Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 30 vistas

    Audiencia Simulada

    Cargado por

    Javier Enrique Espejo Bendezú
    El fiscal Marie presenta argumentos para solicitar que se confirme la resolución de primera instancia que declaró fundada la tutela de derechos. Señala que no se violó la inviolabilidad del domicilio ni el derecho a la intimidad personal y familiar. En cuanto al domicilio, la persona acusada tenía permiso para ingresar como trabajadora doméstica. Respecto a la intimidad, no se presentó información privada sino estrictamente política, sin utilizar datos personales. La defensa técnica no aporta pruebas suficientes de la intromisión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Audiencia Simulada

    Cargado por

    Javier Enrique Espejo Bendezú
    30 vistas2 páginas
    El fiscal Marie presenta argumentos para solicitar que se confirme la resolución de primera instancia que declaró fundada la tutela de derechos. Señala que no se violó la inviolabilidad del domicilio ni el derecho a la intimidad personal y familiar. En cuanto al domicilio, la persona acusada tenía permiso para ingresar como trabajadora doméstica. Respecto a la intimidad, no se presentó información privada sino estrictamente política, sin utilizar datos personales. La defensa técnica no aporta pruebas suficientes de la intromisión

    Descripción original:

    Título original

    AUDIENCIA SIMULADA

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El fiscal Marie presenta argumentos para solicitar que se confirme la resolución de primera instancia que declaró fundada la tutela de derechos. Señala que no se violó la inviolabilidad del domicilio ni el derecho a la intimidad personal y familiar. En cuanto al domicilio, la persona acusada tenía permiso para ingresar como trabajadora doméstica. Respecto a la intimidad, no se presentó información privada sino estrictamente política, sin utilizar datos personales. La defensa técnica no aporta pruebas suficientes de la intromisión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    30 vistas2 páginas

    Audiencia Simulada

    Cargado por

    Javier Enrique Espejo Bendezú
    El fiscal Marie presenta argumentos para solicitar que se confirme la resolución de primera instancia que declaró fundada la tutela de derechos. Señala que no se violó la inviolabilidad del domicilio ni el derecho a la intimidad personal y familiar. En cuanto al domicilio, la persona acusada tenía permiso para ingresar como trabajadora doméstica. Respecto a la intimidad, no se presentó información privada sino estrictamente política, sin utilizar datos personales. La defensa técnica no aporta pruebas suficientes de la intromisión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    FISCAL MARIE: Buenos días Sra.

    Jueza, quien les habla el día de hoy es Marieanne


    Ofelia De la Cruz Bendezú, Fiscal Superior Titular de la Fiscalía Especializada en
    Lavado de Activos, con domicilio procesal en el Tomas Ramsey 630, Magdalena del
    Mar, con casilla judicial número 1114, con casilla electrónica número 0757 y correo
    electrónico [email protected] y demás datos consignados en autos; en conjunto
    con las fiscales Nayelly Nuñez y Melani Ortega.

    FISCALES: SOLICITAMOS QUE SE CONFIRME LA RESOLUCIÓN DE


    PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARÓ FUNDADA LA TUTELA DE DERECHOS.

    1. INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO:

    FISCALÍA MARIE: Como fiscalía, decimos que este primer derecho no se ha


    vulnerado.

    Esto trata de que ninguna persona puede ingresar al domicilio sin autorización del
    titular, tal como lo establece el Exp. No 00459-2018-PHC/TC, diciendo que:  “Este
    encarna el espacio físico y limitado que la propia persona elige para residir, quedando
    facultado para excluir a otros de dicho ámbito, impidiendo o prohibiendo la entrada en
    él.” y la defensa técnica menciona que Micheline Vargas León, entró a este domicilio
    familiar ubicado en la calle Fernando Castrat 177 Urbanización Chama, Distrito de
    Santiago de Surco y de esa forma, supuestamente vulneró este derecho.

    Quiero recalcar, señora Magistrada, que en ningún momento se ha incumplido esto


    debido a que la persona SÍ tenía acceso para poder ingresar a dicho inmueble, ya que
    brindaba los servicios como trabajadora del hogar desde el año 2006 hasta antes de la
    navidad del 2014, teniendo autorización de la señora Nadine Heredia para poder
    ingresar al domicilio.

    Además, no ha existido un documento ni elementos de convicción suficientes que


    acrediten la vulneración. Está afirmando el hecho pero no lo fundamentan. Por lo tanto,
    nuestro pedido es que se confirme lo resuelto por el Juez de Primera Instancia, que
    sostuvo que no se vulneró, debido a que esta persona fue autorizada. 

    RÉPLICA FISCALÍA: Se menciona que el Juez no realizó el debido análisis, sin


    embargo, no hay ni un elemento probatorio para analizar que acredite que mi
    patrocinada interrumpió en el domicilio de manera ilícita. Recuerde que en este punto se
    debate la inviolabilidad de domicilio, cosa que reafirmamos que no se cumple debido a
    que mi patrocinada sí tenía permiso de ingresar al mencionado porque ella era
    trabajadora del hogar.
    4. VIOLACION DEL DERECHO A LA INTIMIDAD PERSONAL Y
    FAMILIAR: 

    FISCAL MARIE:  No se vulnera, debido a que este derecho hace referencia a cualquier
    acción o conducta que invada indebidamente la privacidad de una persona o su entorno familiar,
    por lo cual, decimos que no se ha vulnerado.

    Citando a Carlos Mesía Ramírez en su libro “Derechos a la persona”, publicado en el


    año 2004; en la pág. 129; indica que: “No se trata solo de controlar la difusión o uso de
    los datos que pueden afectar la intimidad personal, familiar o la imagen personal, sino
    también se hace necesario proteger los datos personalizados; es decir, aquellos sobre los
    cuales una persona ejerce un derecho de propiedad reservada, por cuanto está dentro de
    su posesión personal”. Sustentado con el Art. 154 del Código Penal.

    Debido a lo expuesto, defensa técnica no puede afirmar ninguna intromisión ilegítima


    por parte de la fiscalía debido a que no hemos presentado ningún correo o información
    de carácter personal, sino información estrictamente política. En ningún momento
    utilizamos información privada.

    RÉPLICA FISCAL: Con respecto a eso, precisar que las agendas están conservadas
    por el Ministerio Público, por ende, las declaraciones no corresponden a nuestras
    personas. También, no se deja en claro la forma de cómo llegaron al poder estas agendas
    al congresista Alvaro Gutierrez debido a que no presentan los suficientes medios
    probatorios, por lo que esta intromisión ilegítima no se pude sustentar.

    También podría gustarte