% ) Ke eect, i CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL TRANSITORIA \ DE Justicia RN. 135-2015 a DE LA REPUBLICA, ICA, ( \ rover wen J La cosa juzgada y Ia nulidad de actuados Sumilla, La declaracién de la nulidad de acivados debe respetar las decisiones de fondo que hon pasado en autoridad de cosa juzgada, de lo contrario la resolucion se tomnaria arbitraria, lima, trece de junio de dos mil dieciséis. VISTO: el recurso de nulidad formulaco por la defensa técnica de Ia parte civil don Fernando Cruz Mendoza (folios quinientos cincuenta y siete a quinientos sesenta y ocho), con los recaudos adjuntos. Interviene como ponente el sefior Salas Arenas, juez de la Corte Suprema. 1, DECISION CUESTIONADA Le resolUcién de vista N° 36)/de. veinite|de marzo'de\dos milltrece (folios quinientos cuarenta y nueve @'quinientos cincuentaly cinco}, emitida por la. Sala Penal Liquidadora'de Chinchayde Id Corte Superior de Uusticia dé — |Iea, en él extremo que revocé Ia resolucién N.° 28, de veintitréside agosto de dos mil doce (folios cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos LEO J neventa y cinco), que declaré infundada la excepcién de cosa juzgada | deducida por don Ivan Rebatta Loza; y, reformandola, declararon | fundada la excepcién de cosa juzgada deducida por el procesado don | Ivan Revatta Loza y, por extension, a favor de don Carlos Rebatta Loza, por el delito contra el patrimonio robo agravado-, consecuentemente fichos procesades, archivando fenecido el proceso penal respecto a finitivamente la causa. 2, FUNDAMENTOS DEL RECURSO Refiié que se vulneré el derecho de defensa y de motivacién de resoluciones judiciales, puesto que declaré fundada la excepcién de cosa juzgada, tomando como argumento que la resolucién N.° 48 (folio doscientos cincuenta y uno) sobreseyé |a instruccién contra los | encausades don Ivan y don Carlos Rebatta Loza; sin embargo, no se tomé 1( A \ \ CORTE SUPREMA. ‘SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RNIN. 135-2015 DE LA REPUBLICA ICA en consideracién que la resolucién N.° 05 (folio trescientos cincuenta y dos) anuld todo lo actuado hasta la apertura de la instruccién, por lo que _——_ 9 resolucién de sobreseimiento en la que se amparé el procesado no es “producto de un debido proceso y no tiene la condicién de cosa juzgada. Por tales razones, solicita la nulidad de Ia resolucién recurrida 3. SINOPSIS FACTICA SEGUN LA ACUSACION El veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, en horas de la madrugada, en el fundo que cuidaban los agraviades don Teodomiro Violeta Quispe, dofia Maria Escobar Huachin y dofia Hortencia Medina de Violeta, ubicado en Pampa de Noco-Lateral, lote treinta y dos, ingresaron los procesados don Luis Alberto Rebatta Huaman, don Lorenzo Candelario Martinez Castillo, don Hugo Martin Girao Marcos, don Richard Yor Gio Marcos, don Jorge Luis Girao Marcos, don Carlos Rebatta Loza y don Ivan Rebatia Loza, acompafades de otras personas, quienes Utilizando armas de fuego y armas punzo corlantes se apederaron de los fierr9s de la antena que) existia en dicho lugar, asimismo. sustrajeron especies y artefactos de dicho bien. 4. OPINION DE LA FISCALIA SUPREMA EN LO PENAL formado en esta Instancia Suprema), Ia Primera Fiscalla Suprema en lo Penal opiné que se debe declarar nula Ia resolucién impugnada, para que se emita una nueva conforme a derecho, puesto que la resolucién &, Mediante Dictamen N.° 1072-2015 (folios once a catorce, del cuadernillo / que sobreseyé el proceso y la que la declaré consentida no poseen eficacia juridica al haber sido declaradas nulas: por tanto, no es posible / > sostener la excepcién de cosa juzgada deducida por la defensa de los t—7| Precesades, por cuanto se evidencian iregularidades procesales que / generaron Ia nulidad; en tal sentido, es necesario que se emita nuevo / pronunciamiento..) S) fl ott, so CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL TRANSITORIA NN 135-2015 Ica CONSIDERANDO: ~ Prien : SUSTENTO NORMATIVO. De conformidad con el inciso 5), del articulo 7, y el inciso 1, del articulo 8. fle Ia Convencién Americana sobre Derechos Humanos, toda persona détenida 0 retenida tiene derecho a ser juzgada por un juez o tribunal ‘Competente, independiente e imparcial dentro de un plazo razonable o, de Io contrario, a ser puesta en libertad sin perjuicio de que continue el Proceso penal. Este derecho también se encuentra reconocido en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. Asi, en el parrafo 3, del articulo 9, al referirse a los derechos de la persona detenida o presa por una infraccién penal, se establece que tiene “derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad". En sentido similar, elyinciso c, del parrafo 3, del articulo 14, prescribe que toda Persona acusada de unidelito tiene derechoja “ser juzgada sin dilaciones indebidas", 1.2. FI inciso 13, del articulo.139, desla Constitueion Politica del Estade feconoce el derecho a la cosa juzgada. Segun este: “Son principios y derechos de Ia funcién jurisdiccional: [...] 13. La prohibicién de revivir procesos fenecidos con resolucién ejecutoriada. La amnistia, el indulto, el 'sobreseimiento definitive y la prescripcién producen los efectos de cosa juzgada". Del mismo modo, el referido articulo establece que son principios y derechos de Ia funcién jurisdiccional: "{...] 3) La observancia del debido proceso y Ia tutela jurisdiccional", en virtud del cual todo Stgano que posea naturaleza jurisdiccional sea originario, constitucional, electoral, etcétera, debe respetar minimamente las garantias que componen los derechos a Ia tutela jurisdiccional ‘efectiva' y al debido proceso, entre las que destacan los derechos al libre acceso a la jurisdiccién, de defensa, a Ia prueba, a la motivacién de las resoluciones judiciales, a la obtencién de una resolucién fundada en Derecho, independiente e imparcial entre otros derechos fundamentales. 1.3. Asimismo, el articulo ciento cincuenta y nueve, de la Constitucién, establece que el Ministerio PUblico es el titular de la accién penal publica 3aye (ey Me CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA NN 135-2015 NS DE LA REPUBLICA ICA — y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de imputacién C7) necesaria come una manifestacién del principio de legalidad y del = Principio de la defensa procesal (articulo 2.24 "dl" y 139.14). LO Mi EI arliculo 5, del Cédigo de Procedimientos Penales, prevé la itstitucion juridica de la excepcién de cosa juzgada, cuando el hecho denunciado ha sido objeto de una resolucién firme, nacional o extranjera, en el proceso penal seguido contra la misma persona. contenido constitucionalmente protegido garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al Proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya Sea porque estos han side agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, yen segundo lugar, ayque el contenido de las resoluciones que hayan adquitido tal.condicién, no puedayser dejadorsin, efecto nimodificado, sea por.acios de ottos poderes publicos, de terceros ©. incluso, de los mismos érganosjurisdiccionales que resalvieron el caso.en el qe Serdicto (FJ. 38). EI Tribunal ha enfatizado en reiterada y sostenida jurisprudencia que mediante el derecho a que se respete una resolucién que ha adauirido la avtoridad de cosa juzgada se garantiza “el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas a través de medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquiido tal condicién no Pueds ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes PUblicos, de terceros 0, incluso, de los mismos érganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dicté”. | 1.. En la STC 4587-2004-AA/TC, el Tribunal Constitucional destacé que su 1.6. Elprincipio de la seguridad juridica es un principio que puede derivarse de diversas disposiciones constitucionales (tales como el arliculo 2. inciso 24, pardgrafos a y d; articule 139, inciso 3, de la Constitucién), siendo definida como Ia garantia que informa a todo el ordenamiento iuridice y consolida Ia interdiccién de la arbitrariedad, pues permiteSe | CORTE suPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA RON. 135-2015, DE LA REPUBLICA Ica ‘afirmar la predictibilidad de las conductas (en especial, las de los poderes PUbIicos) frente a los supuestos previamente determinados por el Derecho. En ese sentido, el principio in comento no solo supone la absoluta ~ pasividad de los poderes pUblicos, en tanto no se presenten los supuestos egales que les permitan incidir en la realidad juridica de los ciudadanos, sino que exige de ellos la inmediata intervencién ante las ilegales perturbaciones de las situaciones juridicas, mediante la “predecible” reacci6n, sea para garantizar la permanencia del statu quo, porque asi el Derecho Io tenia preestablecido 0, en su caso, para dar lugar a las debidas modificaciones, si tal fue el sentido de la previsin legal [STC N° 0016-2002-AI/TC, fundamento 3]. 1.7. En la STC 4587-2004-AA/TC, el Tribunal precis que uno de los efectos \Ue se deriva de haberse alcanzado dicha autoridad de cosa juzgada es Ja prohibicén de que por los mismos fundamentos se pueda volver a juzgar la misma persona. Esa eficacia negativa,de lasresoluciones.que pasan con la'ealidad de cose juzgada, a su vez, configura lo que en nuestra jurisprudencia hemos, denominado elderecho.aino ser juzgado dos veces por el mismo fundamento (ne bis in fem) (FJ 46) / ‘SEGUNDO: ANALISIS JURIDICO FACTICO 2.1. Cabe precisar que se concedié el recurso de nulidad a la parte agraviada en mérite a que se declaré fundado el recurso de queja ‘excepcional planteado, debido a que la resolucién de sobreseimiento fue anulada por e! Colegiado Superior, en tal sentido, el sobreseimiento careceria de eficacia juridica, puesto que fue dictado sin observar el debido proceso [se abrié proceso por el delito de hurto agravado cuando: far correspondia hacerlo por robe agravado] 2.2. Es derecho de todo justiciable obtener una respuesta razonada del / operador juridico, en la que se pueda verificar el analisis de los hechos propuestos por el Ministerio PUblico, los medios de prueba y la normatividad aplicable, al ser la resolucién un mensaje dirigido también a la sociedad. Asimismo, al momento de emitir pronunciamiento, el juez tendra en cuenta que ha de ser coherente; es decir, que la motivacién ha \yCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA ‘SALA PENAL TRANSITORIA RLN.N.° 135-2015, Ica, de ser entendida y valorada desde el punto de vista Iégico: ademas, ha de ser estructurada con tal esmero que la trama © lo natrado haga posible que el destinatario sea capaz de llegar a comprender la conclusion ala que arriba a partir de las premisas planteadas. 2.3. Mediante Ia resolucién N.° 28, de veintitrés de agosto de dos mil doce {folios cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y cinco) se fesolvié declarar infundada la excepcién de cosa juzgada deducida por el encausado don Ivan Rebatta Loza, argumentando que mediante resolucion N.° 48, del diecisiete de marzo de dos mil once (folio doscientos cincuenta y uno) que sobreseyé el proceso contra el referido encausado y don Carlos Rebatta Loza, por el delito de hurto agravado, en periuicio de don José Teodomiro Violeta Quispe y otros, fue apelada y declarada nula Por la Sala Superior de Chincha del veintinueve de setiembre de dos mil ‘ocho [folios trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y cinco), puesto que pesaba un cuestionamiento permanente de parte de los graviades que solicitalban la.nulidad.del,auto.de-procesamiento.yla consecuente adecuacién del proceso a uno de tipe ordinario. 2.4. Contra la indicada ResoluciényN.° 28, IG.defensa técnica det PfoGesado interpuso recurso de apelacién que merecié decision a su favorspor la Sala Superior mediante el auto N.° 36 (folios quinientos cuarenta y nueve), de veinte de marzo de dos mil trece, que revocé la referida y, reformandola, declaré fundada la excepcién de cosa juzgada \deducida por el encausade Rebatta Loza, bajo el argumento de que el to de sobreseimiento fue declarado consentido mediante la resolucién N.° 50, de diez de abril de des mil uno, obrante a folios doscientos cincuenta y tres de la causa. 2.5. Cuando el Colegiado Superior declaré ftundada Ia excepcién de cosa juzgada, reformando la decisién del juez de primera instancia, sostuvoe que la resolucién N.° 48, que sobreseyé la causa a favor de los dos procesados Rebatta Loza, fue declarada consentida mediante la resolucién N° 50. Ademés, valoré el sentido de la resolucién N.° 05 [que la detensa de los agraviados como el sefior fiscal supremo, sostienen que no se consider] que declaré nulo todo lo actuado, precisando que la Sala Superior con la composicién propia de su tiempo, se extralimité en su pronunciamiento respecto a lo que era materia de grado (la desvinculacién © ne de la acusacién fiscal), ‘oat hag, Te@ | CORTE suPREMA SALA PENAL TRANSITORIA ) DE JUSTICIA RN. 135-2015 DE LA REPUBLICA Ica asi como no advirtié de forma expresa las irregularidades en la tramitacién de la causa. 2.6. Incluso la declaracién de nulidad fue expedida de forma genérica, sin observar que Ia resolucién N.° 50 declaré consentida Ia resolucién N.° 48 (de sobreseimiento del proceso a favor de los procesados Rebatta Loza), y no fue cuestionada en su oportunidad por la parte agraviada: por tal razén, adquirié la calidad de cosa juzgada, motivo suticiente que imposibilita revivir el proceso en contra de los encausados Rebatta Loza, siete afios después, alegando Ia wuineracién del debido proceso que la Parte civil consintié en su tiempo. Actuar de mode contrario afectaria la seguridad juridica de la que debe estar revestido el proceso, asi como el derecho a ser procesado en un tiempo razonable, sumandose a ello que el principio de ne bis in idem no se circunscribe Unicamente a las Ntencias definitivas sino que comprende todos los autos que ponen fin al roceso. ES asi que layresolucién de sobreseimiento y la declaracién de ‘onsentimiento ostentan lacondicién, juridica de cosa juzgada cuyo caracten, es inimpugnable, inmutable e inoponibie, por las razones ‘expuestas. En consecuencia, se-debe! declarar |no haber nulidad en.ja resolucion cuestionada. DECISION Por ello, impartiendo justicia a nombre del pueblo, con lo opinado por el sefior fiscal supremo en lo penal, los integrantes de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la RepUiolica, ACORDARON: Declarar NO HABER NULIDAD en Ia resolucién de vista N.° 36, de veinte de marzo de dos mil trece (folios quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y cinco), emitida por la Sala Penal Liquidadora de Chincha, de la Corte Superior de Justicia de Ica, en el extremo que revocé la resolucién N.° 28, de veintitrés de agosto de dos mil doce (folios cuatrocientos noventa y tres a cuatrocientos noventa y cinco). que declaré infundada la excepcién de cosa juzgada deducida por don Ivan Rebatta Loza; reformandola, declararon fundada la excepcién de cosa juzgada deducida por el procesado don Ivan Rebatta Loza y, poreste 3 ‘SALA PENAL TRANSITORIA, RN. N° 135-2015 Ica, ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA contra los referidos encausades y sé.archive definitivamente la causa. Y los devolvieron. SS. extension, a favor de don Carlos ager Loza, y por fenecido el proceso SAN MARTIN CASTRO. PRADO SALDARRIAGA, SALAS ARENAS ‘SE PUBLICO CONFORME A LEY sate es Ding Ya relaria la Penal Pransttoria Sal ‘CORTE SUPREMA 24 mayo 2017