CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Segunda Sala Penal Liquidadora

Avenida Abancay, Cuadra 05 s/n 4to Piso - Lima

SS. BENAVIDES VARGAS

HAYAKAWA RIOJAS
NIÑO PALOMINO DE VILLARREAL

RESOLUCIÓN Nº
Exp. Nº 20481-2014-0

Lima, quince de enero de

dos mil veintiuno
VISTOS: Interviniendo como ponente la señora
Juez Superior María Rosario Niño Palomino de Villarreal; con la constancia de
Relatoría que antecede; de conformidad con lo opinado por el representante del
Ministerio Público en su Dictamen Nº 190-20191; y ATENDIENDO:

I. MATERIA DE IMPUGNACIÓN

1.1. Es materia del grado la sentencia del 7 de febrero de 20192, que

CONDENÓ a Jorge Alberto Aliaga Montoya por el delito contra el patrimonio-Estafa,
en agravio de Ivonne Gisella Latinez Sanchotena (fallecida), representada por su
progenitora Elia Francisca Sanchotena Esquivel; se le impuso 2 años y 8 meses de pena
privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el mismo periodo de tiempo,
sujeto al cumplimiento de reglas de conducta; fijó en S/. 2,500.00 soles el monto por
reparación civil a pagarse a favor de la agraviada, representada por su progenitora Elia
Francisca Sanchotena Esquivel; y en el extremo que declaró IMPROCEDENTE la
nulidad de las testimoniales de Elia Francisca Sanchotena Esquivel de Latinez y Edith
Grace Latinez Sanchotena, deducidas por el procesado; con lo demás que contiene.

II. HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN

2.1. El Ministerio Público formuló su denuncia penal3, e imputa a Jorge Alberto

Aliaga Montoya, quien aprovechando su cargo de trabajador especialista del área de
personal de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos-SUNARP, mantuvo
en error y engaño a la agraviada, hoy fallecida Ivonne Gisella Latinez Sanchotena, en
circunstancias que a fines de julio e inicios de agosto de 2010, aprovechando que la
denunciante desconocía sobre los trámites y derechos que le correspondían a su estado
de salud, el imputado la indujo en error, logrando que deposite casi el 50% del beneficio
de Seguros de Vida-Ley que le correspondía por incapacidad laboral debido a la
enfermedad oncológica que padecía; el acusado al tramitarle el reconocimiento de ese
beneficio con el bróker de Seguros Mariátegui JLT Corredores de Seguros, logró que la
agraviada reciba la suma de s/. 14,300.00 soles, de los cuales depositó la suma de s/.
7,000.00 soles, el día 26 de agosto de 2010 en el Banco BBVA Continental a la cuenta
de Carmen Lourdes Mimbela Giraldo esposa del procesado.

1
Obrante a fojas 2161/2169
2
Obrante a folios 2006/2018
3
Según denuncia N.° 383-14, obrante a fojas 1534/1537
1
 Aunado a ello, se tiene que mediante resolución N° 135-2013-SUNARP/SN, del
11 de junio de 2013, el procesado fue despedido por falta grave laboral del cargo que
desempeñaba en los Registros Públicos, al haberse determinado que ocasionó un daño a
la agraviada Ivonne Gisella Latinez Sanchotena, como a la entidad donde laboró, al
haber quebrantado la buena fe laboral mínima que debía existir con todo trabajador,
particularmente en su condición de trabajador del área de Recursos Humanos, en quien
tanto la entidad como el resto de trabajadores de la misma depositan su confianza, la
misma que el procesado vulneró valiéndose de su posición para obtener una ventaja
económica a sabiendas del estado de salud de la agraviada y del desconocimiento en el
trámite de su póliza, la indujo en error mediante engaño, astucia y ardid para lograr que
ésta se desprendiera de su patrimonio consistente en la suma de s/. 7,000.00 soles para
que los depositara en la cuenta de su cónyuge Carmen Lourdes Mimbela Giraldo, lo
cual impidió a la denunciante contar con los recursos suficientes para poder tratar su
enfermedad.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

3.1. Mediante escrito del 13 de febrero de 2019 4, la defensa técnica del

sentenciado Jorge Alberto Aliaga Montoya, fundamenta su recurso de apelación, en el
extremo de la condena en su contra, en base a las siguientes consideraciones:

I. No existió error, engaño ni mucho menos desconocimiento del trámite para la

obtención del Seguro de Vida Ley por cuanto la agraviada cobró dichos
beneficios hasta por 18 veces durante los años 2010 al 2013, conforme lo indicó
la propia compañía de seguros y bróker de seguros, habiendo cobrado un monto
total de s/. 87,022.42 soles.
II. La resolución de despido de la SUNARP se encuentra impugnada en vía
judicial (Exp. N.° 01608-2014), 24° Juzgado Especializado de Trabajo de Lima;
por lo tanto, no se puede tomar como un argumento para condenar toda vez que
se encuentra pendiente de resolver.
III.La sentencia se ha realizado con motivación insubsistente, no menciona el
alegato del apelante, descontextualiza las declaraciones de algunos testigos,
entre otros.
IV. La agraviada nunca declaró en sede fiscal, ni en sede penal, solo presentó un
documento escrito, el cual fue cuestionado con una pericia de parte; además su
declaración no reúne los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario N.°
002-2005/CJ-116 (sobre validez de la declaración del agraviado).
V.No se ha tenido en cuenta que su patrocinado nunca tuvo la función de realizar
el trámite de pago de siniestros de la póliza de Vida Ley según el MOF y ROF
de SUNARP.
VI. No se ha tenido en cuenta que existen elementos probatorios que acreditan el
préstamo realizado por su patrocinado a la agraviada y que el depósito realizado
fue para cumplir con el pago de dicha deuda. Por estas razones, solicita que se
revoque la apelada.

3.2. De igual forma, interpuso recurso de apelación en el extremo que declaró

improcedente la nulidad de las testimoniales de Elia Francisca Sanchotena Esquivel de
Latinez y Edith Grace Latinez Sanchotena, y señaló lo siguiente:

I. En ningún momento se ha acreditado con documento alguno, la calidad de

ascendiente de la testigo Elia Francisca Sanchotena Esquivel de Latinez, en
4
Obrante a folios 2133/2153
2
 tanto, no consta en el expediente la partida de nacimiento que permita acreditar
el entroncamiento.
II. La ficha RENIEC de la supuesta agraviada, indica que su madre tiene nombre de
Edith, mientras que la declarante se llama Elia Francisca; de igual forma con la
supuesta hermana Edtih Latinez Sanchotena. Por estas razones, solicita que se
revoque el extremo apelado.

3.3. Por otro lado, mediante escrito del 2 de setiembre de 20195, la defensa del
sentenciado Jorge Alberto Aliaga Montoya, interpuso excepción de prescripción,
señalando que de conformidad con el artículo 5° del Código de Procedimientos Penales,
los artículos 80° y 83° del Código Penal, se tiene que el delito imputado es el de Estafa
tipificado en el artículo 196° del citado cuerpo sustantivo, el mismo que prevé una pena
máxima de 6 años, la mitad sería 3 años, es decir, tomando en consideración que el
supuesto hecho que se le imputa habría ocurrido el 26 de agosto de 2010, hasta la fecha
habrían pasado más de 9 años para que opere la prescripción; por ende no cabria
pronunciamiento del fondo de la materia. Por estas razones solicita se declare fundada la
excepción de prescripción interpuesta.

3.4. Asimismo, mediante escrito del 29 de diciembre de 20206, la defensa del

sentenciado supra, formuló la renuncia a la prescripción de la acción penal, de
conformidad con el artículo 91° del Código penal; por lo que solicita se emita un
pronunciamiento de fondo.

IV. OPINIÓN FISCAL

4.1. El representante de la Tercera Fiscalía Superior Penal de Lima, mediante Dictamen

N.º 190-20197, opinó que se confirme la resolución materia del grado, por lo siguiente:

I. Existen suficientes elementos de juicio que establecen la materialización del

delito instruido y la subsecuente responsabilidad penal del procesado Jorge
Alberto Aliaga Montoya, lo cual se encuentra acreditado, entre otros, con los
siguientes medios de prueba:
a) La denuncia de parte del 7 de agosto de 20138;
b) El voucher del depósito en efectivo por la suma de s/. 7,000.00 soles 9,
efectuado en la cuenta de la esposa del sentenciado, Carmen Lourdes Mimbela
Giraldo;
c) El documento del 29 de mayo de 201310, suscrito por la agraviada Latinez
Sanchotena dirigida a la Junta Directiva del SITRASUNARP;
d) La Resolución del Superintendente Nacional de los Registros Públicos N.° 135-
2013-SUNARO/Sn del 11 de junio de 2013 11, que despide al sentenciado por
falta grave con relación a los hechos denunciados; y

5
Obrante a fojas 2172/2173
6
Obrante a fojas 2250
7
Obrante a fojas 2161/2169
8
Obrante a fojas 2/4
9
Obrantes a fojas 6
10
Obrante a fojas 10
11
Obrante a fojas 181/188
3
 e) Las declaraciones de los testigos Hugo Miguel Arrescurrenaga Incháustegui 12,
Javier Enrique Mesía Nieto13, Edtih Grace Latinez Sanchotena14 y Elia Francisca
Sanchotena Esquivel15.

II. Respecto a las alegaciones efectuadas por el sentenciado sobre la notificación

realizada a la agraviada en domicilio equivocado, la Juez de la causa emitió la
resolución de fojas 1870, no evidenciándose que la misma afecte el debido
proceso o derecho de defensa.

III. Respecto a la validez de la versión de la agraviada, se tiene que los

cuestionamientos realizados por el sentenciado carecen de sustento en razón que
éstas se encuentran rodeadas de otros elementos periféricos que han sido
detallados en el presente Dictamen Fiscal, los cuales le dan consistencia,
verosimilitud y certeza a la sindicación de la agraviada; máxime si el
sentenciado no ha demostrado con documento idóneo la existencia del supuesto
préstamo al cual arguye su defensa.

IV. Si bien es cierto el sentenciado apeló el extremo de la sentencia que declaró

improcedente la nulidad de las testimoniales de la madre y hermana de la
agraviada; sin embargo, éste no lo hizo en la primera oportunidad que tuvo, de
conformidad con el artículo 172° del Código Procesal Civil, ante lo cual nos
encontraríamos ante una convalidación tácita de dichas testimoniales; aunado a
ello, se advierte que la nulidad planteada no se sustenta en alguna causal prevista
en la norma. Por estas razones se deben confirmar los extremos apelados.

V. BASE LEGAL

5.1. El delito de Estafa, previsto en el artículo 196° del Código Penal, prescribe
lo siguiente: “Artículo 196.- El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño,
astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de seis años".

5.2. En ese orden de ideas, se puede apreciar como elementos objetivos del tipo
penal: a) el que, por dicha alocución se entiende que para ser autor del presente delito
no se requiere de alguna condición especial en éste, pues en la norma no se hace
hincapié respecto a alguna característica en el autor. Cabe precisar que sólo en análisis
posterior, luego de certificarse la configuración de todos los elementos que integran el
injusto penal invocado, podrá analizarse si el encausado dominó el evento. En cuanto a
los elementos constitutivos del delito de Estafa se tiene, b) engaño, que supone una
determinada simulación o maquinación por parte del sujeto, que tiene que tener la
aptitud suficiente para inducir a error a otro, siendo que lo decisivo en el engaño es dar,
de cualquier modo, concluyente y determinado, la apariencia de lo verdadero a un hecho
falso. Por otra parte, el engaño de la Estafa ha de ser anterior al error y la disposición
patrimonial. Asimismo, este medio fraudulento no es cualquier tipo de engaño, sino que
debe permitir que realmente el agraviado no tenga esa posibilidad de poder evidenciar o
conocer que está siendo engañado; c) astucia, esto es; la simulación de una conducta,
situación o cosa, fingiendo o imitando lo que no se es, lo que no existe o lo que se tiene
12
Obrante a fojas
13
Obrante a fojas 1086/1091
14
Obrante a fojas 1291/1295
15
Obrante a fojas 1360/1362
4
con el objeto de hacer caer en error a otra persona; d) ardid, es un medio empleado,
hábil y mañosamente, para el logro de algún intento; e) otra forma fraudulenta, esto es
una forma no prescrita pero con la capacidad de inducir a error al sujeto pasivo; f) error,
esto se da cuando se produce un falso conocimiento de la realidad que es producto del
engaño y que, a su vez, motiva la disposición patrimonial perjudicial; g) disposición
patrimonial, esta tiene que producir un perjuicio estimable económicamente, porque es
un delito contra el patrimonio. Debe existir un perjuicio económico cierto y real. En
cuanto a la tipicidad subjetiva para la comisión del delito en comento se requiere i) el
dolo y ii) búsqueda de un provecho; respecto del primer elemento se debe indicar que el
agente deberá configurar los elementos del tipo con conocimiento y voluntad, conforme
lo dispone el artículo 12° del Código Penal; en cuanto al segundo elemento, al ser uno
de tendencia interna trascendente, se deberá acreditar que el agente pretendía conseguir
un beneficio patrimonial indebido -ánimo de lucro-.

VI. ANÁLISIS DEL SUPERIOR COLEGIADO

DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA

6.1. En el presente caso, durante el desarrollo del iter procesal se han llevado a cabo,
entre otros, las siguientes actuaciones probatorias:

i) La denuncia de parte16, interpuesta por la agraviada Ivonne Gisella Latinez

Sanchotena;
ii) El Oficio N.° 1108-08-2013-DIRCOPOR-PNP-DIVIDCAP/D2 17, en el que se
adjunta la denuncia supra y es remitida a la Primera Fiscalía Provincial
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios;
iii) El recibo de dinero18, en el cual se detalla que el día 26 de agosto de 2010, en la
agencia Cavenecia del BBVA se depositó a la cuenta Bancaria N° 0011-0140-
0200311193 perteneciente a Carmen Lourdes Mimbela Giraldo (esposa del acusado
Aliaga Montoya), la suma de S/. 7,000.00 soles en efectivo;
iv) La copia de la Resolución N.° 135-2013 de la SUNARP 19 , mediante el cual se
detalla que por los hechos denunciados dicha entidad despide al acusado por falta
grave laboral;
v) Las declaraciones indagatorias e instructiva del acusado Jorge Aliaga Montoya20,
quien señaló que el dinero recibido por parte de la agraviada fue por un préstamo
personal que le realizó en el mes de marzo de 2010 por la suma de s/. 7,000.00 soles;
respecto a su función como especialista del personal de la SUNARP señaló que hacía
el cálculo del porcentaje de la prima de seguro de Vida Ley, según la remuneración
de cada trabajador, incluyendo IGV, el cuadro final con el sumatorio total del
importe de cada trabajador, luego lo remitía al bróker de seguros por correo
electrónico, siendo en el año 2010, el bróker Mariátegui JLT; posteriormente, refiere
respecto al cobro de la póliza de seguros por el monto de s/. 14,300.00 soles que
cobró la agraviada, sostiene que no realizó el trámite, que ella lo solicitó
directamente a la empresa de Seguros y cuando estuvo listo la acompañó al Banco
Continental para cobrar y también depositar en la cuenta bancaria de su esposa y así
evitar que los marcas le robaran;

16
Obrante a fojas 2 y sgtes
17
Obrante a fojas 1
18
Obrante a fojas 6
19
Obrante a fojas 181/186
20
Obrante a fojas 379/385, 960/963, 1127/1132, 1519/1521 y 1600/1604, respectivamente
5
vi) La declaración indagatoria y testimonial de Carmen Lourdes Mimbela Giraldo 21,
quien señaló que su esposo realizó un préstamo por s/. 7,000.00 soles a la agraviada,
siendo devuelto posteriormente a través de un depósito a su cuenta bancaria;
vii) La declaración indagatoria de Pedro Pablo Díaz Lavado22, quien se desempeñó
como jefe de recursos humanos de la SUNARP del 9 de julio al 9 de setiembre de
2010, conoció a la agraviada en el centro de trabajo; el día 26 de agosto de 2010, le
solicitó al acusado le hiciera el servicio de apoyar a la agraviada como una
deferencia especial, no habiendo tenido queja alguna por parte de la agraviada;
viii) La declaración de la testigo Amparo Imelda Jesús Valdez Mamani23 , asistenta
social de la SUNARP, quien conoció a la agraviada en dicha entidad, se encargaba
de tramitar los subsidios por enfermedad en Essalud de la agraviada;
ix) La declaración indagatoria de Braulio López Valdez 24, quien laboró como gerente
de imagen de la SUNARP, señaló que conoció a la agraviada y al acusado y entre
ellos existía una amistad;
x) Las declaraciones indagatorias de César Augusto Elera Arevalo 25, fue jefe de
recursos humanos de la SUNARP, tomó conocimiento que el acusado solicitó al
seguro la Positiva, el beneficio oncológico a favor de la occisa-agraviada, quien
padecía de cáncer linfático y cuando este dinero ya se encontraba listo éste la
acompañó a cobrarlo;
xi) La declaración de Luz Virginia Soto Espino26, quien se desempeñaba como apoyo
de la asistencia social de SUNARP, refiere que en el mes de enero del 2013, la
agraviada, Ivonne Latinez le preguntó sobre el beneficio que había cobrado un
compañero de trabajo que también padecía de cáncer ascendente a seis sueldos por
parte de la compañía de seguros, a lo que le respondió que sí podía recibir ese
beneficio para lo cual debía reunir y adjuntar una serie de requisitos; y le preguntó la
agraviada si podía recibir ese subsidio en dos oportunidades y le contestó que no y la
agraviada le dijo que ya había obrado una vez /s. 7,000.00 soles y se fue sin decir
nada más;
xii) La declaración indagatoria de Javier Enrique Mesía Nieto 27, señaló que fue
compañero de trabajo y amigo de la occisa, quien le comentó que “Jorge la había
llamado para ofrecerle un dinero a cambio de una retribución y ella aceptó la
propuesta. Después de unos meses Jorge la vuelve a llamar y le dice que ya había
salido el cheque, es entonces que se van a cobrar el cheque; y le comentó que le dio
el 50% del cheque y el acusado le dio el número de cuenta para que pueda depositar;
y
xiii) Las declaraciones indagatorias de Edith Grace Latinez Sanchotena y Elia
Francisca Sanchotena Esquivel28, hermana y madre de la agraviada, respectivamente,
quienes señalaron que la agraviada les comentó que el acusado le mencionó que si le
urgía dinero, él podía gestionar un seguro y que iban mitad-mitad.

RESPECTO A LA RENUNCIA a la PRESCRIPCIÓN Y APELACIÓN

6.2. Mediante escrito del 2 de setiembre de 201929, la defensa técnica del sentenciado
Jorge Alberto Aliaga Montoya, interpuso excepción de prescripción; sin embargo,
21
Obrante a fojas
22
Obrante a fojas 620/624
23
Obrante a fojas 625/631
24
Obrante a fojas 660/663
25
Obrante a fojas 868/874 y 1002/1006, respectivamente
26
Obrante a fojas 966/969
27
Obrante a fojas 1086/1091
28
Obrante a fojas 1291/1295 y 1360/1362
29
Obrante a fojas 2172/2173
6
mediante escrito del 29 de diciembre de 2020 30, renuncia expresamente a la
prescripción. Por lo tanto, de conformidad con el artículo 91° del Código Penal,
corresponde pronunciarse sobre el fondo del asunto.

6.3. Este Colegiado Superior -en función al principio dispositivo- revisará los argumentos
esgrimidos por el sentenciado Aliaga Montoya, en su escrito de apelación a efectos de
confirmar o revocar la sentencia apelada.

6.4. Que, el sentenciado Aliaga Montoya en su apelación argumenta que nunca existió
error ni engaño, ni mucho menos desconocimiento del trámite para la obtención del
seguro de Vida Ley, por cuanto la agraviada cobró 18 veces dicho beneficio durante los
años 2010-2013; la sentencia se ha realizado con motivación insubsistente; no se tuvo
en cuenta que según el MOF y ROF de SUNARP el sentenciado no tuvo la función de
realizar el trámite del pago de siniestros de la póliza de Vida Ley; y que no se ha
tomado en cuenta que existen elementos que acreditan el préstamo realizado por su
patrocinado.

6.5. Que, este Colegiado Revisor, en concordancia con lo señalado por el A quo -en la
apelada- y lo opinado por el Fiscal Superior -en su dictamen- considera que lo vertido por
el acusado se trata de meros argumentos de defensa por cuanto el delito y la
responsabilidad penal del acusado Aliaga Montoya se encuentran plenamente
acreditados toda vez que éste aprovechando su cargo de especialista del área de personal
de la SUNARP mantuvo en error y engaño a la agraviada, pues durante los meses de
julio a agosto de 2010, aprovechando que la denunciante desconocía del trámite y
procedimiento que le correspondía respecto al cobro del seguro de Vida Ley, y
aprovechando el delicado estado de salud en el que se encontraba la agraviada, por
cuanto padecía de cáncer, logró contactarse con su persona manifestándole que éste
podía tramitar un reconocimiento de beneficio ante el bróker de seguro Mariátegui JLT
y a cambio de dicha entrega le tenía que entregar el 50%; es así que el día 26 de agosto
de 2010, acompañó a la agraviada al Banco BBVA sede Cavenecia, se retiró la suma de
s/. 14,300.00 soles por el seguro de Vida Ley y logró que ésta depositara a cuenta de su
esposa la suma de s/. 7,000.00 soles; estos hechos se encuentran corroborados con el
recibo de dinero realizado a la cuenta de la señora Carmen Lourdes Mimbela Giraldo -
esposa del sentenciado- en el Banco BBVA, cuenta N° 0011-0140-0200311193 por la
suma de s/. 7,000.00 soles, y si bien tanto el sentenciado como su esposa refieren que
dicho dinero fue depositado por la agraviada para pagar un “préstamo” realizado por el
sentenciado; sin embargo, en autos no existe prueba alguna que acredite dicho
argumento de defensa; contrario sensu, de la propia declaración indagatoria del
sentenciado Aliaga Montoya se advierte que éste como Especialista del área de personal
de la SUNARP, realizaba el cálculo del porcentaje de la prima de seguro Vida Ley y
luego lo remitía al bróker de seguros por correo electrónico, inclusive señala que en el
año 2010, el bróker era Mariátegui JLT, y si bien luego en su declaración instructiva
niega dicha función; se acredita que éste tenía acceso a la información y disposición de
las personas que podían cobrar dicho seguro de vida Ley por cuanto así lo permitía su
cargo. Aunado a ello, de la declaración de la testigo Luz Virginia Soto Espino, apoyo de
la asistenta social de la SUNARP, se aprecia que la agraviada no tenía conocimiento del
trámite a realizar para el cobro del seguro de Vida Ley, toda vez que ésta le dijo que se
cobraba por única vez y la agraviada le manifestó que ya había cobrado en una anterior
oportunidad la suma de s/. 7,000.00 soles; con lo cual se acredita que el sentenciado se
aprovechó del desconocimiento que tenía la agraviada respecto al trámite para la
obtención del seguro de Vida Ley, y mantuvo en error y engaño a la agraviada hasta
30
Obrante a fojas 2250
7
generarle el perjuicio económico con el depósito del dinero realizado; asimismo, con las
declaraciones de Braulio López Valdez, César Augusto Elera Arevalo, Javier Enrique
Mesía Nieto y las declaraciones de Edith Grace Latinez Sanchotena y Elia Francisca
Sanchotena Esquivel se acredita que el sentenciado Aliaga Montoya y la agraviada
Latinez Sanchotena mantenían un grado de amistad por cuanto habían laborado juntos
en SUNARP; que el sentenciado tramitó el seguro oncológico a favor de la occisa-
agraviada, que éste se contacto con ella, tramitó el seguro de Vida Ley, luego la
acompañó y logró cobrar el 50% según lo pactado, depositándolo al número de cuenta
de su esposa.

6.6. Ahora bien, respecto al argumento del apelante que la denuncia realizada por la
agraviada Latinez Sanchotena no reúne los requisitos del Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-
116, toda vez que ésta nunca declaró en sede fiscal, ni sede penal; este Tribunal
Superior considera que lo vertido por el sentenciado no se ajusta a la realidad pues si
bien es cierto existe la declaración de la agraviada plasmada en la denuncia realizada
por ésta -de fecha 10 de agosto de 2013, véase fojas 2 a 4-; sin embargo, el hecho de no acudir a
declarar en sede penal, fiscal ni judicial no se dio por una cuestión de descuido o
desinterés sino porque tal como se aprecia del Certificado de Inscripción -obrante a fojas
1552/1553-, ésta falleció el 19 de setiembre de 2013, es decir, un mes después de
interpuesta la denuncia supra.

6.7. Es de aplicación el contenido del numeral 10. del A.P. N° 2-2005/CJ-116, la

versión de la agraviada se encuentra rodeada de otros elementos periféricos que
acreditan la responsabilidad penal del sentenciado Aliaga Montoya. Cabe precisar que
según el numeral 11. del mencionado Acuerdo Plenario, los requisitos señalados en el
numeral 10. (ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la incriminación)
deben ser analizados ponderadamente, es decir, no se tratan de reglas rígidas, sino que
existe la posibilidad de matizar o adaptarlas al caso en concreto; lo que ha realizado este
Colegiado Superior en el desarrollo de la presente resolución.

6.8. Que, finalmente es de reiterar, que el argumento del condenado respecto a un

supuesto “préstamo”, se ha desvanecido al no tener sustento alguno, ni elemento que lo
indique o presuma; y más bien lo que está acreditado es que existió la transmutación del
dinero de la cuenta bancaria de la agraviada, ahora fallecida, hacia la cuenta bancaria de
la cónyuge del sentenciado, quien logró tal disposición manteniendo en error a la
agraviada, aprovechando el condenado de su condición de servidor de Recursos
Humanos, Oficina de Personal, en la que se conocen los perfiles de los trabajadores,
máxime si éste procuró mantener un grado de “amistad” con la ahora fallecida, a
sabiendas que la salud de ésta era tan delicada que era de esperar su pronto deceso,
como ocurrió, luego de haber depositado dinero en la cuenta de la pareja del
sentenciado; consecuente se congregan todos los elementos constitutivos objetivos y
subjetivos del tipo penal sub materia, por lo que le alcanza responsabilidad penal.

6.9. Que, la comisión del delito de Estafa, así como la responsabilidad penal del
sentenciado Jorge Aliaga Montoya se encuentran plenamente acreditados, de
conformidad con lo señalado supra. Por estas razones corresponde confirmar dicho
extremo de la apelada.

RESPECTO A LA NULIDAD DE LAS TESTIMONIALES

6.10. La defensa técnica del sentenciado Aliaga Montoya interpuso recurso de

apelación contra el extremo de la sentencia que declaró improcedente la nulidad de las
8
testimoniales de Elia francisca Sanchotena Esquivel de Latinez y Edith Grace Latinez
Sanchotena; para lo cual señaló que no se ha acreditado con documento alguno el
entroncamiento familiar y que el nombre de la supuesta madre no se condice con el que
figura en su ficha RENIEC, lo cual no es materia de debate, ni de forma, ni de fondo, ya
que estamos frente a un ilícito denominado “estafa” sobre el cual es el pronunciamiento.

6.11. Que, añadido a lo señalado precedentemente, este Colegiado Revisor considera

que es de aplicación el artículo 175° del Código Procesal Civil 31 -de aplicación supletoria
al proceso penal-, toda vez que las causales expuestas por el sentenciado Aliaga Montoya,
para solicitar la nulidad de las declaraciones testimoniales supra, no se encuentran
plasmadas en la norma. Por lo tanto, corresponde confirmar el extremo apelado.

DECISIÓN

Fundamentos por los cuales, las señoras Magistradas integrantes de la Segunda Sala
Penal Liquidadora, impartiendo justicia a nombre de la Nación, resuelven:

1. CONFIRMAR la sentencia del 7 de febrero de 2019, que CONDENÓ a Jorge

Alberto Aliaga Montoya por el delito contra el patrimonio-Estafa, en agravio de
Ivonne Gisella Latinez Sanchotena (fallecida), representada por su progenitora
Elia Francisca Sanchotena Esquivel y se le impuso 2 años y 8 meses de pena
privativa de libertad, suspendida condicionalmente por el mismo periodo de
tiempo, sujeto al cumplimiento de reglas de conducta; fijó en S/. 2,500.00 soles
el monto por reparación civil a pagarse a favor de la agraviada, representada por
su progenitora Elia Francisca Sanchotena Esquivel; y que declaró
IMPROCEDENTE la nulidad de las testimoniales de Elia Francisca
Sanchotena Esquivel de Latinez y Edith Grace Latinez Sanchotena, deducidas
por el procesado; con lo demás que contiene. Notificándose y los devolvieron.
RNPV/taqw

31
Que señala: “El pedido de nulidad será declarado inadmisible o improcedente, cuando se sustente en
causal no previsto en este código”.
9