Córdoba, diez de febrero del año dos mil veintiuno.

Y VISTOS: Estos autos caratulados

“CLÍNICA DEL SOL – DENUNCIA POR VIOLENCIA DE GÉNERO”

(Expediente __________), traídos a despacho a los fines de resolver las actuaciones

tramitadas por ante este Tribunal conforme lo previsto por los art. 11 y 12 de la Ley

10.401 y 99 de la Ley 10.305 y determinar si existió violencia de género modalidad

obstétrica hacia la demandante Sra. D. P. F. por parte de la demandada CLÍNICA DEL

SOL S.A. DE LOS QUE RESULTA: 1) A fs. 1/2, la Sra. D. P. F. realiza una denuncia

por violencia obstétrica en contra de la Clínica del Sol ante la Mesa de Entradas de

Denuncias por Violencia Familiar. La Sra. D. P. F. refirió que el día 31 de abril del año

2016, encontrándose cursando un embarazo, comenzó a presentar dolores de parto por

lo que se dirigió a la Clínica del Sol. Allí avisó que tenía una “mancha marroncita” y

que sentía que el bebé se movía. Esgrimió que no le hicieron monitoreo, ni le dieron la

atención correspondiente y la dejaron en la cama de guardia. Informó que ingresó a la

clínica a la 1.00 de la mañana y que nunca le hicieron nada, ni siquiera una ecografía

para escuchar los latidos. Continúo relatando que a las 7:30 hs. sintió que la bebe nacía,

empero nunca la llevaron a la sala de parto. Le dijeron que hiciera fuerza y la “tuviera

ahí”. Refirió que anteriormente una doctora le había hecho tacto y le dijo que “la bebé

tenía que nacer porque estaba muerta”. Esgrimió que les siguió insistiendo que “la

bebé se movía”: “me cansé de avisarles que estaba naciendo y no hicieron nada”.

Posteriormente manifestó que “avisé que nació y vinieron recién a los diez minutos, la

llevaron para limpiarla y me la trajeron muerta, me dijeron que la placenta estaba

desprendida, yo vi que cuando nació la placenta estaba entera”. Refirió “que hasta que

el día de hoy no sé cuál fue el motivo por el cual falleció. Me dijeron que volviera a la

Clínica a los quince días, que iba a estar el resultado de la autopsia, y así lo hice. Me
decían que no encontraban el cuerpo, me preguntaban a nombre de quien lo había

dejado hasta que después de mucho tiempo, en el mes de septiembre me dieron el

resultado”. Continúo relatando que “la autopsia, en realidad, es un informe de ellos

porque no detalla mucho, ni el peso de la bebé, también pedí una historia clínica, a lo

que me respondieron que no estaba, que habían borrado los informes míos. Por toda

esta desatención contraté un abogado, que reclamó el cuerpo y la historia clínica que

recién me la entregaron en Diciembre, pero me dijeron que no me iban a dar una

partida de defunción porque para ellos era un feto, no una bebé, yo le vi las uñitas, las

manos, no era un feto, estaba de seis meses, veintitrés semanas”. Respecto a la

documentación que le entregaron refiere que “aparecían todas fechas distintas en una

de 20 semanas, en otra de 21-adjunta documental-. En los papeles que me dieron dicen

que la bebe nació a las 04.00 de la mañana con bolsa, siendo que nació a las 08.30 hs.,

y sin bolsa porque ellos me la rompieron”. Hace hincapié en que “la doctora que me

atendió durante todo el embarazo no estaba al momento del parto, sin embargo, por la

documental que adjunto ella facturó ese parto a la obra social Apross, en la Carta

documento que responde la clínica sale que me atendió un médico hombre Dr. L. L.,

siendo que eran todas mujeres y nunca lo vi a él”. Finalmente esbozó que “necesito la

partida de defunción para poder enterrarla ya que nunca me la entregaron, me dijeron

que haga lo que haga no me iban a dar la partida de defunción, porque es un feto, que

la entierre en mi casa o en algún terreno. Tuve el cuerpo en casa hasta julio, después lo

buscó un camión del Poder judicial el 24 de julio, la llevó un Sr. M. Q., -había hablado

con el abogado que informó al Poder judicial para que se lo llevaran y le hicieran una

autopsia, actualmente al cuerpo lo tienen ellos -, ellos me dijeron que nunca le habían

hecho una autopsia porque el cuerpo no estaba abierto”. Al serle consultada acerca de
su pretensión con la correspondiente denuncia, dijo: “Necesito terminar con esto, me

quise matar dos veces, cortándome las venas. Necesito los papeles para poder

enterrarla, y me gustaría si se puede hacer un ADN para saber si el cuerpito que me

entregaron es de mi bebé o no”. Interrogada acerca de cómo se siente con esta

situación, dijo: “Me afectó mucho, quiero enterrar a mi hija, me sentí muy mal cuando

me dijeron que la enterrara en mi casa como si fuera un perro. Me la dieron en un

frasco con muy poco formol, fui y compré más. Necesito darle un entierro digno. Por

todo esto no quiero tener más hijos, tengo mucho miedo que vuelva a pasar. Me afecta

en mi vida diaria, a veces estoy trabajando, me acuerdo y me largo a llorar. Vivo sola,

a veces pienso en tomar pastillas y matarme para poder terminar con todo esto.

Necesito saber que paso, no sé si quiera si es el cuerpo de ella, no era un feto como

dicen”. Interrogada acerca de cómo se sintió con respecto a la atención de la institución,

dijo: “Me sentí abandonada en la clínica, no le hicieron los primeros auxilios de vida a

mi hija. Era mi primer embarazo y nunca me ayudaron siendo que era una mamá

primeriza, no sabía ni que eran las contracciones. Estaba tirada en una cama sola

teniéndola”. En dicha oportunidad acompaña escrito suscripto por la compareciente

junto a su letrado patrocinante -Dr. Prosdócimo- con el título de Formula Denuncia (fs.

3/4) y constituyendo, sustancialmente, una demanda, y documental consistente en: copia

de DNI; informe del Laboratorio de Patología y Citopatología; copia de historia clínica;

copia de carta documento dirigida al Sr. Director de la Clínica Privada del Sol; copia de

escritura pública N°73 suscripta por el Escribano Mario Rodolfo Jiménez y estudios

médicos de la demandante (fs. 5/25). 2) A fs. 26 se avoca la suscripta, admite la

denuncia en términos de demanda imprimiéndole el trámite previsto en el art 99 de la

ley 10.305. Se corre traslado a la demandada y se pone en conocimiento a la Fiscalía de

Instrucción de Turno la posible comisión de un ilícito penal. 3) A fs. 29/30 comparece a

estar a derecho y contesta demanda Clínica del Sol, por intermedio de su apoderado Cr.

H. E. y el Director, Dr. M. E., con el patrocinio del Dr. Rodolfo M. González Zavala.

En dicha oportunidad solicitaron que se rechace la denuncia por infundada. En la

contestación de la denuncia (que configura sustancialmente contestación de demanda) 1.

niega haber vulnerado los derechos de la paciente D. P. F.; 2. afirma no haber cometido

ninguna infracción a la ley 26.485 ni a la provincial que la adhiere; 3. lamenta la triste

situación del aborto de cinco meses; 4. refiere haber respondido al requerimiento

extrajudicial y haber hecho entrega de la historia clínica; 5. alega que la información se

encuentra en la propia prueba que acompaña la paciente (escritura pública) más allá de

lo que se le explicó en oportunidad verbalmente por los médicos; 6. advierte que el

relato se basa en afirmaciones unilaterales, parcializadas y falsas; 7. reitera sus

argumento en cuanto a la información que se le brindara a la paciente, la entrega de la

HC y del feto. Reitera el texto de la escritura pública refiriendo en ocho puntos: (i)

evolución del embarazo (21semanas); (ii) horario de ingreso (04 hs de la madrugada) y

de expulsión en bloque del feto (09,30 hs), con control pre-parto que constata la falta

de latidos fetales a partir de las 04,30hs y nacimiento sin vida; (iii) ingreso a la

institución en la madrugada del 01/05/2016, con aborto en curso, bolsa en vagina, por lo

que se la internó, canalizó y administró suero a la vez que se la controló, en el área de

pre-parto. A las 04.20 se rompe espontáneamente la bolsa y expulsa el líquido

amniótico, al tacto se palpan parte fetales en vagina; (iv) la asistencia médica del Dr. L.

(en ausencia de la médica de C.) y, C., M. y R.; (v) que la expulsión en bloque se

produce a las 9,30hs en el área de pre-parto; (vi) que luego fue controlada en el área de

partos, para ser derivada a su habitación, administrándole la medicación pertinente para

la contracción del útero, con buena evolución se le dio el alta al día siguiente

(02/05/2016); (vii) que el feto fue enviado a anatomía patológica; (viii) que el informe

de anatomía patológica refiere un cuadro similar al que presentó el paciente, que

desembocó en la muerte del feto. Pone a disposición la historia clínica, informa cómo

coordinara a los fines de la entrega del feto, lamentan lo ocurrido y rechazan la

atribución de daño que se les atribuye. Concluye “no haberse configurado ningún hecho

de violencia contra la paciente. Mucho menos motivada en su condición de mujer.”

Ofrece la misma prueba que la denunciante y acota que la Clínica es pionera en el

respeto del derecho de la paciente, implementado un protocolo interno de parto

humanizado. 4) A fs. 32 glosa certificado de secretaría donde consta comunicación con

personal de la Fiscalía de Instrucción de Distrito 1 Turno 6. 5) A fs. 33 se decreta la

contestación de la demanda y se provee la prueba ofrecida. 6) A fs. 35 la Sra. D. P. F.

constituye nuevo domicilio procesal. Asimismo, denuncia domicilios de los testigos

ofrecidos. 7) A fs. 48 glosa contestación efectuada por Apross a lo requerido mediante

oficio de fecha 11 de abril del año 2018. 8) A fs. 57 luce poder apud acta otorgado por

el Sr. Director de la Clínica del Sol a los Dres. Rodolfo M. González Zavala; Vicente

Agustín Manzi, Héctor Francisco Manzi; Luciana Belén Desiderio; María Alicia Martos

Jamenson y Francisco Carranza. 9) Con fecha uno de junio del año dos mil dieciocho se

recepta declaración testimonial al Sr. L. A. Q. y a la Sra. N. E. C., ante la presencia de

los letrados, Dra. Fernández Manzano y Manzi. 10) A fs. 65 se emplaza al Dr. Manzi a

los efectos de que acompañe carta poder o documento legal suficiente conforme los

lineamientos del art. 90 CPCC. Asimismo, se dispuso citar a comparecer al Dr. R. R. C.,

profesional médico perteneciente a Medicina Forense del Poder Judicial. 11) A fs. 77 la

Sra. D. P. F. mediante su letrada patrocinante solicita como “medida para mejor

proveer” se oficie al Registro del Estado Civil y Capacidad de las personas de esta

ciudad y a la Maternidad Nacional para que informen sobre los requisitos de validez y

formalidades del certificado de muerte intrauterina y condiciones de su expedición; se

oficie a los cementerios de San Vicente y San Jerónimo para que se informe sobre los

requisitos necesarios para proceder a la sepultura o cremación y se cite a los jefes de los

servicios médicos de ginecología y obstetricia de la Maternidad provincial u Hospital

Neonatal. 12) A fs. 79 se acompaña escrito suscripto por el Dr. Manzi. 13) A fs.

110/111 glosa informe suscripto por el Dr. R. C. 14) A fs. 125 glosa oficio diligenciado

suscripto por la Dirección del Cementerio San Jerónimo. 15) A fs. 128 se incorpora

oficio suscrito por la Dirección del Estado Civil y Capacidad de las Personas de la

provincia de Córdoba. 16) A fs. 131 glosa escrito suscripto por la Dra. Fernández

Manzano. 17) A fs. 140 vta. glosa diligencia suscripto por la Dra. Fernández Manzano.

18) A fs. 141 glosa oficio proveniente de la Fiscalía de Instrucción del Distrito 1° Turno

6°. 19) A fs. 146/156 glosa oficio suscripto por el Dr. C., Sub Director del Hospital

Materno Provincial. 20) A fs. 158/160 glosa escrito suscripto por la Sra. D. P. F. con el

patrocinio de la Dra. Fernández Manzano. 21) A fs. 162 y como medida para mejor

proveer se resuelve disponer la intervención del Equipo Técnico del Fuero. 22) A fs.

164 glosa escrito suscripto por la Sra. D. P. F. con el patrocinio de la Dra. Fernández

Manzano, adjuntando certificados varios. 23) A fs. 177 la Dra. Fernández Manzano

acompaña informe psicoterapéutico de la Sra. D. P. F. 24) A fs. 181 se ordena a la

Clínica del Sol expida el certificado de defunción correspondiente al nacimiento fetal

sin vida acaecido el día 1 de mayo del año 2016. 25) A fs. 184 vta. la Dra. Fernández

Manzano solicita se oficie a la Fiscalía interviniente a los fines de que entregue el feto

para poder proceder a su sepultura. 26) A fs. 185 se certifica llamada telefónica con la
Fiscalía interviniente. 27) A fs. 187/196 glosa informe del Equipo Técnico del Fuero.

28) A fs. 197 corre decreto de autos, firme y consentido, estando los presentes en estado

de ser resueltos, pasan los autos a despacho a los fines de resolver. 29) A fs. 198 glosa

solicitud de la Dra. Fernández Manzano.

Y CONSIDERANDO:

I) QUE en esta instancia del proceso el Tribunal debe resolver conforme lo previsto

por los art. 11 y 12 de la Ley 10.401 y 99 de la Ley 10.305 y determinar si existió

violencia de género modalidad obstétrica hacia la denunciante Sra. D. P. F. por parte de

la demandada CLÍNICA PRIVADA DEL SOL S.A., es decir si en éste caso en

concreto, los actos o conductas atribuidos por la Sra. D. P. F. al personal del referido

nosocomio, vulneraron derechos fundamentales de ésta última por su condición de

mujer de acuerdo a los parámetros establecidos por la Ley Nacional Nº 26.485 de

Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las

Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales (en adelante

Ley 26.485); Constitución Nacional (en adelante CN); la Convención sobre la

Eliminación de todas formas de Discriminación contra la Mujer ratificada internamente

por ley Nacional 23.179 (en adelante CEDAW); la Convención Interamericana para

Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer ratificada internamente por

ley Nacional 24.632 (en adelante “Belém do Pará”) y el corpus iuris que rige la materia,

teniendo en especial consideración para hacerlo una mirada -del caso y de la prueba

incorporada- con perspectiva de género, conforme los lineamientos impuestos por la

Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) conforme “González y otras Vs.

México” de fecha 16/11/2009.

II) QUE la competencia de la suscripta queda determinada por el art. 7 de la Ley

Provincial N° 10.401.

III) QUE la presente causa tiene el trámite incidental regulado en el art. 99 de la Ley

10.305, por remisión del art. 12 ley 10.401.

IV) QUE la Sra. D. P. F. promueve con nominación de denuncia, escueta demanda que

respeta las exigencias del art. 175 del CPCCC, por violencia de género modalidad

obstétrica contra Clínica Privada del Sol S.A por los hechos suscitados en y a partir del

día 1 de mayo del año 2016, encuadrando la situación que la afecta en el art. 6 inc. e de

la ley nacional 26.485. A dicha pretensión se opone sintéticamente la denunciada

Clínica Privada del Sol S.A. por intermedio de su representante M. E., con el patrocinio

del Dr. Rodolfo González Zavala, firmando adhesivamente el apoderado Cr. H.

E., solicitando se rechace la denuncia por infundada, “atento no haberse configurado

ningún hecho de violencia contra la paciente. Mucho menos, una violencia motivada en

su condición de mujer” (fs. 29 vta.). De esta manera ha quedado trabada la litis todo de

conformidad a los vistos precedentes a los que remito.

V) QUE previo a entrar al análisis de la cuestión debatida y procurando definir el marco

legal que regula el planteo formulado, pasamos a referir los estatutos aplicables a la

materia que nos convoca y la conceptualización de violencia obstétrica.

Marco normativo:

V. 1) A nivel global, a más de la genérica protección “Nadie será sometido a torturas

ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes” (art. 5) brindada por la

Declaración Universal de los Derechos Humanos, la Convención para la

Eliminación de toda Discriminación contera la mujer (CEDAW) no hace referencia

expresa a la modalidad obstétrica de violencia. Sin perjuicio de ello, cabe consignar que
dicho dispositivo legal establece que el Estado tomará en todas las esferas, “todas las

medidas apropiadas… para asegurar el pleno desarrollo y adelanto de la mujer, con el

objeto de garantizarle el ejercicio y el goce de los derechos humanos y las libertades

fundamentales en igualdad de condiciones con el hombre” (art. 3). Concretamente, el

Estado tomará todas las medidas apropiadas para “modificar los patrones

socioculturales de conducta de hombres y mujeres, con miras a alcanzar la eliminación

de los prejuicios y las prácticas consuetudinarias y de cualquier otra índole que estén

basados en la idea de la inferioridad o superioridad de cualquiera de los sexos o en

funciones estereotipadas de hombres y mujeres” (art. 5 inc. a) y para “garantizar que la

educación familiar incluya una comprensión adecuada de la maternidad como función

social…” (art. 5 inc. b). Recientemente, el Comité para la Eliminación de la

Discriminación contra la Mujer a través de la Recomendación general N° 35 sobre la

violencia por razón de género contra la mujer (por la que se actualiza la recomendación

general N° 18) señaló que “Las violaciones de la salud y los derechos sexuales y

reproductivos de la mujer,.., son formas de violencia por razón de género que, según

las circunstancias, pueden constituir tortura o trato cruel, inhumano o degradante”

(párrafo 18).

V.2) A nivel regional, el sistema interamericano cuenta con una norma genérica en la

Convención Americana de Derechos Humanos “Toda persona tiene derecho a que se

respete su integridad física, psíquica y moral. Nadie debe ser sometido a torturas ni a

penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes….”. (art. 5 1 y 2) y, a su vez, un

sistema singularizado para las mujeres en la Convención de Belém Do Para, que

establece: “El derecho de toda mujer a una vida libre de violencia incluye: a-el derecho

a la mujer a ser libre de toda forma de discriminación y b- el derecho a ser valorada y

educada libre de patrones estereotipados de comportamiento y prácticas sociales y

culturales basadas en conceptos de inferioridad o subordinación” (art.6). Destaca

como deber del Estado el de “abstenerse de cualquier acción o práctica de violencia

contra la mujer y velar por que las autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e

instituciones se comporten de conformidad con esta obligación” (art. 7º inc. a) y resalta

la situación de vulnerabilidad de la mujer en razón de diferentes circunstancias en

particular “...objeto de violencia cuando está embarazada (art. 9). Coherente con esta

normativa, El Mecanismo de Seguimiento de esta Convención (MESECVI), presta

especial interés a las estrategias Estatales a fin de erradicar la modalidad obstétrica de

violencia contra las mujeres, razón por lo cual, es materia de singularizado

requerimiento y punto de devolución en el Segundo Informe de Seguimiento a la

Implementación de las Recomendaciones del Comité de Expertas del MESECVI

2014: “A la luz del artículo 9 de la Convención, el Comité recuerda a los Estados su

obligación de brindar especial atención cuando la mujer que es objeto de violencia se

encuentra embarazada, por lo que la atención digna y segura para las mujeres, y la

erradicación de la violencia obstétrica resulta trascendental…… El Comité insta a que

los Estados brinden información oportuna y veraz a las mujeres embarazadas,

incluyendo información adaptada para mujeres indígenas, analfabetas y rurales, entre

otras, para que estas puedan tomar decisiones libres e informadas que sean

respetadas.” (par. 123 y 124). La Comisión de Seguimiento de la Convención de

Belém do Pará (CEVI) señala en el Tercer Informe Hemisférico sobre la

Implementación de la Convención de Belém do Pará 2017, que la Convención

delimita claramente tres ámbitos o escenarios asociados al libre ejercicio de los

derechos de las mujeres, sin embargo, el espíritu de la Convención es reiterar que no es

el espacio físico donde se realiza la violencia el que la define, sino las relaciones de

poder que se producen y la naturaleza de las relaciones interpersonales de las víctimas

con sus agresores”(párrafo 35) .

V.3) A nivel nacional, los marcos legales comienzan a circunscribir la regulación en

materia de violencia contra la mujer en su modalidad obstétrica. Así, la Ley de

Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las

Mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales

(Ley 26.485), define a la violencia obstétrica como: “[a]quella que ejerce el personal

de salud sobre el cuerpo y los procesos reproductivos de las mujeres, expresada en un

trato deshumanizado, un abuso de medicalización y patologización de los procesos

naturales, de conformidad a lo previsto en la Ley 25.929” (art. 6 inc. e). De la sola

lectura del artículo se desprende que la definición incluye no solo a los profesionales

actuantes durante el proceso del parto, sino también a todo el personal que forma parte

de un servicio y que tiene trato con este proceso reproductivo de la mujer (médicos,

enfermeros/as, psicólogos/as, camilleros/as, personal administrativos, servicios

hospitalario, administrativo, de maestranza, etc.). Cualquier persona de las arriba

referidas, integrante o no del equipo de salud, que se desempeñen en la institución,

puede ejercer violencia hacia la mujer durante la atención del preparto, parto y pos parto

y pos aborto –sea punible o no- conforme el art. 6 inc. e del Decreto Reglamentario

1011/2010, y esta violencia puede manifestarse de diferentes maneras: física que

incluye prácticas invasivas y suministro de medicación no justificadas, trato

deshumanizado, grosero, humillación, falta de atención o consideración, intervenciones

médicas injustificadas sobre el cuerpo de la mujer, falta de información sobre prácticas

médicas, falta del pedido de consentimiento informado o la negación al derecho a estar

acompañada durante todo el proceso del parto, inclusive si el mismo fue a través de una

cesárea. Puntualmente, este decreto reglamentario establece que se entiende por trato

deshumanizado el trato cruel, deshonroso, descalificador, humillante o amenazante

ejercido por el personal de salud en el contexto de la atención del embarazo, parto y

postparto, ya sea a la mujer o al/la recién nacido/a, así como en la atención de

complicaciones de abortos naturales o provocados, sean punibles o no. Por su parte,

desde el año 2004 rige en nuestro país la Ley de Protección del embarazo y del recién

nacido (Ley 25.929) o más conocida como la ley de “Parto Humanizado”, incorporada

a la ley 26. 485 por su artículo 6 inc. e, a los fines de regular la modalidad obstétrica de

violencia contras las mujeres. Esta ley, aplicable tanto al ámbito público como al

privado, tiene como propósito complementar el Programa Médico Obligatorio (PMO

regulado por ley 23.660) a partir de un cambio en la concepción de “paciente enferma”

a sujeto de una serie de derechos, a fin del empoderamiento en el proceso de atención de

su salud, desde el embarazo y después del parto, confiriendo herramientas para exigir

acciones y respuestas a las Instituciones Sanitarias, las Obras Sociales y el Estado. A

pesar de no dar una definición de la violencia obstétrica, el estatuto regula los derechos

de las mujeres a un parto respetuoso para evitar todo tipo de abusos, en tan especial

proceso, el resguardo de los derechos de los padres e hijos durante el proceso del

nacimiento, estableciendo para ello una serie de garantías tanto para las mujeres

embarazadas como para el recién nacido y sus padres. Con todo ello, se ubica a la mujer

como protagonista del parto sobre el pilar de tres derechos fundamentales: 1) a ser

informada; 2) a ser respetada; y 3) a ser considerada sana. Es así que, estos derechos

conllevan la facultad de elegir el lugar y el proceso de parto, el acompañamiento, la

posición, la analgesia, la posibilidad de deambular, de movimiento, las alternativas

terapéuticas y contacto inmediato con el recién nacido. Esta ley es reglamentada

por Decreto Reglamentario N° 2035/2015, garantizando de esta forma un espacio

familiar donde madres, padres y bebés sean los protagonistas y el nacimiento se

desarrolle de la manera más natural posible, en consonancia con las necesidades y

deseos de cada familia en general y de la parturiente en especial. Sin perjuicio de las

regulaciones específicas en materia de violencia de género modalidad obstétrica, y

atento a que las mujeres en situación de parto/aborto gozan de los derechos generales

que le asisten a todos los pacientes, debemos hacer alusión a la ley de los Derechos del

Paciente en su Relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud ( Ley N°

26.529 y su modificatoria 26.742), normativa que establece un estatuto meticuloso

respecto del trato paciente-médico, consentimiento informado y lo atinente a la Historia

Clínica (HC) que registra la intervención. Dentro de los primeros aspectos, derechos

esenciales en la relación entre el paciente y el o los profesionales de la salud: a la

asistencia; al trato digno y respetuoso; a la intimidad; a la confidencialidad; a respetar su

autonomía de la voluntad; a la debida Información Sanitaria (art. 3) y a la interconsulta

médica. Dentro de los segundos, define el consentimiento informado como: “la

declaración de voluntad suficiente efectuada por el paciente, o por sus representantes

legales, en su caso, emitida luego de recibir, por parte del profesional interviniente,

información clara, precisa y adecuada con respecto a: a) Su estado de salud; b) El

procedimiento propuesto, con especificación de los objetivos perseguidos; c) Los

beneficios esperados del procedimiento; d) Los riesgos, molestias y efectos adversos

previsibles; e) La especificación de los procedimientos alternativos y sus riesgos,

beneficios y perjuicios en relación con el procedimiento propuesto; f) Las

consecuencias previsibles de la no realización del procedimiento propuesto o de los

alternativos especificados…” (art. 5), la obligatoriedad del mismo: “Toda actuación

profesional en el ámbito médico-sanitario, sea público o privado, requiere, con

carácter general y dentro de los límites que se fijen por vía reglamentaria, el previo

consentimiento informado del paciente. En el supuesto de incapacidad del paciente, o

imposibilidad de brindar el consentimiento informado a causa de su estado físico o

psíquico, el mismo podrá ser dado por las personas mencionadas en el artículo 21 de la

Ley 24.193, con los requisitos y con el orden de prelación allí establecido. Sin

perjuicio de la aplicación del párrafo anterior, deberá garantizarse que el paciente en

la medida de sus posibilidades, participe en la toma de decisiones a lo largo del

proceso sanitario” (art. 6). Por último establece regulaciones específicas en torno a la

HC, definiéndola como “el documento obligatorio cronológico, foliado y completo en

el que conste toda actuación realizada al paciente por profesionales y auxiliares de la

salud” (art. 12); respecto de su titularidad y disponibilidad: “El paciente es el titular de

la historia clínica. A su simple requerimiento debe suministrársele copia de la misma,

autenticada por autoridad competente de la institución asistencial. La entrega se

realizará dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de solicitarla, salvo caso de

emergencia” (art. 14); y que debe registrar como mínimo: “a) La fecha de inicio de su

confección; b) Datos identificatorios del paciente y su núcleo familiar; c) Datos

identificatorios del profesional interviniente y su especialidad; d) Registros claros y

precisos de los actos realizados por los profesionales y auxiliares intervinientes; ... g)

Todo acto médico realizado o indicado, sea que se trate de prescripción y suministro de

medicamentos, realización de tratamientos, prácticas, estudios principales y

complementarios afines con el diagnóstico presuntivo y en su caso de certeza,

constancias de intervención de especialistas, diagnóstico, pronóstico, procedimiento,

evolución y toda otra actividad inherente, en especial ingresos y altas médicas” (art.

15). Refiere asimismo la integridad (art. 16), unicidad (art. 17) e inviolabilidad (art. 18)

del instrumento.

V.4) Finalmente, la provincia de Córdoba, mediante la Ley provincial N°10.401,

sancionada en noviembre de 2016, establece los aspectos jurisdiccionales y procesales

vinculados a la aplicación de las disposiciones pertinentes de la Ley Nacional Nº

26.485, cuya adhesión se dispuso mediante Ley Nº 10.352.

Concepto

V.5) En este punto, conceptualizamos violencia obstétrica, abrevando en los elementos

teóricos que ofrece el marco normativo arriba reseñado. Así la definimos violencia

obstétrica como el proceso de preparto, parto y posparto en dónde a la mujer gestante no

se le respeta el derecho: “a la información, al trato digno, respetuoso e individual,

propugnándose su libertad de elección respecto de la persona que la acompañará

durante los controles prenatales, el trabajo de parto y el posparto, anteponiéndose el

parto natural a las prácticas invasivas y de suministro de medicación, sin perjuicio de

la necesidad y obligatoriedad de la utilización de esta práctica cuando lo ameriten el

estado de salud de la parturienta y/o la persona por nacer con la previa voluntad de la

madre expresamente manifestad por escrito en caso que se requiera someterla a un

examen o intervención cuyo propósito sea la investigación, bajo protocolo aprobado

por el Comité de Bioética” (Visto del Decreto 2035/2015 Reglamentario de la Ley de

Parto Humanizado). Los supuestos de abortos, quedan incluidos en los parámetros

exigibles en los alumbramientos con vida, por aplicación del art. 6, inc. “e” del Decreto

Reglamentario 1011/2010.
VI) Reseñado el marco normativo aplicable en las presentes actuaciones y el concepto

de violencia obstétrica, pasaremos a analizar los hechos alegados, constancias y las

probanzas arrimadas. Atento lo breve de las piezas rubricadas por las partes, toman

singular consistencia la documental agregados a los presentes y los informes técnicos

documental agregados a los presentes, coherente con la manda legal que indica el apoyo

multidisciplinario en los procesos que nos ocupan (art. 706 inc. b de Código Civil y

Comercial de la Nación por remisión del art. 12 ley 10.401). De las constancias de autos

se desprende que la Sra. D. P. F. ingresó a la Guardia de Clínica Privada del Sol S.A. el

día 01 de mayo del año 2016, a la 01hs, siendo internada formalmente a las 04hs del

mismo día. Presentaba un embarazo de evolución avanzada, de 21.6 semanas de

gestación conforme HC, asimismo se presenta y una amenaza de parto inmaduro. A los

fines de requerir aclaración de los términos médicos y prestaciones incorporadas a la

causa, y en virtud de los principios de amplitud probatoria y oficiosidad previstos por la

ley foral (art. 15 inc. 1, 3 y 11 ley 10305, art 706, 709 y 710 CCCN) se dio intervención

al Dr. R. C., miembro del servicio forense del Poder Judicial. A través de su informe, el

nombrado hizo las siguientes apreciaciones: “de acuerdo a lo obrante en la HC, cuando

la paciente ingresó a la Clínica ya lo hizo con un cuadro obstétricamente irreversible,

bolsa en vagina, tacto de partes fetales en la misma, y feto de 21 semanas. Se considera

desde la obstetricia como aborto inevitable. Por lo relatado en acta notarial,

permaneció desde su ingreso, en área de obstetricia pre parto, en donde se encontraban

médicos y enfermeras, siendo esto lo habitual en la práctica obstétrica, hasta que se

produjo la expulsión en bloque del feto y placenta, la cual de acuerdo a la foja

quirúrgica obrante a fs. 11, se realizó en la sala de partos siendo asistida por la Dra. B.

C. También de acuerdo con el acta notarial, el feto y la placenta fueron enviados a

anatomía patológica (consta su recepción en foja de anatomía patológica) en la que se

realizó de acuerdo al informe, el estudio macro y microscópico de la placenta y el

cordón,…el mismo fue devuelto y entregado a la madre el día 16/12”. Por todo ello el

profesional concluye “[d]e acuerdo a los obrante en HC de autos y Escritura N°73 de

fecha 17/12/2016, no surgen a mi criterio médico forense, elementos que indiquen

alguna de las situaciones contempladas por las leyes 10401 y 26485, en perjuicio de la

Srta. D. P. F.” (fs. 110/111). A los fines de tener mayores herramientas para resolver, y

fundado en la normativa arriba citada, se dio intervención a la Sra. Jefa del Equipo

Técnico del Fuero de Niñez, Adolescencia, Violencia Familiar y Género, por decreto de

fecha 28/08/2019, quien devuelve informe incorporado regularmente al proceso,

glosado a fs. 187/196. De esta pieza técnica de excelente factura y altísima utilidad,

suscripta por las Lics. Machado y Guardiola, surge que se entrevistaron a los distintos

actores involucrados en los eventos que tratamos. En su parte conclusiva las técnicas

consideraron que: “la joven D. P. F. presenta un discurso claro, lógico y con

orientación espacio- temporal. No se advierten alteraciones en el curso y contenido del

pensamiento, al momento de la entrevista. Al momento del examen, se encuentra

ubicada en tiempo y espacio. Sus facultades mentales de Voluntad, Conciencia,

Memoria, Percepción y Atención se encuentran conservadas sin particularidades al

momento actual” (…) “Se evidencian aún, a pesar del tiempo transcurrido al

acontecimiento que le habría dado origen, estresante y extremadamente traumático,

(muerte inesperada (aborto) y exposición al cuerpo del feto durante lapso prolongado);

efectos traducidos en síntomas de dicho cuadro tales como: horrores intensos y

desesperanza (en torno al rol materno de la entrevistada)(…) “El cuadro referido

implico la aparición de los siguientes síntomas: afectación en el equilibrio afectivo,

comportamiento impulsivo y autodestructivo (tres intentos de suicidio), síntomas

disociativos, de desesperanza, desesperación, dando origen a un trastorno desarrollado

con posterioridad de tipo Depresivo, asociados ambos al momento actual” “D. P. F.

refiere haber atravesado dicho proceso en soledad, contando con la certeza de percibir

los movimientos de su bebé en la panza, y así manifestarlo al personal que de forma

esporádica la asistía, sin embargo, no creían en tal versión de la joven, confrontándola

una y otra vez con la muerte intra uterina de la misma, destinando en tal sentido

enunciados que le provocaban dolor y sensación de desconsuelo ante el proceso

vivenciado. Atravesando el trabajo de parto, recuerda haber sentido y padecido dolor

de las contracciones, sin ser informada respecto a las opciones de analgesia con las

que toda mujer puede optar o no atravesar; así como tampoco respecto a síntomas de

alerta del cuadro mencionado. Cuando comienza el alumbramiento de su bebé, la joven

advierte a través de su propio tacto la mano de la misma, en estado de soledad,

acompañada a posterior por su pareja, cayendo, luego de pujar, sin saber cómo

hacerlo ni ser dirigida por ninguna profesional, el cuerpo de la misma en el recipiente

que se encuentra destinado para la placenta y restos propios del parto, mirando sin

animarse a tomarla en brazos, durante un lapso prolongado de tiempo el cuerpo de su

bebe muerta, allí. Todo lo referido habría transcurrido en una sala de pre parto, sin

conocer la joven el protocolo de intervención, sin contar con la información respecto a

los pasos que seguiría dicha internación, así como también vivenciar tal momento en

soledad, y con frialdad emocional, (definido esto como la falta de empatía y trato

cálido), respecto a personal médico que la asistía”. “Dicha falta de información habría

repercutido en la joven de forma traumatizante debido a que al no saber tales aspectos,

su fantasía era que una vez que pudiera dar a luz a su hija ésta seria asistida
medicamente”. “…refiere que el cuerpo de su hija permaneció en la chata durante un

lapso prolongado sin que el personal corroborara los signos vitales de la misma.

Relata la joven que nadie la asistía ante tal situación permaneciendo inmutable ante

advertir que su bebe estaba sin vida. D. P. F. refiere que habría permanecido durante

40 minutos en tal situación sin contar con la asistencia de ningún personal de la

institución” (fs. 188/189). De la entrevista realizada a la Dra. B. C., médica que efectúa

el control del embarazo de la actora, tomados los siguientes párrafos: “recuerda haber

tomado conocimiento de lo sucedido con posterioridad al parto de la paciente, ya que

ella no se encontraba en la ciudad al momento del ingreso de la paciente en guardia,

sustituyéndola en sus función el Dr. L. en quien refiere depositar su exclusiva

confianza… refiriendo tener conocimiento que el Dr. L. habría mantenido contacto con

la paciente, sin conocer si estuvo al momento del parto o posterior al mismo”… “de

forma muy reciente habría tomado conocimiento de las denuncias que la joven habría

emitido; mencionando que lo habría hecho, desde su percepción, por el enojo de perder

a su hijo por una remuneración que la misma pretendería por ello y que la misma no se

encontraba en un estado psíquico de estabilidad” (fs. 191 /191 vta.)… “En cuanto a la

situación puntual de la Sra. D. P. F. refiere estar al tanto que habría ingresado por

guardia con diagnóstico de aborto tardío en curso, el mismo se establece para aquellos

entre 18 y 20 semanas de gestación….parto inmaduro 22 a 27 semanas…se considera

aborto hasta las semanas 20 o 22, o bien alcanzado los 500grs” (fs. 191). “…Reitera

conocer que su intención era tomar el feto, que la paciente lo había reclamado, que se

le habría entregado el mismo y que ésta lo tendría en la heladera, y que no le había

entregado el certificado de defunción. Respecto de esto último no presenta

problematización.” (fs. 191). “Destaca que la institución no permitía que sean

acompañadas las pacientes al momento de la internación en el año 2016” (fs. 192). De

lo referido por el Dr. L., médico que asiste a la actora: “En cuanto a lo que recuerda de

su intervención con la paciente D. P. F. menciona que la misma había ingresado un día

domingo por la madrugada, que le avisan del servicio de guardia con diagnóstico de

“aborto en curso”, ante lo cual se tiene en cuenta una “conducta expectante” ya que en

los casos de gestación menor de la semana 20 o 22 no se toma ninguna decisión. Luego

menciona que toma conocimiento que habría sido un aborto tipo parto, no habiendo

sido viable la vida. Alrededor de las 8,30hs am el médico se acerca a la institución

donde refiere haber tenido un contacto con la joven, a fin de chequear su estado

general, relatando que la joven se encontraba en la semana 18 o 19 de embarazo.

Preguntado por las profesionales en cuanto a la no asistencia al parto de la joven,

refiere no había que tomar ninguna decisión quirúrgica, por lo cual no se había

acercado con anterioridad…. Recuerda que le llama la atención que la paciente no

realice “un cierre” de la consulta, es decir que no emita dudas al respecto de los que él

le informaba.” … “En cuanto al certificado de defunción menciona que se emite en

tanto es viable o no el feto, en tanto sea luego de la semana 23. Al respecto no justifica

desde dónde se plantea dicho criterio” (fs. 192vta.)….. “interpretando que la joven

habría comenzado un litigio por rechazar la pérdida”…“Agrega que le llamó la

atención porque habría tomado conocimiento que habrían tardado demasiado tiempo

en entregarle el feto” (fs. 193). Posteriormente se encuentra la entrevista a la Sra. D. P.

F., administrativa de Clínica Privada del Sol S.A., quien refiere “En cuanto a la

normativa para emitir certificados de defunción fetal refiere que ella misma los

confeccionan según dicha directivas en la que consta que se realizan en casos de

embarazos de 23 o 22 semanas, o bien cuando el Feto es mayor a 500gs. En tales casos

vienen las empresas fúnebres y lo retiran… En las situaciones que NO se emiten

certificados de defunción, los patólogos son quienes retiran los restos de la clínica, la

Dra. A. C. lo lleva a un laboratorio; el mismo luego de un tiempo es desechado. En

términos generales refiere que no es solicitado el cuerpo de dichos fetos por sus

progenitores, siendo éste uno de los pocos casos que ella recuerda haberse solicitado.

En los casos que esto así se solicita refiere que los papás se llevan el feto con fecha de

muerte en un frasco con formol, bajo su responsabilidad” (fs. 193). De la entrevista al

Dr. E., director de la Clínica Privada del Sol S.A.: refiere haber “tomado conocimiento

a través de la historia clínica” (fs. 193 vta.); “Emite enunciados respecto a un cierto

inconveniente con la patóloga, con la cual la clínica trabajaría., conociendo que

solicitó el feto. Menciona que habría pasado 6 meses hasta que ella receptara el cuerpo

del bebé” (fs. 194); “mencionando que no hay reglamentación para emitir los

certificados de defunción, que la regla que procede la clínica es de aquellos que la

muerte fetal es superior a las 30 o 35 semanas…. NO se realizan certificados de

defunción en gestaciones de menos de 24 semanas.” (fs. 194); “refiere que la institución

cuenta con protocolos de parto humanizado en las cuales hay aspectos que ellos

aceptan y otros que no” (fs. 194); “relaciona los hechos denunciados de D. P. F. con la

probabilidad, que la mayoría de las mujeres padece, que es la depresión post parto, que

es silenciosa y que la mujer por la general no busca ayuda “se la banca” (SIC), así

como también con la insatisfacción de la paciente, debido a la pérdida del bebé, y de la

necesidad de buscar algún responsable ante tal pérdida…” (fs. 194) “que se pueden

garantizar procesos pero no resultados” (fs. 194)…. “la paciente no está bien

psicológicamente, por irse con el feto en la mano, que dicho acto le parece inadecuado

y que no correspondía hacerle un certificado de defunción” (fs. 195). Destaco las

manifestaciones brindadas en el Informe por la Lic. Yamila Asís, psicóloga y

acompañante terapéutica, quien asistió a D. P. F. desde julio del año 2019. Al respecto

refirió que “la paciente padecía de sentimientos extremos de angustia, bronca por la

violencia que habría padecido por su bebe, evidenciando momentos de destrato que

habría recibido en tal situación, manifestando haber sido ninguneada, y que su obstetra

nunca le habría informado y explicado todo lo que a ella le pasaba, en las consultas y

en el momento del parto, sin ser informada adecuadamente”. En cuanto al trato del

personal remarcó que “sólo una enfermera la habría contenido, permitiendo que

entraran a visitarla su madrina o su pareja; recibiendo maltrato de parte del resto de

los profesionales”. Menciona que aspectos trabajados en terapia habrían sido “las

situaciones de maltrato padecido ya que ella advertía movimientos de la bebe en su

panza y el personal descreía de tales sensaciones; así como también cuando ella

solicito el cuerpo de su bebe habría recibido mensajes del personal encargada que para

qué solicitaba el mismo si ya estaba muerto”. Por otra parte, refuerza que “el

sentimiento de soledad habría interferido en el estado que ella atravesaba, ya que luego

de media hora habría entrado personal de enfermería a asistir; resultando este un

tiempo extremadamente prolongado en el que la paciente estaba expuesta a dicha

situación traumática”. En cuanto a las consecuencias psicológicas “se remarca el miedo

extremo a que le pudiera volver a suceder el mismo evento, descartando la posibilidad

de volver a engendrar por dicho motivo; afectando de esta forma el duelo no resuelto

en su maternidad”. Menciona que el principal factor de riesgo con el que la profesional

trabajo en las sesiones remitidas “tuvieron el eje de los intentos de suicidios previos que

la paciente habría tenido, a raíz de los hechos padecidos, inhabilitando la tramitación

del duelo por la pérdida del bebe el hecho de no poder darle sepultura a su hija
muerta”. En cuanto “al primer intento de suicidio refiere que se desencadena ante el

cumplimiento del primer año del alumbramiento; el posterior al año y 8 meses del

mismo y el ultimo al momento de busca el cuerpo de la bebe”. El diagnóstico que

refiere “es Stress Postraumático, con conductas de impulsividad (intentos de suicidio)

considerando alto riesgo de intento de suicidio al momento de la interrupción del

tratamiento” (fs. 174/175 e informe 194 vta/195 vta.). Asimismo, en referencia a los

episodios ocurridos con posterioridad al parto, detalla el informe: “la joven solicita

desde el comienzo el cuerpo de su bebe para realizar el entierro y rito correspondiente

a la fe que profesa, haciéndola regresar sin éxito en numerosas oportunidades, ante lo

que el personal administrativo no efectuaba respuestas satisfactorias y claras ante los

pedidos de la entrevistada. Posterior al alumbramiento luego de unas semanas, la joven

intenta establecer contacto con su médica obstetra, sin tener éxito ante la consulta

requerida. A raíz de ello la joven, da intervención a un abogado, con la finalidad que le

sea otorgado el cuerpo de la bebé. Ante ello recibe la notificación de la institución

quien de forma despectiva y minimizando la implicancia emocional que ello conllevaría

le entregan el mismo, se cita textual los dichos de quien se la entrega, “ahí tenés tanto

que querías el feto”. (SIC). La joven observa que el cuerpo de su bebe estaba en una

bolsa cubierto con líquido, dentro de un frasco, provocando estupefacta la reacción de

tal situación, sin más se debía retirar de la institución”… “así y en esas circunstancias,

la pareja decide guardar el frasco dentro de la mochila que llevaban consigo, ya que

advertían no poder transitar con el mismo en la mano por la calle. La joven lo lleva a

su casa, en post de la espera ante la solicitud del certificado de defunción, guarda el

frasco dentro de su heladera, siendo una vecina enfermera quien la asesora para cubrir

el 100% del cuerpo de la bebe con formol, ya que de lo contrario comenzaría un

proceso de putrefacción. La joven recuerda no haberse atrevido a darle entierro por sí

misma, debido a desconocer, y NO ser informada de las implicancias que ello podría

aparejar, infiriendo que podría ir presa por darle entierro sin contar con la

certificación requerida. Ante esa situación la joven habría tenido el primer intento de

suicidio, sin tolerar la quietud en la que se encontraba el duelo que requería hacer por

su hija fallecida”.

Cabe recalcar que las profesionales del Equipo Técnico del Fuero que entrevistaron a

los profesionales y personal administrativo del nosocomio dan cuenta que “surge un

posicionamiento general tendiente a depositar la responsabilidad del malestar en la

paciente, considerando que la misma atravesaría una alteración psicológica que

fundamentaría en sí misma, el accionar de la misma. Surge específicamente escasa

autocritica y reflexión respecto a las respuestas institucionales que la clínica habría

brindado a la joven al momento de ingresar a la misma, así como también las

respuestas luego del egreso de la misma, prolongándose el periodo en que dichas

respuestas habrían sido diligenciadas, desde el mes de Mayo al mes de diciembre en

2016, sin considerar insatisfactorias a ellas. En tal sentido ninguna de las personas

entrevistadas problematiza y/o mentaliza las repercusiones individuales que su

accionar (entregar el feto en un frasco SIN certificado de defunción) podrían haber

implicado en el estado psicoemocional de la joven, mucho menos de los riesgos a los

que la misma habría estado expuesta a partir de dicha acción. Los entrevistados

manifiestan serias discordancias a nivel discursivo en cuanto a la cantidad de semanas

que atravesaba la joven al momento de ingresar a la institución, así como también

demuestran escasa solvencia discursiva en cuanto al protocolo de acción respecto al

otorgamiento o no de los certificados de defunción”. En cuanto a la problemática de

género y específicamente a la violencia obstétrica “surge escaso conocimiento de lo que

la misma implica, y por ende las acciones que podrían desplegarse a nivel institucional

desde la cual podrían reeditarse situaciones como las denunciadas en autos. Surge

prevalencia en cuanto a la escasa formación en perspectiva de género de las personas

entrevistadas, pudiendo esto ser generalizable al resto del plantel profesional y

administrativo que tienen contacto con la mujer en situación de embarazo,

advirtiéndose que dicho desconocimiento podría repercutir en la reedición de los

hechos denunciados en autos” (informe fs. 195 vta/196).

VI. 1) En este punto referido a los hechos alegados y constancias de autos, y previo a

expedirme sobre la procedencia o no de la demanda incoada, debo referir brevemente a

la HC de la actora labrada por la Clínica Privada del Sol S.A., parte de la cual glosa en

autos (fs. 7/15 y reiteradas en 82/90, en lo sucesivo nos referiremos a las adjuntas en fs.

7/15), que es, o debería ser, el instrumento que data fielmente el devenir médico del

proceso que involucra a la actora, ocurrido a partir de la madrugada del 1 de mayo,

hechos que aquí valoramos. Ya se ha hecho referencia a las disposiciones legales que

rigen a la HC (ver V.3). Aquí referimos que la HC es un instrumento clave a los fines

de avalar la, alegada, regularidad en la prestación del servicio de salud por parte de los

profesionales que intervinieron en el proceso que afectó a la actora (informe fs. 189/195

citado en VI). En la HC que nos ocupa, cuya copia parcial obra en autos, consta que la

“expulsión en bloque” que sufrió D. P. F., como otros asientos vinculados a ese proceso,

son consignados bajo la firma de la Dra. V. B. C. (fs. 9/10), médica que la atendió a la

actora durante el embarazo en la Clínica Privada del Sol S.A. Ahora bien, luce

acompañada en los presentes, Escritura Pública número setenta y tres de fecha siete de

diciembre de dos mil dieciséis, labrada por ante el Registro N° 743 cuya titularidad
ejerce el Escribano Mario Rodolfo Giménez, instrumento público que hace plena fe de

sí, labrado a requerimiento de H. H. E. en nombre y representación de Clínica Privada

del Sol S.A. (fs. 18/21). En este último instrumento público, Clínica Privada del Sol

S.A., refiere que el parto de la actora fue asistido por el Dr. L. L., quien estaba en

reemplazo de la Dra. B. C., la que se encontraba en ese momento ausente de Córdoba

(punto iv en fs. 20). De sendos instrumentos emanados por la misma Clínica Privada del

Sol S.A. (HC y escritura pública), elementos probatorias incorporados regularmente al

proceso, surge el reconocimiento de una gravísima irregularidad: la HC consigna un

dato falso respecto de la identidad de quien atendió el proceso médico de la actora

(contrariando el art. 15 inc. c. de la Ley 26.529). Este, no menor, asiento insincero en la

HC, descalifica irremediablemente la fiabilidad de su contenido, cubriendo la

información que suministra con un denso manto de sospecha, afectando su credibilidad

en torno a las afirmaciones de la parte demandada en el evento que nos convoca.

VI.2) A su vez, dentro del contenido de la HC, señala el informe del Equipo Técnico del

Fuero, algunos aspectos de relevancia, en cuanto a los horarios de ingreso, día de alta

hospitalaria, autorizaciones para el acompañamiento de la paciente, que no sería del

todo coincidente con los hechos del evento que nos ocupan (conforme surge de Informe

fs. 192 y denuncia fs. 1 vta.), pero es realmente alarmante que la firma de los

consentimientos informados para la prácticas médicas sobre la paciente, que glosan en

la HC según refieren las técnicas en el informe (fs. 192), lo son por la Sra. M. P. (DNI)

y no de la paciente D. P. F. Sobre este particular, tres reflexiones.

VI.2.a.) La primera de ellas, que no surge del relato relevado en el expediente, la

imposibilidad de la Sra. D. P. F. a los fines de firmar, por sí, el consentimiento

informado. Por el contario, uno de los reclamos de la actora es, justamente, que no
recibe la Información Sanitaria respecto de su estado de salud y la del embarazo en

curso: “…sin ser informada respecto a síntomas de alerta del cuadro mencionado…”

(fs. 178 vta). Sin la debida Información Sanitaria, las posibilidades de consentir o no

una práctica, son nulas.

VI.2.b) La segunda de ellas: teniendo en cuenta que al momento del parto la paciente

estaba acompañada por la Sra. N. E. C. y el Sr. Q. (madrina y pareja conviviente de la

paciente respectivamente fs. 58/64), no se explica las razones por las cuales la firma de

los consentimientos informados lo son por una tercera persona M. P. Esto por dos

cuestiones elementales, la primera que se encontraba presente la pareja conviviente de

la paciente, habilitado en primer término para firmar el consentimiento informado por

imposibilidad del titular del derecho (art. 21 ley 24.193 por remisión del art 6 ley

26.529). La segunda, gira en torno a la temporaneidad de la firma: no se explica cómo

pudo, la Sra. M. P., interiorizarse del estado de salud de la actora y dar el

consentimiento a la práctica médica si no se encontraba presente en ese momento en el

lugar de los hechos. Ante la imposibilidad material de firmar cuando no se está presente

en el lugar, se colige que no se firmó “antes” de la práctica, sino que fue materia de una

diligencia “posterior”. Con esto último, toma consistencia lo que refiere la Sra. D. P. F.

“…pedí un historia clínica, a lo que me respondieron que no estaba, que habían

borrado los informes míos” (fs. 1 vta.) y sugeriría una posible construcción ex pos facto

del instrumento HC.

VI.2.c) La tercera reflexión, gira en torno a la figura de M. P., DNI N° XX.XXX.XXX,

quien es una de las dos hermanas de la actora conforme surge de autos: “estaban

comiendo en la casa de M., hermana de su ex pareja…” (Testimonial Q. fs. 58 vta.) y

“…estando su grupo fraterno compuesto por M. P. de 24 años, C. P. de 22 años y A. F.

de 14 años” (informe fs. 188). A su vez, al menos una de las dos hermanas de la actora,

es paciente de la Dra. B. C.: “la hermana de D. P. F. recomienda se atendiera con su

médica obstetra, la Dra. B. C., en la Clínica del Sol,...” (Informe D. P. F. fs. 118/118

vta.); “…en el mismo sentido refiere la médica que le habría sugerido que se estudie

respecto a posibles factores de riesgo que ella y su hermana tendrían (por abortos

previos)... Luego, mantiene contacto con la hermana de D. P. F., a raíz que era su

paciente, la misma le habría manifestado que D. P. F. tendría el feto en la heladera.”

(informe B. C. fs. 191). D. P. F. tiene dos hermanas, una de las cuales es paciente de la

Dra. B. C., con lo cual, no se puede excluir la posibilidad que una paciente de la Dra. B.

C., firma el consentimiento informado de su hermana D. P. F. (otra paciente de la

misma médica). Estamos hablando de la firma de eventos en los cuales no habría

participado M. P. (hechos similares de extrema gravedad no son problematizado por la

institución Clínica Privada del Sol S.A. en general, ni por la Dra. B. C. en particular,

conforme lo reseñado en

VI. 1) y, si fuera paciente de la Dra. B. C., la posibilidad de ser inducida por la

profesional médica que la asiste, abusando de su lugar dominante. Esto último será

materia de investigación por parte del respectivo Tribunal de Ética (art. 20 Ley Nº 4853,

por posible incumplimiento del Art. 6 del Código de Ética del Consejo de Médicos de

la Provincia de Córdoba).

VI.3) Buscando fiabilidad en los dichos de los profesionales involucrados,

vinculándolos con la HC de la actora, nos encontramos con fuertes incoherencia entre

tal relato y lo consignado en la HC o documental agregada en autos, por ejemplo: el

tiempo de evolución del embarazo, consignado en 21,6 semanas en la HC (fs. 8); 18 o

19 semanas refiere el Dr. L. (fs. 192 vta.); entre 18 y 20 semanas la Dra. B. C. (fs. 191
vta.); 18 semanas la Sra. P. (fs. 193 vta.); segundo trimestre conforme informe de

Apross (fs. 106 vta.); más de 22 semanas surge de la ecografía de fecha 07/04/2016

realizada en Clínica del Sol (fs. 24 vta.) tres semanas y tres días antes del parto

informando evolución de 19 semanas; 21 semana refiere el Dr. E. Otro punto en dónde

los relatos no coinciden, es en el tiempo de evolución de la gestación prevista en

protocolo de la Clínica Privada del Sol S.A., para expedir certificado de defunción del

alumbramiento sin vida: luego de la 23 semana de gestación refiere el Dr. L. (fs. 192

vta.); más de 22 o 23 semanas de gestación o más de 500grs refiere la Sra. Peralta

(administrativa que los expide); más de 30 o 35 semanas el Dr. E.

VII) En esta instancia, se advierte que la Suscripta en lo sucesivo, se refiere al luctuoso

acontecimiento acaecido a partir de la 01hs del 01/05/2016, como un parto, siendo que

surge de autos que el nacimiento lo fue sin vida. Tal nominación, puede no

corresponderse con la que técnicamente se utiliza en la ciencia médica, pero se opta a

los efectos de mitigar, en lo posible, los padecimientos emocionales/psicológicos de la

Sra. D. P. F. al momento de leer esta resolución. Es claro que tal nominación, no puede

ser considerado un prejuzgamiento o condicionamiento a lo que surja de la

investigación “ACTUACIONES LABRADAS POR MED”, Actuaciones Sumariales N°

1158786/17, de la Unidad Judicial N° 04, radicada en Fiscalía Distrito 1 Turno 6 de la

ciudad de Córdoba, jurisdicción en donde se investiga la concurrencia o no de un hecho

penal en la causa que nos ocupa, escapando a la competencia de la Suscripta tales

definiciones. Con las anteriores especificaciones y con los argumentos y probanzas

expuestos en autos, se llega a la siguiente reconstrucción de los hechos con su

correspondiente encuadre legal.

VII. 1) D. P. F., al 31 de abril del 2016, llevaba adelante un embarazo de más de 21

semanas de gestación (según HC), sin ningún tipo de complicaciones. Sin embargo, esa

noche, D. P. F. sufre dolores y pequeño sangrado. A pesar de ser una madre primeriza,

sabía que algo no estaba bien, advertía que esos dolores y ese sangrado no eran una

buena señal. En consecuencia, se bañó, tomó un taxi junto a su pareja, pasa a buscar por

su casa a la persona de su máxima confianza (su tía y madrina) y se presentó en la

guardia de la Clínica Privada del Sol S.A., dónde se hacía controlar el embarazo, fue

recibida conforme los protocolos establecidos y derivada al primer piso de la Institución

alrededor de la 01hs del día 01/05/2016. Allí comienza la intervención institucional que,

atento lo manifestado por la Dra. B. C., médica obstetra de la demandante, el referido

ingreso por guardia “implica la primera valoración (…) en el cual el médico

especialista o médico residente comunica al médico de cabecera de la paciente la

situación general de la misma; en caso de que el mismo no responda el teléfono, se

cuenta con un profesional de guardia pasiva o el Jefe de Servicio. Se resalta que los

médicos de cabecera son quienes definen los pasos a seguir, no quienes valoran al

inicio. Por lo general el ingreso de la paciente se realiza en Preparto, en el primer piso

de la institución, donde se encuentra el equipo de valoración (4 o 5 residentes) y equipo

de enfermeras (3). A nivel edilicio la Sala de Preparto cuenta con 5 camas separadas

por cortinas. Se dirige a la paciente a la Sala de Parto una vez que la paciente

completa a 10 la dilatación como indicador requerido” (informe B. C. fs. 190/191 vta.)

Según lo relacionado en el punto VI y lo expuesto en lo que antecede del VII, se

destacan una serie de acciones y acontecimientos que jalona la cuestión traída a

resolver, repercuten de manera profunda en la integridad psicofísica de la persona

denunciante y estructuran nuestra resolución. A saber:

Durante el proceso de parto:

VII. 1. a) D. P. F. no fue debidamente informada respecto a su situación de salud

contrariándose el art. 2. inc c y e ley 25.929: siendo que es un derecho esencial estar

al corriente de la delicada situación de salud de sí misma y el embarazo que cursaba, no

se le explicó las razones de algunos de sus síntomas, por caso los “movimientos” que

ella sentía en su vientre y que la predisponían a vincular tales movimiento con la

viabilidad del embarazo que cursaba: “cuando entraron la primera vez le dijeron que

estaba bien que era prematuro, que en ningún momento le dijeron que había algún

riesgo” (testimonial Q. fs. 60 vta.), tal afirmación toma consistencia con otra

referencia: “contracciones uterinas, feto vivo” … “A las 8 hs continúa evolución, aún

feto vivo (fc 100x´), con un cuadro obstétricamente irreversible… aborto

inevitable….” (Informe Ruiz Córdoba fs. 110 y 110 vta.). No se le entrega Información

Sanitaria ni informa el protocolo que se le aplicaba: “… Todo lo referido habría

transcurrido en una sala de pre parto, sin conocer la joven el protocolo de

intervención, sin contar con la información respecto a los pasos que seguiría dicha

internación…” (informe fs. 189). D. P. F. no es una niña, es una adulta enmarcada en un

delicado proceso médico, lo que no significa tener anulada sus funciones cognitivas,

solo necesitaba una explicación adecuada, de hecho la información, si le hubiera

llegado, fue luego de tan lacerante trance: “…le llama la atención que la paciente no

realice “un cierre” de la consulta, es decir no emita dudas al respecto de lo que él le

informa….” (Informe Dr. L. fs. 192 vta.), recordemos que el Dr. L. refiere haber llegado

a la Clínica a las 8,30 hs, luego del alumbramiento sin vida (Informe Dr. L. fs. 192 vta.)

siendo que el derecho a la información sanitaria lo es antes y/o durante el proceso

médico. En otro sentido, la paciente, no recuerda haber sido atendida por un médico
hombre: “siendo que eran todas mujeres, nunca lo vi a él” (denuncia fs. 1 vta.), con lo

cual se pone en duda la existencia del momento de explicación que refiere el Dr. L.;

VII. 1. b) D. P. F. no fue debidamente informada respecto a quién fue el

profesional que la asistió, contrariándose el art. 2. inc b ley 25.929: no se puede

pensar en un trato personalizado (lo que involucra de algún modo la intersubjetividad)

desconociendo quién fue el/la profesional que la asiste. A D. P. F. no se le reconoce su

condición de sujeto interlocutor. La HC refiere que es atendida por la Dra. B. C. (fs.

9/11); la Escritura Pública 73 en (iv), asevera que fue asistida en esa oportunidad por el

Dr. L. L. (fs. 20); al Dr. L. L. refiere que llega a las 8,30hs, luego del alumbramiento sin

vida (fs. 192 vta.); D. P. F. requiere tal información por CD de fecha 04/11/2016 (fs.

17). En todo el expediente, no surge quien fue el profesional médico que la asistió,

desconcertando al día de hoy tal identidad:“...en la carta documento que me responde la

Clínica sale que me atendió un médico hombre Dr. L. L., siendo que eran todas mujeres

y nunca lo vi a él.” (denuncia fs. 1 vta.);

VII.1.c) D. P. F. no fue informada sobre las alternativas de intervenciones médicas

que pudieren tener lugar en el delicado proceso que le atravesaba contrariando el

art. 2. inc a ley 25.929: como consecuencia de desconocer detalladamente su situación

de salud, careciendo de tal Información Sanitaria, mal podía ser informada a los fines de

las alternativas terapéuticas disponibles para transitar dicho proceso. Los profesionales

tratantes, decidieron por ella y sobre ella, reduciéndola a un objeto de tratamiento y, por

lo tanto, reificándola. Así consta en autos: “En casos de gestación menor de la semana

20 o 22 no se toma ninguna decisión” (informe L. fs. 192 vta.) sin visualizar que no

tomar un decisión es, en sí, una decisión, opción terapéutica que no le fue informada a

la paciente, menos consultada. Asimismo que, en cuadros como el que presentó la

actora: “la médica menciona que como criterio general siempre se intenta que se lleve a

cabo la “expulsión” a través de un parto, ya que realizar una intervención por cesárea

es contraindicado pudiendo la misma interferir en el futuro obstétrico de la paciente,

afinando el útero y aumentando riesgos” (inf. B. C. fs. 190 vta.). Cabe consignar que D.

P. F. refiere: “Yo les dije ..que si era necesario que hicieran una cesárea para que

naciera con vida porque sentía que se movía en mi vientre.” (demanda fs. 3). Lo

dramático de esta omisión, es que el personal de salud determinó conservar las mejores

condiciones del útero de D. P. F. para un ulterior parto, y con esa determinación

inconsulta, más otras omisiones, le causan un proceso de tal grado traumático que le

obturan la posibilidad emocional/psicológica de proyectarse en una nueva maternidad:

“…por todo esto no quiero tener más hijos…” (denuncia fs. 2);

VII.1.d) D. P. F. se encontró con un desenlace no asumido emocional ni

racionalmente, por no haber sido acompañada en su singularidad, como lo indica

el art. 2. inc b ley 25.929: una información adecuada a esta paciente, hubiera permitido

incorporar, cognitivamente, los hechos que afrontaba, y, con el debido acompañamiento

afectivo y terapéutico, asumir desde otro lugar el desgarro de su pérdida: “Yo les dije

que la bebé se movía y que hicieran algo, si era necesario que hicieran una cesárea

para que naciera con vida porque sentía que se movía dentro de mi vientre” (denuncia

fs. 3), es altamente probable que D. P. F. sintiera movimientos en su vientre:

: “contracciones uterinas, feto vivo” … “A las 8 hs continúa evolución, aún feto vivo (fc

100x´), con un cuadro obstétricamente irreversible… aborto inevitable….” (Informe

Ruiz Córdoba fs. 110 y 110 vta.), vinculándolos a la posibilidad de un nacimiento con

vida; y “Dicha falta de información habría repercutido en la joven de forma

traumatizante debido a que al no saber tales aspectos, su fantasía era que una vez que

pudiera dar a luz a su hija ésta seria asistida medicamente” (informe fs. 189);

VII.1.e) D. P. F. no contó con el acompañamiento, durante la totalidad del parto,

de una persona de su confianza como le garantiza el art. 2. inc g ley 25.929: en el

momento más crítico de su situación, no solamente se encontraba carente de

acompañamiento profesional, sino que se le indicó a quienes la acompañaban

rotativamente, que se retiraran. Ella en soledad transitó tan desgarradora situación: “Me

sentí abandonada en la clínica,… Era mi primer embarazo y nunca me ayudaron siendo

que era mamá primeriza, no sabía ni que eran las contracciones. Esta tirada en una

cama sola teniéndola” (denuncia fs. 2), lo que es corroborado por los testigos: “que

ingresó dos veces a la sala y luego no le permitieron ingresar más...” (testimonial N. E.

C. fs. 63)”, en el caso del Sr. Q., pareja de la actora, ingresó desde las 1.30 a las 2,30;

reingresaron de las 3,30 hasta las 6 hs “después no le permitieron volver a entrar, luego

le fueron a informar que ya había tenida a la bebé” (fs. 59 vta.). Refiere la actora:

“…sentí algo entre mis piernas, le vi la manito a la bebé entonces avisé que estaba

naciendo y me dijeron que la tuviera, entonces hice fuerza sola, hasta que nació la

bebé. Luego de eso, cuando la bebé había nacido, callo a la chata (que la tenía puesta

allí para no ensuciar) avisé a la enfermera que había nacido y al ratito vinieron a

buscarla…” (fs. 3 vta.). Se corrobora por los profesionales de la institución, que la

imposibilidad de contar con acompañamiento era la política de la Clínica, así refiere la

Dra. B. C.: “ La institución no permitía que sean acompañadas las pacientes al

momento de la internación en el año 2016” (fs. 192) y el Dr. E.: “La institución cuenta

con protocolos de parto humanizados en las cuales hay aspectos que ellos aceptan y

otros que no” (fs. 194);

Con posterioridad al proceso de parto:

VII.1.f) D. P. F. no recibió copia de su historia clínica en tiempo y forma,

contrariando el art. 14 ley 26.529: siendo tal información de su propiedad, la Clínica

Privada del Sol S.A., fue renuente a entregarle la referida copia, generando desvelos

adicionales para ejercer sus derechos más elementales: Se pone la HC a su disposición

por Escritura Pública 73 de fecha 07/12/2016 (fs.18/21), luego que D. P. F. debió

contratar un abogado a fin de hacer valer sus derechos, con el patrocinio del cual remite

carta documento de fecha 04/11/2016 (fs. 17) a la Clínica Privada del Sol S.A.

solicitándole información sobre su proceso de parto de fecha 01/05/2016;

VII.1.g) D. P. F. recibió copia de su historia clínica dónde constan datos

inexactos en infracción al art. 15 inc c ley 26.529: luego de transitar el proceso de

alumbramiento sin vida de un modo extremadamente traumático, se le entrega la copia

del documento que refleja tal doloroso transe con información que no refleja la verdad

de los hechos, incluso reconocido por la propia demandada (ver VI. 1 y VI. 2. a, b y

c);

VII.1.h) D. P. F. no recibió en un tiempo lógico, los restos del parto, configurando

trato inhumano y cruel en infracción al art. 5 CDDH y art 5 CADH: la entrega de

los restos de quien fuera dada a luz, está rodeada de los más siniestros aspectos, no solo

por el estado de su entrega (sin estar cubierta de líquido conservante) y con sospechas

de propender así, deliberadamente, a su desnaturalización temprana; por los argumentos

para no hacer la entrega: porque los restos del alumbramiento sin vida no llegaba al

peso requerido: “Que le quiso hacer una especie de despedida y sepultarlo pero le

decían que no lo podía llevar porque era un feto el peso del bebé no daba para que se

lo entregaran” (testigo Q. fs. 61) que se corrobora con: “..refiere que ella misma los
confecciona…o bien cuando el feto es mayor a 500 gs.” (informe fs.193) o porque

estaba en anatomía patológica: “no se lo podía entregar porque se enviaba a patología

a investigar” (Dra. Chicco fs. 191); el tiempo de su entrega (con una dilación temporal

injustificada reconocida por la propia Clínica del Sol (informe Dr. L. a fs. 193 y Dr. E. a

fs. 194) sabiendo que la misma lo estaba reclamando: “… Ahí tenés, tanto que querías

al feto.” (inf. D. P. F. fs. 179/179 vta.). Cabe consignar que la anatomía patológica sobre

los restos del parto, cuya remisión se le “informa” no se le “consulta”, es devuelta con

fecha 12/07/2016 (fs. 6) y la entrega de los restos se materializa el 16/12/2016 (fs. 23)

con cinco meses de demora a la última razón esgrimida por la clínica para no

entregarlos, sabiendo que desde su alta médica, la actora reclama se le entregue, lo que

para ella significaba, el cuerpo de su hija. Así conforme las constancias de autos: “la

paciente solicita llevarse, al momento del alta médica, el cuerpo de su bebé, y la Dra.

Chicco le habría explicado que en tal oportunidad no se lo podía llevar, ya que se

enviaba a patología a analizar. …... Posterior a ese encuentro, la paciente se había

presentado sin turno en el consultorio, sin recordar la fecha de tal encuentro;

motivando la misma que la joven solicitara hablarle ya que no le querían entregar el

cuerpo de su bebé. La Dra. Le habría solicitado que la espere a que ella finalice la

consulta en curso que mantenía con otra paciente. Sin embargo cuando la médica

habría terminado dicha consulta, en la sala de espera la joven ya no estaba. Luego,

mantiene contacto con la hermana de D. P. F., a raíz que es su paciente, la misma la

habría manifestado que D. P. F. tenía el Feto en la heladera”…. “que el servicio de

anatomía patológica tarda entre 30 y 60 días para emitir un informe con diagnóstico

correspondiente”… “ que reitera conocer que su intención (por la actora) era tomar el

feto, que la paciente lo había reclamado, que se la había entregado el mismo y que ésta
lo tendría en la heladera, y que no la habían entregado el certificado de defunción”

(informe Dra. B. C., fs 191 y 191 vta.); “…haber atendido administrativamente a D. P.

F. ya que la misma habría solicitado “llevar su fetito por su aborto” … “en términos

generales refiere que no es solicitado el cuerpo de dichos fetos por sus progenitores,

siendo éste uno de los pocos casas que ella recuerda de haberse solicitado” (informe fs.

193);

VII.1.i) D. P. F. recibió los restos del parto sin la debida documentación: la

documentación que acredite la identidad de los restos del parto sin vida (conforme los

formularios que dispone al Ministerio de Salud de la provincia con el cual se inscribe la

defunción intrauterina ver oficio Hospital Materno Provincial glosado a fs. 146/156), es

necesaria para su disposición final, negándose injustificadamente la Clínica Privada del

Sol S.A., a la entrega de la misma, dando los involucrados versiones incoherentes entre

sí y carente de justificación legal. Se trataría de una práctica de la Clínica Privada del

Sol S.A. sin respaldo legal. Cuando concurrió a retirar los restos, “la joven observa que

el cuerpo de su bebé estaba en una bolsa cubierto con líquido, dentro de un frasco,

provocando estupefacta la reacción de tal situación, sin más se debía retirar de la

institución. En tal momento la joven solicita certificado de defunción para poder

trasladar por la calle con el mismo así como también porque era lo requerido por el

servicio para darle sepelio al mismo. Sin embargo el personal de la clínica se niega a

emitirlo (diciembre 2016) Así y en esas circunstancias, la pareja decide guardar el

frasco dentro de la mochila que llevaban consigo, ya que advertían no podían transitar

con el mismo en la mano por la calle. La joven lo lleva a su casa, en pos de la espera

ante la solicitud del certificado de defunción, guarda el frasco dentro de su heladera,

siendo una vecina enfermera quien la asesora para cubrir el 100% del cuerpo de la
bebé con formol, ya que de lo contrario comenzaría un proceso de putrefacción”

(informe fs. 189 vta.). A su vez no se le brindó un mínimo de herramientas para tomar

decisiones saludables: “La joven recuerda no haberse atrevido a darle entierro por sí

misma, debido a desconocer, y NO ser informada de las implicancias que ello podría

aparejar, infiriendo que podría ir presa por darle entierro sin contar con la

certificación requerida” (informe fs. 189 vta.). Tan lacerante panorama, es asumido por

los profesionales de la clínica como parte del desequilibrio de la paciente, sin visualizar

que es consecuencia de la victimización que ellos le causan: “Que específicamente de la

paciente sostiene que no está bien psicológicamente, por irse con el feto en la mano,

que dicho acto le parece inadecuado….” (Informe E. fs. 194 vta.) y como consecuencia

del desequilibrio e imposibilidad de superar la frustración que alegan, coligen que

comienza las acciones legales que nos ocupan: “la médica cuestiona el accionar de D.

P. F., ya que desde su percepción ésta (con intervenciones judiciales) no sería la mejor

forma de sanar su dolor” (informe B. C. fs. 191 vta.), “Interpretando que la joven

habría comenzado un litigio por rechazar la pérdida” (informe L. fs. 193). A su vez, la

falta de documentación obturó determinantemente la posibilidad de retirar los referidos

restos por una empresa funeraria, así como de cumplir con los ritos de su religión a los

fines de la disposición de estos, que le permitieran comenzar a elabora la desgarradora

pérdida sufrida: “Me afectó mucho, quiero enterrar a mi hija, me sentí muy mal cuando

me dijeron que la enterrara en mi casa como si fuera un perro” (denuncia fs. 2). Cabe

consignar que Clínica Privada del Sol S.A., entregó el Certificado de Defunción Fetal

(fs. 200), como respuesta a la orden judicial de estos obrados por Decreto de fecha

17/12/2019.
VII.1.j) D. P. F. tiene dudas respecto de la identidad genética de los restos del

alumbramiento que le entregaron: Como colofón de esta serie de desmanejos (ver

VII. 2. g, h e i: inexactitudes en la HC, diferentes argumentos para no entregar los restos

del parto, injustificado tiempo de entrega y estado de los restos del alumbramiento sin

vida) siembran dudas en D. P. F. sobre la identidad genética de los restos del parto que

le entregan: “Me decían que no encontraban el cuerpo, me preguntaban a nombre de

quien lo había dejado”(denuncia fs. 1 vta.); ….. “me gustaría si se puede, hacer un

ADN para saber si el cuerpo que me entregaron es de mi bebé o no”…. “no se siquiera

si es el cuerpo de ella” (denuncia fs. 2). Ello así atento que: “los patólogos son quienes

retiran los restos de la clínica, la Dra. A. C. lo lleva a un laboratorio; el mismo luego

de un tiempo es desechado” (informe fs. 193), atento el tiempo y peso de la gestación,

queda flotando la intranquilidad en el espíritu de la actora si los restos de su parto

siguieron tal procedimiento o fueron rescatados y entregados;

VII.1.k) D. P. F. no puede afrontar la hipótesis de proyectarse en una futura

maternidad, vinculando tal imposibilidad al trauma que se le generó,

condicionándosele el derecho de la mujer a tal planificación familiar reconocida

por art. 2 inc. g de la ley 25.673: en los hechos, con la sumatoria de omisiones,

maltrato y reificación, a D. P. F. se le generó una suerte de esterilización desde lo

emocional: “Por todo esto no quiero tener más hijos, tengo mucho miedo que vuelva a

pasar” (denuncia fs. 2) “tengo serios problemas de relación con mi pareja actual a raíz

del miedo y angustia que me provoca la idea de tener otro hijo” (fs. 159 vta.) y “…se

remarca el miedo extremo a que le pudiera volver a suceder el mismo evento,

descartando la posibilidad de volver a engendrar por dicho motivo;…” (informe Lic.

A. fs. 195). La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), tiene una

prolífica producción en torno a la esterilización forzada[1], y queda claro que existen

distinto procedimiento para llegar al mismo resultado, o al menos no tomar mínimos

recaudos para evitarlo, como daría la impresión en el caso que nos ocupa;

VIII) A partir de los eventos que genera la Clínica Privada del Sol S.A. sobre la

integralidad de la persona de D. P. F., esta siente fuerte y negativamente impactada su

salud, entendiendo la definición de salud holísticamente: “un completo estado de

bienestar físico, mental y social y no meramente la ausencia de enfermedad o

incapacidad (OMS)”. Desde la aciaga madrugada del 01/05/2016 y con posterioridad a

tales eventos, la actora refiere encontrarse en un estado psicológico/moral deplorable,

apreciación que acompañan sus referentes cercanos y la profesional que la asiste:

“Necesito terminar con esto, me quise matar dos veces, cortándome las venas. … Vivo

sola, a veces pienso en tomar pastillas para poder terminar con todo esto.” (denuncia

fs. 2); “...después de ese día, D. P. F. estuvo muy mal y hasta el día de hoy no lo supera,

ya que era su hija” (testimonial Sra. N. E. C. fs. 63 vta.) y “… en cuanto al primer

intento de suicidio refiere que se desencadena ante el cumplimiento del primer año de

alumbramiento; el posterior al año y 8 meses del mismo y el último al momento de

buscar el cuerpo de la bebe. El diagnóstico que refiere es Stress Postraumático, con

conductas de impulsividad (intentos de suicidio)…” (informe A. fs. 195). Este cuadro,

es vinculado por la actora a su condición de víctima de violencia obstétrica, referida en

autos por la propia Dra. B. C. como: “….falta de información, falta de empatía, trato

agresivo e infantilizado de las pacientes” (informe B. C. fs. 190vta.) y conceptualizada

legalmente en ver V.5. A raíz de tal sentimiento, la actora plantea la demanda que

trabajamos.
Manifiesta el apoderado de la Clínica Privada del Sol S.A., “la institución es pionera en

respetar los derechos de la paciente. De hecho se ha implementado un protocolo

interno de parto humanizado, el que es de estricto cumplimiento” (fs. 29 vta). Sin duda,

en la atención médica integral de D. P. F. que se nos trae a consideración, ALGO

FALLÓ. Nada de lo establecido en la legislación sobre la materia, ni puntualmente a lo

referido por el art. 2 de la ley 25.929 fue cumplimentado, menos aún se respetaron los

principios de Dignidad[2], Autonomía y Responsabilidad Individual[3], ni el de

Consentimiento[4] establecidos en la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos

Humanos DUBDH (ONU, 2005). Por ello, sin vacilación sostengo que de los hechos

relatados cabe tener prima facie por configurado un supuesto de VIOLENCIA DE

GENERO bajo la modalidad obstétrica, traducida en el caso concreto en violencia

tipo física (dolor físico innecesario por omisión de cuidados) y psicológica por

parte de la Clínica Privada del Sol S.A., por intermedio de sus profesionales y

dependientes, hacia la persona de la Sra. D. P. F., incurriendo en una palmaria

violación a los derechos y garantías fundamentales de la joven madre y a un

indebido ejercicio de las funciones que le competen como institución que debe

prestar un servicio de salud. D. P. F. transitó en la Clínica Privada del Sol S.A. un

proceso de parto en las antípodas del parto humanizado, se le proporcionó un

parto deshumanizado y deshumanizante. El comportamiento de la Clínica Privada

del Sol S.A. con posterioridad a tal evento, que gira en torno a la entrega de los

restos del alumbramiento sin vida y la documentación correspondiente, fue cuando

menos negligente y cruel, asimismo vivido por la Sra. D. P. F. como una verdadera

tortura.
El caso que resolvemos, constituye una violación a los derechos humanos a de D. P. F.,

conforme art. 5 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 5.a de la

Convención Americana de Derechos Humanos, es violentada en su condición de mujer,

conforme art. 5.a CEDAW, art. 6 Belén do Pará, es materia de violencia de género

modalidad obstétrica física (dolor innecesario por omisión de paliativos) y

psicológica art. 6 inc e ley 26.485 y art. 2 ley 25.929, se le desconocieron los derechos

como paciente, art. 3, 5, 14 y 15 ley 26.529 y se le desconoció su condición de sujeto de

la bioética al no aplicarle los principios 3, 5 y 6 de la Declaración Universal sobre

Bioética y Derechos Humanos, arraigándose la Clínica Privada del Sol S.A. al más

arcaico paternalismo médico, realizando prácticas obstétricas sin previa consulta y sin

ofrecerles ningún tipo de información sobre las implicancias de las mismas,

infantilizando a la paciente, anulando e inhibiendo toda posibilidad de D. P. F. de tomar

decisiones sobre su salud sexual y reproductiva. D. P. F. no es una cosa: es una humana

con derechos, una ciudadana con derechos, una paciente con derechos, y una parturienta

con derechos. El proceso de alumbramiento, incluso de aborto, no ingresa a la mujer en

una situación de disolución de su condición de humanidad y sujeto de derechos.

Parecería ser que en este caso, la situación obstétrica, que solo se aplica a lo femenino,

degradó a su protagonista a la condición de cosa. En el proceso médico que tenemos

ante nuestros ojos, se cumple la premisa: “suceso a través del cual la perspectiva

humana genuina involucrada es neutralizada hasta tal punto que finalmente se

transforma en pensamiento objetivante”, que es la quintaescencia de la reificación

(HONNETH, Axel: Reification. A new look to an old idea. Oxford. Ed. Oxford

University Press, 2008)

VIII.1) Cabe aclarar, las razones por las cuales los hechos ocurridos con posterioridad

al parto, quedan comprendidos, en el concepto de violencia tipo psicológica modalidad

obstétrica, en su caso subespecie pos obstétrica, y con causa fuente en aquella. Esta

apreciación lo es para el caso que nos ocupan, dada sus particularidades. Es evidente

que el proceso de preparto, parto y pos parto, desde un punto de vista

médico/anatómico, se circunscribe a un lapso signado por la materia médica/clínica.

Ahora bien, los eventos que involucraron a actora y demandada desde el 01/05/2016, se

proyectan temporalmente en continuo generando los hechos y situaciones descriptos en

VII.1. f, g, h, i, j y k. Es más, si la entrega de la HC y los restos del alumbramiento sin

vida con su documentación respectiva, se hubieran materializados en tiempo razonables,

nos encontraríamos dentro del período del pos parto/puerperio. La irrazonable demora

de Clínica Privada del Sol S.A., no solo se vincula a los hechos que rodearon el

alumbramiento sin vida, y lo tienen como causa necesaria, sino que no puede operar en

favor de la referida institución, desvinculando parte de su desaprensivo accionar al

concepto de violencia de género modalidad obstétrica tipo psicológica en contra de D.

P. F..

IX) De la lectura integral del expediente, y luego de haberse pronunciado, no puede la

Suscripta, dejar de señalar las inentendibles afirmaciones y actitudes de

tres profesionales involucrados en la causa. El director de la Clínica, Dr. E., la médica

que atendía a la actora durante el embarazo, Dra. B. C., ambos comprendidos en la regla

ética: “Sólo verán en el paciente al ser humano que lo necesita” (art. 5 Código de Ética

del consejo de Médicos de la provincia de Córdoba) y una anónima enfermera.

IX.1) Hay tres señalamientos respecto del Dr. E.

IX.1.a) Exalta: “...la institución es pionera en respetar los derechos de la paciente. De

hecho se ha implementado un protocolo interno de parto humanizado, el que es de

estricto cumplimiento” (contestación de demanda fs. 29 vta.). Sin embargo, afirma:

“…la institución cuenta con protocolos de parto humanizados en las cuales hay

aspectos que ellos aceptan y otros que no.” (informe E. fs. 194). Cuando menos

podríamos percibir que el Dr. E., como director de la institución, se reserva el derecho

de aplicar los “aspectos” del parto humanizado que le resultan convincentes, con

prescindencia de la obligatoriedad que implica la manda legal. El caso emblemático de

esta no aplicación, es la política de la institución que la mujer en proceso de

alumbramiento, no puede ser acompañada por una persona de su confianza. La Clínica

Privada del Sol S.A., representada por su Director, se atribuye el derecho de redefinir el

concepto de parto humanizado, lo cual, claramente, escapa a sus posibilidades legales.

Asevera el Dr. E. “que se pueden garantizar procesos pero no resultados” (fs. 194), sin

pronunciarse sobre la práctica médica que son materia de investigación penal, es claro

que el proceso falló, porque se le quitó la humanidad (y correlativos derechos) que es

esperable, requerible y exigible a este singularísimo momento que afecta, solamente, a

la condición femenina.

IX.1.b) Relaciona el Dr. R. R. E.: “…los hechos denunciados de D. P. F. con la

probabilidad, que la mayoría de las mujeres padece, que es la depresión pos parto, que

es silenciosa y que la mujer por lo general no busca ayuda “se la banca” (SIC)….”.

Sobre tan infausta afirmación, dos precisiones: el puerperio es el “período que abarca

desde el alumbramiento (dos horas después de la expulsión placentaria) hasta 45 días a

6 meses luego del parto. Está caracterizada por la involución paulatina de las

modificaciones gravídicas anatómicas y funcionales a su estado pregestacional, excepto

las mamas en las cuales se producen procesos anabólicos que permiten la lactancia. El

puerperio se puede dividir en cuatro etapas, según el tiempo transcurrido desde el pos

parto: 1. Puerperio inmediato: desde el alumbramiento hasta 24 horas posparto. 2.

Puerperio mediato: 24 horas hasta 120 días posparto. 3. Puerperio alejado: 11 días a

45 días posparto. 4. Puerperio tardío: hasta los seis meses del posparto” (Venditti en

Nasiff. Obstetricia. Fundamentos y enfoques prácticos. Editorial Médica Panamericana.

Pag 297). Los intentos de suicidio de la Sra. D. P. F., comenzaron a partir del año del

parto (ver VI informe Asis), y la demanda que nos ocupa el 21/12/2017, a más de un

año y medio. Incluso considerando lo que la ciencia médica llama puerperio tardío, la

Sra. D. P. F., se encuentra absoluta y ostensiblemente fuera del estado puerperal, incluso

para quien, como el Dr. E., nunca la trató profesional y/o personalmente. Un médico

con su trayectoria no puede hacer una afirmación tan superficial, agraviando la

inteligencia de sus interlocutores.

IX.1.c) Sobre la misma patética afirmación de IX.1.b, asistimos, en concepto del autor

de la afirmación, a la exaltación de un estereotipo respecto a la universal “mujer” que

“se la banca”, modelo del cual se aparta (reprochablemente a su criterio) la “singular

mujer”, Sra. D. P. F.. Tal Atento lo poco feliz de tal afirmación, que exhibe

descarnadamente el estereotipo instaurado en la visión del profesional, se advierte el

atropello al derecho que le asiste a D. P. F. “a ser valorada y educada libre de patrones

estereotipados de comportamiento y prácticas sociales y culturales basadas en

conceptos de inferioridad o subordinación” (art.6 Belem do Para) y engarza a la

perfección con lo descripto Por el comité de CEDAW como violencia de género contra

la mujer: “…imponer los papales asignados a cada género o evitar, desalentar o

castigar lo que se considera un comportamiento inaceptable de las mujeres.” (OG 35,

Sobre Violencia en razón de Género contra la Mujer. Párrafo 19). Nos preguntamos con

qué elementos de su historia personal y desde qué marcos teóricos el Dr. E. opina sobre

la subjetividad femenina en este sensible punto. Sería un acto de mayor responsabilidad

funcional (es Director de un clínica) acercarse con más respeto a los sentimientos y

procesos internos de “una mujer singular” atravesada por un drama de vida, estudiando

cuidadosamente el tema o, caso contrario, llamarse a un saludable silencio.

IX.2) Respecto del Dra. B. C. Se advierte un línea de razonamiento en el caso que nos

ocupa, que da cuenta de cierta disrupción expuesta por la profesional, quien en un

sentido describe violencia obstétrica: “….falta de información, falta de empatía, trato

agresivo e infantilizado de las pacientes” (informe fs. 190vta.) y en otro sentido indica

que “las denuncias que la joven habría emitido; mencionando que lo habría hecho,

desde su percepción, por el enojo de perder a su hijo o por una remuneración que la

misma pretendería por ello y que la misma no se encontraba en su estado psíquico de

estabilidad” (informe B. C. fs. 191/191 vta.). Cabe preguntarse como una profesional de

la salud puede describir con tanta claridad conceptual/técnica violencia obstétrica y no

advertir las repercusiones en la salud integral a las víctimas de tales violencias que lucen

como un mapa desplegado dolorosamente ante sus ojos. No pretendamos empatía, o

sororidad, pero al menos un mínimo de conmiseración, siendo una especialista en

Ginecología y Obstetricia, “referente del parto humanizado y … cálida….” (informe B.

C. fs. 190), el sufrimiento de su (ex) paciente y las huellas que deja en su integralidad

como persona, le pasan inadvertidas, desconectando los eventos del relato. Es como

firmar en la HC una práctica médica a la cual no asistió, que de hecho es lo que hizo

(fs. 9/11), pudiendo afectar el art. 6 y, eventualmente por la posible remisión de la

facturación de la práctica a la obra social, 82 del Código de Ética del consejo de

Médicos de la provincia de Córdoba, debiendo dar cuenta de ello frente al Tribunal de

Ética, a más de lo indicado en el punto VI.2.c.

IX.3) Respecto de la enfermera anónima. Cabe rescatar, en un marco de inhumanidad

extrema, la figura de una enfermera que, diferenciándose de sus pares y cuerpo médico,

trató a D. P. F. con la dignidad que se merece en la circunstancias de parto, y dentro de

sus posibilidades laborales, contrariando las políticas de la institución que no lo

permitían, la habilitó a ejercer su derecho a estar acompañada por una persona de su

confianza, al menos de modo intermitente: “En cuanto al trato del personal remarca

que solo una enfermera la habría contenido, permitiendo que entraran a visitarla su

madrina o su pareja; recibiendo maltrato de parte del resto de los profesionales”

(informe A. fs. 194 vta). Eso significa que no todo está perdido en la Clínica Privada el

Sol S.A., hay, al menos, una enfermera que merece ser reconocida por desempeñarse a

la altura de la circunstancias. Pese a desconocer su identidad, no puede menos que poner

en valor su figura, mano tendida que la sostuvo y evitó la caída de D. P. F. a un abismo

más profundo.

X) QUE por lo expuesto en VI, VII, VIII y IX, la Suscripta, pasa a expedirse en

relación a las acciones que deben procurarse a los fines de reparar los hechos sufridos

por la actora, y prevenir hipótesis reincidentes. Ello así en tanto no es letra muerta la

obligación del Estado Argentino de “modificar los patrones socioculturales de hombres

y mujeres…” (art. 5 CEDAW) y que es la raíz de la legitimación de prácticas violentas

sobre el simbolismo de lo femenino en general y la práctica obstétrica en particular. No

es dable estacionarse en lo retórico sabiendo que “las violaciones de la salud y los

derechos sexuales y reproductivos de la mujer, …son formas de violencia de género”

(Recomendación General N° 35. Comisión CEDAW), que el embarazo genera

una doble causa de vulnerabilidad en las mujeres a sufrir violencia (art. 9 Belém do

Pará) por lo tanto el MESECVI recuerda a los Estado signatarios (Argentina entre

ellos), “…que se brinde información oportuna y veraz a las mujeres embarazadas…

para que puedan tomar decisiones libres e informadas que sean respetadas.” (Segundo

Informe 2014, párrafo 123/124). Máxime, siendo el Estado Argentino pionero

promotor, junto a la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia

y la Cultura (UNESCO), de la organización de Foros de América Latina para la

Aplicación de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos, lo cual

redobla el compromiso del Estado Argentino a hacer respetar los principios

establecidos en el instrumento: “Los Estados deberían adoptar todas las disposiciones

adecuadas, tanto de carácter legislativo como administrativo o de otra índole, para

poner en práctica los principios enunciados en la presente Declaración, conforme al

derecho internacional relativo a los derechos humanos. Esas medidas deberían ser

secundadas por otras en los terrenos de la educación, la formación y la información

pública” (art. 22 DUBDH).

X.1) Urge que los profesionales del equipo de salud de la Clínica Privada del Sol S.A. y

su Comité de Bioética, avancen hacia los marcos teóricos y prácticas de parto

respetado, por ello deberán recibir capacitación que incorpore una perspectiva de género

en este tan sensible reducto del mundo sanitario, incluso cuando el alumbramiento verse

sobre un nacimiento sin vida o una interrupción legal del embarazo, con especial

direccionamiento a las implicancias bioéticas. Por ello, se emplaza al Sr. Director de la

Clínica Privada del Sol a los efectos de que en el término de 30 días presente un

protocolo de capacitación en la temática destinado tanto a los profesionales de la salud,

como así también al personal administrativo a su cargo. A través del mismo deberá
detallar acciones que llevará a cabo para su efectiva implementación como así también

la temática que se abordará y modalidad de la misma.

X.2) Se emplaza al Sr. Director de la Clínica Privada del Sol a los efectos de que en el

término de 30 días presente un protocolo de expedición de certificado de defunción fetal

conforme la legislación vigente, con intervención del comité de Bioética de la

Institución.

X.3) Se emplaza al Sr. Director de la Clínica Privada del Sol, a los efectos de que en el

término de 30 días y con la participación activa del Comité de Bioética de la institución

Médica, presente un protocolo de que garantice a las mujeres a contar con la

información necesaria respecto de los derechos que le asisten antes, durante y con

posterioridad al parto, con o sin vida, incluso tratándose de abortos, en el marco de la

normativa vigente. Por ello se emplaza al referido nosocomio para que en el mismo

plazo implemente en lugares visibles de dicha institución (salas de espera; páginas web

y barandillas) información acerca de la temática, debiendo informar también la manera

y forma de su efectivización, en especial lo referido al consentimiento informado previo

a la práctica médica.

X.4) Se le deberá hacer saber al Sr. Director de la Clínica del Sol que deberá arbitrar los

medios necesarios y conducentes a los efectos de otorgar a costa del referido nosocomio

tratamiento psicológico pertinente en la persona de la Sra. D. P. F. a los fines de poder

sobrellevar lo vivenciado, hasta que la misma obtenga su alta definitiva, incluso si ello

fuera vitalicio, con el profesional que la misma escoja.

X.5) Proveyendo a lo solicitado por la peticionante, y conforme lo establecido por el

corpus iuris internacional en la materia (Derecho a la dignidad personal: Art.1,

Declaración Universal de los Derechos Humanos y Art. 11 de la Convención Americana

sobre Derechos Humanos; Derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad e integridad

de las personas: Art.1 Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre;

art. 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; Art. 6 y 9, Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Derecho a no ser sometido a torturas ni

penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes: Art. 5, Convención Americana sobre

Derechos Humanos; Art. 7, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;

Derecho a la salud: Art. 12, Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

Culturales, se deberá librar oficio al Registro de Estado Civil y Capacidad de la

personas de la ciudad de Córdoba a los efectos de cumplimentar la inscripción del

nacimiento sin vida de P. N.N ocurrida el 1 de mayo del año 2016 (cfrme. art. 60 de la

ley 26.413) a sus efectos.

X.6) La resolución que dicto, se deberá poner en conocimiento al Ministerio de Salud de

la Nación y al Ministerio de Salud de la provincia de Córdoba, como así también al

CONSAVIG (Comisión Nacional Coordinadora de Acciones para la Elaboración de

Sanciones de la Violencia de Género) a los fines de que se coordine acciones que

contribuyan en el diseño de sanciones contra la violencia de género.

XI) COSTAS: atento los principios generales de la imposición de costas al

perdidoso, teniendo en cuenta que las legales expectativas de la actora se materializaron

a partir de una acompañamiento legal y jurisdiccional, las mismas se imponen a Clínica

Privada del Sol S.A., regulando los honorarios profesionales de los Dres. Dante H.

Prosdócimo y Valeria Fernández Manzano en treinta Jus, lo que al día de la fecha,

equivale a la suma de pesos cincuenta y cinco mil cuatrocientos dieciocho con setenta

centavos ($55.418.70.-), conforme el mínimo establecido en el art. 36 Código

Arancelario para Abogados y Procuradores de la provincia de Córdoba ley 9459, el

desempeño profesional de la Dra. Fernández Manzano y el interés de la causa que nos

ocupa. La proporción de los honorarios, se establece en el cuarenta por ciento al primero

y sesenta por ciento a la segunda (art. 45 ley 9459). No regular honorarios al Dr. Héctor

Manzi ni al Dr. Rodolfo M. González Zavala.

XII) Habiéndose resuelto en los presentes en el sentido de atribuir a Clínica Privada del

Sol S.A. la autoría de violencia de género modalidad obstétrica tipo psicológica y física

(por omisión) en contra de la Sra. D. P. F., se le impone el pago de la Tasa de Justicia de

tres (3) Jus, lo que al día de la fecha equivale a la suma de pesos cinco mil quinientos

cuarenta y uno con ochenta y siete centavos ($5.541,47.-), con fundamento en lo

prescripto por el art. 126 de la Ley Impositiva 2021 de la provincia de Córdoba (N°

10.725). Dicho pago deberá ser acreditado en el lapso de setenta y dos horas de

notificado el presente.

Por todo ello, RESUELVO: I) Hacer lugar a la demanda incoada por la Sra. D. P. F.

DNI N° XX.XXX.XXX en contra de la CLINICA DEL SOL S.A. declarando que la

misma fue víctima de violencia de Género modalidad obstétrica tipo psicológica y física

(por omisión). II). Hacer saber al Sr. Director de la Clínica del Sol que deberá arbitrar

los medios a su alcance a los efectos de otorgar a costa del referido nosocomio

tratamiento pertinente en la persona de la Sra. D. P. F., lo que deberá acreditar en el

término de diez días conforme CONSIDERANDO X.4. III) Oficiar al Tribunal de Ética

del Consejo de Médicos de la provincia de Córdoba conforme CONSIDERANDOS

VI.2.c. y IX.2. IV) Oficiar a los Ministerios de Salud de la provincia de Córdoba, de la

Nación y al CONSAVIG a sus efectos, conforme CONSIDERANDO X. 6. V) Hacer

saber a la Clínica Privada del Sol S.A., que deberá acreditar el cumplimiento del

CONSIDERANDO X 1, 2 y 3 en el plazo de treinta días desde la notificación del

presente. VI) Oficiar a Fiscalía a los fines del considerando VI 1; VII) Oficiar al

Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas a los fines de la inscripción de la

defunción intrauterina conforme CONSIDERANDO X.5. VIII) Regular los honorarios

de los Dres. Dante H. Prosdócimo y Valeria Fernández Manzano en la suma de pesos

veintidós mil ciento sesenta y siete con cuarenta y ocho centavos ($22.167,48) y treinta

y tres mil doscientos cincuenta y uno con veintidós centavos ($33.251,22.-)

respectivamente conforme el CONSIDERANDO XI. IX) Imponer A Clínica Privada

del Sol S.A. el pago de la Tasa de Justicia, conforme CONSIDERANDO XII, que

deberá ser acreditada en setenta y dos horas. Protocolícese, hágase saber y dese copia.

[1] CIDH: Informe No. 71/03, Petición 12.191, Solución Amistosa, María Mamérita
Mestanza Chávez (Perú), 3 de octubre de 2003; e Informe No. 40/08, Admisibilidad,
I.V. (Bolivia), 23 de julio de 2008.
[2] Art. 3 DUBDH “Se habrán de respetar plenamente la dignidad humana, los derechos
humanos y las libertades fundamentales. 2. Los intereses y el bienestar de la persona
deberían tener prioridad con respecto al interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”
[3] Art 5 DUBDH: “Se habrá de respetar la autonomía de la persona en lo que se refiere
a la facultad de adoptar decisiones, asumiendo la responsabilidad de éstas y respetando
la autonomía de los demás. Para las personas que carecen de la capacidad de ejercer su
autonomía, se habrán de tomar medidas especiales para proteger sus derechos e
intereses”
[4] Art. 6 DUBDH “Toda intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica
sólo habrá de llevarse a cabo previo consentimiento libre e informado de la persona
interesada, basado en la información adecuada. Cuando proceda, el consentimiento
debería ser expreso y la persona interesada podrá revocarlo en todo momento y por
cualquier motivo, sin que esto entrañe para ella desventaja o perjuicio alguno”