BISELL CONSTRUCCIONES E INGENIERIA S.A.

DE
C. V. y MWS MANAGEMENT INC.

v.s
PEMEX EXPLORACIÓN Y PRODUCCIÓN

EXPEDIENTE: 75/2015 M-1

JUICIO: JUICIO ORDINARIO CIVIL

ASUNTO: AMPLIACIÓN A LA DEMANDA.

SEAORA JUEZ DECIMO PRIMERO DE DISTRITO CON RESIDENCIA EN POZA RICA

HIDALGO, EN EL ESTADO DE VERACRUZ.
PRESENTE.

RAÚL LÓPEZ GALLEGOS, en mi carócter de apoderado legal de las personas

morales BISELL CONSTRUCCIONES E INGENIERIA S.A. DE C.V. y MWS MANAGEMENT
INC, personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida en los autos
del expediente que al rubro se cita, ante Usted respetuosamente comparezco
para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito, y en términos d~ io que s ~Jé e~<lTfículo 11
del Código Federal de Procedimientos Civiles y estando d ~ deJ tiempo y
forma establecido en el ordenamiento citado, vengo" a AM R LA DEMAN0A
planteada en éste juicio, toda vez que derivado de la ejecu iil, · e los trabaj9s
del Contrato de Obra Públlca No. 424042803, e · ' -~@li!,, · __ _ s_que
r son de vital relevancia para el juicio y-i;io fueron proporcion~0r PEP (en lo
sucesivo PEP o la demandada), por lo ~é fue menester solicitar! • . términós del
artículo 135 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la lnfor (ór:t OJ1ra~
del Portal de Transparencia y Acceso a la Información del Instituto I\Íctc1em,r'8e
Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (en lo
sucesivo el INAI), en este tenor, considerando que el Código Federal de
Procedimientos Civiles nos permite vólidamente llevar a cabo la ampliación a la
demanda instaurada en contra de PEP al reunirse los elementos procedimentales
para ello, solicitamos a ese Juzgado amablemente de trómite y curso a la
ampliación planteada.

Capítulo de Procedencia de la Ampllactón a la Demanda

· Conforme lo que señala el artículo 71 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, la ampliación a la demanda es una figura jurídica contemplada en el
derecho donde se permite a la parte actora por una ocasión ampliar el escrito
inicial de demanda ca# base en hechos supent~nie~ en atención a los

1
 principios de equidad procesal e igualdad de las partes que imperan en los juicios
civiles, en cuyo caso, ante la presencia de igualdad de razones.

En ese sentido, el actor que intente hacer valer cuestiones de derecho

supervenientes, al establecer que en los juicios del orden civil, la sentencia
definitiva deberó ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a
falta de ésta se fundaró en los principios generales del derecho, pues de lo
contrario, se atentaría en contra de dichos principios al no hacerse extensivo ese
derecho a la parte actora.

No obstante a lo anterior, del anólisis realizado al artículo 71 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, se desprenden diversas argumentaciones jurídicas para
la procedencia de la ampliación a la demanda, mismas que se describen a
continuación:

· 1.- Permite a la accionante presentar la ampliación a la demanda ante el propio

juzgador que conoce el Juicio.

11.- La accionante podró ampliar por una sola ocasión las pretensiones que se
desean exigir de la contraparte.

111.- La ampliación se promueve antes que se dicte sentencia definitiva

irrevocable.

En· ese sentido, la finalidad perseguida por el legislador fue r-o F~~ idea
tradicional de la litis cerrada, para dar paso a la litis abierta 1'~ib,1izbr e~so
jurisdiccional, dando la posibilidad a las partes de a ior' IQS pr-eten,sj~
oposiciones expuestas en un juicio ya iniciado, tales ar~mentos se susteoto&
la siguiente tesis: I·
"Época: Décima Época
Registro: 2011966
Instancio: Tribunales Colegiados de Clrcuffo
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Ubro 31. Junio de 2016, Tomo IV
Materla(s): Civil
Tesis: 1.20.c.21 c (10o.J
r P6glna: 2723

ACCIÓN. DEBE EJERCrrARSE OBSERVANDO EL PRINCIPIO DE CONCENTRACIÓN (ANÁLISIS

SISTEMÁTICO Y TELEOLÓGICO DE LOS ARTÍCULOS 70 Y 71 OEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES).

Si bien es cierto que el artículo 70 del Código Federal de Procedimientos Civiles prevé la
posibilidad de promover una demando en lo que se reclamen todas o algunas de las
cuestiones que puedan surgir para lo decisión de uno controversia, no menos verídico
resulta que dicho precepto de ninguno forma faculta o quien demande una parte de
esos pretensiones derivadas de un litigio, a que con posterioridad o lo conclusión de
dicho proceso, y a su libre elección, pueda nuevamente demandar en un nuevo Juicio,
de la misma persona y con base en la misma causa, el resto de los cuestiones que
pudo y debió haber reclamado en un primer momento, ya que si bien la disposición

2
 legal referida, no lo prohíbe expresamente, lo cierto es que dicha prohibición derivo de
la interpretación sistemática y teleológico del señalado precepto, en re/ación con e/
artículo 71 del propio código, conforme a la cual se obtiene que si al presentar ona
demanda, no se reclaman todas las pretensiones que pudieran y debieron
demandarse, derivadas de una misma controversia, ello sólo permite que el
accionante tenga la oportunidad de presentar una nueva demanda ante el propio
juzgador que conoce de/ juicio ya iniciado, para ampliar, por una sola ocasión, las
pretensiones que se desean exigir de la contraparte, antes de que en éste se dicte
sentencia definitivo irrevocable. Lo anterior, yo que los ideas fundamentales de la
exposición de motivos de/ proyecto de/ Código Federo/ de Procedimientos Civiles y, en
particular, de los preceptos legales en comento, se sigue que lo finalidad perseguida
por e/ /egiSlador fue dejar atrás la ideo tradicional de la litis cerrado, para dar paso a lo
litis abierto, y flexibilizar el proceso jurisdiccional, dando la posibilidad a las portes de
ampliar las pretensiones y oposiciones expuestas en un juicio ya iniciado, para evitar así
la multiplicidad de juicios, privilegiando los principios generales de certeza jurídica,
economía procesal y concentración jurisdiccional; los que, desde luego, tienen por
objeto que la situación jurídica de un gobernado, derivada de un conflicto jud/clal,
fundada en una misma causa, sólo sea modificada por un solo procedimiento, en el
que se resuelvan todos /os puntos jurídicos que de ésto deriven, obteniendo e/ resultado
r más óptimo, en el m~nor tiempo, con el mínimo esfuerzo y los menores costos; finalidad
que no se lograría, de estimarse, bojo una Interpretación equivocada, que en términos
de los numerales en análisis, una persona puede iniciar cuantos juicios considere
necesarios para reclamar todas las prestaciones que se debieron exigir en un solo
procedimiento, derivadas de una misma causa, y contra una misma persona, con la
única limitante de /a prescripción de la acción, situación que se estima jurfdicomente
inadmisible, por la incertidumbre jurídica que se generaría en cualquier demandado,
r ante la posibilidad de que en el futuro se continuaran Instaurando juicios en su contra,
por una misma causa, bajo el pretexto de que sólo se demandó parte de todas las
prestaciones a que se tenía derecho.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRC

Amparo directo 4/2016. La Federación por conducto de la -etarlp del Medio

Ambiente y Recursos Naturales, a través de lo Procuraduría Ge gt de lo República, y
ésta a su vez por medio del Agente del Ministerio Público de ta epetación, adscrito a
la Dirección Genero/ de Asuntos Jurídicos de dicha Procuradurl 18 de marzo de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Aure//o Serret Álvarez. ecretario: Jorge E1ías
r A/faro Rescata.

Esta tesis se publicó el viernes 24 de junio de 2016 a tos 10:24 horas en el Semanario
Judicial de lo Federación."

Como se puede observar, la ampliación a la demanda es para evitar la

multiplicidad de juicios, privilegiando los principios generales de certeza jurídica,
economía procesal y concentración jurisdiccional: los que, desde luego, tienen
por objeto que la situación jurídica de un gobernado, derivada de un conflicto
judicial, fundada en una misma causa, sólo sea modificada por un sólo
procedimiento, en el que se resuelvan todos los puntos jurídicos que de ésta
deriven, obteniendo el resultado mós óptimo, en el menor tiempo, con el mínimo
esfuerzo y los menores costos.

En este orden de ideas se concluye que la ampliación de la demanda es el

derecho que tiene la accionante para la posibilidad de que en el futuro se
continuaran instaurando juicios en contra. por una misma causa, bajo el pretexto

3
 de que sólo se demandó parte de todas las prestaciones a que se tenía derecho,
lo anterior conforme al artículo 71 del Código de Procedimiento Civiles.

Domlc;lllo para emplazamiento.

Con base en lo anterior, vengo a señalar como domicilio de PEP para llevar a
cabo el emplazamiento, el que fue designado en autos y se ubica en el Edificio
Administrativo Planta baja de la Gerencia de Perforación y Mantenfmfénto de
Pozos, División Norte, Interior del Campo PEMEX, Colonia Herradura, Código Postal
93370, Poza Rica de Hidalgo, Veracruz.

Aspectos aue serón parte de la ampllaclón de demanda.

1. En términos de lo que señalan los artículos 71, 322, 323 y 324, del citado
r ordenamiento legal, se ratifican los prestaciones A), B), C), D), E)( F}, G),
H}, 1), J) y K) del Escrito Inicial de Demanda.

2.~pliación en las prestaciones en el escrito inicial de demanda, para

quedar como sigue:

l. El pago del monto de $21,449,986.20 USD (VEINTIUN MILLONES

CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE Mil NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS
DOLARES AMERICANOS 20/100 USD) MAS IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO, no ejercidos y por causas imputabl~ ~::atllt:'!:R.Qr la
diferencia de $48,000,000.00 (CUARENTA Y Mtl' t~ ~'-,'OE
DÓLARES AMERICANOS, que fueron pactados jP pont,ató'de tip
Pública No. 424042803 00/100). ·

11. Gastos No Recuperables a la suspensión de 6 e -

a) BM-847
b) BM-848
e) BM-849
d) BM-846
e) BM-850
f) BM-854

Consideraciones fócticas y jurídicas que son del tenor siguiente:

4
 HECHOS

1. Oficio número PEP-DG-SSE-GSIAP-1247-2018, (PRUEBA 1) de fecha 20 de junio de

2018, en el cual lo Gerencia de Servicios de Intervención a Pozos, manifestó y
reconoció, lo siguiente:

"... actualmente está siendo objeto de un Juicio Ordinario Civil bajo el Expediente
número 75/2015 radicado en el Juzgado Décimo Primero de Distrito con Residencia en
Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, en el que la Con1ratista reclamo gastos directos a
costo diario, gastos directos de persono/, indirectos, utilidad, costo por financiamiento,
costo por cargos adicionales, pago de interés lego/ de todos los conceptos anteriores,
pago de una indemnización por daños y perjuicios, el pago de indemnización por
r daño moral, pago de gastos y costos, actualización de todos los valores anteriores.

... " (sic)

No obstante lo anterior, el oficia BISELL-MWS-54-2013 fue s•icitado, en el portal del

INAI, a través de la Solicitud de Acceso a la Información número 1857500056718,
r enviada en el correo electrónico de fecha 13 de junio de 2018, y en el cual la
Subdirección de Servicios a la Explotación en el oficio PEP-DG-SSE-GPE-GMAM-
360-2018, (PRUEBA 2) dio contestación a la Unidad de Transparencia en PEP.

r
2. Oficio número PEP-DG-SSE-GSIAP-1246-2018, (PRUEBA 3), de ~c2@ ®i-WAb-
de 2018, en el cual la Gerencia de Servicios de Intervención
reconoció, lo siguiente: k rp<:6--o~.
rnonwes.f6..y

"... actualmente está siendo objeto de un Juicio Ordinari 'civil pajo el Expediente
número 75/2015 radicado en el Juzgado Décimo Primero de · frito con Residencia én
Poza Rica de Hidalgo, Veracruz, en el que la ContraHsto reÓ(sma gastos dírec;tos Q-
costo diario, gastos directos de persono/, indirectos, utilidad, coWo._ppr finonciami~n'fó,
costo por cargos adicionales, pago de interés legal de todos los con~ptos anten01es,,
pago de una indemnización por daños y perjuicios, el pago de indemnizac16rr por
daño moral, pago de gastos y costas, actualización de todos los valores anteriores.

... " (sic)

No obstante lo anterior, el oficio 227-21000-21600-3289-2013 fue solicitado, en el

portal del INAI, a través de la Solicitud de Acceso a la Información número
1857500056518, enviada en el correo electrónico de fecha 13 de junio de 2018, y
en el cual la Subdirección de Servicios a la Explotación en el oficio PEP-DG-SSE-
GPE-GMAM-359-2018, (PRUEBA 4), dio contestación a la Unidad de Transparencia
en PEP.

5
 3. Oficio número PEP-DG-SSE-GSIAP-1245-2018, (PRUEBA 5), de fecha 20 de junio
de 2018, en el cual PEP, manifestó y reconoció, lo siguiente:

"... actualmente estó siendo objeto de un Juicio Ordinario Civil bajo el Expediente
número 75/2015 radicado en el Juzgado Décimo Primero de Distrito con Residencia en
Poza Rica de Hidalgo, Veracruz en el que la Contratista reclama gastos directos a
costo diario, gastos directos de personal, indirectos, utilidad, costo por financiamiento,
costo por cargos adiciona/es, pago de interés legal de todos los conceptos anteriores,
pago de una indemnización por daños y perjuicios, el pago de indemnización por
daño mora/, pago de gastos y costas, actualización de todos /os va/ores anteriores.

... " (sic)

No obstante lo anterior, el oficio SSAP-GSAPRN-GMSPCP-1517-2013 fue solicitado,

en el portal del INAI, a través de la Solicitud de Acceso a la Información número
r 1857500056818, enviada en el correo electrónico de fecha 13 de junio de 2018, y
en el cual la Subdirección de Servicios a la Explotación en el oficio PEP-DG-SSE-
GPE-GMAM-361-2018, (PRUEBA 6), dio contestación d la Unidad de Transparencia
en PEP.

r 4. Oficio número PEP-DG-SPBN-CA-176-2018, (PRUEB/4 de fecha 15 de junio de

2018, en el cual el Coordinador Administrativo, proporcionó el oficio PEP-SPRN-
1068-2013 de fecha 30 de octubre de 2013, debido a la Solicitud de~ a
información identificada con el número 1857500056918, y que es de vital
importancia en la present~liación a la demand~ pára el reclarnE~ ~~iitQs,
~ d a vez que se refleja en el 'fexto del oficio, tlfii~ , ..
que hubo a los 6 equipos BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM l.¡ SM-854, -que
fueron solicitados por PEP, por falta de presupuesto, mism ~e manifestó lo
siguiente:

"De acuerdo a /as condiciones actuales en materia presupu~dl gue afectan a esta
Región de Producción Norte, y a indicaciones de nuestra Direcc,~n Genero/, tonto para
el cierre del ejercicio 2013 como para el ejercicio 2014, es menester, instruir y solicitar
que la misma instrucción permeé a todos los niveles, principalmente a supervisores de
contratos en general, áreas requirentes de servicios y trabajos, áreas contratantes yen
general a todos los servidores públicos que tengan relación con el tema sol:5re tres
restricciones torales:

1.- No solicitar plurianualidades, ni contratar, ni hacer convenios modificatorios si no se

tiene certeza, ~ confirmación de las áreas de Planeación (GPyEJ y
Administración (GSSARNJ, sobre la disponibilidad presupuesta/ real y documentada.

2.- No realizar ningún tipo de trabajo o servicio, si no se cuenta con los instrumentos
contractuales requeridos paro ello.

3.- De contratos vigentes, no realizar obra, ni realizar servicios, emitir ordenes, pedidos o
cualesquier otro compromiso, si no cuenta con la certeza de contar con el presupuesto
en flujo de efectivo para poder pagar.

6
 Instrucciones adicionales podrán emitirse durante los siguientes días, a fin de precisar
situaciones generales o particulares, basadas todas en la disciplina presupuestat,
racionalización y control a lo que estamos obligados" (sic)

Por otra parte, el reporte consec~tivo de actividades por cada equipo BM-847,
BM-848, B~-849, BM-846, BM-850 y BM-854, en el sistema de información operativa
aeperforación (SIOP), relativo a cado uno de los equipos puestos a disposición de
la demandado, donde aparecen registradas las actividades de coda uno, su
fecha de paro de labores y lugar de ubicación.

Nota de Bitócora número 637 de fecha 12 de noviembre de 2013. Donde se

describe cada eq , ugar y fecha en que suspende actividades: (mismo
reporte ftie ofrecido en el escrito inicial de demanda.
r 1.9; Contenido de la Nota

CONll'IIA'R:r. IJIII IIIIIHII A'JG l!U80IIOlaffA:AYUD....._"9Cl!llnl'.

NOlll!RO ue: IDfA: en

r PAle._..
PeCttA: -

..._
___ ,................. --
.....,____..,.._Q/UlaD
coemtA'llln'A:
Q.r
111-~---------------·~----..~~I("
___
~

r
(¡,.
llllprtmlr
. . . ----.-.-unalala
111-. ,..__,.._.,.,. __ _
. . .-------~---------·-/Ulaa•--
....., ___ ..,._Ulwaa
---- . . -------·-----•·tllfUlaD••-.
111-._______
....., .........
................,..,,.._Q/'U/aD . ;.. . -
-111-....
__ -----------------·~---.
....................... - ... . . --
..,.._,.... ________ .,._,.__...,..___...,..,,. ___ .....
.....,_...,._" __________.,.. _____ ................. _
....., _ _ _ BQ _ _ . . . . , _ ~

_,._N__. ___ y_ _. _ _ _ _.,_. _____..,.__,.......,y_,.._._

............................. -....
·---------••Ulllllaal••-114-•--
En esta misma tesitura a manera de ampliación de los hechos de la demanda me
permito mencionar diversas consideraciones fácticas y jurídicas, aspectos que.-:~ ~
eran conocidos por mis representadas al momento de la presentación de la
demanda en virtud de que como se ha señalado anteriormente alguna
información nos fue proporcionada por el Instituto Nacional de Transparencia,

7
 Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (En lo sucesivo INAI),
conforme lo que nos permite el artículo 135 de la Ley de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, tal como se demuestra con los diversos documentos
exhibidos.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

PRIMERO.- EL PAGO DEL MONTO DE $21,449,986.20 USO (VEINTIUN MllLONES

CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS DOLARES
AMERICANOS 20/100 USO) MAS IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, O EJIRCtDQS~Y
POR CAUSAS IMPUTABLES A PEP, POR LA DIFERENCIA DE \48,0QO,OOO.OG-1CUARENTA
Y OCHO MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS, QUE FUEltON. PACTADOS EN EL
CONTRATO DE OBRA PÚBLICA NO. 424042803 00/100).

Al respecto, mis representadas solicitan el pago de la direferencia de los

$48,000,000.00 (CUARENTA Y OCHO MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS, que
r fueron pactados en el Contrato de Obra Públlca No. 424042803 00/100), debido a
la existencia del incumplimiento de PEP, ante la suspensión del contrato por falta
de suficiencia presupuesta! pese a que PEP señaló que contaba con recursos
presupuestales, lo cual ha trajo como consecuencia que el monto total del
contrato no se haya ejercido, tal y como se pactó en el contrato número
424042803 de fecha 20 de febrero de 2012, que en la parte de DECLARACIONES
r de "la Otrora Empresa Paraesfatal", en el numeral 1.4, declaró lo siguiente:

"DE e LA R A e I o NE s

t
1. "PEP" declara, a través de su representante que:

i'.4 Ha prevíslo los recu,,os para llevar a cabo los Jrabajos objeto e<fé- contrato.
••. " {SIC)

r Esta obligación por el pago ~e los $21A42,286 20- USD- (.VEIN1"N MíLLONES
CUATROCIENTOS CUARENTA y NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTA y sets DOLARES
AMERICANOS 20/100 USO) MAS IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, ' sa hdCe
procedente en términos de lo establecido en el artículo 53 fracciones IX, XIV inciso
d) y XVII de la Ley de Petróleos Mexicanos (DOF 28 de Noviembre del 2008) en lo
r qoe respecta a aplicar el principio de igualdad de las partes en los contratos y sus
procedimientos, así como en lo dispuesto por el artículos .61 del reglamento de la
citada Ley que señala la aplicación de las leyes comunes federales que por su
aplicación corresponda siendo en este caso el Código Civil Federal para el caso
de obligaciones de las partes. Así pues la conducta de PEP (de no agotar el
monto del contrato) materializa un desbalanceo de obligaciones que deben ser
recíprocas, esto es con su conducta arbitraria ocasiona que mis representadas no
puedan cumplir con el objeto del contrato agotando el monto del mismo razón
por la cual puede pedir judicialmente el cumplimiento del mismo, lo anterior en
términos del artículo 1797 del Código Civil Federal:

8
 "Artículo 179'1.- La validez ye/ cumplimiento de los contratos no puede dejarse al
arbitrio de uno de los contratantes."

Por tal motivo mis representadas solicitan el cumplimiento de las obligaciones de

PEP por lo que se le condene al pago del monto restante de los $48,000,000.00
(CUARENTA Y OCHO MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS, en lo dispuesto en el
artículo 1949 del Código Civil Federal:

Artículo 1949.- La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las

recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.
El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la
obligación, con el resarcimiento de daños y perjuicios en ambos casos. También podrá
pedir la resolución aún después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste
res1:Jltare imposible.

Entendiendo pOf ,daño el menoscabo patrimonial que sufrieron mis representadas

el monto del contrato que no ejerció por la cantidad de $21,449,986.20 USD
(VEINTIUN MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS
OCHENTA Y SEIS DOLARES AMERICA~OS 20/100 USD) MAS IMPUESTO AL VALOR
AGREGADO debido a la omisión de PEP de no dar más órdenes de - ....~~ ~
cual se descuenta el reclamo de los equipos en espera y gastos ad \fl"ftj JYQf:y."""
el perjuicio la privación de cualquiera ganancia lícita, que d~ts'iera hoberse
obtenido con el cumplimiento de la obligación en términos de los artfculos 2108 y
2109 del Código Civil Federal.
En este orden de ideas, se concluye que al momento que PEP realizó la suspensión
de los trabajos objeto del Contrato de marras.acasfono por uno f1arte ~ - - - -.....
de daños al patrimonio de mis represefltadtas, por lo que el argumento toral de
esta prestación reclamada de mis representadas, consiste en el pago por del
r monto restante de los $48,000,000.00 (CUARENTA Y OCHO MILLONES DE DÓLARES
AMERICANOS, derivado de la suspensión que realizo PEP y que se sustenta en el
argumento siguiente:

-Oficio número PEP-DG~SPBN-CA-17 6-2018, de fecha 15 de junio de 2018, en el

r cual el Coordinador Administrativo, proporcionó el oficio PEP-SPRN-1068-2013 de
fecha 30 de octubre de 2013, debido a la Solicitud de Acceso a la información
identificada con el número 1857500056918, y que es de vital importancia en la
presente empliación a la demanda para el reclamo de Gastos no Recupel'bbl ·
toda vez que se refleja en el texto del oficio, l11s suspensiones que hubo ~ ~
equipos BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 y BM-854, que fueron solicitados
por PEP, por falta de presupuesto, mismo que manifestó lo siguiente:

"De acuerdo a las condiciones actuales en materia presupuesta/ que afectan a esta
Región de Producción- Norte, y a indicaciones de nuestra Dirección General, tanto para
el cierre del ejercicio 2013 como para el ejercicio 2014, es menester, instruir y solicitar
que la misma instrucción permeé a todos los niveles, principalmente a supervisores de

9
 contratos en general, óreas requirentes de servicios y trabajos, áreas contratantes y en
general a todos los servidores públicos que tengan relación con el tema sobre tres
restricciones torales:

1.- No solicitar plurianualidades, ni contratar, ni hacer convenios modificatorios si no se

tiene certeza, seguridad y confirmación de las áreas de Planeación (GPyEJ y
Administración (GSSARNJ, sobre la disponibilidad presupuesta/ real y documentada.

2.- No realizar ningún tipo de trabajo o servicio, si no se cuenta con los instrumentos
contractuales requeridos para ello.

3.- De contratos vigentes, no realizar obra, ni realizar servicios, emitir ordenes, pedidos o
cualesquier otro compromiso, si no cuenta con la certeza de contar con el presupuesto
en flujo de efecHvo para poder pagar.

Instrucciones adicionales podrán emitirse durante los siguientes días, a fin de precisar
situaciones generales o particulares, basadas todas en la disciplina presupuesta/,
racionalización y control a lo que estamos obligados" (sic}

Derivado de ello y como podró darse cuenta su Usted su señoría, existe una seria
de argumentos jurídicos en el cual PEP debería de agotar el monto restante de los
$48,000,000.00 (CUARENTA Y OCHO MILLONES DE DÓLARES AMERICANOS, mismo
que corresponde al monto de los $21,449,986.20 USD (VEINTIUN MILLONES
CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS DOLARES
r AMERICANOS 20/100 USD) MAS IMPUESTO AL VALOR AGREGADO, por una parte se
, pacta en el Contrato de marras que PEP ha previsto los recursos para los trabajos
objeto del contrato, por otra se pacta un contrato cerrado, se pactan 2
convenios modificatorios, y se refleja en el reporte consecutivo de oofüit~iffi:l!S-Oor
cada equipo BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 y BM-8~~ el -stsfétt:l'Cl d~
información operativa de perforación (SIOP), relativo a cad ~o de los e<:¡líltp0$'
puestos a disposición, donde aparecen registradas las acti#Qéle-s -de cada uno,
su fecha de paro de labores y lugar de ubicación y que fue n cOUlOS imputables
a PEP.

Considerando lo anterior, solicito a Usted su Señoría que en el proceso proc~sal

oportuno dicte la sentencia condenatoria en la cual a PEP se condene al pago

r de $21,449,986.20 USD (VEINTIUN MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y NUEVE

MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS DOLARES AMERICANOS 20/100 USD) MAS
IMPUESTO AL VALOR AGREGADO.

SEGUNDO.- EL PAGO DE GASTOS NO RECUPERABLES, POR LAS SUSPENSIONES DE

TRABAJOS OCURRIDAS DURANTE EL PLAZO DEL CONTRATO, CONFORME A LO
PREVISTO EN LA CLÁUSULA DÉCIMA SEXTA DEL CONTRATO NO. 424042803, Y QUE
AFECTARON A LOS EQUIPOS: BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 Y BM-854,
A TRAVÉS DEL OFICIO PEP-SPRN-1068-2013 DE FECHA 30 DE OCTUBRE DE 2013.

Al respecto, a través del oficio número PEP-DG-SPBN-CA-176-2018, de fecha 15 de

junio de 2018, en el cual el Coordinador Administrativo, proporcionó el oficio PEP-

10
 SPRN-1068-2013 de fecha 30 de octubre de 2013, debido a la Solicitud de Acceso
a la información identificada con el número 1857500056918, y que es de vital
importancia en la presente ampliación a la demanda para el reclamo de Gastos
no Recuperables, toda vez que se refleja en el texto del oficio, las suspensiones
que hubo a los 6 equipos BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 y BM-854, que
fueron solicitados por PEP, por falta de presupuesto, mismo que manifestó lo
siguiente:

"De acuerdo a las condiciones actuales en materia presupuesta/ que afectan a esta
Región de Producción Norte, y a indicaciones de nuestra Dirección General, tanto poro
el cien-e del ejercicio 2013 como para el ejercicio 2014, es menester, instruir y solicitar
que la misma instrucción permeé a todos los niveles, principalmente a supervisores de
contratos en genera/, áreas requirentes de servicios y trabajos, áreas contratantes y en
genera/ a todos los servidores públicos que tengan relación con el tema sobre tres
restricciones torales:

1.- No solicitar plurianualidades, ni contratar, ni hacer convenios modificatorios si no se

tiene certeza, seguridad y confirmación de las áreas de Planeación (GPyEJ y
Administración (GSSARNJ, sobre la disponibilidad presupuesta/ real y documentada.

2.- No realizar ningún tipo de trabajo o servicio, si no se cuenta con los instrumentos
contractuales requeridos para ello.

3.- De contratos vigentes, no realizar obro, ni realizar servicios, emitir ordenes, pedidos o

r cualesquier otro compromiso, si no cuenta con .la certeza de contar con el presupuesto
en flujo de efectivo poro poder pagar.
~
Instrucciones adicionales podrán emitrse durante los ~iguientes ~ ffli de
prdc.is.w
situaciones generales o particulares, basados todas en la ¡f'<;!f)fírtQ: presupú~sta/i.
racionalización y control o lo que estamos obligados" (sic) . ·

Por otra parte, el reporte consecutivo de actividades por ~ equipo ~M-847,

BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 y BM-854, en el sistema de i moción operativa
de perforación (SIOP), reiativo a cada uno de los equipos pue s a dtspos1é!fóf.fde
la demandada, donde aparecen registradas las actividades 'de cada uno. su
fecha de paro de labores y lugar de ubicación.
Nota de Bitácora número 637 de fecha 12 de noviembre de 2013. Donde se
describe cada equipo, lugar y fecha en que suspende actividades: (mismo
reporte fue ofrecido en el escrito inicial de demanda.
r

11
 & Contenido de la Nota

[-10: UW =•-A'IO BMOIIO_.A: AYUDMmllllOwcaR Fl!llflL: . . . . . . .

IIOlll!IIO • IIOl'A: en
PAR: . . . . -=---... ........
IIOl'A:
=::=:,::=:=::~ !e .l...t.:======:-.:.."-::.:=:-
=====--=:...,_
CONIIIA"IIITA:

~
___ ___
____________
••=u...,.._.........._.
-....------.-.-UIU,/au
_____
,.._..,... ,..
...,
··--==····-.:u:.=:so..:.=:,~r=-...=
__ _ ... ..___ _
.,... ____
'e _______ .,,
· · · - .... 1 1 11 . . . . . . . . . .. . . . .
,..
ttflfll.•

.....__ .,..,_.
......

....

(¡\.
___
-...-------Ql'Ulao
......... ,.._..,... ,.. ,.. . .... ___
~ -.......:=::z::..-:.-..=...-----·~-- -11111-·-
_________________
_______ __ _ .,,..,_ _.,...

______ ____________
__ ...__-~
-....---.-.-'U/11,/aU
,.._...,. ,.........,
......,
_ __. ___ ~---
,.
......._._
....._ .,..,_.

-. _.......................
....____________
..., _______ ..,_Q#.alala
.....,_...,._,..
-
(llt_..,.. ______ ..,__________.~·-------
... ___ ___....._
_________ __________
"_.,..__......,
............... _y _________ .,..._. ...........
,,______.____ ......,y .,.. ...
..... ---·-----------~--- ----
....................►•·- .... .....

,,.
Derivado de lo anterior y como podrá observar Usted~su.Q8tA-; 01')-
representadas tienen el derecho al pago de gastos no recup . ' , ~ · · ·· _k.
que los Equipos BM-847, BM-848, BM-849, BM-846, BM-850 y BM-8 , etcvmulaton I~
horas siguientes:
r Equipos:

Suspensión de horas acumuladas 2f2 horas del equipo BM-848

Suspensión de horas acumuladas 197 horas del equipo BM-850
Suspensión de horas acumuladas l4f horas del equipo BM-846
Suspensión de horas acumuladas '4 horas del equipo BM-849
Suspensión de horas acumuladas 2i, horas del equipo BM-847
Suspensión de horas acumuladas 1ó!horas del equipo BM-854

Considerando lo anterior, solicito a Usted su Señoría que en el proceso procesal

oportuno dicte la sentencia condenatoria en la cual a PEP se condene al pago
de Gastos No Recuperables, derivado de las suspensión de los equipos de mis
representadas que en su momento fueron proporcionados para cumplir el objeto
del contrato de marras.

Por lo expuesto;

12
 A USTED SEÑORA JUEZ, Atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por pre-sentado en los términos del presente escrito ampliando
el escrito inicial de demanda.

SEGUNDO.- En su oportunidad correr traslade a la demandada con el escrito de

ampliación de demanda cue se plantea.

TERCERO.- Previos los trámites legales, dictar sentencia definitiva que condene a
PEP al pago de las prestaciones reclamadas.

Poza Rica, Ver., a 19 de agosto de 2018

RAÚL LÓPEZ GALLEGOS

Apoderado Legal
--<
BISELL CONSTRUCCIONES E INGENIERIA S.A. DE C.V. Y
MWS MANAGEMENT INC.

13