SENTENCIA DEL JURADO POPULAR EN LA QUE SE

DICTAMINA VEREDICTO SOBRE EL JUICIO AL

ACUSADO ADOLF EICHMANN

JERUSALÉN, 1961

− ELENA ELICHE MORAL

− LAURA CHICA LOPEZ

− EUDEMO

− SAÚL

− LUÍZA

CURSO:1ºBACH C

1
Contenido
Parte A) Exposición del caso 3
Parte B) Fundamentos del juicio 4
B.1. Veredicto de Eudemo 4
B.2. Veredicto de Saúl 5
B.3) Veredicto de Luíza 5
B.4) Veredicto de Elena Eliche 6
B.5) Veredicto de Laura Chica 6
Parte C) Discusión 7
Parte D) Conclusión 7
Bibliografía 8

2
 Parte A) Exposición del caso
“EICHMANN EN JERUSALÉN” INFORME DE HANNAH ARENDT

Este juicio fue celebrado en Jerusalén contra Eichmann en 1961. Hannah Arendt (1906-1975)
escribió un informe acerca de este juicio, cuyo objetivo era analizar si en el caso de Eichmann
se había logrado hacer justicia. Ella se encargaba de rastrear y buscar información acerca de la
vida de Eichmann durante la Segunda Guerra Mundial.

¿QUÍEN FUE EICHMANN?

Eichmann fue miembro de las SS donde ascendió hasta ser teniente coronel gracias a sus
capacidades de organización logísticas, lo que hizo que se convirtiera en uno de los principales
artífices del exterminio de millones de judíos. Eichmann logró escapar de la guerra hacia
Argentina, donde fue capturado por los agentes del mossad el 11 de mayo de 1960 y fue
trasladado al lugar donde finalmente iba a ser acusado de crímenes de judíos, Este juicio
celebrado fue resuelto con la condena a muerte de Eichmann, acabando con su muerte por
ahorcamiento el 1 de junio de 1962.

Eichmann fue un objetivo prioritario para Israel porque el juicio era la única forma de exponer
al mundo lo que llegaban a sufrir los judíos.

Eichamann fue representante del mal absoluto, ya que a el no le suponía ningún horror estar
detrás de la muerte de millones de judíos. Estas muertes consistían en confinar a los judíos en
guetos y posteriormente transportarlos hacía los campos de explotación donde eran
explotaods realizando diversas tareas; otros judíos eran llevados a la cámara de gas
pertenecientes a los campos de exterinio, donde eran asesinados.

HANNAH ARENDT

Arendt era una chica alemana que tuvo que huir a París durante la guerra pero que fue
internada en un campo de concentración. Arendt logró escaparse de allí y dirigirse hacia EEUU
donde se licenció en filosofía y además se dedicó toda su vida al estudio del fenómeno del
totalitarismo.

VALIDEZ DEL JUICIO

El juicio de Eichmann tuvo una modalidad parecida al juicio de Nuremberg. Un claro ejemplo es
que Israel le paga al Dr. Robert Servatius (defensor de Eichmann). El problema fundamental de
Arendt es que la acusación sea de haber cometido crímenes contra el pueblo judío.

En el informe de Arendt hay una serie de conflictos. El primer conflicto trata de que el
Gobierno israelí quería este juicio solo y únicamente para mostrar el sufrimiento de los judíos.
Era la primera vez que un nazí era juzgado en el Estado que acogía a los judíos y también era la
primera vez en la que el pueblo judío podía juzgar a sus asesinos. Sin embargo, Hannah Arendt
estaba en contra de esta visión considerada limitada y errónea.

¿QUÉ HIZO EICHMANN?

Se considera que Arendt se posiciona políticamente contra Israel y que cuestiona el sufrimiento
de los judíos, pero lo que hace es examinar la legalidad de la situación y valorar la importancia
del crimen a un futuro derecho penal.

3
Todo lo que dice Arendt no significa que esté a favor de la inocencia de Eichmann, sino que lo
considera culpable de crímenes contra la humanidad. El resultado es justo individualmente,
pero se perdió la oportunidad de crear un precedente válido, se perdió la posibilidad de
avanzar en la justicia contra estos crímenes.

Eichmann recibió la orden de poner en marcha la solución final y él obedece con la delirante
legalidad del Estado nazi. Arendt decía que Eichmann ponía en marcha la deportación de los
judíos hacia los campos y asegurar un fluir acompasado de trenes.

Arendt procede a analizar como Eichmann encuentra una administración servicial y se

exterminan miles de judíos hasta llegar a una productividad óptima.

Arendt analiza con un motivo de polémica en la base de todo sistema logístico había que tener
los datos de todos los judíos y estos datos eran dados por los consejos nacionales judíos.

Eichmann era un rango alto pero menos de las SS; podía obedecer pero el problema de
Eichmann era una cuestión fundamental en su condena es que ni siquiera se debía limitar a
cumplir órdenes.

CONCEPTO DE BANALIDAD DEL MAL

Eichmann era un ser insignificante y también persona que se dedica a facilitar la muerte de
millones de personas.

Arendt dijo “el hombre de la caja de cristal es un pequeño funcionario que no significa nada”. El
concepto de banalidad del mal fue muy criticado, como si disminuyera la gravedad de los
crímenes cometidos, como si no compartir el discurso de que él era un monstruo menoscaba la
acusación.

El empleo de la palabra banal hace referencia a la total superficialidad y reflexión de Eichmann.

Arendt concluye que no es necesaria la proliferación de seres abyectos para sostener el
régimen totalitario del nazismo sino que necesitaba la colaboración de seres banales.

Por último, la gran novedad que aporta a las categorías éticas es que llegó a concluir que el mal
terrorífico puede ser producto de la banalidad.

Parte B) Fundamentos del juicio

B.1. Veredicto de Eudemo
Eichmann es un oficial encargado de controlar la logística de los trenes que transportan a los
judios detenidos para llevarlos a los campos de concentración. Todo esto es mandado y
controlado por Hitler . Por lo que Eichmann es un funcionario al servicio de Hitler.

Fue detenido y juzgado en Jerusalén por colaborar en los asesinatos. Eudemo considera que la
justicia es lo legal, el respeto a la igualdad, lo que impide las desigualdades no justificadas.

Como buen seguidor de Aristoteles y según esté “ la justicia es la única de las virtudes que
parece referirse al bien ajeno, porque afecta a los otros”.

La justicia es la virtud social por excelencia. Aristoteles afirma que la justicia universal
representa la suma de las virtudes en las relaciones sociales y la justicia particular es una parte
del total de las virtudes cuyo objetivo es la distribución e intercambio de bienes.

4
Pues bien, según estas teorías defendidas por Aristoteles y Eudemo, vemos que Eichmann no
actúa con esta idea de justificar si la justicia hace referencia al bien ajeno, Eichmann hace todo
lo contrario con los judios,. El no hace ningún bien para ellos facilitando la distribución de los
trenes hasta su punto final, hacia los campos de concentración, hacia sus muertes. Aquí no
vemos que Eichmann tenga una actitud de hacer el bien para con esta pequeña parte de la
sociedad, los judios, que se veían amenazados de muerte solo por ser judios.

Eichmann se defendió alegando que él no había matado directamente a nadie, ni había

mandado a nadie para matarlos, que solo se limitaba a hacer su trabajo. Pero si la justicia es la
virtud social por excelencia Eichmann no está cumpliendo con esto. Solo se está defendiendo el
mismo, sin querer mirar o escuchar a nadie. Solo le importa él. No le importaría al resto de los
hombres si no hubiera hecho algo. Su conciencia le habría hecho actuar de alguna forma para
evitar todas las muertes de estos judios.

Eudemo considera culpable a Eichmann por permanecer callado, por no hacer o intentar hacer
algo que impidiera la matanza.

No estamos seguros si él pensaba como Hitler o solo callaba para defenderse él mismo. Lo que
sí sabemos es que el que encubre un asesinato tambien tiene parte de culpa. Puede ser que la
condena de Eichmann no sea la muerte, pero sí la prisión.

B.2. Veredicto de Saúl

El oficial Eichmann se encarga de la logística de las vías ferroviarias que transportan a los judios
hacia los campos de concentración. Era un funcionario al servicio de Hitler. Fue detenido por la
inteligencia israeli y juzgado en Jerusalén. Por participar en la matanza de los judíos.

Para Saul, un cristiano que sigue los mandamientos de esta religión lo que hizo Eichmann es
condenable. La esperanza de un cristiano está puesta en hacer un mundo mejor, en instaurar la
justicia y que el mal no reine. En esta esperanza de un mundo mejor la que hace que una
persona actúe correctamente e intente hacer que otros también actuó correctamente.

Pues bien, Eichmann hizo todo lo contrario. No hizo nada para evitar estas muertes. Es verdad
que él no mató directamente a nadie , no mandó matar a nadie. Pero él no buscó una salida, un
escape para estas personas . No escucho los gritos de socorro y de sufrimiento. Y esto para un
cristiano en un acto de delito, es igual que si los hubiera matado. Por lo tanto ,para Saul,
Eichmann es culpable.

B.3) Veredicto de Luíza

Hay dos cualidades notables en Nietzsche: una sinceridad implacable de carácter y un egoísmo
inmenso. La sinceridad lo llevó a buscar diligentemente la verdad, explorar ideas, profundizar,
avanzar, sacar conclusiones y no volver a estar satisfecho nunca más. Siempre con el temor de
que no sea cierto, de que se deba arrojar otra máscara, siempre insaciable y suspicaz, y cuando
finalmente deja una idea para el análisis final, espera ansioso, preguntándose si la cara que dio
y dejó, siempre es una máscara.

5
Esta cualidad básica de Nietzsche lo obliga a avanzar constantemente, a trascenderse a sí
mismo, a excitar y objetivar su subjetividad, a vislumbrar finalmente la meta de la humanidad,
a superarse a sí mismo, a crear tipos cada vez más perfectos sin fin y sin pausa. , su egoísmo
explica y completa la agudeza que puede soportar ningúna carga, sea la que sea, siempre trata
de encontrar algo original con tal pasión que a veces cae en paradojas y cinismos para parecer
original y mejor que los demás en el mundo.De la combinación de esta honestidad y arrogancia
nace su vulnerabilidad femenina e histérica ante todo lo que ve como malo y corrupto, y la
vehemencia con la que defiende al nuevo ídolo al que han seguido los hombres: Superman.
Ahora que conozco estas extraordinarias cualidades de Nietzsche, que son la sinceridad, el
egoísmo, la sensibilidad y el ímpetu, es fácil entender el impacto que tuvieron en él las
primeras influencias.

En definitiva, según la teoría de Nietzsche encontrada, Luiza diría que en el caso de Eichmann,
Eichmann debe de ser acusado a pena de muerte `por lo que hizo años atrás.

B.4) Veredicto de Elena Eliche

a) Eichmann es un oficial de la SS, encargado de la logística de las tareas que comunicaban los
campos de concentración. El era un funcionario de la administración de Hitler. Lo detuvieron en
Argentina los Israelitas y fue juzgado en Jerusalén, en contribuir en el genocidio hacia los judios

En mi opinión Eichmann sería absuelto legalmente, ya que no existe ningún crimen que
directamente haya realizado el o haya mandado a alguien a hacer

Sin embargo, moralmente considero que Eichmann es culpable. Toda persona tiene su propia
opinión moral y debe actuar de acuerdo a ella. Si Eichmann decidió aceptar la órdenes de
Hitler, y contribuir al desplazamiento de los judios en los trenes hacia su exterminio en los
campos de concentración se le considera también culpable, pues participó indirectamente
indirectamente en la matanza.

b) Si Eichmann hubiera actuado de otra manera, se hubiera evitado muchas muertes.

Eichmann en un hombre (borrego) que acata las normas sin prensa en el bien o el mal que
puede acarrear. Es un oficial que está adoctrinado para actuar según las normas y no para
pensar.

Creo que una persona debe defender sus ideas hasta el final. Para mi y segun mis creencias
siempre hay que hacer el bien ayudar en lo posible y no dejarse llevar y hacer oídos sordos
ante los problemas

Hay que luchar por los que piensan y creen.

Por todo esto, considero a Eichmann culpable por no hacer nada para evitar tantas muertes y
por facilitar la muerte de tantos judios

B.5) Veredicto de Laura Chica

Para mí, Eichmann debería de haber seguido su ideología, es decir, que aunque fuera un nazi,
esto no significaba que tenía que hacer la misma función que todos los demás nazis, la cual era
matar a millones de personas. Sin embargo, él lo que acabó haciendo fue lo que realmente no
le gustaba, ya que fue obligado a realizar esos millones de asesinatos por el dictador alemán,
más conocido como Adolf Hitler.

6
En conclusión, para mí este tipo de juicio debería de ser tratado de distintas formas según la
ideología que cada uno de nosotros tengamos, debido a que si uno de nosotros piensa que
haber matado a tantas personas por obligación, no debería de ser condenado a muerte, sino
que debería de ser condenado pero en la cárcel. Por otra parte, la gente que piensa que
Eichmann podría haber evitado esas millones de muertes, si hubiese desobedecido la ley
impuesta por HItler, pero al no ser así, esto daría a entender que tenía una ideología distinta a
los demás nazis, pero en algunas cosas, como en los asesinatos, si que coincidían de distintas
formas, por lo que para esas personas Eichmann debería de ser acusado a pena de muerte al
no rechazar la ley de Hitler, la cual llevaba al asesinato de millones de personas en contra de su
voluntad.

Para finalizar mi veredicto, Eichmann debería de ser acusado a pena de muerte, pero la
tragedia que cometió en la Primera Guerra Mundial

Parte C) Discusión
En esta parte, hemos decidido elegir el veredicto de Eudemo y el veredicto de Saúl.

Como hemos dicho anteriormente, para un aristotélico la justicia viene siendo algo relacionado
con la legalidad, es decir, cualquier cosa que vaya relacionado con cualquier tipo de ley, tendrá
legalidad. Sin embargo, la otra postura de Saúl viene diciendo que la justicia es, la
obligatoriedad de seguir los diez mandamientos, es decir, todo lo que engloba cada uno de
ellos.

Para nosotros, el que tiene un mejor argumento, sería en este caso el veredicto de Eudemo,
porque hace referencia a todas las leyes que estaban vigentes o siguen estando vigentes en la
actualidad. El otro veredicto no presenta mejor argumento que el que hemos dicho
anteriormente, debido a que alrededor de todo el mundo no existe solo la religión cristiana,
sino que también existen muchas otras religiones como son: la indú, que tendrá unos
pensamiento distintos a la cristiana; la religión islámica, a la cuál le sucede algo parecido a la
religión indú, aunque la única diferencia entre estos ambos ejemplos sea que tanto la religión
cristiana como la islámica poseen pensamientos parecidos, pero no todos son iguales, ya que
cambian en algunas cosas, las cuales pueden llegar a cambiar el pensamiento de los islámicos
aún así teniendo pensamiento similares como ya dijimos anteriormente.

Por último, creemos que el veredicto con mejores argumentos sería el de Eudemo, debido a
que la legalidad ha estado y sigue estando vigente en todos los países, pero en unos más que
otros. Pero también hay que remarcar que las leyes acerca de estos tipos de acontecimientos
serán más parecidas que los distintos pensamientos que tienen las distintas religiones.

Parte D) Conclusión
A continuación finalizaremos el juicio, en el cúal Eichmann es acusado de ser condenado a
muerte o ser absuelto, debido a las millones de muertes que causó en la Primera Guerra
Mundial.

7
El juzgado del juicio compuesto por: Elena, Laura, Eudemo, Saúl y Luiza, piensa que Eichmann
debería de ser juzgado a pena de muerte por la catástrofe que produjo en la Primera Guerra
Mundial, matando a millones de personas, tanto judíos como cristianos.

Bibliografía
Eudemo:
https://www.monografias.com/docs/Normas-y-leyes-en-el-cristianismo-F37SCCUPCDUNZ

Saul:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-02182005000100006#:~:te
xt=Arist%C3%B3teles%20afirma%20que%20la%20justicia,normas%20que%20presiden%20dich
as%20actividades.

Luiza:
https://www.uma.es/nietzsche-seden/artes/Kazantzakis.pdf