Chababo C. Shell (CNAT - 2019 - Bono - Habitualidad en Otro Pais)

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II
SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 114091
EXPEDIENTE NRO.: 23795/2013
AUTOS: CHABABO PATRICIO JAIME c/ SHELL C.A.P.S.A. s/OTROS

RECLAMOS - GRATIFICACION
VISTO Y CONSIDERANDO:
En la ciudad de Buenos Aires, el 12 de junio de 2019, reunidos los integrantes de la Sala II
a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en
estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de
votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
Miguel Ángel Pirolo dijo:

La sentencia de primera instancia de fs. 647/649 y aclaratoria de
fs. 654 hicieron lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias
deducidas en el escrito inicial.
A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de
Alzada, interpuso recurso de apelación la parte demandada Shell CAPSA SA, en los
términos y con los alcances que explicita en su respectiva expresión de agravios (fs.
655/677). La demandada Shell CAPSA SA apela los honorarios regulados a los
profesionales por considerarlos elevados. La representación y patrocinio letrado de la parte
actora, la perito traductora y la perito contadora apelan los honorarios regulados en su
favor por considerarlos reducidos.
Al fundamentar el recurso, la demandada Shell CAPSA SA
apela la admisión del bono anual 2011 y refiere que se efectuó una incorrecta valoración
de las pruebas obrantes en autos.
Sólo con el fin de adecuar el tratamiento de las cuestiones
planteadas a un método expositivo que posibilite un lógico desarrollo argumental, estimo
conveniente analizar los agravios del modo que se detalla a continuación.
La parte demandada cuestiona que la Sra. Juez a quo haya
considerado acreditado que a la parte actora le asistió derecho a percibir el bonus
proporcional/11. En el memorial recursivo sostiene que se efectuó una incorrecta
valoración de la prueba rendida en autos.
Los términos de los agravios de la parte demandada imponen
señalar que el actor en la demanda señaló que ingresó a trabajar para Shell CAPSA el
17/06/91; y que en el año 2000 fue nombrado Gerente General de Shell Gas SA; que tras 3
años de gestión fue elegido para el cargo de Gerente de Marketing de Combustibles para
Fecha de firma: 12/06/2019
Alta en sistema: 18/06/2019 América Latina que fue trasladado a la ciudad de Rio de Janeiro, Brasil y que allí
Firmado por: MIGUEL ANGEL PIROLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA
#20301089#235424730#20190614122717603
permaneció entre los años 2003 a 2010. Señaló que finalmente en enero de 2011 continuó
su carrera como Director Global de marca de combustibles Premium (Shell V-Power) y
fue trasladado a Londres. Sostuvo que renunció al servicio de Shell CAPSA el día
31/10/11. Aseveró que “la empleadora nunca me excluyó de la aplicación de la ley
argentina a la vinculación laboral, toda vez que siempre registró mis remuneraciones en
este país, como empleado de la sociedad local”. Continuó señalando que “la demandada
abonaba una remuneración fija mensual y un bono anual que, si bien su pago se
efectivizaba anualmente, se devengaba en forma mensual”. Sostuvo que la mejor
remuneración mensual, normal y habitual ascendió a la suma de $138.787 correspondiente
al mes de septiembre de 2011 (ver fs. 4 vta./6). A fs. 7 efectuó una descripción de los
montos abonados por la demandada en concepto de bono anual.
La demandada Shell CAPSA “ignora si el actor percibió
eventuales gratificaciones o bonus en el exterior, reiterando una vez más el
desconocimiento de los montos que se discriminan en la página 7 de la demanda por el
periodo marzo/2006 a diciembre/2010” (ver fs. 132). A fs. 136 la demandada invoca “la
política de Shell CPASA respecto de las condiciones bajo las cuales se reconoce a su
personal la posibilidad de acceder al cobro de un “bono anual”…”, y refiere que dicho
régimen está implementado minuciosamente en una publicación a la que el personal tiene
acceso vía online titulada “Human Resources-Global Pay Policy”, y que en esa publicación
se desarrollan cuáles son las circunstancias y metodologías que Shell CAPSA utilizada
para evaluar el devengamiento, monto y beneficiarios de remuneraciones para el personal
bajo su relación de dependencia, incluyéndose el bono anual.
Ahora bien, de la prueba testimonial rendida en autos se
desprende que el bonus era abonado en forma anual. Así, Fernández Barrios (fs. 294/298),
sostuvo que “el bono anual es una remuneración variable que para la empresa
anualmente en base a los resultados del negocio a la performance o desempeño individual
tomando como referencia la remuneración fija”, “que sabe que al actor le abonaban el
bono anual, que lo sabe porque se lo pagaban a todos los empleados del área comercial
de la empresa”, “que las gratificaciones son beneficios adicionales que entrega la
empresa, que lo sabe porque fue empleado de la empresa”, “que el bono se pagaba
regularmente en el mes de marzo, que lo sabe porque fue empleado de la demandada y le
pagaron remuneración variable a él también”, “que la empresa evaluaba en diferentes
momentos del año, que había una revisión a mitad de año formal denominada MID YEAR
REVIU y había una a fin de año también formal en la que se evaluaba el desempeño del
año completo, de todos modos, más allá de estas revisiones formales, había revisiones
informales con el superior directo en reiteradas oportunidades en el año”, “que no
conoce a la persona que evaluaba al actor, pero sabe que en base a las políticas que la
empresa tiene globales, su superior directo y el grupo de liderazgo de la compañía
estaban involucrados en la evaluación del desempeño”, “que la empresa tiene un scord
card que son las dimensiones sobre las
Alta en sistema: 18/06/2019
cuales se mide el desempeño de cada individuo,
#20301089#235424730#20190614122717603
SALA II
que esas dimensiones son acordadas a principio del año y se dan la base de la evaluación
de desempeño, tanto en las reuniones formales que mencionó anteriormente, como en las
informales y determinan el monto de la compensación variable”.
Huergo Dooley (fs. 489/491I), señaló que “en la demandada
como parte de la política de recursos humanos existía una parte o sub parte de
compensaciones que consistía para el área comercial donde estaba la testigo en un sueldo
fijo mensual y un bono anual…”
A su vez, declararon los testigos propuestos por la demandada
Shell CAPSA. Medina (fs. 300/303), señaló que “sabe que al actor le abonaban el bono
anual, que lo sabe por su rol en recursos humanos”, “que no puede precisar durante que
años percibió el actor el bono anual, ya que como dijo no es un pago garantizado y tal
circunstancia surge de que está sujeto al cumplimiento de una serie de condiciones del
negocio en general y a su vez del desempeño individual de cada empleado, no obstante
esta afirmación presumo que durante la casi totalidad del periodo en que trabajó percibió
ese bono en tanto se daban las condiciones…”, “que en el caso del actor el bono
evoluciona en directa relación al crecimiento y desarrollo del actor en su jerarquías, en
sus responsabilidades y consecuentemente en la remuneración asignada y en los factores
que se aplican como consecuencia de ese crecimiento, para tratar de ser bien claro, el
bono anual tiene cuatro componentes que son: 1) sueldo básico anual,2) factor de
desempeño del negocio, 3) factor del desempeño individual y 4) lo que se conoce como
marketing competitive bonus, éste último surge de la categoría salarial asignada a cada
empleado y en razón de ello crece a medida que crece su jerarquía”.
Depaula (fs. 356/359), señaló que “le deben haber abonado al
actor el bono anual durante la época que trabajó en Shell CAPSA, que le consta porque es
una política que se aplica a todos los empleados que están fuera del convenio colectivo de
trabajo”.
Serantes (fs. 360/363), refirió que “el bono anual es un pago
definido por una política del Grupo Shell en el mundo, que como pago variable refleja
tanto los resultados del grupo a nivel global como el desempeño de los empleados en el
año calendario anterior al cobro”, “que durante el tiempo que el actor trabajó en la
demandada si percibió el bono anual, ya que lo liquidaba la SHELL Argentina, entendería
que también lo cobró en el tiempo que trabajó para otras empresas en el exterior, pero no
le consta, ya que SHELL ARGENTINA no hacía esos pagos”.
Por otra parte, corresponde señalar que uno de los argumentos
centrales de la recurrente radica en el régimen para acceder al cobro de un bono anual
“consta en una publicación a la que el personal tiene acceso vía online titulada “Human
Resources – Global Pay Policy” redactado en idioma inglés cuyo ejemplar se acompañó
traducido al castellano y legalizado, reconocido por los testigos que declararon y que,
como ya se dijo, no podía ser desconocido por el actor” (ver fs. 664 vta.). Refiere que en
dicha publicación se
exponen las metodologías que la demandada utiliza para evaluar el
#20301089#235424730#20190614122717603
devengamiento, monto y beneficiarios de remuneraciones del personal bajo su relación de
dependencia, incluyendo también el bono anual.
Sin embargo, la demandada soslaya los argumentos expuestos
por la Sra. Juez a quo en cuanto sostuvo que “basando su postura en la existencia de una
publicación, titulada “Human Resources Global Pay Policy”, que vendría a ser una
política interna de la compañía y de donde surge quienes perciben y quienes no el bono
anual y en su caso los motivos por los que se los excluye. Esta publicación lo es del año
2013 (ver fs. 45, sobre documental N° 3538 y pericial contable –fs. 503-)…” (ver fs. 648).
La demandada insiste en afirmar acerca de la existencia de una publicación referida a la
posibilidad del actor de acceder al cobro de un bono anual, pero como se vio, dicha
publicación (Human Resources Global Pay Policy), corresponde al año 2013, y el actor
renunció a Shell CAPSA el día 31/10/11. Por otra parte, nótese que la demandada
recurrente no puso a disposición una política salarial anterior a la fecha de renuncia del Sr.
Chababo.
La ex-empleadora no aportó a la perito contadora ningún tipo de
documentación o información como para acreditar la política respecto del pago del bonus
reclamado por Chababo con anterioridad al año 2011, ni las condiciones que,
efectivamente, se tuvieron en cuenta para su oportuno otorgamiento al actor, así como para
no abonarle la gratificación en el período reclamado en autos. A fs. 513 (ver Punto vii), la
perito contadora sostuvo que “la demandada no ha exhibido manual de procedimiento ad-
hoc o ejemplares instructivos u otra documental, de los cuales surjan que requisitos
condicionaban el pago del concepto “Perfomance Bonus” y “Perfomance Bonus EBAS”
efectuados en los periodos que el actor prestó servicios en el Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte y la República Federativa del Brasil. Al no exhibir dicha
documental, no permite definir la sujeción de dichos pagos la perfomance objetiva del
actor como tampoco es posible acompañar copias ni definir qué criterios se aplicaron al
resultante como pago de ese concepto al actor durante toda la relación laboral”.
A su vez, arriba firme la conclusión de la Sra. Juez a quo en
cuanto sostuvo que “en cuanto a los dichos de la demandada que durante el periodo
2003/2010, el actor no habría percibido el bono anual por parte de la demandada, esta no
ha puesto a disposición del perito contador los libros que corroboren ello, por lo que
activa la presunción del art. 55 de la LCT…” (ver fs. 649).
Tales circunstancias generan una muy grave presunción
contraria a la postura de la demandada y favorable a la versión del actor, sobre todo, si se
tiene en cuenta que, al ser la accionada quién se encontraba en mejores condiciones para
acreditar las condiciones generales y particulares para acceder al bonus anual; y, en su
caso, que éstas no alcanzaban al actor, pesaba sobre ella, mediante una distribución
dinámica del onus probandi, acreditar las circunstancias en que basó su defensa.
Recuérdese que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 324:2689 afirmó que
cuando se trata de situaciones complejas
que no resultan ser de fácil comprobación, cobra
#20301089#235424730#20190614122717603
SALA II
fundamental importancia el concepto de "la carga dinámica de la prueba" o "prueba
compartida", que hace recaer en quien se halla en mejor situación de aportar los
elementos tendientes a obtener la verdad objetiva el deber de hacerlo.
De lo expuesto precedentemente, se desprende que no hay
evidencia de cuál era la política salarial anterior al año 2011 para hacerse acreedor al
bonus cuestionado. Y, lo cierto es que la demandada tampoco probó que, el Sr. Chababo
no haya cumplido con las exigencias para el devengamiento del bonus anual, establecidas
con anterioridad al año 2011. Ello unido al hecho que, de la prueba testimonial obrante en
autos se desprende que durante la relación laboral, Chababo percibió el bonus en forma
reiterada, normal y habitual con anterioridad al año 2011; y que, de la documentación de la
demandada no surge que se le hubiera efectuado en toda la vinculación laboral, algún tipo
de evaluación como condición para su pago, permite concluir que el bonus ha sido
otorgado por la demandada al actor, en forma normal y habitual sin que se encontrara
sujeto a condición alguna. Desde esa perspectiva, es indudable que se trató de una
gratificación que reviste carácter remuneratorio y que el actor tiene derecho a la
percepción del importe correspondiente a dicho beneficio que se devengó en los períodos
en los que no le fue abonado (conf. Ac. Plenario Nº 35 “Piñol, Cristobal A. c/ Genovesi
SA” 13.9.56).
Si bien el art.12 de la ley 26.853 deroga al art.303 del CPCCN,
en atención a lo establecido en el art.15 de esa misma ley y en tanto aún no está constituida
la Cámara de Casación, cabe considerar que, respecto a las causas en trámite al momento
de la promulgación de la norma, se mantiene la obligatoriedad de la doctrina emanada de
los acuerdos plenarios dictados por esta Cámara. Sin perjuicio de ello, aun cuando se
considerara -por hipótesis- actualmente desactivada la referida obligatoriedad, creo
necesario destacar que, a mi entender, nada obsta a la aplicación potestativa de la doctrina
que emana de los plenarios dictados por esta Cámara como fuente material de derecho; y
que, en esa inteligencia, he de propiciar que la causa sea resuelta con arreglo a esa doctrina
en la medida que, con independencia de mi posición personal, refleja el criterio
mayoritario de este Tribunal de Alzada. En efecto, las soluciones emanadas de los distintos
plenarios dictados por esta Cámara durante varias décadas, reflejan los criterios
mayoritarios del Tribunal y han dado lugar a la elaboración de doctrinas y criterios
judiciales en los cuales los litigantes, a su vez, se han guiado en la estructuración de sus
respectivas posturas y estrategias en cada pleito. Por ello, estimo que se trata de una
valiosa fuente material de derecho y que, en salvaguarda de la seguridad jurídica y de la
garantía constitucional al derecho de defensa en juicio de cada parte (art.18.C.N.),
corresponde un leal sometimiento a tales criterios mayoritarios y su aplicación como tal
para la solución de los litigios, con prescindencia de mi opinión personal coincidente o no
con la doctrina que emana de cada plenario, al menos hasta que el Tribunal de Casación
fije una doctrina diferente. En otras palabras, al margen de las razones que oportunamente
expuse para coincidir
o disentir con el voto mayoritario que fijó cada doctrina plenaria,
#20301089#235424730#20190614122717603
estimo que elementales razones de seguridad jurídica vinculadas a las lógicas expectativas
de los litigantes basadas en criterios doctrinarios y jurisprudenciales utilizados durante
varias décadas, hacen necesario aplicar en el caso y con carácter potestativo la doctrina que
emana del Acuerdo Plenario Nº 323, por reflejar el criterio mayoritario y prevalente de los
integrantes de este Tribunal, hasta tanto no sea fijada una nueva doctrina por la Cámara de
Casación (Cfr. esta Sala, in re “Silvero Jorge c/ PC Arts Argentina S.A. y otro s/ despido”;
S.D. Nº 103.123, del 14/5/2014, entre otros). Esta interpretación, además, se encuentra
avalada por lo dispuesto en la Acordada Nº 23/2013 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, que estableció que la operatividad de los recursos procesales creados por aquella
ley se halla supeditada a la instalación y funcionamiento de las cámaras federales y
nacionales que crea, e hizo saber que oportunamente el tribunal dictará las medidas
conducentes para llevar a cabo la puesta en funcionamiento, instalación y habilitación de
esos nuevos tribunales. Todo ello, sin perjuicio de destacar que, en la actualidad la ley
27.500 derogó la ley 26.853 (excepto su art. 13).
Con relación a la condena al pago del bonus proporcional por el
año 2011, conforme lo señalara mi distinguida colega Dra. Graciela A. González al votar
en primer término en los autos “Illa Reynaldo Jorge c/ Danone Argentina SA s/ despido”
SD 94.378 del 18/8/06 -a cuyas consideraciones adherí oportunamente-, la gratificación
anual abonada por la demandada guarda cierta semejanza con el SAC, ya que, si bien el
derecho a su percepción se va devengando durante el transcurso de la prestación laboral, se
trata de rubros salariales que se abonan en ciertos momentos del año. Desde esta
perspectiva no puede dudarse que, si la desvinculación del trabajador se produjo con
anterioridad a la fecha en la cual debe liquidarse el mencionado rubro, corresponde el
reconocimiento de la proporción devengada hasta ese momento, razón por la que,
propongo se confirme la sentencia de grado con relación al pago del bonus proporcional
del 2011 (ver en sentido similar “Lago, Sergio Alejandro Rafael c/ Swiss Medical SA s/
Despido”, SD Nro. 97.699 de fecha 26/02/10, del Registro de esta Sala).
La demandada sostiene a fs. 666 que “el “bonus anual” o
“gratificación”, fue materia de numerosos fallos judiciales. Tanto fue así que debió
plasmarse en el Plenario N° 322 “Tulosai c/ BCRA”, decidiendo que a los efectos del
cálculo de la indemnización del art. 245 no corresponde computar la parte proporcional
de la bonificación anual”. Sin embargo, lo decidido en el Plenario invocado por la
recurrente no se corresponde con la cuestión debatida en autos.
Al respecto, cabe memorar que señala el Plenario que “1°) No
corresponde incluir en la base salarial prevista en el primer párrafo del artículo 245 de la
L.C.T., la parte proporcional del sueldo anual complementario. 2°) Descartada la
configuración de un supuesto de fraude a la ley laboral, la bonificación abonada por el
empleador sin periodicidad mensual y en base a un sistema de evaluación del desempeño
del trabajador, no debe computarse a efectos de determinar la base salarial prevista en el
primer párrafo del artículo 245 de la L.C.T.”.
En las presentes actuaciones, como se vio,
#20301089#235424730#20190614122717603
SALA II
lo que se debate es el derecho del actor a percibir el bonus proporcional del año 2011 el
cual como se demostró, fue abonado en forma normal y habitual por la demandada. En
ningún momento se cuestionó que bonus anual debiera incluirse en la base de cálculo de la
indemnización por antigüedad (cfr. art. 245 de la L.C.T.), que es la cuestión analizada en el
citado Plenario.
En consecuencia, corresponde desestimar el agravio sub-
examine y confirmar la sentencia de grado en el punto.
Por otra parte y de acuerdo con el resultado que se ha dejado
propuesto para resolver la apelación, estimo que las costas de alzada deben ser impuestas a
cargo de la recurrente vencida (art.68 CPCCN).
En atención al mérito y extensión de la labor desarrollada
durante el trámite en primera instancia y a las pautas que emergen, del art. 38 LO, 1, 6, 7,
9, 19 y 39 y ccs. leyes 21.839 y del dec. 16.638/57 y ley 20.243; (actualmente
contempladas en sentido análogo por los arts. 16 y ccs. de la ley 27.423), considero que los
honorarios correspondientes a la representación y patrocinio letrado de la parte actora
lucen elevados, por lo que propicio reducirlos al 16%. A su vez, considero que los
honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la demandada Shell
CAPSA y al perito calígrafo lucen adecuados, por lo que propicio confirmarlos. Los
honorarios regulados a la perito traductora de inglés y a la perito contadora considero que
lucen reducidos, por lo que propicio elevarlos al 6% y 6%, respectivamente.
A su vez y con arreglo a lo establecido en el art. 30 ley 27.423,
habida cuenta del mérito y extensión de labor desarrollada en esta instancia por la
representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada Shell CAPSA,
propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30% y 30% de lo que
corresponde a cada una de ellas por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior.
El Dr. Víctor A. Pesino dijo:

Que adhiere a las conclusiones del voto de Miguel
Ángel Pirolo, por análogos fundamentos.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125
de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1°) Confirmar la sentencia de grado en lo
principal que decide; reducir los honorarios regulados a la representación y
patrocinio letrado de la parte actora al 16%, elevar los honorarios regulados a la
perito contadora y a la perito traductora en inglés al 6% y 6%, respectivamente, y
confirmar los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la
demandada Shell CAPSA y perito calígrafo; 2°) Imponer las costas de Alzada a cargo
de la demandada Shell CAPSA; 3º) Regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de la parte actora y demandada Shell CAPSA por los trabajos de
Alzada en el treinta por ciento (30%) y en el treinta por ciento (30%),
respectivamente, de
lo que, cada una deba percibir por sus trabajos en la instancia
#20301089#235424730#20190614122717603
anterior; 4º) Hágase saber a los interesados lo dispuesto por el art. 1º de la ley 26856
y por la Acordada de la CSJN Nº 15/2013, a sus efectos.
Cópiese, regístrese, notifíquese y
devuélvase.-
Víctor A. Pesino Miguel Ángel Pirolo

Juez de Cámara Juez de Cámara
cas

#20301089#235424730#20190614122717603

Chababo C. Shell (CNAT - 2019 - Bono - Habitualidad en Otro Pais)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Chababo C. Shell (CNAT - 2019 - Bono - Habitualidad en Otro Pais)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Chababo C. Shell (CNAT - 2019 - Bono - Habitualidad en Otro Pais)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

EXPEDIENTE NRO.: 23795/2013

AUTOS: CHABABO PATRICIO JAIME c/ SHELL C.A.P.S.A. s/OTROS

Miguel Ángel Pirolo dijo:

El Dr. Víctor A. Pesino dijo:

Víctor A. Pesino Miguel Ángel Pirolo

Fecha de firma: 12/06/2019

También podría gustarte