JUEZ SEXTO DE DISTRITO DEL VIGESIMO SEPTIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN

CHETUMA, QROO. 
P R E S E N T E.
ASUNTO: Se rinde informe previo.

EXPEDIENTE: 141/2023-II-B

Quienes suscriben, Ubaldo Ku y Chi, Santos Medardo Chablé Caamal y Manuela de Jesus Ávila
López, integrantes del comisariado ejidal del Ejido Dziuché, Municipio de José María Morelos,
Estado de Quintana Roo, señalando como domicilio procesal para oír y recibir citas y notificaciones
el local que ocupa la Casa Ejidal del Ejido que representamos con domicilio ampliamente conocido.
En ese sentido, hago referencia el juicio de amparo 141/2023 promovido por Uh-Zazil-Beh Puc
Hernández y Lincoln Adolfo Gómez Puc, por su propio derecho, en donde señalan como autoridades
responsables a los presidentes, del comisariado ejidal y del consejo de Vigilancia del Ejido de
Dziuché, Municipio de José María Morelos en el Estado de Quintana Roo.

CUESTION PREVIA.

Con fundamento en los artículos, 1, fracción primera, 5, fracción primera, 61, fracción XXIII y 63,
fracción V de la ley de amparo, venimos a realizar las siguientes manifestaciones, pues a nuestro
juicio, las autoridades que fueron señaladas como responsables del acto reclamado no tienen esa
naturaleza para efectos del Juicio constitucional, aunado, a que este juzgador carece de facultades
para dirimir cuestiones relativas a la materia agraria, por lo que atento a los razonamientos y
fundamentos legales que se exponen, se solicita proceda a sobreseer el juicio de garantías que da
origen esta controversia, conforme lo establece el numeral 63, fracción V de la ley de amparo por
sobrevenir una causal de improcedencia.

Primeramente, es necesario citar el articulo 5, fracción segunda de la ley de la materia, que

establece:
Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo: (…)
II. La autoridad responsable, teniendo tal carácter, con independencia de su naturaleza formal, la
que dicta, ordena, ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones
jurídicas en forma unilateral y obligatoria; u omita el acto que de realizarse crearía, modificaría o
extinguiría dichas situaciones jurídicas. Para los efectos de esta Ley, los particulares tendrán la
calidad de autoridad responsable cuando realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten
derechos en los términos de esta fracción, y cuyas funciones estén determinadas por una norma
general.

Como puede verse de la transcripción de la porción de la ley de amparo vigente, que es autoridad
para los efectos del amparo quien, con independencia de su naturaleza formal, la que dicta, ordena,
ejecuta o trata de ejecutar el acto que crea, modifica o extingue situaciones jurídicas en forma
unilateral y obligatoria; u omita el acto que de realizarse crearía, modificaría o extinguiría dichas
situaciones jurídicas, siendo que los particulares tendrán la calidad de autoridad responsable cuando
realicen actos equivalentes a los de autoridad, que afecten derechos en los términos de esa fracción
y cuyas funciones estén determinadas por una norma general. En esa lógica se tiene que el
comisariado ejidal y el consejo de vigilancia no pueden ser autoridades responsables en el juicio de
amparo, pues sus actos no se dan de manera unilateral y obligatoria, entendiéndose por el primero,
como aquellos actos en donde existen una pluralidad de sujetos que intervienen en una situación
jurídica, sin embargo, la decisión se determina por una sola parte, es decir; se toma sin escuchar a
las demás, esto es, de manera impositiva. Por lo que toca a la obligatoriedad, debe entenderse
como la existencia de una obligación predeterminada, que en caso de incumplimiento produce una
consecuencia jurídica, extremos que en el asunto que nos ocupa no se actualiza.

Sobre esa misma línea de pensamiento, se tiene que la relación de los órganos del ejido respecto a
los sujetos dentro de la entidad que representan no es de supra subordinación, ya que únicamente
son autoridades internas del ejido, como mero órgano de representación y de ejecución del ejido, por
lo que sus relaciones con los diversos sujetos se da en un plano de coordinación, de ahí que, de
ningún modo pueden tener la calidad de autoridad responsable, tal como se corrobora en el numeral
21 de la ley agraria, en donde se advierte textualmente que la asamblea, el comisariado ejidal y el
consejo de vigilancia son órganos del Ejido y no del Estado.

Sustenta lo anterior la tesis de jurisprudencia sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado de este
Circuito, por lo que le resulta obligatoria a este inferior 1, de rubros y textos siguientes:

1
Ley de Amparo, art. 217, párrafo cuarto.
AUTORIDAD RESPONSABLE PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NO LO ES LA
ASAMBLEA GENERAL DE EJIDATARIOS2.

Del artículo 5o., fracción II, de la Ley de Amparo se advierte que es autoridad responsable para
efectos del juicio de amparo, el ente público cuyos actos (lato sensu) unilaterales, son susceptibles
de crear, modificar o extinguir obligatoriamente situaciones jurídicas, así como los particulares que
realicen actos equivalentes a los de autoridad, cuyas funciones estén determinadas por una norma
general. Por su parte, del proceso legislativo de la citada ley, concretamente del dictamen de la
Cámara de Origen (Senadores), publicado en la Gaceta 288 de ese órgano el 13 de octubre de
2011, en relación con el criterio sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación en la ejecutoria de la contradicción de tesis 4/2014, cuya parte conducente aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de mayo de 2014 a las 10:40
horas y en su Gaceta, Décima Época, Libro 6, Tomo II, mayo de 2014, página 853, en la que se
estableció que la procedencia del juicio está condicionada a que los actos de particulares "creen,
modifiquen o extingan situaciones jurídicas en forma unilateral, obligatoria, y en una relación de
supra subordinación", se infiere que la identificación de las autoridades responsables en el amparo
se clarifica y delimita si se atiende a los tipos fundamentales de relaciones que se dan al seno del
Estado, a saber, de: subordinación, supraordinación y coordinación. De ahí que será autoridad para
efectos del juicio de amparo, el ente público y/o el particular que se ubiquen en un plano de supra a
subordinación y cuyos actos, desde esa posición, creen, modifiquen o extingan situaciones jurídicas
en forma unilateral y obligatoria. Ahora bien, según el artículo 21 de la Ley Agraria, la asamblea es
un órgano del ejido, no del Estado, por lo cual no puede considerarse como autoridad, máxime que,
de acuerdo con la ratio de este último ordenamiento no podría estimarse así, en estricto sentido,
pues desde su iniciativa de 10 de febrero de 1992, presentada por el Ejecutivo Federal ante la
Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, se le perfiló (junto con el comisariado y el consejo
de vigilancia) como mero órgano de representación y ejecución del ejido. Por otra parte, del
precepto 23 de la Ley Agraria se advierte que: a) la asamblea general de ejidatarios no cuenta con
atribuciones para vencer cualquier tipo de resistencia que pudiera presentar el cumplimiento
voluntario de sus actos, lo cual es una característica propia de una relación de supra a
subordinación, en tanto revela la existencia de un sujeto cuyos actos gozan de imperatividad,
coercitividad y unilateralidad; b) sus relaciones con los sujetos del ejido, por ejemplo, los
avecindados, son de coordinación, ya que las diferencias que entre ellos se susciten deben ser
resueltas mediante los procedimientos jurisdiccionales, como el juicio agrario, en términos del
artículo 163 de la invocada legislación; y, c) aun cuando su artículo 27 establezca que sus
resoluciones son obligatorias, lo cierto es que ello es una mera declaración llana como la dada por
cualquier cuerpo director de una sociedad privada, pero que no está cargada del imperio, coerción y
unilateralidad de los cuales están dotados los actos de autoridad. Por tanto, la asamblea indicada,
en sus relaciones con los sujetos del ejido, no se ubica en una posición de supra a subordinación,
sino en una de coordinación, por lo que no es autoridad responsable para efectos del juicio de
amparo.

2
Tesis: XXVII.3o. J/18, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Decima Época,
Libro 16, Marzo de 2015, Tomo III, página 2184.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
De igual manera se sostiene que este órgano judicial carece de competencia en razón de la materia
para conocer actos de la asamblea general de ejidatarios, de ahí que, no puede, por carecer de
competencia conocer sobre la constitucionalidad del acto de discusión sobre el predio que refieren
los quejosos. Si bien es cierto, esta autoridad tiene facultad de dirimir las controversias en ella
presentadas mediante la aplicación del derecho, sin embargo, esa potestad no es ilimitada. En el
caso concreto, se hace referencia a que este juzgado de distrito carece de competencia legal para
conocer de este conflicto, ya que la competencia se surte a favor del Tribunal Unitario de Circuito, en
términos del articulo 163 de la ley agraria y su correlación con el diverso 18, fracción lX de la ley
orgánica de los Tribunales Agrarios.

Los artículos antes invocados, dan cuenta que toda controversia que se suscite entre ejidatarios,
comuneros, posesionarios o avecindados entre sí; así como las que se susciten entre éstos y los
órganos del núcleo de población son de exclusiva competencia de los Tribunales Agrarios, lo que da
cuenta que, este juzgador de amparo carece de competencia legal para decidir sobre el presente
asunto.

SE RINDE INFORME PREVIO RESPECTO DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

En atención al requerimiento formulado mediante acuerdo de fecha 08 de febrero de 2023, notificado

a este órgano de representación ejidal el viernes 24 de los antes señalados, por virtud del cual, este
Juzgador requirió el informe previo relativo al acto de autoridad.

En cumplimiento a lo anterior, con fundamento en el articulo 140 de la ley de amparo procedemos a

dar cumplimiento a lo anterior, en los términos siguientes.

a) Los órganos del ejido, no obstante, que no pueden tener la calidad de autoridades
responsables en el juicio de amparo y, respecto del acto reclamado que se le atribuye
consistente en “la discusión como orden del día en asamblea sobre un terreno de calidad
urbano que fuera cedido a los quejosos”. Sobre el acto en concreto, nos pronunciamos
diciendo que son parcialmente ciertos los actos; toda vez que, el comisariado y el consejo
de vigilancia de ninguna manera sometimos a consideración de la asamblea el acto
combatido,