Corte Superior de Justicia de Amazonas 1°Juzgado de Investigación Preparatoria de Chachapoyas

EXPEDIENTE: 1205010603-2012-725

SOLICTANTE: ABOGADO DEFENSOR, SANDRO H. TORRES GUEVARA.

IMPUTADO: WILLIAM DAVID ROLDAN JACOBO

DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO

AGRAVIADO: FREDY CONTRERAS LOPEZ

JUEZ: RUIZ IRIGOIN DAVID

RESOLUCIÓN N° 6

AUTOS, VISTOS y OÍDOS; en audiencia pública, la solicitud de Tutela de

Derechos presentada por el investigado SERGIO IVÁN NOGUERA RAMOS, en
la investigación preparatoria seguida en su contra, por el presunto delito
contra la Administración Pública - corrupción de funcionarios - patrocinio
ilegal, en agravio del Estado.

CONSIDERANDO

ARGUMENTOS DE LA SOLICITUD.-

PRIMERO: La defensa técnica del investigado SERGIO IVAN

NOGUERA RAMOS solicita se declare fundado el pedido de tutela de
derechos y, en consecuencia la nulidad de la Disposición de
Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria N.º 15, del
19 de octubre de
2018, en los extremos referidos al tercer hecho (foja 11), al cuarto
hecho (foja 17) y al séptimo hecho (foja 26); toda vez, que se ha
vulnerado los derechos fundamentales de defensa, debido proceso y la
afectación de la congruencia entre la acusación constitucional del
Congreso de la República y lo que dispone el señor Fiscal
Supremo como hechos imputados.
El abogado defensor sostiene que m e d i a n t e Resolución Legislativa N 11-
2018-2019-crde 5 de octubre de 2018 el congreso de la República declaró
Haber Lugar a la formación de causa contra el ex consejero del CNM
Sergio Iván Noguera Ramos, por la presunta comisión del delito de
Patrocinio Ilegal. Posteriormente, y e n directo agravio a su irrestricto
Corte Superior de Justicia de Amazonas 1°Juzgado de Investigación Preparatoria de Chachapoyas

derecho de defensa, mediante

Disposición N. º 15 de 19 de octubre de
2018, la Primera Fiscalía Suprema en lo Penal dispuso la Formalización
y Continuación de la Investigación Preparatoria contra el investigado,
por cuatro hechos:
i) Convenio de la Corte Superior de Justicia del Callao con
la
Universidad Telesup- Facultad de Derecho;
ii) Nombramiento de Juan Miguel Canahualpa Ugaz como
Fiscal
Adjunto Provincial de Familia del Callao;
iii) Ratificación del Juez Ricardo Chang Recuay, en el cargo de
Juez
Especializado en lo Constitucional de Lima;
iv) Contratación de William Alan Franco Bustamante como personal
jurisdiccional en la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República. Disposición que fue aprobada
mediante Resolución N.º 1 de 19 de octubre de 2018.

1.2 Sin embargo, la Fiscalía no tomó en cuenta el Informe Final de

las
Denuncias Constitucionales N.º 211, 215, 217, 218, 219, 228 y 229,
del
18 de setiembre de 2018, suscrito por el Congresista Orado Ángel
Pacori Mamani. En dicho informe, únicamente se le imputó al
investigado la presunta conducta ilícita referida al convenio de la
Corte Superior de Justicia del Callao con la Universidad Telesup -
Facultad de Derecho, la misma que fue tipificada como delito de
Patrocinio Ilegal -artículo 385º del Código Penal-. Ahora bien, arguye
que las conductas atribuidas al de Juan Miguel Canahualpa Ugaz
como Fiscal Adjunto
de F ilia del Callao y la ratificación del Juez Ricardo Chang
Juez Especializado en lo Constitucional de Lima,
orno delitos de cohecho pasivo específico; y,
conducta
...

2
Corte Superior de Justicia de Amazonas 1°Juzgado de Investigación Preparatoria de Chachapoyas

TUTELA DE DERECHOS
DE JUSTICIA N.° 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
DE LA
PODER REPÚBLICA
•

JUOICIAL

referida a la contratación de William Alan Franco Bustamante

como
personal jurisdiccional en la Segunda Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, negociación incompatible.
Las cuales fueron desestimadas en el fuero del Congreso de la
República.

1.3 En tal sentido, refiere que los términos de la denuncia fiscal y del
auto apertorio de instrucción no pueden exceder ni reducir los
términos de la acusación del Congreso; es decir, el Fiscal
Supremo no puede extralimitarse de las imputaciones ni reducirlas
debiendo adecuarse a los términos estrictamente delimitados en la
acusación del Congreso.

1.4 Así pues, solo debe ser investigado por el hecho atribuido al
Convenio de la Corte Superior de Justicia del Callao con la Universidad
Telesup - Facultad de Derecho, es decir, por el delito de patrocinio
ilegal. Aunque en la Disposición de Formalización y Continuación
de la Investigación Preparatoria Nº 15, se imputó los cuatro
hechos descritos anteriormente, sin tomar en cuenta los dispuesto
en el artículo 100 de la Constitución
Política.

§. Argumentos de las partes en audiencia pública:

SEGUNDO: La defensa técnica del investigado Sergio lván Noguera
Ramos señala que:
2.1 La institución de la tutela de derechos, en cuanto a sus
postulados
esenciales, están reconocidos por los Acuerdos Plenarios N.º 04-2010
y N.C>
02-2012, y por el numeral 4 del articulo 71 del Código Procesal
Penal; para la defensa técnica se ha vulnerado las garantías
Corte Superior de Justicia de Amazonas 1°Juzgado de Investigación Preparatoria de Chachapoyas

inherentes al derecho de defensa y

el debido proceso, según el modelo acusatorio aplicado al presente
caso.
2.2 En el aso de Sergio Iván Noguera Ramos, se ha vulnerado el
derecho
de defi sa y el ebid proceso, así como la congruencia entre la
acusación
Congreso de la osición de
)

3
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
i DE LA
PODER REPÚBLICA

i
J UD4C1AL
formulación y continuación de la investigación preparatoria, tal como
establece el articulo 100 de la Constitución Política del Perú.
2.3 El Congreso de la República, respecto a su patrocinado Sergio Iván
Noguera Ramos, emitió la resolución 11-2018-2019-CR, de 06 de octubre
de 2018, publicada en el Diario Oficial El Peruano, que sólo autoriza
investigar por el delito de Patrocinio Ilegal.
2.4 Igualmente, el 17 de octubre de 2018, se emitió la resolución N. º
020-
2018-2019-CR, resuelve archivar por el delito de organización criminal,
respecto a lo cual existe imposibilidad de investigar.
2.5 Las dos resoluciones del Congreso de la República fijan los límites
de
persecución del Ministerio Público.
2.6 En el trámite que se efectuó en la sede del Congreso de la
República, se hizo referencia a 4 hechos subsumidos en cuatro
tipos penales distintos.
1) Caso del convenio entre Telesup y la Corte Superior de Justicia del
Callao (Patrocinio Ilegal).
2) Caso del nombramiento de Canahualpa Ugaz como Fiscal (Cohecho)
3) La ratificación del Juez Chang Racuay (Cohecho)
4) La contratación de William Franco Bustamante (Negociación
Incompatible y Patrocinio Ilegal para Hinostroza Pariachi)

2.7 Luego del debate en el Congreso de la República sólo se

admite, respecto a Noguera Ramos, un delito que es el de Patrocinio Ilegal,
referido al hecho del convenio suscrito entre TELESUP y la Corte
Superior de Justicia del Callao. La afectación de los derechos de su
patrocinado, se deben a que no hay congruencia entre la acusación
constitucional y la formalización de investigación preparatoria.
2.8 Después de haberse acumulado todas las denuncias, se determinó
que
inv stigados como Patrocinio Ilegal los hechos 7 y 8; los
demás calific mo Cohecho y Negociación Incompatible
fueron lo 100 de la Constitución establece que o se puede

4 · · ·· ···--·· ·· · · - � --- -- - - � - - -
M lo g . � M . E C H 1A R A M I R E Z
Especialista de
usa
Juzpdo Sllpllmodel!
MSllgadtia � A..""
('.t1ft11 !:IIIWIWMIIA .lllldlr.i:I 111> l:t
 CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA JUZGADODEDE DERECHOS
INVESTIGACIÓN
TUTELA
DE LA N. º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA

exceder de la acusación del Congreso porque se vulnera la

congruencia; sin embargo, en el presente caso se investiga por 4
hechos calificados como Patrocinio Ilegal, siendo que en realidad se
restringió la investigación a un solo hecho de Patrocinio Ilegal.
2.9 De otro lado, es imposible subsumir los hechos de designación
de magistrados como Patrocinio Ilegal porque según el Ministerio
Público habrían existido dádivas y ventajas.
2.10 No hay congruencia en la subsunción típica, el articulo 100 de
la
Constitución fija los limites; en consecuencia, se está afectando el
derecho de defensa porque se imputan hechos que no han sido
autorizados por el Congreso de la República, así también se afecta el
debido proceso porque no se debe ir por encima de lo que el Congreso
aprueba.
2.11 Por estas razones solicita se ampare la tutela de derecho
de conformidad con el articulo 71. 4 del Código Procesal Penal y se dicte
las medidas correctivas y se delimite la imputación a un solo hecho.
2.12 El Fiscal nos da la razón en esta audiencia, el Congreso de
la República es político, debe efectuarse un análisis global; en este
caso se desestimó por el delito de organización criminal y luego fue
reevaluado en el pleno, ello es una situación anómala que no fue
recogida en ninguna resolución, nos remitimos a la página 155 del
informe Pacori. El Congreso de la República no es técnico sino político,
se investigan hechos que no fueron objetos de aprobación y además no
calzan en el delito de Patrocinio Ilegal. En ningún momento durante el
trámite ante la Sub Comisión del Congreso se incorporaron todos los
hechos como Patrocinio Ilegal, recién
se ha efectuado una
mutación.

-Defensa Material de Sergio Iván Noguera Ramos.-

2.13 Manijestó su admiración por la gran maestra universitaria
que represe ta al o Público en esta audiencia, se ha
expuesto con

5 Abog. a.AUD1A M.
 Especlatlsta de ausa
CORTE SUPREMA JulQldo Suprimo de
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
liWISllgaclOn Pnlpalaina
r.orte 5upqn1a di Jus1icia de
la RepQblica
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
PODER REPÚBLICA
•

JUDICIAL

bonitos; pero la realidad es otra, si nos remitimos a la conclusión del

Informe Pacori. Me siento defraudado por el Ministerio Público, he sido
Fiscal Superior Titular. El hecho 14 de la página 155 dice: "Se ha
realizado la contratación de un personal jurisdiccional, en la Segunda
Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, a consecuencia de gestiones y/ o coordinaciones entre el ex
consejero Sergio lván Noguera Ramos y César Hinostroza Pariachi. Este
hecho configuraría el delito de Negociación incompatible y Patrocinio Ilegal,
regulados por los articulo 399 y 385 del Código Penal, conforme se
describe a continuación: Sergio Iván Noguera Ramos, durante su
ejercicio como consejero del Consejo Nacional de la Magistratura solicitó
(patrocinar) a César(... )", esta es la triste realidad, no entiendo porque
investigan conductas que no son delictivas, reitero como también
mencioné en el Congreso de la Repúblico, estoy orgulloso de mis audios.
Dios en el cielo y el Juez en la tierra, se me está investigando pero yo
tengo videos y pruebas que comprometen a varios altos funcionarios
como el Jefe de los que me están imputando en este proceso. Mis
audios no hablan de ratificaciones ni de nombramiento, incluso soy
enemigo de los otros 6 consejeros, ahora vienen a decir que no se ha
vulnerado el debido proceso. Los hechos no son delictivos, teniendo la
misma condición de un Juez Supremo o Fiscal Supremo no es posible
que una Fiscal Provincial difunda temas ajenos que no tienen nada
de malo, se ha demostrado que son audios editados. Como es posible
que me digan que la Constitución está mal hecha, que se han
equivocado, ello ha sido cuando he acudido a cumplir con mis
restricciones, me siento triste y no voy a llegar a juicio oral porque si no
me suicido. Admiro al Fiscal Supremo, es mi amigo con mucho respeto,
pero debe ser defensor de la legalidad. Creo en la justicia, creo en el
Poder Judicial, se ordenó una O mil s es, sabiendo que no tengo
trabajo y luego la Sala
1 , no creo que esto me esté sucediendo, es injusto.
 Dr.
CORTE SUPREMA JUZGADO DE
EZJULCA Abog.INVESTIGACIÓN
ClAlJOIA M. ECHEV IA RAMIREZ
JUEZ SUP 6 Especialista de e sa
Juzgado Slllnmo de .
MO (p) Pl'8pwabia
Juzgado de Investigación Corte Supllma di�
de la Rep(t)liea
Preparatona de la
Corte Suprema de Justicia de la
Republica
 DE JUSTICIA
CORTE SUPREMA TUTELA
JUZGADODEDEDERECHOS
INVESTIGACIÓN
DE LA N. º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
REPÚBLICA

TERCERO: A su tumo, el representante del Ministerio Público indicó que no

existe afectación al debido proceso ni al derecho de defensa, puesto que
en el informe Pacori se establecen las conclusiones y en ella se
determinan cuatro hechos; el primero hecho (hecho 7 y 8) de Telesup
en donde se le imputa a Iván Noguera Ramos el delito de patrocinio
ilegal; el segundo hecho (hecho 9) relacionado al nombramiento del
Juez Canahualpa en donde se configura el delito de cohecho pasivo
específico; el tercer hecho (hecho 1 O y 11) relacionado a la ratificación
del Juez Ricardo Chang Recuay en donde se configura el delito de
cohecho pasivo específico y el cuarto hecho (hecho 14) relacionado a la
contratación de William Alan Franco Bustamante en donde se le
imputa al señor Noguera Ramos el delito de patrocinio ilegal. Además
resaltó que dicho informe pasó a la comisión permanente del Congreso
de la República y que ésta decidió no aprobar la acusación
constitucional contra Noguera Ramos por el delito de Cohecho Pasivo
Especifico, ello no fue óbice para que el Congresista Pacori,
desistiera del Hecho 9 (Canahualpa) y Hecho 10 y 11 (Ricardo
Chang), ya que posteriormente en la 8va sesión de la Primera
Legislatura Ordinaria de 2018 de 04 de octubre de 2018, persiste en
atribuir los mismos hechos (entiéndase los 4 hechos), pero solo
haciendo mención al delito de Patrocinio ilegal. De esta forma la
Comisión permanente decidió aprobar lo cuatro hechos solo haciendo
mención al delito de patrocinio ilegal. Por consiguiente el Ministerio
Publico no puede ir más allá de su función constitucional y debe
ceñirse a lo establecido por la Comisión
Permanente del Congreso de la República.

§. TUTELA DE DERECHOS.-
CUARTO: La finalidad esencial de la tutela de derechos, es la
protección, consiguiente efectividad de los derechos del
imputado
nstitución y las leyes, consiste ademas que el juez
dete a instancia y actuación de las partes la vulneración al

EZJULCA
ZSUP EMO(p)
Juzgado de lnvestig
7 A·-llog-.-'-1-M-J-D-I·A·M··. ECff� RIA RAMIREZ
EIP!ldallsta de e·
Preparatoria de la sa
Corte Suprema de Justicia de Juigado $upfMlo di
la Republica s.wna Pnpdlfia
llwalllgact6n
Cor
teCORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
de
Jus
llcl
a
de
la
Rll)
(lbli
ca
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA
DE LA REPÚBLICA TUTELA DE DERECHOS

derecho o garantía constitucional prevista en la citada norma y realice

un acto procesal dictando una medida de tutela correctiva que ponga
fin al agravio.

QUINTO: El numeral 4 del artículo 71 del Código Procesal Penal, señala

que la tutela de derechos compone una vía jurisdiccional mediante la
cual la persona investigada o imputada en la comisión de un delito,
puede acudir cuando suponga que durante las diligencias preliminares o
en la investigación preparatoria, no se ha dado cumplimiento
a las disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es
objeto de medidas limitativas de derechos indebidos o de
requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de
Investigación Preparatoria a efectos de que éste tutele, proteja,
subsane o dicte las medidas de corrección pertinentes,
protegiéndose así, mejor los derechos del imputado.

5.1 Ésta institución jurídica es esencialmente un dispositivo

eficaz destinado al restablecimiento del statu quo de los derechos
vulnerados; se encuentra prevista taxativamente en el Código
Procesal Penal, y debe recurrirse a ella única y exclusivamente
cuando haya una infracción consumada de los derechos que les
asisten a las partes procesales. Debe precisarse que, es un
mecanismo, más que procesal, de índole constitucional, que se
erige como el mejor camino reparador de la
afectación o menoscabo sufrido.

5.2 Los derechos protegidos son los que se encuentran

recogidos taxativamente en el artículo 71 o del Código Procesal Penal, se
tiene:
a} Conocer los cargos formulados en su c.ontra y, en caso de detencum; a que
se le
tiuo de dicha medida, entregándole la orden de detención

8 Abog. CUIDA M.
EspedallSta de ausa
JulQldoSU¡nmodl.
� Corla�
de .-ucía de la República
 CORTE
DE SUPREMA
JUSTICIA JUZGADODEDEDERECHOS
TUTELA INVESTIGACIÓN
DE LA N. • 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA

dicha comunicación se haga enforma inmediata.

e) Ser asistido desde los actos iniciales de investigación por un
Abogado Defensor.
d) Abstenerse de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado
Defensor esté presente en su declaración y en todas las
diligencias en que se requiere su presencia.
e) Que no se emplee en su contra medíos coactivos, intimidatorios o contrarios a
su
dignidad, ni a ser sometido a técnicas o métodos que induzcan o
alteren su libre ooluntad o a sufrir una restricción no autorizada ni
permitida por Ley.
.n Ser examinado por un médico legista o en su defecto por otro
profesional de la salud, cuando su estado de salud así lo requiera.

5.3 Es preciso señalar que, la tutela de derechos se impulsa siempre que

el ordenamiento procesal no señale taxativamente una vía determinada
para la reclamación de un derecho afectado. Lo señalado no
faculta al investigado o a su defensor para que puedan cuestionar, a
través de la audiencia de tutela de derechos, cualquier tipo de
disposición o requerimiento que haga el representante del Ministerio
Público, toda vez que, únicamente se pueden cuestionar los
requerimientos ilegales que vulneran derechos fundamentales
relacionados con los enumerados en los numerales 1 al 3 del articulo 71
del Código Procesal Penal. Su carácter es
residuall.

§. DEL DERECHO DE DEFENSA.-

SEXTO: El máximo intérprete de la Constitución, al expedir la sentencia
recaída en el expediente Nº 04789-2009-PHC/TC señala: "La Constitución
Política del Perú en el artículo 139, inciso 14), reconoce el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso (...)".
Asimismo, el propio Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos
ha dejado establecido: "(...) que el derecho a la defensa comporta en estricto
no quedar en estado de indefensión en ningún estado del

·2010/CJ-l 16, de fecha dieciséis de noviembre del año dos mil

diez ndamento
 9 Abog. ClAllDIA M. ECtlEVARR. RAMIREZ
CORTE SUPREMA ElpeclaUsta
JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
de Causa
JUllllldO SuprllllC) da
IIMsllgadOn Pllpamona
Ccw18 Supqma de Judcla de
la Repilblica
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA N... 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
PODER REPÚBLICA
•

JUOIClAI.

proceso. Este derecho tiene una doble dimensión: una material, referida al
derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión
de determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una
defensa técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
defensor durante todo el tiempo que dure el proceso (...)"2

6.1 En tal sentido, el derecho a no quedar en estado de indefensión

se transgrede cuando a los sujetos de los derechos legítimos se les
obstruye o restringe desplegar los medios legales oportunos para su
defensa; debe quedar claro que, no toda imposibilidad de ejercitar estos
medios deviene en un estado de indefensión que infringe contra el
contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que para
que sea relevante debe existir una indebida y arbitraria actuación de la
institución que investiga o juzga al investigado. En buena cuenta, se
produce cuando al justiciable se le imposibilita, sin justificación alguna
argumentar a favor
de sus
derechos.

6.2 Por otro lado, también se encuentra reconocido en el artículo 8,

2.d, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el que se
señala que el inculpado tiene derecho a "defenderse personalmente
o a ser asistido por un defensor de su elección y de
comunicarse libre y privadamente con su defensor". Ahora bien,
teniendo en cuenta los conceptos antes señalado, debemos procesar
y entender que el derecho a la defensa de un investigado es un
componente angular para la correcta configuración de una tutela
procesal efectiva; toda vez que, no podría suponerse como
considerado de la persona si es que no se le otorga la oportunidad de
mostrar sus argumentos, teoría del caso y elementos de de prueba
que lo sustenten jurídicamente. El
convierte en un derecho-regla de la tutela procesal
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

10 ------·-·····-·
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
iPODER DE LA
REPÚBLICA

JiUDICIAL

efectiva.

§. CONSIDERACIONES
PREVIAS.-
SÉTIMO: Esta Judicatura, a efectos de emitir pronunciamiento
conforme a Ley en el presente caso, señala que resulta pertinente
hacer mención y precisar algunas consideraciones previas. Así como
verificar, luego de la revisión y estudio de los actuados, si se ha
vulnerado alguno de los derechos fundamentales que ostenta el
investigado o si por el contrario no se advierte alguna restricción o
transgresión de uno o algunos de estos derechos.

§. DEL ANTEJUICIO
POLiTICO.-
OCTAVO: El investigado Iván Noguera Ramos, fue elegido por los
rectores de las Universidades privadas del Perú para ejercer el cargo
de consejero del Consejo Nacional de la Magistratura para el periodo
2015 - 2020.

8.1 La Constitución Política del Perú, en el artículo 99

señala: "Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el
Congreso: al Presidente de la República; (...) a los miembros del Conseio
Nacional de la Magistratura; (...) por infracción de la Constitución y por todo
delito que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años
después de que hayan cesado en éstas.". El mismo Texto Constitucional,
en el artículo 100 establece: "Corresponde al Congreso, sin participación
de la Comisión Permanente, suspender o no al funcionario acusado o
inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública hasta por diez años, o
destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra responsabilidad. El
acusado tiene derecho. en este trámite, a la defensa por sí mismo y con
asistencia de abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del
Congreso. En caso de resolución acusatoria de contenido penal; el Fiscal de la
Nación formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco días. El
Vocal Supremo Penal la instrucción correspondiente. La sentencia
absolutoria de la pre a devu lve al acusado sus derechos políticos. Los
términos de
noria de instrucaén. no

11
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N. • 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
w DE LA
PODER REPÚBLICA

JUDICIA�
reducir los términos de la acusación del Congreso. Los subrayados son
nuestros).

8.2 Así pues, se aprecia que el investigado Sergio Iván Noguera Ramos, al
momento de la presunta comisión de los hechos imputados en su
contra, los mismos que se detallan en el Informe Final de
Denuncias Constitucionales N.º 211, 215, 217, 218, 219, 228 y 229
suscrito por el Congresista de la República Orado Ángel Pacori Mamani,
contaba con la prerrogativa funcional de los altos funcionarios; el
antejuicio político.

8.3 El derecho al antejuicio político supone que los funcionarios

mencionados no puedan ser procesados penalmente por la jurisdicción
ordinaria -Poder Judicial- sin que previamente hayan sido sometidos a
un procedimiento preliminar, previa denuncia constitucional, con las
debidas garantías de todo proceso ante el Congreso de la República.
Es en esta instancia donde se determinará si existen elementos de juicio
suficientes o indicios reveladores que hagan presumir la perpetración de
un delito. El procedimiento mediante el cual se efectiviza el antejuicio es
la acusación
constitucional.

8.4 El Tribunal Constitucional apunta: "En ese sentido, en el antejuicio

sólo caben formularse acusaciones por las supuestas responsabilidades
juridico-penales (y no políticas) de los funcionarios estatales citados en el
artículo 99º de la Constitución, ante los supuestos delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones. Una vez que el Parlamento ha sometido a
investigación la denuncia (que puede provenir de su propio seno) y ha
determinado la existencia de suficientes elementos de juicio que, desde su
comisión de un delito en el ejercicio de las
funci

- - - · · · - - - · - · · .. ··- - -- - - - · · ·
A b o g. C l A U O J A M . M R IA R A M I R E Z
12 EspectallS1a d Causa
JuZgldo Sllpr8mo de
Prep..-.a
eone 5up111na di de
la Rlpübliea
•
CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA JUZGADODEDE
TUTELA INVESTIGACIÓN
DERECHOS
DE LA N.° 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA
P

funcional del dignatario, suspendiéndolo en el ejercicio de sus funciones, y

poniéndolo a disposición de la jurisdicción penal'»,

8.5 En buena cuenta, como consecuencia de este privilegio, el investigado

Sergio Iván Noguera Ramos tiene el derecho de no ser
procesado penalmente por la jurisdicción ordinaria de manera
directa, sino que previamente debe haber sido sometido a un
procedimiento político jurisdiccional, el cual es reglamentado y realizado
por el Congreso de la República; éste Poder del Estado deberá
determinar la verosimilitud de los hechos que son materia de acusación,
así como la subsunción de éstos a los tipos penales señalados en el
Código Penal.

§. DEL PROCESO DEL ANI'E.JUICIO

POLiTICO.-
NOVENO: De conformidad al articulo 89 del Reglamento del Congreso, los
Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere
directamente agraviada pueden presentar denuncia constitucional";
la cual será remitida ante la Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales. Éste órgano es el encargado de calificar la admisibilidad
y procedencia de las denuncias constitucionales, así como de efectuar
las investigaciones, que culminará en la presentación de un informe
final -tal informe puede concluir con la acusación del investigado o
el archivamiento de la
denuncia- ante la Presidencia de la Comisión Permanente del
Congreso.

9.1 El antejuicio político, al considerarse como un proceso politico-

jurisdiccional, debe tomar en cuenta los principios que constituyen el
debido proceso en cuanto sean aplicables; es decir, aquellos
que certifiquen la correcta aplicación del procedimiento. Entre ellos
podemos principio acusatorio, el cual debe entenderse en esta
el ,. pedimento de los congresistas investigadores para

(J ,
� i .....,.._,,éz"jüi:.cA-
suP EMO (p)
Preparatoria de la
13
 ticia de la

•
Repút>!.ca
CORTE SUPREMA JUZGADO DE- -INVESTIGACIÓN
- · · - · ·· - · · ·- - · · · · ·- - --
A b o g. C l .M JD I A M . E C H EV a R IA
- - -- · ·
RAMtREZ
P Especialista de
ausa
JulQadD Su¡Jqmoda MslllP�
Pnlpdlria
Cof11 Stlpralna de JusUcia
de la República
•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
P REPÚBLICA

emitir voto o decisión en la causa; b) Principio de inmediación, la

Comisión Permanente deberá mantener contacto directo con los
funcionarios acusados y con quienes acusan; ello para garantizar la
presencia de todos los miembros de la acotada Comisión al
momento de que el acusado despliegue su defensa y argumente
sus descargos y de esa manera emitan un voto con conocimiento de
causa; e) Principio de imparcialidad, si bien el ámbito legislativo se
encuentra plagado de una corriente política, las decisiones que se
tomen dentro del Parlamento no deben caer en la arbitrariedad;
d) Principio de oralidad, lo cual coincide con uno de los pilares del
Código Procesal Penal, éste garantiza que los medios de prueba
deberán ser ingresados al procedimiento parlamentario en forma
oral; e) Principio de publicidad, que atestigua el control, por
parte de la ciudadanía, de las decisiones a las que se lleguen.

9.2 El acotado artículo 89 del Reglamento del Congreso también

establece, el Procedimiento ante la Comisión Permanente del
Congreso; es decir, tras aprobarse la acusación constitucional, la
Comisión Permanente nombrará a una Subcomisión Acusadora, para
que sustente el informe y se formule acusación ante el Pleno del
Congreso. Asimismo, señala el procedimiento en el pleno del
Congreso, para ello señala que luego de la sustentación del informe
y la formulación de la acusación constitucional por la
Subcomisión Acusadora, el Pleno del Congreso debatirá si existen
indicios o elementos de juicio suficientes que hagan presumir la
comisión de un delito y, en base a ello, votarán si hay o no lugar a la
formación de causa a consecuencia de la acusación constitucional.
Cabe precisar que, ésta decisión debe constar en una Resolución
Legislativa de conformidad a lo
dispuesto en el literal i) del artículo 89 del Reglamento del
Congreso.

recisar que según el Informe Final de

Denuncias
N.º s n, 215, 217, 218, 219, 228 y 229, emi ido por la
•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
Dr.
14
P
•
CORTE
DE SUPREMA
JUSTICIA JUZGADO
TUTELA DEDE INVESTIGACIÓN
DERECHOS
DE LA N. • 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA
P

Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales, suscrito por el

Congresista de la República Orado Ángel Pacori Mamani, puntualiza
y subsume los hechos, en relación al investigado Sergio Iván
Noguera Ramos, de la siguiente manera -oéase fojas 91 al 94 de la
presente solicitud y páginas 151 y siguientes del Informe-:

jJ Convenio de la Corte Superior de iusticia del Callao con la Universidad

Telesup
- Facultad de
Derecho:
Se le imputa al investigado, que en su función de ex-consejero del CNM,
haber realizado gestiones y/ o coordinaciones con Walter Rios Montalvo,
ex Presidente de la Corte Superior de Justicia del Callao, para
favorecer a la gestión de su cónyuge, Flor de Maria Sisniegas
Linares, como Decana de la Facultad de Derecho de la, Universidad
TELESUP, por lo que habría cometido el delito de Patrocinio negal
(Articulo 385 del Código Penal).

m Nombramiento de Juan Miguel Canahualpa Uqaz como Fiscal

Adiunto
Provincial de Familia del
Callao:
Se le imputa al investigado, que en calidad de ex consejero del
CNM, haber realizado gestiones y/o coordinaciones con Walter Ríos
Montalvo y Juan Miguel Canahualpa Ugaz, para nombrar a este
último en el cargo de Fiscal Adjunto
Provincial de Familia del Callao, a cambio de la entrega
de una contraprestación, por lo que habría cometido el delito de
Cohecho Pasivo Especi/fco (Articulo 395 del Código Penal).

mi Ratificación del iuez Ricardo Chang Racuay. en el cargo de Juez

Especializado en lo Constitucional de Lima:
Se le imputa al investigado, que en su calidad de ex consejero del CNM,
habría
realizado gestiones y/ o coordinaciones, para la ratificación del Juez
Ricardo Chang Racuay en el cargo de Juez Especializado en lo
Constitucional de Lima, la cual pro ovida por Cesar Hinostroza
•
Patiachi y otros, por lo que habría el del to d. Cohecho Pasivo
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
Especifico (Articulo 395 del Código

-----·--·-·······-··
15
•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
PODER P REPÚBLICA
•

JUDIC1AL

b!J Contratación de William Alan Franco Bustamante como personal

rurisdiccional.
en la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la
Republic
a:
Se le imputa a mi patrocinado, que en su calidad de ex consejero del
CNM, habría realizado gestiones y/o coordinaciones, para la contratación
de William Alan Franco Bustamante como personal jurisdiccional, en
la Segunda Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, por
lo que habría cometido el delito de Patrocinio Ilegal, previsto y
sancionado en los
385 del Código
Penal.

v) Finalmente, tras analizar el material probatorio existente y recaudado

conforme a las imputaciones juridicas antes señaladas, se considera
que las conductas delictivas del Ex Consejero Sergio Iván Noguera
Ramos obedecian a gestiones y coordinaciones de una presunta
organización criminal cuyo líder era el ex Juez Supremo César José
Hinostroza Pariachi, por lo que Noguera Ramos habría cometido el
delito de Organización criminal previsto y sancionado en el
artículo 31 7 del Código
Penal.

10.1 Habiendo citado los hechos materia de denuncia constitucional

contra el imputado Sergio Iván Noguera Ramos, se tiene que estos
fueron subsumidos, en el acotado Informe, los delitos de Patrocinio
Ilegal, cohecho pasivo específico y organización criminal, tipos penales
por los cuales se le acusó constitucionalmente, de conformidad con los
artículos
385, 395 y 317 de Código Punitivo, respectivamente -véase numeral

•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
6.2 del Informe Final, fojas 96 y vuelta de la presente solicitud de tutela
de derechos-.
P

§. DE LA SESIÓN REALIZADA ANTE LA COMISIÓN PERMANENTE

DEL
CONGRESO DE LA
REPÚBUCA.-
UNDÉCIMO: Tras la emisión del Informe por parte de la Sub Comisión de
stituci nales, de conformidad con el inciso e) del artículo
to el Congreso, el Presidente de la Comisión
Permanente
� misma dentro del plazo establecido. sión se

·o;:· -···-- o· ---jÜLCA-

JUEZ SUPR 16
MO {p) .............. ---- ···-··--··
Abog. Cl.AUDJA M. EalE\I RAMIREZ
Juzgado de lnvesligac.. EspectallSta de
Preparatoria de la C111sa
Juzgado Suinmo dB
Corte Suprema de Justicia de la ,,...., Prll).aina
República _ ,..,.,......_ C-,, .. ,..
""'• _. ...-�Lf"'
• ., ... 41•...,•'•
•
CORTE
DE SUPREMA
JUSTICIA JUZGADO
TUTELA DEDE INVESTIGACIÓN
DERECHOS
DE LA N.• 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA
P

realizó el 27 de setiembre de 2018 y el Informe fue sustentado

por el congresista Pacori Mamani, dicho informe final de la Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales sobre las Denuncias
Constitucionales 211,
215, 21 7, 218, 219, 228 y 229 tenía comprendidos al vocal de la
Corte
Suprema de Justicia César Hinostroza Pariachi y los ex miembros
del Consejo Nacional de la Magistratura entre ellos, el imputado Iván
Noguera Ramos, por la comisión de diversas infracciones
constitucionales y presunta comisión de diversos ilícitos penales. Tal
como señala dicha acta de la sesión, el investigado Noguera Ramos
ejerció libremente su derecho de defensa técnica y material.

11.1 En efecto, los dos hechos considerados por la Sub

Comisión de Acusaciones Constitucionales como cohecho pasivo
específico, en la referida sesión de la Comisión de Permanente
de 27 de setiembre de
20184, respecto de las conclusiones del referido informe final no
fueron aprobadas en votaciones separadas las recomendaciones de
inhabilitación al exconsejero Noguera Ramos y la acusación por la
presunta comisión del delito de cohecho pasivo específico -véase
página 3 de la mencionada acta de la Comisión Permanente-; por lo
que el investigado no fue objeto de acusación constitucional por
los dos hechos que presuntamente constituirían cohecho pasivo
específico. Cabe precisar que estos hechos subsumidos en el delito
de cohecho pasivo específico no podrían haber
sido ingresados al Pleno del Congreso de conformidad con su
Reglamento.

11.2 Conforme lo anteriormente expuesto y ante los agravios

expuestos por la defensa técnica del investigado Sergio Iván
Noguera Ramos, este Juzgado Supremo, verificará si existe
congruencia entre la acusación
ona contra el procesado y las imputaciones que constan en
•
Z SUPR CORTEMO(p) SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
17 Abog. CI.MJDIA M. ECHEVAR
Juzgado de lnvesbgación Especlallsta
Preparatoria de la de e
Corte Suprema
P
de Justicia de Juzgado SlllJfllTIO de
la República PnPlfillOria
Corta Suprima de Juskia de 11
•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA N. • 00006-2018-13-5001..JS-PE-01
PODERP REPÚBLICA
•

JUDICIAL

la disposición de formalización y continuación de la investigación

preparatoria.

§. ANÁLISIS DEL CASO

CONCRETO.-
DUODÉCIMO: Es preciso dejar claro que, el deber de objetividad del
fiscal impone a este la obligación jurídica de proceder tanto en
contra como a favor del imputado, extendiendo así su investigación a las
circunstancias tanto de cargo como descargos. Es en este sentido, en
el que se afianza una función objetiva e imparcial por parte del
Ministerio Público, pues de no encontrar pruebas o indicios suficientes
debe archivar la investigación, pues al guiarse por el principio de
objetividad, debe velar exclusivamente por la correcta aplicación de la
ley penal. El deber de actuar a la luz del principio de objetividad
también implica que el Fiscal a la hora de presentar algún
requerimiento al órgano jurisdiccional competente, éste deberá ser
debidamente motivado.

-Respecto al caso de gestionar convenios para la

Universidad
TELESUP y la CSJ Callao.-
12.1 Respecto al hecho que el Investigado Sergio Iván Noguera
Ramos haya realizado coordinaciones y/ o gestiones para conseguir un
Convenio de la Corte Superior de Justicia del Callao con la Universidad
Telesup -
Facultad de Derecho, no existe mayor cuestionamiento en que
dicha conducta se subsuma en el delito de patrocinio ilegal, por lo que
no será
materia de pronunciamiento.

-Respecto al caso de gestionar la contratación del abogado William

Franco Bustamante.-
•
12.2 En este extremo,
CORTE SUPREMAla defensa JUZGADO
técnica del investigado señala
DE INVESTIGACIÓN
que beria juzgársele en la vía ordinaria por un hecho
P (Caso de

a.futura

ZJULCA
Jt,U�S:UPR
MO (p)
Juzgado de lnvesUgación Preparatoria de la 18
Corte Suprema de Justicia de la República
•
CORTE
DE SUPREMA
JUSTICIA JUZGADODE
TUTELA DEDERECHOS
INVESTIGACIÓN
DE LA N.� 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
REPÚBLICA
P

Convenios entre la Universidad Telesup y la CSJ Callao), el cual si tuvo

la aprobación del pleno para la formación de causa por el delito de
patrocinio ilegal. Sin embargo, la Resolución Legislativa Del
Congreso N.º 011-
2018-2019-CR, antes citada, declaró haber lugar a la formación de
causa
contra el investigado, por la presunta comisión del delito de patrocinio
ilegal, previsto en el articulo 385 del Código Penal, tipo penal en el que
precisamente la Sub Comisión de Acusaciones Constitucionales
subsumió su conducta y la Comisión Permanente del Congreso aprobó,
teniendo en cuenta los hechos referentes a las gestiones y/ o
coordinaciones entre el investigado Noguera Ramos y el ex Juez
Supremo César Hinostroza Pariachi para la contratación de un personal
jurisdiccional.

12.3 La conducta desplegada por el investigado Noguera Ramos fue

válidamente subsumida en el tipo penal en mención -véase
numeral
5.2.12 Hecho 14, del Informe de la Sub Comisión de
Acusaciones Constitucionales, página 155 del Informe-, (léase los
párrafos completos), pues en la audiencia de tutela llevada a cabo el
imputado al ejercer su derecho de defensa material, pretende inducir al
error a la Judicatura por el orden en el que se encuentran los delitos
imputados contra él y contra el ex Juez Supremo Hinostroza Pariachi.
Este Juzgado Supremo, señala que el Informe del Congresista Pacori
Mamani es claro al precisar que el investigado Sergio lván Noguera
Ramos, en el curso de su ejercicio como consejero del Consejo
Nacional de la Magistratura habría solicitado (lo cual constituye el
elemento rector del tipo penal de patrocinio ilegal6: ex Juez Supremo
César Hinostroza Pariachi con contrate al
Franco Bustamante (interés particular) en la
Corte sticia de la República (administración
pública) La
•
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

P
19
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N.& 00006-2018-13-5001-JS-PE-01

conducta esta subsumida en el delito de patrocinio ilegal, su agravio

en este extremo no resulta de recibo.

12.9 Aunado a ello, y para que quede más claro, se aprecia que el ex
Juez Supremo César Hinostroza Pariachi, por la mencionada
contratación de William Franco Bustamente, fue acusado por el
presunto delito de negociación incompatíble", toda vez que en el
Informe se precisó: "Asimismo, César Hinostroza, a partir de la solicitud
de Sergio Iuán. Noguera Ramos, en ejercicio de su cargo de Presidente de
la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República (haciendo uso de su cargo público}, dispuso la contratación
del abogado William Alan Franco Bustamante (interesarse en un
contrato u operación} en la Sala Suprema a su cargo (Estado}". Es decir,
claramente subsume la conducta del ex magistrado en negociación
incompatible, dejando al investigado Noguera Ramos con los cargos
de patrocinio ilegal, delito por el que precisamente el Congreso de
la República declara haber lugar a la formación de causa. De este
modo, queda sin sustento lo expuesto por la defensa técnica del
solicitante y del propio investigado, por lo que estos hechos deben
seguir su trámite correspondiente en el proceso penal
incoado en su contra.

-Respecto al caso del nombramiento de Juan Canahualpa

como Fiscal de Familia y al caso de la ratificación del Juez Chan
Recuay.- DÉCIMO TERCERO: Para la evaluación y análisis de estos dos
hechos, que en un inicio, como ya se ha señalado, fueron subsumidos y
acusados constitucionalmente por el delito de cohecho pasivo
específico, conviene tener presente, las documentales ofrecidas en
audiencia de tutela de
oos-narte del Ministerio Público, las cuales deberán observarse

cargo,

EZJULC
A
JUEZ SUP
EMO {p)
Juzgado de lnvesligación Preparatoria de la 20
Corte &Jprema de Justicia de la República
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA
DE LA REPÚBLICA TUTELA DE DERECHOS

de manera conjunta con los recaudos anexados por parte de la

defensa técnica; y, de esta forma verificar si existe contravención a
algún derecho constitucionalmente protegido del investigado, en
esencia, el derecho de defensa por la incongruencia de la
acusación fiscal con los delitos imputados en la disposición de
formalización y continuación de la investigación preparatoria.

-DE LA SESIÓN EN EL PLENO DEL

CONGRESO.·
DÉCIMO CUARTO: El articulo 89 del Reglamento del Congreso, en el
artículo 89, literal i), señala: "Luego de la sustentación del informe y la
formulación de la Acusación Constitucional para la Subcomisión Acusadora
y el debate, el Pleno del Congreso vota pronunciándose en el sentido si
hay o no lugar a la formación de causa a consecuencia de la acusación.
En el primer caso, el Pleno del Congreso debate y vote en la misma
sesión si se suspende o no al congresista acusado en el ejercicio de
sus derechos y deberes funcionales, el cual queda sujeto a juicio, según
ley. En el segundo
caso, el expediente se archive(...)". (El subrayado es
nuestro).

14.1 De las documentales ofrecidas por la señora representante

del Ministerio Público, en audiencia de tutela de derechos, solicitada
por el investigado Sergio lván Noguera Ramos, esta judicatura puede
advertir que, de conformidad al Diario de los Debates del Congreso de la
República, donde fluye la Primera Legislatura Ordinaria de 2018, de
jueves 04 de octubre de 2018, fue aprobada como cuestión previa
para incorporar la acusación por la presunta comisión del delito de
organización criminal en el caso del ex consejero lván Noguera Ramos, la
cual luego de efectuada la votación, se señaló que no había sido
aprobada la resolución legislativa por la e declara haber lugar
a la formación de causa contra el la p sunta comisión del delito
acotado. En base a ello, se
ción Legislativa del Congreso N.º 020-2018-2019-CR,
(·
N·,; iz.jÜLCA.
ZSU MO(p)
Juzgado de lnvestig · Corte Suprema de Justicia de la República
Preparatoria de la
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA
DE LA REPÚBLICA TUTELA DE DERECHOS

21 ············-·
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N. • 00006-2018-13-5001-JS-PE-01

publicada en el diario el Peruano el 15 de octubre de 2018, en la cual se

resuelve archivar la acusación constitucional contra el ex consejero
en mención.

14.2 Ahora bien, respecto a los hechos materia de cuestionamiento. En

la referida Primera Legislatura Ordinaria, se tiene que el Congresista
Pacori Mamani, miembro de la sub comisión acusadora y quien
suscribe el Informe Final de dicha comisión, sustenta el informe
aprobado por la Comisión Permanente y formula la acusación
correspondiente, indicando que en la presente acusación se menciona
a los acusados, entre otros, a Sergio Iván Noguera Ramos, como
electos consejeros del CNM para el periodo 2015-2020, determinando
que la Comisión Permanente aprobó 13 hechos que dan cuenta de la
presunta comisión de delitos para cada uno de los denunciados; el
parlamentario señala, al inicio de su intervención que: "Éstos se
sustentan en medios probatorios y además el derecho de defensa que
han tenido todos los denunciados. Para ello se analizaron las pruebas de
cargo y de descargo, así como las pruebas que fueron propuestas en
mi condición de congresista delegado, en su momento, y que obra en el
informe final aprobado con fecha 27.09.2018 en la Comisión
Permanente".

14.3 De la lectura minuciosa de Legislatura Ordinaria en mención, se

tiene que, el Congresista Orado Pacori Mamani, expone los
hechos enumerados como 7 y 8 -véase página 11 del diario de los
debates- los que correspondían al Convenio de Telesup, con la Corte
Superior de Justicia del Callao donde se involucra al señor lván
Noguera Ramos. Asimismo, el Mamani expone los hechos respecto al
nombramiento
ahualpa como Fiscal; seguidamente -véase página
12 ebate pasó a exponer los hechos numerados como
1 O y con la ratificación del caso de Ricardo Ch
Recuay

22 A--b-o-g.-Q�-M·J-O...I·A-M. IA RAMIREZ
Eapecllllsta de ausa
Juzgado SUpnmo
del1MS11gacidfl�a
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N. • 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
CCWII Suprema de Justil de
la ·Replll)lica
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
� DE JUSTICIA PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
�
POO!R JUOtCIAL

como Juez Especializado en lo Constitucional de Lima, señalando

que existen conversaciones entre el ex Juez Cesar Hinostroza Pariachi
e lván Noguera Ramos, incluso señala que el 05 de junio de 2018 el
investigado Noguera solicitó a Mendoza la compra de 50 entradas;
y finalmente, signado como hecho 14, sustenta el hecho relacionado
a las gestiones realizadas con César Hinostroza Pariachi para la
contratación del abogado William Franco Bustamante en la Corte
Suprema de Justicia. Es decir, el congresista realiza ante el pleno del
Congreso la exposición de los 4 hechos materia de imputación al
investigado conforme la disposición fiscal de formalización y continuación
de la investigación preparatoria.

14.4 Tras finalizar su intervención el congresista Orado Pacori

Mamani señaló que la Comisión Permanente con 27 de setiembre de
2018 acordó para el juicio y antejuicio político, entre otros, que
respecto al caso del señor Iván Noguera Ramos la sanción de
destitución por responsabilidad en la comisión de las infracciones
constitucionales der los artículo 39, 44,
150 y 154 de la Constitución; acusarlo por la presunta comisión del
delito
de patrocinio ilegal.

14.5 Como puede observarse, según lo precisado, incluso cuando

la Comisión Permanente del Congreso de la República sesionó el 27
de setiembre de 2018 y no se aprobó la acusación constitucional
contra el investigado Sergio Iván Noguera Ramos por el presunto delito
de cohecho pasivo especifico, dicho acuerdo de la Comisión no fue
impedimento para que el Congresista Pacori Mamani, introduzca al Pleno
del Congreso de la República (8va. Sesión de la Primera Legislatura
Ordinaria 2018 de 04 de octubre de 2018) los hechos referidos al
caso del señor Canahualpa signado como Hecho N.º 9 y los hechos
signados como los N.º 10 y 11 ez Chang Recauy. El citado
parlamentario si bien no
de atribuir dicho hechos en el tipo p nal de

----·-- •..•.Ñ� ÑEz.jüLcA·

JUEZ SU
EMO (p)
Juzgado de lnvestig ión Prepa!'atoria de la 23
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
� DE JUSTICIA PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
Corte Suprema de Justicia de la República
�
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N. � 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
POOlaR J\J01CIAI.

cohecho pasivo específico, si persiste en subsumir los citados

hechos, además de los otros dos (Caso Convenio Telesup y Contratación
de William Franco) en el tipo penal de Patrocinio ilegal.

14.6 Es oportuno señalar que, la imputación concreta debe ser definida y

configurada para posibilitar el ejercicio real del derecho de defensa
materializando una resistencia idóneas. Este derecho, como ya lo
hemos señalado, constituye un elemento indispensable para
garantizar un adecuado contradictorio, lógicamente, no es posible
materializar un contradictorio si no se tiene una imputación
concreta que permita desplegar en toda su extensión el derecho de
defensa. El imputado sólo puede defenderse de una imputación
definida. El derecho de defensa se enerva cuando no existe imputación
concreta y definida susceptible de controle. En el pleno del Congreso de
la República, los dos hechos (Caso Canahualpa y caso Chang Recuay)
fueron atribuidos contra el investigado Noguera Ramos como patrocinio
ilegal, y éste, de conformidad a la lectura minuciosa del diario de los
debates y análisis del mismo, a criterio de esta Judicatura desplegó su
derecho de defensa técnica y material sobre esas imputaciones,
cuestionando circunstancias de índole fáctica así como la concurrencia
de los elementos constitutivos del tipo penal; le otorgaron 53 minutos para
ejercer su defensa, tiempo que compartió con su abogado defensor.
Para mejor visualización, se cita algunos extractos de los alegatos,
respecto a los dos hechos materia de cuestionamients; toda vez que el
Caso de Convenio Telesup y Caso Contratación de William Franco ya ha
quedado resuelto en los considerandos anteriores:

a En ese orden de ideas San Martín Castro, afirma: "Como quiera que el
objeto del proceso penal está conformado por un hecho (acción u
omisión), es pues, necesario e imprescindible que se afirme el hecho,
debidamente definido, con indicación de sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores, lo que a su vez, es una exigencia del
derecho de defensa, de la cosa juzgada y, en general, del principio de
seguridad ju · i a." (San Martín Castro, Cesar. Derecho Procesal Penal.
Volumen I. Lima: Editora Juridica GRIJLEY, 00, . 298, 301, 30 , 323,
327, 328).
9 El Trib nal Con titucional . el fundamento 30 de la sentencia en el
Exp. N.º 03987-2010-PHC/TC ha
señala •EI prin pio a torio permite garantizar el derecho de
defensa ya que sólo cuando existe un
cargo oncreto y co la persona
podrá defenderse.
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA TUTELA DE DERECHOS
DE LA REPÚBLICA N. � 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
POOlaR J\J01CIAI.

·-O· •·-H-U- G--O----- �E�Z JU=-L·-C··A··

UP EMO (p)
���iivestigac· n Preparatona de la 24
Corte prema de Ju icia de la República
RAMIREZ
 CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA
DE LA REPÚBLICA TUTELA DE DERECHOS

Véase en el Diario de los Debates del Congreso de la República

de la
Primera Legislatura Ordinaria de 2018, de jueves 04 de octubre de
201810:

M "En segundo lugar, se dice, que hay patrocinio ilegal en el caso de

mi defendido, por haber intercedido dicen, en el nombramiento y
designación de algunos magistrados cuando él era funcionario del
Conseio Nacional de la Magistratura; nuevamente acá hay un error
trascendental, en el Consejo Nacional de la Magistratura, el rol que
tiene un consejero está básicamente ligada a dos situaciones
básicamente trascendentales de función constitucional, la de ratificar, y la
de evaluar a los nuevos postulantes para los cargos de magistrados, tanto
en el Poder Judicial como en el Ministerio Público" {página 38).

- "El señor ABOGADO DEFENSOR, Julio Rodríguez Delgado.- (... ) 7

consejeros intervienen en la evaluación, en las entrevistas, que porcentaje
le 39 toca al señor Noguera de este 100%, le toca 3. 5% es decir, su
posibilidad de colocar a alguien o de remover a alguien era de 3. 5% del
100% es decir no tenía capacidad alguna de hacerlo" (página 38), y sigue
señalado: "El nombramiento de jueces y fiscales respeto a los cuales
como le dije, no tenía ningún tipo de rol y al acto más absurdo que entiendo
yo se hizo en el informe, un acto absurdo de valoración de un hecho que
en el derecho penal está absolutamente permitido. (Página 39). Asimismo,
la defensa técnica puntualmente señala que o deja entrever que el
patrocinio o una recomendación no es ilícito.

- El abogado del investigado en la misma página 39 del diario de los

debates de dicha legislatura puntualiza: "Esos son los únicos 3 hechos
que le imputan a mi defendido para hablar de patrocinio ilegal,
solo por estos 3 hechos adicionalmente él es parte de una
organización criminal, hechos como los he señalado no encuadran, no
respetan la legalidad que nuestro sistema de justicia y
nuestras normas exiqen". (El subrayado y las negritas son nuestros).
De este
CORTE SUPREMA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
DE JUSTICIA PREPARATORIA
DE LA REPÚBLICA TUTELA DE DERECHOS

diciembre de 2018.
7

25 Abog. (lAIJOIA M. IA RAMIREZ

Especllllsta de usa
Juzgado SU¡nmo da
b"8Sllgaci6n Prlparatoria
Cclf1I Suprema de Justicia de
la Reptlblica
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
JUSTICIA
5 DE LA
POOER
REPÚBLICA

1
J UDICIAL
alegato se infiere claramente que la defensa técnica intenta rebatir
fáctica y jurídicamente los hechos atribuidos, en el Pleno del Congreso,
como patricinio ilegal. Asimismo, más adelante señala: "En el caso del
señor Noguera Ramos, patrocinio ilegal que ni siquiera es considerado un
delito grave, esto no puede ni siquiera aguantar un análisis de carácter racional
(...)" (página 41).

- En la misma página 41, el abogado del imputado señaló: "Mi

defendido lo que ha hecho permanentemente en el consejo, es oponerse a
las practicas que el consejo tenía"; posteriormente, en la página 42 sostiene:
"Señores congresistas, el comportamiento de mi defendido tanto en las
imputaciones que he mencionado de patrocinio ilegal. No encuadran en el
tipo penal, (... )". Aquí, el abogado hace alusión a que las conductas
imputadas no se encuadrarían en el delito de patrocinio ilegal, es decir,
todas las conductas señaladas anteriormente.

- El investigado Sergio Iván Noguera Ramos, ejerció su derecho de

defensa material en el pleno del Congreso de la República, y
según se puede advertir de ello, éste acepta y se defiende de las
acusaciones por patrocinio ilegal. Véase página 45 del diario de
los debates de la legislatura mencionada anteriormente: "Corno
verán, mi relación con los seis exconseferos ha sido de
enfrentamiento, cómo puedo yo cometer patrocinio ilegal. y como es de
cristianos tratar bien al prójimo, yo felicito al congresista Pacori que me ha
acusado por patrocinio ilegal haciendo el mejor esfuerzo humano intelectual en
contra mía por patrocinio ilegal, lo felicito, tengo fe no solo en Dios, en él, que lo
ha hecho sin maldad, y que ha hecho un trabajo esforzado, yo lo felicito" (El
subrayado y negrita son nuestros). Si tenemos en cuenta las
imputaciones hechas en su contra por el caso Canahualpa y el
caso del Juez Chang Recuay, éstas tienen relación directa con la
función que ejercía como consejero del Consejo Nacional de la
Magistratura, pues en un caso se
habla de un nombramiento para Fiscal del Callao, y en el otro
sobre la ratificación del Juez Chang Recuay, y sus alegatos
versan sobre ello,
to su abo ado como el propio investigado
afirmar que los demás

26
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
P OOER DE LA
• REPÚBLICA

JuotCIAL
apartado de actos ilícitos - véase página 47 del Diario de los
Debates-
cuando el investigado señala: "No es malo ante el Perú entero reconocer
que he sido un impotente, porque todo lo que presentaba y que creo que no
lo han leído, por eso me siguen acusando de patrocinio ilegal, doctora, me he
enfrentado a los 6 y nadie me ha hecho caso, he sido un fracasado y gracias
a ustedes removieron a todos y yo estoy feliz, con una mala imagen pero
feliz porque antes que las personas están las instituciones"; asimismo,
añadió: "(... ) lo único que yo hacía, castíguenme por hacer poco en el Consejo
más bien, reconozco, porque al no estar ni en nombramientos, ni en
ratificación, ¿qué hacía yo?, yo soy honesto, yo trabajaba menos, porque
yo trabajaba solamente en procesos disciplinarios y en cultura, haciendo
canciones, sí soy honesto, castíguenme por eso, hacia canciones para ser un
himno, un himno al CNM, porque toda institución debe tener un himno, ahí me
entretenía con el himno, formando un coro y en procesos disciplinarios", es
decir, intentaba rebatir los argumentos por patrocinio ilegal imputados
por
los hechos de Caso Canahualpa y el Juez Chang Recauy, pues
afirmó que él no tenía nada que ver en nombramiento y en
ratificaciones, y, finalmente hizo un relato de cómo se produjo tanto
el nombramiento de uno como la ratificación del otro.

14. 7 Luego del debate y votación en el pleno, se emitió la

Resolución Legislativa Del Congreso Nº 011-2018-2019-CR, que
declaró haber lugar a la formación de causa contra el investigado
Noguera Ramos, por la presunta comisión del delito de patrocinio
ilegal, previsto en el articulo
385 del Código
Penal.

DÉCIMO QUINTO: Ante la situación planteada, este Juzgado

Supremo considera que el derecho de defensa, a lo largo de las
distintas etapas del procedimiento de acusación constitucional
señalado en el Reglamento del Congreso República, el
denunciado, en este caso, Sergio Iván ser asistido o representado
por su abogado de libre
el ejercicio efectivo de este derecho, t

27
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
w DE LA
PODER
REPÚBLICA

JUOlCIAL
aprecia en el resguardo oportuno del plazo para la preparación de
la defensa por el delito imputado, aunado a ello, no se advierte
vulneración al libre acceso, sin restricciones, a las órganos de
prueba de cargo y refutarlas tal y como lo hizo en la Sub
Comisión de Acusaciones Constitucionales, Comisión Permanente y
Pleno del Congreso, donde incluso ofreció audios y vídeos que pudieron
ser escuchados y visualizados por el Parlamente. De igual manera
rebatió los alcances de una imputación por el presunto delito de
organización criminal incluido en el pleno como cuestión previa, no
obstante de haberse archivado en este extremo.

DÉCIMO SEXTO: EL Código Procesal Penal, en el libro Quinto, sección II,

titulo I -El proceso por delitos de función atribuidos a altos funcionarios
públicos-, en el articulo 449, señala: "El proceso penal contra los altos
funcionarios públicos taxativamente designados en el artículo 99 de la
Constitución por los delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones y
hasta cinco años después de haber cesado en él, se regirá por las reglas del
proceso común, salvo las que se establecen en este Título".

16.1 El numeral 3 del artículo 450 del acotado Código Adjetivo establece:
"(... ) 3. El Vocal Supremo de la Investigación Preparatoria, con los
actuados remitidos por la Fiscalía de la Nación, dictará, en igual
plazo, auto motivado aprobando la formalización de la Investigación
Preparatoria, con citación del Fiscal Supremo encargado y del imputado.
La Disposición del Fiscal de la Nación y el auto del Vocal Supremo de
la Investigación Preparatoria respetarán los hechos atribuidos al
funcionario y la tipificación señalada en la resolución del Congreso. ( ...
)" (El subrayado es nuestro. Claro está que éste articulado encuentra
sustento juridico y mo párrafo del articulo 100 de la Constitución

• os términos de la denunri�:�::.�--d�l au:;rto�

28 AboQ. ClNJ)IA
M. espeelallsta de sa .
JIIZQIIIO Su1Jl8fflO de�
Pl'el)11111Dna
Corte SulJl9III di JudCia de la
Repilbliea
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
DE LA
REPÚBLICA

de instrucción no pueden exceder ni reducir los términos de la acusación del

Congreso". Debe precisarse que se debe entender que al referirse
como auto apertorio de instrucción hace alusión, lógicamente, al
Código de Procedimientos Penales, por lo que llevando dicha premisa
al campo del Nuevo Código Procesal Penal, nos referimos a la
resolución que aprueba la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria, la cual, en el caso bajo análisis, fue
emitida por esta Judicatura y que conforme se ha señalado, se
encuentra conforme con los delitos señalado en la disposición fiscal
número 15.

DÉCIMO SÉTIMO: Se aprecia entonces, que del efectivo ejercicio del

derecho de defensa el investigado conoció de forma detallada
y circunstanciada la imputación que se le formuló; es decir, los
hechos incriminados y el tipo penal en el cual se le subsume dicha
conducta, de conformidad al inciso a) de artículo 72.2 del Código
Procesal Penal, ello para que el investigado tenga conocimiento
detallado de los cargos, la forma y circunstancias en que
presuntamente cometió el ilícito penal y, a partir de ello elaborar una
defensa técnica y material. Es así como se efectivizó su derecho de
defensa, pues éste se ejerce desde el primer momento de la
imputación, que en el presente caso, se desarrolla a nivel del Congreso
de la República por la prerrogativa del alto funcionario que
poseía el
investigado.

17.1 Aunado a ello, la defensa material también es parte integrante

del derecho a la defensa. Ésta radica en el derecho del investigado a
realizar su propia defensa; contestando la imputación -para ello debe
conocer los hechos y que delito se le imputa por ellos-, negándola,
guardando silencio o allanándose a la pretensión punitiva. Si
ambas vertientes no se cuenta que como derecho fundamental se
erigen
e v alidez, es decir, de existencia jurídica d proceso,
.

lüLcA-
up EMO (p) Juzgado de Investiga · n Preparatoria de la
Corte Suprema de Justicia de la RepubUca
········-----
Abo
g.
ClAlll
l.4
M.
RIA
RAMI
REZ 29
E
a
p
e
d
e
l
i
s
t
a
d
e
s
a
Juz
gad
o
supr
emo
dt
llw
llg
d
,
Prw
par
aton
a
C
o
r
t
e
S
u
p
l
l
l
l
l
l
d
8
J
u
s
1
1
1
:
i
a
d
t
l
a
R
e
p
ü
b
i
c
a
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
§j JUSTICIA N.º 00006-2018-13-5001-JS-PE-Ol
PODER DE LA
JUDICIA
L REPÚBLICA

su vulneración o restricción devendría la invalidez o inexistencia jurídica

del proceso.

17 .2 Considerando los agravios expuestos por el investigado en

esta audiencia de tutela de derechos, es preciso señalar, que el
profesor San Martín Castro señala: "La tutela de derechos, en
consecuencia, se posiciona como un mecanismo del justiciable para frenar
los actos de investigación realizados por el fiscal que puedan vulnerar
las garantías legales y constitucionales reguladas en el NCPP y en la
Constitución. Si bien los actos de investigación del Ministerio Público gozan del
amparo legal por tratarse de un autoridad pública-, ello no implica que
sean inatacables o incuestionables, puesto que hay que sujetarse a la
ley y al principio de objetiuidad"!r. En el presente caso, se cuestiona
el extremo de la Disposición Fiscal de Formalización y Continuación de
la Investigación Preparatoria mediante la realización de una
audiencia de tutela de derechos, específicamente en la respeto del
principio de imputación necesaria.

17.3 Sin embargo, este Supremo Tribunal precisa que el

Ministerio Público, dentro de sus atribuciones y en el ejercicio
válido de sus funciones dispuso en su disposición de Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria, los hechos que
concretamente fueron aprobados por el Congreso y por el tipo penal
taxativamente señalado en el Resolución Legislativa Del Congreso Nº
011-2018-2019-CR. En ese sentido, según lo analizado, no emerge
que el Ministerio Público haya iniciado investigación preparatoria sobre
hechos y delitos que no fueran materia de acusación y aprobación del
Congreso; toda vez que, los hechos
cuestionados en dicha formalización, fueron los mismos que se
expusieron

, César. Derecho Procesal Penal -Lecciones. Lima, 2015.

Editorial I

30 ·····----------
 CORTE JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
SUPREMA DE PREPARATORIA TUTELA DE DERECHOS
N. º 00006-2018-13-5001-JS-PE-01
JUSTICIA
wPODER DE LA
REPÚBLICA

JUDICIAL
por el Congresista Pacori, no solo en el Informe Final de fecha 18
de setiembre de 2018, sino también en la Octava sesión de la
Primera Legislatura Ordinaria de 2018 realizada el 04 de octubre de
2018, en la cual fue aprobada por el delito de Patrocinio ilegal.
Existe plena congruencia entre los hechos señalados en la acusación
del Congreso y la Disposición del Ministerio Público, por lo que, para esta
judicatura no se infringido el último párrafo del articulo 100 del Texto
Constitucional, tampoco el derecho de defensa y al debido proceso del
investigado Noguera Ramos.

DÉCIMO CUARTO: Finalmente, este Juzgado Supremo señala que los

cuestionamientos realizados por la defensa técnica sobre la
tipicidad absoluta o relativa de los hechos imputados en contra del
investigado Iván Noguera Ramos, no resultan de recibo en una
audiencia de tutela de derechos, por no ser ésta su naturaleza. Dichos
agravios deberá realizarlo ejerciendo los mecanismos pertinentes que
establecen ley penal y procesal penal; en consecuencia, el pedido de
Tutela de Derechos deviene en infundado en todos sus extremos.
DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, el Juzgado de Investigación

Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, declara:
l. INFUNDADA la tutela de derechos solicitada por SERGIO IVÁN
NOGUERA RAMOS en la investigación preliminar seguida en su
contra, en calidad de autor del presunto delito contra
la púb · ·a - corrupc1on de funcionarios - patrocinio
del Estado; NOTIFÍQUESE conforme a ley.

HN/.ücn

31