42 (2021-00924-00) Jorge Alberto Contreras Carrillo

República de Colombia
Tribunal Superior
Distrito Judicial de Bogotá
Sala Civil
TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA PRIMERA DE DECISIÓN
Magistrado Ponente
RICARDO ACOSTA BUITRAGO
Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).
Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 17
Ref.: Exp. T-11001-31-03-000-2021-00924-00
Decide la Sala la acción de tutela formulada por Jorge Alberto Contreras Carrillo
contra el Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogotá; al trámite se ordenó vincular
a la Procuraduría 12 Judicial II de Asuntos Civiles de Bogotá.
ANTECEDENTES
Pretensiones:
El actor invocó su derecho fundamental a un debido proceso, al acceso a la

administración de justicia y efectivo cumplimiento de providencias judiciales; en
consecuencia, solicitó que se disponga a la autoridad accionada que: (i)
“proceda a enviar el expediente No.765 de 2011 a los Juzgados de Ejecución
de Bogotá, para que asuma la competencia del proceso” 1, y (ii) que se realice
1
Cfr. Archivo “03EscritoTutela” folio 16.
la conversión de los títulos para el juzgado de ejecución que asuma el
conocimiento.
Hechos:
Por intermedio de apoderada judicial el señor Contreras Carrillo informó que (i)
el 27 de noviembre de 2011, radicó demanda ejecutiva contra Alba Yaneth
Guzmán Carrillo, Darwin Eduardo Granada Martínez y Serviavante C.T.A, que
correspondió por reparto al juzgado encartado con radicado 2011-00765; (ii) el
29 de agosto de 2016, se profirió sentencia que siguió adelante con la
ejecución”; (iii) el 13 de febrero de 2017 se ordenó remitir el proceso a los
Juzgados de Ejecución (fl. 329 cdno copias); (iv) el 15 de marzo de 2017, se
confirmó la sentencia de segunda instancia por parte del Tribunal Superior de
Bogotá; (v) el 15 de mayo de 2019, se solicitó por parte del Ministerio Público
la remisión del expediente; (vi) en auto de 1 de agosto de 2019, el juzgado
reiteró que la actuación debe enviarse a ejecución, previa conversión de
depósitos judiciales; (vii) con ocasión de la pandemia fue entendible que los
juzgados funcionaran con obstáculos y por eso el expediente no se llevó a
ejecución, pero ya no tenía competencia para seguir resolviendo memoriales
de las partes; (viii) a principios de 2021, se insistió en la petición de envío, que
junto con otras circunstancias anómalas fue puesta en conocimiento del
Ministerio Público; (ix) el 13 de abril del año en curso el juzgado confirmó que
el expediente debe remitirse a los Juzgados de Ejecución; y (x) el 20 de abril
de 2021, ingresó el expediente al despacho. Protestó: ¿cuál es el interés del
Juzgado 16 Civil de Circuito de Bogotá en obstaculizar el trámite del proceso y
detenerlo en su despacho en contravía de sus mismas providencias y de la
ley?; y agregó que “conoce las demoras en ingresos y salidas del despacho
que han sido recurrentes en todo el historial del proceso y se espera que con
este nuevo ingreso se detenga nuevamente la actuación, situación que
únicamente puede favorecer a los demandados, pues en más de dos años el
Juzgado accionado no ha decidido ninguno de los memoriales de la parte
demandante…”2
2
Cfr. Archivo “03EscritoTutela” folio 15
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

Acción de tutela de Jorge Alberto Contreras Carrillo en contra del Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogotá
La réplica:
El Juzgado accionado manifestó que se atiene a lo actuado dentro del proceso,

solicitó se desestimen las pretensiones porque no se evidencia vulneración a
los derechos fundamentales del accionante. Frente al proceso 2011-765 indicó
que a la fecha no se encuentran peticiones pendientes de resolución y que la
remisión ante los juzgados de ejecución “no ha podido ser efectuada por la
realidad del proceso y no por la negligencia de esta agencia judicial, ya que
dentro del trámite se han presentado sendas solicitudes tras el proferimiento de
la sentencia, tal y como ocurre con la solicitud de terminación del proceso en la
que se aporta una consignación por la suma de $100.008.000, la cual se puso
en conocimiento a la parte ejecutante para lo pertinente”3.
La Procuraduría 12 Judicial II de Asuntos Civiles de Bogotá guardó silencio.
Notificadas las partes e intervinientes en el proceso 2011-765, no hicieron

intervención alguna.
CONSIDERACIONES
1. El fenómeno de la mora judicial tiene como presupuestos (i) la inobservancia

de los términos señalados en la ley para adelantar alguna actuación judicial; (ii)
la inexistencia de un móvil razonable capaz de justificar dicha demora; y (iii) la
tardanza imputable al juez por incumplimiento de sus funciones4.
2. Los Acuerdos (i) PSAA13-9984 de septiembre 5 de 2013, “Por el cual se

reglamentan los Juzgados de Ejecución Civil, Ejecución en asuntos de Familia,
de menor y mínima cuantía y se adoptan otras disposiciones”, (ii) PCSJA17-
10678 Mayo de 26 de 2017, “Por el cual se fija el protocolo para el traslado de
procesos a los Juzgados Civiles y de Familia de Ejecución y se dictan otras
3Cfr. Archivo “06RespuestaJuzgado16CivildelCto” 5

4 STC 2698 de 2021.
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

disposiciones”, y (iii) PCSJA18-11032 de 27 de junio de 2018, “Por el cual se
modifica el Acuerdo PCSJA17-10678 de 2017 que fijó el protocolo para el
traslado de procesos a los Juzgados Civiles y de Familia de Ejecución y se
dictaron otras disposiciones”, regularon todo lo concierte a la remisión de
expedientes de los Juzgados de Conocimiento a los Juzgados de Ejecución;
por tanto, en atención a los mismos, se procederá a analizar la actuación
desplegada por el juzgado encartado al interior del proceso 2011-765, a efectos
de determinar si existe o no vulneración de los derechos sobre los cuales se
reclama su amparo.
3. El Acuerdo PSAA13-9984 señaló en su artículo 7 que: “En los procesos y

actuaciones en curso, los jueces seguirán conociendo de los recursos
interpuestos y de las audiencias y diligencias ya iniciadas. Una vez resuelto el
recurso o terminada la diligencia o audiencia, remitirán el expediente al juez
correspondiente, si fuera del caso”; conforme lo señalado y una vez revisado el
expediente se observa que el día 29 de agosto de 2016 se dictó sentencia que
ordenó seguir adelante con la ejecución, contra la cual la parte demandada
interpuso recurso de apelación que fue resuelto el 15 de marzo de 2017 por
esta Corporación, con providencia que confirmó la decisión de primera
instancia. El expediente regresó al juzgado el día 30 de marzo de 2017 y solo
hasta el 26 de septiembre del mismo año se profirió auto que ordenó obedecer
y cumplir lo resuelto por el Superior.
4. Durante el tiempo que el expediente permaneció al despacho, marzo a

septiembre de 2017, se profirió el Acuerdo PCSJA17-10678 que fijó el protocolo
para la remisión de los procesos ante los despachos mencionados y se
estableció, en el art. 2, que: “Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8 del
Acuerdo 9984 de 2013, inicialmente no deben trasladarse los siguientes
procesos: a. Los que no tengan la liquidación de costas en firme. b. Los que
sean susceptibles de terminación por desistimiento tácito por haberse
configurado algunos de los supuestos que permiten proferir esa providencia, o
que a la fecha de la remisión falten menos de dos meses para su ocurrencia”.
Sin embargo, el proceso no cumplía en ese momento el requisito, pues la
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

liquidación de costas se aprobó el 19 de diciembre de 2017, y se encontraba
surtiendo trámite el recurso de reposición impetrado contra el auto de 26 de
septiembre de 2017, que resolvió la petición de reducción de embargos, por lo
que la autoridad accionada debía seguir conociendo del proceso.
5. Mediante auto de 21 de junio de 2018, se resolvió el recurso y se requirió al

demandante para que procediera a notificar al acreedor hipotecario, so pena de
dar por terminado el proceso de conformidad con el art. 317 del C.G.P, por lo
que no fue posible remitir el proceso al estar en curso el término para una
posible terminación por desistimiento tácito, según el literal b) anterior. El 8 de
abril de 2019, se tuvo en cuenta el abono presentado por la pasiva por valor de
$30.000.000 y se impartió aprobación a la liquidación del crédito allegada por
la actora, no la aportada por la demandada, y se requirió, nuevamente, para
que se notificara a los acreedores hipotecarios. También intervino la
Procuraduría 12 Judicial II de Asuntos Civiles pidiendo la remisión del proceso
Ejecución.
6. Con auto de 1 de agosto de 2019 se ordenó enviar el proceso, previa

conversión de depósitos judiciales, que fue recurrido por la ejecutada con el
argumento que debe darse aplicación al desistimiento tácito; este fue resuelto
el 30 de septiembre del mismo año y se negó la concesión del recurso de
apelación. En proveído aparte advirtió que: “debido a las múltiples solicitudes
no ha sido posible remitir el expediente a ejecución como se duele el quejoso”,
pero que en firme el auto mencionado dará cumplimiento a lo resuelto el 1° de
agosto de 2019. La parte recurrente interpuso nuevo recurso de reposición y en
subsidio el de queja, que se resolvió el 9 de noviembre concediendo el último.
El 19 de noviembre de 2019 se envió al Tribunal la documental pertinente del
quejoso.
7. En esas condiciones, para la Sala, el juzgado accionado incurrió en mora

judicial desde el 19 de noviembre de 2019, frente a la remisión del expediente
al juzgado de ejecución, ya que para esa fecha se cumplieron los presupuestos
de los Acuerdos 9984 y 11032; pues el trámite del recurso de queja no
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

implicaba que el proceso permaneciera en el juzgado de conocimiento hasta
que el superior resolviera, por lo cual la orden de envío tenía que ejecutarse.
Igualmente, para el año 2020 y lo que va corrido del 2021 no se avizoran cuáles
son los motivos por los que el juzgado insiste en continuar resolviendo las
peticiones presentadas por las partes, como ocurrió con la solicitud de
terminación del proceso allegada el 20 de abril de 2021, pues esta última
actuación debe ser atendida por el juez de la ejecución que asuma la
competencia, máxime si se tiene en cuenta que la orden de remisión fue dada
desde el 1 de agosto. En las circunstancias descritas se hace necesario impartir
una orden para que esto se cumpla sin tardanza y amparar su derecho al
debido proceso y al acceso a la justicia de manera pronta y eficaz.
8. En consecuencia, se concederá el amparo a las garantías fundamentales

anunciadas en precedencia y se ordenará al juzgado accionado que remita el
proceso ante los Juzgados de Ejecución Civil del Circuito de Bogotá previa
conversión de títulos.
DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior

de Bogotá, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
Primero.- CONCEDER la tutela al derecho fundamental al debido proceso y al

acceso a la justicia de la parte accionante, de acuerdo con las consideraciones
realizadas.
Segundo.- ORDENAR al Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogotá que, de

manera inmediata, sin exceder de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a
partir de la notificación de esta sentencia, remita el proceso ante los Juzgados
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

de Ejecución Civil del Circuito de Bogotá, previa conversión de títulos de
depósito judicial.
Tercero.- NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.
Cuarto.- REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual

revisión, en caso de no ser impugnado este fallo.
Notifíquese y Cúmplase
R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00


42 (2021-00924-00) Jorge Alberto Contreras Carrillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

42 (2021-00924-00) Jorge Alberto Contreras Carrillo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

42 (2021-00924-00) Jorge Alberto Contreras Carrillo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

RICARDO ACOSTA BUITRAGO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de mayo de dos mil veintiuno (2021).

Discutido y aprobado en Sala Ordinaria N° 17

Ref.: Exp. T-11001-31-03-000-2021-00924-00

El actor invocó su derecho fundamental a un debido proceso, al acceso a la

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

El Juzgado accionado manifestó que se atiene a lo actuado dentro del proceso,

La Procuraduría 12 Judicial II de Asuntos Civiles de Bogotá guardó silencio.

Notificadas las partes e intervinientes en el proceso 2011-765, no hicieron

1. El fenómeno de la mora judicial tiene como presupuestos (i) la inobservancia

2. Los Acuerdos (i) PSAA13-9984 de septiembre 5 de 2013, “Por el cual se

3Cfr. Archivo “06RespuestaJuzgado16CivildelCto” 5

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

3. El Acuerdo PSAA13-9984 señaló en su artículo 7 que: “En los procesos y

4. Durante el tiempo que el expediente permaneció al despacho, marzo a

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

5. Mediante auto de 21 de junio de 2018, se resolvió el recurso y se requirió al

6. Con auto de 1 de agosto de 2019 se ordenó enviar el proceso, previa

7. En esas condiciones, para la Sala, el juzgado accionado incurrió en mora

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

8. En consecuencia, se concederá el amparo a las garantías fundamentales

En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Decisión Civil del Tribunal Superior

Primero.- CONCEDER la tutela al derecho fundamental al debido proceso y al

Segundo.- ORDENAR al Juzgado 16 Civil del Circuito de Bogotá que, de

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

Tercero.- NOTIFICAR esta decisión a las partes e intervinientes, acorde con

Cuarto.- REMITIR la actuación a la Corte Constitucional para su eventual

R.A.B. Exp. T-11001-22-03-000-2021-0924-00

También podría gustarte