IPTA Informe Trigo 2021 - Version 25 08 22

INSTITUTO PARAGUAYO DE TECNOLOGIA AGRARIA
CENTRO DE INVESTIGACION CAPITAN MIRANDA

CENTRO DE INVESTIGACIÓN HERNANDO BERTONI
PROGRAMA DE INVESTIGACION DE TRIGO
RESULTADOS DE INVESTIGACION DEL CULTIVO DE TRIGO CICLO

2021 PIT DOC N°030
En Cooperación con
CÁMARA PARAGUAYA DE EXPORTADORES Y
COMERCIALIZADORES DE CEREALES Y OLEAGINOSAS (CAPECO)
INSTITUTO DE BIOTECNOLOGÍA AGRÍCOLA (INBIO)
CAPITAN MIRANDA - PARAGUAY

2022
2
Cabrera, Graciela (comp.)
Resultados de investigación del cultivo de trigo ciclo 2021 PIT DOC N° 030 / Graciela
Cabrera, comp. Capitán Miranda. Paraguay, IPTA, CAPECO, INBIO, 2022.
148 p.; tablas; gráficos;
ISBN (digital) 978-99925-285-9-4

ISBN (impreso) 978-99989-902-1-0
1. Trigo – Triticum aestivum 2. Trigo – Mejoramiento genético 3. Trigo- Agronomía

4. Trigo – Enfermedades 5. Trigo – Calidad de grano 6. Trigo – Biología Molecular
7. Trigo – Producción de Semillas I. Título. II. IPTA – Dirección de Transferencia de
Tecnología III. Ramírez, Juan, editor. IV. Rodas, Crisanta, revisor. V. Bolfoni, Dalva, revisor.
633.11
DEWEY
Ficha Catalográfica: elaborada por Lic. Emilia Figueredo Rojas
COMPILADOR: Lic. M.Sc. Graciela Cabrera, Jefe del Programa de Investigación de Trigo (PIT)
AUTORES POR CAPÍTULO: Citados en los capítulos de Mejoramiento Genético, Servicios

Tecnológicos, Calidad, Agronomía, Fitopatología, Biología Molecular, Transferencia de Tecnología
EDICIÓN, REVISIÓN Y DIAGRAMACIÓN IPTA
Editor: Ing. Agrop. Juan Carlos Ramírez
Revisores: Ing. Ftal. Dalva Bolfoni, Ing. Agr. Crisanta Rodas
Diagramador: Tec. Juan Zarza
CO-EDICIÓN - CAPECO
Editores: Ing. Agr. Luis Enrique Cubilla, Dr. Man Mohan Kohli
CENTRO DE INVETIGACION DE CAPITAN MIRANDA DIRECCION DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

Ruta VI, km 17 - Distrito de Capitán Miranda, Dpto. Itapúa Ruta Mcal. Estigarribia km 10,5. San Lorenzo
Tel. corporativo: +595 71 211296 Tel. corporativo: 0981 250 959
Correo electrónico: [email protected]
Correo electrónico: [email protected]
Derecho de Autor. Es de propiedad del IPTA, en el marco de la Resolución N° 466/21

Manual de Propiedad Intelectual; este informe es realizado en cooperación con el
INBIO y CAPECO. Para la reproducción total o parcial se deberá realizar la cita
bibliográfica correspondiente.
EQUIPO TÉCNICO
NOMBRES FUNCIÓN
Man Mohan Kohli Asesor Científico/Mejoramiento

Graciela Cabrera Calidad de granos (Coordinadora-CIHB)
Pedro Chávez Sanabria Mejoramiento (CICM)
Alberto Morel Mejoramiento (CICM)
Gerardo Silva Mejoramiento (CICM)
Alcides Villalba Mejoramiento (CEY)
Martha Fernandez Fitopatología (CICM)
Fidencia Amarilla Agronomía (CICM)
Mabel Agüero Calidad de Granos y Harinas (CICM)
Alodia González Suelos (CICM)
Alice Chávez Proyecto Pyricularia en trigo (CAPECO)
Lourdes Cardozo Biología Molecular (CIHB)
Natalia Bobadilla Biología Molecular (CICM)
Francisco Ibarra Mejoramiento (CETRP)
Richard Irala Mejoramiento (CETRP)
Silvio Castillo Producción de Semillas (CICM)
ASESORES AGRICOLAS
Luís Enrique Cubilla Relaciones Institucionales
Alfonso Guerreros Comercialización, venta de semillas
ASISTENTES TÉCNICOS
Enzo Sambuchetti Mejoramiento (CICM)

Luis López Mejoramiento (CICM)
Emiliano Trinidad Mejoramiento (CICM)
Santiago Scholz Mejoramiento (CICM)
Juan Orrego Mejoramiento (CICM)
Ariel Villalba Mejoramiento (CICM)
Laura Arnold Perez Mejoramiento (CICM)
María José Vargas Mejoramiento (CICM)
Liz Britez Mejoramiento (CEY)
Liz Alvarenga Proyecto Pyricularia (CIHB)
Oscar Sánchez Calidad de granos (CIHB)
Nazario Villalba Mejoramiento (CIHB)
COOPERADORES
Ramón López SEMAGRO, Campo 9
Jorge Domínguez CETAPAR, Colonia Yguazù
Ariel Duarte INBIO-CETAPAR, Colonia Yguazù
PRESENTACIÓN
El Estado Paraguayo desde la investigación y difusión de cultivo de trigo, con

estos trabajos nos dieron la oportunidad de pasar de país importador a
exportador de trigo. Con la creación del IPTA en el año 2010 los trabajos de
investigación tienen continuidad y se fortalecen con la alianza pública-privada
de la Cámara Paraguaya de Exportadores y Comercializadores de Cereales y
Oleaginosas (CAPECO) y el Instituto de Biotecnología Agrícola (INBIO).
Este informe presenta los Resultados de investigación del cultivo de trigo,

correspondiente al ciclo 2021, desarrollados en el marco del Convenio de
Cooperación para el Fortalecimiento de la Investigación y Difusión del Cultivo
de Trigo en el Paraguay -IPTA/CAPECO/INBIO.
En esta alianza estratégica son referentes del IPTA los investigadores del
Programa de Investigación en Trigo (PIT) con sede en el Centro de
Investigación Capitán Miranda, sub sede en el Centro de Investigación
Hernando Bertoni y en el Campo Experimental de Yhovy. Por CAPECO e
INBIO son contrapartes Asesores: Científicos y Agrícolas como así también
Asistentes Técnicos. Además, participan productores Cooperadores.
Los resultados de investigación que se presentan en este informe corresponden

a las siguientes áreas: Mejoramiento Genético fueron liberadas tres variedades
de trigo con registro de cultivares comerciales, las mismas son denominadas:
Itapúa 100, Itapúa 105, Itapúa 110. El 14 de setiembre del 2021 el lote de
multiplicación de semillas fue destruido por la tormenta y granizo por lo que fue
sembrado en 2022 y actualmente se encuentra en fase producción. Además,
se dispone de más líneas promisorias en ensayo regional próxima a ser
variedades comerciales.
En fitopatología, en el ciclo 2021 se concretó el segundo año de evaluación de

líneas resistentes a pyricularia, de los 678 genotipos evaluados, se
identificaron 182 genotipos resistentes a la infección causada por Magnaporthe
oryzae (anamorph: Pyricularia oryzae) en condiciones de campo, dichas líneas
serán utilizadas por el programa de mejoramiento de trigo para el desarrollo de
nuevas variedades con resistencia a Magnaporthe oryzae.
En cuanto a Transferencia de Resultados de Investigación, fueron sembradas 5
hectáreas de la variedad Itapúa 80 en parcelas del Centro de Investigación
Hernando Bertoni, ubicada en Caacupé, como parte de la Vitrina Tecnológica
del IPTA en el marco del Proyecto IPTA-CONACYT-OTRI20-5. En relación al
área de servicios tecnológicos se evaluaron 10 nuevos materiales que se
suman a los del año anterior; así mismo se obtuvieron avances en las áreas de
Agronomía, Biología molecular y Calidad.
Ing. Agr. Edgar Alden Esteche Alfonso

Presidente del IPTA
PRÓLOGO
Esta Publicación Técnica sobre el Cultivo del Trigo es parte de las actividades
de transferencia de los conocimientos técnicos realizados para apoyar al productor
agrícola. La misma tiene por objetivo presentar los resultados de investigación más
resaltantes obtenidos en la campaña triguera 2021 de tal manera a favorecer
efectivamente el incremento de la productividad de este cereal. Debido a que las
informaciones contenidas en este documento corresponden a un ciclo, ésta debe
complementar a las informaciones generales que manejan el técnico y el productor y
comprender las interacciones que existen entre diferentes áreas estudiadas.
Parte fundamental de esta publicación es la retro-alimentación hacia la

investigación, de modo a utilizar eficientemente los recursos disponibles para resolver
los problemas que afectan al cultivo de trigo en nuestro país.
Es importante mencionar que los proyectos han sido financiados con recursos
del Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria (IPTA) y de la Cámara Paraguaya de
Exportadores y Comercializadores de Cereales y Oleaginosas (CAPECO) y del Instituto
Nacional de Biotecnología (INBIO). Estos recursos fueron utilizados para el
financiamiento de los proyectos ejecutados en la campaña 2021, en el marco del
convenio IPTA-CAPECO-INBIO.
En nombre del Programa de Investigación de Trigo (PIT) expreso mi

agradecimiento al IPTA y al Equipo Técnico que realiza los trabajos de campo, al
Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT), por la provisión del
germoplasma, a CAPECO e INBIO y a todos los cooperadores que contribuyeron a la
obtención de los resultados.
Lic. M.Sc. GRACIELA A. CABRERA ARREDONDO

Jefe del Programa de Investigación de Trigo
6
Contenido
PRESENTACIÓN ....................................................................................................................................... 6
PROLOGO ................................................................................................................................................ 8
I. MEJORAMIENTO GENÉTICO…………………………………………………………………………………………………………………10
A.Introducción de germoplasma ............................................................................................................ 11
B. Ensayo Regional de Rendimiento ..................................................................................................... 18
C. Ensayos Preliminares de Rendimiento de Trigo 2021………………………………………………………..………… 25
II. CALIDAD………………………………………………………………………………………………………………………………………….. 41
A.Ensayo Regional de Rendimiento de Trigo ........................................................................................ 44
B. Ensayo Preliminar de Rendimiento de Trigo .................................................................................... 53
C. Pruebas Tempranas de Rendimiento de Trigo…………………………………………………………………………… 59
III. SERVICIOS TECNOLOGICOS………………………………………………………………………………………………………………72

Evaluación Oficial de Cultivares Comerciales de Trigo Ciclo 2020 ........................................................ 73
IV. AGRONOMIA……………………………………………………………………………………………………………………………………94
A- Efecto de fecha de siembra en seis variedades de trigo sobre el potencial de rendimiento en la
localidad de capitán miranda, Itapúa. Año 2021...................................................................................95
B. Desempeño agronómico de seis variedades de trigo, sembradas en diferentes
épocas.................................................................................................................................................. 109
C. Desempeño agronómico de seis variedades de trigo sembradas a diferentes
densidades........................................................................................................................................... 119
D. Incidencia de la pyricularia oryzae en variedades de trigo sembradas en diferentes
épocas................................................................................................................................................. 122
V. FITOPATOLOGÍA……………………………………………………………………………………………………………………………….128
A- Evaluación de la resistencia de genotipos de trigo a la infección de Magnaporthe oryzae en
condiciones de campo ...................................................................................................................... …..129
B. Identificación de hongos fitopatógenos por época de siembra.......... …………………………………………………134
VI. BIOLOGÍA MOLECULAR…………………………………………………………………………………………………………………….138

A- Avance rápido de generaciones para obtención de isolíneas con y sin las translocaciones
1BL.1RS y 7DL.7Ag........................................................................................................................139
VII. TRANSFERENCIA DE RESULTADOS………………………………………………………………………………………………… 143

9
I. Mejoramiento genético
M.Sc. Ing. Agrop. Pedro Chávez*1;Ing. Agr. Alcides Villalba*2; Ing. Agr. Alberto Morel**1; Ing. Agr. Luis López**1;
Ing. Agr. Gerardo Silva**2; BTA. Enso Sambuchetti**1; Univ. Juan Orrego**2; Ing. Agr. Santiago Scholz**2; Univ.
Ariel Villalba**2; Sr. Emiliano Trinidad**2
*1 Investigador, Jefe de Sección Mejoramiento Genético de Trigo (PIT), IPTA-Capitán Miranda
**1 Investigador Asistente; Sección Mejoramiento Genético de Trigo (PIT), IPTA-Capitán Miranda
**2 Asistente de Mejoramiento; Sección Mejoramiento Genético de Trigo (PIT), IPTA-Capitán Miranda,
contratado por el convenio IPTA/CAPECO/INBIO
*2 Investigador Junior, Area de Agronomía y Mejoramiento Genético (PIT), IPTA-Yhovy
Introducción
El cultivo de trigo es el principal rubro de ingresos para los productores durante los
meses de invierno. El éxito o el fracaso en su producción dependen mucho sobre la
tecnología usada por los productores. La semilla a través de una variedad tratada a
las condiciones nacionales es un contribuyente esencial en el paquete tecnológico.
Considerando una inmensa variabilidad de condiciones climáticas de año a año que
afecta al cultivo, las variedades no sólo deben adaptarse en distintas regiones del
país, sino también mostrar estabilidad de producción a través de los años. La
variabilidad climática no sólo es expresada en los estreses abióticos como el calor,
sequía, heladas y exceso de lluvias en la cosecha, etc. sino también en estreses bióticos
como la incidencia/severidad de las enfermedades y plagas, etc. Por otra parte, las
condiciones climáticas del año especialmente durante la cosecha afectan de una forma
importante la calidad industrial del trigo. El programa de mejoramiento debe tener en
cuenta todos estos aspectos para tener éxito.
El Programa de Investigación de Trigo, apoyado por el IPTA/CAPECO/INBIO, está
basado en tres estrategias desde su inicio. Estas incluyen 1. Introducción de
germoplasma específico para las condiciones y necesidades del país. 2. Desarrollo
local de germoplasma a través de hibridación y selección, y 3. Estudios de adaptación
del germoplasma a nivel nacional.
A- Introducción de germoplasma
Objetivo
Como en los años anteriores, el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo,
CIMMYT, México sigue siendo la fuente más importante para la introducción de
germoplasma al país. Además de los ensayos de líneas avanzadas clasificadas para
distintos ambientes, se introducen viveros específicos que aportan resistencia a
diferentes enfermedades prevalentes en el país.
Materiales y métodos
Este trabajo de Mejoramiento Genético tiene su base en la introducción,
cruzamiento de germoplasma de diferentes orígenes, la selección de plantas en distintas
generaciones Segregantes (Filiales, Fn…) y la evaluación de las líneas fijas y avanzadas.
El estudio de los viveros introducidos consiste en las observaciones de líneas
y/o variedades recibidas del CIMMYT (México) (Tablas 1 y 2) y la selección de los
materiales de interés para el programa.
10
La misma metodología se utilizó con los materiales estabilizados o en procesos
de segregación originados por cruzamientos locales (Realizados en el IPTA - CM) o
introducidos en años anteriores a través de los diferentes viveros internacionales.
Resultados
Parte del trabajo realizado en el área de Mejoramiento Genético de Trigo, se
refiere al estudio y uso de recursos de introducción de materiales.
A través de esos recursos son seleccionadas las mejores plantas y/o líneas
avanzadas de interés para el programa, sin descuidar los objetivos establecidos para la
obtención de nuevas variedades.
En la Tabla 1. Se presenta la cantidad de materiales sembrados y seleccionados

en la campaña 2021. El bajo porcentaje de materiales seleccionados obedece a que
durante la etapa de formación y llenado de grano del cultivo se tuvo un periodo de clima
seco acompañado de heladas y fuertes tormentas de viento. (Ver anexo cuadro de datos
climáticos).
Así también la incidencia de enfermedades, principalmente la Roya de la hoja
(Puccinia recondita), Manchas amarillas (Drechslera tritici repentis) y mancha marrón
(Bipolaris). Además, se pudo observar un alto nivel de ataque de roya amarilla o roya
estriada (Puccinia striiforme, actualmente se encuentra en proceso de primer reporte),
como consecuencia de que el medio ambiente se presentó propicio durante las etapas de
macollaje y floración en algunas líneas evaluadas en Pruebas Temprana de rendimiento.
En menor medida se pudo observar la presencia de pyricularia y fusariosis.
Tabla 1. Introducción de germoplasma de Trigo para su evaluación y selección en el

Centro de Investigación Capitán Miranda (CICM) durante el ciclo 2021.
Cantidad
Origen Descripción
Sembradas Selección
Ensayo de Rendimiento de Trigo Alta Precipitación
CIMMYT 50 27
29th HRWYT
Ensayo de Rendimiento de Trigo
CIMMYT 50 15
19th HTWYT
1ST COLLABORATIVE WHEAT YT
CIMMYT 50 19
3 CWYT
CIMMYT 50 9
11 HPYT
CIMMYT 33 20
8 WYCYT
TOTAL 233 90
*Centro Investigación Capitán Miranda

*Fuente: Datos propios - Centro Investigación Capitán Miranda
11
Tabla 2. Introducción de germoplasma de Trigo para su evaluación y selección en el Campo
Experimental de Yhovy (CEY) durante el ciclo 2021.
Cantidad
Origen Descripción
Sembradas Selección
Ensayo de Rendimiento de Trigo Alta Precipitación
CIMMYT 50 29
29th HRWYT-Y-21
CIMMYT 50 25
19th HTWYT
CIMMYT 50 50
40 thESWYT
Ensayo de Rendimiento de Trigo Semiarido
CIMMYT 50 29
28 thSAWYT
10THSTRESS ADAPTIVE TRAIT YNHT
CIMMYT 36 36
10SATYN-HEAT
1ST COLLABORATIVE WHEAT YT
CIMMYT 50 50
3 CWYT
12HELMINTHOSPORIUM LEAF BLIGHT
CIMMYT 52 29
12HLBSN
23RD FUSARIUM HEAD BLIGHT SN
CIMMYT 52 36
23FHBSN
31ST INTL. SEPTORIA OBS. SN
CIMMYT 52 36
31ISEPTON
32ND HIGH RAINFALL WHEAT SN
CIMMYT 116 54
32HRWSN
39TH SEMI-ARID WHEAT SN
CIMMYT 128 100
39SAWSN
53RD INTERNATIONAL DURUM SN
CIMMYT 72 55
53IDSN
Vivero de Selección Resistencia Roya del Tallo Trigo
CIMMYT 105 92
15 thSTEMRRSN
54ND INTL. BREAD WHEAT SN
CIMMYT 128 118
54 ndIBWSN
TOTAL 991 739
*Campo Experimental Yhovy
*Fuente: Datos propios - Centro Investigación Capitán Miranda
12
Tabla 3: Ensayos de rendimiento sembrados en Capitán Miranda. CICM, ciclo 2021
Cantidad
Nº Descripción
Sembradas Seleccionadas
1 Ensayo Regional de Rendimiento 36 36
2 Ensayo Intermedio 36 15
3 Ensayo de Prueba Temprana (PTA) 36 12
4 Ensayo de Prueba Temprana (PTB) 36 18
5 Ensayo de Prueba Temprana (PTC) 36 10
6 Ensayo de Prueba Temprana (PTD) 48 29
7 Parcela Pareada 844 844
8 Ensayo de Variedades 33 33
9 El Progreso 16 16
Ensayo Precoz
10 (evaluación de líneas de ciclo corto 110- 25 25
120 días a Madurez)
Total 1146 1038
Tabla 4. Poblaciones Segregantes sembradas y seleccionadas en el ciclo agrícola 2021, en

Capitán Miranda. CICM 2021
Cantidad
Nº Método de Cosecha Descripción
1 P* (T.I) F1 Simple CRIA 2021 219 164
2 P* ( T.I ) F2 CRIA 2021 732 732
3 E** (T.M y T.I) F3 CRIA 2021 3805 3805
4 E** (T.M y T.I) F3 Masal CRIA 2021 167 167
5 E** (T.M y T.I) F4 SXE CRIA 2021 265 265
F4 SXE YHOVY-CRIA
6 E** (T.M y T.I) 44 44
2021
7 P** (T.M) F5 SXE CRIA 2021 406 406
F6 CIMMYT SXE CRIA
8 P* (T.M y T.I) 90 90
2021
F7 CIMMYT SxE CRIA
9 P* (T.M y T.I) 145 145
2021
10 E** (T.M) F7 SxE CRIA 2021 81 81
11 P** (T.M) F8 SxE CRIA 2021 50 50
Total 6004 5949
*F= Familias P= Plantas E= EspigasT.I= Trilla Individual T.M= Trilla Masal**Hermanos
En la Tabla 4 se presentan los materiales Segregantes en diferentes

generaciones y líneas avanzadas que fueron sembradas y seleccionadas en el período
2021. Los mismos son originarios de cruzas locales y selección de años anteriores de los
diferentes viveros, además de introducciones internacionales.
13
Hibridación.
El lote de cruzamiento estuvo compuesto por 105 variedades, en colección BC 156
variedades y en misceláneo 189 germoplasmas de trigo con diversas características.
Cabe mencionar que estas colecciones fueron sembradas en dos épocas de siembra con
el fin de lograr sincronizar la floración y así llegar a la mayor cantidad de cruzas posibles.
Se realizaron aproximadamente 1000 cruzas durante el periodo de cruzas 2021 de
las cuales se logró cosechar 391 cruzas que formaran parte de la poblaciónF1 2022.
Figura 1: Historial de Cruzas locales. CICM 2021
En el Figura 1 se indican las cruzas locales realizadas desde el 2001 con el

objetivo de desarrollar variedades y germoplasmas, mediante cruzas específicas de
genotipos con los caracteres deseables.
Tabla 5: Ensayos de Rendimiento sembrados en la Colonia Yhovy, ciclo 2021 (CEY 2021)
Cantidad
Nº Descripción
1 Ensayo Regional de Rendimiento 36 36
2 Ensayo Intermedio 36 29
3 Ensayo de Prueba Temprana (PTA) 30 18
4 Ensayo de Prueba Temprana (PTB) 30 9
5 Ensayo de Prueba Temprana (PTC) 36 18
6 Ensayo de Prueba Temprana (PTD) 36 18
7 Parcela Pareada 848 443
8 Ensayo de Variedades 33 33
Total 1085 604
14
Tabla 6. Poblaciones Segregantes y colección de germoplasma en diferentes
generaciones que fueron sembradas y seleccionadas en el periodo 2021, en la localidad
de Yhovy. Los mismos son originarios de cruzas locales y selección de años anteriores de
los diferentes viveros especiales. CEY 2021
Método de Cantidad
Nº Descripción
Cosecha Sembradas Seleccionadas
1 E* (T.I) F2 Yhovy 2021 83 1676

2 E** (T.M y T.I) F4 Yhovy 2022 401 232
3 P (T.M) Diferenciales RHT y RTT 59 56
4 P (T.M) Diferenciales STB DTR 40 38
5 P (T.M) Coleccion calidad (GWB) 114 97
6 P (T.I) Banco Chile 2021 475 48
Total 1172 2147
*FamiliasE=Espigas P= Plantas T.I= Trilla Individual T. M= Trilla Masal
**Hermanos
Para el trabajo de selección de los materiales se tuvieron en cuenta varios

factores como ser: ciclo, altura, componentes de rendimientos y comportamiento de los
materiales genéticos frente a las enfermedades. Dentro del complejo de enfermedades de
trigo, las que más influenciaron fueron:la fusariosis (Fusarium graminearum), pyricularia
(Magnaphorte grisea).
Se observó una moderada incidencia de laroya de la hoja (Puccinia recondita), en

etapas más avanzadas del ciclo del cultivo. Por otro lado se vio una alta incidencia de las
manchas foliares (posiblemente; Dreshlera tritici repentis)
En los trabajos de cruzamientos, el número de cruzas simples realizadas en ciclo

2021 del cultivo totalizó un numero de (391) trescientos noventa y uno, este número se ve
reducido en relación a los años anteriores debido a las condiciones climáticas adversas.
Paralelamente a los ensayos fueron realizadas pequeñas multiplicaciones (PM de

40 m2) de las líneas promisorias de trigo: principalmente las líneas evaluadas en el
Ensayo Regional (en total 36 líneas).
A su vez se realizó la multiplicación de líneas promisorias en pequeñas parcelas

de 200 m2 y líneas en etapa de registro que se encuentran en el ensayo VCU (en áreas
de 40 m2).
Es importante destacar, que se ha realizado la selección de líneas avanzadas de

los ensayos; considerándose como parámetro la calidad de dichos materiales,
corroborados en análisis de calidad realizados con anterioridad. Esto se detalla en informe
de calidad que se presenta en otro capítulo.
En función de los trabajos realizados en el Programa de Investigación de Trigo

dentro del marco del convenio IPTA/CAPECO/INBIO, en los últimos años, nuevas
variedades fueron liberadas a nivel comercial; entre estas tenemos: Itapúa 90 y Itapúa 95
y el Canindé 31.
Durante el ciclo 2021 se realizó el registro de 3 nuevas variedades que estarán

disponibles al productor en las siguientes campañas y estas nuevas variedades son.
15
Variedad 1 (E-15703).
Variedad 2 (E-14564)
Variedad 3 (E-16340).
Durante el 2021 estas tres nuevas variedades se multiplicaron como semilla

madre, las cuales se perdieron casi en un 90 por ciento debido al tornado que azotó en el
campo experimental del IPTA CICM. Para la campaña 2022 se prevé re multiplicar estos
cultivares para continuar el proceso de incremento de las semillas.
16
B. ENSAYO REGIONAL DE RENDIMIENTO DE TRIGO
OBJETIVO
El objetivo de este ensayo es evaluar el comportamiento diferencial de las líneas

avanzadas con variedades comerciales en las principales zonas trigueras del país,
considerando las diferencias agro ecológicas existentes entre las mismas.
MATERIALES Y MÉTODOS
En el 2.021 el ensayo fue conducido en las siguientes localidades: Capitán

Miranda, Itapúa (IPTA-CICM); Yhovy, Canindeyú (IPTA-Yhovy); Caacupé, Cordillera
(IPTA-CIHB), y Campo 9, Caaguazú (SEM-AGRO).
En todas las localidades, el ensayo fue sembrado en bloques al azar con cuatro
repeticiones. La parcela experimental estuvo formada por 6 hileras de 5m. de largo
espaciadas a 0,17m. Dando una superficie de 5.1 m2, utilizada como área útil.
El ensayo estuvo conformado por 36 tratamientos. La siembra se realizó el 10 de

Mayo en el IPTA-CICM; 28 de Abril en IPTA-Yhovy, 10 de Mayo en IPTA-CIHB, y el 26 de
Mayo en SEM-AGRO (Campo 9). La siembra se efectuó con la sembradora experimental
de parcelas SEMEATO a una densidad de 60 a 70 granos viables por metro lineal, en
cada localidad. En el momento de la siembra el suelo recibió una fertilización básica
uniforme con la formulación18-46-00 a razón de 200 kg./ha. A los 35 días después de la
germinación se aplicó urea en cobertura a razón de 80 kg. de urea por hectárea,
equivalente a 36 kg/ha de nitrógeno. Esta metodología fue utilizada en todos los
experimentos.
Para todas localidades, fueron determinados los rendimientos de granos en

kg/ha. y el peso hectolitrito. Para los datos de rendimientos de granos, se realizaron los
análisis estadísticos correspondientes, para la evaluación del ensayo y la posterior
selección de líneas avanzadas sobresalientes. Todos los materiales evaluados fueron
caracterizados por su calidad industrial (Ver sección Calidad).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados de rendimientos de granos son presentados en la Tabla 6. En los

tres ensayos se observó rendimientos sobresalientes. Algunas líneas avanzadas
presentaron igual y mejor comportamiento que las variedades utilizadas como testigos del
ensayo.
Según la media del ensayo establecido en las localidades, se puede apreciar que
existen líneas avanzadas de igual y mejor comportamiento que las variedades utilizadas
como testigos. Además, observan líneas muy estables a través de localidades y otras que
sobresalen por localidad Tabla 7.
17
Tabla 7. Rendimiento en kg/ha. de líneas avanzadasy variedades comerciales incluidas en el Ensayo Regional de Rendimiento, sembrado en tres
localidades (IPTA-Capitán Miranda; IPTA-Yhovy. IPTA-CIHB, y Sem-Agro Campo 9), Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 10/05 (CICM); 28/04 (IPTA-Yhovy); 10/05 (IPTA-CIHB); y 26/05 (Campo 9).
IPTA-CICM IPTA-Yhovy IPTA-CIHB Camp 9 (Sem-Agro)

RTO. RTO. RTO. RTO.
N° Registro/ Variedad
kg/ha tukey kg/ha tukey kg/ha tukey kg/ha tukey
1 Itapúa 75 3498.0 ABCDE 3347.0 BCDE 2,804 ABCDE 3796.0 BCDE
2 Y17835 3724.8 ABC 3593.6 ABCDE 3,704 ABCD 3758.0 CDE
3 E17633 3773.8 AB 3519.0 ABCDE 2,709 BCDE 4228.5 ABCDE
4 E16273 2999.0 BCDEF 3947.2 ABCDE 3,263 ABCDE 4194.0 ABCDE
5 E17271 3808.5 A 3265.1 CDE 3,873 ABC 4447.5 ABCD
6 E17582 3413.3 ABCDE 3432.9 BCDE 2,113 E 4034.0 ABCDE
7 E17692 2872.5 DEF 3367.2 BCDE 2,731 BCDE 3766.1 BCDE
8 E19727 2347.5 F 3620.6 ABCDE 3,474 ABCDE 4255.3 ABCDE
9 Y18162 3184.3 ABCDE 3706.3 ABCDE 2,746 BCDE 4077.8 ABCDE
10 Itapúa 80 3140.8 ABCDEF 3242.2 DE 3,689 ABCD 3971.8 ABCDE
11 Y18563 2950.8 CDEF 3777.6 ABCDE 3,670 ABCD 4483.0 ABC
12 Y17528 3395.0 ABCDE 3498.2 ABCDE 3,922 ABC 4128.0 ABCDE
13 Y19487 3350.3 ABCDE 3367.3 BCDE 4,015 AB 4261.5 ABCDE
14 Y19489 3375.3 ABCDE 3758.2 ABCDE 3,540 ABCD 4206.0 ABCDE
15 Y18554 2999.0 BCDEF 3501.7 ABCDE 4,160 A 4348.5 ABCD
16 E19902 2796.8 DEF 4021.7 ABCD 3,809 ABCD 4461.3 ABCD
17 E19903 3425.8 ABCDE 4007.2 ABCD 2,895 ABCDE 4605.3 A
18 E19904 3219.8 ABCDE 3753.1 ABCDE 3,861 ABCD 4563.0 AB
19 E20621 3372.3 ABCDE 3862.4 ABCDE 2,848 ABCDE 4604.3 A
20 Itapúa 90 3153.5 ABCDEF 3577.7 ABCDE 3,160 ABCDE 4023.2 ABCDE
21 E20622 2844.7 DEF 3402.6 BCDE 3,574 ABCD 4501.3 ABC
22 E20623 3567.3 ABCD 4009.4 ABCD 3,461 ABCDE 4429.3 ABCD
23 E20624 2703.5 EF 3729.3 ABCDE 3,030 ABCDE 4557.3 ABC
24 E20625 2932.0 CDEF 3353.0 BCDE 3,319 ABCDE 4339.5 ABCD
25 Y18503 3165.3 ABCDE 4147.1 AB 3,118 ABCDE 4109.3 ABCDE
26 Y19477 3133.0 ABCDEF 3930.1 ABCDE 3,015 ABCDE 4080.8 ABCDE
27 Y18523 3183.8 ABCDE 3709.4 ABCDE 2,623 CDE 4004.0 ABCDE
28 Y19096 3336.0 ABCDE 4323.6 A 2,498 DE 3938.0 ABCDE
18
29 Y17908 3300.3 ABCDE 4104.5 ABC 3,228 ABCDE 4075.8 ABCDE
30 TBIO Sonic 3018.0 ABCDEF 3126.0 E 3,572 ABCD 4277.5 ABCDE
31 Y19443 3036.3 ABCDEF 3603.2 ABCDE 3,415 ABCDE 3477.4 E
32 Y17512 3343.3 ABCDE 4086.0 ABC 3,155 ABCDE 3963.8 ABCDE
33 Y19907 3103.5 ABCDEF 3851.7 ABCDE 3,746 ABCD 4264.2 ABCDE
34 Y19139 3174.5 ABCDE 3500.5 ABCDE 2,490 DE 4063.0 ABCDE
35 Y19158 3335.3 ABCDE 4155.3 AB 3,204 ABCDE 4478.3 ABC
36 E20626 3253.5 ABCDE 3477.2 BCDE 3,339 ABCDE 3663.0 DE
Promedio 3200.8 3685.4 3271.3 4178.7
mds
CV%:
Medias con una letra común no son significativamente diferentesentre filas (p > 0,05)
19
Tabla 8. Peso de Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Altura de
plantas (Altura); y Ciclo (Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) del
Ensayo Regional de Trigo sembrado en el IPTA-Capitán Miranda, Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 10/05/2021 (CICM).
PMG NG PH Stand de Espigazón Madurez Esp-Mad
(g) (m2) (Kg/hl) plantas m2 Días Días Días
1 Itapúa 75 33 10,599 75 362 76 127 51
2 Y17835 36 10,346 72 335 78 125 47
3 E17633 36 10,484 75 362 82 126 44
4 E16273 30 9,997 76 365 77 121 44
5 E17271 33 11,541 74 323 74 120 46
6 E17582 36 9,481 75 332 77 124 47
7 E17692 35 8,207 75 370 76 122 47
8 E19727 33 7,114 75 332 76 122 46
9 Y18162 34 9,366 76 341 76 123 46
10 Itapúa 80 34 9,238 77 320 70 116 46
11 Y18563 40 7,377 77 344 70 120 50
12 Y17528 39 8,706 75 309 72 120 48
13 Y19487 36 9,306 77 323 74 122 49
14 Y19489 35 9,643 76 356 74 124 50
15 Y18554 40 7,498 76 297 73 124 51
16 E19902 38 7,360 76 312 73 125 52
17 E19903 36 9,515 76 350 77 124 47
18 E19904 39 8,256 74 338 73 122 49
19 E20621 38 8,874 75 347 73 125 52
20 Itapúa 90 36 8,760 76 347 72 121 49
21 E20622 39 7,054 75 347 72 120 48
22 E20623 40 8,918 76 315 71 124 53
23 E20624 37 7,307 77 323 73 125 53
24 E20625 39 7,518 76 365 72 124 52
25 Y18503 40 7,913 78 353 76 125 49
26 Y19477 32 9,791 76 344 74 123 49
27 Y18523 36 8,843 80 370 78 125 47
28 Y19096 37 9,016 77 394 78 124 47
29 Y17908 40 8,251 76 338 76 123 47
30 TBIO Sonic 36 8,383 71 332 68 114 47
31 Y19443 39 7,785 78 329 72 121 49
32 Y17512 42 7,960 77 373 73 125 52
33 Y19907 40 7,758 75 332 73 123 50
34 Y19139 35 9,071 80 285 78 125 46
35 Y19158 35 9,529 76 309 79 125 47
36 E20626 36 9,038 73 315 78 122 45
Promedio 36.7 8772.2 75.7 338.6 74.5 122.7 48.2
20
Tabla 9. Peso de Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Altura de
plantas (Altura); y Ciclo (Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) del
Ensayo Regional de Trigo sembrado en el IPTA-Yhovy, Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 28/04/2021 (IPTA-Yhovy).
Registro/ PMG NG PH Altura Espigazón Madurez Esp-Mad
N°
Variedad (g) (m2) (Kg/hl) (cm) Días Días Días
1 Itapúa 75 34.3 9,749 80.0 72.0 89 121 32
2 Y17835 38.0 9,494 78.6 73.8 82 119 37
3 E17633 36.0 10,172 80.5 84.0 86 119 33
4 E16273 30.3 12,816 82.8 68.5 82 119 37
5 E17271 35.0 10,266 81.2 60.8 82 117 35
6 E17582 34.0 10,239 80.9 88.5 89 124 35
7 E17692 36.3 9,716 82.9 73.8 82 117 35
8 E19727 35.7 9,846 82.6 58.0 82 117 35
9 Y18162 39.0 8,623 82.2 74.8 89 119 30
10 Itapúa 80 36.0 9,917 84.6 68.0 68 104 36
11 Y18563 41.7 9,918 84.9 70.5 75 117 42
12 Y17528 40.3 9,695 80.9 71.5 75 117 42
13 Y19487 38.3 9,541 84.0 71.5 72 114 42
14 Y19489 37.7 10,681 83.7 72.3 75 114 39
15 Y18554 42.0 8,818 81.2 66.5 72 112 40
16 E19902 37.3 10,781 83.8 74.5 77 119 42
17 E19903 40.7 11,141 83.8 68.0 77 117 40
18 E19904 41.0 10,368 82.9 69.5 82 119 37
19 E20621 39.7 9,994 81.1 69.8 75 114 39
20 Itapúa 90 38.3 10,283 83.0 68.0 72 114 42
21 E20622 39.3 10,090 79.9 71.5 72 117 45
22 E20623 39.0 10,986 81.4 73.3 77 117 40
23 E20624 35.7 10,297 83.8 75.3 84 117 33
24 E20625 39.0 9,842 82.2 68.3 72 114 42
25 Y18503 37.7 10,822 82.7 80.8 89 121 32
26 Y19477 35.3 10,898 83.2 77.3 77 119 42
27 Y18523 35.0 10,985 81.4 75.3 86 119 33
28 Y19096 35.0 12,124 80.7 82.3 82 119 37
29 Y17908 37.7 10,455 79.6 73.5 86 119 33
30 TBIO Sonic 36.3 8,967 78.4 57.3 63 112 49
31 Y19443 36.7 10,449 82.2 72.8 68 114 46
32 Y17512 40.7 9,866 83.1 77.8 72 114 42
33 Y19907 38.0 10,360 81.1 74.0 72 114 42
34 Y19139 33.0 10,123 80.2 81.3 89 124 35
35 Y19158 36.3 10,357 79.7 76.0 86 119 33
36 E20626 40.3 8,148 80.8 76.8 84 117 33
Promedio 37.4 10,190 81.8 72.7 79 117 38
21
Tabla 10. Peso de Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG) y Peso Hectolítrico (PH), del Ensayo
Regional de Trigo sembrado en Sem-Agro Campo 9, Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 26/05 (Campo 9).
PMG NG PH
(g) (m2) (Kg/hl)
1 Itapúa 75 35 10,846 73
2 Y17835 38 9,890 67
3 E17633 35 12,150 73
4 E16273 28 14,925 75
5 E17271 34 13,276 73
6 E17582 34 11,761 74
7 E17692 31 11,968 71
8 E19727 29 14,827 70
9 Y18162 35 11,650 73
10 Itapúa 80 32 12,373 75
11 Y18563 38 11,828 76
12 Y17528 37 11,310 73
13 Y19487 33 13,032 75
14 Y19489 32 13,268 74
15 Y18554 35 12,424 70
16 E19902 36 12,566 75
17 E19903 36 12,792 74
18 E19904 36 12,571 70
19 E20621 33 13,868 74
20 Itapúa 90
21 E20622 36 12,400 75
22 E20623 35 12,655 73
23 E20624 36 12,730 77
24 E20625 34 12,839 75
25 Y18503 35 11,842 75
26 Y19477 31 13,292 76
27 Y18523 33 12,024 73
28 Y19096 32 12,154 73
29 Y17908 33 12,202 63
30 TBIO Sonic 33 13,161 69
31 Y19443 32 10,665 76
32 Y17512 35 11,325 75
33 Y19907 39 10,914 75
34 Y19139 31 13,234 78
35 Y19158 30 15,078 73
36 E20626 30 12,049 62
Promedio 33.7 12454.0 73.0
22
Considerando los resultados obtenidos en general son aceptables y se puede
observar y seleccionar líneas avanzadas con igual y mejor comportamiento, en cuanto a
rendimiento, comparativamente a las variedades utilizadas como testigos, incluso algunas
superan ampliamente a los testigos.
En conclusión, se puede afirmar que los factores adversos (climáticos,

enfermedades y plagas), incidieron en gran medida en los rendimientos finales de los
materiales genéticos de trigo evaluados, afectando a la mayoría líneas de bajo
rendimiento.
Por otro lado, se ha podido observar y seleccionar materiales que se han

destacados con mejor comportamiento agronómico, rendimiento y comportamiento frente
a las enfermedades de éste cereal, de los diferentes niveles de Segregantes, ensayos
locales e internacionales, viveros locales e internacionales.
23
C. ENSAYOS PRELIMINARES DE RENDIMIENTO DE TRIGO 2021
C.1. ENSAYOS INTERMEDIOS DE RENDIMIENTO (INT)
OBJETIVO
El objetivo del ensayo es evaluar cuantitativa y cualitativamente las líneas

promisorias que fueron identificadas en los ensayos preliminares de rendimiento del ciclo
anterior con variedades comerciales, en Capitán Miranda y en IPTA-Yhovy.
En el ensayo intermedio (INT), se evalúan líneas avanzadas seleccionadas en los

ensayos preliminares (pruebas tempranas PT) específicas para norte y sur. La fecha de
siembra en IPTA-Yhovy fue 29-04-21, en IPTA-CICM 10-05-21. Los ensayos estuvieron
constituidos por 36 líneas incluyendo variedades, tanto en el norte como en el sur (las
líneas evaluadas en el norte no son las mismas que se evalúan en el sur).
El diseño experimental utilizado fue el de bloques al azar con 4 repeticiones. La

parcela experimental estuvo constituida por 6 hileras de 5 m. de largoespaciadas a 0,17
m. La superficie útil de las parcelas fue de 5.1 m2.
La siembra se realizó con la sembradora experimental de la marca Semeato, a

una densidad de 60 a 70 semillas viables por metro lineal. En la siembra el suelo recibió
una fertilización de 200 kg./ha. de la formulación 18-46-00. El fertilizante nitrogenado fue
aplicado en dos etapas, una con la siembra y la siguiente a los 35 días después de la
germinación, correspondiendo a ésta última una dosis de 80 Kg. de urea granulada por
hectárea, es decir 36 kg/ha. de nitrógeno porhectárea aproximadamente. Para los datos
de rendimientos de granos se realizaron los análisis estadísticos correspondientes
(ANAVA y test de comparación de medias de Tukey y Fischer cuando la prueba F del
análisis resulto significativa con una probabilidad del 5%) para la evaluación del ensayo y
la posterior selección de las mejores líneas que conformaron el ensayo.
RESULTADOS
En las siguientes Tablas son presentados los resultados de rendimiento de granos y

otras variables del Ensayo Intermedio de Rendimiento obtenidos en las localidades
evaluadas.
24
Tabla 11. Líneas seleccionadas para análisis de calidad industrial, Rendimiento en kg/ha., Peso de
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Número de Espigas (NE) y
Ciclo (Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) de líneas y variedades
incluidas en el Ensayo Intermedio de Rendimiento (INT-C-21), sembrado en IPTA-Capitán Miranda,
Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 13/05/2021 (CICM)
Stand
Sel RTO. PMG NG PH Esp. MF Esp.-MF
Registro/ plantas
N°
Variedad
Lab. Cal kg/ha Tukey (g) (m2) (Kg/hl) (m2) Días Días Días
1 Y14005 lab 3,535 ABCDE 31 11,405 84 325.4 84 129 45

2 Y17684 lab 3,423 ABCDE 33 10,373 78 348.9 76 128 52
3 E17629 1 3,063 ABCDEFG 34 9,008 78 352.8 87 129 43
4 E19905 1 3,086 ABCDEFG 37 8,340 76 337.1 74 125 51
5 E19907 lab 3,787 AB 31 12,215 79 337.1 77 127 49
6 E19908 lab 3,779 AB 35 10,797 79 345.0 78 125 48
7 E19732 1 2,076 GH 33 6,290 81 321.4 77 127 51
8 E18904 lab 3,946 A 34 11,604 80 297.9 81 130 49
9 E16339 lab 3,724 ABC 36 10,345 81 368.5 80 126 47
10 Itapúa 80 lab 3,397 ABCDE 32 10,617 79 305.8 73 121 48
11 E17961 lab 3,563 ABCDE 37 9,631 81 321.4 81 125 44
12 E17971 lab 3,287 ABCDE 37 8,883 81 333.2 86 129 43
13 E18918 lab 3,191 ABCDEF . . . 337.1 75 126 51
14 E16090 1 3,111 ABCDEFG 36 8,643 80 368.5 79 126 47
15 E17482 lab 3,167 ABCDEF 29 10,920 81 352.8 74 122 48
16 E17543 1 2,200 FGH 35 6,286 81 372.4 79 127 48
17 E17561 lab 2,513 EFGH 33 7,615 80 345.0 78 128 50
18 E19375 1 2,848 BCDEFGH 32 8,899 81 341.0 74 122 48
19 E19376 1 2,637 DEFGH 37 7,127 82 325.4 78 128 50
20 Itapúa 90 lab 3,119 ABCDEFG 34 9,175 80 341.0 76 125 49
21 E19466 1 3,134 ABCDEF 29 10,808 82 368.5 74 126 51
22 E19566 1 2,770 BCDEFGH 36 7,694 79 333.2 79 128 49
23 E19567 1 2,566 DEFGH 38 6,751 79 356.7 78 129 52
24 E19739 1 1,999 H 35 5,711 79 337.1 75 124 49
25 E19785 1 3,095 ABCDEFG . . . 321.4 81 126 46
26 E19786 1 2,711 CDEFGH 36 7,529 81 364.6 81 128 47
27 E19799 1 2,526 EFGH 33 7,654 81 356.7 81 128 47
28 E19561 1 3,042 ABCDEFGH 33 9,219 78 356.7 77 127 51
29 E19775 1 2,891 ABCDEFGH 36 8,030 80 356.7 77 129 52
30 T Sonic lab 2,817 BCDEFGH 33 8,535 74 345.0 71 117 46
31 E19787 1 2,514 EFGH 36 6,983 82 333.2 84 126 42
32 E19789 1 2,844 BCDEFGH 33 8,619 77 297.9 82 128 46
33 E19917 lab 3,602 ABCD 43 8,376 80 317.5 81 129 48
34 E19918 1 3,341 ABCDE 40 8,353 79 321.4 80 132 52
35 E19919 1 3,210 ABCDEF 38 8,447 80 329.3 77 128 51
36 E19924 1 2,656 DEFGH 41 6,479 78 278.3 76 127 51
Promedio 3,033.4 34.1 8,932.3 79.8 342.5 77.9 126 48.4
mds
CV:
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
25
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Altura de plantas (Altura) y
Ciclo (Espigazón Esp., Madurez Fisiológica MF y periodo de espigazón a madurez Esp-MF) de
líneas y variedades incluidas en el Ensayo Intermedio de Rendimiento (INT-Y-21), sembrado en IPTA-
Yhovy, Ciclo 2021.
Fecha de Siembra: 28/04/21 (Yhovy)
Sel RTO. PMG NG PH Altura Esp MF Esp-MF
Registro/
N° Lab.
Variedad kg/ha Tukey (g) (m2) (Kg/hl) (cm) Días Días Días
Cal
1 E20627 Lab 4,175 DEFGHIJKL 39 10,705 83.8 76 77 119 42
2 E20628 3,738 KLM ## ## ## 72 75 119 44
3 Y17269 Lab 4,687 ABCDEFG 39 12,019 83.8 77 89 121 32
4 Y18513 Lab 4,519 BCDEFGHIJ 40 11,297 81.5 71 82 121 39
5 Y19486 Lab 4,461 BCDEFGHIJK 38 11,740 81.4 74 82 119 37
6 Y19415 Lab 4,825 ABCDE 34 14,193 82.7 77 86 121 35
7 Y18145 Lab 4,639 ABCDEFGHI 37 12,538 80.8 76 82 119 37
8 Y19046 Lab 4,720 ABCDEF 34 13,884 82.2 78 82 121 39
9 Y19081 Lab 4,875 ABCD 40 12,188 83.9 79 82 119 37
10 Itapua 80 Lab 4,075 EFGHIJKL 36 11,320 81.8 75 68 114 46
11 Y19429 Lab 4,592 ABCDEFGHI 37 12,410 83.7 78 75 114 39
12 Y18554 3,908 HIJKLM ## ## ## 67 75 117 42
13 Y19341 Lab 4,616 ABCDEFGHI 37 12,475 80.3 72 89 124 35
14 Y17203 Lab 4,310 CDEFGHIJK 32 13,469 79.3 78 91 124 33
15 Y17303 Lab 4,683 ABCDEFG 32 14,634 77.7 73 86 121 35
16 Y17671 Lab 5,130 AB 40 12,824 80.8 74 82 119 37
17 Y19911 Lab 4,753 ABCDEF 37 12,845 81.8 75 86 121 35
18 Y20341 Lab 4,671 ABCDEFGH 40 11,677 79 70 84 119 35
19 Y20349 4,057 FGHIJKL ## ## ## 74 75 117 42
20 Itapua 90 Lab 4,274 CDEFGHIJK 38 11,248 80.8 77 72 114 42
21 Y20364 Lab 4,892 ABCD 39 12,544 81 75 82 119 37
22 Y20371 Lab 4,940 ABCD 44 11,227 83.1 72 77 117 40
23 Y20534 Lab 5,001 ABC 36 13,890 81.2 85 82 121 39
24 Y20536 Lab 4,645 ABCDEFGHI 42 11,060 81.6 75 72 114 42
25 Y20663 Lab 4,272 CDEFGHIJK 42 10,172 80.5 77 72 117 45
26 Y20879 Lab 5,337 A 32 16,678 81.3 77 84 121 37
27 Y20951 Lab 4,105 EFGHIJKL 36 11,404 79.7 71 86 121 35
28 Y20952 Lab 4,340 CDEFGHIJK 38 11,420 86.1 77 58 112 54
29 Y20953 3,946 GHIJKLM ## ## ## 70 82 119 37
30 Caninde 31 Lab 4,581 ABCDEFGHI 38 12,056 80.8 77 77 117 40
31 Y18343 Candeal 4,301 CDEFGHIJK 38 11,318 82.5 75 78 119 41
32 Y19937 Candeal 3,769 JKLM 33 11,421 80.4 73 75 117 42
33 Y19938 Candeal 3,891 IJKLM 37 10,515 79.7 75 77 117 40
34 Y19939 2,967 N ## ## ## 72 75 119 44
35 Y19940 3,429 LMN ## ## ## 72 84 121 37
36 Y19941 3,195 MN ## ## ## 70 86 124 38
Promedio 4,525.6 37.6 12,381.5 81.6 74.8 79.7 118.7 39.0
mds
CV:
26
C.2. PRUEBAS TEMPRANAS DE RENDIMIENTO DE TRIGO. (PTA, PTB PTC y PTD)
OBJETIVO
El objetivo del ensayo es evaluar cuantitativa y cualitativamente las líneas y

variedades sobresalientes que fueron seleccionadas, por el término de un año en Capitán
Miranda y en Yhovy.
Los ensayos estuvieron constituidos con 30, 36 y 48 líneas y/o variedades en

PTA, PTB, PTC y PTD (Cap. Miranda e Yhovy). Es importante aclarar que las pruebas
son individuales por localidad.
El delineamiento experimental utilizado fue el de bloques al azar con tres (3)

repeticiones en PTA, PTB, PTC Y PTD de CICM; en IPTA Yhovy, los PT’s se evaluaron
con cuatro (4) repeticiones. La parcela experimental estuvo formada por 6 hileras de 5m,
de largo espaciadas a 0,17 m. El área útil de las parcelas fue de (5,1 m2).
Las fechas de siembra se detallan en la tabla de resultados. La siembra se

realizó con la sembradora experimental a una densidad de 60 á 70 granos viables por
metro lineal. En el momento de la siembra el suelo recibió una fertilización básica, con 18-
46-00 a razón de 200 kg./há. El fertilizante nitrogenado fue aplicado en dos
oportunidades, la mitad de la dosis en el momento de la siembra, la restante en cobertura
(80 kg./ha. de Urea, equivalente a 40 kg./ha. de nitrógeno) aplicada a los 35 días después
de la germinación y en encañazón.
RESULTADOS
En las siguientes Tablas son presentados los resultados de rendimiento de granos y

otras variables de los preliminares de rendimiento (pruebas tempranas)
27
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Número de plantas (Pl) y Ciclo
(Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) de líneas y variedades
incluidas en el Ensayo de prueba Temprana-A (PTA-C-21), sembrado en IPTA-Capitán Miranda, Ciclo
2021.
Sel RTO. PH PMG NG Esp MF Esp-MF
Registro/
N° Lab.
Variedad kh/ha Tukey (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
Cal
1 Y17909 lab 3,523 ABCDE 78 32 11,011 78 129 51
2 E17626 lab 3,929 A 78 36 10,913 83 128 44
3 E17632 lab 3,507 ABCDE 78 33 10,627 84 128 44
4 E16272 lab 3,619 ABCD 80 31 11,673 75 126 51
5 E17273 3,237 ABCDEFGH 80 30 10,791 78 129 51
6 E18916 lab 3,763 AB 80 32 11,761 78 126 48
7 E17627 lab 3,753 ABC 80 34 11,039 86 128 42
8 E19906 lab 3,387 ABCDEFG 79 33 10,264 76 128 52
9 E19565 2,963 ABCDEFGHIJK 78 35 8,465 76 126 50
10 Itapua 80 lab 3,424 ABCDEF 79 33 10,377 73 121 48
11 E16337 lab 3,548 ABCDE 79 35 10,136 78 125 48
12 E17235 2,737 BCDEFGHIJKL 82 36 7,603 77 128 52
13 E17827 2,790 ABCDEFGHIJKL 82 35 7,971 74 127 53
14 E18173 lab 3,392 ABCDEFG 82 35 9,692 86 128 41
15 E17994 2,887 ABCDEFGHIJK 80 33 8,747 77 125 48
16 E17601 2,525 DEFGHIJKL 80 34 7,427 75 125 50
17 E18200 2,680 BCDEFGHIJKL 81 36 7,444 74 126 52
18 E17352 2,458 EFGHIJKL 81 34 7,230 81 127 46
19 E13378 3,050 ABCDEFGHIJ 81 36 8,473 79 128 48
20 Itapua 90 lab 3,458 ABCDEF 79 37 9,346 76 125 49
21 E19155 3,022 ABCDEFGHIJK 77 30 10,074 78 127 48
22 E19163 2,942 ABCDEFGHIJK 78 30 9,806 74 127 53
23 E19353 3,090 ABCDEFGHIJ 81 32 9,656 76 128 53
24 E19354 3,215 ABCDEFGHI 80 34 9,456 78 128 50
25 E19356 2,344 FGHIJKL 80 34 6,895 73 125 52
26 E19357 2,099 IJKL 79 33 6,360 75 126 51
27 E19358 2,197 HIJKL 80 32 6,864 73 123 50
28 E19385 3,096 ABCDEFGHIJ 81 37 8,367 77 127 50
29 E19726 2,271 GHIJKL 78 35 6,490 76 127 51
30 Tbio Sonic 2,883 ABCDEFGHIJK 74 34 8,478 71 117 46
31 E19733 2,382 FGHIJKL 81 36 6,616 79 126 47
32 E19742 1,751 L 79 35 5,001 76 125 48
33 E19744 1,923 KL 82 35 5,493 78 128 50
34 E19747 2,071 JKL 80 35 5,918 79 129 49
35 E19776 2,644 CDEFGHIJKL 82 35 7,554 79 126 47
36 E19782 2,688 BCDEFGHIJKL 81 34 7,906 78 126 48
Promedio 3,059.6 79.5 33.7 9,114.5 77.3 126.4 49.0

mds
CV:
28
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), Número de plantas (Pl) y Ciclo
(Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) de líneas y variedades
incluidas en el Ensayo de Prueba Temprana-B (PTB-C-21), sembrado en IPTA-Capitán Miranda, Ciclo
2021.
Registro/
N° Lab.
Cal
1 E19802 3,107 ABCD 78 32 9,618 77 125 48
2 E19803 lab 3,546 ABC 79 32 11,081 75 125 49
3 E19804 2,944 ABCD 79 32 9,085 76 125 49
4 E19805 2,788 ABCD 78 32 8,795 75 125 50
5 E19847 3,026 ABCD 82 30 10,122 80 127 47
6 E19125 lab 3,612 ABC 78 33 10,912 75 124 49
7 E19364 lab 3,559 ABC 80 35 10,197 74 125 51
8 E19512 3,279 ABCD 81 34 9,645 72 126 53
9 E19514 3,239 ABCD 82 35 9,255 73 125 52
10 Itapua 80 lab 3,441 ABCD 79 39 8,937 70 118 48
11 E19725 lab 3,378 ABCD 80 30 11,258 70 114 44
12 E19735 1,977 D 77 35 5,650 70 121 50
13 E19736 2,204 CD 77 38 5,861 72 122 50
14 E19756 2,499 BCD 77 35 7,098 72 125 53
15 E19757 2,822 ABCD 76 39 7,310 73 123 50
16 E19758 2,808 ABCD 78 34 8,163 72 125 53
17 E19783 lab 3,385 ABCD 79 35 9,671 76 124 49
18 E19797 3,216 ABCD 80 37 8,810 76 125 49
19 E19798 3,281 ABCD 78 35 9,376 77 126 49
20 Itapua 90 lab 3,602 ABC 78 36 10,005 73 122 49
21 E19808 2,770 ABCD 78 31 8,934 76 123 47
22 E19821 lab 3,592 ABC 78 33 10,885 78 125 47
23 E19841 2,452 BCD 80 32 7,661 78 125 47
24 E19103 lab 3,411 ABCD 80 31 10,896 76 124 48
25 E19774 3,284 ABCD 78 35 9,409 75 122 47
26 E19731 lab 3,847 AB 79 41 9,500 77 124 47
27 E19909 3,226 ABCD 77 40 8,064 77 124 47
28 E19910 lab 3,673 ABC 79 36 10,346 73 124 51
29 E19911 lab 3,803 AB 76 36 10,447 74 123 49
30 Tbio Sonic 3,037 ABCD 72 34 8,854 68 114 46
31 E19914 lab 3,652 ABC 76 42 8,614 73 124 51
32 E19915 lab 4,258 A 74 43 9,902 74 125 51
33 E19916 lab 3,604 ABC 76 43 8,382 73 124 51
34 E19920 lab 3,410 ABCD 78 37 9,290 76 124 48
35 E19921 lab 3,876 AB 80 40 9,690 83 128 45
36 E19922 2,251 CD 79 36 6,306 74 125 51
Promedio 3,160.2 78.4 34.5 9,194.9 74.5 123.4 48.9

mds
CV:
29
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), y Ciclo (Espigazón, Madurez
Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de
prueba Temprana-C (PTC-C-21), sembrado en IPTA-Capitán Miranda, Ciclo 2021.
Esp-
Registro/ Sel RTO. PH PMG NG Esp MF
N° MF
Variedad
Lab. Cal kh/ha Tukey (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
1 E15295 2,626 ABCD 82 30 8,873 88 126 38
2 Y18526 2,637 ABCD 81 32 8,294 89 127 38
3 E14654 2,725 ABCD 81 36 7,549 90 130 40
4 E15333 2,877 ABCD 81 35 8,196 89 128 39
5 E15612 2,763 ABCD 81 29 9,628 90 127 37
6 E17269 lab 3,324 AB 79 34 9,806 82 119 37
7 Itapúa 75 lab 2,849 ABCD 79 34 8,430 87 126 39
8 E17679 2,381 BCD 82 33 7,258 84 126 42
9 E17681 2,459 ABCD 80 32 7,782 82 124 42
10 E15631 2,182 BCD 80 34 6,417 81 123 42
11 E19313 2,742 ABCD 82 34 7,993 84 124 40
12 E19366 2,707 ABCD 82 32 8,355 81 123 42
13 E17639 2,718 ABCD 81 28 9,814 87 127 40
14 Itapúa 85 lab 2,532 ABCD 81 27 9,273 86 130 44
15 E17930 lab 3,430 AB 80 39 8,839 88 128 40
16 E15303 1,926 CD 76 26 7,379 93 135 42
17 Y10339 lab 2,897 ABCD 81 33 8,726 89 137 48
18 E17927 lab 3,175 ABC 79 39 8,224 86 125 39
19 E17362 1,721 D 81 30 5,680 84 123 39
20 E17598 2,878 ABCD 82 31 9,223 90 136 46
21 Itapúa 90 lab 3,079 ABC 80 36 8,504 77 121 44
22 E15668 2,635 ABCD 81 34 7,772 83 125 42
23 E19259 2,466 ABCD 80 34 7,191 82 123 41
24 E19316 2,848 ABCD 78 31 9,337 76 118 42
25 E19373 2,728 ABCD 82 32 8,633 80 120 40
26 E19378 2,499 ABCD 81 34 7,349 84 124 40
27 E19379 lab 2,999 ABC 82 34 8,820 88 126 38
28 Itapúa 105 lab 2,860 ABCD 80 35 8,265 89 125 36
29 E19381 2,713 ABCD 79 32 8,531 85 124 39
30 E19382 2,576 ABCD 80 35 7,338 84 123 39
31 E19568 2,873 ABCD 81 37 7,701 85 125 40
32 E19597 2,612 ABCD 77 35 7,504 78 117 39
33 E19728 2,179 BCD 79 32 6,810 79 118 39
34 E19729 2,210 BCD 80 32 6,949 82 126 44
35 Itapúa 110 lab 3,729 A 81 39 9,587 82 127 45
36 E19734 2,389 BCD 81 29 8,239 83 128 45
Promedio 2,698.3 80.5 32.8 8,249.3 85.3 125.8 40.5

mds 1270.4
CV: 14.2
30
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), y Ciclo (Espigazón, Madurez
Fisiológica y periodo de espigazón a madurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de
prueba Temprana-C (PTD-C-21), sembrado en IPTA-Capitán Miranda, Ciclo 2021.
Registro/ Sel RTO. PH PMG NG Esp MF Esp-MF
N°
Variedad Lab. Cal kh/ha Tukey (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
1 E19806 1,314 G 27 4,868 93 132 38
2 E19807 1,533 EFG 80 30 5,077 85 124 39
3 E19102 2,280 BCDEFG 78 30 7,598 91 134 42
4 E19471 2,240 BCDEFG 81 32 7,065 78 118 40
5 E19521 Lab 2,518 ABCD 79 36 6,955 85 130 45
6 E19548 2,260 BCDEFG 81 41 5,513 87 126 39
7 E19549 2,087 BCDEFG 83 39 5,351 86 125 39
8 E19596 Lab 2,678 ABC 83 35 7,762 87 127 39
9 E19599 Lab 2,822 ABC 82 39 7,274 87 127 40
10 Itapúa 80 Lab 2,384 ABCDEF 81 33 7,182 76 116 40
11 E19612 2,262 BCDEFG 82 28 8,136 91 131 40
12 E19613 Lab 2,348 ABCDEF 85 26 9,031 93 133 39
13 E19801 1,887 CDEFG 82 30 6,375 87 126 39
14 E19812 Lab 2,477 ABCDE 79 30 8,161 84 126 41
15 E19753 1,445 FG 28 5,161 84 125 40
16 E19788 1,526 EFG 79 29 5,208 80 119 39
17 E19355 Lab 2,381 ABCDEF 83 31 7,582 87 128 41
18 E19242 1,665 DEFG 82 29 5,822 75 115 40
19 E19547 Lab 2,416 ABCDEF 81 31 7,694 86 129 43
20 Itapúa 90 Lab 2,499 ABCDE 79 33 7,504 80 120 40
21 E19348 2,036 BCDEFG 80 32 6,322 89 129 40
22 E19912 Lab 2,704 ABC 79 39 6,970 82 120 38
23 E19913 Lab 2,746 ABC 78 38 7,284 83 123 40
24 E19923 2,293 BCDEF 80 40 5,733 82 123 41
25 E20626 Lab 2,613 ABCD 82 40 6,599 80 121 41
26 E20627 2,072 BCDEFG 82 33 6,259 78 120 41
27 E20628 Lab 2,424 ABCDE 80 37 6,482 84 123 39
28 E20629 1,999 BCDEFG 78 40 4,998 74 116 42
29 E20630 2,173 BCDEFG 80 37 5,954 81 117 37
30 Itapúa 95 Lab 2,526 ABCD 82 29 8,622 86 128 41
31 E20632 Lab 2,417 ABCDEF 80 34 7,130 78 118 40
32 E20633 Lab 2,745 ABC 78 36 7,582 81 121 40
33 E20634 Lab 2,561 ABCD 80 36 7,074 82 122 40
34 E20061 Lab 2,808 ABC 81 34 8,333 84 125 41
35 E20066 Lab 2,913 AB 81 37 7,873 91 132 40
36 E20067 Lab 2,737 ABC 81 36 7,646 93 132 39
37 E20069 Lab 2,528 ABCD 81 36 6,944 85 125 40
38 E20106 Lab 2,794 ABC 82 34 8,339 89 130 41
31
39 E20117 Lab 2,723 ABC 82 32 8,458 87 129 42
40 E20118 Lab 2,460 ABCDE 82 32 7,641 86 128 42
41 Itapúa 100 Lab 2,477 ABCDE 80 37 6,640 82 122 40
42 E20159 Lab 2,749 ABC 82 33 8,433 89 131 42
43 E20163 2,095 BCDEFG 81 34 6,198 89 132 43
44 E20164 Lab 3,277 A 79 36 9,027 90 132 42
45 E20437 2,125 BCDEFG 82 34 6,196 84 125 41
46 E20455 Lab 2,792 ABC 79 34 8,189 89 132 43
47 E20491 2,174 BCDEFG 76 29 7,628 80 120 40
48 E20585 Lab 2,886 AB 81 32 8,907 81 121 40
Promedio 2,339.9 80.8 33.8 6,949.6 84.6 124.9 40.3

mds 976.5
CV: 12.2
32
Tabla 17. Líneas seleccionadas para análisis de calidad industrial, Rendimientoen kg/ha., Peso de Mil
Grano (PMG), Número de Granos (NG); Peso Hectolítrico (PH), y Ciclo (Espigazón, Madurez
Fisiológica y periodo de espigazó namadurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de
prueba Temprana -A (PTA-Y-19), sembrado en IPTA-CICM ,Ciclo 2021.
Registro/
N° Lab.
Cal
1 Y16009 lab 4,541 A 76 37 12274.29 86 121 35
2 Y19476 lab 4,501 AB 71 36 12503.86 84 121 37
3 Y19478 lab 4,288 AB 79 33 12993.13 86 119 33
4 Y17428 3,881 ABC ## ## ## 72 117 45
5 Y19045 lab 4,298 AB 78 35 12279.63 86 121 35
6 Y19125 3,699 ABC ## ## ## 86 124 38
7 Y19335 lab 4,493 AB 80 34 13215.22 82 119 37
8 Y17604 3,965 ABC ## ## ## 82 119 37
9 Y19453 3,625 ABC ## ## ## 72 114 42
10 ITAPÚA 80 3,801 ABC ## ## ## 68 114 46
11 Y19904 lab 4,203 ABC 79 40 10508.02 82 119 37
12 Y19905 lab 4,216 ABC 80 46 9164.21 77 119 42
13 Y19286 lab 4,438 AB 78 43 10320.81 82 119 37
14 Y19104 lab 4,561 A 80 35 13030.91 86 121 35
15 Y19277 3,591 ABC ## ## ## 82 119 37
16 Y19197 lab 4,257 ABC 80 43 9899.99 86 119 33
17 Y20954 3,587 ABC ## ## ## 72 117 45
18 Y20955 3,391 BC ## ## ## 86 119 33
19 Y20956 lab 4,136 ABC 78 40 10340.11 84 119 35
20 ITAPOÚA 90 3,800 ABC ## ## ## 72 117 45
21 Y20957 3,532 ABC ## ## ## 86 119 33
22 Y20958 3,954 ABC ## ## ## 86 119 33
23 Y20959 3,973 ABC ## ## ## 84 119 35
24 Y20960 3,980 ABC ## ## ## 86 119 33
25 Y20961 lab 4,470 AB 81 35 12770.42 86 121 35
26 Y20962 lab 4,438 AB 80 33 13449.26 86 121 35
27 Y20963 lab 4,264 ABC 78 38 11221.76 84 119 35
28 Y20964 lab 4,340 AB 79 36 12056.37 82 119 37
29 Y20965 3,148 C ## ## ## 89 124 35
30 CANINDÉ 31 4,022 ABC ## ## ## 82 119 37
Promedio 4,046.5 78.5 37.6 11,735.2 82.1 119.2 37.1

mds 1135.3
CV: 10.11
33
Mil Grano (PMG), Número de Granos (NG); y Ciclo (Espigazón, Madurez Fisiológica y periodo de
espigazón a madurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de prueba Temprana-B (PTB-Y-
21), sembrado en IPTA-Yhovy, Ciclo 2021.
Esp-
Selección RTO. PMG NG PH
N° Registro/Variedad Espigazon Madurez Mad
Lab.Calidad kg/ha Tukey (g) (m2) (Kg/hl) Días Días Días
1 Y19473 2547 H 32.6 7816 75 114 39
2 Y19474 3256 BCDEFG 29.8 10931 69 114 45
3 Y19476 Lab 3683 ABCDE 30.7 11987 80 89 122 33
4 Y19478 Lab 3822 ABC 30.7 12442 81 79 111 32
5 Y19479 Lab 3420 BCDEFG 31.7 10805 81 83 117 34
6 Y19481 3260 BCDEFG 29.8 10941 83 121 38
7 Y19483 3019 EFGH 33.5 9008 75 114 39
8 Y19484 2799 GH 29.8 9394 68 107 39
9 Y19485 3100 DEFGH 30.7 10089 68 111 43
10 Itapua80 Lab 3694 ABCDE 28.9 12799 83 79 117 38
11 Y19486 Lab 3769 ABCD 31.7 11905 81 83 117 34
12 Y19487 Lab 4154 A 29.8 13943 81 79 117 38
13 Y19488 Lab 3919 AB 32.6 12026 81 79 114 35
14 Y19489 Lab 4186 A 32.6 12847 82 79 114 35
15 Y19491 Lab 3589 ABCDEF 27.9 12850 81 72 111 39
16 Y19493 Lab 3435 BCDEFG 34.4 9971 82 68 107 39
17 Y19494 Lab 3509 ABCDEF 32.6 10770 82 79 114 35
18 Y19495 3327 BCDEFG 30.7 10828 68 107 39
19 Y19497 3127 CDEFGH 27.9 11195 68 111 43
20 TBIOTORUK 2945 FGH 27.9 10544 89 127 38
21 Y19498 Lab 3930 AB 26.1 15077 82 72 111 39
22 Y19499 2781 GH 29.8 9336 68 111 43
23 Y19500 2938 FGH 32.6 9016 91 104 13
24 Y19501 3109 DEFGH 31.7 9821 83 117 34
25 Y19502 2906 FGH 29.8 9756 68 107 39
26 Y18554 Lab 3923 AB 29.8 13169 82 79 114 35
27 Y19454 2902 FGH 27.0 10748 68 111 43
28 Y19470 Lab 3412 BCDEFG 29.8 11453 82 75 111 36
29 Y18555 Lab 3236 BCDEFGH 32.6 9932 79 83 117 34
30 Caninde31 Lab 3597 ABCDEF 30.7 11709 81 83 117 34
Promedio 3376.5 30.5 11103.6 81.2 76.7 113.6 36.8
mds 707.0
CV: 11
34
espigazón a madurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de prueba Temprana-C (PTC-Y-
Selección RTO. PH PMG NG Espigazón Madurez Esp-Mad
Registro/
N° Lab.
Variedad kg/ha Tukey (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
Calidad
1 Y19338 lab 4,772 ABCD 79 43 11,097 82 119 37
2 Y19903 3,988 BCDEF ## ## ## 72 117 45
3 Y19904 4,057 BCDEF ## ## ## 75 119 44
4 Y19905 4,171 ABCDEF ## ## ## 68 117 49
5 Y17106 lab 4,470 ABCDE 79 35 12,770 86 121 35
6 Y19906 lab 4,736 ABCD 80 41 11,551 75 117 42
7 Y19911 lab 4,826 ABCD 79 45 10,725 72 117 45
8 Y19915 lab 4,568 ABCDE 80 43 10,622 72 112 40
9 Y19917 3,882 DEF ## ## ## 72 119 47
10 Itapúa 80 lab 4,171 ABCDEF 81 38 10,975 68 114 46
11 Y19921 lab 4,711 ABCD 78 42 11,216 75 117 42
12 Y19927 4,074 BCDEF ## ## ## 72 114 42
13 Y19928 4,193 ABCDEF ## ## ## 79 117 38
14 Y19933 lab 5,088 A 79 41 12,409 82 117 35
15 Y19935 lab 4,847 ABC 78 44 11,016 82 119 37
16 Y19313 lab 4,459 ABCDE 80 41 10,875 72 114 42
17 Y20983 4,111 BCDEF ## ## ## 82 117 35
18 Y20984 4,223 ABCDEF ## ## ## 86 121 35
19 Y20985 3,928 BCDEF ## ## ## 86 121 35
20 TBIO Sonic 3,404 F ## ## ## 63 110 47
21 Y20986 lab 4,320 ABCDEF 78 41 10,536 75 117 42
22 Y20987 3,743 EF ## ## ## 75 117 42
23 Y20988 4,091 BCDEF ## ## ## 82 119 37
24 Y20989 lab 4,853 AB 80 35 13,867 82 119 37
25 Y20990 4,226 ABCDEF ## ## ## 82 119 37
26 Y20991 3,975 BCDEF ## ## ## 86 121 35
27 Y20992 3,699 EF ## ## ## 86 121 35
28 Y20993 4,012 BCDEF ## ## ## 82 121 39
29 Y20994 lab 4,258 ABCDEF 81 35 12,166 82 117 35
30 Itapúa 90 lab 4,255 ABCDEF 78 38 11,197 72 114 42
31 Y20995 3,894 CDEF ## ## ## 82 117 35
32 Y20996 4,082 BCDEF ## ## ## 63 114 51
33 Y20997 lab 4,271 ABCDEF 79 38 11,238 63 117 54
34 Y20998 3,735 EF ## ## ## 82 117 35
35 Y20999 lab 4,642 ABCDE 78 39 11,901 72 114 42
36 Canindé 31 lab 4,578 ABCDE 78 37 12,373 82 121 39
Promedio 4,200.2 78.2 38.0 11,837.8 74.0 116.7 42.7
mds 954.8
CV: 7.8
35
espigazón a madurez) de líneas y variedades incluidas en el Ensayo de prueba Temprana-D (PTD-Y-
Esp-
N° Selección RTO. PH PMG NG Espigazón Madurez
Registro/ Mad
Variedad Lab.
kg/ha Tukey (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
Calidad
1 Y20303 3,207 BCDE ## ## ## 75 117 42
2 Y20331 3,182 BCDE ## ## ## 68 112 44
3 Y20334 3,599 ABCDE ## ## ## 72 114 42
4 Y20813 3,185 BCDE ## ## ## 63 112 49
5 Y20875 lab 3,849 ABCDE 79 36 10,692 72 121 49
6 Y20904 3,231 ABCDE ## ## ## 82 117 35
7 Y20924 lab 3,722 ABCDE 77 42 8,863 82 117 35
8 Y20337 2,987 CDE ## ## ## 75 119 44
9 Y20338 3,675 ABCDE ## ## ## 75 119 44
10 Itapúa 80 3,722 ABCDE ## ## ## 72 114 42
11 Y20343 lab 4,456 A 79 37 12,043 79 117 38
12 Y20365 lab 4,134 ABC 78 35 11,811 82 119 37
13 Y20398 3,510 ABCDE ## ## ## 72 117 45
14 Y20404 lab 3,980 ABCDE 79 44 9,045 75 117 42
15 Y20405 lab 4,021 ABCD 79 42 9,574 75 117 42
16 Y20422 2,789 DE ## ## ## 72 114 42
17 Y20425 3,691 ABCDE ## ## ## 86 121 35
18 Y20433 lab 3,926 ABCDE 78 36 10,906 82 121 39
19 Y20438 lab 3,754 ABCDE 79 42 8,938 75 117 42
20 TBIO Sonic 2,755 E ## ## ## 63 117 54
21 Y20442 3,362 ABCDE ## ## ## 75 119 44
22 Y20445 lab 3,844 ABCDE 79 34 11,307 86 119 33
23 Y20448 3,046 CDE ## ## ## 75 117 42
24 Y20481 3,366 ABCDE ## ## ## 75 119 44
25 Y20482 lab 3,755 ABCDE 79 41 9,159 75 119 44
26 Y20484 3,571 ABCDE ## ## ## 72 114 42
27 Y20532 3,556 ABCDE ## ## ## 82 119 37
28 Y20533 lab 3,885 ABCDE 78 42 9,251 82 119 37
29 Y20535 lab 4,284 AB 78 37 11,579 79 117 38
30 CD150 lab 3,497 ABCDE 78 35 9,991 63 114 51
31 Y20537 lab 3,925 ABCDE 78 38 10,328 82 119 37
32 Y20543 3,148 BCDE ## ## ## 75 117 42
33 Y20652 3,357 ABCDE ## ## ## 84 119 35
34 Y20812 lab 4,015 ABCD 77 40 10,036 86 121 35
35 Y20945 3,710 ABCDE ## ## ## 82 119 37
36 Y20946 3,653 ABCDE ## ## ## 72 114 42
Promedio 3634.42 77.45 39.00 10182.27 80.17 118.17 38.00
mds 1235.0
CV: 12.3
36
C.3. ENSAYO DE VARIEDADES COMERCIALES DE TRIGO (ENS-VAR)
OBJETIVO
El objetivo de este ensayo es evaluar el comportamiento diferencial de las

variedades comerciales de trigo, nuevos y antiguos en las principales zonas trigueras del
país con aplicaciones de funguicida y sin aplicaciones de funguicida, considerando las
diferencias agro ecológicas existentes entre las mismas.
En el 2.021 el ensayo fue conducido en las siguientes localidades: Capitán

Miranda, Itapúa (IPTA-CICM), en Yhovy, Canindeyú (IPTA-Yhovy) y en Campo 9
Caaguazú (SEM-AGRO).
En las tres localidades, el ensayo fue sembrado en bloques al azar con arreglo
en parcelas divididas y tres repeticiones. Parcela principal (A); Manejo con Funguicida y
Manejo sin Funguicidas; Subparcelas (B); 33 variedades comerciales de Trigo. La parcela
experimental estuvo formada por 6 hileras de 5m. de largo espaciadas a 0,17m. dando
una superficie de 5.1 m2, utilizada como área útil.
La siembra se realizó el 13 de mayo en el IPTA-CICM; el 28 de Abril en IPTA-
Yhovy y 26 de Mayo en SEM-AGRO. La siembra se efectuó con la sembradora
experimental de parcelas SEMEATO a una densidad de 60 a 70 granos viables por metro
lineal. En el momento de la siembra el suelo recibió una fertilización básica uniforme con la
formulación 18-46-00 a razón de 200 kg./ha. A los 35 días después de la germinación se
aplicó urea en cobertura a razón de 80 kg. de urea por hectárea, equivalente a 50 kg. de
nitrógeno por hectárea. Para el manejo con funguicida se realizó en dos momentos; i) en
elongación de tallo y ii) cuando el 50 % de las variedades llegaron en floración plena. Esta
metodología fue utilizada en todos los experimentos.
Para todas localidades, fueron determinados los rendimientos de granos en kg/ha. y
el peso hectolitrito. Para los datos de rendimientos de granos, se realizaron los análisis
estadísticos correspondientes, para la evaluación del ensayo.
RESULTADOS
Los resultados de rendimientos de granos son presentados a continuación. En

ambas localidades se observó rendimientos sobresalientes. Algunas variedades presentaron
igual y mejor comportamiento dependiendo de la localidad. En las tres localidades se
observó respuesta a la aplicación de funguicidas, obteniéndose rendimientos promedios
superiores al realizar dos aplicaciones de funguicida en relación a la no aplicación.
37
Tabla 21.Rendimiento en kg/ha (RTO) Ensayo de Variedades (ENS-VAR), sembrado en (IPTA-CICM, eI IPTA-Yhov y Sem-Agro), Ciclo 2021.
FechadeSiembra:13/05/2021 (IPTA-CICM); 28/04/2021 (IPTA-Yhovy) y 26/05/2021 (Sem-Agro, Campo 9).
CICM CEY C9
N° Variedad RTO. RTO. RTO.
(kg/ha) Tukey (kg/ha) Tukey (kg/ha) Tukey
1 Itapúa 40 2,492 DEFGH 3,580 BCDEF 3,457 EF
2 Itapúa 65 2,651 BCDEFGH 3,902 ABCDE 3,967 ABCDE
3 Itapúa 70 2,615 CDEFGH 3,602 BCDEF 3,904 ABCDEF
4 Itapúa 75 2,131 HI 3,767 ABCDEF 4,048 ABCD
5 Itapúa 80 2,770 ABCDEF 3,392 DEF 4,104 ABCD
6 Itapúa 85 2,899 ABCDEF 3,663 ABCDEF 3,910 ABCDEF
7 Itapúa 90 2,962 ABCDE 4,085 ABCD 4,134 ABC
8 Itapúa 95 3,046 ABCD 3,920 ABCDE 3,765 CDEF
9 Canindé 1 2,680 BCDEFGH 3,563 CDEF 3,860 BCDEF
10 Canindé 3 2,354 FGHI 3,909 ABCDE 3,983 ABCDE
11 Canindé 11 3,072 ABC 4,087 ABCD 4,163 ABC
12 Canindé 12 2,700 BCDEFGH 3,741 ABCDEF 4,219 ABC
13 Canindé 13 2,834 ABCDEF 4,067 ABCD 4,019 ABCDE
14 Canindé 21 2,661 BCDEFGH 3,737 ABCDEF 3,983 ABCDE
15 Canindé 31 3,193 AB 4,088 ABCD 4,026 ABCDE
16 Itapúa 100 2,401 EFGHI 4,209 ABC 4,374 AB
17 Itapúa 105 2,740 BCDEFG 4,305 AB 4,097 ABCD
18 Itapúa 110 3,328 A 4,347 A 4,453 A
19 LE 2331 2,850 ABCDEF 3,861 ABCDEF 4,156 ABC
20 CD 104 2,407 EFGHI 3,955 ABCD 3,547 DEF
21 CD116 2,409 EFGHI 3,540 CDEF 3,780 CDEF
22 CD 150 2,191 GHI 3,463 DEF 3,957 ABCDE
23 IPR85 2,477 DEFGH 3,203 EF 3,529 DEF
24 IPR CATUARA 1,860 I 3,489 CDEF 3,369 F
25 TBIO TORUK 2,777 ABCDEF 3,820 ABCDEF 3,953 ABCDE
26 TBIO Sossego 3,016 ABCD 3,545 CDEF 4,266 ABC
27 TBIO SONIC 2,553 CDEFGH 3,174 F 3,938 ABCDEF
28 TBIO AUDAZ 2,591 CDEFGH 3,614 BCDEF 4,229 ABC
29 ORS 1405 2,729 BCDEFG 3,653 ABCDEF 4,218 ABC
30 ORS MADRE PEROLA 2,839 ABCDEF 3,905 ABCDE 4,048 ABCD
31 ORS CITRINO 2,583 CDEFGH 3,654 ABCDEF 4,025 ABCDE
32 Ametista 3,115 ABC 3,568 CDEF 3,722 CDEF
33 Gralha Azul 2,952 ABCDE 3,970 ABCD 3,906 ABCDEF
Promedio 2,693 ** 3,769 3,973

FC Manejo 21.74** ** 6.68* 24.25*
FC Variedad 8.87** ** 4.58** 4.84**
FC Manejo *
0.51ns ** 0.49ns 0.48ns
Variedad
mds 574.3 ** 727.05 610.4
CV: 9.7 ** 8.78 6.99
38
Gráfico 2. Diferencia porcentual de Rendimiento en kg/ha respecto a la media del manejo con funguicida (Dif%RTO), Ensayo de Variedades (ENS-
VAR), sembrado en (IPTA-CICM, eI PTA-Yhov y Sem-Agro), Ciclo 2021.
39
A)
B)
Gráfico 3. A) Condiciones climáticas del cultivo de trigo Capitán Miranda, Itapúa; y B)

Condiciones climáticas del cultivo de trigo Yhovy, Canindeyú
40
41
II. Calidad
MSc. Tecn. Alim. Graciela Cabrera
Ing. Agr. Mabel Agüero
Ing. Agr. Santiago Scholz
Ing. Agroind. Oscar Sánchez
1. Introducción
Para evaluar la calidad industrial del trigo se tiene en cuenta las características del
grano, el comportamiento en la molienda, distintos valores analíticos, curvas
Alveográficas, Farinográficas y cualidades panaderas.
Las condiciones agronómicas y climáticas de las diferentes localidades pueden afectar
la calidad de la muestra de trigo, pudiendo tener calificación cuestionable aun las
variedades destacadas. Es por eso que cualquier anormalidad en la calidad de una
nueva cruza, debe repetirse en distintas localidades o en años de cultivo para certificar
que el resultado es debido a factores hereditarios. Los materiales en estudio deben
aprobar satisfactoriamente los ensayos de calidad, sanidad y rendimiento para ser
aprobada como nueva variedad.
2. Objetivos
General
Apoyar al Programa de Mejoramiento Genético de Trigo en la selección de materiales
genéticos que reúnan la calidad industrial y nutricional acorde a los requerimientos del
mercado.
Especifico
Realizar análisis de calidad de ensayos y pruebas para conocer las diferentes
características de calidad de los diversos cultivares y líneas avanzadas, a través de los
análisis físico-químicos y reológicos de las mismas.
3. Materiales y Métodos
Los análisis físico-químicos de los ensayos de rendimiento y pruebas tempranas e
intermedias de cultivares y líneas avanzadas fueron realizados en los laboratorios de
Calidad del CICM, y de la Cooperativa Colonias Unidas-Obligado. Las muestras fueron
obtenidas de ensayos de rendimiento ubicados en las localidades de Capitán Miranda
(CICM), Colonia Iguazú (CETAPAR) e Yhovy (CEY), prueba intermedia de rendimiento
ubicada en las localidades de Capitán Miranda (CICM) e Yhovy (CEY), y de las
pruebas tempranas de rendimiento situadas en las localidades de Capitán Miranda
(CIC) e Yhovy (CEY). Cada ensayo contó con cuatro repeticiones (A, B, C y D), tres de
ellas con control químico de enfermedades mediante la aplicación de fungicidas. En
caso de no haberse hallado mayor diferencia entre repeticiones tratadas y la no
tratada, las muestras de las tres repeticiones tratadas con fungicida fueron unidas con
las muestras de la repetición sin control para constituir una sola muestra homogénea y
representativa por material, destinada a los análisis.
42
Conforme al sistema implementado en el CICM y en el laboratorio de Colonias Unidas
los métodos de análisis aplicados fueron:
a. En base a los granos de trigo: Proteína Bruta con analizador de granos (NIR)
FOSS modelo Infratec 1241 (%), Extracción Harinera (%) con molino Brabender Junior
modelo Quadrumat, Peso Hectolitrito (kg/hl) con Makino Keisokuki de 52 mm de caída
y Peso de Mil Granos (g) en balanza electrónica, en el CICM; contenido de proteína de
granos (%) y contenido de gluten húmedo con analizador de granos de rayos infrarrojos
(NIR) en el Laboratorio de Calidad del CICM.
b. En base a la harina obtenida de la molienda: La Fuerza del gluten (ml) según
el Test de Micro sedimentación por Dodecil Sulfato de Sodio, Contenido de ceniza
(%) empleando Mufla y Balanza electrónica de precisión, en el Laboratorio de
Calidad del CICM; Falling Number o F.N. (seg.) con Equipo Perten, y Alveografía
con Alveógrafo de Chopin, y Farinografia con Farinografo Brabender en el
laboratorio del CCU- Obligado
4. Resultados y discusión
Los resultados e interpretaciones de los principales análisis de calidad de los
distintos cultivares y líneas avanzadas de la campaña 2021 son presentadas a
continuación:
43
A. Ensayos Regionales de Rendimiento de Trigo.
Tabla 22: Resultados de los Análisis de Calidad de Trigo del Ensayo
Preliminar de Rendimiento de la Localidad de Capitán Miranda (REG-C). Laboratorio
de Calidad del CICM Capitán Miranda y el Laboratorio Industrial de la Cooperativa
Colonias Unidas. Obligado. 2021.
Extra
Proteí cción Glut Glut S.D. Rend.
P.H P.M F.N. Glu
Registro o na del Harin Ceni en en S.
.G ten
Variedad Grano era (%) za (%) Hdo. inde (mL (kg/h
Nº (kg/hl) (g) (s) seco
(%) (%) x ) a)
1 Itapúa 75 75 33 14.39 41 0,56 333 36,3 12,4 74 13,4 3498.0
72 36
2 Y17835 13.70 41 0,54 428 31,3 13,6 99 13,8 3724.8
3 E17633 75 36 13.52 39 0,53 367 35,2 11,5 77 14,2 3773.8
76 30
4 E16273 13.48 39 0,59 333 31,4 11,2 98 13,5 2999.0
5 E17271 74 33 13.53 40 0,53 408 30,9 10,5 78 14,8 3808.5
6 E17582 75 36 14.18 38 0,52 384 37,1 12,7 81 12,8 3413.3
7 E17692 75 35 13.90 39 0,51 401 34,6 11,6 71 13,8 2872.5
8 E19727 75 33 15.33 38 0,58 223 37,4 13,4 93 14,6 2347.5
9 Y18162 76 34 12,97 39 0,53 414 30,5 10,4 97 13,8 3184.3
10 Itapúa 80 77 34 13,3 37 0,60 360 29,3 10,2 99 14,2 3140.8
11 Y18563 77 40 14,03 39 0,55 311 29,4 10,2 96 15 2950.8
12 Y17528 75 39 13,12 42 0,51 447 32,5 11,4 98 13 3395.0
13 Y19487 77 36 13.57 49 0,53 421 31,2 10,8 97 15,2 3350.3
14 Y19489 76 35 13,25 41 0,42 438 31 11 99 13,8 3375.3
15 Y18554 76 40 13.91 36 0,51 267 33,1 11,9 93 14,8 2999.0
16 E19902 76 38 13,46 38 0,49 431 27,5 10 99 14 2796.8
17 E19903 76 36 13.47 36 0,56 477 30,1 10,7 99 15,4 3425.8

18 E19904 74 39 12.81 38 0,49 238 29,5 10,5 99 13,2 3219.8
19 E20621 75 38 14.03 37 0,57 422 32,4 11,4 99 15 3372.3
20 Itapúa 90 76 36 14.70 37 0,48 407 32,8 12,1 99 16,4 3153.5
21 E20622 75 39 13.44 43 0,52 390 35,7 15,5 87 15,8 2844.7
22 E20623 76 40 13.35 44 0,49 393 29 11,8 99 15,2 3567.3
23 E20624 77 37 14.66 44 0,52 399 34,1 12,2 99 12,8 2703.5
24 E20625 76 39 14.73 37 0,51 420 31,6 11,3 99 13,6 2932.0
25 Y18503 78 40 12.51 39 0,50 409 30,9 11,5 93 14,5 3165.3
26 Y19477 76 32 13.76 40 0,52 415 33,5 11,8 94 14,6 3133.0
27 Y18523 80 36 13.18 40 0,53 372 33,5 11,9 96 13,8 3183.8
28 Y19096 77 37 13.22 39 0,51 429 30,8 10,5 90 14,6 3336.0
29 Y17908 76 40 13.65 41 0,50 401 32,4 10,8 87 14,8 3300.3
30 TBIO Sonic 71 36 13.44 43 0,53 399 28,9 10,3 99 13,8 3018.0
31 Y19443 78 39 13.14 40 0,51 368 34,2 11,6 96 12,6 3036.3
32 Y17512 77 42 12.72 42 0,55 362 35,2 11,7 84 15,2 3343.3
33 Y19907 75 40 12.27 44 0,52 355 32,5 11,6 97 14,6 3103.5
34 Y19139 80 35 13.74 47 0,51 326 26,6 9,2 98 13,6 3174.5
35 Y19158 76 35 13.08 44 0,56 373 29,9 11,2 95 14,2 3335.3
36 E20626 73 36 14.02 42 0,54 234 32,4 11,8 99 15,6 3253.5
Observación: Figuran únicamente los resultados de materiales seleccionados para
análisis de calidad.
44
Los valores de P.H. se encuentran dentro de la clasificación de Medio (72-75), Pesado
(76-79) y Muy Pesado (80-83)
El PMG en su mayoría presentó valores dentro de la franja de Medio (36-45) a Pequeño

(26-35).
Las clasificaciones de calidad según el tenor de proteínas se encuentran dentro del

rango de Media (11,6-13,5) a Alta (13,6 a15,5).
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo (≤59)
El porcentaje de cenizas se encuentra dentro del rango de Regular (0,51-0,55); Bajo

(0,56 -0,59); y Muy Bajo (≥0,60)
La clasificación de calidad de grano de acuerdo con los valores de Falling Number se

encuentra dentro de Actividad Enzimatica Ideal (201-350) a Baja Actividad Enzimática
(≥ a 351)
Los valores de Gluten húmedo presentados se encuentran dentro del rango de Bueno
(28-30), Muy Bueno (31-36) a Excelente (37-40)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Media Fuerza Fuerte (12,5-
14,9) a Fuerte (15,0-17,4)
45
Tabla 23: Resultados de los a n á l i s i s d e Alveografía de Trigo del Ensayo Preliminar
de Rendimiento de la Localidad de Capitán Miranda (REG-C). Laboratorio Industrial de la
Cooperativa Colonias Unidas. Obligado. 2021.
W
Registro o P L Fuerza Gral. Rendim.
Nº (10-4 P/L CLASE
Variedad (mm) (mm) del Gluten (kg/ha)
J)
1 Itapúa 75 351 107 97 1,1 Fuerte Mejorador 3498.0
2 Y17835 408 168 57 2,95 Muy Fuerte Mejorador 3724.8
3 E17633 393 115 126 0,91 Fuerte Mejorador 3773.8
4 E16273 485 125 111 1,13 Muy Fuerte Mejorador 2999.0
9 Y18162 362 93 137 0,68 Fuerte Mejorador 3184.3
10 Itapúa 80 441 129 92 1,4 Muy Fuerte Mejorador 3140.8
30 TBIO Sonic 362 149 57 2,61 Fuerte Mejorador 3018.0
32 Y17512 271 81 116 0,7 Media Fuerte Superior 3343.3
Fuente: Williams et alli (1998); Instrucción Normativa Nº 7, 2001, MAA – Brasil
46
Tabla 24: Resultados de los Análisis de Calidad de Trigo del Ensayo Regional de la
Localidad de Yhovy. Laboratorio de Calidad del CICM. Capitán Miranda. 2021. Laboratorio
Industrial de la CCU Colonias Unidas. Obligado-Itapúa
Extra
cción
Proteína Glut en Glu Rend.
Registro o P.H Harin era Ceni za F.N. Glut en S.D. S.
P.M.G del Grano Hdo. ten
Variedad (kg/hl) (g) (%) (%) inde x (mL)
Nº (%) (s) (%) seco (kg/ha)
1 Itapúa 75 80.0 34.3 15.52 49 0.51 348 40,5 14 83 12.8 3347.0

2 Y17835 78.6 38.0 13.86 45 0.53 469 29 10,4 99 15.4 3593.6
3 E17633 80.5 36.0 15.20 51 0.54 522 38,3 12,8 91 14.8 3519.0
4 E16273 82.8 30.3 14.93 42 0.51 430 38,5 13,4 93 15 3947.2
5 E17271 81.2 35.0 14.20 42 0.52 399 34,6 11,8 85 13.2 3265.1
6 E17582 80.9 34.0 15.78 42 0.51 445 41,1 14 80 14 3432.9
7 E17692 82.9 36.3 15.04 42 0.54 372 38,2 13,2 87 12.4 3367.2
8 E19727 82.6 35.7 15.59 52 0.49 414 39,3 15,6 96 13.4 3620.6
9 Y18162 82.2 39.0 13.63 46 0.52 419 32,8 11,6 89 15.3 3706.3
10 Itapúa 80 84.6 36.0 14.08 41 0.53 303 33,3 11,8 96 14.4 3242.2
11 Y18563 84.9 41.7 14.39 59 0.51 581 35,4 12,3 98 16.8 3777.6
12 Y17528 80.9 40.3 13.50 57 0.53 426 32,3 11,1 98 17.2 3498.2
13 Y19487 84.0 38.3 14.13 59 0.52 503 32,6 11,3 97 16.4 3367.3
14 Y19489 83.7 37.7 13.64 53 0.53 431 30,3 13,2 99 15.4 3758.2
15 Y18554 81.2 42.0 14.58 36 0.51 421 36,4 12,3 95 16.7 3501.7
16 E19902 83.8 37.3 13.95 60 0.52 352 30,5 10,8 99 15.4 4021.7
17 E19903 83.8 40.7 14.55 54 0.54 451 29,4 10,6 99 17 4007.2

18 E19904 82.9 41.0 14.15 56 0.54 334 39 15,3 95 18.8 3753.1
19 E20621 81.1 39.7 14.72 46 0.49 429 38,1 13,1 89 16.6 3862.4
20 Itapúa 90 83.0 38.3 15.26 61 0.55 400 32,9 12,8 99 20 3577.7
21 E20622 79.9 39.3 14.85 38 0.52 446 34 12,6 99 16.5 3402.6
22 E20623 81.4 39.0 14.17 40 0.51 486 32,6 11,7 99 17.8 4009.4
23 E20624 83.8 35.7 15.29 54 0.52 406 35 12,7 95 20 3729.3
24 E20625 82.2 39.0 15.33 33 0.50 440 34,1 12,1 99 19 3353.0
25 Y18503 82.7 37.7 14.06 39 0.52 445 36,5 12,8 98 18 4147.1
26 Y19477 83.2 35.3 14.46 39 0.51 452 36,9 12,5 88 17 3930.1
27 Y18523 81.4 35.0 14.60 41 0.50 410 36,7 12,6 89 18.6 3709.4
28 Y19096 80.7 35.0 14.63 41 0.50 545 36 12,4 93 20.8 4323.6
29 Y17908 79.6 37.7 14.20 35 0.53 418 34,1 11,6 96 18 4104.5
30 TBIO Sonic 78.4 36.3 14.96 56 0,52 424 35,5 12,3 97 17.4 3126.0
31 Y19443 82.2 36.7 14.41 56 0.51 396 34,6 11,8 93 16.4 3603.2
32 Y17512 83.1 40.7 14.12 54 0.54 500 33,3 12,5 98 19.2 4086.0
33 Y19907 81.1 38.0 13.93 52 0.52 439 32,7 11,4 96 16.2 3851.7
34 Y19139 80.2 33.0 15.19 58 0.50 391 35,9 12,3 89 17.7 3500.5
35 Y19158 79.7 36.3 13.59 61 0.55 413 39,2 13,1 83 18.2 4155.3
36 E20626 80.8 40.3 14.60 51 0.52 486 33,6 12 98 16.8 3477.2
análisis de calidad
47
El PH es uno de los parámetros más importantes que se tiene en cuenta en la comercialización,
considerando que un alto valor refleja un buen rendimiento harinero. Todos los materiales
presentan un PH dentro de Pesado (76-79) a muy Pesado (80-
83) hallándose dentro de la escala de bonificación mayor o igual a 76.
El Peso de Mil Granos (PMG) es también importante en la comercialización y mostraron
en su mayoría valores dentro del rango de calidad de Pequeño (26-36) a Medio (36-45), cuanto
más grande sean los granos mayor será la relación endospermo/salvado por lo tanto mayor el
rendimiento potencial de harina.
La cantidad y la calidad de proteína se consideran factores primordiales en la medición del
potencial de una harina con relación a su uso final. Los valores proteicos de los materiales se
encuentran dentro del rango de Media (11,6 – 13,5) a Alta (13,6-15,5)
La molienda del trigo consiste en la trituración del grano con el objeto de obtener un tamaño de
partículas más apto para las distintas aplicaciones industriales y culinarias. En cuanto a la
calidad molinera según el uso del molino Brabender Quadrumat Junior la extracción de harina
se encuentra dentro del rango de Bajo (60-62) a Muy Bajo ( ≥59). Esto puede explicarse por la
desuniformidad de la humedad y tamaño del grano.
El porcentaje de ceniza (contenido mineral) indica la pureza de la harina, cuanto más bajo el
valor de ceniza, más satisfactoria la calidad de la molienda. Encontramos valores dentro del
rango de Bueno (0.49-0.51) a Regular (0,51-0.55).
La característica principal del gluten es la de dar coherencia y aglutinar a las células de
almidón. En panificación, es el que retiene los gases que se desprenden durante la fermentación
por efecto de la levadura. Los valores de Gluten húmedo que presentan los materiales se
encuentran en su totalidad dentro del rango de Muy Bueno (≥ 28).
La prueba de sedimentación SDS indica el potencial de panificación (fuerza del gluten) en
programas de mejoramiento genético). La clasificación de calidad de grano en cuanto a la
fuerza de gluten de acuerdo con el test de Micro sedimentación con Dodecil Sulfato de
Sodio se encuentra dentro del rango de Media Fuerza Fuerte (12,5-
14,9) a Fuerte (15,0-17,4)
48
Tabla 25: Resultados de los Análisis de Alveografía de Trigo del Ensayo Regional de la Localidad de Yhovy.
Laboratorio de Calidad de la Cooperativa Colonias Unidas. Obligado. 2021.
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
2 Y17835 211 147 32 4,59 Media Fuerte Mejorador 3593.6
9 Y18162 293 82 115 0,71 Media Fuerte Mejorador 3706.3
16 E19902 442 177 59 3 Muy Fuerte Mejorador 4021.7
26 Y19477 417 152 93 1,63 Muy fuerte Mejorador 3930.1
30 TBIO Sonic 470 176 66 2,67 Muy Fuerte Mejorador 3126.0
49
Tabla 26: Resultados de los Análisis de Calidad de Trigo del Ensayo Regional de la
Localidad de Campo 9. Laboratorio de Calidad del CICM. Capitán Miranda. Laboratorio
Industrial de la CCU, Colonia Obligado. 2021
Extra
Proteína cción Glut S.D. Rend.
P.M F.N. Glu Glut
Registro o P.H del Harin Ceni en S.
.G ten en
Variedad (kg/hl) Grano era (%) za (%) Hdo. (mL (kg/h
Nº (g) (s) sec inde x
(%) (%) ) a)
1 Itapúa 75 73 35 17,16 45,11 0,63 212 45 15,2 74 13.8 3796.0
2 Y17835 67 38 15,67 44,04 0,61 140 37,4 13,9 99 12.7 3758.0
3 E17633 73 35 15,29 41,29 0,6 274 NO NO NO LIGA 13 4228.5
40,13 0,55 190 LIGA
29,3 LIGA
10,7 99
4 E16273 75 28 14,28 14.6 4194.0
5 E17271 73 34 14,55 36,95 0,7 193 31,2 10,5 90 14.3 4447.5
6 E17582 74 34 15,21 40,25 0,59 370 NO NO NO LIGA 16 4034.0
7 E17692 71 31 14,49 39,91 0,59 285 LIGA
35,7 LIGA
12,4 80 12.3 3766.1
8 E19727 70 29 13,79 40,99 0,58 100 31,9 11,3 99 15.3 4255.3
9 Y18162 73 35 13,19 42,48 0,58 332 31,1 12 96 14.8 4077.8
10 Itapúa 80 75 32 12,84 40,17 0,54 212 28,5 10,7 98 14.4 3971.8
11 Y18563 76 38 12,63 46,14 0,55 347 27,7 9,3 99 12.8 4483.0
12 Y17528 73 37 11,86 41,05 0,54 234 25 10,2 98 10.8 4128.0
13 Y19487 75 33 12,76 38,15 0,55 379 29,3 11,5 95 11.8 4261.5
14 Y19489 74 32 13,23 38,62 0,56 378 30 10,5 95 13 4206.0
15 Y18554 70 35 14,17 34,50 0,54 70 43,5 16,6 70 14.2 4348.5
16 E19902 75 36 13,74 37,32 0,58 309 30,8 11,1 98 14.2 4461.3
17 E19903 74 36 34,73
12,99 0,56 353 28,3 10,1 99 15 4605.3
18 E19904 70 36 39,33
12,49 0,56 207 29,3 10,2 98 12.4 4563.0
19 E20621 74 33 34,77
13,91 0,55 313 31,2 12,2 99 14 4604.3
20 Itapúa 90 36,19
12,79 0,57 289 38,1 15,1 88 15 4023.2
21 E20622 75 36 42,22
12,23 0,55 324 26,1 10,5 99 14.6 4501.3
22 E20623 73 35 42,72
12,78 0,56 218 27,2 9,9 99 13.8 4429.3
23 E20624 77 36 39,92
13,87 0,57 277 30,7 12,4 99 15 4557.3
24 E20625 75 34 39,87
13,27 0,53 238 27,3 10,1 99 15.8 4339.5
25 Y18503 75 35 39,55
12,63 0,58 415 30,8 10,5 96 15.8 4109.3
26 Y19477 76 31 39,70
13,25 0,53 378 31,1 10,3 87 12,00 4080.8
27 Y18523 73 33 41,47
13,52 0,56 234 33,6 12,3 94 14.8 4004.0
28 Y19096 73 32 39,86
13,70 0,51 384 31,2 11,7 94 16.4 3938.0
29 Y17908 63 33 42,43
13,41 0,55 270 30 10,3 97 14.4 4075.8
30 TBIO Sonic 69 33 39,06
13,72 0,6 319 29,6 10,2 98 15,00 4277.5
31 Y19443 76 32 44,88
13,62 0,54 150 34,2 11,1 93 14.8 3477.4
32 Y17512 75 35 47,52
13,26 0,58 83 28,1 9,6 98 13,8 3963.8
33 Y19907 75 39 43,58
12,93 0,56 244 28,4 10,5 98 13,6 4264.2
34 Y19139 78 31 41,52
14,19 0,54 324 34,7 11,9 87 14 4063.0
35 Y19158 73 30 43,29
12,58 0,55 362 29,1 14,8 97 11,4 4478.3
36 E20626 62 30 46,02
13,59 0,61 72 29,2 12,3 96 12,2 3663.0
análisis de calidad
50
Los valores de P.H. de los materiales se encuentran dentro del rango de Medio (72-75
a Pesado (76-79)
La clasificación de calidad de grano según valores de PMG se encuentra dentro de
Pequeño (26-35) a Medio (36-45)
La clasificación de calidad de grano de los materiales según el tenor de proteína se
encuentra dentro de Media (11,6-13,6) a Alta (13,6-15,5) y a Muy Alta (15,6-17,5).
En cuanto al potencial de extracción de harina con el molino Quadrumat Junior
presentaron valores dentro de los rangos de Bajo (60-62) y Muy Bajo (≥59).
El porcentaje de cenizas presentaron una clasificación de Excelente (0,42-0,45) a
Muy Bueno (0,45-0,48)
El Índice de Caída o Falling Number mostraron valores dentro de la franja de Alita
Actividad Enzimática (≤ 200) a Actividad Enzimática Ideal (201-350).
Los valores de gluten que presentan los materiales se encuentran en su totalidad
dentro del rango de Normal ( 28-30) a Muy Bueno (31-36)
Los valores de Micro sedimentación presentaron valores de Media Fuerza Fuerte (12,5
-14,9) a Media Fuerza Débil (10-12,4).
51
Tabla 27: Resultados de los Análisis de Alveografía de Trigo del Ensayo Regional de la
Localidad de Campo 9. Laboratorio de Calidad de la Cooperativa Colonias Unidas.
Obligado. 2021.
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
1 Itapúa 75 339 99 99 1 Fuerte Mejorador 3347.0
5 E17271 289 87 98 0,89 Media Fuerte Superior 3265.1
15 Y18554 181 43 164 0,26 Media Superior 3501.7
16 E19902 386 102 102 1 Fuerte Mejorador 4021.7
30 TBIO Sonic 330 118 69 1,71 Fuerte Mejorador 3126.0
36 E20626 191 50 122 0,41 Media Superior 3477.2
Observación: Figuran únicamente los resultados de materiales
seleccionados para análisis de calidad.
Fuente: Williams et alli (1998); Instrucción Normativa Nº 7, 2001, MAA –
Brasil
52
B. Ensayos Preliminares de Rendimiento de Trigo.
1. Pruebas Intermedias de Rendimiento de Trigo (INT-1).

Tabla 28: Resultados de los A n á l i s i s de Calidad de Trigo del Ensayo Preliminar
de Rendimiento de la Localidad de Capitán Miranda (INT-C). Laboratorios de Calidad del
CICM y de la Cooperativa Colonias Unidas. Capitán Miranda y Obligado. 2021.
Extra
Proteína cción Glut Glut S.D. Rend.
P.H P.M Ceni F.N. Glu
Registro o del Harin en en S.
.G za ten
Variedad Grano era (%) Hdo. inde (mL (kg/h
Nº (kg/hl) (g) (%) (s) seco
(%) (%) x ) a)
1 Y14005 84 31 14.07 42 0.54 371 34,7 12,1 97 14.4 3,535
2 Y17684 78 33 13.46 42 0.52 353 35,8 12,7 94 12.6 3,423
3 E17629 78 34 3,063
4 E19905 76 37 3,086
5 E19907 79 31 14.36 40 0.52 421 34,4 12,4 98 13.6 3,787
6 E19908 79 35 13.22 40 0.49 193 30,9 10,3 73 12.6 3,779
7 E19732 81 33 2,076
8 E18904 80 34 13.01 41 0.50 363 31,1 10,7 90 12.4 3,946
9 E16339 81 36 12.98 41 0.53 337 32,3 11,5 85 11.2 3,724
10 Itapúa 80 79 32 13.17 39 0.49 344 29,5 10,2 98 13.8 3,397
11 E17961 81 37 13.06 36 0.50 350 33,1 11,2 80 9.6 3,563
12 E17971 81 37 14.14 37 0.56 354 36,3 12,4 72 11.2 3,287
13 E18918 . . 14.03 61 0.61 378 34,3 12,3 94 14.4 3,191
14 E16090 80 36 3,111
15 E17482 81 29 13.28 42 0.50 420 30 10,6 99 12.4 3,167
16 E17543 81 35 2,200
17 E17561 80 33 15.10 41 0.53 380 31 10,9 97 15.8 2,513

18 E19375 81 32 2,848
19 E19376 82 37 2,637
20 Itapúa 90 80 34 14.53 36 0.57 400 31,6 11,4 99 15 3,119
21 E19466 82 29 3,134
22 E19566 79 36 2,770
23 E19567 79 38 2,566
24 E19739 79 35 1,999
25 E19785 . . 3,095
26 E19786 81 36 2,711
27 E19799 81 33 2,526
28 E19561 78 33 3,042
29 E19775 80 36 2,891
30 T Sonic 74 33 13.11 40 0.58 372 29,6 11,2 99 12.4 2,817
31 E19787 82 36 2,514
32 E19789 77 33 2,844
33 E19917 80 43 12.75 50 0.51 339 32,4 11,9 99 13.8 3,602
34 E19918 79 40 3,341
35 E19919 80 38 3,210
36 E19924 78 41 2,656
Observación: Figuran únicamente los resultados de materiales eleccionados para
53
Los valores de P.H. se encuentran dentro de la clasificación de Medio (72-75), Pesado
(76-79) y Muy Pesado (80-83)

(26-35).
Las clasificaciones de calidad según el tenor de proteínas se encuentran dentro del

rango de Media (11,6-13,5) a Alta (13,6 a15,5).
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Bajo (0,56-0,59) a Muy Bajo
(≤59)

(0,56 -0,59); y Muy Bajo (≥0,60)

encuentran dentro del rango de Actividad Enzimática Ideal (201-350, ) a Baja Actividad
Enzimática (≥ a 351) y a Alta Actividad Enzimatica (≤200).
(28-30) a Muy Bueno (31-36)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Media Fuerza Fuerte (12,5-
14,9) a Fuerte (15,0-17,4)
54
Tabla 29: Resultados de los Análisis de Alveografía de Trigo del Ensayo Preliminar de
Rendimiento de la Localidad de Capitán Miranda (INT-C). Laboratorio Industrial de la
Cooperativa Colonias Unidas. Obligado. 2021.
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
1 Y14005 497 128 108 1,19 Muy Fuerte Mejorador 3,535
3 E17629 3,063
4 E19905 3,086
5 E19907 466 135 80 1,69 Muy Fuerte Mejorador 3,787
7 E19732 2,076
8 E18904 377 96 128 0,75 Fuerte Mejorador 3,946
9 E16339 261 80 126 0,63 Media Fuerte Superior 3,724
10 Itapúa 80 390 133 74 1,8 Fuerte Mejrador 3,397
14 E16090 3,111
16 E17543 2,200
18 E19375 2,848
19 E19376 2,637
20 Itapúa 90 456 174 60 2,9 Muy Fuerte Mejorador 3,119
21 E19466 3,134
22 E19566 2,770
23 E19567 2,566
24 E19739 1,999
25 E19785 3,095
26 E19786 2,711
27 E19799 2,526
28 E19561 3,042
29 E19775 2,891
30 T Sonic 370 167 53 3,15 Fuerte Mejorador 2,817
31 E19787 2,514
32 E19789 2,844
34 E19918 3,341
35 E19919 3,210
36 E19924 2,656
55
Tabla 30: Resultados de los Análisis de Calidad de Trigo del Ensayo Preliminar de
Rendimiento (INT-1Y) de la Localidad de Yhovy. Laboratorio de Calidad del CICM Capitán
Miranda y el laboratorio Industrial de la Cooperativa Colonias Unidas.Col. Obligado. 2021.
Extra
cción
Proteína S.D. Rend.
P.H P.M Harin Ceni F.N. Gluten
Registro o del Gluten Gluten S.
.G era za Hdo.
Variedad Grano seco index (mL (kg/h
Nº (kg/hl) (g) (%) (%) (s) (%)
(%) ) a)
1 E20627 83.8 39 14.07 40 0,56 342 34,7 13 85 13.6 4,175
2 E20628 3,738
3 Y17269 83.8 39 14.46 39 0,55 492 35,6 12,7 96 16.8 4,687
4 Y18513 81.5 40 14.48 36 0,53 428 38,2 13,3 87 15.4 4,519
5 Y19486 81.4 38 14.44 39 0,57 472 37,2 12,8 98 17.2 4,461
6 Y19415 82.7 34 14.21 35 0,51 468 36,5 13,3 97 16.4 4,825
7 Y18145 80.8 37 14.02 34 0,58 409 36,8 13,1 92 15.6 4,639
8 Y19046 82.2 34 14.87 36 0,55 463 39,5 13,5 87 17.6 4,720
9 Y19081 83.9 40 13.96 34 0,56 220 35,1 11,6 88 16 4,875
10 Itapúa 80 81.8 36 14.37 37 0,56 538 35,4 12,3 88 16.6 4,075
11 Y19429 83.7 37 14.52 40 0,61 432 35,1 12,2 97 16 4,592
12 Y18554 3,908
13 Y19341 80.3 37 14.53 36 0,56 526 38,3 13,5 86 15.4 4,616
14 Y17203 79.3 32 14.45 37 0,63 395 35,7 11,7 92 13.6 4,310
15 Y17303 77.7 32 14.09 34 0,54 495 37,6 12,1 85 11.8 4,683
16 Y17671 80.8 40 13.40 38 0,59 504 31,5 10,6 98 13.8 5,130
17 Y19911 81.8 37 14.46 37 0,53 470 39,8 14,1 95 17.6 4,753

18 Y20341 79 40 14.19 33 0,57 507 34,9 12,4 99 14 4,671
19 Y20349 4,057
20 Itapúa 90 80.8 38 15.17 34 0,54 526 36,6 13,4 98 14.4 4,274
21 Y20364 81 39 14.14 40 0,56 467 36 12,5 93 14.6 4,892
22 Y20371 83.1 44 13.64 37 0,51 514 34,3 11,3 95 12.6 4,940
23 Y20534 81.2 36 14.01 37 0,56 445 34,2 11,5 95 14 5,001
24 Y20536 81.6 42 19.82 40 0,52 430 33,7 11,3 93 14.6 4,645
25 Y20663 80.5 42 14.98 36 0,60 399 37,2 12,2 95 15.2 4,272
26 Y20879 81.3 32 14.27 40 0,52 542 32,3 11,1 97 16.8 5,337
27 Y20951 79.7 36 14.89 44 0,54 488 37,7 12,6 96 14.8 4,105
28 Y20952 86.1 38 14.81 40 0,49 517 38,4 15,2 96 15.2 4,340
29 Y20953 3,946
30 Canindé 31 80.8 38 14.80 35 0,53 451 36,8 14 95 15 4,581
56
Los valores de PH muestran valores dentro de la clasificación de P e s a d o (76-79),
M u y P e s a d o ( 8 0 - 8 3 ) y Extra pesado (≥84). Esta determinación están asociadas
varias características del grano, como la forma, la textura el tamaño, el peso y las
características extrínsecas del material, como la presencias de paja, de tierra y de otras
materias extrañas
El PMG en su mayoría presentó valores dentro de la franja de Medio (36-45) y algunos
dentro de la franja de Pequeño (28-35)
La clasificación de calidad según el tenor de proteína se encuentra dentro del rango de
Medio (11,6-13.5) a Alta (13,6-15,5) y Extra Alta (≥ 17,6)
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo (≥ 59)
El porcentaje de cenizas se encuentran dentro del rango de Regular (051-055), Bajo
(0,56-0,59) y Muy Bajo (≥60)
La clasificación de calidad de grano de acuerdo con los valores de Falling Number
se encuentra en su mayoría en Baja Actividad Enzimática (≥ a 351). Además,
muestran valores de Actividad Enzimática Ideal (201-350)
Los valores de Gluten húmedo presentados se encuentran en su mayoría dentro
del rango de Buena (31-36) a Excelente (37-40)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Fuerte (15,0 a 17,4) a Media
Fuerza Fuerte (12,5-14,9) y Media Fuerte Débil (10,0-12,4)
57
Tabla 31: Resultados de los Análisis d e Alveografía de Trigo del Ensayo Preliminar de
Rendimiento (INT-1Y) de la Localidad de Yhovy. Laboratorio de Calidad de Cooperativa
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
2 E20628 3,738
8 Y19046 364 96 129 0,74 Fuerte Mejorador 4,720
12 Y18554 3,908
19 Y20349 4,057
20 Itapúa 90 308 163 51 3,2 Fuerte Mejorador 4,274
29 Y20953 3,946
30 Canindé 31 623 223 70 3,19 Muy Fuerte Mejorador 4,581
58
C. Pruebas Tempranas de Rendimiento de Trigo (PT).
Tabla 32: Resultados de Análisis de Calidad de Trigo del Ensayo Preliminar de

Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PT-AY). Laboratorio de Calidad de Trigo del CICM y
de l a Cooperativa Colonias Unidas. Capitán Miranda. Obligado.
2021.
Extra
P.H P.M F.N. Glu
.G ten
(%) (%) x ) a)
1 Y16009 76 37 13.71 41 0.55 493 35,5 12,7 80 8.2 4,541
2 Y19476 71 36 13.87 39 0.51 521 34,5 11,7 89 9 4,501
3 Y19478 79 33 14.61 35 0.53 539 35,2 12,5 96 12.6 4,288
4 Y17428 3,881
5 Y19045 78 35 14.59 39 0.56 462 37,9 13 81 14.4 4,298
6 Y19125 3,699
7 Y19335 80 34 14.03 36 0.55 466 35,2 12,1 80 14 4,493
8 Y17604 3,965
9 Y19453 3,625
10 ITAPÚA 80 3,801
11 Y19904 79 40 15.25 36 0.55 529 37,2 12,7 98 14.4 4,203
12 Y19905 80 46 14.88 37 0.60 493 31,4 12,6 99 15 4,216
13 Y19286 78 43 13.56 39 0.58 466 35,5 12 97 13.8 4,438
14 Y19104 80 35 14.09 36 0.56 457 36,7 12,7 88 13.6 4,561
15 Y19277 3,591
16 Y19197 80 43 14.06 39 0.55 454 35,7 12,3 87 15.8 4,257
17 Y20954 3,587
18 Y20955 3,391
19 Y20956 78 40 14.14 36 0.53 468 32,5 11,9 99 13.8 4,136
20 Itapúa 90 3,800
21 Y20957 3,532
22 Y20958 3,954
23 Y20959 3,973
24 Y20960 3,980
25 Y20961 81 35 14.05 37 0.55 469 35 11,4 80 13 4,470
26 Y20962 80 33 14.43 39 0.49 491 35,8 12,2 84 14.4 4,438
27 Y20963 78 38 14.85 40 0.53 496 38,8 12,7 96 13.8 4,264
28 Y20964 79 36 14.78 37 0.55 470 35,6 12,8 95 15.8 4,340
29 Y20965 3,148
30 Canindé 31 4,022
59
Los valores de P.H. mostraron valores dentro de la clasificación de Pesado (76-79)
a
Muy Pesado (80-83) y Liviano (68-71)
El PMG en su mayoría presentó valores dentro de la franja de Pequeño (26-35) a

Medio
(36-45) y Grande (46-54)
La clasificación de calidad según el tenor de proteína se encuentra dentro del rango

de
Alta (13,6-15,5).
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo ( ≤ 59))
El porcentaje de cenizas se encuentran dentro del rango de Bajo (0,56 -059) a

Regular
(0,51 - 0,55). Además de Regular (0,51-0,55) y Muy Bajo (≥ 60)

encuentra dentro de Actividad Enzimática Baja ( ≥ 351)
Los valores de Gluten húmedo presentados se encuentran en su totalidad dentro

del rango de Muy Buena (31-36) a Excelente (37-40)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Fuerte (15,0- 17.4); Media
Fuerza Fuerte (12,5-14,9).
60
Tabla 33: Resultados de los Análisis de Alveografía de Trigo del Ensayo Preliminar de
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PT-AY). Laboratorio Industrial de Cooperativa
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
4 Y17428 3,881
6 Y19125 3,699
8 Y17604 3,965
9 Y19453 3,625
10 ITAPÚA 80 3,801
15 Y19277 3,591
17 Y20954 3,587
18 Y20955 3,391
20 Itapúa 90 3,800
21 Y20957 3,532
22 Y20958 3,954
23 Y20959 3,973
24 Y20960 3,980
29 Y20965 3,148
30 Canindé 31 4,022
Fuente: Williams et alli (1998); Instrucción Normativa Nº 7, 2001, MAA – Brasil.
61
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PT-BY). Laboratorios de Calidad del CICM Capitan
Miranda y del Laboratorio Industrial de la Cooperativa Colonias Unidas. Obligado. 2021.
Extra
P.H P.M F.N. Glu
.G ten
(%) (%) x ) a)
1 Y19473 32.6 14.97 39 0.56 481 35,2 12,3 94 13.2 2547
2 Y19474 29.8 3256
3 Y19476 80 30.7 3683
4 Y19478 81 30.7 3822
5 Y19479 81 31.7 3420
6 Y19481 29.8 3260
7 Y19483 33.5 3019
8 Y19484 29.8 2799
9 Y19485 30.7 3100
10 Itapua80 83 28.9 3694
11 Y19486 81 31.7 14.67 33 0.55 518 32,5 11,3 98 12.8 3769
12 Y19487 81 29.8 4154
13 Y19488 81 32.6 14.66 33 0.54 505 32,7 11,8 99 12.4 3919
14 Y19489 82 32.6 14.35 34 0.50 477 28,6 10,2 99 11.6 4186
15 Y19491 81 27.9 15.50 34 0.57 479 42,4 13,5 57 10.2 3589
16 Y19493 82 34.4 3435
17 Y19494 82 32.6 3509

18 Y19495 30.7 13.48 34 0.51 495 32,2 11,8 97 11.8 3327
19 Y19497 27.9 14.70 33 0.52 475 36,4 12,6 82 14 3127
20 TBIOTORUK 27.9 2945
21 Y19498 82 26.1 3930
22 Y19499 29.8 2781
23 Y19500 32.6 2938
24 Y19501 31.7 3109
25 Y19502 29.8 2906
26 Y18554 82 29.8 14.08 0.52 454 32,1 11,1 99 14.4 3923
27 Y19454 27.0 2902
28 Y19470 82 29.8 14.84 0.53 531 36,3 14,7 93 14.6 3412
29 Y18555 79 32.6 3236
30 Caninde31 81 30.7 3597
Observación: Figuran únicamente los resultados de materiales
seleccionados para análisis de calidad.
62
Los valores de P.H. mostraron valores dentro de la clasificación de
Pesado (76-79) a Muy Pesado (80-83)
El PMG presentó valores dentro de la franja de Pequeño (26-35) a Medio
(36-45).
La clasificación de calidad según el tenor de proteína se encuentra dentro
del rango de Medio (11,6-13,5) a Alta (13,6-15,5)
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo (≤ 59)
El porcentaje de cenizas se encuentra dentro del rango de B u e n o
( 0 , 4 9 - 0 , 5 1 ) a Bajo (0,56 -0,59);
La clasificación de calidad de grano de acuerdo con los valores de Falling
Number se encuentra dentro de Baja Actividad Enzimática (≥351)
Los valores de Gluten húmedo presentados se encuentran dentro del
rango de Bueno (31-36)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Media Fuerza
Fuerte (12,5- 14,9) y Media Fuerza Débil (10,0-12,4)
63
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PT-BY). Laboratorio Industrial de Cooperativa
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
1 Y19473 523 137 121 1,13 Muy Fuerte Mejorador 2547
2 Y19474 3256
3 Y19476 3683
4 Y19478 3822
5 Y19479 3420
6 Y19481 3260
7 Y19483 3019
8 Y19484 2799
9 Y19485 3100
10 Itapua80 3694
12 Y19487 4154
15 Y19491 376 118 113 1,04 Fuerte Mejorador 3589
16 Y19493 3435
17 Y19494 3509
20 TBIOTORUK 2945
21 Y19498 3930
22 Y19499 2781
23 Y19500 2938
24 Y19501 3109
25 Y19502 2906
27 Y19454 2902
29 Y18555 3236
30 Caninde31 3597
análisis de Calidad.
64
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PTC_Y). Laboratorios de Calidad del CICM y de
Cooperativa Colonias Unidas. Capitán Miranda y Obligado. 2021.
Extra
Proteí cción Glut S.D. Rend.
P.M F.N. Glu Glut
Registro o P.H na del Harin Ceni en S.
.G ten en
Variedad (kg/hl) Grano era (%) za (%) Hdo. (mL (kg/h
Nº (g) (s) seco index
(%) (%) ) a)
1 Y19338 79 43 13,98 42 0,57 521 33,2 11,9 89 14.4 4,772
2 Y19903 3,988
3 Y19904 4,057
4 Y19905 4,171
5 Y17106 79 35 14,76 40 0,58 405 33,6 11,7 90 15.8 4,470
6 Y19906 80 41 14,23 37 0,55 527 32,3 11,4 98 16.8 4,736
7 Y19911 79 45 13,75 35 0,63 396 31,9 11,2 96 15 4,826
8 Y19915 80 43 13,88 34 0,53 444 31,8 11,7 99 15.8 4,568
9 Y19917 3,882
10 Itapúa 80 81 38 14,54 26 0,54 488 34,2 11,5 98 15.4 4,171
11 Y19921 78 42 14,66 32 0,59 513 34,7 15,7 97 15 4,711
12 Y19927 4,074
13 Y19928 4,193
14 Y19933 79 41 13,38 38 0,61 469 32,2 10,6 95 14.2 5,088
15 Y19935 78 44 14,02 33 0,52 435 36,1 12,3 91 14.2 4,847
16 Y19313 80 41 14,69 37 0,51 488 32,9 11,9 97 15.2 4,459
17 Y20983 4,111
18 Y20984 4,223
19 Y20985 3,928
20 TBIO Sonic 3,404
21 Y20986 78 41 14,96 43 0,57 444 32,6 11,6 97 14.4 4,320
22 Y20987 3,743
23 Y20988 4,091
24 Y20989 80 35 14,36 36 0,56 415 35,9 12,4 92 14.6 4,853
25 Y20990 4,226
26 Y20991 3,975
27 Y20992 3,699
28 Y20993 4,012
29 Y20994 81 35 14,79 40 0,53 528 36,8 12,9 97 16.8 4,258
30 Itapúa 90 78 38 15,40 33 0,52 448 34,2 14,6 97 16.6 4,255
31 Y20995 3,894
32 Y20996 4,082
33 Y20997 79 38 15,12 35 0,48 513 36,6 14,9 93 16.4 4,271
34 Y20998 3,735
35 Y20999 78 39 14,29 35 0,5 507 32,4 12,8 95 14.2 4,642
36 Canindé 31 78 37 14,39 31 0,54 437 35,3 12,2 97 14.6 4,578
65
Los valores de P.H. mostraron valores dentro de la clasificación de Pesado (76-79) a
Muy Pesado (80-83)
(26-35).
La clasificación de calidad según el tenor de proteína se encuentra dentro del rango de
Alta (13,6).
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo (≤ 59)
(0,56 -0,59); y Muy Bajo (≤0,60

encuentra dentro de Baja Actividad Enzimática (≥ a 351)
Los valores de Gluten húmedo presentados se encuentran en su totalidad dentro del
rango de Bueno (31-36).
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Fuerte (15,0-17,4).
66
Tabla 37: Resultados de los Análisis d e Alveografía de Trigo del Ensayo
Preliminar de Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PTC_Y). Laboratorio de
Industrial de la Cooperativa Colonias Unidas. Obligado. 2021.
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
2 Y19903 3,988
3 Y19904 4,057
4 Y19905 4,171
8 Y19915 483 168 83 2,02 Muy Mejorador 4,568
9 Y19917 3,882
12 Y19927 4,074
13 Y19928 4,193
17 Y20983 4,111
18 Y20984 4,223
19 Y20985 3,928
20 TBIO Sonic 3,404
22 Y20987 3,743
23 Y20988 4,091
25 Y20990 4,226
26 Y20991 3,975
27 Y20992 3,699
28 Y20993 4,012
31 Y20995 3,894
32 Y20996 4,082
34 Y20998 3,735
36 Canindé 31 608 241 62 3,89 Muy Fuerte Mejorador 4,578
67
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PT-DY). Laboratorio de Calidad del CICM
Capitán Miranda y el Laboratorio Industrial de la Cooperativa Colonias Unidas.Obligado
2021.
Extra
P.H P.M F.N. Glu
.G ten
(%) (%) x ) a)
1 Y20303 3,207
2 Y20331 3,182
3 Y20334 3,599
4 Y20813 3,185
5 Y20875 79 36 13.91 39 0,48 489 34,6 12,2 94 13.8 3,849
6 Y20904 3,231
7 Y20924 77 42 14.30 35 0,57 447 38,5 13,4 94 16.8 3,722
8 Y20337 2,987
9 Y20338 3,675
10 Itapúa 80 3,722
11 Y20343 79 37 14.35 35 0,56 509 33,4 11,3 96 16.4 4,456
12 Y20365 78 35 14.67 0,55 413 37,3 12,7 76 15.8 4,134
13 Y20398 3,510
14 Y20404 79 44 14.35 35 0,52 414 35,3 12,1 89 15 3,980
15 Y20405 79 42 13.15 36 0,52 398 33,1 11,2 94 12.8 4,021
16 Y20422 2,789
17 Y20425 3,691
18 Y20433 78 36 13.51 40 0,58 386 36,9 12,4 82 13.8 3,926
19 Y20438 79 42 14.79 0,54 424 38,7 13,1 78 15.8 3,754
20 TBIO Sonic 2,755
21 Y20442 3,362
22 Y20445 79 34 14.69 33 0,54 462 36,2 11,9 88 15.6 3,844
23 Y20448 3,046
24 Y20481 3,366
25 Y20482 79 41 14.81 33 0,59 453 35,6 11,8 98 17.8 3,755
26 Y20484 3,571
27 Y20532 3,556
28 Y20533 78 42 14.79 37 0,54 424 40,3 13,4 53 13 3,885
29 Y20535 78 37 13.51 36 0,58 431 31,7 10,5 98 14 4,284
30 CD150 78 35 14.69 0,51 476 35,5 12,2 91 13.6 3,497
31 Y20537 78 38 14.31 36 0,53 402 34,4 11,8 99 14.4 3,925
32 Y20543 3,148
33 Y20652 3,357
34 Y20812 77 40 13.83 37 0,53 464 34,3 11,7 77 13.8 4,015
35 Y20945 3,710
36 Y20946 3,653
68
Los valores de P.H. se encuentran dentro de la clasificación de Pesado (76-79)

(26-35).
La clasificación de calidad según el tenor de proteínas se encuentran dentro del rango

de Media (11,6-13,5) a Alta (13,6 a15,5).
La extracción harinera se encuentra dentro del rango de Muy Bajo (≤59)

(0,56 -0,59); y Muy Bajo (≥0,60)

encuentra dentro de Baja Actividad Enzimática (≥ a 351)
(31-36) a Excelente (37-40)
Los test de Micro sedimentación presentaron valores de Media Fuerza Fuerte (12,5-14,9) a
Fuerte (15,0-17,4)
69
Rendimiento de la Localidad de Yhovy (PTD_Y). Laboratorio de Industrial de la Cooperativa
W
Nº (10-4 P/L CLASE
J)
1 Y20303 3,207
2 Y20331 3,182
3 Y20334 3,599
4 Y20813 3,185
6 Y20904 3,231
8 Y20337 2,987
9 Y20338 3,675
10 Itapúa 80 3,722
13 Y20398 3,510
16 Y20422 2,789
17 Y20425 3,691
20 TBIO Sonic 2,755
21 Y20442 3,362
23 Y20448 3,046
24 Y20481 3,366
26 Y20484 3,571
27 Y20532 3,556
30 CD150 635 242 65 3,72 Muy Fuerte Mejorador 3,497
32 Y20543 3,148
33 Y20652 3,357
35 Y20945 3,710
36 Y20946 3,653
70
Bibliografía Consultada
Cabrera, G. 1994. La calidad Comercial e industrial del trigo. Caacupé, MAG-DIA-IAN

(Publicación Miscelánea,16 p. Nº 30)
Kohli, M.M; Cubilla, L.E.; Cabrera, G. (eds) 2013. Cuarto Seminario Nacional de Trigo:
Del grano al pan. CAPECO-INBIO, Asunción, Paraguay. 167 p.
Guarienti, E. M. 1996. Qualidade industrial de trigo. 2º Ed. Paso Fundo, EMBRAPA,
CNPT, 36 p (EMBRAPA-CNPT, Documentos, 27)
Jornada Técnica cultivos de invierno. 2005. Cultivos de invierno. La Estanzuela,
Uruguay, INIA, 76 p. (Serie Actividades de Difusión Nº 404)
Instrucción Normativa Nº7. 2001, MAA - Brasil
Mesa Nacional de Trigo. Cuarta Jornada de Rendimiento Calidad de Trigo. (Mayo
2002 – Mercedes). Manejo para rendimientoy calidad industrial de trigo. INIA, Uruguay,
53 p.
Pérez Herrera, P., Peña Bautista, E.J.; Villamayor Mir, E.; Gómez Valdez, M.;
Mendoza Lozano. A. Manual de acciones y procedimientos para la recolección de
muestras de campos de agricultores y métodos analíticos para evaluar la calidad
industrial del trigo. México, CIMMYT-INIFAT, 28 p.
Seghezzo, M. L.; Molfese, E. R. 2006. Calidad en trigo pan. Balcarce, Buenos Aires,
INTA, 31 p. (Boletín Técnico Nº 41)
Vázquez, Daniel. 2009. Aptitud industrial de trigo. Montevideo, INIA. 45 p. (Serie
técnica INIA La ESTANZUELA 177)
Williams, P.; El-Haramein, F.J.;Nakkoul. H. y Rihawi, S. 1988. Crop quality evaluation
methods and guidelines. Technical Manual (Rev 1) ICARDA. 145 p.
71
72
III. SERVICIOS TECNOLOGICOS
Evaluación Oficial de Cultivares Comerciales de Trigo Ciclo 2021
RESPONSABLES: Ing. Agrop. Pedro Chávez; Ing. Agr. Lourdes Romero

COOPERADORES:
Institución Técnicos
 Pedro Chávez (Mejoramiento)
Centro de Investigación Capitán  Martha Fernández
Miranda. IPTA (Fitopatología)
Itapúa.  Mabel Agüero (Lab. Calidad)
 Luís López (Mejoramiento)
 Alberto Morel (Mejoramiento)
 Santiago Scholz (Lab. Calidad)
 Juan Ramón Orrego (Lab.
Calidad)
 Ariel Villalba (Mejoramiento)
Campo Experimental Yjhovy. IPTA.  Alcides Villalba
Canindeyú  Liz Salinas
 Omar Arce
Campo Experimental Tomas R.  Richard Irala.
Pereira. IPTA  Francisco Ibarra.
Itapúa.
SEMAGRO, Campo 9  Ramón López

Caaguazú
73
I. INTRODUCCION
En el proceso de evaluación de nuevas líneas de trigo, con el objetivo de su

lanzamiento y/o su indicación para cultivo en escala comercial se siguen las normas del
Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas. Fue establecido que son
necesarios dos años de evaluación en más de tres regiones agroecológicas como mínimo. Las
zonas para fines de VCU contempladas en esta actividad son: Zona 1: Capitán Miranda
(Itapúa), Zona 2: Colonia Yhovy (Canindeyú), Zona 3: Campo 9 (Caaguazú), Zona 4: Tomas
Romero Pereira (Itapúa), teniendo en cuenta que la mayor producción de trigo se da en esas
zonas.
El Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria (IPTA), a través del Programa de
Investigación de Trigo (PIT), con sede en el Centro de Investigación Capitán Miranda (CICM)
es el organismo oficial encargado de la conducción de los ensayos de Evaluación Agronómica
y de Calidad de los Cultivares de Trigo.
Las características que fueron objetos de evaluación y cuyos resultados se presentan
en este informe fueron rendimiento en grano, características agronómicas (Ciclo: Días a
espigazón y días a Madurez Fisiológica; Peso de 1000 granos, número de granos) y sanidad.
Además de las características de calidad comercial e industrial del trigo en el laboratorio del
Centro de Investigación Capitán Miranda (CICM).
II. OBJETIVOS
 Evaluar el comportamiento diferencial de las líneas y variedades en las
principales zonas trigueras del país, considerando las diferencias agroecológicas
existentes entre las mismas.
 Evaluar el rendimiento y el comportamiento agronómico, su tolerancia o
resistencia a las principales enfermedades y calidad industrial de los trigos.
74
III. MATERIALES Y MÉTODOS
Los materiales introducidos al ensayo fueron; 16 líneas del Proyecto
IPTA/CAPECO/INBIO, todas fueron sembradas para su comparación con 4 Variedades
Testigos los cuales son; ITAPÚA 75, ITAPÚA 80, ITAPÚA 90, y TBIO Sonic de ciclos cortos,
intermedios y largos, la lista de los cultivares en evaluación se listan en la Tabla 1. De las 16
líneas en evaluación 10 son de primer año y 6 ya participan en el segundo año de evaluación.
Las localidades de evaluación y las fechas de siembra se presentan en la Tabla 2.
Tabla 1: Lista de cultivares, año de evaluación, ciclo y obtentor o empresa.
Año de
Ent Cultivar Obtentor
Evaluación
1 Itapúa 75 TESTIGO IPTA/CAPECO/INBIO
2 E18923 2° AÑO IPTA/CAPECO/INBIO
5 Y15107 2° AÑO IPTA/CAPECO/INBIO
12 TBIO Sonic TESTIGO IPTA/CAPECO/INBIO
75
Tabla 2: Fechas de siembra en las diferentes localidades
Localidad Fecha de Siembra

Capitán Miranda 10/05/2021
Col. Yhovy 28/04/2021
Campo 9 20/05/2021
Tomas Romero Pereira 19/05/2020
El diseño experimental utilizado para los ensayos fue de bloques al azar con cuatro (4)
repeticiones, de los cuales tres (3) repeticiones recibieron tratamiento con fungicida y una sin
tratamiento (Testigo) para realizar las lecturas de reacción a enfermedades; los tratamientos
fueron 16 cultivares del IPTA/CAPECO/INBIO y 4 variedades comerciales presentes en el
mercado (ITAPÚA 75, ITAPÚA 80, ITAPÚA 90 y TBIO Sonic). Cada unidad experimental
estuvo formada por 6 hileras de 5 metros de largo, separadas a 0.17 m (5.1 m 2 de área útil).
Para la siembra se utilizó una sembradora experimental (SEMEATO SHP 249)
específico para ensayos a una densidad de 70 semillas viables por metro lineal (420 semillas
por m2).
En el momento de la siembra el suelo recibió una fertilización básica, con 18-46-00
equivalente a 200 kg/ha. En la etapa vegetativa de macollamiento se aplicó fertilizante de
cobertura Urea 46-00-00 equivalente a 100 kg/ha.
El control de malezas de hoja fina y hoja ancha se realizó con la aplicación de
FENOXAPROP-P-ETIL 6.40% + IODOSULFUROM METYL SODIUM 0.80% de concentración
en dosis de 900 ml/ha, para el control de insectos-plaga se empelo insecticida a base de
betacyflutrin con 25% de concentración en dosis de 0,5 l/ha y el control de enfermedades fue
realizado con Pyraclostrobin (13,3%)/Epoxiconazole (5%) a dosis de 0,5 l/ha.
Para identificar diferencias entre los tratamientos se realizó un análisis de varianza
(ANVA) con efectos fijos de los cultivares, localidad y su interacción (GxA) para cada variable
medida. Para comparar la media de los tratamientos se utilizó el test de Tukey al 5% de
probabilidad, solo cuando la prueba F del ANVA resultó significativa.
Los análisis fisicoquímicos de los ensayos fueron realizados en los laboratorios de
Calidad Comercial e Industrial del IPTA-CICM, y de la Cooperativa Colonias Unidas. Se extrajo
muestras de cada ensayo, estas fueron limpiadas y acondicionadas para realizar los análisis.
Conforme al sistema implementado en el IPTA-CICM, los métodos de análisis
aplicados fueron:
a. En base a los granos de trigo: Proteína Bruta (%) con analizador de granos (NIR)
FOSS modelo Infratec 1241, Peso Hectolitrito (Kg./hl) con Makino Keisokuki de 52 mm. de
caída y Peso de Mil Granos (gr.) en balanza electrónica, en el CICM; contenido de proteína de
granos (%) y contenido de gluten húmedo con analizador de granos de rayos infrarrojos (NIR)
en el Laboratorio de Calidad del CICM.
76
b. En base a la harina obtenida de la molienda: La Fuerza del gluten (ml.) según el
Test de Micro sedimentación por Dodecil Sulfato de Sodio, Contenido de ceniza (%) empleando
Mufla y Balanza electrónica de precisión, en el Laboratorio de Calidad del CICM; Falling
Number o F.N. (seg.) con Equipo Perten, y Alveografía con Alveógrafo de Chopin, en el
Laboratorio de Calidad de Cooperativa Colonias Unidas-Obligado; y Farinografía con el
Microfarinógrafo Brabender en el Laboratorio de Calidad del CICM.
IV. RESULTADOS
En la Tabla 3., se presentan los datos de rendimiento de 20 cultivares en 4 zonas
trigueras de Paraguay, además se presenta el promedio de las 4 localidades.
Se encontraron diferencias significativas en el rendimiento de los cultivares en cada
localidad bajo estudio, además se detectó interacción significativa Cultivar*Localidad (P<0,05;
Tabla 3).
Se encontraron diferencias de rendimiento entre las localidades bajo estudio (P<0,05;
Tabla 3) . La localidad con mayor rendimiento fue Campo 9 seguida por Yhovy (4147.4 y
3861.6 Kg/ha respectivamente); sin embargo las localidades con más bajo rendimiento fueron
Capitán Miranda y Tomas Romero Pereira (2911.2 y 1115.6 Kg/ha respectivamente), el
rendimiento extremadamente bajo de Tomas Romero Pereira se debe al efecto de la helada
que se tuvo en plena floración de trigo, en Capitán Miranda sin embargo se vio menor efecto en
promedio al analizar todos los cultivares juntos.
77
Tabla 3. Rendimiento promedio de 20 cultivares de trigo del ensayo VCU en Capitán Miranda, Itapúa (IPTA-CICM); Yhovy, Canindeyú (IPTA-CEY); Campo 9,
Caaguazú (SEMAGRO); y Tomas Romero Pereira; Itapúa (IPTA-CETRP), Ciclo 2021.
Registro/ Tomas Romero PROMEDIO 4
N° Capitan Miranda Yhovy Campo 9
Variedad Pereira LOCALIDADES
RTO.
RTO. Kg/ha LSD RTO. Kg/ha LSD RTO. Kg/ha LSD LSD RTO. Kg/ha LSD
Kg/ha
1 Itapúa 75 2,774 BCDEF 3,744 BC 4,010 CD 953 DEFG 2,870 FGH
2 E18923 2,531 EF 3,689 BC 4,061 BCD 259 G 2,672 H
3 E15304 2,707 DEF 3,851 BC 3,888 CD 876 DEFG 2,833 GH
4 E18903 2,845 BCDEF 3,635 BC 4,379 AB 1,336 ABCDE 3,049 BCDEFG
5 Y15107 3,109 BCD 4,119 AB 4,085 BCD 607 EFG 3,018 CDEFG
6 E16120 2,493 F 3,869 BC 4,012 CD 1,630 AB 3,001 DEFG
7 Itapúa 80 2,662 DEF 3,717 BC 3,927 CD 1,243 BCDE 2,887 EFGH
8 E18921 2,866 BCDEF 4,603 A 4,250 ABC 1,561 ABC 3,322 A
9 E18922 3,146 BCD 4,097 AB 4,485 A 1,372 ABCDE 3,275 ABC
10 Y17914 3,235 B 4,002 ABC 4,115 BCD 1,880 A 3,308 AB
11 E15477 3,220 BC 3,375 CD 4,176 ABC 1,390 ABCD 3,040 CDEFG
12 TBIO Sonic 2,731 CDEF 2,854 D 4,082 BCD 1,129 BCDEF 2,699 H
13 E17265 2,986 BCDE 3,917 ABC 4,423 AB 1,271 BCDE 3,146 ABCDE
14 E17633 3,746 A 3,855 BC 3,779 D 1,249 BCDE 3,137 ABCDEF
15 E17692 2,704 DEF 3,646 BC 3,777 D 524 G 2,663 H
16 Y19487 3,084 BCD 4,207 AB 4,414 AB 1,288 BCDE 3,245 ABCD
17 Y18554 2,508 EF 4,149 ABC 4,281 ABC 567 FG 2,856 FGH
18 E19904 2,916 BCDEF 4,208 AB 4,483 A 1,187 BCDE 3,199 ABCD
19 Itapúa 90 2,824 BCDEF 3,584 BC 4,108 BCD 939 DEFG 2,864 FGH
20 E19903 3,136 BCD 4,105 AB 4,214 ABC 1,050 CDEFG 3,126 ABCDEF
Promedio 2,911.2 3,861.4 4,147.4 1,115.6 3,010.6

mds 587.35958 697.82486 355.79635 587.35958 271.32315
CV: 34.61 12.56 5.76 34.61 12.65
78
Tabla 4. Rendimiento y sus componentes: rendimiento (RTO), número de granos por m 2 (NG),
peso de mil granos (PMG), Peso Hectolitrico (PH), Ciclo en días (Floración y Madurez
Fisiológica) y el intervalo entre Espigazón a Madurez Fisiológica (Esp-Mad), en el experimento
VCU de Trigo conducido en Capitán Miranda (IPTA-CICM), Itapúa durante la campaña 2021.
Fecha de Siembra: 10/5/2021.
Esp-
Registro/ RTO. PH PMG NG Espigazón Madurez
N° Mad
Variedad
kg/ha LSD (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
1 Itapúa 75 2,774 BCDEF 77 36 7,704 87 130 43
2 E18923 2,531 EF 74 40 6,328 78 126 48
3 E15304 2,707 DEF 78 36 7,519 80 128 48
4 E18903 2,845 BCDEF 76 42 6,775 80 126 46
5 Y15107 3,109 BCD 80 38 8,180 87 131 45
6 E16120 2,493 F 79 35 7,122 87 131 44
7 Itapúa 80 2,662 DEF 77 37 7,194 77 122 45
8 E18921 2,866 BCDEF 77 42 6,825 80 125 45
9 E18922 3,146 BCD 78 41 7,674 80 126 46
10 Y17914 3,235 B 79 36 8,985 78 131 53
11 E15477 3,220 BC 79 35 9,201 84 128 44
TBIO
12 2,731 CDEF 72 35 7,804 74 119 46
Sonic
13 E17265 2,986 BCDE 77 37 8,071 79 127 48
14 E17633 3,746 A 79 38 9,857 88 131 43
15 E17692 2,704 DEF 77 36 7,510 84 128 44
16 Y19487 3,084 BCD 78 38 8,117 83 126 43
17 Y18554 2,508 EF 77 39 6,431 80 127 47
18 E19904 2,916 BCDEF 77 41 7,112 80 126 46
19 Itapúa 90 2,824 BCDEF 79 37 7,633 80 126 46
20 E19903 3,136 BCD 80 36 8,711 84 128 44
Promedio 2,911.2 77.3 37.8 7,737.7 81.4 127.0 45.6

mds 499.82
CV: 11.94
79
Tabla N° 5. Reacción a enfermedades de líneas de trigo probadas en el experimento VCU de
Trigo conducido en Capitán Miranda (IPTA-CICM), Itapúa durante la campaña 2021.
Registro/
N°
Variedad
MF FUS ROYA Nota
1 Itapúa 75 6/5 - 20MS 2+

2 E18923 7/5 - 35S 2
3 E15304 6/5 - 2R 3
4 E18903 7/5 - - 2
5 Y15107 6/5 - 2MR 2
6 E16120 7/6 - 40S 2
7 Itapúa 80 6/5 - 10MR 2+
8 E18921 7/5 - 10MR 2
9 E18922 6/5 - 5R 2
10 Y17914 6/5 - 5R 2
11 E15477 7/5 - 10R 2
12 TBIO Sonic 6/5 - 15MR 3
13 E17265 6/5 - 10MRMS 2+
14 E17633 7/5 - 1T 2
15 E17692 6/5 - 2T 2
16 Y19487 7/6 - 5MR 3
17 Y18554 7/6 - 5R 2
18 E19904 6/5 - 2
19 Itapúa 90 6/6 - 5R 3
20 E19903 6/5 - 5R 3
Roya de la hoja: Escala modificada de Cobb. T = Traza

S = Susceptible MS = Moderadamente susceptible
R = Resistente MR = Moderadamente resistente
Manchas foliares (MF): Mancha amarilla, Drechsleratriticirepenti = Escala de doble digito (altura / severidad).
Giberella o Fusariosis (Fus)= Escala de doble digito (Incidencia / severidad).
80
Tabla 6: Resultados Fisicoquímicos de Calidad y Resultados de los Análisis de Alveografía del experimento VCU de Trigo conducido en Capitán Miranda
(IPTA-CICM), Itapúa durante la campaña 2021. Los análisis fueron realizados en el Laboratorio de Calidad Industrial del IPTA-CICM y el Laboratorio de la
Cooperativa Colonias Unidas.
G.
P L W P/L F.1 GH GS F.N. Prot. Zeleny W (I) Gluten Almidon
Registro/ Índex
N°
Variedad Gral. (10E-
(mmH2O) (mm) (10E-4J)
Gluten
Clase2 4
J)
1 Itapúa 75 104 108 366 0.96 F M 37.1 12.8 77 423 14.79 64.3 341 41.75 53.1
2 E18923 121 79 391 1.53 F M 27.5 10.1 99 396 13.33 59.29 265 37.4 56.2
3 E15304 133 109 468 1.22 F M 32.5 12.2 90 341 13.33 64.09 290 38.7 55.3
4 E18903 157 107 516 1.47 F M 31.9 11.1 99 376 13.09 4.44 253 37.21 55
5 Y15107 115 129 423 0.89 F M 32.9 12.3 79 358 12.91 50.35 258 37.91 54.8
6 E16120 188 87 591 2.16 F M 34.1 14.5 97 388 13.28 55.23 278 39.53 54.8
7 Itapúa 80 123 80 363 1.54 F M 29.6 10.2 99 373 14 52.88 265 38.24 55.5
8 E18921 108 98 356 1.1 F M 30.1 10.4 98 411 12.56 55.13 258 36.14 55.9
9 E18922 114 113 367 1.01 F M 39.2 13.6 90 471 14.09 63.57 299 40.14 54.2
10 Y17914 127 104 465 1.22 F M 32.1 11 97 377 13.12 56.63 269 35.91 64.1
11 E15477 158 77 423 2.05 F M 31.4 11.6 99 290 13.24 47.57 251 38.84 55.1
12 TBIO Sonic 160 61 397 2.62 F M 27.8 10.3 99 360 13.79 51.19 263 38.01 54.4
13 E17265 127 104 421 1.22 F M 31.7 11.2 93 416 13.35 57.21 259 37.92 54.8
14 E17633 116 118 396 0.98 F M 34.4 11.9 93 410 13.25 58.41 274 37.98 54.9
15 E17692 113 95 321 1.19 MF PS 33.1 11.6 94 426 14.01 64.42 299 39.83 54.1
16 Y19487 109 131 411 0.83 F M 31.6 12.1 96 413 12.68 55.53 283 37.44 55.7
17 Y18554 110 135 472 0.81 F M 33.8 13 86 275 13.58 66.08 298 36.92 57.6
18 E19904 115 125 425 0.92 F M 33.5 11.6 93 270 13.2 55.26 283 38.69 54.6
19 Itapúa 90 140 104 614 1.35 F M 34.6 12.6 98 435 15.18 67.43 325 42.6 53.6
20 E19903 192 60 475 3.2 F M 31.7 11 99 399 13.55 61.17 274 38.25 55
Fuerza General del Gluten1: M: Media (W>220); MF: Media Fuerte (W>250); F: Fuerte (W>350), Débil: D (W<150).
Clase2: P: Pan (W>220); PS: Pan Superior (W>250); M: Mejorador (W>350)
81
peso de mil granos (PMG), Peso Hectolitrico (PH), Ciclo en días (Floración y Madurez
Fisiológica) y el intervalo entre Espigazón a Madurez Fisiológica (Esp-Mad) en el experimento
VCU de Trigo conducido en Yhovy (IPTA-CEY), Canindeyú durante la campaña 2021.
Esp-
Registro/ RTO. PH PMG NG Espigazón Madurez
N° Mad
Variedad
kg/ha LSD (Kg/hl) (g) (m2) Días Días Días
1 Itapúa 75 3,744 BC 80 35 10,698 89 121 32
2 E18923 3,689 BC 80 41 9,072 72 114 42
3 E15304 3,851 BC 80 33 11,670 79 119 40
4 E18903 3,635 BC 82 41 8,867 68 117 49
5 Y15107 4,119 AB 81 34 11,996 89 124 35
6 E16120 3,869 BC 81 36 10,748 86 119 33
7 Itapúa 80 3,717 BC 83 36 10,326 68 112 44
8 E18921 4,603 A 82 42 10,959 75 117 42
9 E18922 4,097 AB 83 44 9,311 72 114 42
10 Y17914 4,002 ABC 82 37 10,816 84 121 37
11 E15477 3,375 CD 81 33 10,228 86 121 35
TBIO
12 2,854 D 78 39 7,319 63 112 49
Sonic
13 E17265 3,917 ABC 81 38 10,219 75 119 44
14 E17633 3,855 BC 79 35 10,909 89 121 32
15 E17692 3,646 BC 82 38 9,596 86 121 35
16 Y19487 4,207 AB 84 40 10,430 75 117 42
17 Y18554 4,149 ABC 83 42 9,957 78 119 41
18 E19904 4,208 AB 81 42 9,940 77 119 42
19 Itapúa 90 3,584 BC 82 38 9,432 72 114 42
20 E19903 4,105 AB 81 41 10,013 75 114 39
Promedio 3,861.4 81.3 38.3 10,125.3 77.9 117.8 39.9

mds 697.82
CV: 12.56
82
Tabla 8. Reacción a enfermedades de líneas de trigo probadas en el experimento VCU de
Trigo conducido en Yhovy (IPTA-CEY), Canindeyú durante la campaña 2021.
Registro/ Daño helada Nota Nota
N° MF FUS ROYA
Variedad (%) 11/8/2021 20/8/2021
1 Itapúa 75 7/3 - - 20 3 3+
2 E18923 7/3 - - 50 2+ 4
3 E15304 7/3 - - 25 3 4
4 E18903 7/3 - - 25 2+ 2
5 Y15107 6/2 - - 10 3+ 3+
6 E16120 7/3 - - 20 3 Alto 3+
7 Itapúa 80 8/4 - - 40 2+ 3
8 E18921 7/4 - - 30 3 3
9 E18922 7/4 - - 30 3 3+
10 Y17914 7/3 - - 25 2+ 3+
11 E15477 7/4 - - 25 3 3
12 TBIO Sonic 8/4 - - 40 2+ 3
13 E17265 7/3 - - 25 3 3+
14 E17633 6/3 - - 15 3 Alto 2
15 E17692 7/4 - - 20 3 3
16 Y19487 7/4 - - 20 3 4
17 Y18554 7/4 - - 30 3 3
18 E19904 7/4 - - 40 2 3
19 Itapúa 90 7/3 - - 20 3+ 3+
20 E19903 7/4 - - 20 3 4+

83
Tabla 9: Resultados Fisicoquímicos de Calidad y Resultados de los Análisis de Alveografía del experimento VCU de Trigo conducido en conducido en Yhovy
(IPTA-CEY), Canindeyú durante la campaña 2021. Los análisis fueron realizados en el Laboratorio de Calidad Industrial del IPTA-CICM y el Laboratorio de la
Cooperativa Colonias Unidas.
G.
P L W P/L F.1 GH GS F.N. Prot. Zeleny W (I) Gluten Almidon
Registro/ Índex
N°
Variedad (10E- Gral. (10E-
(mmH2O) (mm) 4J) Clase2 4J )
Gluten
1 Itapúa 75 118 77 384 1.53 F M 41 14.5 89 428 16.12 64.76 389 43.05 52.9
2 E18923 150 78 512 1.92 F M 29.9 11 98 479 14.55 65.84 332 39.15 55.5
3 E15304 173 74 482 2.34 F M 34 12.3 97 506 14.4 67.15 338 39.22 55.9
4 E18903 160 76 457 2.11 F M 32.7 11.5 99 442 14.36 61.56 313 38.94 54.6
5 Y15107 99 109 342 0.91 MF PS 37.1 12.4 86 435 14.8 58.41 314 39.89 51.1
6 E16120 167 73 478 2.29 F M 35 12.6 96 431 15.17 61.8 348 41.96 55
7 Itapúa 80 158 83 503 1.9 F M 35.4 12.5 97 477 14.78 63.78 337 43.63 54.8
8 E18921 105 109 370 0.96 F N 33.6 11.7 98 460 13.9 61.67 313 37.07 55.5
9 E18922 112 111 350 1.01 F M 36.3 14.5 85 430 14.73 65.93 316 40.44 55.5
10 Y17914 124 77 389 1.61 F M 31.4 11.8 99 437 14.21 59.94 316 37.49 54.1
11 E15477 140 99 478 1.41 F M 36.7 12.8 94 366 14.45 54.85 312 40.41 54.4
TBIO
12 169 84
Sonic 540 2.01 F M 34.8 12.4 99 431 14.84 59.9 334 40.36 54.8
13 E17265 137 69 373 1.99 F M 33.8 11.8 90 511 14.71 56.9 296 38.05 54.1
14 E17633 111 113 413 0.98 F M 35.2 12 96 471 15.29 60.44 336 40.3 53.7
15 E17692 108 82 320 1.32 MF PS 39 12.9 88 462 14.55 65.84 332 39.15 55.5
16 Y19487 117 96 381 1.22 F M 32.8 11.5 94 444 14.34 62.13 327 38.15 54.7
17 Y18554 118 107 416 1.1 F M 38.4 14.3 97 462 15.27 67.71 366 40.78 583
18 E19904 137 116 507 1.18 F M 35.5 12.8 99 293 14.31 58.71 323 39.6 54.7
19 Itapúa 90 155 93 582 1.67 F M 37 13.3 36.9 477 16.03 67.22 383 41.99 53
20 E19903 196 49 416 4 F M 32.6 11.7 99 465 14.22 65.74 330 38.82 55.7
84
peso de mil granos (PMG), peso hectolítrico (PH). Ciclo en días (Floración y Madurez
Fisiológica), en el experimento VCU de Trigo conducido en Campo 9 (SEMAGRO), Caaguazú
durante la campaña 2021.
RTO. PH PMG NG
Registro/
N°
Variedad kg/ha LSD (Kg/hl) (g) (m2)
1 Itapúa 75 4,010 CD 75 32 12,434

2 E18923 4,061 BCD 73 36 11,361
3 E15304 3,888 CD 75 32 12,343
4 E18903 4,379 AB 76 38 11,678
5 Y15107 4,085 BCD 77 34 12,102
6 E16120 4,012 CD 79 33 12,345
7 Itapúa 80 3,927 CD 78 33 11,899
8 E18921 4,250 ABC 74 34 12,409
9 E18922 4,485 A 78 37 12,041
10 Y17914 4,115 BCD 78 33 12,564
11 E15477 4,176 ABC 243 31 13,471
12 TBIO Sonic 4,082 BCD 74 34 12,185
13 E17265 4,423 AB 76 33 13,402
14 E17633 3,779 D 76 33 11,539
15 E17692 3,777 D 74 33 11,533
16 Y19487 4,414 AB 78 34 12,982
17 Y18554 4,281 ABC 73 34 12,499
18 E19904 4,483 A 76 39 11,423
19 Itapúa 90 4,108 BCD 78 34 12,081
20 E19903 4,214 ABC 77 35 12,126
Promedio 4,147.4 84.3 34.0 12,220.8

mds 355.80
CV: 5.76
85
Trigo conducido en Campo 9 (SEMAGRO), Caaguazú durante la campaña 2021.
Nota
N° Registro/ Variedad MF FUS ROYA
1 Itapúa 75 6/2 - - 3
2 E18923 6/2 - - 2+
3 E15304 6/2 - - 3
4 E18903 5/2 - - 2+
5 Y15107 6/2 - - 3+
6 E16120 6/2 - - 3
7 Itapúa 80 7/3 - - 2+
8 E18921 6/3 - - 3
9 E18922 6/3 - - 3
10 Y17914 6/3 - - 2+
11 E15477 6/3 - - 3
12 TBIO Sonic 7/4 - - 2+
13 E17265 6/3 - - 3
14 E17633 5/2 - - 3
15 E17692 6/3 - - 3
16 Y19487 6/3 - - 3
17 Y18554 6/3 - - 3
18 E19904 6/3 - - 2
19 Itapúa 90 6/2 - - 3+
20 E19903 6/2 - - 3

86
Tabla 12: Resultados Fisicoquímicos de Calidad y Resultados de los Análisis de Alveografía del experimento VCU de Trigo conducido en conducido en
Campo 9 (SEMAGRO), Caaguazú durante la campaña 2021. Los análisis fueron realizados en el Laboratorio de Calidad Industrial del IPTA-CICM y el
Laboratorio de la Cooperativa Colonias Unidas.
G.
P L W P/L F.1 GH GS F.N. Prot. Zeleny W (I) Gluten Almidón
N°
Registro/ Índex
Variedad (10E- Gral.
(mmH2O) (mm) 4J) Gluten
Clase2 (10E-4J)
1 Itapúa 75 96 99 312 0.97 MF PS 36 11.8 80 246 15.35 65.07 342 40.89 54.1
2 E18923 101 82 345 1.23 MF PS 26.9 9.5 99 260 14.05 51.36 290 30.68 56.3
3 E15304 63 107 231 0.59 M P 26.8 10 99 141 13.48 50.62 290 30.85 56.8
4 E18903 86 113 347 0.76 MF PS 24.8 8.1 99 230 12.9 43.25 260 29.72 56.7
5 Y15107 75 130 299 0.58 MF PS 32.1 11.5 92 472 13.77 54.2 280 36.96 55.7
6 E16120 130 63 335 2.06 MF PS 24.4 8.7 99 339 12.96 52.34 278 30.69 57.3
7 Itapúa 80 74 76 218 0.97 M P 21.2 7.4 99 152 11.81 41.05 245 28.72 58.2
8 E18921 84 93 268 0.9 MF PS 20.5 7.2 99 465 11.33 33.42 218 26.52 58.5
9 E18922 77 102 234 0.75 M P 25.4 8.2 93 384 12 37.32 248 28.87 57.8
10 Y17914 79 54 170 1.46 M P 22.3 7.6 99 352 12.07 40.7 254 30.31 57.5
11 E15477 64 118 242 0.54 M P 29.1 12.8 98 146 12.75 44.41 244 29.53 57.2
TBIO
12 128 80
Sonic 366 1.6 MF PS 22.9 8.8 99 152 12.38 44.33 253 29.72 57.3
13 E17265 87 78 229 1.12 M P 22.8 8.8 96 286 11.96 35.4 220 26.14 57.5
14 E17633 80 116 298 0.69 MF PS 23.8 8.5 99 168 11.88 38.87 234 28 58.2
15 E17692 72 108 219 0.67 M P 28.1 9.5 89 304 12.91 48.15 272 32.6 56.9
16 Y19487 65 121 216 0.54 M P 19.1 6.4 97 346 11.25 31.96 231 26.51 58.7
17 Y18554 40 150 150 0.27 D D 24.9 8.5 98 98 12 44.8 258 26.37 60.5
18 E19904 63 132 226 0.48 M P 24.7 8.7 97 170 11.71 36.67 238 29.05 57.9
19 Itapúa 90 100 89 346 1.12 M PS 25.1 10.6 99 250 13.15 44.91 266 29.96 56.8
20 E19903 106 89 340 1.19 M PS 24.6 8.8 97 335 12.77 43.34 252 29.52 57.5
87
peso de mil granos (PMG), peso hectolítrico (PH). Ciclo en días (Floración y Madurez
Fisiológica), en el experimento VCU de Trigo conducido en Tomás Romero Pereira (IPTA-
CETRP), Itapúa durante la campaña 2021.
Registro/ RTO. PH PMG NG

N°
Variedad kg/ha LSD (Kg/hl) (g) (m2)
1 Itapúa 75 953 DEFG 71 27 3,556
2 E18923 259 G 65 28 926
3 E15304 876 DEFG 70 26 3,369
4 E18903 1,336 ABCDE 74 31 4,309
5 Y15107 607 EFG 71 29 2,116
6 E16120 1,630 AB 75 28 5,822
7 Itapúa 80 1,243 BCDE 74 29 4,301
8 E18921 1,561 ABC 72 33 4,729
9 E18922 1,372 ABCDE 74 33 4,108
10 Y17914 1,880 A 74 28 6,813
11 E15477 1,390 ABCD 75 29 4,825
TBIO
12 1,129 BCDEF 67 30 3,789
Sonic
13 E17265 1,271 BCDE 72 29 4,397
14 E17633 1,249 BCDE 71 27 4,645
15 E17692 524 G 69 32 1,654
16 Y19487 1,288 BCDE 74 29 4,473
17 Y18554 567 FG 57 27 2,130
18 E19904 1,187 BCDE 69 32 3,709
19 Itapúa 90 939 DEFG 72 29 3,206
20 E19903 1,050 CDEFG 70 28 3,777
Promedio 1,115.6 70.8 29.1 3,832.8

mds 587.36
CV: 34.61
88
Trigo conducido en Tomás Romero Pereira (IPTA-CETRP), Itapúa durante la campaña 2021.
N° Registro/ Variedad MF FUS ROYA Nota
1 Itapúa 75 6/3 - - 2+
2 E18923 7/4 - 30S 2
3 E15304 6/4 - 2r 3
4 E18903 7/4 - - 2
5 Y15107 6/4 - 2R 2
6 E16120 7/4 - 40S 2
7 Itapúa 80 6/3 - 10MR 2+
8 E18921 7/4 - 10MR 2
9 E18922 6/3 - 5R 2
10 Y17914 6/3 - - 2
11 E15477 7/3 - - 2
12 TBIO Sonic 6/3 - 10MR 3
13 E17265 6/3 - 10MR 2+
14 E17633 7/3 - - 2
15 E17692 6/3 - 2MR 2
16 Y19487 7/4 - 5R 3
17 Y18554 7/4 - 5R 2
18 E19904 6/3 - 2
19 Itapúa 90 6/3 - 5R 3
20 E19903 6/4 - 5R 3

89
Tabla 15: Resultados Fisicoquímicos de Calidad y Resultados de los Análisis de Alveografía del experimento VCU de Trigo conducido en conducido en
Tomas Romero Pereira (IPTA-TRP), Itapúa durante la campaña 2021. Los análisis fueron realizados en el Laboratorio de Calidad Industrial del IPTA-CICM y
el Laboratorio de la Cooperativa Colonias Unidas.
Registro/ Prot. Zeleny W (I) Gluten Almidon F.1

N°
Variedad (10E-4J) Gral. Gluten Clase2
1 Itapúa 75 15.88 62.48 321 39.1 53.8 MF PS
2 E18923 14.01 47.32 233 29.76 55.3 M P
3 E15304 14.71 61.05 286 34.14 55.4 MF PS
4 E18903 14.3 55.4 276 35.05 54.9 MF PS
5 Y15107 14.85 55.7 275 37.6 54.7 MF PS
6 E16120 16 55.3 243 33.45 54.1 M P
7 Itapúa 80 13.48 50.92 257 32.55 56.1 MF PS
8 E18921 13.29 47.07 244 30.6 56.2 M P
9 E18922 13.73 52.78 275 32.41 55.5 MF PS
10 Y17914 14.32 59.93 288 37.92 54.5 MF PS
11 E15477 15.52 58.19 321 39.51 54.6 MF PS
12 TBIO Sonic 13.83 55.9 211 34.27 53.4 M P
13 E17265 14.88 55.91 255 33.36 54.8 MF PS
14 E17633 15.02 62.29 297 37.23 54.5 MF PS
15 E17692 15.42 59.67 291 37.27 54.5 MF PS
16 Y19487 14.22 59.38 292 35.6 55.2 MF PS
17 Y18554 14.47 47.13 194 30.15 56.8 M P
18 E19904 13.94 53.4 267 33.49 55.1 MF P
19 Itapúa 90 15.36 61.32 294 33.63 54.4 MF PS
20 E19903 15.01 60.89 284 34.35 54.7 MF PS
90
Tabla 16: Registros mensuales de Temperatura y Precipitación en Capitán Miranda, Tomas
Romero Pereira e Yhovy entre los meses de Mayo a Octubre. Los datos pertenecen a los
distintos centros y campos del IPTA donde se condujo la evaluación. Campaña 2021.
Capitán Miranda, Itapúa
Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre
T. Máxima (°C) 22.1 20.4 21.3 25.2 26.9 26.3
T. Mínima (°C) 10.1 9.2 8.2 12.5 15.8 15.8
T. Media (°C) 16.1 14.4 14.3 18.5 20.4 20.8
Precipitación (mm) 146.3 125.3 102.4 87.4 123.8 204.2
Tomas Romero Pereira, Itapúa

T. Máxima (°C) 25.6 21.8 22.8 26.0 35.1 27.7
T. Mínima (°C) 17.0 13.0 10.4 15.2 18.3 17.4
T. Media (°C) 21.3 17.4 16.6 20.6 26.7 22.6
Yhovy, Canindeyú
T. Máxima (°C) 26.7 22.7 24.3 28.9 32.6 27.1
T. Mínima (°C) 14.5 12.5 10.2 15.1 18.5 18.2
T. Media (°C) 20.6 17.6 17.2 22.0 25.5 22.6
91
Figura 1: Gráficos mensuales de Temperatura máxima, Temperatura mínima, Temperatura
media y Precipitación en Capitán Miranda (A), Tomas Romero Pereira (B) e Yhovy (C). Los
datos pertenecen a los distintos centros y campos del IPTA donde se condujo la evaluación.
Campaña 2021.
92
Figura 2: Temperatura mínima diaria, donde se observan eventos extremos (heladas con
temperaturas desde 3 a -2°C) en Capitán Miranda, Tomas Romero Pereira e Yhovy. Los datos
pertenecen a los distintos centros y campos del IPTA donde se condujo la evaluación.
Campaña 2021.
93
94
IV- AGRONOMIA
A- Efecto de fecha de siembra en seis variedades de trigo sobre el

potencial de rendimiento en la localidad de capitán miranda, Itapúa.
Año 2021
Responsables : Ing. Agrop. Fidencia Beatriz Amarilla, Ing. Agrop. Pedro
Chávez
Colaboradores: Víctor Jara, Luis López, Ariel Villalba, Emiliano Trinidad,

Janina Aranda
* Autor para correspondencia [email protected]
INTRODUCCIÓN
La siembra del cultivo de trigo en Paraguay se centra en diferentes
zonas de los departamentos de Itapuá, Norte de Alto Paraná, centro de
Caaguazú, sur de Canindeyú y actualmente en Misiones. La siembra de trigo
en nuestro país se lleva a cabo entre los meses abril y mayo, la misma
comienza en las zonas del norte del país, y finaliza en la zona sur.
La fecha de siembra es una de las decisiones más importantes que el

productor de trigo debe tomar en cada inicio del ciclo agrícola, sobre todo
cuando se trata de producción de semilla, por lo que deberá considerar
diversos factores que afectan directa e indirectamente el potencial de
rendimiento de la variedad que vaya a utilizar.
Al momento de optar por el cultivo de trigo debemos tener en cuenta la

ubicación geográfica del lugar, las condiciones ambientales (temperaturas,
precipitaciones, radiación solar) en la zona, la elección de la fecha de siembra,
densidad de siembra y la elección del material genético (cultivar, ciclo).
Siembras fuera de la fecha recomendada implican menores rendimientos

productivos. La fecha de siembra también se ajusta para que la espigazón y
floración ocurra cuando haya pasado el periodo de heladas. No hay ninguna
variedad de trigo que sea resistente a las bajas temperaturas en el periodo de
espigazón y floración. Siempre se debe elegir la fecha óptima dentro del rango
95
recomendado, atendiendo las condiciones climáticas prevalentes y la zona de
siembra.
Este proyecto tiene como objetivos; (i) Evaluar el comportamiento

agronómico de variedades de trigo sembradas en distintas fechas de siembra;
y (ii) Comparar la interacción de fechas de siembra por 6 (seis) variedades de
trigo sembrada.
El ensayo se realizó en IPTA Capitán Miranda en 9 (nueve) fechas de
siembra: 1ra FS 16-Marzo, 2da FS 31-Marzo, 3ra FS 15-Abril, 4ta FS 03-Mayo, 5ta
FS 13-Mayo, 6ta FS 03-Junio, 7ma FS 14-Junio, 8va FS 30-Junio, 9na FS 15-Julio
con 6 (seis) variedades de trigo: ciclo corto (Itapúa 80, Itapúa 90 y TBIO Sonic),
Intermedio (Itapúa 85 y Canindé 1) y largo (Itapúa 75). El diseño experimental
utilizado fue en Bloques Completos al Azar (DBCA), con arreglo factorial (9*6)
con 3 (tres) repeticiones (Factor A: Fechas de Siembra y Factor B: Variedades).
Cada unidad experimental estuvo constituida por una superficie de 5,1 m 2, por
6 hileras de 5 m de largo separados a 0,17 m entre hilera, la densidad de
siembra utilizada fue de 350 pl/m2 y el área útil de la parcela fue de 4,08 m2.
Para el manejo cultural se realizaron de igual manera para todas las
fechas sembradas. Se utilizó Haloxyfop-R-metil éster para el control de plantas
dañinas en los cultivos de cobertura, para el control de hojas anchas en trigo se
emplearon Metsulfuron metil (50%), aproximadamente a los 35 DDE, a razón
de 7 gr/ha. Para el control de enfermedades foliares se aplicaron fungicidas de
triple mezcla (Mancozeb 59,7%+Asoxistrobin 4,7% + Tebuconazole 5,6%); y
para enfermedades de la espiga se utilizó un Triazol solo (Tebuconazole 25%).
El control de pulgones se hizo con Imidacloprid a razón de 120cc/ha.
La cosecha de trigo de las diferentes fechas de siembra sembradas fue
realizada una vez que los granos llegaron a humedad adecuada para el
desgrane (Madurez Fisiológica). Para la misma se recurrió a la cosechadora
experimental de la marca Wintersteiger – Nurserymaster Elite en la mayoría de
los casos, y en otros se tuvo que recurrir a la cosecha manual. Luego de la trilla
de las espigas cosechadas, estas se ventilaron y se procedió al peso de
campo, determinación de % de humedad, peso de mil granos y peso
96
hectolítrico. El rendimiento final fue corregido su peso al 14% de humedad y
expresado los resultados en kilogramos por hectárea (Kg ha-1).
Lo resultados obtenidos, se realizó un análisis de varianza y se
compararon las medias mediante el test de Tukey y LSD Ficher para la
diferencia de medias (P< 0.5%), con el paquete estadístico INFOSTAT.
Las condiciones climáticas en la zafra 2021, localizada en Capitán
Miranda, Itapúa se presenta en el Gráfico 1 A del Anexo. Las mismas fueron
poco favorable durante algunas etapas del desarrollo del cultivo ocasionando
daños severos al mismo, principalmente se observaron daños por efecto
helada y un fuerte temporal (tormenta y caída granizo) las cuales afectaron a la
producción final de algunos materiales genéticos de trigo.
ANALISIS COMBINADO DE LAS FECHAS DE SIEMBRA POR LAS VARIEDADES DE

TRIGO EN LA LOCALIDAD DE CAPITÁN MIRANDA. AÑO 2021
El promedio de rendimiento de las variedades de trigo entre las

diferentes fechas de siembra sembrada fue de 2540 kg ha -1. Como se puede
observar en la tabla 1, los datos analizados combinados indican que hubo
diferencia estadística significativa para el factor época y la interacción entre
época por variedad y no así para el factor variedad, con un coeficiente de
variación de 11,59%.
La fecha de siembra sembrada el día 03 de Mayo de 2021 (4ta época)
presento el mejor comportamiento en cuanto al rendimiento, arrojando una
media de 3526 kg ha-1, siendo similar a la primera, segunda y tercera fecha
sembrada los días 14 - 31 de Mayo y 15 de Abril, con una media de 3336 kg
ha-1, 3212 kg ha-1, 3202 kg ha-1 y diferente a los demás fechas. La siembra
realizada en fecha de 30 de Junio y 15 de Julio, presentaron el menor promedio
en rendimiento con una media de 1364 kg ha-1 y 1046 kg ha-1, respectivamente,
debiéndose a que fueron sembrados fuera de fechas o épocas de siembra y las
condiciones para su desarrollo no fueron satisfactorias (Temperatura alta y
estrés hídrico).
97
En la interacción la variedad más adaptada en las condiciones presentes
durante las diferentes fechas sembradas fue material de ciclo largo Itapúa 75,
con una media de 2634 Kg ha-1, siendo similar a las demás variedades (Itapúa
80, Itapúa 85, TBIO Sonic, Itapúa 90 y Canindé 1) encontradas dentro del límite
del rango desde 2596 Kg ha-1 hasta 2436 Kg ha-1.
98
Tabla 6. Interacción entre fechas de siembra por variedades para rendimientos de granos de trigo, Capitán Miranda. Año 2021
N° Fecha de Esp. MF
Rto NE/m2 NG/m2 PMG (g) PH AP (cm) Mac/m2 Ant.50%
Orden siembra 50% 90%
1 16/03/2022 3336 ab 504 ab 8784 bc 38 a 79 a 71 cd 519 ab 56 62 126
2 31/03/2022 3212 ab 441 cd 9538 ab 34 b 77 abc 79 b 497 ab 74 74 132
3 15/04/2022 3207 ab 533 ab 9727 ab 34 b 74 c 82 ab 338 c 74 81 136
4 03/05/2022 3526 a 490 abc 10541 a 34 b 78 ab 84 a 575 ab 78 83 123
5 13/05/2022 3045 b 448 cd 9267 ab 34 b 79 a 84 a 459 b 81 89 121
6 03/06/2022 2385 c 456 bcd 7480 c 31 bc 75 bc 73 c 449 b 77 81 113
7 14/06/2022 1744 d 429 d 5692 d 30 c 69 d 66 de 509 ab 74 76 113
8 30/06/2022 1364 de 406 d 5672 d 23 d 70 d 66 e 514 ab 72 74 104
9 15/07/2022 1046 e 433 d 5321 d 19 e 62 e 57 f 579 a 64 67 101
Variedad
1 Itapúa 80 2596 a 456 ab 8412 ab 30 b 75 a 76 ab 473 b 69 74 115
2 TBIO Sonic 2535 a 473 ab 7783 ab 31 ab 72 c 64 d 480 b 69 74 112
3 Itapúa 90 2471 a 443 b 7779 ab 31 ab 74 ab 71 c 475 b 70 74 118
4 Canindé 1 2436 a 479 a 7608 b 31 ab 74 ab 76 b 503 ab 72 77 120
5 Itapúa 75 2634 a 456 ab 7990 ab 32 a 73 bc 79 a 498 ab 78 80 124
6 Itapúa 85 2570 a 454 ab 8442 a 30 b 74 74 76 b 530 a 75 78 122
Media 2540 460 8002 31 74 74 493 72 76 119
CV (%): 11,59 8,77 12,71 7,07 2,75 4,66 12,45
F. cal. Época: 96,6 ** 15,92** 43,1** 94,14** 70,07** 99,68** 15,09**
1,79
F. cal. Variedad: 2,96* 3,2* 4,12* 10,59** 65,5** 3,4*
ns
F. cal.
2,51 ** 2,14* 2,19* 1,09ns 1,67ns 3,45** 1,17ns
Época*Variedad:
Referencia: Rto: Rendimiento; NE: Número de espiga; NG: Número de grano; PMG: Peso mil grano; PH: Peso hectolítrico; AP: Altura de
planta; Mac: Macollo; Esp.: Espigazón; Ant: Antesis; MF: Madurez fisiológica
99
Rendimiento de granos y sus componentes del rendimiento
El rendimiento en grano se vio disminuido significativamente con el atraso de la
fecha de siembra de los materiales genéticos de trigo, mientras que en la
siembra temprana se pudo observar que los cultivares alcanzaron promedios
de 3336 Kg/ha-1. La fecha sembrada los primeros días de Mayo (4 ta época)
tuvo buenos promedios de rendimiento, con 3526 Kg/ha -1, sobresaliendo
significativamente la variedad Itapúa 80, con 3980 Kg/ha -1, buena producción,
adaptable a las condiciones presentes durante todo el desarrollo del cultivo
para la fecha. A medida que la fecha de siembra se atrasa los rendimientos
fueron decreciendo llegando alcanzar tan solo 1046 Kg/ha-1 en promedio para
la última fecha sembrada como se observa en la Figura 1.
Figura 1: Promedio Rendimientos en granos (Kg/ha-1) y su comportamiento con

respecto a la interacción fecha de siembra y los materiales genéticos de trigo.
Capitán Miranda. Año 2021.
4500
Itapúa 80
4000
TBIO Sonic
3500 Itapúa 90
Rendimiento (Kg/ha-1)
3000 Canindé 1
Itapúa 75
2500
Itapúa 85
2000
1500
1000
500
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
Fecha de siembra / Variedad
100
Número de granos por metro cuadrado
En cuando al número de granos por metro cuadrado (Figura 2) influyó en
las diferentes fechas de siembra principalmente sembradas fuera de época,
fueron disminuyendo la producción desde la 6ta época hasta el 9no época con
promedios no satisfactorios estadísticamente para las variedades. Se observó
que hubo diferencias significativas en las fechas de siembras normales
superando los 10 a 12 mil granos/m2 y por ende el rendimiento final en esas
fechas de Abril y Mayo para algunos materiales se comportó significativamente.
Figura 2: Promedio Número de grano/m2 y su comportamiento con respecto a la

interacción fecha de siembra y los materiales genéticos de trigo. Capitán Miranda.
Año 2021
14000 Itapúa 80
Número grano por metro cuadrado
TBIO Sonic
12000
Itapúa 90
10000 Canindé 1
Itapúa 75
8000 Itapúa 85
6000
4000
2000
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
101
Número de espigas por metro cuadrado
En la Figura 3, se observa el número de espigas en metro cuadrado,
llegando superar algunos materiales de trigo 500 a 600 espigas, fue
significativamente más alto en la siembra de abril y en las demás fechas
sembradas fueron similares entre sí, esto debido a que hubo mucha influencia
por la pérdida de tallos por las condiciones climáticas (helada y caída granizo)
que dañaron la planta y por el cual hubo perdida de tallos y en función perdida
de espigas.
Figura 3: Promedio Número de espigas por metro cuadrado y su comportamiento

con respecto a la interacción fecha de siembra y los materiales genéticos de trigo.
Capitán Miranda. Año 2021
700
Itapúa 80
600 TBIO Sonic
Espiga por metro cuadrado
Itapúa 90
500 Canindé 1
Itapúa 75
400
Itapúa 85
300
200
100
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
Feha de siembra / Variedad
102
Peso mil granos por metro cuadrado
En la figura 4, lo que se observa es el comportamiento de las variedades
con respecto al peso de 1000 granos para cada fecha de siembra, resultando
que no hubo significancia estadísticamente entre las mismas y fueron similares
entre sí (1ra, 2da, 5ta, 6ta, 8va y 9no fecha). Para la siembra temprana y normal
alcanzaron 36 a 41 gramos en promedio, excepto para la 3 ra, 4ta y 7ma fecha,
que sí hubo significancia pero con menor peso alcanzando 28 a 35 gramos, las
últimas fechas sembradas fueros variando su peso debiéndose esto a la falta
de agua, temperatura alta y el efecto causado por el temporal.
Figura 4: Promedio de Peso mil granos (g) y su comportamiento con respecto a la

Año 2021
45 Itapúa 80
40 TBIO Sonic
Peso 1000 grano (g)
35 Itapúa 90
30 Canindé 1
25 Itapúa 75
Itapúa 85
20
15
10
5
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
103
Peso hectolítrico
Para el Peso hectolítrico (Figura 5) fueron bastante similares para casi

todas las variedades habiendo significancia estadísticamente entre los
cultivares por fecha de siembra principalmente en la 2da, 3ra, 4ta, 5ta y 6ta
época alcanzando promedio de 71 a 80 gramos que es una buena estimación
tanto de la calidad física del grano, como de la calidad molinera.
Figura 5: Promedio Peso hectolitrico y su comportamiento con respecto a la

Año 2021
90
Itapúa 80
80
TBIO Sonic
Peso Hectolítrico (g)
70 Itapúa 90
60 Canindé 1
50 Itapúa 75
40 Itapúa 85
30
20
10
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
104
Altura de la planta
Todos los materiales respondieron de diferentes maneras en cuanto a la
altura de la planta como se observa en la Figura 6, demostrando
estadísticamente significancia cuando son sembrados anticipadamente (Abril-
Mayo). Los materiales genéticos de ciclo corto e intermedio superaron los 70 a
80 cm y de ciclo largo alcanzando los 90 cm, no habiendo superado los 70 cm
cuando son sembrados hacia mediados de Junio a Julio, por el aceleramiento
del crecimiento de la planta (temperatura alta) (Figura 6).
Figura 6: Promedio de Altura de planta y su comportamiento con respecto a la

Año 2021
100
Itapúa 80
90
TBIO Sonic
80
Itapúa 90
70
Canindé 1
Altuta (cm)
60
Itapúa 75
50
Itapúa 85
40
30
20
10
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
105
Número de Macollos por metro cuadrado
En cuando a la cantidad de macollos por metro cuadrado, hubo mucha diferencia
entre las variedades para la zafra 2021, cada cultivar demuestra un comportamiento
diferente en el desarrollo de su macollo por planta, como se observa en la figura 7 fue
influenciada por las fechas de siembra y las condiciones ambientales presentes en el
momento de su desarrollo y también de la adaptabilidad de las diferentes variedades
que se vio influenciada por el mismo, todo lo evaluado lograron superar 300 hasta casi
600 macollo por m2 en promedio que determinó la cantidad de tallo y por ende la
cantidad de espiga y grano.
Figura 7: Promedio de Macollo por metro cuadrado y su comportamiento con respecto a la

interacción fecha de siembra y los materiales genéticos de trigo. Capitán Miranda. Año
2021
700
Itapúa 80
Macollo por metro cuadrado
600 TBIO Sonic

Itapúa 90
500
Canindé 1
400 Itapúa 75
Itapúa 85
300
200
100
0
16/3. 31/3. 15/4. 3/5. 13/5. 3/6. 14/6. 30/6. 15/7.
Fecha de siembra / variedad
106
CONCLUSIÓN
- La fecha de siembra más adecuada para las variedades utilizadas para este
trabajo es el mes de Abril y Mayo, se puede decir o mencionar que los resultados
finales está muy influenciada por las precipitaciones y temperaturas. Esta zafra fue
afectada por heladas y un fuerte temporal (tormenta y caída granizo), se observó gran
pérdida de planta y por ende granos principalmente para algunas variedades y épocas
que no favorecieron a la producción final esperada.
- El ciclo del cultivo depende mucho también de las fechas para lograr alcanzar
su máximo potencial y por ende hay cultivares que escaparon del temporal por su
etapa de crecimiento en ese momento, principalmente de ciclo largo e intermedio.
- Por lo general sería oportuno adelantar más que atrasar la fecha de siembra en
trigo. Sobre todo, cuando el material genético a sembrar es de ciclo largo y teniendo
en cuenta las condiciones ambientales de este año 2021.
107
ANEXO
Gráfico 1. A) Registros de Temperatura Máxima, Temperatura Mínima y

Precipitación acumulada en forma decádica en Capitán Miranda, Itapúa. Año 2021; y
B) Registros de Temperatura Máxima histórica, Temperatura Mínima histórica y
Precipitación acumulada histórica en forma decádica en Capitán Miranda, Itapúa.
Periodo 2005-2021.
A)
B)
108
B. Desempeño agronómico de seis variedades de trigo, sembradas en
diferentes épocas.
1
Alcides Villalba Arriola; 2Liz Brítez Salinas; 2Antonio Brítez
3
Pedro Chávez
1
Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria-Campo experimental Yhovy
2
CAPECO-Campo experimental Yhovy
3
Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria-IPTA-CICM
1. Introducción
Para la siembra del cultivo de trigo en Paraguay se dispone de un periodo de tiempo
muy reducido, debido a la importancia del cultivo de la soja y la posibilidad de su producción
en 2 zafras por año en el verano, por tal motivo, se vuelve crucial la buena implantación del
cultivo de trigo en épocas ideales, atendiendo las exigencias y las características de cada
material genético que se desee implantar y las condiciones climáticas de la región. Teniendo
en consideración que las condiciones climáticas son cambiantes durante el ciclo productivo
del cultivo de trigo y la posibilidad de coincidir con la ocurrencia de heladas en estadios
críticos del cultivo, se vuelve prioridad la buena implantación, en épocas ideales conforme a
sus características agronómicas, principalmente de acuerdo a su clico fenológico. En
Paraguay la recomendación de siembra conforme al ciclo fenológico de las variedades
comerciales de trigo es, iniciar con variedades de ciclo largo, y terminar la siembra en una
época tardía con variedades de ciclo corto. Por lo tanto, el objetivo del proyecto fue la
obtención de resultados que demuestren la época de siembra ideal para las diferentes
variedades de trigo, con el fin de una recomendación apropiada, conforme a sus
características agronómicas.
2.1. Ubicación y Características edafoclimáticas.
El experimento se ejecutó en el campo experimental Yhovy. Se instaló a campo desde
el 15 de abril de 2021, considerándose esta fecha como la primera fecha de siembra,
posteriormente se realizaron las siguientes siembras con un intervalo de tiempo de 15 días
entre cada época de siembra. El suelo de la Colonia Yjhovy, se halla clasificado en el Orden
de los Oxisoles, del sub grupo taxonómico Rhodic Kandiudox.
2.2. Diseño experimental y tratamientos.

El experimento contó con 24 tratamientos y 3 repeticiones, dispuestas en un diseño de
parcelas en bloques completos al azar, con arreglo factorial de tratamientos 6 x 4; las cuáles
serán las seis variedades de trigo de diferentes ciclos; ciclo precoz, intermedio y tardío (Factor
109
A), sembradas en 4 diferentes épocas de siembra, siendo las mismas, el 15 de abril, 30 de
abril, 15 de mayo y 30 de mayo (Factor B).
Tabla 1:Tratamientos del experimento. Colonia Yjhovy, Canindeyú 2021.
Tratamientos Factor A: Variedades Factor B: Fechas de siembra

T1 Itapúa 75
T2 Itapúa 85
T3 Canindé 1
1ra Época (15 de abril)
T4 Itapúa 90
T5 Itapúa 80
T6 Tbio Sonic
T7 Itapúa 75
T8 Itapúa 85
T9 Canindé 1
2da Época (30 de abril)
T10 Itapúa 90
T11 Itapúa 80
T12 Tbio Sonic
T13 Itapúa 75
T14 Itapúa 85
T15 Canindé 1
3ra Época (15 de mayo)
T16 Itapúa 90
T17 Itapúa 80
T18 Tbio Sonic
T19 Itapúa 75
T20 Itapúa 85
T21 Canindé 1
4ta Época (30 de mayo)
T22 Itapúa 90
T23 Itapúa 80
T24 Tbio Sonic
Cada unidad experimental tuvo una dimensión de 1,02 metro (m) de ancho, por 5 m de
largo, siendo el área total de cada unidad experimental de 5,01 m 2, compuestas por seis
hileras de trigo en cada unidad experimental, a un espaciamiento de 0.17 m. entre hileras. Se
evaluaron los parámetros agronómicos, en términos de cantidad de macollo y de Espigas por
m2, el porcentaje de pérdidas de macollos, el número de granos por espiga, el peso de
granos, el rendimiento y el peso hectolítrico.
3. Resultados y Discusión.
3.1. Comportamiento climático durante el periodo experimental
En la Figura 1 se observa el comportamiento climatológico durante el periodo
experimental, en el cual las temperaturas máximas, fueron marcadas en los meses de abril,
agosto y septiembre, en los meses de mayo, junio y julio se observa temperaturas más bajas.
En relación a las temperaturas mínimas, éstas se denotan más en los meses de junio y julio.
En relación a las precipitaciones registradas durante la zafra, se tuvo mayores rangos y
110
frecuencias de precipitaciones en los meses de mayo a junio. En los meses posteriores
(agosto y septiembre) se observa una ligera tendencia a la sequía.
70 39
Tº maxima y Tº minima (ºc)

36
60 33
Precipitaciones (mm)
30
50 27
24
40 21
30 18
15
20 12
9
10 6
3
0 0
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre
Precipitaciones Tº min Tº max
Figura 1. Temperatura (Cº) y precipitación (mm) durante el periodo experimental. IPTA Yhovy, 2021.
3.2. Evaluación de los caracteres agronómicos del cultivo.

Como se puede visualizar en la figura 1, con respecto a la cantidad de macollos, se
observa que en la cuarta época de siembra se tuvo un mejor desempeño del mismo, que
difirió significativamente de las fechas 15, 30 abril y 15-mayo. En relación a la cantidad de
espigas por m2, con la siembra tempranera, hecha el 15-abril se obtuvo un mayor potencial de
emisión de espigas de las variedades estudiadas. Las siembras hechas en fechas intermedias
(30 de abril y 15 de mayo) mostraron medias intermedias de cantidad de espigas por m 2. La
siembra tardía hecha el 30 de mayo fue la época en el cual se obtuvo medias más inferiores
de emisión de espigas. Mientras que para perdidas de macollos la siembra hecha el 30 de
mayo fue el que tuvo un porcentaje más elevado de pérdidas. En cuanto a las siembras
intermedias correspondientes a (30 de abril y 15 de mayo) presentaron porcentaje de
pérdidas intermedias, la siembra tempranera fue el que tuvo menor porcentaje de pérdidas.
111
700 A
650
600 B B A
Cantidad de macollos y espigas
B
550
por m2 y perdidas en % 500
450 B
400 BC C
350
300
250
200
150
100 AB A
50 C B
0
Macollos Espigas Perdidas
15-abr 30-abr 15-may 30-may
Medias con una letra común, no son significativamente diferentes por Tukey al 5%.
Figura 2: Comparación de numero de macollos por m2, cantidad de espigas por m2 y el

porcentaje de pérdidas de macollos. IPTA Yhovy, 2021.
3.3. Evaluación de numero de granos por espiga

En la figura 2, se muestra el resultado de la comparación de medias del número de
granos por espiga, en donde se observa que referente a las variedades, Itapúa 85 de ciclo
largo fue el que se destacó con superioridad en cuanto a número de granos por espiga,
siendo estadísticamente igual a las variedades intermedias (CAN 1 e IT 90). Por otra parte,
las variedades IT 75 e IT 80 fueron iguales estadísticamente, con medias intermedias de
numero de granos por espiga y finalmente SONIC fue la variedad con menor número de
granos por espiga. Con respecto a las épocas de siembra, se verifica una mayor media de
granos por espiga con la siembra realizada en la fecha 15 de mayo. Con las siembras hechas
el 15-30 de abril y 30 de mayo se obtuvo medias inferiores de granos por espigas, no
difiriendo significativamente entre sí.
50
Número de granos por
a
a ab
40 b ab b b
b b
espiga
c
30
20
10
0
IT75 IT85 CAN1 IT90 IT80 SONIC 15-abr 30-abr 15-may 30-may
Variedades Épocas de siembra
Medias con una letra común, no son significativamente diferentes por Tukey al 5%. DMS; Variedades: 40,92;
Épocas de siembra: 52,23; CV: 8,32%
Figura 3: Comparación de número de granos por espiga. IPTA Yhovy, 2021.
112
El comportamiento de las variedades en fechas de siembra tempranas y tardías (15 de
abril y 30 de mayo), coincidieron con las condiciones climáticas caracterizadas principalmente
por las sequias prolongadas y altas temperaturas, en momentos críticos de la mayoría de las
variedades, reduciendo consecuentemente el número de granos por espiga, en este punto,
las variedades de ciclo largo e intermedios, poseen mayor capacidad de adaptación a las
condiciones de estrés, logrando así mejores desempeños en cuanto a la producción de
granos por espigas.
3.4. Peso de mil semillas

Para el caso del peso de mil semillas, se verificó diferencias estadísticas solo en entre
las fechas de siembra, no así entre las variedades. En la figura 3, se muestra la comparación
de medias del peso de mil semillas entre las diferentes fechas de siembra. Se observa que
con el adelanto de la fecha de siembra (15 de abril) se logra medias mayores del peso de
granos. Por otro lado, las fechas de siembra del 30 de abril y 15 de mayo, tuvieron
comportamientos similares, con medias intermedias. Finalmente, se corrobora que, con el
atraso en la siembra del trigo (en la fecha 30 de mayo), ya no se favorece al desarrollo
agronómico del cultivo, obteniéndose por dicha razón medias más inferiores del peso de mil
semillas.
45 a
Peso de mil semillas (g)
40 b b
35 c
30
25
20
15
10
5
0
Épocas de siembra
Medias con una letra común, no son significativamente diferentes por Tukey al 5%. DMS: 40,92; CV: 8,32%
Figura 4: Comparación de la característica peso de mil semillas. IPTA Yhovy, 2021.
Se asume que las siembras hechas a mediados de abril, coincidieron con ambientes
más propicios para su desarrollo en los meses de mayo y junio, donde la pluviometría
aumenta y se reduce la temperatura media diaria (Figura 1). Sin embargo, con las épocas de
siembra más atrasadas y principalmente con las siembras hechas en finales de mayo, el
cultivo pasa por periodos más prolongados de sequias y altas temperaturas presentes en los
meses de julio-agosto, y que coinciden con el periodo crítico. para el cultivo, este suceso
113
influye directamente en la reducción del peso de granos, debido a que con el estrés inducido
por el ambiente se acorta el periodo de llenado de granos.
3.5. Rendimiento de granos

Se verificó diferencias estadísticas entre variedades y épocas de siembra. En la figura 4 se
presenta la comparación de medias del rendimiento de granos entre las variedades y épocas de
siembra. Se observa que no se presentaron rangos de significancia estadísticas entre las variedades de
ciclo largo (IT 75, IT 85), entre las intermedias (CAN 1, IT 90) e IT 80, sin embargo, SONIC difirió
significativamente de todas las variedades, teniendo al IT 75 con mayor media numérica de
rendimiento de granos y la media más baja con la variedad SONIC. En relación a la comparación de
medias de rendimiento entre épocas de siembra, las siembras hechas en fechas del 30 de abril y 15 de
mayo fueron las fechas con mejores medias de rendimiento de granos, siendo iguales
estadísticamente, en tanto la siembra tempranera el (15 de abril) y tardía el 30 de mayo fueron fechas
en donde se registró las medias más bajas de rendimiento de granos.
3500 a
Rendimiento de granos (kg/ha-1)
a a a
3000 a a
a
b b
2500 b
2000
1500
1000
500
0
IT75 IT85 CAN1 IT90 IT80 SONIC 15-abr 30-abr 15-may30-may
Medias con una letra común, no son significativamente diferentes por Tukey al 5%. DMS; Variedades: 40,92;
Épocas de siembra: 52,23; CV: 8,32%
Figura 5: Comparación de rendimiento de granos. IPTA Yhovy, 2021.
La diferencia de medias del rendimiento de granos de la variedad SONIC, en

comparación con las variedades locales los ITAPUA y CANINDE, se puede asumir que fue
influenciado por el ambiente de crecimiento, en el cual la poca pluviometría acompañada con
altas temperaturas, coincidieron con etapas criticas del cultivo, provocando una reducción del
rendimiento, más aún siendo esta variedad de ciclo muy precoz.
114
C. Desempeño agronómico de seis variedades de trigo sembradas a
diferentes densidades
1
3
Pedro Chávez
1
2
3
Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria-IPTA-CICM
1. Introducción
En las regiones de producción de trigo en Paraguay, una de las variables que no siempre
es contemplada por los productores es la importancia de brindar para cada variedad de trigo
una densidad de siembra adecuada conforme a sus características. Los aspectos técnicos
tales como la fecha y densidad de siembra resultan de sumo interés ya que pueden ser
controlados por el productor. Con un acertado manejo de la densidad de siembra, el uso de
los recursos ambientales (agua, luz y nutrientes) por parte del cultivo de trigo se pueden
optimizar y generar mayor producción.
El presente trabajo de investigación trata de dar aporte a la generación de conocimientos y

prácticas agronómicas que logren maximizar el rendimiento de granos del cultivo de trigo,
esto a través de la generación de resultados que demuestren la importancia de la buena
implantación del cultivo a campo, con una óptima densidad de siembra para cada material
genético.
2.1. Ubicación y Características edafoclimáticas de la localidad.

El trabajo experimento se ejecutó en el IPTA Yhovy. La siembra del ensayo se realizó el 20
de mayo de 2021, sobre un suelo clasificado en el Orden de Oxisoles, del grupo taxonómico
Rhodic Kandiudox, y el clima de la Colonia Yhovy se clasifica como cálido a templado, con
una precipitación media anual de 1622 mm, y un rango de temperatura promedio anual de
21.6 ° C.
2.2. Diseño, población y tratamientos del experimento

El experimento conto con 30 tratamientos, con 3 repeticiones, totalizando así 90 unidades
experimentales, dispuestas en un diseño de parcelas en bloques completos al azar, con
arreglo factorial de tratamientos 6 x 5; las cuáles fueron las 6 variedades de trigo (Factor A),
sembradas en 5 diferentes densidades de siembra (Factor B).
115
Las Variedades de trigo utilizadas fueron las siguientes: Itapúa 80, Itapúa 90, Itapúa 95,
Canindé 31, Toruk y Codetec 150. Las densidades de siembra utilizadas para cada variedad
fueron 180, 270, 420, 540 y 720 plantas por m2.
Tabla 1. Descripción de los tratamientos del experimento. IPTA-Yhovy, 2021.

Tratamiento Factor A: Variedades Factor B: Densidades- Plantas/m2
T1 Itapúa 80 180
T2 Itapúa 80 270
T3 Itapúa 80 420
T4 Itapúa 80 540
T5 Itapúa 80 720
T6 Itapúa 90 180
T7 Itapúa 90 270
T8 Itapúa 90 420
T9 Itapúa 90 540
T10 Itapúa 90 720
T11 Itapúa 95 180
T12 Itapúa 95 270
T13 Itapúa 95 420
T14 Itapúa 95 540
T15 Itapúa 95 720
T16 Toruk 180
T17 Toruk 270
T18 Toruk 420
T19 Toruk 540
T20 Toruk 720
T21 Codetec 150 180
T22 Codetec 150 270
T23 Codetec 150 420
T24 Codetec 150 540
T25 Codetec 150 720
T26 Canindé 31 180
T27 Canindé 31 270
T28 Canindé 31 420
T29 Canindé 31 540
T30 Canindé 31 720
2.3. Análisis estadístico

Los datos obtenidos fueron sometidos a análisis de varianza (ANAVA), y las medias de las
variables que presentaron diferencias estadísticas se compararon entre sí mediante el test de
Tukey al 5%. El análisis estadístico se realizó con la ayuda del software Infostat y las
comparaciones de medias fueron graficados con ayuda del software Excel 20019.
3. Resultados y Discusión
116
3.1. Cobertura vegetal.
En la tabla 1 se presenta la comparación de medias de la cobertura vegetal inicial. En
donde se observa que hay una mayor cobertura inicial con las densidades de 720 y 540
plantas/m2, siendo estadísticamente iguales entre sí, seguida por la densidad de 420
plantas/m2, con un comportamiento intermedio de la cobertura vegetal inicial, finalmente la D2
(270plantas/m2) Y D1 (180plantas/m2), fueron las densidades de siembra con medias más
bajas en cobertura vegetal inicial. Con esto se deduce que, la producción de cobertura vegetal
inicial en el cultivo de trigo, es potenciado por las altas densidades de siembra, permitiéndole
al cultivo una mayor captación de la radiación solar y mayor competencia frente a malezas en
el estadio inicial.
TABLA 2 Medias de la cobertura vegetal inicial de trigo en porcentaje (%). Col

Yjhovy, Canindeyú 2021.
Variedades Media Densidades Media Tukey 5%
Itapúa 80 17.48ns D5 (720pl/m2) 25.65 a

Itapuá 90 17.14 D4 (540pl/m2) 21.66 a
Itapuá 95 15.31 D3 (420pl/m2) 14.14 b
Canindé 31 15.01 D2 (270pl/m2) 8.26 c
CD150 12.91 D1 (180pl/m2) 5.94 c
Toruk 12.87
DMS (5%) 5.42552 4.73152
CV (%) 33.34 33.34
Medias con una letra diferentes son estadísticamente diferentes entre sí (p > 0.05). ns= no significativo por Tukey
al 5%.
3.2. Cantidad de macollos.

En la comparación de medias de la cantidad de macollos en la Tabla 3, se observa que la
variedad Toruk se comportó mejor en medias numéricas en la cantidad de macollos emitidos
por unidad de área, en comparación con las demás variedades, no obstante, estadísticamente
fue igual a la variedad Itapúa 80 e Itapuá 95. Por otro lado, se observa medias intermedias de
cantidad de macollos en las variedades CD 150 e Itapúa 90 y finalmente la variedad Canindé
31 fue la variedad menos macolladora bajo las condiciones en el cual se desarrolló el
experimento. En cuanto a las densidades de siembra, el rango óptimo de densidad en el cual
todas las variedades presentaron mejor comportamiento en cuanto a emisión de macollos es
de 540 a 720 plantas por metro cuadrado. Por otro lado, se observa media intermedia de
cantidad de macollos cuando las variedades fueron sembradas con la densidad de 420
plantas/m2. Finalmente, las medias más bajas de macollos por metro cuadrado se observan
con las densidades de siembra de 270 a 180 plantas/m2 bajo las condiciones en el cual se
desarrolló el experimento.
117
TABLA 3 Medias de la cantidad de macollos emitidos (Mac/m2) en función a las
variedades y las densidades de siembra. IPTA-Yhovy, 2021.
Variedades Media Tukey 5% Densidades Media Tukey 5%

Toruk 1134 A D4(540pl/m2) 1194 a
Itapúa80 1093 A D5(720pl/m2) 1179 a
Itapúa 95 1084 A D3(420pl/m2) 1094 ab
CD150 1056 Ab D2(270pl/m2) 946 bc
Itapúa 90 1044 Ab D1(180pl/m2) 844 c
Canindé 31 897 B
DMS (5%) 171 149
CV (%) 15.12
Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0.05)
3.3. Cantidad de espigas.

En la Tabla 4 se presenta la comparación de medias de la cantidad de espigas. Se puede
observar que, con la densidad de siembra de 720 plantas/m2 se obtuvo la mayor cantidad de
espigas por m2, en comparación a las otras densidades, seguidas por la densidad de 540 y
420 plantas/m2, con medias estadísticamente iguales, finalmente con las densidades de
siembra de 270 y 180 plantas/m2 se obtuvo las medias más bajas en cantidad de espigas
emitidas.
Con estos resultados se evidencia que, por un lado, la cantidad de espigas aumenta en
función al aumento de la densidad de siembra. Evidenciándose un rango óptimo de 540 a 720
plantas/m2. Por otro lado, cuando las condiciones climáticas son favorables para el desarrollo
del cultivo, la expresión de los componentes agronómicos, en este caso la cantidad de
espigas no se diferencian entre las variedades.
118
TABLA 4 Media de la cantidad de espigas (Esp/m2) emitidas por cada variedad y
por cada densidad de siembra utilizadas del experimento. IPTA-Yhovy,
2021.
Variedades Esp/m2 Densidades Esp/m2 Tukey 5%

Toruk 386ns D5(720pl/m2) 446 a
CD150 370 D4(540pl/m2) 377 b
Itapúa 90 368 D3(420pl/m2) 361 bc
Canindé 31 356 D2(270pl/m2) 310 cd
Itapúa 80 333 D1(180pl/m2) 284 d
Itapúa 95 322
DMS (5%) 65 57
CV (%) 17.18
3.4. Pérdidas de macollos por unidad de área.

En la Tabla 4 se presenta la comparación de las pérdidas de macollos, en donde se puede
observar que la variedad Itapuá 80 e Itapuá 95 fueron las variedades con mayor porcentaje de
pérdidas de macollos/m2, por otra parte, se distingue que estadísticamente no hubo
diferencias entre las medias intermedias de las variedades CD150, Itapuá 90 y Toruk,
finalmente la Canindé 31 fue la variedad con menor a pérdidas de macollos.
TABLA 5 Perdidas de macollos/m2 (%), por variedad y densidad de siembra

utilizada en el experimento. IPTA-Yhovy, Canindeyú 2021.
Variedades Medias Tukey 5% Densidades Medias Tukey 5%

Canindé 31 60.00 A D4(540pl/m2) 61.28 A
CD150 64.47 AB D3(420pl/m2) 65.83 A
Itapúa 90 64.67 AB D2(270pl/m2) 66.17 A
Toruk 64.73 AB D1(180pl/m2) 66.39 A
Itapúa 95 69.13 B D5(720pl/m2) 67.22 A
Itapúa 80 69.27 B
DMS (5%) 8.8 7.7
CV (%) 12.58
119
3.5. Rendimiento
En la Tabla 6 se puede observar que se obtiene un promedio de rendimiento de granos
mayor con un rango de densidad de siembra de 270 y 420 plantas/m2, en comparación con
las otras densidades. Con la densidad de 540 y 720 plantas/m2, se obtienen medias de
rendimiento intermedias y finalmente una baja de siembra como la D1 (180pl/m2) se obtiene
medias más bajas en rendimiento de granos. Con lo cual se evidencia que, el aumento de la
densidad de siembra es proporcional al rendimiento hasta cierto límite, en el cual el aumento
de la densidad de siembra ya no produce un aumento en la media del rendimiento de granos
del trigo.
TABLA 6 Rendimiento de granos (Kg/ha), en función a la variedad y densidad de

siembra utilizada. IPTA-Yhovy, 2021.

Itapua90 3852.87 A D3(420pl/m2) 3778.06 A
CD150 3833.20 A D2(270pl/m2) 3768.44 A
Canindé 31 3679.73 A D4(540pl/m2) 3706.56 AB
Itapúa 80 3587.60 A D5(720pl/m2) 3647.72 AB
Toruk 3566.13 A D1(180pl/m2) 3470.83 B
Itapúa 95 3426.40 A
DMS (5%) 329.54 287.39
CV (%) 8.33
3.6. Peso de mil semillas

En la comparación de medias, en la Tabla 7, se observa que la variedad Canindé 31 se
comportó mejor en medias numéricas en el peso de mil semillas, en comparación con las
demás variedades, estadísticamente la variedad Itapúa 80 e Itapuá 90 fueron iguales con
medias intermedias. Finalmente se observa que las variedades CD150 e Itapuá 95 fueron las
variedades con menor peso de mil semillas. En cuanto a las densidades de siembra, el rango
óptimo de densidad en el cual todas las variedades presentaron mayor peso de mil semillas
fue con la utilización de densidades bajas en un rango de 180 a 270 plantas por metro
cuadrado. Las densidades de siembra intermedias de 420 y 540 pl/m2 presentaron medias
numéricas estadísticamente iguales. Finalmente se observa que con alta densidad de siembra
(720pl/m2) se obtiene menor peso de mil semillas. Con los resultados se deduce que, con
bajas densidades de siembra, la competencia por recursos es inferior, pudiendo el cultivo
obtener un mayor desarrollo y consecuentemente obtener un mayor peso de granos.
120
TABLA 7 Peso de mil semillas, expresado en kg/has, en cuanto variedad y
densidad de siembra utilizada del experimento. Colonia Yjhovy,
Canindeyú 2020.

Canindé 31 34.69 a D2(270pl/m2) 3778.06 A
Itapuá 80 31.41 b D1(180pl/m2) 3768.44 A
Itapuá 90 30.95 b D3(420pl/m2) 3706.56 Ab
CD150 30.78 bc D4(540pl/m2) 3647.72 Ab
Itapuá 95 29.68 cd D5(720pl/m2) 3470.83 B
Toruk 28.53 d
DMS (5%) 1.17 1.02
CV (%) 3.53
4. Conclusiones
En base a los resultados expuestos anteriormente, se concluye lo siguiente;
• La cobertura inicial está influenciada positivamente por el aumento de densidad.
• La cantidad de macollos por unidad de área es promovida por un lado por la genética
varietal y densidades de siembra.
• La cantidad de espigas por unidad de área aumenta conforme al aumento de las

densidades de siembra, independientemente de la variedad sembrada.
• La pérdida de macollos depende del potencial de adaptación a las condiciones

climáticas de cada variedad.
• El ciclo del cultivo está asociado por la genética varietal y las densidades de siembra,
llegándose a reducir el ciclo total con la utilización de altas densidades de siembra.
• Se logra un mayor rendimiento de granos de trigo con la utilización de densidades de

siembra intermedias, en un rango de 420 y 540 plantas/m2.
• El peso de mil semillas, es mayor con bajas densidades.
121
D. Incidencia de la pyricularia oryzae en variedades de trigo sembradas
en diferentes épocas
1
1
2
1. Introducción
En Paraguay el cultivo de trigo se realiza bajo ciertos riesgos, tanto climáticos,

económicos, y bajo la incidencia de ciertos factores bióticos (patógenos), entre estos se
destaca la incidencia de la Pyricularia o brusone, causada por el hongo Pyricularia oryzae,
como una de las principales enfermedades que afecta al trigo, desde su primer reporte en el
país en el año 2002 (Viedma & Morel, 2002), convirtiéndose así en una grave limitación para
el aumento de la productividad del cultivo de trigo en las principales regiones de producción.
Siendo así que puede llegar a tener un impacto considerable sobre la producción. Las
epidemias más graves registradas en Paraguay fueron en el año 2002, en el cual se
registraron daños de más del 70%, y en años subsiguientes (2005, 2008 y 2009) los daños
fueron de 50 a 80% produciendo pérdidas importantes (L. De Viedma, 2010). Las infecciones
por Pyricularia oryzae se presentan con mayor severidad en años húmedos y cálidos,
condición imperante de las regiones productoras del país; el síntoma común de la enfermedad
se da en las espigas del trigo principalmente.
Una de las estrategias más eficientes para el manejo de la enfermedad es el uso de

las variedades resistentes, acompañadas con prácticas culturales, como ser las épocas
adecuadas de siembra para cada material genético, y métodos químicos, utilizando fungicidas
que combinan triazoles con estrobilurinas, que pueden de alguna manera ser eficaces en el
manejo de la enfermedad durante su desarrollo inicial. En Paraguay existe gran avance en la
creación e introducción de variedades resistentes a Pyricularia, como ser, la evaluación de
germoplasma paraguayo para detectar la presencia de la translocación 2NS / 2AS
(tranlocación distal entre el cromosoma 2NS y el 2AS). Considerando la posibilidad de reducir
los daños a la productividad del trigo con la resistencia genética y el manejo adecuado de las
distintas épocas de siembra, se evaluó la incidencia de la enfermedad en las diferentes
épocas de siembra y diferentes variedades de trigo, en la zona norte de producción de
Paraguay.
2.1. Ubicación y Características edafoclimáticas
El experimento se instaló en el campo experimental Yhovy, en suelo que se halla

clasificado en el Orden de Oxisoles, del grupo taxonómico Rhodic Kandiudox, y el clima de
122
la Colonia Yjhovy, como cálido a templado, con una precipitación media anual de 1622 mm, y
un rango de temperatura promedio anual de 21,6°C. El experimento se instaló a campo desde
el 09 de abril del 2021, considerando esta la primera fecha de siembra, posteriormente se
realizaron las siguientes siembras con un intervalo de tiempo de 15 días entre cada época de
siembra. Para la creación de un ambiente propicio para la aparición de la enfermedad, en
donde la temperatura oscile entre 18 a 25 °C y la humedad relativa del ambiente este
alrededor de 75 a 100% y se logre un humedecimiento foliar de al menos 10 a 12 horas al día.
se instaló un sistema de aspersores de micro gotas, con el objetivo de mantener la Hº en
condiciones altas y el mojado foliar el mayor tiempo posible, desde el estadio de
macollamiento hasta llenado de granos, en cada época de siembra.
2.2. Diseño experimental y Tratamientos

El experimento contó con 12 tratamientos dispuestas en 3 repeticiones, en un diseño
de parcelas en bloques completos al azar, con arreglo factorial de tratamientos 3 x 4; las
cuáles fueron 3 variedades de trigo (Factor A), y 4épocas de siembra (Factor B).
Tabla 2. Descripción de los Tratamientos del experimento. IPTA Yhovy, 2021.
Tratamientos Factor A: Variedades Factor B: Épocas de siembra

T1 Canindé 11
T2 Canindé 1 1ra Época (09 de abril)
T3 Itapúa 90
T4 Canindé 11
T5 Canindé 1 2da Época (23 de abril)
T6 Itapúa 90
T7 Canindé 11
T8 Canindé 1 3ra Época (07 de mayo)
T9 Itapúa 90
T10 Canindé 11
T11 Canindé 1 4ta Época (21 de mayo)
T12 Itapúa 90
3. Resultados y Discusión
3.1. Comportamiento climático durante el periodo experimental
En la Figura 1 se observa el comportamiento climatológico durante el periodo
experimental, en el cual las temperaturas máximas, fueron marcadas en los meses de abril,
agosto y septiembre, en los meses de mayo, junio y julio se observa temperaturas más bajas.
En relación a las temperaturas mínimas, éstas se denotan más en los meses de junio y julio.
En relación a las precipitaciones registradas durante la zafra, se tuvo mayores rangos y
frecuencias de precipitaciones en los meses de mayo a junio. En los meses posteriores
(agosto y septiembre) se observa una ligera tendencia a la sequía.
123
70 39
Tº maxima y Tº minima (ºc)

36
60 33
Precipitaciones (mm) 30
50 27
24
40 21
30 18
15
20 12
9
10 6
3
0 0
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre
Precipitaciones Tº min Tº max
Figura 1. Temperatura (Cº) y precipitación (mm) durante el periodo experimental.

IPTA Yhovy, 2021.
3.2. Incidencia y severidad de la Pyricularia en el cultivo de trigo
En la Figura 2, se observa la comparación de medias de la incidencia y la severidad de

la Pyricularia, en el cual se verifica que Canindé 11, fue la única variedad que tuvo incidencia,
en un rango de 2,19% de plantas infectadas en la población y una severidad de 67% de
infección promedio en las espigas.
Las variedades Itapúa 90 y Canindé 1 no registraron incidencia de la enfermedad. En

cuanto a la comparación entre las épocas de siembra, se observa en la figura, que en la
primera época de siembra (09 de abril) hubo ambiente propicio e inóculo suficiente para
producir la enfermedad y desencadenar la incidencia en la variedad Canindé 11, considerada
susceptible, mientras que las variedades Itapúa 90 y Canindé 1 bajo el ambiente propicio de
la enfermedad, no llegan a tener incidencia. Dicha incidencia fue únicamente observada en la
primera época de siembra, mientras que en las demás fechas de siembra no se registraron
ninguna incidencia de la enfermedad.
124
3,5 5
4,5
Severidad Nota
3
4
Incidencia (%)
2,5 3,5
2 3
2,5
1,5 2
1 1,5
1
0,5
0,5
0 0
IT 90 Can 11 Can1 IT 90 Can 11 Can1 IT 90 Can 11 Can1 IT 90 Can 11 Can1
Severidad Incidencia (%)
DMS Variedades (V): 0,54 DMS Épocas de siembra (ÉS): 0,69 CV: 73,00%
Figura 2 Comparación de medias para las características incidencia y severidad
de Pyricularia en tres variedades de trigo, por Tukey al 5%.
Este resultado se debe a la resistencia que posee las variedades Canindé 1 e Itapúa
90, variedades que poseen la translocación 2NS/2AS, precursora de la resistencia genética
para algunas razas de la Pyricularia orizae, como lo indican Cruz et al., (2016). Con respecto
a variedad Canindé 11, fue reportado por Quintana de Viedma et al., (2013) como variedad
susceptible y utilizado como testigo a la Pyricularia en estudios realizados por Chávez et al.,
(2017). Por otro lado, se demuestra que para la incidencia de la enfermedad existe una
relación de variedades por épocas de siembra, siendo principalmente la época del 09 de abril
en la cual se observó la incidencia, en la variedad Canindé 11, concordando así con lo
afirmado por De Viedma (2010), que menciona que las variedades susceptibles a la
enfermedad tienden a desarrollarla en las siembras tempraneras, dentro de la primera
quincena de abril.
3.3. Rendimiento de granos

Con respecto a la comparación de medias del rendimiento de granos en la Figura 3, se
observa que la variedad Canindé 11 fue la variedad con mejor rendimiento de granos, seguida
por la variedad Itapúa 90, con media intermedia de rendimiento y por último Canindé 1 que
fue la variedad menor rendimiento de granos.
125
9000
7741 a
8000 7372 a
Rendimiento kg ha-1
7007 A 6497 AB
7000
6028 B 5469 b 5461 b
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Can 11 Can 1 IT 90 23-abr 7-may 21-may 9-abr
Medias con una letra común, no son significativamente diferentes por Tukey al 5%. DMS Var: 858,40
DMS Épocas: 1096; CV: 12,86%
Figura 6 Comparación de medias del rendimiento en función a las variedades de trigo

y las épocas de siembra. Col. Yjhovy, 2021. FCAA, UNICAN 2021.
A pesar de que la variedad Canindé 11, fue la variedad que tuvo incidencia de la
pyricularia en la primera época de siembra, se demuestra que, por el bajo porcentaje de
incidencia poblacional no influyó negativamente en la expresión del rendimiento final de
granos. En trabajos similares a este se reportó que, solamente a partir del 30% de incidencia
poblacional el patógeno puede producir daños a la productividad del cultivo de trigo, por otro
lado, el bajo nivel de infección del patógeno (pyricularia), se encuentra en los parámetros
esperados en años secos, con ocurrencia de la niña, según lo afirmado por De Viedma
(2010).
Con respecto a las épocas de siembra se observó mayor rendimiento en las épocas
intermedias comprendidas entre el 23 de abril (2da época) y el 07 de mayo (3ra época) y
menores rendimientos en los extremos de las fechas de siembra como ser el 09 de abril (1era
época) y el 21 de mayo (4ta época). Esto se debe a que las variables climáticas, tanto de
temperatura y precipitaciones, favoreciendo el óptimo desarrollo del cultivo, en las fechas
intermedias recomendadas para la zona Norte, y como se observa en la Figura 1, en las
fechas de siembra tempranera y tardía (09 de abril y 21 de mayo), predominaron condiciones
climáticas estresantes para el cultivo, con registros de altas temperaturas y pocas
precipitaciones.
126
4. Referencias Bibliográficas
Chávez, Alice R, Cazal, C., & Kohli, M. (2017). Diferencia en la reacción a Pyricularia oryzae
de materiales de trigo en los estadios vegetativo y reproductivo. Investigación Agraria,
19(1), 56–63. http://www2.agr.una.py/revista/index.php/ria/article/view/364/318
Cruz, C. D., Peterson, G. L., Bockus, W. W., Kankanala, P., Dubcovsky, J., Jordan, K. W.,
Akhunov, E., Chumley, F., Baldelomar, F. D., & Valent, B. (2016). The 2NS
translocation from Aegilops ventricosa confers resistance to the Triticum pathotype of
Magnaporthe oryzae. Crop Science, 56(3), 990–1000.
https://doi.org/10.2135/cropsci2015.07.0410
De Viedma, L. (2010). Manejo Integrado de Mancha Amarilla y la Piricularia en el Culti vo de

Trigo en el Paraguay. In M. Kolhi, L. Cubilla, & G. Cabrera (Eds.), Tercer Seminario
Nacional de Trigo. Del Grano al Pan (pp. 31–42). CAPECO. https://capeco.org.py/wp-
content/uploads/2015/06/3er-seminario-nacional-del-trigo.pdf
Quintana de Viedma, L., Kohli, M., Rodríguez, A., Scholz, R., Cabrera, G., & Ramírez, J. C.
(2013). Nuevas variedades de trigo de alto rendimiento. Caninde 11, Caninde 12,
Caninde 13. Investigación Agraria, 15(1), 51–53.
http://www.agr.una.py/revista/index.php/ria/article/view/7/7
Viedma, L. Q., & Morel, W. (2002). Añublo o Piricularia del Trigo.
127
128
V. FITOPATOLOGÌA
A. Evaluación de la resistencia de genotipos de trigo a la infección de

Magnaporthe oryzae en condiciones de campo
Alice Rocío Chávez1*, Liz Verónica Alvarenga1, Man Mohan Kohli1

1
Cámara Paraguaya de Exportadores y Comercializadores de Cereales y Oleaginosas CAPECO,
Avda. Brasilia 840, Asunción, Paraguay
INTRODUCCIÓN
El brusone del trigo causado por Magnaporthe oryzae patotipo Triticum (MoT) (Pyricularia oryzae),
es una de las principales enfermedades que afectan a la producción de trigo en la región
tropical/subtropical de Sudamérica. La enfermedad tuvo su primera aparición en el norte de
Paraná, Brasil en 1985 (Igarashi et al, 1986), desde entonces se ha diseminado a los países
vecinos (Paraguay, Bolivia y Argentina) (Kohli et al., (2011); Perelló et al., 2015.) en 2016 fue
reportada por primera vez en el continente asiático, en Bangladesh (Malaker et al., 2016). y
recientemente ha sido reportada en Zambia, Africa (Tembo et al. 2020)
El hongo ataca el raquis de la espiga, bloqueando el paso de nutrientes hacia la porción superior
al punto de infección, generando el síntoma característico de la enfermedad, que es la aparición
de espigas completamente blancas o con la porción superior blanca, dependiendo del punto de
infección. Las condiciones ambientales que desencadenan una epidemia, son temperaturas de
entre 18 a 25°C, acompañadas de alta humedad relativa durante la época de espigazón y
floración (Kohli et al 2011; Fernandes et al. 2017).
Considerando que el brusone del trigo es una enfermedad de control difícil, su manejo
debe integrar el uso de variedades resistentes junto a las prácticas de control químico para
disminuir las pérdidas. Sin embargo, el desarrollo de variedades resistentes ha sido difícil debido
al restricto número de fuentes disponibles. Algunas variedades derivadas de Milan, una línea del
Centro Internacional de Mejoramiento de Maiz y Trigo (CIMMYT), han sido identificadas con altos
niveles de resistencia a la enfermedad (Kohli et al. 2011).
Cruz et al. (2016) determinaron que la translocación 2NS/2AS de origen Triticum

ventricosum, es responsable de la resistencia en Milan y otras variedades derivadas. Sin
embargo, se ha observado que la resistencia otorgada por la translocación varía conforme al
129
trasfondo genético de los genotipos, pudiendo existir genotipos resistentes y susceptibles con la
presencia de la translocación (Cardozo et al. 2018).
El Programa de Investigación de Trigo del Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria
(IPTA), desarrolla variedades a que incluyen la línea Milan como fuente de resistencia al brusone
del trigo, así también está abocado a la identificación de otras posibles fuentes de resistencia,
mediante la inoculación de distintos genotipos en condiciones de campo, por ello el objetivo de
este trabajo fue evaluar la reacción de una colección de 678 genotipos de trigo, a la infección
causada por M. oryzae en condiciones de campo e identificar líneas resistentes a la infección
causada por M. oryzae.
El ensayo se realizó en las instalaciones del Centro de Investigación Hernando Bertoni,

perteneciente al IPTA, ubicado en Caacupé, Paraguay, durante los meses de abril a octubre de
2021.
Se evaluaron 678 genotipos de trigo, entre ellos variedades nacionales y extranjeras, así
como líneas provenientes de cruzas de la línea Milan con variedades nacionales y extranjeras.
Los genotipos fueron sembrados en surcos de 1 metro cada uno, a una distancia de 20 cm entre
sí.
Las cepas de MoT utilizadas para la inoculación de los genotipos se encontraban

conservadas en la colección de cepas del Proyecto Pyricularia en Trigo, las mismas fueron
aisladas a partir de espigas enfermas de trigo recolectadas en el campo. Estas fueron P13-009,
colectada en Capitán Miranda, Itapúa durante el ciclo 2013; P14-031 colectada en Yhovy,
Canindeyú, 2014 y P14-039, colectada en la Estancia Flor, Alto Paraná, 2014.
Para la preparación del inóculo, las cepas fueron repicadas a medio de cultivo Harina de
Avena-Agar, cultivadas durante 10 días a 25°C y fotoperiodo de 12 horas. Posteriormente el
micelio fue aplastado con una varilla de vidrio con forma de L, y las placas fueron expuestas a la
luz fluorescente continua durante 3 días. Los conidios fueron removidos con ayuda de un pincel y
agua destilada esterilizada (Marangoni et al. 2013). Para preparar la suspensión, se mezcló el
contenido de dos placas de cada cepa. La concentración de conidios fue ajustada utilizando un
hemacitómetro Nueubauer, a 5.104 conidios ml-1 (Chávez et al. 2015).
130
Las inoculaciones se realizaron cuando las espigas se encontraban completamente fuera
de la hoja bandera. Con el fin de elevar la humedad ambiental y favorecer al patógeno, se aplicó
riego por aspersión dos horas antes de la inoculación en toda la parcela. Posteriormente, se
seleccionaron 10 espigas por surco de cada material, cada espiga fue asperjada con la
suspensión de conidios, e inmediatamente luego de la aspersión, las mismas fueron cubiertas de
forma individual con una bolsa de polietileno con el fin de mantener la humedad, las mismas
fueron retiradas 16 horas después de la inoculación. En los días siguientes a la inoculación, se
siguió aplicando riego durante 20 minutos al día.
La observación de síntomas y evaluación se realizó 15 días después de la inoculación,

adaptando la escala propuesta por Tagle et al. (2014). Esta escala clasifica los síntomas de la
siguiente manera: 0 = Sin infección; 1 = Lesiones pequeñas, < 1,5 mm; 2 = Lesiones de tamaño
intermedio, < 3 mm; 3 = Mezcla de glumas verdes y blancas, sin necrosis aparente, causado por
una reacción de hipersensibilidad; 4 = Espiga completamente necrosada.
Teniendo en cuenta las medianas de infección, los genotipos se clasificaron como

Resistentes (0-1), Moderadamente Resistentes (1.1-2), Moderadamente susceptibles (2.1-3) y
Susceptibles (3.1-4). En base a la clasificación se elaboró un gráfico de frecuencia absoluta.
Debido a las heladas registradas durante el ciclo, se observó que, de los 678 genotipos
evaluados, 411 pudieron ser inoculados en fechas con temperaturas óptimas para la infección, por
lo que es necesario repetir la inoculación en los 267 genotipos que fueron inoculados en
condiciones de baja temperatura a fin de confirmar su reacción ante el ataque del patógeno.
De los 411 genotipos inoculados en fechas con temperaturas óptimas para la infección,
182 fueron resistentes, 53 fueron moderadamente resistentes, 11 fueron moderadamente
susceptibles y 165 fueron susceptibles a la infección de M. oryzae (figura 1).
131
300
250
200
150
100
50
0
Clasificacion de los genotipos
R MR MS S No evaluados
Figura 1. Cantidad de genotipos según su reacción a la infección de M. oryzae en condiciones de

campo. R= Resistente, MR= Moderadamente resistente, MS= Moderadamente susceptible, S=
susceptible y No evaluados
Considerando que las inoculaciones se realizaron en condiciones de campo, se considera

que el número de líneas identificadas como resistentes es alto. Sin embargo, para confirmar la
resistencia de los mismos, es conveniente volver a evaluarlas por al menos un año más. También
es importante mencionar que a pesar de no haber evaluado la presencia de la translocación
2NS/2AS, que otorga resistencia a M. oryzae, y está presente en la línea Milan y la variedad
nacional Canindé 1, se pudo observar que existe variación en el nivel de resistencia de las líneas
derivadas de dichos genotipos como mencionan Cardozo et al. (2018), por lo que sería interesante
continuar estudiando las líneas derivadas de esta variedad con el fin de identificar aquellas que
presenten mayores niveles de resistencia y también evaluar las características agronómicas de las
líneas identificadas como resistentes, con el fin de incluirlas en los bloques de cruzamiento.
CONCLUSIONES
De los 678 genotipos evaluados, se identificaron 182 genotipos resistentes a la infección
causada por M. oryzae en condiciones de campo, dichas líneas serán utilizadas por el programa
de mejoramiento de trigo para el desarrollo de nuevas variedades con resistencia a M. oryzae.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Cardozo, L.; Chávez, A.; Bobadilla, N.; Perez, P.; Kohli, M. 2018. Variable resistance of bread
wheat (Triticum aestivum) lines carrying 2NS/2AS translocation to wheat blast. Plant breeding.
DOI: 10.1111/pbr.12661
Chávez A.; Cazal C.; Rojas A.; Guillén A.; Núñez A.; Kohli M. 2015. Evaluación de la
concentración de conidios para la inoculación de materiales de trigo con Magnaporthe grisea.
132
Pp:168-169. En: Memorias del I Congreso Agrario del IPTA. Trabajos de investigación.
Encarnación, Paraguay. Instituto Paraguayo de Tecnología Agraria.
Cruz, C.D.; Peterson, G. L.; Bockus, W. W.; Kankanala, P.; Dubcovsky, J.; Jordan, K. W.; Valent,
B. 2016. The 2NS translocation from Aegilops ventricosa confers resistance to the Triticum
pathotype of Magnaporthe oryzae. Crop Science. 56:990–1000. https://doi.org/10.2135/
cropsci2015.07.0410
Fernandes, J.M.C.; Nicolau, M.; Pavan, M.; Amaral, C.; Karrei, M.; de Vargas, F.; Boeira, J.L.;
Tagliari, A.; Tsukahara, R. 2017. A weather-based model for predicting early season inoculum buil-
up and spike infection by the wheat blast pathogen. Tropical Plant Pathology. 42 :230–237. DOI
10.1007/s40858-017-0164-2
Igarashi, S.; Utiamada, C.M.; Igarashi, L.C.; Kazuma, A.H.; Lopes, R.S. 1986. Pyricularia em trigo.
1. Ocorrência de Pyricularia sp. no estado do Paraná. Fitopatologia Brasileira 11:351- 352.
Kohli, M.; Mehta Y.R.; Guzman E.; De Viedma, L.; Cubilla, L.E. 2011. Pyricularia blast- a threat to
wheat cultivation. Czech Journal Genet Plant. 47:130-134.
Malaker, P.K.; Reza, M.M.A.; Hakim, M.A.; Barma, N.C.D.; Mannaf, M.A.; Khaleque, M.A.; Islam,
R.; Tiwari, T.P.; Duveiller, E. 2016. Occurrence of wheat blast in Bangladesh. Pp. 128. In:
Madeiros Del Ponte, E.; Bergstrom, G.; Pavan, W.; Lazzaretti, A.; Cunha Fernandes, J.M. Book of
Abstracts. 5th International Symposium on Fusarium head blight. 2nd International Workshop on
Wheat Blast. Universidade de Paso Fondo, RS. BR.
Marangoni, M.; Nunes, M.; Fonseca, N.; Mehta, Y.R. 2013. Pyricularia blast on white oats- a new
threat to wheat cultivation. Tropical Plant Pathology 38(3):198-202.
Perelló, A.; Martínez, I.; Molina, M. 2015. First report of virulence and effects of Magnaporthe
oryzae isolates causing wheat blast in Argentina. Plant Disease. 99: 1177.
Tagle, A.G; Chuma, I.; Tosa, Y. 2015. Rmg7 a new gene for resistance to Triticum isolates of
Pyricularia oryzae identified in tetraploid wheat. Phytopathology 105 (4): 495-499. DOI:
10.1094/PHYTO-06-14-0182-R
Tembo, B.; Mulenga, R.M.; Sichilima, S.; M’siska, K.K.; Mwale, M.; Chikoti, P.; Singh, P.; He, X.;
Pedley, K.; Peterson, G.; Singh, R.; Braun, H.J. 2020. Detection and characterization of fungus
(Magnaporthe oryzae pathotype Triticum) causing wheat blast disease on rai-fed grown wheat
133
(Triticum aestivum L.) in Zambia. Plos one 15(9): e0238724. DOI:
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238724
B. Identificación de hongos fitopatógenos por época de siembra
Ing. Marta Fernández

Ing. María José Vargas
Ing. Pedro Chávez
BTA. Ramón Chaparro
BTA. Claudio Vigo
Univ. María José Téllez
Univ. Janina Aranda
OBJETIVO:
Identificar las enfermedades causantes de manchas foliares en tres épocas de siembra.
Para realizar el ensayo de identificación de hongos causantes de mancha foliares en
variedades de trigo fueron recolectadas 25 hojas al azar por variedad (Itapúa 75, Itapúa 80, Itapúa
85, Itapúa 90, Canindé 1 y TBIO Sonic) en las siguientes fechas de siembra: 17 de marzo, 15 de
abril y 13 de mayo del año 2021, con un intervalo entre siembra de 28/29 días. Las hojas fueron
puestas en bolsas de plástico y trasportadas al laboratorio para su evaluación. En el laboratorio
las muestras fueron puestas en cámara húmeda por 24 a 48 horas a temperatura ambiente y
fotoperiodo (12 horas luz/oscuridad). Posteriormente con ayuda de un estereoscopio y
microscopio fueron identificados los hongos fitopatógenos.
RESULTADOS
En el grafico 1 se puede observar el porcentaje de prevalencia de hongos por época de
siembra. En la primera época de siembra un 68 % de las muestras tenía Dreshlera tritici-repentis,
60% de Bipolaris sorokiniana, 14 % de Septoria spp. 26,7 % de Pyricularia y 50 % de Fusarium
spp. En la segunda época se reduce el porcentaje de hojas infectadas con Dreshlera tritici-
repentis a 6,7 %, Bipolaris sorokiniana a 6,0 % y Pyricularia a 1,3 %. No se observa presencia de
Pyricularia y Fusarium aumenta de un 50 a 94 %. En la tercera época de siembra vuelve a
aumentar Dreshlera tritici-repentis a un 37,3 %, Bipolaris sorokiniana a 12,7 %. No se observa
Septoria spp. ni Pyricularia y Fusarium se reduce a 1,3 %.
134
100,0
90,0
80,0
70,0
% prevalencia
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Mancha amarilla Mancha marrón Septoriosis Pyricularia Fusarium
1era Epoca 2da Epoca 3ra Epoca
Figura 1. Prevalencia de hongos fitopatógenos por época de siembra
En la figura 2 se puede observar la prevalencia de los hongos identificados en la

primera época de siembra por variedad de trigo. Se puede observar que la variedad
Itapúa 75 es más susceptible a Dreshlera y Bipolaris, al igual que Itapúa 80 y Canindé 1
(≤60 %). Itapúa 85 es más susceptible a Dreshlera, Pyricularia y Fusarium (<60%). En
Itapúa 90 y Sonic se observó <60% de Fusarium.
100
90
80
70
% de prevalencia
60
50
40
30
20
10
0
Itapúa 75 Itapúa 80 Itapúa 85 Itapúa 90 Canindé 1 TBIO Sonic
Figura 2. Prevalencia (%) de hongos fitopatógenos por variedad en la primera época de siembra
135
En la figura 3 se puede observar la prevalencia de los hongos identificados en la segunda
época de siembra. En todas las variedades evaluadas, se observa en un alto porcentaje de hojas
infectadas con Fusarium spp. Los demás patógenos se reducen al mínimo de infección (>30%).
100
90
80
70
% de prevalencia
60
50
40
30
20
10
0
Itapúa 75 Itapúa 80 Itapúa 85 Itapúa 90 Canindé 1 TBIO Sonic Promedio
Figura 3. Prevalencia (%) de hongos fitopatógenos por variedad en la segunda época de siembra
En la figura 4 se puede observar la prevalencia de hongos identificado en la tercera época

de siembra. Se observa Dreshlera por ≥60 % en las variedades Itapúa 75, Itapúa 90 y Canindé 1.
No se observa Pyricularia y Septoria en ninguna variedad.
100
90
80
% de prevalencia
70
60
50
40
30
20
10
0
Itapúa 75 Itapúa 80 Itapúa 85 Itapúa 90 Canindé 1 TBIO Sonic Promedio
Mancha amarilla Mancha marrón Pyricularia Septoriosis Fusarium
Figura 4. Prevalencia (%) de hongos fitopatógenos por variedad en la tercera época de siembra
136
CONCLUSIÓN
De manera preliminar y exploratorio se realizó el ensayo en la zafra 2021, por lo
que se debería repetir en las zafras siguientes y con mayor cantidad de hojas
muestreadas a fin de tener mayor consistencia en los datos.
137
138
Proyecto PINV15-411, financiado por CONACYT y ejecutado con CAPECO
Avance rápido de generaciones para obtención de isolíneas con y sin las

translocaciones 1BL.1RS y 7DL.7Ag
Prueba de condiciones de crecimiento con genotipos parentales
Objetivo del ensayo: Evaluación de dos condiciones de crecimiento a fin de conocer

su efecto en el desarrollo de las plantas.
Metodología:
Material vegetal: variedades nacionales utilizadas como parentales en el proyecto
(Itapúa 70 y 75, Canindé 1 y 11). Se sembraron 20 plantas por variedad en cada una de
las salas de crecimiento:
Sala N° 1: luz natural 16/8 hs luz/oscuridad y 20°C
Sala N° 2: luz artificial LED 22/2 hs luz/oscuridad y 13-17°C
Se evaluarán los sgtes. parámetros: cantidad de macollos, días necesarios para la

obtención de semillas (madurez).
Resultados y discusión:
Las plantas fueron sembradas a finales de enero del 2020. Se presentan los
resultados de cantidad de macollos por planta en la tabla 1:
Tabla 1: Cantidad de macollos producidos por planta en las diferentes condiciones

Variedad Promedio de macollos por planta
Sala N° 1 Sala N° 2
Itapúa 70 0.8 2.5
Itapúa 75 0.7 3.2
Canindé 1 1.1 3.5
Canindé 11 0.9 3.3
La menor temperatura de la sala de crecimiento N° 2 favoreció la formación de

macollos en todas las variedades, así como también el vigor de las mismas. Ver fotos en
anexo.
La cantidad de días para madurez se presentan en la tabla 2.
139
Tabla 2: Días para madurez en las diferentes condiciones evaluadas
Variedad Promedio de días para la madurez
Sala N° 1 Sala N° 2
Itapúa 70 91 137
Itapúa 75 87 141
Canindé 1 73 135
Canindé 11 70 132
Las plantas que crecieron a mayor temperatura aceleraron su ciclo de desarrollo,

produciendo más rápido semillas, lo que constituye un resultado esperado.
Se podrían manejar dos periodos de temperatura en las condiciones controladas, la
primera programando a una temperatura más baja (13-17°C) para que favorezca el
macollaje. Luego de los 45 días subir la temperatura (17-21°C) para acelerar el periodo de
maduración.
Anexos:
Variedades nacionales creciendo en la sala de crecimiento N° 1
140
Variedades nacionales creciendo en la sala de crecimiento N°2
141
El equipo de investigadores presentaron un artículo científico en la revista CBAB Crop
Breeding and Applied Biotechnology el 15 de abril del 2022
Caninde2/Milan: promising wheat line to discover novel genes for resistance to

wheat blast
Caninde2/Milan: Linea de Trigo prometedora para el descubrimiento de nuevos
genes de Resistencia en Wheat Blast.
Wheat Blast o Brusone de trigo es causado por el hongo fitopatógeno Pyricularia oryzae y
representa una de las enfermedades más amenazantes del cultivo de Trigo por las altas
perdidas que ocasiona. Una de las estrategias empleadas en el Manejo Integrado de la
enfermedad es el uso de variedades resistentes. En la actualidad el recurso más
empleado para combatir al patógeno es el uso de materiales que cuenten con una
translocación del fragmento 2NS/2AS ya que esta condición genética proporciona
resistencia. Siendo esta la única fuente de resistencia inicialmente efectiva hasta la
actualidad contra la enfermedad y ante la eminente pérdida progresiva de esa efectividad
se hace necesario obtener nuevas fuentes de resistencia que asegure la producción de
trigo. Se analizaron 310 materiales provenientes de seis cruzas: Caninde 2/Milan,
Milan/Caninde 2, Maringa/Milan, Milan/Maringa, Ciano79/Milan y Milan/ Ciano79
evaluándose la reacción de las líneas de trigo frente al patógeno y determinando la
presencia o ausencia de la translocación 2NS/2AS a través de herramientas moleculares.
Se observó la ausencia de dicha fuente de resistencia en 65 materiales provenientes de
las cruzas Caninde 2/Milan y Milan/Caninde 2 sin embargo 52 de las líneas se mostraron
con resistencia cuando fueron sometidas a pruebas de infección con aislados del hongo
de Paraguay. Estos resultados indican que líneas derivadas del cruzamiento dirigido de
las variedades Caninde 2 y Milan poseen fuentes de resistencias independientes a la
translocación y denota la posibilidad de encontrar nuevos recursos genéticos que
permitan hacer frente a la enfermedad siendo necesario continuar con la investigación
para identificar los genes involucrados en la respuesta ante el patógeno.
142
143
Transferencia de Resultados de Investigación
Dirección de Transferencia de Tecnología*
*IPTA – San Lorenzo
Producción de Trigo Itapúa 80
En el Centro de Investigación Hernando Bertoni con apoyo del Proyecto IPTA – CONACYT 20-5
Vitrina Tecnológica se realizó la siembra de la variedad ITAPÚA 80 con fines demostrativos y de
producción se ha recibido del Programa de Investigación de trigo, semillas de la variedad Itapúa
80, para el establecimiento de aproximadamente 5 hectáreas de cultivo. Fue sembrado en el mes
de mayo en el Cuadro 1 terrazas 5-6 y 7, se aplicó fertilizante de la formulación 18-46-30 a razón
de 300 kilogramos por hectárea.
De la cosecha realizada se embolso semilla ya clasificada 78 bolsas de 40 kilogramos totalizando

en cámara fría 3.120 kilogramos.
Multiplicación de trigo en terrazas. IPTA - CIHB
144
145
146
El Estado Paraguayo desde 1943 ha realizado importantes esfuerzos en la
investigación y difusión de cultivo de trigo, con la creación del IPTA en el año 2010 los
trabajos de investigación tienen continuidad y se fortalecen con la alianza pública-
privada de la Cámara Paraguaya de Exportadores y Comercializadores de Cereales y
Oleaginosas (CAPECO) y el Instituto de Biotecnología Agrícola (INBIO).
Este informe presenta los Resultados de investigación del cultivo de trigo,

correspondiente al ciclo 2021, desarrollados en el marco del Convenio de
Cooperación para el Fortalecimiento de la Investigación y Difusión del Cultivo de Trigo
en el Paraguay -IPTA/CAPECO/INBIO.
En esta alianza estratégica son referentes del IPTA los investigadores del Programa
de Investigación en Trigo (PIT) con sede en el Centro de Investigación Capitán
Miranda, sub sede en el Centro de Investigación Hernando Bertoni y en el Campo
Experimental de Yhovy. Por CAPECO e INBIO son contrapartes Asesores: Científicos
y Agrícolas como así también Asistentes Técnicos. Además, participan productores
Cooperadores.
Los resultados de investigación que se presentan corresponden a las siguientes

áreas: Mejoramiento genético, Calidad, Agronomía, Fitopatología, Biología molecular
y Servicios tecnológicos.
147

IPTA Informe Trigo 2021 - Version 25 08 22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IPTA Informe Trigo 2021 - Version 25 08 22

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

IPTA Informe Trigo 2021 - Version 25 08 22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INSTITUTO PARAGUAYO DE TECNOLOGIA AGRARIA

CENTRO DE INVESTIGACION CAPITAN MIRANDA

PROGRAMA DE INVESTIGACION DE TRIGO

RESULTADOS DE INVESTIGACION DEL CULTIVO DE TRIGO CICLO

CAPITAN MIRANDA - PARAGUAY

ISBN (digital) 978-99925-285-9-4

1. Trigo – Triticum aestivum 2. Trigo – Mejoramiento genético 3. Trigo- Agronomía

Ficha Catalográfica: elaborada por Lic. Emilia Figueredo Rojas

AUTORES POR CAPÍTULO: Citados en los capítulos de Mejoramiento Genético, Servicios

CENTRO DE INVETIGACION DE CAPITAN MIRANDA DIRECCION DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

Derecho de Autor. Es de propiedad del IPTA, en el marco de la Resolución N° 466/21

Man Mohan Kohli Asesor Científico/Mejoramiento

Enzo Sambuchetti Mejoramiento (CICM)

El Estado Paraguayo desde la investigación y difusión de cultivo de trigo, con

Este informe presenta los Resultados de investigación del cultivo de trigo,

Los resultados de investigación que se presentan en este informe corresponden

En fitopatología, en el ciclo 2021 se concretó el segundo año de evaluación de

Ing. Agr. Edgar Alden Esteche Alfonso

Parte fundamental de esta publicación es la retro-alimentación hacia la

En nombre del Programa de Investigación de Trigo (PIT) expreso mi

Lic. M.Sc. GRACIELA A. CABRERA ARREDONDO

III. SERVICIOS TECNOLOGICOS………………………………………………………………………………………………………………72

VI. BIOLOGÍA MOLECULAR…………………………………………………………………………………………………………………….138

VII. TRANSFERENCIA DE RESULTADOS………………………………………………………………………………………………… 143

*1 Investigador, Jefe de Sección Mejoramiento Genético de Trigo (PIT), IPTA-Capitán Miranda

*2 Investigador Junior, Area de Agronomía y Mejoramiento Genético (PIT), IPTA-Yhovy

En la Tabla 1. Se presenta la cantidad de materiales sembrados y seleccionados

Tabla 1. Introducción de germoplasma de Trigo para su evaluación y selección en el

*Centro Investigación Capitán Miranda

*Fuente: Datos propios - Centro Investigación Capitán Miranda

Tabla 4. Poblaciones Segregantes sembradas y seleccionadas en el ciclo agrícola 2021, en

*F= Familias P= Plantas E= EspigasT.I= Trilla Individual T.M= Trilla Masal**Hermanos

En la Tabla 4 se presentan los materiales Segregantes en diferentes

Figura 1: Historial de Cruzas locales. CICM 2021

En el Figura 1 se indican las cruzas locales realizadas desde el 2001 con el

1 E* (T.I) F2 Yhovy 2021 83 1676

Para el trabajo de selección de los materiales se tuvieron en cuenta varios

Se observó una moderada incidencia de laroya de la hoja (Puccinia recondita), en

En los trabajos de cruzamientos, el número de cruzas simples realizadas en ciclo

Paralelamente a los ensayos fueron realizadas pequeñas multiplicaciones (PM de

A su vez se realizó la multiplicación de líneas promisorias en pequeñas parcelas

Es importante destacar, que se ha realizado la selección de líneas avanzadas de

En función de los trabajos realizados en el Programa de Investigación de Trigo

Durante el ciclo 2021 se realizó el registro de 3 nuevas variedades que estarán

Durante el 2021 estas tres nuevas variedades se multiplicaron como semilla

El objetivo de este ensayo es evaluar el comportamiento diferencial de las líneas

En el 2.021 el ensayo fue conducido en las siguientes localidades: Capitán

El ensayo estuvo conformado por 36 tratamientos. La siembra se realizó el 10 de

Para todas localidades, fueron determinados los rendimientos de granos en

Los resultados de rendimientos de granos son presentados en la Tabla 6. En los

IPTA-CICM IPTA-Yhovy IPTA-CIHB Camp 9 (Sem-Agro)

En conclusión, se puede afirmar que los factores adversos (climáticos,

Por otro lado, se ha podido observar y seleccionar materiales que se han

C.1. ENSAYOS INTERMEDIOS DE RENDIMIENTO (INT)

El objetivo del ensayo es evaluar cuantitativa y cualitativamente las líneas

En el ensayo intermedio (INT), se evalúan líneas avanzadas seleccionadas en los

El diseño experimental utilizado fue el de bloques al azar con 4 repeticiones. La

La siembra se realizó con la sembradora experimental de la marca Semeato, a