EXPEDIENTE N°: 0026-2023

ESCRITO N°: 01
SECRETARIA: PANTA RUIZ JOSE F.
CUADERNO CAUTELAR

SUMILLA: MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA

SEÑOR JUEZ DEL 1° JUZGADO MIXTO DE TAMBOGRANDE

JOSE MARTIN ATO NOLE, Identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 02796574, con
Domicilio Real y Procesal en Jirón Lima N° 513,
Tambogrande; a usted atentamente digo:

I.- PARTE DEMANDADA:

1.1.- La MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS, representada por su

Alcalde señor Manuel Garcia Villegas, a quien se le notificará en Jirón Miguel
Grau N° 734 – Las Lomas; y contra:

1.2.- EL PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS

JUDICIALES DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS a quién
se le deberá notificar en Jirón Miguel Grau N° 734 – Las Lomas.

II. PETITORIO:

Que habiéndose admitido a trámite la Demanda Contencioso Administrativa,

mediante Expediente N° 0026-2023, contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE LAS LOMAS, representada por su Alcalde señor Manuel Garcia Villegas y
EL PROCURADOR PÚBLICO ENCARGADO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LAS LOMAS,
peticionando que se me REINCORPORE a mi centro de trabajo, como
Encargado de SERENAZGO, en el puesto de trabajo que venía
desempeñando, es decir que, el recurrente, venía prestando servicio para el
Área de Seguridad Ciudadana de la Sub Gerencia de Serenazgo0, tras
haberse vulnerado mis DERECHOS CONSTITUCIONALES AL TRABAJO, AL
DEBIDO PROCESO Y PROTECCIÓN CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO.
Invocando el Artículo 37° de la Ley 27584 (Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo), concordante con el Artículo 682° del Código
Procesal Civil, solicito se me conceda LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA,
con la finalidad de reponer el estado de hecho y derecho alterado por la
demandada con respecto a mi persona en calidad de Encargado de
Serenazgo, y de suspensión del acto violatorio en el proceso contencioso
administrativo; para lo cual exige que exista apariencia del derecho, peligro en
la demora y que el pedido cautelar sea adecuado para garantizar la pretensión
principal. En este sentido, el mismo artículo remite supletoriamente a lo
dispuesto por el Código Procesal Civil, por lo que cabe recurrir a lo dispuesto
por el artículo 682 de este último, con el fin de solicitarle sirva dictar medida
cautelar innovativa, consistente en la suspensión de los efectos del acto
agresor de despido incausado producido el pasado 03.01.2023, solicito se me
conceda LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, con la finalidad de reponer el
estado de hecho y derecho alterado por la demandada con respecto a mi
persona, y en consecuencia, SE ORDENE REPONERME en el cargo que
venía desempeñando.

En este sentido, el mismo el Artículo 37° de la Ley 27584 (Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo) remite supletoriamente a lo dispuesto por
el Código Procesal Civil, por lo que cabe recurrir a lo dispuesto por el artículo
682 de este último, con el fin de solicitarle se sirva dictar medida cautelar
innovativa, consistente en la suspensión de los efectos del acto agresor, a
efectos de que se declare la Nulidad e Ineficacia del Silencio Administrativo
Negativo de fecha 14.09.16, respecto al despido de hecho que da por
culminada mi relación laboral; y solicitar que se deje sin efecto la arbitraria
decisión.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO:

1. Que, con fecha 26.01.23 interpuse demanda Contenciosa Administrativa

por desnaturalización de contrato de locación de servicio contra los
demandados, por el Arbitrario Despido del que fui objeto, solicitando que
se me reincorpore a mi centro de trabajo, en el puesto de trabajo en que
me he venido desempeñando, es decir como Encargado del Serenazgo
de la sub gerencia de seguridad ciudadana, acreditando debidamente la
 vulneración de mis Derechos constitucionales al Trabajo, Debido
Proceso y a la protección contra el Despido Arbitrario, del que he sido
objeto.
2. Que, mediante Expediente 00026-2023, seguido ante su Despacho se
ha tramitado Demanda Contencioso Administrativo interpuesta,
emitiéndose la Resolución número UNO de fecha 04.04.2023, con la
cual se admite a trámite la Demanda
3. La presente solicitud tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
proceda a calificar la medida cautelar dentro de proceso contencioso
administrativo interpuesta por el suscrito. Para tal efecto, se debe tener
en cuenta la definición que sobre el acto de calificación ha establecido la
Corte Suprema la Casación N° 1691-99-Callao al señalar en que en la
calificación de la demanda es facultad del Juez analizar únicamente los
requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda; que dichos
requisitos están vinculados estrictamente a cuestiones de forma y
capacidad procesal en el modo de interponer la demanda; no
corresponde ser rechazada basada en la presentación y análisis de
pruebas recaudadas, que implica un pronunciamiento sobre el fondo...
4. Es en este sentido que, como primer acto jurisdiccional el juez debe
verificar la existencia de los presupuestos procesales, de las condiciones
de la acción y los requisitos de admisibilidad a efecto de admitir a trámite
la demanda.
5. La presente Medida Cautelar es innovativa dentro del proceso, mediante
la cual solicita que el órgano jurisdiccional disponga la suspensión del
acto violatorio, a efectos de que se declare la Nulidad respecto al
despido de hecho que da por culminada mi relación laboral; y solicitar
que se deje sin efecto la disposición y por tanto fui despedido de hecho.
6. En el presente caso, del contenido de la acto administrativo y resolución
administrativa que ha sido anexadas a la demanda, y que anexamos a la
presente, por la cual la entidad demandada ha dispuesto despedirme; se
advierte que entre el suscrito y la Municipalidad Distrital de Las Lomas,
ha existido una relación sustancial, por tanto, tengo legitimidad para
Obrar.
7. Asimismo con la decisión por parte de la entidad de despedirme y
dejarme pagar mi remuneración que venía percibiendo al suscrito, y con
ello no solo deje de percibir el monto de mi remuneración, sino también
se me impide acceder a las prestaciones de salud, por lo que se advierte
la necesidad de tutela jurisdiccional del actor, para que a través del
órgano jurisdiccional se ordene a la entidad deje sin efecto el despido
del que fui victima; materia de cuestionamiento en el expediente
principal y como consecuencia de ello se me reincorpore a mi puesto de
trabajo y la obtención de mi remuneración que venía percibiendo la
actora y pueda gozar de las prestaciones de salud, evidenciándose con
ello que tengo interés para obrar en el proceso.
8. Por otro lado de la lectura de la demanda, se observa que la misma
cumplo con los requisitos formales señalados en el Artículo 37° de la Ley
27584 (Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo).
9. Que, no obstante la evidente vulneración de mis derechos
constitucionales, se agravia en sobremanera mi situación económica,
generándose un daño irreparable a mi persona y a mi Familia, ya que mi
salario contribuía a la manutención de mi Familia; es que solicito se
disponga en vía cautelar mi Reposición a mi puesto de Trabajo venido
desempañando.
10. En consecuencia, solicito a vuestro despacho se declare la NULIDAD E
INSUBSISTENCIA del DESPIDO DE HECHO del que he sido objeto;
por consecuencia a ello y al disponerse la INAPLICABILIDAD para mi
persona de dicha medida de suyo ARBITRARIA se ordene la inmediata
REPOSICIÓN DE LAS COSAS AL ESTADO ANTERIOR A DICHA
VIOLACIÓN CONSTITUCIONAL Y, POR LO MISMO, A MI
REINSTALACIÓN EN EL PUESTO HABITUAL DE TRABAJO. Es por
esos motivos que cumplo con presentar la siguiente Medida Cautelar,
solicitando que en su oportunidad de declare procedente.
11. Por otro lado, dejo constancia que la presente medida es solicitada en
razón de no existir otra igualmente satisfactoria prevista por la ley que
impida la realización de un daño irreparable como el que se me
ocasionaría si es que no se suspenden los efectos del despido
encausado del que fui objeto; con lo cual acredito que mi pedido cautelar
 es la única manera de GARANTIZAR LA EFICACIA DE LA
PRETENSIÓN PRINCIPAL
12. Que, para expedir una medida cautelar, se exige únicamente que exista
apariencia del derecho, peligro en la demora y que el pedido cautelar
sea adecuado para garantizar la pretensión principal, sin hacer
referencia alguna al ofrecimiento de contracautela, por lo que se
entiende que ésta no ha sido exigida por el legislador.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

4.1. VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

Como podrá advertir el Juzgado, de parte de la demandada ha existido

siempre una conducta por demás ilícita para con el recurrente, pues, si bien
han vulnerado mi derecho al debido proceso, también el principio constitucional
del Derecho al Trabajo con lo cual se verifica la verosimilitud de mi derecho.

1. Por otro lado, en cuanto a la APARIENCIA DEL DERECHO AL

DEBIDO PROCESO, se tiene que pese a que se dé me despidió
de hecho, no se señaló nada respecto al preaviso de despido, ni
muchos menos se me imputó la comisión de falta grave alguna;
por tanto es inobjetable que las demandadas, no dieron
cumplimiento a los requisitos materiales ni formales establecidos
por la Ley para proceder al despido del que fui objeto; por tanto la
violación a mi derecho constitucional al debido proceso ha sido
manifiesta.
2. Tales circunstancias demuestran que el suscrito cumple con el
requisito de ostentar VEROSIMILTUD EN EL DERECHO
INVOCADO, ya que se ha demostrado que existen elementos de
juicio suficientes que hagan prever que he sido injustamente
cesado, al no haberse seguido las garantías mínimas que exige el
debido proceso.
3. La apariencia del derecho denominado fumus bonis iuris, significa
que en el proceso principal deben existir elementos de juicio
suficientes que hagan prever la posibilidad que el demandante
obtendrá un fallo a su favor. Así también la doctrina y la
 jurisprudencia viene señalando que la apariencia del derecho,
consiste en una cognición sumaria, limitada a un juicio de
probabilidad y de verosimilitud, en donde dicha cognición no tiene
valor de declaración de certeza sino de hipótesis 2. No exigen de
los Magistrados el examen de la certeza sobre la existencia del
derecho pretendido³. La verosimilitud del derecho no requiere de
prueba terminante y plena del mismo, sino la posibilidad
razonable que este derecho exista.
4. En el caso de autos, la verosimilitud del derecho está determinada
por el hecho que el suscrito ha estado percibiendo una
remuneración mensual (carácter alimentario), lo que implica que
también venía recibiendo el servicio de salud.

4.2. PELIGRO EN LA DEMORA:

Señor Juez, este requisito lo justifico en el hecho de no tomarse la

medida cautelar que solicito de seguro que se convertirá en irreparable me
seguirán hostigando y por consiguiente con el riesgo de que prohíban mi
ingreso a mi puesto de trabajo.

1. Que, en cuanto al PERICULUM IN MORA el mismo versa en los meses

que no he laborado y que han impedido la percepción de mis justas
remuneraciones (NOTESE que he dejado de laborar desde el 06.07.16
hasta la fecha, es decir aproximadamente 01 años, 4 meses, 14 días)
con grave perjuicio a mi precaria situación económica creando un
desequilibrio emocional en los integrantes de mi familia y poniendo
inclusive en peligro nuestra subsistencia, debiendo tenerse en cuenta el
carácter alimentario de las remuneraciones que en el presente caso he
dejado de percibir. Asimismo, es necesario tener en cuenta que el
periodo vacacional, la eventuales huelgas que se originan en el sistema
administrativo del Poder Judicial, así como la ya conocida Carga
Procesal impiden que se cumplan cabalmente los plazos sumarios que
establece nuestro Ordenamiento legal para los procesos Contenciosos
Administrativos, lo cual crea indubitablemente un PELIGRO EN LA
DEMORA con graves consecuencias para el accionante.
2. Al respecto debo precisar que el peligro en la demora se verifica a través
de la comprobación de una situación del daño potencial al derecho del
demandante, que de no ser conjurada con la medida cautelar, podría
hacer inútil el proceso principal. Es decir que el "perículum in mora",
peligro en la demora no es otra cosa que la posibilidad latente que la
futura sentencia a expedirse no cumpla con la finalidad que subyace a
su expedición, toda vez que el daño se pueda convertir en irreparable,
motivo por el cual es necesario dictar la medida cautelar planteada.
3. Que, en cuanto al PELIGRO EN LA DEMORA, resulta evidente que, al
tener que esperar que su despacho resuelva la demanda principal se
agravaría considerablemente la salvación de los derechos
constitucionales invocados y, fin de evitar un perjuicio irreparable sobre
mi desarrollo profesional, el cual se ha visto paralizado, su despacho
deberá conceder esta medida cautelar hasta que se resuelva en el
principal mi pedido.
4. El requisito del Peligro en la demora, llamado también periculum in
mora, significa que deben existir indicios claros que hagan suponer que
de esperarse en que se dicte el fallo definitivo en el proceso principal, el
daño causado al derecho constitucional de la agraviada se convertiría en
gravoso o podría convertirse en irreparable.
5. En el presente caso, de los fundamentos de hecho de la presente
demanda cautelar, se puede advertir, que se trata de un proceso
contencioso administrativo en donde se encuentra de por medio el
derecho a la vida del demandante y a la salud. Pues, la demora que
podría representar el trámite del proceso principal hasta que sea
resuelta en forma definitiva, podría dar lugar a que el daño causado se
haga irreversible, y de no hacerse en forma inmediata se pone en riesgo
la subsistencia del suscrito, esto teniendo en cuenta el carácter
alimentario del derecho al trabajo, existiendo el fundado temor que el
agraviado se pueda ver afectado en su salud ya que como consecuencia
del no pago de mis remuneraciones no percibo ingreso alguno, así como
no puedo recibir las prestaciones de salud.
6. El peligro en la demora se verifica a través de la comprobación de una
situación del daño potencial al derecho del demandante, que de no ser
 conjurada con la medida cautelar, podría hacer inútil el proceso principal.
Es decir que el "periculum in mora", peligro en la demora no es otra cosa
que la posibilidad latente que la futura sentencia a expedirse no cumpla
con la finalidad que subyace a su expedición, toda vez que el daño se
pueda convertir en irreparable, motivo por el cual es necesario dictar la
medida cautelar planteada.

4.3.- SOBRE LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA:

Con relación al requisito que la medida sea adecuada o razonable, a

efectos de que se declare la Nulidad e Ineficacia del despido de hecho, permite
variar la situación presentada y de esta forma garantizar la eficacia de la
pretensión sin causarle un mayor daño al agraviado, y en el supuesto que la
demanda principal sea desestimada, no le va a causar daño alguno a la
emplazada ya que se encuentra acorde con el servicio que brinda que es la
finalidad para la cual fue creada (servicio de defensa al Estado-Municipalidad
Distrital de Tambogrande). Además, la presente medida, no afecta en modo
alguno los derechos de la entidad emplazada por cuanto, ni la ejecución de la
medida puede resultar irreversible en el supuesto que la demanda principal sea
desestimada.

5.4.- SOBRE EL APERCIBIMIENTO DECRETADO:

Teniendo en cuenta que el presente proceso cautelar ha sido interpuesto

dentro de un proceso contencioso administrativo, el cual por su naturaleza es
sumarísima y de urgente tutela; el Juzgador teniendo en cuenta que se busca
la protección de un derecho fundamental como es el derecho al trabajo y a una
remuneración que por su naturaleza tiene carácter alimentario e incide en el
goce de las prestaciones de salud, considera necesario requerir al
representante legal de la entidad demandada para que cumpla con el mandato
cautelar en el plazo de 03 días bajo apercibimiento de remitir copias al
Ministerio Público en caso de incumplimiento.

4.3.- MEDIDA CAUTELAR ES LA ADECUADA PARA GARANTIZAR LA

EFICACIA DE LA PRETENSION.-
 En efecto, la medida cautelar solicitada (reposición del estado de hecho
y derecho alterado por la parte demandada) es la única adecuada para
garantizar la eficacia de la futura sentencia a dictarse en el proceso principal.
Pues si no se dicta la misma, la demandada quedará en plena libertad para
seguir hostigándome y con la consiguiente prohibición de mi incorporación a mi
centro de trabajo. Con esta medida cautelar se asegura además la plaza que
reclamo y la no vulneración de mi derecho al trabajo.

4.4.- PROOCEDENCIA DE NUESTRA MEDIDA CAUTELAR EN JUZGADO

MIXTO DE TAMBOGRANDE COMO PRIMERA INSTANCIA.-

A efecto de una adecuada tramitación de nuestra medida cautelar, debe

tenerse en cuenta las siguientes consideraciones:

1. Nuestra pretensión es propiamente LABORAL y encuentra su

protección en la flagrantemente violación de mis Derechos
fundamentales corno es el derecho al Trabajo, la Protección
frente al Despido Arbitrario y al debido Proceso.
2. Que en cuanto al pedido cautelar adecuado, debemos referir que
la Reposición en mi centro de labores constituye la mejor forma
de garantizar la eficacia de la pretensión y cesar el daño
irreparable que se me viene causando.

4.5.- EN LOS PROCESOS CAUTELARES NO. ES PERTINENTE

ESTABLECER, "LA ACREDITACIÓN DE LOS ELEMENTOS O REQUISITOS
ESTABLECIDOS POR LA LEY N° 24041 O SI HUBO O NO
DESNATURALIZACIÓN DE CONTRATOS.

1. Que con relación al requisito de la verosimilitud del derecho, en

los procesos cautelares no es pertinente establecer, "la
acreditación de los elementos o requisitos establecidos por la Ley
N° 24041 o si hubo o no desnaturalización de contratos".
2. Para establecer la existencia de dicho requisito, es preciso tener
en cuenta que la doctrina ha establecido que "la verosimilitud del
derecho", no requiere del estado de convicción ni certeza por
parte del juzgador respecto del derecho reclamado por la
solicitante, siendo suficiente para conceder la medida, solamente
 que los medios aportados le generen un grado de certidumbre o
probabilidad de la existencia del derecho reclamado.
3. Pues, conforme lo asevera Adolfo A. Rivas "el derecho será
verosímil si es probable que exista, y lo probable es que se puede
demostrar mediante la comprobación de los hechos". Es decir,
que para que sea verosímil un derecho solamente se requiere
éste (derecho reclamado) pueda ser objeto de probanza.
4. Siendo así, para poder determinar correctamente la verosimilitud
del derecho se debe partir estableciendo de modo correcto cual
es el derecho que se encuentra en litis y que la medida cautelar
debe proteger. Pues, una equivocada apreciación del derecho
necesariamente nos llevará a conclusiones equivocadas.
5. Siendo así, para dilucidar este primer elemento o requisito es
necesario determinar, primeramente, cual es el derecho que se
discute en el expediente principal y que debe ser garantizado
mediante el pedido cautelar. En el presente caso, de la lectura de
la demanda contencioso administrativa se observa que lo que
pretende el suscrito es que se le respete el derecho a permanecer
su puesto de trabajo como servidor contratado de una en
dependencia pública.
6. Al haberse establecido el derecho, corresponde determinar cómo
o con qué documentos debe acreditarse la verosimilitud del
derecho reclamado. Al respecto, consideramos que en el presente
caso, para que exista verosimilitud (en el grado de probabilidad) el
actor debe, solamente, acreditar que haya prestado servicios para
la entidad demandada (al margen de la modalidad empleada) y
que ésta haya dado por finalizado dicha relación contractual.
7. Por lo expuesto en un proceso cautelar, al analizar la verosimilitud
del derecho no corresponde que se analice la existencia de los
elementos o requisitos que establece la Ley N° 24041 para que el
servidor pueda acogerse al beneficio de la estabilidad laboral allí
prevista, toda vez que con ello se estaría prácticamente
resolviendo el principal y con ello desnaturalizando el
procedimiento cautelar.
 8. En tal sentido y acorde a lo señalado por la doctrina, en el caso
de autos, para determinar la verosimilitud del derecho a que se le
garantice el derecho a la estabilidad laboral establecida en la Ley
N° 24041 - solamente se requiere que el solicitante acredite haber
tenido una relación de prestación de servicios con la entidad
demandada y que ésta haya decidido unilateralmente dar por
finalizado dicha relación. Siendo así, con los Contratos a Plazo
fijo, el suscrito ha acreditado haber prestado servicios a la entidad
demandada y que por decisión de ésta se ha puesto fin a dicha
relación, por lo que concluyo que el demandante ha acreditado la
verosimilitud del derecho. Pues, si los contratos suscritos fueron
desnaturalizados o no, o que si el demandante ha acreditado la
existencia de los requisitos establecidos en la Ley N° 24041
referido a la temporalidad (1 año) y a la naturaleza de las labores
(permanentes), ello tendrá que se estaría prácticamente y con
dilucidarse en el expediente principal.
9. Al respecto, considero que se debe tener en cuenta que el
Tribunal Constitucional, en el expediente EXP. N° 3522-2008-
AA/TC, ya ha establecido que:"..., se debe sostener que la
medida cautelar no puede anticipar lo que es el contenido de la
pretensión -principal-, sino la verosimilitud de la afectación de un
derecho; de lo contrario la medida cautelar excedería la finalidad
perseguida…”.

V. OFRECIMIENTO DE CONTRACAUTELA:

A fin de cumplir con lo dispuesto en el art. 613 del Código Procesal Civil,
ofrezco en calidad de contra cautela, caución juratoria hasta por el monto que
su despacho considere conveniente, con el objeto de asegurar los posibles
resarcimientos por daños y perjuicios que pudiera causar la ejecución de la
medida cautelar. Para la validez de este acto cumplo con legalizar mi firma,
ante el secretario cursor en el presente escrito.

VI. FUNDAMENTOS JURIDICOS DEL PETITORIO:

Amparo mi pretensión en lo dispuesto por:

 Derecho de a la Igualdad ante la Ley.- el Artículo 2° Inciso 2° de la
Constitución Política consagra que toda persona tiene derecho a la
igualdad ante la ley, sin ser discriminado por su condición económica o
de cualquier otra índole al trabajo como un derecho fundamental de todo
ciudadano.
 Derecho de trabajo.- el Artículo 22° de la Constitución Política consagra
al trabajo como un derecho fundamental de todo ciudadano.
 Primera Disposición Final de la Ley 27584.- "El Código Procesal Civil
es de aplicación Supletoria en los casos previstos en la presente Ley".
 Primera Disposición Final de la Ley 27584.- "El Código Procesal Civil
es de aplicación Supletoria en los casos previstos en la presente Ley".
 Artículo I de la Ley 27584: "La acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectivo
tutela de los derechos e intereses de los administrados".
 Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil: "El Juez
deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre jurídica, haciendo
efectivo los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr
la paz social en justicia'
 Artículo 36 de la Ley 27584: Norma legal que prescribe los requisitos
que deberá reunir administrativo: Norma legal que prescribe los
requisitos que cautelar solicitada en proceso contencioso la medida
verosimilitud del derecho, peligro en la demora y que la medida cautelar
solicitada sea la adecuada para garantizar la eficacia de la pretensión.
 Artículo 682 del Código Procesal Civil: "Ante la inminencia de un
perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a reponer
un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda. Esta medida es excepcional, por lo que solo se
concederá cuando no resulte aplicable otra prevista en la Ley".
VI.-MEDIOS PROBATORIOS

Como medios probatorios se ofrecen los que a continuación se exponen

y que por encontrarse en el expediente deberán ser agregados en copias al
cuaderno cautelar por mandato expreso del artículo 640 del Código Procesal
Civil.

1. Copia de demanda.
2. Copia de Resolución N° 01, de fecha 20.09.16.
3. Copia de Resolución N° 02, de fecha 20.10.16.
4. Origina de Contestación de demanda.
5. 107 copias fedateadas.

VII. ANEXOS:

1.A.- Copia simple de mi DNI.

1.B.- Copia de demanda.
1.C.- Copia de Resolución N° 01, de fecha 20.09.16.
1.D.- Copia de Resolución Nº 02, de fecha 20.10.16.
1.E.- Origina de Contestación de demanda.
1.F.- 107 copias fedateadas.

PRIMER OTROSI DIGO: No adjunto tasa judicial por medida cautelar en razón
de que la materia controvertida es una de naturaleza laboral, invocando para
ello el artículo 24 inciso i) de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo las facultades procesales de
representación contenidas en el artículo 74 del acotado al letrado que autoriza,
declarando estar instruido de tal representación.

POR TANTO:

Sirvase el Juzgado dar el trámite que corresponde al presente escrito.

Tambogrande, 21 de Noviembre del 2017

 LEGALIZACIÓN DE FIRMA

CERTIFICO:

En la ciudad de Tambogrande, siendo las 02:00 p.m. del día uno de diciembre

de dos mil diecisiete, el Secretario Judicial que suscribe, certifica que se hizo

presente ante el Juzgado Mixto de Tambogrande, que Despacha el Dr. Elio

Cesar Gamarra Herrera, el SR. OSCAR RODOLFO MASIAS CRISANTO,

identificado con DNI N° 02796574, con domicilio real en Jr. Cuzco N° 171 -

Tambogrande - Piura - Piura, a fin de legalizar su firma ante el secretario de la

causa, en calidad de solicitante en el proceso número 00043-2016-32-2009-

JM-LA-01, en los seguidos sobre MEDIDA CAUTELAR DENTRO DEL

PROCESO, manifestando que es la misma que emplea en sus actos públicos y

privados; y, para mayor constancia firma ante mí, imprimiendo de igual modo

su huella digital, de lo que doy fe.

1° JUZGADO MIXTO - Tambogrande
EXPEDIENTE: 00043-2016-32-2009-JM-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : ELIO CESAR GAMARRA HERRERA (JUZGADO MIXTO)
ESPECIALISTA : FERNANDO PANTA RUIZ
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE
PROCURADOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TAMBOGRANDE
DEMANDANTE: MASIAS CRISANTO, OSCAR RODOLFO

RESOLUCIÓN N°. UNO (01)

Tambogrande, 18 de diciembre
Del año dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; Dado cuenta con el escrito de Medica Cautelar y anexos

que anteceden; Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: El solicitante de la medida cautelar alega que ingresó a prestar

servicios como trabajador subordinado desde el 04 de enero del 2011 hasta el
30 de abril del año 2016, como Técnico administrativo responsable del área de
logística del programa de segregación en la fuente y recolección selectivo de
residuos sólidos de la Sub Gerencia de Gestión Ambiental de la Municipalidad
Distrital de Tambogrande.

FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

SEGUNDO: El artículo 39° del TUO de la Ley N° 27584 establece que: "La
medida cautelar se dictará en la forma que fuera solicitada o en cualquier otra
forma que se considere adecuada para lograr la eficacia de la decisión
definitiva, siempre que de los fundamentos expuestos por el demandante: a) Se
considere verosímil el derecho invocado. Para tal efecto, se deberá ponderar la
proporcionalidad entre la eventual afectación que causaría al interés público o a
terceros la medida cautelar y, el perjuicio que causa al recurrente la eficacia
inmediata de la actuación impugnable; b) Se considere necesaria la emisión de
una decisión preventiva por constituir peligro en la demora del proceso, o por
cualquier otra razón justificable. No relacionadas con el contenido esencial del
derecho a la pensión; c) Se estime que resulte adecuada para garantizar de
eficacia de la pretensión, d) El demandante deber ofrecer contracautela
atendiendo a la naturaleza de la pretensión que se quiere asegurar.

TERCERO: Medida Innovativa

La medida innovativa en nuestro Código Procesal Civil la encontramos

contemplada en el artículo 682°, del cual se pueden determinar sus
presupuestos especiales de procedencia, pues los generales corresponden de
toda la medida cautelar (verosimilitud, peligro en la demora, adecuación y
contracautela).

En efecto, el artículo 682° del acotado, señala: Ante la inminencia de un

perjuicio irreparable puede el juez dictar medidas destinadas a reponer un
estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya ser o es el sustento de la
demanda. Esta medida es excepcional, por lo que solo se concederá cuando
no resulta aplicable otra prevista en la ley. Del texto de la norma resulta que
para que proceda la medida será preciso que el estado de hecho o de derecho
original haya sido alterado, ya que únicamente en esa situación se podrá
restituir; de esta forma, vemos que se trata de una innovación limitada
destinada, en definitiva, a tener un efecto similar o la de no innoyár, es decir
cristalizar el conflicto en lo sustancial, con relación al momento dado.

CUARTO: Presupuesto Sustancial

4.1 Verosimilitud del derecho invocado.-

Conocido también como fumus boni iuris, que se configura con el cálculo de
probabilidades de que la pretensión procesal contenida en la demanda será
resuelta de manera favorable al peticionante. Para verificar la apariencia del
derecho se debe realizar una cognición sumaria, respecto de la fundabilidad de
la pretensión contenida en el proceso principal, por lo cual se debe recurrir
necesariamente a una de las características de la Tutela Cautelar, como es el
prejuzgamiento, es decir, que el Juez de la Tutela Cautelar, debe
pronunciarse con los recaudos presentados al cuaderno cautelar por el
peticionante sobre la fundabilidad o infundabilidad que puede recibir la
pretensión al momento de emitir la sentencia en el proceso principal, esto
significa adelantar después del análisis sumario de lo solicitado, si existe alta
probabilidad de que el litigio sea resuelto de forma favorable al actor, solo en
este caso se debe despachar tutela cautelar; de lo contrario se debería
rechazar. No es necesario que el Juez haga una exhaustiva evaluación de los
hechos y de las pruebas aportadas en el cuaderno cautelar y que tienen
correlato con los presentados en el proceso principal, pues ello desnaturalizaría
la esencia de las medidas cautelares. (...).

4.2 Al respecto, aparece que el solicitante adjunta como medio probatorio a su

solicitud cautelar las siguientes resoluciones administrativas:

- Hojas de control de asistencia

- Oficios de conformidad de actividades realizadas cada mes
- Certificado de trabajo Contratos de locación de servicios
- Copia de demanda
- Copia de resolución N° 01 de fecha 20.09.16
- Copia de resolución N° 02 de fecha 20.09.16
- Contestación de demanda

QUINTO: En ese sentido, se advierte que el actor ha demostrado haber

prestado servicios, como Técnico administrativo responsable del área de
logística del programa de segregación en la fuente y recolección selectivo de
residuos sólidos de la Sub Gerencia de Gestión Ambiental, de la entidad
demandada desde el 04 de enero del 2011 hasta el 30 de abril del año 2016,
infiriéndose que el demandante ha estado sujeto a subordinación en el
cumplimiento de sus funciones y en cuanto a las remuneraciones de las
resoluciones de Alcaldía se aprecia que sus remuneraciones han sido
mensuales, con un haber de S/. 1,000.00 Soles; En consecuencia, el
accionante habría superado el periodo al cual se contrae el artículo 1º de la
Ley N° 24041, que establece que se requiere para que un trabajador público
alcance la protección de dicha ley, tener más de un año ininterrumpido de
servicios, no habiéndose expresado el motivo o la expresión de causa de su
cese en la Carta Múltiple N° 05 2016-MDT-SG-RR-HH, en tanto, en el mismo
no se expresa la causa por la conclusión de la relación laboral se haya
efectuado por motivo del retorno del titular de la plaza u otro causa establecida
en el D. Leg. N° 276, por lo que existe entonces prueba documental que torna
probable o aparente el derecho del solicitante, lo que condice el prejuzgamiento
que le es inherente a las providencias cautelares no son dictados cuando el
Juez ha formado certeza sino cuando existe probabilidad de que la pretensión
sea amparada en la sentencia final.

Además, el pedido cautelar del recurrente supera el juicio de ponderación, que

exige el artículo 1° y 39° de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
pues debido a lo antes expuesto debe preferirse evitar, en este caso particular
la probable afectación a los derechos del demandante, especialmente el
derecho al trabajo; finalmente, dentro del proceso cautelar, ésta adquiere un
significado especial que destacamos, el interés cautelado del trabajador que
está vinculado a veces con su subsistencia y la de su entorno familiar; y,
cuando no sea así, por lo menos si compromete el proyecto de vida personal y
el sentido de realización en el trabajo (art. 22° de la Constitución Política)

SEXTO: Peligro en la demora

Constituye el elemento más importante a temar en cuenta en el proceso laboral

respecto de las medidas cautelares. Montero Aroca, citado por Ledesma
Narváez, señala que: " el peligro de las medidas cautelares no es el peligro
genérico jurídico, al cual se atiende en los dos procesos clásicos, sino el peligro
especifico derivado de la duración de la actividad jurisdiccional, considerando
en sí misma como posible causa de un ulterior daño; mientras que el daño ya
causado encuentra su remedio en los procesos declarativo y ejecutivo, las
medidas cautelares tratan de evitar que ese daño se agrave como
consecuencia de la duración de aquellos".

En efecto, se hace necesario la emisión de la decisión preventiva solicitada, por

cuanto realmente constituye un peligro en la demora, la tramitación del proceso
principal, pues entre tanto el demandante precisa laborar para percibir los
ingresos remunerativos de que ha sido privado mediante Carta Múltiple N° 05 -
2016-MDT-SG-RR-HH, de fecha 25 de abril del 2016, de folios 145, que
resuelve dejar sin efecto a partir del 30 de abril de 2016 la designación del
solicitante como Técnico administrativo responsable del área de logística del
programa de segregación en la fuente y recolección selectivo de residuos
sólidos de la Sub Gerencia de Gestión Ambiental, por lo que el proceso podría
dilatarse por las actuaciones procesales de los que hagan uso las partes hasta
que llegue a la fase de ejecución.

SÉPTIMO: - Adecuación o Idoneidad

La medida cautelar solicitada que consiste en la necesidad de que se tomen

decisiones en materia cautelar que sean congruentes y proporcionadas con la
pretensión que se discute en el proceso principal. Cabe considerar que en
efecto la medida solicitada (medida innovativa] contemplada en el artículo 682°
del Código Procesal Civil de aplicación supletoria, es congruente y proporcional
con el derecho que se pretende asegurar, más aun si los documentos que han
generado la verosimilitud aludida permiten concluir que al demandante le
correspondería ser repuesto en el cargo que venía desempeñando antes de su
cese.

OCTAVO: La Excepcionalidad

En realidad la medida cautelar innovativa, conforme al artículo 682° citado, es

de aplicación subsidiaria de manera que se puede usar solamente si no pueden
lograrse los objetivos "cristalizadores" por medio de otra forma cautelar. El
verdadero sentido atribuible a la ley es el de impedir que la innovativa sea
empleada un supuesto en supuestos que realmente seas ajenos a sus
objetivos naturales o cuando el interés de quien lo pide no coincide con estos.

NOVENO: Del Peligro irreparable e inminente

El objeto de esta medida cautelar es evitar que éste se produzca reponiendo

las cosas al estado anterior. Se procura que el estado de cosas retorne a un
estado primitivo, de no hacerlo se producirán efectos nocivos para el
peticionante (perjuicio irreparable), teniendo un elemento adicional y es que
este perjuicio se convierte en irreparable.

El profesor Peyrano se refiere a la evolución del llamado "perjuicio irreparable"

a partir de la Jurisprudencia de su país. En un primer momento señala dicho
"perjuicio irreparable" - que en ningún vínculo tiene con el sintagma "agravio
irreparable" que legitima algunos supuestos de inapelabilidad - se daba cuando
no era compensable, adecuadamente con dinero, después se agregó la
hipótesis de que también existía periculum in damni cuando la demora en
reunirse con la prestación reclamada - inherente a la substanciación de todo
proceso Civil - empeoraba gravemente (...)³, en este caso privar del puesto de
trabajo del solicitante de la medida, mientras dure el proceso principal,
indudablemente causa perjuicio irreparable al mismo y no genera daño al
empleador, en tanto que la realización de dicha labor en su beneficio.

Por tales consideraciones, SE RESUELVE

1. CONCEDER la solicitud de Medida Cautelar Innovativa

presentada por don OSCAR RODOLFO MASIAS CRISANTO,
contra la Municipalidad Distrital de Tambogrande.
2. En consecuencia ORDENO a la entidad demandada reincorpore
al demandante de manera provisional y hasta que se resuelva de
definitiva el proceso principal en el cargo que venía
desempeñando antes de su cese o, en todo caso, en algún cargo
de similar categoría y nivel remunerativo, con la misma
remuneración que venía percibiendo; en consecuencia
PROGRAMESE fecha para la diligencia de REPOSICIÓN el
DÍA OCHO DE ENERO DEL DOS MIL DIECIOCHO, a horas
NUEVE DE LA MAÑANA, Habilítese al Secretario Judicial Dr.
Janner López Avendaño, a efectos que cumpla con levantar el
acta correspondiente, debiendo la parte interesada brindar las
facilidades para el traslado de la misma.
3. Téngase por ofrecido la contracautela de naturaleza personal en
la suma de S/.5,000.00 Nuevos Soles.
4. Notifíquese a las partes procesales para su cumplimiento.