Fojas Nro 01/Uno

EXPDTE:010902-2010-6-1814-JR-PE-00
Relatora:DRA Bocanegra.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE QUEJA
EXCEPCIONAL POR VULNERACION DE NORMAS CONSTITUCIONALES.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA 6 SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA:
ELVIS BEJAR CHALLCO ,INTERNO DEL PENAL LURIGANCHO,
Señalando Domicilio Procesal CASILLA 31011 JR MANUEL CUADROS 186 SEDE ZAVALA Y Casilla
ELECT.71933 , EMAIL: gdefensorad@gmail.com y Telf.WSP 954126438, 972103921 Y TF FIJO 01-
7943326, EN LOS SEGUIDOS , A Ud. Digo:
I.- P E T I T O R I O:
VENGO AL AMPARO DE LA CONSTITUCION POLITICA, ARTS 138 Y 139 , A:
INTERPONGO RECURSO DE Queja Excepcional contra la Resolución DEL 25 DE AGOSTO que ME
DENIEGA EL RECURSO DE CASACION, SIENDO QUE ES SALA SUPERIOR ,PIDO CONCEDAN LA
QUEJA Y SE ELEVE EL EXPEDIENTE A LA CORTE SUPREMA ,POR LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS
DE HECHO Y DERECHO QUE PASO A EXPONER:
II.- F U N D A M E N T O S J U R I D I C O S:
QUE EL RECURSO DE QUEJA EXCEPCIONAL , por denegatoria de Recurso de CASACION RESULTA
FUNDADO CUANDO LA SENTENCIA DE VISTA DICTADA POR UNA SALA SUPERIOR , INFRINGE
NORMAS CONSTITUCIONALES, CONFORME LO SEÑALA EL ARTICULO 297,INCISO 2 DEL CODIGO
DE PROCEDIMIENTOS PENALES . PIDO SE APLIQUE LA JURISPRUDENCIA DE LA QUEJA
EXCPCIONAL NRO 307-2017-LIMA.

III.- FORMALIDADES DEL RECURSO:

1. LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y LA TUTELA JURISDICCIONAL SE HALLAN
PROTEGIDAS POR EL INCISO TERCERO , DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL
ESTADO, ASI COMO POR EL ARTICULO OCHO DE LA CONVENCION AMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS, APROBADO Y RATIFICADA POR EL PERU CON CARÁCTER
VINCULANTE.
1.2 EL NUMERAL 5 DEL ARTICULO 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, ESTABLECE
QUE LAS DECISIONES JUDICIALES DEBEN SER DEBIDAMENTE MOTIVADAS.

II.- A G R A V I O S Y F U N D A M E N T O S :
1.- LA RESOLUCION DE FECHA 25 DE AGOSTO DEL 2023 ME DENIEGA EL RECURSO DE CASACION,
SIENDO QUE ES SALA DE APELACIONES , ME DEJA EN INDEFENSION NO SE PERMITE ACCEDER A
LA SGTE INSTANCIAEN VIA DE CASACION PUES NO ES 3RA INSTANCIA SINO SALA CASATORIA
QUE FUE LO 1RO QUE PEDI.
LA IMPUGNADA ME DEJA EN INDEFENSION PUES NO ME TUTELO EN MI DERECHO A LA
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA , AL DERECHO AL INDUBIO PRO REO QUE NO SOLO ESTA EN LA
CONSTITUCIÓN SINO EN LA CONVENCION AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS.
2.1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, se hallan protegidas por
el inciso tercero, del artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del
Estado; así como por el artículo ocho de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, aprobada y ratificada por el Estado peruano.
2.2. El numeral cinco, del artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del
Perú, establece que las decisiones judiciales deben ser debidamente motivadas. ES
DECIR DEBEN TENER UN BASAMENTO EN FUNDAMENTOS FACTICOS
OBJETIVOS Y JURIDICOS.
2.3 QUE LA SALA SUPERIOR NO LEYO QUE INTERPUSIMOS CASACION Y O
NULIDAD Y SOLO DIJO NO PROCEDE NULIDAD PERO NO MOTIVO SOBRE
NUESTRO PEDIDO DE CASACION VULNERANDO NUESTRO DERECHO A
ACCIONAR Y TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y PEDIMOS REMEDIO Y NO
CORRIGIO NADA SIENDO QUE EL CODIGO CIVIL PROCESAL ERA
APLICABLE SUPLETORIAMNETE Y SOLO DIJO:”ESTESE A LO RESUELTO”.
Por ello interponemos esta queja excepcional para que se cace estas resoluciones
denegatorias de casacion.
2.4 nosotros pedimos:
CLARAMENTE SE PIDIO CASACION O REC DE NULIDAD Y SUS SEÑORIAS
SOLO HAN LEIDO
RECURSO DE NULIDAD DONDE CLARAMENTE SE PIDIO CASACION.
PASO A REPRODUCIR EL ESCRITO DE IMPUGNACION PRESENTADO
CONTRA LA SENTENCIA
DE SALA: “EXPDTE 10902--2010- 6-1801-JR-PE-00 :

SUMILLA:INTERPONGO Recurso impugnativo

contra la
SENTENCIA DE SALA , CASACIÓN O REC.
NULIDAD contra la
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA QUE
CONFIRMA

SR PRESIDENTE DE LA 6 SALA PENAL DE APELACIONES FUNCION

LQUIDADORA DE LIMA NORTE
BEJAR CHALLCO ELVIS BEJAR , EN LO SEGUIDO
POR BENEFICIO
PENITENCIARIO, con domicilio Procesal en Cas. Electronico Nro 50182 Y,
EMAIL:GDEFENSORAD@gmail.com ante Ud. con respeto me presento y digo:

I.- P E T I T O R I O

Que vengo a Interponer Recurso IMPUGNATORIO de Casacion (conforme el art 427

del Código
Procesal Penal) O RECURSO DE NULIDAD .
Que, habiéndose CONFIRMADO POR SALA PENAL LA SENTENCIA
DENEGATORIA DE MI PEDIDO
DE BENEFICIO PENITENCIARIO. LO QUE HAGO DENTRO DEL 2DO DIA .”

2.5. El artículo ciento cincuenta, del NCPP, al establecer los supuestos de nulidad
absoluta, ha señalado: “No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal
y podrán ser declarados aun de oficio, los defectos concernientes: [...] d) A la
inobservancia del contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la
Constitución”.
2.6. En la sentencia de Casación número cuatrocientos ochenta y dos guion dos mil
dieciséis oblicua Cusco, la Suprema Corte precisó que la falta de motivación está
referida: 1. A la ausencia absoluta de análisis, probatorio y jurídico penal, en la
resolución judicial, esto es, a la carencia formal de un elemento estructural de la
resolución (motivación inexistente). 2. A la motivación incompleta o insuficiente, que
comprende la falta de examen respecto: a) De aspectos centrales o trascendentales del
objeto del debate, puntos relevantes objeto de acusación y defensa, esto es, pretensiones
en sentido propio y no meras alegaciones que apoyen una pretensión. b) De pruebas
esenciales o decisivas para su definición y entidad, sin las cuales pierde sentido la
actividad probatoria, y las postulaciones y alegaciones de las partes procesales. c) De la
calificación de los hechos en el tipo legal – tipicidad– y de las demás categorías del delito
relevantes, de la intervención delictiva, de las circunstancias eximentes o modificativas
de la responsabilidad en caso de haber concurrido. d) De la medición de la pena y
fijación de la reparación civil cuando correspondiera. 3. A la motivación aparente, que es
aquella que incorpora razonamientos impertinentes sobre los puntos materia de
imputación o de descargo (objeto del debate), o que introduce razonamientos vagos,
genéricos o imprecisos, al punto que no explique la causa de su convicción.
4. Aquellas sentencias que dan lugar a una imposibilidad de subsanación por inexistencia
de la premisa mayor. Esto es así: a) Cuando el detalle de los hechos y sus circunstancias,
gramaticalmente, resulte incomprensible. b) Cuando por la omisión de datos o
circunstancias importantes, esto es, extremos fundamentales del relato fáctico –según el
objeto del debate– no es posible conocer la verdad de lo acontecido, qué fue lo que
sucedió. c) Cuando el detalle de los hechos se describa en términos dubitativos o
ambiguos.
2.7. En la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente número cero
quinientos sesenta y nueve guion dos mil oncePHC/TC-Callao, de seis de abril de dos mil
once, se estableció que: Respecto a la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y que, al mismo tiempo, es un derecho constitucional de los justiciables.
Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo
de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos cuarenta y cinco y ciento treinta
y ocho, de la Constitución Política del Perú) y, por el otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. [y con relación al derecho a la debida
motivación de las resoluciones] La Constitución no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica congruente entre lo pedido y lo resuelto, y que, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión [...].
2.8. En el expediente número tres mil novecientos cuarenta y tres guion dos mil seis-
PA/TC, el Tribunal Constitucional sostuvo que el contenido constitucionalmente
garantizado del derecho a la motivación de resoluciones judiciales queda delimitado en
los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, cuando no
se da cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal
al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el control de los
argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la
motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta cuando las premisas de
las que parte el juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que
la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, solo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo. e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y, en concreto, el
derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en
que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control . El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho
a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).
3.-A ES NECESARIO QUE LA SUPREMA CORTE LA MAS SABIA DEL PERU REVISE LA CAUSA
PUES SE ha vulnerado el debido proceso y la debida motivación , DERECHOS FUNDAMENTALES.
PROLONGO VULNERANDO DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO:LA
APELADA ME AGRAVIA EN CUANTO ME DEJA EN INDEFENSIÓN.

2.9.- EL MAXIMO INTERPRETE DE LA CONSTITUCION EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL

EXPDTE 728-2008 CASO LLAMOJA SEÑALO : El Tribunal Constitucional (Exp. N. 0 1480-2006-
AA/TC. F J 2) ha tenido la oportunidad de precisar que "el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, ( ... ) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.
2.10.-EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL SEÑALO EL DEBER DE CONTROL DEL TRIPLE EXAMEN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, este Colegiado en el Exp. N. 0 03179-2004-AA/TC. FJ 23, ha
precisado que el canon interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, 1
legítimamente, el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias está
compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen
de coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia. 1 \ a) Examen de razonabilidad.- Por
el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisión del ( .. . )
proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolución judicial que se cuestiona
vulnera el derecho fundamental que está siendo demandado. b) Examen de coherencia.- El
examen de
coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se
vincula directamente con( ... ) la decisión judicial que se impugna( .. . ). e) Examen de
suficiencia.- Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la
intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el límite de la
revisión [
8.-Me Amparo de la Constitución Política arts. 1 (LA PERSONA ES EL FIN DEL ESTADO), 2 (LOS
DERECHOS A LAS LIBERTADES), Art.3 ,138 GARANTIAS JUDICIALES Y 139 (TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA).
POR TANTO:

A UDS SRES VOCALES PIDO QUE CONFORME EL PRINCIPIO DE LA INSTANCIA PLURAL , DE LA

SANA CRITICA, DE LOS PRINCIPIOS IURA NOBIS CURIA, DE NOTIO, JUDITIO, COERTIO, Y DERECHO
DE DEFENSA SE TENGA POR PRESENTADO EL PRESENTE RECURSO DE QUEJA EXCEPCIONAL POR
VIOLACION DE NORMAS CONSTITUCIONALES Y SE ELEVEN LOS ACTUADOS A LA CORTE
SUPREMA.
 LIMA 29 DE AGOSTO DEL 2023
ELVIS ELMER BEJAR CHALLCO

CAL 26478 TFWASAP 954126438

EMAIL: gdefensorad(a)GMAIL.COM TF WASAP 954126438