Scribd
Cargar
32 vistas

1999 Aa

Este documento presenta la sentencia del Tribunal Constitucional de Perú en un caso de recurso extraordinario interpuesto por Agustín Daniel Cerpa Villalón contra su despido laboral. El Tribunal determinó que: 1) su función no es calificar el despido como arbitrario sino evaluar si violó derechos fundamentales, 2) la ley laboral debe interpretarse de forma convergente con la Constitución, y 3) la empresa demandada siguió el procedimiento legal para el despido al notificar los cargos y dar oportunidad de descargo antes de emitir la carta de despido.

Cargado por

Katty Campos
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
32 vistas

1999 Aa

Este documento presenta la sentencia del Tribunal Constitucional de Perú en un caso de recurso extraordinario interpuesto por Agustín Daniel Cerpa Villalón contra su despido laboral. El Tribunal determinó que: 1) su función no es calificar el despido como arbitrario sino evaluar si violó derechos fundamentales, 2) la ley laboral debe interpretarse de forma convergente con la Constitución, y 3) la empresa demandada siguió el procedimiento legal para el despido al notificar los cargos y dar oportunidad de descargo antes de emitir la carta de despido.

Cargado por

Katty Campos
Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
Está en la página 1/ 4

lO

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.O 814-99-AAITC


LIMA
AGUSTÍN DANIEL CERPA VILLALÓN

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los veinticuatro días del mes de marzo de dos mil, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de Jos señores Magistrados:
Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García MarceJo,
pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Recurso Extraordinario interpuesto por don Agustín Daniel Cerpa Villalón contra la
Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cuatrocientos cincuenta y uno, su fecha
nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que declaró improcedente la Acción
de Amparo.

ANTECEDENTES:

Don Agustín Daniel Cerpa Villalón interpone' Acción de Amparo contra las
empresas Telefónica del Perú S.A. y Telefónica Perú Holding S.A., por considerar que se
han violado sus derechos constitucionales al trabajo, a la estabilidad en el empleo, al
carácter irrenunciable de los derechos, de defensa, al debido proceso y a la adecuada
protección contra el despido arbitrario, solicitando que sea repuesto en el puesto de trabajo
que venía ocupando, así como el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, más los
intereses legales y demás beneficios que pudiera corresponderle.

El demandante manifiesta que anteriormente fue despedido y, posteriormente, en


cumplimiento de un mandato judicial fue repuesto en sus labores en el. mes de octubre de
mil novecientos noventa y ocho. Alega que la demandada le cursó una carta mediante la
cual se le comunicaba que había incurrido en falta grave contemplada en los incisos a), c) y
d) del artículo 25° del Decreto Supremo N. o 003-97-TR, otorgándosele el plazo pertinente
para que proceda a efectuar su descargo, lo cual fue hecho a través de la comunicación de
fecha dieciocho de enero de mil novecientos noventa y nueve, en la que niega los cargos y
emplazó a su empleadora para que demuestre de qué manera habría incurrido en la supuesta
falta grave, ya que es un principio fundamental del debIdo proceso legal la sustentación
probatoria de Jos hechos que se imputan. Sin embargo, la demandada redactó una carta de
despido de fecha veintidós del mismo mes y año, la cual nunca le fue notificada, en la que
se ratifica en sus acusaciones sin exhibir los supuestos vales firmados por su persona.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Afirma que las razones aducidas para su despido no tienen ningún sustento legal, toda vez
que ha laborado regularmente hasta el veintiséis de enero del citado año, inclusive se le ha
abonado el importe por sus vacaciones programadas para el mes de febrero del mismo año;
no obstante ello, el día veintisiete de enero se le impidió el ingreso en el centro de trabajo,
sin darle mayores explicaciones, y es por ello que recurrió al Ministerio de trabajo, el cual
programó una visita de inspección, constatándose que se le impidió el ingresó a laborar y
que recibió dicho pago por concepto de vacaciones.

El apoderado de la empresa Telefónica del Perú S.A. contesta la demanda


manifestando que el demandante fue separado de la empresa por la comisión de falta grave
por la apropiación de bienes de la empresa, al haber recabado doble vale para pavo y
canasta de Navidad en diciembre de mil novecientos noventa y ocho; en ese sentido no
existe despido arbitrario sino despido justo, amparado en la ley y la Constitución, por
cuanto se ha observado en forma rigurosa el procedimiento legal previsto . Agrega que la
entrega de la carta de despido se produjo por conducto notarial el veintitrés de enero de mil
novecientos noventa y nueve en su domicilio real, y que a partir de dicha fecha la relación
laboral había concluido, teniendo la condición de ex trabajador. Manifiesta que la empresa
puede aportar abundante pruebas sobre los hechos que dieron lugar al despido; sin
embargo, para ese efecto seria necesario que se habilitara la etapa probatoria pertinente,
donde puedan actuarse declaraciones testimoniales, exhibiciones y pericias que resultarían
necesarias para resolver la controversia, lo cual es imposible hacerlo en la vía del amparo, a
través de la cual no se puede demostrar con detalle la existencia de la falta grave.

El apoderado de la empresa Telefónica Perú Holding S.A. contesta la demanda y


manifiesta que respecto a los hechos que motivaron el despido del demandante será la
empresa Telefónica del Perú S.A. la que podrá exponer lo que corresponda; que la cláusula
sexta del contrato de fecha dieciséis de mayo de mil novecientos noventa y cuatro ya no se
encontraba vigente en la fecha en que se produjeron los hechos materia de la presente
Acción de Amparo y que, por otro lado, dicha cláusula no es un contrato a favor de tercero
y que beneficie al demandante, toda vez que el contrato de compraventa de acciones
celebrado entre Conade y Telefónica Perú Holding S.A. por la que ésta adquirió las
acciones de propiedad del Estado en Entel Perú S.A. y CPTSA, establece que es el único
documento en el que constan las obligaciones del comprador (Telefónica Perú Holding
S.A.) y no estipula una obligación como la alegada por el demandante. Asimismo, señala
que de los medios probatorios presentados por el mismo demandante consta claramente que
ha sido despedido por la comisión de falta grave prevista en la legislación laboral

El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de


Lima, a fojas cuatrocientos veinte, con fecha veinticinco de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, declaró improcedente la demanda, por considerar qu~ el proceso de
despido del demandante se realizó dentro del marco que señala el Texto Unico Ordenado

2
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

del Decreto Legislativo N.O 728, no constituyendo por tanto un acto arbitrario e ilegal que
vulnere los derechos constitucionales invocados.

La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte


Superior de Justicia de Lima, a fojas cuatrocientos cincuenta y uno, con fecha nueve de
agosto de mil novecientos noventa y nueve, confinnó la apelada por considerar que para
constatar la procedencia de la demanda amerita análisis y pronunciamientos especializados,
que demuestren objetivamente la configuración de la causa justa y que expliquen las
razones que motivaron al empleador proceder al despido, resultando para su comprobación
de la competencia de otro fuero que cuente con etapa probatoria. Contra esta Resolución, el
demandante interpone Recurso Extraordinario.

FUNDAMENTOS:
l. Que, cabe precisar que este Tribunal no realiza en el presente caso una calificación
del despido como arbitrario en los ténninos establecidos por el Decreto Supremo
N.O 003-97-TR para que pueda discutirse si procede la reposición del demandante
en el cargo que venía prestando servicios o el pago de una indemnización; sino que
efectúa la evaluación de un acto -el despido laboral-, en la medida que resulte o no
lesivo de los derechos fundamentales . Por lo tanto, de verificarse este extremo,
deberá pronunciar ineludiblemente su sentencia confonne al efecto restitutorio
propio de las acciones de garantía, de confonnidad con lo prescrito por el artículo 10
de la Ley N.O 23506.

2. Que lo señalado en el fundamento anterior no se contrapone con lo establecido en la


citada ley laboral, sino que dicha nonna legal es interpretada por este Tribunal de
confonnidad y en coherencia con el inciso 2) del artículo 200 0 de la Constitución
Política del Estado, en aplicación del principio constitucional de interpretación de
las leyes desde la Constitución, contemplado en la Primera Disposición General de
la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en cuanto establece la interpretación de
las nonnas del ordenamiento legal "[ ... ] según los principios y preceptos
constitucionales". Por tanto, la interpretación del precepto laboral citado no debe
entenderse excluyente de la tutela jurisdiccional a través del amparo, sino
convergente, debiéndose resaltar enfáticamente que dicha evaluación tendrá que
efectuarse casuísticamente.

3. Que, confonne se advierte de autos, la demandada ha cursado al demandante la


correspondiente carta en la que se detallan los hechos que a su criterio constituirían
falta grave y le otorgó el plazo legal para que éste absolviera los mismos y,
posterionnente a ello, prosiguiendo con el trámite, le cursó la carta de despido en el
entendido de que los cargos no fueron idóneamente rebatidos; en consecuencia, es
de advertirse que la demandada ha cumplido con seguir el procedimiento

3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

establecido por la ley laboral para el despido del demandante, habiendo ocurrido
éste por motivos de haber incurrido en causa que constituye falta grave, conforme se
advierte de los documentos de fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y
tres, los mismos que a través del presente proceso no podrían ser catalogados como
nulos o no, toda vez que para ello resultaría necesario la actuación de pruebas
especializadas, dentro de una etapa probatoria de la cual carece la Acción de
Amparo, de conformidad con el artículo 13° de la Ley N.O 25398.

4. Que el derecho de defensa es un aspecto constitutivo del debido proceso amparado


por el inciso 3) del artÍCulo 1390 de la Constitución Política del Estado, y junto a
otros que lo conforman, garantizan estándares mínimos de justicia y hacen posible
una tutela judicial válida y legítima. Por consiguiente, teniéndose en cuenta lo
expresado en los fundamentos precedentes, es de concluirse que el acto de la
demandada -esto es, el despido laboral del demandante-, no ha resultado lesivo a
los derechos constitucionales invocados en la demanda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le


confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;

FALLA:
REVOCANDO la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada
en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cuatrocientos
cincuenta y uno, su fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, que
confirmando la apelada declaró improcedente la Acción de Amparo; reformándola la
declara INFUNDADA. Dispone su notificación a las partes, su publicación en el diario
oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS. ¡)a
ACOSTASÁNCHEZ~Oj(~/ t:::.
7

~~----~~-------­
DÍAZ VALVERDE
NUGENT
GARCÍA MARCELO

AAM

":"0 !ue certiflco:

También podría gustarte