“Este volumen llena un vacío amplio y en expansión para los cristianos que continúan luchando

con la relación del cristianismo evangélico con los reclamos de la ciencia. Específicamente, para
aquellos que han rechazado correctamente las afirmaciones de evolución no guiada, este libro
asume el desafío similar de la posibilidad de la evolución teísta. Académico, informativo, bien
investigado y bien argumentado, Este será el mejor lugar para comenzar a descubrir razones de
conflicto entre los cristianos que toman en serio la ciencia. Recomiendo mucho este recurso ".
K. Scott Oliphint, Profesor de apologética y teología sistemática y decano de la facultad,
seminario teológico de Westminster

“ La evolución teísta significa cosas diferentes para diferentes personas. Este libro identifica
cuidadosamente, y desacredita a fondo, un sentido insidioso, muy comúnmente aceptado de la
frase, incluso entre los cristianos: que no hay ninguna razón física para sospechar que la vida fue
diseñada, y que la evolución se desarrolló de la manera no guiada y no planificada del propio
Darwin defendido ".
Michael J. Behe, profesor de ciencias biológicas, Universidad de Lehigh; autor, Black Box
de Darwin y The Edge of Evolution

“Los evangélicos están experimentando una presión sin precedentes para hacer las paces con la
teoría darwiniana de la evolución, y un número cada vez mayor ondea la bandera blanca. La
trágica ironía es que la teoría de la evolución está más asediada que nunca ante la multiplicación
de los desafíos científicos y la creciente disidencia. Hasta ahora no ha habido una respuesta
académica consolidada a la evolución teísta que combine científicos, Críticas filosóficas y
teológicas. Me entusiasmó escuchar sobre este ambicioso proyecto, pero el libro final superó
mis expectativas. Los editores han reunido un impresionante elenco de expertos y el contenido
es de primera categoría. Los evolucionistas teístas, y aquellos influidos por sus argumentos, se
deben a sí mismos leer y digerir este compendio de ensayos.
James N. Anderson, Profesor Asociado de Teología y Filosofía, Seminario Teológico
Reformado, Charlotte; autor, ¿Cuál es tu cosmovisión?

“Repitiendo el error del cristianismo medieval, la evolución teísta absolutiza las palabras de
humanos finitos y falibles y relativiza la Palabra de un Dios infinito e infalible. Como esta
colección tremenda y oportuna demuestra a fondo, el estancamiento científico, la filosofía
circular y la teología heterodoxa son el
Resultados inevitables. Esta es simplemente la mejor crítica de la evolución teísta disponible ".
Angus Menuge, Presidente de Filosofía, Concordia University Wisconsin; Presidente
evangélico Sociedad filosófica; autor, Agentes bajo fuego: materialismo y la racionalidad
de la ciencia ; Editor, Leyendo el mundo de Dios: la vocación científica

“Este libro significativo argumenta persuasivamente que la evolución teísta falla como teoría,
científica, filosófica y bíblica. Y con su amplia colección de ensayos, se monta un caso muy
impresionante. Muy recomendable, tanto para quienes buscan defender el cristianismo de
manera inteligente como para quienes consideran que el cristianismo es inverosímil debido a
las afirmaciones del neodarwinismo ".
Michael Reeves, presidente y profesor de teología, Union School of Theology
“La solución de evolución teísta a la controversia de creación-evolución aquí encuentra una
crítica sustancial, sostenida y mordaz. El equipo de eruditos científicos, filosóficos y teológicos
reunidos por los editores se ha unido para confrontar la venerable teoría con un desafiante
desafío que sus seguidores tendrán que responder si valoran su integridad académica.
Peter A. Lillback, Presidente, Seminario Teológico de Westminster

“La teoría de la evolución teísta ciertamente no es nueva. Pero como un vigoroso antagonista
de lo evangélico El cristianismo, ha saltado a una nueva vida en el escenario cultural. La
mayoría de los cristianos tienen el sentido de rechazar el modelo evolutivo de Darwin con su
ateo pronunciado, pero a veces les intriga la posibilidad de la evolución teísta. En este
libro, Los creyentes evangélicos son tratados con una evaluación seria de las afirmaciones de la
evolución teísta a manos de algunos de los más grandes pensadores que Dios ha dado a la
iglesia. Estas evaluaciones son exhaustivas, emocionantes y apoyan la historia de la creación
bíblica de maneras únicas y nuevas.
Paige Patterson, Presidenta, Seminario Teológico Bautista del Suroeste

“Este logro histórico contiene una increíble colección de capítulos de un poderoso grupo de
expertos totalmente calificados en biología molecular, matemáticas, filosofía y teología. Los
capítulos son claros, detallados al abordar todos los aspectos de la evolución teísta, y de un tono
acorde con 1 Pedro 3:15: 'con gentileza y respeto.
Richard A. Carhart, profesor emérito de física, Universidad de Illinois en Chicago

“Este libro ofrece una crítica muy necesaria y completa del creacionismo evolutivo (evolución
teísta), que cubre sus deficiencias científicas, filosóficas, teológicas y bíblicas. Dedica mucho
espacio en particular al lado científico. Este enfoque es necesario debido a la suposición común
e injustificada de que el darwinismo está funcionando bien según lo medido por la evidencia
científica. Varios artículos, desde diferentes ángulos,
Vern S. Poythress, Profesor de Interpretación del Nuevo Testamento, Seminario Teológico
de Westminster

“'En sabiduría los has hecho todos', dice el salmista de las actividades de Dios en la naturaleza
(Sal. 104: 24). Pero los creyentes de hoy, a menudo cegados por la ciencia moderna, no ven esa
sabiduría divina. Este valioso volumen desafía los supuestos de muchos esfuerzos científicos y
propone un nuevo paradigma abierto a la participación de Dios en la naturaleza.
Gordon Wenham, profesor emérito del Antiguo Testamento, Universidad de
Gloucestershire, Reino Unido

“Pocos académicos, incluso con un conocimiento marginal sobre la naturaleza de este debate,
podrían leer objetivamente la alineación de académicos en este volumen y no quedar
impresionados. Más allá de las credenciales académicas de los académicos, los temas cubiertos
son sofisticados y oportunos. Para este revisor, la experiencia me hizo responder una y otra vez:
'Quiero comenzar allí. . . o tal vez allí. . . wow, tengo que leer eso primero. . . ' El tema no
siempre es un objetivo fácil, pero después de casi mil páginas de críticas a través de líneas
interdisciplinarias, no creo que pueda mejorarse. ¡Prestigio! Muy recomendable." pero después
de casi mil páginas de crítica a través de líneas interdisciplinarias, no creo que pueda
mejorarse. ¡Prestigio! Muy recomendable." pero después de casi mil páginas de crítica a través
de líneas interdisciplinarias, no creo que pueda mejorarse. ¡Prestigio! Muy recomendable."
Gary R. Habermas, distinguido profesor de investigación y presidente del Departamento
de Filosofía de la Universidad de Liberty
“A medida que continúa el debate sobre los orígenes del universo, la tierra y los humanos, y los
cristianos se esfuerzan por comprender la relación entre la ciencia y las Escrituras, la evolución
y la creación, las voces en este libro necesitan ser escuchadas. Los datos científicos no necesitan
estar en oposición a lo que la Biblia enseña sobre Dios y su mundo. Las grandes preguntas sobre
la vida simplemente están fuera del alcance del análisis "objetivo". Este volumen critica
teológica y filosóficamente los defectos de las posiciones que marginan a Dios del proceso".
James Hoffmeier, Profesor de Historia y Arqueología del Antiguo Testamento y del Antiguo
Cercano Oriente, Trinity Evangelical Divinity School

" Evolución teísta es un desafío interdisciplinario cuidadosamente elaborado y

académicamente sofisticado al intento de unir el teísmo cristiano con cualquier versión del
proyecto darwiniano. Me sorprende su alcance y el magnífico éxito de sus intenciones. Si su
interés está en las deficiencias científicas, las fallas filosóficas, La evolución
teísta es simplemente la crítica más completa y convincente del tema.
Alguna vez he leído, un recurso singular para pensadores cuidadosos, reemplazando una
docena de libros en mi estantería ”.
Gregory Koukl, Presidente, Stand to Reason; autor, Tactics and The Story of Reality

“Un número cada vez mayor de evangélicos defiende la evolución teísta como la mejor
explicación de los orígenes humanos, negando así la creación especial de un Adán histórico. Sin
tener una visión específica de la era de la tierra, este importante libro nuevo demuestra que la
evolución teísta no toma en cuenta adecuadamente a Génesis 1-3 como una narración
histórica. Los principales académicos de una variedad de disciplinas académicas argumentan
que la evolución teísta es exegéticamente infundada, teológicamente dañina, científicamente
inverosímil y filosóficamente injustificable. Escrito con un tono irénico hacia quienes critica,
John Stevens, Director Nacional, Comunidad de Iglesias Evangélicas Independientes, Reino
Unido

“Con la 'muerte de Dios' y la 'hermenéutica de la sospecha' que capturó la academia hace

décadas, la discusión de disculpa se movió decisivamente hacia la naturaleza y el origen de los
seres humanos. Con este volumen, los editores y colaboradores de Theistic
Evolution nos han dado un recurso importante y muy necesario para la conversación que
actualmente tiene lugar dentro del evangelicalismo. Completo en su amplitud, específico en su
crítica, y con tono matizado con confianza, cada capítulo contribuye a una refutación completa
de la idea de que la evolución teísta es compatible con la fe cristiana histórica, el razonamiento
sólido, o ciencia rigurosa. Pero mientras está escrito por especialistas, La evolución
teísta es notablemente accesible para el lector promedio. Recomiendo este volumen a
estudiantes, pastores, educadores y cualquier otra persona que se preocupe profundamente
por la discusión de los orígenes humanos. Esta es una gran contribución a uno de los debates
más importantes de nuestro tiempo ".
Michael Lawrence, Pastor Principal, Iglesia Bautista Hinson, Portland,
Oregon; autor,Teología Bíblica en la Vida de la Iglesia.

“Bajo la bandera de 'evolución teísta', un número creciente de cristianos sostiene que Dios usó
la evolución como su método para la creación. Esto creo que es la peor de todas las
posibilidades. Una cosa es creer en la evolución; Otra muy distinta es culpar a Dios por ello. De
hecho, la evolución teísta es una contradicción en términos, como la frase "copos de nieve en
llamas". Dios no puede dirigir más un proceso no dirigido de lo que puede crear un círculo
cuadrado. Sin embargo, esto es precisamente lo que presupone la evolución teísta. Con
demasiada frecuencia, los cristianos modernos compran caro y venden barato: así como el
evolucionismo neodarwinista está luchando por su propia vida, está siendo apoyado por una
hipótesis irracional. La evolución teísta es la refutación más minuciosa e incisiva de esta
peligrosa presuposición. ¡Recomiendo este volumen! ”
Hank Hanegraaff, presidente del Instituto de Investigación Cristiana; Anfitrión,
transmisión de Bible Answer Man

“Este volumen es el estudio más completo sobre la relación entre evolución y fe cristiana que
he descubierto hasta ahora. Al mismo tiempo que abre ideas fascinantes de primera mano sobre
resultados científicos de vanguardia, al mismo tiempo, el libro trata al lector a una vista de
pájaro, formula las preguntas filosóficas y teológicas fundamentales y profundiza en los
supuestos subyacentes de la cosmovisión.
Alexander Fink, Director, Instituto de Fe y Ciencias, Marburg, Alemania

“Esencialmente, la evolución teísta dice que Charles Darwin y Richard Dawkins acertaron en la
ciencia, pero que Dios todavía está involucrado de alguna manera. Al poner este punto de vista
en la mira, este libro argumenta de manera convincente que la ciencia de la evolución es, de
hecho, errónea, y que cualquier glosa teísta que se le ponga es doblemente errónea ”.
William A. Dembski, ex becario principal del Discovery Institute; autor, Diseño inteligente:
el Puente entre ciencia y teología; La revolución del diseño; y diseño inteligente sin censura

“ La evolución teísta es una contribución importante al muy animado debate sobre cómo
entender exactamente los 'datos' de la revelación de Dios de sí mismo en su Palabra con los
'datos' de su revelación de sí mismo en su mundo. Las contribuciones anteriores a este debate
generalmente se han centrado en los datos de la ciencia o las Escrituras. Evolución teísta se
beneficia de su análisis exhaustivo de teólogos, filósofos y científicos en el mismo
libro. Cualesquiera que sean sus puntos de vista actuales, Theistic Evolution proporcionará el
análisis de algunos de los críticos más destacados en esta conversación que debería ser útil para
las personas de ambos lados de este debate ".
Walter Bradley, ex profesor de ingeniería mecánica, Universidad de Baylor

“La cuestión de los orígenes rara vez falla en atraer interés, sobre todo porque está sobrecargada
con implicaciones de la visión del mundo. Durante demasiado tiempo, la síntesis 'darwiniana'
moderna cada vez más inestable se ha acomodado en el pensamiento teológico. Este notable
libro expone cuán absurda científica y filosóficamente es realmente la noción de evolución
teísta. ¡Una contribución autoritaria y vital al tema! ”
David J. Galloway, presidente del Royal College of Physicians and Surgeons of
Glasgow; Honorario
Profesor, Facultad de Medicina, Veterinaria y Ciencias de la Vida, Universidad de Glasgow.
 Evolución teísta

Evolución teísta
Una crítica científica, filosófica y teológica

Editado por J. P. Moreland (filosofía), Stephen C.

Meyer, Christopher Shaw, Ann K. Gauger (ciencia) y
Wayne Grudem (Biblia / teología)

Prólogo de Steve Fuller

Evolución teísta: una crítica científica, filosófica y teológica
Copyright © 2017 por J. P. Moreland, Stephen Meyer, Christopher Shaw y Wayne Grudem
Publicado por Crossway
1300 Crescent Street
Wheaton, Illinois 60187
Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede reproducirse, almacenarse en
un sistema de recuperación o transmitirse de ninguna forma por ningún medio, electrónico, mecánico,
fotocopia, grabación u otro, sin el permiso previo del editor, excepto según lo dispuesto por los
derechos de autor de EE. UU. ley. Crossway ® es una marca registrada en los Estados Unidos de
América.
Diseño de portada: Micah Lanier
Imagen de portada: Sari O'Neal © Shutterstock
Primera impresión 2017
Impreso en los Estados Unidos de América
A menos que se indique lo contrario, las citas bíblicas son de la ESV ® Biblia (La Santa Biblia, Versión
Inglés Estándar ® ), los derechos de autor © 2001 por Crossway, un ministerio de la publicación de
Buenas Editores de Noticias. Usado con permiso. Todos los derechos reservados.
Las referencias de las Escrituras marcadas como NIV están tomadas de La Santa Biblia, Nueva Versión
Internacional ® , NIV ® .
Copyright © 1973, 1978, 1984, 2011 por Biblica, Inc. Usado con permiso. Todos los derechos reservados
en todo el mundo.
Las referencias de las Escrituras marcadas como NLT son de La Santa Biblia, Nueva Traducción
Viviente , copyright © 1996, 2004. Usado con permiso de Tyndale House Publishers, Inc., Wheaton, IL,
60189. Todos los derechos reservados.
La cita bíblica marcada ISV es de The International Standard Version ® . Copyright © 1996, 2004 por la
Fundación ISV. Todos los derechos reservados internacionalmente.
También hay breves citas de las siguientes versiones de la Biblia: Biblia estándar cristiana (CSB), Versión
King James (KJV), Biblia estándar americana nueva (NASB), Biblia NET (NET), Versión King James nueva
(NKJV), Norma revisada nueva Versión (NRSV), Versión estándar revisada (RSV).
Todos los énfasis en las citas bíblicas han sido añadidos por los autores.
ISBN de tapa dura: 978-1-
4335-5286-1 ISBN de ePub:
978-1-4335-5289-2 PDF
ISBN: 978-1-4335-52878
ISBN Mobipocket: 978-1-5288-5
Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso
Nombres: Moreland, James Porter, 1948- editor.
Título: Evolución teísta: una crítica científica, filosófica y teológica / editada por J. P. Moreland, Stephen Meyer,
Christopher Shaw, Ann K. Gauger y Wayne Grudem.
Descripción: Wheaton, Illinois: Crossway, [2017] | Incluye referencias bibliográficas e indice.
Identificadores: LCCN 2017022969 (impresión) | LCCN 2017039890 (libro electrónico) | ISBN 9781433552878 (pdf) | ISBN
9781433552885 (mobi) |ISBN 9781433552892 (epub) | ISBN 9781433552861 (hc) | ISBN 9781433552892 (ePub) Temas:
LCSH: Evolución — Aspectos religiosos — Cristianismo. El | Creacionismo.
Clasificación: LCC BS659 (ebook) | LCC BS659 .T44 2017 (impresión) | DDC 231.7 / 652 — dc23
Registro de LC disponible en https://lccn.loc.gov/2017022969
Crossway es un ministerio editorial de Good News Publishers.
 A Peter Loose,
Quien nos convenció de la necesidad
de este libro y nos animó durante
todo el proceso
 Contenido
Ilustraciones
Colaboradores
Prólogo de Steve Fuller

Introducciones generales
Introducción científica y filosófica: definición de la evolución
teísta Stephen C. Meyer
Introducción bíblica y teológica: la incompatibilidad de la evolución
teísta con el relato bíblico de la creación y con importantes
doctrinas cristianas Wayne Grudem

SECCIÓN I: LA CRÍTICA CIENTÍFICA DE LA EVOLUCIÓN TEÍSTICA Sección

I, Parte 1: El fracaso del neodarwinismo
1 Tres buenas razones para que las personas de fe rechacen la
explicación de la vida de Darwin
Douglas D. Axe
2 Neo-darwinismo y el origen de la forma biológica y la
información Stephen C. Meyer
3 Evolución: una historia sin mecanismo
Matti Leisola
4 ¿Las propuestas actuales sobre mecanismos químicos evolutivos
apuntan con precisión hacia First Life?
James M. Tour
5 Evolución digital: predicciones de diseño
Winston Ewert
6 La diferencia que no hace: por qué el concepto de diseño “cargado
al frente” no explica el origen de la información biológica
Stephen C. Meyer
7 Por qué las mutaciones de ADN no pueden lograr lo que requiere el
neodarwinismo Jonathan Wells
8 La evolución teísta y la síntesis evolutiva extendida: ¿funciona?
 Stephen C. Meyer, Ann K. Gauger y Paul A. Nelson
9 Evidencia de los desafíos de la embriología Teoría evolutiva Sheena
Tyler

Sección I, Parte 2: El caso contra el descenso común universal y por un

origen humano único
10 El registro fósil y la ascendencia común universal
Günter Bechly y Stephen C. Meyer
11 Descenso común universal: una crítica integral Casey
Luskin
12 Cinco preguntas que todos deberían hacer sobre el
descenso común Paul A. Nelson
13 La batalla sobre los orígenes humanos (Introducción a los
capítulos 14–16) Ann K. Gauger
14 transiciones perdidas: orígenes humanos y el registro
fósil Casey Luskin
15 Evidencia de singularidad humana
Ann K. Gauger, Ola Hössjer y Colin R. Reeves
16 Un modelo genético alternativo de población
Ola Hössjer, Ann K. Gauger y Colin R. Reeves
17 La presión para conformar conduce a un sesgo en la ciencia
Christopher Shaw

SECCIÓN II: LA CRÍTICA FILOSÓFICA DE LA EVOLUCIÓN TÍSTICA

18 Por qué la ciencia necesita filosofía
J. P. Moreland
19 ¿Debería la evolución teísta depender del naturalismo
metodológico?
Stephen C. Meyer y Paul A. Nelson
20 Cómo perder un acorazado: por qué el naturalismo metodológico
hunde la evolución teísta
Stephen Dilley
21 Cómo la evolución teísta saca al cristianismo de la estructura de
plausibilidad y roba a los cristianos la confianza de que la Biblia
es una fuente de conocimiento
J. P. Moreland
22 Cómo pensar en la acción de Dios en el mundo C. John Collins
23 La evolución teísta y el problema del mal natural
Garrett J. DeWeese
24 Trayendo a casa el tocino: la interacción de la ciencia y la escritura
hoy Colin R. Reeves
25 El origen de la conciencia moral: evolución teísta versus diseño
inteligente
Tapio Puolimatka
26 Darwin en el muelle: C. S. Lewis sobre la evolución
John G. West

SECCIÓN III: LA CRÍTICA BÍBLICA Y TEOLÓGICA DE LA EVOLUCIÓN

TÍSTICA
27 La evolución teísta socava doce eventos de creación y varias
doctrinas cruciales cristianas
Wayne Grudem
28 La evolución teísta es incompatible con las enseñanzas del Antiguo
Testamento John D. Currid
29 La evolución teísta es incompatible con las enseñanzas del Nuevo
Testamento Guy Prentiss Waters
30 La evolución teísta es incompatible con la doctrina cristiana
histórica
Gregg R. Allison
31 Nota adicional: B. B. Warfield no avaló la evolución teísta tal como
se entiende hoy en día
Fred G. Zaspel

Índice general
Índice de Escrituras
 Ilustraciones

MESAS
5.1 Mezcla "color" de Avida
12.1 Cuatro posibles posiciones sobre la descendencia común
universal
14.1 Capacidades craneales de homínidos existentes y extintos
20.1 Dos rutas mutuamente excluyentes para apoyar la teoría
evolutiva. . .

CIFRAS
1.1 Estructura de las invenciones.
3.1 Mecanismo de retroalimentación
3.2 Aumento del rendimiento de xilitol
3.3 Utilización de lactosa por E. coli .
3.4 Mutaciones en el gen de xilanasa
3.5 Modelo tridimensional de xilanasa
4.1 Nanotrucks y nanocars
4.2 Movimiento inducido térmicamente de nanocar de cuatro
ruedas. . .
4.3 Acción del motor nanocar
4.4 (1) Síntesis del motor ultrarrápido giratorio unidireccional
4.4 (2) Síntesis del nanocar motorizado de segunda
generación 4.5 Eliminación del átomo de azufre en la
cetona 12. . .
4.6 Ocho azúcares pentosa
4.7 Tres materiales de partida comunes en la investigación química
prebiótica
5.1 Ciudades conectadas con una red de carreteras
5.2 Ciudades con una red vial óptima
5.3 Representación de ciudades junto con área restringida. . .
 6.1 La relación de unión entre los componentes químicos de la
molécula de ADN.
9.1 Lecciones de la construcción de barcos
9.2 Desarrollo de extremidades
9.3 Desarrollo del corazón
9.4 Hibridación dentro de la familia de los caballos.
9.5 Atavismos: potencial genético oculto
9.6 Patrón de escisión en Ctenophora (gelatinas de peine)
9.7 Patrón de escisión en moluscos
9.8 Patrón de escisión en insectos
9.9 Mapas de destino
9.10 ¿Prototipos fallidos en el registro fósil?
9.11 Los resultados finales del desarrollo del ala
11.1 El árbol de la vida de Darwin
11.2 Cladograma de artrópodos
11.3 Dibujos de embriones de Haeckel
11.4 Dibujos precisos de las primeras etapas del desarrollo de
embriones de vertebrados
11.5 El modelo de "reloj de arena" del desarrollo embrionario
12.1 Una interpretación de las ideas evolutivas de Lamarck
12.2 Dos visiones hipotéticas de la historia de la vida.
12.3 Argumento para descendencia común basado en el origen y la
evolución del código genético
12.4 Historia del código genético y el principio de continuidad.
12.5 Relación entre el principio de continuidad y descendencia común
12.6 Efecto de la ley de la biogénesis en la teoría evolutiva.
12.7 Dos ensayos, supuestamente escritos independientemente uno del
otro
14.1 Filogenia típica de homínidos
14.2 Comparación de Lucy con Homo temprano
15.1 Emparejamiento básico en un corto tramo de ADN
15.2 Secciones cortas de un par de cromosomas con un único SNP entre
ellas
15.3 Empalme alternativo de transcripciones de ARN de un solo gen. . .
15.4 Acción del factor de transcripción
15.5 ARN no codificantes largos
16.1 Ilustrando SNP
16.2 Ilustrando la recombinación
19.1 Dominio del naturalismo metodológico encerrado dentro del
dominio de lo posible
21.1 ilusión óptica
 Colaboradores

Gregg R. Allison (PhD, Trinity Evangelical Divinity School) es profesor de

Teología cristiana en el Seminario Teológico Bautista del Sur en
Louisville, Kentucky. Es el autor de Teología histórica: una introducción
a la doctrina cristiana ; Sojourners and Strangers: The Doctrine of the
Church ; Teología y práctica católica romana: una evaluación
evangélica ; El Diccionario Compacto Baker de Términos Teológicos ; La
reforma inacabada (con Chris Castaldo); y otros títulos Allison es
secretaria de la Sociedad Teológica Evangélica y es editora de reseñas
de libros para el Diario de la Sociedad Teológica Evangélica .

Douglas D. Axe es el director del Instituto Biológico, un editor fundador

de BIOComplexity , y el autor de Undeniable — How Biology Confirms Our
Intuition that Life Is Design . Después de un doctorado en Caltech, ocupó
puestos de investigación en la Universidad de Cambridge y el Centro del
Consejo de Investigación Médica de Cambridge. Su trabajo e ideas han
aparecido en el Journal of Molecular Biology , Proceedings of the
National Academy of Sciencesy la naturaleza . En Innegable, presenta las
principales conclusiones de su trabajo a una audiencia general al mostrar
que nuestra intuición de que las causas accidentales no pueden haber
inventado la vida es correcta.
Günter Bechly es paleontólogo alemán y científico investigador senior
en el Instituto Biológico. Su investigación se centra en la historia fósil de
los insectos, las discontinuidades en la historia de la vida y el problema
del tiempo de espera. Obtuvo su doctorado, summa cum laude, en
paleontología de la Universidad Eberhard Karls de Tübingen (Alemania),
donde estudió la evolución de las libélulas y sus alas. Trabajó entre 1999
y 2016 como curador de insectos de color ámbar y fósiles en el Museo
Estatal de Historia Natural de Stuttgart, como sucesor de Dieter Schlee y
Willi Hennig. Describió más de 160 nuevos taxones fósiles, incluidos tres
nuevos pedidos de insectos, y publicó más de 70 artículos científicos en
revistas revisadas por pares y un libro con Cambridge University Press. Su
investigación ha recibido una amplia cobertura mediática internacional,
en particular sus descubrimientos de Coxoplectoptera y
el manipulador de cucarachas depredadoras .
C. John Collins es profesor de Antiguo Testamento en el Seminario
Covenant en St. Louis, Missouri. Con títulos del MIT (SB, SM) y la
Universidad de Liverpool (PhD), ha sido ingeniero de investigación,
plantador de iglesias y maestro de seminario. Fue presidente del
Antiguo Testamento para la versión estándar de la Biblia en inglés, y es
autor de Science and Faith: Friends or Foes? y ¿Adán y Eva realmente
existieron ?: quiénes eran y por qué debería importarles, y actualmente
está escribiendo comentarios sobre Números, Salmos e Isaías. Se casó
con Diane en 1979, y tienen dos hijos adultos.
John D. Currid (PhD, Universidad de Chicago) es el Profesor Carl
McMurray del Antiguo Testamento en el Seminario Teológico Reformado
en Charlotte, Carolina del Norte. Es autor de varios libros y comentarios
del Antiguo Testamento y tiene una amplia experiencia en el campo
arqueológico de proyectos en todo Israel y Túnez.
Garrett J. DeWeese es profesor en general, Talbot School of Theology,
Biola University. Tiene una licenciatura de la Academia de la Fuerza
Aérea de los Estados Unidos, un
ThM del Seminario Teológico de Dallas, y un PhD de la Universidad de
Colorado-Boulder. Ha impartido cursos sobre la intersección de la
ciencia, la teología y la filosofía durante más de veinte años.
Stephen Dilley es profesor asociado de filosofía en la Universidad de St.
Edward en Austin, Texas. Es editor de Darwinian Evolution and
Classical Liberalism (Lexington, 2013) y coeditor de Human Dignity
in Bioethics (Routledge, 2012). Dilley ha publicado ensayos en British
Journal for the History of Science , The Journal of the International
Society for the History of Philosophy of Science , Estudios en Historia
y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas , y en otros
lugares. Disfruta de la historia y la filosofía de la biología, la filosofía
política y la caza con arco.
Winston Ewert (PhD, Baylor University) es un investigador de
diseño inteligente e ingeniero de software. Ha publicado en IEEE
Transactions on Systems, Man, and Cybernetics , Bio-Complexity ,
and Perspectives on Science and Christian Faith . Es investigador principal
tanto en el Laboratorio de Informática Evolutiva como en el Instituto
Biológico. También es colaborador de Evolution News and
Views.. Cuando no está ocupado defendiendo un diseño inteligente o
escribiendo software, se dedica a mantener su estatus como tío favorito
de sus sobrinas y sobrinos.
Ann K. Gauger es directora de comunicación científica en el Discovery
Institute y científica investigadora principal del Biologic Institute en
Seattle. Recibió su doctorado de la Universidad de Washington y fue
becaria postdoctoral en Harvard. Su investigación en el Instituto
Biológico se ha centrado tanto en la evolución de proteínas como en los
orígenes humanos. Como directora de comunicación científica,
comunica evidencia para un diseño inteligente al público en general. Su
trabajo científico ha sido publicado en Nature , Development , Journal of
Biological Chemistry, BIOComplexity, entre otros, y fue coautora del
libro Science and Human Origins .
Wayne Grudem es profesor investigador de teología y estudios bíblicos
en Seminario Phoenix Recibió un BA (Harvard), un MDiv y un DD
(Westminster Seminary, Filadelfia), y un doctorado en Nuevo
Testamento (Universidad de Cambridge). Ha publicado más de veinte
libros, incluida la teología sistemática, fue traductor de la Biblia ESV y
fue el editor general de la Biblia de estudio ESV . Es ex presidente de la
Sociedad Teológica Evangélica. Él y Margaret han estado casados desde
1969 y tienen tres hijos adultos.
Ola Hössjer recibió un doctorado en estadística matemática de la
Universidad de Uppsala, Suecia, en 1991. Nombrado profesor de
estadística matemática en la Universidad de Lund en 2000, ocupó el
mismo puesto en la Universidad de Estocolmo desde 2002. Su
investigación se centra en el desarrollo de la teoría estadística y la teoría
de la probabilidad para diversas aplicaciones, en particular genética de
poblaciones, epidemiología y matemática de seguros. Es autor de
alrededor de ochenta artículos revisados por pares y ha supervisado a
trece estudiantes de doctorado. Su investigación teórica se centra
principalmente en estadísticas sólidas y no paramétricas, mientras que la
investigación aplicada incluye métodos de localización de genes (análisis
de vinculación y asociación) y el estudio de la dinámica microevolutiva a
corto plazo de las poblaciones. En 2009 fue galardonado con el Premio
Gustafsson en Matemáticas.
Matti Leisola es doctor en ciencias en tecnología (1979) de Universidad
Tecnológica de Helsinki; recibió su habilitación en 1988 del Instituto
Federal Suizo de Tecnología (ETH) en biotecnología. Recibió el Premio
Latsis del ETH Zurich en 1987. Actualmente es profesor emérito de
ingeniería de bioprocesos en la Universidad de Aalto. La experiencia
científica de Leisola es en tecnología microbiana y enzimática. Leisola fue
director de investigación en Cultor Ltd, una compañía internacional de
alimentos y biotecnología, durante 1991–1997.
Casey Luskin es estudiante de doctorado en ciencias y abogada. Obtuvo
su maestría en ciencias de la tierra de la Universidad de California, San
Diego, y una licenciatura en derecho de la Universidad de San
Diego. Luskin trabajó anteriormente como coordinador de investigación
en el Discovery Institute, ayudando a científicos y educadores a investigar
el diseño inteligente. Ha contribuido a varios libros, incluidos Science
and Human Origins , Traipsing into Evolution , Diseño inteligente
101 , Dios y la evolución , más que un mito y Descubriendo el
diseño inteligente . Luskin es cofundador del Centro de Diseño
Inteligente y Conciencia de la Evolución (IDEA) (www.ideacenter.org),
una organización sin fines de lucro que ayuda a los estudiantes a
comenzar "IDEA Clubs" en los campus.
Stephen C. Meyer recibió su doctorado en filosofía de la ciencia de la
Universidad de Cambridge. Ex profesor de geofísica y filosofía en la
Universidad de Whitworth, ahora dirige el Centro de Ciencia y Cultura del
Instituto Discovery en Seattle. Es autor del New York
Times bestseller La duda de Darwin: El origen explosivo de la Vida
Animal y el caso para el diseño inteligente (HarperOne, 2013), así como la
firma de la célula: ADN y la evidencia de diseño inteligente (HarperOne,
2009) que fue nombrado Libro del Año por elTimes (de
Londres) Suplemento literario en 2009.
J. P. Moreland es profesor distinguido de filosofía en la Escuela de
Teología Talbot, Universidad de Biola en La Mirada, California, donde ha
enseñado durante veintiséis años. Es autor, editor o colaborador de
noventa y cinco libros, incluido ¿Existe
Dios? (Prometeo), Universales (McGill-Queen's), Conciencia y la
existencia de Dios (Routledge) y Blackwell Companion to Natural
Theology(Blackwell) También ha publicado más de ochenta y cinco
artículos en revistas como Philosophy and Phenomenological
Research , American Philosophical Quarterly , Australasian Journal of
Philosophy , MetaPhilosophy , Philosophia Christi , Religious
Studies y Faith and Philosophy.. También ha publicado 120 artículos en
revistas y periódicos. En 2016, Moreland fue reconocido por Best Schools
como uno de los cincuenta filósofos más influyentes del mundo.
Paul A. Nelson estudió teoría evolutiva y filosofía de la ciencia en la
Universidad de Chicago, donde recibió su doctorado (1998). Su
disertación examinó la descendencia común universal darwiniana. Es
miembro del Discovery Institute y profesor adjunto del programa de
maestría en ciencias y religión de la Universidad de Biola. Los artículos
académicos de Nelson han aparecido en revistas como Biology and
Philosophy , Zygon , Retórica y Asuntos Públicos , y BioComplejidad , y
capítulos de libros en las antologías Mera Creación , Signos de
Inteligencia , Diseño Creativo Inteligente y Sus Críticos , y Darwin,
Diseño y Educación Pública . Sus membresías incluyen la Sociedad de
Biología del Desarrollo (SDB) y la Sociedad Internacional de Historia,
Filosofía y Estudios Sociales de Biología (ISHPSSB).
Tapio Puolimatkaes profesor de teoría y tradición educativa en la
Universidad de Jyvaskyla y profesor adjunto de filosofía práctica en la
Universidad de Helsinki, Finlandia. Antes de venir a la Universidad de
Jyvaskyla, realizó una beca de investigación en el Centro de Filosofía de
la Religión, Universidad de Notre Dame, en 1995-1998 y estudió
pensamiento judío en la Universidad Hebrea de Jerusalén en 1983-
1988. Ha escrito varios libros sobre filosofía educativa y apologética
cristiana.
Colin R. Reeves tiene un doctorado de la Universidad de Coventry
en el Reino Unido, donde fue profesor de investigación operativa. Es un
estadista colegiado, y sus intereses de investigación se centran en los
fundamentos matemáticos y estadísticos de los algoritmos evolutivos,
sobre los cuales ha publicado extensamente. Su libro Algoritmos
genéticos: una guía para la teoría GA (con Jonathan Rowe) fue el
primer tratamiento sistemático de la teoría del algoritmo
evolutivo. Recientemente retirado como profesor emérito, continúa
activo en investigación, consultoría y conferencias.
Christopher Shaw recibió su BSc (honores) en ciencias biológicas de la
Universidad de Ulster en 1980 y su doctorado en endocrinología
molecular de la Queen's University Belfast en 1984. Ha ocupado los
cargos de profesor, lector y profesor en la Universidad de Queen,
Facultad de Medicina, y de profesor de biotecnología en la Universidad
de Ulster. Actualmente es profesor de descubrimiento de drogas en la
Facultad de Farmacia de la Universidad de Queen. Su interés de
investigación está en todos los aspectos de los péptidos bioactivos.

James M. Tour, químico orgánico sintético, actualmente es profesor de

química T. T. y W. F. Chao, profesor de ciencias de la computación y
profesor de ciencias de los materiales y nanoingeniería en la Universidad
de Rice. Tour tiene más de 600 publicaciones de investigación y más de
120 patentes con un total de citas de más de 69,000. Fue incluido en la
Academia Nacional de Inventores en 2015, nombrado entre "Los 50
científicos más influyentes en el mundo de hoy" por TheBestSchools.org
en 2014, Revista de I + D en 2013.
Sheena Tyler Pasó ocho años enseñando biología después de estudios
universitarios en odontología y zoología. Recibió su doctorado en
zoología en la Universidad de Manchester, tiempo durante el cual ganó
el premio estudiantil de la Conferencia de la Sociedad Británica de
Biología del Desarrollo. Después de un trabajo posdoctoral adicional en
Manchester, ahora es la directora de investigación de la John Ray
Research Field Station. En 2013, recibió la Medalla del Primer Premio de
la Universidad de Manchester por Responsabilidad Social.
Guy Prentiss Waters es el Profesor James M. Baird Jr. de Nuevo
Testamento en el Seminario Teológico Reformado en Jackson,
Mississippi. Ha trabajado en RTS desde 2007. Antes de venir a RTS, Guy
fue profesor asistente de estudios bíblicos en la Universidad de Belhaven,
Jackson, Mississippi. Guy obtuvo su licenciatura en clásicos en la
Universidad de Pennsylvania (summa cum laude); su MDiv en el
Seminario Teológico de Westminster, Filadelfia (con honores); y su
doctorado en religión de la Universidad de Duke. Es autor o editor de
ocho libros, y de varios capítulos, artículos y reseñas. Él y su esposa,
Sarah, tienen tres hijos y residen en Madison, Mississippi.
Jonathan Wells tiene un doctorado en estudios religiosos (Universidad
de Yale, 1986) y un doctorado en biología molecular y celular
(Universidad de California en Berkeley, 1995). Es autor de Icons of
Evolution (2000), La guía políticamente incorrecta del darwinismo y el
diseño inteligente (2006) y The Myth of Junk DNA (2011), y coautor
(con William Dembski) de The Design of Life (2008) Actualmente es
miembro del Instituto Discovery en Seattle.

John G. West es vicepresidente del Instituto Discovery y director

asociado del Centro de Ciencia y Cultura del Instituto, que cofundó con
Stephen C. Meyer en 1996. Ha escrito o editado doce libros, incluidos dos
sobre C. S. Lewis: The CS Lewis Enciclopedia de los
lectores y El gemelo del mago: C. S. Lewis sobre ciencia,
cientificismo y sociedad . Sus otros libros incluyen Día de Darwin en
América: cómo han sido nuestra política y cultura
Deshumanizado en nombre de la ciencia ; La política de la revelación
y la razón ; y celebrando la Tierra Media: El señor de los
anillos como defensa de la civilización occidental . West fue
anteriormente profesor asociado de ciencias políticas en la Seattle Pacific
University, donde presidió el Departamento de Ciencias Políticas y
Geografía. Tiene un doctorado en gobierno de la Universidad de
Graduados de Claremont, y ha sido entrevistado por medios de
comunicación como Time , The New York Times , CNN y Fox
News .
Fred G. Zaspel (PhD, Universidad Libre de Amsterdam) es pastor
de la Iglesia Bautista Reformada de Franconia, Pennsylvania. También es
editor ejecutivo de Books at a Glance y profesor asociado de teología
cristiana en el Southern Baptist Theological Seminary. Su trabajo de
doctorado fue sobre la teología de Benjamin Breckinridge Warfield, y ha
publicado dos libros relacionados sobre Warfield.
 Prefacio

Es un honor y un placer escribir el prólogo de este libro, que establece un

nuevo estándar para el compromiso cristiano con la ciencia
contemporánea. El efecto acumulativo del conjunto de documentos
reunidos en este volumen es sugerir que la "hipótesis de Dios" (o lo que
los filósofos llaman "acción divina") permanece sobre la mesa como una
explicación científica de los acontecimientos en la historia de la vida. Los
cristianos que no abordan seriamente ese punto, tal vez por deferencia
a la autoridad científica secular, terminan vendiendo en corto tanto la
ciencia como su fe. Considero que este es el desafío más importante que
los científicos y académicos en estas páginas están ofreciendo a los
evolucionistas teístas.
Según los estándares cristianos convencionales, no creo que cuente
como una persona de fe, aunque puedo contar como uno según los
estándares seculares convencionales. En cualquier caso, escribo como
alguien que fue confirmado en la Iglesia Católica Romana y estudió con
los jesuitas antes de asistir a la universidad. Los jesuitas son
notoriamente racionalistas en su enfoque de los asuntos de fe, lo que
siempre me ha atraído. Nunca me vi obligado a declarar creer en Dios,
pero me animaron a cuestionar las soluciones seculares por defecto a los
problemas de conocimiento y acción. Como resultado, he sido un
"buscador", un término utilizado originalmente para caracterizar a los
disidentes cristianos de la Iglesia de Inglaterra en el siglo XVII, que
Thomas Henry Huxley se apropió dos siglos después, cuando se describió
a sí mismo como un "agnóstico" en asuntos de la fe.
La verdadera pregunta para mí no ha sido si Dios existe, sino cómo
opera la deidad en el mundo, incluidos todos los problemas que plantea
lo que debemos creer y cómo debemos actuar. A este respecto, siempre
he considerado el "ateísmo" en el verdadero sentido (es decir,
antiteísmo, no simplemente anticlericalismo) como un fracaso moral y /
o epistémico, tal vez un mojigato si no ausencia de la imaginación, que
cuando amenazado puede transformarse en intolerancia hacia lo que
uno simplemente no puede entender. El neologismo "teofobia" no
estaría fuera de lugar. Mis maestros jesuitas irían un paso más allá y les
harían a los ateos la siguiente pregunta: ¿Qué ventaja obtendría su
comprensión de la realidad al descartar la existencia de una inteligencia
divina, de modo que valga la pena la pérdida de significado para su vida
y realidad? ¿más generalmente?
Pero este es un libro sobre teístas que disputan el lugar de la ciencia
moderna en el cristianismo. La acusación puesta a la puerta de los
evolucionistas teístas es que la puerta es exactamente donde dejan sus
compromisos religiosos cuando entran a la casa de la ciencia. Lo hacen,
a pesar de que el peso de la evidencia proveniente de las ciencias
naturales no obliga a tal conclusión. Por el contrario, de la cosmología a
la biología, Cada vez es más claro que el fracaso de la ciencia para explicar
los asuntos en el nivel más fundamental se debe, al menos en parte, a
una prohibición institucional del diseño inteligente como una de las
opciones explicativas. En estas páginas, "naturalismo metodológico" es
el nombre con el que se aplica esta prohibición, pero podría llamarse
igualmente "ateísmo metodológico".
Al igual que algunos líderes del movimiento de diseño inteligente,
recibí capacitación formal en un campo llamado "historia y filosofía de la
ciencia". Como su nombre lo indica, el campo combina historia, filosofía
y ciencia en busca de un sentido perdido de propósito en la investigación
organizada que comenzó con la proliferación de disciplinas académicas
en el siglo XIX. La idea rectora del campo es que si entendemos cómo
surgió y se sostuvo algo tan distintivo como la ciencia a lo largo de los
siglos, podríamos tener una mejor idea de lo que dice sobre nosotros y,
por lo tanto, hacia dónde y dónde deberíamos ir. El fundador del campo
fue William Whewell, un teólogo anglicano que introdujo las ciencias
naturales en el plan de estudios de la Universidad de Cambridge a
mediados del siglo XIX. También acuñó la palabra "científico" en su
sentido moderno. un teólogo anglicano que introdujo las ciencias
naturales en el plan de estudios de la Universidad de Cambridge a
mediados del siglo XIX. También acuñó la palabra "científico" en su
sentido moderno. un teólogo anglicano que introdujo las ciencias
naturales en el plan de estudios de la Universidad de Cambridge a
mediados del siglo XIX. También acuñó la palabra "científico" en su
sentido moderno.
La historia y la filosofía de la ciencia realmente llegaron a la mayoría
de edad en la década de 1960, un período de descontento generalizado
con la complicidad de la ciencia en lo que entonces se llamaba el
"complejo militar-industrial". Esta desafección se expresó a la luz de una
comprensión general de que Occidente había experimentado una
"Revolución científica" en el siglo XVII, que transformó radicalmente la
forma en que las personas pensaban sobre sí mismas y su relación con el
cosmos. Lo que más sorprendió a los historiadores y filósofos de la
ciencia que investigaron este punto de "despegue" de la condición
humana fue que era parte de un despertar espiritual más general de la
Europa cristiana, lo que normalmente se llama la Reforma Protestante. Y
precisamente porque el giro original hacia la ciencia implicó una ruptura
con la autoridad establecida de la Iglesia Católica Romana, la sumisión de
la ciencia a la autoridad secular establecida durante la Guerra Fría
pareció traicionar ese espíritu fundador.
Los lectores de este volumen deben considerar el desafío a la evolución
teísta que se encuentra en este volumen de manera similar.
Si bien se acepta generalmente que la Reforma Protestante se
superpuso con la Revolución Científica, esto a menudo se trata como un
simple accidente histórico, cuando de hecho se produce algo más
cercano a una conexión causal entre los dos eventos. El primer
movimiento en la historia humana en confiar en la capacidad de la
persona común para juzgar el peso de la evidencia por sí misma fue el
impulso de hacer que la gente leyera la Biblia por sí misma. Hasta el siglo
XVI El cristianismo se encontró en la posición peculiar de ser una fe
fundada en un libro sagrado a través del cual Dios se comunicaba con los
humanos, pero relativamente pocos de los fieles podían leer, y mucho
menos afirmar su contenido. La reforma protestante revirtió eso. La
Revolución Científica luego extendió esa actitud de "juzga por ti mismo"
a toda la realidad física al tratar explícitamente la naturaleza como un
segundo libro sagrado. Por lo tanto, no es sorprendente que Francis
Bacon, con quien el "método científico" se asocia normalmente,
Hoy la ciencia goza de una autoridad sin precedentes debido tanto al
número de personas que creen en él como al número de sujetos a los
que se aplica su creencia. A este respecto, nuestro mundo se parece al
que enfrentan los reformadores protestantes en el sentido de que la
gente de hoy a menudo se desanima, debido a la autoridad de la ciencia,
a probar su fe en sus afirmaciones al considerar la evidencia por sí
mismos. En cambio, están destinados a diferir a la autoridad de expertos
académicos, quienes funcionan como un clero secular. Pero a diferencia
del siglo XVI, cuando los reformadores protestantes mismos condujeron
las campañas de alfabetización masiva para que la gente leyera la Biblia,
vivimos en una época de acceso sin precedentes al conocimiento de la
ciencia, tanto formal como informalmente, desde el aula hasta
Internet. Además, las encuestas de opinión pública muestran
constantemente que las personas son pro-ciencia como un modo de
investigación pero anti-ciencia como un modo de autoridad. Y entonces,
Elogio este libro como una oportunidad sin precedentes para que los
no científicos educados revisiten el espíritu de la Reforma al juzgar por sí
mismos lo que hacen de la evidencia que parece haber llevado a los
evolucionistas teístas a privilegiar la autoridad científica contemporánea
por encima de su propia fe declarada. John Calvin comparó la lectura de
la Biblia con el uso de anteojos para corregir la vista
defectuosa. Históricamente hablando, la Revolución Científica original
fue en gran parte el resultado de quienes tomaron su consejo. Pero, ¿qué
tenía la Biblia que llevó a una variedad tan amplia de investigadores,
todos luchando con su fe cristiana, a idear la forma de la ciencia que
seguimos practicando hoy? Esta es una pregunta importante porque no
hay una buena razón histórica para pensar que la ciencia, tal como la
conocemos, habría surgido en cualquier otra cultura, incluida China,
Una destilación de la investigación en la historia y la filosofía de la
ciencia sugiere que dos ideas bíblicas han sido cruciales para el
surgimiento de la ciencia, las cuales pueden atribuirse a la lectura
del Génesis proporcionada por Agustín, un padre de la iglesia
primitiva, cuyo trabajo se estudió cada vez más. a finales de la Edad
Media y especialmente en la Reforma. Agustín capturó las dos ideas en
dos monedas latinas, que prima facie cortaron entre sí: imago
dei y Peccatum originis . El primero dice que los humanos son únicos
como especie en nuestro haber sido creados a imagen y semejanza de
Dios, mientras que el segundo dice que todos los humanos nacen
habiendo heredado el legado del error de Adán, "pecado original". Una
vez que los cristianos comenzaron a leer la Biblia por sí mismos, también
eligieron esas ideas como destacadas en cómo definieron su relación con
Dios, que se extendió a cómo hicieron ciencia.
Y esta sensibilidad se trasladó a la era secular moderna, tal vez mejor
ilustrada en nuestros días por el eslogan de Karl Popper para la actitud
científica como método de "conjeturas y refutaciones", cuanto más
fuerte, mejor en ambos casos. Deberíamos aspirar a comprender toda la
naturaleza proponiendo hipótesis audaces (algo de lo que somos capaces
debido al imago dei ) pero esperar y admitir el error (algo a lo que nos
inclinamos debido a la Peccatum originis) cada vez que nos quedamos
cortos ante la evidencia. El método experimental desarrollado por
Francis Bacon fue diseñado para fomentar ese estado mental. Y William
Whewell fue solo uno de los numerosos teólogos y filósofos que han
sugerido formas de probar e interpretar los hallazgos de la ciencia para
reflejar esa orientación. Desafortunadamente, vivimos en una época en
la que solo aquellos que han conducido la ciencia de alguna manera
autorizada pueden decir algo sobre lo que es la ciencia y hacia dónde
debe ir.
La evolución teísta debe entenderse como una deformación que
resulta en estas condiciones. Su consejo para los fieles es mantener la
calma, confiar en el establecimiento científico y adaptarse en
consecuencia, incluso si eso significa ceder el terreno cognitivo de la
Biblia. Sin embargo, en la medida en que la ciencia ha tenido éxito como
lo ha hecho debido a la reactivación del imago dei y el peccatum
originis Según la humanidad, uno podría preguntarse
razonablemente si la evolución teísta equivale a una traición directa
tanto del mensaje científico como del cristiano. La dirección de viaje del
cristianismo desde la Reforma ha sido que cada persona tiene derecho y
tal vez incluso está obligada a decidir sobre asuntos que afectan la
naturaleza de su propio ser, y a registrarlo públicamente. Este volumen
proporciona un recurso increíblemente rico para que los cristianos hagan
exactamente eso con respecto a los asuntos científicos.
Steve Fuller
Auguste Comte Cátedra de Epistemología Social
Departamento de sociología
Universidad de Warwick
Reino Unido
 Introducción científica y filosófica

Definición de evolución teísta

Stephen C. Meyer

En este libro proporcionaremos una crítica científica, filosófica y

teológica integral de la idea conocida como evolución teísta. Pero antes
de que podamos hacer eso, necesitaremos definir qué quieren decir los
defensores de esta perspectiva con "evolución teísta", o "creacionismo
evolutivo", como a veces se le llama ahora. De hecho, antes de que
podamos criticar esta perspectiva, necesitaremos saber qué afirma
exactamente. ¿Es una posición lógicamente coherente? ¿Es una posición
teológicamente ortodoxa? ¿Está respaldado o es consistente con la
evidencia científica relevante? La respuesta a cada una de estas
preguntas depende de manera crucial de la definición o sentido de
"evolución" en juego. "Evolución teísta" puede significar diferentes cosas
para diferentes personas en gran medida porque el término "evolución"
en sí tiene varios significados distintos. La evidencia científica
relevante? La respuesta a cada una de estas preguntas depende de
manera crucial de la definición o sentido de "evolución" en
juego. "Evolución teísta" puede significar diferentes cosas para
diferentes personas en gran medida porque el término "evolución" en sí
tiene varios significados distintos. La evidencia científica relevante? La
respuesta a cada una de estas preguntas depende de manera crucial de
la definición o sentido de "evolución" en juego. "Evolución teísta" puede
significar diferentes cosas para diferentes personas en gran medida
porque el término "evolución" en sí tiene varios significados distintos.
Este ensayo introductorio describirá diferentes conceptos de
evolución teísta, cada uno de los cuales corresponde a una definición
diferente del término evolución.. También proporcionará una
evaluación crítica inicial (y un marco conceptual para comprender)
aquellas concepciones de la evolución teísta que los autores de este
volumen encuentran objetables. El marco en este ensayo ayudará a los
lectores a comprender las críticas más detalladas de versiones
específicas de la evolución teísta que seguirán en ensayos posteriores, y
ayudará a los lectores a comprender cómo los diferentes ensayos críticos
a seguir se refuerzan y complementan mutuamente. la evolución .
Dado que el término evolución tiene varios significados distintos,
primero será necesario describir los significados comúnmente asociados
con el término para evaluar los diferentes conceptos posibles de
evolución teísta que los defensores de la idea pueden tener en mente. Se
demostrará que tres significados distintos del término evolución son
especialmente relevantes para comprender tres posibles conceptos
diferentes de teoría evolución. El biólogo de Yale Keith Stewart
Thomson, por ejemplo, ha notado que en biología contemporánea el
término evolución puede referirse a: (1) cambio a lo largo del tiempo, (2)
ascendencia común universal y (3) los mecanismos naturales que
producen cambios en los organismos. 1 Siguiendo a Thomson, esta
introducción describirá y distinguirá estos tres significados distintos de
"evolución" para fomentar la claridad en el análisis y la evaluación de tres
conceptos distintos de "evolución teísta".

Evolución # 1: "Cambio en el tiempo"

La evolución en su sentido más rudimentario simplemente afirma la idea
de "cambio en el tiempo". Muchos científicos naturales utilizan la
"evolución" en este primer sentido, ya que buscan reconstruir una serie
de eventos pasados para contar la historia de la historia de la
naturaleza. 2Los astrónomos estudian los ciclos de vida de las estrellas y
la "evolución" (cambio en el tiempo) del universo o galaxias
específicas; los geólogos describen cambios ("evolución") en la superficie
de la tierra; Los biólogos observan cambios ecológicos en la historia
humana registrada, que, por ejemplo, pueden haber transformado una
isla árida en una comunidad de islas boscosas maduras. Sin embargo,
estos ejemplos tienen poco o nada que ver con la teoría moderna de la
evolución "neodarwinista".
En biología evolutiva, la evolución definida como cambio a lo largo del
tiempo también puede referirse específicamente a la idea de que las
formas de vida que vemos hoy son diferentes de las formas de vida que
existieron en el pasado distante. El registro fósil proporciona un fuerte
apoyo a esta idea. Los paleontólogos observan cambios en los tipos de
vida que han existido a lo largo del tiempo representados por diferentes
formas fosilizadas en el registro de rocas sedimentarias (un fenómeno
conocido como "sucesión fósil"). Muchas de las plantas y animales que
se fosilizan en las capas rocosas recientes son diferentes de las plantas y
animales fosilizados en rocas más antiguas. La composición de la flora y
la fauna en la superficie de la tierra hoy es igualmente diferente de las
formas de vida que vivieron hace mucho tiempo, como lo atestigua el
registro fósil.
La evolución definida como "cambio en el tiempo" también puede
referirse a cambios menores observados en las características de
especies individuales, cambios a pequeña escala que tienen lugar en un
período de tiempo relativamente corto. La mayoría de los biólogos
piensan que este tipo de evolución (a veces llamada "microevolución")
es el resultado de un cambio en la proporción de diferentes variantes de
un gen (llamados alelos) dentro de una población a lo largo del
tiempo. Por lo tanto, los genetistas de la población estudiarán los
cambios en las frecuencias de los alelos en las reservas genéticas. Un
gran número de observaciones precisas han establecido la ocurrencia de
este tipo de evolución. Los estudios de melanismo en polillas salpicadas,
aunque actualmente están en disputa,3 se encuentran entre los
ejemplos más famosos de microevolución. Los cambios observados
en el tamaño y la forma de los picos de pinzón de Galápagos en respuesta
a los patrones climáticos cambiantes proporcionan otro buen ejemplo de
cambio a pequeña escala a lo largo del tiempo dentro de una especie.

Evolución # 2: "Descenso común" o "Descenso

común universal"
Muchos biólogos de hoy también usan comúnmente el
término evolución para referirse a la idea de que todos los
organismos están relacionados por ascendencia común. Esta idea
también se conoce como la teoría de la descendencia común
universal. Esta teoría afirma que todos los organismos vivos conocidos
descienden de un solo ancestro común en algún lugar del pasado
distante. En Sobre el origen de las especiesCharles Darwin defendió
la verdad de la evolución en este segundo sentido. En un famoso pasaje
al final del Origen , argumentó que "probablemente todos los seres
orgánicos que han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma
primordial". 4 4 Darwin pensó que esta forma primordial se convirtió
gradualmente en nuevas formas de vida, que a su vez se convirtieron
gradualmente en otras formas de vida, produciendo finalmente, después
de muchos millones de generaciones, toda la vida compleja que vemos
en el presente.
Los libros de texto de biología de hoy a menudo representan esta idea
tal como lo hizo Darwin, con un gran árbol ramificado. La parte inferior
del tronco del árbol de la vida de Darwin representa el primer organismo
primordial. Las ramas y ramas del árbol representan las muchas formas
nuevas de vida que se desarrollaron a partir de él. El eje vertical en el que
se traza el árbol representa la flecha del tiempo. El eje horizontal
representa cambios en la forma biológica, o lo que los biólogos llaman
"distancia morfológica".
La teoría de la historia biológica de Darwin a menudo se conoce como
una visión "monofilética" de la historia de la vida porque retrata a todos
los organismos en última instancia como una sola familia
conectada. Darwin argumentó que esta idea explicaba mejor una
variedad de líneas de evidencia biológica: la sucesión de formas fósiles,
la distribución geográfica de varias especies (como las plantas y animales
de las Islas Galápagos) y las similitudes anatómicas y embriológicas entre
tipos diferentes. de organismos.
La evolución en este segundo sentido no solo especifica que toda la
vida comparte una ascendencia común; También implica que
prácticamente no existen límites para la cantidad de cambio morfológico
que puede ocurrir en los organismos. Se supone que los organismos
relativamente simples pueden, con el tiempo adecuado, convertirse en
organismos mucho más complejos. Así, la evolución en este segundo
sentido implica no solo un cambio sino también un cambio biológico
gradual, continuo e incluso ilimitado.

Evolución # 3: "El poder creativo del mecanismo de

selección natural / variación aleatoria (o
mutación)"
El término evolución También se usa comúnmente para referirse a la
causa, o mecanismo, que produce el cambio biológico representado por
el árbol de la vida de Darwin. Cuando la evolución se usa de esta manera,
generalmente se refiere al mecanismo de selección natural que actúa
sobre variaciones o mutaciones aleatorias. (Los modernos
"neodarwinistas" proponen que la selección natural actúa sobre un tipo
especial de variación llamada mutaciones genéticas. Las mutaciones son
cambios aleatorios en las subunidades químicas que transmiten
información en el ADN.
Este tercer uso de la evolución conlleva la idea de que el
mecanismo de selección / mutación natural tiene el poder
creativo para producir innovaciones fundamentales en la historia
de la vida. Mientras que la teoría de la descendencia común universal
postuló un patrón (el árbol ramificado) para representar la historia
de la vida, el mecanismo de selección natural y la variación / mutación
aleatoria representa un proceso causal que supuestamente
puede generar el cambio macroevolutivo a gran escala implicado por el
segundo significado de la evolución (ver arriba). Dado que los defensores
del poder creativo del mecanismo de mutación / selección natural lo ven
(y otros mecanismos evolutivos materialistas similares) como una
explicación del origen de todas las formas y características de la vida, esta
definición de evolución está estrechamente asociada con, o abarca, otra
definición de la evolución

Evolución # 3a: El mecanismo de selección natural

/ variación aleatoria (o mutación) puede explicar la
aparición del diseño en sistemas vivos aparte de la
actividad de una inteligencia de diseño real.
Los biólogos evolutivos desde Darwin han afirmado que el mecanismo de
selección natural / variación aleatoria no solo explica el origen de todas
las nuevas formas y características biológicas; También han afirmado una
idea estrechamente relacionada, a saber, que este mecanismo puede
explicar una característica particularmente llamativa de los sistemas
biológicos: la apariencia del diseño. Los biólogos han reconocido
durante mucho tiempo que muchas estructuras organizadas en
organismos vivos: la forma elegante y la cubierta protectora del nautilo
enrollado; las partes interdependientes del ojo vertebrado; los huesos,
músculos y plumas entrelazados de un ala de pájaro "dan la
apariencia de haber sido diseñados para un propósito". 5 5 Durante el
siglo XIX, antes de Darwin, los biólogos estaban particularmente
impresionados por la forma en que los organismos vivos parecían bien
adaptados a sus entornos. Atribuyeron esta adaptación de los
organismos a sus entornos a la planificación e ingenio de una poderosa
inteligencia de diseño.
 Sin embargo, Darwin (y los neodarwinistas modernos) han
argumentado que la aparición del diseño en los organismos vivos podría
explicarse más simplemente como el producto de un mecanismo
puramente no dirigido, en particular el mecanismo de variación /
selección natural. Darwin intentó demostrar que el mecanismo de
selección natural podría explicar la apariencia del diseño al hacer una
analogía con el conocido proceso de "selección artificial" o "reproducción
selectiva". Cualquiera en el siglo XIX familiarizado con la cría de animales
domésticos: perros, caballos, ovejas, o palomas, por ejemplo, sabían que
los criadores humanos podían alterar las características de la población
doméstica al permitir que solo los animales con ciertos rasgos se
reproduzcan. Un pastor de ovejas escocés podría criar una oveja más
lanuda para aumentar sus posibilidades de supervivencia en un clima frío
del norte (o para cosechar más lana). Para hacerlo, elegiría solo los
machos más salvajes y las ovejas más salvajes para reproducirse. Si,
generación tras generación, continuó seleccionando y criando solo las
ovejas más lanudas entre la descendencia resultante,mejor
adaptado a su entorno. En tales casos, "la clave es el poder del
hombre de la selección acumulativa", escribió Darwin. “La naturaleza da
variaciones sucesivas; el hombre las suma en ciertas direcciones útiles
para él ". 6 6
Pero, como señaló Darwin, la naturaleza también tiene un medio de
tamizar: las criaturas defectuosas tienen menos probabilidades de
sobrevivir y reproducirse, mientras que los descendientes con
variaciones beneficiosas tienen más probabilidades de sobrevivir,
reproducirse y transmitir sus ventajas a las generaciones futuras. En
el origen , Darwin argumentó que este proceso, la selección
natural que actúa sobre variaciones aleatorias, podría alterar las
características de los organismos al igual que la selección inteligente
por parte de los criadores humanos. La naturaleza misma podría
desempeñar el papel del obtentor y, por lo tanto, eliminar la necesidad
de una inteligencia de diseño real para producir las complejas
adaptaciones que manifiestan los organismos vivos.
Considere una vez más nuestro rebaño de ovejas. Imagine que, en
lugar de que un humano seleccione a los machos y las ovejas más salvajes
para reproducirse, una serie de inviernos muy fríos asegura que todas las
ovejas, menos las más salvajes de la población, mueran. Ahora, de nuevo,
solo quedarán ovejas muy lanudas para reproducirse. Si los inviernos
fríos continúan durante varias generaciones, ¿el resultado no será el
mismo que antes? ¿Acaso la población de ovejas no se volverá
notablemente más lanzada?
Esta fue la gran idea de Darwin. La naturaleza, en forma de cambios
ambientales u otros factores, podría tener el mismo efecto en una
población de organismos que las decisiones intencionales de un agente
inteligente. La naturaleza favorecería la preservación de ciertas
características sobre otras, aquellas que confieren una ventaja funcional
o de supervivencia a los organismos que las poseen, causando que las
características de la población cambien. El cambio o aumento resultante
en la aptitud física (adaptación) no habrá sido producido por un criador
inteligente que elija un rasgo o variación deseable, no por "selección
artificial", sino por un proceso totalmente natural. Como el mismo
Darwin insistió, "Parece que no hay más diseño en la variabilidad de los
seres orgánicos y en la acción de la selección natural, que en el curso en
que sopla el viento".7 7
O, como ha argumentado el eminente biólogo evolutivo Francisco
Ayala, Darwin dio cuenta del "diseño sin diseñador", ya que "Fue el
mayor logro de Darwin demostrar que la organización directiva de los
seres vivos puede explicarse como el resultado de un proceso natural, la
selección natural". , sin necesidad de recurrir a un Creador u otro agente
externo ". 8
De hecho, desde 1859, la mayoría de los biólogos evolucionistas han
entendido la apariencia del diseño en los seres vivos como una ilusión,
una poderosa sugerencia, pero una ilusión, no obstante. Por esta razón,
como se señaló brevemente anteriormente, Richard Dawkins insiste
en The Blind Watchmaker que "la biología es el estudio de cosas
complicadas que parecen haber sido diseñadas para un propósito". 9
9
O como Ernst Mayr explicó: “El núcleo real del darwinismo. . . Es
la teoría de la selección natural. Esta teoría es muy importante para el
darwinista porque permite la explicación de la adaptación, el "diseño"
del teólogo natural, por medios naturales, en lugar de por intervención
divina ". 10 O, como reflexionó Francis Crick, los biólogos deben "tener
en cuenta constantemente que lo que ven no fue diseñado, sino que
evolucionó". 11 Del mismo modo, George Gaylord Simpson, uno de los
arquitectos del neodarwinismo, en The Meaning of Evolution ,
escribió que el neoDarwinismo implica que "el hombre es el resultado de
un proceso natural y sin propósito que no lo tenía en mente". 12
Pero si el diseño aparente es una ilusión, si es solo una
apariencia, como han argumentado tanto los darwinistas como los
neodarwinistas modernos, entonces se deduce que cualquier
mecanismo que produzca esa apariencia debe ser totalmente sin guía y
sin dirección. Por esta razón, el tercer significado de la evolución , la
definición que afirma el poder creativo del mecanismo de selección
natural / mutación aleatoria y niega la evidencia del diseño real en los
sistemas vivos, plantea un problema importante para cualquier defensor
de evolución teísta que afirma este significado de evolución.

Evaluar diferentes conceptos de evolución teísta (o

creación evolutiva)
Los tres significados diferentes de la evolución discutidos anteriormente
corresponden a tres conceptos posibles y distintos de la evolución teísta,
uno de los cuales es trivial, uno de los cuales es discutible pero no
incoherente, y uno de los cuales parece profundamente
problemático. En el último caso, se debe prestar especial atención a la
importante cuestión de si los evolucionistas teístas consideran que el
proceso evolutivo es guiado o no.
Si por "evolución" el evolucionista teísta quiere decir afirmar la
evolución en el primer sentido, cambiar con el tiempo, y si, además, el
evolucionista teísta afirma que Dios ha causado ese "cambio con el
tiempo", entonces ningún teísta cuestionará la ortodoxia teológica o
coherencia lógica de tal afirmación. Si existe un Dios personal del tipo
afirmado por el judaísmo bíblico o el cristianismo, entonces no hay nada
lógicamente contradictorio en tal declaración, ni contradice ningún
principio teológico específico.
Dada la extensa evidencia científica que muestra que la representación
de las formas de vida en la Tierra ha cambiado con el tiempo, no parece
haber ninguna base teológica o científica significativa para cuestionar la
evolución, o la evolución teísta, donde la evolución se define en este
sentido mínimo. Del mismo modo, dado que Dios podría crear diferentes
organismos con una capacidad incorporada para cambiar o
"evolucionar" dentro de ciertos límites. sin negar su diseño de
diferentes sistemas vivos como formas distintas de vida, y dado que
existe una amplia evidencia científica para que ocurra un cambio de este
tipo, tampoco parece haber ninguna base científica o teológica
significativa para cuestionar la evolución en este sentido. Comprender la
evolución teísta de esta manera parece irrebatible, quizás incluso trivial.
 Otra concepción de la evolución teísta afirma el segundo significado
de la evolución. Afirma la opinión de que Dios ha causado un cambio
biológico continuo y gradual de tal manera que la historia de la vida
está mejor representada por un gran patrón de árbol ramificado como
argumentó Darwin. La evolución teísta así concebida no es, obviamente,
lógicamente incoherente, ya que Dios, tal como lo concibieron los teístas,
incluidos los teístas bíblicos, es ciertamente capaz de producir un cambio
continuo y gradual.
Sin embargo, algunos teístas bíblicos cuestionan la descendencia
común universal basada en su interpretación de la enseñanza bíblica en
Génesis acerca de que Dios creó distintos "tipos" de plantas y animales,
todos los cuales "se reproducen según su propio género". Aquellos que
piensan que una lectura natural del relato del Génesis sugiere que
diferentes tipos de plantas y animales se reproducen solo después de su
propia especie y no varían más allá de un límite fijo en su morfología,
cuestionan la teoría de la descendencia común universal sobre bases
bíblicas.
Además de estas objeciones teológicas, hay un creciente cuerpo
de evidencia científica y literatura revisada por pares que desafía una
imagen tan "monofilética" de la historia de la vida. 13 Estos retos
científicos a la teoría de la descendencia común universal son revisados
en los capítulos 10 - 12 de este
volumen. Capítulos 13 - 16 De este volumen también se discute
evidencia científica que desafía la idea de que los humanos y los
chimpancés en particular comparten un ancestro común. 14
Una cuestión aún más fundamental surge cuando se considera
la causa del cambio biológico y la cuestión de si los evolucionistas
teístas conciben los mecanismos evolutivos como procesos dirigidos o no
dirigidos.
Algunos defensores de la evolución teísta afirman abiertamente que el
proceso evolutivo es un proceso no dirigido, no dirigido. Kenneth
Miller, uno de los principales teístas evolucionistas y autor
de Finding Darwin's God, ha declarado repetidamente en
ediciones de su popular libro de texto que “la evolución funciona sin un
plan ni un propósito. . . . La evolución es aleatoria y no dirigida ". 15
Sin embargo, la mayoría de los evolucionistas teístas, incluido el
genetista Francis Collins, quizás el defensor más conocido de la posición
en el mundo, se han mostrado reacios a aclarar lo que piensan sobre este
importante tema. En su libro El lenguaje de Dios , Collins deja claro su
apoyo a la descendencia común universal. También parece asumir la
adecuación de los mecanismos evolutivos estándar, pero no lo
hace claramente. diga si piensa que esos mecanismos son
dirigidos o no, solo que "podrían ser" dirigidos.
En cualquier caso, donde se entiende la evolución teísta para afirmar
el poder creativo de los mecanismos neo-darwinianos y / u otros
mecanismos evolutivos y para negar el diseño real, en oposición al
aparente, en los organismos vivos, es decir, el tercer significado de la
evolución discutido anteriormente. El concepto se vuelve
profundamente problemático. De hecho, dependiendo de cómo se
articula esta comprensión particular de la evolución teísta, genera (1)
contradicciones lógicas, (2) una visión teológicamente heterodoxa de la
acción divina, o (3) una explicación enrevesada y científicamente
vacía. Además de este dilema (o más bien "tri lemma "), una gran
cantidad de evidencia científica ahora desafía el poder creativo del
mecanismo de mutación / selección, especialmente con respecto a
algunas de las apariencias más llamativas del diseño en los sistemas
biológicos. Examinemos cada una de estas dificultades con más detalle.

Una vista lógicamente contradictoria

En primer lugar, algunas formulaciones de la evolución teísta que afirman
el tercer significado de la evolución resultan en contradicciones
lógicas. Por ejemplo, si el evolucionista teísta quiere decir afirmar la
visión neodarwiniana estándar del mecanismo de selección / mutación
natural como un proceso no dirigido y al mismo tiempo afirmar que
Dios sigue siendo causalmente responsable para el origen de nuevas
formas de vida, entonces el evolucionista teísta implica que Dios de
alguna manera guió o dirigió un proceso no dirigido y no
dirigido. Lógicamente, ningún ser inteligente, ni siquiera Dios, puede
dirigir un proceso no dirigido. Tan pronto como él lo dirija, el proceso "no
dirigido" ya no sería dirigido.
Por otro lado, un defensor de la evolución teísta puede concebir el
mecanismo natural de selección / mutación como un método
dirigido. proceso (con Dios quizás dirigiendo mutaciones
específicas). Esta visión representa una concepción decididamente no
darwiniana del mecanismo evolutivo. También constituye una versión de
la teoría del diseño inteligente, una que afirma que Dios diseñó
inteligentemente los organismos al dirigir activamente las mutaciones (u
otros procesos) hacia puntos finales funcionales durante la historia de la
vida. Sin embargo, si los organismos vivos son el resultado de un proceso
dirigido, entonces se deduce que la apariencia del diseño en los
organismos vivos es real, no meramente aparente o ilusorio. Sin
embargo, los principales defensores de la evolución teísta rechazan la
teoría del diseño inteligente con su afirmación de que la aparición del
diseño en los organismos vivos. es real Por lo tanto, cualquier
defensor de la evolución teísta que afirme que Dios está dirigiendo el
mecanismo evolutivo y que también rechace el diseño inteligente, se
contradice implícitamente. (Por supuesto, no hay contradicción en
afirmar tanto un mecanismo de evolución guiado por Dios como un
diseño inteligente, aunque pocos evolucionistas teístas han tomado esta
opinión públicamente; ver Ratzsch, Nature, Design y
16
Science para una notable excepción. )

Vistas teológicamente problemáticas

Otras formulaciones de la evolución
teísta niegan explícitamente que Dios esté dirigiendo o guiando el
mecanismo de mutación / selección, y en cambio ven un papel divino
mucho más limitado en el proceso de creación de la vida. Una
formulación afirma que Dios diseñó las leyes de la naturaleza al comienzo
del universo para hacer posible (o inevitable) el origen y el desarrollo de
la vida. Sin embargo, esta visión es científicamente problemática, ya que
se puede demostrar (ver capítulo 6) que la información necesaria para
construir incluso un solo gen funcional (o sección de ADN) no puede
haber estado contenida en las partículas elementales y la energía
presente al comienzo del universo. 17 Otra formulación sostiene que
Dios creó las leyes de la naturaleza al comienzo del universo y también
afirma que él mantiene constantemente esas leyes momento por
momento. Sin embargo, ambas interpretaciones de la evolución teísta
niegan que Dios, de alguna manera, haya dirigido activamente los
mecanismos de mutación / selección (u otros mecanismos
evolutivos). Ambas formulaciones conciben el papel de Dios en
la creación.de la vida (en oposición al mantenimiento de la ley física)
como principalmente pasivo en lugar de activo o directivo. En ambos
puntos de vista, los mecanismos de selección natural y mutación
aleatoria (y / u otros mecanismos evolutivos igualmente no dirigidos) son
vistos como los principales actores causales en la producción de nuevas
formas de vida. Por lo tanto, Dios no actúa directamente o "interviene"
dentro del concurso ordenado de la naturaleza.
Sin embargo, este punto de vista es posiblemente problemático desde el
punto de vista teológico, al menos para los judíos y cristianos ortodoxos
que derivan su comprensión de la acción divina del texto bíblico. Esto es
fácil de ver en la primera de estas dos formulaciones, donde la actividad
de Dios se limita a un acto de creación o diseño al comienzo del
universo. Tal vista cargada de diseño frontal es, por supuesto, una vista
lógicamente posible, pero es indistinguible del deísmo. Por lo tanto,
contradice lo claramente Visión teísta de la acción divina
articulada en la Biblia, donde Dios actúa en su creación después del
comienzo del universo. De hecho, la Biblia describe a Dios como no solo
actuando para crear el universo en el principio; también lo describe
como quien defiende actualmente el universo en su concurso
ordenado y también lo describe actuando discretamente como un
agente dentro del orden natural. (Véase, por ejemplo, Génesis 1:27,
“Dios creó al hombre [ bara ]”; Ex. 10:13 [NTV], “y el
Señor hizo soplar un viento del este”).
La versión de la evolución teísta que afirma que Dios creó y Defiende
las leyes de la naturaleza, pero no dirige activamente la creación de la
vida, también es problemático teológicamente, al menos para aquellos
que profesan una comprensión bíblica de la naturaleza y los poderes de
Dios. Si Dios no dirige al menos el proceso evolutivo, entonces el origen
de los sistemas biológicos debe atribuirse, en alguna parte, a la
naturaleza que actúa independientemente de la dirección de Dios.18
años
De hecho, si Dios no dirigió al menos el proceso de mutación y
selección (y / u otros mecanismos evolutivos relevantes), sino que
simplemente sostuvo las leyes de la naturaleza que los hicieron posibles,
entonces se deduce que no podía saber, y no sepan qué producirían (o
producirán) esos mecanismos, incluso si habrían producido seres
humanos. En consecuencia,19 Dado que, desde este punto de vista, la
naturaleza tiene una autonomía significativa de Dios, y dado que Dios no
dirige ni controla el proceso evolutivo, no puede saber lo que producirá,
una conclusión en desacuerdo con la omnisciencia y providencia de
Dios. Del mismo modo, dado que Dios no dirige el proceso evolutivo, no
se puede decir que lo que produce expresa sus intenciones específicas
en la creación, una conclusión que también está en desacuerdo con la
afirmación bíblica de que Dios hizo al hombre expresamente a su propia
imagen y lo "conoció". .
Una explicación complicada (y científicamente vacía)
Quizás debido a que los defensores cristianos evangélicos de la evolución
teísta no han querido aceptar los problemas lógicos o teológicos
asociados con la afirmación del tercer significado de la evolución, por lo
general se han negado a especificar si piensan que el mecanismo de
selección natural / mutación aleatoria es un método dirigido o no
proceso no dirigido En cambio, muchos afirman una formulación
científicamente enrevesada y vacía de la evolución teísta, al menos en la
medida en que se presenta como una explicación para la aparición del
diseño en los organismos vivos.
Recordemos que desde Darwin hasta el presente, los principales
biólogos evolutivos han reconocido la aparición del diseño en los
organismos vivos y han tratado de explicar su origen. Los darwinistas y
los neodarwinistas han tratado de explicar esta apariencia de diseño
como resultado de un mecanismo no dirigido y no guiado (selección
natural que actúa sobre variaciones o mutaciones aleatorias) que puede
imitar los poderes de una inteligencia de diseño. Evolucionistas teístas
que afirman el poder creativo de esto (y, tal vez, otros mecanismos
evolutivos relacionados han sido reacios a argumentar que Dios dirigió
activamente el proceso evolutivo de cualquier manera discernible. Eso,
por supuesto, constituiría una forma de diseño inteligente, y la mayoría
de los evolucionistas teístas rechazan esta idea por completo.
Francis Collins, por ejemplo, ha rechazado explícitamente la teoría del
diseño inteligente. Sin embargo, la teoría del diseño inteligente no
necesariamente rechaza la evolución en ninguno de los dos primeros
sentidos anteriores, sino que argumenta que las apariencias clave del
diseño en los organismos vivos son reales, no ilusorias. Al rechazar la
teoría del diseño inteligente, Collins parecería, por lo tanto, afirmar lo
contrario, a saber, que la apariencia del diseño no es real sino solo una
apariencia.
Por lo tanto, parece comprometerse con la posición de que el proceso
que produjo la aparición del diseño en los organismos vivos no está
dirigido. Eso seguiría porque, de nuevo, si fuera de otra manera, si el
proceso fuera dirigido o guiado, entonces la apariencia del diseño en los
organismos vivos sería real y no solo aparente.
Sin embargo, en El lenguaje de Dios, Collins no especifica si el proceso
evolutivo está dirigido o no, solo que "podría estar" dirigido. Como él
explica, “la evolución podría parecernos impulsada por casualidad, pero
desde la perspectiva de Dios, el resultado estaría completamente
especificado. Por lo tanto, Dios podría ser completamente e
íntimamente involucrado en la creación de todas las especies, desde
nuestra perspectiva. . . esto parecería un proceso aleatorio e indirecto
”(énfasis agregado). 20
Que Dios podría haber actuado de una manera tan oculta es, por
supuesto, una posibilidad lógica, pero plantear tal punto de vista, sin
embargo, conlleva dificultades que los defensores de la evolución teísta
rara vez abordan.
Primero, esta versión de la evolución teísta sugiere una explicación
lógicamente intrincada para la aparición del diseño en los sistemas
vivos. Al igual que el darwinismo clásico y el neodarwinismo, esta versión
de la evolución teísta niega que cualquier cosa sobre los sistemas vivos
indique que una inteligencia de diseño real jugó un papel en su
origen. ¿Por qué? Los evolucionistas teístas, como los neoDarwinistas
convencionales, afirman el tercer significado de la evolución, es decir, la
suficiencia del mecanismo de selección/mutación natural (posiblemente
junto con otros mecanismos evolutivos similarmente naturalistas) como
explicación del origen de nuevas formas y características de la vida. Dado
que la selección natural y las mutaciones aleatorias pueden explicar el
origen de los sistemas biológicos (y sus apariencias de diseño), los
evolucionistas teístas niegan firmemente la necesidad de proponer una
inteligencia de diseño real.
Sin embargo, habiendo afirmado lo que afirman los darwinistas y
neodarwinistas clásicos,es decir,la suficiencia de los mecanismos
evolutivos estándar, sugieren que tales mecanismos solo
pueden parecer no dirigidos y no guiados. Francis Collins sugiere que
"desde nuestra perspectiva" la mutación y la selección "aparecerían
como un proceso aleatorio e indirecto". Por lo tanto, su formulación
implica que la apariencia o la ilusión del diseño en los sistemas vivos
resulta de la actividad de un individuo aparentemente no
dirigido. proceso material (es decir, clásico y neodarwinismo), excepto
que este proceso aparentemente no dirigido lo está utilizando una
inteligencia de diseño, o al menos podría serlo, aunque nadie puede
decirlo con certeza. O, para decirlo de otra manera, nos hemos movido
de la famosa declaración de Richard Dawkins de que "la biología es el
estudio de cosas complicadas que parecen haber sido diseñadas para un
propósito" 21 a la proposición de que "la biología es el estudio de cosas
complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un
propósito, aunque esa apariencia de diseño es una ilusión (darwinismo
clásico), aunque puede haber un diseñador inteligente detrás de todo,
en en cuyo caso esa apariencia no sería una ilusión después de todo ".
Esta visión enmarañada, de hecho enrevesada, del origen de los
sistemas vivos no agrega nada a nuestra comprensión científica de lo que
causó la aparición de organismos vivos. Como tal, también representa
una explicación completamente vacía. De hecho, no tiene contenido
empírico o científico más allá del que ofrecen las teorías evolutivas
estrictamente materialistas. No nos dice nada sobre el papel de Dios en
el proceso evolutivo o incluso si tuvo o no un papel en absoluto. Por lo
tanto, hace que el modificador "teísta" en el término "evolución teísta"
sea superfluo. No representa una teoría alternativa de los orígenes
biológicos, sino una reafirmación de alguna versión materialista de la
teoría evolutiva reformulada utilizando la terminología teológica.
Por supuesto, los evolucionistas teístas que sostienen este punto de
vista no suelen explicar sus implicaciones para revelar la naturaleza
intrincada de la explicación de la apariencia de diseño que conlleva su
punto de vista. En cambio, generalmente evitan discutir u ofrecer
explicaciones sobre la apariencia del diseño en los sistemas vivos por
completo, aunque esta apariencia es tan llamativa que incluso los
biólogos evolucionistas seculares lo han reconocido durante mucho
tiempo. 22
Los evolucionistas teístas como Collins también niegan lo que los
defensores del diseño inteligente afirman, a saber, que la actividad
pasada de una inteligencia diseñadora, incluida la inteligencia de Dios,
es detectable o discernible en los sistemas vivos. Sin embargo, negar la
detectabilidad del diseño en la naturaleza genera otra dificultad
teológica. En particular, este punto de vista parece contradecir lo que el
registro bíblico afirma sobre el mundo natural (o "las cosas que están
hechas") que revela la realidad de Dios y sus "cualidades invisibles" como
su poder, gloria, naturaleza divina y sabiduría. Como
John West ha explicado:
[La versión de la evolución teísta de Francis Collins] sigue en serio
conflicto con la comprensión bíblica de Dios y su revelación
general. Tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento claramente
enseñan que los seres humanos pueden reconocer la obra de Dios
en la naturaleza a través de sus propias observaciones en lugar de
[a través de] la revelación divina especial. Del salmista que
proclamó que los "cielos declaran la gloria de Dios" (Salmo 19) al
 apóstol Pablo que argumentó en Rom. 1: 20 que "desde la creación
del mundo Sus atributos invisibles son claramente vistos,
entendidos por las cosas que están hechas", la idea de que podemos
ver el diseño en la naturaleza fue claramente enseñada. Jesús
mismo señaló la alimentación de los pájaros, la lluvia y el sol, y el
diseño exquisito de los lirios del campo como evidencia observable
del cuidado activo de Dios hacia el mundo y sus habitantes (Mateo
5: 44-45, 48; 6 : 26-30). . . .23
Este libro: una crítica de dos significados clave de
la evolución teísta
En los capítulos que siguen proporcionaremos una crítica mucho más
extensa de la evolución teísta en tres secciones distintas de este
libro. Nuestras tres secciones no se corresponderán con los tres
significados diferentes del término evolución, sino con tres conjuntos
disciplinarios distintos de preocupaciones: científica, filosófica y
teológica. Sin embargo, en cada sección del libro, nuestros autores
definirán cuidadosamente la formulación específica de la evolución
teísta que están criticando.
En la primera sección proporcionamos un científico crítica de
la evolución teísta. Pero ni en esta sección, ni en ninguna otra, criticamos
la evolución teísta donde la evolución se define como el significado
simplemente "cambio en el tiempo". En cambio, nuestra crítica científica
se centrará primero en la versión de la evolución teísta que afirma la
suficiencia (o poder creativo) del mecanismo de mutación y selección
natural como explicación del origen de nuevas formas de vida (y las
apariencias de diseño que manifiesto). 1 - 9 ) demostrarán que las
versiones de la evolución teísta que afirman el poder creativo del
mecanismo de selección natural / mutación aleatoria (así como otros
mecanismos evolutivos puramente materialistas) ahora están en
contradicción con una gran cantidad de evidencia científica de una
variedad de subdisciplinas biológicas , incluyendo biología molecular,
ciencia de proteínas, paleontología y biología del desarrollo.
Comenzamos nuestra crítica científica de la evolución teísta
discutiendo el supuesto poder creativo de los principales mecanismos del
cambio evolutivo porque los evolucionistas teístas quieren argumentar
que Dios ha trabajado indetectable a través de estos diversos
mecanismos y procesos evolutivos para producir todas las formas de vida
en nuestro planeta hoy. Ellos equiparan e identifican procesos evolutivos
como la selección natural y la mutación aleatoria con el trabajo creativo
de Dios. Todavía, 1 - 9 , que los principales mecanismos postulados
en la teoría evolutiva biológica y química carecen del poder creativo
necesario para producir innovación biológica genuina y novedad
morfológica.
En el capitulo 1Douglas Ax argumenta que las personas no necesitan
capacitación científica especializada para reconocer la inverosimilitud de
las explicaciones darwinianas (u otras materialistas) sobre el origen de
las formas vivas, aunque también argumenta que el análisis científico
riguroso refuerza nuestra convicción intuitiva de que la complejidad
integrada de los sistemas vivos no podría haber surgido por procesos
accidentales o no dirigidos. Por consiguiente,
En el capítulo 2 , yo (Stephen Meyer) sigo el argumento de Axe al
mostrar que un análisis riguroso científico y matemático del proceso
neodarwiniano refuerza, de hecho, la intuición generalizada a la que
apela Ax. Demuestro, basado en parte en algunos de los trabajos
experimentales de Axe, que la mutación aleatoria y el mecanismo de
selección natural carecen del poder creativo para generar la nueva
información genética necesaria para producir nuevas proteínas y formas
de vida.
En el capítulo 3 , Matti Leisola amplía nuestra crítica de la suficiencia
del mecanismo neoDarwiniano. Él muestra, citando algunos de sus
propios trabajos experimentales sobre ADN y proteínas, que los procesos
mutacionales aleatorios producen solo cambios extremadamente
limitados, incluso con la ayuda de la selección natural.
En el capítulo 4 , cambiamos brevemente nuestro enfoque de la
evolución biológica a la evolución química, la rama de la teoría evolutiva
que intenta explicar el origen de la primera vida a partir de productos
químicos no vivos más simples. En este capítulo, el químico orgánico
James Tour muestra que el químico no dirigido Los procesos y
mecanismos evolutivos no han demostrado el poder creativo para
generar la primera célula viva a partir de moléculas más
simples. Basando su argumento en su extenso conocimiento de lo que se
necesita para sintetizar compuestos orgánicos, Tour muestra por qué los
procesos químicos conocidos no proporcionan mecanismos plausibles
para la síntesis de las complejas bio-macromoléculas y máquinas
moleculares necesarias para la vida. Deberíamos dejar claro, al presentar
su capítulo, ese Tour no se considera partidario del debate sobre la
evolución teísta, de una forma u otra. Sin embargo, amablemente nos ha
dado permiso para publicar una versión abreviada de un ensayo
publicado anteriormente con el fin de dar a conocer más ampliamente
los problemas científicos asociados con la teoría de la evolución química,
en particular, su falta de cualquier mecanismo demostrado para generar
la maquinaria molecular necesaria a la primera vida.
En el capitulo 5Winston Ewert muestra que los intentos de resolver
el problema del origen de la información biológica simulando el proceso
evolutivo en un entorno informático también han fallado. En cambio,
muestra que, en la medida en que los conocidos algoritmos evolutivos
(programas de computadora) simulan la producción de nueva
información genética, lo hacen como consecuencia de la información que
el programador inteligente ya proporcionó al programa que escribió el
código, por lo tanto simulando, si acaso,
En el capitulo 6Critico la idea de que Dios arregló cuidadosamente la
materia al comienzo del universo para asegurar que la vida evolucionaría
inevitablemente sin ningún aporte o actividad inteligente adicional. En
este capítulo, muestro por qué esta versión de la evolución teísta,
aunque atractiva como síntesis potencial de las ideas de creación y
evolución, falla por razones científicas demostrables para explicar el
origen de la información en la molécula de ADN y, por lo tanto,
A continuación, en el capítulo 7.Jonathan Wells muestra que,
además de la nueva información genética, la construcción de nuevos
organismos requiere información que no se almacena en el ADN, lo que
se denomina información "epigenética" (o "ontogenética"). Argumenta
que este hecho por sí solo demuestra la insuficiencia del mecanismo
neodarwinista. Mientras que el neodarwinismo afirma que toda la nueva
información necesaria para construir nuevas formas de vida surge como
resultado de cambios mutacionales aleatorios en el ADN, La biología del
desarrollo ha demostrado en cambio que la construcción de nuevas
formas de vida también depende de la información no almacenada en la
molécula de ADN. Por esta razón, la mutación "centrada en el gen" y el
mecanismo de selección natural simplemente no pueden explicar el
origen de la novedad anatómica.
En el capitulo 8Me uní a Ann Gauger y Paul Nelson para demostrar
que muchos biólogos evolucionistas dominantes han rechazado la teoría
evolutiva ortodoxa neodarwiniana precisamente porque reconocen que
el mecanismo de mutación / selección natural carece del poder creativo
para generar una forma biológica novedosa. En apoyo de esta
afirmación, describimos algunas de las nuevas teorías de la evolución (y
mecanismos evolutivos) que los biólogos evolucionistas convencionales
ahora proponen como alternativas al libro de texto neodarwinismo.
En el capítulo 9 , Sheena Tyler describe la exquisita orquestación
necesaria para el desarrollo de animales desde el embrión hasta la forma
adulta. Ella argumenta que nada sobre estos procesos cuidadosamente
coreografiados sugiere que podrían haberse originado como resultado
de retoques mutacionales aleatorios u otros procesos no dirigidos. En
cambio, ella argumenta que exhiben características de diseño.
Para los defensores de la evolución teísta (donde se entiende que la
evolución afirma el tercer significado de la evolución), el creciente
escepticismo científico sobre la adecuación de los mecanismos
neodarwinistas y otros mecanismos evolutivos presenta un problema
agudo, aparte de las consideraciones lógicas y teológicas esbozadas
anteriormente. . Si muchos biólogos evolucionistas ya no están de
acuerdo en que el mecanismo de mutación / selección tiene el poder
creativo para explicar nuevas formas biológicas, y si ningún mecanismo
evolutivo alternativo ha demostrado aún ese poder tampoco, entonces
la afirmación de que los procesos evolutivos aparentemente no guiados
son la forma en que Dios crea nuevas formas de vida es, cada vez más,
una reliquia de un punto de vista científico obsoleto. Pero eso plantea
una pregunta: si la evidencia no respalda el poder creativo de los
mecanismos evolutivos, ¿por qué afirmar que estos mecanismos
representan los medios por los cuales Dios creó? ¿Por qué intentar
sintetizar la teoría evolutiva dominante con una comprensión teísta de la
creación? ¿Por qué afirmar que estos mecanismos representan los
medios por los cuales Dios creó? ¿Por qué intentar sintetizar la teoría
evolutiva dominante con una comprensión teísta de la creación?
Después de versiones para las críticas de la evolución teísta que
afirman la suficiencia de diversos mecanismos evolutivos naturalista, la
segunda parte de la sección de ciencia del libro (capítulos 10 - 17)
critica las versiones de la evolución teísta que asumen la verdad de la
descendencia común universal, el segundo significado de la evolución
discutido anteriormente. Estos capítulos también analizan críticamente
las afirmaciones de los antropólogos evolutivos que afirman que los seres
humanos y los chimpancés han evolucionado a partir de un antepasado
común.
En el capitulo 10, el paleontólogo Günter Bechley y yo examinamos
la estructura lógica del argumento para la descendencia común
universal, con un enfoque particular en lo que el registro fósil puede
decirnos sobre si todas las formas de vida comparten o no un ancestro
común. Aunque los evolucionistas teístas a menudo retratan esta parte
de la teoría evolutiva como un hecho, aun cuando puedan reconocer
dudas sobre el poder creativo del mecanismo neodarwinista, nos hemos
vuelto escépticos sobre la descendencia común universal.
Luego, en el capítulo 11 , Casey Luskin muestra que una gran
cantidad de evidencia de varias subdisciplinas diferentes de la biología,
no solo la paleontología, ahora desafía este descenso común universal y
la imagen "monofilética" de la historia de la vida que presenta.
En el capítulo 12 , Paul Nelson argumenta que la teoría de la
descendencia común universal se basa menos en la evidencia de apoyo
que en una serie de suposiciones científicas y filosóficas
cuestionables. Argumenta que la teoría de la descendencia común
universal ha sido aislada de las pruebas críticas en gran medida porque
estos supuestos rara vez han sido cuestionados.
En esta misma sección del libro, también ofrecemos varios capítulos
que desafían la idea de que los chimpancés y los humanos, en particular,
comparten un antepasado común. El Capítulo 13 , de Ann Gauger,
explica lo que está en juego en el debate sobre los orígenes
humanos. El capítulo 14 , de Casey Luskin, muestra que el registro
fósil no respalda la historia evolutiva sobre el origen de los seres
humanos. Capítulo 15, por Ann Gauger, Ola Hössjer y Colin Reeves,
muestra que la singularidad genética de los seres humanos también
contradice esa historia. El capítulo 16 , también de Gauger,
Hössjer y Reeves, desafía a los evolucionistas teístas que afirman que la
teoría evolutiva y su subdisciplina de la genética de poblaciones han
hecho insostenible cualquier creencia en una pareja masculina y
femenina original como los padres de toda la raza humana.
Finalmente, en el capítulo 17 Christopher Shaw, uno de los
editores científicos de este volumen, concluye esta sección del libro
con un interesante artículo sobre el papel del sesgo en la ciencia que
ayuda a arrojar luz sobre por qué tantos científicos han encontrado la
teoría evolutiva neodarwiniana. persuasivo a pesar de sus evidentes
dificultades empíricas.
Sin embargo, nuestra crítica de la evolución teísta no se detiene con
las preocupaciones científicas. En la segunda sección del libro,
abordamos problemas filosóficos con las versiones de la evolución teísta
criticadas en nuestra sección de ciencias. Dada la insuficiencia científica
conocida del mecanismo de selección natural / mutación neodarwiniana,
y la ausencia de cualquier mecanismo evolutivo alternativo con
suficiente poder creativo para explicar el origen de las principales
innovaciones en forma biológica e información, compromiso
a priori con el naturalismo metodológico: la idea de que los científicos
deben limitarse a explicaciones estrictamente materialistas y que los
científicos no pueden ofrecer explicaciones que hagan referencia al
diseño inteligente o la acción divina, ni hacer ninguna referencia a la
teología en el discurso científico.
En el capítulo 18 , J. P. Moreland señala que, para bien o para mal,
los supuestos filosóficos necesariamente influyen en la práctica de la
ciencia. Argumenta que la ciencia y los científicos, por lo tanto, necesitan
filosofía, pero también deben ser más autocríticos sobre los supuestos
filosóficos que aceptan, para que no adopten supuestos que impidan a
los científicos en su búsqueda de la verdad sobre el mundo natural.
En el capitulo 19Paul Nelson y yo criticamos el principio del
naturalismo metodológico y también criticamos cómo los evolucionistas
teístas invocan esta convención metodológica para justificar su
compromiso con la teoría evolutiva contemporánea a pesar de sus
evidentes deficiencias empíricas. El naturalismo metodológico afirma
que, para calificar como científica, una teoría debe explicar todos los
fenómenos por referencia a causas o procesos puramente físicos o
materiales, es decir, no inteligentes o no intencionales. Mostramos
eso debería La función ha fallado dentro de la filosofía de la
ciencia. En este capítulo también criticamos la forma en que los
evolucionistas teístas invocan la objeción de Dios de los lazos para
rechazar todas las explicaciones no materialistas del origen de nuevas
formas o características de la vida, es decir, criticamos el uso de esta
objeción como una forma de justificar metodológicamente
naturalismo. Lo más importante es que mostramos cómo el naturalismo
metodológico impide la función de búsqueda de la verdad de las
investigaciones científicas de los orígenes biológicos, y debería,
En el capítulo 20 , Stephen Dilley argumenta que un evolucionista
teísta lógicamente coherente debería rechazar el naturalismo
metodológico. Dilley señala que el naturalismo metodológico prohíbe el
uso de afirmaciones cargadas de teología y que niega que las teorías no
naturalistas (como el diseño inteligente o el creacionismo) sean
"científicas". Sin embargo, argumenta, los argumentos científicos clave
para la teoría evolutiva, del origen hasta el presente, ya sea
confiar en afirmaciones cargadas de teología o intentar proporcionar
refutaciones basadas en evidencia de teorías no naturalistas, lo que
implica inadvertidamente que tales teorías hacen afirmaciones
científicas.
En el capitulo 21J. P. Moreland argumenta que adoptar la evolución
teísta socava la plausibilidad racional del cristianismo. Al suponer que
solo los métodos y las pruebas científicas producen conocimiento, y que
las enseñanzas teológicas y bíblicas no lo hacen, los evolucionistas teístas
propagan una forma de cientificismo que obliga a los teístas a revisar
constantemente las afirmaciones de la verdad bíblica a la luz de los
últimos hallazgos o teorías científicas, aunque no estén fundamentadas,
sean provisionales , o especulativos pueden ser. Al hacerlo,
En el capitulo 22, Jack Collins expone la comprensión bíblica de cómo
Dios trabaja en el mundo natural, explicando la teología implícita y
explícita de la naturaleza de la Biblia (su "metafísica"). También explica
cómo los escritores bíblicos, y los teólogos bíblicos, conciben términos o
conceptos tales como "naturaleza", "milagro", "ciencia" y
"diseño". Sostiene que una consideración cuidadosa de una visión bíblica
de la acción divina (y la interacción con la naturaleza) establece criterios
para discernir eventos milagrosos sin restar importancia al papel de Dios
en todos los eventos naturales, y sin cometer la falacia de Dios de las
brechas. Él muestra que, mientras que la teoría del diseño inteligente es
totalmente compatible con esta visión bíblica de cómo Dios interactúa
con la naturaleza, la evolución teísta no lo es. y sin cometer la falacia del
Dios de las brechas. Él muestra que, mientras que la teoría del diseño
inteligente es totalmente compatible con esta visión bíblica de cómo Dios
interactúa con la naturaleza, la evolución teísta no lo es. y sin cometer la
falacia del Dios de las brechas. Él muestra que, mientras que la teoría del
diseño inteligente es totalmente compatible con esta visión bíblica de
cómo Dios interactúa con la naturaleza, la evolución teísta no lo es.
En el capitulo 23, Garrett DeWeese señala que el mal moral, causado
por agentes morales libres, y el mal natural, causado por fuerzas
impersonales en el medio ambiente, se usan como evidencia contra la
existencia de Dios. Argumenta que adoptar la evolución teísta hace que
responder estas objeciones a la creencia cristiana sea muchísimo más
difícil. Lo hace, explica, en el caso del mal natural porque la evolución
teísta no puede distinguir entre los actos originales (buenos) de creación
de Dios y los procesos naturales en curso o actuales. En cambio, los
evolucionistas teístas consideran los procesos naturales que
actualmente observamos como los medios por los cuales Dios creó. Por
lo tanto, en la medida en que esos procesos causen daño a los seres
humanos, ya sea a través de mutaciones destructivas o por medio de
terremotos o huracanes, los evolucionistas teístas deben mantener que
Dios es responsable de tal "mal natural". Por el contrario, los
creacionistas reconocen una distinción entre los buenos actos originales
de creación de Dios y los procesos actuales de la naturaleza que pueden
haber sido afectados por los actos de agentes morales pecaminosos. Esta
distinción, argumenta DeWeese, permite explicaciones coherentes de la
existencia del mal natural que no impugna la bondad de Dios. DeWeese
ofrece una explicación que él favorece. los creacionistas reconocen una
distinción entre los buenos actos originales de creación de Dios y los
procesos actuales de la naturaleza que pueden haber sido afectados por
los actos de agentes morales pecaminosos. Esta distinción, argumenta
DeWeese, permite explicaciones coherentes de la existencia del mal
natural que no impugna la bondad de Dios. DeWeese ofrece una
explicación que él favorece. los creacionistas reconocen una distinción
entre los buenos actos originales de creación de Dios y los procesos
actuales de la naturaleza que pueden haber sido afectados por los actos
de agentes morales pecaminosos. Esta distinción, argumenta DeWeese,
permite explicaciones coherentes de la existencia del mal natural que no
impugna la bondad de Dios. DeWeese ofrece una explicación que él
favorece. permite explicaciones coherentes de la existencia del mal
natural que no impugna la bondad de Dios. DeWeese ofrece una
explicación que él favorece. permite explicaciones coherentes de la
existencia del mal natural que no impugna la bondad de Dios. DeWeese
ofrece una explicación que él favorece.
En el capitulo 24, Colin Reeves examina el llamado modelo
"complementario" para la interacción de la ciencia y las Escrituras,
comúnmente asumido por aquellos que promueven la "evolución
teísta". Esta visión de la relación entre las afirmaciones de verdad
científicas y bíblicas ha llevado a muchos evolucionistas teístas a aceptar
afirmaciones evolutivas sobre los orígenes humanos sin crítica. Hacen
esto, argumenta Reeves, porque suponen que todas las afirmaciones
científicas pueden hacerse "complementarias" a las afirmaciones de la
verdad bíblica ya que los dos tipos diferentes de afirmaciones describen
la realidad de dos maneras fundamentalmente diferentes que no son de
intersección (aunque complementarias). Reeves argumenta que el
modelo de complementariedad en efecto sanciona el revisionismo
doctrinal porque en la práctica exige la subordinación de las afirmaciones
de las escrituras a las afirmaciones científicas, en contraste con el énfasis
de la Reforma en la primacía, la autoridad y la claridad de las Escrituras,
En el capitulo 25, Tapio Puolimatka sostiene que los relatos
evolutivos actuales no explican el origen de la conciencia moral. Explica
por qué la capacidad humana para discernir verdades morales no puede
reducirse a un simple producto de una búsqueda aleatoria a través de un
amplio conjunto de posibilidades combinatorias; en otras palabras, una
búsqueda del tipo que supuestamente pueden lograr la mutación
aleatoria y la selección natural.
En el capítulo 26 , John West examina cómo C. S. Lewis, el querido
autor cristiano y ex tutor y "lector" de filosofía en la Universidad de
Oxford, veía la teoría de la evolución. Aunque muchos evolucionistas
teístas lo reclaman como un autoritario defensor de su punto de vista,
West muestra, basándose en investigaciones de archivo originales, así
como en una lectura cuidadosa de libros y ensayos clave de Lewis, que
era mucho más escéptico de la evolución darwiniana que los apologistas
actuales de la evolución teísta. Reclamación.
En la sección final del libro, examinamos específicamente las
dificultades teológicas y bíblicas asociadas con esas versiones de la
evolución teísta que afirman la descendencia común universal, la
adecuación o el poder creativo del mecanismo de mutación / selección,
o ambos, donde las dos nociones de evolución Las afirmaciones
conjuntas a veces se denominan simplemente "macroevolución". Wayne
Grudem, el editor teológico de este volumen, presentará estos capítulos
en su "Introducción bíblica y teológica", que sigue.
En resumen, así como hay diferentes significados del término
evolución, puede haber diferentes conceptos de evolución teísta. En los
capítulos siguientes, destacamos las versiones de la evolución teísta que
los autores de este libro consideran problemáticas o
insostenibles. Destacamos varios tipos diferentes de dificultades
(científicas, filosóficas y teológicas) que enfrentan las formulaciones más
problemáticas de la evolución teísta,

Referencias y lecturas recomendadas

Ayala, Francisco J. "El mayor descubrimiento de Darwin: diseño sin
diseñador".
Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU. 104 (15 de
mayo de 2007): 8567–8573.
Axe, Douglas, Ann Gauger y Casey Luskin. Ciencia y orígenes humanos .
Seattle: Discovery Institute Press, 2012.
Bowler, Peter J. "El significado cambiante de 'Evolución'". Journal
of the History of Ideas 36 (1975): 99.
Collins, Francis. El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia
para creer . Nueva York: Free Press, 2006.
Coyne, Jerry. "Not Black and White", reseña del libro de 1998 de Michael
Majerus, Melanism: Evolution in Action . Nature 396 (1998):
35–36.
Crick, Francis. What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific
Discovery . Nueva York: Basic Books, 1988.
Darwin, Charles. Sobre el origen de las especies por medio de la
selección natural . Un facsímil de la primera edición, publicado por
John Murray, Londres, 1859. Reimpresión, Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1964.
———. La vida y las letras de Charles Darwin . Editado por Francis
Darwin. Vol. 1: 278–279, 1887.
Dawkins, Richard. El relojero ciego . Nueva York: W.W. Norton, 1986.
Doolittle, W. Ford. "La práctica de la clasificación y la teoría de la
evolución, y lo que significa la muerte de la hipótesis del árbol de la
vida de Charles Darwin para ambos", 2221–2228. Transacciones
filosóficas de la Royal Society B 364 (2009).
Futuyma, Douglas J. Evolutionary Biology . Sunderland, MA: Sinauer
Associates, 1998.
Gauger, Ann, Douglas Axe y Casey Luskin. Ciencia y orígenes
humanos . Seattle: Discovery Institute Press, 2012.
Gordon, Malcolm S. "El concepto de monofilia: un ensayo
especulativo". Biology and Philosophy 14 (1999): 331-348.
Koonin, Eugene V. "El modelo biológico del Big Bang para las principales
transiciones en la evolución". Biology Direct 2 (2007): 21.
Lawton, Graham. "Por qué Darwin estaba equivocado sobre el árbol de
la vida". New Scientist (21 de enero de 2009): 34–39.
Mayr, Ernst. Prólogo a Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to
the Evolution Controversies . Lectura, MA: Addison-Wesley. xi-xii,
1982.
Merhej, Vicky y Didier Raoult. "Rizoma de vida, catástrofes, secuencia
 Intercambios, creaciones de genes y virus gigantes: cómo la genómica
microbiana desafía a Darwin ". Frontiers in Cellular and Infection
Microbiology 2 (28 de agosto de 2012): 113.
Meyer, Stephen C. "La diferencia no hace". En Dios y la evolución:
protestantes, católicos y judíos exploran el desafío de Darwin a la
fe . Editado por Jay Wesley Richards, 147-164. Seattle: Discovery
Institute Press., 2010.
———. La duda de Darwin: el origen explosivo de la vida animal y el
caso del diseño inteligente . Nueva York: HarperOne, 2013.
Meyer, Stephen C., Paul A. Nelson, Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke
y Scott Minnich. Explore Evolution: The Arguments for and against
NeoDarwinism . Londres, Reino Unido: Hill House Press, 2007.
Miller, Kenneth. Encontrar al Dios de Darwin: la búsqueda de un
científico de un terreno común entre Dios y la evolución . Nueva York:
HarperCollins, 1999.
———. Comentarios durante "Evolución y diseño inteligente: un
intercambio". En la conferencia "Shifting Ground: Religion and Civic
Life in America", Bedford, New Hampshire, patrocinada por el Consejo
de Humanidades de New Hampshire, el 24 de marzo de 2007.
Miller, Kenneth R. y Joseph S. Levine. Biology , 658. Englewood
Cliffs, NJ: Prentice Hall, primera edición 1991.
———. Biology , 658. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 2a edición,
1993.
———. Biology , 658 Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 3ra
edición. 658, 1995.
———. Biología , 658. Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice
Hall, cuarta edición, 1998.
Raoult, Didier. "El rizoma de vida postdarwinista". The Lancet 375 (9
de enero de 2010): 104-105.
Ratzsch, Del. Naturaleza, diseño y ciencia: el estado del diseño en
diseño en ciencias naturales . Albany, NY: Prensa de la Universidad
Estatal de Nueva York, 2001.
Simpson, George Gaylord. El significado de la evolución . Edición
revisada. New Haven, CT: Yale University Press, 1967.
Syvanen, Michael. "Implicaciones evolutivas de la transferencia
horizontal de genes". Annual Review of Genetics 46 (2012): 339–
356.
Thomson, Keith S. "Los significados de la evolución". American
Scientist 70 (1982): 529-531.
Wells, Jonathan. "Segundos pensamientos sobre las polillas
sazonadas". El científico 13 (1999). 13)
West, John G. "Nada nuevo bajo el sol". En Dios y la evolución:
protestantes, católicos y judíos exploran el desafío de Darwin a la
fe . Editado por Jay Wesley Richards, 40–45. Seattle: Discovery
Institute Press, 2010.
Woese, Carl R. "Sobre la evolución de las células". Actas de la
National Academy of Sciences USA 99 (25 de junio de 2002): 8742–
8747.

1. Keith S. Thomson, "Los significados de la evolución", American Scientist 70 (1982): 521–539.

2. Peter J. Bowler, “El significado cambiante de 'evolución'”, Journal of the History of Ideas 36 (1975):
99.
3. Jerry Coyne, "Not Black and White", reseña del libro de 1998 de Michael Majerus, Melanism: Evolution in
Action , Nature 396 (1998): 35–36; Jonathan Wells, "Segundos pensamientos sobre las polillas sazonadas con
pimienta", The Scientist 13 (1999), 13.
4. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural , facsímil de la primera
edición. (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 484.
5. Richard Dawkins, El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño (Nueva
York: Norton, 1986), 1.
6. Darwin, Sobre el origen de las especies , 30.
7. Charles Darwin, La vida y las letras de Charles Darwin , ed. Francis Darwin, vol. 1 (Londres: John Murray,
1887), 278–279.
8. Francisco J. Ayala, "El mayor descubrimiento de Darwin: diseño sin diseñador", Actas de la Academia
Nacional de Ciencias de EE . UU. 104 (15 de mayo de 2007): 8567–8573.
9. Dawkins, relojero ciego , 1.
10. Ernst Mayr, Prólogo en Michael Ruse, Darwinism Defended: A Guide to the Evolution
Controversies (Reading, MA: AddisonWesley, 1982), xi – xii.
11. Francis Crick, What Mad Pursuit: A Personal View of Scientific Discovery (Nueva York: Basic Books, 1988),
138.
12. George Gaylord Simpson, El significado de la evolución , rev. ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 1967),
345.
13. Véase, por ejemplo, Michael Syvanen, "Implicaciones evolutivas de la transferencia horizontal de
genes", Revisión anual de Genética 46 (2012):
339–356; W. Ford Doolittle, "La práctica de la clasificación y la teoría de la evolución, y cuál es la desaparición de Charles
Darwin
La hipótesis del árbol de la vida significa para ambos ”, Philosophical Transactions of the Royal Society B 364
(2009): 2221–2228; Malcolm S. Gordon, "El concepto de monofilia: un ensayo especulativo", Biology and
Philosophy 14 (1999): 331–348; Eugene V.
Koonin, "El modelo biológico del Big Bang para las principales transiciones en la evolución", Biology Direct 2
(2007): 21; Vicky Merhej y
Didier Raoult, "Rizoma de la vida, catástrofes, intercambios de secuencias, creaciones de genes y virus gigantes: cómo la
genómica microbiana
Desafíos Darwin ”, Frontiers in Cellular and Infection Microbiology 2 (28 de agosto de 2012): 113; Didier Raoult, "El
rizoma de vida postdarwinista", The Lancet 375 (9 de enero de 2010): 104-105; Carl R. Woese, "Sobre la evolución
de las células", Actas de los Estados Unidos
Academia Nacional de Ciencias 99 (25 de junio de 2002): 8742–8747; Graham Lawton, "Por qué Darwin estaba
equivocado sobre el árbol de la vida", New Scientist (21 de enero de 2009): 34–39; Stephen C. Meyer, Paul A. Nelson,
Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke y Scott Minnich, Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-
Darwinism (Londres: Hill House, 2007).
14. Ver también: Ann Gauger, Douglas Axe y Casey Luskin, Science and Human Origins (Seattle: Discovery
Institute Press, 2012).
15. Kenneth R. Miller y Joseph S. Levine, Biología (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall: 1998), 658.
16. Del Ratzsch, Naturaleza, Diseño y Ciencia (Albany, NY: SUNY Press, 2001)
17. Stephen C. Meyer, "La diferencia que no hace", en Dios y la evolución: protestantes, católicos y judíos
exploran el desafío de Darwin a la fe , ed. Jay Wesley Richards (Seattle: Discovery Institute Press, 2010), 147-164.
18) sin él no se hizo nada que se haya hecho ”; Juan 1: 3 [NVI]).
19. Kenneth Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and
Evolution (Nueva York:
HarperCollins, 1999); Miller, comentarios durante "Evolución y diseño inteligente: un intercambio", en la conferencia
"Cambio de terreno: Religión y vida cívica en América", Bedford, New Hampshire, patrocinado por el Consejo de
Humanidades de New Hampshire, 24 de marzo de 2007; véase también John G. West, "Nada nuevo bajo el sol",
en Dios y la evolución: protestantes, católicos y judíos exploran el desafío de Darwin a la fe, 40-45.
20. Francis Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press,
2006), 205.
21. Dawkins, relojero ciego , 1.
22. Ibid .; Crick, What Mad Pursuit , 138.
23. Oeste, "Nada nuevo bajo el sol", 46–47.
 Introducción bíblica y teológica

La incompatibilidad de la evolución teísta con el

Cuenta bíblica de la creación y con importantes
doctrinas cristianas

Wayne Grudem

El debate actual sobre la evolución teísta no es simplemente un debate

sobre si Adán y Eva realmente existieron (aunque se trata de eso); ni es
simplemente un debate sobre algunos detalles específicos, como si Eva
se formó a partir de una de las costillas de Adán; ni es un debate sobre
algunos problemas doctrinales menores sobre los cuales los cristianos
han diferido durante siglos.
El debate es mucho más que eso. Desde el punto de vista de la
teología, el debate es principalmente sobre la interpretación adecuada
de los primeros tres capítulos de la Biblia, y particularmente si esos
capítulos deben entenderse como una narrativa histórica veraz, que
informa sobre los eventos que realmente ocurrieron. Esta es una
pregunta de mucha importancia, porque esos capítulos proporcionan el
fundamento histórico para el resto de la Biblia y para la totalidad de la fe
cristiana. Y eso significa que el debate también trata sobre la validez de
varias doctrinas cristianas importantes para las cuales esos tres capítulos
son fundamentales. En Génesis 1-3, las Escrituras enseñan verdades
esenciales sobre la actividad de Dios en la creación, el origen del
universo, la creación de plantas y animales en la tierra, el origen y la
unidad de la raza humana, la creación de la masculinidad y la feminidad,
el origen del matrimonio, el origen del pecado humano y la muerte
humana, y la necesidad del hombre de redención del pecado. Sin el
fundamento establecido en esos tres capítulos, el resto de la Biblia no
tendría sentido, y muchas de esas doctrinas serían socavadas o
perdidas. No es exagerado decir que esos tres capítulos son esenciales
para el resto de la Biblia.
 Sin embargo, desde el punto de vista de la ciencia y la filosofía, este
también es un debate sobre metodología científica y
evidencia. Específicamente, los capítulos filosóficos de este libro
preguntarán si las reglas de la ciencia realmente requieren que los
científicos consideren solo explicaciones estrictamente materialistas de
los orígenes de la vida, de modo que incluso los científicos que creen en
Dios deben afirmar algún tipo de teoría materialista de la evolución como
la mejor. Explicación científica de los orígenes. Estos capítulos
argumentarán que tal limitación a las explicaciones materialistas en
realidad impide que los científicos persigan la verdad, y por lo tanto, esta
limitación debería enmendarse para permitir una búsqueda más abierta
de la verdad sobre los orígenes de la vida y el origen del universo
mismo. Tal búsqueda más abierta de la verdad puede de hecho resultar
en el reconocimiento de que una inteligencia diseñadora desempeñó un
papel discernible en el origen y la diversidad de la vida. y por lo tanto,
esta limitación debería enmendarse para permitir una búsqueda más
abierta de la verdad sobre los orígenes de la vida y el origen del universo
mismo. Tal búsqueda más abierta de la verdad puede de hecho resultar
en el reconocimiento de que una inteligencia diseñadora desempeñó un
papel discernible en el origen y la diversidad de la vida. y por lo tanto,
esta limitación debería enmendarse para permitir una búsqueda más
abierta de la verdad sobre los orígenes de la vida y el origen del universo
mismo. Tal búsqueda más abierta de la verdad puede de hecho resultar
en el reconocimiento de que una inteligencia diseñadora desempeñó un
papel discernible en el origen y la diversidad de la vida.
Los capítulos de ciencia en este libro también argumentarán que
mucha investigación científica reciente, en lugar de respaldar los relatos
evolutivos actuales, en realidad expone desafíos significativos a las
explicaciones evolutivas del origen y la diversidad de la vida. Estos
capítulos, y la evidencia científica que citan, sugieren que ningún erudito
bíblico debería sentirse "obligado por la evidencia científica" a
interpretar el Génesis de una manera que presuponga la verdad de la
teoría macroevolucionaria neodarwiniana (u otras versiones
contemporáneas de).

A. De qué no trata este libro

Este libro no trata sobre la edad de la tierra. Somos conscientes de que
muchos cristianos sinceros tienen una posición de "tierra joven" (la tierra
tiene quizás diez mil años), y muchos otros tienen una posición de "tierra
vieja" (la tierra tiene 4.500 millones de años). Este libro no toma una
posición sobre ese tema, ni lo discutimos en ningún momento del libro. 1
Además, no pensamos que fuera prudente enmarcar la discusión de
este libro en términos de si las enseñanzas de la Biblia sobre la creación
deberían interpretarse "literalmente". Esto se debe a que, en los
estudios bíblicos, la frase "interpretación literal" es a menudo una
expresión resbaladiza que puede significar una variedad de cosas
diferentes para diferentes personas. 2 Por ejemplo, algunos
intérpretes consideran que se refiere a un tipo de literalismo de madera
equivocado eso descartaría metáforas y otros tipos de discurso
figurativo, pero ese tipo de literalismo es inapropiado para la gran
diversidad de literatura que se encuentra en la Biblia.
Además, cualquier argumento sobre una interpretación literal de
Génesis 1 correría el riesgo de sugerir que pensamos que cada "día" en
Génesis 1 debe ser literal día de veinticuatro horas. Pero somos
conscientes de los intérpretes cuidadosos que sostienen que una
interpretación "literal" de la palabra hebrea para "día" todavía permite
que los "días" en Génesis 1 sean largos períodos de tiempo, millones de
años cada uno. Sin embargo, otros intérpretes argumentan que los días
podrían ser días normales (veinticuatro horas) pero con millones de
años separando cada día creativo. Otros entienden que los seis días de
creación en Génesis son un "marco" literario que retrata "días de
formación" y "días de llenado". Aún otros ven los seis días de la
creación en términos de una analogía con la semana laboral de un
trabajador hebreo.3 Este libro no tiene que ver con decidir cuál de
estas interpretaciones de Génesis 1 es correcta, o cuáles son
propiamente "literales".
En cambio, la pregunta es si Génesis 1–3 debe entenderse como
una narración histórica en el sentido de informar sobre eventos
que el autor quiere que los lectores crean que realmente sucedieron . 4
4
En capítulos posteriores, mi argumento, y los argumentos adicionales de
John Currid y Guy Waters, serán que Génesis 1-3 no debe entenderse
como literatura principalmente figurativa o alegórica, sino que debe
entenderse como narrativa histórica, aunque es narrativa histórica. con
ciertas características únicas (Véanse los capítulos 27 , 28 y 29 ).
Finalmente, este libro no trata sobre si las personas que apoyan la
evolución teísta son cristianos genuinos o si son sinceros en sus
creencias. No afirmamos en este libro que alguien haya cuestionado
descuidada o ligeramente la veracidad de Génesis 1-3. Por el contrario,
los partidarios de la evolución teísta con quienes interactuamos dan
claras indicaciones de ser cristianos genuinos y profundamente
comprometidos.
Pero nosotros estamos preocupados de que ellos creen que la
teoría de la evolución está tan firmemente establecido que deben
aceptar como verdadero y debe utilizarlo como su marco de referencia
para la interpretación de Génesis 1-3.
Por ejemplo, Karl Giberson y Francis Collins escriben:
La evidencia de macroevolución que ha surgido en los últimos años
ahora es abrumadora. Prácticamente todos los genetistas
consideran que la evidencia prueba ascendencia común con un nivel
de certeza comparable a la evidencia de que la Tierra gira alrededor
del sol. 5 5

Nuestro objetivo en este libro es decirles a nuestros amigos que apoyan

la evolución teísta, y a muchos otros que no han tomado una decisión
sobre este tema,
1. que la evidencia científica reciente presenta desafíos tan
importantes para los principios clave de la teoría evolutiva que
ningún intérprete bíblico debería pensar que una interpretación
evolutiva del Génesis es "científicamente necesaria";
2. que la evolución teísta depende de una definición estrictamente
materialista de la ciencia que es filosóficamente problemática; y
3. que la Biblia presenta repetidamente como eventos históricos
reales aspectos específicos del origen de los seres humanos y
otras criaturas vivientes que no pueden conciliarse con la
evolución teísta, y que la negación de esos detalles históricos
socava seriamente varias doctrinas cristianas cruciales.

B. La evolución teísta afirma que Génesis 1–3 no es

una narrativa histórica que informa eventos que
ocurrieron realmente
1. Génesis 1-3 como literatura figurativa o alegórica, no historia fáctica
En el corazón de la evolución teísta 6 está la afirmación de que los
primeros tres capítulos de la Biblia no deben entenderse como una
narración histórica en el sentido de afirmar que los eventos que registra
realmente sucedieron. Es decir, estos capítulos deben entenderse más
bien como literatura primaria o enteramente figurativa, alegórica o
metafórica.
Como se menciona en la nota 6, arriba, la Fundación BioLogos alberga
el sitio web principal para material reflexivo relacionado con la evolución
teísta. Algunos de sus escritores son bastante directos en sus
afirmaciones, como Denis Lamoureux, quien dice sin rodeos, "Adán
nunca existió", 7 y, "La Sagrada Escritura hace declaraciones sobre
cómo Dios creó organismos vivos que en realidad nunca sucedieron" y "
La verdadera historia en la Biblia comienza aproximadamente alrededor
de Génesis 12 con Abraham ". 8En otra parte del sitio web de BioLogos,
Peter Enns argumenta que "Tal vez la historia de Israel sucedió primero,
y la historia de Adam fue escrita para reflejar esa historia. En otras
palabras, la historia de Adán es realmente una historia de Israel ubicada
en el tiempo primitivo. No es una historia de los orígenes humanos, sino
de los orígenes de Israel ". 9 9
Otros son menos específicos acerca de estos detalles, pero aún
afirman que Génesis 1-3 no es una narración histórica. Francis Collins
dice que estos capítulos deben entenderse como "poesía y
alegoría" 10, y Denis Alexander considera que Génesis 1–3 es
Literatura "figurativa y teológica". 11
Otro enfoque proviene de John H. Walton. Él dice que los relatos de la
formación de Adán y Eva en Génesis 1–2 no deben entenderse como
"relatos de cómo esos dos individuos se formaron de manera única", sino
que deberían entenderse como historias sobre "arquetipos", es decir,
historias que use a una persona individual como una especie de alegoría
para Everyman, alguien que "encarna a todos los demás en el grupo" (en
este caso, la raza humana). 12 Por lo tanto, Walton dice que la Biblia
"no afirma" con respecto a los "orígenes humanos biológicos", ya que
Génesis 2 "habla de la naturaleza de todas las personas, no de
los orígenes materiales únicos de Adán y Eva". 13 De hecho,
dice que "la Biblia realmente no ofrece ninguna información sobre los
orígenes humanos materiales". 14
En todos estos enfoques, el resultado es el mismo: Génesis 1–3 (o al
menos Génesis 1–2) no debe entenderse como un informe de eventos
históricos reales. Para entender las razones de esta convicción, primero
debemos entender la evolución teísta con más detalle.

2. Una definición de evolución teísta

Como Stephen Meyer explicó anteriormente en su "Introducción
científica y filosófica", nuestro enfoque en este libro está en la versión de
la evolución teísta que afirma "la suficiencia (o poder creativo) del
mecanismo no dirigido, no dirigido de mutación y selección natural como
explicación por el origen de nuevas formas de vida (y las apariencias de
diseño que manifiestan) ". 15 En breve forma resumida, entonces,
la forma de evolución teísta con la que respetamos respetuosamente es
esta creencia:
Dios creó la materia y después de eso no guió ni intervino ni actuó
directamente para causar ningún cambio empíricamente
detectable en el comportamiento natural de la materia hasta que
todos los seres vivos hubieran evolucionado por procesos
puramente naturales. dieciséis

Esta definición es consistente con la explicación de los prominentes

defensores de la evolución teísta Karl Giberson y Francis Collins:
El modelo de evolución divinamente guiada que proponemos aquí,
por lo tanto, no requiere "intrusiones del exterior" para su
explicación del proceso creativo de Dios, excepto los orígenes de las
leyes naturales que guían el proceso. 17
Francis Collins, genetista eminente y fundador de la Fundación
BioLogos, proporciona más detalles en un libro anterior. Explica la
evolución teísta de esta manera:
1. El universo nació de la nada, hace aproximadamente 14 mil
millones de años.
2. A pesar de las improbabilidades masivas, las propiedades del
universo parecen haber sido ajustadas con precisión para la vida.
3. Si bien el mecanismo preciso del origen de la vida en la tierra sigue
siendo desconocido, una vez que surgió la vida, el proceso de
evolución y selección natural permitió el desarrollo de la diversidad
biológica y la complejidad durante períodos muy largos de tiempo.
4. Una vez que la evolución comenzó, no se requirió una intervención
sobrenatural especial.
5. Los humanos son parte de este proceso, compartiendo un
ancestro común con los grandes simios.
6. Pero los humanos también son únicos en formas que desafían la
explicación evolutiva y apuntan a nuestra naturaleza
espiritual. Esto incluye la existencia de la Ley Moral (el
 conocimiento del bien y el mal) y la búsqueda de Dios que
caracteriza a todas las culturas humanas a lo largo de la historia. 18
años

3. Dios fue el creador de la materia, no de las criaturas vivientes

¿Qué quieren decir los evolucionistas teístas cuando dicen que "Dios es
el creador de toda la vida", como en esta declaración:
En BioLogos, presentamos el punto de vista del Creacionismo
Evolutivo (CE) sobre los orígenes. Como todos los cristianos,
afirmamos plenamente que Dios es el creador de toda la
vida, incluidos los seres humanos a su imagen. Afirmamos
completamente que la Biblia es la palabra inspirada y autorizada de
Dios. También aceptamos la ciencia de la evolución como la mejor
descripción de cómo Dios trajo la diversidad de la vida en la tierra. 19

Con frecuencia significan que Dios creó la materia al principio

con ciertas propiedades físicas y luego las propiedades de la
materia fueron suficientes para producir todos los seres vivos sin
ninguna actividad directa de Dios. 20 Esto elimina el problema de
cualquier conflicto con la ciencia, porque la teoría evolutiva moderna
también sostiene que la materia por sí misma evolucionó durante un
largo período de tiempo en todos los seres vivos.

4. No había solo dos, sino diez mil antepasados para la raza humana
Con respecto al origen de la raza humana, los cristianos que apoyan la
evolución teísta difieren sobre si Adán y Eva realmente existieron como
personas históricas. Algunos (como Denis Lamoureux, citado
anteriormente) no creen que Adán y Eva hayan existido alguna vez,
mientras que otros creen en un Adán y Eva históricos. Pero incluso este
"Adán y Eva históricos" todavía no es Adán y Eva de la Biblia, porque no
creen que fueron los primeros seres humanos o que toda la raza humana
descendió de ellos.
Francis Collins escribe: "Genetistas de la población. . . Concluye esto
. . . nuestra especie . . descendieron de un grupo común de fundadores,
aproximadamente 10,000 en número, que vivieron hace
aproximadamente 100,000 a 150,000 años ". 21 De manera similar,
Denis Alexander dice: “La población fundadora que fue el antepasado de
todos los humanos modernos. . . fueron solo 9,000-12,500 individuos
reproductivamente activos ". 22
 Por lo tanto, aquellos cristianos que apoyan la evolución teísta y
también quieren conservar la creencia en un Adán y Eva históricos
proponen que Dios eligió a un hombre y una mujer entre los miles de
seres humanos que vivían en la tierra y designó al hombre como "Adán"
y la mujer como "Eva". Luego comenzó a relacionarse con ellos
personalmente y los convirtió en representantes de toda la raza humana.
Pero desde este punto de vista, ¿de dónde vino esta población
temprana de 10,000 seres humanos? No debemos pensar que vinieron
de un solo "primer ser humano" en el proceso de evolución, porque
nunca hubo un solo "primer" ser humano del que todos los demás
descendieron. Más bien, las mutaciones evolutivas en formas de vida
anteriores que llevaron a la raza humana ocurrieron poco a poco entre
miles de diferentes criaturas casi humanas. Algunos desarrollaron un
mayor equilibrio y la capacidad de caminar erguidos. Otros desarrollaron
cambios físicos en sus órganos vocales que permitirían un discurso
humano complejo. Otros desarrollaron cerebros más grandes y la
capacidad de razonamiento humano abstracto. Y hubo muchos otros
cambios similares. Con el tiempo, las criaturas con Algunas de estas
mutaciones beneficiosas tenían una ventaja adaptativa, y más de sus
descendientes sobrevivieron. Eventualmente comenzaron a aparearse
con otras criaturas que tenían otras mutaciones similares a las
humanas, y eventualmente miles de seres humanos emergieron de este
proceso evolutivo, todos ellos descendientes de organismos anteriores y
más primitivos. 23
5. Entonces, ¿quiénes fueron Adán y Eva?
¿Qué sucede, entonces, con las narraciones bíblicas sobre Adán y
Eva? Denis Alexander describe varios modelos posibles (que denomina
A, B, C, D, E; véase la nota 24) para comprender tanto la historia bíblica
de Adán y Eva como la teoría evolutiva moderna. 24 Favorece el "modelo
C", 25 que explica de la siguiente manera:
Según el modelo C, Dios en su gracia eligió a un par de agricultores
neolíticos en el Cercano Oriente, tal vez hace unos 8,000 años (la fecha
precisa es de poca importancia para este modelo), o tal vez una
comunidad de agricultores, a quienes eligió revelarse de una manera
especial, llamándolos a la comunión consigo mismo, para que puedan
conocerlo como un Dios personal. . . . Esta primera pareja, o
comunidad, ha sido denominada Homo divinus., los humanos divinos,
aquellos que conocen al único Dios verdadero, correspondiente al
relato de Adán y Eva del Génesis. . . . Ciertamente, las creencias
religiosas existían antes de este tiempo, ya que las personas buscaban
a Dios o dioses en diferentes partes del mundo, ofreciendo sus propias
explicaciones sobre el significado de sus vidas, pero Homo
divinus marcó el momento en que Dios eligió revelarse a sí mismo y
sus propósitos para la humanidad por primera vez. . . . [Adam]
es. . . visto como el jefe federal de toda la humanidad viva en ese
momento. . . . Se estima que la población mundial en el Neolítico se
encuentra en el rango de 1-10 millones, genéticamente al igual que
Adán y Eva, pero en el modelo C fueron estos dos granjeros de todos
esos millones a quienes Dios eligió revelarse.26 NT Wright propone una
explicación similar:
Quizás lo que nos dice Génesis es que Dios eligió un par del resto de
los primeros homínidos para una vocación especial, extraña y
exigente. Este par (llámalos Adán y Eva si quieres) serían los
representantes de toda la raza humana. 27

Giberson y Collins proponen una opinión similar:

Una visión sintética común que integra los relatos bíblicos y
científicos ve a las criaturas humanas evolucionar como lo indica la
evidencia científica, volviéndose cada vez más capaz de relacionarse
con Dios. En cierto momento de la historia, Dios entró en una
relación especial con aquellos que habían desarrollado las
características necesarias, dándoles el don de su imagen. . . .28
La dificultad con todas estas explicaciones de evolución teístas de
"Adán y
Eva ”surge porque difieren significativamente del relato bíblico en
Génesis 1-3. Todos ellos proponen que muchos miles de seres humanos
estuvieron en la tierra antes de Adán y Eva, por lo que Adán y Eva no
fueron los primeros seres humanos, ni toda la raza humana descendió de
ellos. Además, hubo muerte humana y pecado humano (como violencia,
agresión instintiva y adoración de dioses falsos) 29 mucho antes de
Adán y Eva.

6. Doce diferencias entre los eventos contados en la Biblia y la

evolución teísta
Ahora podemos enumerar doce puntos en los que la evolución teísta
(como lo promueven actualmente los partidarios prominentes citados)
difiere de la cuenta de la creación bíblica tomada como una narración
histórica. Según la evolución teísta:
1. Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos (y tal vez
nunca existieron).
2. Adán y Eva nacieron de padres humanos.
3. Dios no actúa directamente o especialmente a crear a partir de
Adán de polvo 30 desde el suelo.
4. Dios no creó directamente a Eva a partir de una
costilla 31 tomada del lado de Adán.
5. Adán y Eva nunca fueron seres humanos sin pecado.
6. Adán y Eva no cometieron los primeros pecados humanos,
porque los seres humanos estaban haciendo cosas moralmente
malas 32 mucho antes de Adán y Eva.
7. La muerte humana no comenzó como resultado del pecado de
Adán, ya que el ser humano existió mucho antes de Adán y Eva
y siempre estuvieron sujetos a la muerte.
8. No todos los seres humanos han descendido de Adán y Eva, ya
que había miles de otros seres humanos en la Tierra en el
momento en que Dios eligió a dos de ellos como Adán y Eva.
9. Dios no actuó directamente en el mundo natural para crear
diferentes "tipos" de peces, pájaros y animales terrestres.
10. Dios no "descansó" de su trabajo de creación ni detuvo ninguna
actividad creativa especial después de que aparecieron en la
tierra plantas, animales y seres humanos.
11. Dios nunca creó un mundo natural originalmente "muy bueno"
en el sentido de un mundo que fuera un ambiente seguro, libre
de espinas y cardos y cosas dañinas similares.
12. Después de que Adán y Eva pecaron, Dios no colocó ninguna
maldición en el mundo que cambió el funcionamiento del
mundo natural y lo hizo más hostil para la humanidad.
Claramente, estas declaraciones niegan lo que al menos el texto del
Génesis parece enseñar sobre el papel activo de Dios (o los actos
sobrenaturales) en la creación, sobre la existencia de un hombre y una
mujer originales de quienes desciende el resto de la raza humana, y sobre
la moral La caída de los seres humanos como resultado del pecado de
Adán, presupone la verdad de la teoría evolutiva
contemporánea.También presuponen la verdad de la narrativa evolutiva
sobre el origen del hombre a través de procesos materiales no dirigidos
de primates inferiores:como lo reconocen abiertamente los defensores
de la evolución teísta.
Sin embargo, como argumentaré en el capítulo 27 , nadie derivaría
tal lectura de la narrativa simplemente leyendo solo el texto bíblico. De
hecho, cada una de estas doce afirmaciones contradice una o más partes
del texto en Génesis 1-3, si se entiende como narrativa histórica (como
argumentaré que debe entenderse).
Sin embargo, incluso si algunos lectores no están de acuerdo con algo
de mi exégesis, 33 e interpretan algunas partes o elementos de la
narrativa en Génesis 1-3 como figurativos o alegóricos, eso no eliminaría
la tensión entre el texto de Génesis y las afirmaciones de la evolución
teísta. En cambio, eliminar la contradicción entre los dos requeriría negar
la historicidad de casi todo el texto en Génesis 1–3. 34 En
otras palabras, incluso si los intérpretes reconocen que el Génesis utiliza
algunas figuras del habla o del lenguaje alegórico de transmitir más
profundo, pero concreto, realidades históricas (como algunos
intérpretes tienen), 35 la evolución teísta todavía contradice tal
lectura del texto.
Además, argumentaré en el capítulo 27 que negar toda
importancia histórica a lo que el texto bíblico afirma (en oposición a lo
que una lectura evolutiva del texto podría imponerle) socavaría una serie
de doctrinas cristianas centrales.
Por ejemplo, independientemente de cómo se interprete la secuencia
de eventos descritos en Génesis 1, el capítulo parece afirmar claramente
que Dios actuó para crear plantas, animales y hombres, que
Dios hizo activamente algo, o hizo algo, en la creación. Sin
embargo, según la evolución teísta, Dios no actuó. directa, discreta
o discerniblemente a tiempo para crear plantas, animales u hombres. De
hecho, la evolución teísta insiste en que después de la creación del
universo en el Big Bang, Dios no activamente hacer nada, sino que
simplemente confirmó (u observado) los procesos naturales en curso que
eran ellos mismos directamente responsable del origen de todas las
formas de vida.
Tal comprensión revisionista de la doctrina de la creación ciertamente
concuerda mejor con una comprensión neodarwiniana contemporánea
de los orígenes biológicos, ya que esa teoría afirma el poder creativo del
proceso desorientado e indirecto de selección natural y variación
aleatoria, pero no se comporta bien. con una lectura natural del texto del
Génesis o la doctrina histórica de la iglesia cristiana con respecto a la
creación. De acuerdo con la doctrina de la creación, Las poderosas
palabras creativas de Dios, no la selección natural y la mutación aleatoria,
fueron las responsables de la creación de las criaturas vivientes. De
hecho, el Nuevo Testamento además especifica que el eterno Hijo de
Dios, la segunda persona de la Trinidad, no un proceso material no
dirigido o impersonal, fue elagente activo que llevó a cabo las obras
creativas de Dios: " Todas las cosas fueron hechas a través de él , y sin él
no se hizo nada que se hizo" (Juan 1: 3; véase también 1 Cor. 8: 6; Heb.
1: 2) .
De manera similar, aunque se interprete ampliamente la historia de
Adán y Eva con la serpiente en el jardín del Edén, la historia parece
afirmar claramente, como mínimo, que un acto de rebelión de los padres
comunes de toda la raza humana resultó en su descendientes que
heredan una naturaleza moral caída o defectuosa (note la proliferación
progresiva del pecado entre los descendientes de Adán y Eva que se
relata en Génesis 4–6). Sin embargo, al negar incluso una interpretación
histórica tan minimalista de Génesis 1, La evolución teísta no solo
contradice la doctrina de la caída, sino que también da como resultado
un debilitamiento de la doctrina de la expiación. Esto se hace evidente
cuando nos damos cuenta de que el Nuevo Testamento enseña que el
sacrificio de Jesucristo era necesario debido a una naturaleza humana
corrupta que todos Hombres y mujeres heredados de un
antepasado común (Adán). Sin embargo, los evolucionistas teístas (a)
niegan que Adán y Eva existieron, o (b) afirman que si existieron, Adán y
Eva no cayeron de la inocencia al pecado y / o (c) afirman que no todos
los seres humanos descienden de Adán: en todos los casos, socava
fatalmente la idea de que todos los seres humanos recibieron una
naturaleza moralmente corrupta de Adán como resultado de un solo acto
de rebelión contra Dios ("un delito llevó a la condena a todos los hombres
... . por la desobediencia de un hombre, los muchos fueron hechos
pecadores ”; ROM. 5: 18-19).
Sin embargo, si no hubo Adán ni Eva, y / o si no cayeron de un estado
de inocencia moral al pecado, y si la naturaleza corrupta del pecado de
Adán no fue heredada por todos sus descendientes humanos, entonces
es difícil entender el explicaciones bíblicas posteriores muy precisas de la
forma paralela en que el sacrificio expiatorio de Cristo ganó el perdón
para todos los que fueron representados por él. 36De hecho, alguien
podría argumentar que, si Pablo estaba equivocado acerca de que toda
la raza humana descendía de Adán, también debió haberse equivocado
acerca de todos los seres humanos que heredaron una
naturaleza pecaminosa común de Adán, y por lo tanto, podría estar
equivocado acerca de nuestra ganancia. perdón y justicia a través de
nuestra representación de Cristo. Es inconfundible cómo Paul
explícitamente conecta la representación de Adán y la representación de
Cristo:
Porque si, debido a la transgresión de un hombre, la muerte reinó a
través de ese hombre, mucho más aquellos que reciben la
abundancia de gracia y el don gratuito de justicia reinarán en la vida
a través del único hombre Jesucristo. Por lo tanto, como un delito
llevó a la condenación para todos los hombres, un acto de justicia
conduce a la justificación y la vida para todos los hombres. Porque
como por la desobediencia de un hombre, los muchos fueron
hechos pecadores, así por la obediencia de un hombre, los muchos
serán hechos justos. (Romanos 5: 17-19)
En mi capítulo posterior, argumentaré que no solo las doctrinas de la
creación y la expiación son socavadas por la evolución teísta, sino
también varias otras doctrinas.
Aquí, entonces, hay un breve resumen de mi argumento en ese
capítulo posterior:
1. Una lectura no histórica de Génesis 1–3 no surge de factores en
el texto en sí mismo, sino que depende de un compromiso
previo con un marco evolutivo de interpretación, un marco que
los capítulos de ciencia y filosofía en este volumen muestran
que no está justificado.
2. Varios factores literarios dentro del mismo Génesis brindan
pruebas contundentes de que Génesis 1-3 está destinado a ser
entendido como una narración histórica, alegando que informa
eventos que realmente sucedieron.
3. Tanto Jesús como los autores del Nuevo Testamento, en diez
libros separados del Nuevo Testamento, afirman la historicidad
de varios eventos en Génesis 1-3 que son inconsistentes con la
teoría de la evolución teísta.
4. Si se niega la historicidad de varios de estos eventos en Génesis
1-3, se debilitarán o perderán varias doctrinas cristianas
cruciales que dependen de estos eventos.
 Además de mi capítulo, la sección bíblica y teológica de este libro
contiene otros cuatro capítulos:
En el capítulo 28 , John Currid analiza con más detalle pasajes
específicos del Antiguo Testamento que son incompatibles con la
evolución teísta.
En el capítulo 29 , Guy Waters analiza de manera similar pasajes
específicos del Nuevo Testamento que son incompatibles con la
evolución teísta.
En el capítulo 30 , Gregg Allison argumenta que, a lo largo de la
historia de la iglesia, los que fueron reconocidos como líderes y maestros
en la iglesia debían afirmar la creencia de que Dios es el "Creador del
cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles y invisible ”(Credo
de Nicea), una afirmación incompatible con la evolución teísta.
En el capítulo 31 , Fred Zaspel concluye que el eminente teólogo de
Princeton del siglo XIX B. B. Warfield, aunque a menudo citado como
partidario de la evolución teísta, no habría estado de acuerdo con la
evolución teísta tal como se entiende hoy en día.
Pero antes de llegar a esos capítulos, considere los argumentos y la
evidencia en los capítulos de ciencia y filosofía, ya que mostrarán que
nadie debe sentirse obligado hoy por la ciencia moderna a adoptar un
marco evolutivo para interpretar Génesis 1-3, pero eso es precisamente
lo que hacen los evolucionistas teístas contemporáneos.

1. Sin embargo, los capítulos científicos que argumentan en contra de una explicación darwiniana del registro
fósil operan dentro del marco cronológico comúnmente asumido de cientos de millones de años para los estratos
geológicos de la tierra. Reconocemos que los cristianos que tienen una visión joven de la Tierra asumirían un marco
cronológico diferente.
2. Vea la discusión de varios sentidos de interpretación "literal" en Vern Poythress, Understanding
Dispensationalists (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1987), 78-96. Poythress concluye: “¿Qué es la interpretación literal? Es
un término confuso, capaz de usarse para plantear muchas de las preguntas en juego en la interpretación de la
Biblia. Mejor no usemos la frase ”(96). Westminster Theological Journal ( WTJ ) 78, no. 1 (primavera de 2016): 44–
48; también su perspicaz artículo, "Tratando con el género del Génesis y sus capítulos iniciales ", WTJ 78, no. 2
(otoño de 2016): 217–230.
3. Ver John C. Lennox, Seven Days That Divide the World: The Beginning según Genesis and Science (Grand
Rapids, MI: Zondervan, 2011), 39–66, para una explicación clara y perceptiva de estos diversos entendimientos de los días.
de la creación Lennox favorece la opinión (que me parece bastante plausible) de que Génesis 1 habla de "una secuencia de
seis creaciones dias; es decir, días de duración normal (con tardes y mañanas como dice el texto) en los que Dios
actuó para crear algo nuevo, pero días que bien podrían haber estado separados por largos períodos de tiempo ”(54,
énfasis original). También favorece la opinión de que la creación original de los cielos y la tierra en Génesis 1:
(53)
 4. Al argumentar por la historicidad de los primeros capítulos de Génesis, C. John Collins dice acertadamente: "En
inglés ordinario, una historia es
'histórico' si el autor quiere que su audiencia crea que los eventos realmente sucedieron ”(C. John Collins,“ A Adam
histórico: Visión de la creación de la vieja tierra ”, en Four Views on the Historical Adam , ed. Matthew Barrett y
Ardel B. Caneday [Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013], 147). Collins tiene una discusión útil sobre lo que se entiende por
"historia" en las páginas 146–148.
Craig Blomberg dice: “una narración histórica relata lo que realmente sucedió; es lo opuesto a la ficción ”( The Historical
Reliability of the Gospels [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1987], xviii, n2).
Véase también la discusión de V. Phillips Long, El arte de la historia bíblica. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994),
58–87. Long prefiere el término "historiografía" (es decir, el informe verbal de los acontecimientos del pasado) por lo que
yo llamo "narrativa histórica", pero reconoce que los autores pueden definir "historia" y "narrativa histórica" de diferentes
maneras. Su conclusión es útil: "Llegamos a la conclusión de que la historiografía implica una creatividad, aunque limitada,
5. Karl Giberson y Francis Collins, El lenguaje de la ciencia y la fe (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 49.
6) El sitio web de BioLogos, alojado por la Fundación BioLogos, es la fuente principal de material reflexivo
relacionado con la evolución de la historia. Los autores que aparecen en BioLogos generalmente prefieren el término
"creación evolutiva" al término "evolución teísta", pero ambos términos se encuentran en su literatura. Hemos mantenido
el término "evolución teísta" en este libro porque ha sido la frase estándar utilizada para describir esta posición durante
un siglo o más en la discusión teológica. (Véase, por ejemplo, Louis Berkhof, Teología sistemática [Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 1941], 162: "La evolución teísta no es sostenible a la luz de las Escrituras". Berkhof también se refiere a la
crítica anterior de la evolución teísta en el libro de Alfred Fairhurst, Theistic Evolution [np: Standard Publishing, 1919]).
Además, el término "creación evolutiva" nos parece engañoso, porque las personas que apoyan la evolución teísta no
creen en la "creación" en el sentido ordinario de que los cristianos usan el término, para referirse a la actividad directa de
Dios en la creación de plantas y plantas específicas. animales y en la creación de seres humanos; más bien, significan solo
la creación inicial de la materia con propiedades que conducirían a la evolución de los seres vivos. El mismo Francis
Collins había argumentado anteriormente contra el uso de la palabra "creación" en relación con la evolución teísta "por
temor a la confusión" ( El lenguaje de Dios [Nueva York: Prensa libre, 2006], 203).
7. Denis Lamoureux, “No Historical Adam: Evolutionary Creation View”, en Four Views on the Historical
Adam , Barrett and Caneday, 58. La misma declaración de Lamoureux se encuentra en su artículo en el sitio web de
BioLogos en Denis Lamoureux, “Was Adam una persona real? Parte 2 ”, BioLogos , 11 de septiembre de 2010,
http://biologos.org/blogs/archive/was-adam-a-real-person-part-2.
8. Lamoureux, "No Historical Adam", 56, 44.
9. Peter Enns, "Adam Is Israel" , BioLogos , 2 de marzo de 2010, http://biologos.org/blogs/archive/adam-is-
israel. En el siguiente párrafo, Enns dice que él mismo sostiene esta opinión. Giberson y Collins mencionan esta visión de
Enns como otra posible interpretación de la historia de Adán y Eva ( Language of Science and Faith , 211).
10. Collins, Lenguaje de Dios , 206; Véanse declaraciones similares en 150, 151, 175, 207.
11. Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que elegir? 2do. ed. (Oxford y Grand Rapids, MI:
Monarch, 2014), 185; véanse también 189, 197, 230, 320.
12. John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes
humanos (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015), 74.
13. Ibid., 181, énfasis original; véanse también 33–34, 35–45, 81.
14. Ibid., 192. Para una respuesta extensa a las afirmaciones de Walton, vea los argumentos detallados de John
Currid en el capítulo 28 de este libro.
15. Ver página 50.
 16. Esta definición de evolución teísta fue escrita por los editores del presente volumen como un resumen conciso
de la opinión que estamos oponiendo. En los párrafos siguientes, he proporcionado varias citas de autores que apoyan la
evolución teísta en este sentido, y estas citas dan explicaciones más detalladas de lo que implica el punto de vista.
17. Giberson y Collins, Language of Science and Faith , 115.
18. Francis S. Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press,
2006), 200, énfasis agregado.
19. "¿En qué se diferencia BioLogos del evolucionismo, el diseño inteligente y el creacionismo?" BioLogos ,
http://biologos.org/commonquestions/christianity-and-science/biologos-id-creationism.
20. Véase, por ejemplo, Alexander, Creation or Evolution , 436.
Dado que la cuestión del origen de la vida es una cuestión diferente de la evolución de los organismos vivos simples en
organismos complejos, algunos defensores de la evolución teísta parecen permitir la posibilidad de una intervención
directa de Dios en el punto de la primera creación de la vida. Por ejemplo, tenga en cuenta las posibilidades no
especificadas sugeridas en las palabras de Francis Collins: "Si bien el mecanismo preciso del origen de la vida en la Tierra
sigue siendo desconocido , una vez que surgió la vida, el proceso de evolución y selección natural permitió el desarrollo de
la diversidad y complejidad biológica durante períodos muy largos de tiempo. . . . Una vez que la evolución comenzó, no se
requirió una intervención sobrenatural especial ”(Collins, Language of God , 200, énfasis agregado).
Sin embargo, en un libro posterior, Karl Giberson y Francis Collins parecen esperar que eventualmente una hipótesis
materialista explique cómo la vida podría haberse originado a partir de la materia no viva: ver Lenguaje de la ciencia y
la fe , 169-175.
21. Collins, Lenguaje de Dios , 126; ver también 207. Giberson y Collins afirman que los humanos han descendido
de "varios miles de personas". . . no solo dos ”( Language of Science and Faith , 209).
22. Alexander, creación o evolución , 265.
23) Alexander escribe: “No se debe imaginar que esta población [humana moderna] surgió de alguna manera 'de
una vez' con las características distintivas de los humanos anatómicamente modernos. Los . . . población . . . que
eventualmente se convirtió en humanos anatómicamente modernos, debe haberlo hecho durante un período de decenas
de miles de años. . . . Evolución,Creación o Evolución , 298).
24) En el modelo A, la narrativa de Adán y Eva "es un mito" que enseña verdades eternas sin verse limitada por la
particularidad histórica (288). En el modelo B, Adán y Eva son una pareja mítica cuya historia representa algo del origen de
la raza humana, o son parte de la primera población humana que vive en África, tal vez 200, 000 años atrás (288–289). El
modelo C es el que favorece Alexander (ver texto principal). El modelo D representa una vieja visión creacionista de la
tierra, con Adán y Eva creados directamente por Dios, y el modelo E representa una joven visión creacionista de la tierra
(294). Alexander piensa que los modelos D y E son científicamente indefendibles (282–304). El modelo C es el que
favorece Alexander (ver texto principal). El modelo D representa una vieja visión creacionista de la tierra, con Adán y Eva
creados directamente por Dios, y el modelo E representa una joven visión creacionista de la tierra (294). Alexander piensa
que los modelos D y E son científicamente indefendibles (282–304). El modelo C es el que favorece Alexander (ver texto
principal). El modelo D representa una vieja visión creacionista de la tierra, con Adán y Eva creados directamente por Dios,
y el modelo E representa una joven visión creacionista de la tierra (294). Alexander piensa que los modelos D y E son
científicamente indefendibles (282–304). con Adán y Eva creados directamente por Dios, y el modelo E representa una
visión creacionista de la tierra joven (294). Alexander piensa que los modelos D y E son científicamente indefendibles
(282–304). con Adán y Eva creados directamente por Dios, y el modelo E representa una visión creacionista de la tierra
joven (294). Alexander piensa que los modelos D y E son científicamente indefendibles (282–304).
25. Alexander, Creación o evolución , 303.
26. Ibid., 290–291.
27. N. T. Wright, "Excursus on Paul's Use of Adam", en Walton, Lost World of Adam and Eve , 177. John Walton
mismo propone
que Adán y Eva pueden ser vistos como "elegidos individuos extraídos de la población humana y con un papel
representativo particular en el espacio sagrado" (Walton, "A Adam histórico: Vista de la creación arquetípica",
en Four Views on the Historical Adam , 109) .
28. Giberson y Collins, Language of Science and Faith , 212.
29. Denis Alexander dice: "Ciertamente, las creencias religiosas existían antes de este tiempo [el tiempo de Adán y
Eva], ya que las personas buscaban a Dios o dioses en diferentes partes del mundo, ofreciendo sus propias explicaciones
sobre el significado de sus vidas" ( Creación o Evolución , 290).
30) Es posible que "polvo" en Génesis 2: 7 se refiera a una colección de diferentes tipos de materiales no vivos de la
tierra. Mi argumento en un capítulo posterior no depende de ese detalle interpretativo. Vea una discusión más detallada
de la palabra hebrea para “polvo” por John Currid (“La evolución teísta es incompatible con las enseñanzas del Antiguo
Testamento”) en las páginas 868–869.
31. Es posible que la "costilla" estuviera acompañada de otras sustancias materiales tomadas del cuerpo de Adán,
porque el mismo Adán dice: "Esto es al fin hueso de mis huesos y carne de mi carne"."(Génesis 2:23). Mi argumento
general en un capítulo posterior no se ve afectado por esa diferencia. Consulte más información sobre la palabra hebrea
para "costilla" en las páginas 802–803 y 859–860.
32. Algunos defensores de la evolución teísta pueden afirmar que los seres humanos anteriores a Adán y Eva no
tenían una conciencia moral humana, pero aún admitirían que estos seres humanos estaban haciendo cosas egoístas y
violentas, y adorando a varias deidades, cosas que desde un punto de vista bíblico El estándar moral se consideraría
moralmente malo.
33. Algunos de los autores en las secciones de ciencia y filosofía del presente volumen pueden no estar de acuerdo
con mi lectura histórica de cada parte del texto del Génesis. Pero aún estarían de acuerdo en que la evolución teísta
contradice las afirmaciones históricas significativas en Génesis que son fundamentales para las doctrinas cristianas clave.
34) son muy diferentes de Adán y Eva que se encuentran en la Biblia. Por lo tanto, no está claro exactamente qué
partes de Génesis 1-3 se afirmarían como históricamente verdaderas por los partidarios de la evolución teísta, si es que
hay alguna parte.
35. De hecho, incluso algunos de los autores de este libro aceptarían que Génesis podría estar usando algunas
figuras retóricas para transmitir realidades históricas concretas.
36. Guy Waters presenta este argumento con mucho más detalle ( capítulo 29 , “La evolución teísta es
incompatible con las enseñanzas del Nuevo Testamento”).
 Sección I

La crítica científica de la evolución teísta

 Sección I, Parte 1
.....

EL FALLO DEL NEO-DARWINISMO

 1

Tres buenas razones para que las

personas de fe rechacen la explicación
de vida de Darwin

Douglas D. Axe

RESUMEN
Las personas de fe deben rechazar el llamado a afirmar la
explicación darwiniana de la vida y, en cambio, deben afirmar la
comprensión tradicional de la acción creadora divina, que desafía la
reducción a causas naturales. Hay tres buenas razones para esto. (1)
La aceptación del darwinismo conlleva un considerable costo de
disculpa. Específicamente, si Darwin tenía razón en que la vida
puede explicarse por causas físicas accidentales, entonces debemos
perder la afirmación de que todos los humanos se enfrentan a la
existencia de Dios cuando contemplamos las maravillas del mundo
viviente. (2) Todas las explicaciones accidentales de la vida,
sean darwinianas o no, son demostrablemente inverosímiles. (3)
Las justificaciones comunes para acomodar la teoría de Darwin
dentro del marco de la fe tradicional son confusas.

.....

I. Primero lo primero
Has escuchado la afirmación de que la selección natural que actúa sobre
mutaciones genéticas aleatorias creó toda la vida a partir de una forma
de vida primitiva. En el siglo y medio desde que Darwin dio comienzo a
esa idea, pocas afirmaciones han generado más controversia. ¿Cómo
deben responder las personas de fe a esta controversia? Dos preguntas
se presentan de inmediato:
1. ¿Es correcta la afirmación de Darwin ?
 2. ¿Cuáles serían las implicaciones para nuestra fe si
fuera correcta?
Ahora, debido a que muchas personas piensan que la respuesta a la
pregunta 1 requiere experiencia técnica, existe una tendencia a
responderla por poder, eligiendo ponerse del lado de los expertos en
el campamento sí o no y luego confiar la defensa de esa
respuesta a esos expertos. Tan comprensible como esto es en algunos
aspectos, desaconsejo esto, por varias razones.
En primer lugar, existe una gran confusión incluso sobre quiénes son
los expertos relevantes. Los no científicos tienden a ser tan conscientes
de su falta de experiencia que remiten a cualquier persona con un título
en ciencias, la mayoría de los cuales no están más familiarizados con la
crítica técnica del darwinismo que nadie. De hecho, debido a que incluso
los profesores de biología altamente exitosos se logran solo dentro de
sus campos de especialización,
Keith Fox y yo hemos entablado un debate amistoso sobre ese tema,
así que espero que no le importe que lo use como ejemplo. Como
profesor de bioquímica en la Universidad de Southampton en el Reino
Unido, Fox es un experto establecido en cómo varias moléculas se unen
al ADN. Al no haber investigado sobre ese tema, obviamente no estoy en
posición de criticar su trabajo. Del mismo modo, al no haber trabajado
en la evolución de las proteínas, realmente no está en posición de criticar
mi trabajo. Y en un contexto profesional no fingiría lo contrario. Sin
embargo, el tema de los orígenes ha atraído a tantos seguidores que la
mayoría del debate sobre el tema ocurre a nivel popular, y como director
asociado del Instituto Faraday de Ciencia y Religión, Fox
comprensiblemente quiere hablar de ese debate. Debería hablarle, pero
el público que escucha se beneficiaría al saber que lo hace como un no
experto. El tema de los orígenes ha atraído a tantos seguidores que la
mayoría del debate sobre el tema ocurre a nivel popular, y como director
asociado del Instituto Faraday de Ciencia y Religión, Fox
comprensiblemente quiere hablar de ese debate. Debería hablarle, pero
el público que escucha se beneficiaría al saber que lo hace como un no
experto. El tema de los orígenes ha atraído a tantos seguidores que la
mayoría del debate sobre el tema ocurre a nivel popular, y como director
asociado del Instituto Faraday de Ciencia y Religión, Fox
comprensiblemente quiere hablar de ese debate. Debería hablarle, pero
el público que escucha se beneficiaría al saber que lo hace como un no
experto. y como director asociado del Instituto Faraday de Ciencia y
Religión, Fox comprensiblemente quiere hablar sobre ese
debate. Debería hablarle, pero el público que escucha se beneficiaría al
saber que lo hace como un no experto. y como director asociado del
Instituto Faraday de Ciencia y Religión, Fox comprensiblemente quiere
hablar sobre ese debate. Debería hablarle, pero el público que escucha
se beneficiaría al saber que lo hace como un no experto.
Por ejemplo, según mi investigación, afirmo que las enzimas (las
moléculas de proteínas que hacen la química de la vida) no pueden ser
inventadas por ningún proceso evolutivo accidental. La vida tal como la
vemos depende de enzimas altamente competentes, todas construidas
dentro de las células mediante la unión de muchos aminoácidos
(generalmente cientos) juntos en secuencia precisa. Estas secuencias
especiales permiten que las largas cadenas de aminoácidos unidos se
plieguen en estructuras complejas y específicas de la función. Al criticar
mi afirmación de que la evolución no puede explicar el origen de las
enzimas, Fox ha repetido la idea estándar de que la evolución se
desarrolla gradualmente desde pequeños comienzos. Según él, la
función enzimática débil se puede producir al vincular
solo dos aminoácidos juntos, y esto puede servir como un punto de
partida evolutivo. A partir de ahí, la selección natural puede construir las
enzimas exquisitas que vemos en la vida, piensa.
En sus palabras: "Uno no tiene que comenzar con un polipéptido poco
probable [es decir, una cadena de aminoácidos] con una actividad de mil
millones de veces, sino de (digamos) un dipéptido específico (de los
cuales solo 400 usan los aminoácidos naturales) ), con una mejora de
algunas veces ". 1
Aquí hay un problema grave, aunque la mayoría de las personas
necesita ayuda para verlo. Los científicos que conocen las enzimas y los
diversos intentos de usar la selección para mejorarlas nunca se unirían a
Fox en esta afirmación, por una buena razón: ¡ saben que no pueden
respaldarla! Fox se arriesgaba a una suposición descabellada de que,
por razones que expliqué en otro lugar, 2 estaba completamente
equivocado. Por supuesto, si hubiera llamado abiertamente Es una
suposición descabellada, no habría motivo de preocupación. Las
conjeturas incorrectas son inofensivas, siempre que sepamos que solo
son conjeturas. Pero cuando las personas de la estatura científica de Fox
sacan las afirmaciones científicas de la nada sin decirlo, las personas
naturalmente toman estas afirmaciones más en serio de lo que
deberían. Eso es motivo de preocupación.
 El segundo problema al ver la pregunta 1 como una pregunta exclusiva
para expertos es que cuando te paras a darte cuenta de cuánto está en
juego aquí, la idea de otorgar autoridad sobre asuntos cruciales a
expertos científicos debería ser inquietante. También es completamente
innecesario. He argumentado extensamente que el fracaso de la
explicación de la vida de Darwin es un hecho de sentido común, una
simple verdad atestiguada por nuestra fuerte intuición de que la vida
está diseñada,3 Para resolver la tensión entre lo que nuestra intuición
nos dice y lo que nos dicen los libros de texto evolutivos, entonces,
debemos comenzar por reconocer que todos estamos totalmente
calificados para participar en el debate sobre nuestro origen.
El tercer problema al dejar la evaluación de la afirmación de Darwin a
los expertos es que esto nos tienta a pasar directamente a la pregunta 2:
la cuestión de cómo su afirmación, si es cierta, debería afectar nuestra
fe. No importa cuán provisionalmente hagamos este movimiento, el
hecho de que lo hayamos hecho implícitamente transmite
una respuesta afirmativa a la pregunta de si su afirmación
realmente es cierto (pregunta 1). Después de todo, no vale la pena
hacer la pregunta 2 a menos que la pregunta 1 haya sido respondida
afirmativamente.
En Where the Conflict Really Ment , el filósofo Alvin Plantinga
procede a la pregunta 2 con el mayor cuidado posible, creo, y sin
embargo no sin crear un problema. Su primer capítulo, "Evolución y
creencia cristiana", resume su crítica de la defensa del darwinismo de
Richard Dawkins en The Blind Watchmaker de la siguiente manera:
Dawkins afirma que el mundo viviente se convirtió en una evolución
no guiada. . . . Sin embargo, lo que realmente argumenta es que hay
una serie darwiniana para las formas de vida
contemporáneas. Como hemos visto, este argumento no es
concluyente; pero incluso si fuera hermético, no mostraría, por
supuesto, que el mundo vivo, y mucho menos el universo entero,
carece de diseño. En el mejor de los casos, se vería, dados un par de
suposiciones,4 4
Observe que, desde el punto de vista de la fe, la palabra mejor en la
oración final de Plantinga debe leerse como la peor . Es decir,
Plantinga nos dice que, en el peor de los casos, Dawkins ha demostrado
que hay al menos una pequeña posibilidad de que seamos accidentes
cósmicos.
 Supongo que la conclusión de Plantinga sonaría como una buena
noticia para cualquiera que se preocupe de que la ciencia haya matado a
Dios (si hay tales personas). Por otro lado, cualquiera que se consuele
con la idea de que la ciencia, como el estudio del orden creado por Dios,
en realidad podría afirmar la existencia de Dios, puede ser
decepcionado. Si el argumento de Dawkins ha sido realmente refutado,
entonces eso esEl punto que necesita ser proclamado. Otorgar la
posibilidad de que seamos accidentes cósmicos solo para decir que esto
no necesariamente significa que somos accidentes cósmicos es
decir algo mucho menos afirmativo de la fe.
Nuevamente, tengo una gran simpatía por las personas de fe que se
sienten obligadas a responder a personas como Dawkins pero que, al
pensar que el darwinismo se hunde o nada por sus méritos técnicos, se
sienten mal equipados para desafiar la historia evolutiva. La buena
noticia aquí es que la versión familiar de la ciencia en la que todos
participamos, que llamo ciencia común , 5 es todo lo que realmente
necesitamos para tener plena confianza en que la teoría de Darwin ya se
ha hundido.
Esto nos lleva al último problema para evitar la pregunta 1, que es que
nuestra tendencia natural a buscar el alza, incluso en circunstancias
difíciles, puede hacernos descuidar la importancia del
inconveniente. Esto es particularmente contraproducente en situaciones
donde la desventaja es contrafáctica, lo que significa que las
circunstancias reales carecen de desventaja. Atribuir gran poder
creativo al mecanismo evolutivo de Darwin, incluso
provisionalmente sin reconocer el costo adicional es cometer
precisamente este error. La verdad es que la existencia de una
explicación accidental plausible de la vida acarrearía un fuerte
inconveniente para las personas de fe, incluso si no es la explicación
correcta . En otras palabras, hay un gran costo en reconocer la
mera plausibilidad de que la vida sea accidental, incluso si este
reconocimiento viene con una declaración firme de que la vida
en realidad no ocurrió de esa manera.
Debo decir que reconozco plenamente que el más significativo de ellos
es mucho más profundamente importante que el costo de disculpa. Sin
embargo, veremos que el costo de disculpa es en sí mismo altamente
significativo.

II El costo de la concesión
La convicción de que las explicaciones accidentales de la vida son tan
evidentemente falsificadas que no merecen una consideración seria
parece ser una suposición de fondo de las Escrituras. El libro de Job, por
ejemplo, nos dice cómo Job recordó su pequeñez cuando su Creador le
preguntó: “¿Es por su entendimiento que el halcón vuela y extiende
sus alas hacia el sur? Esta en tu ¿ordenan que el águila se monte y
haga su nido en lo alto? (Job 39: 26–27). Esas preguntas tienen el mismo
efecto humillante en nosotros, miles de años después. Cualquiera que
piense lo contrario, cualquiera que piense que tiene una sólida
comprensión de la vida, debería intentar diseñar y hacer algo
remotamente comparable a un halcón o un águila. Los juguetes
voladores con alas batientes ni siquiera se acercan. Esas cosas se hacen
en líneas de montaje, parte por parte, solo para desmoronarse con el uso
repetido.
La vida es sorprendentemente diferente. Alimentado al principio por
nada más que la yema dentro de su caparazón, el águila en desarrollo
crece hasta el punto en que está listo para salir de ese pequeño mundo
y entrar en el gran mundo. El joven pájaro luego pasa años dominando
todas las habilidades de vivir la vida como un águila antes de encontrar
un compañero y dar a luz a la próxima generación.
No hay línea de montaje de rapaces. No hay humanos que junten a
estas criaturas notables y las reemplacen cuando se rompen. De alguna
manera, la vida se sostiene a sí misma, y después de todo el esfuerzo que
los humanos hemos puesto en comprender cómo funciona la vida, nos
queda un gran misterio. La mejor medicina para cualquiera que piense lo
contrario es asumir este desafío de tratar de hacer algo remotamente
comparable a lo que Dios ha hecho. Una vez que comprendamos la
imposibilidad de esto, el asombro humilde de Job es la única respuesta
apropiada:
Si está de acuerdo en que esta es la respuesta correcta, entonces
seguramente debe estar de acuerdo en que la idea de que halcones y
águilas hayan aparecido por accidente es totalmente errónea. En
otras palabras, si estamos de acuerdo en que el sondeo de Dios tuvo un
efecto bueno y apropiado en Job, entonces también deberíamos estar de
acuerdo en que Job habría estado completamente equivocado al haber
respondido con algo como: "En realidad, Dios, los halcones y las águilas
podrían tener apareció sin ninguna necesidad de comprensión o
acción decidida ".
 A pesar de la obvia equivocación de esa respuesta, en los últimos años
hemos visto un número cada vez mayor de personas de fe inteligentes y
sinceras que han declarado algo muy parecido. Por supuesto, expresan
sus declaraciones en términos más reverentes, pero las implicaciones
irreverentes parecen inevitables. Al menos yo No veo ninguna forma de
evitar el hecho de que el asombro deslumbrante que estamos destinados
a tener por el fabricante del águila majestuosa se pierde en el momento
en que aceptamos que los procesos físicos accidentales podrían haber
hecho la fabricación.
Usé las palabras que podría tener en esa última oración por una
razón. Los pensadores cristianos que cito como ejemplos se refugian en
esta ambigüedad. Los halcones y las águilas podrían haber sido
subproductos accidentales de las leyes físicas que rigen la materia y la
energía de nuestro universo, dicen, pero, por otro lado, Dios podría
haber tocó ese proceso evolutivo físico de maneras que están por
siempre más allá de la detección científica. Según este punto de vista, las
personas de fe deberían estar contentas con el hecho de que la ciencia
nunca puede descartar la posibilidad de que Dios haya influido en el
resultado del proceso evolutivo aparentemente ciego. Deberíamos
aceptar felizmente que el toque de Dios era innecesario a cambio de la
seguridad inexpugnable de que podría haber estado allí de todos modos.
El físico Stephen Barr, uno de los defensores de este punto de vista,
abrió un artículo titulado "Oportunidad, por diseño" de la siguiente
manera:
Los cristianos que aceptan la evolución darwiniana, a veces se dice,
intentan tenerla en ambos sentidos. Si la evolución es impulsada
por mutaciones aleatorias, no podemos ser parte de un plan
divino. ¿Cómo, preguntan los críticos, podemos existir por
casualidad y por diseño, por accidente y por intención? 6 6
La respuesta de Barr a esta pregunta es evidente en su subtítulo: "El
concepto científico de aleatoriedad es consistente con la Divina
Providencia". En otras palabras, las causas y los efectos que los científicos
consideran justos o accidentales también pueden ser casos de eventos
ordenados por Dios. Los dos no son mutuamente excluyentes.
Ciertamente estoy de acuerdo con esto. Pero nuevamente vuelvo al
diálogo entre Dios y Job. Si el objetivo de ese diálogo hubiera sido
simplemente subrayar el alcance integral de la divina providencia,
entonces señalar nubes o cráteres en la luna habría sido tan efectivo
como señalar al halcón o al águila. De hecho, habría sido extraño señalar
cualquier particular porque este aspecto general de la providencia
de Dios no se impone sobre nosotros por lo que vemos. Las nubes y los
cráteres de la luna miran al ateo como si simplemente sucedieran, parte
de la sucesión de circunstancias físicas que deberíamos esperar en un
universo físico. Para el teísta, por supuesto, nada sucede aparte de
Dios. Pero entonces, ningún teísta llegó a esa vista mirando nubes o
cráteres. Tales cosas no son en absoluto inconsistentes con la presencia
de Dios, pero tampoco confrontarnos con su presencia.
Por el contrario, al llamar la atención de Job sobre el halcón y el águila,
Dios parece confrontarlo con su divina presencia al confrontarlo con su
divina magnificencia. De hecho, no debería vida obligan a
nosotros a reconocer a Dios como el creador de todas las cosas de una
manera que las nubes y los cráteres no lo hacen? ¿La maravilla de la vida
no tiene fuerza objetiva , mucho más allá de la mera sugerencia ?
Al discutir esto, entonces, llamaré al punto de vista que pretendo
defender el punto de vista de confrontación, el punto de vista de que la
creación de la vida de Dios desafía clara y obviamente la explicación en
términos de procesos accidentales. El punto de vista contrario, que la
vida puede atribuirse plausiblemente a procesos accidentales, aunque la
intención divina haya estado realmente presente, llamaré el punto de
vista no confrontacional .

III. Ejemplos de la vista no confrontacional

Antes de defender el punto de vista de confrontación, quiero demostrar
aún más el punto de vista opuesto al traer otras voces respetadas. Quizás
el más conocido de estos es la voz de Francis Collins, director de los
Institutos Nacionales de Salud y fundador de la fundación
BioLogos. Collins escribe:
Si la evolución es aleatoria, ¿cómo podría [Dios] estar realmente a
cargo, y cómo podría estar seguro de un resultado que incluyera a los
seres inteligentes?
La solución está realmente disponible, una vez que uno deja de
aplicar las limitaciones humanas a Dios. Si Dios está fuera de la
naturaleza, entonces está fuera del espacio y el tiempo. En ese
contexto, Dios podría en el momento de la creación del universo
también conocer cada detalle del futuro. Eso podría incluir la
formación de las estrellas, planetas y galaxias, toda la química,
 física, geología y biología que condujo a la formación de la vida en
la Tierra y la evolución de los humanos. . . . En ese contexto, la
evolución podría parecernos impulsada por el azar, pero desde la
perspectiva de Dios, el resultado estaría completamente
especificado. Por lo tanto, Dios podría estar completamente e
íntimamente involucrado en la creación de todas las especies,
mientras que desde nuestra perspectiva, limitado por la tiranía del
tiempo lineal, esto parecería un proceso aleatorio e indirecto. pero
desde la perspectiva de Dios, el resultado estaría completamente
especificado. Por lo tanto, Dios podría estar completamente e
íntimamente involucrado en la creación de todas las especies,
mientras que desde nuestra perspectiva, limitado por la tiranía del
tiempo lineal, esto parecería un proceso aleatorio e indirecto. pero
desde la perspectiva de Dios, el resultado estaría completamente
especificado. Por lo tanto, Dios podría estar completamente e
íntimamente involucrado en la creación de todas las especies,
mientras que desde nuestra perspectiva, limitado por la tiranía del
tiempo lineal, esto parecería un proceso aleatorio e indirecto.7 7

Robert Bishop, profesor de física y filosofía en Wheaton College,

encuentra espacio para la visión no confrontacional de una manera
similar:
. . . La noción biológica de mutaciones aleatorias o no guiadas ni
siquiera descarta a Dios como la posible causa de las
variaciones. Todos los biólogos quieren decir con tales términos que
las causas subyacentes quedan abiertas por la teoría evolutiva
porque los mecanismos como la selección natural pueden funcionar
con cualquier variación que se les presente, ya sea que esas
variaciones se deban a la copia genética, los rayos cósmicos o Dios. 8
La idea aquí es que lo único que se necesita para la selección natural para
inventar todos los seres vivos que vemos a nuestro alrededor es la
variación genética, y dado que esto podría provenir de causas
accidentales como los rayos cósmicos o de Dios, la vida misma no dice
nada. .
Al igual que Francis Collins, William Lane Craig usa una perspectiva
cosmológica para apoyar la visión no confrontacional:
¿Cómo podría alguien decir sobre la base de la evidencia científica
que todo el esquema [evolutivo] no fue creado por un Dios
 providente para llegar al Homo sapiens en el planeta
tierra? ¿Cómo podría un científico saber que Dios no intervino
sobrenaturalmente para causar las mutaciones cruciales que
condujeron a importantes transiciones evolutivas, por ejemplo, la
transición del reptil al pájaro? De hecho, dado el conocimiento
medio divino, ni siquiera tales intervenciones sobrenaturales son
necesarias, porque Dios podría haber sabido que, si existieran
ciertas condiciones iniciales, entonces, dadas las leyes de la
naturaleza, ciertas formas de vida evolucionarían a través de
mutaciones aleatorias y selección natural, y entonces Él puso tales
leyes y condiciones iniciales en su lugar. Obviamente, la ciencia no
está en posición de decir justificadamente que el proceso evolutivo
no estuvo bajo la providencia de un Dios dotado de conocimiento
medio que determinó crear la complejidad biológica por tales
medios.9 9
Este énfasis en que la ciencia no tiene una forma válida de demostrar
que Dios no tuvo un papel en la creación es un sello distintivo de la visión
no confrontacional. Nuevamente, la idea parece ser que esta garantía
debería ser una compensación adecuada para aquellos a quienes se les
pide que entreguen la idea tradicional de que la vida
se niega obstinadamente a ser explicada por causas físicas ordinarias.
Sin embargo, sin duda, debemos considerar debidamente esta idea
probada y verdadera antes de siquiera pensar en abandonarla.

IV. ¿Qué causas accidentales no pueden hacer?

Para ayudarnos a hacer eso, tomemos un momento para examinar tres
secuencias de letras:
Secuencia 1:
ndTHYz, vquu H bs hStbuMFLeUtbSZ NFjvpLMYd. vDNOSnQa buCm cg
nbwWbVUfeVR e NdjABehcM miGNX
Secuencia 2:
zZUaldYK JRmG YnGhQfFSEsECZJwA Z PneGwq, xmLVF f d qEgAFrykZ
QQwXLFhAqP IDvVCcWflpYy uAOpu
Secuencia 3:
He dicho lo que no entendí, cosas demasiado maravillosas para mí,
que no sabía.
 Aunque esto no será obvio para usted, dos de estas secuencias
fueron construidas a propósito. La única excepción fue construida a
partir del ruido atmosférico, de todas las cosas. Más específicamente, el
ruido de fondo en una frecuencia de radio no utilizada para la
transmisión se ha utilizado durante muchos años para producir números
"aleatorios verdaderos" por RANDOM.ORG. Utilicé este servicio en línea
para elegir una secuencia de letras mayúsculas y minúsculas, junto con
espacios, comas y puntos. Entonces, el ambiente fue el autor de una
de las secuencias anteriores!
Sin embargo, el hecho obvio es que una de las tres secuencias es
una oración significativa, mientras que las otras dos no lo son. Vale la
pena reflexionar sobre la secuencia 3, particularmente en el contexto de
la escritura de la que proviene, mientras que las otras dos secuencias son
basura ininteligible.
Les aseguro que trabajé en una de esas dos primeras secuencias,
organizando a propósito los personajes para construir una secuencia que
se parezca mucho a la basura ininteligible que proviene del ruido
atmosférico. Hablando de la secuencia que construí de esta manera,
puedo decir algo muy similar a lo que dijo Francis Collins sobre la vida: la
creación de esa secuencia parece haber sido impulsada por casualidad,
pero desde mi perspectiva, el resultado fue completamente
especificado.
Pero ni Collins ni ninguno de los otros que he citado implican que la
vida parece basura ininteligible. Todos lo saben mejor que eso. La
psicóloga de Berkeley, Alison Gopnik, que escribió en el Wall Street
Journal , afirmó que "a la edad de la escuela primaria, los niños
comienzan a invocar a un diseñador divino supremo para explicar la
complejidad del mundo que los rodea, incluso los niños criados como
ateos". 10 Con el trabajo, los ateos aprenden a suprimir esta intuición,
pero las personas que he citado, todos ellos creyentes, ciertamente no lo
han hecho.
Sin embargo, han causado confusión al mezclar una falsedad dañina
con un hecho sin contenido. No estoy sugiriendo que esta combinación
haya sido deliberada, solo que ha sucedido y continúa sucediendo. Para
ser claros, aquí están las dos afirmaciones que no deben confundirse:
Reclamación 1: Los seres inteligentes pueden imitar los efectos de
causas accidentales. Reclamación 2: Las causas accidentales pueden
imitar el trabajo de los seres inteligentes.
Por muy poco interesante que sea la reivindicación 1, al menos tiene la
ventaja de ser cierta. La reivindicación 2, por otro lado, tiene mucho el
carácter opuesto: fascinantemente intrigante, pero falso. Cuando estas
afirmaciones contrastantes se combinan indiscriminadamente, el
resultado es una distorsión confusa y potencialmente dañina de la
verdad.
Para aclarar la confusión, la posibilidad de que los seres inteligentes
imiten causas accidentales debe dejarse de lado como una mera
distracción. El hecho interesante es que la inteligencia abre la puerta a
un rico mundo de actividades que simplemente no existen aparte de
la inteligencia. Me refiero a una amplia categoría de estas actividades
como invención , por lo que me refiero a cualquier empresa en la que
muchas cosas pequeñas tienen que organizarse de manera coordinada
con precisión para lograr un gran resultado.
Ciertamente, nuestras maravillas tecnológicas modernas surgen por
invención, pero también lo hacen los proyectos más comunes que todos
abordamos a diario, desde la redacción de un correo electrónico hasta la
organización de un espacio de trabajo o el diseño de un plan de
acondicionamiento físico personalizado. Todos estos requieren
conocimientos. Ninguno de ellos sucede por accidente. Entonces,
habiendo expandido la categoría de invención para incluir proyectos
cotidianos como estos, reconocemos de inmediato que todos somos
inventores.
Todos los inventos, ya sean comunes o técnicos, comparten la
estructura jerárquica característica que se muestra en la Figura
1.1. Considere mi escritura de este capítulo, por ejemplo. Mi objetivo de
nivel superior en este escrito es persuadir a las personas de fe para que
rechacen el llamado a aceptar la explicación darwiniana de la vida. Mi
objetivo es cumplir este objetivo haciendo tres puntos principales de
manera convincente: (1) acomodar la visión de la vida de Darwin dentro
de la fe tradicional es costoso; (2) La visión de la vida de Darwin es
incorrecta; y (3) las razones dadas para la acomodación son
confusas. Cada uno de estos puntos principales tendrá al menos una
sección dedicada a él. La elaboración de cada una de estas secciones
requiere escribir varios párrafos que trabajen juntos, cada uno haciendo
un punto más específico. Del mismo modo, el punto de cada párrafo se
transmite mediante la construcción de varias oraciones que transmiten
puntos aún más específicos de manera coordinada. La elaboración de
cada una de estas secciones requiere escribir varios párrafos que
trabajen juntos, cada uno haciendo un punto más específico. Del mismo
modo, el punto de cada párrafo se transmite mediante la construcción
de varias oraciones que transmiten puntos aún más específicos de
manera coordinada. La elaboración de cada una de estas secciones
requiere escribir varios párrafos que trabajen juntos, cada uno haciendo
un punto más específico. Del mismo modo, el punto de cada párrafo se
transmite mediante la construcción de varias oraciones que transmiten
puntos aún más específicos de manera coordinada. Todos estos
puntos están diseñados para lograr el objetivo de nivel superior. Cada
uno ocupa su propia posición en una jerarquía organizada, trabajando
junto con puntos en el mismo nivel para hacer un punto en el siguiente
nivel superior, todo lo cual contribuye al gran punto.

FIGURA 1.1. Estructura de los inventos . Todos los inventos tienen esta estructura
general. El número de niveles y el número de elementos en cada nivel varían de una invención
a la siguiente, pero en todos los casos los componentes elementales están dispuestos para
producir funciones superiores, que a su vez están dispuestos para producir funciones aún más
altas, y así sucesivamente. hasta la función de nivel superior.

CRÉDITO: Reproducido de innegable: cómo la biología confirma nuestra intuición de que la vida está
diseñada (fig. 9.3, preparada por Anca Sandu y Brian Gage).

Y, por supuesto, la jerarquía va desde el nivel de la oración hasta los

componentes elementales de la comunicación escrita: las letras del
alfabeto. Concebimos proyectos de escritura de arriba hacia abajo, pero
los llevamos a cabo de abajo hacia arriba, organizando letras para
deletrear palabras, para formar oraciones, para construir párrafos, para
lograr nuestro objetivo principal de escritura.
Esta organización jerárquica es un sello distintivo de la invención,
presente en todo, desde cenas de tres platos hasta satélites de
comunicaciones. Me refiero a ella como coherencia funcional: la
combinación coordinada de funciones sobre una sucesión de niveles para
lograr una única función de nivel superior. 11 Intuitivamente, todos
sabemos que nada más que la acción inteligente puede construir las
cosas de esta manera. A mi gato le encantaba caminar con mi teclado,
pero sus pasos nunca lo produjeron. ¿Como pudireon? Mi teclado era
solo una pequeña alfombrilla curiosa para ella (y una forma segura de
llamar mi atención). Lo que estaba haciendo, presionar teclas con su
peso, no tenía absolutamente ninguna conexión con la escritura, aparte
del hecho de que aparecían letras en la pantalla de mi computadora
portátil.
Ahora, si tuviera que argumentar que es posible que los pasos
de un gato compongan un párrafo sensato, sé cómo lo haría. Rompería
el gran resultado imposible —un párrafo sensato— en algo mucho más
pequeño. Los párrafos se escriben una tecla a la vez, por lo que
ese sería el objetivo alcanzable. Si hubiera escrito "Novembe", por
ejemplo, nadie pensaría que es imposible que su gato
simplemente suceda pisar la tecla "r", completando así la palabra
"noviembre". Los eventos probablemente no se desarrollarían de esa
manera agradable, pero todos estamos de acuerdo en que
podrían. Parece que también tenemos que estar de acuerdo, entonces,
que el gato podría haber pisado una tecla shift y luego la tecla "N"
para empezar (poco probable, pero no imposible). Si así fuera, todos
estaríamos de acuerdo en que pisar "o" a continuación está dentro del
ámbito de la posibilidad. Y si eso iban a suceder, bueno. . . ¿Quién
diría que no se puede pisar "v" después?
Tienes la idea. Al continuar la sucesión de pasos poco probables pero
posibles, parece que nos vemos obligados a concluir que, estrictamente
hablando, no es imposible que un gato haya escrito este capítulo para
mí. Y sin embargo, todos sabemos que, prácticamente
hablando, es imposible. Estas evaluaciones aparentemente
contradictorias se reconcilian fácilmente al distinguir la imposibilidad en
el sentido matemático de p = 0 por imposibilidad en el sentido
práctico de "no te molestes en esperar que esto suceda, porque no va a
suceder".
La explicación de la vida de Darwin falla en ese sentido práctico, que
es su ruina. Por causas accidentales que han inventado la vida es
imposible de la misma manera que un gato escribir un ensayo es
imposible: podemos estar completamente seguros de que
ni ha ocurrido alguna vez o se ha pasado alguna vez. 12
 Ahora, puede que se pregunte si realmente podemos rechazar con la
misma confianza tanto el origen accidental de los felinos como el origen
felino de los ensayos. Un gato en un teclado no recibe ayuda de la
selección natural, que se cree que es la fuerza impulsora de la
evolución. ¿Es realmente una comparación justa, entonces? Mi
respuesta es que, por absolutamente imposible que sea para un gato
escribir algo que reconoceríamos como ensayo, es mucho menos Es
probable que procesos accidentales hayan inventado los seres vivos que
pueblan nuestro planeta. Mi defensa de esta respuesta tendrá que ser
muy breve aquí. Los interesados en una discusión más completa
deberían leer Innegable . 13
Lo primero que hay que reconocer es que, por causas accidentales,
lograr algo que normalmente requeriría conocimiento es
una coincidencia . Es por una buena razón que no esperamos otra cosa
que no sea la visión para hacer el trabajo de la visión. La percepción es
tan única entre las causas, categóricamente diferente de cada causa
física, que ninguna otra causa debería hacer el trabajo de
perspicacia. Es por eso que notamos esas raras ocasiones en que incluso
el más mínimo indicio de conocimiento ocurre por accidente. Te
encuentras con un viejo compañero de clase en un pequeño restaurante,
a miles de millas de donde ambos viven. Tu gato escribe "ok" antes de
saltar sobre tu teclado. Un cerrajero aparece como si fuera una señal, un
momento después de que te das cuenta de que necesitas
uno. Coincidencias como estas son lo suficientemente sorprendentes
como para llamar nuestra atención, pero lo suficientemente plausibles
como para suceder de vez en cuando.
Por el contrario, podemos imaginar fácilmente coincidencias mucho
más grandes que sabemos que nunca sucederán por
accidente. Picture all tus viejos compañeros de clase convergen
en ese restaurante lejano, como si se hubiera planeado una reunión de
clase allí; o su gato, antes de saltar sobre el teclado y escribir: “Me gusta
la comida enlatada mucho mejor que la comida seca, así que hagamos el
cambio. ¿Okay?" Imagina que el cerrajero que aparece en el momento
justo también está sosteniendo en su mano una llave que coincide con la
que perdiste.
El hecho de que clasifiquemos las coincidencias intuitivamente de esta
manera, de acuerdo con lo increíbles que sean, resulta tener una base
racional sólida. La probabilidad es, en esencia, la matemática de la
coincidencia, la matemática por la cual clasificamos rigurosamente
las coincidencias. Usamos las probabilidades para medir con qué
frecuencia deben ocurrir ciertos resultados cuando la única razón
aparente para que ocurran es que nada impide que ocurran. La idea
subyacente es que pase lo que pase, si la cantidad de oportunidades
para que ocurra es lo suficientemente grande.
Ya sea que sepamos o no cómo calcular las probabilidades, todos
parecemos saber por experiencia cotidiana, ciencia común, que el
número de oportunidades no puede ser lo suficientemente grande
como para que ocurran otras coincidencias menores. Podemos soñar
fácilmente coincidencias salvajes que obviamente son increíbles: la
fantasía. Los creíbles son siempre mucho más mansos.
Esta intuición de la ciencia común resulta ser absolutamente correcta,
y una vez que veamos cómo se conecta con la Figura 1.1, veremos cómo
se conecta con el tema general de la invención. La razón por la cual los
inventos nunca ocurren por accidente es que las coincidencias salvajes
de ese tipo simplemente no pueden ocurrir. Ya sea que estemos
hablando de hacer una pizza o una presentación de PowerPoint, se debe
hacer una gran cantidad de pequeñas cosas con sensatez para que todo
se una. Estas pequeñas cosas son los componentes elementales
cuidadosamente dispuestos representados en la fila inferior de la Figura
1.1. Proyectos como este son fáciles de lograr porque hemos dominado
todas las habilidades elementales que requieren, pero el hecho de que
todas estas habilidades debían ser dominadas nos asegura que los
accidentes nunca tomarán el lugar de la habilidad. Con tantas formas de
causas accidentales de hacer lo incorrecto en cada pequeño paso,
escribiendo otra letra incoherente o derramando otro ingrediente en el
piso, el resultado de causas accidentales es garantizado para ser un
desastre.
Y si un invento tan modesto como una pizza nunca se hará por
accidente, entonces los inventos alucinantes y espectaculares como los
colibríes o los delfines suceden por accidente están completamente
fuera de la cuestión.

V. No escapar de la verdad
Las dos razones populares para pensar que la evolución escapa a la regla
de que la invención accidental es imposible son: (1) la selección natural y
(2) la inmensidad del tiempo evolutivo. Sin embargo, ninguna de estas
razones propuestas resiste el escrutinio técnico. Diré más sobre esto en
un momento. El punto por el que estoy mucho más ansioso por
convencer a la gente es que no se necesita un escrutinio técnico para
cerrar estos escapes. Para estar seguros de que una supuesta
coincidencia es inverosímil, todo lo que tenemos que hacer es ver que la
magnitud de esta posible coincidencia la coloca firmemente en la
categoría de lo increíble. Si ese es el caso, entonces lo que
realmente es increíble.
Mientras los defensores de la evolución sigan afirmando que el genio
no era necesario para que la Tierra se poblara de estos seres vivos
notables que vemos a nuestro alrededor, se preparan para la
refutación. No tenemos que convertirnos en expertos técnicos en
genética o selección natural o cualquier otra cosa para saber que su
afirmación es incorrecta. Todo lo que necesitamos saber es que por
causas no inteligentes que han imitado el genio en una escala tan grande
requeriría una muy gran convergencia de coincidencias imposibles,
que es (por supuesto) completamente imposible.
La vida en todas sus formas es obviamente el trabajo del genio, y las
causas desorientadas están tan alejadas del genio como el este del oeste:
los opuestos completos. Así que por estas causas a poco pasará a
comportarse como genio sería una coincidencia- increíble ,
literalmente increíble. Hay un límite estricto a lo que puede
excusarse como una coincidencia, y cosas como las luciérnagas y los
colibríes y los humanos están mucho más allá de ese límite.
La selección natural, siendo solo una causa más despistada entre
muchas, no puede cambiar esto. Para la selección natural actúa sobre los
errores genéticos que se han transformado en bacterias primitivas
colibríes requeriría causas -que despistados no saben absolutamente
nada acerca de colibríes a solo ocurrirá hacer una obra de puro
genio. Una vez más, nuestra intuición nos dice que no puede haber
suficientes oportunidades en la historia de la vida para superar la
improbabilidad de una coincidencia tan increíblemente increíble. Como
veremos en un momento, esta intuición es absolutamente correcta.
Por lo tanto, no tenemos que darle otro pensamiento a la selección
natural para saber que no es posible rescatar a la teoría evolutiva de su
falla fundamental. Aún así, una mirada más cercana a la selección puede
tener el efecto gratificante de reforzar lo que ya sabemos. Cuando
miramos más de cerca, vemos que el problema específico con la
selección, aparte del problema general de no tener idea, es que aparece
solo después de que se ha realizado el arduo trabajo de la invención.
 Richard Dawkins, sin darse cuenta, señaló esto al reconocer la
dificultad imposible de ese arduo trabajo en The Blind Watchmaker :
... Sin embargo, hay muchas maneras de estar vivo, es cierto
que hay muchas más formas de estar muerto, o más bien no
vivo. Puede juntar células al azar, una y otra vez durante mil
millones de años, y ni una sola vez obtendrá un conglomerado que
vuele, nade, se hunda o corra, o haga algo, incluso mal, que
remotamente podría interpretarse como un trabajo para mantener
a sí mismo vivo. 14

Dawkins parece haber pensado que la clave para superar la

improbabilidad extrema que describe aquí radica en esas dos palabras:
"al azar". Es cierto, por supuesto, que la selección natural favorece
ciertas variaciones sobre otras de manera no aleatoria. Sin embargo, el
punto más significativo es que la selección puede hacer esto
solo después de que esas variaciones funcionen para mantener vivos a
sus poseedores. Algo diferente a Por lo tanto, la selección debe ser
responsable de elaborar estos arreglos altamente especiales que
funcionan. El crédito por la invención de los seres vivos con todas sus
maravillosas características, entonces, con razón, no va a la selección
natural sino a quien los inventó: Dios.
La segunda razón popular para pensar que la teoría de Darwin está
exenta de la regla del sentido común de que la invención nunca ocurre
por accidente es el vasto tiempo durante el cual se dice que ocurrió la
evolución. Es cierto, por supuesto, que los tiempos más largos brindan
más oportunidades para que ocurran coincidencias. Igualmente cierto es
que la mayoría de las personas se sienten incómodas con las
matemáticas que asignan probabilidades a las
coincidencias. Afortunadamente, nuestra intuición se llena muy bien por
cualquier aversión a estos cálculos probabilísticos. Las personas pueden
tener dificultades para poner un número en la improbabilidad de un gato
que escribe un párrafo sensato, pero todos saben de inmediato que no
puede suceder. Hablando prácticamente, sentimos que la probabilidad
es indistinguible de cero .
Podemos imaginarnos usando Internet para organizar un día de dejar
que tu gato camine sobre tu teclado con un millón de participantes
(¡cosas más extrañas han sucedido!), Y nos sentimos muy cómodos
diciendo que nada saldría de una escritura coherente. el
evento. Llevando la viabilidad al extremo, entonces,
podríamos intentar imaginar que todos los planetas habitables del
universo se pueblan en la mayor medida posible con gatos y se cubren
en la mayor medida posible con teclados que registran cada pulsación de
una tecla. Sin embargo, la tensión mental aquí no tiene sentido, porque
este aumento gigantesco en la escala del experimento solo produciría
ganancias muy decepcionantes. Después de recopilar y procesar todos
los datos intergalácticos,
Incluso si pudiéramos tirar toda la practicidad al viento y de alguna
manera dejar que cada átomo del universo se dedicará a los gatos y los
teclados para toda la duración del universo, siendo que iba a
conseguir nada de lo que se aproxima a un párrafo coherente, y mucho
menos un ensayo coherente. Parece que deberíamos darle a la intuición
lo debido, entonces: las coincidencias increíbles son increíbles por una
muy buena razón.
Nuevamente, nuestra confianza en este punto está totalmente
justificada por nuestra experiencia científica común. No tenemos que
hacer ninguna ciencia técnica para saber que las causas accidentales no
pueden hacer el trabajo de genio. Sin embargo, debería ser satisfactorio
saber que muchas personas que pasaron muchos años trabajando en la
ciencia técnica han demostrado que confirma lo que todos sabemos por
la ciencia común. Como mencioné anteriormente, Mi contribución a ese
trabajo ha sido en el área de la ciencia de las proteínas. Encontrarás parte
de este trabajo con más detalle en el próximo capítulo, donde Stephen
Meyer describe las improbabilidades extremas de causas accidentales
que inventan nuevas proteínas funcionales. Allí verá cuán bien se
combinan el experimento y el cálculo con la intuición.

VI. De brechas y guerras

Habiendo argumentado que intentar acomodar la teoría de Darwin
dentro del marco de la fe tradicional no solo es costoso sino también
equivocado, me gustaría considerar brevemente algunas razones que se
ofrecen para justificar la adaptación. Las dos razones que parecen ser
más comunes me referiré como la queja de Dios de las brechas y
la súplica de guerra imposible de ganar .
Denis Alexander rastrea el origen de la queja del Dios de los vacíos
desde mediados del siglo XVIII, cuando, con el rápido avance de las
ciencias naturales, se dio cuenta de que "un dios que era simplemente
una" explicación "conveniente para hacer frente a las lagunas en nuestro
conocimiento científico no duraría mucho tiempo ". 15 Es difícil estar
en desacuerdo con esto, como principio general. Cuando escuche un
ruido inesperado en la habitación contigua y vaya a verlo, haría bien en
asumir una explicación ordinaria: pasar por una ventana abierta o ardillas
en el techo. Sería muy imprudente para cualquiera declarar a sus hijos al
escuchar el sonido: "Esa es probablemente la segunda venida: ¡corre a la
habitación de al lado y creo que verás a Jesús!"
La cuestión es que no he encontrado a nadie que piense de esa
manera. Incluso si nunca descubrimos qué hizo ese ruido,
instintivamente asumimos que la causa era ordinaria. En su mayor parte,
las personas recurren a explicaciones sobrenaturales solo cuando se han
convencido de que no puede haber una explicación natural. De esta
manera, reconocemos la posibilidad real de ser confrontados por la
actividad de Dios más allá su papel como sustentador del orden
creado. Además, Dios mismo parece respaldar esta perspectiva al usar
milagros tanto para revelar su voluntad específica como para demostrar
su autoridad sobre su orden creado.
La queja de Dios de las brechas se usa en exceso. Casi cada vez que una
persona de fe sincera atribuye algo a la actividad sobrenatural de Dios,
está diciendo: "No creo que esto pueda tener una explicación
natural". Nunca, en mi experiencia, simplemente están diciendo: "Aquí
hay algo que los científicos aún no han explicado". Por supuesto, las
personas a menudo se equivocan al hacer la atribución sobrenatural,
Aquellos que recurren automáticamente a la queja de Dios de las
brechas cada vez que se dice que Dios ha actuado sobre la naturaleza de
una manera claramente separada y por encima del curso normal de la
naturaleza, inevitablemente se encuentran criticando a Dios mismo.
En cuanto a la petición de guerra imposible de ganar, esto también lo
he encontrado en numerosas ocasiones. En un podcast de "Fe
razonable", William Lane Craig hizo la siguiente declaración:
Como cristianos, no tienes que hacer un asalto frontal a uno de los
pilares de la ciencia contemporánea en nombre del
cristianismo. Eso, en la mente de la mayoría de las personas,
simplemente descalificará el cristianismo en lugar de la biología
evolutiva. Si escuchan que la biología evolutiva es incompatible con
el teísmo, ¿adivina qué creencia se va a abandonar? Va a ser teísmo,
porque el paradigma evolutivo está tan arraigado que el teísmo, si
es incompatible con él,dieciséis
 Aquí nuevamente, si estoy de acuerdo con esto depende de cómo lo
interprete. Si un amigo se aferra tenazmente a la
creencia X (complete el espacio en blanco), y los principios más
centrales de la fe se pueden compartir con este amigo sin entablar una
batalla por X, entonces, por supuesto, centre la discusión en esos
principios centrales. Como cristiano, ciertamente creo que los cristianos
deberían poder compartir el evangelio sin comenzar una discusión sobre
ninguna de estas X , incluido el darwinismo. Si el amigo se convierte en
cristiano, entonces la evolución puede ser una de las muchas áreas
donde su nueva fe arroja nueva luz sobre las viejas formas de pensar.
Pero incluso si usted tiene la intención de abordar la discusión
de esta manera, no se sorprenda si su amigo tiene otras ideas. Es muy
posible que él o ella quiera usar el darwinismo como una razón para
rechazar su fe. ¿Qué deberías hacer entonces?? Si adoptas una
política de rendir todo menos lo esencial, es probable que te rindas
mucho: todo lo que desafía los pilares de la ciencia contemporánea, los
pilares de la moral contemporánea, los pilares de la cultura
contemporánea, etc. ¿Qué crees que hará tu amigo de una fe que se
rinde tanto?
Jesús llamó a sus seguidores a entregar sus vidas, su orgullo, su
seguridad terrenal y, a veces, sus posesiones, hasta las camisas en sus
espaldas. Sin embargo, nunca los llamó a rendir la verdad. Que están
acusados de custodia, incluso si les cuesta la vida. A veces, los pilares
son exactamente lo que hay que bajar para que la verdad sea
escuchada y recibida.

VII. Contexto y Conclusión

Los humanos nos enorgullecemos de nuestras facultades racionales,
pero la verdad es que no somos tan racionales como pretendemos ser. A
muchos de nosotros nos gusta pensar que nuestras cabezas están en
control, lo cual es más o menos cierto en asuntos en los que nuestros
corazones son indiferentes. Sin embargo, cuando nuestros corazones no
son pasivos, la situación cambia. Si no tenemos cuidado, nuestras
cabezas pueden terminar sirviendo servilmente los deseos de nuestros
corazones. El razonamiento puede convertirse en racionalizar en un
instante.
Los ateos más sinceros han admitido que el ateísmo se reduce a algo
del corazón, no de la cabeza. El filósofo de la mente Thomas Nagel, por
ejemplo, reconoce francamente su "miedo a la religión", una condición a
la que se refiere como el "problema de la autoridad cósmica". Sus
facultades racionales son insuperables, pero cuando se trata de Dios, no
pretende ser desapasionado: “¡Espero que no haya Dios! No quiero que
haya un Dios; No quiero que el universo sea así ". [1] 7
En consecuencia, Nagel ha aplicado su mente a la tarea de dar sentido
al deseo de su corazón, y claramente ve la utilidad del darwinismo para
este propósito. Al proporcionar una historia de creación impía, "Darwin
permitió que la cultura secular moderna lanzara un gran suspiro colectivo
de alivio", dice. 18 años Otros ateos parecen contentos con esa
historia secular, pero Nagel es diferente. Richard Dawkins se ha dedicado
a promover la historia, creyendo que "Darwin hizo posible ser un ateo
intelectualmente satisfecho". 19 Nagel, por otro lado, se niega a
aceptar lo que él ve como una imagen inadecuada de la realidad, por
conveniente que parezca para los ateos. Como dice el subtítulo de su
libro reciente, se ha propuesto mostrar "por qué la concepción
materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente
falsa". [2] [3] 0
Al final, lo que los intelectuales hacen pasar por un pilar es realmente
una muleta, una forma para que los ateos pretendan haber explicado lo
que es absolutamente inexplicable aparte de Dios. Como teístas,
tenemos la verdadera explicación para el mundo en que vivimos, una
explicación que no es sólo plausible, pero de forma única plausible
es la explicación. ¿Por qué elegiríamos privar a la gente de
esto? Esta verdad que parece avergonzar a algunos de nosotros es la
verdad que necesitamos proclamar.
4. Alvin Plantinga, donde realmente se encuentra el conflicto (Nueva York: Oxford University Press, 2011),
24.
5. Hacha, innegable , capítulo 5.
6. Stephen M. Barr, "El azar, por diseño: el concepto científico de aleatoriedad es consistente con la Divina
Providencia", First Things , diciembre de 2012, http://www.firstthings.com/article/2012/12/chance-by -diseño.
7. Francis Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press,
2006), 205.
8. Robert C. Bishop, “Evolución, mitos y reconciliación: una revisión de 'Por qué la evolución es verdadera', Parte
1” , BioLogos , 4 de mayo de 2011, consultado el 12 de octubre de 2016, http://biologos.org/ blogs / archive /
evolution-myths-and-reconciliation-a-review-of-why-evolution-istrue-part-1.
9. William Lane Craig, "Preguntas y respuestas con William Lane Craig # 253: Teoría y teísmo
evolutivo", Reasonable Faith , 20 de febrero de 2012, consultado el 12 de octubre de
2016, http://www.reasonablefaith.org/evolutionary-theory -y-teísmo.
10. Alison Gopnik, "See Jane Evolve: Picture Books Explain Darwin", Mind and Matter, Wall Street Journal , 18 de
abril de 2014, http: // www.wsj.com/articles/SB10001424052702304311204579505574046805070.
11. Hacha, innegable , 144.
 12. En el capítulo 13 de Innegable , sostengo además que las causas físicas
son categóricamente incapaces de explicar la vida consciente que experimentamos los humanos. Esto hace
que la explicación de Darwin sobre la humanidad sea absolutamente imposible, más allá de la imposibilidad
práctica de causas accidentales que han inventado el cuerpo humano.
13. Hacha, innegable .
14. Richard Dawkins, El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño (Nueva
York:
Penguin, 1988), 9 (énfasis original).
15. Denis Alexander, Reconstruyendo la matriz: ciencia y fe en el siglo XXI (Oxford: Lion, 2001), 148.
16. William Lane Craig, "Transcripción de podcast de Fe razonable: evolución y miedo a la muerte" , Fe
razonable , 5 de septiembre de 2012, consultado el 12 de octubre de 2016, http://www.reasonablefaith.org/evolution-
and-fear-of -muerte.
17. Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University Press, 1997), 130.
18. Ibíd., 131.
19. Dawkins, relojero ciego , 6.
20. Thomas Nagel, Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi
ciertamente falsa (Nueva York: Oxford, 2012).
 2

Neo-darwinismo y el origen de la forma

biológica y la información
Stephen C. Meyer 1

RESUMEN
Según la teoría neodarwiniana de los libros de texto, la nueva
información genética surge primero a medida que ocurren
mutaciones aleatorias en el ADN de los organismos
existentes. Cuando surgen mutaciones que confieren una ventaja
de supervivencia a los organismos que las poseen, los cambios
genéticos resultantes se transmiten por selección natural a la
próxima generación. A medida que se acumulan tales cambios, las
características de una población comienzan a cambiar con el
tiempo. Sin embargo, la selección natural solo puede "seleccionar"
qué mutaciones aleatorias producen primero. Y para que el proceso
evolutivo produzca nuevas formas de vida, las mutaciones
aleatorias primero deben haber producido nueva información
genética para construir nuevas proteínas. Sin embargo, desde fines
de la década de 1960, matemáticos y biólogos moleculares han
argumentado que la producción de nuevos genes funcionales
(nueva información genética) y proteínas a través de una búsqueda
mutacional aleatoria es extremadamente improbable.
Sin embargo, hasta hace poco era imposible cuantificar con
precisión la magnitud de este problema y, por lo tanto, evaluar la
plausibilidad de una búsqueda aleatoria de nuevas proteínas entre
todas las posibles secuencias de aminoácidos. Sin embargo, los
experimentos recientes sobre proteínas realizados por Douglas Axe
y otros, han demostrado de manera cuantitativa precisa que las
secuencias genéticas funcionales (y sus proteínas correspondientes)
son de hecho demasiado raras para ser explicadas por el mecanismo
neodarwiniano de selección natural que se filtra a través de
mutaciones genéticas aleatorias. El "espacio" o el número de
 arreglos posibles son simplemente demasiado grandes, y el tiempo
disponible para buscar por mutación no dirigida es demasiado corto
para que haya habido una posibilidad realista de producir incluso un
nuevo gen o proteína por mutación y selección no dirigida en el
tiempo permitido para la mayoría de las transiciones
evolutivas. Este capítulo desarrolla este argumento, y otros
argumentos estrechamente relacionados, contra el poder creativo
del mecanismo evolutivo principal y responde a las objeciones más
prominentes a estos argumentos.

.....

I. Introducción: un matrimonio apresurado

Los evolucionistas teístas dicen que Dios usó el proceso evolutivo para
crear la diversidad de la vida en la Tierra . Esta afirmación
representa el reclamo central de la evolución teísta, a saber, que Dios
como Creador empleó los procesos de variación aleatoria y selección
natural para hacer que las plantas, los animales y, de hecho, todos los
seres vivos se hagan realidad. Los evolucionistas teístas sostienen que,
como toda verdad es la verdad de Dios, y la comunidad científica ha
determinado que el mecanismo neodarwinista es la verdadera causa de
la diversidad orgánica, los cristianos deben reconocer y respaldar
lo divinamente creativo. carácter del proceso evolutivo, tal como
aceptan cualquier otra teoría científica bien respaldada que exhiba la
soberanía intencional de Dios sobre la naturaleza en todas sus
dimensiones.
Pero un escéptico podría preguntarse si este matrimonio del teísmo
cristiano y la teoría evolutiva no se ha arreglado
apresuradamente. Aunque la novia y el novio están sonriendo en la fila
de recepción, cuando se miran de reojo, sus sonrisas se desvanecen. Un
escéptico podría observar además que la buena fe del novio, la teoría
neodarwiniana, ha estado en duda durante algún tiempo; no obstante,
no de la familia entusiasta e irresistible de la novia, ansiosos por asegurar
lo que esperan será un matrimonio que disminuya el conflicto, pero
desde el lado secular y visiblemente malhumorado del novio. Las
expresiones pétreas de sus parientes materialistas sugieren una historia
profundamente significativa, pero en gran parte descuidada.
En este capítulo, cuento parte de esa historia, y sostengo que hay poca
(o ninguna) razón para casar el teísmo o el cristianismo con una teoría
fallida de la evolución biológica, tal como esa teoría está siendo
abandonada por sus propios aliados filosóficos tan empíricamente.
insuficiente, o simplemente falso. Por lo tanto, también sugeriré, para
ampliar mi metáfora, que no sea demasiado tarde para buscar una
anulación entre el teísmo y la teoría neodarwiniana.
La teoría de la evolución neodarwiniana (la teoría de la evolución de
los libros de texto que los evolucionistas teístas apoyan comúnmente)
afirma los tres significados de la evolución discutidos en mi "Introducción
científica y filosófica" a este libro:
(1) cambio microevolutivo a pequeña escala a lo largo del tiempo; (2) la
ascendencia común de todos los organismos, como se ve en la imagen
del árbol de la vida de Darwin de la historia de la vida (también conocida
como la teoría de la descendencia común universal); y, lo más
importante, (3) el poder creativo de la mutación aleatoria y el proceso de
selección natural, que supuestamente causó la complejidad y diversidad
de la vida en la Tierra.
En este capítulo, desafío principalmente el tercer significado de la
evolución (el poder creativo de la mutación y selección al azar) y lo haré
planteando una pregunta de ingeniería crítica: ¿Cómo es la nueva
forma y función biológica, y la información biológica necesaria para
producirla? ¿construido?

II El origen discontinuo de las principales

innovaciones en la historia de la vida
El registro fósil en nuestro planeta documenta el origen de las principales
innovaciones en forma y función organismal (ver capítulo 10 ). Estos
episodios, si tomamos el registro fósil al pie de la letra, a menudo ocurren
de manera abrupta o discontinua , lo que significa que las formas
biológicas recientemente surgidas tienen poca o ninguna semejanza con
lo que existía anteriormente en el registro fósil. En el libro La duda de
Darwin, Escribí sobre uno de los eventos discontinuos más dramáticos,
conocido como la explosión cámbrica. Durante este evento dramático,
que comenzó hace unos 530 millones de años, la mayoría de los grupos
principales de animales aparecen por primera vez en el registro fósil de
manera geológicamente repentina o abrupta.
Aunque la explosión de animales en el Cámbrico es especialmente
sorprendente, muchas otras apariciones abruptas u orígenes
discontinuos se documentan en el registro fósil. Por ejemplo, los
primeros insectos alados, pájaros, plantas con flores, mamíferos y otros
grupos también aparecen abruptamente en el registro fósil, sin una
conexión aparente con los ancestros supuestos en las capas inferiores (y
más antiguas) de rocas sedimentarias que contienen fósiles. El teórico
evolutivo Eugene Koonin describe esto como un patrón de "Big Bang
biológico". Como él nota,
Las transiciones importantes en la evolución biológica muestran el
mismo patrón de aparición repentina de diversas formas en un
nuevo nivel de complejidad. Las relaciones entre los grupos
principales dentro de una nueva clase emergente de entidades
biológicas son difíciles de descifrar y no parecen ajustarse al patrón
de árbol que, siguiendo la propuesta original de Darwin, sigue
siendo la descripción dominante de la evolución biológica. 2
En el Origen de las especies , Darwin describió la historia de la vida
como un árbol que se despliega gradualmente , con el tronco del
árbol representando a los primeros organismos uncelulares, y las ramas
representando a todas las especies que evolucionaron gradualmente
desde estas primeras formas. 3 Como Darwin describió la historia de
la vida, las nuevas especies animales y vegetales habrían surgido de una
serie de precursores más simples y formas intermedias a lo largo de
vastos tramos de tiempo geológico. Sin embargo, el propio Darwin
reconoció que la aparición repentina de muchos grupos importantes de
organismos en el registro fósil no encajaba fácilmente con su imagen de
cambio evolutivo gradual. 4 4
La aparición abrupta de los primeros animales en el período Cámbrico,
y la aparición abrupta de muchos otros grupos, también desafió la
afirmación de Darwin de que la selección natural que actúa sobre
variaciones aleatorias había producido todas las nuevas formas de
vida. Tal como lo entendió Darwin, el proceso de selección natural que
actúa sobre variaciones aleatorias necesariamente funcionó lenta y
gradualmente, lo que convirtió cualquier patrón de aparición repentina
en una anomalía desconcertante.
Darwin vio la selección natural como lenta y gradual debido a la lógica
intrínseca del proceso. Los cambios biológicos significativos en cualquier
población ocurren solo cuando las variaciones que surgen al azar en las
características o rasgos de los organismos confieren ventajas funcionales
en la competencia por la supervivencia y la reproducción dentro de esa
población. Aquellos organismos que adquirieron nuevos rasgos
ventajosos prevalecerían en la competencia, permitiéndoles transmitir
sus nuevos rasgos a la próxima generación. Como la naturaleza
"seleccionó" estas variaciones exitosas,
Sin embargo, como Darwin concibió el proceso, las variaciones
responsables de los cambios permanentes en una población tendrían
que ser relativamente modestas o "leves" en cualquier generación
dada. Las variaciones importantes, o a gran escala, lo que los biólogos
evolutivos denominarían más tarde "macro mutaciones",
inevitablemente producirían disfunción, deformidades o incluso la
muerte. Solo pequeñas variaciones serían viables y, por lo tanto,
heredables.
Por lo tanto, cualquier cambio a mayor escala, como los que ocurren
en muchas radiaciones explosivas de forma novedosa en el registro fósil,
tendría que construirse lentamente a partir de una larga serie de
variaciones heredables a menor escala, que se acumulan gradualmente
con el tiempo. Por lo tanto, los cambios significativos en la forma y
función del organismo requerirían muchos cientos de millones de años,
precisamente lo que parece no estar disponible en el caso de muchos
episodios destacados de innovación evolutiva, como la explosión
cámbrica,
Darwin esperaba que el misterio de los fósiles ancestrales
desaparecidos se resolviera mediante futuros descubrimientos
geológicos que documentaran las transiciones graduales que su teoría
predijo. Sin embargo, para las principales radiaciones fósiles que
documentan el origen de nuevas formas de vida, ha ocurrido lo
contrario. En los 150 años transcurridos desde la publicación de Origin ,
los paleontólogos han peinado estratos geológicos en todo el mundo,
buscando los precursores esperados de muchos grupos principales de
organismos 5.pero no han encontrado el patrón de cambio gradual que
Darwin anticipó. En cambio, los nuevos hallazgos a menudo han
demostrado que las explosiones de nuevas formas biológicas han sido
aún más dramáticas de lo que Darwin se dio cuenta.

III. Un misterio más profundo: cómo construir

animales
En el momento en que un animal es lo suficientemente grande como
para ser enterrado en sedimento, y así aparecer más tarde en el registro
paleontológico como un fósil corporal macroscópico con características
anatómicas distintivas y complejas que nos permiten
reconocerlo como los restos de un animal: las causas o procesos
que originaron al animal originalmente como un ser vivo ya han hecho su
trabajo. Esto significa que el registro fósil, por fascinante que sea, se
encuentra aguas abajo de un misterio biológico más profundo y
fundamental. La aparición abrupta de nuevas formas fósiles representa
la señal paleontológica, o consecuencia detectable, de algunas causas de
acción anterior que fueron suficientes para construir la complejidad
estructural y funcional de los animales en el tiempo
disponible. ¿Qué causó el origen de la nueva forma animal?
En particular, ¿podrían los procesos neodarwinianos de mutación
aleatoria y selección natural haber construido los animales del Cámbrico
(y otros) y haberlo hecho lo suficientemente rápido como para dar
cuenta del patrón en el registro fósil? Esa pregunta se hizo mucho más
aguda en las últimas dos décadas del siglo veinte, y ahora en el veintiuno,
ya que los biólogos han aprendido más sobre lo que se necesita para
construir un animal.

IV. El enigma de la información

En 1953, cuando James Watson y Francis Crick aclararon la estructura de
la molécula de ADN, hicieron un descubrimiento sorprendente: la
estructura del ADN le permite almacenar información en forma de un
código digital de cuatro caracteres. Las cadenas de sustancias químicas
secuenciadas con precisión llamadas bases de nucleótidos almacenan y
transmiten las instrucciones de ensamblaje, la información, para
construir las moléculas de proteínas cruciales que la célula necesita para
sobrevivir.
Francis Crick más tarde desarrolló esta idea con su famosa "hipótesis
de secuencia", según la cual los componentes químicos en el ADN, las
bases de nucleótidos, funcionan como letras alfabéticas en un lenguaje
escrito o caracteres digitales en un código de computadora. Del mismo
modo que las letras en inglés pueden transmitir un mensaje particular
dependiendo de su disposición, también ciertas secuencias de bases
químicas a lo largo de la columna vertebral de una molécula de ADN
transmiten instrucciones precisas para organizar los aminoácidos a partir
de los cuales se construyen las proteínas.6 Como Richard Dawkins
ha reconocido, "el código de máquina de los genes es asombrosamente
similar a una computadora". 7 O como señaló Bill Gates, "el ADN es
como un programa de computadora, pero mucho, mucho más avanzado
que cualquier software que hayamos creado". 8
¿Qué tienen que ver estos hechos familiares de la biología molecular
con el origen y la evolución de la vida?
Cuando enseño, me gusta hacer una pregunta a los estudiantes: "Si
quieres que tu computadora adquiera una nueva función o capacidad,
¿qué necesitas para darle?" Por lo general, las respuestas de los
estudiantes se agrupan en torno a términos como "código nuevo",
"instrucciones", "software" o "información". Todas estas respuestas son
correctas, por supuesto, y ahora sabemos que lo mismo puede decirse
de los organismos. Construir nuevas formas de vida a partir de formas
preexistentes más simples también requiere la generación de nueva
información .
La explosión cámbrica, por ejemplo, estuvo marcada por una explosión
de nuevos planes de cuerpos de animales. Pero construir nuevos planes
corporales requiere nuevos órganos, tejidos y tipos de células. Y los
nuevos tipos de células requieren muchos tipos de proteínas
especializadas o dedicadas. Los animales con células intestinales, por
citar solo un ejemplo, requieren nuevas enzimas digestivas, que son un
tipo de proteína. Pero construir nuevas proteínas requiere información
genética almacenada en la molécula de ADN. Por lo tanto, construir
nuevos animales con planes corporales nuevos y distintivos requiere,
como mínimo, grandes cantidades de nueva información genética. (La
construcción de un nuevo plan de cuerpo animal también requiere otro
tipo de información, no almacenada en el ADN, llamada información
epigenética. Ver Jonathan Wells capítulo 7 en este volumen.)
De hecho, la importancia fundamental de la información para el origen y
el mantenimiento de la forma biológica deja en claro que la explosión de
nuevas formas de vida animal representa no solo explosiones de
nueva forma biológica sino también explosiones de
nueva información biológica .
Pero si eso es así, ¿es plausible pensar que el mecanismo
neodarwiniano de selección natural que actúa sobre mutaciones
aleatorias podría haber producido
los cambios altamente específicos en las secuencias de ADN u otros
patrones hereditarios, necesarios para generar nuevas formas
animales? Hay varias razones convincentes para pensar que no.

V. El problema del origen de la información

Según la teoría neodarwiniana, la nueva información genética surge
primero a medida que ocurren mutaciones aleatorias en el ADN de los
organismos existentes. "Aleatorio" aquí significa "sin respeto al resultado
funcional", lo que implica que no puede haber direccionalidad
o telos inherentes a eventos mutacionales. Cuando surgen
mutaciones que, estrictamente por casualidad, confieren una ventaja
funcional a los organismos que las poseen (aumentando así su
producción reproductiva), los cambios genéticos resultantes se
transmitirán por selección natural a la próxima generación. A medida que
se acumulan tales cambios, las características de una población
cambiarán con el tiempo.
Sin embargo, la selección natural solo puede “seleccionar”
con qué mutaciones aleatorias se topan primero . 9 9 Por lo tanto,
para que la selección natural conserve cualquier innovación funcional
significativa, y mucho menos una nueva forma de vida animal, las
mutaciones aleatorias deben (como mínimo) primero producir nueva
información genética para construir nuevas proteínas. Sin nuevas
variaciones funcionales o mutaciones, una condición absolutamente
necesaria de la ocurrencia de un cambio morfológico significativo, la
selección natural no tendrá nada ventajoso para preservar y transmitir a
la próxima generación, en cuyo caso no tendrá lugar un cambio evolutivo
significativo. En efecto,10

VI. Buscando nuevos genes y proteínas en un pajar

combinatorio
Sin embargo, si la mutación ocurre sin dirección, el mecanismo evolutivo
enfrenta lo que equivale a una búsqueda con aguja en el pajar, o lo que
los matemáticos llaman un "problema de búsqueda combinatoria". En
matemáticas, el término "combinatorio" se refiere a la cantidad de
formas posibles en que un conjunto de objetos puede organizarse o
combinarse.
Muchas cerraduras de bicicleta simples, por ejemplo, comprenden
cuatro diales con diez configuraciones
en cada esfera Un ladrón que encuentra una de estas cerraduras (y
carece de cortadores de pernos) se enfrenta a un problema de búsqueda
combinatoria porque hay 10 × 10 × 10 × 10, o 10,000 formas posibles de
combinar las configuraciones posibles en cada uno de los cuatro diales,
pero solo una combinación que abrirá la cerradura. Es poco probable que
probar combinaciones posibles de forma aleatoria produzca la
configuración correcta, a menos que el ladrón tenga mucho tiempo en
sus manos para buscar exhaustivamente.
¿Cómo influye esto en el origen de la información biológica? Resulta
que es extremadamente difícil ensamblar nuevos genes o proteínas
mediante la mutación aleatoria y el proceso de selección natural debido
a la gran cantidad de secuencias posibles que las mutaciones deben
buscar en el tiempo disponible. A medida que aumenta la longitud del
gen o la proteína requerida, el número de posibles combinaciones de
secuencias de bases o aminoácidos de esa longitud aumenta
exponencialmente. Por ejemplo,2 o 400 formas de hacer una
combinación de dos aminoácidos, ya que cada posición podría presentar
cualquiera de los veinte aminoácidos diferentes. Del mismo modo, hay
20 3 u 8,000 formas de hacer una secuencia de tres aminoácidos, y
20 4 o 160,000 formas de hacer una secuencia de cuatro aminoácidos
de largo, y así sucesivamente. Sin embargo, la mayoría de las proteínas
funcionales están formadas por cientos. de aminoácidos Por lo tanto,
incluso una proteína relativamente corta de, digamos, 150 aminoácidos
representa una secuencia entre un gran número astronómico de otras
posibles combinaciones de secuencias (aproximadamente
195
10 ). Intuitivamente, esto sugiere que las probabilidades de encontrar
incluso una sola secuencia funcional, es decir, un gen o proteína en
funcionamiento, como resultado de mutaciones genéticas aleatorias
pueden ser prohibitivamente pequeñas, incluso teniendo en cuenta el
tiempo disponible para el proceso evolutivo.
Imagine, sin embargo, que ahora nos encontramos con un ladrón de
bicicletas realmente comprometido, que busca pacientemente el
"espacio de secuencia" de las posibles combinaciones de bloqueo, a
razón de una combinación cada diez segundos. Si nuestro hipotético
ladrón tuviera quince horas y no tomara descansos, podría generar más
de la mitad (5,400 de 10,000) del total de combinaciones posibles de un
candado de bicicleta de cuatro cuadrantes. Dado esto, la probabilidad de
que ocurra con la combinación correcta excede la probabilidad de que
falle. En ese caso, que va a tener éxito en la apertura de la
cerradura de búsqueda aleatoria. Y la hipótesis del azar ...
es decir, la hipótesis de que logrará abrir la cerradura mediante una
búsqueda aleatoria, por lo tanto, también es más probable que sea
verdadera que falsa.
 Pero ahora imagina una cerradura mucho más complicada. En lugar de
cuatro diales, esta cerradura tiene diez diales. En lugar de 10,000
combinaciones posibles, esta cerradura tiene diez a la décima potencia o
10 mil millones de combinaciones posibles. Con solo una combinación
que abrirá el cerrojo de los 10 mil millones, una proporción
prohibitivamente pequeña, es mucho más probable que el ladrón
falle incluso si dedica toda su vida a la tarea .
De hecho, un poco de matemática muestra que esto es cierto. Resulta
que si el ladrón no hiciera más que muestrear combinaciones al azar, a
razón de uno cada diez segundos durante una vida útil completa de 100
años, todavía tomaría muestras de solo alrededor del 3 por ciento del
número total de combinaciones en una cerradura de ese complejo . En
este caso es cierto artificial, sería mucho más probable que no que
iba a fallar para abrir la cerradura mediante búsqueda aleatoria. Y en
tal caso, la hipótesis de la posibilidad —la hipótesis de que el ladrón
logrará encontrar la combinación mediante una búsqueda aleatoria—
también es mucho más probable que sea falsa que verdadera.
Entonces, ¿qué hay de confiar en mutaciones aleatorias para "buscar"
una nueva secuencia de bases de ADN capaz de dirigir la construcción de
una nueva proteína funcional? ¿Sería más probable que una búsqueda
aleatoria de nueva información genética tenga éxito, o fracase, en el
tiempo disponible para el proceso evolutivo? En otras palabras, ¿es una
búsqueda mutacional aleatoria de un nuevo gen capaz de producir una
nueva proteína más parecida a la búsqueda de la combinación en el
bloqueo de cuatro o de diez dígitos?
Como muestran nuestros ejemplos, la probabilidad máxima del éxito
de una búsqueda aleatoria, y la posibilidad de cualquier hipótesis que
afirme el éxito de dicha búsqueda, depende tanto del tamaño del
espacio que debe buscarse como del número de
oportunidades disponibles. para buscarlo
Pero resulta que los científicos han necesitado saber algo más para
determinar la probabilidad de éxito en el caso de genes y proteínas. Han
necesitado saber qué tan raras o comunes son las disposiciones
funcionales de bases de ADN capaces de generar nuevas proteínas, entre
todas las posibles disposiciones para una proteína de una longitud
determinada. Eso es porque en genes y proteínas, a diferencia de
nuestro ejemplo de bloqueo de bicicleta, Hay muchas combinaciones
funcionales de bases y aminoácidos (en oposición a una sola) entre la
gran cantidad de combinaciones totales. Por lo tanto, para evaluar la
plausibilidad de una búsqueda aleatoria, necesitamos conocer la
proporción general de secuencias funcionales a no funcionales en el
ADN.
Los biólogos moleculares saben desde hace tiempo que el número de
combinaciones posibles correspondientes a cualquier secuencia de ADN,
o cadena de aminoácidos, es extremadamente grande y crece
exponencialmente con la longitud de la molécula en cuestión. Como
se señaló, correspondiente a una proteína corta de 150 aminoácidos de
longitud, hay 10 a la 195a potencia de otros arreglos de aminoácidos de
esa longitud. Esa es una cantidad inimaginablemente grande. Pero hasta
hace poco, los biólogos moleculares no sabían cuántos de esos arreglos
eran funcionales; ellos no sabían
—En efecto— cuántas de las combinaciones posibles “abrirían la
cerradura”.
Pero los experimentos recientes en biología molecular y ciencia de
proteínas han resuelto el problema. Han establecido que las secuencias
de bases de ADN son capaces de crear estructuras tridimensionales
complejas llamadas "pliegues" que
caracterizan funcionalmente Las proteínas son extremadamente
raras entre la gran cantidad de secuencias posibles. (Un pliegue de
proteínas es una estructura tridimensional distintiva, estable, compleja
que permite a las proteínas realizar funciones biológicas específicas.
Dado que las proteínas son cruciales para casi todas las funciones y
estructuras biológicas, los pliegues de proteínas representan la unidad
más pequeña de innovación estructural en los sistemas vivos. )
Pero, ¿qué tan raros son los pliegues de proteínas? Mientras trabajaba
en la Universidad de Cambridge entre 1990 y 2003, el biólogo molecular
Douglas Axe se propuso responder esta pregunta utilizando una técnica
de muestreo llamada "mutagénesis dirigida al sitio". Sus experimentos
revelaron que, por cada secuencia de ADN que genera un doblez de
proteína funcional corta de solo 150 aminoácidos de longitud, hay de
diez a setenta y siete combinaciones no funcionales de potencia (diez a
las disposiciones de aminoácidos setenta y siete) que no doblar en
una estructura de proteína tridimensional estable capaz de realizar una
función biológica. 11
En otras palabras, hay muchas más formas de organizar las bases de
nucleótidos que dan como resultado secuencias de ADN no funcionales
que secuencias que dan como resultado genes funcionales. En
consecuencia, también hay muchas más formas de organizar los
aminoácidos que dan como resultado cadenas de aminoácidos no
funcionales que las formas de organizar los aminoácidos para producir
proteínas funcionales plegadas.
Por lo tanto, para cada gen funcional o pliegue proteico hay un gran
número exponencialmente grande de secuencias no funcionales
correspondientes a través de las cuales el proceso evolutivo necesitaría
buscar. La estimación derivada experimentalmente de Axe colocó esa
proporción —el tamaño del pajar en relación con la aguja— en
10 77 secuencias no funcionales para cada gen funcional o pliegue de
proteína.
¡Esa proporción implica que la dificultad de una búsqueda mutacional
de un nuevo gen o un nuevo pliegue de proteínas es equivalente a la
dificultad de buscar solo una combinación en una cerradura con diez
dígitos en cada uno de los setenta y siete diales !
¿Podrían las mutaciones genéticas aleatorias buscar efectivamente un
espacio de posibilidades tan grande en el tiempo disponible para la
explosión cámbrica, o incluso toda la historia de la vida en la
Tierra? Claramente diez a la septuagésima séptima potencia representa
un gran número. (Para poner ese número en contexto, ¡considera que
solo hay 10 65 átomos en nuestra galaxia!)
Sin embargo, para evaluar si el mecanismo de mutación / selección
podría buscar efectivamente una cantidad tan grande de combinaciones
posibles en el tiempo disponible, también necesitamos saber cuántas
oportunidades habría tenido el proceso evolutivo para buscar esta gran
cantidad de posibilidades.
Tenga en cuenta que cada vez que un organismo se reproduce y genera
un nuevo organismo, también se presenta la oportunidad de generar y
transmitir una nueva secuencia de genes. Pero durante los tres mil
quinientos millones de años de historia de la vida en la Tierra, solo han
vivido entre diez y cuarenta organismos individuales, lo que significa que
a lo sumo solo han tenido lugar entre diez y cuarenta. Sin embargo, diez
a la cuadragésima potencia representa solo una pequeña fracción de diez
a la septuagésima séptima potencia: solo una diez billones,
billones,37 para ser exactos.
Por lo tanto, incluso para que surja una sola proteína de
funcionamiento relativamente simple, el mecanismo de mutación /
selección tendría tiempo para buscar solo una pequeña fracción del
número total de secuencias relevantes: uno diez billones, billones,
billones de las posibilidades totales. En otras palabras, el número de
ensayos disponibles para el proceso evolutivo resulta ser increíblemente
pequeño en relación con el número de posiblessecuencias que
deben buscarse. O, para decirlo de otra manera, el tamaño de los
espacios relevantes que el proceso evolutivo necesita buscar disminuye
el tiempo disponible para la búsqueda, incluso teniendo en cuenta la
visión más generosa del tiempo evolutivo. Por lo tanto, el mecanismo de
mutación y selección no tiene suficiente tiempo en toda la historia
multimillonaria de la vida en la Tierra para generar una pequeña fracción
(uno diez billones, billones billones,
De ello se deduce que es abrumadoramente más probable que
una búsqueda mutacional aleatoria no haya podido producir ni siquiera
una nueva secuencia de ADN funcional (rica en información) y proteínas
en toda la historia de la vida en la Tierra. En consecuencia, también se
deduce que la hipótesis de que dicha búsqueda aleatoria tuvo éxito es
más probable que sea falsa que verdadera. Y, por supuesto, la
construcción de nuevos animales requeriría la creación
de muchos nuevas proteínas, no solo una.
Cuando nuestro ladrón de bicicletas se enfrentó a muchas más
combinaciones de las que tuvo tiempo de explorar, era mucho más
probable que fallara que lograría abrir la cerradura. Del mismo modo, es
mucho más probable que falle el mecanismo de mutación y
selección. que tener éxito en generar incluso una nueva proteína
nueva, y la información genética necesaria para producirla, en la historia
conocida de la vida en la Tierra. De ello se deduce que el mecanismo
estándar del neodarwinismo no proporciona una explicación adecuada
del origen de la información genética necesaria para producir las
principales innovaciones en forma biológica que han surgido durante la
historia de la vida en la Tierra.

VII. Los desafíos gemelos de construir y modificar

planes corporales
Sin embargo, para explicar una forma novedosa en la historia de la vida,
los biólogos deben tener en cuenta no solo los nuevos genes y proteínas,
sino también el origen de nuevos planes corporales, donde un plan
corporal puede entenderse como una disposición única de partes y
tejidos del cuerpo. . En la última década, la biología del desarrollo ha
avanzado dramáticamente nuestra comprensión de cómo se construyen
los planes corporales durante el proceso de desarrollo embriológico. Los
estudios en biología del desarrollo han demostrado que los cambios en
la forma biológica requieren atención al momento, especialmente en la
expresión de la información genética necesaria para construir un plan
corporal. La necesidad de una coreografía cuidadosa en la expresión de
información genética plantea dos problemas adicionales pero
estrechamente relacionados para el mecanismo neodarwiniano, los
cuales proporcionan otras razones científicas para dudar del poder
creativo del mecanismo de mutación / selección.

Plan embrionario y mutaciones del plan corporal de acción temprana.

Primero, aunque los biólogos evolutivos han promocionado las
mutaciones como una especie de bala de plata capaz de generar una
innovación ilimitada, los biólogos del desarrollo han descubierto que solo
ciertos tipos de mutaciones, aquellas que ocurren temprano en el
desarrollo embriológico de un animal, tienen el potencial de alterar un
todo el plan del cuerpo animal, es decir, para producir un cambio
evolutivo importante .
Por el contrario, las mutaciones en los genes que se expresan tarde en
el desarrollo de un animal a medida que avanza de forma embrionaria a
adulta no afectarán el plan corporal del animal, por dos razones. Primero,
las mutaciones expresadas tarde en el desarrollo afectarán
relativamente pocas células. Segundo, tarde en el desarrollo, los
esquemas básicos del plan corporal ya se habrán establecido. 12 Por
lo tanto, las mutaciones de acción tardía no pueden causar cambios
significativos o heredables en la forma o el plan corporal de todo el
animal.
Sin embargo, las mutaciones que se expresan temprano en el
desarrollo pueden afectar a muchas células y posiblemente podrían
producir cambios significativos en la forma o el plan corporal de un
animal, especialmente si estos cambios ocurren en genes reguladores
clave. 13 Por lo tanto, las mutaciones que se expresan temprano en el
desarrollo de los animales tienen la mayor, y probablemente la única,
posibilidad realista de producir un cambio macroevolutivo a gran
escala. Como explican los genetistas evolutivos Bernard John y George
Miklos, el "cambio macroevolutivo" requiere cambios en la
"embriogénesis muy temprana". 14
Pero este hecho plantea una dificultad para todas las teorías de
macroevolución que dependen de mutaciones para generar cambios
importantes en la forma. ¿Por qué? Debido a que los biólogos del
desarrollo como Christiane Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus también
han descubierto que las mutaciones que ocurren temprano en la
trayectoria del desarrollo de un animal (desde el embrión hasta la forma
adulta) son inevitablemente letales . 15
Además, hay una razón fácil para esto: si un ingeniero modifica la
longitud de las varillas del pistón en un motor de combustión interna sin
modificar el cigüeñal en consecuencia, el motor no arrancará. Del mismo
modo, los procesos de desarrollo embriológico están estrechamente
integrados, de modo que los cambios al inicio del desarrollo requerirán
una serie de otros cambios coordinados en procesos de desarrollo
separados pero funcionalmente relacionados aguas abajo. Por esta
razón,
Este problema de los "letales embrionarios" ha creado un dilema para
los teóricos de la evolución: el tipo de mutaciones necesarias para
generar nuevos planes corporales, en
particular, mutaciones beneficiosas que alteran los planes corporales
de acción temprana, nunca ocurren. Los tipos de mutaciones que se
producen (mutaciones de acción tardía que afectan a pequeños grupos
de células somáticas) no generan nuevos planes corporales. No tenemos
el tipo de mutaciones que necesitamos para producir nuevos planes
corporales. Del tipo que tenemos, no necesitamos.
¿Cómo, entonces, el proceso evolutivo supera esta dificultad para
producir cambios importantes en la forma animal? Los biólogos
evolutivos no han respondido esta pregunta.

La inmutabilidad de las redes reguladoras de genes del desarrollo

O considere una dificultad relacionada: los biólogos del desarrollo
también han descubierto que construir un animal no solo requiere
nuevos genes y proteínas, sino que también
requiere redes integradas de genes y proteínas llamadas redes
reguladoras de genes del desarrollo (o dGRN). Estas redes de genes y sus
productos proteicos regulan el momento de la expresión génica a medida
que se desarrollan los animales. Los productos de los genes (proteínas y
ARN) en estas redes integradas transmiten señales (conocidas
como reguladores transcripcionales o factores de transcripción) que
influyen en la forma en que las células individuales se desarrollan y se
diferencian durante este proceso.
Estas moléculas de señalización se influyen entre sí para formar
circuitos o redes de interacción coordinada , al igual que los circuitos
integrados en una placa de circuito. Por ejemplo,
exactamente cuándo se transmite una molécula de señalización a
menudo depende de cuándo se recibe una señal de otra molécula, lo que
a su vez afecta la transmisión de otras más, todas las cuales están
coordinadas e integradas para realizar funciones específicas de tiempo
crítico.
El fallecido Eric Davidson, del Instituto de Tecnología de California,
exploró la lógica reguladora del desarrollo animal más profundamente
que quizás cualquier otro biólogo moderno. dieciséis En el curso de sus
investigaciones, no solo descubrió lo que hacen estas redes de genes,
también descubrió lo que nunca hacen, a saber, cambiar
significativamente. Davidson explicó por qué. La complejidad integrada
de los dGRN (que él comparó con los circuitos integrados) los hace
obstinadamente resistentes a la reestructuración fundamental sin
romperse. En cambio, Davidson descubrió que las mutaciones que
afectan a los dGRN que regulan el desarrollo del plan corporal conducen
inevitablemente a una "pérdida catastrófica de la parte del cuerpo o la
pérdida de la viabilidad por completo".17 Como señaló, “siempre hay
una consecuencia observable si se interrumpe un subcircuito
dGRN. Dado que estas consecuencias son siempre catastróficamente
malas, la flexibilidad es mínima. . . " 18
Los hallazgos de Davidson presentan otro desafío para la adecuación
del mecanismo de selección / mutación natural. La construcción de
nuevos planes para el cuerpo animal requiere no solo nuevos genes y
proteínas, sino también nuevos dGRN. Pero construir un nuevo
dGRN a partir de un dGRN preexistente necesariamente requiere alterar
el dGRN preexistente; lo que Davidson demostró no ocurre sin
consecuencias catastróficas. 19Dado esto, ¿cómo podría un nuevo plan
de cuerpo animal, y los nuevos dGRN necesarios para producirlo,
evolucionar a partir de un plan corporal preexistente y un conjunto de
dGRN?
Davidson dejó en claro que nadie sabe realmente: "al contrario de la
teoría de la evolución clásica, los procesos que impulsan los pequeños
cambios observados a medida que las especies divergen no pueden
tomarse como modelos para la evolución de los planes corporales de los
animales". 20 Él elabora:
Evolución neodarwiniana. . . asume que todo el proceso funciona de la
misma manera,
 para que la evolución de las enzimas o los colores de las flores se
puedan usar como indicadores actuales para el estudio de la
evolución del plan corporal. Asume erróneamente que el cambio en
la secuencia de codificación de proteínas es la causa básica del
cambio en el programa de desarrollo; y asume erróneamente que
el cambio evolutivo en la morfología del plan corporal ocurre por un
proceso continuo. Todos estos supuestos son básicamente
contrafácticos. 21
El trabajo de Davidson, como el de Nüsslein-Volhard y Wieschaus, ha
puesto de relieve una dificultad de obvia relevancia para la
macroevolución: explicar el origen de las principales innovaciones en
forma biológica durante la historia de la vida. La construcción de nuevas
formas de vida animal como las que surgieron durante la explosión
cámbrica y otras radiaciones importantes en la historia de la vida
requiere nuevos programas de desarrollo, incluidos nuevos genes
reguladores de acción temprana y nuevas redes reguladoras de genes
de desarrollo. Sin embargo, si ni los genes reguladores de acción
temprana ni los dGRN pueden ser alterados por la mutación sin destruir
los programas de desarrollo existentes (y, por lo tanto, la forma animal),
la mutación de estas entidades dejará la selección natural sin nada
favorable para seleccionar y la evolución de la forma animal lo hará.
punto, terminar.
Darwin estaba preocupado por el problema de la falta de intermedios
fósiles. No solo no se han encontrado esas formas (en su mayor parte),
sino que la aparición abrupta de nuevas formas de animales durante la
historia de la vida ilustra un problema de ingeniería cada vez más
profundo que la teoría neodarwiniana no ha logrado resolver: el
problema de la construcción Una nueva forma de vida animal mediante
la transformación gradual de un sistema estrechamente integrado de
componentes genéticos ricos en información y sus productos en otro.

VIII Respondiendo a mis críticos

Hasta este punto, he argumentado que el mecanismo neodarwiniano es
insuficiente para generar la información genética y las redes reguladoras
de genes ricas en información necesarias para producir nuevas formas de
vida animal. Sin embargo, los lectores pueden querer saber qué tan bien
este argumento ha resistido las críticas. Afortunadamente, las recientes
críticas de (1) un destacado biólogo evolutivo dominante, (2) dos
evolucionistas teístas prominentes y (3) dos evolucionistas ateos
prominentes (de hecho,
Desafío de un biólogo evolutivo convencional
Primero, en 2013, un destacado paleontólogo y biólogo evolutivo,
Charles Marshall, respondió a mi argumento sobre el problema del
origen de la información tal como se presenta en mi libro Darwin's
Doubt . Marshall escribió una reseña destacada del libro
en Science y, para su crédito, lidió con los principales
argumentos del libro sobre la incapacidad de los mecanismos evolutivos
estándar para explicar el origen de la información biológica y la novedad
morfológica. Sin embargo, su revisión demostró, aunque sin darse
cuenta, que los principales biólogos evolutivos no han resuelto el
problema del origen de la información biológica.
Para refutar la afirmación de que el mecanismo neodarwiniano es
insuficiente para generar la información necesaria para producir nuevas
formas de vida animal, Marshall no defendió el poder del mecanismo de
mutación / selección natural (o el de cualquier otro mecanismo evolutivo
materialista) para producir La información necesaria para construir
nuevas formas de vida animal. En cambio, Marshall tomó una táctica
diferente. Disputó la afirmación de que cantidades importantes de nueva
información genética habrían sido necesarias para construir los
nuevos animales. Específicamente, Marshall afirmó que el
"cableado" de las redes reguladoras de genes del desarrollo (dGRN)
habría sido suficiente para producir nuevos animales a partir de un
conjunto de genes preexistentes. Como él argumentó,
El caso de [Meyer] contra las explicaciones científicas actuales de la
aparición relativamente rápida del filo animal se basa en la
afirmación de que el origen de los nuevos planes del cuerpo animal
requiere grandes cantidades de nueva información genética junto
con la afirmación sin fundamento de que esta nueva información
genética debe incluir muchos nuevos pliegues proteicos. De
hecho,22
En este párrafo, Marshall reclamó mucho en pocas palabras. Él dio a
entender que los biólogos evolutivos tienen una explicación adecuada
para el proceso de construcción del plan corporal, la morfogénesis, que
no requiere la generación de información genética nueva (o al menos
mucha nueva). Sin embargo, la comprensión de Marshall de cómo se
originó la vida animal es problemática por varias razones.
Redes de control elásticas requeridas
Primero, para tener en cuenta el origen de los nuevos planes de cuerpos
de animales en el período Cámbrico, Marshall sugiere que las redes
reguladoras de genes de desarrollo (dGRN) deben haber sido más
flexibles o lábiles en el pasado, de una manera que les permita ser
"reconectadas". " 23Sin embargo, como se señaló, toda la evidencia
observacional disponible establece que los dGRN no toleran
perturbaciones aleatorias en sus sistemas de control básicos, que incluso
las perturbaciones moderadas inducidas por mutaciones de los genes en
el núcleo del dGRN tampoco producen cambios en la trayectoria de
desarrollo de los animales debido a un tipo de amortiguación o
redundancia preprogramada) o que producen efectos catastróficos (con
mayor frecuencia, letales) en los animales en desarrollo. Interrumpir los
nodos de control central, y el animal en desarrollo no cambia a un plan
corporal diferente, viable y estable heredable. Más bien, el sistema se
bloquea y el animal en desarrollo generalmente muere.24
Por lo tanto, afirmar, como lo hace Marshall, que dGRNS podría haber
sido más elástico en el pasado contradice lo que los biólogos del
desarrollo han aprendido durante varias décadas, a partir de estudios de
mutagénesis de muchos "sistemas modelo" biológicos diferentes,
incluida Drosophila (moscas de la fruta), C.
elegans (nematodos), S. purpuratus (erizos de
mar), Danio (pez cebra) y otros animales, sobre cómo funcionan
realmente estas redes. 25 Aunque muchos teóricos de la evolución
(como Marshall) han especulado sobre los primeros dGRN "lábiles",
nadie ha descrito una red de este tipo con ningún detalle funcional, y por
una buena razón: ningún animal en desarrollo que los biólogos hayan
observado exhibe el tipo de desarrollo "lábil" red reguladora de genes
que requiere la evolución de nuevos planes corporales. De hecho, Eric
Davidson, al discutir estos hipotéticos dGRN lábiles, reconoce que los
biólogos evolutivos especulan "donde ningún dGRN moderno
proporciona un modelo,26
Por esta razón, Marshall y otros defensores de la teoría de la evolución
invierten la prioridad epistemológica (y violan los principios) del método
científico histórico como fue promovido por Charles Lyell, Charles Darwin
y otros. 27 En lugar de tratar nuestro presente conocimiento basado
experimentalmente como la clave para evaluar la plausibilidad de las
teorías sobre el pasado, Marshall y otros usan teorías evolutivas
especulativas sobre lo que creen que debe haber sucedido en el pasado
remoto para reinterpretar nuestras observaciones actuales y el
conocimiento basado experimentalmente sobre qué ocurre y no ocurre
en sistemas biológicos. En otras palabras, los requisitos de la doctrina
evolutiva prevalecen sobre nuestras observaciones sobre cómo se
comportan realmente la naturaleza y los organismos vivos.
Un problema más profundo
Pero hay un problema más fundamental y obvio con el intento de
Marshall de descartar el problema del origen de la información genética
necesaria para producir nuevas formas de vida animal. Marshall afirma
que construir nuevas formas de vida animal no requiere nuevas fuentes
de información genética, pero su explicación de la construcción del plan
corporal (morfogénesis) presupone, pero no explica, muchas fuentes
inexplicables de dicha información. De hecho, su enfoque propuesto
presupone sutilmente al menos tres fuentes significativas de información
genética inexplicables: (1) la información almacenada en los genes
dentro de las redes reguladoras de genes (GRN), (2) la información
genética almacenada en otros genes preexistentes para construir la
necesaria partes de proteínas de diversas estructuras anatómicas y
novedades, y (3) la información requerida para volver a cablear las redes
reguladoras de genes (GRN).

Los genes en las redes reguladoras de genes contienen información

genética
Marshall presupone información genética inexplicable, primero y más
obviamente, invocando redes reguladoras de genes preexistentes. Como
se señaló, las redes reguladoras de genes de desarrollo (dGRN) son redes
integradas de genes específicos y productos génicos (moléculas de
proteínas que realizan funciones de señalización) que interactúan para
controlar y dirigir la diferenciación y organización celular durante el
desarrollo animal. Claramente, Los muchos genes que codifican la
producción de estas proteínas de señalización contienen una gran
cantidad de información genética, cuyo origen Marshall no explica. En
cambio, su escenario para "volver a cablear" las redes reguladoras de
genes presupone la existencia previa de los genes ricos en información
que constituyen estas redes. ¿Pero cómo surgieron estos
genes? Marshall no lo dice. Por lo tanto, su propuesta plantea la cuestión
del origen de al menos una fuente importante y necesaria de información
genética. Este escenario para "volver a cablear" las redes reguladoras de
genes presupone la existencia previa de los genes ricos en información
que constituyen estas redes. ¿Pero cómo surgieron estos
genes? Marshall no lo dice. Por lo tanto, su propuesta plantea la cuestión
del origen de al menos una fuente importante y necesaria de información
genética. Este escenario para "volver a cablear" las redes reguladoras de
genes presupone la existencia previa de los genes ricos en información
que constituyen estas redes. ¿Pero cómo surgieron estos
genes? Marshall no lo dice. Por lo tanto, su propuesta plantea la cuestión
del origen de al menos una fuente importante y necesaria de información
genética.
Sin embargo, Marshall reconoce claramente la necesidad de estos
genes reguladores en sus propios artículos científicos. Por ejemplo,
Marshall insiste en que los genes Hox , en particular, deben haber
jugado un papel causal en la producción del origen de los primeros
animales durante la explosión cámbrica. Señala que las consideraciones
de desarrollo "apuntan al origen del sistema de desarrollo bilateriano,
incluido el origen de los genes Hox , etc., como la causa principal
28
de la 'explosión'". Hox Los genes son elementos reguladores que
juegan papeles importantes en muchas redes reguladoras de genes. Si
bien en estos documentos Marshall también enfatiza la importancia de
"volver a cablear" las redes reguladoras de genes para generar nuevos
planes corporales, reconoce claramente que los genes preexistentes
serían necesarios para producir nuevos animales, aunque, una vez más,
no explica el origen de esta información. genes ricos pero simplemente
presupone su existencia.

Las novedades anatómicas requieren un "kit de herramientas genéticas"

Cuando Marshall dijo en su revisión que los nuevos animales
"emergieron a través del cableado de las redes reguladoras de genes
(GRN) de genes ya existentes", no especificó si se refería a genes ya
existentes en redes reguladoras genéticas u otros genes preexistentes
como los que son necesarios para construir las estructuras anatómicas
específicas que caracterizan a los animales del Cámbrico (cuya
expresión regulan los dGRN). Sin embargo, al escribir en otra parte,
Marshall y otros biólogos evolutivos han dejado en claro que la
construcción de nuevos planes corporales de animales requeriría muchos
genes preexistentes, de hecho, un "kit de herramientas genéticas"
preexistentes y preadaptadas para construir las partes y estructuras
anatómicas específicas de los animales. 29
 Por ejemplo, en un artículo de 2006 titulado “Explicando la 'explosión'
cámbrica de animales”, Marshall señaló que “los animales no pueden
evolucionar si los genes para hacerlos aún no están en su lugar. Entonces,
claramente, la innovación genética / de desarrollo debe haber jugado un
papel central en la radiación ”. 30 En el mismo documento,
argumenta que "también está claro que la maquinaria genética para
hacer animales debe haber estado en su lugar, al menos de manera
rudimentaria, antes de que pudieran haber evolucionado". 31 De hecho,
en su trabajo publicado, Marshall enfatiza la necesidad de "novedades
genéticas" para construir las proteínas que componen las estructuras
anatómicas y las novedades de los diversos animales que surgieron en el
período Cámbrico (además de la necesidad de
Genes Hox ). 32
Por supuesto, tiene razón sobre esto. La construcción de animales
multicelulares no habría requerido solo un nuevo Hox genes o genes
para construir nuevas proteínas reguladoras (de unión al ADN). En
cambio, el proceso evolutivo también habría necesitado producir una
gama completa de diferentes proteínas necesarias para construir y
mantener formas específicas de vida animal. Las diferentes formas de
vida animal compleja exhiben tipos de células únicos, y típicamente cada
tipo de célula depende de otras proteínas especializadas o dedicadas, lo
que a su vez requiere información genética. En Darwin's Doubt ,
33
ofrecí numerosos ejemplos de esto. Nuestras observaciones actuales
de animales muestran que todas las nuevas formas de vida animal
también habrían necesitado varias proteínas especializadas: para facilitar
la adhesión, para regular el desarrollo, para construir tejidos
especializados o partes estructurales de órganos especializados, para
producir óvulos y esperma, así como muchos Otras funciones y
estructuras distintivas. Estas proteínas deben haber surgido en algún
momento de la historia de la vida, pero Marshall no explica cómo habría
surgido la información para construirlas.

El cableado de redes requiere entradas informativas

Finalmente, "reconectar" los circuitos genéticos de la forma en que
Marshall imagina habría requerido múltiples cambios coordinados en las
secuencias de bases dentro de los genes individuales y / o cambios en la
disposición de los genes completos dentro de la red reguladora de genes
de desarrollo. Tal reconfiguración implicaría la fijación de ciertos estados
materiales y la exclusión de otros. Por lo tanto, constituiría una infusión
de nueva información (en el sentido teórico más general) en el
dGRN. 34 Por lo tanto, incluso si fuera posible reconectar redes
reguladoras genéticas sin destruir un animal en desarrollo, la propuesta
de "reconexión" de Marshall presupone, pero no explica, la necesidad de
una fuente adicional de información.
Recuerde que los recientes experimentos de mutagénesis han
establecido la extrema rareza de los genes y proteínas funcionales
entre las muchas formas posibles de organizar las bases de nucleótidos o
aminoácidos dentro de sus "espacios de secuencia"
35
correspondientes. Recordemos también que la rareza de genes y
proteínas funcionales dentro del espacio de secuencia hace que sea
abrumadoramente más probable que una serie de búsquedas de
mutaciones aleatorias fallen para generar incluso un solo gen nuevo
o pliegue de proteínas dentro del tiempo evolutivo disponible. Al
presuponer estas tres fuentes importantes de información genética,
Marshall no explica cómo una búsqueda mutacional aleatoria podría
haber localizado las secuencias funcionales extremadamente raras de
bases de nucleótidos capaces de construir pliegues de proteínas dentro
del espacio de secuencia exponencialmente grande de posibles
arreglos. En otras palabras, no explicó cómo el mecanismo evolutivo
neoDarwiniano (o cualquier otro) podría haber resuelto el problema de
búsqueda descrito anteriormente en este capítulo. En lugar, como lo
hicieron. Por lo tanto, la propuesta de Marshall (recablear dGRNs) no
elimina la necesidad de explicar el origen de la información genética
necesaria para construir nuevas formas de vida animal; simplemente
plantea la pregunta de cómo surgió esa información.
Desafíos de los evolucionistas teístas
Más recientemente, dos evolucionistas teístas prominentes también han
desafiado mi crítica de la eficacia de la mutación y la selección natural
como mecanismo para generar nueva información genética. Deborah
Haarsma, de la Fundación BioLogos, ha afirmado que los nuevos estudios
muestran que los genes y proteínas
funcionales no son extremadamente raros, a pesar de lo que indican
los experimentos de Douglas Axe. 36 Denis Venema, biólogo de la Trinity
Western University y colega cercano de Haarsma en BioLogos, ha
argumentado que la evolución de una enzima capaz de digerir nylon
sintético muestra que puede surgir nueva información capaz de construir
una nueva proteína por mutación y selección en el tiempo disponible
para el proceso evolutivo.
 La afirmación de Haarsma es falsa; Los venema son inexactos o
extremadamente engañosos.
Primero, al menos otros cuatro estudios que utilizan diferentes
métodos para estimar la rareza de las proteínas funcionales 37 han
confirmado el estudio experimental multianual 38 de Axe que muestra su
extrema rareza en el "espacio de secuencia" de posibles combinaciones
de aminoácidos. Haarsma cita un estudio científico de un grupo de
investigación italiano que supuestamente contradice los hallazgos de Axe
pero no lo hace. 39Ese estudio buscó evaluar con qué frecuencia las
cadenas de aminoácidos generadas aleatoriamente (polipéptidos) se
organizan en estructuras tridimensionales
estables. Desafortunadamente, la prueba que el grupo italiano usó para
identificar estructuras tridimensionales estables no pudo distinguir las
proteínas funcionales plegadas de las agregaciones no funcionales de
aminoácidos. El grupo informó dos estructuras plegadas, pero descubrió
que, excepto en entornos fuertemente ácidos, estas estructuras
formaban agregados insolubles (no pliegues de proteínas). Esto significa
que estas cadenas de aminoácidos no se plegarían en las células vivas
reales. Por lo tanto, nada en el estudio italiano refuta los resultados de
Axe que muestran que los pliegues de proteínas son extremadamente
raros en el espacio de secuencia.
Las afirmaciones de Venema sobre la nylonasa son aún más
problemáticas. 40
Recuerde que he argumentado que el mecanismo de mutación
aleatoria / selección natural no constituye un medio plausible de generar
la información necesaria para producir un nuevo pliegue de proteínas,
que los pliegues de proteínas son tan raros en el "espacio de secuencia"
que es una búsqueda aleatoria de nuevos pliegues de proteínas.
abrumadoramente más propensos a fracasar que a tener éxito en
generar incluso un nuevo pliegue en la historia multimillonaria de la
vida en la Tierra.
En respuesta, Venema señala el descubrimiento en la década de 1970
de una enzima (una proteína) llamada "nylonasa" que puede
descomponer el nylon, un material sintético inventado en la década de
1930. Venema afirma que el rápido origen de la enzima nylonasa
demuestra el poder de los procesos evolutivos para producir la
información necesaria para generar una "nueva proteína" en solo
cuarenta años. Como él argumenta,
 Dado que el nylon es un químico sintético inventado en la década
de 1930, esto indicaba que estas bacterias se habían adaptado para
usarlo como fuente de alimento en solo cuarenta años, menos que
un abrir y cerrar de ojos, en escalas de tiempo evolutivas. El origen
de estas nilonasas era, naturalmente, la siguiente pregunta. La
respuesta para uno de ellos fue una sorpresa: era una enzima de
novo. En lugar de ser una versión modificada de otra enzima,41

Además, afirma que esta nueva enzima apareció "de novo" a través de
una única mutación de cambio de marco. (Una mutación de cambio de
marco se produce cuando una sola letra de nucleótidos se inserta
aleatoriamente en la secuencia genética, lo que hace que la máquina de
proteínas que transcribe el mensaje genético cambie su punto de partida
por un nucleótido, es decir, una "letra" genética, como se transcribe o
"Lee" la secuencia). Venema cree que el origen de la nylonasa a través de
una mutación de este tipo demuestra que los pliegues de proteínas
funcionales deben ser mucho más comunes en el espacio de secuencia
que
Axe ha discutido. Como lo dice Venema,
. . . si solo una de cada 10 a las 77 proteínas son funcionales, no
debería haber forma de que este tipo de cosas suceda en miles de
millones de años, y mucho menos en 40. O bien, fue una casualidad
estupenda (y estupenda no es lo suficientemente fuerte de una
palabra), o la evolución es de hecho capaz de generar la información
requerida para formar nuevos pliegues de proteínas. 42

Sin embargo, al contrario de lo que Venema ha afirmado, la nylonasa

no surgió de novo a través de una sola mutación de cambio de marco; no
es "una nueva proteína"; y ciertamente no representa un nuevo pliegue
proteico.
Primero, los investigadores japoneses que Venema cita y que han
estudiado más extensamente la nylonasa postularon que surgió por dos
mutaciones puntuales menores (no una mutación dramática de cambio
de marco). Estas mutaciones produjeron solo dos cambios o
sustituciones de aminoácidos 43 por una proteína de 392
aminoácidos preexistente , apenas un evento de origen de novo.
En segundo lugar, según su estudio, los investigadores también
dedujeron que el gen original del que surgió el gen de la nylonasa
codificaba una proteína con función limitada de la nylonasa incluso
 antes de que se inventara el nylon. Esto parece probable porque un
“primo” natural de nylonasa, una enzima con un alto grado de similitud
de secuencia, tiene una actividad de nylonasa medible (aunque débil) y
puede convertirse en una mayor actividad de nylonasa con solo dos
mutaciones. 44 La identidad de secuencia cercana entre la
nylonasa y su primo sugiere que los genes para ambas proteínas
surgieron de un gen ancestral común, que también habría codificado
una proteína con actividad de nylonasa. Esto sugiere que las
mutaciones que produjeron el gen para la nylonasa no generaron un
gen funcional y una proteína "completamente nuevos", sino que
simplemente optimizaron una función preexistente en una
proteína similar.
Lo que es más importante, la evidencia también indica que la
nylonasa no ejemplifica un nuevo pliegue proteico , sino que muestra
el mismo pliegue tridimensional complejo y estable (un pliegue beta-
lactamasa) que su primo y la proteína ancestral probable. De hecho,
curiosamente, los mismos investigadores que Venema cita como su
fuente para la historia del origen de la nylonasa lo aclaran. Como señalan
los investigadores japoneses, "proponemos que los reemplazos de
aminoácidos en la hendidura catalítica de un la esterasa preexistente con
el pliegue de beta-lactamasa dio como resultado la evolución de la
hidrolasa de oligómero de nylon ". 45 Tenga en cuenta los términos
" preexistente " y " pliegue de beta-lactamasa ". Estas palabras
indican que las mutaciones responsables del origen de la nylonasa no
produjeron un gen capaz de codificar un nuevo pliegue de
proteínas, sino un gen que codificó el mismo pliegue de beta-lactamasa
que su predecesor.
Por lo tanto, la historia de nylonase confirma lo que Ax y yo hemos
argumentado, a saber, que el mecanismo de mutación / selección
puede optimizar (o incluso cambiar) la función de una proteína
siempre que no tenga que generar un nuevo pliegue. Sin embargo, como
también hemos argumentado (ver arriba), dada la extrema rareza de los
pliegues de proteínas en el espacio de secuencia, el número de cambios
mutacionales necesarios para producir un nuevo pliegue ( innovar
en lugar de optimizar) excede lo que se puede esperar
razonablemente que ocurra en el tiempo evolutivo disponible. La historia
de nylonase confirma, en lugar de refutar, esa afirmación. De hecho,
sugiere que el mecanismo de selección de mutaciones no es una
explicación plausible del origen de la cantidad de información
nueva necesaria para generar un nuevo pliegue de proteínas (y, por lo
tanto, para cualquier innovación estructural significativa en la historia de
la vida). 46

Desafío de los evolucionistas ateos: selección natural y mutación

aleatoria: ¿un proceso no aleatorio?
Finalmente, abierto ateo Los evolucionistas también han intentado
refutar mi crítica de la inverosimilitud del mecanismo de selección de
mutaciones como explicación del origen de la información
genética. Richard Dawkins y Lawrence Krauss, en particular, han
intentado descartar el problema del origen de la información genética y
específicamente el argumento presentado aquí sobre la inverosimilitud
de una búsqueda mutacional aleatoria exitosa de genes y proteínas
funcionales ricos en información dentro del espacio secuencial. Después
de presentar este argumento en un debate contra Krauss en la
Universidad de Toronto, Krauss, Dawkins en defensa de Krauss afirmó
que tergiversé el mecanismo evolutivo como un proceso puramente
aleatorio. En cambio, tanto Krauss como Dawkins insistieron en que "la
selección natural es un proceso NO ALEATORIO", lo que implica que
presumiblemente podría tener éxito en encontrar arreglos funcionales
extremadamente raros de bases de nucleótidos y aminoácidos dentro del
espacio de posibles arreglos.
Como Dawkins escribió en defensa de Krauss y en crítica mía después
del debate,
Meyer fue terrible. . . . ¿Cuándo entenderán estas personas que
calcular cuántas miles de millones de formas de permutar cosas al
azar es irrelevante? Es irrelevante, como dijo Lawrence, porque la
selección natural es un
Proceso NO ALEATORIO. 47
Sin embargo, en su intento de sortear el problema del origen de la
información genética, Dawkins y Krauss tergiversaron cómo funciona el
mecanismo neodarwinista. La selección natural en sí es posiblemente un
"proceso no aleatorio", como insiste Dawkins. Las tasas de éxito
reproductivo se correlacionan con los rasgos que poseen los
organismos. Aquellos con ventajas de condición física, en igualdad de
condiciones, superarán a los que carecen de esas ventajas.
Sin embargo, claramente, hay más en el mecanismo neodarwiniano
que solo la selección natural. En cambio, el mecanismo evolutivo
neodarwinista estándar comprende (1) selección natural y / o (2) deriva
genética que actúa sobre (3) variaciones genéticas adaptativas al azar y
mutaciones de varios tipos. Además, según lo concebido desde Darwin
hasta el presente, la selección natural "selecciona" o actúa para
preservar esas variaciones aleatorias que confieren una aptitud o ventaja
funcional a los organismos que las poseen. Como se señaló
anteriormente, después de que hayan surgido variaciones o
mutaciones funcionalmente ventajosas. Por lo tanto, la selección
no causa variaciones novedosas; Más bien, se tamiza a lo que se
entrega a ella por los cambios aleatorios (es decir, mutaciones)
que hacen causa variaciones. Tal ha sido la ortodoxia neoDarwiniana
durante muchas décadas.
Todo esto significa que, como mecanismo para la producción de nueva
información genética, la selección natural no hace nada para ayudar
a generar secuencias funcionales de base de ADN (o aminoácidos). Por
el contrario, solo puede preservar tales secuencias (si confieren una
ventaja funcional) una vez que se han originado . En otras palabras, la
ventaja adaptativa se acumula solo después dela generación de nuevos
genes y proteínas funcionales, después del hecho, es decir, de una
búsqueda mutacional aleatoria exitosa (presumiblemente). De ello se
deduce que, incluso si la selección natural (considerada por separado de
la mutación) constituye un proceso no aleatorio, el mecanismo
evolutivo en su conjunto depende de un elemento inevitable de
aleatoriedad, a saber, varios procesos mutacionales postulados u
observados, un punto que incluso otros biólogos evolutivos (y partidarios
amistosos de Krauss y Dawkins) reconocieron después del debate en
Toronto. Larry Moran y P. Z. Myers, por ejemplo, criticaron a Krauss y
Dawkins por caracterizar erróneamente el mecanismo neoDarwiniano
como totalmente no aleatorio, con Moran culpando específicamente
La confianza acrítica de Krauss en Dawkins como fuente de su
información errónea. 48
En cualquier caso, la necesidad de mutaciones aleatorias para generar
nuevas secuencias de bases o aminoácidos antes de que la selección
natural pueda desempeñar un papel significa que las medidas
cuantitativas precisas de la rareza de genes y proteínas dentro del
espacio de posibilidades de la secuencia son, en contraste con Dawkins,
muy relevantes para evaluar El supuesto poder del mecanismo de
mutación / selección. Además, evaluaciones empíricas de la rareza de
genes y proteínas en el espacio de secuencia (estimado
conservadoramente por Ax en 1 de cada 10 77—Ver arriba) plantean un
desafío formidable a quienes afirman que el mecanismo de mutación /
selección natural proporciona un medio adecuado para la generación de
nueva información genética, al menos en cantidades suficientes para
generar nuevos pliegues de proteínas. 49
¿Por qué un desafío formidable? Debido a que las mutaciones
aleatorias por sí solas deben producir (o "buscar") extremadamente
raras secuencias funcionales entre un vasto mar combinatorio de
posibles secuencias antes de que la selección natural pueda desempeñar
un papel importante. Además, como se discutió anteriormente, cada
evento de replicación en toda la historia multimillonaria de la vida en la
Tierra no pudo generar o "buscar", sino una fracción minúscula (un diez
billón, billón billonésimo, para ser exactos) del número total de
nucleótidos posibles secuencias de bases o aminoácidos que
corresponden a un solo gen funcional o pliegue proteico.
Al igual que con un hipotético ladrón de bicicletas que se enfrenta a
muchas más combinaciones de las que tiene tiempo para explorar, el
mecanismo de mutación y selección es mucho más
probable que falle que tener éxito en generar incluso un nuevo
gen o pliegue de proteínas en el conocido historia de la vida en la
tierra. De ello se deduce que el mecanismo neodarwinista, con su
dependencia, precisamente, de un azar La búsqueda mutacional para
generar nuevas secuencias de genes no proporciona una explicación
plausible del origen de la información necesaria para producir un solo
pliegue de proteína nuevo, y mucho menos una nueva forma animal, en
el tiempo evolutivo disponible.

Conclusión
De todo esto se deduce que los teístas que piensan que deben afirmar el
mecanismo neoDarwiniano como el medio de creación de Dios están
muy equivocados, y por razones científicas.. En consecuencia, no hay una
razón convincente para casar el neoDarwinismo con una comprensión
judeocristiana de la creación. El mecanismo de selección natural y
mutación aleatoria no proporciona una explicación remotamente
plausible de cómo podrían haber surgido nuevas formas e información
biológica. Por lo tanto, es tan poco probable que haya sido el medio por
el cual Dios creó la vida como es poco probable que sea la verdadera
explicación del origen de la nueva forma biológica e información.
 1. Este capítulo sintetiza y adapta algunos materiales publicados previamente en los capítulos 9, 10 y 13 de
Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nueva
York: HarperOne, 2014).
2. Eugene V. Koonin, "El modelo biológico del Big Bang para las transiciones principales en la
evolución", Biology Direct 2 (2007): 1-17, doi: 10.1186 / 1745-6150-2-21.
3. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural , facsímil de la primera
edición. (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 129-130.
4. Ibid., 396–397: “Hay otra dificultad aliada, que es mucho más grave. Aludo a la manera en que un número de
especies del mismo grupo aparece repentinamente en las rocas fosilíferas más bajas conocidas. . . . A la pregunta de por
qué no encontramos registros de estos vastos períodos primordiales, no puedo dar una respuesta satisfactoria ".
5) El fallecido paleontólogo de invertebrados David Raup fue profesor de teoría evolutiva en la Universidad de
Chicago, curador de geología en el Field Museum de Chicago y miembro de la Academia Nacional de Ciencias. En un
artículo ampliamente citado, Raup resumió la señal consistente que emerge del registro fósil: ". . . ahora estamos unos 120
años después de Darwin y el conocimiento del registro fósil se ha ampliado enormemente. Ahora tenemos un cuarto de
millón de especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la evolución sigue siendo
sorprendentemente desigual e, irónicamente, tenemos incluso menos ejemplos de transición evolutiva que en la época de
Darwin.sic] el cambio en el registro fósil, como la evolución del caballo en América del Norte, tuvo que descartarse o
modificarse como resultado de información más detallada, lo que parecía ser una progresión simple y agradable cuando
ahora se disponía de relativamente pocos datos. ser mucho más complejo y mucho menos gradualistaAsí que el problema
de Darwin no se ha aliviado en los últimos 120 años "(D. Raup," Conflictos entre Darwin y Paleontología " Boletín del
Field Museum of Natural History 50 [1979]: 22–29, a los 25).
6) La información "especificada" o información "funcional" es información inscrita en forma digital o tipográfica
en la que la función de la secuencia en su conjunto depende de la disposición específica de los caracteres individuales que
componen la secuencia. Se puede distinguir de la mera información "Shannon", el tipo de secuencias informativas
analizadas por los teóricos de la información,
7. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (Nueva York: Basic Books, 1995), 17.
8. Bill Gates, The Road Ahead (Londres: Penguin, 1996), 228.
9. Tim Peterson y Gerd Müller, “Novedad fenotípica en EvoDevo: la distinción entre continuo y discontinuo
La variación y su importancia en la teoría evolutiva ”, Evolutionary Biology 43 (2016): 314–335, en 328:“ Solo después de
que haya un rasgo presente
en una forma rudimentaria, y si su expresión contiene alguna variación que puede seleccionarse, el modo genético de
variación de la población [es decir, la selección natural] puede asumir el control para refinar una novedad ".
10. Según la teoría moderna neodarwiniana, la selección natural y el mecanismo de mutación aleatoria es la
principal causa de innovación morfológica en la historia de la vida. Pero los neodarwinistas entienden que este proceso
puede producir un cambio morfológico significativo con el tiempo solo si se cumplen tres condiciones. Dentro de una
especie o población, los individuos deben:

1. variar en algún rasgo q - (la condición de variación , donde algunas variaciones

de q pueden conferir una ventaja funcional o reproductiva);
2. dejar diferentes números de descendencia como consecuencia de la presencia o ausencia del rasgo q - (la
condición de selección ; donde las variaciones funcionales particulares de q conducirán a una ventaja
reproductiva );
 3. Transmitir fielmente el rasgo q entre padres e hijos (la condición
de heredabilidad , es decir, las variaciones ventajosas de q deben ser
heredadas por las generaciones posteriores).
Si se cumplen estas tres condiciones, entonces la frecuencia del rasgo q diferirá previsiblemente entre la
población de todos los padres y la población de todos los descendientes, haciendo posible un cambio morfológico
sostenido dentro de una población. Eso hace que la aparición de nuevas variaciones funcionales sea crítica. ¿Por
qué? Porque de acuerdo con la teoría neodarwiniana, cierto tipo de variación conocida como mutación impulsa el proceso
evolutivo al generar la novedad sobre la cual puede actuar la selección natural. Además, según el neoDarwinismo,
11. Douglas Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues de enzimas
funcionales", Journal of Molecular Biology 341 (2004): 1295-1315. Para una estimación anterior también derivada de
experimentos de mutagénesis, ver John Reidhaar-Olson y Robert Sauer, "Soluciones funcionalmente aceptables en dos
regiones alfa-helicoidales del represor Lambda", proteínas: estructura, función y genética. 7 (1990): 306-316.
12. Leigh Van Valen, "¿Cómo ocurren los principales cambios evolutivos?" Teoría evolutiva 8 (1988): 173-176.
13. K. S. Thomson, "Macroevolución: El problema morfológico", American Zoologist 32 (1992): 106-112, en
111.
14. Bernard John y George G. C. Miklos, El genoma eucariota en desarrollo y evolución (Londres: Allen y Unwin,
1988), 309.
15. Christiane Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus. "Mutaciones que afectan el número de segmento y la polaridad
en Drosophila", Nature 287 (1980): 795-801. Vea también el número especial de Desarrollo dedicado
a la mutagénesis a gran escala del vertebrado modelo Danio rerio (el pez cebra) (P. Haffter et al., "La identificación de
genes con funciones únicas y esenciales en el desarrollo del pez cebra, Danio rerio ", Desarrollo 123 [1996]:
1-36); o los muchos experimentos de mutagénesis mosca de la fruta resumen en el
Desarrollo de Drosophila melanogastered. M. Bate y A. M. Arias (Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Press,
1993). Al resumir la evidencia de una amplia gama de sistemas animales, Wallace Arthur escribe: “Los genes que controlan
los procesos clave de desarrollo temprano están involucrados en el establecimiento del plan corporal básico. Las
mutaciones en estos genes generalmente serán extremadamente desventajosas, siempre es así "(Arthur, El origen
de los planes del cuerpo animal [Cambridge: Cambridge University Press, 1997], 14, énfasis original.) Arthur continúa
especulando que debido a que los genes reguladores del desarrollo a menudo difieren entre los filamentos, quizás "las
mutaciones de estos genes a veces son ventajosas". Sin embargo, no ofrece evidencia de mutaciones tan ventajosas,
excepto como una deducción de su supuesto anterior de descendencia común.
16. Isabelle S. Peter y Eric H. Davidson, Procesos de control genómico: desarrollo y evolución (Nueva York:
Academic Press, 2015).
17. Eric Davidson, "Biociencia evolutiva como biología de sistemas reguladores" , Biología del
desarrollo 357 (2011) 35-40, en 38.
18. Ibíd., 40.
19. Eric Davidson y Douglas Erwin, “Una visión integrada de la evolución del eumetazoo
precámbrico”, Simposios de Cold Spring Harbor sobre biología cuantitativa 74 (2009): 1–16, esp. 8)
20. Eric Davidson, The Regulatory Genome (Nueva York: Academic Press, 2006), 195.
21. Davidson, "Biociencia evolutiva como biología de sistemas reguladores", 35–36.
22. Charles Marshall, "When Prior Belief Trumps Scholarship", Science 341 (2013): 1344.
23. Específicamente, Marshall escribe: "Pero los GRN de hoy se han cubierto con medio billón de años de
innovación evolutiva (lo que explica su resistencia a la modificación), mientras que los GRN en el momento de la aparición
de los phyla no estaban tan gravados" (Marshall, "Cuando la creencia anterior triunfa sobre la beca", 1344).
24) Ver Davidson, “Biociencia evolutiva como biología de sistemas reguladores”: “Siempre hay una consecuencia
observable si se interrumpe el subcircuito adGRN. Dado que estas consecuencias siempre son catastróficamente malas, la
flexibilidad es mínima, y dado que todos los subcircuitos están interconectados, toda la red participa de la calidad de que
solo hay una forma de que las cosas funcionen. Y, de hecho, los embriones de cada especie se desarrollan de una sola
manera ”(40). Ver también la discusión en La duda de Darwin , 264-270.
25. Para un esquema esquemático de los circuitos dGRN en el erizo de mar púrpura, Strongylocentrotus
purpuratus , vea la figura 13.4 en la página 266 de Darwin's Doubt (usado con permiso de la Figura 1D, en P.
Oliveri, Q. Tu y EH Davidson, " Lógica reguladora global para la especificación de un linaje de células embrionarias
" Actas de la National Academy of Sciences USA 105 [2008]: 5955–5962).
26. Davidson, "Biociencia evolutiva como biología de sistemas reguladores", 40.
27. Ver Charles Lyell, Principios de geología: ser un intento de explicar los cambios anteriores de la superficie de
la Tierra, por referencia a las causas ahora en funcionamiento , 3 vols. (Londres: Murray, 1830-1833).
28. Charles Marshall, “Nomothetism and Understanding the Cambrian 'Explosion'”, Palaios 18 (2003): 195–
196.
29. Charles Marshall y James Valentine, "La importancia de los genomas preadaptados en el origen de los planos
de animales y la explosión cámbrica", Evolution 64 (2010): 1189-1201, esp. 1195–1196, doi: 10.1111 / j.1558-
5646.2009.00908.x.
30. Charles Marshall, "Explicación de la 'explosión' cámbrica de animales", Revisión anual de la Tierra y las Ciencias
Planetarias 34 (2006): 355-384, en 366.
31. Ibid.
32. Marshall y Valentine, "Importancia de los genomas preadaptados", 1189: ". . . acompañado de algunas
novedades genéticas adicionales ".
33. La duda de Darwin , 191.
34. Véase Claude Shannon, "Una teoría matemática de la comunicación", Bell System Technical
Journal 27 (1948): 370–423, 623–629.
35. Reidhaar-Olson y Sauer, "Soluciones funcionalmente aceptables en dos regiones alfa-helicoidales del represor
Lambda"; Douglas
Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues enzimáticos funcionales".
36. Haarsma hace esta afirmación en respuesta a mí en el libro Four Views on Creation and Evolution , al que
contribuimos ella y yo (ed. James Stump [Grand Rapids, MI: Zondervan, 2017]).
37. K. K. Durston, D. K. Y. Chiu, D. L. Abel y J. T. Trevors, "Medición de la complejidad de la secuencia funcional de
las proteínas"
Biología teórica y modelado médico 4 (2007): 47; Reidhaar-Olson y Sauer, "Soluciones funcionalmente aceptables
en dos
Regiones alfa-helicoidales del represor lambda ”; S. V. Taylor, K. U. Walter, P. Kast y D. Hilvert, "Buscando espacio en la
secuencia para catalizadores de proteínas", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 98 (2001):
10596-10601; H. P. Yockey, "Un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontánea por la teoría de la
información", Journal of Theoretical Biology 67, no. 3 (7 de agosto de 1977): 377–398.
38. Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues enzimáticos funcionales".
39. C. Chiarabelli, J. W. Vrijbloed, D. De Lucrezia, et al., "Investigación de las biosecuencias totalmente aleatorias de
De Novo, Parte II: sobre el
Frecuencia de plegamiento en una biblioteca totalmente aleatoria de proteínas De Novo obtenidas por la exhibición de
fagos, ” Chemistry and Biodiversity 3: 840–859; y E. Ferrada, y A. Wagner, "Innovaciones evolutivas y la
organización de funciones de proteínas en el espacio de secuencias", PLoS ONE 5 (11): e14172.
40. Dennis Venema, "Diseño inteligente y bacterias que comen nylon", BioLogos.org, 7 de abril de 2016:
http://biologos.org/blogs/dennisvenema-letters-to-the-duchess/intelligent-design-and-nylon -comer-bacterias.
 41. Dennis Venema, en Dennis R. Venema y Scott McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture
After Genetic Science (Grand Rapids, Mi .: Brazos, 2017), 85.
42. Ibid.
43. Seiji Negoro et al., "Análisis cristalográfico de rayos X de 6-aminohexanoato-dímero hidrolasa: base molecular
para el nacimiento de una enzima que degrada el oligómero de nylon", Journal of Biological Chemistry 280; 39644–39652.
44. K. Kato et al., "Alteraciones de aminoácidos esenciales para aumentar la actividad catalítica de la enzima de
degradación de oligómero de nylon de Flavobacterium sp.", European Journal of Biochemistry , 200: 165–
169.
45. Negoro et al., "Análisis cristalográfico de rayos X de 6-aminohexanoato-dímero hidrolasa".
46. Vale la pena señalar que una lectura atenta de la crítica de Venema muestra que no comprende la estructura
de las proteínas. En su artículo, Venema afirma que "Nylonase está repleta de pliegues de proteínas—Exactamente
el tipo de pliegues que Meyer afirma debe ser el resultado del diseño porque la evolución no podría haberlos producido
incluso con todo el tiempo desde el origen de la vida ”(“ Diseño inteligente y bacterias que comen nylon ”, énfasis
agregado). La redacción de Venema revela ignorancia por dos razones. Primero, la nylonasa tiene una estructura
tridimensional particular compuesta de dos dominios, cada uno de los cuales ejemplifica un pliegue distintivo. Un dominio
o pliegue proteico es una estructura "terciaria" tridimensional, distintiva, compleja y compleja compuesta de muchas
estructuras "secundarias" más pequeñas, como las hélices alfa o las cadenas beta. Algunas proteínas compuestas pueden
tener más de un dominio o pliegue único, cada uno de los cuales exhibe una estructura terciaria única, aunque muchas
proteínas se caracterizan por un solo pliegue o dominio. En todo caso, Dos dominios distintos. Además, dado
que las proteínas se caracterizan y distinguen por sus estructuras plegadas, también revela
confusión describirlos como si fueran receptáculos para "sostener" pliegues o como si los pliegues fueran meros
elementos constitutivos de una proteína. Eso sería como decir que los automóviles están "repletos" de chasis, o los
animales "repletos" de cuerpos. Aun así, los pliegues de proteínas, incluida la nylonasa, son compuesto por (o
"lleno" de) muchas unidades más pequeñas de estructura secundaria, como hélices alfa o hebras beta, a lo que
probablemente se refiere Venema y probablemente por qué exagera la importancia del origen de la nylonasa a pesar de
que la nylonasa se originó solo dos mutaciones en un gen preexistente para
un preexistente pliegue proteico.
47. Richard Dawkins, comentario 14 sobre "Dios vs. Física: Krauss Debates Meyer y Lamoureux", Jerry
Coyne, Why Evolution Is True , 20 de marzo de 2016, consultado el 22 de agosto de 2016,
https://whyevolutionistrue.wordpress.com/ 2016/03/20 / god-vs-physics-kraussdebates-meyer-and-lamoureux / #
comment-1316386.
48. La posición de Moran se puede ver aquí: Larry Moran, "Necesita comprender la biología si va a debatir un
creacionista de diseño inteligente" , Sandwalk , 20 de marzo de 2016, accedido el 22 de agosto de 2016, http:
//sandwalk.blogspot. com / 2016/03 / youneed-to-understand-biology-if-you.html; para la autopsia de Myers, ver P. Z.
Myers, "Una sugerencia para los debates", Pharyngula, 20 de marzo de 2016, consultado el 11 de octubre de
2016, http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2016/03/20/a-suggestion-for-debaters/.
49. Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas".
 3

Evolución: una historia sin mecanismo

Matti Leisola

RESUMEN
En el mejor de los casos, la ciencia es una búsqueda de la verdad
sobre la naturaleza, cómo funciona y cómo cambia. En el peor de
los casos, solo busca explicaciones naturalistas de la historia de la
vida. ¿La biología se explica mejor por aleatoriedad o por una
inteligencia reguladora? ¿Puede la ciencia probar que una de las
opciones para esta pregunta filosófica es incorrecta? Varias líneas
de evidencia experimental muestran que los nuevos genes y
proteínas funcionales no pueden formarse de novo por procesos
casuales. Pero, ¿se pueden producir genes funcionales, proteínas u
organismos nuevos a partir de los existentes mediante métodos
aleatorios? Los genes, proteínas y microorganismos individuales
son fáciles de manipular; se pueden producir en grandes cantidades
y cambiar al extremo en un laboratorio, mucho más de lo que podría
ocurrir en la naturaleza. Por lo tanto, los experimentos de
laboratorio que utilizan métodos evolutivos aleatorios están
diseñados de manera inteligente para estudiar los límites de lo que
la aleatoriedad puede hacer en biología, no lo que realmente puede
suceder en la vida real. Los resultados de tales experimentos dan
una respuesta definitiva: existen límites estrechos para los cambios
que los procesos aleatorios pueden lograr. Nunca pueden convertir
un gen en un gen básicamente diferente, una estructura de proteína
en una estructura diferente, ni un microorganismo en uno
diferente. Por lo tanto, la evolución es una historia sin un
mecanismo, y agregarle la palabra "teísta" no agrega nada a su
poder explicativo. Existen límites estrechos para los cambios que los
procesos aleatorios pueden lograr. Nunca pueden convertir un gen
en un gen básicamente diferente, una estructura de proteína en una
estructura diferente, ni un microorganismo en uno diferente. Por lo
tanto, la evolución es una historia sin un mecanismo, y agregarle la
 palabra "teísta" no agrega nada a su poder explicativo. Existen
límites estrechos para los cambios que los procesos aleatorios
pueden lograr. Nunca pueden convertir un gen en un gen
básicamente diferente, una estructura de proteína en una
estructura diferente, ni un microorganismo en uno diferente. Por lo
tanto, la evolución es una historia sin un mecanismo, y agregarle la
palabra "teísta" no agrega nada a su poder explicativo. una
estructura proteica a una estructura diferente, ni un
microorganismo a una diferente. Por lo tanto, la evolución es una
historia sin un mecanismo, y agregarle la palabra "teísta" no agrega
nada a su poder explicativo. una estructura proteica a una
estructura diferente, ni un microorganismo a una diferente. Por lo
tanto, la evolución es una historia sin un mecanismo, y agregarle la
palabra "teísta" no agrega nada a su poder explicativo.

.....

En el mejor de los casos, la ciencia es una búsqueda de la verdad sobre la

naturaleza, cómo funciona y cómo cambia. En el peor de los casos, solo
busca explicaciones naturalistas de la historia de la vida. ¿La biología se
explica mejor por aleatoriedad o por una inteligencia reguladora? La
pregunta se remonta a Sócrates. ¿Puede la ciencia dar una respuesta a
esta pregunta filosófica?
En el capitulo 2 Stephen Meyer argumenta, basado en
investigaciones experimentales, que el mecanismo neo-darwiniano de
mutación y selección no proporciona una explicación adecuada del
origen de la información genética. En este capítulo presentaré varias
líneas de evidencia experimental para reforzar este argumento,
mostrando que los genes y proteínas funcionales novedosas no pueden
formarse de novo por procesos casuales. También voy a preguntar si
novedosos funcionales genes, proteínas, u organismos novedosos
pueden ser producidos a partir existente unos por métodos
aleatorios.
Los genes, proteínas y microorganismos individuales son fáciles de
manipular. Se pueden producir en grandes cantidades y cambiar
radicalmente en el laboratorio, mucho más de lo que podría suceder en
la naturaleza. Por lo tanto, los experimentos de laboratorio que utilizan
métodos evolutivos aleatorios para estudiar los límites de lo que la
aleatoriedad puede hacer en biología están diseñados de manera
inteligente, no lo que realmente puede suceder en la vida real. Los
resultados de tales experimentos dan una respuesta definitiva: Existen
límites estrechos para los cambios que los procesos aleatorios pueden
lograr. Estos experimentos nunca pueden convertir un gen en un gen
básicamente diferente, una estructura de proteína en una estructura
diferente, ni un microorganismo en uno diferente. Por lo tanto, la
evolución es una historia sin un mecanismo, y agregarle la palabra
"teísta" no agrega nada a su poder explicativo. ni un microorganismo a
otro diferente. Por lo tanto, la evolución es una historia sin un
mecanismo, y agregarle la palabra "teísta" no agrega nada a su poder
explicativo. ni un microorganismo a otro diferente. Por lo tanto, la
evolución es una historia sin un mecanismo, y agregarle la palabra
"teísta" no agrega nada a su poder explicativo.

I. Introducción
Un equipo de mi universidad acaba de ganar una medalla de oro en una
competencia de biología sintética (la presentación se puede descargar
aquí: http://2015.igem.org / Team: / Aalto-Helsinki). Produjeron
propano usando Escherichia coli genéticamente
modificada bacterias A lo largo de toda mi carrera en las universidades
y la industria de la biotecnología, mis equipos de investigación han tenido
como objetivo "mejorar" lo que la naturaleza puede hacer, utilizando
métodos aleatorios y de diseño. "Mejora" significa engañar a los
microbios o enzimas para que hagan más de lo que hacen naturalmente,
para producir compuestos que naturalmente no producen, para tolerar
condiciones extremas, etc.
Desde el descubrimiento de microorganismos en el siglo XIX, se han
utilizado para fabricar una variedad de productos. Una vez que se ha
encontrado un organismo de producción adecuado, los científicos
intentan aumentar las tasas de producción mediante mutaciones
aleatorias y, desde el descubrimiento de los genes y las herramientas de
ingeniería genética, mediante un diseño sistemático. En este capítulo
quiero señalar, utilizando algunos ejemplos concretos, que ambos
enfoques tienen sus limitaciones. Los microorganismos y sus proteínas
pueden cambiar y cambiar solo dentro de límites estrechos.

II Definición de términos
Phillip Johnson y muchos otros han señalado que el término "evolución"
tiene muchos significados. Merriam-Webster define la evolución como
"una teoría de que los diversos tipos de animales y plantas tienen su
origen en otros tipos preexistentes y que las diferencias distinguibles se
deben a modificaciones en generaciones sucesivas", donde (en línea con
la síntesis neodarwiniana) " modificaciones "se refieren a cambios en el
ADN producidos por mutaciones y recombinación.
Merriam-Webster define "diseño" como "planificación deliberada
deliberada". De acuerdo con esta definición, los experimentos de origen
de vida tipo Miller-Urey son ejemplos de diseño, al igual que todos los
experimentos de reproducción con plantas y animales, sin importar
cuáles sean los métodos.
Quiero enfatizar que cualquier experimento realizado por humanos
que intente imitar lo que sucede en la naturaleza no es lo que realmente
sucede en la naturaleza. Por ejemplo, la aplicación a gran escala de
antibióticos en alimentos para animales ha llevado a un aumento de
bacterias resistentes a los antibióticos. Sin embargo, esto no es lo que
sucede naturalmente. Es un experimento de diseño a gran escala. La
aplicación a gran escala de antibióticos es un proceso artificial que obliga
a los microorganismos a expresar genes resistentes a los antibióticos, o
por mutación para modificar sus receptores de antibióticos, nada
más. Cada intento de imitar la evolución en el laboratorio es un ejemplo
de diseño, no un ejemplo de lo que realmente sucede en la
naturaleza. Todos estos experimentos, por inteligentes que sean, buscan
los límites de los procesos naturales. Cualquier cosa que proceda bajo
selección artificial no es evolución sino diseño: experimentos de
aleatoriedad diseñados. No es un ejemplo de lo que realmente sucede
en la naturaleza. Todos estos experimentos, por inteligentes que sean,
buscan los límites de los procesos naturales. Cualquier cosa que proceda
bajo selección artificial no es evolución sino diseño: experimentos de
aleatoriedad diseñados. No es un ejemplo de lo que realmente sucede
en la naturaleza. Todos estos experimentos, por inteligentes que sean,
buscan los límites de los procesos naturales. Cualquier cosa que proceda
bajo selección artificial no es evolución sino diseño: experimentos de
aleatoriedad diseñados.
¿Qué sucede entonces en la naturaleza? Las tasas de mutación
promedio están en el orden de 10 10 (con qué frecuencia se muta una
determinada base en el ADN por división celular). Las mutaciones
negativas superan a las positivas entre mil y un millón de veces, según
diversas estimaciones. Jerry Bergman 1revisó el tema de las mutaciones
beneficiosas. Hizo una búsqueda simple en la literatura de Internet y
encontró 453,732 aciertos para la palabra "mutación", de los cuales solo
186 mencionaron la palabra "beneficioso". En esas 186 referencias, las
presuntas mutaciones "beneficiosas" consistentemente implicaron
cambios de pérdida de función (pérdida de información). En ningún caso
se creó nueva información.
Una mutación, incluso si es positiva, también debe repararse en una
población para que sea de algún beneficio. Pero la mayoría de las
mutaciones no se arreglan. Están perdidos: una mutación solitaria en el
gran mundo perecerá tarde o temprano. En la vida real, todos los
genomas se degeneran, como se muestra utilizando supuestos
biológicamente relevantes en simulaciones numéricas del mecanismo de
mutación / selección. 2 Toda la vida se ha degenerado desde su
primera aparición: la dirección de la vida es la degeneración, no la
evolución.

III. Microorganismos industriales

Poco después de su descubrimiento, Louis Pasteur demostró que los
microorganismos no se forman espontáneamente en condiciones
estériles en una solución nutritiva. A la luz de la comprensión actual de
la complejidad de incluso los microorganismos más simples, tal
posibilidad se acerca a la imposibilidad.
En 1887, Pasteur patentó un método para producir cerveza y
levadura. Pronto, todo tipo de industrias comenzó a utilizar
microorganismos aislados (bacterias, levaduras y hongos) en la
producción de diversos productos químicos, farmacéuticos y
alimenticios. Los primeros ejemplos fueron ácidos orgánicos, acetona,
butanol y glicerol. Durante y después de la Segunda Guerra Mundial,
comenzó la producción a gran escala de antibióticos. En las décadas de
1950 y 1960, las tecnologías de producción se adaptaron para fabricar
enzimas, aminoácidos, vitaminas y vacunas,
¿Cómo se mejora un proceso de producción biotécnico? Hay dos
formas básicas: optimización de las condiciones del proceso (nutrientes,
condiciones de inanición, temperatura, pH, disponibilidad de oxígeno,
velocidad de agitación, etc.) y optimización del organismo de
producción. Aquí discuto solo lo último. Para mejorar la producción del
compuesto A, el primer paso es ir a la naturaleza y tratar de encontrar
cepas microbianas que produzcan más que la utilizada
anteriormente. Luego, mediante técnicas de mutación al azar, La cepa
está hecha para producir en exceso el compuesto A en un entorno de
laboratorio protegido, lo que hace que la cepa no pueda sobrevivir en la
naturaleza. Si esto no es suficiente, se pueden usar técnicas genéticas
modernas para llevar múltiples copias de un gen específico a la cepa o
para diseñar toda la vía de producción en un organismo.
A. Métodos aleatorios
Usando métodos aleatorios, se han obtenido resultados
impresionantes. Los organismos de producción modernos pueden
producir cientos de veces más penicilina que la cepa aislada
originalmente por Alexander Fleming en 1929, o más de 100 gramos por
litro de varios ácidos, o decenas de gramos de enzimas secretadas por la
célula. ¿Por qué un organismo sobreproduce cierto aminoácido, por
ejemplo? La razón es simple: su mecanismo regulador ha sido destruido
por una mutación. Nada nuevo ha sido creado; más bien, la vía
reguladora existente se hizo no operativa. La figura 3.1 muestra
esquemáticamente cómo este enfoque destruye la regulación de la
biosíntesis. Aumento de la producción de penicilina en Penicillium
chrysogenum es el resultado del aumento en el número de copias
de genes relevantes causados por la mejora clásica de la cepa (mutación
y selección).

FIGURA 3.1. Mecanismo de retroalimentación. Las enzimas E 1 yE2 convierten

el producto A a través de B en el producto final C. La actividad de E 1 está controlada por
C, de modo que el aumento de C ralentiza la velocidad de reacción de E 1 . Una mutación
aleatoria cambia la enzima E 1 para que el mecanismo de retroalimentación ya no
funcione. Esto conduce a la acumulación de C. Este principio se usa a menudo en la
sobreproducción de aminoácidos.

Tomo otro ejemplo de mi propia experiencia. 3 El xilitol es un

alcohol de azúcar de cinco carbonos y un edulcorante no cariogénico y
no dañino para los dientes. Se produce por métodos químicos de
especies de madera dura como el abedul. Estos árboles tienen un
polímero de fibra llamado xilano, que está formado principalmente por
una larga cadena de moléculas de azúcar xilosa. La xilosa se puede
convertir en xilitol mediante reducción
usando Candida levaduras Queríamos mejorar el proceso de producción
de xilitol induciendo mutaciones aleatorias por productos químicos
tóxicos o luz ultravioleta. De los miles de mutantes así creados, aislamos
una cepa que sobreproduce xilitol donde el metabolismo natural del
xilitol se retrasó (ilustrado en la Fig. 3.2). En la naturaleza, tales
organismos no son viables, pero son útiles como organismos de
producción. Para no perder tales organismos mutantes, deben
mantenerse cuidadosamente aislados en condiciones asépticas.

FIGURA 3.2. Aumento del rendimiento de xilitol. La xilosa reductasa (E 1 ) convierte la

xilosa en xilitol, que es metabolizada por la xilitol deshidrogenasa (E 2 ) en xilulosa. Una
mutación aleatoria reduce la actividad de E 2 al 10 por ciento del original. Esto conduce a
una mayor acumulación de xilitol fuera de la célula.

B. Diseño por ingeniería genética.

Las cepas que producen en exceso un compuesto deseado también
pueden diseñarse con herramientas modernas de ingeniería genética. En
la producción de enzimas, se pueden agregar varias copias de un gen
específico a la cepa de producción. En las décadas de 1980 y 1990, la
industria de las enzimas construyó nuevas cepas de producción
utilizando este método. Ciertos hongos
como Aspergillus y Trichoderma , y bacterias como Bacillus
subtilis, puede secretar decenas de gramos de enzimas por litro de
cultivo.
Las enzimas intracelulares también pueden ser sobreproducidas. Por
ejemplo, se introdujeron más de cien copias de genes de xilosa isomerasa
en Streptomyces rubiginosus en plásmidos (ADN
extracromosómico). Dichas cepas llevan una gran carga adicional de
genes, que el organismo no necesita. Tal organismo sobrevive solo como
un cultivo puro en reactores aislados. En la naturaleza, perdería
rápidamente los genes adicionales.
Las herramientas de ingeniería genética también se han utilizado
ampliamente para traer nuevos genes o incluso completar rutas
metabólicas en los organismos existentes. Esta es una tarea difícil: lleva
mucho tiempo y tiene sus límites. Un verdadero caballo de batalla de la
biotecnología ha sido la bacteria E. coli . Se ha convertido para producir
compuestos como el azul índigo, 4 1,3-propanodiol 5 para la industria
química, isopreno 6 como material de partida para el caucho
sintético, la insulina humana,7 eritropoyetina, 8 e incluso ácidos
grasos 9 para biodiesel. Estos son ejemplos de diseño sistemático de vías
de reacción. Sin embargo, esto es posible solo cuando no se altera
elmetabolismo básico deE. coliy los productos no son
tóxicos. Nuevamente, tales organismos no son viables en la naturaleza y
rápidamente morirían o perderían el material genético extra extraño.
Para demostrar los límites de tales procesos, nuevamente uso el xilitol
como ejemplo. Queríamos producir xilitol a partir de glucosa, que es
barata y fácilmente disponible. La levadura de panadero es un
metabolizador eficiente de la glucosa y tiene una vía para producir
intermedios de xilitol. La adición de dos genes (ver Fig. 3.2), la xilosa
reductasa y la xilitol deshidrogenasa, en este organismo debería al menos
teóricamente dar como resultado la producción de xilitol. La idea
funcionó, pero el rendimiento de xilitol fue muy bajo, solo 2.5 por
ciento. 10 Un enfoque similar con bacterias alcanzó rendimientos de
conversión del 23 por ciento, 11 que es el más alto reportado para la
producción de xilitol a partir de glucosa con una cepa bacteriana.
C. Experimentos de "evolución" con microorganismos
Todos estos experimentos son ejemplos de diseño, no procesos que
suceden en la naturaleza. Una vez que un organismo se aísla y se cultiva
en un matraz, su entorno ya no es natural para el organismo. Tales
experimentos, sin embargo, demuestran cuáles son los límites de los
cambios naturales y, igualmente importante, su dirección.
En 1968, Wu et al. 12 resultados publicados que mostraron que
la bacteria Aerobacter aerogenes había aprendido a crecer en
xilitol. Esto fue usado como un ejemplo de evolución. ¿Qué había pasado
realmente? Una mutación había destruido el sistema regulador normal
de la bacteria. Esto dio como resultado una producción continua de una
de sus enzimas capaces de reducir el xilitol. Nada nuevo fue creado.
Los experimentos realizados por Barry Hall 13 arrojan más luz sobre
esto. Estudió E. coliy su capacidad de evolucionar. La bacteria
puede usar la lactosa de azúcar de la leche como fuente de energía. Para
este propósito, tiene una permeasa en su membrana celular para
transportar la lactosa a la célula y una enzima llamada lactasa (beta-
galactosidasa) para dividir la lactosa en dos azúcares simples, glucosa y
galactosa (Fig. 3.3). Hall destruyó el gen que codifica la lactasa, lo que
resultó en mutantes que ya no podían usar la lactosa como fuente de
energía.
FIGURA 3.3. Utilización de lactosa por E. coli . La proteína permeasa lleva la lactosa a
la célula y la enzima lactasa la degrada a glucosa y galactosa, que la célula utiliza como fuentes
de energía.

Cuando Hall cultivó estas células mutadas en una solución nutritiva

que contiene lactosa, aparecieron mutantes regularmente que podrían
crecer en lactosa. ¿Qué ha pasado? E. coli tiene una enzima (Ebg)
que se parece mucho a la enzima lactasa, aunque no es capaz de
degradar la lactosa. Una sola mutación en ebgA (el gen que codifica
Ebg) es suficiente para permitir un crecimiento lento de la lactosa. Solo
Ebg, cuyo papel no está claro, podría mutar para usar lactosa, aunque
según Hall "la mejor enzima Ebg ni siquiera se acerca a la eficiencia
catalítica de la enzima LacZ". 14 Una sola mutación en una gran
población bacteriana con miles de millones de células está al alcance de
la evolución aleatoria.
Los experimentos de Richard Lenski con E. coli son probablemente
los experimentos de simulación de evolución a largo plazo más
conocidos. El significado de estos experimentos ha sido ampliamente
discutido por Michael Behe. 15 El organismo perdió muchas de sus
capacidades (como hacer flagelos) y no adquirió nada que ya no tenía
(como la ingesta y utilización de citrato). En bacterias, la evolución
significa perder genes. dieciséis Las especies compiten para crecer y
reproducirse más rápido y, por lo tanto, deshacerse de todas las
funciones innecesarias.
El experimento evolutivo más impresionante hasta ahora informado
fue llevado a cabo por un equipo internacional utilizando Salmonella
enterica . 17 ¡El 22 de octubre de 2012, un informe afirmó que esta era
la primera vez que alguien demostraba el origen de un nuevo gen! En
realidad, un gen con una actividad secundaria débil se duplicó y la
actividad secundaria se fortaleció. Nada más, nada nuevo. Sin embargo,
así es como se describió el trabajo en la literatura científica (el énfasis es
mío, para mostrar en qué puntos se introdujo la inteligencia en el
experimento):
Los investigadores diseñaron un gen que gobernaba la síntesis
del aminoácido histidina, y también hicieron algunas contribuciones
menores para sintetizar otro aminoácido, el
triptófano. Luego colocaron copias múltiples del gen en la
bacteria Salmonella que no tenían el gen normal para crear
triptófano. La Salmonella siguió copiando los efectos beneficiosos
 del gen que produce el triptófano y en el transcurso de 3.000
generaciones, las dos funciones divergieron en dos genes
completamente diferentes, marcando la primera vez que los
investigadores observaron directamente la creación de un gen
completamente nuevo en un laboratorio controlado. ajuste .
Hay otro experimento de evolución interesante realizado con E. coli.. En
general, se supone que es posible una ruta evolutiva mutacional de
varios pasos si todos los pasos intermedios son funcionales y se pueden
alcanzar con una sola mutación. Sin embargo, la actividad producida de
esta manera puede ser tan débil que la célula debe sobreexpresar la
hipotética enzima recién formada; en otras palabras, producir grandes
cantidades de esta enzima. Esta es una gran tensión para la célula porque
tiene que usar capacidad sintética adicional para esto.
Gauger y col. 18 estudiaron lo que sucedió en tal caso en condiciones
de laboratorio. Introdujeron dos mutaciones en un trpA-gene que
interfiere con una síntesis de aminoácidos de triptófano. Una mutación
destruyó la actividad por completo y la otra solo parcialmente. La célula
podría haber recuperado la vía de síntesis de triptófano por dos
mutaciones consecutivas. Sin embargo, esto no sucedió. El experimento
muestra que, incluso si la célula pudiera adquirir una nueva actividad por
duplicación y mutaciones genéticas, la eliminaría, porque la nueva
actividad es una carga demasiado grande.
Aunque los experimentos descritos a menudo se promueven como
evidencia de la evolución, en realidad están todos diseñados, y de
hecho sondean los límites de los fenómenos naturales. No reflejan lo que
realmente sucede en la naturaleza. Recientemente, Chatterjee et
al. publicó un artículo importante. Los autores evalúan la escala de
tiempo que se necesita para las innovaciones evolutivas. Su hallazgo
clave es que, para llegar a secuencias funcionales muy diferentes de las
iniciales, los procesos toman un tiempo exponencialmente largo, de
acuerdo con la longitud de secuencia requerida. Cuando la búsqueda
comienza desde un punto plano en el paisaje físico (exactamente la
situación que existe al comenzar desde una secuencia aleatoria), para
una secuencia típica de 1,000 nucleótidos, la búsqueda no tiene éxito,
incluso si varias poblaciones están buscando la edad completa de la
tierra. La búsqueda no tiene éxito incluso cuando el área objetivo es muy
amplia: incluso si varias poblaciones están buscando toda la edad de la
tierra. La búsqueda no tiene éxito incluso cuando el área objetivo es muy
amplia: incluso si varias poblaciones están buscando toda la edad de la
tierra. La búsqueda no tiene éxito incluso cuando el área objetivo es muy
amplia:
El número estimado de células bacterianas en la tierra es de
aproximadamente 10 30 . Para dar un ejemplo específico,
supongamos que hay 10 24 búsquedas independientes, cada una
con un tamaño de población N ~ 10 6 . La probabilidad de que al
menos una de esas búsquedas independientes tenga éxito en
10 14 generaciones para la longitud de secuencia L = 1000 y el pico
amplio de c = 1/2 es menor de 10 -26 . 19

La búsqueda no tiene éxito también cuando los objetivos son muchos y

amplios, independientemente del tamaño de la población que se
modele. Por lo tanto, este estudio respalda la conclusión de que existe
un límite estricto a lo que pueden lograr los procesos evolutivos
comúnmente entendidos.
Decenas de años de evidencia experimental con microorganismos se
pueden resumir de la siguiente manera:
Los microorganismos pueden diseñarse para sobreproducir los
compuestos deseados mediante mutaciones aleatorias o mediante
herramientas de ingeniería genética.
La producción de tales organismos necesita grandes tasas de
mutación y una selección artificial sistemática o una tediosa
construcción y optimización de vías eficientes cargadas en
organismos, ninguno de los cuales tiene semejanza en la
naturaleza.
Dichos organismos no son viables en condiciones naturales debido
a una alta carga mutacional o una carga genética no natural
adicional.
Las poblaciones microbianas aisladas en experimentos de laboratorio
varían dentro de límites estrechos y pierden información con el
tiempo.
IV. Proteínas
Existe un acuerdo general entre los científicos de que la secuencia de
bloques de construcción de un biopolímero representa un tipo de
información codificada molecularmente; Es el orden específico de los
nucleótidos o aminoácidos que forman moléculas de ADN, ARN o
proteínas que determinan su estructura y función. Las proteínas son las
más versátiles y eficientes en términos de función; estar convencido de
esto,20
Veinte aminoácidos son los componentes básicos de las proteínas
presentes en todos los organismos vivos, desde las bacterias hasta los
humanos. La proteína promedio tiene aproximadamente 300
aminoácidos de longitud, más precisamente, 267 para proteínas
bacterianas y 361 para proteínas eucariotas. 21 Estos 300 aminoácidos
300 390
se pueden pedir en 20 (10 ) diferentes caminos. Los científicos
generalmente están de acuerdo, basándose en varias líneas de datos
experimentales, en que más de una secuencia de proteína específica es
capaz de realizar una función particular.
Pero los científicos aún debaten el tamaño de la fracción de moléculas
de proteínas funcionales entre las no funcionales, así como la mejor
manera de describir la información funcional que reside en las
proteínas. La dificultad se confunde con los resultados experimentales
que muestran que hay familias de proteínas con más de 100,000
miembros que tienen secuencias relacionadas pero diferentes y, muy
probablemente, esencialmente la misma estructura y función. Además,
también se conocen proteínas que tienen diferentes secuencias y
estructuras pero funciones similares.

A. Rareza de proteínas funcionales en el espacio proteico

Jack W. Szostak (Premio Nobel, 2009) y sus compañeros de trabajo, en
los últimos veinte años, han realizado estudios extensos relacionados
con la evolución de proteínas con nuevas funciones. Su trabajo es de
importancia excepcional debido no solo a su novedad metodológica sino
también a su originalidad conceptual, profundidad y amplitud.
Los estudios experimentales con proteínas se hicieron posibles gracias
a un gran avance metodológico que permitió que una molécula de ARNm
permanezca unida covalentemente, después de la traducción, a la
proteína cuya secuencia codificó (Roberts y Szostak 22 ; Nemoto et
23
al. ) Una ventaja clave de este método es que los investigadores
podrían comenzar con una gran población de diferentes moléculas de
ADN, de tamaño similar al utilizado para seleccionar ARN funcionales. La
segunda ventaja principal es que la selección de proteínas funcionales da
como resultado automáticamente la selección de su ARNm, lo que
permite ciclos de transcripción inversa, amplificación por PCR,
transcripción, traducción y nueva selección.
 Usando este procedimiento, Keefe y Szostak 24 examinaron la
frecuencia de proteínas funcionales entre polipéptidos cuyas secuencias
de aminoácidos eran casi aleatorias. La función seleccionada fue la unión
al ATP, y la longitud de las proteínas fue de ochenta aminoácidos. Se
aislaron cuatro familias de proteínas de unión a ATP de la biblioteca
inicial de 6x10 12 secuencias, lo que indica que aproximadamente
11
1 de cada 10 de las secuencias de partida poseían actividad de unión
a ATP. Según los autores,
En conclusión, sugerimos que las proteínas funcionales son
suficientemente comunes en el espacio de secuencia de proteínas
(aproximadamente 1 de cada 10 11 ) que pueden descubrirse por
medios completamente estocásticos, como presumiblemente
operados cuando las proteínas fueron utilizadas por primera vez por
organismos vivos.
Kozulic y Leisola 25 han realizado recientemente un análisis
cuidadoso de estos resultados y han concluido que, incluso con
suposiciones extremadamente conservadoras, la probabilidad de
encontrar actividad de unión a ATP que funcionaría en una célula sería
menor de 1 en 10 32 , lo que hace que la formación de actividad funcional
mediante selección aleatoria una imposibilidad práctica.
La fracción de 10 -32 derivada conservadoramente es
significativamente más alta que algunas estimaciones anteriores. Por lo
tanto, Yockey, 26 basado en las secuencias de citocromo c reportadas,
estimó que esta fracción es 10-65 . Reidhaar-Olson y
27 10-63
Sauer estimaron que la fracción es . Más tarde,
28
Ax concluyó de sus estudios con betalactamasas degradantes de la
penicilina que la probabilidad de encontrar una enzima funcional entre
secuencias aleatorias es de aproximadamente 10–77.–10 –53 . En un
estudio de cuatro grandes familias de proteínas, Durston y
Chiu 29 estimaron que las secuencias funcionales ocupan una fracción
extremadamente pequeña del espacio de secuencia, en todos los casos
inferior a 10 -100. Por otro lado, la estimación de Taylor et al. 30 es que
una biblioteca de 10 24los miembros deben contener una AroQ
mutasa. En vista de estas diferentes cifras, y dada la escasez de datos
experimentales en la actualidad, uno puede estar seguro de que la
fracción de proteínas funcionales entre las secuencias aleatorias es
inferior a 1 en 10 20 .
 Kozulic y Leisola 31 no son los primeros en argumentar que hay un
límite en lo que los procesos evolutivos pueden lograr. Behe, en The
32
Edge of Evolution y en trabajos posteriores, ha aportado pruebas
contundentes de que existe tal "ventaja". Sanford, en The Genetic
33
Entropy , ha explicado no solo por qué la selección natural es pobre
para crear novedad en los genomas, sino también por qué es incapaz de
prevenir el deterioro del genoma. Hacha 34 ha dado pruebas sólidas de
por qué solo un nuevo pliegue de proteína permanece fuera del alcance
de los procesos evolutivos.

B. Modificación aleatoria de estructuras proteicas existentes

Las enzimas se usan ampliamente para muchas aplicaciones diferentes:
en detergentes en polvo, fabricación de alimentos, industria textil,
alimentación animal y producción química, etc. Desafortunadamente, las
enzimas naturales no siempre son adecuadas para condiciones
industriales donde las altas temperaturas, los extremos de pH y un Una
variedad de otros productos químicos interfieren con las reacciones
enzimáticas. Usando las herramientas de la ingeniería genética, es
posible modificar las enzimas existentes con varios métodos. Un enfoque
es mutar aleatoriamente el gen que codifica una enzima dada. El proceso
se llama evolución dirigida (que es un oxímoron, que conecta dos
términos opuestos). Luego se busca encontrar mutantes que funcionen
mejor entre las variantes así creadas. Se han logrado algunos resultados
sorprendentes con esta técnica (Leisola y Turunen Luego se busca
encontrar mutantes que funcionen mejor entre las variantes así
creadas. Se han logrado algunos resultados sorprendentes con esta
técnica (Leisola y Turunen Luego se busca encontrar mutantes que
funcionen mejor entre las variantes así creadas. Se han logrado algunos
resultados sorprendentes con esta técnica (Leisola y Turunen35 ):
La actividad enzimática ha sido mejorada.
La estabilidad térmica y del pH ha aumentado.
La especificidad ha cambiado.
Las actividades paralelas han mejorado.
La estabilidad contra solventes y oxidantes ha mejorado.
A pesar de estos logros, la técnica tiene sus limitaciones:
Debe haber un camino mutacional hacia la nueva estructura.
 Uno debe ser capaz de crear una biblioteca de mutantes lo
suficientemente grande como para encontrar los mutantes positivos
raros.
Uno debe tener un método de detección rápida para detectar los
mutantes positivos raros.
Behe ha estimado que el límite superior para un proceso mutacional
aleatorio es de dos a tres mutaciones simultáneas en una proteína. Esto
está en armonía con los 36 resultados de Hall con mutantes de lactosa.
También debe señalarse que la evolución dirigida no tiene nada que
ver con lo que sucede en la naturaleza. Es un nombre acuñado para un
tipo específico de experimentos de diseño. Las tasas de mutación
extremadamente altas, las condiciones de reacción cuidadosamente
elegidas, el uso de herramientas de ingeniería genética, la selección de
variantes hacia un objetivo deseado, etc., son todas características
distintivas del diseño.
C. Cambios diseñados
Comencé a trabajar con una enzima xilanasa en 1974, y desde 1997 el
objetivo de mi equipo de investigación era modificar su estructura para
mejorar su estabilidad. Hemos diseñado los llamados puentes disulfuro
en la molécula para estabilizarla contra temperaturas extremas e influir
en su estabilidad y perfil de pH (por ejemplo, Xiong et al. 37 ; Li et
al. 38) Los puentes se forman automáticamente cuando dos aminoácidos
de cisteína están en una posición y distancia correctas entre sí. En la
Figura 3.4A se muestra parte del gen xilanasa (fila superior) y los
aminoácidos respectivos (fila inferior). Las posiciones modificadas por
métodos genéticos se muestran en negrita. En la Figura 3.4B se muestran
las dos posiciones donde el gen ha sido mutado. Las mutaciones
conducen a la incorporación de dos cisteínas (C; codon tgc) para
reemplazar la treonina (T; codon acg / acc). Un puente disulfuro se forma
espontáneamente entre los dos residuos de cisteína en la estructura
modelo que se muestra en la Figura 3.5.
FIGURA 3.4 . A. Parte del gen 669 nucleótido de xilanasa larga (fila superior,
minúscula) y la secuencia de aminoácidos de la enzima respectiva (fila inferior,
mayúscula). B. El mismo gen y la estructura proteica resultante después de las
mutaciones dirigidas al sitio (el sitio mutado está subrayado). Dos aminoácidos de treonina son
reemplazados por cisteínas en la estructura de la proteína.

FIGURA 3.5. Modelo tridimensional de xilanasa.

La probabilidad de formar un puente al azar es muy baja: solo

uno de cada 20 millones. La probabilidad de formar dos puentes es tan
baja como uno en 4 x 10 14 alternativas. En la práctica, esto está
completamente fuera del alcance de los métodos aleatorios, incluso más
allá de lo que realmente puede suceder en la naturaleza. Muchos grupos
de investigación han intentado mejorar la estabilidad de la xilanasa
mediante métodos aleatorios, y en algunos casos con buenos resultados,
pero nunca han creado puentes disulfuro. La probabilidad de la
formación del puente disulfuro descrito anteriormente es en realidad
mucho menor porque uno tiene que cambiar cinco nucleótidos en total
en el gen de 669 bloques de longitud, que es una posibilidad en 1.4 x
1017 (el límite de Behe era de dos a tres mutaciones).
Se ha sugerido que se forman nuevas actividades enzimáticas para que
las actividades del lado débil se mejoren mediante mutaciones
aleatorias. Por supuesto, esto es posible, pero en tal caso no se forma
nada nuevo: solo se fortalece la actividad existente, mientras que la
estructura básica de las proteínas sigue siendo la misma. "Nada
evoluciona a menos que ya exista". 39 Un artículo reciente de Axe y
40
Gauger enfatiza este punto:
La mutación y la selección pueden mejorar los buenos diseños, pero
nunca pueden inventar un diseño.
Se ha sugerido que las nuevas proteínas se forman por duplicación de
genes. En tal caso, el gen mantiene su función original mientras que la
nueva copia es libre de mutar a nuevas funciones. El punto de partida
sería una proteína funcional, y no necesitaría ser construida desde
cero. Esto tiene, sin embargo, muchos problemas:
(1) ¿De dónde vino el gen original? (2) El gen duplicado solo puede
cambiar dentro de límites estrechos. (3) Con el tiempo, todos los genes
se degeneran (Sanford 41 ).
Bloom y col. 42 han demostrado que la estabilidad adicional permite
más mutaciones y hace que la estructura de la proteína sea más flexible
sin destruir su estructura natural. Esto solo enfatiza el punto de que
ningún proceso aleatorio puede cambiar la estructura básica de una
enzima dada a una estructura diferente.
Gauger y Axe 43 hicieron un experimento similar, pero eligieron dos
enzimas con estructuras que se parecían mucho entre sí. Hicieron
veintinueve cambios de aminoácidos específicos en una de las enzimas
sin poder cambiar su función a otra. Llegaron a la conclusión de que
incluso este cambio modesto significaría al menos siete cambios de
nucleótidos y, teniendo en cuenta las tasas de mutación conocidas,
tomaría al menos 10 27 años, que es más largo que la edad estimada de
la tierra:
. . . Este resultado y otros similares desafían la práctica
convencional de inferir solo por similitud que las transiciones a
nuevas funciones ocurridas por la evolución darwiniana.
Blanco y col. 44 estudió experimentalmente el espacio de secuencia
entre dos proteínas pequeñas diferentes que tienen pliegues
diferentes. Una era una proteína de sesenta y dos aminoácidos que se
pliega como un sándwich de lámina β ortogonal de ocho hebras y otra
era una proteína de aminoácidos de cincuenta y siete que tiene una
hélice α central empaquetada contra una lámina β de cuatro hilos. Los
autores diseñaron una serie gradual de mutantes para tratar de entender
si habría un camino evolutivo de un pliegue a otro. La conclusión de su
estudio fue que el espacio de secuencia entre las dos proteínas es
enorme. Los resultados sugirieron que solo una pequeña fracción de este
espacio tendría propiedades adecuadas para plegarse en una estructura
única. Los espacios de secuencia de las dos proteínas pequeñas no se
solaparon, y no se pudo alcanzar un cambio de un pliegue a otro dentro
de una trayectoria evolutiva válida. Los resultados sugirieron que solo
una pequeña fracción de este espacio tendría propiedades adecuadas
para plegarse en una estructura única. Los espacios de secuencia de las
dos proteínas pequeñas no se solaparon, y no se pudo alcanzar un
cambio de un pliegue a otro dentro de una trayectoria evolutiva
válida. Los resultados sugirieron que solo una pequeña fracción de este
espacio tendría propiedades adecuadas para plegarse en una estructura
única. Los espacios de secuencia de las dos proteínas pequeñas no se
solaparon, y no se pudo alcanzar un cambio de un pliegue a otro dentro
de una trayectoria evolutiva válida. ¡Por lo tanto, es mucho más fácil
construir una nueva proteína desde cero que cambiar una estructura
básica por otra diferente!
Ahora he revisado brevemente los resultados clave obtenidos durante
las últimas tres décadas de ingeniería de proteínas y especialmente de
enzimas. Los resultados se pueden resumir de la siguiente manera:
Las proteínas se pueden modificar con métodos aleatorios y
diseñados específicamente, pero solo dentro de límites
estrechos: los cambios no son fundamentales; las estructuras
básicas no se pueden cambiar.
Todos los experimentos realizados están diseñados y han buscado un
espacio mucho mayor de lo que podrían haber buscado los procesos
naturales.
Incluso con grandes cantidades de aportes intelectuales, no se ha
creado nada básicamente novedoso.
Los agentes inteligentes bien informados no intentarían cambiar
una estructura de proteína a otra mediante experimentación
aleatoria, sino que preferirían crear una nueva desde el
principio.
V. ¿Por qué entonces?
En 1972 estaba sentado en la sala de conferencias principal de la
Universidad de Helsinki cuando era un joven estudiante de
bioquímica. Francis Schaeffer había venido a Helsinki para dar
conferencias. Durante esas conferencias me di cuenta de lo ingenuo que
era mi concepto de verdad. Compré todos sus libros y comencé mi
lectura de filosofía, que anteriormente pensaba que tenía poco o ningún
valor. Algunos años después estaba leyendo, como parte de mis estudios
de bioquímica, Bioquímica de Albert Lehninger .45 El último capítulo
fue sobre el origen de la vida, y me sorprendió que, en lugar de ciencia
sólida, contuviera básicamente especulaciones filosóficas. Los
proteinoides aleatorios sintetizados por Sidney Fox se consideraron
importantes para resolver el problema del origen de la vida, y no hubo
discusión sobre el problema de la información. También estudiéEnzymes,
de Dixon y Webb. 46 Discutieron abierta y honestamente los
problemas reales en las especulaciones sobre el origen de la vida. Wilder-
Smith's The Creation of Life 47 fue una revelación: no tenemos
idea de dónde proviene la vida y su gran contenido de información. En
ese momento, invité a tres de mis profesores a discutir estos temas
importantes conmigo. Después de dos sesiones, me di cuenta de que no
tenían respuestas reales, sino que se habían tragado lo que llamaré el
concepto "moderno" de verdad (ver discusión a continuación) sin
ninguna consideración adicional.
Uno tiene que preguntarse, ¿por qué los resultados claros y los
cálculos teóricos directos convencen a los científicos de que la evolución
es solo una historia sin un mecanismo? La razón debe estar fuera de la
ciencia; Está en la filosofía. En el Filebo de Platón (429–347 a. C.),
Sócrates hace la pregunta filosófica clave:
Si todo esto que ellos llaman el universo se deja a la guía de la
mezcla de sinrazón y casualidad, o, por el contrario, como nuestros
padres han declarado, ordenado y gobernado por una maravillosa
inteligencia y sabiduría. 48
Solo unos pocos científicos expresan abiertamente su punto de partida
filosófico. los
El premio Nobel Jack Szostak y sus compañeros de trabajo expresan con
claridad sus suposiciones y conclusiones filosóficas. Por lo tanto, en un
artículo publicado en 2012, leemos,
 La química simple en diversos entornos en la Tierra primitiva
condujo a la aparición de una química cada vez más compleja y, en
última instancia, a la síntesis de los bloques de construcción
biológicos críticos. En algún momento, el ensamblaje de estos
materiales en células primitivas permitió la aparición del
comportamiento evolutivo darwiniano, seguido de la evolución
gradual de formas de vida más complejas que conducen a la vida
moderna. 49
¿Cuál es, entonces, el concepto "moderno" de verdad? Después de
cientos de discusiones a lo largo de los años, es bastante claro para mí
que muy pocos científicos naturales son conscientes de sus compromisos
filosóficos. Aún menos saben sobre Friedrich Hegel y su influencia en el
concepto de verdad. Así es como Schaeffer resumió la influencia de
Hegel: “Todas las cosas están relativizadas. Al hacerlo, Hegel cambió el
mundo ". 50 Kozulic y Leisola 51 Discutir hasta cierto punto el efecto
del pensamiento hegeliano sobre la aceptación de la evolución.
He hablado con cientos de estudiantes y profesores de todo el mundo
en los últimos cuarenta y cinco años. La influencia del pensamiento
hegeliano, en asociación con la filosofía naturalista, es abrumadora: se
toleran claras contradicciones; Los resultados experimentales triviales se
interpretan para demostrar los principales conceptos filosóficos; e
incluso cuando los experimentos apuntan en una dirección diferente, se
interpretan como prueba de un punto presupuestado. Pocos científicos
parecen ser capaces de ver las contradicciones en las siguientes
declaraciones: (1) La formación de bloques de construcción explica el
origen de los edificios. (2) Todo cambio biológico es evolución. (3) La
pérdida de información es un aumento de información. (4) La similitud
prueba ascendencia común. (5) Los experimentos diseñados de forma
inteligente son pruebas de fenómenos naturales.
El concepto moderno de verdad significa que incluso los resultados
experimentales claros se relativizan o interpretan para significar
exactamente lo contrario de lo que realmente muestran. Echemos un
vistazo más de cerca a estas declaraciones. (1 y 5) Los experimentos del
origen de la vida son experimentos de laboratorio diseñados
inteligentemente y, en el mejor de los casos, producen, entre un gran
número de productos químicos tóxicos, algunos de los muchos
componentes básicos de la vida. Esto está muy lejos de producir incluso
el organismo vivo más simple con su gran contenido de información. ¡A
veces, incluso la presencia de agua en la superficie de los planetas se
interpreta como suficiente para el origen de la vida! Lo mismo es cierto
de los llamados experimentos de evolución dirigida de enzimas. Se
considera que imitan la evolución darwiniana, aunque solo son
experimentos de laboratorio cuidadosamente diseñados. (2 y 3) Los
cambios biológicos observados solo prueban variación y adaptación. Por
lo general, están asociados con la pérdida de información, no con el
aumento. (4) La similitud solo muestra similitud y no explica
el origen de similitud.

VI. Antecedentes históricos

Esta distinción entre diseño y evolución fue clara en 1859 cuando Charles
Darwin publicó su Origen de las especies . En 1844, quince años antes
de Darwin, Robert Chambers publicó Vestigios de la historia natural de
la creación., lo que sugiere que las especies se transmutan bajo la guía
de un Poder Creativo, es decir, por diseño. La idea de Chambers fue
atacada fuertemente por los principales científicos de la época, incluido
Thomas Huxley, así como por los teólogos de la época. Darwin excluyó
explícitamente la posibilidad de que la selección natural opere bajo
cualquier dirección u orientación. Solo algunas de las muchas
declaraciones de los libros del siglo XIX muestran que la exclusión
absoluta del diseño, es decir, la ausencia de orientación por parte de la
inteligencia,
Otro hecho no puede dejar de llamar la atención. Cuando la teoría
de la evolución se propuso en 1844 en los "Vestigios de la creación",
fue universalmente rechazada; cuando lo propuso el Sr. Darwin,
menos de veinte años después, fue recibido con aclamación. ¿Por
qué es esto? Los hechos son ahora lo que eran entonces. Eran tan
conocidos entonces como lo son ahora. La teoría, en lo que respecta
a la evolución, era exactamente lo que es ahora. . . . Solo hay una
causa para el hecho mencionado, que podemos pensar. Los
"vestigios de la creación" no excluyeron expresa o efectivamente el
diseño. Darwin lo hace. Esta es una razón asignada por los
defensores más entusiastas de su teoría para su adopción.52
Pero el Sr. Darwin nos dice que el uso de las palabras "plan de
creación" o "unidad de diseño" son signos de ignorancia. En otras
palabras, no hay un "plan de creación", no hay una "unidad de
diseño" en la hipótesis darwiniana. El punto favorable en la
 variación seleccionada, nunca es un punto diseñado.Es favorable
simplemente por casualidad, suerte, fortuna o accidente, y es
seleccionado por la ley hipotética, porque una suerte ha hecho que
sea lo que es. . . .
[Y además] el Sr. Darwin apuesta por el trabajo principal del
desarrollo de
vida en la selección natural. "En efecto", dice, "dame una lucha por
la existencia; dame a los débiles y fuertes que participan en esa
lucha; dame a los débiles yendo a la pared, y no necesito que Design
tenga en cuenta nada ". 53

Lo que golpeó al escritor actual con más fuerza en su primera

lectura del "Origen de las especies" fue la convicción de que la
teleología, como se entiende comúnmente, había recibido su golpe
mortal a manos del Sr. Darwin. 54

¡Lo curioso en la biología moderna es el hecho de que todas las

evidencias que intentan probar el mecanismo de la evolución son en
realidad ejemplos de diseño! Darwin no vio nada en biología que pudiera
convencerlo del diseño, como lo demuestra su correspondencia con Asa
Gray:
Su pregunta de qué me convencería de Design es una pregunta
falsa. Si vi que un ángel bajaba para enseñarnos el bien, y que otros
lo veían convencido de que no estaba enojado, debería creer en el
diseño. Si pudiera estar completamente convencido de que la vida
y la mente eran de una manera desconocida una función de otra
fuerza imponderable, debería estar convencido. Si el hombre
estuviera hecho de latón o hierro y no estuviera relacionado con
ningún otro organismo que haya existido, Quizás debería estar
convencido. Pero esto es escritura infantil.55

La confusión del tipo que muestran muchos científicos modernos

comenzó hace mucho tiempo, cuando algunos científicos y teólogos,
para armonizar su visión de la religión con la teoría de Darwin,
esencialmente equipararon el significado de los términos evolución y
diseño. Aquí hay citas de dos primeros evolucionistas teístas:
El transmutacionismo (un antiguo nombre para la hipótesis
evolutiva), que fue concebido en un momento como la antítesis
 misma de las dos concepciones anteriores, armoniza bien con ellas
si la evolución se concibe de manera ordenada y diseñada. 56
La pregunta, por lo tanto, se reduce a esto: ¿Se ha diseñado y guiado
el curso de la evolución, o no? En cualquier caso es evolución; pero
si se ha guiado, también es creación, y la evolución es el método de
creación. 57

Un evolucionista teísta moderno, Kenneth Miller, dice esencialmente lo

mismo:
Veo un planeta repleto de posibilidades evolutivas, una creación
continua en la que la providencia divina se manifiesta en todos los
seres vivos. Veo una ciencia que nos dice que sí hay un diseño para
la vida. Y el nombre de ese diseño es evolución. 58
Para los evolucionistas teístas, términos como evolución dirigida,
estrategia evolutiva, diseño evolutivo, evolución coordinada,
creacionismo evolutivo, evolución teísta, etc., tienen sentido. Los
darwinistas de hoy toleran estos términos porque ese es el precio que
están dispuestos a pagar por mantener la apariencia de validez de todo
el dogma darwinista. Cuando se les presiona sobre su verdadero
significado, los darwinistas suelen decir que tales términos son meras
metáforas.
En un reciente artículo de revisión crítica en BIO-Complexity ,
David Snoke demostró que el uso de conceptos y términos teleológicos
está muy extendido en la biología de sistemas contemporánea, y que,
por lo tanto, los científicos de esa disciplina realmente están trabajando
bajo un diseño en lugar de un programa evolutivo:
Muchos han exigido que el paradigma del diseño inteligente
presente un programa exitoso, predictivo y cuantitativo para la
biología, pero parece que dicho programa ya existe justo debajo de
nuestras narices. 59

Estoy de acuerdo con Snoke. He discutido extensamente con

Kozulic 60 cómo, en bioquímica y biología molecular, se mantiene una
ilusión de la continuación del programa de investigación evolutiva, en
gran medida, mediante el uso y la aceptación de contradicciones
( Contradictio in adjecto ). Si el diseño se equipara con la evolución, no
hay posibilidad de derrocar la evolución sin derrocar también el diseño.
 Mi opinión es que nada se puede probar lógicamente a las personas
que, como Kenneth Miller, equiparan cosas que son contradictorias. Que
dos cosas no pueden ser verdaderas y no verdaderas al mismo tiempo es
una ley (el principio de no contradicción) bien conocida por Platón y
Aristóteles. Ahora, uno puede tratar de argumentar que la evolución y el
diseño no son contradictorios. Sin embargo, los escritos de Charles
Darwin y sus contemporáneos, y de muchos otros desde entonces,
prueban que lo son. Darwin y sus seguidores afirman explícitamente que
la variación casual y la ley de selección natural han creado todas las
especies de organismos vivos. Si es así, se descarta el diseño. Por el
contrario, si el diseño es la causa de la creación de especies, entonces se
descarta que el azar y la ley sean los creadores de las especies.

1. Jerry Bergman, "Investigación sobre el deterioro del genoma y el darwinismo: por qué las mutaciones resultan
en la degeneración del genoma", documento presentado en la Conferencia de Diseño Inteligente, Universidad de Biola,
22-23 de abril de 2004.
2. Winston Ewert, "Las mutaciones excesivas ayudan a potenciar la evolución: el efecto de las tasas de
mutaciones biológicamente realistas en los modelos de evolución de la computadora", BIO-Complexity 2015,
no. 1 (2015): 1–11, doi: 10.5048 / BIO-C.2015.1.
3. Juha Apajalahti y Matti Leisola, "Método para la producción de xilitol", patente de EE.UU. 20040014185 A1
(2013).
4. Burt D. Ensley, Barry J. Ratzkin, Timothy D. Osslund, et al., "La expresión de la oxidación de naftaleno
en Escherichia coli resulta en la biosíntesis del añil", Science 222 (1983): 167–169.
5. I-Teh Tong, Hans H. Liao y Douglas C. Cameron, "Producción de 1,3-propanodiol por Escherichia coli
que expresa genes del Klebsiella pneumoniae dha Regulon", Microbiología Aplicada y Ambiental 57,
no. 12 (1991): 3541-3546.
6. Andreas Zurbriggen, Henning Kirst y Anastasios Melis, "Producción de isopreno a través de la vía del ácido
mevalónico en Escherichia coli ", BioEnergy Research 5, no. 4 (2012): 814–882.
7. David V. Goeddel, Dennis G. Kleid, Francisco Bolívar, Herbert L. Heyneker, Daniel G. Yansura, et al., "Expression
in
Escherichia coli de genes sintetizados químicamente para la insulina humana ”, Actas de la Academia Nacional de
Ciencias s 76, no. 1 (1979): 106-110.
8. Sylvia Lee-Huang, "Clonación y expresión de ADNc de eritropoyetina humana en Escherichia
coli ", Actas de la Academia Nacional de Ciencias 81 (1984): 2708–2712.
9. Parwez Nawabi, Stefan Bauer, Nikos Kyrpides y Athanasios Lykidis, "Ingeniería de Escherichia
coli para la producción de biodiesel utilizando una metiltransferasa de ácido graso bacteriano", Microbiología
Aplicada y Ambiental 77, núm. 22 (2011): 8052–8061, doi: 10.1128 / AEM.05046-11.
10. Mervi H. Toivari, Laura Ruohonen, Andrei N. Miasnikov, Peter Richards y Merja Penttilä, "Ingeniería metabólica
de Saccharomyces cerevisiae para la conversión de d-glucosa en xilitol y otros azúcares de cinco carbonos y alcoholes de
azúcar", aplicado y ambiental Microbiología 73, no. 17 (2007): 5471–5476, doi: 10.1128 / AEM.02707-06.
11. Mira Povelainen y Andrei Miasnikov, "Producción de xilitol por cepas de Bacillus subtilis manipuladas
metabólicamente ", Journal of Biotechnology 128 (2007): 24–31.
 12. T. T. Wu, E. C. Lin y S. Tanaka "Mutantes de Aerobacter Aerogenes capaces de utilizar el xilitol
como un nuevo carbono", Journal of Bacteriology A96, no. 2 (1968): 447–456.
13. Barry Hall, "El sistema EBG de E. coli : origen y evolución de una nueva beta-galactosidasa para el
metabolismo de la lactosa", Genetica 118 (2003): 143-156.
14. Ibíd., 154.
15. Michael J. Behe, "Evolución experimental, mutaciones de pérdida de función y la primera regla de la evolución
adaptativa", Quarterly Review of Biology 85, no. 4 (2010): 419–445, doi: 10.1086 / 656902.
16. Marcia Stone, "Para los microbios, la devolución es evolución", BioScience 64, no. 10 (2014):
956, texto disponible en: http: // bioscience .oxfordjournals.org / content / 64/10 / 956.full.
17. Näsvall Joakim, Lei Sun, John R. Roth y Dan I. Andersson, "Evolución en tiempo real de nuevos genes por
innovación, amplificación y divergencia", Science 338, no. 6105 (2012): 384–387, doi: 10.1126 / science.1226521.
18. Ann K. Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey y Ralph Seelke, "La evolución reductiva puede evitar que las
poblaciones tomen sendas adaptativas simples para estar en forma", BIO-Complexity 2010, no. 2 (2010): 1–9, doi:
10.5048 / BIO-C.2010.2.
19. Krishnendu Chatterjee, Andreas Pavlogiannis, Ben Adlam y Martin A. Nowak, "La escala de tiempo de la
innovación evolutiva", PLoS Computational Biology 10, no. 9 (2014): e1003818, doi: 10.1371 / journal.pcbi.1003818.
20. Para obtener más información, consulte Gerhard Michal, ed., "Parte 1: Vías metabólicas", 4a
ed., BioChemical Pathways , 2014, http: // biochemical-pathways.com/#/map/1.
21. Luciano Brocchieri y Samuel Karlin, "Longitud de la proteína en proteomas eucariotas y
procariotas", Nucleic Acids Research 33 (2005): 3390-3400, doi: 10.1093 / nar / gki615.
22. Richard W. Roberts y J. W. Szostak, "Fusiones de péptidos de ARN para la selección in vitro de péptidos y
proteínas", Actas de la Academia Nacional de Ciencias 94, no. 23 (1997): 12297–12302.
23. Naoto Nemoto, Etsuko Miyamoto-Sato, Yuzuru Husimi e Hiroshi Yanagawa, "Virus in vitro: unión de ARNm con
puromicina en el extremo 3'-terminal al extremo C-terminal de su proteína codificada en el ribosoma in vitro, " FEBS
Letters 414, no. 2 (1997): 405–408, doi: 10.1016 / S0014-5793 (97) 01026-0.
24. Anthony D. Keefe y Jack W. Szostak, "Proteínas funcionales de una biblioteca de secuencias
aleatorias", Nature 410, no. 6829 (2001): 715–718, doi: 10.1038 / 35070613.
25. Branko Kozulic y Matti Leisola, "¿Ya han podido los científicos superar las capacidades de la
evolución?" viXra Biochemistry (2015), disponible en: http://vixra.org/abs/1504.0130.
26. Hubert P. Yockey, "Un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontánea por la teoría de la información",
J ournal of Theoretical Biology 67, no. 3 (1977): 377–398, doi: 10.1016 / 0022-5193 (77) 90044-3.
27. John F. Reidhaar-Olson y Robert T. Sauer, "Sustituciones funcionalmente aceptables en dos regiones α-
helicoidales del represor λ", Proteínas 7, no. 4 (1990): 306–316, doi: 10.1002 / prot.340070403.
28. Douglas D. Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues de enzimas
funcionales", Journal of Molecular Biology 341 (2004): 1295–1315, doi: 10.1016 / jmb.2004.06.058.
29. Kirk K. Durston y David K. Chiu, "Complejidad de secuencia funcional en biopolímeros", en The First
Gene: The Birth of Programming, Messaging and Formal Control , ed. David Abel David (Nueva York: LongView Press–
Academic, 2012), 117–133.
30. Sean V. Taylor, U. Kai, K. U. Walter, Peter Kast y Donald Hilvert, "Buscando espacio en la secuencia para
catalizadores de proteínas", Actas de la Academia Nacional de Ciencias 98, no. 19 (2001): 10596-10601, doi: 10.1073 /
pnas.191159298. 31 . Kozulic y Leisola, "¿Ya han podido los científicos superar las capacidades de la evolución?"
32. Michael J. Behe, The Edge of Evolution (Nueva York: Simon & Schuster, 2008).
33. John C. Sanford, The Genetic Entropy (Livonia, NY: FMS, 2014).
34. Douglas D. Axe, "El caso contra el origen darwiniano de los pliegues proteicos", BIO-Complexity 2010,
no. 1 (2010): 1–12, doi: 10.5048 / BIO-C.2010.1.
 35. Matti Leisola y Ossi Turunen, "Ingeniería de proteínas: oportunidades y desafíos", Microbiología aplicada
y biotecnología 75 (2007): 1225–1232, doi: 10.1007 / s00253-007-0964-2.
36. Barry Hall, "Sistema EBG de E. coli ".
37. Hairong Xiong, Fred Fenel, Matti Leisola y Ossi Turunen, "Ingeniería de la termoestabilidad
de Trichoderma reesei Endo-
1,4-β-Xilanasa II por combinación de puentes disulfuro ”, Extremophiles 8, no. 5 (2004): 393–400, doi: 10.1007 /
s00792-004-0400-9.
38. He Li, Lasse Murtomäki, Matti Leisola y Ossi Turunen, "El efecto de las mutaciones termoestabilizantes en la
estabilidad de la presión de la triladerma reesei GH11 xilanasa", Protein Engineering, Design, and
Selection (2012): 1-6, doi: 10.1093 / proteína / gzs052.
39. Rajendrani Mukhopadhyay, "Cerca de un milagro", ASBMB Today (octubre de 2013),
http://www.asbmb.org/asbmbtoday/asbmb today_article.aspx? Id = 48961.
40. Douglas Axe y Ann Gauger, "Demostraciones de modelo y laboratorio de que la optimización evolutiva funciona
bien solo si está precedida por la invención: la selección en sí misma no es inventiva", BIO-Complexity 2015,
no. 2 (2015): 1–13, doi: 10.5048 / BIO-C.2015.2.
41. Sanford, entropía genética .
42. Jesse D. Bloom, Sy T. Labthavikul, Christopher R. Otey y Frances H. Arnold, "La estabilidad de la proteína
promueve la capacidad de evolución", Actas de la Academia Nacional de Ciencias 103 (2006): 5869–5874, doi:
10.1073 _pnas.0510098103.
43. Ann K. Gauger y Douglas D. Axe, "La accesibilidad evolutiva de las nuevas funciones enzimáticas: un estudio de
caso de BiotinPathway", BIO-Complexity 2011, no. 1 (2011): 1–17, doi: 10.5048 / BIO-C.2011.1.
44. Francisco J. Blanco, Isabelle Angrand y Luis Serrano, "Explorando las propiedades conformacionales del espacio
de secuencia entre dos proteínas con pliegues diferentes: un estudio experimental", Journal of Molecular
Biology 285 (1999): 741-753. http: // www .ncbi.nlm.nih.gov / pubmed / 9878441.
45. Albert L. Lehninger, Biochemistry (Nueva York: Worth, 1970).
46. Malcolm Dixon y Edwin C. Webb, Enzymes (Londres: Longman, 1964), 656–663.
47. Arthur E. Wilder-Smith, The Creation of Life: Cybernetic Approach to Evolution (Chicago: Harold Shaw,
1970).
48. http://classics.mit.edu/Plato/philebus.1b.txt.
49. Jack W. Szostak, "Los intentos de definir la vida no ayudan a comprender el origen de la vida", Journal of
Biomolecular Structure and Dynamics 29, no. 4 (2012): 599–600, doi: 10.1080 / 073911012010524998.
50. Francis A. Schaeffer, Escape from Reason , The Complete Works of Francis A. Schaeffer, 5 vols. (Wheaton, IL:
Crossway, 1968), 5: 232–233.
51. Kozulic y Leisola, "¿Ya han podido los científicos superar las capacidades de la evolución?"
52. Charles Hodge, ¿Qué es el darwinismo? (Nueva York: Scribner, Armstrong, 1874), 145–146. Texto
disponible en: https://archive.org / details / cu31924024755567.
53. James Carmichael, Diseño y darwinismo (Toronto: Hunter, Rose, 1880), 24, 33 (énfasis original).
54. Thomas H. Huxley, The Lay Sermons, Addresses, and Reviews (Nueva York: D. Appleton, 1880). Texto
disponible en: https: // archive .org / details / laysermonsaddre08huxlgoog.
55. "Charles Darwin y Asa Gray en Diseño: Cartas del Proyecto de Correspondencia de Darwin", 17 de septiembre
de 1861, NorthCarolina State University, http://www4.ncsu.edu/~kimler/hi482/Design.pdf.
56. St. George Mivart, Sobre el Génesis de las especies (np: 1871), 241. Texto disponible en:
http://www.macrodevelopment.org/mivart/.
57. George St. Clair, Darwinismo y diseño; o, Creation by Evolution (Londres: Hodder & Stoughton, 1873), 110.
 58. Michael O. Garvey, "Biólogo Kenneth Miller para recibir la Medalla Laetare 2014 de Notre Dame", Universidad
de Notre Dame News, Universidad de Notre Dame, 30 de marzo de 2014, consultado el 18 de octubre de 2016, http:
//news.nd. edu / news / 47186-biologist-kenneth-miller-toreceive-notre-dames-2014-laetare-medalla /.
59. David Snoke, "Biología de sistemas como programa de investigación para el diseño inteligente", BIO-
Complexity 2014, no. 3 (2014): 1–11, doi: 10.5048 / BIO-C.2014.3.
60. Kozulic y Leisola, "¿Ya han podido los científicos superar las capacidades de la evolución?"
 4

Son propuestas actuales sobre

productos químicos
¿Mecanismos evolutivos que apuntan
con precisión hacia la primera vida?

James M. Tour

RESUMEN
La abiogénesis es el proceso prebiótico en el que la vida, como una
célula, surge de materiales no vivos como los compuestos orgánicos
simples. Mucho antes de que la evolución pueda comenzar, el
origen de la primera vida, esa primera célula, tendría que provenir
de algunas moléculas no vivas más simples. En la Tierra, las
moléculas esenciales para la vida tal como la conocemos son los
carbohidratos (también llamados azúcares o sacáridos), ácidos
nucleicos, lípidos y proteínas (polímeros de aminoácidos). Se
describe el proceso mediante el cual se realiza la síntesis orgánica,
y las consideraciones que generalmente se requieren para sintetizar
un sistema complejo donde muchas partes moleculares se unen
para operar de manera concertada. Esto se demostrará en la
síntesis de nanomáquinas. Luego se considerarán algunas
propuestas que otros han propuesto para la síntesis de
carbohidratos y bases de nucleótidos que contienen carbohidratos,
de un medio prebiótico. Se mencionarán brevemente los obstáculos
a la tarea mucho más difícil de hacer que los bloques de
construcción moleculares se ensamblen en un sistema
funcional. No se consideran entidades científicamente
desconocidas que se ha propuesto que sembraron vida en la Tierra,
como un agente de diseño o panspermia. Se emitirá una opinión
que demuestre que la evidencia más sólida en contra de las
propuestas de la investigación prebiótica actual son los propios
datos de los investigadores.
 .....

Cualquier explicación del origen de la primera vida debe incluir un

mecanismo para la generación de los químicos necesarios para la vida, y
luego de cómo surgió la vida de esos químicos no vivos preexistentes. Las
propuestas de abiogénesis intentan explicar cómo los procesos químicos
transformaron los productos químicos no vivos preexistentes en
moléculas que contienen información más complejas, como el ADN, el
ARN y las proteínas. Para que un relato del origen de la vida sea
realista, debe haber procesos químicos que puedan organizar con éxito
compuestos orgánicos simples en macromoléculas complejas
biológicamente relevantes y células vivas. La vida requiere
carbohidratos, ácidos nucleicos, lípidos y proteínas. Pero, ¿cuál es la
química detrás de su origen? ¿Cuál es el origen del metabolismo, o de los
sistemas de almacenamiento y procesamiento de información que
dependen de estos compuestos bioquímicos complejos? Pero, ¿cuál es la
química detrás de su origen? ¿Cuál es el origen del metabolismo, o de los
sistemas de almacenamiento y procesamiento de información que
dependen de estos compuestos bioquímicos complejos? Pero, ¿cuál es la
química detrás de su origen? ¿Cuál es el origen del metabolismo, o de los
sistemas de almacenamiento y procesamiento de información que
dependen de estos compuestos bioquímicos complejos?
Mi experiencia trabajando en química sintética, construyendo
nanomáquinas relativamente simples, me ha llevado a ser escéptico
sobre las propuestas para el origen de los componentes químicos
necesarios para la vida. 1 Algunos biólogos parecen pensar que existen
mecanismos moleculares prebióticos bien entendidos para la síntesis de
carbohidratos o proteínas, lípidos o ácidos nucleicos. Han sido muy mal
informados. 2Otros piensan que, si aún no se conocen, tales vías químicas
pronto se identificarán. Para mí, estos biólogos son ingenuamente
optimistas. Lo que esperan no sucederá pronto.
Y no es de extrañar: pocos biólogos han sintetizado alguna vez una
molécula compleja ab initio. Mi experiencia con la síntesis orgánica me
lleva a sugerir que la química que actúa por sí sola simplemente no hace
lo que debería hacer para generar las macromoléculas biológicamente
relevantes, y mucho menos los complejos nanosistemas en una célula
viva.
Me gustaría explicar las razones de mi escepticismo con más detalle.
Diseñando Moléculas
Comencemos discutiendo el proceso de diseño molecular y síntesis en
general, lo que se necesita para construir con éxito una molécula para
realizar una función particular.
El diseño inicial es importante. A veces, los diseños moleculares son
asistidos por computadora, pero la mayoría de las veces, los pasos
iniciales se realizan en papel. Un objetivo primero debe ser dibujado o
designado de otra manera. Esta no es una tarea trivial. En algunos casos,
los químicos han visto el objetivo en un sistema relacionado; en otros
casos, adivinan las propiedades del objetivo en función de su peso
molecular, su forma, los restos unidos a la columna vertebral principal y
sus capacidades funcionales.
Una vez que se selecciona un objetivo, la retrosíntesis es la siguiente,
ya sea en papel o en la pantalla de una computadora. Colocando el
objetivo en la parte superior, el químico dibuja un árbol invertido (o
gráfico), un paso hacia abajo, en múltiples puntos de ramificación, hasta
que alcanza un nivel donde los materiales de partida están a la mano. 3
Luego se poda el árbol invertido. Ciertas ramas conducen a callejones
sin salida. Están despojados. El refinamiento adicional de varias rutas
conduce a un conjunto de caminos deseados; Estas son las rutas que se
pueden intentar en el laboratorio.
Dado un objetivo y un camino para llegar allí, el químico sintético
ahora debe probar varias permutaciones químicas. Puede que sea
necesario optimizar cada paso, y cada paso debe considerarse con
respecto a modificaciones específicas del sitio de reacción y diferentes
velocidades de reacción.
Lo que se desea es a menudo muy ligeramente diferente en estructura
de lo que no es. Si el Producto A es una imagen especular del Producto
B, una para zurdos y la otra para diestros, la separación se convierte en
una tarea difícil y que requiere mucho tiempo, una que requiere
estructuras complementarias de imagen especular. Muchas moléculas
en los sistemas biológicos naturales son homoquirales, lo que significa
que solo se usan moléculas zurdas o diestras, no ambas. Sus imágenes
especulares no pueden hacer su trabajo.
Además, pocas reacciones ofrecen un rendimiento del 100 por
ciento; pocas reacciones están libres de subproductos nocivos. La
purificación es esencial. Si los subproductos se dejan en reacción, dan
como resultado mezclas complejas que hacen que otras reacciones sean
imposibles de ejecutar correctamente.
Después de la purificación, se deben utilizar varios métodos
espectroscópicos y espectrométricos diferentes para confirmar las
estructuras moleculares resultantes. Haga el intermedio molecular
incorrecto, el químico sintético aprende rápidamente y todos los pasos
posteriores se ven comprometidos.
Finalmente, los productos intermedios a menudo son inestables en el
aire, la luz solar o la luz ambiental, o en el agua. Los químicos sintéticos
deben trabajar en segundos o minutos para evitar que procesos
naturales destructivos o reacciones químicas se hagan cargo.

Construyendo nanovehículos
Como ejemplo de lo que se necesita para sintetizar compuestos
orgánicos, considere la síntesis de una máquina molecular, un
nanovehículo, una estructura unimolecular simple que puede traducirse
a lo largo de una superficie cuando se le suministra energía térmica o
fotónica. Mis colegas y yo fabricamos estas máquinas relativamente
simples en el laboratorio, y lo que hemos aprendido sobre la síntesis de
nanovehículos ha sido publicado en numerosos artículos revisados por
pares. 4 4
Nos propusimos diseñar "nanotrucks" y "nanocars" que pueden
moverse a través de superficies doradas. Se componen de tres partes
mecánicas moleculares básicas: ruedas de fullereno, 5 un chasis hecho de
anillos aromáticos fusionados u oligo (fenileno etinileno) s (OPE) y ejes
alquinilo (ver Fig. 4.1a y 1b para camiones y 1d y 1e para automóviles )
FIGURA 4.1. Nanotrucks y nanocars.

La nuestra fue la primera máquina de tamaño molecular que incorporó

componentes mecánicos, como ruedas y ejes, con movimiento a nivel
molecular único. 6 El movimiento de rodadura de estos nanocoches se
parecía al movimiento de rodadura de los automóviles macroscópicos.
 Construimos dos tipos diferentes de nanovehículos: una estructura
rígida en nanotrucks 1a y 1b, los precursores a lo largo de la ruta sintética
a estos compuestos, como 1c, y una estructura semirrígida en nanocars
1d y 1e. Todos estos diseños fueron necesarios porque descubrimos a
medida que avanzábamos que una mejor flexibilidad de la estructura del
chasis combinada con el mayor número de unidades de alquilo aumentó
dramáticamente la solubilidad de las estructuras con ruedas de fullereno,
en los solventes orgánicos en los que se sintetizaron.
El proceso no fue sencillo. Primero tuvimos que encontrar una forma
de unir las ruedas de fullereno (una esfera de 60 carbonos) a los ejes
alquinílicos, luego una forma de construir un chasis de la estructura
adecuada y unir los ejes al chasis. Nuevas reacciones bajo nuevas
condiciones tuvieron que ser resueltas en cada caso. Para los nanotrucks,
las estructuras primera y segunda resultaron inviables debido a la rigidez
del chasis y la insolubilidad. Luego modificamos el diseño del chasis: Un
chasis semirrígido en forma de Z para nanocoches solucionó las
dificultades. La primera estructura de nanocar todavía era demasiado
insoluble para purificar adecuadamente, pero el nanocar 1e (el cuarto
diseño general) finalmente se pudo purificar y caracterizar
adecuadamente (es decir, se pudo determinar su estructura molecular)
para su posterior estudio. Tenga en cuenta que todo este diseño y
experimentación requiere un considerable conocimiento y habilidad. Sin
embargo, incluso con todos estos esfuerzos, las propiedades de cada
diseño no podían predecirse a priori,
Además, se compraron muchos reactivos para usar en este protocolo;
de lo contrario, el protocolo también necesitaría incluir pasos para su
síntesis y purificación. El tratamiento previo de los solventes era
necesario para que el sistema no se contaminara con impurezas como el
oxígeno, lo que retrasa o mitiga las reacciones deseadas. Se requirió
purificación en cada paso, ya que la química rara vez proporciona los
materiales químicos que son de pureza suficiente para su uso en los
pasos posteriores. Cada producto necesitaba un protocolo de
purificación diferente. La naturaleza no tendría este lujo a medida que
avanza hacia las moléculas necesarias para la primera vida, o esa primera
célula viva.
Con nanocar 1e, hemos podido demostrar la acción de la arquitectura
de fullerenewheel a nivel molecular único. La evidencia del movimiento
de rodamiento asistido por la rueda inducido térmicamente en el
nanocoche 1e sobre oro se obtuvo mediante microscopía de túnel de
barrido (Fig. 4.2).

FIGURA 4.2. Movimiento inducido térmicamente del nanocar 1e de cuatro ruedas en la Figura
4.1, tal como se muestra mediante microscopía de túnel de barrido.

El trabajo que acabo de describir es simplemente un breve bosquejo

de los procesos que realizamos para sintetizar los nanocoches. Los
detalles son mucho más ricos. 7 7
Así que aquí hay algo a considerar al pensar en el problema del origen
de la vida: las máquinas moleculares y el sistema de procesamiento de
información que usan las células para sintetizar macromoléculas son
mucho más complicados que cualquier cosa ilustrada aquí. El diseño de
nanocoches es un juego de niños en comparación con la compleja
maquinaria molecular y los sistemas de procesamiento de información
que funcionan en la síntesis de proteínas, enzimas, ADN, ARN y
polisacáridos,

Autos con motores

Nuestros vehículos de primera generación operan sin
8
motores. Luego hicimos versiones motorizadas que eran más
complejas de diseñar y sintetizar. 9 Los motores son activos con luz
ultravioleta; rotan unidireccionalmente. Las primeras versiones
motorizadas que hicimos giraban a 1.8 revoluciones por
hora. Demasiado lento. Pero con un rediseño, que nos llevó de nuevo al
paso uno en la síntesis, logramos un nanocar activado por luz cuyo motor
gira a 3 MHz (3 millones de rotaciones por segundo) (Fig.
4.3) 10 Lo suficientemente rápido.

FIGURA 4.3. Las Figuras 4.3a – d muestran el esquema de actuación de la luz del motor
para que actúe como una rueda de paletas para impulsar el nanocoche a lo largo de una
superficie. 3e y 3f muestran las estructuras de
los nanocoches motorizados lentos (Fig. 4.3e ) y rápidos (Fig. 4.3f ). Estos
nanocoches tienen para-carborano ruedas, por razones que se harán evidentes. * (El
término para -carborano se refiere a una molécula esférica que está compuesta de boro e
hidrógeno, excepto en los extremos donde se une el carbono).
* Ver Jean-François Morin, Yasuhiro Shirai y James Tour, "En ruta a un nanocar motorizado", Organic
Letters 8, no. 8 (2006): 1713; Pinn-Tsong Chiang et al., "Hacia un Nanocar motorizado impulsado por la luz: síntesis e
imagen inicial de moléculas individuales", ACS Nano 6, no. 1 (2012): 593.
 El plan para sintetizar el nanocar rápido (Fig. 4.3f) implicó un enfoque
modular en el que el acoplamiento de los ejes y el estator representaba
el último paso. En el siguiente párrafo sangrado, presento la descripción
de la síntesis del motor en su forma más técnica para resaltar los muchos
pasos y condiciones especializadas:
Según el esquema 1 [se muestra a continuación], el
calentamiento de la cetona 1 a reflujo en una solución de etanol e
hidrazina produjo el rotor, la hidrazona 2. La conversión de la cetona
3 en tiona 4 se mejoró disminuyendo tanto la concentración como
el tiempo de reacción de aquellos en el procedimiento publicado. La
generación del doble enlace estéricamente impedido entre el rotor
y el estator utilizó el acoplamiento Barton-Kellogg. La hidrazona 2
se oxidó al diazo intermedio inestable 5 usando dióxido de
manganeso mediante un cuidadoso control de temperatura. El
residuo inorgánico se eliminó por filtración en una configuración
que impuso la exclusión estricta de aire, oxígeno y humedad. Se
añadió Thione 4 al filtrado de color morado oscuro. Se produjo una
cicloadición [2 + 3] y la evolución del gas nitrógeno indicó la
formación de episulfuro 6. El episulfuro sólido blanco 6 se trató
luego con fosfito de trimetilo en un tubo con tapón de rosca a 130 °
C para producir el motor molecular 7 como una mezcla de isómeros
FIGURA 4.4, Esquema 1. Síntesis del motor ultrarrápido giratorio unidireccional. *
* Pinn-Tsong Chiang et al., "Hacia un Nanocar motorizado impulsado por la luz: síntesis e imagen inicial de
moléculas individuales", ACS Nano 6, no. 1 (2012): 593.
FIGURA 4.4, Esquema 2. Síntesis del nanocar motorizado de segunda generación 31 a través de
dos enfoques diferentes. *
* Pinn-Tsong Chiang et al., "Hacia un Nanocar motorizado impulsado por la luz: síntesis e imagen inicial de
moléculas individuales", ACS Nano 6, no. 1 (2012): 594.

Observe todos los lugares donde el químico participó activamente en

el control cuidadoso de las condiciones de reacción. El esquema 1, arriba,
ilustra los compuestos y los pasos involucrados.
 Intentamos el ensamblaje final del nanocar rápido (Esquema 2)
pero el acoplamiento entre TMSA y el motor 7 no proporcionó el
producto bis-acoplado deseado. Se usó un catalizador más reactivo, pero
el resultado fue decepcionante debido a un alto grado de
descomposición. Al cambiar nuevamente los reactivos y los solventes, se
produjo un motor 8 de bis-acetileno protegido con TIPS. El rendimiento
fue excelente. El motor 8 tuvo sus grupos TIPS eliminados, produciendo
dialkyne 9 en rendimiento cuantitativo. Dialkyne 9 y el eje 10
previamente sintetizado se acoplaron para producir el nanocar rápido
con un rendimiento moderado (Esquema 2, Ruta I ). Luego, probamos
una vía sintética más convergente ( Esquema 2, Ruta II ) usando el
acoplamiento entre el motor 7 y el eje alquinilado 11, y aplicando
condiciones análogas a las de la síntesis del motor 8. El nanocar
rápido se obtuvo de este modo pero con un rendimiento general más
bajo que la obtenida a partir de la Ruta I .
Esto subraya una ocurrencia común en la síntesis orgánica. Incluso con
enfoques modulares, pequeños cambios en la estructura de los reactivos
crean enormes diferencias en la reactividad. No hay una solución simple.

Lento a rápido
Considere las diferencias entre los nanocoches motorizados lentos y
rápidos (Fig. 4.3). Un pequeño cambio en los rotores tuvo un enorme
impacto en la velocidad de su rotación unidireccional, 1.8 revoluciones
por hora para el nanocar lento y 3 millones de rotaciones por segundo
para el nanocar rápido. La porción del rotor en el nanocar lento tiene un
anillo de 6 miembros con un átomo de azufre, y el nanocar de motor
rápido tiene un anillo de 5 miembros con todos los carbonos. ¿Qué
implicaba pasar del nanocoche lento al rápido?
Tuvimos que comenzar con la cetona 12 (ver Fig. 4.5) para el motor
lento y luego usar la cetona 1 (ver Fig. 4.5) para el motor rápido.

FIGURA 4.5. La eliminación del átomo de azufre en la cetona 12 puede, en teoría, dar como
resultado directamente la cetona 1. Aunque simple en papel usando un borrador, no existe una
metodología química simple para efectuar esa transformación.
 Pero las cetonas 12 y 1 se derivan de materiales de partida
completamente diferentes. No existe un método conocido simplemente
para eliminar el átomo de azufre en el motor 12 y obtener la cetona 1.
Todo es muy fácil en la pizarra, por supuesto; uno simplemente puede
borrar átomos a voluntad y mostrar que la cetona 12 se convierte en
cetona 1 (Fig. 4.5). Pero la química no sucede de esa manera. Incluso la
expulsión oxidativa de SO 2 de la cetona 12 por el método Ramberg-
Bäcklund no funcionaría, ya que el azufre se une aromáticamente.
Podríamos haber dejado la cetona 12 en un matraz durante millones
de años y no formaría la cetona 1 por ningún método térmico, reductor,
fotoquímico o enzimático conocido o racional. Esto no es inusual cuando
los compuestos relacionados tienen puntos de partida claramente
diferentes en química orgánica. Es tipico.

Cambios de rueda
¿Por qué cambiamos las ruedas de fullereno de nanocares en la Figura
4.1 a nanocares motorizados con ruedas de carborano en las Figuras 4.3e
y 4.3f? Porque tuvimos que hacerlo. No hay forma de lograr la
funcionalidad del motor en nanocoches motorizados con ruedas de
fullereno. No lo sabíamos hasta que ya habíamos construido nanocoches
motorizados con ruedas de fullereno. Aprendimos eso después del
hecho. Para nuestra decepción, cuando los motores están excitados por
la fotografía,
Por lo tanto, tuvimos que cambiar las ruedas de los automóviles
motorizados a carboranos, ya que los carboranos no aceptan la energía
de los motores fotoexcitados.
Las ruedas de carborano no eran adecuadas para su uso en metal
debido a su baja adhesión. Pero las ruedas de carborano funcionaban
bien en vidrio; los hemos usado ampliamente para estudiar el
movimiento de nanocarros en superficies de vidrio. 11
Un punto clave: las piezas no siempre son fácilmente intercambiables
sin consecuencias graves e inesperadas. Cuando los entornos de trabajo
cambian, a menudo se requieren cambios drásticos en la estructura
molecular para retener las funciones del sistema.
Aquí hay un resumen del proceso que condujo a nanocares
funcionales, incluidos más detalles sobre las dificultades encontradas.
1. ¿ Determinar un objetivo? Hecho. Máquinas moleculares.
2. ¿Problemas insuperables? Si. La primera generación de
nanotrucks tenía problemas de solubilidad
insuperables. Aunque los químicos orgánicos tienen al menos
cincuenta solventes y polaridades de solventes muy diferentes
para elegir, no pudimos encontrar una solución satisfactoria.
3. ¿ Comenzar de nuevo? Sí, por supuesto.
4. Rediseño? Hecho. Se necesitaba flexibilidad molecular,
específicamente un chasis menos rígido (nanocoches 1b a
1d) Cuando agregamos un motor a los nanocoches, el chasis
anterior resultó insuficiente. Tuvimos que rediseñar los
intermedios para fijar los motores. Convenientemente,
podríamos almacenar todos los intermedios nuevos en el
congelador para evitar su descomposición mientras
construimos los motores, y pudimos acceder al trabajo
publicado del grupo Feringa de los Países Bajos para construir
sobre sus diseños iniciales. Pero incluso entonces, comenzando
en el primer paso para los motores, tuvimos que construir
manijas funcionales que les permitieran ser aceptadas en los
conjuntos de chasis y ruedas. Solamente Después
de construir los nuevos motores, supimos que eran
incompatibles con las ruedas de fullereno bien desarrolladas
debido a problemas de transferencia de energía.
5. ¿ Rehacer el rediseño? Si. Cuando deseábamos pasar de un
motor lento a un motor rápido, aunque el estator era
reutilizable, el rotor no. El rotor tuvo que ser rediseñado, desde
el primer paso, para convertirse en un rotador unidireccional
más rápido.
6. ¿ Y de nuevo? Por supuesto. Una vez que cambiamos las
ruedas para que sean adecuadas para trabajar con los motores,
descubrimos que las nuevas ruedas no eran compatibles con
una superficie dorada. Así que tuvimos que cambiar a una
superficie de vidrio. La superficie de vidrio no era compatible
con nuestra técnica de imagen por STM, que requiere una
superficie conductora. El vidrio es un aislante.
7) Comenzar desde cero? Para obtener imágenes de los
nanocoches en vidrio, tuvimos que usar una técnica llamada
microscopía de fluorescencia de molécula única (SMFM), pero
surgió otro problema: los nanocoches no eran
fluorescentes. Esto significaba agregar un fluoróforo al
 chasis. Pero primero tuvimos que volver a sintetizar un nuevo
chasis al que se podría unir el apéndice de
fluoróforo. Podríamos haber comprado un fluoróforo pre-
sintetizado de una compañía química. Estos fluoróforos
voluminosos redujeron la velocidad de los
nanocoches. Entonces, comenzando desde cero nuevamente,
construimos un chasis con ejes fluorescentes. Estos los tuvimos
que construir usando una química completamente diferente a
la que habíamos usado en los casos
anteriores. Lamentablemente, la transferencia de energía del
motor a los ejes ahora fluorescentes disminuyó la eficiencia de
los motores. Las versiones más nuevas tienen frecuencias de
excitación del motor ópticamente separadas de las frecuencias
de excitación del fluoróforo. Sabemos a qué frecuencias
apuntar porque Las versiones más nuevas tienen frecuencias
de excitación del motor ópticamente separadas de las
frecuencias de excitación del fluoróforo. Sabemos a qué
frecuencias apuntar porque Las versiones más nuevas tienen
frecuencias de excitación del motor ópticamente separadas de
las frecuencias de excitación del fluoróforo. Sabemos a qué
frecuencias apuntar porque
puede registrar los espectros ópticos utilizando espectroscopias de
absorbancia y emisión visibles a UV.
8. Sí, pero incluso nuestros rendimientos optimizados no fueron
cuantitativos (~ 100 por ciento). Los rendimientos de la
reacción por primera vez fueron generalmente muy bajos, a
veces tan bajos como 0 por ciento. Solo después de repetidas
pruebas en diferentes condiciones podríamos alcanzar un
rango de rendimiento del 50 al 60 por ciento, y a veces ni
siquiera eso.
La mayoría de los químicos orgánicos estarían de acuerdo en que
incluso con una planificación exhaustiva, el 90 por ciento de las
reacciones son fallidas. Los sustratos y las condiciones deben modificarse
repetidamente para garantizar rendimientos respetables y utilizables. En
cada paso, se dedica una gran cantidad de tiempo a las separaciones y
optimizaciones. Si se permite que se acumulen subproductos, pueden
consumir los reactivos de los nuevos pasos y alterar el curso de la
reacción. Después de cada uno o dos pasos debe haber purificación.
 Si todas nuestras reacciones estuvieran cerca del 100 por ciento de
rendimiento, aliviaría los problemas de separación. Pero esto puede
llevar años lograrlo, si es posible. E incluso entonces, la eficiencia
suficiente del átomo es muy rara. Los subproductos de los otros reactivos
llenan el sistema. Las reacciones de alta eficiencia atómica son aún más
difíciles de lograr.
La pérdida de materiales es costosa. En la mayoría de los casos, estos
subproductos no pueden convertirse de nuevo en compuestos utilizables
de manera eficiente. El desarrollo de un sistema de depuración para
degradar estos productos a materiales de partida utilizables, en la
mayoría de los casos, requeriría más tiempo y dinero que desarrollar las
rutas sintéticas originales. Los subproductos separados se colocan en
contenedores de eliminación de residuos y se envían a la destrucción
mediante combustión.
A diferencia de lo que hubiera estado presente en tiempos prebióticos,
tenemos abundantes recursos disponibles. Utilizamos productos
petroquímicos como nuestras principales materias primas, y estos vienen
en enormes cantidades de productores de productos químicos
finos. Grandes cantidades de energía provienen de redes
eléctricas. Tenemos la conveniencia de ordenar muchos de los reactivos
necesarios para comenzar nuestras síntesis. El sistema de adquisición
justo a tiempo (JIT) nos permite tener la mayoría de los productos
químicos en nuestra puerta dentro de 18 a 24 horas. Aún así,
Los disolventes deben destilarse previamente antes de su uso, ya que
las pequeñas impurezas pueden promover o catalizar reacciones
secundarias no deseadas. Las moléculas intermedias deben prepararse
previamente y almacenarse adecuadamente en un congelador lejos de la
luz y el oxígeno para evitar su descomposición mientras se realizan los
otros segmentos de la síntesis.
Una rica literatura química proporciona orientación sobre los tipos y
condiciones de reacción que se pueden usar en construcciones
moleculares similares, aunque casi siempre se necesitan modificaciones
ya que los sustratos en una nueva síntesis son diferentes. Nada de esto
habría sido posible en la tierra prebiótica.
Como una dificultad adicional, el orden de adición de reactivo es
crítico. A debe agregarse antes que B, y luego C, y cada uno a su propia
temperatura específica para lograr una reacción adecuada y un
rendimiento de acoplamiento. Los parámetros de temperatura, presión,
solvente, luz, pH, oxígeno, humedad, deben controlarse
cuidadosamente. A menos que se puedan diseñar promotores o
catalizadores sofisticados que sean estables en el aire y la humedad y
puedan funcionar en condiciones atmosféricas comunes, se debe
mantener un control preciso.
No es barato Una vez que se sintetiza el producto deseado, puede
llevar mucho más tiempo caracterizarlo adecuadamente que
hacerlo. Utilizamos muchas herramientas, que cuestan millones de
dólares, para facilitar la identificación rápida de la estructura molecular.
Como Teacher's es el gran escocés, el agua es el gran solvente. Pero la
síntesis orgánica es muy difícil de hacer en agua. Se necesitan
compuestos orgánicos altamente oxigenados. El químico sintético debe
proyectar los grupos oxigenados hacia el dominio del agua y proyectar
los grupos no oxigenados uno hacia el otro, generando así un dominio
hidrofóbico. Es muy dificil de hacer.
Al hacer nuestra síntesis orgánica de nanocarros en solventes
orgánicos en lugar de en agua, disminuimos notablemente la
dificultad; Es un lujo que la naturaleza no disfrutó (y no
disfruta). Comenzando desde cero, habría tenido que diseñar y rediseñar
sus estructuras, descartando los inevitables falsos comienzos y callejones
sin salida a medida que ocurrían. Cualquier sistema prebiótico está
destinado, al menos parte del tiempo, a estrellarse y quemarse. ¿Cómo
sabría la naturaleza dónde detenerse, o cómo comenzar de nuevo, sin un
objetivo en mente?
Pero, sea lo que sea que haya estado haciendo en la era prebiótica, la
naturaleza no estaba consultando la literatura química moderna.

Lecciones de vida para el químico prebiótico

Para ilustrar que los problemas que describo anteriormente no se limitan
a estructuras exóticas como los nanocares, examinemos la síntesis de
moléculas orgánicas fundamentales: los carbohidratos. Los
carbohidratos son la columna vertebral de los nucleótidos, que a su vez
forman ADN y ARN. Los carbohidratos también sirven como "sitios de
reconocimiento" para que las células se comuniquen entre sí, y como
fuentes de alimentos para los sistemas vivos.
Considere los azúcares de pentosa, carbohidratos con cinco átomos de
carbono (Fig. 4.6).
Estos azúcares tienen tres centros estereogénicos, por lo que hay ocho
isómeros posibles. Algunas subestructuras son enantiómeros (imágenes
espejo), otros diastereómeros (no imágenes espejo); Todos son
quirales. Cuando llevamos a cabo reacciones químicas, diseñamos las
reacciones para minimizar las mezclas diastereoméricas que pueden ser
casi imposibles de separar. Hacemos todo lo posible para evitar los
diastereómeros no deseados porque su separación es demasiado lenta y
costosa. Pierden una gran cantidad de material de partida; Generan
productos no deseados. La naturaleza aparentemente ha elegido
una ruta mucho más difícil, utilizando predominantemente un
enantiómero (homoquiral), D-ribosa, en un sistema con múltiples centros
estereogénicos.

FIGURA 4.6. Los ocho azúcares de pentosa que muestran los cuatro conjuntos de enantiómeros
representados en las proyecciones de Fischer.

Entonces, ¿qué tan difícil sería la síntesis de D-ribosa en condiciones

prebióticas?
Albert Eschenmoser es un gran químico sintético. Ha pasado años
sugiriendo rutas prebióticas a las pentosas de cinco carbonos. Descubrió
que la síntesis directa de ribosa no tuvo éxito al comenzar con
glicoaldehído, 12 utilizando una reacción formosa a la antigua (en la que
una base se cataliza con formaldehído en presencia de un catión
divalente como el calcio). 13
Para sintetizar ribosa, Eschenmoser tuvo que producir glicocoladehído
fosforilado (fosfato de glicodehído) (Fig. 4.7). 14
FIGURA 4.7. Tres materiales de partida comunes en la investigación química prebiótica.

Dado que el glicocoladehído es la forma dimérica de formaldehído,

primero tuvo que fabricar el dímero de formaldehído. Solo entonces
podría haber más química aldólica en la reacción formosa. Un buen
químico orgánico puede diseñar condiciones que aislarán el producto, lo
purificarán y luego procederán.
Un muy buen químico orgánico, esto es lo que hizo Eschenmoser. 15
¿Puede ocurrir entonces la fosforilación? Sí, pero solo dada una alta
concentración de un agente fosforilante. No ocurre en presencia de la
base fuerte requerida para la formación del glicoaldehído mismo.
El glicoaldehído necesita una base fuerte para impulsar la reacción, y
luego, para detenerlo, necesita ser separado de esa base fuerte.
Mientras está en una solución acuosa casi neutra, y en presencia de
iones de magnesio, Eschenmoser fosforiló el glicoaldehído con cuatro
equivalentes molares de amidotrifosfato. Una vez que se completó la
fosforilación y se aisló y purificó el fosfato de glicolldehído, Eschenmoser
expuso el fosfato de glicolldehído al hidróxido de sodio 2N muy básico a
una concentración de 0,08 moles por litro.
En otras palabras, el formaldehído comenzó su vida en una base
fuerte; su producto fue aislado y liberado de la base fuerte, y expuesto a
una solución acuosa neutral de amidotrifosfato (que los investigadores
hicieron por separado). Ese producto, fosfato de glicoladehído, se aisló y
se volvió a exponer convenientemente a una base fuerte.
Incluso con este diseño magistral, el resultado fue principalmente
hexosa trifosfatos racémicos no deseados. Utilizando un trazo de
excelente visión sintética, Eschenmoser colocó el fosfato de glicoldehído
en la base fuerte y luego agregó 0.04 moles por litro de formaldehído
para obtener un rendimiento del 40-50 por ciento de difosfatos de
pentosa principalmente racémicos (la mezcla mostrada en la Fig. 4.7,
pero con dos fosfatos en C2 y C4 de cada una de las estructuras).
En esa mezcla de rendimiento del 40-50 por ciento, había entonces
ocho isómeros posibles (cuatro diastereómeros): la ribosa-2,4-difosfato
racémica deseada (~ 15 por ciento del total de la reacción), arabinosa-
2,4-difosfato racémica , Lycose2,4-difosfato racémico y xilosa-2,4-
difosfato racémico (donde racémico significa una mezcla 1: 1 de los dos
enantiómeros) junto con otras 11 especies de carbohidratos
identificadas, todas con sus socios enantiómeros. Eso significaba otras 22
especies identificadas del 40 al 50 por ciento,
Incluso Eschenmoser no intentó separar la ribosa-2,4-difosfato
deseada, aunque todavía racémica. Y por muy buenas razones: habría
sido casi imposible.
Los biólogos pueden imaginar fácilmente la naturaleza seleccionando
el isómero correcto porque trabajan en un mundo que disfruta de la
especificidad de los sistemas biológicos. No tan químicos sintéticos, que
están obligados a moléculas prebióticas. ¿Seleccionado por qué? Aún no
hay enzimas disponibles. Los datos sugieren más fácilmente que no es
probable que ningún proceso prebiótico produzca los carbohidratos
necesarios.
El más experto de los químicos sintéticos podría producir solo mezclas
brutas.
Además, el tiempo va en contra de la vida. En solo 23 semanas, el
diastereómero deseado, la ribosa-2,4-difosfatos racémicos, se redujo de
un rendimiento del 17 por ciento a un rendimiento del 7 por
ciento. Después de un año, quedaría muy poco. En el laboratorio, como
en cualquier otro lugar, es esencial detener una reacción antes de que el
producto deseado se degrade.
De todos los isómeros, el deseado no era el más estable, incluso dado
el experimento ingeniosamente diseñado que comenzó con el
glicolldehído, y que además se fosforiló de manera inteligente y
conveniente al fosfato de glicolldehído.
Los ribos-2,4-difosfatos racémicos se degradaron en las condiciones
muy controladas en las que se formaron.
Eschenmoser escribe que "la cantidad total de los cuatro
diastereómeros no ha cambiado en gran medida", pero sus propios
datos muestran que el rendimiento combinado de los cuatro
diastereómeros se redujo del 34 por ciento al 30 por ciento en el
transcurso de las 22 semanas adicionales, una pérdida relativa del 12
por ciento de las pentosas durante 22 semanas. dieciséisDespués de
algunos años, un breve momento en el tiempo en términos prebióticos,
quedarían pocas o ninguna de las pentosas, y mucho menos la ribosa-
2,4-difosfato deseada.
 ¿A dónde va el material? Es probable que se degrade a oligómeros y
polímeros extendidos, un proceso común en reacciones orgánicas, y
especialmente común en reacciones basadas en aldol extendidas.

Desear plenitud
De un artículo sobre química prebiótica:
Además, existía el hecho conocido, pero no menos notable, de que
en los procesos bioquímicos celulares, los monosacáridos
aparentemente nunca operan en estado libre, sino siempre
en forma fosforilada . Es un paso corto desde tales
consideraciones hasta la noción de un escenario primordial en el
que, nuevamente, las formas fosforiladas y no simplemente neutras
de carbohidratos habrían estado operativas [énfasis agregado]. En
un proceso de autoorganización en un entorno primordial, puede
haber sido de primordial importancia para las moléculas de
carbohidratos escapar del caos químico, encontrándose en su lugar
a concentraciones adecuadas para reacciones químicas y en
espacios de reacción que facilitarían una transformación química
eficiente.17
Ese pequeño paso no es corto en absoluto. Las rutas bioquímicas están
mucho más abajo y ocurren en escenarios mucho más complejos. En el
laboratorio, la fosforilación requiere un control preciso de los agentes de
fosforilación.
Estas sugerencias esperanzadoras pero poco probables lastiman al
químico sintético bajo cualquier circunstancia, pero por alguna razón
notable, son toleradas en la química prebiótica.
A pesar de las afirmaciones en contrario, la investigación sobre
superficies minerales ha hecho poco para resolver el problema de los
rendimientos generales, o el de diastereo y enantioselectividades. 18
años
El orden de adición de reactivo es crítico. Una vía abiogenética
requeriría que se formaran varias líneas de intermedios en las
proximidades, y luego se unieran en el orden adecuado en el momento y
la ubicación precisos necesarios para la síntesis. Podríamos modificar
muchos parámetros durante la síntesis: temperatura, presión, tipo de
solvente, luz, pH, oxígeno, humedad. No existen tales controles en un
entorno prebiótico.
La caracterización es crítica. Sin ella, se acumulan impurezas. Lo que
podría significar la caracterización prebiótica es una incógnita.
 Debido a los bajos rendimientos de la reacción prebiótica, es imposible
imaginar un proceso en el que los materiales de partida generen todos
los productos deseados. Al sintetizar nanocarros, tuvimos que volver una
y otra vez para generar intermedios moleculares, un proceso conocido
familiarmente como "sacar material de la parte trasera".
¿Cómo podría la química prebiótica levantar su propio trasero una y
otra vez? No ha guardado ningún cuaderno de laboratorio para registrar
las rutas anteriores.
En nuestra síntesis, dedicamos mucho tiempo a la separación y la
optimización. Si se permite que se acumulen subproductos, a menudo
consumirán los reactivos de los nuevos pasos y alterarán el curso de la
reacción.
Este problema también afectaría a la abiogénesis.

Significa razonar
Debe haber existido un medio químico, alguna vez, para generar una
molécula portadora de información como el ADN o el ARN. Desde la
década de 1960, varios biólogos han sugerido que el polímero es ARN en
lugar de ADN. Tal es la hipótesis mundial del ARN. 19 Y los
ribonucleótidos activados químicamente pueden polimerizarse para
formar ARN. Hasta ahora tan bueno.
Pero el ARN es mucho menos estable que el ADN, y sea cual sea la
polimerización, produce ARN genérico, una molécula que carece de
especificidad de secuencia. Si los investigadores de ARN hubieran
logrado producir un volumen de oraciones aleatorias, por
ejemplo, subtiende a flack lachrymose esurient, ninguno de ellos habría
imaginado que habían logrado componer King Lear .
El acoplamiento de una ribosa con un nucleótido es el primer paso, e
incluso aquellos absortos en la investigación prebiótica tienen
dificultades para imaginar ese proceso, especialmente para las purinas y
las pirimidinas. 20 John Sutherland y sus compañeros de trabajo han
propuesto que los ribonuceótidos de pirimidina pueden formar
secuencias cortas utilizando productos intermedios de arabinosa amino-
oxazolina y anhidronucleósidos, todos a partir de compuestos simples
como cianamida, cianoacetileno, glicolldehído, glicerraldehído y fosfato
inorgánico. El uso de fosfato inorgánico cambia las condiciones básicas
del experimento a una solución tamponada con pH, lo que ralentiza las
vías de descomposición. 21 Pero el trabajo en sí mismo muestra las
complejidades necesarias para generar las reacciones deseadas.
 Las condiciones que usaron fueron inteligentemente seleccionadas:
Aunque el problema de los suministros separados temporalmente
de glicocoladehído [escenario 1 justo a tiempo (JIT)] y
glicerraldehído [escenario 2 JIT] sigue siendo un problema, podrían
haber surgido varias situaciones [prebióticamente, ¿qué y dónde?]
Que resultaría en condiciones de calentamiento [control cuidadoso
del paso 1 a 60 ° C] y deshidratación progresiva [control cuidadoso
del paso 2 por liofilización, que es la eliminación de agua por
sublimación de hielo a presión reducida de <0.001 atmósferas]
seguido de enfriamiento [control cuidadoso del paso 3 de 60 ° C a
23 ° C], rehidratación [control cuidadoso del paso 4 con ajustes
precisos de pH] e irradiación ultravioleta [control cuidadoso del
paso 5 con una luz seleccionada de 254 nm] .22

También hubo múltiples pasos de purificación [control cuidadoso del

paso 6] e intercambios de iones utilizando resinas comerciales [control
cuidadoso del paso 7]. Todo esto para la síntesis de un solo conjunto de
una mezcla de aductos, y en forma racémica.
Queda claro que las condiciones controladas requeridas para generar
incluso un conjunto mixto de estructuras seleccionadas es
dolorosamente improbable.
En estudios prebióticos se han propuesto rutas para cada uno de los
carbohidratos, lípidos, ácidos nucleicos y proteínas necesarios (polímeros
de aminoácidos). Los intentos de síntesis casi siempre crean mezclas
acosadas con las mismas dificultades.
A partir de los datos, el químico sintético puede deducir fácilmente que,
en condiciones prebióticas, no es probable que la reacción en cuestión
produzca nada útil. Con cada paso adicional, las dificultades se ven
agravadas por improbabilidades tan abrumadoras que ningún otro
campo de la ciencia dependería de tales niveles de fe.
La investigación de la abiogénesis nunca sería aceptada en ninguna
otra área de la química.

Extrapolación con esteroides

Pero, este no es el final. Hacer carbohidratos, lípidos, aminoácidos y
ácidos nucleicos todavía no ha construido una célula.
Sutherland y sus colegas señalaron en 2015 que “se puede pensar que
[una] célula mínima comprende subsistemas informativos, formadores
de compartimentos y metabólicos. 23 También reconocieron que, hasta
 la fecha, la química prebiótica ha realizado extrapolaciones ambiciosas:
"Sin embargo, imaginar el ensamblaje abiótico de un sistema [o
subsistema] [celular] tan general, impone grandes exigencias a la
química prebiótica hipotética". 24 Sin embargo, este comentario
revelador de Sutherland y sus compañeros de trabajo se combina con
su revelación de un nuevo hallazgo experimental que muestra
que los precursores de ribonucleótidos, aminoácidos y lípidos
pueden derivarse por la homologación reductora del cianuro de
hidrógeno y algunos de sus derivados. . . . Los pasos clave de la
reacción son conducidos por la luz ultravioleta, usan sulfuro de
hidrógeno como reductor y pueden acelerarse mediante el ciclo
fotorredox de Cu (I) -Cu (II). 25

Afirman audazmente que "todos los subsistemas celulares podrían

haber surgido simultáneamente a través de la química
común". 26 Esto ahora ha elevado el nivel de suposiciones de
simples tipos de moléculas a subsistemas complejos donde las moléculas
están trabajando en conjunto hacia un objetivo funcional común. Pero
las composiciones de unos pocos tipos de moléculas, o incluso de todas
ellas, no constituyen un subsistema celular. Es esencial enfatizar que los
autores solo prepararon precursores a los ribonucleótidos,
aminoácidos y lípidos, no a las moléculas reales, por lo que la
extrapolación es aún más desconcertante.
Al leer los protocolos para los precursores similares a los prebióticos
sugeridos, uno se sorprende con la sofisticación de alto nivel, la destreza
sintética experta y el notable ingenio de los investigadores. Algunas
reacciones se realizaron a temperatura ambiente, algunas a 60 ° C, otras
a 100 ° C y luego se lavaron con agua helada. A menudo, las moléculas
preparadas por estas supuestas rutas prebióticas no se utilizaron, sino
que tuvieron que hacerse de manera más limpia y a mayor escala
utilizando métodos puramente sintéticos y solventes orgánicos, como el
reactivo de Lawesson y el tetrahidrofurano, respectivamente.
JIT y el orden preciso de los protocolos de adición se utilizaron una y
otra vez. Uno ve ajustes precisos de pH a través de las síntesis, el uso de
resinas de intercambio iónico y separaciones de las mezclas de reacción
porque proceder sin separaciones habría destruido los productos
cuidadosamente preparados. Se sugirió la preparación de cianoacetileno
en Cu (I) como una forma de prepararlo convenientemente y
almacenarlo para su uso cuando sea necesario. CuCl se mezcló con KCl
para generar el catalizador de Nieuwland, K [CuCl 2], a 70 ° C. Luego se
preparó una fuente generado por separado de acetileno gas de CaC 2 y
agua. Se burbujeó Este gas a través del catalizador Nieuwland para
preparar acrilonitrilo (una molécula inestable que necesita el aislamiento
y almacenamiento adecuado para inhibir su polimerización), que
después se trató con KCN durante 1 hora, luego 5 equivalentes de
NH 3 como un NH molar 13 3 / NH 4 + solución se ajustó a pH 9,2 con
NaOH para generar el aminopropionitrilo deseado.
Todas las reacciones se ejecutaron en recipientes limpios separados y
se aislaron adecuadamente antes de proceder a la siguiente reacción.
Esto es solo una muestra de preparaciones que son difíciles incluso
para el químico sintético experto. Las rutas proporcionan precursores
muy simples de solo algunas de las muchas moléculas dentro de las clases
básicas de moléculas, carbohidratos, lípidos, aminoácidos y ácidos
nucleicos. Finalmente, todos los precursores eran racémicos si incluso
tenían algún estereoisomerismo posible.

Soñar en
Los mejores químicos sintéticos, bioquímicos y biólogos evolutivos del
mundo han combinado fuerzas para formar un equipo, un equipo de
ensueño en dos sentidos muy distintos de la palabra. Dinero no es
objeto. Tienen a su disposición las instalaciones analíticas más
avanzadas, la literatura científica completa, los agentes de acoplamiento
sintéticos y naturales, y todos los reactivos que sus corazones puedan
desear. Carbohidratos, lípidos, aminoácidos,
¿El equipo soñado, por favor, ensamblaría un sistema vivo?
Tómese su tiempo, amigos, tómese unos miles de millones de años.
¿Nada? Bien bien bien.
Supongamos que todos los componentes básicos de la vida, y no solo
sus precursores, se han fabricado con un alto grado de pureza, incluida
la homoquiralidad cuando corresponde: los carbohidratos, los
aminoácidos, los ácidos nucleicos y los lípidos.
Se almacenan en cuevas frías, lejos de la luz solar y del oxígeno. Estas
moléculas son indiferentes a la degradación ambiental.
Y supongamos además que todos están almacenados en un cómodo
rincón de la tierra, no separados por miles de kilómetros o en diferentes
planetas.
 Y que todos existen no solo en el mismo kilómetro cuadrado, sino en
piscinas vecinas donde se pueden mezclar de manera conveniente y
selectiva entre sí según sea necesario.
¿Ahora que? ¿Cómo los ensambla el equipo ideal sin enzimas?
Muy bien. Dele al equipo de los sueños formas polimerizadas:
polipéptidos, todas las enzimas que deseen, los polisacáridos, ADN y ARN
en cualquier secuencia, ensamblados limpiamente.
¿Listo ahora?
Aparentemente no.
Enseñamos a nuestros estudiantes que, cuando un mecanismo no
respalda sus observaciones, el mecanismo debe ser revisado para
respaldar los hechos o descartado por completo. No están obligados a
proporcionar una alternativa.
Aquellos que piensan que los científicos entienden cómo los
mecanismos químicos prebióticos produjeron la primera vida están
completamente mal informados. Nadie entiende cómo sucedió
esto. Quizás algún día lo hagamos. Pero ese día está lejos de hoy. Sería
mucho más útil (y esperanzador) exponer a los estudiantes a las brechas
masivas en nuestra comprensión. Entonces pueden encontrar una más
firme, y posiblemente una radicalmente diferente
-teoria cientifica. 27

1. La química sintética implica el diseño y la fabricación de moléculas en un laboratorio. La nanotecnología es el

estudio, diseño y fabricación de materia en la que al menos uno de los ejes de la materia se encuentra en la región del
tamaño de 1 a 100 nanómetros.
2) La química prebiótica se relaciona con la química que ocurrió en la Tierra antes de la vida, o en un mundo
prebiológico. Se desconocen las condiciones de un mundo así, pero se supone que son ricas en una atmósfera de
dinitrógeno y amoníaco, agua y compuestos orgánicos simples como dióxido de carbono, formaldehído y
metanol. También se presume que los compuestos inorgánicos como los óxidos metálicos y las sales metálicas han sido
abundantes. En el contexto aquí, "prebiótico" no tiene nada que ver con el uso reciente del término prebióticos, que se
entiende como un alimento o ingrediente alimentario no digerible que promueve el crecimiento de microorganismos
beneficiosos en los intestinos.
3. Elias Corey y Xue-Min Cheng, The Logic of Chemical Synthesis (Nueva York: Wiley-Interscience, 1995).
4. Ver Yasuhiro Shirai et al., "Surface-Rolling Molecules", Journal of the American Chemical Society 128,
núm. 14 (2006): 4854–4864; Pinn-Tsong Chiang et al., "Hacia un Nanocar motorizado impulsado por la luz: síntesis e
imagen inicial de moléculas individuales", ACS Nano 6, no. 1 (2012): 592–597; Jean-François Morin,
Yasuhiro Shirai y James Tour, "En ruta a un nanocar motorizado", Organic Letters 8, no. 8 (2006): 1713-1716.
5. El nombre "fullereno" fue acuñado por Richard Smalley cuando descubrió la molécula geodésica en forma de
cúpula que parecía estructuras arquitectónicas diseñadas por el arquitecto Buckminster Fuller.
6) Las máquinas a nanoescala del tamaño de una molécula con movimiento mecánico controlado ya habían
producido una variedad de máquinas moleculares que se asemejan a motores macroscópicos, interruptores, lanzaderas,
torniquetes, engranajes, cojinetes y elevadores; pero estas nanomáquinas fueron operadas y observadas
espectroscópicamente como conjuntos de moléculas en solución o en estado sólido. Algunos ejemplos en los que una
molécula tiene un diseño mecánico y el mecanismo de movimiento se puede sondear a nivel molecular único son los
collares de ciclodextrina, los rotores moleculares altitudinales, las carretillas moleculares, los módulos de aterrizaje
moleculares y los nanowalkers. Los nanocoches han llevado este campo de investigación a un nivel más complejo en el
estudio del movimiento a nivel de molécula única. Ver Raymond Astumian, Scientific American (2001): 57–64; Wesley
Browne y Ben Feringa, "Hacer que las máquinas moleculares funcionen", Nature Nanotechnology 1
(2006): 25–35; John Abendroth et al., "Control de movimiento a nanoescala: aumento de las máquinas
moleculares", ACS Nano 9, no. 8
(2015), 9, 7746–7768; Vincenzo Balzani, Alberto Credi y Margherita Venturi, "Máquinas moleculares que trabajan en
superficies y en interfaces", ChemPhysChem 9, no. 2 (2008): 202–220; Euan Kay y David Leigh, "Rise of Molecular
Machines", Angewandte Chemie International Edition 54, no. 35 (2015): 10080–10088.
7. Para más detalles, ver Shirai et al., “Surface-Rolling Molecules”, 4854–4864.
8. Ver Chiang et al., "Hacia un Nanocar Motorizado Ligero"; Morin, Shirai y Tour, "En ruta a un Nanocar
motorizado"; Astumian, "Convertir moléculas en motores"; Browne y Feringa, "Hacer que las máquinas moleculares
funcionen"; Abendroth y col.
"Control de movimiento a nanoescala"; Balzani, Credi y Venturi, "Máquinas moleculares que trabajan en superficies e
interfaces"; Kay y Leigh, "Rise of Molecular Machines"; Guillaume Vives y James Tour, "Síntesis de nanocares de molécula
única", Cuentas de Investigación Química 42, no. 3 (2009): 473–487.
9. Pinn-Tsong Chiang et al., "Hacia un Nanocar motorizado ligero"; Morin, Shirai y Tour, "En ruta a un Nanocar
motorizado".
10. Morin, Shirai y Tour, "En ruta a un Nanocar motorizado".
11. Ver Pin-Lei Chu, et al., "Síntesis e imagen de molécula única de nanocars con ruedas de adamantano altamente
móviles", ACS Nano 7, no. 1 (2013): 35–41; Saumyakanti Khatua et al., "Influencia del sustrato en la movilidad de
nanocars individuales", Journal of Physical Chemistry Letters 1, no. 22 (2010): 3288–3291; Guillaume Vives et al.,
"Síntesis de colorantes fluorescentes etiquetados
Nanomachines for Single-Molecule Fluorescence Spectroscopy, " Journal of Organic Chemistry 75, no. 19 (2010): 6631–
6643; Kevin Claytor et al., "Determinación precisa de las trayectorias de moléculas individuales del movimiento molecular
en superficies", Journal of Chemical Physics 130, no. 16 (2009), doi: 10.1063 / 1.3118982.
12. Peter Decker, Horst Schweer y Rosmarie Pohlmann, "Bioids: X. Identificación de azúcares formosos,
metabólicos prebióticos presumibles, usando cromatografía de gases capilar / cromatografía de gases: espectrometría
mas de trifluoroacetatos de n -butoxima en OV225", Journal of Chromatography A 244, Journal of
Chromatography A 244, No. 2 (1982): 281–291.
13. Véanse Albert Eschenmoser y Eli Loewenthal, "Química de productos naturales potencialmente
prebióticos", Reseñas de Chemical Society
21 (1992): 1–16; Albert Eschenmoser, "Etiología de estructuras biomoleculares potencialmente primordiales: de la
vitamina B12 a los ácidos nucleicos y una investigación sobre la química del origen de la vida: una
retrospectiva", Angewandte Chemie Edición internacional 50, no. 52 (2011): 12412–12472.
14. Eschenmoser, "Etiología de estructuras biomoleculares potencialmente primordiales".
15. Ibid.
16. Ibid.
17. Eschenmoser y Loewenthal, "Química de productos naturales potencialmente prebióticos", 1-16; Albert
Eschenmoser, "Etiología de
Estructuras biomoleculares potencialmente primordiales ".
 18. Stefan Pitsch et al., "Formación inducida por minerales de fosfatos de azúcar", Orígenes de la vida y
evolución de la biosfera 25, no. 4 (1995): 297–334.
19. Michael Robertson y Gerald Joyce, "Los orígenes del mundo del ARN", Cold Spring Harbor Perspectives in
Biology (2010), doi: 10.1101 / cshperspect.a003608.
20. Ver William Fuller, Robert Sanchez y Leslie Orgel, "Studies in Prebiotic Synthesis. VI. Síntesis de nucleósidos de
purina ”, Journal of Molecular Biology 67, no. 1 (1972): 25–33; Leslie Orgel, "Química prebiótica y el origen del mundo
del ARN", Critical Reviews in Biochemistry and Molecular Biology 39, no. 2 (2004): 99-123.
21. Matthew Powner, Béatrice Gerland y John Sutherland, "Síntesis de ribonucleótidos de pirimidina activados en
condiciones prebióticamente plausibles", Nature 459 (2009): 239–242.
22. Ibid.
23. Bhavesh Patel et al., "Orígenes comunes de ARN, proteínas y precursores de lípidos en un protometabolismo
cianosulfídico", Nature Chemistry 7 (2015): 301.
24. Ibid. 25 . Ibídem.
26. Ibid.
27. Este capítulo está adaptado y resumido, con permiso del editor, de James Tour, "Animadversions of a Synthetic
Chemist" (un ensayo crítico sobre las propuestas del origen de la vida), Inferencia: International Review of
Science 2, no. 2 (2016), http://inference-review.com / article / animadversions-of-a-syntético-químico. Las imágenes
están adaptadas con permiso de la American Chemical Society.
 5

Evolución digital: predicciones de diseño

Winston Ewert

RESUMEN
Las simulaciones por computadora de la evolución a menudo se
invocan en defensa de las habilidades de la evolución
darwiniana. Se discuten varias simulaciones conocidas, que
muestran cómo siguen las predicciones del diseño inteligente al
requerir un ajuste teleológico para poder funcionar. Esta y otras
predicciones de diseño inteligente han sido confirmadas por
simulaciones, mientras que la evolución darwiniana no ofrece
predicciones sobre la simulación por computadora y, por lo tanto,
no es verificable.

.....

I. Introducción
En el capitulo 2Por Stephen Meyer, vimos que el mecanismo neo-
darwiniano de mutación y selección natural no proporciona una
explicación adecuada del origen de la información genética necesaria
para construir nuevas formas de vida. Al carecer de evidencia biológica
del poder creativo de este mecanismo, algunos defensores de la teoría
neodarwiniana han tratado de simular el poder creativo del mecanismo
de mutación / selección utilizando computadoras. De hecho, las
simulaciones por computadora son una parte creciente del debate sobre
la evolución darwiniana. Los defensores de la evolución darwiniana han
desarrollado una serie de simulaciones por computadora, argumentando
que demuestran la evolución en acción, confirmando su teoría. Los
críticos de la teoría evolutiva han desarrollado sus propias simulaciones,
argumentando exactamente lo contrario: que la evolución no funciona
en la práctica.
Antes de mirar estas simulaciones o argumentos, debemos dar un paso
atrás y ver cómo decidimos si una teoría científica es verdadera o no. Las
teorías científicas son difíciles, generalmente imposibles, de probar
lógicamente porque hacen afirmaciones universales. Por ejemplo, una
teoría podría afirmar que todos los cisnes son blancos o que no hay
máquinas de movimiento perpetuo. Estos se llaman reclamos
universales porque se refieren a todos los cisnes o todas las máquinas. Es
relativamente fácil verificar si un cisne en particular es blanco o si una
máquina en particular exhibe movimiento perpetuo. Sin embargo, no
importa cuántos cisnes o máquinas se investiguen, esto nuncaprobar que
todos los cisnes son blancos o que ninguna máquina exhibe movimiento
perpetuo. Simplemente no podemos probar una ley universal mirando
ejemplos, no importa cuán numerosos.
La falsificación es una posible solución a este problema. Si una teoría
es falsa, entonces deberían existir contraejemplos. Cuando se encuentra
un contraejemplo a una teoría, decimos que la teoría está falsificada. En
ese momento, sabemos que la teoría es falsa. Por otro lado, si después
de buscar por mucho tiempo un contraejemplo, no podemos encontrar
uno, podemos concluir que la teoría es probablemente cierta. No
sabemos con certeza que la teoría sea cierta; permanece sin probar,
Una teoría falsificable asume cierto riesgo al ofrecer la posibilidad de
ser refutada por un contraejemplo. Sin embargo, no todas las
proposiciones hacen esto. Por ejemplo, uno podría afirmar que el
universo surgió el jueves pasado. Todos los recuerdos y artefactos que
parecían ser anteriores a esa época eran simplemente parte del mundo
cuando surgió. Por ejemplo, si encontró anillos en un árbol, podría
pensar que esto demostró la edad del árbol. Sin embargo, Uno podría
explicar esto alegando que el árbol surgió el jueves pasado que ya
contenía los anillos de los árboles. No existe un contraejemplo que pueda
presentarse para demostrar que esta afirmación es incorrecta. Por lo
tanto, decimos que el reclamo no es falsificable. No esperaríamos
encontrar un contraejemplo, incluso si la teoría fuera falsa. Dado que no
puede existir un contraejemplo posible, incluso en principio, la teoría no
asume ningún riesgo de ser falsificada,
Tal razonamiento nunca puede probar lógicamente que una teoría es
correcta. Siempre es posible que exista un contraejemplo pero que aún
no se haya encontrado. Todavía puede haber una máquina de
movimiento perpetuo que nadie ha descubierto cómo construir. Sin
embargo, dada la gran cantidad de esfuerzo dedicado a construir
máquinas de movimiento perpetuo, todo lo cual termina en fracaso,
podemos estar razonablemente seguros de que una máquina de
movimiento perpetuo no puede existir. Por lo menos,
Hay otras razones para aceptar o rechazar una teoría. Uno podría
rechazar una teoría como demasiado complicada, invocando la navaja de
Occam. O una teoría podría ser probada por un teorema matemático,
siendo así aceptado sin requerir ninguna evidencia empírica. Por
ejemplo, bajo suposiciones apropiadas, el teorema de Noether
demuestra que las máquinas de movimiento perpetuo son
imposibles. Sin embargo, para este capítulo, nos centraremos solo en la
falsificación.
¿Cómo encajan las simulaciones por computadora en el proceso de
falsificación de teorías? Una simulación por computadora puede
falsificar una teoría, pero solo si esa teoría hace un reclamo o predicción
sobre la simulación. Si tuviera que afirmar que la evolución darwiniana
no funcionaría incluso dentro de una simulación por computadora,
entonces un solo ejemplo de evolución darwiniana simulada con éxito
probaría que mi afirmación es incorrecta. Pero la mayoría de las teorías,
incluida la del diseño inteligente, son sobre el mundo real, no sobre
simulaciones por computadora. No hacen afirmaciones explícitas sobre
lo que sucederá en cualquier simulación. Mientras una teoría no haga
afirmaciones sobre simulaciones por computadora, ninguna simulación
por computadora puede proporcionar un contraejemplo.
Sin embargo, en muchos casos, una
teoría implica predicciones sobre simulaciones por
computadora. Es posible que la teoría no ofrezca una predicción explícita
sobre simulaciones por computadora, pero una predicción implícita
puede ser una consecuencia necesaria de que la teoría sea verdadera. En
ese caso, podemos usar la simulación para falsificar la teoría al
proporcionar un contraejemplo a esa predicción implícita. Sin embargo,
se debe tener cuidado al considerar solo las predicciones realmente
implicadas por la teoría, y no simplemente las predicciones atribuidas a
una teoría, especialmente por sus críticos. En particular, Los críticos del
diseño inteligente han atribuido predicciones sobre simulaciones por
computadora al diseño inteligente que los defensores del diseño
inteligente no han hecho, no harían, y que no están implícitas en las
teorías de diseño inteligente. Estos son contraejemplos falsificados y no
falsifican las teorías relevantes.
En este capítulo, veremos las predicciones reales implicadas por el
diseño inteligente con respecto a las simulaciones por
computadora. Mostraremos cómo varios supuestos contraejemplos
realmente se ajustan a las predicciones del diseño inteligente. Por lo
tanto, para todos los intentos de falsificar el diseño inteligente a través
de simulaciones por computadora, las predicciones de diseño inteligente
han sobrevivido a estas pruebas, proporcionando así evidencia para un
diseño inteligente.
II ¿Qué son las simulaciones por computadora de
la evolución?
¿Qué significa realmente simular la evolución darwiniana? En otros
campos, las simulaciones científicas generalmente buscan imitar de
cerca y, por lo tanto, predecir fenómenos del mundo real. Por ejemplo,
la predicción meteorológica moderna se basa en simulaciones detalladas
por computadora de cambios de temperatura, velocidad del viento,
presión, etc. Del mismo modo, los nuevos diseños de ingeniería a
menudo se prueban en simulaciones por computadora para descubrir
defectos antes de la construcción. Debido a que estas simulaciones se
adhieren estrechamente a la realidad, pueden ofrecer predicciones al
respecto,
Las simulaciones de evolución no están en la misma categoría. Una
simulación del clima predice si lloverá o no mañana, pero ninguna
simulación de evolución puede predecir si un conejo evolucionará o no
con un salto más rápido; un león, dientes más afilados; o un simio,
habilidades lingüísticas. Las simulaciones de evolución rara vez, si alguna
vez, hacen predicciones sobre la evolución biológica del mundo real. En
cambio, las simulaciones por computadora de la evolución reducen la
evolución darwiniana a su esencia y luego observan el proceso
resultante.
Pero, ¿cuál es esta esencia de la evolución darwiniana? Según el
filósofo Daniel Dennett, "la evolución ocurrirá cuando y donde se
cumplan tres condiciones: replicación, variación (mutación) y aptitud
diferencial (competencia)". 1 El evolucionista teísta Kenneth Miller
dice: “¿Qué se necesita para impulsar este aumento? Solo tres cosas:
selección, replicación y mutación. . . . No es coincidencia que se
requieran las mismas tres cosas para la evolución, ya que lo que estamos
observando es nada menos que evolución en una escala pequeña y
observable ”. 2 Richard Lewontin escribió: "La generalidad de los
principios de selección natural significa que cualquier entidad en la
naturaleza que tenga variación, reproducción y heredabilidad puede
evolucionar". 3
La replicación o heredabilidad significa que los descendientes se
parecen más a sus padres que otros miembros de la población. Los niños
se parecen más a sus padres que a los amigos de sus padres. Esto es
cierto en todo el mundo biológico, desde humanos hasta perros, peces,
pájaros e incluso virus. Variación o mutación significa que, si bien las crías
son similares a sus padres, no son idénticas. En cambio, hay variaciones
o cambios aleatorios. La selección o aptitud diferencial se refiere a la
propensión de algunos miembros de una población a reproducirse más
que otros. Como ejemplo, la gacela más rápida no se come, y por lo tanto
tiene más descendencia. Al menos según los darwinistas citados
anteriormente, estos tres factores son la esencia de la evolución
darwiniana.
Cualquier simulación evolutiva, que busca incorporar la esencia de la
evolución darwiniana, funciona al incluir estos tres procesos. Para
comprender mejor el concepto, aquí hay un ejercicio que puede hacer en
casa. Para esto, necesitarás diez monedas y un dado. Tome cinco
monedas y colóquelas boca abajo sobre una mesa. Esto representa la
primera célula viva en su propio mundo virtual. La secuencia de monedas
de cara y cruz es su ADN.
Primero, debemos incluir la replicación. Nuestra "celda" o fila de
monedas debe "dividirse" en dos filas de monedas, las cuales se parecen
a la fila original. Para modelar esto, tome las monedas restantes y cree
una segunda fila de cinco monedas, exactamente como la primera
fila. Como su primera fila de monedas está boca abajo, la nueva fila
también estará boca abajo.
Segundo, necesitamos mutación; Las copias no deben ser
exactamente como la fila original. Deben variar de manera
aleatoria. Para modelar esto, tira un dado dos veces, una por cada
fila. Voltea la moneda correspondiente al número que lanzaste. Por
ejemplo, si sacas un tres, lanza la tercera moneda en la fila. Si sacas un
cinco, lanza la quinta moneda. Si sacas un seis, notarás que no hay una
sexta moneda, y no debes lanzar ninguna moneda.
Tercero, necesitamos selección; Algunas filas de monedas deberían
sobrevivir mejor que otras. Actualmente debe tener dos filas de cinco
monedas y desea determinar qué fila es más adecuada. Por el bien de
este ejemplo, decidiremos arbitrariamente que hay más cabezas más en
forma. En el caso de un empate, rompa el empate al azar: no importa. La
celda de ajuste (fila de monedas) sobrevive, pero la celda de menor
ajuste muere. Sáquelo (es decir, la fila de cinco monedas "menos en
forma") de la mesa.
En este punto, vuelve a tener solo una celda (una fila de
monedas). Repite el proceso. La celda / fila se divide, dando como
resultado dos celdas / filas idénticas de monedas. (Para hacer esto,
necesitará traer las monedas desechadas de vuelta a la mesa, esta vez
haciendo coincidir la fila que queda en la mesa de la primera ronda).
Lanza el dado dos veces, volteando la moneda correspondiente para los
números que aparecen en cada fila . Mantenga la fila más en forma (la
que tenga más cabezas), quitando la otra.
Hice este experimento, y al comienzo de cada iteración grabé la
secuencia de caras y colas en mi fila. Para cada cara, escribí H, y para cada
cola, escribí T. Terminé con la siguiente secuencia:
1.
TTTT
T 2.
TTHT
T 3.
THHT
T 4.
THHT
T 5.
THH
HT 6.
HHH
HT
7. HHHHH

La evolución comenzó con una secuencia de monedas que fue todo

cola arriba; sin embargo, evolucionó rápidamente a uno en el que la
secuencia era todo cara a cara. El proceso exhibió las tres condiciones
esenciales de la evolución darwiniana. Cada niño era similar al padre,
como se requiere para la replicación. Sin embargo, no eran copias
exactas, como lo requiere la mutación. Finalmente, las filas con más
cabezas en ellas tenían más hijos, cumpliendo así la selección.
Este es un modelo muy simple. Los otros modelos que se discutirán en
este capítulo, así como otros no discutidos, son más sofisticados, pero la
esencia se reduce a la misma idea. Todas las simulaciones aplican
replicación, mutación y selección para evolucionar organismos
artificiales. Los detalles en cada modelo variarán enormemente, pero
este es el núcleo de lo que hace que estos modelos funcionen.

III. El diseño requiere inteligencia

El diseño inteligente hace la afirmación falsable de que el diseño, o la
apariencia del diseño, se deriva solo de la inteligencia. Cuando
observamos procesos complejos, información codificada digitalmente o
máquinas finamente ajustadas, observamos la apariencia del diseño y,
de acuerdo con la teoría del diseño inteligente, tenemos buenas razones
para inferir inteligencia. Stephen Meyer argumenta: "Si rastreamos la
información hasta su origen, siempre tenemos en mente, no un proceso
material". 4 4El argumento de Meyer es un argumento de falsabilidad: si
alguien presentara un contraejemplo (diseño sin inteligencia), la
afirmación de diseño inteligente sería falsificada y tendría que ser
abandonada. Sin embargo, la ausencia continua de un contraejemplo
proporciona evidencia para un diseño inteligente.
De acuerdo con los argumentos darwinistas, sin embargo,
no son ejemplos contrarios a esta afirmación: simulaciones por
ordenador. Las simulaciones por computadora han evolucionado desde
frases en inglés 5 hasta antenas 6 y programas de computadora. 7
7
Si encontramos alguno de estos en la naturaleza, los defensores del
diseño inteligente inferirían inmediatamente la inteligencia como la
mejor explicación. Estas son instancias de la apariencia del diseño. Por lo
tanto, según el argumento, el diseño se puede producir sin inteligencia
y, por lo tanto, el diseño inteligente se falsifica.
Sin embargo, recuerde que la afirmación del diseño inteligente es
sobre el mundo real, no sobre simulaciones por computadora. Como tal,
puede parecer que el resultado de una simulación por computadora es
irrelevante para las afirmaciones de diseño inteligente. Sin embargo, una
simulación por computadora es, en esencia, una máquina ubicada dentro
del mundo real. Una simulación que desarrolla una frase en inglés es una
máquina que produce esa frase en inglés. Una simulación que desarrolla
un programa de computadora es una máquina que produce ese
programa de computadora. Si tenemos una simulación que produce un
artefacto que parece estar diseñado, eso significa que existe una
máquina que puede producir diseño. Esa máquina existe en el mundo
real y, por lo tanto, se aplican las afirmaciones del diseño
inteligente. Pero esta máquina parece ser exactamente lo que las
afirmaciones de diseño inteligente no pueden existir: un dispositivo que
puede producir diseño sin inteligencia. eso significa que existe una
máquina que puede producir diseño. Esa máquina existe en el mundo
real y, por lo tanto, se aplican las afirmaciones del diseño
inteligente. Pero esta máquina parece ser exactamente lo que las
afirmaciones de diseño inteligente no pueden existir: un dispositivo que
puede producir diseño sin inteligencia. eso significa que existe una
máquina que puede producir diseño. Esa máquina existe en el mundo
real y, por lo tanto, se aplican las afirmaciones del diseño
inteligente. Pero esta máquina parece ser exactamente lo que las
afirmaciones de diseño inteligente no pueden existir: un dispositivo que
puede producir diseño sin inteligencia.
Sin embargo, esto es incorrecto porque el diseño inteligente no
argumenta que las máquinas no pueden producir diseño; más bien,
argumenta que solo las máquinas diseñadas inteligentemente pueden
producir diseño. Como ejemplo, considere la máquina que produjo este
libro. Este libro parece diseñado; Contiene mucho texto (con suerte)
significativo. Pero fue producido por una imprenta, no por un humano
escribiendo las palabras a mano. No hubo ninguna inteligencia
involucrada en la producción física de este libro. Sin embargo, la
imprenta misma fue diseñada, y las palabras no derivan de la máquina
sino de los autores de este libro. Se requería inteligencia, no en la
construcción física del libro, sino en la configuración y las entradas de la
máquina que produjo este libro.
Cada simulación por computadora está diseñada de manera
inteligente. Estas simulaciones no surgen simplemente en hardware de
computadora no utilizado. En todos los casos, los programadores los
diseñan deliberadamente. A pesar de estar diseñado en imitación de la
naturaleza, una simulación por computadora no podría surgir más
espontáneamente que una fábrica de automóviles robóticos. Por lo
tanto, la afirmación de diseño inteligente se verifica. Se necesitó
inteligencia para producir máquinas que pudieran producir diseño.
Por otro lado, si bien las simulaciones están diseñadas, son imitaciones
de la naturaleza. Han tomado lo que está en la naturaleza y lo han
traducido a un ámbito digital. Sería absurdo atribuir las ideas de Sun Tzu
a un traductor del siglo XX. Del mismo modo, se argumenta que no tiene
sentido atribuir el éxito de una simulación por computadora a su
programador cuando el programador simplemente estaba traduciendo
el mundo natural en un reino digital. Más bien, el éxito debe ser debido
a lo que se tradujo.
 Sin embargo, no es así como funciona realmente la traducción. Si bien
las ideas de Sun Tzu son suyas, gran parte de la calidad de una
traducción al inglés se debe al traductor y no a Sun Tzu. Sun Tzu podría
haber escrito chino brillante que fue destrozado por un traductor, o
podría haber escrito chino horrible que se tradujo a un inglés
bellamente legible. Esto es más obvio en el caso de la poesía,
Cuando el programador tradujo la naturaleza a un programa de
computadora, ¿el éxito resultante se debe a la fuente o al
traductor? ¿Funciona la evolución en una simulación porque funciona en
la naturaleza, de la misma manera que las ideas están en una traducción
porque fueron las primeras en el texto original? ¿O la evolución funciona
en una simulación debido al talento del programador, como un poeta
talentoso que produce una hermosa poesía mientras traduce el trabajo
de un autor sin talento en otro idioma?
Para diferenciar estas posibilidades, buscamos ejemplos de ajustes
teleológicos en una simulación. El ajuste teleológico se refiere a casos en
los que un sistema está diseñado, configurado o construido de una
manera particular con el fin de producir el resultado
deseado. "Teleológico" significa que se hizo algo para un propósito
particular, con el fin de lograr algún fin. "Ajuste preciso" significa que el
sistema se configuró de tal manera que tiene alguna propiedad
particular,
Considere el caso de un cubo de agua encaramado en una puerta por
un bromista, de modo que cuando la puerta se abre, el cubo cae y vierte
agua sobre la persona que entró. El sistema está ajustado, porque para
la mayoría de las ubicaciones posibles del cubo, no empaparía a la
persona que camina por la puerta. Además, es teleológico porque el
bromista colocó el cubo en esa posición específicamente para que se
caiga y empape a la siguiente persona que entró por la puerta.
Si una simulación contiene ajustes teleológicos, las afirmaciones de
diseño inteligente se mantienen. Se necesitó un agente inteligente
dirigido a un objetivo para producir el ajuste teleológico en la
simulación. Tales simulaciones no son traducciones de la naturaleza, sino
casos en los que el traductor utilizó su propia inteligencia para producir
una simulación de trabajo. Por otro lado, si una simulación no contiene
ejemplos de ajuste teleológico y produce diseño, entonces las
afirmaciones de diseño inteligente se falsifican.
Esto nos deja con la pregunta: ¿hay ejemplos de simulaciones que
eviten la teleología pero que demuestren con éxito la evolución de la
apariencia del diseño? Para responder a esa pregunta, necesitamos mirar
ejemplos. Investigaremos una serie de simulaciones, mostrando su
ajuste teleológico.

IV. Ejemplos
La comadreja de A. Dawkins
Como primer ejemplo, considere una simulación presentada por Richard
Dawkins en su libro The Blind Watchmaker . 8 Dawkins no le da un
nombre a su simulación, pero a menudo se la conoce como la comadreja
de Dawkins. No es una simulación particularmente buena: incluso
Dawkins señala rápidamente sus deficiencias. Sin embargo, es un modelo
simple y fácil de entender, lo que proporciona un buen punto de partida
para esta discusión.
El objetivo de la simulación de comadrejas es desarrollar la frase "me
parece que es como una comadreja". La frase en sí es una cita de Hamlet
de Shakespeare, donde los personajes discuten a qué animal se parece
una nube.
La simulación comienza seleccionando veintiocho letras y espacios al
azar. En la carrera discutida por Dawkins, obtuvo: "WDLTMNLT
DTJBKWIRZREZLMQCO P. " Esto es más o menos lo que cabría esperar al
seleccionar una secuencia de caracteres aleatorios.
Sin embargo, la comadreja de Dawkins no se detiene allí. Genera
muchas copias ligeramente mutadas de la frase original. Dawkins no dice
cuántas copias se hacen o cómo se mutan exactamente. Sin embargo,
hacer 100 copias de la cadena, cada una con un solo carácter
reemplazado al azar, produce resultados que son proporcionales a los
ejemplos presentados en el libro de Dawkins; y aunque no sabemos si
este fue el algoritmo original, por el argumento asumiremos que lo fue.
En este punto, la simulación tiene 100 (o eso suponemos) copias
ligeramente modificadas de la cadena de caracteres original. La
simulación selecciona la copia más cercana al objetivo. Cuanto más cerca
del objetivo, más en forma se considera que es la copia.
¿Cómo medimos qué tan similar es una cadena al objetivo? De hecho,
hay varias maneras diferentes de responder esta pregunta. Dawkins usó
lo que se llama la "distancia de Hamming". Para calcular la distancia de
Hamming, alineamos las dos cadenas de interés, identificando dónde son
diferentes las dos cadenas:
METHINKS ES COMO UNA
COMEDOR
 WDLTMNLT
DTJBKWIRZREZLMQCO P
XXXXX XX X XXXXXXXXXXXXXXXXX

En el ejemplo anterior, cada X en la cadena inferior marca una posición

en esa cadena donde las dos cadenas superiores son diferentes. Los tres
espacios en blanco son donde coinciden la cadena aleatoria y la cadena
de destino, por casualidad. En este caso, hay veinticinco X, lo que le da a
la cadena aleatoria una distancia de Hamming de veinticinco desde el
objetivo. Compare esto con otra cadena más adelante en la ejecución de
Dawkins:
METHINKS ES COMO UNA
COMEDOR
MELDINLS ISWPRKE Z WECSEL XX X
XXX X X

Este caso tiene solo ocho puntos donde la cadena es diferente del
objetivo. Por lo tanto, tiene una distancia de Hamming de ocho. Como
ocho es menos de veinticinco, esta cadena está mucho más cerca del
objetivo que la cadena original.
Habiendo usado la distancia de Hamming para establecer cuál de las
cien copias está más cerca del objetivo, la simulación arroja todas las
copias excepto la más cercana. En el caso del ejemplo de Dawkins,
mientras que la cadena aleatoria original era "WDLTMNLT
DTJBKWIRZREZLMQCO P", la mejor de sus cien copias fue "WDLTMNLT
DTJBSWIRZREZLMQCO P." Detectar la diferencia entre estas dos cadenas
es difícil para el ojo humano, pero la segunda frase ha reemplazado un
DTJBK con un DTJBS,
Luego se repite el proceso, con esta copia recién adoptada como
original para cien copias nuevas. Después de cuarenta y tres iteraciones
de este proceso de copiar-mutar-seleccionar, Dawkins descubrió que
convergía en su objetivo, "METHINKS, ES COMO UNA
ARMADURA". Dawkins informó haber ejecutado el algoritmo por
segunda vez, esta vez con sesenta y cuatro iteraciones. En cualquier caso,
la simulación produjo fácilmente la frase objetivo.
¿Pero esta simulación exhibe un ajuste teleológico? Para ver,
necesitamos volver al proceso utilizado por la simulación, examinando
cuidadosamente cada paso para ver si hay instancias de ajuste
teleológico.
 La primera acción de la simulación es elegir veintiocho caracteres (la
longitud de la frase "creo que es como una comadreja" que incluye
espacios y letras) al azar. ¿Qué podría ser menos teleológico que un
punto de partida completamente aleatorio? En efecto. Sin embargo,
aunque la selección de las letras fue aleatoria, se eligieron de un conjunto
de posibilidades no aleatorio: las veintiséis letras del alfabeto inglés y un
espacio. ¿Por qué incluir espacios pero no dígitos, puntuación,
Por supuesto, la simulación tuvo que elegir alguna colección de
símbolos posibles; pero la selección de este conjunto particular de
símbolos fue teleológica: el conjunto de caracteres posibles se eligió
específicamente porque era el conjunto de caracteres utilizado en el
objetivo. Dawkins podría haber incluido dígitos, símbolos, signos de
puntuación e incluso letras de otros alfabetos. En cambio, usó solo los
tipos de personajes que necesitaba para llegar al objetivo.
Además, se eligieron veintiocho personajes. ¿Por qué
veintiocho? Obviamente, se eligió veintiocho porque esa es la cantidad
de caracteres en el objetivo. Si hubiera elegido un número diferente de
caracteres, entonces la simulación no habría encontrado el
objetivo. Dawkins comenzó con veintiocho personajes porque sabía que
eso era lo que necesitaba para alcanzar el objetivo.
No sabemos cuántas copias de la cadena se hacen en la simulación de
Dawkins, pero para replicar los resultados de Dawkins, el número de
copias debe ser grande, alrededor de 100. ¿Por qué Dawkins ha elegido
hacer una gran cantidad de copias en lugar de una pequeña?
¿número? Más copias significan más posibilidades de encontrar
mutaciones aleatorias beneficiosas. Ha elegido un número que permite
que su simulación alcance rápidamente el objetivo.
Dawkins informó dos ejecuciones de su simulación, una de cuarenta y
tres generaciones y la otra de sesenta y cuatro. Sin embargo, mi propia
simulación, que solo hace diez copias, tomó 723,232 generaciones en un
intento y 461,300 en otro. Una elección aparentemente menor en el
diseño del algoritmo hizo que el algoritmo de Dawkins fuera diez mil
veces más rápido.
Las mutaciones parecen tomar la forma de reemplazar aleatoriamente
una letra en la cadena con otra. ¿Por qué reemplazo simple y no inserción
o eliminación? Dawkins no los incluyó porque sabía que no eran
necesarios para alcanzar el objetivo. Como comenzó con una cadena del
tamaño correcto, no había necesidad de tener mutaciones que pudieran
cambiar el tamaño.
 En cada iteración, la simulación selecciona la copia más cercana al
objetivo como la más adecuada. ¿Por qué es el más apto? ¿Por qué es
"WDLTMNLT DTJBSWIRZREZLMQCO P" más apropiado que "WDLTMNLT
DTJBKWIRZREZLMQCO P"? Ciertamente, no hay más sentido o
significado en uno que en el otro. Ninguno de los dos es funcionalmente
mejor que el otro, de ninguna manera. La única base para preferir el uno
al otro es teleológica; el uno está más cerca de un objetivo predefinido
que el otro.
Dawkins no discute este punto. Reconoce fácilmente que imitar la
selección midiendo la distancia a un objetivo no es un modelo
apropiado de evolución. Como él dice, "La vida no es así. La evolución
no tiene un objetivo a largo plazo ". 9 Reconoce libremente una
teleología para este modelo que es inapropiada para un modelo de
evolución darwiniana.
Hemos visto, con tal vez detalles alucinantes, los diversos aspectos de
la puesta a punto que se utilizaron para construir la comadreja de
Dawkins. Esto fue algo injusto, ya que Dawkins describió esta simulación
como "engañosa en formas importantes". 10 Dawkins pretendía
que el algoritmo solo hiciera su punto sobre la distinción entre un solo
paso y la selección acumulativa, no para defender la teoría
darwiniana. Sin embargo, proporciona un ejemplo útil como
introducción a la exploración de la teleología en la simulación
evolutiva. Hemos visto que en casi todas las partes de esta simulación, el
ajuste teleológico estuvo presente para guiarlo hacia su objetivo.

B. Ev
Pasando de Dawkins, considere a Thomas Schneider y su programa
"ev". 11 Mientras que Dawkins tuvo cuidado de notar algunas
limitaciones de su simulación de comadreja, Schneider argumenta que
su simulación destruye completamente los argumentos opuestos:
El modelo ev muestra explícitamente cómo esta ganancia de
información proviene de la mutación y la selección, sin ninguna otra
influencia externa, respondiendo así completamente a los
creacionistas. 12

Comprender ev requerirá algunos antecedentes. Imagine que,

después de haber leído este libro, lo está hojeando nuevamente con la
esperanza de encontrar una sección en particular que le parezca
interesante. La sección en cuestión era sobre delfines, y por lo tanto,
hojeas el libro mirando cada palabra solo el tiempo suficiente para
determinar si puede ser o no la palabra "delfín". Una vez que haya
encontrado la sección, en realidad la leyó cuidadosamente.
Esto es algo similar al proceso que usa una célula al leer el ADN. Si bien
este libro es una secuencia de letras en inglés, el ADN es una secuencia
de nucleótidos. Los nucleótidos se representan típicamente como las
letras A, C, G y T. La maquinaria celular pasa rápidamente por el ADN en
busca de patrones particulares de A, C, G y T. Por ejemplo, podría buscar
el patrón TATAAT. En realidad, busca TATAAT o varias secuencias
similares. Las moléculas se unen al ADN en el punto de estos patrones,
que se llaman sitios de unión, causando algún efecto deseado. Por
ejemplo, podría aumentar o disminuir la cantidad de una proteína
particular que se produce.
Ev modela este proceso. Una parte del genoma de ev define los
patrones que se reconocen como sitios de unión. Esto se hace usando
una estructura conocida como perceptrón. Los detalles de cómo
funciona un perceptrón no son importantes aquí, simplemente que
define un conjunto de patrones que se considerarán sitios de unión. La
otra parte contiene dieciséis posiciones donde debería existir un sitio de
unión. Los sitios de unión existirán realmente solo si el patrón de
nucleótidos en esa posición se ajusta a uno de los patrones aceptados
por el perceptrón. El problema es identificar tanto un perceptrón como
una secuencia para que los sitios de unión correctos, y solo los sitios de
unión correctos, se reconozcan como sitios de unión.
Ev desarrolla una solución a este problema. Para cada organismo,
cuenta el número de errores. Los errores son sitios de enlace que faltan
o están en una posición incorrecta. La mitad de la población con la menor
cantidad de errores se mantiene, pero la mitad con la mayoría de los
errores es asesinada. La mitad eliminada de la población se reemplaza
con una copia mutada de la mitad sobreviviente de la población. Este
proceso de mutar-seleccionar-replicar rápidamente resulta en una
solución al problema de ev.
¿Es este un modelo teleológico? Ev modela la evolución de una
estructura biológica real, un sitio de unión, en el ADN, lo que la acerca
más a la biología que cualquiera de los otros modelos considerados en
este capítulo. Sin embargo, en algunos puntos clave, ev se desvía de la
biología y emplea sistemas diseñados de forma inteligente para ayudarlo
a alcanzar su objetivo.
 El punto más importante de la teleología en este modelo es la forma
en que la simulación decide qué organismos están más en forma. Un
organismo es más apto cuando los sitios de unión en el organismo están
más cerca de los sitios de unión correctos. Los sitios de unión correctos
son un objetivo, y ev mide constantemente qué tan lejos está un
organismo particular de ese objetivo. Pero esta es una desviación masiva
de la biología. La selección natural evalúa qué tan bien funciona un
organismo en su entorno actual;
La capacidad de medir la distancia a un objetivo es muy
poderosa. Imagina que tienes un perro que se ha
escapado. Afortunadamente, el perro tiene un transmisor en su collar y
usted tiene un receptor. El receptor le dice qué tan lejos está el perro,
pero no la dirección. Sin embargo, no habrá problemas para localizar a
su perro. Simplemente tiene que caminar en la dirección que hace que el
número en el receptor baje.
¿Qué pasará sin este transmisor? Encontrar a tu perro va a ser mucho
más difícil. Es posible que haya otra información que pueda usar, como
dónde ha ido su perro antes, dónde están otros perros, dónde ha visto
a su perro, etc. Pero todos esos serán mucho menos útiles, mucho
menos poderosos, que poder medir la distancia.
Aunque ev modela la biología en el objeto de la evolución, los sitios de
unión, no sigue la biología en su modelo de selección natural. En cambio,
sigue el inevitable método teleológico de medir la distancia a un
objetivo. Esto es critico. La evolución tiene éxito o falla dependiendo de
qué tan bien se desempeñe la selección natural en la guía del proceso
evolutivo. Reemplazar la selección con un proceso teleológico, como lo
hace ev,

C. Steiner Trees
Otro ejemplo es el de Dave Thomas, quien escribió una simulación que
desarrolla soluciones al problema del árbol Steiner. 13 El problema es
esencialmente el de una colección de ciudades que desean construir una
red de carreteras entre ellas. El camino debe ser construido con la menor
cantidad de costo; es decir, la longitud real de las carreteras debe ser lo
más corta posible.
Consulte la Figura 5.1 para ver un ejemplo de ciudades conectadas por
una red de carreteras. Tenga en cuenta que esta sería una mala red de
carreteras en la vida real, ya que los conductores se ven obligados a
recorrer el camino largo entre ciertas ciudades. Sin embargo, a los
efectos de este problema teórico, eso no nos concierne.

FIGURA 5.1. Ciudades conectadas con una red de carreteras.

Sin embargo, esa red no es la mejor red para estas ciudades. La red
óptima se muestra en la Figura 5.2: no hay una red que conecte estas
ciudades con menos carreteras. Observe la adición de tres intercambios
(el círculo más pequeño) fuera de las ciudades. Estos intercambios
permiten que la red de carreteras sea más corta que si todos los
intercambios tuvieran que estar dentro de las ciudades.

FIGURA 5.2. Ciudades con una red vial óptima.

La tarea de la evolución es determinar el mejor lugar para colocar

intercambios, y qué ciudades e intercambios deberían estar
conectados. El costo de cada red es la longitud de las carreteras, con una
gran penalización aplicada a las redes que no conectan todas las
ciudades. La evolución continúa favoreciendo redes con costos más
bajos, produciendo copias mutadas de ellas. El modelo también usa
crossover: combina dos redes existentes para producir una nueva.
A diferencia de ev o Weasel, la simulación de Thomas no mide la
aptitud como la distancia a algún objetivo. Mide la aptitud como la
calidad real de una solución particular. Esto le da una afirmación mucho
más factible de estar modelando la selección natural. Sin embargo, la
veracidad de esta afirmación se pierde por varios detalles de la
simulación que se afinaron para ayudar a que la simulación tenga éxito.
Un ejemplo de ajuste teleológico es el número de intercambios. El
modelo restringe el número de intercambios para que sea al menos
dos. Sin embargo, todavía es posible que una red potencial tenga
intercambios que no estén realmente conectados a otras ciudades o
intercambios. Para todos los efectos, esto es lo mismo que no tener esos
intercambios en primer lugar. Pero al requerir que cada red tenga al
menos dos intercambios, las soluciones que usan menos intercambios
son más raras.
¿Para qué sirve esta restricción? La solución mejor desarrollada es
aquella que no utiliza intercambios aproximadamente el 30 por ciento
del tiempo. Encontrar esta solución no es impresionante, ya que se
puede encontrar por casualidad. Sin embargo, sin la restricción en el
número de intercambios posibles, es la mejor solución el 96 por ciento
de las veces. La restricción existe para alejar la evolución de las
soluciones no deseadas sin intercambios hacia las mejores soluciones
con intercambios.
Otra fuente está en la inicialización del genoma. Las simulaciones
evolutivas generalmente comienzan con una inicialización
completamente aleatoria, pero el algoritmo de Thomas introduce una
restricción, obligando a los intercambios a estar en una porción más
estrecha del espacio, como se muestra en la Figura 5.3. ¿Por qué esta
porción? Thomas sabía que los intercambios tendrían que estar en el
centro del cuadro y restringió la aleatoriedad inicial para asegurarse de
que esto sucediera. De nuevo,
FIGURA 5.3. Representación de las ciudades junto con el área restringida para posibles
ubicaciones de los intercambios.

Se pueden encontrar otros ejemplos de ajuste teleológico en este

modelo. 14 Sin embargo, a partir de los ejemplos dados aquí, podemos
ver que Thomas se dedicó a un ajuste teleológico. La selección natural no
restringe las mutaciones para ayudar a alcanzar una meta, pero eso es lo
que hizo Thomas. Sabía la solución que estaba tratando de encontrar y
tomó decisiones basadas en ese objetivo teleológico y su
conocimiento. Es la teleología, no el darwinismo, lo que explica este
éxito.
D. Avida
Nuestro último ejemplo es Avida. Avida desarrolla programas
informáticos. Para los no iniciados, el concepto de un programa de
computadora puede parecer un arte oscuro impenetrable. Pero, en
esencia, la idea de un programa de computadora es realmente simple. Es
una receta, una secuencia de instrucciones que la computadora sigue. Al
seguir una receta, un cocinero sigue los pasos siguiendo las instrucciones
de cada paso, posiblemente omitiendo o repitiendo los pasos según las
instrucciones. Una computadora está haciendo lo mismo.
Avida desarrolla instrucciones para una tarea que se puede visualizar
como mezclar colores de pintura. Cuando mezclas amarillo y azul,
obtienes verde. Si mezclas amarillo y rojo, obtienes naranja. Si mezclas
azul y rojo, obtienes púrpura. Al combinar y recombinar colores, puede
obtener una amplia variedad de colores diferentes. Para obtener un
color particular, necesita la receta: las instrucciones sobre cómo mezclar
los colores para obtener el color deseado.
 Avida en realidad no funciona con colores, sino con números binarios
de treinta y dos bits. Hay más de 4 mil millones de esos números, pero
en su mayor parte Avida trabaja con solo dieciséis de ellos. Piense en
estos dieciséis como dieciséis colores diferentes. La tabla 5.1 muestra lo
que sucede cuando se mezclan diferentes números.
1 2 3 44 55 66 77 8 9 9 10 11 12 13 14 15 die
cisé
is
1 die die die die die die die die die die die die die die die die
cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé
is is is is is is is is is is is is is is is is
2 die 15 die 15 die 15 die 15 die 15 die 15 die 15 die 15
cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé
is is is is is is is is
3 die die 14 14 die die 14 14 die die 14 14 die die 14 14
cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé
is is is is is is is is
44 die 15 14 13 die 15 14 13 die 15 14 13 die 15 14 13
cisé cisé cisé cisé
is is is is
55 die die die die 12 12 12 12 die die die die 12 12 12 12
cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé
is is is is is is is is
66 die 15 die 15 12 11 12 11 die 15 die 15 12 11 12 11
cisé cisé cisé cisé
is is is is
77 die die 14 14 12 12 10 10 die die 14 14 12 12 10 10
cisé cisé cisé cisé
is is is is
8 die 15 14 13 12 11 10 99 die 15 14 13 12 11 10 99
cisé cisé
is is
99 die die die die die die die die 8 8 8 8 8 8 8 8
cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé cisé
is is is is is is is is
10 die 15 die 15 die 15 die 15 8 77 8 77 8 77 8 77
cisé cisé cisé cisé
is is is is
11 die die 14 14 die die 14 14 8 8 66 66 8 8 66 66
cisé cisé cisé cisé
is is is is
12 die 15 14 13 die 15 14 13 8 77 66 55 8 77 66 55
cisé cisé
is is
13 die die die die 12 12 12 12 8 8 8 8 44 44 44 44
cisé cisé cisé cisé
is is is is
14 die 15 die 15 12 11 12 11 8 77 8 77 44 3 44 3
cisé cisé
is is
15 die die 14 14 12 12 10 10 8 8 66 66 44 44 2 2
cisé cisé
is is
die die 15 14 13 12 11 10 99 8 77 66 55 44 3 2 1
cisé cisé
is is
CUADRO 5.1. Mezcla Avida "color"
Para usar la tabla, tome los dos números que se mezclan y busque la
fila y la columna correspondientes a esos números. La celda donde se
cruzan la fila y la columna es el nuevo color. Por ejemplo, si mezcla el
color 7 y el color 10, obtendrá el color 16. Tenga en cuenta que mezclar
un color consigo mismo no producirá el color original, sino un color
nuevo. La tabla no es aleatoria ni arbitraria: sigue reglas. La naturaleza
de esas reglas no nos concierne.
Dado un suministro ilimitado de color 6 y color 4, ¿puede obtener el
color 10? Averiguar qué mezclas realizar para obtener el color deseado
es como un rompecabezas. Es posible, pero no es obvio cómo
hacerlo. Una posible receta es:
1. Combine los colores 6 y 4 para
obtener el color 15 2. Combine los
colores 6 y 6 para obtener el color 11
3. Combina los colores 4 y 4 para obtener el color 13
4. Combina los colores 11 y 13 para obtener el color 8
5. Combina los colores 8 y 15 para obtener el color 10
Hay varias otras recetas para el color 10, pero ninguna con menos de
cinco mezclas. También es el único color que requiere tantas mezclas.
 Dentro de la simulación de Avida, los programas se ven favorecidos por
la selección natural según los colores que producen. Los colores 1, 4, 6 y
16 no son recompensados porque se obtienen fácilmente. El resto de los
colores son recompensados, lo que permite que el programa tenga más
descendientes si produce más colores.
¿Dónde está el ajuste teleológico en esta simulación? El ejemplo más
importante es la recompensa otorgada a los colores además del que se
busca. ¿Cómo se produce un color difícil? Primero debes producir los
colores más simples. Una vez que haya logrado producirlos, puede
recombinarlos para producir colores más difíciles. Si repite este proceso
suficientes veces, puede obtener los colores más difíciles. El diseño de
Avida facilita esto al recompensar el desarrollo gradual de colores cada
vez más difíciles. Sin esa facilitación, Avida nunca produce los colores
difíciles.
Avida recompensa las tareas o colores más simples precisamente
porque eso ayuda a producir el color objetivo deseado. Los autores de
Avida no están en desacuerdo con esta evaluación. En "El origen
evolutivo de las características complejas" escribieron:
Algunos lectores podrían sugerir que 'apilamos el mazo' al estudiar
la evolución de una característica compleja que podría construirse
sobre funciones más simples que también fueran útiles. Sin
embargo, eso es precisamente lo que requiere la teoría de la
evolución, y de hecho, nuestros experimentos mostraron que la
característica compleja nunca evolucionó cuando las funciones más
simples no fueron recompensadas. 15

Los autores defienden su decisión de construir las características

complejas (colores) en características más simples (colores) que fueron
útiles de forma independiente. Pero no apelan a ninguna evidencia de
que esto sea una propiedad del mundo real. En cambio, apelan a un
punto teleológico: para que la evolución funcione, se necesita
recompensar las funciones más simples. Construyeron la simulación de
esta manera precisamente porque tenía que ser así para poder
funcionar.
Hay algunos otros aspectos de la teleología en Avida. 16 Avida fue
diseñado para tener propiedades particulares para ayudar a la
evolución. Eso lo convierte en teleológico y, por lo tanto, no es un
contraejemplo a la afirmación de que las simulaciones no teleológicas no
producen una evolución exitosa.
Conclusión V
En cada uno de estos cuatro ejemplos, la simulación funciona solo debido
a un diseño inteligente. El éxito no se debe a alguna eficacia del proceso
darwiniano, sino que se debe al ajuste teleológico por parte del
programador en la creación de la simulación. Los programadores
tomaron decisiones, conscientemente o no, que recurrieron a su
inteligencia para producir el resultado deseado. En otras palabras, las
decisiones se tomaron teleológicamente.
La naturaleza precisa del ajuste teleológico es diferente. En algunos
casos hay un objetivo explícito, y la evolución tiene acceso a información
sobre qué tan lejos está de ese objetivo. En otros casos, los aspectos de
la solución están preprogramados en la simulación. En otros casos, el
problema en sí mismo fue cuidadosamente elegido para tener
propiedades susceptibles de evolución. Cualquiera sea el caso individual,
las simulaciones funcionan debido al ajuste teleológico por parte del
programador.
Todo esto es para defender el reclamo principal del diseño inteligente:
esa inteligencia es un requisito previo para el diseño. Si estas
simulaciones fueran de hecho ateleológicas, esa afirmación habría sido
falsificada. Sin embargo, como la inspección de estas simulaciones
muestra que son teleológicas, la reivindicación principal del diseño
inteligente ha sido reivindicada. Mientras no se presente un
contraejemplo que demuestre la producción de diseño sin teleología, la
evidencia del diseño inteligente aumenta.
Otras afirmaciones de diseño inteligente también se pueden probar
mediante simulaciones por computadora. Por ejemplo, se ha realizado
un trabajo para evaluar la complejidad irreducible, 17 mutaciones
18
de bajo impacto, tasas de mutación biológicamente
19
realistas, y paisajes de aptitud realistas. 20 Todos estos
experimentos confirmaron predicciones hechas por investigadores de
diseño inteligente.
El diseño inteligente ha pasado la prueba de las simulaciones por
computadora. Sus predicciones falsificables sobre simulaciones por
computadora son precisas. ¿Pero qué pasa con la evolución
darwiniana? ¿Hace predicciones falsificables sobre simulaciones por
computadora? ¿Existe un contraejemplo de simulación por computadora
que pruebe que la evolución darwiniana es falsa?
La evolución falla en algunos entornos: Avida con una baja tasa de
mutación no puede evolucionar muchas tareas, 21 Tierra no inicia
una explosión cámbrica, 22 y Stylus no evoluciona un personaje a partir
de basura. 23 Sin embargo, estos fracasos no constituyen
contraejemplos, porque los darwinistas permiten que la evolución no
siempre funcione. Las condiciones tienen que ser correctas.
Pero esto hace que la evolución darwiniana sea imposible de simular
mediante simulación por computadora. La falla de la simulación por
computadora puede mostrar que la evolución no funciona, solo que las
condiciones no eran las correctas. Si hubiera una teoría con respecto a
las condiciones necesarias, eso podría ser probado. Pero tal como está,
no existe tal teoría y, por lo tanto, ninguna simulación por computadora
puede falsificar la evolución darwiniana.
Si la evolución darwiniana fuera correcta acerca de qué modelos de
computadora tendrían éxito y cuáles fracasarían, esta sería una razón
sólida para creer que era correcta sobre biología. Sin embargo, ni
siquiera ofrece predicciones sobre qué modelos de computadora
tendrán éxito o fracasarán, lo que lo hace imposible de verificar. Sin
falsabilidad, ningún modelo de computadora, exitoso o no, puede
proporcionar soporte para la evolución darwiniana. La teoría es
igualmente compatible con el éxito o el fracaso.
Escribiendo en el blog Panda's Thumb, escribió el crítico de diseño
inteligente Richard B. Hoppe, "la investigación que utiliza modelos
computacionales de evolución es una espina para los defensores del
diseño inteligente". Pero esto no es cierto. La evolución darwiniana es
infalificable: ningún contraejemplo de simulación por computadora
podría probar que es incorrecta. Como tal, no arriesga nada y no gana
nada de ningún ejemplo que demuestre algún tipo de evolución. En
contraste, el diseño inteligente es falsificable y hace predicciones
precisas. Prohíbe la evolución del diseño sin inteligencia, y hace
predicciones precisas sobre las limitaciones de los procesos
darwinianos. La verdad es que las simulaciones por computadora son un
clavo en el ataúd del darwinismo y una poderosa demostración del poder
predictivo del diseño inteligente.

1. Daniel C. Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (Londres: Penguin, 2006), 341.
2. Kenneth Miller, Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul (repr., Nueva York: Penguin,
2009), 77.
3. Richard C. Lewontin, "Las Unidades de Selección", Revisión Anual de Ecología y Sistemática 1,
no. 1 (1970): 1–18.
 4. Stephen C. Meyer, "¿Puede el ADN probar la existencia de un diseñador inteligente?" Revista
Biola (Verano 2010), texto disponible en:
http://magazine.biola.edu/article/10-summer/can-dna-prove-the-existence-of-an-intelligent-desi/.
5. Richard Dawkins, El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño (Nueva
York: Norton, 1986), 46ff.
6. Edward E. Altshuler y Derek S. Linden, "Diseños de antenas de alambre usando algoritmos
genéticos", IEEE Antennas and Propagation Magazine 39, no. 2 (1997): 33–43.
7. Richard E. Lenski y col. "El origen evolutivo de las características complejas", Nature 423,
no. 6936 (2003): 139–144.
8. Dawkins, relojero ciego , 46ff.
9. Ibíd., 50.
10. Ibid.
11. Thomas D. Schneider, "Evolución de la información biológica", Nucleic Acids Research 28, no. 14 (2000):
2794–2799.
12. Ibíd., 2797 y ss.
13. Dave Thomas, "La guerra de las comadrejas: un algoritmo evolutivo supera el diseño
inteligente", Skeptical Inquirer 43, no. 3 (2010): 42–46.
14. Winston Ewert, William A. Dembski y Robert J. Marks II, "Escalando el árbol de Steiner: fuentes de información
activa en un algoritmo genético para resolver el problema del árbol de Steiner euclidiano", BIO-
Complexity 2012 no. 1 (2012): 1–14.
15. Lenski et al., "Origen evolutivo de características complejas", 143ff.
16. Winston Ewert, William A. Dembski y Robert J. Marks II, "Síntesis evolutiva de la lógica de Nand: disección de
un organismo digital ", Conferencia internacional IEEE 2009 sobre sistemas, hombre y cibernética , IEEE (2009): 3047–
3053.
17. Winston Ewert, "Complejidad irreducible digital: una encuesta de complejidad irreducible en simulaciones por
computadora", BIOComplexity 2014, no. 1 (2014): 1–10.
18. Chase W. Nelson y John C. Sanford, "Los efectos de las mutaciones de bajo impacto en los organismos
digitales", Biología teórica y modelado médico 8, no. 1 (2011): 9.
19. Winston Ewert, "Las mutaciones excesivas ayudan a potenciar la evolución: el efecto de las tasas de mutación
biológicamente realistas en los modelos de evolución de la computadora", BIO-Complexity 2015, no. 4
(2015): 15-18.
20. Douglas D. Axe y Ann K. Gauger, "Demostraciones de modelos y laboratorios de que la optimización evolutiva
funciona bien solo si está precedida por la invención: la selección en sí misma no es inventiva", BIO-
Complexity 2015, no. 2 (2015): 1–13.
21. Ewert, "Mutaciones excesivas ayudan a potenciar la evolución".
22. Winston Ewert, William A. Dembski y Robert J. Marks II, "Tierra: The Character of Adaptation",
en Biological Information (Singapur: World Scientific, 2013, 105–138.
23. Axe and Gauger, "Modelo y demostraciones de laboratorio".
 6

La diferencia que no hace: por qué

El concepto de diseño de "carga frontal"
no explica el origen de la información
biológica
Stephen C. Meyer 1

RESUMEN
En la medida en que la evolución teísta se ha formulado con
suficiente especificidad para calificar como una alternativa al
neodarwinismo como modelo científico, los evolucionistas teístas
han afirmado típicamente que Dios creó el universo y diseñó las
leyes de la naturaleza (incluidas sus características finamente
ajustadas). Pero al hacerlo, piensan que el origen de la vida y el
origen de nuevas formas de vida pueden explicarse por "causas
secundarias, Que equiparan con las leyes de la naturaleza y los
mecanismos evolutivos, como la selección natural y la mutación
aleatoria. Por lo tanto, su punto de vista implica la afirmación de
que las condiciones iniciales de la materia al comienzo del universo
y las leyes y constantes afinadas de la física contenían toda la
información necesaria para producir vida, o implica la opinión de
que la mutación aleatoria y la selección natural (o algún mecanismo
materialista similar) agregaron cantidades significativas de nueva
información a la biosfera desde el Big Bang. Los problemas con esta
última vista se muestran en capítulos 2 y 8; Este capítulo
demuestra científicamente que el primer punto de vista tampoco
puede ser correcto, a pesar de las afirmaciones de ciertos
evolucionistas teístas que defienden un concepto de diseño
"frontend cargado" que llaman "evolución teleológica". Desde este
punto de vista, la información necesaria para producir vida estuvo
presente desde el comienzo del universo.
 .....

Como señalé en la "Introducción científica y filosófica" de este volumen,

el término "evolución teísta" puede significar diferentes cosas para
diferentes personas.
Algunos evolucionistas teístas afirman que Dios dirige activamente el
proceso evolutivo, por ejemplo, dirigiendo mutaciones aparentemente
aleatorias hacia puntos finales biológicos particulares. Desde este punto
de vista, Dios ha creado activamente nuevos organismos al dirigir el
cambio mutacional para producir nuevas formas de vida. Esta visión
tiene la virtud para los teístas de ser al menos mínimamente compatible
con las doctrinas ortodoxas judías y / o cristianas de la creación, ya que
afirma que Dios está haciendo algo activamente para dar vida a la
existencia. Por otra parte, Esta visión contradice la visión neodarwiniana
ortodoxa (científicamente) del proceso evolutivo como un mecanismo
puramente sin propósito, sin guía y sin dirección, un "relojero ciego",
como lo ha llamado Richard Dawkins. De hecho, como escribió George
Gaylord Simpson, uno de los arquitectos del neodarwinismo, en El
significado de la evolución , la teoría implica que "el hombre es el
resultado de un proceso natural y sin propósito que no lo tenía en
mente". 2
Otros evolucionistas teístas ven el proceso evolutivo, que incluye tanto
el origen como la evolución posterior de la vida, como
un meroproceso no dirigido y no dirigido, tal como lo hacen los
neodarwinistas ortodoxos. Estos evolucionistas teístas conciben el papel
de Dios como mucho más pasivo. Conciben a Dios como un simple
sustento de las leyes de la naturaleza, que a su vez permiten que la vida
emerja y se desarrolle como resultado de mecanismos no dirigidos y no
guiados, como la mutación y la selección natural. Si bien este punto de
vista combina muy bien con el materialismo científico y el
neodarwinismo,
Quizás en un intento de dividir los cuernos de este dilema, algunos
teístas que aceptan la adecuación de las explicaciones materialistas han
propuesto una nueva visión, o al menos una vista con un nuevo
nombre. Por ejemplo, Denis O. Lamoureux, profesor de ciencia y religión
en el St. Joseph's College, Universidad de Alberta, aboga por una posición
que él llama "evolución teleológica" o "creación evolutiva". 3 Prefiere el
término "creación evolutiva" a "evolución teísta" porque, como cristiano
evangélico, quiere enfatizar su creencia en la creación haciendo que el
término "evolutivo" sea simplemente el modificador en lugar del
sustantivo en la descripción de su posición. Para él, la evolución se refiere
simplemente al "método a través del cual el Señor hizo el cosmos y los
organismos vivos". 4 Prefiere el término "evolución teleológica" a
"evolución teísta" porque quiere afirmar, contra Simpson y otros
neodarwinistas, esa evolución es "un proceso natural planificado y con
un propósito".
Pero, ¿qué significa exactamente esta idea? ¿Y proporciona una
explicación científica adecuada para el origen y el desarrollo de la vida? Y
si es así, ¿lo hace con suficiente especificidad para distinguirse de las
teorías materialistas estándar de la evolución y reconciliarse con una
comprensión judeocristiana tradicional de Dios como el creador de la
vida?
Según Lamoureux, la teoría de la creación evolutiva afirma que "el
Creador estableció y mantiene las leyes de la naturaleza, incluidos los
mecanismos de una evolución teleológica".
Lamoureux proporciona varias ilustraciones para transmitir lo que
tiene en mente. Por ejemplo, sugiere que "Dios organizó el Big Bang, para
que el mazo se apilara" 5 para producir vida. También compara a
Dios con un jugador experto de billar que puede hundir todas las bolas
en la mesa de billar de una sola vez. Él compara la disposición precisa de
las bolas y el jugador de billar que limpia la mesa con un solo tiro al acto
inicial de creatividad de Dios al crear el universo con una disposición muy
precisa de la materia (o condiciones iniciales). Así como el jugador de
billar puede despejar la mesa con un tiro, Dios puede crear todo (el
universo, así como todas las formas de vida) con un acto inicial de
creatividad en el que organiza la materia justo al comienzo del universo
y luego deja que se desarrolle de manera determinista de acuerdo con
las leyes que también estableció en el principio. Por lo tanto, Dios no
necesita disparos adicionales (no más actos de creatividad) para dar vida
a la vida. Lamoureux también compara el proceso de evolución biológica
con el desarrollo embriológico,6 6
Por lo tanto, Lamoureux parece tener en mente una especie de vista
frontal de diseño inteligente en el que las condiciones iniciales del
universo están organizadas o diseñadas de tal manera que la vida
evolucionará inevitablemente sin ninguna entrada o actividad adicional
de una inteligencia de diseño. . Como explica, "el diseño es evidente en
las leyes físicas finamente ajustadas y las condiciones iniciales necesarias
para la evolución del cosmos a través del Big Bang,7 Por lo tanto, en
algunos lugares también se refiere a su punto de vista como "diseño
inteligente evolutivo". 8
Aunque utiliza el término diseño inteligente para describir su propio
punto de vista, se opone a la teoría contemporánea del diseño
inteligente y, de hecho, a cualquier argumento que implique que una
inteligencia diseñadora jugó un papel en el origen o desarrollo de la vida
después del universo primero. originado. De acuerdo con
Lamoureux, invocar una instancia específica de diseño inteligente o
acción divina después de la creación inicial del universo implicaría una
violación de la ley natural al invocar la actividad de "un Dios de las
brechas". (Vea nuestra refutación de la objeción 'Dios de las brechas'
en Capítulo 19 ). Como él explica,
Teoría inteligente del diseño. . . es una visión estrecha del diseño y
afirma que el diseño está conectado a intervenciones milagrosas (es
decir, milagros de Dios de los huecos que introducen criaturas y / o
partes faltantes) en el origen de los organismos vivos. Por ejemplo,
se dice que partes de la célula como el flagelo son
"irreductiblemente complejas" y, como resultado, no podrían haber
evolucionado a través de procesos naturales. Dado que este es el
caso, la teoría de la identificación debe denominarse Teoría del
diseño intervencionista . 9 9
Lamoureux se opone al diseño inteligente como una explicación de las
características específicas de los sistemas o eventos biológicos en la
historia de la vida porque quiere limitar la actividad creativa de Dios al
comienzo del universo, y las teorías biológicas del diseño inteligente,
piensa, implican que El agente inteligente (posiblemente Dios) podría
haber actuado en puntos discretos en la historia de la vida después del
origen del universo.

Tres problemas con la teoría de la creación

evolutiva (o evolución teleológica) y su crítica del
diseño inteligente
Después de haber desarrollado un argumento para el diseño inteligente
como explicación del origen de la información necesaria para producir la
primera vida 10 (un evento que sucedió mucho después del comienzo
del universo), no debería sorprenderme que no esté de acuerdo con la
crítica de Lamoureux de La teoría del diseño inteligente y su teoría de la
creación evolutiva. Lo hago por tres razones principales.
Primero, no veo ninguna razón para suponer que el diseño de
la inteligencia responsable de la vida y el universo (que personalmente
creo que era Dios) necesariamente limitó su actividad al principio del
universo. Puede o no haberlo hecho. Estoy de acuerdo con Lamoureux
en que las leyes de la naturaleza fueron establecidas y son mantenidas
por Dios. También estoy de acuerdo en que el ajuste de estas leyes y las
condiciones iniciales del universo proporcionan evidencia de un diseño
inteligente. Sin embargo, No veo ninguna razón para suponer que este
ajuste es la única evidencia de diseño en el mundo natural. Tampoco creo
que el ajuste cosmológico explica todo lo que encontramos en el mundo
biológico (ver más abajo).
Por supuesto, Lamoureux encuentra atractivo el concepto de un Dios
que tuvo la sabiduría de organizar la materia de manera tan exquisita al
comienzo del universo como para hacer innecesarias las acciones futuras
de su parte. A otros les gusta pensar que Dios está más activamente
involucrado en el proceso de creación.
Como cristiano, sin embargo, afirmo que Dios actuó con total libertad
y que no tenía ninguna obligación de actuar de una manera que apelara
o afirmara nuestras sensibilidades estéticas. Así que creo que la cuestión
de cuándo actuó Dios debería seguir siendo un tema de investigación
empírica y no debería estar determinada por nuestras preferencias
estéticas o teológicas de una forma u otra. Como Robert Boyle (1627–
1691) argumentó a menudo,11
En segundo lugar, a diferencia de Lamoureux, no creo que los procesos
materiales y los mecanismos de evolución sean suficientes para explicar
el origen de las formas de vida, ya sea el origen de la primera vida o las
principales innovaciones en el diseño del plan corporal (ver capítulo 2)
que aparecen durante la historia de la vida posterior. Sin embargo, el
intento de armonización de Lamoureux de la creencia teísta con la teoría
evolutiva presupone la adecuación y / o el poder creativo de los procesos
y mecanismos evolutivos establecidos, mecanismos que supuestamente
demuestran la capacidad de "increíble autoensamblaje" del "mundo
natural durante el pasado distante". 12
Pero, ¿qué pasa si los mecanismos evolutivos que ensalza Lamoureux
no tienen el poder creativo o la capacidad de autoensamblaje que se les
atribuye desde hace mucho tiempo, como muchos científicos ahora
argumentan y como muestran los capítulos anteriores (y posteriores) en
la primera sección de este libro? Antes de construir elaboradas
armonizaciones teológicas de la doctrina de la creación con el
neodarwinismo y otras teorías evolucionistas materialistas, ¿no
deberíamos asegurarnos de que estas teorías sean ciertas? Creo que sí.
En mi libro Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent
Design , 13 por ejemplo, muestro que ningún mecanismo químico
evolutivo no dirigido proporciona una explicación adecuada del origen
de la información necesaria para producir la primera vida. (Jim Tour hace
una crítica similar de la teoría de la evolución química en el capítulo
4 ). También lo he mostrado en el capítulo 2 y en otros
14
lugares que ni el mecanismo de mutación / selección ni ninguno de
los otros principales mecanismos evolutivos propuestos proporcionan
una explicación suficiente del origen de las principales innovaciones en
forma biológica (en particular, los nuevos planes corporales) que surgen
durante la historia de la vida en la Tierra. Por esta razón, disputo la
opinión de Denis Lamoureux de que los mecanismos evolutivos
conocidos son el principal "método a través del cual el Señor
hizo. . . organismos vivos."
Tercero, creo que la vista cargada de diseño frontal de Lamoureux es
científicamente problemática. Lo hago debido a mi propio estudio del
problema del origen de la primera vida y el problema críticamente
relacionado del origen de la información biológica. En el resto de este
capítulo, me gustaría discutir este problema y mostrar por qué la teoría
de la creación evolutiva de Lamoureux, con su vista cargada de diseño
frontal,

El origen de la información biológica: el misterio

fundamental
En 1953, James Watson y Francis Crick descubrieron por primera vez la
estructura del ADN. Fue el comienzo de una profunda revolución en
biología que condujo al reconocimiento del ADN como una molécula
portadora de información. Compuesto por cadenas lineales de cuatro
productos químicos diferentes, llamados nucleótidos, el ADN transporta
en la secuencia lineal de estos nucleótidos la información necesaria para
construir organismos. Los nucleótidos funcionan al igual que los
caracteres alfabéticos del lenguaje escrito. En lenguaje, la disposición de
las letras para formar palabras y oraciones lleva información; de manera
similar, la secuencia de nucleótidos transmite instrucciones sobre cómo
fabricar las moléculas y las máquinas moleculares que necesita la
célula. Las secuencias de bases de nucleótidos en el ADN también
contienen información sobre cuándo y dónde usar esas moléculas.
Las propiedades portadoras de información del ADN se pueden
comparar con las del código de computadora digital. Como señalé en
el capítulo 2 , esta similitud es reconocida incluso por biólogos
neodarwinistas como Richard Dawkins, quienes han observado que "el
código de máquina de los genes es asombrosamente similar a una
computadora". 15 Y el desarrollador de software Bill Gates ve la similitud
aún más fuerte: "El ADN es como un programa de computadora, pero
mucho, mucho más avanzado que cualquier software que hayamos
creado". dieciséis Leroy Hood, famoso por sus contribuciones a la
biotecnología, describe la información codificada en el ADN como
"código digital". 17
Pero si esto es cierto, ¿cómo surgió la información en el ADN? Como
resultado, esta pregunta está relacionada con un misterio de larga data
en biología: la cuestión del origen de la primera vida. De hecho, desde el
descubrimiento de Watson y Crick, los científicos han llegado a
comprender cada vez más la centralidad de la información incluso para
los sistemas vivos más simples. El ADN almacena las instrucciones de
ensamblaje para construir las muchas proteínas y máquinas de proteínas
cruciales que dan servicio y mantienen incluso a los organismos
unicelulares más primitivos. De ello se deduce que construir una célula
viva en primer lugar requiere instrucciones de ensamblaje almacenadas
en el ADN o alguna molécula equivalente. Como explicó el investigador
sobre el origen de la vida Bernd-Olaf Küppers, "el problema del origen de
la vida es claramente básicamente equivalente al problema del origen de
la información biológica". 18 años

Comprender la visión de Lamoureux: elige tu

veneno
Denis Lamoureux no aborda directamente el problema del origen de la
primera vida o el origen de la información necesaria para producirla. No
dice qué teoría naturalista específica del origen de la vida, si es que la
hay, favorece. Sin embargo, las metáforas que emplea para transmitir
cómo Dios crea (baraja apilada al principio; Dios como jugador de billar
cósmico; evolución como desarrollo embriológico, etc. ) implican que las
leyes deterministas hicieron que la vida se autoorganizara o se
autoensamblara a partir de un conjunto de condiciones iniciales
altamente configuradas y, por lo tanto, ricas en información, al comienzo
del universo. Sin embargo, no dice si cree que (a) toda la información
necesaria para producir la primera y subsiguientes formas de vida estuvo
presente en las condiciones iniciales del universo, o si (b) las leyes de la
naturaleza agregaron nueva información durante la proceso posterior de
"autoensamblaje". En todo caso, Ambas propuestas son científicamente
problemáticas. Así que consideremos cada uno a su vez, comenzando
con el segundo.

¿Son las leyes creativas?

Lamoureux, como otros creacionistas evolucionistas, a veces habla como
si pensara que las leyes físicas de la naturaleza podrían
estar generando la nueva información necesaria para producir
nuevas formas de vida. Por ejemplo, se refiere a la evolución como "un
proceso natural planificado y con un propósito determinado" y afirma
"que los humanos evolucionaron de antepasados prehumanos, y durante
un período de tiempo la Imagen de Dios y el pecado humano se
manifestaron de manera gradual y misteriosa". 19 Dado que
Lamoureux desaprueba los actos específicos de la creación divina como
llamamientos ilícitos a un "Dios de las brechas", y dado que afirma que
los humanos, al menos, adquieren nuevos atributos y características
durante el proceso evolutivo, puede ser que piense que el Las leyes de la
naturaleza están generando la nueva información necesaria para
producir sistemas vivos y sus atributos únicos.
Pero, ¿las leyes de la naturaleza generan información? Hay buenas
razones para dudar de esto. Para ver por qué, imagine que un grupo de
pequeños helicópteros controlados por radio se cierne sobre un estadio
de fútbol: el Rose Bowl en Pasadena, California. Desde abajo, los
helicópteros parecen estar deletreando un mensaje: "Go USC". Al medio
tiempo, con el campo despejado, cada helicóptero lanza una bola de
pintura roja o dorada, uno de los dos colores de la Universidad del Sur de
California. La gravedad se hace cargo, y las bolas de pintura caen a la
tierra, salpicando pintura en el campo después de golpear el
césped. Ahora en el campo de abajo, aparece un mensaje algo más
desordenado pero aún legible. También deletrea "Go USC".
¿La ley de gravedad, o la fuerza descrita por la ley, produjo esta
información? Claramente, no lo hizo. La información que apareció en el
campo ya existía en la disposición de los helicópteros sobre el estadio, en
lo que los físicos llaman "las condiciones iniciales". Ni la fuerza de la
gravedad, ni la ley que lo describe, hicieron que la información en el
campo se autoorganizara. En lugar, Las fuerzas gravitacionales
simplemente transmitieron información preexistente desde la formación
del helicóptero (las condiciones iniciales) al campo de abajo. De la misma
manera, las leyes de la naturaleza no agregan nueva información a la que
estaba presente en una configuración de la materia específicamente
dispuesta (o condiciones iniciales) al comienzo del universo. Las leyes
pueden transmitir pero no generar información, como lo aclara nuestra
ilustración. Las leyes de la naturaleza no agregan nueva información a la
que estaba presente en una configuración específica de la materia (o
condiciones iniciales) al comienzo del universo. Las leyes pueden
transmitir pero no generar información, como lo aclara nuestra
ilustración. Las leyes de la naturaleza no agregan nueva información a la
que estaba presente en una configuración específica de la materia (o
condiciones iniciales) al comienzo del universo. Las leyes pueden
transmitir pero no generar información, como lo aclara nuestra
ilustración.
Hay una razón más profunda para esto. Las leyes científicas
describen (por definición) fenómenos o estructuras muy regulares, que
poseen lo que los teóricos de la información
denominan orden redundante . Por otro lado, las disposiciones de la
materia en un texto rico en información, incluidas las instrucciones
genéticas en el ADN, poseen un alto grado de complejidad o
aperiodicidad, no un orden redundante.
Para ilustrar la diferencia, compare la secuencia ABABABABABAB con
la secuencia "Un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la
humanidad". La primera secuencia es repetitiva y ordenada, pero no
compleja ni informativa. La segunda secuencia no está ordenada, en el
sentido de ser repetitiva, pero es compleja y también informativa. La
segunda secuencia es compleja porque sus caracteres no siguen un
patrón rígidamente repetitivo y sujeto a la ley. (También es informativo
porque,20 para realizar una función (de comunicación). En cualquier
caso, las secuencias informativas tienen la característica cualitativa de la
complejidad (aperiodicidad) y, por lo tanto, son distinguibles
cualitativamente de los sistemas caracterizados por un orden periódico
que las leyes naturales describen o generan.
Decir que los procesos que describen las leyes naturales pueden
generar secuencias informativas especificadas funcionalmente es, por lo
tanto, esencialmente una contradicción en los términos. Las leyes son el
tipo incorrecto de entidad para generar las características informativas
de la vida. El reclamo también revela una confusión categórica. Las leyes
físicas no generan secuencias complejas, ya sea funcionalmente
especificadas o no; ellos describen patrones muy regulares,
repetitivos y periódicos. Esto no es para difamar las leyes de la física y la
química. Es simplemente para describir lo que hacen.
Y, sin embargo, algunos científicos afirman que debemos esperar el
descubrimiento de nuevas leyes naturales para explicar el origen de la
información biológica. Manfred Eigen ha argumentado que "nuestra
tarea es encontrar un algoritmo, una ley natural, que conduzca al origen
de la información". 21 Pero hay otra razón por la que no descubriremos
tal ley. Según la teoría de la información clásica, la cantidad de
información presente en una secuencia es inversamente proporcional a
la probabilidad de que ocurra la secuencia. Sin embargo, las
regularidades a las que nos referimos como leyes describen relaciones
altamente deterministas o predecibles entre condiciones y eventos.
Las leyes describen patrones en los cuales la probabilidad de cada
evento sucesivo (dado el evento anterior y la acción de la ley) se
aproxima a la unidad. Sin embargo, el contenido de información se
acumula como imLas probabilidades se multiplican. La información
se transmite cada vez que se arregla un evento entre un conjunto de
posibilidades (en oposición a una sola necesidad). Cuanto mayor sea el
número de posibilidades, mayor es la improbabilidad de que ocurra
cualquier posibilidad, y más información se transmite cuando una
posibilidad particular es fija, especificada o elegida. Si alguien te dice
que está lloviendo, él le habrá transmitido información significativa ya
que no llueve (o tiene que llover) todos los días. Sin embargo, si
también te dice que hoy las gotas de lluvia están cayendo, en lugar de
arriba, no te habrá dicho nada informativo ya que, supuestamente, ya
sabes que la lluvia siempre cae (por ley natural). Como Fred Dretske ha
explicado: él no te habrá dicho nada informativo ya que,
presumiblemente, ya sabes que la lluvia siempre cae (por ley
natural). Como Fred Dretske ha explicado: él no te habrá dicho nada
informativo ya que, presumiblemente, ya sabes que la lluvia siempre
cae (por ley natural). Como Fred Dretske ha explicado:
Cuando p (si) [la probabilidad de una condición o estado de cosas]
se aproxima a 1, la cantidad de información asociada con la
ocurrencia de si va a 0. En el caso límite cuando la probabilidad de
 una condición o estado de cosas es la unidad [p (si) = 1], no hay
información asociada con, o generada por, la aparición de si. Esta es
simplemente otra forma de decir que no se genera información por
la ocurrencia de eventos para los cuales no hay alternativas
posibles. 22

Las leyes naturales como categoría describen situaciones en las que los
resultados específicos siguen condiciones específicas con alta
probabilidad o necesidad. Sin embargo, la información se maximiza
cuando ocurre exactamente la situación opuesta, es decir, cuando las
condiciones antecedentes permiten muchos resultados posibles e
improbables. Por lo tanto, en la medida en que una secuencia de
símbolos o eventos resulta de un proceso predecible sujeto a la ley, el
contenido de información de la secuencia es limitado o borrado (por
redundancia). Así,origen de la información, ya sea biológica o de otro
tipo.

¿La configuración de la materia al comienzo del

universo explica el origen de la información
biológica?
Para ser justos, Lamoureux parece tener principalmente un escenario
diferente en mente, uno en el que la información necesaria para producir
sistemas vivos está completamente presente al comienzo del
universo. De hecho, tomado al pie de la letra, cada una de las metáforas
que usa para describir su vista cargada de diseño evolutivo inteligente
enfatiza cómo la "plataforma se apiló" al principio. Recordemos, por
ejemplo, que compara la evolución del universo y la vida desde los
arreglos iniciales de la materia al comienzo del universo hasta el proceso
de desarrollo embriológico. Afirma que todo lo necesario para producir
un organismo adulto (incluida, presumiblemente, la información
biológica) ya está presente en el embrión temprano. Simplemente se
desarrolla a través del tiempo de acuerdo con las leyes de la
naturaleza. En su ejemplo de bola de billar, La disposición precisa de las
bolas de billar y el tiro preciso del jugador de billar constituyen
condiciones iniciales ricas en información. El movimiento de las bolas en
respuesta al disparo preciso ocurre de manera determinista de acuerdo
con las leyes de intercambio de impulso.
 Por lo tanto, las metáforas de Lamoureux implican que la información
necesaria para producir las primeras (y posteriores) formas vivas ya está
presente en arreglos de partículas elementales justo después del
comienzo del universo. ¿Pero es esta visión científicamente
plausible? ¿Era necesaria la información para producir la primera vida
presente en la disposición de las partículas elementales justo después del
comienzo del universo? Para que esto sea cierto, debe haber una ley que
pueda transmitir cualquier información que estuviera presente en la
configuración de partículas elementales al comienzo del universo a
través de miles de millones de años sin degradación, y también algún
proceso que pueda utilizar esa información (o convertirla en un medio
que pueda ser utilizado) para producir la primera célula viva. Dado que
la primera célula viva requeriría, como mínimo, información genética,
¿Era la información necesaria para producir un gen funcional
(molécula de ADN rica en información) presente en la disposición
de las partículas elementales justo después del comienzo del
universo?
¿Existe una ley física que pueda usar la información presente en la
disposición de partículas elementales justo después del comienzo
del universo para producir un gen funcional?
En ambos casos la respuesta es no. Y hay razones importantes por las
que esto es así.
Primero, resulta que incluso las subunidades químicas del ADN
biológicamente relevantes no contienen la información necesaria para
producir un gen funcional o la información funcional que contiene el
ADN. Y si no contienen dicha información, entonces los arreglos mucho
más simples y menos biológicamente relevantes de partículas
elementales (o distribuciones de energía de masa) presentes al comienzo
del universo ciertamente no contenían dicha información. Segundo,
Para ver por qué, recuerde lo que sabemos sobre la estructura de la
molécula de ADN.

Lo que revela la estructura del ADN sobre la

insuficiencia de modelos autoorganizativos del
origen de la vida
El ADN depende de varios enlaces químicos, cada uno de los cuales se
rige por las leyes de la atracción química (ver Fig. 6.1). Hay enlaces
químicos, por ejemplo, entre el azúcar y las moléculas de fosfato que
forman las dos cadenas principales retorcidas de la molécula de
ADN. Hay enlaces que fijan bases individuales (nucleótidos) a las cadenas
principales de azúcar-fosfato en cada lado de la molécula. También hay
enlaces de hidrógeno que se extienden horizontalmente a través de la
molécula entre las bases de nucleótidos, formando los llamados pares
complementarios. Estos lazos, que mantienen juntas dos copias
complementarias del texto del mensaje de ADN, hacen posible la
replicación de las instrucciones genéticas, tal como las leyes químicas
permiten que la tinta se adhiera al papel. Sin embargo, no hay enlaces
químicos. entre las bases a lo largo del eje vertical en el centro de
la hélice, mucho más de lo que existen leyes que determinan que una "A"
siempre debe seguir a una "B" en el idioma inglés escrito. Sin embargo,
es precisamente a lo largo de este eje de la molécula de ADN que se
codifican las instrucciones genéticas en el ADN. 23

FIGURA 6.1. La relación de unión entre los componentes químicos de la molécula de

ADN. Tenga en cuenta que no existen enlaces químicos entre las bases de nucleótidos a
lo largo del eje portador de mensajes de la hélice de ADN.
CRÉDITO: Ilustración cortesía de Ray Braun. Adaptado con permiso de un dibujo original de Fred Heeren.

Además, así como las letras magnéticas se pueden combinar y

recombinar de cualquier manera para formar varias secuencias en una
superficie metálica, también cada una de las cuatro bases, A, T, G y C, se
puede unir a cualquier sitio en la columna vertebral del ADN con facilidad
más o menos igual, haciendo que todas las secuencias sean igualmente
probables (o improbables) dadas las leyes de la física y la química. De
hecho, no hay afinidades diferenciales entre ninguna de las cuatro bases
y los sitios de unión a lo largo de la cadena principal de azúcar-fosfato. El
mismo tipo de enlace químico, llamado enlace "n-glucosídico", se
produce entre la base y la columna vertebral, independientemente de
qué base se una. Las cuatro bases son aceptables; ninguno es el
preferido. Como ha señalado Bernd-Olaf Küppers, "una comprensión
actual de las propiedades de los ácidos nucleicos indica que todos los
patrones de nucleótidos combinatoriamente posibles de un ADN son,
desde un punto de vista químico, equivalentes". Las cuatro bases son
aceptables; ninguno es el preferido. Como ha señalado Bernd-Olaf
Küppers, "una comprensión actual de las propiedades de los ácidos
nucleicos indica que todos los patrones de nucleótidos
combinatoriamente posibles de un ADN son, desde un punto de vista
químico, equivalentes". Las cuatro bases son aceptables; ninguno es el
preferido. Como ha señalado Bernd-Olaf Küppers, "una comprensión
actual de las propiedades de los ácidos nucleicos indica que todos los
patrones de nucleótidos combinatoriamente posibles de un ADN son,
desde un punto de vista químico, equivalentes".24
Este hecho sobre la estructura del ADN fue notado por primera vez en
1967 por el químico físico Michael Polanyi. En un artículo seminal
titulado Life Transcending Physics and Chemistry , 25 Polanyi
demostró primero que las leyes de la física y la química generalmente
dejan abierto (o indeterminado) un vasto conjunto de posibles
configuraciones de la materia, de las cuales muy pocas podrían tener
algún papel en un organismo biológico en
funcionamiento. Específicamente, señaló que las leyes químicas que
rigen el ensamblaje de las subunidades químicas en la molécula de ADN
permiten una amplia gama de posibles arreglos de bases de nucleótidos,
las letras químicas, en el texto genético. En otras palabras, Las
propiedades químicas de las partes constituyentes del ADN (y las leyes
que rigen su disposición) no determinan la secuencia específica de las
bases en la molécula genética. Sin embargo, la secuenciación específica
de las bases de nucleótidos en el ADN constituye precisamente la
característica de la molécula de ADN, es decir, su información
funcionalmente especificada, que los biólogos del origen de la vida más
necesitan explicar.26
Autoorganización y creación evolutiva
En mi libro Signature in the Cell , he mostrado por qué la
indeterminación química de la molécula de ADN tiene implicaciones
devastadoras para los modelos de autoorganización del origen de la
primera vida y el origen de la información genética. Típicamente, estos
escenarios sugieren que las fuerzas de la necesidad química (según lo
descrito por la ley física y química) hacen que el origen de la vida, y el
origen de la información genética que requiere, sea
inevitable. 27 Pero Si los procesos legales de atracción química no
tienen en cuenta la secuencia específica de las bases de nucleótidos que
constituyen la información en el ADN (como se muestra arriba), entonces
dichos procesos no pueden invocarse razonablemente como la
explicación del origen de la información en el ADN en el primer
lugar. (Resulta que la información almacenada en el ARN también desafía
la explicación mediante fuerzas autoorganizadoras de atracción
química). De hecho, Para aquellos que desean explicar el origen de la vida
como resultado de propiedades autoorganizadas o leyes naturales
intrínsecas a los componentes materiales de los sistemas vivos, estos
hechos elementales de la biología molecular tienen implicaciones
devastadoras. El lugar más lógico para buscar leyes y propiedades
químicas autoorganizadas para explicar el origen de la información
genética es en las partes constituyentes de las moléculas que transportan
esa información.28 no explican la especificidad de secuencia de estas
grandes biomoléculas portadoras de información. Decir lo contrario es
como decir que las fuerzas legales de atracción química que rigen la tinta
en esta página son responsables de la disposición secuencial de las letras
que le dan significado a este libro.
¿Qué tiene esto que ver con la adecuación del concepto de carga
frontal?
de diseño favorecido por los defensores de la "creación evolutiva" y otros
evolucionistas teístas? Bastante. Los creacionistas evolucionistas como
Denis Lamoureux parecen afirmar que las leyes de la naturaleza como
"establecidas y mantenidas" por Dios son suficientes para producir vida
a partir de las configuraciones iniciales de la materia al comienzo del
universo. Así, La posición creacionista evolutiva, con su énfasis en el
desarrollo determinista de la historia de la vida de acuerdo con las
condiciones preestablecidas y las leyes de la naturaleza, implica un
compromiso con alguna forma de escenario de origen de vida
autoorganizado. En la ilustración de la bola de billar de Lamoureux, por
ejemplo, Una ley de la naturaleza (la conservación del impulso) asegura
una transición desde una disposición inicial de la materia (las bolas
dispuestas en la mesa) a un estado posterior (en el que todas las bolas
descansan en los bolsillos de la mesa de billar). De hecho, todas sus
ilustraciones de creación evolutiva sugieren que debe haber algún
proceso regido por la ley que garantice un determinista transición
de la disposición inicial de partículas elementales presentes en el Big
Bang a una disposición posterior de la materia que constituye una célula
viva. En realidad, no especifica si las leyes que afectan esta transición
realmente generan nueva información o simplemente transmiten
información ya presente en la disposición inicial de la materia en el
universo. De cualquier manera, sin embargo, parece asumir que algún
proceso determinista similar a la ley debe generar un organismo
vivo, comenzando finalmente por la disposición de partículas
elementales (o distribución de masa-energía) presente al comienzo del
universo. Como tal, la teoría de Lamoureux de la creación evolutiva
implica una especie de teoría autoorganizativa del origen de la vida. Y, de
hecho, el propio Lamoureux ensalza el "carácter de autoensamblaje del
mundo natural". La teoría de Lamoureux de la creación evolutiva implica
una especie de teoría autoorganizativa del origen de la vida. Y, de hecho,
el propio Lamoureux ensalza el "carácter de autoensamblaje del mundo
natural". La teoría de Lamoureux de la creación evolutiva implica una
especie de teoría autoorganizativa del origen de la vida. Y, de hecho, el
propio Lamoureux ensalza el "carácter de autoensamblaje del mundo
natural".29
Sin embargo, los escenarios de autoorganización no tienen en cuenta
el origen de la información genética por la simple razón de que no existen
fuerzas de atracción autoorganizadoras que puedan explicar la
especificidad de secuencia de las bases de ADN y ARN, los portadores de
información genética en todos los conocidos células. Además, la
irreductibilidad de la información genética a la química del ADN y el ARN
plantea una dificultad particular para la visión creacionista evolutiva
cargada de front-end de Denis Lamoureux y otros.
Los creacionistas evolucionistas insisten en que la actividad creativa
directa, discreta o especial de Dios no ha jugado ningún papel en la
historia del universo desde el momento inicial de la creación en el Big
Bang. Implican, por lo tanto, que las leyes conocidas de la naturaleza que
actúan sobre configuraciones (presumiblemente ricas en información) de
partículas elementales fueron suficientes para organizar la materia en las
estructuras ricas en información que vemos hoy en los sistemas
vivos. Todavía, Si las subunidades químicas del ADN carecen de las
propiedades de autoorganización necesarias para producir la
secuenciación informativa del ADN, es difícil ver cuánto poseían las
partículas elementales o distribuciones menos biológicamente
específicas y menos específicas biológicamente específicas (presentes
justo después del Big Bang). la capacidad de autoorganización necesaria
para organizarse por ley natural en organismos que funcionen
plenamente. En otras palabras, si las subunidades químicas del ADN:
bases de nucleótidos, azúcares y fosfatos, cada uno de ellos constituye
disposiciones de átomos altamente específicas y biológicamente
relevantes: no contienen la información necesaria para producir un gen
funcional, entonces las partículas elementales mucho menos
específicamente configuradas y biológicamente relevantes presentes
justo después del comienzo del universo carecían de la información
necesaria para hacerlo así también Pero si esto es así, entonces la
cubierta fue entonces las partículas elementales mucho menos
específicamente configuradas y menos biológicamente relevantes
presentes justo después del comienzo del universo ciertamente carecían
de la información para hacerlo también. Pero si esto es así, entonces la
cubierta fue entonces las partículas elementales mucho menos
específicamente configuradas y menos biológicamente relevantes
presentes justo después del comienzo del universo ciertamente carecían
de la información para hacerlo también. Pero si esto es así, entonces la
cubierta fue No se apilan desde el principio como han argumentado
Lamoureux y otros creacionistas evolucionistas o evolucionistas
teleológicos. Además, si las leyes de la física y la química simplemente
transmiten información pero no la generan, entonces algunas otras
fuentes de información deben haber surgido después del comienzo del
universo para producir vida.

La diferencia no hace
En firma en la celdaSostengo que el diseño inteligente proporciona
la mejor explicación para la información necesaria para producir la
primera célula viva. En el proceso de hacer ese caso, critico la adecuación
de las teorías de autoorganización del origen de la información
biológica. Por supuesto, ni la autoorganización ni el diseño inteligente
agotan las posibilidades lógicas para explicar el origen de la
información. También se podría invocar la contingencia o la posibilidad,
ya sea de la variedad dirigida o no dirigida. Por ejemplo, capítulo 4 )
en un intento de explicar el origen de la información necesaria para
producir la primera vida. (En Signature in the Cell , muestro por qué esas
teorías también fallan). Los neodarwinistas también invocan mutaciones
aleatorias e indirectas para explicar el origen de la nueva información
biológica necesaria para producir nuevas formas de vida una vez que se
originó la primera vida. (En el capítulo 2 , y en otros lugares, he mostrado
por qué esas teorías fallan. 30) Por otro lado, algunos evolucionistas
teístas, como Gordon Mills, han sugerido que las mutaciones generan
novedad anatómica pero que están dirigidas por una inteligencia guía. 31
Desafortunadamente, ninguno de estos enfoques que involucran
contingencia (casualidad o elección) representan opciones en vivo para
Lamoureux, quien quiere atribuir el origen de la vida
a leyes deterministas que actúan en condiciones iniciales
finamente ajustadas. Si, por ejemplo, el evolucionista teleológica quería
evitar las dificultades información teórica discutidos anteriormente
invocando no dirigida variaciones de azar para ayudar a explicar el
origen de la información genética, su posición se volvería indistinguible
de las versiones materialistas estándar de la teoría evolutiva (ya sea
biológica o química) que combinan el azar y procesos similares a la
ley. Además, cualquier versión de la evolución impulsada por tales
variaciones de azar no dirigidas no calificaría como "un proceso con
propósito" (como Lamoureux describe la evolución teleológica). Si, por
otro lado, el evolucionista teleológico invocó la contingencia dirigida (la
guía activa o inteligente de los eventos),
Así, el evolucionista teleológico se enfrenta a un dilema. O se apega a
la visión empíricamente insoportable y teóricamente incoherente de que
las leyes naturales generan información biológica específica, o
invoca alguna forma de contingencia para explicar el origen de la
información biológica. Si él afirma que los procesos estocásticos no
dirigidos generan información biológica, entonces socavaría su
afirmación de haber formulado una nueva teoría de la evolución
impulsada por un propósito. Pero afirmando que dirigido la
contingencia genera información biológica implicaría afirmar
una versión intervencionista de diseño inteligente que
Lamoureux rechaza explícitamente. Por lo tanto, es difícil ver cómo se
puede rescatar la propuesta de Lamoureux, al menos en términos
aceptables para él.
Conclusión
La máxima de C. S. Peirce "para que una diferencia sea una diferencia,
debe hacer una diferencia" parece aplicable aquí. Lamoureux pretende
ofrecer una nueva teoría de los orígenes biológicos. Sin embargo, su
teoría es indistinguible de las teorías de autoorganización del origen de
la vida que no pueden, por buenas razones, explicar el origen de la
información necesaria para producir la primera vida. Sin embargo, si
Lamoureux modificara su teoría para superar las limitaciones inherentes
de un enfoque tan determinista y basado en la ley,
Tampoco está claro qué diferencia hace su enfoque "teleológico" de la
evolución. Si los arreglos finamente sintonizados de materia (o energía
de masa) al comienzo del universo carecen de la información necesaria
para producir un solo gen funcional o proteína, entonces, incluso si Dios
produjo esos arreglos, algo más debe ser responsable de la
información adicional necesaria para producir una célula viva. Si ese
"algo" no puede involucrar la actividad de un agente de diseño con
propósito después del Big Bang, como insiste Lamoureux, entonces
claramente el proceso que genera la primera vida a partir de ese
conjunto de condiciones iniciales no puede ser teleológico. Todo lo cual
hace que sea justo preguntar: ¿Lamoureux es
específicamente teleológico? la teoría de la evolución agrega algo a la
explicación de los orígenes biológicos que una teoría autoorganizativa (o,
si modificara su teoría, una teoría evolutiva neodarwiniana o química
más convencional) no lo hace? Lamentablemente, la respuesta a esta
pregunta es no. Dado que Lamoureux no está dispuesto a especificar
ningún rol para Dios más allá del rol causalmente necesario, pero
insuficiente, de establecer condiciones iniciales y mantener leyes físicas,

1. Adaptado de S. C. Meyer, "Evolución teleológica: la diferencia que no hace", ¿en el darwinismo

derrotado? El debate JohnsonLamoureux sobre orígenes biológicos (Vancouver, BC: Regent College Press, 1999).
2. George Gaylord Simpson, El significado de la evolución , rev. ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 1967),
345.
3. Ver Denis Lamoureux, "Creación evolutiva: un enfoque cristiano para la evolución", disponible en:
http://biologos.org/uploads /projects/Lamoureux_Scholarly_Essay.pdf. A continuación, me referiré a este ensayo en
línea. Véase también su reciente tratamiento de larga duración, Creación evolutiva: un enfoque cristiano para la
creación (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2008).
4. Lamoureux, "Creación evolutiva".
5. Citado en Joe Woodward, "The End of Evolution", Informe de Alberta (diciembre de 1996),
33. 6 . Lamoureux, "Creación evolutiva".
 7

I
b
í
d
e
m
.

I
b
í
d
e
m
.
9. Ibid.
10. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (San Francisco:
HarperOne, 2009).
11. Por ejemplo, Boyle dijo, muy característicamente, "Dios es el agente más libre, y creó el mundo no por
necesidad sino voluntariamente, habiéndolo enmarcado a su antojo y creía conveniente al principio de las cosas,
cuando no había más sustancia que él mismo y, en consecuencia, ninguna criatura a la que pudiera estar obligado, o por
el cual pudiera estar limitado "(Robert Boyle, Una consulta libre sobre la noción vulgarmente recibida de la
naturaleza , ed. Edward B. David y Michael Hunter [Cambridge: Cambridge University Press, 1996], 160). Ver también el
resumen de Rejer Hooykaas de la epistemología empirista cristiana de Boyle en Rejer Hooykaas, Religion and the Rise of
Modern Science (Grand Rapids, MI: Eerdmans: 1972), 47.
12. Lamoureux, "Creación evolutiva".
13. Meyer, Firma en la celda (ver nota 10, arriba).
14. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent
Design (Nueva York:
Harper One, 2014); Meyer, "El origen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores", Actas de
la
Sociedad Biológica de Washington 117, no. 2 (2004): 213–239; véase también Meyer, "La explosión de información
cámbrica: evidencia para un diseño inteligente", en Debating Design: From Darwin to DNA , ed. Michael Ruse y
William Dembski (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 371–391.
15. Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life (Nueva York: Basic Books, 1996) 17.
16. Bill Gates, The Road Ahead (Londres: Penguin, 1996), 228.
17. Leroy Hood, "El código digital del ADN" Nature 421 (2003): 444–448.
 18. Bernd-Olaf Küppers, Información y el origen de la vida (Cambridge, MA: MIT Press, 1990), 170-172.
19. Lamoureux, "Creación evolutiva".
20. Para una definición de especificación, véase William Dembski, The Design Inference (Cambridge: Cambridge
University Press, 1998), 1–66, 136–174.
21. Manfred Eigen, Pasos hacia la vida (Oxford: Oxford University Press, 1992), 12.
22. Fred Dretske, Conocimiento y el flujo de información (Cambridge, MA: MIT Press, 1981), 12.
23. Bruce Alberts et al., Molecular Biology of the Cell (Nueva York: Garland, 1983), 105.
24. Bernd-Olaf Küppers, "Sobre la probabilidad previa de la existencia de la vida", en La revolución
probabilística , ed. Lorenz Kruger y col. (Cambridge, MA: MIT Press, 1987), 364.
25. Michael Polanyi, "Life Trascending Physics and Chemistry", Chemical and Engineering
News 45 (1967): 54–66. Véase también Polanyi, "Estructura irreducible de la vida", Science 160
(1968): 1308-1312, esp. 1309.
26. Bernd-Olaf Küppers, Información y el origen de la vida , 170-172; también Charles Thaxton, Walter Bradley y
Roger Olsen, Información y el origen de la vida (Cambridge, MA: MIT Press, 1990), 170-172; también Charles
Thaxton, Walter Bradley y Roger Olsen, The Mystery of Life's Origin (Nueva York: Philosophical Library, 1984),
24-38.
27. Véase, por ejemplo, Christian de Duve, "Los comienzos de la vida en la Tierra", American Scientist 83
(1995): 437.
28. R. A. Kok, J. A. Taylor y W. L. Bradley, "Un examen estadístico de los aminoácidos de orden propio en las
proteínas", Orígenes de la vida y evolución de la biosfera 18 (1988): 135-142. 29 . Lamoureux, "Creación
evolutiva".
30. Véase la nota 10 supra.
31. Gordon Mills, "Similitudes y diferencias en los genomas mitocondriales: interpretación teísta", Perspectives
on Science and Christian Faith 50, no. 4 (diciembre de 1998): 286–292.
 7

Por qué las mutaciones de ADN no

pueden lograr lo que requiere el
neodarwinismo

Jonathan Wells

RESUMEN
Según el neodarwinismo, la evolución tiene lugar debido a la
selección natural de variaciones leves y sucesivas. Algunas de esas
variaciones pueden surgir a través de la reorganización de las
secuencias de ADN existentes, pero para la evolución continua, el
neodarwinismo requiere que las secuencias de ADN existentes
muten en nuevas secuencias. Esto supone que el ADN contiene un
programa para el desarrollo embrionario: el ADN hace que el ARN
hace que la proteína nos haga a nosotros. Las mutaciones en el
programa podrían producir nuevas estructuras anatómicas, y la
selección natural podría preservar las favorables y eliminar las
desfavorables. Pero las secuencias de ADN ni siquiera especifican
completamente los ARN, y mucho menos las proteínas. Y la
disposición tridimensional de las proteínas en una célula requiere
información espacial que precede a su síntesis y se especifica
independientemente del ADN. Por lo tanto, el ADN no contiene un
programa para el desarrollo de embriones, y las mutaciones en el
ADN no pueden proporcionar las materias primas para la evolución
anatómica. Mucho menos proteínas. Y la disposición tridimensional
de las proteínas en una célula requiere información espacial que
precede a su síntesis y se especifica independientemente del
ADN. Por lo tanto, el ADN no contiene un programa para el
desarrollo de embriones, y las mutaciones en el ADN no pueden
proporcionar las materias primas para la evolución
anatómica. Mucho menos proteínas. Y la disposición tridimensional
de las proteínas en una célula requiere información espacial que
precede a su síntesis y se especifica independientemente del
 ADN. Por lo tanto, el ADN no contiene un programa para el
desarrollo de embriones, y las mutaciones en el ADN no pueden
proporcionar las materias primas para la evolución anatómica.

.....

Según el neodarwinismo, los seres vivos evolucionan porque la selección

natural conserva variaciones favorables y elimina las desfavorables. Pero
la selección natural no puede crear nuevas variaciones. En cambio, estas
variaciones son supuestamente generadas por mutaciones accidentales
en el ADN.
Sin embargo, como lo han señalado los críticos, las mutaciones
accidentales en el ADN, como los cambios accidentales en los
programas de computadora, son abrumadoramente dañinos. Las
secuencias de ADN que codifican proteínas son tan complejas y
específicas, como el código de computadora, que los cambios
accidentales en ellas son extremadamente improbables de producir
variaciones beneficiosas suficientes para suministrar las materias
primas para la evolución.
Los críticos tienen razón. Pero hay una razón más fundamental por la
cual las mutaciones de ADN no están a la altura: la evolución requiere
cambios en la información que dirige el desarrollo del embrión, y gran
parte de esa información es independiente del ADN.
Este capítulo consiste en una breve historia de cómo el neodarwinismo
llegó a poner tanto énfasis en el ADN, seguido de un estudio de la
evidencia que muestra por qué ese énfasis está biológicamente
injustificado y, finalmente, una discusión sobre las implicaciones para la
teoría neodarwiniana.

I. Antecedentes históricos
Cuando Charles Darwin propuso su teoría de la evolución en 1859, la
teoría requería un mecanismo para que los organismos transmitieran
características a su descendencia. Pero Darwin no sabía de tal
mecanismo. En 1868 propuso una teoría de la "pangénesis", en la que
supuestamente se transportan "gemmules" en todo el cuerpo en el
torrente sanguíneo a los órganos reproductivos, donde se mezclan en el
esperma o los óvulos para ser transmitidos a la próxima
generación. 1 Pero esto era mera especulación; no hubo evidencia
para apoyarlo.
A. ¿El secreto de la vida?
En 1865, el monje austríaco Gregor Mendel anunció los resultados de
algunos experimentos de hibridación con plantas de guisantes. Mendel
estudió la herencia de siete rasgos. Cada uno vino en dos formas, y
Mendel concluyó de sus patrones de herencia que una forma de cada
rasgo fue heredada a través de la célula germinal masculina (polen) y la
otra a través de la célula germinal femenina (óvulo). También concluyó
que cada rasgo se heredaba independientemente de los otros rasgos, en
lugar de combinarse.
El trabajo de Mendel fue ignorado durante décadas, hasta que tres
científicos europeos lo tomaron nota en 1900. En 1905, William Bateson
llamó al estudio de la herencia "genética". 2 Poco después, el biólogo
estadounidense Walter Sutton y el biólogo alemán Theodor Boveri
señalaron que durante la división celular el comportamiento de los
cromosomas (estructuras en forma de hilo en la célula) era paralelo a los
patrones que Mendel había observado. Sutton escribió en 1902 que los
cromosomas "pueden constituir la base física de la ley mendeliana de la
herencia". 3
En 1909, el botánico danés Wilhelm Johannsen llamó a los factores
hereditarios de Mendel "genes". Johannsen también distinguió entre
"fenotipo" (las propiedades observables de un organismo individual) y
"genotipo" (el tipo biológico subyacente estable). 4 Johannsen (y
Bateson) consideraban los genes mendelianos como abstracciones más
que como entidades materiales en los cromosomas.
Sin embargo, los biólogos continuaron desarrollando la teoría
cromosómica de la herencia. En 1915, los biólogos estadounidenses
Thomas Hunt Morgan, Alfred Sturtevant, Hermann Muller y Calvin
Bridges escribieron que, aunque la teoría de Mendel trataba los factores
hereditarios de manera abstracta, los "cromosomas proporcionan
exactamente el tipo de mecanismo" que exige la teoría de Mendel. 5 5
Morgan y sus colegas también estudiaron cambios espontáneos en los
factores hereditarios de las moscas de la fruta. Adoptando un término
introducido por primera vez por el botánico holandés Hugo De Vries en
un contexto diferente, Morgan y sus colegas llamaron a esos cambios
espontáneos "mutaciones".
En este momento, se sabía que los cromosomas contenían dos tipos
de moléculas: proteínas y ácido desoxirribonucleico (ADN). Dado que las
proteínas contienen veintidós subunidades (llamadas aminoácidos),
mientras que el ADN contiene solo cuatro (llamados nucleótidos), los
biólogos asumieron que el ADN era demasiado simple para ser el
material hereditario y que los genes estaban hechos de proteínas.
En 1928, el bacteriólogo británico Frederick Griffith experimentó con
dos cepas de bacterias de neumonía, una que realmente causa la
enfermedad y otra que no. Descubrió que una sustancia extraída de la
primera podría convertir a la segunda en la cepa que causa la
enfermedad, y llamó a esta sustancia el "principio transformador". 6
6
Parecía que el principio transformador podría ser la sustancia de la
herencia. Luego, en 1944, los genetistas Oswald Avery, Colin Macleod y
Maclyn McCarty demostraron experimentalmente que el principio
transformador no era la proteína, sino el ADN.
La carrera comenzó a descubrir la estructura del ADN y cómo podría
explicar la herencia. Un nucleótido consiste en una molécula de fosfato
unida a uno de cuatro azúcares, por lo tanto, cuatro subunidades
(llamadas "bases" y abreviadas A, T, C y G). Las moléculas de fosfato se
unen entre sí, produciendo una larga cadena. En la década de 1950, se
usaba la difracción de rayos X para estudiar el ADN cristalizado para
determinar su estructura molecular. En el Instituto de Tecnología de
California,
Linus Pauling se basó en los estudios de difracción de rayos X del ADN
para producir un modelo de ADN como una triple hélice (tres moléculas
lineales que se enrollan entre sí en un patrón en espiral) con las cadenas
de fosfato en el interior.
Mientras tanto, James Watson y Francis Crick trabajaron en el mismo
problema en el Laboratorio Cavendish en Cambridge, Inglaterra. Watson
y Crick tuvieron mejores datos de difracción de rayos X que Pauling,
gracias al trabajo de Rosalind Franklin y
John Wilkins en King's College, Londres. Watson y Crick tenían claro que
el modelo de Pauling era incorrecto, y modelaron el ADN como una doble
hélice con las cadenas de fosfato en el exterior y las cuatro bases en el
interior. Las características de las cuatro bases sugirieron que una A en
una cadena se emparejaría preferentemente con una T en la otra cadena,
mientras que una C en una cadena se emparejaría con una G en la otra.
Watson y Crick concluyeron que habían descubierto la estructura
química del material hereditario. El sábado 28 de febrero de 1953 fueron
a celebrar un trago en un pub cercano, donde Crick anunció: "¡Hemos
descubierto el secreto de la vida!" 7 7

B. El dogma central
Cuando publicaron su modelo unos meses más tarde, Watson y Crick
notaron que "sugiere un posible mecanismo de copia del material
genético". 8 Un mes después de eso elaboraron sobre esto:
Nuestro modelo para el ácido desoxirribonucleico es, en efecto,
un par de plantillas, cada una de las cuales es complementaria
a la otra. Imaginamos eso antes de la duplicación. . . Las dos
cadenas se desenrollan y se separan. Cada cadena actúa entonces
como plantilla para la formación sobre sí misma para una nueva
cadena compañera, de modo que eventualmente
tendremos dos pares de cadenas, donde solo teníamos una
antes. Además, la secuencia de los pares de bases se habrá
duplicado exactamente. 9 9

En 1958, los biólogos moleculares Matthew Meselson y Franklin Stahl

publicaron evidencia experimental de que las moléculas de ADN se
duplican tal como imaginaban Watson y Crick.
De acuerdo con la creciente tendencia a tratar la herencia de manera
materialista, el genotipo (que para Johannsen era irrelevante) llegó a
significar todo el ADN de un organismo. Pero si el genotipo consistiera en
ADN, ¿cómo generaría el fenotipo? En la década de 1940, los genetistas
George Beadle y Edward Tatum habían demostrado experimentalmente
que las mutaciones en una sola secuencia de ADN privaban a las células
de una enzima particular. Llegaron a la conclusión de que "los genes
actúan determinando las especificidades de las proteínas
enzimáticas". 10 Su colaborador Norman Horowitz lo denominó la
hipótesis de "un gen: una enzima", que luego se generalizó como "un
gen: una proteína" (o una parte de una proteína). 11
En 1955, el biólogo rumano George Palade descubrió partículas
microscópicas en la célula que luego se denominaron
"ribosomas". Posteriormente, Palade y otros mostraron que los
ribosomas eran los sitios de síntesis de proteínas en las células. En 1956,
Elliot Volkin y Lazarus Astrachan descubrieron lo que llamaron ácido
ribonucleico (ARN) "similar al ADN", que sirvió como intermediario entre
el ADN y la síntesis de proteínas. 12 Los biólogos moleculares franceses
François Jacob y Jacques Monod más tarde llamarían al ARN similar al
ADN "ARN mensajero". 13
En 1958, Francis Crick propuso que la especificidad de un segmento de
ADN reside únicamente en su secuencia de nucleótidos, que codifica la
secuencia de nucleótidos de una molécula de ARN mensajero, que a su
vez sirve como plantilla para la secuencia de aminoácidos de una
proteína. Crick también propuso que la información codificada en las
secuencias de ADN se pueda transferir del ADN a la proteína, pero no de
nuevo. Llamó a la primera "hipótesis de secuencia" y a la segunda el
"dogma central" de la biología molecular. 14 Muchos escritores desde
entonces, sin embargo, han usado el "dogma central" para referirse a las
dos propuestas juntas, una práctica que se sigue en el resto de este
capítulo.
Como sugiere esta breve historia, existe abundante evidencia de que
el ADN transporta información codificada en secuencias de sus cuatro
subunidades; que la información codificada se "transcribe" en ARN
mensajeros; y que los ARN mensajeros se "traducen" en proteínas. Es
decir, al menos en algunos casos. Esta evidencia ha llevado a muchas
personas a creer que el ADN contiene un "programa genético" que
especifica las características principales de un organismo. De acuerdo
con un libro de texto universitario de 1987 en coautoría de James
Watson,15 El biólogo Francis Collins, nombrado en 2009 como
director de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU., Escribió en 2006
que nuestro ADN es un "guión increíble, que contiene todas las
instrucciones para construir un ser humano". dieciséis
Entonces, el dogma central, simplemente dicho, es: "El ADN hace que
el ARN hace que la proteína nos haga a nosotros".
Ha habido muchos críticos del dogma central. Una crítica destacada es
la historiadora de biología Evelyn Fox Keller, quien escribió en 2000:
El contenido informativo del ADN sigue siendo esencial: sin él, el
desarrollo (la vida misma) no puede continuar. Pero la investigación
actual en una serie de disciplinas biológicas ha comenzado a ejercer
una presión considerable sobre los biólogos para reconceptualizar
el programa para el desarrollo como algo considerablemente más
complejo que un conjunto de instrucciones escritas en el 'alfabeto
de nucleótidos'. 17

Sin embargo, el dogma central se ha vuelto muy popular. Una razón es

que es consistente con la teoría neodarwiniana. Como dijo una vez
Jacques Monod, con el dogma central "y [con] la comprensión de la base
física aleatoria de la mutación que la biología molecular también ha
proporcionado, el mecanismo del darwinismo finalmente está bien
fundado. Y el hombre tiene que entender que es un mero accidente ". 18
años
C. Epigenética
Sin embargo, todos los biólogos, incluso aquellos que creen en el dogma
central, saben que el camino del genotipo al fenotipo se ve afectado por
otros factores. La palabra griega "epi" significa "arriba", "encendido" o
"además de". En 1942, el biólogo británico Conrad Waddington acuñó la
palabra "epigenética" para significar el estudio de "los procesos
involucrados en el mecanismo por el cual los genes del genotipo
producen efectos fenotípicos". 19 Sin embargo, tres años antes,
Waddington había usado la palabra "epigenotipo" para referirse de
manera más amplia al "conjunto de organizadores y relaciones de
organización a los que se someterá un determinado tejido durante su
desarrollo". 20
Entonces, desde el principio, la epigenética ha tenido más de un
significado. En un sentido estricto, se refiere a los mecanismos por los
cuales el ADN produce efectos fenotípicos. En un sentido amplio, se
refiere a todos los factores involucrados en el desarrollo, uno de los
cuales es el ADN.
La mayoría de los biólogos ahora usan la epigenética en su sentido
estricto, para referirse a los cambios heredables en un cromosoma que
no alteran la secuencia de ADN. En 2007 biólogo
Julie Kiefer escribió:
La epigenética es el estudio de los cambios heredables en la función
génica que ocurren independientemente de las alteraciones en la
secuencia primaria de ADN. Las modificaciones epigenéticas mejor
estudiadas son la metilación del ADN y los cambios en la estructura
de la cromatina mediante modificaciones de histonas y el
intercambio de histonas. 21
En la metilación del ADN, un grupo metilo que consiste en un átomo
de carbono y tres átomos de hidrógeno se une químicamente a una base
en el ADN y, por lo tanto, afecta si ese tramo de ADN se transcribe. La
cromatina es la combinación de ADN y proteínas que forma un
cromosoma, y las proteínas principales se llaman "histonas". Las histonas
compactan la larga molécula de ADN al servir como carretes alrededor
de los cuales se enrolla el ADN. Varias moléculas diferentes pueden
modificar las histonas uniéndose químicamente a ellas, cambiando así la
estructura cromosómica y afectando la transcripción del ADN. Además,
hay varios tipos de histonas con diferentes propiedades, y las
“chaperonas” moleculares pueden intercambiar algunas por otras.
 La metilación del ADN, la modificación de histonas y el intercambio de
histonas ayudan a determinar cuándo y dónde se transcriben partes
específicas de una secuencia de ADN en ARN. Pero la epigenética en este
sentido limitado deja intacto el dogma central.
Sin embargo, algunos biólogos continúan entendiendo la epigenética
de manera más amplia. En 1993, Susan Herring escribió: "En términos
generales, la" epigenética "se refiere a toda la serie de interacciones
entre células y productos celulares" que conduce al desarrollo de
embriones. 22 En 2002, Eva Jablonka y Marion Lamb escribieron que la
epigenética está "principalmente preocupada por los mecanismos a
través de los cuales las células se comprometen con una forma o función
particular". Concluyeron: "Reconocer que existen sistemas de herencia
epigenética a través de los cuales pueden transmitirse variaciones que
no son de ADN en los linajes de células y organismos amplía el concepto
de herencia y desafía la versión neodarwiniana del darwinismo,
ampliamente aceptada y centrada en genes". 23
La versión más amplia de la epigenética implica que hay capas de
información en un organismo que son independientes de las secuencias
de ADN. Y de hecho los hay.

II Por qué falla el dogma central

Según el dogma central, el ADN especifica los ARN mensajeros, los ARN
mensajeros especifican proteínas y las proteínas especifican el
organismo. Sin embargo, muchos ARN mensajeros no están
completamente especificados por las secuencias de ADN, y muchas
proteínas no están completamente especificadas por los ARN
mensajeros.

A. El ADN no especifica muchos ARN

Después de que una secuencia de ADN se transcribe en ARN, varios
procesos pueden modificar el ARN para que no coincida con la
transcripción original. Dos procesos bien estudiados son el empalme de
ARN y la edición de ARN.

1. Empalme de ARN
En las células vegetales y animales, la mayoría de las secuencias de ADN
que codifican proteínas son interrumpidas por tramos de ADN que no
codifican proteínas. Los primeros se llaman "exones" y los segundos se
llaman "intrones". Cuando se transcribe el ADN, los exones y los intrones
se incluyen en el ARN mensajero que servirá como plantilla para una
proteína, pero los intrones se cortan y los exones se vuelven a unir.
Pero uno o más de los exones se pueden duplicar o eliminar, por lo que
el ARN mensajero final tiene una secuencia que ya no corresponde a la
secuencia de ADN original. Esto se llama "empalme alternativo", y con él
las células pueden producir miles de ARN mensajeros y proteínas que
están codificados en secuencias de ADN. Una secuencia de ADN en
moscas de la fruta genera más de 18,000 proteínas diferentes a través de
empalmes alternativos. 24
En 2010, un equipo de biólogos moleculares informó que las
transcripciones de ARN mensajero "de aproximadamente el 95% de los
genes humanos de múltiples exones se empalman de más de una
manera, y en la mayoría de los casos las transcripciones resultantes se
expresan de manera variable entre diferentes tipos de células y
tejidos". 25 La diversidad producida por el empalme alternativo tiene
consecuencias funcionales. Entre otras cosas, el empalme alternativo
regula los cambios fisiológicos y el desarrollo nervioso y produce una
enorme diversidad en las proteínas de membrana.

2. Edición de ARN
Además del empalme alternativo, muchas transcripciones de animales se
someten a edición de ARN, que puede modificar los nucleótidos
existentes o insertar otros adicionales. La edición de un ARN mensajero
puede alterar la secuencia de aminoácidos de la proteína que codifica,
de modo que la proteína difiere de lo que habría especificado la
secuencia de ADN. Estudios recientes han demostrado una extensa
edición de ARN en humanos. 26
La edición de ARN, como el empalme de ARN, tiene consecuencias
funcionales. Está muy extendido en los sistemas nerviosos de los
animales, donde modifica los ARN mensajeros de las proteínas
involucradas en la señalización nerviosa. En ratones, la edición de ARN es
necesaria para la supervivencia de las células madre que generan células
sanguíneas maduras.
Un ejemplo particularmente interesante de edición funcional se
encuentra en dos especies de pulpo, una que vive en la Antártida y la otra
en el Caribe. Ambas especies poseen secuencias de ADN muy similares
para un canal de potasio en sus membranas celulares, pero en la edición
de ARN del pulpo antártico cambia un nucleótido en el poro del canal
para que pueda funcionar mejor en el frío extremo. 27
B. Los ARN mensajeros no especifican la forma final de muchas
proteínas
La función de una molécula de proteína depende de su forma
tridimensional, que está determinada por cómo se pliega la molécula
lineal. Aunque la secuencia de aminoácidos (que se especifica mediante
la secuencia de ARN mensajero) a menudo determina la forma plegada
final, hay muchos casos en los que no lo hace. Muchos factores en la
célula, incluido el grado de hacinamiento molecular, pueden afectar la
forma en que se pliega una proteína.
Algunas proteínas adoptan formas plegadas similares a pesar de tener
secuencias de aminoácidos muy diferentes. 28 Otros asumen
formas diferentes a pesar de tener secuencias de aminoácidos iguales o
muy similares. Algunos ejemplos bien conocidos de estos últimos son los
priones, proteínas mal plegadas que son patógenas y heredables. Pero
también hay proteínas no patógenas en las que la misma secuencia de
aminoácidos puede plegarse en más de una forma; estos se conocen
como proteínas "metamórficas". 29
Algunas proteínas están "intrínsecamente
desordenadas". Aproximadamente del 20 al 30 por ciento de las
proteínas en las células de mamíferos están inherentemente
desprovistas de cualquier estructura tridimensional ordenada; adoptan
conformaciones plegadas solo después de interactuar con otras
moléculas. 30 Las proteínas intrínsecamente desordenadas desempeñan
funciones cruciales en la regulación de los canales de membrana y sirven
como centros en las redes de señalización intracelular.

C. La mayoría de las proteínas se modifican por glucosilación

Finalmente, la mayoría de las proteínas vegetales y animales se
modifican químicamente después de la traducción mediante un proceso
llamado "glucosilación", que implica la adición de "glucanos". Los
glicanos (derivados de la palabra griega que significa dulce) están
compuestos de muchos azúcares pequeños unidos químicamente entre
sí, y pueden ser extremadamente complejos.
En las células vivas, los nucleótidos en el ADN están unidos entre sí en
cadenas lineales; con algunas excepciones, lo mismo es cierto para los
aminoácidos en las proteínas. Pero los azúcares pueden vincularse entre
sí de múltiples maneras. Las moléculas de glucosa, por ejemplo, pueden
unirse a otros azúcares en seis lugares diferentes. Como resultado, los
azúcares pueden formar cadenas ramificadas que son mucho más
elaboradas que las cadenas lineales de nucleótidos o
aminoácidos. Considere las moléculas que contienen solo seis
subunidades:31 Claramente, la capacidad de transporte de información
de los glicanos en una célula excede por mucho las capacidades
combinadas del ADN y las proteínas.
En la glucosilación, un glucano se une primero a una proteína durante
o después de su síntesis. Luego, las redes enzimáticas complejas, que
involucran a docenas de proteínas que interactúan, modifican los
glicanos dependiendo de las necesidades de la célula. Las modificaciones
resultantes permiten que la célula se adapte a un entorno dado o lo
configure para una etapa específica en el desarrollo embrionario.
La forma glicosilada final de una proteína está muy alejada de la
especificación directa por una secuencia de ADN. Como lo expresaron
varios bioquímicos, la modificación de proteínas a través de la
glicosilación enzimática "es un evento que va más allá del
genoma". 32 “proporciona un nivel adicional de contenido de
información en sistemas biológicos”. 33 De hecho, incluso puede allanar
el camino para una "mecánica cuántica de la biología" y una "revolución
científica análoga a la que transformó el campo de la física a principios
del siglo XX". 34
Entonces los dos primeros pasos del dogma central fallan. El ADN no
especifica completamente los ARN mensajeros, y los ARN mensajeros no
especifican completamente las proteínas. Pero el dogma central falla de
manera más concluyente en su tercer y último paso: las proteínas no
especifican un organismo.

III. La necesidad de información espacial

Después de que los ARN y las proteínas se sintetizan en una célula,
muchos de ellos deben transportarse a ubicaciones específicas para que
funcionen correctamente. Además de sus regiones de codificación de
proteínas, algunos ARN mensajeros tienen secuencias llamadas "códigos
postales" que especifican la "dirección" en la célula a la que deben ser
transportados. 35 Sin embargo, al igual que un código postal postal, un
código postal de ARN mensajero no tiene sentido a menos que coincida
con una dirección preexistente.
Las células con núcleos contienen fibras microscópicas llamadas
"microtúbulos". Los motores moleculares viajan a lo largo de los
microtúbulos, transportando varias cargas a través de la celda.
 Usando la metáfora del código postal, los motores moleculares
podrían compararse con camiones de reparto y los microtúbulos podrían
compararse con un sistema de carreteras. Pero los destinos para el
transporte intracelular, como las direcciones geográficas en un sistema
de entrega postal, deben especificarse independientemente de las
cargas.
En algunos casos, los destinos pueden especificarse mediante la
disposición espacial de los microtúbulos. En la metáfora postal, los
cargamentos podrían despacharse en una carretera en particular, luego
transportarse hasta el final del camino y simplemente dejarse caer. En
otros casos, se sabe que los destinos están especificados por moléculas
incrustadas en la membrana celular. Los científicos originalmente
pensaron que las proteínas podrían difundirse libremente en una
membrana, como los barcos que flotan en el mar. Ahora se sabe, sin
embargo,36
En otras palabras, las membranas biológicas transportan información
espacial. Esa información está mediada, en parte, por un código de
azúcar y un código bioeléctrico.

A. El código del azúcar

Como vimos anteriormente, la capacidad de transporte de información
de los glicanos ramificados supera con creces la capacidad de transporte
de información del ADN y las proteínas. También hay glucanos largos no
ramificados llamados "glucosaminoglucanos" (GAG), que se producen
principalmente en la superficie de una célula. Aunque no están
ramificados, los GAG pueden ensamblarse a partir de docenas de
subunidades diferentes, y los grupos sulfato pueden unirse a ellos en una
amplia variedad de patrones. Esto hace que los GAG sean "las moléculas
más densas en información de la naturaleza". 37 De hecho, la
información en glucanos ramificados y no ramificados se ha denominado
el "código de azúcar". 38
El biólogo Ronald Schnaar escribió en 1985 que hay "un código en la
superficie de cada célula que especifica su función y dirige sus
interacciones con otras células". Schnaar sospechaba que "los azúcares
sirven como el alfabeto del código". 39Ahora sabemos que tenía
razón. Las superficies de todas las células vivas estudiadas hasta la fecha
están cubiertas de glucanos. Los glucanos de la superficie celular en
embriones tempranos de gusanos, moscas de la fruta, peces, pollos y
ratones cambian de manera muy ordenada, formando patrones
correspondientes a etapas específicas de desarrollo. Están involucrados
en la orientación celular, la migración, la adhesión, las respuestas a los
factores reguladores y la comunicación célula-célula.
El código del azúcar es "interpretado" por proteínas llamadas lectinas,
que reconocen estructuras tridimensionales específicas de los glicanos
por medio de "dominios de reconocimiento de carbohidratos". 40 Las
lectinas especifican una amplia variedad de interacciones entre las
células.

B. El código bioeléctrico
El código de la superficie celular incluye más que el código del
azúcar. Desde hace tiempo se sabe que probablemente todas las células
vivas (no solo las células nerviosas y musculares) generan campos
eléctricos a través de sus membranas. 41 En las células animales, una
bomba de sodio-potasio en la membrana mueve tres iones de sodio
fuera de la célula mientras absorbe dos iones de potasio. Esto aumenta
la concentración intracelular de iones de potasio, que luego fluyen fuera
de la célula a través de canales selectivos de iones en la membrana. La
acción combinada de las bombas de sodio-potasio y los canales de "fuga"
de potasio hace que el interior de la celda sea eléctricamente negativo
con respecto al exterior. El resultado es un campo eléctrico endógeno.
Los patrones de los canales iónicos en las membranas determinan las
formas de los campos eléctricos endógenos, que cambian en el curso del
desarrollo embrionario. El campo eléctrico endógeno de un huevo de
rana conduce una corriente iónica a través del huevo. A medida que el
óvulo fertilizado se divide y sus células se reorganizan para formar un
renacuajo, el campo eléctrico cambia de manera organizada. Lo mismo
es cierto para los embriones de pollo. 42 En embriones de rana, pollo y
ratón, los sitios futuros de desarrollo de las extremidades están
marcados por fuertes corrientes externas antes de que aparezcan las
extremidades. 43
¿Cómo influyen los campos eléctricos endógenos en el desarrollo
embrionario? Una forma es probablemente dirigiendo los movimientos
celulares. Los biólogos han aplicado campos eléctricos artificiales de
fuerza fisiológica a las células embrionarias y han observado que algunos
tipos de células migraron hacia un polo u otro. Los campos eléctricos de
fuerza fisiológica también pueden afectar la división celular. 44
La fuerte evidencia de que los campos eléctricos endógenos juegan un
papel importante en el desarrollo embrionario proviene de la
interrupción artificial de ellos y luego de observar los efectos. La
reducción de una corriente de iones asociada con el desarrollo de la cola
en embriones de pollo produce anormalidades en la cola. 45
La
manipulación de los canales iónicos que generan un campo eléctrico
asociado con el patrón ocular en embriones de rana da como resultado
ojos deformados o faltantes, o renacuajos con ojos ubicados en el
costado o la cola. 46
Por lo tanto, los campos eléctricos endógenos ciertamente están
involucrados en el desarrollo embrionario. Riyi Shi y Richard Borgens
revisaron la evidencia experimental en 1995 y concluyeron que tales
campos "pueden proporcionar un sistema de coordenadas
tridimensional" que ayuda a especificar la forma en
embriones. 47Michael Levin sostiene que los campos eléctricos
endógenos pueden funcionar como "plantillas de forma" y "es probable
que una comprensión completa de [desarrollo]. . . y su contenido
informativo deberá implicar descifrar el código bioeléctrico ". 48

IV. Implicaciones para el neodarwinismo

Entonces los patrones de membrana llevan información biológica
esencial. Sin embargo, esa información no puede reducirse a información
de secuencia en el ADN. Incluso si las secuencias de ADN especifican
completamente los ARN mensajeros y las proteínas, la distribución
espacial de las proteínas en la membrana celular debe especificarse de
forma independiente, como las direcciones en la metáfora
postal. Entonces, ¿qué especifica los patrones de membrana?

A. Herencia de membrana
Algunos patrones de membrana son moldeados por las membranas de
las cuales se derivan en el curso de la división. En tales casos, las
proteínas del interior de la célula se incorporan durante el crecimiento
de la membrana solo si coinciden con la matriz existente. 49El biólogo
Robert Poyton propuso que las membranas biológicas transportan
"memoria espacial", cuyas unidades son proteínas de múltiples
subunidades localizadas espacialmente. A medida que una membrana
crece en preparación para la división, las proteínas se disocian en sus
subunidades. Las subunidades recién sintetizadas en el citoplasma se
asocian con las subunidades más antiguas para formar proteínas híbridas
que son químicamente idénticas a las proteínas originales y preservan el
patrón espacial original. Poyton concluyó: "Al darse cuenta de que la
memoria genética es unidimensional, a lo largo de una molécula de
ADN,50 Investigaciones posteriores han encontrado evidencia
consistente con la hipótesis de Poyton. 51
La plantilla de la superficie celular ha sido bien estudiada en
organismos unicelulares llamados "protozoos". Algunos protozoos están
cubiertos de cilios, pequeños pelos en la superficie celular que laten
rítmicamente para la locomoción y la alimentación. Hace más de
cincuenta años, los investigadores descubrieron que si alteraban
artificialmente el patrón de los cilios, la descendencia de una célula en
división podría heredar el patrón alterado aunque el ADN no
cambiara. Desde entonces, los protozoos ciliados con patrones alterados
artificialmente se han mantenido de manera estable en laboratorios
durante miles de generaciones.52
Stephen Ng y Joseph Frankel estudiaron este fenómeno y concluyeron
en 1977: “La célula como arquitecto, por lo tanto, no solo utiliza la
información genómica para producir los bloques de construcción
apropiados, sino que, además, organiza los bloques de construcción de
acuerdo con el modelo como definido en la arquitectura preexistente
". 53
Tal plantilla no se limita a los protozoos. En 1990, Michael Locke
estudió los patrones en las células de la epidermis de oruga y concluyó
que su herencia
"Requiere más que número y tipo de molécula. La duplicación del patrón
implica una posición y orientación relativas ", factores que" no pueden
especificarse solo mediante una secuencia base ". 54
Las células con núcleos contienen muchos tipos diferentes de
membranas, que Thomas Cavalier-Smith ha designado colectivamente
como el "membranoma". Cada membrana se caracteriza no solo por su
química sino también por su patrón de superficie. Cavalier-Smith llamó a
las membranas que surgen por crecimiento y división del mismo tipo
"membranas genéticas". Si se perdiera algún tipo de membrana
genética,
Así, según Cavalier-Smith, la idea de que el genoma contiene toda la
información necesaria para hacer un organismo
Es simplemente falso. La herencia de membrana, al proporcionar
superficies bidimensionales químicamente específicas con
relaciones topológicas mutuamente conservadas en las tres
dimensiones espaciales, desempeña un papel clave en los
 mecanismos que convierten la información lineal del ADN en formas
tridimensionales de células individuales y organismos
multicelulares. El desarrollo animal crea un complejo organismo
multicelular tridimensional no partiendo de la información lineal en
el ADN. . .55
Pero la herencia de membrana no puede ser toda la historia. En el
curso del desarrollo embrionario, la mayoría de las células no
simplemente duplican los patrones de membrana de las células de las
que derivan. Los patrones de membrana son muy diferentes en las
células nerviosas, células musculares, células sanguíneas, células óseas y
células hepáticas, por nombrar solo algunas, por lo que los patrones de
membrana tienen que cambiar durante el desarrollo. Sin embargo, los
cambios no son casuales; están altamente regulados para generar los
sistemas de órganos integrados del adulto.

B. Un enfoque matemático
La respuesta corta es: aún no lo sabemos. Pero los biólogos teóricos han
estado abordando el problema matemáticamente. En la década de 1950,
Nicolas Rashevsky y Robert Rosen introdujeron un nuevo enfoque para
el estudio de los seres vivos que llamaron "biología relacional". En lugar
de dar prioridad ontológica a moléculas como el ADN, la biología
relacional (como su nombre lo indica) da prioridad ontológica a las
relaciones que constituyen un sistema organizado. 56
Para hacer su enfoque riguroso, Rashevsky y Rosen recurrieron a una
rama de las matemáticas llamada "teoría de categorías" que se había
desarrollado en la década de 1940. Una generalización de la teoría clásica
de conjuntos, la teoría de categorías, puede usarse para modelar
matemáticamente las transformaciones de información que ocurren en
los seres vivos. La teoría ha sido extendida posteriormente por otros,
incluido el estudiante de Rosen Aloisius Louie 57 y el biólogo de
58
sistemas Richard Sternberg.
Steven Phillips y sus colegas 59 y Andrée Ehresmann y Jaime Gómez-
Ramírez 60 han aplicado la teoría de categorías a la neurociencia
cognitiva , aunque aún no está claro si la biología relacional y la teoría de
categorías tendrán éxito en explicar las transformaciones durante el
desarrollo del embrión.
Lo que está claro, sin embargo, es que el neodarwinismo no explica la
evolución.
C. ¿Por qué falla el neodarwinismo?
Según la teoría neodarwiniana, las mutaciones de ADN suministran las
materias primas para la evolución. Si el dogma central fuera cierto, este
podría ser el caso. Pero el dogma de que "el ADN hace que el ARN hace
que la proteína nos hace a nosotros" falla en cada paso. Muchos ARN se
modifican hasta el punto en que ya no reflejan la secuencia de bases del
ADN desde el que se transcribieron. Y la forma final plegada de una
proteína, de la que depende su función, en algunos casos no está
completamente especificada por el ARN mensajero del que se
traduce. Además, La mayoría de las proteínas se modifican ampliamente
por glucosilación, la adición de azúcares complejos por redes de
enzimas. Por lo tanto, los productos finales de la transcripción y la
traducción generalmente están muy lejos de ser especificados por
secuencias de ADN.
Un problema aún más grave para el dogma central es que las proteínas
deben localizarse adecuadamente en una célula para que funcionen
correctamente. Pero el ADN no especifica coordenadas espaciales. En
cambio, están especificados por la arquitectura de la célula y por
patrones en la membrana que preceden a la transcripción y la
traducción. Entonces, incluso si el ADN especificó por completo la forma
final de las proteínas, todavía debe haber información que sea
independiente del ADN.
Es cierto que algunas mutaciones de ADN pueden ser beneficiosas para
un organismo en un entorno particular. Por ejemplo, el antibiótico
estreptomicina envenena las bacterias de la tuberculosis al atacar sus
ribosomas y, por lo tanto, bloquear la síntesis de proteínas, pero las
mutaciones de ADN que dañan ligeramente los ribosomas pueden evitar
que el antibiótico los reconozca. Aunque las bacterias mutantes están
dañadas, en presencia del antibiótico están mejor que las bacterias no
dañadas.
Pero dañar un ribosoma es muy diferente de producir las nuevas
variaciones beneficiosas en el desarrollo embrionario que podrían
suministrar materias primas para la evolución. Los biólogos han buscado
sistemáticamente mutaciones que afectan el desarrollo de moscas de la
fruta, lombrices intestinales, pez cebra y ratones. Los efectos de tales
mutaciones siempre caen en una de tres categorías. O bien el embrión
logra superar el efecto de una mutación y se desarrolla normalmente; o
el embrión está deformado, a menudo de manera grotesca; o el embrión
muere. Entonces, a juzgar por la evidencia disponible, la mutación del
ADN de un embrión de mosca de la fruta conduce a solo tres resultados
posibles: una mosca de la fruta normal, una mosca de la fruta defectuosa
o una mosca de la fruta muerta. Apenas las materias primas para la
evolución.

1. Charles Darwin, La variación de animales y plantas bajo domesticación , vol. 2 (Londres: John Murray, 1868),
357.
2. William Bateson, carta a Adam Sedgwick (18 de abril de 1905), disponible en “William Bateson
Letter”, DNA Learning Center , consultado el 12 de octubre de 2016, https://www.dnalc.org/view/16195-gallery-
5-william-bateson-letter-page-1.html.
3. Walter S. Sutton, "Sobre la morfología del grupo de cromosomas en Brachystola magna ", Biological
Bulletin 4 (1902): 24–39, doi: 10.2307 / 1535510.
4. Nils Roll-Hansen, "Fuentes de la teoría del genotipo de Wilhelm Johannsen", Journal of the History of
Biology 42 (2009): 457–493, doi: 10.1007 / s10739-008-9166-8.
5. Thomas H. Morgan, Alfred H. Sturtevant, Hermann J. Muller y Calvin B. Bridges, The Mechanism of
Mendelian Heredity (Nueva York: Henry Holt, 1915), viii. Disponible en Electronic Scholarly Publishing , consultado el
12 de octubre de 2016, http://www.esp.org /books/morgan/mechanism/facsimile/index.html.
6. Frederick Griffith, "El significado de los tipos neumocócicos", Journal of Hygiene (Londres) 27 (1928): 113-
159, doi: 10.1017 / S0022172400031879.
7. Horace Freeland Judson, El octavo día de la creación: Los creadores de la revolución en biología (Nueva
York: Simon & Schuster, 1979), 175.
8. James D. Watson y Francis H. C. Crick, "Estructura molecular de los ácidos nucleicos: una estructura para el
ácido nucleico desoxirribosa", Nature 171 (1953): 737–738, doi: 10.1038 / 171737a0.
9. James D. Watson y Francis H. C. Crick, "Implicaciones genéticas de la estructura del ácido
desoxirribonucleico", Nature 171 (1953): 964–967, doi: 10.1038 / 171964b0.
10. George W. Beadle y Edward L. Tatum, "Neurospora. II Métodos de producción y detección de mutaciones
relacionadas con los requisitos nutricionales ”, American Journal of Botany 32 (1945): 678–686, doi: 10.2307 /
2437625.
11. Norman H. Horowitz, "Un gen-una-enzima: recordando la genética bioquímica", Protein
Science 4 (1995): 1017-1019, doi: 10.1002 / pro.5560040524.
12. Alvin M. Weinberg, "ARN mensajero: orígenes de un descubrimiento", Nature 414 (2001): 485.
13. François Jacob y Jacques Monod, "Mecanismos de regulación genética en la síntesis de
proteínas", Journal of Molecular Biology 3 (1961): 318–356, doi: 10.1016 / S0022-2836 (61) 80072-7.
14. Francis H. C. Crick, "Sobre la síntesis de proteínas", Simposios de la Society for Experimental Biology 12
(1958): 138–163.
15. James D. Watson, Nancy H. Hopkins, Jeffrey W. Roberts, Joan Argetsinger Steitz y Alan M. Weiner, Molecular
Biology of the Gene , 4ª ed. (Menlo Park, CA: Benjamin / Cummings, 1987), 747.
16. Francis S. Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 2.
17. Evelyn Fox Keller, El siglo del gen (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000), 87.
18. Judson, octavo día de la creación , 217.
19. Conrad H. Waddington, "El epigenotipo", Endeavour 1 (1942): 18-20.
20. Conrad H. Waddington, Introducción a la genética moderna (Londres: George Allen y Unwin, 1939), 156.
21. Julie C. Kiefer, "Epigenética en el desarrollo", Developmental Dynamics 236 (2007): 1144-1156, doi: 10.1002
/ dvdy.21094.
 22. Susan W. Herring, "Formación de la cara de los vertebrados: influencias epigenéticas y
funcionales", American Zoologist 33 (1993): 472–483, doi: 10.1093 / icb / 33.4.472.
23. Eva Jablonka y Marion J. Lamb, "El concepto cambiante de la epigenética", Annals of the New York
Academy of Sciences 981 (2002): 82–96, doi: 10.1111 / j.1749-6632.2002.tb04913.x.
24. Wei Sun, Xintian You, Andreas Gogol-Döring, Haihuai He, Yoshiaki Kise, et al., "Perfil ultra profundo de
isoformas Drosophila Dscam con empalme alternativo mediante secuenciación multisegmento asistida por
circularización", EMBO Journal 32 (2013) : 2029–2038, doi: 10.1038 / emboj.2013.144.
25. Yoseph Barash, John A. Calarco, Weijun Gao, Qun Pan, Xinchen Wang, et al., “Descifrando el código de
empalme”, Nature 465 (2010): 53–59, doi: 10.1038 / nature09000.
26. Jae Hoon Bahn, Jaegyoon Ahn, Xianzhi Lin, et al., "Análisis genómico de la unión ADAR1 y su implicación en
múltiples vías de procesamiento de ARN", Nature Communications 9 (2015): 6355, doi: 10.1038 / ncomms7355.
27. Sandra Garrett y Joshua J. C. Rosenthal, "La edición de ARN subyace a la adaptación de la temperatura en los
canales de K + de los pulpos polares", Science 335 (2012): 848–851, doi: 10.1126 / science.1212795.
28. Robert B. Russell y Geoffrey J. Barton, "Las características estructurales pueden no conservarse en proteínas
con pliegues similares", Journal of Molecular Biology 244 (1994): 332-350, doi: 10.1006 / jmbi.1994.1733.
29. Alexey G. Murzin, "Metamorphic Proteins", Science 320 (2008): 1725-1726, doi: 10.1126 /
science.1158868.
30. F. Ulrich Hartl, Andreas Bracher y Manajit Hayer-Hartl, "Mopercular Chaperones in Protein Folding and
Proteostasis", Nature 475 (2011): 324–332, doi: 10.1038 / nature10317.
31. Roger A. Laine, “A Cálculo de todos los posibles isómeros tanto de oligosacáridos ramificados y lineales rinde
1,05 x 1012 Estructuras para un Hexasacárido Reducir”, Glycobiology 4 (1994): 759-767, doi: 10.1093 / glycob /
4.6.759.
32. Robert G. Spiro, "Glicosilación de proteínas: naturaleza, distribución, formación enzimática e implicaciones de
enfermedades de los enlaces glucopéptidos", Glycobiology 12 (2002): 43R-56R, doi: 10.1093 / glycob /
12.4.43R.
33. Kelley W. Moremen, Michael Tiemeyer y Alison V. Nairn, "Vertebrate Protein Glycosylation: Diversity, Synthesis
and Function," Nature Reviews Molecular Cell Biology 13 (2012): 448–462, doi: 10.1038 / nrm3383.
34. Gordan Lauc, Aleksandar Vojta y Vlatka Zoldoš, “La regulación epigenética de la glucosilación es la mecánica
cuántica de la biología”, Biochimica et Biophysica Acta 1840 (2014): 65–70, doi: 10.1016 /
j.bbagen.2013.08.017.
35. Robert H. Singer, “Códigos postales de ARN para direcciones citoplasmáticas”, Current Biology 3
(1993): 719–721, doi: 10.1016 / 09609822 (93) 90079-4.
36. Donald M. Engelman, "Las membranas son más mosaico que fluido", Nature 438 (2005): 578–580, doi:
10.1038 / nature04394.
37. Jeremy E. Turnbull, "Heparan Sulfate Glycomics: Towards Systems Biology Strategies", Biochemical
Society Transactions 38 (2010): 1356-60, doi: 10.1042 / BST0381356.
38. Hans-Joachim Gabius, "Transferencia de información biológica más allá del Código Genético: El Código del
Azúcar", Naturwissenschaften 87 (2000): 108–121, doi: 10.1007 / s001140050687.
39. Ronald L. Schnaar, "La membrana es el mensaje", The Sciences (mayo-junio de 1985): 34-40.
40. Kurt Drickamer, "Dos clases distintas de dominios de reconocimiento de carbohidratos en lectinas
animales", Journal of Biological Chemistry 263 (1988): 9557–9560, doi: 10.1146 /
annurev.cb.09.110193.001321.
41. Harold S. Burr y Filmer S. C. Northrop, "Evidencia de la existencia de un campo electrodinámico en organismos
vivos", Actas de la Academia Nacional de Ciencias USA 25 (1939): 284–288, doi: 10.1073 / pnas. 25.6.284.
 42. Richard Nuccitelli, "Campos eléctricos endógenos en embriones durante el desarrollo, la regeneración y la
cicatrización de heridas", Dosimetría de protección radiológica 106 (2003): 375–383, doi: 10.1093 /
oxfordjournals.rpd.a006375.
43. Alicia M. Altizer, Loren J. Moriarty, Sheila M. Bell, et al., “La corriente eléctrica endógena está asociada con el
desarrollo normal de la extremidad de vertebrados”, Developmental Dynamics 221 (2001): 391–401, doi: 10.1002
/ dvdy.1158.
44. Colin D. McCaig, Bing Song y Ann M. Rajnicek, "Electrical Dimensions in Cell Science", Journal of Cell
Science 122 (2009): 4267–4276, doi: 10.1242 / jcs.023564.
45. Kevin B. Hotary y Kenneth R. Robinson, "Evidencia de un papel para los campos eléctricos endógenos en el
desarrollo de embriones de pollo", Desarrollo 114 (1992): 985-996.
46. Vaibhav P. Pai, Sherry Aw, Tal Shomrat, Joan M. Lemire y Michael Levin, "Transmembrane Voltage Potencial
ControlsEmbryonic Eye Patterning in Xenopus laevis ", Development 139 (2012): 313–323, doi: 10.1242 /
dev. 073759.
47. Riyi Shi y Richard B. Borgens, "Gradientes tridimensionales de voltaje durante el desarrollo del sistema nervioso
como coordenadas invisibles para el establecimiento del patrón embrionario", Developmental Dynamics 202 (1995): 101-
114, doi: 10.1002 / aja .1002020202.
48. Michael Levin, "Campos morfogenéticos en embriogénesis, regeneración y cáncer: control no local de patrones
complejos", BioSystems 109 (2012): 243–261, doi: 10.1016 / j.biosystems.2012.04.005.
49. George E. Palade, "Biogénesis de membrana: una visión general", Methods in Enzymology 96
(1983): xxix-lv, doi: 10.1016 / S00766879 (83) 96004-4.
50. Robert O. Poyton, "Memoria y membranas: la expresión de la memoria genética y espacial durante la asamblea
de macrocompartimentos orgánulos", Modern Cell Biology 2 (1983): 15–72.
51. Jonathan Wells, "Los patrones de membrana llevan información sobregenética que se especifica
independientemente del ADN", BIO-Complexity 2014, no. 2 (2014): 1–28, doi: 10.5048 / BIO-C.2014.2.
52. Gary W. Grimes y Karl J. Aufderheide, Aspectos celulares de la formación de patrones: el problema de la
asamblea (Basel: Karger, 1991).
53. Stephen F. Ng y Joseph Frankel, "Rotación de 180 ° de las filas ciliares y sus implicaciones morfogenéticas
en Tetrahymena pyriformis ", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 74 (1977): 1115-1118,
doi: 10.1073 / pnas.74.3 .1115.
54. Michael Locke, "¿Existe una herencia somática de patrones intracelulares?" Journal of Cell Science 96
(1990): 563-567. http: // jcs .biologists.org / content / joces / 96/4 / 563.full.pdf.
55. Thomas Cavalier-Smith, "La herencia del membranoma y la membrana en el desarrollo y la evolución",
en Organelos, genomas y filogenia eucariota , ed. Robert P. Hirt y David S. Horner (Boca Raton, FL: CRC Press, 2004),
335–351.
56. Robert Rosen, Life Itself (Nueva York: Columbia University Press, 1991).
57. Aloisius H. Louie, Más que vida misma: una continuación sintética en biología relacional (Frankfurt: Ontos,
2009).
58. Richard V. Sternberg, "Códigos e información de ADN: estructuras formales y causas relacionales", Acta
Biotheoretica 56 (2008): 205–232, doi: 10.1007 / s10441-008-9049-6.
59. Steven Phillips, Yuji Takeda y Archana Singh, "Integración de características visuales indicadas por señales de
EEG frontal-parietal bloqueadas con pHasa", PLoS One 7 (2012): e32502, doi: 10.1371 / journal.pone.0032502.
60. Andrée C. Ehresmann y Jaime Gomez-Ramirez, “Conciliating Neuroscience and Phenomenology via Category
Theory”, Progress in Biofysics and Molecular Biology (2015): 347–359, doi: 10.1016 / j.pbiomolbio.2015.07.004.
 8

La evolución teísta y lo extendido

Síntesis evolutiva: ¿funciona?

Stephen C. Meyer, Ann K. Gauger y Paul A.

Nelson 1

RESUMEN
Durante casi dos décadas, muchos biólogos evolucionistas han
estado trabajando para formular nuevas teorías de la evolución, en
parte debido al reconocimiento de que los mecanismos
neodarwinianos no pueden explicar el origen de los seres vivos. Se
supone que estas nuevas ideas tienen más poder creativo que la
mutación y la selección natural por sí solas. Este capítulo examinará
estas nuevas teorías y mecanismos evolutivos y mostrará que la
llamada "síntesis extendida" tampoco ha tenido éxito porque no
tiene en cuenta el origen de la forma y la información biológicas. La
"síntesis extendida" deja sin respuesta muchos de los mismos
problemas que el neodarwinismo y plantea la misma pregunta a los
evolucionistas teístas. ¿Por qué insistir en sintetizar la teología
cristiana, o una comprensión bíblica de la creación, con una teoría
de los orígenes científicamente fallida? La "síntesis extendida" deja
sin respuesta muchos de los mismos problemas que el
neodarwinismo y plantea la misma pregunta a los evolucionistas
teístas. ¿Por qué insistir en sintetizar la teología cristiana, o una
comprensión bíblica de la creación, con una teoría de los orígenes
científicamente fallida? La "síntesis extendida" deja sin respuesta
muchos de los mismos problemas que el neodarwinismo y plantea
la misma pregunta a los evolucionistas teístas. ¿Por qué insistir en
sintetizar la teología cristiana, o una comprensión bíblica de la
creación, con una teoría de los orígenes científicamente fallida?

.....
I. Introducción
Charles Darwin sabía que su joven y ambiciosa teoría de 1859 necesitaba
ayuda. Cuando se publicó la sexta edición del Origen de las
especies en 1872, Darwin había ido mucho más allá de la elegante
simplicidad de los procesos de variación aleatoria y selección
natural. Darwin modificó tan extensamente su teoría, de hecho, que la
sexta edición contenía muchos cientos de oraciones completamente
nuevas, haciendo que la última edición "casi una tercera vez más que la
primera".2
El proyecto de reforma de la teoría evolutiva, iniciado por el propio
Darwin, se ha convertido en una industria en curso, incluso floreciente. A
lo largo del siglo XX, y ahora en el siglo XXI, los biólogos han propuesto
una revisión tras otra a los conceptos centrales de Darwin de variaciones
que surgen al azar que son tamizadas por la selección natural. Considere
una de estas revisiones propuestas: en octubre de 2014, la revista
científica Nature presentó un debate impreso bajo el título,
"¿La teoría evolutiva necesita un replanteamiento?", con ocho biólogos
evolucionistas prominentes respondiendo afirmativamente, y pidiendo
una "síntesis evolutiva extendida" (EES) para remediar las deficiencias de
la teoría neoDarwiniana estándar. 3 (En otra parte de este volumen,
nosotros y otros autores hemos explicado muchas de esas deficiencias).
¿Podría el nuevo EES, sin embargo, superar los problemas con la teoría
estándar? 4 4
Además, los científicos escépticos que escriben en el tema
de Nature mencionado anteriormente no son los únicos científicos
que dudan del poder creativo del mecanismo de mutación / selección. En
una conferencia reciente (noviembre de 2016) de la Royal Society de
Londres, llamada en gran medida para abordar los problemas en la teoría
estándar, 5El biólogo evolutivo austríaco Gerd Müller comenzó la
conferencia describiendo "los déficits explicativos" del neodarwinismo,
incluida su incapacidad para explicar el "origen de la complejidad
fenotípica" y el "origen de las novedades fenotípicas". Él y el coautor
Stuart Newman han argumentado en otro lugar que el neoDarwinismo
"no tiene una teoría de lo generativo". 6 Otros biólogos han
explicado que la mutación y la selección pueden explicar "la
supervivencia, pero no la llegada del más apto", es decir, cambios
menores pero no importantes.7 7
En consecuencia, muchos biólogos evolutivos, incluidos muchos
presentes en la Royal Society Conference, ahora están intentando
desarrollar nuevas teorías de la evolución basadas en varios mecanismos
evolutivos recientemente propuestos como parte de una síntesis
evolutiva extendida. Entonces, ¿este nuevo EES resuelve los problemas
asociados con la teoría estándar?
Muchos evolucionistas teístas han discutido tanto y han apelado a la
prometedora promesa de la EEE. Después de reconocer las debilidades
en la teoría estándar, el filósofo de ciencias del Wheaton College (y
evolucionista teísta) Robert Bishop argumenta que, bajo el marco
revisado de la EEE, mientras que "el panorama general de la evolución
sigue siendo una de las variaciones filtradas por la selección natural", Los
descubrimientos muestran cómo “la biología del desarrollo media entre
la biología funcional de la expresión génica, las células y la anatomía. . . y
los cambios en las frecuencias genéticas de la biología evolutiva
".8 Estos hallazgos conducirán a una teoría de la evolución más
adecuada en general. En resumen, Bishop concluye:
La imagen más precisa de la literatura de biología evolutiva y del
desarrollo. . . es que el desarrollo evolutivo y la epigenética junto
con otras fuentes de variación genética y selección natural se están
forjando en una nueva síntesis que nos da una idea de cómo ocurren
tanto la microevolución como la macroevolución. 9 9

Si Bishop tiene razón, los escépticos de la teoría neodarwinista pueden

haber sido apresurados al emitir un juicio sobre la teoría. La síntesis
evolutiva extendida enmendará los defectos de la cuenta del libro de
texto, y la explicación evolutiva materialista o naturalista ampliamente
concebida continuará felizmente en su camino.
O no. En este capítulo, examinamos las reclamaciones hechas en
nombre del EES. Mostramos que los problemas con la teoría evolutiva
estándar, o SET (un acrónimo ideado por los propios proponentes de
EES), persisten en otra forma dentro de la síntesis evolutiva extendida,
porque esos problemas en realidad provienen de los fundamentos
materialistas compartidos tanto por SET como por EES. La teoría de los
libros de texto y el EES son, al final del día, no muy diferentes después de
todo, lo que significa que las reformas prometidas por los defensores de
EES hacen poco o nada para abrir la investigación biológica donde
realmente se necesita una reforma completa, profunda y
exhaustiva. Que tal reformaLos defensores de EES afirman
que es necesario en el lenguaje más simple posible. La bióloga
evolucionista Adi Livnat, por ejemplo, en el Instituto de Evolución de la
Universidad de Haifa, escribe sin rodeos sobre las fallas explicativas de
SET:
La síntesis evolutiva moderna [SET] deja sin resolver algunas de las
preguntas más fundamentales y antiguas de la biología evolutiva:
¿Cuál es el papel del sexo en la evolución? ¿Cómo evoluciona la
adaptación compleja? ¿Cómo puede funcionar eficazmente la
selección en las interacciones genéticas? Más recientemente, las
revoluciones de la biología molecular y la genómica han planteado
una serie de nuevas preguntas críticas, a través de hallazgos
empíricos que la síntesis moderna no puede explicar: por ejemplo,
el descubrimiento de genes de novo ; el inmenso papel
constructivo de los elementos transponibles en la
evolución; varianza genética y actividad bioquímica que van mucho
más allá de lo que puede mantener la selección natural
tradicional; casos desconcertantes de paralelismo molecular; y
más. 10
Pero si bien muchos de los nuevos mecanismos descritos por los
defensores de la síntesis evolutiva extendida describen fenómenos
biológicos reales, incluidos los fenómenos no capturados por el
neodarwinismo, cada uno de estos nuevos mecanismos propuestos aún
no explica el origen de la información genética y / o epigenética necesaria
para producir nuevas formas de vida animal. Por lo tanto, la pregunta
que planteamos a los evolucionistas teístas que se apropian del
mecanismo neodarwinista se aplicará igualmente a los evolucionistas
teístas que se apropian de la EEE:

II Los tres pilares del neodarwinismo y las

alternativas de EES
El mecanismo neodarwiniano se basa en tres afirmaciones centrales:
primero, que el cambio evolutivo ocurre como resultado de variaciones
(o mutaciones) aleatorias y diminutas; segundo, que el proceso de
selección natural se divide entre esas variaciones y mutaciones,
favoreciendo las que aumentan la aptitud física (es decir, confieren un
mayor éxito reproductivo) y eliminando las que disminuyen la aptitud de
los organismos que las poseen; y tercero que las variaciones favorecidas
en la competencia por la supervivencia se transmiten y heredan en
generaciones posteriores de organismos, lo que hace que la población
cambie o evolucione con el tiempo. Los biólogos John Gerhart y Mark
Kirschner llamaron a estos tres elementos: variación, selección natural y
heredabilidad, los tres pilares de la evolución
11
neodarwiniana. Organizaremos nuestra discusión sobre la síntesis
evolutiva extendida en torno a estas tres premisas clave de la teoría
estándar.
En uno u otro aspecto, las diversas propuestas hechas bajo el
encabezado EES parten de estas premisas, ya sea de forma individual o
en combinación. Sin embargo, argumentaremos que, al hacerlo, estas
propuestas no resuelven el problema del origen de la información
biológica (ya sea genética o epigenética) necesaria para construir nuevas
formas de vida. Para ver por qué, examinemos varios de los nuevos
mecanismos que se han propuesto para complementar o reemplazar el
mecanismo de mutación / selección de la teoría neodarwiniana estándar.

III. Nuevas teorías de la evolución: las alternativas

EES
A. Biología evolutiva del desarrollo (Evo-Devo)
La teoría neodarwinista estándar desde la década de 1930 ha enfatizado
que el cambio macroevolutivo a gran escala ocurre como el subproducto
inevitable de la acumulación de cambios "microevolutivos" a pequeña
escala en las frecuencias de genes dentro de las poblaciones.
El consenso en apoyo de esta idea comenzó a fragmentarse dentro de
la biología evolutiva a principios de la década de 1970, cuando los
jóvenes paleontólogos como Stephen Jay Gould, Niles Eldredge y Steven
Stanley se dieron cuenta de que el registro fósil no mostraba un patrón
gradual de -macro "cambio. En 1980, en un simposio ahora famoso sobre
macroevolución en el Field Museum de Chicago, la rebelión contra el
consenso neodarwinista estalló a la vista, exponiendo lo que el biólogo
del desarrollo Scott Gilbert 12 llamado "una corriente subterránea en
la teoría de la evolución" entre los teóricos que habían concluido que "la
macroevolución no podía derivarse de la microevolución". 13
En la conferencia, los paleontólogos que dudaron del consenso "micro
a macro" encontraron aliados entre los biólogos del desarrollo más
jóvenes. Estaban insatisfechos con el neodarwinismo en parte porque
sabían que la genética de poblaciones, la expresión matemática de la
teoría neodarwiniana, solo buscaba cuantificar los cambios en la
frecuencia de los genes, en lugar de explicar el origen de los genes o los
nuevos planes corporales. Por lo tanto, muchos biólogos del desarrollo
pensaron que la teoría neodarwiniana no ofrecía una teoría convincente
de la macro evolución. 14
Para formular una teoría más sólida, muchos biólogos del desarrollo
instaron a los teóricos de la evolución a incorporar ideas de su
disciplina. Y, de hecho, a principios de la década de 1990, una ola de
libros y artículos sobre biología evolutiva del desarrollo ("evo-devo") se
extendió por el mundo evolutivo, 15proponiendo la idea de que la
evolución no necesita proceder solo por mutaciones incrementales a
pequeña escala. En cambio, los defensores de evo-devo enfatizaron que
las mutaciones en los genes que controlan el desarrollo animal podrían
tener un efecto desproporcionadamente grande en el desarrollo animal
y, por lo tanto, también podrían desempeñar un papel importante en la
modificación de los planes del cuerpo animal. Los defensores de Evo-
devo, por lo tanto, rompieron filas con el neodarwinismo clásico
principalmente en su comprensión del tamaño o incremento del cambio
evolutivo. cambio a gran escala y, de hecho, formas animales
completamente nuevas durante la historia de la vida. Algunos
defensores de evo-devo, como Sean Carroll y Jeffrey Schwartz, 16 han
señalado específicamente a los genes homeóticos (o Hox ), genes
reguladores maestros que afectan la ubicación, el momento y la
expresión de otros genes, como entidades capaces de producir tales
genes. cambio de escala
Entonces, ¿el enfoque "evo-devo" explica los cambios a gran escala en
la forma biológica o el origen de los nuevos planes del cuerpo animal?

Mayor pero no viable; Viable pero no importante

A pesar del entusiasmo que rodea el campo, la biología evolutiva del
desarrollo falla, y por una razón obvia: la propuesta principal de los
biólogos evolutivos del desarrollo, de que las mutaciones del desarrollo
de acción temprana pueden causar cambios estables, heredables y a gran
escala en los planes del cuerpo animal, contradice la resultados de cien
años de experimentos de mutagénesis en organismos como moscas de
la fruta 17 y nematodos (lombrices intestinales). Como vimos en
el capítulo 2, los experimentos de científicos como Christiane
Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus han demostrado definitivamente que
las mutaciones del plan corporal de acción temprana generan
invariablemente letales embrionarios, es decir, animales muertos
incapaces de una mayor evolución. Para generar un plan corporal
genuinamente nuevo, de la magnitud de la diferencia entre, por ejemplo,
un erizo de mar y un cangrejo, un caballo o un pez, deben producirse
cambios embrionarios tempranos. Sin embargo, cualquier mutación que
actúe lo suficientemente temprano como para causar un cambio
sustancial en el plan corporal siempre resulta en un embrión muerto. En
efecto,18 Aunque estos mutantes exhibieron cambios dramáticos en
sus planes corporales (tanto en número de segmentos como en su
polaridad) fueron callejones sin salida evolutivos. Los embriones
muertos no pueden reproducirse, y sin reproducción no puede haber
selección natural o cambio evolutivo.
Además, lo mismo se demostró con otras especies que se han
estudiado, desde el nematodo hasta el ratón. O una mutación tiene
efectos relativamente menores en el plan corporal de un animal para que
sobreviva lo suficientemente bien como para reproducirse, o una
mutación tiene consecuencias importantes y el animal no sobrevive. Esto
genera un dilema: las mutaciones del plan corporal de acción temprana
se eliminan inmediatamente por selección natural debido a sus
consecuencias invariablemente destructivas. Las mutaciones tardías
pueden generar cambios viables en las características de los
animales, pero estos cambios no afectan el plan corporal o las
arquitecturas animales globales. El cambio mayor no es viable; El cambio
viable no es importante.19 , 20

¿Qué pasa con los genes Hox ?

Los genes Hox [u homeóticos] codifican proteínas que regulan la
expresión de otros genes durante el desarrollo animal. Debido a que
influyen en el patrón de desarrollo a lo largo del eje de la cabeza a la cola
del cuerpo, especificando diferentes estructuras en diferentes
segmentos del cuerpo, muchos teóricos de evo-devo piensan
que los genes Hox pueden mutarse para generar cambios a gran escala
(macro-mutaciones) en forma animal
Por ejemplo, Jeffrey Schwartz, de la Universidad de Pittsburgh, en su
libro Sudden Origins , argumenta que las mutaciones Hox pueden ser
responsables de un cambio repentino en el registro fósil. Él dice,
. . . Todavía estamos en la oscuridad sobre el origen de la mayoría
de los principales grupos de organismos. Aparecen en el registro
fósil como lo hizo Atenea desde la cabeza de Zeus: en toda regla y
con muchas ganas de ir, en contradicción con la descripción de la
evolución de Darwin como resultado de la acumulación gradual de
21
innumerables variaciones infinitamente diminutas. . . .
 Su respuesta a este enigma es afirmar que "una mutación que afecta
la actividad de un gen homeobox [ Hox ] puede tener un efecto
profundo, como el giro. . . tunicados larvales en los primeros
cordados. Claramente, los genes homeobox potenciales que tienen para
representar lo que llamamos cambio evolutivo parecería ser casi
insondable ”. 22
Pero hay varias buenas razones para dudar de esta afirmación.
Primero, precisamente porque los genes Hox coordinan la
expresión de tantos genes diferentes, las mutaciones generadas
experimentalmente en los genes Hox han demostrado ser
dañinas. Como señalan McGinnis y Kurziora, "la mayoría de las
mutaciones en los genes homeóticos [ Hox ] causan defectos de
nacimiento fatales". 23 En las moscas de la fruta, por ejemplo, al mutar
un gen Hox , los biólogos han producido la
dramática Antennapedia mutante, una mosca desventurada con
patas que crecen fuera de su cabeza donde deberían estar las
antenas. 24 El mutante Antennapedia no puede sobrevivir en la
naturaleza; tiene dificultad para reproducirse; y su descendencia muere
fácilmente.
En segundo lugar, los genes Hox en todas las formas animales se
expresan mucho después de que se establece el plan corporal. En las
moscas de la fruta, cuando se expresan los genes Hox , ya se han
formado aproximadamente seis mil células, y la geometría básica de la
mosca, sus ejes anterior y posterior, dorsal y ventral, ya está bien
establecida. Por esta razón, los genes Hox no pueden ni pueden
determinar la formación del plan corporal. Eric Davidson y Douglas
Erwin han señalado que Hox expresión génica, aunque necesaria para
la correcta diferenciación regional o local dentro de un plan
corporal
(por ejemplo, los refinamientos del desarrollo de las extremidades tanto
en los artrópodos como en los cordados) se producen mucho más tarde
durante la embriogénesis que la especificación global del plan corporal,
que está regulada por genes completamente diferentes. Por lo tanto, el
origen principal de los planes del cuerpo animal no es una cuestión de la
acción del gen Hox , sino de la aparición de elementos de control
mucho más profundos, lo que Davidson llama las "redes reguladoras de
genes de desarrollo" (dGRN) centrales. 25 Sin embargo, como vimos en
el capítulo 2Davidson ha demostrado que la alteración de las redes
reguladoras de genes del desarrollo invariablemente detiene el
desarrollo embriológico de los animales.
En tercer lugar, los genes Hox solo proporcionan información
para construir proteínas que funcionan como interruptores que activan
y desactivan otros genes. Los genes que regulan contienen información
para construir proteínas que forman las partes de otras estructuras y
órganos. Los Hox genes en sí, sin embargo, no contienen
información para la construcción de estas piezas estructurales: en otras
palabras, las mutaciones en Hox genes no tienen toda
la genética información necesaria para generar nuevos tejidos,
órganos o planes corporales; por lo tanto, mutarlos no podría generar
nuevas formas de vida animal.
Sin embargo, Jeffrey Schwartz argumenta que las mutaciones
de Hox pueden explicar el origen de estructuras complejas como el ojo,
así como la forma en que los órganos podrían haberse organizado para
formar nuevos planes corporales. 26 Sin embargo, otros biólogos
prominentes encuentran su razonamiento poco convincente
precisamente por las razones que acabamos de exponer. En la revisión
del libro de Schwartz en Nature , el biólogo teórico Eörs Szathmáry,
por ejemplo, señala que Hox Los genes no codifican las proteínas de las
que están hechas las partes del cuerpo. De ello se deduce, insiste, que
las mutaciones en los genes Hox no pueden por sí mismas
construir nuevas partes o planes corporales. 27 Aunque Schwartz
dice que se ha "maravillado" de "la importancia de los genes homeobox
para ayudarnos a comprender los conceptos básicos del cambio
evolutivo" 28. Szathmáry duda que las mutaciones en estos genes
tengan mucho poder creativo. Después de preguntar si Schwartz explica
el origen de nuevas formas de vida apelando a mutaciones
en los genes Hox , Szathmáry concluye: "Me temo que no". 29
Para abordar el problema de explicar el origen de los nuevos planes
corporales y otras innovaciones a gran escala en la historia de la vida, los
defensores de evo-devo han abandonado la idea de que pequeñas
variaciones incrementales y mutaciones son suficientes para producir el
cambio evolutivo necesario. En cambio, han revivido la idea de macro-
mutaciones, revisando una vieja idea asociada con el genetista evolutivo
Richard Goldschmidt y a menudo referida como la teoría del "monstruo
esperanzado". Sin embargo, Con esta propuesta, también ha resurgido
un dilema apreciado desde hace mucho tiempo: un cambio mutacional
importante no es viable, mientras que un cambio viable no es
importante. Por lo tanto, la biología evolutiva del desarrollo, quizás la
versión más célebre de la síntesis evolutiva extendida, no ha tenido en
cuenta el origen de la nueva forma biológica.

B. Autoorganización
Otro intento de modificar la teoría neodarwiniana estándar también
ganó prominencia en la década de 1990 como resultado del trabajo de
un grupo de científicos asociados con un grupo de expertos en Nuevo
México llamado Instituto Santa Fe. Los científicos desarrollaron un nuevo
enfoque teórico que llamaron "autoorganización".
Mientras que el neodarwinismo explica el origen de la forma y
estructura biológica como consecuencia de la selección natural que actúa
sobre mutaciones aleatorias, los teóricos de autoorganización sugieren
que la forma biológica a menudo surge espontáneamente (o
"autoorganizada") como consecuencia de las leyes de la naturaleza (o
"Leyes de la forma"). Los teóricos de la autoorganización ven que la
selección natural actúa para preservar el orden espontáneo que los
procesos de autoorganización han generado. Piensan un orden
espontáneo de autoorganización, no mutaciones genéticas
aleatorias, Por lo general, proporciona la última fuente de nueva forma
biológica. Por lo tanto, especialmente de enfatizar dos de las tres
partes de la triada clásica neodarwinista: mutaciones al azar, y en menor
medida, la selección natural.

Stuart Kauffman y los orígenes del orden

Uno de los científicos más conocidos de la autoorganización es un
bioquímico llamado Stuart Kauffman. En 1993 escribió un libro influyente
llamado The Origins of Order: Self-Organisation and Selection in
Evolution , 30 en el que hizo una crítica incisiva del supuesto poder
creativo del mecanismo de mutación y selección, haciendo algunas
críticas similares a las descritas en el capítulo 2 de este libro Luego
propuso su propia teoría alternativa sobre cómo podría surgir una nueva
forma. En particular, ofreció ideas sobre cómo las leyes de
autoorganización podrían explicar el origen de la primera vida y el
desarrollo posterior de las primeras formas de vida animal durante la
explosión cámbrica. 31
Kauffman dice que el desarrollo de los planes del cuerpo animal
involucra dos fases: la morfogénesis (formación de la forma o el plan del
cuerpo del organismo) y la diferenciación celular (el proceso por el cual
las células se convierten en tipos distintos). Explora la posibilidad de que
los procesos de autoorganización en el trabajo hoy en día durante la
embriogénesis, específicamente, en la diferenciación celular y la
formación del plan corporal, puedan ayudar a explicar cómo se
originaron las nuevas formas animales en el pasado.
Kauffman señala que las redes reguladoras de genes (GRN) de los
organismos actuales influyen en cómo se diferencian los diferentes tipos
de células durante el desarrollo embriológico. Lo hacen al generar "vías
de diferenciación" predecibles, 32 patrones mediante los cuales un
tipo de célula emergerá de otra en el transcurso del desarrollo
embriológico, dando lugar a múltiples tipos de células: algunas se
convierten en células cardíacas, algunas células cerebrales y otras células
intestinales, por ejemplo.
Kauffman sugiere que estas vías de diferenciación "pueden reflejar
características de autoorganización de redes reguladoras genómicas
complejas". 33 En otras palabras, las redes de genes reguladores en las
células embrionarias determinan las vías por las cuales las células se
dividen y diferencian. Dado que estos patrones de diferenciación celular
pueden determinarsepor genes reguladores, Kauffman los considera
los subproductos inevitables de los procesos de
autoorganización. Además, dado que afirma que "las vías de
diferenciación celular [han estado] presentes en todos los organismos
multicelulares presumiblemente desde el Precámbrico" 34 , sugiere
que las propiedades de autoordenamiento "inherentes a una amplia
clase de redes reguladoras genómicas" 35 desempeñaron un papel
importante en El origen de las formas animales.
Kauffman presenta un caso similar sobre la importancia de los
procesos de autoorganización durante la morfogénesis. Esta fase implica,
no tanto la diferenciación de un tipo de célula de otro, sino la disposición
y organización de diferentes tipos de células en los distintos tejidos y
órganos que en conjunto constituyen varios planes corporales animales.
Kauffman nuevamente señala los procesos conocidos de desarrollo del
plan corporal durante la embriogénesis y sugiere que procesos similares
podrían haber jugado un papel importante en la formación de los
primeros planes corporales animales. Cita la importancia de la
información estructural o "posicional" 36 en las células y las
membranas celulares como los determinantes cruciales de cómo se
organizan los diferentes tipos de células en diferentes formas
animales. En el capitulo 7Jonathan Wells ha discutido la importancia
para el desarrollo animal de dicha información "epigenética",
información que está fuera del genoma y especifica la "posición" de la
célula o membrana en relación con su contexto. La presencia y la
necesidad de dicha información plantea un grave problema para la teoría
neodarwiniana. Por lo tanto, al reconocer la información posicional,
Kauffman también rechaza la suposición neodarwiniana de que un
programa genético determina por completo el desarrollo animal.
¿Los procesos de autoordenamiento que cita Kauffman (o las leyes de
forma, si existen) explican el origen de los planes del cuerpo animal y la
información genética necesaria para construirlos?
No lo hacen, y por dos razones.
Primero, la teoría de autoorganización de Kauffman no explica el
origen de la información genética presente en las redes de regulación
genética que él mismo argumenta que son necesarias para la
diferenciación celular. En cambio, plantea la pregunta de cómo podría
haberse originado la información presente en estas redes
reguladoras. De hecho, aunque Kauffman discute la diferenciación
celular como una especie de proceso de autoordenamiento o
autoorganización, reconoce que las vías predecibles de diferenciación
que caracterizan este proceso derivan de redes reguladoras de
genes preexistentes . Como señala Kauffman, las tendencias de
ordenamiento espontáneo en la diferenciación celular son
" inherentes a una amplia clase de redes reguladoras
37
genómicas". Sin embargo, claramente, la información genética en las
redes reguladoras de genes no proviene de procesos de autoordenación
de diferenciación celular. En cambio, la diferenciación celular, en la
medida en que puede describirse adecuadamente como
autoordenamiento, resulta de fuentes genéticas de información
preexistentes. Por lo tanto, el proceso de autoorganización que cita
Kauffman no puede explicar el origen de la información
genética, porque se deriva de ella, como revela la propia
descripción de Kauffman.
Segundo, el intento de Kauffman de explicar el origen de la
información posicional o epigenética carece de especificidad y
plausibilidad química. Kauffman deriva la idea de información posicional
de un modelo sugerido por Alan Turing en 1952. 38Turing propuso que la
interacción de dos morfógenos (químicos involucrados en la
configuración de un patrón), uno autocatalítico (capaz de producir copias
de sí mismo de forma independiente) y el otro inhibidor del
autocatalítico, podría producir una distribución diferencial de cada
químico, lo que podría Proporcionar instrucciones para la diferenciación
celular y la morfogénesis. Imaginó que estas instrucciones surgirían
independientemente de cualquier material genético preexistente.
Aunque Kauffman intenta utilizar la idea de Turing para explicar el
origen de la información posicional, él, al igual que Turing, no nombra
ninguna molécula biológica específica que pueda interactuar de la
manera que él imagina para producir instrucciones capaces de construir
un plan corporal. Su modelo es completamente hipotético. De hecho, él
describe el comportamiento de las moléculas que etiqueta con los
indistintos nombres "X" e "Y". Más importante, configuraciones o
distribuciones biológicamente relevantes de morfógenos, aparte, es
decir, de los procesos que generan distribuciones específicamente
organizadas de estos químicos
en información preexistente rica en informacióncélulas
embrionarias hoy. De hecho, es completamente inverosímil pensar que
la interacción de solo dos productos químicos por sí mismos podría
producir suficiente información para coordinar todos los movimientos y
especificaciones que tienen lugar durante el desarrollo del embrión. El
propio Kauffman reconoce que para obtener dicho orden a partir de
reacciones autocatalíticas requeriría condiciones iniciales que fueron
increíblemente afinadas, con alta especificidad molecular y, por lo tanto,
con un alto grado de información funcional desde el principio. 39
En un libro posterior, En casa en el universo , Kauffman sugiere dos
modelos para demostrar cómo los procesos de autoorden pueden
generar información posicional, pero ambos modelos sufren las mismas
dificultades. Primero, ninguno es biológicamente realista. Uno usa
botones y cadenas, la otra luz intermitente para hacer su
demostración. En segundo lugar, ambos se basan en información
preexistente en forma de "ajuste" proporcionado por el programador de
la computadora en la simulación. la dinámica de la red del genoma ” 40 :
claramente una fuente de información preexistente. 41

Orden versus información

Los teóricos de la autoorganización enfrentan, además, una distinción
conceptual que ha puesto en duda la relevancia de sus teorías para los
sistemas biológicos. Los teóricos de la organización organizacional
buscan explicar el origen del orden en los sistemas vivos haciendo
referencia a procesos puramente físicos o químicos (o leyes que
describen esos procesos). Pero lo que debe explicarse en los sistemas
vivos no es principalmente el orden en el sentido de simples patrones
repetitivos o geométricos. En lugar,
Sin embargo, los defensores de la autoorganización no ofrecen
ejemplos de información biológica o estructuras anatómicas complejas
que surjan solo de la física y la química. En cambio, señalan, como lo hace
Kauffman, que el desarrollo embriológico se desarrolla de manera
predecible como resultado de la preexistencia. productos genéticos
ricos en información, membranas celulares y otras estructuras
celulares. O ofrecen ejemplos de procesos puramente físicos y químicos
que generan un tipo de orden que tiene poca relevancia para las
características de los sistemas vivos que más necesitan explicación.
En el último caso, los teóricos de la autoorganización a menudo
señalan formas geométricas simples o formas repetitivas de orden que
surgen de procesos puramente físicos o químicos, o que son modificados
por ellos, como si dicho orden proporcionara un modelo para
comprender el origen de la información biológica o el plan corporal
morfogénesis 42 Los teóricos de la autoorganización han citado
cristales, vórtices y corrientes de convección (o patrones estables de
luces intermitentes) para ilustrar el supuesto poder de los procesos
físicos para generar "orden gratis". Los cristales de sal do forma como
el resultado de fuerzas de atracción entre los iones sodio y cloruro; los
vórtices pueden resultar de fuerzas gravitacionales y de otro tipo
que actúan sobre el agua en una bañera de drenaje; corrientes de
convección hacen emergen del aire caliente (o roca fundida) que
se eleva en espacios cerrados. Sin embargo, el tipo de orden evidente en
estas moléculas o sistemas físicos no tiene nada que ver con el "orden"
de disposición (la información o la complejidad especificada) que
caracteriza el código digital en el ADN y otras estructuras biológicas ricas
en información de alto nivel.
Esto es más fácil de ver en el caso de la información codificada en ADN
y ARN. Las bases en la región de codificación de una sección de ADN, o
en una transcripción de ARN, están típicamente dispuestas de manera no
repetitiva o aperiódica. Estas secciones de texto genético muestran lo
que los científicos llaman complejidad específica, no un simple orden o
redundancia.
Para ver la diferencia entre orden y complejidad, considere la
diferencia entre las siguientes secuencias:
 Na-Cl-Na-Cl-Na-Cl-Na-Cl AZFRT
<MPGRTSHKLKYR
La primera secuencia, que describe la estructura química de los cristales
de sal, muestra lo que los científicos llaman "redundancia" o simple
"orden". Esto se debe a que los dos componentes, Na y Cl (sodio y
cloruro), están altamente ordenados en el sentido de que están
dispuestos de una manera simple y rígidamente repetitiva. La secuencia
en la parte inferior, por el contrario, exhibe complejidad. En esta cadena
de caracteres generada aleatoriamente, no existe un patrón repetitivo
simple.
Las secuencias ricas en información en ADN, ARN y proteínas, por el
contrario, se caracterizan no por un simple orden
o mera complejidad, sino por una "complejidad especificada". En
tales secuencias, la disposición irregular e impredecible de los caracteres
(o componentes) también es crítica para la función que desempeña la
secuencia. Las tres secuencias a continuación ilustran estas distinciones:
Na-Cl-Na-CL-Na-Cl-Na-Cl (orden)
AZFRT <MPGRTSHKLKYR (Complejidad) El
tiempo y la marea no esperan a nadie
(Complejidad especificada)
¿Qué tiene que ver todo esto con la autoorganización? Simplemente
esto: los procesos de autoorganización de tipo ley que generan el tipo de
orden presente en un cristal o vórtice no generan secuencias o
estructuras complejas; aún menos
generan una complejidad específica , el tipo de orden presente en
un gen u órgano funcionalmente complejo.
Las leyes de la naturaleza, por definición, describen fenómenos
repetitivos, orden, en ese sentido, que pueden describirse con
ecuaciones diferenciales o enunciados proposicionales universales "si-
entonces". Sin embargo, las secuencias portadoras de información en las
moléculas de ADN y ARN que codifican proteínas no exhiben ese orden
repetitivo. Por esta razón, estas secuencias no pueden describirse ni
explicarse por referencia a una ley natural o un proceso de
autoorganización similar a la ley. El tipo de orden que se exhibe en el ADN
y el ARN, un orden secuencial preciso de arreglos necesarios para
garantizar la función, no es el tipo que las leyes de la naturaleza o los
procesos autoorganizacionales similares a la ley pueden, en principio,
generar o explicar. (Meyer discutió este problema en su crítica de la
"evolución teleológica" en capítulo 6. )
Como explicó el teórico de la información Hubert Yockey,
Intenta relacionar la idea de orden. . . con organización biológica o
especificidad debe considerarse como un juego de palabras que no
pueden soportar un escrutinio cuidadoso. Las macromoléculas
informativas pueden codificar mensajes genéticos y, por lo tanto,
pueden transportar información porque la secuencia de bases o
residuos se ve muy poco afectada, si es que lo hace, por factores
fisicoquímicos [autoorganizados]. 43

C. La teoría neutral de la evolución de Michael Lynch

Michael Lynch, un destacado biólogo evolutivo de la Universidad de
Indiana, ha propuesto otra teoría EES para explicar la evolución desde un
punto de vista no darwiniano. Curiosamente, mientras que en los
modelos evolutivos de autoorganización, la mutación aleatoria juega un
papel relativamente menor, en su explicación del cambio evolutivo, la
selección natural juega un papel mínimo. En cambio, los procesos
neutrales, no guiados, "no adaptativos" como la mutación y la deriva
genética son las fuerzas responsables de la evolución,
¿Por qué debería ser eso? La teoría de Lynch se basa en las ecuaciones
de la genética de poblaciones. Estas ecuaciones describen la relación
entre la tasa de mutación, la selección natural, la deriva genética (los
efectos de la posibilidad aleatoria de que los organismos se reproduzcan
con éxito) y el tamaño de la población. Estas ecuaciones conducen a
algunos resultados sorprendentes.
En particular, sugieren que, para los organismos que tienen
poblaciones de gran tamaño, como las bacterias, la selección natural
tiene el poder de eliminar mutaciones dañinas y corregir (hacer
universales en la población) mutaciones beneficiosas. Por el contrario, en
grandes poblaciones, el proceso de deriva genética (la tendencia de las
variantes genéticas a perderse al azar) es débil. De ello se deduce que en
grandes poblaciones, que incluirían bacterias y organismos eucariotas
unicelulares,
Por otro lado, las ecuaciones de genética de poblaciones también
sugieren que, para los organismos con tamaños de población más
pequeños (incluidos la mayoría de los organismos y
animales multicelulares ), la selección natural tendrá dificultades para
superar los efectos de la deriva genética aleatoria, lo que significa que es
probable que las mutaciones beneficiosas perderse antes de que puedan
repararse en una población y que la selección natural no elimine
eficientemente muchas mutaciones ligeramente dañinas. Como señala
Lynch, "tres factores (bajos tamaños de población, bajas tasas de
recombinación y altas tasas de mutación) conspiran para reducir la
eficiencia de la selección natural al aumentar el tamaño del
organismo". 44En consecuencia, los organismos en poblaciones más
pequeñas también tienden a tener genomas muy grandes y han
adquirido una gran cantidad de ADN no codificante: intrones,
pseudogenes y transposones. Además, cualquier evolución que tenga
lugar está casi completamente desviada por la selección natural: "deriva"
neutralmente sin tener en cuenta la ventaja adaptativa y, por lo tanto, se
ha denominado evolución no adaptativa. 45
¿Qué tiene esto que ver con la macroevolución y el origen de nuevas
formas de vida animal? Los biólogos evolucionistas piensan que los
grupos ancestrales de la mayoría de las nuevas formas de vida animal
probablemente habrían existido en poblaciones pequeñas. Dada la
relativa impotencia de la selección natural para eliminar ADN extraño en
tales poblaciones, Lynch argumenta que con el tiempo se acumularían
elementos genómicos adicionales, y los genomas de animales y plantas
tenderían a crecer en tamaño.
Lynch argumenta que esta acumulación de ADN conduciría a una
complejidad creciente tanto en el genoma (ADN total) como en el
fenotipo (las características observables) de estos organismos, lo que con
el tiempo generaría un cambio evolutivo significativo. Esta es su
contribución a la síntesis evolutiva extendida.

Aspectos paradójicos de la teoría de Lynch

Lynch ha proporcionado una poderosa crítica de la eficacia del
mecanismo neodarwinista, mostrando matemáticamente que la
selección natural , esencial para la teoría evolutiva estándar, no tiene el
poder de corregir mutaciones beneficiosas y, por lo tanto, generar
nuevos rasgos en poblaciones pequeñas. 46 Sin embargo, del fracaso
de la selección no se deduce que la acumulación de mutaciones
aleatorias que Lynch propone pueda hacer el trabajo tampoco. Sin la
selección para conducir las cosas en una dirección adaptativa particular,
¿cómo harán el trabajo los procesos casi neutros y no adaptativos? Lynch
ha cambiado un proceso direccional por uno esencialmente aleatorio. En
efecto,
 ¿Podría una teoría tan paradójica ser cierta? Hay varias razones para
pensar que no.
Primero, la teoría de Lynch presupone, pero no explica, el origen de los
procesos celulares y las máquinas moleculares funcionalmente
integrados que necesita su escenario. Por ejemplo, la complejidad
acumulada que imagina implica la necesidad de editar (y eliminar)
porciones de ARN mensajero (llamados intrones) para permitir su
traducción en proteínas. Una enorme máquina molecular llamada
spliceosoma hace esto. "El problema", señala Lynch, "Es que los intrones
están dentro de los genes y se transcriben al ARNm, pero luego tienen
que ser empalmados perfectamente. Si te falta un nucleótido, obtienes
una transcripción muerta ”.47 Lynch reconoce, por lo tanto, que su
escenario requiere el empalme en cuanto los intrones ingresan al
genoma eucariota. 48 Entonces, ¿de dónde vienen los spliceosomas y
la información necesaria para producirlos? Lynch no lo dice.
En cualquier caso, hay buenas razones para dudar de que el
mecanismo de Lynch pueda generar nueva forma biológica e
información. En primer lugar, Lynch asume una falsa visión centrada en
los genes del origen de la forma biológica, descuidando el papel que
juegan los procesos epigenéticos (ver el capítulo 7 de este libro). Como
él escribe, "La mayor parte de la diversidad fenotípica que percibimos en
el mundo natural es directamente atribuible a la estructura peculiar
del gen eucariota ". 49 Su punto de vista pasa por alto el papel
crucial de la información epigenética en el origen de la forma animal.
En segundo lugar, Lynch no proporciona evidencia biológica
experimental de que la recombinación, la deriva y la mutación realmente
produzcan complejidad genómica. En cambio, los ejemplos que
proporciona son completamente hipotéticos. Él modela el crecimiento
del gen mediante procesos como la inserción, el empalme y el
intercambio de dominios utilizando dibujos animados de bolas, palos y
entidades similares a Pac-Man. Él, por supuesto, usa varios modelos
matemáticos para sugerir la plausibilidad de los procesos que invoca,
pero los modelos matemáticos no abordan, Capítulo 2 de este libro.
Tercero, aunque el mecanismo de cambio mutacional neutro de Lynch
intenta explicar la acumulación de complejidad genómica bruta (es decir,
la adición de nuevas secuencias), ni siquiera intenta explicar la
complejidad genómica funcional (o especificada ). El mecanismo
neutro de acreción genómica de Lynch se basa en mutaciones puramente
aleatorias para buscar el vasto espacio de posibles secuencias de
nucleótidos y aminoácidos que corresponden a un
determinado funcional gen o sección del genoma. Lynch ninguna parte
reconoce que con la gran improbabilidad de la búsqueda que su
mecanismo debe lograr, ni ofrece ninguna razón para pensar que la
probabilidad de una búsqueda exitosa de funcionales genes o
proteínas sería más arriba (es decir, más probable que ocurra) que la
probabilidad calculada en el capítulo 2. Por lo tanto, no resuelve el
problema de la inflación combinatoria. En cambio, su modelo representa
otra versión de la teoría neutral de la evolución que los resultados
experimentales de Doug Axe (sobre la rareza de las proteínas
funcionales) refutan de manera decisiva (véase el capítulo 2 ).

D. Herencia epigenética neo-lamarckiana

El tercer elemento de la tríada neodarwinista se refiere a la transmisión
y herencia de la información genética. No es sorprendente que el nuevo
elemento de la síntesis evolutiva extendida que describimos a
continuación cuestiona la comprensión neo-darwiniana de la herencia,
así como las teorías alternativas han cuestionado los otros aspectos de la
tríada darwiniana: mutación aleatoria (autoorganización y biología
evolutiva del desarrollo) y natural. selección (evolución casi neutral).
El propio Darwin carecía de una teoría precisa de la genética que
pudiera explicar cómo se transmiten las características de los organismos
de una generación a la siguiente. Pensó que los cambios en los
organismos que ocurrieron durante sus vidas por el uso y desuso de
diferentes órganos y sistemas anatómicos se transmitirían a la
descendencia a través de la reproducción. 50 A este respecto, su teoría
de la herencia se parecía a la de un teórico evolutivo anterior llamado
Jean Baptiste de Lamarck, quien también creía en la herencia de las
características adquiridas.
Los mecanismos lamarckianos, aunque no estaban respaldados por
ninguna evidencia en ese momento, llegaron a desempeñar un papel
cada vez más importante en el pensamiento de Darwin, ya que las críticas
a la selección natural le hicieron poner más peso en la influencia directa
del medio ambiente en el cambio evolutivo. De hecho, en la sexta edición
del Origen (1872), Darwin enfatizó específicamente la importancia de
estos modos de herencia.
Pero con el redescubrimiento de las leyes de Mendel en 1900 y la
identificación de los cromosomas como la entidad material responsable
de la transmisión de la herencia, las teorías lamarckianas de la herencia
cayeron en desgracia. Tras el surgimiento del neodarwinismo, el gen se
convirtió en el lugar de todos los cambios heredables en el organismo. Y
después de 1953, los biólogos equipararon el gen con bases de
nucleótidos dispuestas específicamente en la molécula de ADN.
Sin embargo, recientemente, a medida que más biólogos han
reconocido que parte de la información biológica, información
epigenética; ver capítulos 2 y 7- Además de las estructuras
fuera del ADN, ha crecido el interés en la posibilidad de que estas fuentes
de información no genéticas puedan influir en el curso de la evolución. El
descubrimiento de que la información epigenética puede ser alterada y
directamente heredada independientemente del ADN ha atraído más
atención a esta posibilidad. Este descubrimiento, a su vez, condujo a la
formulación de un contemporáneo "neo-lamarckiano" 51 teoría que
prevé cambios en las estructuras no genéticas de un organismo que
afectan a las generaciones posteriores durante el curso de la evolución.
Hoy, los defensores destacados del neolamarckismo incluyen a Eva
Jablonka de Tel
Universidad de Aviv y Massimo Pigliucci de la Universidad de la Ciudad
de Nueva York. Lamarck, por supuesto, no sabía nada sobre el papel de
los genes, y creía que la herencia de las características adquiridas era una
fuerza impulsora importante en la evolución. Sin embargo, los
neolamarquianos modernos, plenamente informados de la realidad de la
herencia genética, piensan que las fuentes epigenéticas de información
y estructura pueden desempeñar algún papel en la evolución de la forma
biológica. De acuerdo con Jablonka,52
Jablonka ha recopilado varias categorías de evidencia en apoyo de lo
que ella llama "sistemas de herencia epigenética".
En primer lugar, señala que en algunos organismos unicelulares (como
la E. coli y la levadura) los cambios inducidos por el medio ambiente en
las vías metabólicas pueden transmitirse a la próxima generación
independientemente de cualquier cambio en el ADN de la célula.
En segundo lugar, señala que la información estructural que media la
forma (y la función) de los organismos pasa de padres a hijos
independientemente del ADN, a través de membranas y otros patrones
celulares tridimensionales.
En tercer lugar, analiza procesos como la metilación del ADN, un
proceso en el que las enzimas especiales unen un grupo de átomos de
carbono e hidrógeno llamado grupo metilo (CH 3 ) a las bases de
nucleótidos dentro de la doble hélice. Tales procesos pueden alterar la
regulación génica y la estructura de la cromatina. Jablonka señala que los
cambios producidos por estos procesos a menudo se transmiten a las
generaciones posteriores de células sin ningún cambio en la secuencia de
ADN.
Finalmente, ella cita un proceso llamado herencia epigenética
"mediada por ARN", un fenómeno recientemente descubierto. Aquí, los
ARN pequeños, que nuevamente actúan en concierto con enzimas
especiales, afectan la expresión génica y la estructura de la cromatina, y
estas modificaciones parecen ser heredables independientemente de los
genes.
¿Puede alguno de estos mecanismos ayudar a explicar el origen de la
forma animal?
Realmente no.
Por su naturaleza, la evolución requiere cambios estables, es decir,
permanentemente heredables. Pero la evidencia de Jablonka muestra
que, cuando la herencia no genética se produce en animales, involucra
estructuras que (a) no cambian (como los patrones de membrana y otras
plantillas persistentes de información estructural) o (b)
no persisten durante más de varias generaciones. Ninguno de los
casos genera una innovación evolutiva significativa en forma animal. En
cambio, para que ocurra un cambio evolutivo direccional en una
población de organismos, los cambios deben ser no solo heredables, sino
permanentes. La estabilidad, la heredabilidad irreversible y duradera de
los rasgos, es un requisito lógicamente ineludible para cualquier teoría
de la evolución. Esto es precisamente lo que significa "descenso con
modificación".
Y aquí, la evidencia de Jablonka de herencia no genética estable es
equívoca en el mejor de los casos, como ella admite fácilmente. La
revisión de los datos reunidos de Jablonka para animales no revela
ningún caso en el que un cambio epigenético inducido persista
permanentemente en ninguna población. La heredabilidad de tales
cambios es transitoria, persistente (dependiendo de la especie en
cuestión) desde unas pocas generaciones hasta cuarenta.
Jablonka aborda con franqueza esta falta de evidencia para la
estabilidad, y señala que "creemos que las variantes epigenéticas en
cada locus del genoma eucariota pueden heredarse, pero de qué
manera, por cuánto tiempo y bajo qué condiciones, aún no se ha
calificado ". 53 Por consiguiente, a pesar de sus aspectos
intrigantes, el significado evolutivo de la herencia epigenética
 neolamarckiana sigue siendo incierto o, en palabras de Jablonka,
"inevitablemente, algo especulativo". 54

E. Ingeniería genética natural

El genetista James Shapiro de la Universidad de Chicago ha formulado
otra perspectiva post-darwiniana de EES sobre cómo funciona la
evolución que él llama "ingeniería genética natural". Shapiro ha
desarrollado una comprensión de la evolución que tiene en cuenta la
complejidad integrada de los organismos, así como la importancia de
lo no aleatoriomutaciones y variaciones en el proceso evolutivo. Esto
representa un cambio radical en la idea de las mutaciones aleatorias
presentadas por la teoría evolutiva estándar y, por lo tanto, es otro
ejemplo de la EEE.
Shapiro observa que los organismos dentro de una población a
menudo se modifican a sí mismos en respuesta a diferentes desafíos
ambientales. Cita evidencia que muestra que cuando las poblaciones son
desafiadas por diferentes tensiones ambientales, señales y
desencadenantes, los organismos no generan mutaciones ni realizan
cambios genéticos al azar, es decir, sin tener en cuenta, o sin guía, sus
necesidades de supervivencia. En cambio, las poblaciones a menudo
responden a las tensiones o señales ambientales de una manera dirigida
o regulada. Como él explica,
La insistencia continua en la naturaleza aleatoria del cambio
genético por parte de los evolucionistas debería ser sorprendente
por una simple razón: los estudios empíricos del proceso mutacional
han descubierto inevitablemente patrones, influencias ambientales
y actividades biológicas específicas en las raíces de nuevas
estructuras genéticas y secuencias de ADN alteradas. 55

La profundidad del desafío de Shapiro al neodarwinismo ortodoxo

difícilmente puede ser exagerada. Rechaza la aleatoriedad de la variación
novedosa que el propio Darwin enfatizó y que los teóricos
neodarwinistas a lo largo del siglo XX han reafirmado. 56 En cambio,
favorece una visión del proceso evolutivo que enfatiza la capacidad
adaptativa preprogramada o el cambio "diseñado", donde los
organismos responden "inteligentemente" a las influencias ambientales,
reorganizando o mutando su información genética de manera regulada
para mantener la viabilidad.
 Como ejemplo, Shapiro señala que, contrariamente a la suposición
neodarwiniana de que "las alteraciones del ADN son
accidentales" 57, todos los organismos poseen sistemas celulares
sofisticados para corregir y reparar su ADN durante su replicación,
"equivalente a un sistema de control de calidad en humanos fabricación
", donde las funciones de" vigilancia y corrección "representan" procesos
cognitivos, en lugar de precisión mecánica ". 58
La célula regula este proceso utilizando una proteína de unión al ADN
conocida como LexA que normalmente reprime las polimerasas
propensas a errores. Cuando el sistema SOS se activa por el daño
ambiental de la luz ultravioleta, por ejemplo, la producción de LexA
primero cae drásticamente, permitiendo la expresión de las polimerasas
propensas a errores.
Estas polimerasas propensas a errores también causan mutaciones,
como su nombre lo indica. Esta característica es útil para aumentar la
tasa de mutación en tiempos de estrés ambiental, lo que aumenta las
posibilidades de que alguna mutación en particular resuelva el problema
de algunas células o células de la población y les permita sobrevivir al
desafío. Mientras que en un nivel su papel "propenso a errores" puede
parecer contradictorio, estas ADN polimerasas generadoras de
mutaciones del sistema SOS en realidad constituyen un hardware
esencial en el arsenal defensivo de la célula. 59
Desde la perspectiva de Shapiro, esta estrategia de supervivencia no
ejemplifica la aleatoriedad darwiniana sino una preprogramación
sofisticada, un "aparato que incluso las células más pequeñas poseen"
para mantener la viabilidad. 60 Además, la expresión cuidadosamente
regulada de la respuesta SOS proporciona evidencia de que las células
emplean el sistema solo cuando es necesario. 61
Shapiro argumenta que estos y otros tipos de cambios genéticos
dirigidos, en lugar de aleatorios, y las respuestas a los estímulos ocurren
bajo "control algorítmico". Describe la célula como "una computadora
distributiva en tiempo real" que implementa varias subrutinas "si-
entonces". Esto desafía enfáticamente uno de los tres elementos clave
de la tríada neodarwiniana: la afirmación de que las mutaciones y
variaciones ocurren de manera estrictamente aleatoria.
En los últimos quince años, Shapiro ha publicado una serie de
documentos fascinantes sobre las capacidades recientemente
descubiertas de las células para dirigir o "diseñar" los cambios genéticos
que necesitan para seguir siendo viables en una variedad de condiciones
ambientales. Su trabajo representa una vía prometedora de nuevas
investigaciones biológicas, brindando una nueva visión de cómo el
sistema de procesamiento de información de la célula modifica y dirige
la expresión de su información genética en tiempo real en respuesta a
diferentes señales.
¿Podría, entonces, también proporcionar una solución al problema del
origen de la información necesaria para construir un plan de cuerpo
animal? Podría, excepto por una pregunta que la caracterización
brillante de Shapiro de cómo los organismos se modifican a sí mismos no
aborda. ¿Esa pregunta?
¿De dónde viene la programación (el control algorítmico) que explica
la "capacidad adaptativa preprogramada" de los organismos
vivos? Conocemos solo una fuente de dicha programación. Nuestra
experiencia uniforme y repetida afirma que la única fuente de programas
ricos en información es la agencia inteligente. O, como lo expresó el
teórico de la información Henry Quastler, "la creación de nueva
información se asocia habitualmente con la actividad consciente y
racional". 62
Sin embargo, a pesar de la conexión causal bien establecida entre la
inteligencia y los sistemas ricos en información, Shapiro y otros
defensores de EES siguen firmemente comprometidos con explicaciones
puramente naturalistas o materialistas. Stuart Kauffman, Michael Lynch,
Eva Jablonka y Charles Marshall excluirían rotundamente cualquier
consideración de una causa inteligente como explicación del origen de la
información necesaria para producir nuevas formas de vida o planes de
cuerpos de animales. Sin embargo, como hemos visto,

F. La situación actual
Esta misma dificultad se evidenció en todas partes en la reunión de la
Royal Society en Londres en noviembre de 2016. En esa conferencia, se
discutieron varios mecanismos y modelos nuevos, incluida la "herencia
epigenética neolamarckiana" y la "ingeniería genética natural" como
posibles remedios para el "Déficits explicativos" del neodarwinismo. Sin
embargo, la conferencia no ofreció ningún mecanismo nuevo que
pudiera ayudar a remediar los principales "déficits" de la síntesis
neodarwiniana: su incapacidad para explicar el origen de la novedad
fenotípica y, especialmente,
De estas presentaciones, la charla de James Shapiro fue claramente
una de las más interesantes. Shapiro repitió su caso para la ingeniería
genética natural. Presentó pruebas fascinantes que muestran la
naturaleza no aleatoria de muchos procesos mutacionales, procesos que
permiten a los organismos responder a diversos desafíos o tensiones
ambientales. La evidencia que presentó sugirió, como se señaló
anteriormente, que muchos organismos poseen un tipo de capacidad
adaptativa preprogramada. Todavía,
Otros mecanismos presentados en la conferencia revelaron
deficiencias similares. Por ejemplo, hubo una discusión extensa sobre un
mecanismo llamado "construcción de nicho". Los comportamientos
complejos, como la construcción de nidos por pájaros o la construcción
de presas por castores, representan ejemplos de nichos de construcción
en los que algunos organismos demuestran la capacidad de alterar su
entorno de manera que pueda afectar la adaptación de las generaciones
posteriores a ese entorno.
Más bien, estos comportamientos complejos se tomaron como dados,
dejando la cuestión crítica de sus orígenes más o menos intacta. Si bien
hay abundante evidencia de que los animales pueden aprender y
transmitir nuevos comportamientos a sus crías (los cuervos en Japón, por
ejemplo, han aprendido a usar el tráfico de automóviles para romper
nueces), toda evidencia presupone la existencia previa de capacidades
funcionales específicas que permitan la observación, aprendizaje y
similares.
De hecho, los nuevos mecanismos ofrecidos por los críticos del
neodarwinismo en la conferencia de la Royal Society, ya sea tratados
como parte de una síntesis neodarwiniana extendida o como la base de
una teoría de la evolución fundamentalmente nueva, no intentaron
explicar cómo era necesaria la información para generar una verdadera
novedad podría haber surgido. En cambio, los mecanismos que se
discutieron produjeron, en el mejor de los casos, pequeños cambios
microevolutivos, como los cambios en la coloración de las alas de las
mariposas o los llamados "polimorfismos" de los peces
espinosos. Además, los mecanismos presentados allí (construcción de
nicho, herencia epigenética neolamarckiana e ingeniería genética
natural, por ejemplo) presupusieron la existencia previa de la
información genética necesaria para generar novedad o no abordaron el
misterio del origen de esa información (y novedad morfológica) en
absoluto. Por lo tanto, incluso un periodista científico amable con el EES,
Suzan Mazur, se quejó en el e ingeniería genética natural, por ejemplo, o
presupusieron la existencia previa de la información genética necesaria
para generar novedad, o no abordaron en absoluto el misterio del origen
de esa información (y la novedad morfológica). Por lo tanto, incluso un
periodista científico amable con el EES, Suzan Mazur, se quejó en el e
ingeniería genética natural, por ejemplo, o presupusieron la existencia
previa de la información genética necesaria para generar novedad, o no
abordaron en absoluto el misterio del origen de esa información (y la
novedad morfológica). Por lo tanto, incluso un periodista científico
amable con el EES, Suzan Mazur, se quejó en el o no abordaron el
misterio del origen de esa información (y la novedad morfológica) en
absoluto. Por lo tanto, incluso un periodista científico amable con el EES,
Suzan Mazur, se quejó en el o no abordaron el misterio del origen de esa
información (y la novedad morfológica) en absoluto. Por lo tanto, incluso
un periodista científico amable con el EES, Suzan Mazur, se quejó en
el Huffington Post de una falta de trascendencia: “[J] ¿de qué sirve
atraer una distinguida reunión internacional si los oradores tienen poca
ciencia nueva que presentar? ¿Por qué perder el tiempo y el dinero de
todos? 63

IV. Conclusión: una reforma tímida que nos deja

donde estábamos
La metáfora de una ciudad delimitada por un alto muro ayuda a iluminar
la situación que ahora enfrenta la biología evolutiva. A pesar de las
dificultades con la teoría estándar que los defensores de la síntesis
evolutiva extendida reconocen, los teóricos de EES siguen siendo
totalmente neodarwinistas en el sentido esencial que los separa de los
defensores del diseño inteligente o la creación especial, es decir, sus
puntos de vista sobre la (s) fuente (s) última (s) de forma biológica e
información. Los defensores de EES suponen que la forma y la
información novedosas deben surgir solo de fuentes naturales, es decir,
físicas o materiales, de manantiales; no se imparte a la biosfera por una
inteligencia intencional real o, más precisamente, no podemos inferir
que la información biológica tiene una fuente inteligente (al menos, no
externa al proceso evolutivo en sí).64 En su opinión, tales inferencias
violarían la regla del naturalismo metodológico (véase el capítulo
19 ). El naturalismo metodológico define los muros de la ciudad que
delimitan la explicación científica propiamente dicha, y el diseño
inteligente, es decir, la teleología real que involucra una verdadera
inteligencia intencional, se encuentra más allá de esos muros.
 Por lo tanto, si bien los defensores de la síntesis evolutiva extendida
instan a la apertura a nuevas ideas por parte del establecimiento de la
SET, y pueden criticar sus críticas a la teoría de los libros de texto,
permanecen obedientes dentro de las murallas de la ciudad. De hecho,
los muros del naturalismo metodológico son altos e intransitables, y para
la mayoría de los biólogos evolutivos, siempre a la vista. La mayoría
nunca considera abandonar los límites definidos por el naturalismo
metodológico. Por lo tanto, el problema creado al aceptarlo, en
particular, El problema de explicar el origen de la información para el que
conocemos una sola causa sigue sin resolverse. Uno puede lograr mucho
dentro de esos muros.
Pero, ¿por qué debería darse el caso de que los muros se mantengan
tan altos, cuando se puede demostrar que todas las propuestas de la EEE
fracasan, y el naturalismo metodológico claramente impide la
consideración de otras ideas más causales, plausibles y
fructíferas? Seguramente alguien está dispuesto a escalar la pared para
ver qué podría haber al otro lado. ¿Y por qué, específicamente, deberían
los evolucionistas teístas, que presumiblemente ya creen que hay algo al
otro lado del muro, permanecer detrás de él?

1. En este capítulo, hemos adaptado material que se publicó anteriormente en los capítulos 15 y 16 del libro de
Stephen C. Meyer, La duda de Darwin: El origen explosivo de la vida animal y el caso del diseño inteligente (Nueva
York: HarperOne, 2014).
2. Morse Peckham, "Introducción", El origen de las especies: un texto variorum (Filadelfia: University of
Pennsylvania Press, 2006), 9.
3. Kevin Laland, Tobias Uller, Marc Feldman, et al., “¿La teoría evolutiva necesita un replanteamiento? Sí, con
urgencia ”, Nature 514 (2014): 161–164.
4. El capítulo 2 mostró que el neo- Darwinismo, en sí mismo producto de la necesidad de revisar la
teoría original de Darwin, encuentra dificultades severas. Como se formuló durante las décadas intermedias del siglo XX,
el neodarwinismo complementó la selección natural al identificar mutaciones- errores causados naturalmente en
las secuencias de ADN - como las materias primas en las que operaba la selección. Sin embargo, las mutaciones que
surgen al azar tienden a degradar las secuencias genéticas y no proporcionan un mecanismo remotamente posible para
generar nuevas información genética suficiente para producir los nuevos pliegues funcionales de proteínas
necesarios para cualquier innovación evolutiva significativa. Además, la selección natural que actúa sobre mutaciones
aleatorias no puede generar nuevos planes corporales. Como Jonathan Wells mostró en el capítulo 7 , el origen
de la epigenética (literalmente, "más allá de la genética") la información necesaria para los nuevos planes
corporales se encuentra en principio fuera del alcance de las mutaciones en las secuencias de ADN.
5. Esta conferencia de la Royal Society of London, celebrada del 7 al 9 de noviembre de 2016, ilustra el grado en
que se desafía el paradigma neodarwinista. La descripción de la conferencia, titulada "Nuevas tendencias en biología
evolutiva: perspectivas biológicas, filosóficas y de ciencias sociales" fue bastante reveladora:
 Los desarrollos en la biología evolutiva y los campos adyacentes han producido llamados a la revisión de la teoría
estándar de la evolución, aunque los temas involucrados siguen siendo muy controvertidos. Esta reunión presentará
estos desarrollos y argumentos en una forma que fomentará la discusión interdisciplinaria. . .
Esta reunión provocó cierto debate entre los biólogos evolutivos. En la reunión, los defensores de EES pidieron una revisión
a gran escala de la teoría evolutiva estándar, mientras que algunos biólogos evolucionistas neodarwinianos de la vieja
escuela insistieron firmemente en que todas las propuestas de síntesis extendida no agregaban nada nuevo a la teoría
evolutiva.
6. Gerd Müller y Stuart Newman, Sobre el origen de la forma orgánica (Boston: MIT Press, 2003).
7. Ver Hans Driesch, Especies y variedades: su origen por mutación ([Chicago: Open Court, 1904], 826).
8. Robert Bishop, "La Síntesis Extendida (Revisión de 'La duda de Darwin': Robert Bishop, Parte
1)" , BioLogos , 1 de septiembre de 2014, consultado el 19 de julio de 2016, http://biologos.org/blogs/archive/the -
extendido-síntesis-revisión-darwins-duda-robert-obispo-parte-1.
9. Ibid.
10. Adi Livnat, "Evolución basada en la interacción: cómo la selección natural y la mutación no aleatoria trabajan
juntas", Biology Direct 8 (2013): 24.
11. John Gerhart y Marc Kirschner, La plausibilidad de la vida: Resolviendo el dilema de Darwin (New
Haven, CT: Yale University Press, 2005), 10.
12. S. F. Gilbert y otros, "Resynthesizing Evolutionary and Developmental Biology", Developmental
Biology 173 (1996): 362.
13. Ibid.
14. Michael Palopoli y Nipam Patel, "Evolución del desarrollo neodarwinista: ¿podemos cerrar la brecha entre el
patrón y el proceso?" Opinión actual en Genética y Desarrollo 6 (1996): 502.
15. Rudolf A. Raff, La forma de la vida: genes, desarrollo y evolución de la forma animal (Chicago:
Universidad de Chicago
Press, 1996); Jeffrey H. Schwartz, "Homeobox Genes, Fossils, and the Origin of Species", The Anatomical Record 257
(1999): 15–31;
Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Nueva York: Wiley, 1999); Brian C.
Goodwin, Cómo el leopardo cambió sus manchas: la evolución de la complejidad (Nueva York: Scribner,
1994); Sean B. Carroll, formas infinitas más bellas:
The New Science of Evo Devo (Nueva York: Norton, 2006).
16. Schwartz, "Homeobox Genes, Fossils, and the Origin of Species", The Anatomical Record 257 (1999): 15–
31; Schwartz, Orígenes repentinos ; Goodwin, cómo el leopardo cambió sus manchas ; Carroll, formas infinitas
más bellas .
17. La mutagénesis experimental de moscas de la fruta ( Drosophila melanogaster ) comenzó en serio en la
Universidad de Columbia, en los laboratorios de cría de Thomas H. Morgan y otros, durante la primera década del siglo
XX (1900-1910).
18. Christiane Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus, "Mutaciones que afectan el número de segmento y la polaridad
en Drosophila ", Nature 287 (1980): 796.
19. Stephen C. Meyer et al., Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-
Darwinism (Melbourne and London: Hill House, 2007), 108.
20. Incluso los elementos reguladores cis (o "CRE"), que se cree que son responsables de la mayoría del cambio
evolutivo, no son suficientes, a pesar de las afirmaciones hechas por un documento en las Actas de la Academia
Nacional de Ciencias por tres biólogos del desarrollo, Benjamin Prud'homme, Nicolas Gompel y Sean B. Carroll. (Los
CRE son secuencias en el ADN cerca de genes que codifican proteínas que ayudan a regular la cantidad de proteína que
se produce). El artículo de Prud'homme, Gompel y Carroll afirma que los cambios en cisADN regulatorio produce
 "tanto diferencias morfológicas relativamente modestas entre especies estrechamente relacionadas como divergencias
anatómicas más profundas entre grupos en niveles taxonómicos más altos". Sin embargo, esas "profundas divergencias
anatómicas" no se observaron. En cambio, el estudio realizado por Prud'homme y sus colegas solo mostró cómo los
cambios en los elementos reguladores cis (CRE) en el ADN afectaron la coloración de manchas de ala
en varios tipos diferentes de insectos voladores. No informó ningún cambio significativo en la forma o el plan corporal
de estos insectos. Por lo tanto, su estudio ilustró un caso claro de un tipo viable de mutación que genera un cambio
menor, de hecho, solo muy "Diferencias morfológicas modestas", no cambios en la forma del cuerpo o la
identidad segmentaria. Por lo tanto, Prud'homme et al.
observó solo casos de mutaciones viables menores que afectaron solo los rasgos más superficiales a pesar de sus
afirmaciones en contrario. Ver: Prud'homme, Gompel y Carroll, "Principios emergentes de evolución
regulatoria", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU. 104 (2007): 8605–8612; Hoekstra y Coyne,
"El lugar de la evolución: Evo Devo y la genética de la adaptación" Evolution 61 (2007): 995-1016.
21. Schwartz, Sudden Origins , 3.
22. Ibid., 13. Según Schwartz, “a nivel genético, una gran novedad morfológica se puede lograr en un abrir y cerrar
de ojos. Todo lo que es necesario es que los genes homeobox estén activados o no "(ibid., 362).
23. William McGinnis y Michael Kurziora, "Los arquitectos moleculares del diseño corporal", Scientific
American 270 (1994): 58–66.
24. Dan L. Lindsley y E. H. Grell, Guía de variaciones genéticas de Drosophila Melanogaster , Carnegie
Institution of Washington, no. 627, disponible en www.carnegiescience.edu/publications_online/genetic_variations.pdf.
25. Eric Davidson y Douglas Erwin, “Una visión integrada de la evolución del eumetazoo
precámbrico”, Simposios de Cold Spring Harbor sobre biología cuantitativa 74 (2009): 1–16.
26. Jeffrey Schwartz, Sudden Origins .
27. Eörs Szathmáry, “Cuando los medios no justifican el fin”, Nature 399 (1999): 745–746.
28. Schwartz, Sudden Origins , 362.
29. Szathmáry, "Cuando los medios no justifican el fin", 745–746.
30. Stuart A. Kauffman, Los orígenes del orden: autoorganización y selección en la evolución (Oxford: Oxford
University Press, 1993).
31. En Origins of Order , Kauffman busca mostrar que los procesos de autoorganización podrían ayudar a
explicar tanto el origen de la primera vida como el origen de las formas de vida posteriores, incluidos los nuevos planes
del cuerpo animal. En Signature in the Cell (HarperOne, 2009 ), Meyer examinó la propuesta específica de
Kauffman para explicar el origen de la primera vida. Aquí solo examinamos su propuesta para explicar el origen de la
forma animal.
32. Kauffman, Orígenes del orden , 489.
33. Ibíd., 443.
34. Ibid.
35. Ibid.
36. Ibíd., 539.
37. Ibid., 537, énfasis agregado.
38. A. M. Turing, "La base química de la morfogénesis", Transacciones filosóficas de la Royal Society de
Londres. Serie B, Biological Sciences 237 (1952): 37–72.
39. Kauffman, Orígenes del orden , 339.
40. Ibíd., 85, énfasis agregado.
41) Stuart Newman, biólogo celular en el New York Medical College, ha propuesto otro modelo de autoorganización
que se parece a Kauffman en algún aspecto, pero tiene más especificidad biológica. Sin embargo, el modelo de Newman
también presupone información preexistente en forma de un "kit de herramientas genéticas para el desarrollo".
Módulos ", en Evolution: The Extended Synthesis , ed. M. Pigliucci y G. B. Müller [Cambridge, MA: MIT Press, 2010],
281–306;
Newman, "Módulos de patrones dinámicos", 296; véase también Newman, "The Developmental Genetic Toolkit and the
Molecular Homology – Analogy Paradox", Biological Theory 1 [2006]: 12–16; Para una crítica más extensa del modelo de
Newman, ver Meyer, Darwin's Doubt , 300-309).
42. Stuart Pivar, Lifecode: The Theory of Biological Self-Organization (Nueva York: Ryland,
2004); Pivar, Sobre el origen de la forma: evolución por autoorganización (Berkeley, CA: Atlántico Norte,
2009 ) ; Ilya Prigogine et al., "Termodinámica de la evolución", Physics Today 25 (1972): 23-31.
43. Hubert P. Yockey, "Un cálculo de la probabilidad de biogénesis espontánea por la teoría de la
información", Journal of Theoretical Biology 67 (1977): 380.
44. Michael Lynch, "Los orígenes de la estructura del gen eucariota", Molecular Biology and Evolution 23
(2006): 454.
45. Ibid.
46. Véase Lynch, "La fragilidad de las hipótesis adaptativas para el origen de la
complejidad orgánica ", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU. 104 (2007): 8597–8604.
47. Citado en Beth Azar, "Profile of Michael Lynch", Proceedings of the National Academy of Sciences
USA 107 (2010): 16015.
48. Melissa Jurica, "Primeros planos detallados y el panorama general de los Spliceosomas", Current Opinion in
Structural Biology 18 (2008):
315
49. Lynch, "Orígenes de la estructura del gen eucariota", 450–468, énfasis agregado.
50. La propia teoría de la genética de transmisión de Darwin, denominada "pangénesis", postuló que una gran
cantidad de partículas de herencia diminutas, que llamó "gemmules", se acumularon en los órganos reproductores de
los organismos, llevando información sobre la historia de la vida y las circunstancias ambientales de los padres. Esta
información luego se transmitiría en la reproducción a la descendencia, permitiendo la "herencia" de las características
"adquiridas".
51) Existe alguna duda sobre la precisión histórica de llamar a estas ideas del siglo XXI "neolamarckianas", a la luz
del contenido real de las opiniones de Jean Baptiste de Lamarck, en comparación con el enorme crecimiento del
conocimiento sobre la herencia en los últimos doscientos años. Dado que Eva Jablonka (ver el siguiente texto y nota)
adapta el término "lamarckismo" a su propia posición, sin embargo, seguimos esa práctica,
52. Eva Jablonka y Gal Raz, "Herencia epigenética transgeneracional: prevalencia, mecanismos e implicaciones para
el estudio de la herencia y la evolución", Quarterly Review of Biology 84, no. 2 (2009): 131-176.
53. Ibíd., 138, énfasis agregado.
54. Ibíd., 162.
55. James A. Shapiro, Evolution: A View from the 21st Century (Upper Saddle River, NJ: FT Press Science, 2011),
2.
56. Shapiro sostiene que la insistencia neodarwiniana en la aleatoriedad fundamental surgió por razones filosóficas,
no empíricas (u observacionales), que tienen que ver con la exclusión de la "intervención sobrenatural" en el origen de
los organismos.
57. Ibíd., 12.
58. Ibíd., 14.
59. Ibid.
60. Ibid.
61. Como observa el biólogo Bénédicte Michel, “claramente, es importante que las bacterias mantengan todos los
niveles de la respuesta SOS bajo estricto control. No es útil para el organismo utilizar polimerasas propensas a errores
durante más tiempo del necesario "(Bénédicte Michel," Después de 30 años, la respuesta SOS bacteriana aún nos
sorprende ", PLoS Biology 3 [2005]: 1175).
62. Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven, CT: Yale University Press, 1964),
16.
63. http://www.huffingtonpost.com/suzan-mazur/pterosaurs-hijack-royal-s_b_13131246.html, consultado el 4-10-
17.
64) Curiosamente, algunos defensores de EES, como el teórico Richard Watson de la Universidad de Southampton,
han comenzado a imputar propiedades de "resolución inteligente de problemas" y "aprendizaje" al proceso evolutivo
en sí mismo como parte de otro nuevo concepto de evolución llamado "teoría del aprendizaje". Según la teoría del
aprendizaje, El proceso evolutivo material en sí mismo es inteligente y capaz de "aprender" cómo diseñar sistemas
biológicos complejos. La “teoría del aprendizaje”, escribe Watson, “no es solo una forma diferente de describir lo que ya
sabíamos sobre la evolución. Expande lo que creemos que la evolución es capaz de hacer. En particular, muestra que a
través de la evolución incremental de desarrollo, ecológico, Solución inteligente de problemas . . . . Creemos que esto
ofrece el potencial para explicar mejor cómo el proceso de variación aleatoria y selección resulta en
los diseños aparentemente inteligentes que produce "(R. Watson y E. Szathmáry," ¿Cómo puede la evolución
aprender? " Tendencias en ecología y evolución31 [2016]: 147–157, en 155, énfasis agregado). Por lo tanto, para dar
cuenta de las complejas estructuras ricas en información que Watson encuentra (y necesita explicar) en los sistemas
biológicos, aparentemente considera necesario imputar inteligencia intencional al proceso evolutivo en sí mismo,
mientras que sigue negando que sea real (es decir, externo). ) el agente de diseño de alguna manera guió ese
proceso. Todavía, No tenemos evidencia observable de conciencia consciente o cognición en el proceso evolutivo. La
postulación de Watson de tal actividad inteligente o conciencia simplemente proyecta lo que se necesita para explicar
ciertos fenómenos (como el código digital, la nano-maquinaria o los sistemas de control en las células) de regreso al
funcionamiento del proceso evolutivo a lo largo de la historia biológica.
 9

La evidencia de la embriología desafía la

teoría evolutiva

Sheena Tyler

RESUMEN
¿Cómo se desarrolla un huevo en la forma distintiva del cuerpo de
un elefante, a diferencia de un saltamontes o un canguro? Sigue
siendo un misterio hasta el día de hoy cómo se generan estas
formas corporales. Este es un problema importante para los
evolucionistas, porque su afirmación de que las diversas formas de
vida surgieron por cambios en un programa de desarrollo común
depende del conocimiento de este programa evasivo. Este capítulo
demostrará cómo los procesos embriológicos exhiben los sellos
distintivos del diseño inteligente en lugar de los retoques de
mutaciones ciegas y aleatorias requeridas por la teoría
evolutiva. También iluminará las evidencias de la embriología que
apuntan a distintos tipos de vida, que exhiben diferencias
fundamentales en el diseño entre ellos, en lugar de una gradación
continua de formas que se remontan a un ancestro común
primitivo.

.....

Introducción
En 1859, Charles Darwin escribió que "la embriología es para mí, con
mucho, la clase de hechos más sólida a favor del cambio de
forma". 1 Hasta el día de hoy, los mecanismos embriológicos se
colocan en el centro del escenario para explicar el origen evolutivo de
diversas formas corporales. Este capítulo examina si la evidencia
experimental que emerge de la embriología apoya o refuta estas
afirmaciones. La primera sección investiga si las alteraciones en los genes
involucrados en el desarrollo pueden generar cambios evolutivos. ¿Qué
evidencia hay de cómo los cambios en tales genes podrían crear
transformaciones a gran escala en el plan corporal de un organismo? La
segunda sección analiza si los planes corporales se ensamblan de
acuerdo con procesos darwinianos aleatorios y no guiados, o si estos
ensamblajes están orquestados y tienen características de diseño
inteligente. La tercera sección explora si el desarrollo embriológico
apoya la idea de una gradación continua de la forma entre los seres vivos,
que se remonta históricamente a un ancestro común
primitivo. Alternativamente, ¿La evidencia sugiere la existencia de
distintos tipos en la naturaleza, con modos comunes de ensamblaje,
claramente distintos de los tipos de ensamblajes vecinos? Los hallazgos
experimentales discutidos aquí tienen implicaciones de largo alcance
para desafiar la "clase de hechos" más fuerte que Darwin reunió para
apoyar su teoría. claramente distinto de los tipos vecinos de
conjuntos? Los hallazgos experimentales discutidos aquí tienen
implicaciones de largo alcance para desafiar la "clase de hechos" más
fuerte que Darwin reunió para apoyar su teoría. claramente distinto de
los tipos vecinos de conjuntos? Los hallazgos experimentales discutidos
aquí tienen implicaciones de largo alcance para desafiar la "clase de
hechos" más fuerte que Darwin reunió para apoyar su teoría.

Parte 1. El mayor secreto de la naturaleza: la

pregunta de forma
1.1 Genotipo a fenotipo
El plan corporal de un organismo se refiere a sus principales
características o formas estructurales por las cuales puede ser
reconocido. Ejemplos son el caracol, con su caparazón familiar, y la
estrella de mar con sus brazos radiales y patas de ventosa. La mayoría de
los biólogos consideran que la forma visible externa (fenotipo) está
determinada por un modelo genético, el genotipo. 2 Cómo se genera
este plan o forma sigue siendo uno de los desafíos más fascinantes pero
difíciles de alcanzar para la ciencia. 3 Esto tiene enormes
implicaciones, ya que se dice que no entenderemos la evolución hasta
que comprendamos cómo se producen los organismos en el desarrollo.
El problema de la brecha de conocimiento entre el genotipo y el
fenotipo ha sido bien reconocido, como lo indican las siguientes citas de
varios embriólogos (énfasis agregado). Ray Keller: “Uno de los misterios
perdurables de la biología celular y del desarrollo es la morfogénesis,
el proceso de cómo el plan hereditario del cuerpo. . . tiene forma en cada
etapa del óvulo fertilizado ". 4 Brian Goodwin: “El problema de la forma
biológica sigue sin resolverse a pesar de los detalles conocidos de las
actividades genéticas en el desarrollo embrionario ". 5 Franklin Harold:
“¿Qué organiza el alboroto de enzimas, filamentos, membranas y
polímeros en un patrón recurrente? Realmente no lo sabemos
". 6 Michael Levin: “Descifrar y aprender a controlar la forma
es. . . . posiblemente el problema fundamental de la biología y la
77
medicina ". Beverly Purnell: "Transformar un solo huevo fertilizado en
un animal complejo es una maravilla y un misterio". 8 Lars Hufnagel:
Cómo se controla y coordina el crecimiento "siguen siendo en gran
medida preguntas sin respuesta". 9 9
Pero si los mecanismos por los cuales los programas de desarrollo se
traducen en forma quedan por descubrir, entonces los mecanismos
subyacentes al cambio evolutivo a gran escala siguen siendo altamente
especulativos, ya que estos dependen esencialmente de cambios
fundamentales en la caja negra del programa de desarrollo .

1.2 Bosquejo histórico

La evidencia de que el desarrollo embriológico parece tener influencias
de coordinación ha surgido en los últimos cien años. En Alemania, Hans
Driesch reconoció que las partes embrionarias tienen la capacidad de
generar el todo, a través de estas partes trabajando armoniosamente
juntas. También propuso que el destino (identidad y destino) de las
células esté determinado por su posición, de acuerdo con un sistema de
referencia de coordenadas fijas. 10 En Rusia, Alexander Gurwitsch
encontró evidencia de un campo de fuerza guía, el "Embryonales Feld",
que ordenó todo el desarrollo en todo el embrión. 11 En las décadas
siguientes, se reunió un gran cuerpo de datos experimentales en apoyo
de un sistema de campo morfogenético, que se convirtió así en el
paradigma de investigación establecido, integral en la búsqueda para
descubrir las leyes subyacentes que rigen la forma orgánica.
En contraste, el genetista estadounidense Thomas Hunt
Morgan 12 vio la base causal de la forma de residir exclusivamente en
genes y sus productos, en lugar de en campos. El alumno de Morgan,
Theodosius Dobzhansky, definió la evolución como el resultado de
cambios en la frecuencia de los genes, con la genética como motor de la
evolución. 13Después de la Segunda Guerra Mundial, este punto de vista
se hizo dominante. Esta fue la "Teoría sintética" o "Síntesis moderna", en
la que la evolución a gran escala se explicaba por mutaciones aleatorias,
no dirigidas, actuadas por selección natural, con énfasis en cómo las
diferentes permutaciones de genes se distribuían en las poblaciones a lo
largo del tiempo. 14
Sin embargo, hubo un reconocimiento creciente de que nuestro
conocimiento de los cambios en los genes y sus productos sigue siendo
insuficiente para explicar el desarrollo de la forma
15
(morfogénesis). Además, hubo una creciente frustración por la
falta de evidencia de la genética para explicar el cambio evolutivo a gran
escala. dieciséis Uno de los principios fundamentales de la Síntesis
Moderna es el de la extrapolación: la noción de que la macroevolución
(la evolución de los organismos con los planes corporales claramente
diferentes de los grupos taxonómicos superiores) se explica
completamente por los procesos microevolutivos (que dan lugar a
variedades dentro de especies y géneros). ) Los desacuerdos sobre esta
noción fueron tan intensos en una conferencia importante sobre
macroevolución que las actas de la conferencia nunca se
publicaron. 17Los paleontólogos y biólogos como Stephen Jay Gould y
Francisco Ayala afirmaron que los eventos microevolutivos de hecho no
explican los procesos macroevolutivos. Como comentaron Gilbert, Opitz
y Raff, “la microevolución se refiere solo a la supervivencia del más apto,
no a la llegada del más apto. . . . La genética de la población debe cambiar
para que no sea irrelevante para la evolución ". 18 años

1.3 Biología evolutiva del desarrollo (Evo-Devo) y tendencias

actuales 19
Como una solución intentada a los disturbios anteriores, la biología
evolutiva del desarrollo, o "evo-devo", surgió en la década de 1990
cuando los investigadores propusieron que las alteraciones de los genes
involucrados en el desarrollo pueden explicar los cambios
evolutivos. 20 Varios temas están encarnados en este credo. Estos
incluyen la idea de que los cambios en los conjuntos de genes disponibles
para los organismos para su uso en el desarrollo (kits de herramientas
moleculares) y / o las vías para intercambiar información y modular el
comportamiento celular (vías de transducción de señales) pueden
explicar la macroevolución. Gould postuló otra idea,21 Otra propuesta es
el concepto de "módulo", con órganos complejos previstos como
derivados de la adición de nuevos módulos. 22 Otra idea más es la
autoorganización, en la cual las formas surgen espontáneamente de
acuerdo con las leyes de la naturaleza en lugar de mutaciones genéticas
aleatorias. 23
Sin embargo, existen numerosos problemas con evo-devo y las ideas
anteriores. Estos se resumen brevemente de la siguiente manera. (Para
más información, consulte el capítulo 8 sobre "Extendido
Síntesis evolutiva ".)
1. Sin conocer los pasos por los cuales el genotipo se transforma
realmente en el fenotipo, es un gran paso de fe asumir cómo tales vías
desconocidas se habrían transformado en la evolución. De hecho, es el
reconocimiento de que estas transformaciones son una "caja negra" que
llevó a Jaume Baguñà y Jordi García-Fernández a instar a una extrema
precaución cuando se hacen tales inferencias. 24
2. Los ejemplos de evo-devo en acción están muy lejos de
proporcionar evidencia experimental de macroevolución en el
trabajo. Si estos procesos ocurrieran, debería ser posible crear
transformaciones a gran escala en el plan corporal de un organismo. Sin
embargo, los experimentos que generan mutaciones en genes que
actúan sobre los planes corporales 25 tienden a producir embriones
abrumadoramente defectuosos o letales. Una mutación en
el gen Ubx en Drosophila (la mosca de la fruta) conduce a un
conjunto adicional de alas, 26 pero estas no son funcionales, carecen
de músculos que trabajan las alas y otras estructuras esenciales, y las alas
adicionales evitan que la mosca vuele. 27 Además, las alas
adicionales son una mera duplicación de una estructura preexistente,
más que una nueva para la naturaleza.
El eminente biólogo del desarrollo Eric Davidson y sus colegas 28
se
centraron durante décadas en las redes reguladoras de genes (GRN),
alegando que el cambio evolutivo en los planes corporales resulta de la
alteración de la organización funcional de los GRN. Es interesante ver,
entonces, algunas de las mejores evidencias de Davidson. Estos incluyen
la pérdida de espinas en espinosos y la pérdida de ojos en peces de las
cavernas. Sin embargo, esto representa pérdida de información, y
ciertamente no hay evidencia para la generación de nuevas morfologías
macroevolutivas. Incluso Davidson admite que las mutaciones que
afectan a los GRN que están implicados en el desarrollo del plan corporal
conducen a una "pérdida catastrófica de la parte del cuerpo" o son
letales.
En otras palabras, no hay evidencia experimental de que un simple
cambio o incluso una serie de mutaciones que alteran los GRN puedan
conducir a un nuevo plan corporal. Estas siguen siendo especulaciones,
no observaciones. Por ejemplo, Isabelle Peter y Eric Davidson imaginan
" como se especuló anteriormente . . . los elementos
móviles podrían haber proporcionado un mecanismo importante de
evolución GRN; 29 . . . las alteraciones en la estructura GRN son
" fácilmente imaginables” 30 (énfasis agregado). Douglas Futuyma
concluye que algunos autores hacen afirmaciones hiperbólicas para evo-
devo "mucho más allá de lo que respalda la evidencia actual". 31
3. Las transformaciones de una forma a otra nunca son "simples",
sino que requieren una transformación de forma completamente
integrada para todas las estructuras asociadas, y todas deben ser
funcionales. Por ejemplo, el plan corporal de los peces altamente
alargados difiere de varias maneras en comparación con los parientes
cercanos y corpulentos. 32Los peces alargados tienden a tener vértebras
más largas y / o más numerosas, huesos más largos dentro del cráneo y
aletas más largas. El hecho de que tales transformaciones no son simples
se indica además por el reconocimiento de que la forma del cuerpo tiene
una base genética compleja. 33
Estoy interesado en el diseño de embarcaciones (Fig. 9.1A). Si en
relación con los planos originales se construyera un bote más ancho,
estos anchos cambian a lo largo de la longitud del bote, lo que requiere
que los lados se vuelvan a formar y alargar.
El diseño asistido por computadora puede hacer que los cambios en el
diseño del bote parezcan fáciles (Fig. 9.1 B – C), pero esto es posible solo
porque el software fue diseñado de manera inteligente en primer lugar,
para permitir que cada parte del bote se modifique en relación con El
conjunto. 34Del mismo modo, los organismos que varían su longitud
corporal en relación con otras especies deben modificar cada parte en
relación con la topografía de todo el organismo en tres dimensiones, y
esto implica la adición o eliminación coordinada de células en varios
tejidos (Figs. 9.1D y E) .
FIGURA 9.1. C.A. Lecciones de la construcción de barcos . A. Si el piso de este bote se
ensanchara, esto afectaría las otras dimensiones, creando espacios. Para superar esto, los
lados tendrían que alargarse y rediseñarse sus curvas para que el barco permanezca viable y
eficiente. B. y C. El diseño del barco asistido por computadora
ayuda a tales cambios solo porque el software está diseñado de manera inteligente,
permitiendo integrar todas las modificaciones requeridas en tres
dimensiones. D. y E. Cambio de forma animal. Si se superpone una
cuadrícula en un animal como esta especie de pez (D), y luego se estira el formulario
dentro de la cuadrícula, una nueva forma de resultados de peces (E), que corresponde a
los que se encuentran en la naturaleza. Sin embargo, esto requiere que el formulario dentro
de cada cuadrícula se modifique en relación con el todo. ¡Y esto solo está considerando dos
dimensiones! En la situación real, las tres dimensiones del pez deben modificarse
integralmente a toda la forma.
CRÉDITOS: (A) © Sheena Tyler; (B) Gavin Atkin, "Notas sobre el software de diseño de barcos" ,
revista Duckworks , marzo de 2001, http: // www
.duckworksmagazine.com / 01 / articles / notes / index1.html; (C) "ShipShape", Unidad Wolfson, Universidad de
Southampton, http: // www
.wumtia.soton.ac.uk / software / shiphape; (D) D'Arcy W. Thompson, Sobre crecimiento y forma , 2ª
ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1942); (E) "Uso de una computadora para visualizar el cambio en los
organismos biológicos", Facultad de Matemáticas y Estadística, Universidad de St. Andrews, Escocia, septiembre de 2016,
http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/ history / Miscellaneous / darcy.html.

La idea de que las modificaciones evolutivas pueden ocurrir por

simples cambios en el momento del desarrollo también es popular. Sin
embargo, un informe del trabajo de la profesora de genetista molecular
Susan Cole con respecto a la actividad genética en el desarrollo de
pollitos muestra que, si el momento de la actividad de estos genes no
permanece estrictamente regulado, el tejido no se formará en absoluto
o se formará con defectos. 35
4. Cuando la química autoorganizada se produce dentro de una célula
viva, se encuentra bajo la guía y la restricción del sistema celular en su
conjunto. Según el bioquímico Franklin Harold, “Nuevos productos
genéticos. . . nunca están completamente en libertad; son liberados en
un medio celular que ya posee estructura espacial,. . . bajo la influencia
del orden existente ". 36 En otras palabras, un orden superior de
información gobierna y dirige el ensamblaje molecular.

Parte 2. El desarrollo está orquestado

Considere la novela "Sr. Resistente ", de John Buchan. 37 Nuestro
héroe, Richard Hannay, está bajo sospecha errónea y la mitad de la
fuerza policial de Escocia lo está persiguiendo por los páramos. Se están
acercando, sin saber que Hannay es un agente encubierto del gobierno
británico, y el resultado de la Primera Guerra Mundial está en
juego. Justo a tiempo aparece un viejo amigo, Sir Archie, que lo lleva en
su biplano a un lugar seguro. En este emocionante thriller, villanos y
héroes se encuentran en los momentos y lugares correctos. Luego
encontramos a Hannay en una estación de metro de Londres durante un
ataque aéreo. Está buscando a su archienemigo, un maestro de espías
alemán. De todos los lugares en Londres, Hannay lo ve, ¡justo allí, en ese
mismo momento! Se puede ver que el autor ha orquestado todos los
puntos de la trama para lograr su objetivo. De todos los lugares en
Londres, Hannay lo ve, ¡justo allí, en ese mismo momento! Se puede ver
que el autor ha orquestado todos los puntos de la trama para lograr su
objetivo. De todos los lugares en Londres, Hannay lo ve, ¡justo allí, en ese
mismo momento! Se puede ver que el autor ha orquestado todos los
puntos de la trama para lograr su objetivo.
Si cambiamos nuestra atención de los encuentros de la novela a la
"escena de la embriología", ¿vemos a los jugadores moleculares
encontrarse por casualidad o los vemos en los momentos y lugares
"correctos"? Examinaré esta pregunta describiendo algunos de los
aspectos clave (de la morfogénesis) en diferentes regiones del
cuerpo. Aparecerán temas recurrentes, temas relacionados con los
mecanismos de almacenamiento de información. Un tema es la
información posicional,38 Otro tema es el "prepattern", que proporciona
una plantilla o andamio para la organización de alguna estructura
posterior. 39 Discutiré ejemplos de cada uno de estos métodos para
almacenar la información necesaria para la morfogénesis de varios
sistemas del cuerpo, haciendo hincapié en el punto de que, sin
información preexistente, no puede tener lugar la morfogénesis. Si se
puede generalizar, una preparación previa de algún tipo, que tal vez se
derive de algún tipo de información posicional aún más previa, dirige la
expresión génica, que a su vez dirige el comportamiento celular, que a su
vez dirige la morfogénesis.40

2.1 Desarrollo esquelético

En el desarrollo de la extremidad en vertebrados, una corriente eléctrica
dirigida hacia afuera juega un papel en la identificación de la ubicación
correcta de la futura extremidad (Fig.
9.2). 41 (Ver capítulo 7 en este volumen).
FIGURA 9.2. Desarrollo de extremidades. A. Una corriente eléctrica dirigida hacia
afuera (flechas) marca la ubicación correcta del desarrollo futuro de la yema de la extremidad
en el flanco del animal (en gris) (después de Altizer et al .; ver nota
41). B y C. Varias señales químicas (flechas blancas) aparecen
precisamente en el momento y lugar correctos, lo que contribuye al crecimiento progresivo
del brote de la extremidad. RE. Los puntales dentro de los huesos largos están
orientados a lo largo de las líneas de tensión, lo que permite que los huesos soporten estas
tensiones. Sin embargo, estos puntales ya están orientados durante el desarrollo del embrión,
¡antes de que haya tenido lugar ninguna carga! Esto sugiere una preparación previa que
anticipa las demandas de carga en el hueso.
CRÉDITO: J. Wolff, "Ueber die innere Architectur der Knochen und ihre Bedeutung für die Frage vom
Knochenwachsthum", Virchows Archiv für Pathologische Anatomie und Physiologie 50 (1870): 389–
450. (Imágenes A a C redibujadas por Sheena Tyler.)

Los genes particulares y sus productos están activos, produciendo

señales químicas integradas en un sistema de patrones de cuatro
dimensiones. 42 Estas señales químicas ayudan a especificar el
desarrollo de la extremidad (Figs. 8.2 B y C). Es de destacar que estas
señales se producen en el momento y lugar apropiados, 43 lo que
implica un patrón previo subyacente que dirige la expresión del gen en
sí.
El tamaño y la forma de los elementos esqueléticos parecen ser, según
el neurocientífico Charles Kimmel, "exquisitamente regulados" 44 y
"precisos". 45 Esto indica que es probable que exista un patrón previo
para el desarrollo esquelético. Por ejemplo, en la cabeza de la larva del
pez cebra, las células del cartílago comienzan a aparecer en lugares
precisos, como donde emergerán futuras articulaciones. Esto puede ser
guiado por un prepattern que organiza la expresión genética específica
para esta región. También hay evidencia de un prepattern en el
desarrollo óseo de mamíferos. Dentro de los huesos hay andamios en
forma de celosía, o "trabéculas", que se vuelven altamente orientados de
acuerdo con las tensiones futuras en el hueso. antes de cualquier
carga mecánica, lo que sugiere que pueden organizarse mediante una
plantilla predeterminada. 46

2.2 El sistema nervioso

El desarrollo del sistema nervioso central requiere "patrones de
expresión génica precisos y exquisitamente regulados", según la
neurocientífica Karla MezaSosa y sus colegas. 47 Por ejemplo, el
cerebro y el sistema nervioso central surgen de las células progenitoras
neurales (NPC), que se multiplican y se convierten en células nerviosas,
que desarrollan extensiones muy largas (axones y dendritas) que se
conectan a las células objetivo a través de sinapsis (uniones entre las
células nerviosas) . 48 Se considera que la información que dirige la
conectividad surge en los NPC a partir de la expresión de un código
combinatorio de factores de transcripción (los factores de transcripción
son proteínas que afectan la expresión de otros genes). 49 Este código
combinatorio, a su vez, debe surgir y estar exquisitamente controlado
por información preexistente, el prepattern. El resultado es lo que el
neurocientífico y profesor de la Universidad de Yale, Daniel Colón-
Ramos, describe como la "intrincada orquestación" de la migración
celular, la orientación del axón, el crecimiento de las dendritas y la
formación de sinapsis del sistema nervioso. 50 Debe estar orquestada
porque las sinapsis deben conectarse entre sí con precisión, con una
precisión del 100 por ciento. 51
 De hecho, lo que he descrito solo comienza a ilustrar la complejidad y
la interconexión del desarrollo neuronal, y la información necesaria para
lograr ese desarrollo. Hay un rico tapiz de firmas informativas que se
encuentran tanto dentro del ADN como también más allá (para obtener
más información sobre este tema, consulte el capítulo 7 en este
volumen) Todas estas formas de información funcionan como códigos
que las células leen, integran e interpretan para guiar su conectividad con
otras neuronas. La información se puede especificar de la siguiente
manera:
1. Preparación previa de información : Anteriormente se pensaba
que la formación de sinapsis ocurría solo después de que las neuronas
vecinas se contactaban entre sí. Sin embargo, incluso antes de dicho
contacto, se producen "puntos críticos" sinápticos de especialización, lo
que sugiere que el preajuste le dice a las neuronas dónde se formarán
las sinapsis. 52
2. Un código transcripcional : se cree que los mensajeros
bioquímicos secretados a lo largo de los distintos ejes del cuerpo
comunican información posicional a los NPC. Esto hace que produzcan
un código combinatorio de factores de transcripción, que a su vez
proporciona información que rige la conectividad
53
neuronal. Además, las células se especializan para convertirse en
aquellas que forman órganos sensoriales (p. Ej., El ojo), que requieren
"una cuidadosa orquestación de mecanismos reguladores complejos",
según el neurobiólogo del desarrollo Jean-Pierre Saint-Jeannet, profesor
de la Universidad de Toulouse. 54
3. Un código de histona: Los cromosomas están compuestos de
cadenas de ADN envueltas alrededor de proteínas llamadas histonas. La
modificación de estas histonas está implicada en la activación o la
represión de la actividad génica. Las modificaciones de las proteínas de
histona proporcionan un código de histona, que multiplica el potencial
combinatorio y, por lo tanto, la capacidad de información colectiva de
los genes.55
4. Un código de la superficie celular : los complejos de carbohidratos
y proteínas de la superficie celular tienen un vasto potencial
combinatorio informativo. Se sugiere su papel porque los cambios en su
expresión se correlacionan con los eventos durante el desarrollo del
sistema nervioso 56 y su inhibición perturba este
57
desarrollo ( para más información, consulte el capítulo 7 ).
 5. Un código bioeléctrico : que consiste en corrientes eléctricas en
ciertas regiones del embrión en desarrollo. Por ejemplo, hay actividad
eléctrica que predice el patrón posterior del sistema nervioso, 58 y
que interferir con la señal eléctrica neural conduce a defectos del
desarrollo neural. 59 Una vez más, vea el capítulo 7 para más
información sobre esto.
Por lo tanto, el ADN y varias fuentes epigenéticas más allá
del ADN proporcionan información codificada que es sofisticada e
integrada en sus actividades, y que juntas ayudan a dirigir la formación
del sistema nervioso.

2.3 Desarrollo dental

El desarrollo de los dientes en los mamíferos parece estar guiado por la
información posicional, que está hecha a medida para cada diente. La
forma de cada diente califica con sus vecinos inmediatos, de modo que
la dentición se integra en un todo armonioso. 60 Además, esta
integración se extiende a las interacciones de señalización coordinadas
entre el desarrollo de los dientes con sus ligamentos de anclaje y el hueso
circundante. 61 Mediante la deposición y reabsorción adecuada del
hueso, la cavidad ósea del diente se moldea con precisión con la forma
en desarrollo de cada raíz del diente.

2.4 Desarrollo del corazón y del sistema circulatorio

El desarrollo del corazón es una "serie maravillosa y precisamente
orquestada de eventos moleculares y morfogenéticos", según el
especialista en enfermedades del corazón Deepak Srivastava. 62
El desarrollo del corazón surge de una región de células formadoras de
corazón en el embrión temprano conocido como el primer campo
cardíaco. 63 Estas células se desarrollan, migran y forman un tubo
lineal (el tubo del corazón). Más tarde, un grupo de células conocido
como el segundo campo cardíaco migra al tubo cardíaco, lo que permite
que el tubo cardíaco se alargue, luego se enrolle hacia la derecha, se
expanda y se remodele en las cavidades cardíacas (aurículas y
ventrículos). 64 Las células del tubo neural también migran hacia el
tubo del corazón y son necesarias para la formación de las válvulas y
compartimentos del corazón que separan la sangre oxigenada y
desoxigenada. sesenta y cinco
Una gran cantidad de genes están involucrados en estos
procesos, 66 con una red de vías de transcripción que activan la expresión
del otro. 67 Irfan Kathiriya y sus colegas de la Universidad de
California informan cómo los factores de transcripción cardíaca
" coreografían" la expresión de miles de genes en cada etapa del
desarrollo del corazón, al interactuar con cofactores y al unirse con una
constelación de elementos reguladores del ADN. Estas redes interactúan
para "orquestar el despliegue secuencial del programa de expresión
génica cardíaca" 68 (Fig. 9.3).

FIGURA 9.3. Desarrollo del corazón El desarrollo del corazón está maravillosamente
orquestado, dicen los expertos en corazón, involucrando miles de genes que
interactúan. Algunos de estos se presentan en este diagrama simplificado de la red reguladora
de genes en el segundo campo cardíaco (ver texto). Clave: productos genéticos (en
abreviaturas); vías de señalización (en cajas); activación de genes (flechas); regulación negativa
[es decir, represión] de genes (líneas con barras finales).

CRÉDITO: Después de Stéphane D. Vincent y Margaret E. Buckingham, "Capítulo uno: Cómo hacer un corazón: el origen y la
regulación de las células progenitoras cardíacas", Current Topics in Developmental Biology 90 (2010): 1-41.

Además, los músculos del corazón no se contraen de manera aleatoria

y caótica. Por el contrario, las aurículas y las cámaras ventriculares se
contraen secuencialmente, lo cual es crucial para la expulsión efectiva de
la sangre. 69 Esto se ve facilitado por proteínas microscópicas de células
musculares registradas con precisión juntas. 70 La integración de estas
contracciones a nivel mundial en todo el corazón es proporcionada por
células especializadas organizadas en un sistema de cableado
eléctrico. El segundo campo cardíaco, mencionado anteriormente,
contribuye al desarrollo de este sistema de conducción eléctrica. Los
impulsos eléctricos generados por las células marcapasos se propagan
rápidamente a través de ambas aurículas, lo que resulta en una
contracción simultánea de las aurículas. Luego convergen en el nodo
auriculoventricular, lo que retrasa la propagación de la actividad eléctrica
para que las aurículas se contraigan antes que los ventrículos. La
actividad eléctrica se propaga rápidamente a través de los ventrículos, a
través de un sistema especializado de conducción rápida o sistema de
conducción ventricular, lo que conduce a la contracción secuencial del
músculo cardíaco, que progresa desde el vértice para maximizar la
expulsión de sangre. El desarrollo de este sistema conductivo implica el
efecto combinatorio de numerosos factores de transcripción específicos
del corazón, conduciendo a la contracción secuencial del músculo
cardíaco, progresando desde el ápice para maximizar la expulsión de
sangre. El desarrollo de este sistema conductivo implica el efecto
combinatorio de numerosos factores de transcripción específicos del
corazón, conduciendo a la contracción secuencial del músculo cardíaco,
progresando desde el ápice para maximizar la expulsión de sangre. El
desarrollo de este sistema conductivo implica el efecto combinatorio de
numerosos factores de transcripción específicos del
71
corazón, implica una capacidad informativa programada para el
segundo campo cardíaco. Esto da como resultado el desarrollo del
sistema eléctrico que se integra con la forma y la forma del corazón. El
cardiólogo Nikhil Munshi describe cómo "incluso la perturbación sutil de
este patrón de activación eléctrica finamente orquestado" puede causar
arritmias cardíacas clínicamente importantes o fatales, 72 indicando su
importancia esencial.
Sin embargo, el corazón también requiere un sistema circulatorio para
bombear sangre, y parece que el desarrollo del corazón y la circulación
se coordinan simultáneamente. 73 Las células destinadas a convertirse
en vasos sanguíneos se unen en islas, luego migran y se conectan para
formar una red de tubos. Esto proporciona el andamio para el desarrollo
de arterias, venas y capilares, mediante la remodelación y posterior
brotación de los vasos (angiogénesis). 74 Según los investigadores de
cardiología AS Chung y colegas, varias sustancias secretadas por las
células para regular el desarrollo (factores de crecimiento) "orquestan"
el crecimiento de los vasos en un patrón muy ordenado. 75 Hay una
gran fidelidad a este patrón, ya que la anatomía y los puntos de
ramificación de los vasos principales son altamente reproducibles,
posicionados con precisión en relación con los órganos que sirven, y
exactamente "conectados" a otros vasos principales, con evidencia de
que esto está genéticamente preparado previamente.76 Por ejemplo,
la angiogénesis se inicia por la fuga de proteínas plasmáticas en los vasos,
que luego forman un andamio para la migración de las células del
revestimiento del vaso (endotelial), guiados por los factores de
crecimiento endotelial vascular (VEGF) liberados en una "secuencia
orquestada". 77
Para el correcto funcionamiento del sistema cardiovascular, las
arterias, las venas y los vasos linfáticos no tienen una morfología
uniforme, sino que tienen características estructurales claramente
diferentes para realizar diferentes tareas. 78 Las arterias poseen
capas internas gruesas para hacer frente a la sangre que sale del corazón
bajo alta presión. Las venas están bajo presión, y las paredes delgadas
son suficientes, pero además están construidas para permitir el paso de
glóbulos blancos a través de ellas. También poseen válvulas para el flujo
unidireccional de sangre y para evitar el reflujo hacia los capilares. 79Esta
especificación arterial y venosa (AV) requiere la "correcta expresión
espacial y temporal de muchos genes orquestados por un conjunto
relativamente grande de factores de transcripción", 80 "trabajando
juntos en concierto". 81 Los investigadores Jason Fish y Joshua Wythe
reconocen de manera similar que la especificación AV es un proceso
altamente coordinado que involucra la "intersección y la actividad
cuidadosamente orquestada de múltiples cascadas de señalización y
redes transcripcionales", 82 incluyendo Hedgehog, VEGF, TGF-
β, Wnt y Notch vías de señalización. El papel crucial
de VEGF se ve cuando la pérdida de incluso una copia de VEGF en
ratones produce defectos vasculares profundos que conducen a la
letalidad embrionaria. 83 Fish y Wythe reiteran la
" exquisita orquestación requerida para que ocurran estos diversos
procesos, a veces simultáneamente", 84 con una gran cantidad de vías de
señalización que actúan para coordinar el establecimiento de la
vasculatura.
Además, los vasos se desarrollan en relación con su función y las
necesidades específicas del órgano en el que se pueden ubicar. 85 Por
ejemplo, el desarrollo del cerebro embrionario está íntimamente
asociado con el desarrollo de los vasos sanguíneos allí. 86 La
microvasculatura cerebral minimiza estrictamente
la permeabilidad, mientras que en contraste los órganos como
el hígado o la médula ósea poseen una estructura de vasos
que promueve la permeabilidad entre las células sanguíneas y las
proteínas. 87 El desarrollo del sistema cardiovascular, en relación con
las demandas funcionales de la vasculatura, implica un nivel aún mayor
de integración y diálogo cruzado de información sobre el desarrollo.

2.5 La naturaleza de la información

Si los organismos no están diseñados de manera inteligente, deben ser
combinados por mecanismos no inteligentes. 88 Los mecanismos de
ajuste están en el corazón de las teorías modernas de la evolución. Sin
embargo, los relatos anteriores indican muchas evidencias de una
compleja orquestación de mecanismos de patrones para permitir la
coordinación concurrente de varios órganos y sistemas de órganos,
integrados con el comportamiento reproductivo.
Mis hijas tocan en una orquesta juvenil. Durante los ensayos, cada vez
que se dejan solos, los jugadores jóvenes comienzan inmediatamente sus
propias melodías o prácticas. ¡Muy pronto solo habrá un caos
ruidoso! Requiere que el conductor saque el orden de este caos; y
también, la información inteligente codificada en el manuscrito del
compositor debe ser interpretada por el director y los músicos para
producir la melodía armoniosa. Entonces, el recurso de varios autores a
la metáfora de la orquestación del desarrollo es interesante,
No es solo un código genético, sino muchos códigos juntos que
proporcionan una rica capacidad combinatoria para el almacenamiento
de información. A la lista de códigos anterior también se podrían agregar
los códigos de empalme, los códigos del citoesqueleto, el código de
apoptosis y el código de ubiquitina. 89 En 2016, un número especial
completo de la revista Philosophical Transactions of the Royal
Society se dedicó al tema, "ADN como información". Al presentar el
tema, Julyan Cartwright y sus colegas afirman que los códigos biológicos
no solo transmiten información sino que también la interpretan, y que la
información del código genético incluso "incluye cómo producir nuevos
emisores y receptores". 90 Reconocen también el aspecto de la
programación, ya que están escritos en un lenguaje que aún no se ha
decodificado, y no son simplemente "una simple lista lineal de
instrucciones, sino un programa, con subrutinas, devoluciones de
llamada, bucles y toda la complejidad que eso implica".91 Por lo tanto,
la premisa de un flujo de información simple y lineal en secuencias de
genes está dando paso a un nuevo modelo de desarrollo que involucra
redes biológicas dentro de niveles jerárquicos, con información que se
mueve multidireccionalmente tanto dentro como entre los niveles. 92
El ingeniero y físico Werner Gitt reconoce que los sistemas
tecnológicos, los objetos de ingeniería y las obras de arte no surgieron
por autoorganización de la materia, sino que fueron precedidos por
"establecer la información requerida". 93 Añade que no se ha
demostrado experimentalmente cómo puede surgir información
espontáneamente en la materia. 94 Es solo a través de la orientación
que los procesos "van en contra de las instrucciones de las leyes
naturales, para alcanzar una meta que los procesos no guiados nunca
podrían".
Gitt ha descubierto que los lenguajes humanos y de máquina exhiben
cinco niveles de información. El nivel más bajo de información es
estadístico (un símbolo o número de símbolos). Sin embargo, la mera
evaluación estadística y cuantitativa de una secuencia de símbolos ignora
si dicha información es significativa o no. Los sistemas de lenguaje
exhiben un segundo nivel de información, que comprende códigos
(conjuntos de símbolos abstractos) combinados con sintaxis (reglas para
la construcción y disposición de las palabras). Las lenguas también
poseen un tercer nivel, llamada semántica (el significado del mensaje
que se transmite). Cuarto, exhiben pragmática (acción que el remitente
espera que realice el receptor); y un quinto nivel más alto: apobéticos
(propósito; la meta prevista). Gitt acuña el término "información
universal" (UI) para los sistemas que expresan estas características. Por
lo tanto, la interfaz de usuario comprende mensajes codificados
simbólicamente que transmiten las acciones esperadas y los propósitos
previstos. nivel más alto: apobéticos (propósito; la meta prevista). Gitt
acuña el término "información universal" (UI) para los sistemas que
expresan estas características. Por lo tanto, la interfaz de usuario
comprende mensajes codificados simbólicamente que transmiten las
acciones esperadas y los propósitos previstos. nivel más alto: apobéticos
(propósito; la meta prevista). Gitt acuña el término "información
universal" (UI) para los sistemas que expresan estas características. Por
lo tanto, la interfaz de usuario comprende mensajes codificados
simbólicamente que transmiten las acciones esperadas y los propósitos
previstos.95
El ADN de los seres vivos utiliza un sistema de codificación genuino, y
se observan estos cinco niveles de información. Gitt concluye que
cualquier sistema de código es siempre el resultado de un proceso
intelectual que requiere un creador inteligente . 96 Esto tiene
implicaciones para reconocer que debe haber un creador inteligente de
los diversos sistemas de código que se encuentran en el desarrollo
embriológico.
Por lo tanto, de las explicaciones anteriores, la noción de
macroevolución que ocurre a través de cambios en los genes
involucrados en el desarrollo sigue siendo un teatro de sueños y
especulaciones. Entonces, ¿el desarrollo revela alguna historia de la
historia de la vida? Este es nuestro próximo enfoque.

Parte 3. Tipos básicos de vida

Según la teoría evolutiva, todos los organismos están históricamente
conectados en el llamado árbol evolutivo, en el que las formas corporales
se pueden rastrear a través de cambios graduales de planes corporales
más simples, que se clasifican continuamente durante muchas
generaciones, derivadas en última instancia de un ancestro común
primitivo. Una visión contrastante distingue distintos tipos o tipos de
organismos que comparten un plan corporal básico y un modo de
desarrollo. Estos distintos conjuntos de organismos se aproximan más a
la familia moderna. nivel taxonómico Su carácter distintivo
argumenta que cada grupo puede tener un origen separado y
único. ¿Cuál de estos dos escenarios la evidencia apoya mejor ahora será
explorado.

3.1. Datos de hibridación

El cruzamiento (hibridación entre especies) es muy común. Por ejemplo,
se sabe que una de cada diez especies de aves se hibrida con otra
especie. 97 Esto sugiere que los óvulos y los espermatozoides de los
padres del híbrido deben compartir una maquinaria de desarrollo
que sea compatible para producir descendencia viable y viva. 98 Por lo
tanto, probar los datos para encontrar qué especies y géneros se pueden
unir mediante hibridación es un método basado en la evidencia (es decir,
empírico) para discernir si existen agrupaciones naturales. El análisis de
estos datos proporciona una fuerte evidencia de que este es realmente
el caso. Los siguientes proporcionan algunos ejemplos.

La familia del caballo ( équidos )

Todas las especies de la familia de los caballos (caballos, burros, asnos y
cebras) están unidas por su capacidad de hibridación. 99 Pero no se
hibridan con sus parientes evolutivos sugeridos más cercanos (los tapires
y los rinocerontes) (Fig. 9.4). 100

FIGURA 9.4. Hibridación dentro de la familia del caballo . Los caballos se hibridan con todas
las especies de la familia de los caballos (gran círculo blanco). Sin embargo, no hay híbridos
entre los miembros de la familia del caballo y sus parientes propuestos más cercanos, como
los rinocerontes o los tapires. Esto se correlaciona con una brecha clara o "discontinuidad" en
la forma entre las familias de caballos, rinocerontes y tapires.

La familia del gato ( Felicidae )

La hibridación une varias especies, y también varios géneros. Por
ejemplo, el Puma ( Puma concolor ) puede hibridarse con el
Leopardo ( Panthera pardus ). La raza de gato Ruddy Abyssinian (Fig.
9.5A) nunca exhibe un pelaje manchado, y tampoco lo hace Seal Point
Siamese (Fig. 9.5B). Sin embargo, cuando un Ruddy Abyssinian se cruzó
con un Seal Point Siamese, y la descendencia se retrocruzó a otro
Siamese, el resultado sorprendente fue un gato manchado. 101Esto ahora
se reconoce como una nueva raza rara conocida como ocicat (Fig. 8.5C)
debido a su similitud con el ocelote. Las manchas de ocicat son un
ejemplo de atavismo, descrito por Brian Hall 102 como la
reaparición de un personaje conocido en antepasados distantes y no
visto en los padres o antepasados recientes.
FIGURA 9.5. Atavismos: potencial genético oculto. A. Ruddy Abyssinian raza de
gato. Tenga en cuenta que esta raza nunca tiene manchas en su pelaje. B. Seal Point
Siamese, nunca tiene un abrigo manchado. C. Cuando un Ruddy Abyssinian se
cruzó con un Seal Point Siamese, el resultado fue un gato manchado (el ocicat). Esto indica que
los caracteres ancestrales para las manchas están ocultos en el acervo genético.

CRÉDITO: (A) Por Karin Langner-Bahmann - Trabajo propio, CC BY-SA 3.0,

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=950497; (B) Comunes creativos (absfreepic.com); (C) © Helmi
Flick. Usado con permiso.

La familia del oso ( Ursidae )

Seis de las ocho especies de osos (por ejemplo, el oso polar, el oso negro
americano, el oso negro asiático, el oso perezoso y el oso solar) están
unidos por hibridación. 103

Patos, gansos y cisnes ( Anatidae )

Sorprendentemente, el 81 por ciento de las 149 especies de patos,
gansos y cisnes (Anatidae) se hibridan entre sí. Más del 50 por ciento de
estos se hibridan entre géneros (grupos de especies que comparten
características similares). Sin embargo, no se conocen híbridos entre los
Anatidae y los miembros de ningún grupo taxonómico vecino. El veinte
por ciento de todos los híbridos conocidos son fértiles, lo que sugiere que
los Anatidae están genéticamente relacionados, pero se distinguen
claramente de otros grupos taxonómicos (taxones) de aves. 104

Grullas ( Gruidae )
La hibridación une a catorce de las quince especies y los cuatro géneros
de grullas dentro de la familia. Estos también unen las dos subfamilias
(grúas coronadas y grúas verdaderas). 105
Pelícanos ( Pelicanidae )
Seis de las siete especies de pelícanos pueden hibridarse, pero se
desconoce la hibridación entre pelícanos y cualquier otro pariente
propuesto. 106

Cigüeñas ( Ciconiidae )
Siete de las diecinueve especies de cigüeñas hibridan, pero no se
encuentra hibridación entre las cigüeñas y otras familias de aves. 107
Siegfried Scherer y sus colegas 108 delimitaron varios grupos
mediante dicha hibridación interespecífica, que designaron como "tipos
básicos". Se consideró que dos individuos pertenecían al mismo tipo
básico si hibridaban entre sí o si hibridaban con un tercer organismo en
común. Se han identificado al menos setenta y dos tipos básicos, con la
perspectiva de muchos más de datos sin explotar. 109 Más
comúnmente, los tipos básicos son identificables con el nivel taxonómico
de la familia, subfamilia o superfamilia. De estos análisis surgen varios
hallazgos:
1. La hibridación es común dentro de los tipos básicos, pero está
ausente entre ellos, lo que indica brechas naturales o divisiones entre el
tipo básico y sus vecinos más cercanos.
2. Los tipos básicos que se distinguen por la hibridación se
correlacionan fuertemente con la forma externa o la morfología del
grupo. Es importante destacar que esto es exactamente como se
predeciría si los miembros de un tipo básico compartieran una
maquinaria de desarrollo, que genera su forma común.
3. Dentro de un tipo básico, aunque la forma básica se comparte
entre los miembros, la hibridación también une especies con una
morfología relativamente divergente. Por ejemplo, la hibridación une
varias especies de loros, 110 que aún comparten la forma reconocible
de loro. Esto sugiere una cierta capacidad de desarrollo para la variación
o "plasticidad" dentro del tipo básico.
4. La evidencia de atavismos dentro de algunos tipos básicos indica
un depósito ancestral oculto de potencial genético. De hecho, Brian Hall
considera que los atavismos son la expresión visible de un enorme
potencial oculto de cambio en la forma en que todos los organismos
están dotados. 111 Esto sugiere la noción de antepasados
genéticamente complejos. Se sabe que existen mecanismos genéticos
por los cuales se considera que este reservorio ancestral genera nuevas
variaciones de forma después de la hibridación. 112 Esto no es una
concesión a la microevolución, que se refiere al surgimiento incremental
de la novedad en una trayectoria evolutiva. Más bien, la aparición de
rasgos novedosos representa la diversificación de un genotipo
preexistente y rico en información.
3.2 Patrón de escote
La disposición espacial de las células dentro de un embrión a medida que
se dividen se conoce como el patrón de escisión. Varios grupos de
animales tienen diferencias notables y fundamentales en estos patrones,
como lo demuestran los siguientes ejemplos.

a. Ctenophora (gelatinas de peine) 113

Las dos primeras divisiones están en el plano vertical (meridional) (Fig.
9.6A). La tercera división es casi vertical y da como resultado una placa
curva de ocho celdas más grandes (macromeros) (Fig. 9.6B). La siguiente
división es horizontal y desigual, dando lugar a pequeñas células
(micrómetros) en el lado cóncavo del nivel de macromeros (Fig.
9.6C). Los micrómetros se dividen varias veces (Fig. 9.6D), y los
macromeros producen un segundo conjunto de micrómetros (Fig. 9.6E).

FIGURA 9.6. Patrón de escisión en Ctenophora (gelatinas de peine). Ver texto Después de
Sardet, Carre y Rouviere, "Reproducción y desarrollo en Ctenophores" (ver nota 113).

si. Molluska (Caracoles) 114

Los huevos de moluscos exhiben un corte en espiral, en el cual cada
cuarteto de micrómetros gira a la derecha o izquierda de los macromeros
en divisiones alternativas. Las dos primeras divisiones meridionales
conducen a la formación de las células A, B, C y D. En la siguiente división,
cada una de estas células, ahora llamadas macrométricas, se dividen para
formar una micromere. Este proceso se repite para producir más cuartos
de micrómetros, que a su vez producen más divisiones (Fig. 9.7). 115
FIGURA 9.7. Patrón de escisión en moluscos. Ver texto M = macromere; m =
micromere.

FIGURA 9.8. Patrón de escisión en insectos. Ver texto S = sincitio (los núcleos comparten un
citoplasma común).

C. Artrópodos: Insecta 116

En la mosca de la fruta ( Drosophila ), los núcleos se dividen pero
permanecen en el mismo citoplasma común (sincitio) (Fig.
9.8). 117 Gradualmente, la membrana del huevo se pliega hacia
adentro para dividir cada núcleo en células individuales. Este patrón de
desarrollo sincitial temprano es cierto para la mayoría de los insectos.

re. Vertebrados
Los patrones de escisión en el embrión temprano varían
significativamente entre los grupos. Los peces, las ranas, los polluelos y
los ratones tienen patrones distintivos de divisiones celulares, que son
distintos de los patrones de escisión mencionados anteriormente.
 La importancia crucial del desarrollo temprano es revelada por
experimentos en los que se destruyen células individuales de etapas
tempranas de escisión. En embriones como los moluscos, esto conduce
a la pérdida de estructuras adultas que descienden de las células
eliminadas. Los evolucionistas tienden a minimizar o pasar por alto la
importancia de estas primeras etapas, pero debe enfatizarse que en
tales animales, las primeras etapas de desarrollo son realmente
fundamentales para el desarrollo posterior de la forma. En algunos
otros grupos de animales, el destino celular se establece más
tarde. ¿Cómo se pueden rastrear patrones de escisión temprana
fundamentalmente diferentes a un antepasado común? La existencia
propuesta de tales antepasados parece imponerse a la evidencia en
lugar de emerger de ella. ¿Cómo se pueden rastrear patrones de
escisión temprana fundamentalmente diferentes a un antepasado
común? La existencia propuesta de tales antepasados parece
imponerse a la evidencia en lugar de emerger de ella. ¿Cómo se pueden
rastrear patrones de escisión temprana fundamentalmente diferentes a
un antepasado común? La existencia propuesta de tales antepasados
parece imponerse a la evidencia en lugar de emerger de ella.

3.3 Destinos celulares

El seguimiento del destino de las células a través del desarrollo ha
permitido a los investigadores inferir similitudes (homologías) entre
organismos. Por ejemplo, al rastrear el destino de las células de
embriones de moluscos de diferentes moluscos, se descubrió que el
primer cuarteto de micrómetros finalmente produce las estructuras de
la cabeza, tales como ojos, tentáculos y ganglios cerebrales. El segundo y
tercer cuarteto dan lugar a la cavidad de la concha, el pie y el
manto. Según el embriólogo Ivanova-Kazas,118 El futuro destino de
las células en varias regiones del embrión puede representarse como un
llamado mapa del destino, al igual que la distribución de productos
genéticos, que revelan discontinuidades fundamentales entre las formas
básicas (Fig. 9.9). 119
FIGURA 9.9. Mapas de destino . Secciones verticales de etapas embrionarias similares
(“blastula y gastrula”) de tres especies muy diferentes, que muestran patrones de expresión
génica.

3.4 Mecanismos de desarrollo

Las actividades dentro de la célula, como el comportamiento de su
andamiaje interno (el citoesqueleto), pueden ser exclusivas de ciertos
grupos taxonómicos. Por ejemplo, en las moscas, el eje del cuerpo
principal se establece temprano en el óvulo antes de la fertilización,
cuando el citoesqueleto transporta productos génicos que especifican
la polaridad a polos opuestos. 120 En contraste, los mamíferos
definen un eje inicial al extruir pequeñas células en un polo, pero
carecen de componentes de polaridad esenciales para el desarrollo
hasta la etapa de 8 células. Luego, de manera exclusiva para los
mamíferos, la dramática actividad del citoesqueleto hace que las células
se junten y se aplanen (compactación) y se polaricen a lo largo de un
eje interno-externo. 121 Además, las moscas utilizan un mecanismo
diferente de los vertebrados para localizar la maquinaria que orienta los
cromosomas durante la división celular. 122
Por lo tanto, los patrones de escisión, el destino celular y los
mecanismos de desarrollo pueden ser radicalmente diferentes entre las
diferentes formas de animales durante estas primeras etapas. Davidson
comentó sobre cómo se generan los diversos patrones espaciales de
embriones:
. . . algunos embriones comienzan este proceso por interacción
intercelular, y otros incluso antes de que haya células que lleven a
cabo tales interacciones; algunos confían en linajes que
son. . . comprometido con determinadas funciones tan pronto
como aparecen; otros solo se ocupan de plástico, asignaciones de
destino de células maleables; . . . algunos utilizan huevos que antes
de la fertilización se organizan en el citoesqueleto en ambos ejes,
algunos en un solo eje, algunos aparentemente en
ninguno; . . . para algunos tipos de embriones, cada individuo tiene
un linaje celular diferente, mientras que para otros hay un conjunto
de linajes celulares canónicos rígidamente reproducibles; . . . y
algunos embriones muestran capacidades reguladoras
sorprendentes.
Así, concluyó, "las diferencias entre los taxones en sus modos de
desarrollo son cualquier cosa menos triviales y superficiales". 123

3.5 Genes Hox y la etapa filotípica

Los embriólogos evolutivos comúnmente minimizan estas diferencias al
especular que los patrones de genes (especialmente el grupo de
genes Hox que especifica el eje del cuerpo ) muestran un patrón de
expresión común en varios animales, y que la plasticidad en dichos genes,
particularmente en la etapa filotípica (cuando son miembros de un filo
podría mostrar la máxima similitud), podría generar nuevos planes
evolutivos del cuerpo. 124 Sin embargo, existen varios problemas y
defectos con estos argumentos:
1. Para reiterar un punto anterior, en numerosos filamentos (como
los moluscos), esta plasticidad del desarrollo supuesta en la etapa
filotípica puede verse limitada por eventos cruciales anteriores en el
embrión.
2. Las etapas como la gastrula (la etapa filotípica propuesta de
algunos invertebrados) podrían ser simplemente una etapa de desarrollo
necesaria para estos filamentos, y una explicación alternativa es que este
es un patrón de diseño común.
3. El embriólogo Michael Richardson demostró que no hay una etapa
única de filotipo. Esta etapa no puede extenderse de manera
convincente a los invertebrados, con mapas del destino celular y
mecanismos de desarrollo profundamente diferentes entre los distintos
filos cuando supuestamente son más similares. 125
4. La representación esquemática defectuosa de los grupos
de Hox en publicaciones de investigación conduce a conceptos erróneos,
según Denis Duboule, profesor de genética y genómica del desarrollo en
la Ecole Polytechnique Fédérale y el Departamento de Genética y
Evolución de la Universidad de Ginebra. Por ejemplo, dibujar genes como
cuadros pequeños y del mismo tamaño sugiere que los genes Hox son
idénticos entre sí, lo que Duboule afirma que "rara vez es así".126
5. La exclusión de secuencias intergénicas es una percepción sesgada
de que no son importantes. Por ejemplo,
dos complejos Hox separados en Drosophila de esta manera se
"yuxtaponen artificialmente" para que se alineen con sus homólogos
vertebrados, para dar la idea errónea de su similitud. 127
6. Duboule hace un descubrimiento y conclusión "sorprendente" y
"vergonzoso" de que "los vertebrados muestran los grupos de
genes Hox más organizados , mientras que la mayoría de los otros
animales tienen un grupo desorganizado o dividido. . . por lo tanto,
el clúster Hox del libro de texto podría ser la excepción y no la
128
regla ". Este escenario colocaría a los vertebrados como
"descendientes directos" del ancestro primitivo del cual se derivan la
mayoría de los animales. Como esto es tan inverosímil, estos
descubrimientos complacerían a los "defensores del diseño
inteligente". En otras palabras, cuando los arreglos de Hox Los
grupos entre especies se examinan en detalle, no hay series de transición
hacia el patrón de vertebrados, que no muestra evidencia de vínculos
evolutivos con un ancestro común.
7. Para reiterar (¡una vez más!), La acción morfogenética
de los genes Hox , y su papel preciso en la generación
real del fenotipo a partir del genotipo, aún se desconoce y, por lo tanto,
sigue siendo altamente especulativo sobre cómo Hox y otros genes
similares podrían estar generando nuevos planes evolutivos para el
cuerpo. De hecho, los evolucionistas Rudolf Raff y Thomas Kaufman
admiten la falta de evidencia de los cambios evolutivos en los planes
corporales, y comentan que la mayoría de las observaciones de la
evolución no se han hecho en organismos, sino en fósiles, "porque solo
recurriendo al registro fósil podemos obtener una visión de las historias
evolutivas reales de los organismos ". 129 129
3.6 El registro fósil
Entonces, ¿cuáles son las observaciones de la evolución de Raff y
Kaufman dentro del registro fósil? La explosión cámbrica se refiere a la
apariencia dramática de la mayoría de los filamentos animales en la base
del registro geológico fósil de cuerpo duro, y es global en su
extensión. 130 Raff y Kaufman hacen una serie de observaciones
sorprendentes:
1. “Animales altamente complejos: equinodermos, trilobites y
artrópodos. . . . y varias clases de moluscos. . . . todo apareció en el
período Cámbrico en una diversidad considerable y sin ancestros
reconocidos ". 131 Señalan que los equinodermos (por ejemplo, las
estrellas de mar), por ejemplo, aparecen en el Cámbrico con una "falta
de antepasados identificables", que aparecen con "todos los patrones
básicos de equinodermos completamente reconocibles". 132 Es decir,
los fósiles en el Cámbrico pueden identificarse con las formas de sus
homólogos modernos.
2. Las formas de transición son "en gran medida hipotéticas", incluso
las primeras clases de equinodermos son bastante distintas entre
sí. Estos datos no se limitan a los equinodermos: las "brechas son
generales y prevalecen en todo el registro fósil". 133
3. Aparecen nuevas estructuras morfológicas (p. Ej., Miembro de
anfibios, alas), pero cuando aparecen por primera vez en el registro fósil
están completamente formadas y no son transitorias. 134
4. La forma en que surgieron y divergieron los diversos planes
corporales multicelulares de un antepasado común "ha demostrado ser
un terreno fértil para la especulación, porque hay muy pocos hechos
para restringir la imaginación". 135 Esta es una admisión extraordinaria
de tan eminentes evolucionistas, y reitera los escenarios especulativos
de la comunidad evo-devo.
Faltan pruebas convincentes en estratos anteriores al Cámbrico para
el origen de estos diversos phyla, y los intentos de extender el período
Cámbrico (lo que implica que las primeras apariciones fueron menos
abruptas) se han visto frustrados por nuevos ejemplos de fósiles
aparecidos que retrasan las escalas de tiempo. de
136
nuevo. Esfuerzos para atribuir las condiciones geoquímicas
correctas como desencadenantes de la explosión
137
cámbrica Tampoco son convincentes, porque el entorno químico
proporciona meramente las condiciones permisivas, no la causa de la
información compleja especificada en las formas corporales del
Cámbrico. 138
De mis experimentos de construcción de barcos, ahora tengo una
colección de prototipos fallidos, como barcos que son demasiado
inestables. Pero en el registro fósil, ¿dónde están los prototipos
fallidos? ¡No se encuentran por ningún lado! En cambio, encontramos
que la naturaleza lo hizo bien desde sus primeras apariciones, como en
las estructuras de puente "voladizo" perfectamente equilibradas (Fig.
9.10A) de esqueletos de dinosaurios como los saurópodos, con sus colas
masivas que contrarrestan perfectamente el cuello largo igualmente
masivo. Los dos voladizos equilibrados están unidos en un campo de
fuerza común y un plan de construcción, en el que el diagrama de tensión
(que representa todas las fuerzas que actúan sobre el animal) se
convierte en el plan estructural. Por ejemplo,
en Brontosaurus (Fig.
139
9.10B) y Apatosaurus (Fig. 9.10C), el arco en voladizo de la
columna vertebral culmina sobre la pelvis y las extremidades posteriores,
y las espinas vertebrales más altas se encuentran allí, para disipar las
cargas máximas de tensión experimentadas en esta región, y con la altura
de Las espinas se clasifican perfectamente en proporción a las fuerzas
experimentadas a lo largo de la columna vertebral. 140 Sin esto, los
huesos se romperían bajo el enorme peso del animal. Además, los
esqueletos de dinosaurios no son simplemente como puentes estáticos,
sino que muestran la capacidad de modificar su forma para soportar las
cargas durante el movimiento dinámico (Fig. 9.10D). 141 Hoy se
pueden ver enormes cementerios fósiles, pero no son "cementerios" de
diseño fallido.
FIGURA 9.10 (página opuesta). ¿Dónde están los prototipos fallidos en el registro fósil? ¡No
se encuentran por ningún lado! Desde sus primeras apariciones en el registro fósil, todo el
esqueleto de dinosaurios masivos está diseñado para soportar la carga del animal (hasta 60
toneladas en ciertas especies). A. En los saurópodos esto se logra porque el
esqueleto funciona al igual que las vigas voladizas de doble brazo (flechas) de un puente como
el Forth Rail Bridge en Escocia. B. Brontosaurio. Tenga en cuenta que el arco
culmina sobre la pelvis y las extremidades posteriores, donde el peso del animal es
mayor. C. Apatosaurus. Las flechas negras indican el efecto de equilibrio en
voladizo de la cola y el cuello. Las espinas vertebrales son más largas (flecha blanca) justo
donde las cargas tensionales son las más grandes, y se nivelan perfectamente en proporción a
estas cargas. D. Tyrannosaurus rex . Incluso cuando las curvas esqueléticas se
modifican considerablemente durante el movimiento dinámico, el animal permanece estable y
capaz de soportar las fuerzas cambiantes de tensión y compresión.
CRÉDITOS: (A) Autor desconocido [dominio público], a través de Wikimedia Commons
https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AForth
_bridge_histo_2.jpg; (B) CM Marsh (1891) http://blogs.plos.org/paleo/2015/04/07/brontosaurus-thunders-back/ (C) Por
Tadek Kurpaski de Londres, Polonia - sauropod Subido por FunkMonk, CC BY 2.0 ,
https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid= 8698637.

3.7 Juegos de herramientas genéticas

Los genetistas evolutivos requieren mutaciones en el desarrollo
temprano para producir cambios a gran escala en la forma del cuerpo,
porque en el desarrollo posterior el plan corporal ya está
establecido. 142 Sin embargo, los estudios han revelado que los
grupos considerados los más primitivos (por ejemplo, esponjas y
medusas) poseen la mayor parte del conjunto de herramientas genéticas
(como once de los doce Wnt familias de genes), diversas vías de
señalización e incluso centros de organización molecular, que también se
encuentran en los llamados vertebrados "más avanzados"). 143 Esto es
evidencia contra la diversificación genética subyacente a la llamada
explosión cámbrica. 144
También se descubrió que los genes expresados durante la
embriogénesis temprana implican interacciones más que las que se
expresa durante las etapas posteriores, 145 que sugiere que son en
realidad menos maleable para la transformación en estas etapas.

3.8 Comparación taxonómica de la expresión génica

Hay evidencias de peculiaridades en varios patrones de expresión génica
entre grupos taxonómicos. Por ejemplo, los patrones involucrados en el
desarrollo de las piernas difieren entre insectos y arañas. 146 Muchos
factores de transcripción encontrados en el desarrollo ocular de anfibios
no operan en mamíferos, junto con otras diferencias considerables entre
los vertebrados. 147
En conclusión, los datos anteriores proporcionan una base de
evidencia para la existencia de tipos que son de naturaleza real. Las
formas distintivas son evidentes en varios niveles jerárquicos, que van
desde el nivel de phylum (que representa el plan básico del cuerpo) hasta
los tipos básicos, más comúnmente identificables con el nivel familiar, y
reconociblemente distinguibles de las formas más cercanas por brechas
claras o discontinuidades.
Este enfoque basado en la evidencia revela que la teoría evolutiva
moderna está luchando por relacionarse con el mundo real, y que gran
parte de la discusión sigue siendo altamente especulativa e impulsada
por la presuposición de que la diversidad de la vida debe ser explicada
por un ancestro común universal actuado por ciegos procesos
naturales El desafío para los evolucionistas teístas es si quieren alinearse
con el naturalismo especulativo,

Observaciones finales
En las novelas de Buchan, los personajes se encuentran
espectacularmente en el momento y el lugar correctos, porque la trama
depende de ello. Sin Sir Archie y su biplano, Hannay será arrestada y los
esquemas del maestro de espías no se verán frustrados, lo que influirá
en el resultado de la Guerra. De manera similar, en el desarrollo, los
caracteres y las fuerzas celulares y moleculares se encuentran en el
momento y el lugar correctos, porque el progreso del desarrollo
embriológico depende de manera crucial. Esto es evidente, por ejemplo,
en la colocación de genes y células formadoras de esqueleto
precisamente en futuras ubicaciones articulares; la conexión de una
neurona motora particular con su músculo objetivo correcto; la compleja
interacción de los factores de transcripción durante el desarrollo del
corazón, que aún está sincronizada con el desarrollo ordenado del
sistema circulatorio; y la corriente eléctrica que aparece en el lugar
exacto para marcar el brote del miembro futuro. en la colocación de
genes y células formadoras de esqueleto precisamente en futuras
ubicaciones de articulaciones; la conexión de una neurona motora
particular con su músculo objetivo correcto; la compleja interacción de
los factores de transcripción durante el desarrollo del corazón, que aún
está sincronizada con el desarrollo ordenado del sistema circulatorio; y
la corriente eléctrica que aparece en el lugar exacto para marcar el brote
del miembro futuro. en la colocación de genes y células formadoras de
esqueleto precisamente en futuras ubicaciones de articulaciones; la
conexión de una neurona motora particular con su músculo objetivo
correcto; la compleja interacción de los factores de transcripción durante
el desarrollo del corazón, que aún está sincronizada con el desarrollo
ordenado del sistema circulatorio; y la corriente eléctrica que aparece en
el lugar exacto para marcar el brote del miembro futuro. la conexión de
una neurona motora particular con su músculo objetivo correcto; la
compleja interacción de los factores de transcripción durante el
desarrollo del corazón, que aún está sincronizada con el desarrollo
ordenado del sistema circulatorio; y la corriente eléctrica que aparece en
el lugar exacto para marcar el brote del miembro futuro. la conexión de
una neurona motora particular con su músculo objetivo correcto; la
compleja interacción de los factores de transcripción durante el
desarrollo del corazón, que aún está sincronizada con el desarrollo
ordenado del sistema circulatorio; y la corriente eléctrica que aparece en
el lugar exacto para marcar el brote del miembro futuro.
Las evidencias de tal orquestación están creciendo en abundancia, y
está surgiendo un nuevo lenguaje, con autores seculares que incluso
agregan superlativos: es exquisitamente orquestado Cada vez es
más insostenible conciliar esto como emergente de los procesos casuales
darwinianos, o incluso mediante el autoensamblaje espontáneo de
organismos de acuerdo con las leyes de la física y la química. Explicar la
historia sin recurrir a una agencia inteligente directora parece cada vez
más descabellado. Werner Gitt comenta que, como los ingenieros se dan
cuenta,
. . . Todas las partes de los organismos están en su lugar y son
funcionales. . . esto solo se logra si hay un 'programa de instrucción
de nivel superior' que orquesta la operación de cada subsistema en
el sistema general. La construcción de estos 'programas de
instrucción' requiere un conocimiento completo de cada
subsistema, así como un conocimiento completo de todo
el sistema antes de que el programa de nivel superior pueda
desarrollarse, implementarse y cumplir su objetivo.
Para la visión humana, por ejemplo, es "inconcebible que estos
componentes se integren aleatoriamente para funcionar como una sola
unidad armoniosa que proporciona visión". 148
 Además, las estructuras como las alas no son simples y planas, sino que
se convierten en maravillas de la ingeniería, que van desde vuelo
estacionario eficiente, deslizamiento o vuelo de avance rápido. Estos
tienen implicaciones de largo alcance para el desarrollo del plan de
cuerpo completo para adaptarse al tipo de modo de vuelo. 149 Por
ejemplo, en aviadores muy rápidos, como los rápidos, las alas se barren
hacia atrás para un vuelo de alta velocidad, luego se barren hacia afuera
para efectuar giros cerrados (Fig. 9.11A). Esto se imita en el diseño de
aviones de combate de ala variable y micro vehículos aéreos
(MAV) 150 (Fig. 9.11B y C). El swift es mucho más eficiente que estos
aviones porque ajusta continuamente ("transforma") sus alas para
maniobras. En los laboratorios de todo el mundo, la investigación
biomecánica intensa en las complejidades del vuelo de aves e insectos
(Fig. 9.11D) 151 tiene como objetivo informar el diseño aeronáutico
de vanguardia. Por ejemplo, se está descubriendo que muchas alas de
pájaros e insectos tienen un borde de ataque agudo que crea un vórtice
(un pequeño tornado) que se espera que contribuya al estancamiento,
pero en cambio aspira aire para generar elevación adicional (Fig. 9.11E)
, 152 y ayuda a las acrobacias aéreas y al aterrizaje (por ejemplo, en una
rama) sin que el animal pierda altitud. 153
FIGURA 9.11. Los resultados finales del desarrollo del ala no son simples láminas planas
sino obras maestras de ingeniería. R. Por ejemplo, en el veloz altamente acrobático, sus
alas se barren hacia atrás para volar a alta velocidad (flecha corta), luego hacia afuera para
efectuar giros cerrados (flecha larga). B y C . Los modos de vuelo rápido
en A inspiran el diseño de aviones de combate de ala variable (B ) y micro
vehículos aéreos ( C ). Las flechas, como para A , muestran las opciones de ala
variable. D. Los ingenieros analizan cada vez más la ingeniosa biomecánica de
las aves y los insectos para resolver problemas de diseño aeronáutico. Aquí hay una simulación
computarizada en 3D de un vuelo de colibrí. MI. Un descubrimiento sorprendente: las
líneas de flujo suaves (en gris) que se mueven por encima de la superficie del ala de un halcón
de mar (flecha negra) se transforman en masas espirales (vórtices) (flecha blanca), lo que
proporciona una elevación adicional. Los ingenieros buscan incorporar tales características en
la aeronáutica de próxima generación.

CRÉDITOS: (A) © Roy y Marie Battell, utilizados con permiso. http://www.moorhen.me.uk; (B) por Jason B de Australia (3
configuraciones) [CC BY 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0)], a través de Wikimedia Commons; (C) MAV
http://www.roboswift.nl.); (D) fuente citada en la nota 151 (E) fuente citada en la nota 152.

En las novelas de Buchan, Hannay y su pequeño grupo de camaradas

tienen instrucciones y pistas que deben seguir de su comandante. Hay
muchas posibilidades, ya que inicialmente especulan sobre estas
pistas. Pero luego encuentran las líneas de evidencia que mejor se
ajustan a las pistas. Así es con el desarrollo. La teoría evolutiva predice
procesos casuales y retoques de ensambles imperfectos. Sin embargo, la
evidencia del desarrollo indica la necesidad de un diseño inteligente. En
mi mente,154

1. Citado en Brian K. Hall, Evolutionary Developmental Biology (Londres: Chapman & Hall, 1992), 60.
2. Reconozco que hay otras formas de información que impactan el desarrollo del plan corporal. Estos serán
discutidos más adelante.
3. Sheena E. B. Tyler, "Las superficies de trabajo de la morfogénesis: el papel del campo
morfogenético", Biological Theory 9, no. 2 (2014): 194–208.
4. Ray Keller, "La biología física regresa a la morfogénesis", Science 338, no. 6104 (2012): 201.
5. Brian C. Goodwin, "La vida de la forma: patrones emergentes de transformación
morfológica", Comptes Rendus de l'Académie des Sciences-Series III-Sciences de la Vie 323, no. 1 (2000): 15.
6. Franklin M. Harold, "De la morfogénesis a la morfogénesis", Microbiología 141, no. 11 (1995): 2774.
7. Michael Levin, "Campos morfogenéticos en embriogénesis, regeneración y cáncer: control no local de patrones
complejos", Biosystems 109, no. 3 (2012): 243.
8. Beverly A. Purnell, "Pensamiento contundente", Science 338 , no. 6104 (2012): 209.
9. Lars Hufnagel, Aurelio A. Teleman, Hervé Rouault, Stephen M. Cohen y Boris I. Shraiman, "Sobre el mecanismo
de determinación del tamaño del ala en el desarrollo de la mosca", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de
EE . UU. 104, no. 10 (2007): 3835.
10. Hans Driesch, “Entwicklungsmechanische Studien I: Der Wert der erster Furchungszellen in der
Echinodermentwicklung.
Experimentelle Erzeugung von Teil-und Doppelbildungen ”, Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 53 (1892): 160–178,
183–184; Hans Driesch, "Entwicklungsmechanische Studien VI: Uber einige allgemeine Fragen der teoríatischen
Morphologie", Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie 55 (1892): 34–58.
11. Alexander G. Gurwitsch, "Die Vererbung als Verwirklichungsvorgang", Biologisches
Zentralblatt (1912): 458–486.
12. Thomas Hunt Morgan, Embriología y Genética (Nueva York: Columbia University Press, 1934).
13. Scott F. Gilbert, John M. Opitz y Rudolf A. Raff, "Resintética de la biología evolutiva y del desarrollo" , Biología
del desarrollo 173, no. 2 (1996): 357–372.
 14. Douglas J. Futuyma, "¿Puede la teoría evolutiva moderna explicar la
macroevolución?" en Macroevolución: explicación, interpretación y evidencia , ed. E. Serrelli y N. Gontier (Nueva
York, Dordrecht, Londres: Springer, 2015), 29–85.
15. Stuart A. Newman y Marta Linde-Medina, "Determinantes físicos en la aparición y herencia de la forma
multicelular", Biological Theory 8, no. 3 (2013): 274–285.
16. Gilbert, Opitz y Raff, "Resintética de la biología evolutiva y del desarrollo".
17. Futuyma, "¿Puede la teoría evolutiva moderna explicar la macroevolución?"
18. Gilbert, Opitz y Raff, "Resintética de la biología evolutiva y del desarrollo", 368.
19. El material en esta sección se discute más a fondo en el capítulo 8 .
20. Corey S. Goodman y Bridget C. Coughlin, "La evolución de la biología Evo-Devo", Actas de la Academia
Nacional de Ciencias de EE . UU. 97, no. 9 (2000): 4424–4425.
21. Stephen Jay Gould, Ontogenia y Filogenia (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1977).
22. Alessandro Minelli, The Development of Animal Form: Ontogeny, Morfology, and Evolution (Cambridge:
Cambridge University Press, 2003).
23. Stuart A. Kauffman, Los orígenes del orden (Nueva York: Oxford University Press, 1993).
24. Jaume Baguñà y Jordi Garcia-Fernàndez, "Evo-Devo: The Long and Winding Road", International
Journal of Developmental Biology 47: 705–713 (2003).
25. Christiane Nüsslein-Volhard y Eric Wieschaus, "Mutaciones que afectan el número de segmento y la polaridad
en Drosophila", Nature 287, no. 5785 (1980): 795–801.
26. Edward B. Lewis, "Genes and Developmental Pathways", American Zoologist 3 (1963): 333–
356; Edward B. Lewis, "Una segmentación de control de complejos genéticos en Drosophila", Nature 276
(1978): 565-570.
27. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent
Design (Nueva York: HarperOne, 2013).
28. Isabelle S. Peter y Eric H. Davidson, "Evolución de las redes reguladoras de genes que controlan el desarrollo
del plan corporal", celda 144, no. 6 (2011): 970–985.
29. Ibíd., 972.
30. Ibid.
31. Futuyma, "¿Puede la teoría evolutiva moderna explicar la macroevolución?" 55)
32. Andrea B. Ward y Rita S. Mehta, "Elongación axial en peces: uso de enfoques morfológicos para dilucidar los
mecanismos de desarrollo en el estudio de la forma del cuerpo", Biología Integrativa y Comparativa 50, no. 6
(2010): 1106–1119.
33. Duncan T. Reid y Catherine L. Peichel, "Perspectivas sobre la arquitectura genética de la divergencia en la forma
del cuerpo en los esqueletos", Biología Integrativa y Comparativa 50, no. 6 (2010): 1057-1066.
34. El software de diseño asistido por computadora en sí mismo no es suficiente para diseñar un barco de
sonido. También requiere la aportación de habilidades de diseño de construcción de barcos para que el barco sea
equilibrado, estable y eficiente. Tiene que ser diseñado de forma inteligente!
35. Maurisa F. Riley, Matthew S. Bochter, Kanu Wahi, Gerard J. Nuovo y Susan E. Cole, "Reglamento mediado por
Mir-125a-5p de
Lfng es esencial para el reloj de segmentación aviar ”, Developmental Cell 24, no. 5 (2013): 554–561; Emily
Caldwell, "Una pequeña pieza de ARN mantiene el" reloj "funcionando en las primeras etapas de la
vida" , Comunicaciones de Investigación e Innovación , The Ohio State University, 11 de marzo de 2013,
http://researchnews.osu.edu/archive/fringe.htm .
36. Franklin M. Harold, "Moléculas en células: especificación de la arquitectura espacial", Microbiology and
Molecular Biology Reviews 69, no. 4 (2005): 544–564.
 37. John Buchan, "Sr. Standfast ”, en The Complete Richard Hannay (Londres: Penguin, 1992).
38. Johannes Jaeger y John Reinitz, "Sobre la naturaleza dinámica de la información
posicional", BioEssays 28, no. 11 (2006): 1102–1111, doi: 10.1002 / bies.20494.
39. Maria Jerka-Dziadosz y Janine Beisson, "Enfoques genéticos para la formación de patrones ciliar: del
autoensamblaje a la morfogénesis", Trends in Genetics 6 (1990): 41–45, doi: 10.1016 / 0168-9525 (90) 90072- mi.
40. No es esencial entender los nombres y actividades de genes específicos en mis ejemplos, pero a veces se
incluyen para dar una idea del desarrollo de la imagen.
41. Alicia M. Altizer, Loren J. Moriarty, Sheila M. Bell, Claire M. Schreiner, William J. Scott y Richard B. Borgens,
"La corriente eléctrica endógena está asociada con el desarrollo normal de la extremidad de los
vertebrados", Development Dynamics 221, no. 4 4
(2001): 391–401, doi: 10.1002 / dvdy.1158.
42. Jean-Denis Bénazet y Rolf Zeller, "Desarrollo de extremidades de vertebrados: pasar de gradientes de
morfógeno clásicos a un sistema integrado de patrones de 4 dimensiones", Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 1,
no. 4 (2009): a001339.
43. Matthew Towers y Cheryll Tickle, "Generación de patrones y formas en el miembro en
desarrollo", International Journal of Developmental Biology 53, no. 5–6 (2009): 805–812, doi: 10.1387 /
ijdb.072499mt.
44. Charles B. Kimmel, Craig T. Miller y Cecilia B. Moens, "Especificación y morfogénesis del esqueleto larval de
cabeza de pez cebra" , Biología del desarrollo 233, no. 2 (2001): 239–257, doi: 10.1006 / dbio.2001.0201, 240.
45. Ibíd., 252.
46. Craig A. Cunningham y Sue M. Black, "Anticipando el bipedalismo: organización trabecular en el recién nacido
Ilium", Journal of Anatomy 214, no. 6 (2009): 817–829, doi: 10.1111 / j.1469-7580.2009.01073.x.
47. Karla F. Meza-Sosa, David Valle-García, Gustavo Pedraza-Alva y Leonor Pérez-Martínez, "Rol de los microARN
en el desarrollo y la patología del sistema nervioso central", Journal of Neuroscience Research 90, no. 1 (2011): 1,
doi: 10.1002 / jnr.22701.
48. Joan Stiles y Terry L. Jernigan, "The Basics of Brain Development", Neuropsychology Review 20, no. 4
(2010): 327–348.
49. Franck Polleux, Gulayse Ince-Dunn y Anirvan Ghosh, "Regulación transcripcional de la orientación del axón de
los vertebrados y la formación de sinapsis", Nature Reviews Neuroscience 8, no. 5 (2007): 331–340.
50. Daniel A. Colón-Ramos, "Formación de sinapsis en el desarrollo de circuitos neuronales", Current Topics in
Developmental Biology 87 (2009): 53–79.
51. René Jüttner y Fritz G. Rathjen, "Análisis molecular de la especificidad del objetivo axonal y la formación de
sinapsis", Cellular and Molecular Life Sciences 62, no. 23 (2005): 2811–2827.
52. Ann Marie Craig y Jeff W. Lichtman, "Formación y maduración de la sinapsis ", en Synapses , ed. W. M.
Cowan, T. C. Sudhof y C. F. Stevens (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2001), 571–612.
53. Polleux et al., "Transcriptional Regulation", 331-340.
54. Jean-Pierre Saint-Jeannet y Sally A. Moody, "Establecer la región preplacodal y dividirla en placas con
identidades distintas" , Biología del desarrollo 389, no. 1 (2014): 23.
55. Bing Yao y Peng Jin, "Desbloqueo de códigos epigenéticos en la neurogénesis", Genes and
Development 28, no. 12 (2014): 1253.
56. C. M. Griffith y Esmond J. Sanders, "Cambios en la expresión de glicoconjugado durante el desarrollo temprano
del embrión de pollo: estudio de unión a la alctina", The Anatomical Record 231, no. 2 (1991): 238–250.
57. Roland Bourrillon y Michèle Aubery, "Cell Surface Glycoproteins in Embryonic Development", International
Review of Cytology 116 (1989): 257–338.
 58. Harold S. Burr y Carl I. Hovland, "Correlatos bioeléctricos del desarrollo en el amblystoma ", Yale
Journal of Biology and Medicine 9, no. 6 (1937): 540.
59. Vaibhav P. Pai, Joan M. Lemire, Jean-François Paré, Gufa Lin, Ying Chen y Michael Levin, "Gradientes endógenos
de tejido neuronal embrionario de patrón instructivo potencial en reposo mediante señalización de muesca y regulación
de la proliferación", Journal of Neuroscience 35, no. 10 (2015): 4366–4385.
60. Percy M. Butler, "Estudios de la dentición de mamíferos: diferenciación de la dentición
postcanina", Actas de la Sociedad Zoológica de Londres 109, no. 1 (1939): 1–36.
61. Vlasta Lungová, Ralf J. Radlanski, Abigail S. Tucker, et al., "Morfogénesis de hueso dental durante las etapas
postnatales del primer desarrollo molar del ratón", Journal of Anatomy 218, no. 6 (2011): 699–716.
62. Deepak Srivastava y Eric N. Olson, "Un plan genético para el desarrollo cardíaco", Nature 407,
no. 6801 (2000): 221. 63 . Lucile Miquerol, Sabrina Beyer y Robert G. Kelly, "Establecimiento del sistema de conducción
ventricular del ratón", Cardiovascular Research 91, no. 2 (2011): 232–242.
64. Diego Franco y Robert G. Kelly, "Cardiogénesis contemporánea: nuevas ideas sobre el desarrollo del
corazón", Cardiovascular Research 91, no. 2 (2011): 183-184.
65. Miquerol, Beyer y Kelly, "Establecimiento del sistema de conducción ventricular del ratón".
66. Carmen López-Sánchez y Virginio García-Martínez, "Determinantes moleculares de la especificación
cardíaca", Cardiovascular Research 91, no. 2 (2011): 185-195.
67. Eric N. Olson, "Redes reguladoras de genes en la evolución y desarrollo del corazón", Science 313, no. 5795
(2006): 1922–1927.
68. Irfan S. Kathiriya, Elphège P. Nora y Benoit G. Bruneau, "Investigando el control transcripcional del desarrollo
cardiovascular", Circulation Research 116, no. 4 (2015): 700, énfasis agregado.
69. Miquerol, Beyer y Kelly, "Establecimiento del sistema de conducción ventricular del ratón".
70. Nimalan Thavandiran, Sara S. Nunes, Yun Xiao y Milica Radisic, "Control topológico y eléctrico de la
diferenciación y ensamblaje cardíacos", Investigación y terapia con células madre 4, no. 1 (2013): 1.
71. Miquerol, Beyer y Kelly, "Establecimiento del sistema de conducción ventricular del ratón".
72. Nikhil V. Munshi, "Redes reguladoras de genes en el desarrollo del sistema de conducción
cardíaca", Circulation Research 110, no. 11 (2012): 1525-1537.
73. H. Scott Baldwin, "Desarrollo vascular embrionario temprano", Cardiovascular Research 31 (1996): E34.
74. Michael Potente, Holger Gerhardt y Peter Carmeliet, "Aspectos básicos y terapéuticos de la
angiogénesis", Cell 146, no. 6 (2011): 873–887.
75. A. S. Chung, J. Lee y N. Ferrara, "Apuntando a la vasculatura tumoral: percepciones de la angiogénesis
fisiológica", National Review of Cancer 10 (2010): 505–514, doi: 10.1038 / nrc2868.
76. Brant M Weinstein, "¿Qué guía la formación temprana de vasos sanguíneos embrionarios?" Dinámica del
desarrollo 215, no. 1 (1999): 2–11.
77. Anja Bondke Persson e Ivo R. Buschmann, "Crecimiento vascular en salud y enfermedad", Frontiers in
Molecular Neuroscience 4 (2011): 14.
78. Monica Corada, Marco Francesco Morini y Elisabetta Dejana, "Vías de señalización en la especificación de
arterias y venas" , Arteriosclerosis, trombosis y biología vascular 34, no. 11 (2014): 2372–2377.
79. Jason E. Fish y Joshua D. Wythe, "La regulación molecular de la especificación y el mantenimiento
arteriovenoso", Developmental Dynamics 244, no. 3 (2015): 391–409.
80. Corada, Morini y Dejana, "Senderos de señalización", 2373.
81. Sarah De Val, "Reguladores transcripcionales clave del desarrollo vascular temprano" , Arteriosclerosis,
trombosis y biología vascular 31, núm. 7 (2011): 1469–1475.
82. Fish and Wythe, "Regulación molecular de la especificación arteriovenosa", 391.
83. Ibid.
 84. Ibid., Énfasis agregado.
85. William C. Aird, "Heterogeneidad de células endoteliales", Cold Spring Harbor Perspectives in Medicine 2,
no. 1 (2012): a006429.
86. Ina M. Wittko-Schneider, Fabian T. Schneider y Karl H. Plate, "Angiogénesis cerebral durante el desarrollo:
¿Quién dirige la orquesta?" Angiogénesis cerebral: métodos y protocolos (2014): 3–20, doi: 10.1007 / 978-1-4939-
0320-7_1.
87. Corada, Morini y Dejana, "Senderos de señalización".
88. François Jacob, "Evolution and Tinkering", Science 196 (1977): 1161-1166; John S. Torday, "Una teoría
central de la biología", Hipótesis médicas 85, no. 1 (2015): 49–57; Claudius F. Kratochwil y Axel Meyer,
"Evolución: retoques en paisajes reguladores de genes", Current Biology 25, no. 7 (2015): R285 – R288, doi: http:
//dx.doi.org/10.1016/j.cub.2015.02.051.
89. Marcello Barbieri, "Una nueva teoría del desarrollo: la generación de complejidad en la
onogénesis", Transacciones filosóficas de la Royal Society A 374, no. 2063 (2016): 20150148.
90. Julyan H. E. Cartwright, Simone Giannerini y Diego L. González, "El ADN como información: en la encrucijada
entre biología, matemática, física y química", Philosophical Transactions of the Royal Society A 374,
no. 2063 (2016): 2015.0071, 7.
91. Cartwright, Giannerini y González, "El ADN como información", 3.
92. Sarah Franklin y Thomas M. Vondriska, "Genomas, proteomas y el dogma central", Circulación: Genética
cardiovascular 4, no. 5 (2011): 576–576, doi: 10.1161 / CIRCGENETICS.110.957795.
93. Werner Gitt, In the Beginning Was Information (Bielefeld, Alemania: CLV, 2000), 49.
94. Ibid.
95. Ibíd., 104.
96. Werner Gitt. Sin excusa (Atlanta: Creación, 2011), 50.
97. Peter R. Grant y Rosemary Grant, "Hibridación de especies de aves", Science 256, no. 5054 (1992): 193.
98. Tyler, "Superficies de trabajo de la morfogénesis", 204.
99. Heike Stein-Cadenbach, "Hybriden, chromosomen und artbildung bei pferden (Equidae)", en Typen des
Lebens , ed. Siegfried Scherer (Berlín: Pascal-Verlag, 1993), 225–244.
100. Lindsay Thompson, "Tipos de forma animal", Origins 60 (2015): 26-30.
101. Thompson, "Tipos de forma animal", 26–27.
102. Brian K. Hall, "Atavisms", Current Biology 20, no. 20 (2010): R871.
103. Thompson, "Tipos de forma animal", 27.
104. Siegfried Scherer y T. Hilsberg, "Hibridación y relaciones en Anatidae: una consideración taxonómica y
evolutiva", Journal fur Ornithologie 123, no. 4 (1982): 357-380.
105. Sheena Tyler, en preparación.
106. Thompson, "Tipos de forma animal", 27. 107 . Ibídem.
108. Siegfried Scherer, "Tipos básicos de vida", en Typen des Lebens , ed. Siegfried Scherer (Berlín: Pascal-
Verlag, 1993), 11-30.
109. Tyler, en preparación.
110. Lorents Landgren, Lukas Gustafsson y Herfried Kutzelnigg, "Grundtypstudien an Papageie", Studium
integrale 18, no. 3 (2011): 6–18.

. Brian K. Hall, "Mecanismos de desarrollo subyacentes a la formación de atavismos", Biological

Reviews 59, no. 1 (1984): 89–

. Richard Abbott y otros treinta y seis, "Hibridación y especiación", Journal of Evolutionary Biology 26, no. 2
(2013): 229–
 113. Christian Sardet, D. Carre y C. Rouviere, "Reproducción y desarrollo en
Ctenophores", en Embriología experimental en plantas y animales acuáticos , ed. H. J. Marthy (Nueva York:
Plenum, 1990).
114. N. H. Verdonk y J. A. M. Van den Biggelaar, "Desarrollo temprano y la formación de las capas de germen",
en The Mollusca: Volume 3, Development , ed. N. H. Verdonk, J. A. M. Van den Biggelaar y A. S. Tompa (Nueva York:
Academic Press, Nueva York, 1983), 91–122.
115. Después de E. G. Conklin, "The Embryology of Crepidula ", Journal of Morphol ogy 13 (1897): 1–
226.
116. J. Kawana y T. Takami, "Insecta", en Invertebrate Embryology , ed. M. Kume y K. Dan (Belgrado,
Yugoslavia: NOLIT, 1968), 405–484.
117. Después de Kawana y Takami, "Insecta".
118. Olga M. Ivanova-Kazas, "Significado filogenético de la escisión en espiral", Soviet Journal of Marine
Biology 75 (1982): 275-283.
119. Ryan C. Range, Robert C. Angerer y Lynne M. Angerer, “Integración de patrones de vías de señalización Wnt
canónicos y no canónicos del neuroectodermo a lo largo del eje anterior-posterior de embriones de erizo de
mar”, PLoS Biology 11, no. 1 (2013): e1001467.
120. Josefa Steinhauer y Daniel Kalderon, "Polaridad de microtúbulos y formación del eje en el ovocito de
Drosophila", Desarrollo
Dinámica 235, no. 6 (2006): 1455–1468
121. C. Y. Leung, M. Zhu y M. Zernicka-Goetz, “Capítulo seis-Polaridad en la adquisición del destino celular en el
embrión temprano del ratón”, Current Topics in Developmental Biology 120 (2016): 203–234.
122. Dan T. Bergstralh, Nicole S. Dawney y Daniel St. Johnston, "Orientación del huso: una cuestión de posición
compleja", Desarrollo 144, núm. 7 (2017): 1137–1145.
123. Eric H. Davidson, "Cómo funcionan los embriones: una visión comparativa de diversos modos de especificación
del destino celular", Desarrollo 108, núm. 3 (1990): 366.
124. Jonathan M. W. Slack, Peter W. H. Holland y Christopher F. Graham, "El zootipo y la etapa
filotípica", Nature 361, no. 6412 (1993): 490–492.
125. Michael K. Richardson, James Hanken, Mayoni L. Gooneratne, et al., "No hay una etapa embrionaria altamente
conservada en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de evolución y desarrollo", Anatomy and
Embryology 196, no. 2 (1997): 91-106. 126 . Denis Duboule, "El surgimiento y la caída de los grupos de genes
Hox", Desarrollo 134, no. 14 (2007): 2549. 127 . Ibídem.
128. Ibíd., 551.
129. Rudolf A. Raff y Thomas C. Kaufman, Embryos, Genes, and Evolution (Londres: Macmillan, 1983), 25.
130. Ver el capítulo 2 de este volumen.
131. Raff y Kaufman, Embryos, Genes and Evolution , 31. 132 . Ibídem.
133.
I
b
í
d
.
,
3
4
.
 134.
I
b
í
d
.
,
5
4
.

1
3
5

I
b
í
d
.
,
3
0
.
136. Samuel Zamora, "Equinodermos del Cámbrico Medio del norte de España muestran equinodermos
diversificados anteriormente en Gondwana", Geology 38, no. 6 (2010): 507-510.
137. Shanan E. Peters y Robert R. Gaines, "Formación de la 'Gran inconformidad' como desencadenante de la
explosión cámbrica", Nature 484, no. 7394 (2012): 363–366.
138. David Tyler, comunicación personal.
139. "Brontosaurus Skeleton", The Integrative Paleontologists , PLOS Blogs, 2015,
http://blogs.plos.org/paleo/files/2015/04 /Brontosaurus_skeleton_1880s.jpg. Nota: Brontosaurus ha sido
considerado como la misma especie que Apatosaurus , pero esto sigue siendo controvertido: ver Andrew Farke,
" Brontosaurus Thunders Back!" El paleontólogo integrador, Blogs de PLOS, 7 de abril de 2015, http: //
blogs.plos.org/paleo/2015/04/07/brontosaurus-thunders-back.
140. D'Arcy W. Thompson, Sobre crecimiento y forma , 2ª ed. (Cambridge: Cambridge University Press,
1942), 988–1006.
141. "El Cretácico Tardío II: América del Norte y del Sur", Dinosaurios e Historia de la Vida (curso,
Departamento de Ciencias de la Tierra y del Medio Ambiente, Universidad de
Columbia). http://eesc.columbia.edu/courses/v1001/twomed.html. Redibujado de http: // www .wyomingpaleo.com /
sueintro.html.
142. Leigh M. Van Valen, "Especies, conjuntos y la naturaleza derivada de la filosofía", Biología y
filosofía 3, no. 1 (1988): 49–66.
 143. Arne Kusserow, Kevin Pang, Carsten Sturm, Martina Hrouda, Jan Lentfer y otros, "Complejidad inesperada del
gen Wnt
Familia en una anémona de mar ”, Nature 433, no. 7022 (2005): 156–160; Scott A. Nichols, William Dirks, John S.
Pearse y Nicole King,
"Evolución temprana de los genes de señalización y adhesión de células animales", Actas de la Academia Nacional de
Ciencias de EE . UU. 103, no. 33 (2006): 12451–12456; Yulia Kraus, Andy Aman, Ulrich Technau y Grigory Genikhovich,
"Origen pre-bilateriano del organizador axial blastoporal", Nature Communications 7 (2016).
144. Baguñà y Garcia-Fernàndez, "Evo-Devo: El largo y sinuoso camino", 706.
145. Carlo G. Artieri y Rama S. Singh, "Desmitificación de fenotipos: la genómica comparativa de Evo-
Devo", Fly 4, no. 1 (2010): 18-20.
146. Nikola-Michael Prpic, Ralf Janssen, Barbara Wigand, Martin Klingler y Wim GM Damen, "La expresión génica en
los apéndices de la araña revela la reversión de la especificidad espacial exd / hth, la dinámica del gen de la brecha de la
pierna alterada, y sugiere la señalización divergente del morfógeno distal". Biología del desarrollo 264,
no. 1 (2003): 119-140.
147. Torben Söker, Claudia Dalke, Oliver Puk, Thomas Floss, Lore Becker, et al., "Efectos pleiotrópicos en ratones
knockout Eya3", BMC Developmental Biology 8, no. 1 (2008): 1.
148. Gitt, sin excusa , 205.
149. David Lentink y Andrew A. Biewener, "Vuelo inspirado en la naturaleza: más allá del
salto", Bioinspiration and Biomimetics 5, no. 4 (2010): 040201.
150. Ulrike K. Müller y David Lentink, "Turning on a Dime", Science 306, no. 5703 (2004): 1899–1900, doi:
10.1126 / science.1107070.
151. Jialei Song, Bret W. Tobalske, Donald R. Powers, Tyson L. Hedrick y Haoxiang Luo, "Simulación tridimensional
para el vuelo de avance rápido de un colibrí Calliope", Open Science 3, no. 6 (2016): 160230, doi: 10.1098 /
rsos.160230 creative commons.
152. L. Christoffer Johansson, Sophia Engel, Almut Kelber, Marco Klein Heerenbrink y Anders
Hedenström. "Múltiples vórtices LeadingEdge de fuerza inesperada en Hawkmoth volando libremente", Scientific
Reports 3 (2013), doi: 10.1038 / srep03264 creative commons.
153. Robert Roy Britt, "Secret of Bird Flight Revealed", LiveScience , 29 de abril de 2005, consultado el 19 de
octubre de 2016, http://www.live science.com/3742-secret-bird-flight-revealed.html; J. J. Videler, E. J. Stamhuis y G. D. E.
Povel, "Vórtices de vanguardia que levantan vientos", Science 306, no. 5703 (2004): 1960–1962, doi: 10.1126 /
science.1104682.
154. Este capítulo está dedicado a David Tyler, por las muchas ideas que ha proporcionado. Gracias a Luke Tyler por
su ayuda con la preparación del manuscrito; Harriet Tyler para apoyo práctico; y Ann Gauger y Bill Deckard por su apoyo
editorial constructivo.
 Sección I, Parte 2
.....

EL CASO CONTRA EL DESCENSO COMÚN

UNIVERSAL Y POR UN ORIGEN HUMANO
ÚNICO
 10

El registro fósil y la ascendencia común

universal

Günter Bechly y Stephen C. Meyer

RESUMEN
Este capítulo es el primero de los tres que examinan la fuerza del
caso para la descendencia común universal, la segunda parte
(histórica) de la teoría evolutiva contemporánea y la parte de la
teoría evolutiva que los evolucionistas teístas más comúnmente
defienden. Comenzamos en este capítulo examinando la estructura
lógica del argumento para la descendencia común
universal. Teniendo en cuenta esa estructura, evaluamos lo que el
registro fósil puede decirnos sobre si todas las formas de vida lo
hacen, o no, comparta un ancestro común. Los evolucionistas
teístas a menudo afirman que la supuesta ascendencia común de
todas las formas de vida es un "hecho", incluso si pueden reconocer
dudas sobre el poder creativo del mecanismo neodarwiniano. Sin
embargo, nos hemos vuelto escépticos sobre la descendencia
común universal. En este capítulo, Explicamos por qué usar la
evidencia fósil para ilustrar cómo una persona científicamente
informada podría llegar a dudar razonablemente de los argumentos
a favor de la descendencia común universal (o ascendencia común
universal). Después de describir primero los aspectos de la
evidencia fósil de que la teoría de la descendencia común universal
explica bien, luego examinamos otros aspectos del registro fósil que
la teoría no explica tan bien, o no explica en absoluto. patrón de
árbol de ramificación continua de la historia biológica postulado por
los defensores de la descendencia común universal.

.....

I. Introducción
La teoría neodarwinista contemporánea tiene dos partes principales. La
primera parte, que hemos criticado extensamente en los capítulos
anteriores, afirma que el mecanismo de selección natural y mutación
genética aleatoria tiene la capacidad de generar importantes
innovaciones (cambio macroevolutivo) en la historia de la vida. La
segunda parte del neodarwinismo, la teoría de la descendencia común
universal, se refiere al patrón de cambio a través de la historia biológica.
De hecho, la teoría de la descendencia común universal es una teoría
sobre lo que sucedió en la historia de la vida. La teoría afirma que todos
los organismos vivos conocidos descienden de un ancestro común en
algún lugar hace mucho tiempo. 1Los libros de texto de biología de hoy a
menudo representan esta idea, tal como lo hizo Darwin, usando un gran
árbol ramificado. La parte inferior del tronco representa el primer
organismo primordial (u organismos). Las ramas y ramas del árbol
representan las muchas formas nuevas de vida que se desarrollaron a
partir de él. El eje vertical del árbol representa la flecha del tiempo. El eje
horizontal representa cambios en la forma biológica, o lo que los biólogos
llaman "distancia morfológica".
Considerando que el mecanismo de la selección natural y la mutación
aleatoria describe cómo importante supuestamente ocurrió el
cambio evolutivo (el proceso por el cual se produce el cambio), la
teoría de la descendencia común universal afirma que tal cambio
importante hizo ocurrir, y se produjo de una manera totalmente
conectada, en lugar de desconectado o discontinuo, camino
(el patrón histórico de cambio). Por lo tanto, la teoría de la
descendencia común universal (UCD) representa una visión
"monofilética" de la historia de la vida porque retrata a todos los
organismos como relacionados en última instancia como una
sola familia conectada .
Darwin argumentó que la teoría de la descendencia común universal
(o lo que él llamó descendencia con modificación) explicaba mejor una
variedad de líneas de evidencia biológica, incluyendo la sucesión de
formas fósiles, la distribución geográfica de varias especies y las
similitudes anatómicas y embriológicas entre otras. diferentes tipos de
organismos Los biólogos evolutivos modernos han agregado las
similitudes genéticas (u "homologías moleculares") de organismos que
de otro modo serían diferentes a esta lista de evidencia que apoya la
ascendencia común.
 Los defensores del darwinismo a menudo han anunciado el registro
fósil como la evidencia más decisiva para la descendencia común con
modificación. 2 Philip Gingerich incluso afirmó que "la continuidad
morfológica en el registro fósil es la evidencia principal que favorece la
evolución como una explicación histórica de la diversidad de la
vida". 3 Por otro lado, quienes dudan de UCD han argumentado que el
registro fósil plantea un desafío severo a la teoría. 4 4 Otros
defensores de la descendencia común universal, incluido Richard
Dawkins, han tratado de excluir cualquier crítica de este tipo
argumentando que “No necesitamos fósiles. El caso para la evolución es
hermético sin ellos; Por lo tanto, es paradójico utilizar las lagunas en el
registro fósil como si fueran evidencia contra la evolución ". 5 5
Entonces, ¿qué nos dicen los fósiles sobre la historia de la vida? ¿Y
cuán fuerte es el caso de la teoría de la descendencia común universal,
la parte histórica de la teoría darwiniana?
Este capítulo examinará la estructura lógica de los argumentos para la
descendencia común universal, con un enfoque particular en lo que el
registro fósil (y el argumento de la progresión fósil) puede decirnos si
todas las formas de vida comparten o no antepasado. Aunque muchos
evolucionistas teístas retratan esta parte de la teoría evolutiva como un
hecho o teoría bien establecida 6, aun cuando puedan reconocer dudas
sobre el poder creativo del mecanismo neodarwiniano7: nos hemos vuelto
escépticos sobre la descendencia común universal. En este capítulo
explicaremos por qué, y utilizaremos la evidencia fósil para ilustrar cómo
una persona científicamente informada podría llegar a dudar
razonablemente de los argumentos para la descendencia común
universal, ya sea que esos argumentos se basen en el registro fósil o en
otras clases de evidencia que han sido reunidos a su favor.

II Estructura lógica del argumento

Sin embargo, antes de analizar cualquier evidencia a favor o en contra de
la descendencia común universal, podría ser una buena idea examinar la
estructura lógica del argumento en su favor. A pesar del supuesto
consenso a favor de la descendencia común universal, existen buenas
razones para dudar del argumento a su favor, razones que están bien
ilustradas por el registro fósil y las posibles interpretaciones competitivas
del mismo. En particular,8 En el razonamiento abductivo, los científicos
(o detectives) razonan desde los efectos (o pistas) en el presente hasta
las causas en el pasado. Para ver la diferencia entre inferencia abductiva
y deductiva, considere los siguientes esquemas de argumento: 9
DEDUCCIÓN:
DATOS: A es dado y claramente verdadero.
LÓGICA: Pero si A es cierto, entonces B es una cuestión de
rutina. CONCLUSIÓN: Por lo tanto, B debe ser cierto también.
SECUESTRO:
DATOS: Se observa el hecho sorprendente de B.
LÓGICA: Pero si A fuera cierto, entonces B sería una cuestión
de rutina.
CONCLUSIÓN: Por lo tanto, hay razones para sospechar que A es
cierto.
En el razonamiento deductivo, si las premisas son verdaderas, la
conclusión se sigue con certeza. El secuestro, sin embargo, no produce
certeza, sino solo plausibilidad o posibilidad. A diferencia de la
deducción, en la cual la premisa menor afirma la variable antecedente
(“A”), el razonamiento abductivo afirma la variable consecuente (“B”). En
lógica deductiva, afirmar la variable consecuente (con certeza)
constituye una falacia. El error deriva de no reconocer que más de una
causa podría explicar la misma evidencia. Para ver por qué, considere
esta falacia deductiva:
Si llovía, las calles se mojarían.
Las calles están mojadas.
Por lo tanto,
llovió. o
simbólicamente:
Si R, entonces W
W
por lo tanto R.
Obviamente, este argumento tiene un problema. No se sigue eso
porque las calles están mojadas, necesariamente llovió. Las calles
pueden haberse mojado de alguna otra manera. Una boca de incendios
puede estallar, un banco de nieve puede haberse derretido o un
barrendero puede haber empapado las calles antes de limpiarlas. Sin
embargo, que las calles estén mojadas podría indicar que llovió.
 Curiosamente, los argumentos abductores tienen la misma estructura
lógica que esta forma falaz de argumento deductivo: también afirman lo
consecuente. Por esta razón, a menos que estas inferencias se
fortalezcan utilizando un proceso de eliminación que muestre que las
hipótesis alternativas son inverosímiles, siguen siendo débiles o no
concluyentes. 10
En el trabajo de doctorado en Cambridge, uno de nosotros (Meyer)
demostró que el caso del descenso común universal se basa en varias
inferencias abductivas de varias clases de evidencia biológica, como la
sucesión fósil, la homología anatómica y molecular, la similitud
embriológica y la distribución biogeográfica. 11En consecuencia, a
medida que hemos estudiado el caso de la descendencia común
universal, ambos nos hemos vuelto gradualmente más escépticos acerca
de la teoría porque encontramos que la evidencia circunstancial a favor
de la teoría no es concluyente en el mejor de los casos. Además, hemos
encontrado que los argumentos para UCD no fueron concluyentes por la
razón exacta de que los argumentos abductores a menudo lo son: para
cada clase de evidencia que supuestamente favorece la teoría, más de
una explicación, o imagen de la historia biológica, podría explicarla.
Como mostraremos, el registro fósil ilustra este problema con creces.

III. El caso del descenso común universal de la

paleontología
Aun así, la teoría de la descendencia común universal ofrece una
explicación elegante de varias características del registro fósil. Por lo
tanto, esas características, al menos cuando se consideran de forma
aislada de otras consideraciones probatorias, parecen apoyar la teoría de
la descendencia común universal.
Considere, por ejemplo, la evidencia de la "progresión" o "sucesión"
fósil. Las formas fósiles preservadas en las capas de roca sedimentaria
progresan de organismos simples en estratos (capas) más antiguos a
organismos cada vez más complejos en estratos sucesivamente más
jóvenes. Según los defensores de UCD, Esta progresión "estratigráfica"
en el registro fósil de formas de vida menos complejas a más complejas
respalda la teoría de la descendencia común porque este patrón de
evidencia es exactamente lo que los paleontólogos deberían esperar
encontrar si todos los organismos descienden de formas ancestrales
menos complejas. Y aunque hay excepciones, la regla simple a compleja
es más o menos cierta. Así,
Además, la teoría de la descendencia común universal también explica
otros aspectos de la evidencia fósil, 12 ya que, nuevamente, los patrones
observados son precisamente lo que uno esperaría si todos los
organismos hubieran descendido de formas ancestrales anteriores que
se remontan a un ancestro común universal. Por ejemplo:

Fósiles morfológicamente intermedios (posibles "eslabones perdidos")

Los paleontólogos han descubierto muchos fósiles, como
el Archaeopteryx , que parecen morfológicamente intermedios entre
los supuestos ancestros y sus descendientes. 13 Por paleontólogos
"morfológicamente intermedios" se entiende que la forma fósil en
cuestión muestra algunas (pero no todas) de las características primitivas
de un grupo ancestral putativo mientras exhibe algunas (pero no todas)
las características derivadas de un grupo descendiente putativo. (Un
personaje derivado es una característica genética o anatómica novedosa
o modificada que no está presente en una forma ancestral putativa o en
un estado más primitivo). Los grupos morfológicamente intermedios no
son necesariamente "temporalmente intermedios", es decir, Es posible
que no se hayan encontrado en estratos que se encuentran "en medio"
de supuestos ancestros y descendientes. Del mismo modo, tales formas
fósiles pueden no haberse encontrado en la misma región geográfica que
los posibles antepasados y descendientes. Sin embargo, sus similitudes
en la forma sugieren laposibilidad de ser transicional en tiempo y
espacio. Aunque todavía hay grupos para los que faltan tales formas,
existen muchas formas morfológicamente intermedias, como las
numerosas formas morfológicamente intermedias entre mamíferos
terrestres y ballenas que se han descubierto en las últimas
décadas. Dado que la teoría de la descendencia común universal implica
la existencia de formas intermedias de transición temporal, también
predeciría la existencia de muchas de estas formas, al menos,
morfológicamente intermedias en el registro fósil.

Morfológicamente intermedio y temporalmente "Serie de transición"

Además de los fósiles morfológicamente intermedios, los paleontólogos
también esperarían, con base en la teoría de la descendencia común
universal, que el registro fósil documentaría algunas secuencias
de transición detalladas , secuencias donde varias formas
intermedias se encuentran temporalmente entre los presuntos
antepasados y descendientes en los estratos sedimentarios. Se han
encontrado algunos ejemplos de tales secuencias en el registro
fósil. Ejemplos famosos son la serie de caballos que ilustra la
transformación sucesiva de las primitivas patas de 3–4 dedos del
Eoceno Hyracotherium (anteriormente conocido como Eohippus ) en
14
las patas de un solo casco de caballos modernos. Otra es la serie de
reptiles tipo mamífero que ilustra la transición de la articulación
mandibular primaria a la secundaria con desprendimiento de los tres
huesecillos auditivos. 15

IV. La evidencia contra el descenso común

universal de la paleontología
A pesar de las evidencias anteriores en apoyo de la descendencia común
universal, también existe una fuerte evidencia paleontológica que no
cuadra fácilmente con la noción darwiniana de descendencia con
modificación a través de una serie gradual de transformaciones sucesivas
de formas de vida ancestrales a descendientes.
En particular, el registro fósil también manifiesta grandes "brechas
morfológicas" y discontinuidades entre diferentes grupos de organismos,
especialmente en los niveles taxonómicos más altos (de filos, clases y
órdenes) que representan las principales diferencias morfológicas entre
las diferentes formas de vida. Con muy pocas excepciones, los principales
grupos de organismos entran en el registro fósil abruptamente, sin una
conexión discernible con los supuestos ancestros anteriores (y
generalmente más simples) en el registro fósil. En efecto, Los principales
biólogos evolutivos y paleontólogos han reconocido por mucho tiempo
este patrón de discontinuidad. El biólogo evolucionista Ernst Mayr, uno
de los padres de la moderna síntesis neoDarwiniana, notó que “[w] aquí
vemos la biota viva. . . Las discontinuidades son abrumadoramente
frecuentes. . . . Las discontinuidades son aún más sorprendentes en el
registro fósil ". Uno de los padres de la moderna síntesis neoDarwiniana,
notó que “[w] aquí vemos la biota viva. . . Las discontinuidades son
abrumadoramente frecuentes. . . . Las discontinuidades son aún más
sorprendentes en el registro fósil ". Uno de los padres de la moderna
síntesis neoDarwiniana, notó que “[w] aquí vemos la biota viva. . . Las
discontinuidades son abrumadoramente frecuentes. . . . Las
discontinuidades son aún más sorprendentes en el registro fósil ".
 Además, desde la publicación de El origen de las especies A
finales del siglo XIX, nuestro conocimiento del registro fósil ha
aumentado considerablemente. En consecuencia, en la mayoría de los
casos, las discontinuidades fósiles ya no pueden explicarse como
resultado del supuesto muestreo incompleto del registro fósil. De hecho,
el paleontólogo Michael Foote, de la Universidad de Chicago, ha
señalado que, a medida que se realizan más y más descubrimientos
fósiles, las nuevas formas que documentan estos descubrimientos caen
consistentemente dentro de los grupos taxonómicos superiores
existentes (por ejemplo, phyla, subphyla y clases). En otras
palabras, Estos nuevos descubrimientos han fallado repetidamente en
documentar el arco iris de formas intermedias esperadas en la visión
darwiniana de la historia de la vida (especialmente en los niveles
taxonómicos superiores). Foote ha demostrado, usando análisis de
muestreo estadístico, que a medida que este patrón se ha vuelto más y
más pronunciado, se ha vuelto cada vez más improbable que la ausencia
de formas intermedias refleje un sesgo de muestreo, es decir, un
"artefacto" de muestreo incompleto o incompleto.
16
preservación. Cada vez más, los paleontólogos aceptan que las
discontinuidades fósiles son reales y deben explicarse, no
explicarse. Como Cleveland Hickman et al. 17 nota, "la mayoría de los
grupos principales de animales aparecen abruptamente en el registro
fósil, completamente formados y sin fósiles aún descubiertos que forman
una transición de su grupo de padres".
De hecho, numerosas "radiaciones" fósiles o "explosiones" de nuevas
formas de vida se caracterizan por tales apariciones abruptas. Para tener
una idea de cuán generalizado es este patrón discontinuo y cuán
significativos son estos eventos en la historia de la vida, considere las
siguientes breves descripciones de varios de los ejemplos más
destacados de la aparición abrupta de nuevas formas de vida en el
registro fósil.

El origen de la vida
La evidencia sugiere que las primeras células vivas surgieron muy
temprano en la historia del planeta Tierra, casi tan pronto como las
condiciones de nuestro planeta lo permitieran. Durante las últimas
décadas, la mayoría de los biólogos y geoquímicos del origen de la vida
han ubicado el origen de la primera vida hace unos 3.800 millones de
años (bya), justo después del cese del bombardeo de meteoritos de la
tierra llamado Bombardeo pesado tardío (4.1 –3,8 bya). La última
evidencia del carbono biogénico en los cristales de circón sugiere que la
vida ya estaba presente 4.18 De cualquier manera, la vida parece
haber surgido abruptamente lo antes posible, dadas las condiciones en
la Tierra primitiva.

El origen de la fotosíntesis
El origen de la fotosíntesis fue un evento clave que hizo posible la
vida posterior de plantas y animales en la Tierra. La fotosíntesis
implica dos conjuntos intrincados e integrados de procesos bioquímicos
complejos conocidos como fotosistemas I y II, que a su vez están
formados por muchas proteínas igualmente complejas. La existencia más
temprana de cianobacterias, las primeras células fotosintéticas, está
documentada por estromatolitos de rocas de 3.700 millones de años del
cinturón supracrustal de Isua en Groenlandia. 19Sin embargo, la evidencia
indirecta sugiere un origen aún más temprano de la fotosíntesis, hace
unos 3.800 millones de años. 20 Debido a que el bombardeo pesado
tardío (meteorito) (4.1–3.8 bya) “hirvió repetidamente los océanos
existentes en atmósferas de vapor” y dejó solo nichos ambientales
subterráneos, 21 la fotosíntesis fue posible en los océanos de la tierra
solo después de que cesó el bombardeo. Eso implica que la fotosíntesis,
con toda su complejidad bioquímica integrada, se originó abruptamente
tan pronto como la Tierra ofreció por primera vez un entorno estable y
adecuado para que el proceso ocurriera.

Expansión Genética Arqueana

Este evento no está documentado tanto por fósiles reales como por la
identificación de "genes fósiles" a través de estudios
genómicos. Lawrence David y Eric Alm descubrieron que el "registro de
fósiles genómicos" indica que el genoma colectivo de la vida se expandió
entre 3.3 y 2.8 mil millones de años atrás. 22Durante este período, el 27
por ciento de todas las familias de genes existentes en la actualidad
surgieron mediante una rápida innovación evolutiva. Podría decirse que
la generación de esta cantidad de nueva información genética excede
ampliamente el poder creativo del mecanismo neo-darwiniano de
mutación y selección natural, dada la extrema rareza de genes y
proteínas funcionales dentro del espacio de posibles secuencias de ADN
y aminoácidos. Como argumentó Meyer en el capítulo 2 de este
volumen, una búsqueda mutacional dirigida al azar es abrumadoramente
más propensa a fracasar que tener éxito en encontrar incluso un gen
funcional, y mucho menos todos los muchos genes que surgieron
durante esta expansión de Archaean, en el tiempo de evolución
disponible. 23

Explosión de Avalon
Durante el Ediacarán, el último período de la era precámbrica, un grupo
enigmático de organismos aparece abruptamente en el registro fósil. Los
estudios de datación radiométrica fijan la fecha de la primera aparición
de esta fauna de Ediacaran hace aproximadamente 575–565 millones de
años (mya). Estos extraños organismos marinos ("Jardín de Ediacara")
incluyen esteras microbianas que cubren el fondo del mar y organismos
sésiles grandes enigmáticos que carecen de cualquier aparato de
alimentación visible, y en su mayoría tienen un cuerpo acolchado con
simetría de planeo y crecimiento fractal. Los sedimentos del Precámbrico
tardío en todo el mundo han producido tres tipos principales de fósiles
de Ediacaran. El primer grupo consiste en las esponjas precámbricas. El
segundo es el grupo distintivo de fósiles de las colinas de Ediacaran en
Australia. Las criaturas fosilizadas allí incluyen formas tan conocidas
como el cuerpo plano de colchón de aire. El segundo es el grupo
distintivo de fósiles de las colinas de Ediacaran en Australia. Las criaturas
fosilizadas allí incluyen formas tan conocidas como el cuerpo plano de
colchón de aire. El segundo es el grupo distintivo de fósiles de las colinas
de Ediacaran en Australia. Las criaturas fosilizadas allí incluyen formas
tan conocidas como el cuerpo plano de colchón de
aire. Dickinsonia ; la enigmática Spriggina , con su cuerpo
alargado y segmentado y su presunto "escudo para la cabeza"; y
la Charnia en forma de fronda . Se ha afirmado que el tercer grupo
de fósiles, llamado Kimberella , descubierto en los acantilados a lo
largo del Mar Blanco en el noroeste de Rusia, son moluscos primitivos,
pero esta identificación es muy controvertida. 24 Sin embargo, aparte
de las esponjas y algunos fósiles controvertidos que se han atribuido a
algas, cnidarios y moluscos primitivos, la fauna de Ediacaran no tiene una
relación obvia con las formas de vida posteriores, y su estado sistemático
es muy controvertido, desde identificaciones como protistas gigantes, a
representantes de un reino multicelular independiente, a animales
metazoos, o incluso líquenes. Cualquiera sea su clasificación,25 De
hecho, los fósiles de Ediacarán proporcionan evidencia de un salto
desconcertante en la complejidad biológica. Antes de que aparecieran
los organismos Ediacaran, las únicas formas vivas documentadas en el
registro fósil durante más de 3 mil millones de años eran organismos
unicelulares, algas coloniales y posibles esponjas. Aunque la humilde
biota de Ediacarán parece simple al lado de la mayoría de los animales
cámbricos posteriores, exhiben un grado mucho más alto de
organización compleja que los organismos unicelulares y las algas
coloniales que los precedieron.

Explosión Cámbrica
La explosión cámbrica se refiere a un período dramático en la historia de
la vida en el que muchos animales nuevos y anatómicamente sofisticados
aparecieron repentinamente en las capas sedimentarias de la columna
geológica sin ninguna evidencia perceptible de formas ancestrales más
simples en las capas anteriores a continuación. Los descubrimientos
fósiles durante este período dan fe de la primera aparición de
animales que representan más de veinte phyla (la división más grande de
clasificación de animales), así como muchos más subphyla y clases, cada
uno de los cuales manifiesta planes corporales distintivos, donde un plan
corporal representa una disposición única de partes y tejidos del
cuerpo. De hecho, los animales que representan la mayoría de los planes
corporales que han existido en la Tierra aparecen por primera vez
durante este evento explosivo. Un hecho especialmente dramático de la
explosión cámbrica es la primera aparición de muchos animales
invertebrados marinos nuevos (representantes de los invertebrados
phyla, subphyla y clases separadas en el esquema de clasificación
tradicional). Algunos de estos animales tienen exoesqueletos
mineralizados, incluidos los que representan filos, como equinodermos,
braquiópodos y artrópodos, cada uno con sus planes corporales
claramente distintos y novedosos. Varias características inesperadas de
la explosión cámbrica desde el punto de vista darwiniano son: (1) la
aparición repentina de nuevas formas animales; (2) la ausencia de fósiles
intermedios de transición que conectan a los animales del Cámbrico con
formas precámbricas más simples; (3) una sorprendente variedad de
formas animales completamente novedosas con nuevos planes
corporales; y (4) un patrón en el cual surgen diferencias radicales en la
forma en el registro fósil antes de diversificaciones y variaciones más
pequeñas a pequeña escala. Este último patrón pone de cabeza la
expectativa darwiniana de pequeños cambios incrementales
solamente (2) la ausencia de fósiles intermedios de transición que
conectan a los animales del Cámbrico con formas precámbricas más
simples; (3) una sorprendente variedad de formas animales
completamente novedosas con nuevos planes corporales; y (4) un patrón
en el cual surgen diferencias radicales en la forma en el registro fósil
antes de diversificaciones y variaciones más pequeñas a pequeña
escala. Este último patrón pone de cabeza la expectativa darwiniana de
pequeños cambios incrementales solamente (2) la ausencia de fósiles
intermedios de transición que conectan los animales del Cámbrico con
formas precámbricas más simples; (3) una sorprendente variedad de
formas animales completamente novedosas con nuevos planes
corporales; y (4) un patrón en el cual surgen diferencias radicales en la
forma en el registro fósil antes de diversificaciones y variaciones más
pequeñas a pequeña escala. Este último patrón pone de cabeza la
expectativa darwiniana de pequeños cambios incrementales
solamente gradualmente resultando en diferencias cada vez más
grandes en la forma. La brusquedad de la explosión también es
dramática tanto desde el punto de vista geológico como evolutivo. La
mayoría de los expertos estiman la duración de la explosión cámbrica en
unos 10–25 millones de años, y fechan la explosión alrededor de 540–
515 millones de años. 26 Otros enfatizan que el pulso principal de
este evento ocurrió dentro de solo 530–520 mya. 27 Otros estudios
incluso implican que entre 13 y 16 nuevos filamentos animales surgieron
dentro de una ventana estrecha de 5 a 6 millones de años de la radiación
explosiva más grande. 28 En cualquier caso, la mayoría de los expertos
cámbricos están de acuerdo en que la mayoría de los filamentos de
animales cámbricos carecen de supuestos ancestros fósiles dentro de la
biota de Ediacaran anterior. 29 Por lo tanto, la explosión del
Cámbrico ha sido llamada "Big Bang de la evolución" 30 y "Dilema de
31
Darwin".

Gran Evento de Biodiversificación Ordovícica (GOBE)

Si bien los planes generales del cuerpo animal que representan distintos
phyla, subphyla y clases aparecieron por primera vez en la explosión
cámbrica, estos grupos de invertebrados marinos se diversificaron
mucho en niveles taxonómicos más bajos (p. Ej., Alrededor de 300
familias nuevas) durante un período relativamente corto de tiempo en
un evento conocido como La Gran Biodiversificación Ordovícica,
alrededor de 485–460 millones de años. 32 Esta diversificación
explosiva de la vida marina ha sido llamada "El segundo Big Bang de la
vida" por James O'Donoghue, 33 quien menciona "que la 'explosión
ordovícica' fue tan trascendental para la evolución animal como la
cámbrica".

Revolución Nekton Devónica

Christian Klug y col. describió un cambio radical en la composición de la
fauna marina del Devónico temprano. 34Mientras que anteriormente los
ecosistemas marinos estaban dominados por taxones planctónicos (a la
deriva) y demersales (cerca del fondo del mar), entre 410 y 400 millones
de años se produjo una expansión muy repentina y enorme de animales
marinos nectónicos (natación activa) en los que grupos como los
cefalópodos amoníacos y la mandíbula Los peces hacen su primera
aparición. En solo 10 millones de años, estos nadadores activos
aumentaron de solo el 5 por ciento a aproximadamente el 75 por ciento
de la fauna marina.

Explosión Odontode
El término "explosión de odontode" fue acuñado por Fraser et al. por la
repentina aparición de dentición vertebrada. 35 Dentro de 10 millones
de años (425–415 millones de años) entre el Silúrico Tardío y el Devónico
Temprano, todos los grupos principales de peces con mandíbulas con
dientes y estructuras similares a dientes (odontodes) aparecen
abruptamente en el registro fósil. Estos incluyen gnatóstomos de tallo
como el artrodirano Entelognathus (423 mya), tiburones espinosos o
Acanthodii ( Nerepisacanthus, 423–419 mya), los peces cartilaginosos
más antiguos conocidos o Chondrichthyes (tiburones
como Stigmodus y Plectrodus , 423–419 mya), y los peces óseos u
Osteichthyes más antiguos conocidos, este último ya con los subgrupos
modernos de Sarcopterygii con aletas lobuladas ( Guiyu , 423.5 mya) y
Actinopterygii con aletas radiadas ( Meemannia , 415 mya).
Radiación Silurio-Devónica de Biotas Terrestres
El origen repentino y la diversificación de las plantas vasculares terrestres
(Tracheophyta) en el Siluriano tardío y el Devónico temprano es uno de
los grandes misterios de la historia de la vida. Una de las dos plantas
vasculares terrestres más antiguas conocidas, Baraghwanatia , ya
pertenece al subgrupo moderno de clubmosses. Richard Bateman y
col. concluyen que "la radiación primaria siluro-devónica de las biotas
terrestres es el equivalente terrestre de la muy debatida 'explosión'
cámbrica de faunas marinas". 36
Explosión de insectos carboníferos
En la era de Pensilvania (Carbonífero superior), entre 318 y 300 millones
de años, cuando el mundo estaba dominado por vastos bosques
pantanosos, una gran diversidad de diferentes grupos de insectos alados
aparecieron repentinamente sin ninguna forma transitoria conocida en
el Mississippian (Carbonífero inferior) o Devónico más antiguo.
Estratos. 37 Estos incluyen no solo los insectos paleópteros gigantes como
los extintos paleópteros, las moscas de mayo y las libélulas, o las órdenes
de insectos neópteros "primitivos" como las moscas de piedra, las
cucarachas y los ortópteros, sino también trips, insectos e incluso
holometabolanos avanzados como avispas, escarabajos y escorpiones. .

Explosión Triásica
Este evento también se denominó radiación metazoica del Triásico
temprano o radiación pospermiana. No hay nuevos filos y clases, pero
muchas nuevas órdenes y familias se originan abruptamente después de
la extinción masiva al final del Pérmico (alrededor de 252 millones de
años) entre invertebrados marinos (p. Ej., Bivalvos y ceratitas), insectos
(p. Ej., Coleópteros y diptera) y tetrápodos (ver abajo). Peter Ward
explica que "la diversidad de los planes de animales del Triásico es
análoga a la diversidad de los planes de cuerpos marinos que resultaron
de la explosión cámbrica".38

Radiación tetrápoda terrestre triásica temprana

Inmediatamente después de la gran extinción masiva del Permo-Triásico,
los primeros representantes de los taxones de tetrápodos modernos
aparecen repentinamente, en un corto período de tiempo, entre 251 y
240 millones de años. 39 Estos incluyen los primeros dinosaurios
( Nyasasaurus ), las primeras tortugas ( Pappochelys ), los primeros
parientes de lagarto / Lepidosauromorpha ( Paliguana ), los primeros
parientes de cocodrilo / Crurotarsi ( Ctenodiscosaurus ) y los primeros
animales mamíferos / Mammaliaformes ( Haramiyida)) Excepto por los
dos últimos grupos, todos aparecen prácticamente de la nada, sin
conexiones perceptibles con ningún antepasado conocido. 40

Radiación del reptil marino del Triásico temprano

Después de la gran extinción masiva del final del Pérmico, quince familias
diferentes de reptiles marinos aparecen abruptamente entre 248 y 240
millones de años en el Triásico Temprano. Incluyen, por ejemplo,
ictiosaurios, pistosaurios similares a los plesiosaurios, hupehsuchians,
nothosaurs, thalattosaurs, pachypleurosaururs, tanystropheids,
placodontians y el enigmático Aptodentatus. Un paleontólogo
vertebrado que es un agnóstico y un reconocido científico especializado
en ictiosaurios, y que debe permanecer en el anonimato para proteger
su carrera, nos dijo que la aparición repentina de ictiosaurios vivíparos,
completamente formados como peces dentro de los 4 millones de años
posteriores a la masa del Permo-Triásico la extinción le hizo dudar de la
historia neodarwiniana.

Radiación del reptil deslizante del Triásico medio

Dentro de solo 2 millones de años del Triásico Medio (230–228 mya) hay
una repentina aparición de reptiles voladores y deslizantes,
como Sharovipteryx (con alas en las patas); Mecistotrachelos y el
Kuehneosauridae no relacionado (con membrana deslizante a través de
proyecciones laterales en forma de
costilla); Longisquama (con escamas largas como plumas en la
espalda); y los primeros pterosaurios como Preondactylus .

Radiación Mosasaur
Los orígenes repentinos y discontinuos se encuentran no solo en la
historia de los taxones superiores sino también dentro de los grupos
subordinados. Un buen ejemplo es el origen abrupto y la diversificación
de los mosasaurios en los últimos 25 millones de años del Cretácico
Superior, 41 cuando se dice que evolucionaron de lagartos de pozos
de un metro de largo (Aigialosauridae) a gigantes como serpientes
completamente marinas de hasta 17 metros de longitud
(Mosasauridae). Se diversificaron rápidamente en numerosas especies
en todo el mundo, llenando diferentes nichos ecológicos. Se desconocen
los ancestros putativos de los mosasauroides anteriores al Cretácico
tardío. Además, incluso su taxón hermano
propuesto, Coniasaurus, es del Cretácico tardío y, por lo tanto, no
es un precursor ancestral plausible. 42Cualquier relación evolutiva con los
lagartos y / o serpientes monitores recientes también es controvertida y
es un tema de considerable debate entre los especialistas. 43
Radiación de plantas con flores
Charles Darwin llamó al origen abrupto de las plantas con flores durante
el período Cretácico un "misterio abominable". De hecho, casi todos los
primeros fósiles de angiospermas modernas aparecieron por primera vez
abruptamente en el Cretácico y luego se diversificaron rápidamente
entre 130 y 115 millones de años. Darwin estaba profundamente
preocupado por el patrón de su origen porque "la aparición
aparentemente repentina de tantas especies de angiospermas en Upper
Chalk estaba en conflicto con su perspectiva gradualista sobre el cambio
evolutivo". 44 Aunque los paleontólogos en China han descubierto
recientemente un par de angiospermas desde el período Jurásico Medio
(como Euanthus , Juraherba y Yuhania), la clasificación de estas
plantas fosilizadas como angiospermas modernas sigue en
disputa. Tampoco hay evidencia de que estas plantas fueran ancestrales
de los grupos cretáceos posteriores, y los paleontólogos que las han
clasificado no las han propuesto como tales. De hecho, ninguna de estas
plantas del período Jurásico medio puede atribuirse inequívocamente a
ningún subgrupo de angiospermas modernas, todo lo cual sí aparecen
por primera vez en el Cretácico temprano. Por lo tanto, el aumento
enigmático de las angiospermas todavía representa un "nudo
inextricable", un rompecabezas sin resolver para aquellos que asumen la
ascendencia común de todas las formas de vida. 45

Radiación de mamíferos placentarios modernos

Las primeras órdenes de mamíferos placentarios también aparecen
abruptamente en el registro fósil, durante la época del Paleoceno, entre
62 y 49 millones de años, sin precursores conocidos. 46
Los
paleontólogos llaman a esta serie de eventos la "radiación de
mamíferos". Según J. David Archibald, 47"Dentro de aproximadamente
15 millones de años de extinción de dinosaurios, la mayoría de las 20
órdenes existentes de placentarios habían aparecido junto con otras 16
órdenes que ahora están extintas. Esta fue una radiación y una
diversificación verdaderamente explosivas ”. No solo aparecen
repentinamente muchas (probablemente alrededor de 15 de las órdenes
de mamíferos existentes), sino que cuando aparecen ya están separadas
en sus formas distintivas. Por ejemplo, las órdenes Carnivora (que incluye
osos), Chiroptera (que incluye murciélagos), y Perissodactyla (que
incluye caballos) aparecen por primera vez y se diferencian claramente
entre sí por sus formas y características distintivas. El primer murciélago
fósil, por ejemplo, es indudablemente un murciélago, capaz de un
verdadero vuelo. Sin embargo, no encontramos nada parecido a un
murciélago en el registro fósil mesozoico anterior.
Radiación de pájaros modernos
Los linajes del 95 por ciento de las especies de aves modernas también
se originaron abruptamente durante la época del Paleoceno o el período
Terciario (o Paleógeno), al igual que la mayoría de las órdenes de
mamíferos. Al igual que la radiación placentaria de mamíferos, la
aparición abrupta de las aves modernas se ha fechado en una ventana de
tiempo similarmente estrecha de 65 y 55 millones de años. El reciente
análisis genómico de Richard Prum presentó una completa filogenia
calibrada en el tiempo de las aves modernas. 48Este trabajo sugiere que
solo cuatro linajes de aves (especies ancestrales de Ratites, Galloanseres,
Strisores y el ancestro común de todos los Neoaves restantes) fueron
anteriores y sobrevivieron al evento de extinción masiva que marca el
límite Cretáceo-Terciario (o Cretáceo-Paleógeno). El grupo más rico en
especies, Neoaves, se originó abruptamente y se diversificó rápidamente
después de este evento. 49 Esta radiación aviar se ha denominado
apropiadamente "evolución explosiva de órdenes
50 51
aviarias", "explosión aviar", e incluso "Big Bang para las aves
52
terciarias". Además, no se han encontrado fósiles indiscutibles de
Neoaves del grupo de la corona en sedimentos del Cretáceo o más
antiguos, 53 lo que hace dudosos estudios moleculares que colocan el
origen y la diversificación de los órdenes aviarios modernos antes del
límite Cretáceo / Terciario.

Origen del género Homo

John Hawks y col. 54 sugirieron que nuestro propio
género, Homo , se originó abruptamente hace 2 millones de años
con cambios anatómicos interrelacionados repentinos. Esto inspiró un
comunicado de prensa con el título "Nuevo estudio sugiere la teoría del
Big Bang de la evolución humana". 55 Hawks y col. también enfatice
“que ninguna serie gradual de cambios en poblaciones anteriores de
australopitecina conduce claramente a la nueva especie, y ninguna
especie de australopitecina es obviamente transitoria. Esto puede
parecer inesperado porque durante tres décadas las especies habilinas
se han interpretado como taxones de transición, que unen
a Australopithecus a través de los habilinos con
el Homo posterior. especies. Pero con algunas excepciones,
ahora se reconoce que los especímenes habilinosos conocidos tienen
menos de 2 millones de años y, por lo tanto, son demasiado recientes
para ser formas de transición que conduzcan a H.
sapiens ". 56 (Véase el capítulo 11 , de Casey Luskin, para una
discusión más detallada del registro fósil de homínidos).

El patrón de apariencia "de arriba hacia abajo"

Este patrón generalizado de apariencia fósil plantea una dificultad
adicional para la teoría de la descendencia común universal y la imagen
darwiniana de la historia de la vida. La teoría darwiniana (tanto clásica
como moderna) implica que a medida que nuevas formas animales
comenzaron a surgir de un antepasado común, serían bastante similares
entre sí, y que las diferencias más grandes en las formas de vida, lo que
los paleontólogos llaman disparidad- surgiría mucho más tarde como
resultado de la acumulación de muchos pequeños cambios
incrementales. En su sentido técnico, la disparidad se refiere a las
principales diferencias de forma que separan las categorías taxonómicas
de nivel superior, tales como phyla, clases y órdenes. En contraste, el
término diversidad se refiere a diferencias menores entre
organismos clasificados como diferentes géneros o especies. Dicho de
otra manera, la disparidad se refiere a los temas básicos de la vida; La
diversidad se refiere a las variaciones sobre esos temas.
De acuerdo con la teoría de la descendencia común universal y la
comprensión actual de cómo funciona el mecanismo de mutación /
selección natural, las diferencias de forma o "distancia morfológica"
entre los organismos en evolución deberían aumentar gradualmente con
el tiempo a medida que las mutaciones a pequeña escala se acumulan
por la selección natural. para producir formas y estructuras cada vez más
complejas (incluidos, eventualmente, nuevos planes corporales). En
otras palabras, uno esperaría diferencias o diversidad a pequeña
escala. entre especies para preceder a la disparidad morfológica a
gran escala entre phyla. Como lo expresó el ex biólogo
neoDarwiniano de la Universidad de Oxford, Richard Dawkins, “lo que
habían sido especies distintas dentro de un género se convierten, con el
tiempo, en géneros distintos dentro de una familia. Más tarde, se
descubrirá que las familias han divergido hasta el punto en que los
taxonomistas (especialistas en clasificación) prefieren llamarlas órdenes,
luego clases, luego phyla ". 57
El propio Darwin hizo este punto en el Origen de las especies . Al
explicar su famoso diagrama de árbol de ramificación, observó cómo los
taxones más altos deberían emerger de los taxones más bajos por la
acumulación de numerosas variaciones leves. 58
 Sin embargo, el patrón real en el registro fósil contradice esta
expectativa. En lugar de que más y más especies eventualmente
conduzcan a más géneros, lo que lleva a más familias, órdenes, clases y
filos, el registro fósil muestra representantes de filos separados que
aparecen primero, seguido de una diversificación de nivel inferior en esos
temas básicos. Por ejemplo, durante la explosión del Cámbrico, los
representantes de muchos taxones superiores, como phyla y clases (cada
uno representando planes corporales distintivos) aparecen por primera
vez abruptamente en el registro fósil. Solo más tarde se originan
diferentes representantes a nivel de orden y familiar y de género de esos
planes corporales distintivos (en eventos como el Gran Evento de
Biodiversificación Ordovícica o la Radiación de Mamíferos, por
ejemplo). Como señalan los paleontólogos Douglas Erwin, James
Valentine y Jack Sepkoski: “El registro fósil sugiere que el mayor impulso
de diversificación de los filamentos se produce antes que las clases, las
clases antes que las órdenes, las órdenes antes que las
familias. . . .59 Sin embargo, la teoría de la descendencia común
universal describe (y predice) todo lo contrario: la proliferación de
especies y otros representantes de taxones de nivel inferior que ocurre
primero y luego se construye a la disparidad de las diferencias
taxonómicas más altas, como las que existen entre diferentes filos o
diferentes clases Por lo tanto, el patrón de apariencia de arriba hacia
abajo en la exhibición en el registro fósil proporciona otro desafío
evidencial para UCD.

V. La interpretación polifilética del registro fósil

El patrón de aparición de los principales grupos de organismos en el
registro fósil, tanto en la brusquedad y discontinuidad de esas
apariencias como en la forma inesperada en que la disparidad precede a
la diversidad, parece contradecir la imagen "monofilética" de la historia
de la vida que conlleva teoría de la descendencia común universal. Eso
sugiere la posibilidad, como mínimo, de que la imagen monofilética no
sea la que mejor se ajuste a la evidencia fósil. Cierto, la descendencia
común universal anticipa la progresión de formas de vida menos
complejas a más complejas que generalmente es evidente en el registro
fósil. Pero el patrón de discontinuidad y apariencia abrupta parece
contradecir la forma en que la teoría retrata la historia de la vida. Del
mismo modo, el patrón de apariencia de arriba hacia abajo contradice su
imagen de la acumulación gradual de pequeños cambios incrementales
a lo largo del tiempo. En efecto, UCD retrata la historia de la vida como
un gran árbol ramificado en el que cada nuevo linaje emerge a través de
un proceso de cambio gradual y continuo, en lugar de abrupto y
discontinuo. Por supuesto, los defensores de una visión monofilética han
tratado de ofrecer servicios auxiliares. hipótesis ad hoc , como la
hipótesis del artefacto, para explicar la ausencia de evidencia esperada
de fósiles de transición genuinos, es decir, intermedios temporales, que
conectan a los supuestos ancestros y formas descendientes en el registro
sedimentario. Sin embargo, la combinación de UCD con tales hipótesis
auxiliares de ninguna manera es la única forma de explicar el patrón de
discontinuidad evidente en el registro fósil (si proporciona una
explicación adecuada de esa discontinuidad; ver más abajo).
Considere, en cambio, la visión polifilética de la historia
biológica. Representa la historia de la vida como un huerto de árboles
separados y desconectados en los que se introducen nuevos grupos
importantes de plantas y animales en el registro fósil de forma
progresiva y discontinua. Esta vista explica la sucesión fósil igualmente
bien, pero, posiblemente, describe el patrón discontinuo de
apariencia más con precisión (o, al menos, de forma más natural y
sencilla, sin hipótesis auxiliares) que una visión monofilética. De hecho,
la discontinuidad generalizada es precisamente lo que uno debería
esperar encontrar en el registro fósil basado en una visión polifilética
de la historia de la vida. 60 60

La vista polifilética y los intermedios morfológicos

Pero, ¿qué pasa con las formas intermedias de vida discutidas
anteriormente que los defensores de la descendencia común citan en
apoyo de su teoría? ¿Cómo cuadra su existencia con la afirmación de que
el registro fósil muestra una discontinuidad generalizada? ¿Y cómo una
visión polifilética explicaría tales intermedios?
Recordemos, primero, la distinción que hicimos anteriormente entre
intermedios morfológicos y temporales. La gran mayoría de todos los
intermedios en el registro fósil ejemplifican el tipo morfológico más que
el temporal. Para que un fósil sea demostrablemente parte de una
secuencia temporal, ese fósil intermedio debe estar entre un antepasado
plausible y sus posibles descendientes en los estratos sedimentarios.
En consecuencia, cuando los defensores de la descendencia común
universal afirman que los intermedios fósiles son muy comunes (ver
arriba), y los que dudan de la descendencia afirman que la mayoría de los
fósiles de transición están ausentes, ninguno de los lados es
estrictamente incorrecto. En cambio, ambas partes a menudo se hablan
porque tienen diferentes tipos de intermedios en mente.
Cuando los defensores de la descendencia común universal hablan de
fósiles de transición, generalmente se refieren a fósiles como
el Archaeopteryx. que exhiben un mosaico de caracteres en el que
algunos pero no todos los caracteres de un grupo de antepasados
putativo propuesto (como los reptiles) están presentes en la forma
intermedia, mientras que al mismo tiempo algunos (pero no todos) de
los caracteres del descendiente putativo grupo (como las aves) también
están presentes en el intermedio. Como se señaló anteriormente, la
teoría de la descendencia común universal esperaría que muchas de esas
formas morfológicamente intermedias estuvieran presentes en el
registro fósil, y, de hecho, lo están. Así, UCD puede ofrecer una
explicación inmediata de la presencia de muchos de estos intermediarios
en el registro, especialmente las muchas formas que se encuentran
morfológicamente entre diferentes taxones superiores (es decir, órdenes
y familias). Sin embargo, debe notarse que la mayoría de estos fósiles de
transición también exhiben características anatómicas especializadas
que los excluyen del linaje ancestral directo y los colocan en las ramas
laterales del árbol cerca de los supuestos descendientes. No son
ancestros supuestos.
Sin embargo, una visión polifilética de la historia de la vida también
puede explicar tales formas morfológicamente intermedias. Dada la
discontinuidad generalizada y la ausencia de secuencias de transición
genuinas (es decir, intermedios temporales) entre los principales grupos
de organismos discutidos anteriormente, los defensores de una visión
polifilética no consideran fósiles como el Archaeopteryx como
representantes de una secuencia de transición temporal que conduce de
antepasado a descendiente (ni es necesario que lo hagan), sino como
precisamente un "mosaico" de rasgos producidos por un diseñador
inteligente que, como ingenieros humanos o artistas conocidos, puede
optar por combinar diferentes rasgos en combinaciones únicas que
ejemplifican una forma distintiva con elementos o partes en común con
otros dos o más productos de su creación (véase también la nota 60).

La vista polifilética, la discontinuidad y los supuestos intermedios de

transición
Por esta razón, para decidir si una visión polifilética o monofilética de la
historia de la vida se ajusta mejor a los datos, creemos que la clase de
evidencia más importante a considerar sigue siendo el patrón
generalizado de discontinuidad y la aparición abrupta de grandes grupos
de organismos. Como notamos anteriormente, el intento de explicar ese
patrón como un "artefacto" de muestreo incompleto o preservación
incompleta dentro del registro fósil ha fallado en gran medida dentro de
la paleontología. Capítulo 3 de su libro La duda de Darwin ). Y
sin embargo, evidencia de verdaderas secuencias de transición (es
decir, temporal intermedios, como los hemos llamado) es
extremadamente raro dentro del registro fósil, especialmente entre los
grupos taxonómicos superiores. Incluso la más dramática de las
supuestas secuencias de transición, como la secuencia de reptiles
similares a los mamíferos y las secuencias de mamíferos terrestres a
ballenas, ambas promocionadas como prueba positiva de descendencia
común universal, son: (1) en el mejor de los casos, excepciones
extremadamente raras a un patrón de discontinuidad omnipresente, o
(2) en el peor de los casos,
Considere la supuesta secuencia de las ballenas totalmente
acuáticas. Aunque a menudo se cita como un ejemplo de una transición
evolutiva suave, esta supuesta secuencia de transición en sí misma
muestra evidencia dramática de apariencia abrupta. 61 In The
Walking Whales: de la tierra al agua en ocho millones de años, el
destacado paleontólogo de cetáceos J. G. M. Thewissen admite que en
una "transición dramática" las ballenas estaban "experimentando un
rápido cambio evolutivo", con características que "cambian
abruptamente". 62 Thewissen compara la evolución de las ballenas
de los mamíferos terrestres a la conversión de un tren bala en un
submarino nuclear. "Las ballenas", señala, "comenzaron con a. . . cuerpo
perfeccionado adaptado a la vida en tierra. Lo cambiaron, en unos ocho
millones de años, a un cuerpo perfectamente sintonizado con el océano
".63 La evidencia fósil más reciente muestra que las primeras ballenas
totalmente acuáticas, los basilosaurios, aparecieron aún más
abruptamente de lo que se pensaba. De hecho, los basilosaurios
aparecieron por primera vez hace 49 millones de años, tal vez solo 4,5
millones de años después de los primeros Pakicetidae, una familia de
mamíferos terrestres que supuestamente son ancestrales de las
ballenas. 64 Los basilosaurios incluso son anteriores a algunos de
sus supuestos ancestros protocétidos, como el "Proto-
ballena"Maiacetus de47,5 millones de años.- un mamífero que dio a luz
en tierra, tenía extremidades posteriores bien desarrolladas y carecía
incluso de aletas de cola rudimentarias. 65 De hecho, el árbol
filogenético basado en el análisis cladístico de fósiles no revela un origen
gradual de adaptaciones acuáticas; en cambio, las características
definitorias de las ballenas verdaderas aparecen abruptamente en el
clado Pelagiceti. 66 (Problemas similares, aunque posiblemente más
agudos, afectan a la supuesta secuencia de transición de mamífero
similar a un reptil. 67 )
y la omnipresente ausencia de intermedios genuinos temporales / de
transición) de manera más adecuada y más simple que una visión
monofilética. De hecho, una visión polifilética parecería explicar y
describir más adecuadamente el patrón general de complejidad
creciente y apariencia abrupta de lo que sería una visión
monofilética.

V. Otras clases de evidencia y la teoría de la

descendencia común universal
Hemos encontrado que esta misma relación lógica se obtiene entre otras
clases de evidencias biológicas y estos puntos de vista competitivos de la
historia biológica. Si solo se consideran algunas facetas de la evidencia
en cuestión, entonces una visión monofilética de la historia de la vida
explica la evidencia, así como una visión polifilética. Pero si se consideran
otras facetas de esa evidencia, una visión polifilética termina
proporcionando una explicación más adecuada de todas las facetas de
esa clase relevante de evidencia.
Considere, por ejemplo, la homología molecular, la clase de evidencia
que muchos biólogos evolutivos creen que respalda la UCD de manera
más decisiva. Cuando los biólogos comparan las secuencias de
aminoácidos de proteínas y genes en diferentes especies, a menudo
descubren que son bastante similares en la disposición "letra por letra"
de sus subunidades portadoras de información. Las comparaciones de
los genomas del chimpancé y el humano han indicado que los dos tienen
una secuencia similar entre el 95 y el 99 por ciento. 68Los defensores de
UCD explican esta similitud como resultado de que los chimpancés y los
humanos tienen un ancestro común, uno que poseía un genoma
ancestral que luego evolucionó de dos maneras ligeramente diferentes.
 Pero esa es solo una posible explicación. La similitud entre diferentes
genes y proteínas en diferentes organismos también podría haber
surgido por separado como resultado de un diseñador inteligente que
eligió proporcionar capacidades funcionales de nivel molecular similares
en diferentes organismos. Por ejemplo, desde este punto de vista, las
proteínas de hemoglobina en chimpancés y humanos deberían tener
secuencias o estructuras de aminoácidos similares (como lo hacen) 69 ya
que realizan la misma función en cada animal, a saber, transportar
oxígeno en el torrente sanguíneo. Por lo tanto, al igual que con la
progresión fósil, la evidencia de similitud de secuencia admite más de
una explicación.
Además, como fue el caso con la evidencia fósil, una imagen
alternativa (a la visión monofilética) de la historia biológica explica
mejor otrasaspectos de la evidencia molecular. Considere: si la
imagen del árbol de la vida de Darwin es precisa, entonces deberíamos
esperar que diferentes tipos de evidencia biológica apunten al mismo
árbol filogenético. Como la vida tenía solo una historia, entonces una
"historia familiar" de organismos basada en la anatomía comparada
debería coincidir con una basada en las comparaciones de ADN, ARN y
proteínas. Sin embargo, muchos estudios han demostrado que los
árboles derivados de los análisis de anatomía a menudo entran en
conflicto con los árboles basados en biomoléculas.70 animales
71
metazoos, reptiles (es decir, la posición de las tortugas), 72 y
73
lagartos, todos los cuales contradicen el resultado que uno
esperaría basado en la teoría de la descendencia común universal.
Peor aún, varios análisis moleculares a menudo generan árboles
evolutivos muy diferentes. 74 Como observa el biólogo Michael
Lynch, "los análisis basados en diferentes genes, e incluso diferentes
análisis basados en los mismos genes" pueden producir "una diversidad
de árboles filogenéticos". 75 Más recientemente, los expertos en
genómica han encontrado miles de genes en diferentes organismos sin
similitud conocida con ningún otro gen conocido. 76La omnipresencia
de estos genes "huérfanos" no homólogos es completamente
inesperada, dada la UCD. Sin embargo, si diferentes formas de vida se
originaran de manera discontinua y separada, entonces no habría razón
para esperar que los árboles derivados de diferentes análisis generarían
un solo árbol convergente. Además, si se diseñaron inteligentemente
diferentes formas de vida, con un mosaico de características, algunas de
las cuales comparten en común con algunos organismos y otras que
comparten en común con diferentes organismos, entonces esperaríamos
que los análisis "filogenéticos" generen árboles en conflicto dependiendo
del personaje elegido. De hecho, se ha demostrado que los análisis
filogenéticos de diferentes personajes presentes en varios objetos
tecnológicos diferentes diseñados por el hombre generan precisamente
árboles tan conflictivos.
Finalmente, hay casos en los que la evidencia de UCD simplemente se
ha desmoronado. En el Origen , Darwin afirmó que los embriones de
diferentes clases de vertebrados progresan a través de fases similares de
desarrollo a medida que crecen de embriones a adultos. Él pensó que
esto indicaba que diferentes clases de vertebrados compartían un
antepasado común en el que ese patrón común de desarrollo se originó
por primera vez. 77 Sin embargo, resulta que las diferentes clases
de vertebrados no progresan a través de fases similares de desarrollo
embriológico. 78 Sin embargo, Darwin consideró las supuestas
similitudes en el desarrollo de vertebrados como "la clase de hechos más
fuerte a favor de" descendencia común.

VI. Conclusión
En resumen, el caso de UCD se basa en parte en: (1) afirmaciones fácticas
que se han evaporado, (2) evidencia circunstancial que admite una
explicación alternativa, y (3) evidencia (como discontinuidad fósil y
árboles filogenéticos conflictivos) que se explica mejor por una visión
polifilética de la historia biológica. 79 Por esa razón, ambos nos hemos
vuelto escépticos sobre la teoría de la descendencia común universal y
las versiones de la evolución teísta que afirman este segundo significado
de la evolución, como se describe en la "Introducción científica y
filosófica" de este volumen.
1. En el Origen , Darwin argumentó que "todos los seres orgánicos que han vivido en esta tierra han
descendido de alguna forma primordial" (Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección
natural , facsímil de la primera edición). [Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press,
1964, 484]). En otra parte del Origen , Darwin también permitió la posibilidad de que la vida pudiera haber surgido de
una o de algunas formas de vida originales.
2. Véase, por ejemplo, Donald R. Prothero, Evolution: What the Fossils Say y Why It Matters (Nueva York:
Columbia University Press, 2007); Jerry Coyne, Por qué la evolución es verdadera (Oxford: Oxford University
Press, 2009); Richard Dawkins, El mejor espectáculo del mundo:
The Evidence for Evolution (Nueva York: Free Press, 2009).
3. Philip D. Gingerich, "Especies en el registro fósil: conceptos, tendencias y
transiciones", Paleobiology 11 (1985): 27–41.
 4. Por ejemplo, Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for
Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2013).
5. Dawkins, el mejor espectáculo de la Tierra , 164.
6. Véase, por ejemplo, Deborah Haarsma, "Creación evolutiva", en Four Views on Creation and Evolution ,
ed. James Stump (Grand Rapids, MI: Zondervan), 2017.
7. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Darrel Falk en una revisión de Darwin's Doubt en el sitio
web de BioLogos: http://biologos.org/questions/biologos -id-creationism. Allí Falk reconoce que la duda de
Darwin identifica correctamente el origen de la forma animal como "uno de los grandes misterios de la biología
evolutiva actual". Falk observa que este problema nunca ha sido abordado realmente por la teoría neodarwiniana, y
reflexiona sobre sus propias experiencias como profesor universitario de evolución descubriendo las deficiencias de la
teoría de los libros de texto cuando se enfrenta con el origen de la evolución animal compleja y el origen de la novedad
morfológica. Agrega que el proceso de selección natural, por importante que pueda ser en ciertos contextos, no es el
"mecanismo impulsor" del cambio macroevolucionario, y por lo tanto,
8. Stephen C. Meyer, "De pistas y causas: una interpretación metodológica del origen de los estudios de la vida"
(tesis doctoral, Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia, Universidad de Cambridge, 1990); Charles S. Peirce,
"Secuestro e inducción", en The Philosophy of Peirce , ed. J. Buchler (Londres: Routledge, 1956), 150-
154; Peirce, papeles recogidos , ed. Charles Hartshorne y P. Weiss, 6 vols. (Cambridge, MA: Harvard University Press,
1931–1935).
9. Meyer, "De pistas y causas", 25.
10. En los libros que defienden el diseño inteligente, uno de nosotros (Meyer) muestra cómo el caso para el diseño
inteligente, que comienza como una inferencia abductiva, se ha fortalecido con un proceso de eliminación de este tipo,
presentando el argumento del diseño inteligente, no solo una inferencia abductiva, sino una inferencia abductiva a
la mejor explicación. Ver, por ejemplo, Meyer, La duda de Darwin ; Stephen C. Meyer, Signature in the Cell:
DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2009).
11)

Meyer, "De pistas y causas", 77–136.

12) En la siguiente sección, describimos los aspectos del registro fósil que generalmente se cree que proporcionan
los argumentos más fuertes para la descendencia común universal. Sin embargo, hay otros aspectos del registro fósil que
los defensores de UCD citan también en apoyo de la teoría. Por ejemplo, a medida que las formas fosilizadas progresan de
estratos más antiguos y más bajos a estratos más altos y más recientes, Las formas en los estratos superiores muestran
una similitud creciente con las formas de vida modernas, tal como cabría esperar si todas las formas de vida hubieran
descendido de un antepasado común y luego acumularan pequeñas diferencias gradualmente durante largos períodos de
tiempo. Según esa imagen de la historia biológica, las formas fosilizadas modernas y más jóvenes deberían haber
acumulado más cambios mutacionales y, por lo tanto, en conjunto parecerían mucho más diferentes de las formas de vida
más tempranas de lo que serían en comparación con otras formas fosilizadas más recientes u otras formas modernas. Y,
de hecho, los paleontólogos más profundos cavan en la columna geológica, La diferencia extrema entre las formas
antiguas y modernas es más pronunciada cuando se comparan las formas de vida modernas con la biota extremadamente
antigua y casi alienígena del período Ediacarán (635-541 mya) y con muchas de las formas de vida exóticas (lo que Stephen
Jay Gould llamó "Vida maravillosa") del período Cámbrico (541 a 485 millones de años). Sin embargo, El patrón de formas
de vida fosilizadas cada vez más similar a las formas modernas a medida que se asciende por la columna estratigráfica
también es evidente en los taxones que aparecen mucho más tarde en el registro fósil. Nuevamente, este patrón puede
explicarse como otra consecuencia esperada del descenso con la modificación de un antepasado común. En una futura
monografía, Uno de nosotros (Bechly) proporcionará una evaluación más exhaustiva de esto y de todos los argumentos a
favor y en contra de la ascendencia común basados en diferentes aspectos del registro fósil. En este capítulo, mostramos
(ver más abajo en la nota 60) cómo los escépticos de descendencia común universal que tienen un
La visión "polifilética" de la historia de la vida también puede explicar la creciente similitud con las formas modernas de
vida que los fósiles muestran a medida que se vuelven progresivamente más jóvenes.
13. Prothero, evolución: lo que dicen los fósiles y por qué es importante .
14. Ibid.
15. Héctor E. Ramírez-Chávez et al., "Resolviendo la evolución del oído medio de los mamíferos utilizando la
inferencia bayesiana", Frontiers in Zoolog y 13, no. 39 (2016): 1–10.

. Mike Foote y John J. Sepkoski Jr., "Medidas absolutas de la integridad del registro fósil", Nature 398 (1999): 415–
17. Cleveland P. Hickman y col., Integrated Principles of Zoology , 8ª ed. (St. Louis: Times Mirror / Mosby
College Publishing, 1988).
18. Elizabeth A. Bell et al., “Carbono potencialmente biogénico preservado en un circón de 4,1 mil millones de
años”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 112 (2015): 14518–14521.
19. Allen P. Nutman et al., "Aparición rápida de la vida mostrada por el descubrimiento de estructuras microbianas
de 3.700 millones de años"
Nature 537 (2016): 535–538.
20. Norman H. Sleep, "The Hadean-Archaean Environment", Cold Spring Harbor Perspectives in Biology 2
(2010): a002527; Jeff Hecht, "La fotosíntesis comenzó en la Tierra hace 3,8 mil millones de años", New Scientist 2905
(2013): 9; Ernesto Pecoits et al., "Peróxido de hidrógeno atmosférico y formaciones de
hierro eoarqueano ", Geobiology 13 (2015): 1-14.

. Simone Marchi et al., "Mezcla generalizada y entierro de la corteza hadeana de la Tierra por impactos de
asteroides", Nature 511 (2014): 578–
22. Lawrence A. David y Eric J. Alm, "Innovación evolutiva rápida durante una expansión genética
arcaica", Nature 469 (2011): 93–96.
23. Cf. Douglas D. Axe, "Estimación de la prevalencia de secuencias de proteínas que adoptan pliegues de enzimas
funcionales", Journal of
Molecular Biology 341 (2004): 1295–1315; Hacha, innegable: cómo la biología confirma nuestra intuición de que la
vida está diseñada (San
Francisco: HarperOne, 2017); cf. También una discusión sobre el problema del tiempo de espera en: Michael J. Behe y
David W. Snoke, “Simulando
Evolución por duplicación génica de las características de las proteínas que requieren múltiples residuos de aminoácidos
”, Protein Science 13 (2004): 2651–
2664; Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (Nueva York: Free Press, 2007); Rick
Durrett y Deena
Schmidt, "Esperando dos mutaciones: con aplicaciones a la evolución de la secuencia reguladora y los límites de la
evolución darwiniana", Genetics 180 (2008): 1501–1509; Ann K. Gauger y Douglas D. Axe, "La accesibilidad
evolutiva de las nuevas funciones enzimáticas:
A Case Study from the Biotin Pathway, ” BIO-Complexity 2011: 1–17; Meyer, la duda de Darwin .
24. John A. Cunningham, "El origen de los animales: ¿se pueden reconciliar los relojes moleculares y el registro
fósil?" Bioensayos 39
(2017): 1600120; Graham E. Budd y Sören Jensen, "El origen de los animales y una hipótesis de 'Savannah' para los
primeros bilaterianos
Evolution ”, Biological Reviews 92 (2017): 446–473.
 25. Bing Shen et al., "The Avalon Explosion: Evolution of Ediacara Morphospace", Science 319 (2008):
81–84.
26. Samuel A. Bowring y cols., "Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution", Science 261 (1993):
1293-1298; Douglas H. Erwin et al., “El acertijo cámbrico: divergencia temprana y éxito ecológico posterior en la historia
temprana de los animales”, Science 334
(2011): 1091-1097; Charles R. Marshall, "Explicación de la 'explosión' cámbrica de animales", Revisión anual de Ciencias de
la Tierra y Planetarias 34 (2006): 355-384; Graham E. Budd, "El registro fósil más antiguo de los animales y su
importancia", filosófico
Transacciones de la Royal Society B 363 (2008): 1425–1434; Budd, "Evolución animal: Trilobites en
velocidad", Current Biology 23
(2013): R878 – R880; Michael S. Y. Lee et al., "Tasas de evolución fenotípica y genómica durante la explosión
cámbrica", Current Biology 23 (2013): 1889-1895; Degan Shu et al., "Nacimiento y evolución temprana de los
metazoos", Gondwana Research 25 (2014): 884–895.
27. Charles R. Marshall y James W. Valentine, "La importancia de los genomas preadaptados en el origen del
cuerpo animal y la explosión cámbrica", Evolution 64 (2010): 1189-1201; Douglas H. Erwin y James W.
Valentine, The Cambrian Explosion:
La construcción de la biodiversidad animal (Greenwood Village, CO: Roberts, 2013).
28. En general, seguimos a Erwin, Valentine y otros expertos cámbricos en la datación de la duración de la
explosión cámbrica en su conjunto durante unos 10 millones de años. Pero en la duda de Darwin, Meyer también
muestra, al combinar las conclusiones de dos análisis separados, uno de Douglas Erwin y otro del geocronólogo del MIT
Samuel Bowring, que entre 13 y 16 nuevos filos animales surgieron abruptamente dentro de una ventana de 5 a 6 millones
de años. el cámbrico medio. Ver Bowring et al., "Calibrando las tasas de evolución cámbrica temprana"; Erwin et al.,
"Cambrian Conundrum"; Meyer La duda de Darwin , 73.
29. Simon Conway Morris, "Explosión cámbrica": ¿mecha lenta o megatonnage? " Actas de la National
Academy of Sciences USA 97 (2000): 4426–4429; Morris, "Darwin's Dilemma: The Realities of the Cambrian
'Explosion'," Philosophical Transactions of the Royal Society B 361 (2006): 1069–1083.
30. "Evolution's Big Bang" , revista Time , 4 de diciembre de 1995.
31. Morris, "El dilema de Darwin".
32. Thomas Servais et al., "El Gran Evento de Biodiversificación Ordovícica (GOBE): La Dimensión Paleoecológica"
Paleogeografía, Paleoclimatología, Paleoecología 294 (2010): 99–119; David A. T. Harper et al., "El gran evento de
biodiversificación de Ordovícico: Revisión de dos décadas de investigación sobre el Big Bang de la diversidad ilustrado
principalmente por datos de braquiópodos", Palaeoworld 24 (2015): 75-85.
33. James O'Donoghue, "The Ordovician: Life's Second Big Bang", New Scientist 2660 (2008): 34–37.
34. Christian Klug y otros, "The Devonian Nekton Revolution," Lethaia 43 (2010): 465–477.
35. Gareth J. Fraser et al., "The Odontode Explosion: The Origin of Tooth-like Structures in
Vertebrates", Bioessays 32 (2010): 808–817.
36. Richard M. Bateman y cols., "Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, and Ecology of the Primary
TerrestrialRadiation", Annual Review of Ecology and Systematics 29 (1998): 263–292.
37. Arthur N. Strahler, Science and Earth History: The Evolution / Creation Controversy (Buffalo, NY:
Prometheus, 1999; Conrad C. Labandeira, "The Fossil Record of Insect Extinction: New Approaches and Future
Directions", American Entomologist 51 ( 2005): 14–29; David Grimaldi y Michael S. Engel, Evolución de los
insectos (Cambridge: Cambridge University Press, 2005); David B.
Nicholson et al., "Cambios en el registro fósil de insectos a través de quince años de descubrimiento", PLoS
ONE 10 (2015): 1-61; Yan-hui Wang et al., "Registro fósil de grupos de tallos empleados en la evaluación del
cronograma de insectos (Arthropoda: Hexapoda)", Scientific
Informes 6 (2016): 38939.
38. Peter D. Ward, Out of Thin Air (Washington, DC: Joseph Henry, 2006), 160.
39. Martin D. Ezcurra, "Biogeografía de los tetrápodos triásicos: evidencia del provincialismo y la claudogénesis
simpátrica dirigida en la evolución temprana de los linajes de los tetrápodos modernos", Actas de la Royal Society
B 277 (2010): 2547–2552.
40. Ward, sin aire .
41. Michael J. Everhart, "Evolución rápida, diversificación y distribución de mosasaurios (Reptilia; Squamata) antes
del límite KT", 11º Simposio anual de Tate 2005 en Paleontología y Geología, Casper, WY (2005): 16–27.
42. Michael W. Caldwell, "Filogenia escuamata y las relaciones de serpientes y mosasaurios", Zoological
Journal of the Linnean Society 125 (2008): 115–147.
43. Ibid .; Jack L. Conrad, "Filogenia y sistemática de Squamata (Reptilia) basada en la morfología", Boletín del
Museo Americano de Historia Natural 310 (2008); Jacques A. Gauthier et al., "Ensamblar el árbol de la vida de
Squamate: Perspectivas del fenotipo y el registro fósil", Boletín del Museo Peabody de Historia Natural 53 (2012): 3–
308.
44. William E. Friedman, "El significado del 'misterio abominable' de Darwin", American Journal of
Botany 96 (2009): 5–21.
45. Laurent Augusto et al., “El enigma del surgimiento de las angiospermas: ¿podemos desatar el nudo?”, Ecology
Letter s 17 (2014): 1326–1338.
46. Maureen A. O'Leary et al., "El antepasado de los mamíferos placentarios y la radiación post-K-Pg de
placentarios", Science 339 (2013): 662-667.
47. J. David Archibald, "Eutheria (Placental Mammals)", en la Enciclopedia de Ciencias de la Vida /
eLS (Chichester, Reino Unido: Wiley, 2012).
48. Richard O. Prum et al., "Una completa filogenia de las aves (Aves) utilizando la secuenciación de ADN dirigida
de próxima generación", Nature 526 (2015): 569–573.
49. Stephen L. Brusatte et al., "El origen y la diversificación de las aves", Current Biology 25 (2015): R888
– R898.
50. Steven Poe y Alison L. Chubb, "Birds in a Bush: Five Genes Indicates Explosive Evolution of Avian
Orders", Evolution 58 (2004): 404–415.
51. Gavin H. Thomas, "Evolución: una explosión aviar", Nature 526 (2015): 516–517.
52. Alan Feduccia, "" Big Bang "para las aves terciarias?" Tendencias en Ecología y Evolución 18 (2003): 172-176.
53. Gerald Mayr, "The Origins of Crown Group Birds: Molecules and Fossils", Palaeontology 57 (2014):
231–242; Mayr, Avian Evolution: The Fossil Record of Birds and Its Paleobiological Significance (Chichester,
Reino Unido: Wiley, 2016).
54. John Hawks et al., "Cuellos de botella en la población y evolución humana del pleistoceno", Molecular
Biology and Evolution 17 (2000): 2–22.
55. Diane Swanbrow, "Nuevo estudio sugiere la teoría del Big Bang de la evolución humana" (comunicado de
prensa de la Universidad de Michigan, 10 de enero de 2000 [http://ns.umich.edu/Releases/2000/Jan00/r011000b.html]).
56. Hawks et al., "Cuellos de botella de población y evolución humana del pleistoceno", 4. Citan a Craig S. Feibel et
al., "Contexto estratigráfico de los homínidos fósiles de los depósitos del Grupo Omo: Cuenca del norte de Turkana, Kenia
y Etiopía", estadounidense Journal of Physical Anthropology 78 (1989): 595-622.
57. Richard Dawkins, Unweaving the Rainbow (Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 1998), 201.
58. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies (Londres: John Murray, 1859), 120-125.
59. Douglas H. Erwin y otros, "A Comparative Study of Diversification Events", Evolution 41 (1987): 1177-
1186, 1183. Ver también
Erwin et al., "The Cambrian Enundrum: Early Divergence"; Bowring et al., "Calibrando las tasas de evolución cámbrica
temprana".
60 Una visión polifilética de la historia de la vida también puede explicar la progresión ordenada de las formas
fósiles a medida que se asciende por la columna estratigráfica, es decir, el orden estratigráfico de formas de vida de
menos a más similares.Si los eventos de origen polifilético discontinuos pueden considerarse expresiones
espaciotemporales de ideas (o formas platónicas) en la mente de un diseñador inteligente o un creador, entonces la
sucesión hacia una mayor similitud con las formas de vida modernas puede reflejar un ordenamiento racional de estas
ideas o formas en la mente de tal creador (esta idea, elaborada a continuación,fue sugerido por Richard von Sternberg,
comunicación personal).
Este punto de vista ha recibido el apoyo involuntario o involuntario de un grupo de taxonomistas, una escuela de
sistemática biológica, conocidos como "cladistas de patrones". Desde finales de la década de 1970, los cladistas de
patrones han defendido el sistema clásico de clasificación de "grupos dentro de grupos" de Carl Linnaeus que utilizan
todos los biólogos. En el sistema jerárquico de clasificación de Linneo, todos los caracteres (es decir,
Los patrones cladistas han demostrado que este sistema de clasificación no solo refleja elegantemente el patrón de
distribución de los personajes en el mundo de los vivos, sino que representa una forma máximamente eficiente de
almacenar y recuperar información sobre la distribución de esos personajes en diferentes grupos de organismos. -
independientemente de cómo surgieron. En otras palabras, lógico o racional ordenamiento de grupos si
esas formas surgieron por descendencia continua con modificación de antepasados comunes o no, siempre que la
jerarquía y la parsimonia se presupongan como axiomas epistemológicos. Por esta razón, los cladistas consideran los
cladogramas en forma de árbol que usan para representar la jerarquía anidada de grupos dentro del mundo vivo como
representación de un ordenamiento lógico de la distribución de caracteres tanto en organismos fosilizados como
existentes. pero no necesariamente como una representación de la historia biológica . (Véase: Norman I. Platnick,
"Filosofía y transformación de la cladística", Zoología sistemática 28 [1979]: 537–546; Andrew V. Z. Brower, "La
evolución no es un supuesto necesario de la cladística", Cladistics 16 [2000]: 143 –154.)
Esta perspectiva sugiere una forma completamente diferente de interpretar la progresión ordenada de las formas
fósiles en la columna estratigráfica. De hecho, en el supuesto de que los orígenes discontinuos de las nuevas formas de
vida (como se documenta en el registro fósil) pueden representar infusiones de nueva información diseñadas
inteligentemente en la biosfera (como uno de nosotros, Meyer, ha argumentado en otra parte),
Además, varias formas obvias de organizar tales ideas o formas serían: (1) ordenarlas en una progresión general
formas más simples a más complejas (como es evidente en el fenómeno de la progresión fósil); (2) ordenarlos para que las
formas posteriores expresen variaciones sobre expresiones más básicas anteriores de un tema o plan de diseño común
(como es evidente en el patrón de apariencia de arriba hacia abajo); y (3) organizar la introducción de nuevas formas de
manera teleológica o dirigida al final para que, a medida que las formas se introducen en el registro fósil, se asemejen cada
vez más a las formas que llegarán mucho más tarde (como es evidente en la creciente similitud de formas fósiles más
recientes a formas existentes). Además, en esta vista,
Por supuesto, el carácter no materialista de esta explicación no atraerá filosófica o estéticamente a los biólogos
evolucionistas comprometidos con el naturalismo metodológico (para una crítica de este principio, véase el capítulo
19), pero la idea de que la creciente similitud de las formas fósiles con las formas modernas contradice (o desafía la
explicación) una visión polifilética de la historia biológica es manifiestamente falsa. De hecho, Louis Agassiz, el
paleontólogo y sistemático más conocedor del siglo XIX, pensó que tanto el patrón de las relaciones entre los organismos
descritos en el sistema de clasificación de Linneo, como el lógico pero discontinuo La forma en que se
introdujeron nuevas formas de vida en el registro fósil, podría explicarse con elegancia como la expresión de un orden
lógico preexistente, o plan de diseño, en la mente de una inteligencia diseñadora (J. LR Agassiz, Recherches sur 1es
Poissons Fossiles, 5 vols. y suplemento [Neuchatel, 1833-1844]. Las fechas de publicación de las partes son dadas por W. H.
Brown, en A. S. Woodward y C. D.
Sherborn, Catálogo de vértebra fósil británica [Londres: Dulau, 1890], xxv-xxix; Agassiz, Un ensayo sobre
clasificación [Londres:
Longmans, 1859]).
Las ideas de la teoría moderna del diseño inteligente (ID) agregan plausibilidad a esta visión. Como han señalado los
defensores de la identidad, el origen discontinuo de nuevas formas de vida, como lo atestigua el registro fósil, habría
requerido la producción de nuevas formas de información genética y epigenética. Y como, como uno de nosotros (Meyer)
ha discutido en otro lado, La duda de Darwin , 336–403).
61. John Gatesy et al., “A Phylogenetic Blueprint for a Modern Whale”, Molecular Phylogenetics and Evolution 66
(2013): 479–
506; Stuart Wolpert, "Los biólogos de UCLA informan cómo las ballenas han cambiado en más de 35 millones de años",
UCLA Newsroom, 28 de mayo,
2010, http://newsroom.ucla.edu/releases/ucla-biologists-report-how-whales-159231; Graham J. Slater et al., "Diversidad
versus disparidad y la radiación de los cetáceos modernos", Actas de la Royal Society B 277 (2010): 3097-
3104; http://www.science
direct.com/science/article/pii/S1055790312004186; http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/277/1697/3097.
62. J. G. M. "Hans" Thewissen, The Walking Whales: From Land to Water in Eight Million
Years (Berkeley: University of California Press, 2014).
63. Ibid.
64. La mejor evidencia geológica indica que los basilosaurios aparecen en 49 millones de años. Ver Mónica R.
Buono et al., “Eocene Basilosaurid
Ballenas de la Formación La Meseta, Isla Marambio (Seymour), Antártida ”, Ameghiniana 53 (2016): 296–
315; Noticias de evolución,
"Una fiebre insoportable: el fósil de ballena antártica plantea un desafío a la evolución que no desaparecerá", Evolution
News and Views ,
16 de noviembre de 2016, http://www.evolutionnews.org/2016/11/an_unbearable_r_1103292.html. El primer
Pakicetidae es
Himalayacetus , aproximadamente 53.5 mya. Ver M. D. Uhen, "El origen de las ballenas", Revisión anual de Ciencias de la
Tierra y Planetarias 38 (2010): 189–219; Felix G. Marx et al., Paleobiología de cetáceos (Chichester, Reino
Unido: Wiley, 2016). Con el fin de explicar el origen de las características definitorias de las ballenas realmente acuáticos,
Thewissen ha propuesto que una o unas pocas macro -mutations llevaron a la moderna Cetacea
(Thewissen, Ruta de las ballenas ).
65. Philip D. Gingerich et al., "Nueva ballena protocétida del Eoceno medio de Pakistán: nacimiento en tierra,
desarrollo precocial y dimorfismo sexual", PLoS ONE 4 (2009): e4366.
66. Mark D. Uhen, "Nuevas ballenas protocétidas de Alabama y Mississippi, y un nuevo Clade de cetáceos,
Pelagiceti", Journal of
Vertebrate Paleontology 28 (2008): 589–593; Uhen, "Origen (es) de las ballenas".
67. Ver Stephen C. Meyer et al., Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-
Darwinism (Melbourne and London: Hill House, 2007), 20–24 y 128–133. Incluso una secuencia aparentemente
ordenada de intermedios de transición puede ser equívoca en el mejor de los casos como evidencia
de descenso continuo del material con modificación Como se señaló en la nota 60, dicha secuencia puede
representar el ordenamiento racional de una mente diseñadora en lugar de un proceso real de descenso material, como
ocurre, por ejemplo, con una serie de modelos similares pero siempre cambiantes del mismo tipo de automóvil año por
año. año. Más lejos,
(Cephalochordata), lampreas, peces pulmón, salamandras, tuataras, monotremas, zarigüeyas, musarañas, musarañas de
árboles, lémures, monos, simios, a los humanos. Sin embargo, considerar tal disposición indicativa de una secuencia
histórica verdadera y, por lo tanto, evidencia de ascendencia común, combina patrón (o secuencia) y proceso. Todo lo que
observamos en el presente, así como en el registro fósil., es un patrón de similitudes discontinuas que se pueden ordenar
jerárquicamente (por grado de similitud o complejidad). Sin embargo, tal patrón o disposición por sí solo no nos dice por
qué tipo de proceso (o causa) surgió el patrón. En cambio, se trata de una interpretación de la evidencia que no
proporciona la evidencia misma. La ascendencia común (descendencia material con modificación) califica como una
explicación plausible solo si hay un proceso viable por el cual una forma de vida puede transformarse en otra. Los
neodarwinistas, por supuesto, afirman que la mutación aleatoria y la selección natural pueden lograr tales
transformaciones, pero los críticos del poder creativo del mecanismo de mutación / selección, y otros mecanismos
evolutivos propuestos más recientemente, han ofrecido razones convincentes para dudar de tales
afirmaciones. (Ver capítulos 1 - 9 , y capítulos 2 y 8 especialmente, por un resumen de
razones para dudar del poder creativo de varios mecanismos evolutivos).
68. Véase, por ejemplo, Stefan Lovgren, "Chimps, humanos 96 por ciento iguales, hallazgos de estudios
genéticos", National Geographic News , 31 de agosto de 2005. Véase también el capítulo 15 de este libro
(sobre el genoma humano).
69. Susan Offner, "Uso de las bases de datos del genoma del NCBI para comparar los genes de la beta-hemoglobina
humana y chimpancé", The American Biology Teacher 72 (2010): 252–256.
70. Bryan K. Simon, "Filogenia y clasificación de la hierba: conflicto de morfología y moléculas", Aliso 23
(2007): 259–266.
71. Ronald A. Jenner, "Cuando las moléculas y la morfología chocan: reconciliando las filogenias conflictivas de los
metazoos al considerar la pérdida secundaria de carácter", Evolution and Development 6 (2004): 372–378.
72. Ylenia Chiari et al., "Los análisis filogenómicos apoyan la posición de las tortugas como el grupo hermano de
aves y cocodrilos (Archosauria)", BMC Biology 10 (2012): 65.
73. Jonathan B. Losos et al., “¿Quién habla con una lengua bifurcada? Las filogenias moleculares y morfológicas de
vanguardia para los lagartos difieren fundamentalmente ”, Science 338 (2012): 1428–1429.
74. Véase, por ejemplo, R. Christen et al., "Un análisis del origen de los metazoos, utilizando comparaciones de
secuencias parciales del ARN 28S, revela una aparición temprana de triploblastos", EMBO Journal 10 (1991): 499–
503 .
75. Michael Lynch, "La edad y las relaciones de los principales animales Phyla", Evolution 53 (1999): 319-325.
76. Richard Buggs, "El misterio evolutivo de los genes huérfanos", Nature.com, 28 de diciembre de 2016, https: //
natureecoevo community.nature.com/users/24561-richard-buggs/posts/14227-the-unsolved- enigma evolutivo de genes
huérfanos.
77. Charles Darwin, "Capítulo 13: Afinidades mutuas de los seres orgánicos", en Darwin, Sobre el origen de las
especies por medio de la selección natural , facsímil de la primera edición. (Londres: John Murray, 1859; repr.,
Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 442, 449.
78. Stephen J. Gould, "Abscheulich! ¡Atroz!" Historia Natural 190 (2000): 42–49; Adam Sedgwick, “Sobre
la Ley de Desarrollo comúnmente conocida como la Ley de von Baer; y sobre el significado de los Rudimentos ancestrales
en el desarrollo embrionario ”, Quarterly Journal of Microscopical Science 36 (1894): 35–52.
79. Para obtener una documentación más completa de estas afirmaciones, consulte Meyer et al., Explore
Evolution ; Meyer, Darwin's Doubt , 114-135.
 11

Descenso común universal: una crítica

integral

Casey Luskin

RESUMEN
Algunos evolucionistas teístas reconocerán ocasionalmente
problemas con el mecanismo de mutación y selección natural, pero
casi todos los evolucionistas teístas afirman que la parte histórica
de la teoría darwiniana, la descendencia común universal, está fuera
de discusión. Desde la época de Darwin, la teoría de la descendencia
común universal se ha basado en varias líneas independientes de
evidencia y argumento: biogeografía, fósiles, homología anatómica
y similitud embriológica. En décadas recientes, La homología
molecular se ha agregado a esa lista. Este capítulo mostrará que
cada una de estas líneas de evidencia separadas es equívoca en el
mejor de los casos y que, en cambio, muchas nuevas líneas de
evidencia arrojan serias dudas sobre la supuesta "congruencia" de
estas líneas de evidencia, desafiando el caso del descenso común
universal.

.....

Algunos evolucionistas teístas reconocerán ocasionalmente problemas

con el mecanismo de mutación y selección natural (o al menos se
negarán a defender su poder creativo). Sin embargo, casi todos los
evolucionistas teístas afirman que la parte histórica de la teoría
darwiniana —la descendencia común universal— está fuera de
discusión. Los evolucionistas teístas prominentes tratan la descendencia
común universal como casi un axioma de toda la ciencia biológica, y
ridiculizan a los escépticos a través de comparaciones con geocentristas
o terráneos. Desde la época de Darwin, La teoría de la descendencia
común universal se ha basado en varias líneas independientes de
evidencia y argumento: biogeografía, fósiles, homología anatómica y
similitud embriológica. En las últimas décadas, la homología molecular se
ha agregado a esa lista. Este capítulo mostrará que cada una de estas
líneas de evidencia separadas es equívoca en el mejor de los casos y que,
en cambio, muchas nuevas líneas de evidencia arrojan serias dudas sobre
la supuesta "congruencia" de estas líneas de evidencia, desafiando el
caso del descenso común universal.
Como otros capítulos han discutido, la evolución teísta esencialmente
toma una visión evolutiva completamente materialista de la historia
biológica y dice: "Por cierto, así es como Dios lo hizo". Pero el término
"evolución" puede tener diferentes significados, algunos de los cuales
son controvertidos y otros no.
Para muchos, "evolución" simplemente significa "cambio en el
tiempo". Tanto los evolucionistas teístas como los escépticos de Darwin
afirman que esta definición de evolución es indiscutible y correcta.
Una segunda definición es la ascendencia común universal, la hipótesis
de que todos los organismos vivos están genéticamente relacionados a
través del descenso con modificación. Bajo este punto de vista, no solo
todos los humanos vivos están relacionados entre sí, sino que también
compartimos un ancestro común con los simios, y volviendo más allá,
estamos relacionados con todo, desde caballos hasta atunes, brócoli,
hongos y bacterias. Esta definición de evolución es controvertida entre
muchos (aunque no todos) los escépticos de Darwin,
La tercera definición de evolución afirma que la selección natural que
actúa sobre mutaciones aleatorias fue el mecanismo impulsor detrás de
la historia de la vida. Esta definición es la más controvertida entre los
científicos, tanto dentro como fuera de la comunidad evolutiva, y
sostiene que los mecanismos que producen el cambio a lo largo del
tiempo (definición uno) y la ascendencia común (definición dos) fueron
aparentemente ciegos e indirectos.
Otros capítulos de la Sección I, Parte 1 de este libro han abordado
ampliamente la insuficiencia del mecanismo de evolución (la tercera
definición). El propósito de este capítulo es examinar solo la
segunda definición: ascendencia común universal.
A primera vista, la ascendencia común puede no parecer crucial para
abordar la evolución teísta. Después de todo, la tercera definición es la
que aborda si la historia de la vida no fue guiada, una pregunta central
en el debate sobre la evolución teísta. Además, la ascendencia común es
compatible con el diseño inteligente. Por ejemplo, una posible forma de
ver el diseño inteligente es que Dios guió activamente la historia de la
vida, pero lo hizo de tal manera que los organismos comparten una
ascendencia común.
Sin embargo, por una variedad de razones, la ascendencia común es
una parte importante de esta conversación.
Primero, la búsqueda de la verdad es de suma importancia. Si la
ascendencia común universal es verdadera, deberíamos querer saber
sobre eso. Si no es así, debemos modificar nuestras opiniones en
consecuencia.
Segundo, los evolucionistas teístas dedican mucha energía a defender
la ascendencia común. A menudo citan erróneamente evidencia de
ascendencia común como evidencia de la historia darwiniana en toda
regla y una historia de vida aparentemente naturalista, que combina las
definiciones segunda y tercera de la evolución. Si bien esta estrategia
retórica es lógicamente defectuosa (la evidencia de ascendencia común
no es necesariamente evidencia de una selección natural ciega),
Además, en la práctica, la ascendencia común a veces (aunque no
siempre) sirve como una "creencia de entrada", alejando a las personas
de una visión inteligente basada en el diseño a una visión evolutiva teísta
de garganta completa, y para algunos, luego a una visión atea. La
importancia de la ascendencia común para esta conversación se ve en
que los evolucionistas teístas comúnmente defienden su punto de
vista, no citando evidencia para la selección natural, sino más bien
enfocándose en la evidencia de ascendencia común, y a menudo lo hacen
usando el lenguaje más fuerte.
Finalmente, una vez que el mecanismo de la evolución (definición tres)
queda bajo escrutinio, y la historia de la vida ya no parece desviada, los
científicos evolucionistas pierden una razón importante para afirmar que
toda la vida está genéticamente relacionada. Si la vida evolucionó a
través de un proceso aparentemente no guiado como la selección
natural, entonces se deduce que toda la vida debe estar
relacionada. Pero si toda la vida no está relacionada, esto desafía los
relatos neodarwinianos estándar de la historia biológica. Por lo
tanto, otra razón importante para discutir la ascendencia común es que
si la vida no está universalmente relacionada, esto socava un principio
problemático central de la evolución teísta . 1
Por estas razones, es apropiado dedicar algo de espacio al examen
científico de la ascendencia común. La mayoría de los otros capítulos de
esta sección del libro (Sección I, Parte 2) se centrarán en afirmaciones
específicas de ascendencia humana / simio común. Sin embargo, este
capítulo se centrará más ampliamente en la ascendencia común
universal: la idea de que todos los organismos vivos están relacionados.
I. Los evolucionistas teístas respaldan firmemente
la ascendencia común
La importancia de la ascendencia común para la evolución teísta se
evidencia en el lenguaje extremadamente fuerte que los evolucionistas
teístas usan al defender el concepto.
Francis Collins argumenta en El lenguaje de Dios que "la
conclusión de un antepasado común para humanos y ratones es
prácticamente ineludible". 2 En Coming to Peace with Science , el
biólogo y ex presidente de BioLogos, Darrel Falk, escribe sobre los
mamíferos que “ prácticamente todos los genetistas están
3
convencidos. . . comparten ancestros comunes ". Otro autor frecuente
de BioLogos, Dennis Venema, biólogo de la Trinity Western University,
sostiene que "[n] innumerables líneas independientes de evidencia
genómica respaldan firmemente la hipótesis de que nuestra especie
comparte un ancestro común con otros primates". 4 4
Robert Asher, paleontólogo de la Universidad de Cambridge, escribe
en Evolution and Belief: Confessions of a Religious Paleontologist ,
que “la idea de que el mundo natural que nos rodea no está lleno de
evidencia que respalde la teoría de la evolución de Darwin, que la
humanidad no comparte lo común ascendencia con otras formas de vida
en la Tierra a través del mecanismo de descenso con modificación, está
profundamente equivocado ". 5 Además, acusa que los "creacionistas"
son incapaces de
Evaluación "justa, honesta" de los datos sobre ascendencia común. 6 6
En un libro de 2011 de InterVarsity Press, Francis Collins y el físico Karl
Giberson comparan a los que dudan de la ascendencia común con los
geocéntricos, y escriben: “prácticamente todos los genetistas consideran
que la evidencia prueba una ascendencia común con un nivel de certeza
comparable a la evidencia de que la Tierra gira alrededor del planeta.
Dom." 7 En otra parte, Giberson empleó una retórica similar, afirmando
que "los biólogos consideran que la ascendencia común de toda la vida
es un hecho a la par con la esfericidad de la tierra" 8—Sin implicar que
quienes dudan de una ascendencia común no son mejores que los que
tienen tierra plana.
 Los defensores de la ascendencia común universal pueden aspirar
desagradablemente a usar el ridículo para intimidar a los escépticos para
que se sometan, pero eso en sí mismo no significa que la ascendencia
común sea, por lo tanto, incorrecta. A pesar de la retórica extravagante,
vale la pena considerar cuidadosamente la evidencia.
Antes de investigar la evidencia, es importante tener en cuenta que es
teóricamente posible que la ascendencia común sea verdadera o falsa en
múltiples niveles de la jerarquía taxonómica. Por ejemplo, la ascendencia
común universal plantea la hipótesis de que todos los organismos vivos
están relacionados. Por lo tanto, universal La ascendencia común
puede ser falsa, pero la ascendencia común aún puede ser cierta en los
niveles taxonómicos más bajos, como entre todos los animales, o todos
los vertebrados, todos los mamíferos o todos los primates, etc. De hecho,
incluso si cuestionamos la ascendencia común entre esos diversos
grupos, probablemente todos estarían de acuerdo en que todos los
humanos comparten un ancestro común. En última instancia, la
ascendencia común debe evaluarse caso por caso dependiendo de la
evidencia dentro del grupo particular que se está estudiando.
Evaluar el caso de ascendencia común entre todos los grupos
taxonómicos altos y bajos está mucho más allá del alcance de este
capítulo, y probablemente implicaría una investigación imposiblemente
larga. Por lo tanto, este capítulo evaluará el caso de la ascendencia
común universal, ya que es comúnmente defendido en libros de texto y
en libros populares por teístas evolucionistas y defensores de la
evolución. Este enfoque permitirá un análisis de los argumentos típicos
de ascendencia común,
El caso de la ascendencia común universal a menudo se dice que es
"acumulativo", basado en múltiples líneas de evidencia que incluyen
biogeografía, fósiles, ADN y similitudes anatómicas, y
9
embriología. Debido a que se dice que el descenso común se demuestra
mediante múltiples líneas independientes de evidencia congruente, esas
categorías de evidencia deben evaluarse independientemente. Este
capítulo examinará si la evidencia apoya la ascendencia común en esas
diferentes áreas, comenzando con la biogeografía.

II ¿La evidencia apoya la ascendencia común?

A. Biogeografía
La biogeografía es el estudio de la distribución de organismos tanto en el
tiempo como en el espacio a lo largo de la historia de la tierra. Los
defensores del neodarwinismo comúnmente sostienen que la
biogeografía respalda firmemente su punto de vista. Por ejemplo, el
Centro Nacional para la Educación en Ciencias (NCSE), un grupo de
defensa pro-Darwin, cita una "consistencia entre los patrones
biogeográficos y evolutivos" y argumenta, "su continuidad es lo que se
esperaría de un patrón de descendencia común . " 10
Sin embargo, muchos datos biogeográficos tienen poco que ver con la
evolución darwiniana y no proporcionan evidencia especial de
ascendencia común. Puede explicarse fácilmente como resultado de la
migración y la deriva continental: dos ideas convencionales aceptadas
por prácticamente todos en este debate. Sin embargo, los argumentos
del NCSE ignoran los muchos acertijos biogeográficos que han molestado
a los biólogos evolutivos porque muestran una marcada falta
de continuidad entre la biogeografía y la ascendencia común.
Las explicaciones evolutivas de la biogeografía fallan cuando los
organismos terrestres o de agua dulce aparecen en un lugar (como una
isla o continente aislado) en el que ningún mecanismo migratorio
estándar puede explicar cómo llegaron esas especies de sus antepasados
evolutivos propuestos. En otras palabras, tome cualquiera de las dos
poblaciones de organismos, y la evolución teísta afirma que si
retrocedemos lo suficiente, deben estar vinculados en el espacio y el
tiempo por descendencia común.
Por ejemplo, un severo rompecabezas biogeográfico para la
ascendencia común es el origen de los monos sudamericanos, llamados
"platyrrhines". Basado en evidencia molecular y morfológica, se cree que
los monos platyrrhine del Nuevo Mundo descienden de los monos
africanos del "Viejo Mundo" o "catarrhine".
El registro fósil muestra que los monos han vivido en América del Sur
durante unos 30 millones de años. 11 Pero la tectónica de placas
muestra que África y Sudamérica se separaron hace unos 100-120
millones de años (mya), y Sudamérica era un continente insular aislado
de aproximadamente 80 a 3,5 mya. 12 Si los monos sudamericanos
se separaron de los monos africanos alrededor de 30 millones de años,
el neodarwinismo debe explicar de alguna manera cómo los monos
cruzaron cientos, si no miles, de kilómetros de océano abierto para
terminar en América del Sur.
Esto plantea un problema importante para los ancestros comunes, uno
reconocido por múltiples expertos. Un libro de texto de HarperCollins
sobre la evolución humana afirma: “El origen de los monos platyrrhine
desconcertó a los paleontólogos durante décadas. . . . ¿Cuándo y cómo
llegaron los monos a Sudamérica? 13 Primatólogos John Fleagle y
Christopher Gilbert explican:
El aspecto más desafiante biogeográficamente de la evolución
platyrrhine se refiere al origen de todo el clado. América del Sur era
un continente insular en la mayor parte del Terciario [hace 66 a 2,5
millones de años]. . . y los paleontólogos han debatido durante gran
parte de este siglo cómo y dónde los primates llegaron a América
del Sur. 14

Para aquellos que no están familiarizados con las explicaciones de los

científicos evolucionistas, sus respuestas a tales acertijos pueden ser casi
demasiado increíbles para creer. No proponen que la descendencia
común pueda estar mal , pero que los monos deben haber cruzado
el Océano Atlántico, desde África hasta América del Sur, para colonizar
el Nuevo Mundo. El libro de texto HarperCollins explica: “La 'hipótesis del
rafting' argumenta que los monos evolucionaron de los prosimios una
vez y solo una vez en África, y. . . hizo el viaje acuático a Sudamérica
". 15 Por supuesto, no puede haber un solo mono marino, o morirá, sin
dejar descendencia. Por lo tanto, al menos dos monos (o quizás un solo
mono preñado) deben haber realizado el viaje de rafting.
Fleagle y Gilbert admiten que la hipótesis del rafting "plantea un
problema biogeográfico difícil" porque "América del Sur está separada
de África por una distancia de al menos 2.600 km [~ 1.600 millas],
creando un vínculo filogenético y biogeográfico entre las faunas de
primates de los dos continentes parece muy poco
dieciséis
probable ". Pero están casados con una ascendencia común, y
están obligados a encontrar ese "vínculo", sea probable o no. No
dispuestos a considerar opciones no evolutivas, concluyen que "la
hipótesis del rafting es el escenario más probable para el origen
biogeográfico de las platrinas". 17 En otras palabras, la hipótesis
"poco probable" de redacción de mono se hace "probable" solo porque
suponen que el descenso común debe ser cierto.
Huelga decir que la hipótesis del rafting enfrenta serias
dificultades. Los mamíferos como los monos tienen un metabolismo alto
y requieren grandes cantidades de alimentos y agua. 18 Fleagle y
Gilbert, por lo tanto, reconocen que "la dispersión sobre el agua durante
la evolución de los primates parece realmente sorprendente para un
orden de mamíferos", y concluyen, "las razones de la prevalencia del
rafting durante el curso de la evolución de los primates aún no se han
explicado". 19 O, como lo expresa otro experto, "el aspecto
mecánico de la dispersión de platyrrhine [es] prácticamente irresoluble"
porque los modelos evolutivos "deben invocar un mecanismo de cruce
transoceánico que sea inverosímil (rafting) o sospechoso. . . en el mejor
de los casos ". 20 Fleagle y Gilbert comparan el viaje de los monos
con ganar la lotería: "por un golpe de buena suerte los antropoides
pudieron 'ganar' el sorteo". 21
Este no es el único caso en el que los biólogos evolutivos se ven
obligados a invocar el rafting u otros mecanismos especulativos de
"dispersión oceánica" para explicar los problemas difíciles. Otros
enigmas biogeográficos incluyen la presencia de lagartos y grandes
roedores caviomorfos en América del Sur, 22 la llegada de abejas,
lémures y otros mamíferos a Madagascar, 23 la aparición de fósiles
24
de elefantes en varias islas, la aparición de ranas de agua dulce en
cadenas de islas oceánicas aisladas, 25 y muchos otros ejemplos. 26
Este problema existe también para especies extintas. Un artículo de
2007 en Annals of Geophysics señala el "problema aún no
resuelto de distribución desarticulada de fósiles en las costas opuestas
del Pacífico". 27 Sin embargo, este documento no invoca el rafting, sino
que propone algo aún más improbable: las poblaciones se separaron
debido a una "tierra en expansión", una hipótesis geológica descartada
durante mucho tiempo (diferente de las teorías modernas bien
aceptadas de la tectónica de placas) que podría ser tomado en serio solo
cuando se trata de salvar la ascendencia común de la falsificación.
Una revisión de 2005 en Tendencias en Ecología y
Evolución explica la esencia del problema:
Un problema clásico en la biogeografía es explicar por qué los
taxones terrestres y de agua dulce en particular tienen
distribuciones geográficas que están divididas por los océanos. ¿Por
qué se encuentran las hayas australes ( Nothofagus spp. ) En
Australia, Nueva Zelanda, Nueva Guinea y el sur de
Sudamérica? ¿Por qué hay iguanas en las Islas Fiji, mientras que
todos sus parientes cercanos están en el Nuevo Mundo? 28

Después de considerar varios ejemplos biogeográficos "inesperados", la

revisión concluye que "estos casos refuerzan un mensaje general del gran
evolucionista [Darwin]: dado el tiempo suficiente, pueden suceder
muchas cosas que parecen poco probables". 29
 De hecho, "improbable" parece ser el mensaje aquí. Si va a retener
ascendencia común, debe aceptar algunas afirmaciones biogeográficas
extraordinarias. Cuando los científicos evolucionistas se ven obligados a
recurrir a hipótesis fantásticas de "tierra en expansión", o relatos "poco
probables" de rafting en los océanos, la ascendencia común claramente
enfrenta un desafío.

B. El registro fósil
Un popular libro de texto de biología de nivel universitario explica: "Los
fósiles son el único registro directo de la historia de la vida". 30 Esto
parece generalmente correcto, haciendo que el registro fósil sea un lugar
ideal para probar la ascendencia común universal.
El autor del libro de texto, el geólogo Donald Prothero, ha escrito en
otro lugar que "El registro fósil es un testimonio sorprendente del poder
de la evolución, con documentación de transiciones con las que Darwin
solo podría haber soñado". 31 Si crees lo contrario, Prothero continúa,
entonces eres un "creacionista", que comparte "mucho en común con
los negadores neonazis que odian a los judíos del Holocausto". 32
Pero, ¿qué dicen los fósiles sobre la evolución? Si todos los organismos
vivos están relacionados, como predice la ascendencia común
universal, entonces el registro fósil aparentemente debería contener
formas de transición que muestren las etapas intermedias entre los
diversos grupos de la vida. Pero la historia de la vida tiene un patrón
repetido de explosiones, donde aparecen nuevos tipos de fósiles
abruptamente, sin precursores evolutivos claros. Quizás la más famosa
es la explosión cámbrica,33
Antes del Cámbrico, en el registro se encuentran muy pocos fósiles que
tengan algo que ver con los filos animales modernos. Como dice un libro
de texto de zoología de invertebrados,
La mayoría de los filamentos animales que están representados en
el registro fósil aparecen por primera vez, "completamente
formados" e identificables en cuanto a su filo, en el Cámbrico hace
unos 550 millones de años. . . . Por lo tanto, el registro fósil no es de
ayuda con respecto a la comprensión del origen y la diversificación
34
temprana de los diversos filamentos animales. . .

La diversidad de animales complejos que aparecen en la explosión

cámbrica es impresionante, desde gusanos hasta artrópodos, moluscos
e incluso peces vertebrados. Pero algunos animales familiares, como los
dinosaurios, los loros o los camellos, no aparecen hasta mucho
después. Algunos evolucionistas afirman que esta progresión es
suficiente para demostrar ascendencia común. No lo es
Si bien el hecho de que la vida ha "cambiado con el tiempo" no molesta
el diseño inteligente, el hecho de que los reptiles, las aves y los
mamíferos no aparezcan hasta después del período Cámbrico podría ser
un problema importante para la evolución neodarwiniana si, siempre
que estos los grupos aparecen, lo hacen de una manera abrupta que
traiciona las predicciones de ascendencia común neodarwiniana. Para
muchos de estos subgrupos de animales, nuevamente, aparecen
abruptamente, en patrones de explosiones.
"Mientras que durante la explosión cámbrica se originaron numerosos
filos y clases que representan los planes básicos del cuerpo", escribe el
paleontólogo Walter Etter, la "radiación ordovícica post-cámbrica se
manifestó por un estallido de diversificación sin precedentes en los
niveles taxonómicos más bajos". 35 Continúa, "El aumento casi
exponencial de la diversidad fue mucho más rápido durante este Gran
Evento de Biodiversificación Ordovícica (GOBE) que en cualquier otro
momento [desde el Cámbrico hasta el presente]", señalando que el
aumento fue "en su mayor parte abrupto. "
Con respecto al origen de los principales grupos de peces, el
geocientífico de la Universidad de Columbia, Arthur Strahler, escribió que
"este es un cargo en la acusación de los creacionistas que solo puede
evocar al unísono de los paleontólogos una súplica de nolo
36
contendere [sin concurso]". También vemos una aparición
"explosiva" y rápida de otros organismos marinos como
amonitas, otros 37 invertebrados marinos de caparazón
duro, 38 y mosasaurios. 39
En cuanto a las plantas, un artículo en la Revisión anual de ecología
y sistemática explica que el origen de las plantas terrestres "es el
equivalente terrestre de la muy debatida" explosión "cámbrica de faunas
marinas". 40 Con respecto a las angiospermas (plantas con flores), los
científicos se refieren a una "gran floración" o
41
"explosión" evento. Como dice un artículo, “[a] ngiospermas
aparecen de forma bastante repentina en el registro fósil. . . sin
antepasados obvios durante un período de 80-90 millones de años antes
de su aparición ". 42
Los animales terrestres muestran patrones similares. El registro fósil
muestra una "explosión" de tetrápodos cuando aparecen vertebrados
terrestres. 43 Un artículo de 2011 en Science admitió que rastrear
el origen evolutivo de los principales grupos de dinosaurios "ha sido un
gran desafío para los paleontólogos". 44 Un destacado libro de texto de
ornitología observa la "evolución explosiva" de los principales grupos de
aves vivas. 45
Del mismo modo, muchas autoridades citan una "explosión" o
"diversificación explosiva" de los principales grupos de mamíferos en el
Terciario. 46 El paleontólogo Niles Eldredge señala que "hay todo tipo
de brechas: ausencia de formas 'transicionales' gradacionalmente
intermedias entre las especies, pero también entre grupos más grandes,
entre, por ejemplo, familias de carnívoros u órdenes de mamíferos". 47
Eldredge y algunos otros intentan explicar muchas de estas abruptas
apariencias de los principales grupos fósiles a través del "equilibrio
puntuado". Este modelo acepta que grandes grupos de organismos
aparecen abruptamente, pero intenta ofrecer una explicación evolutiva
en la que surgen nuevas especies en poblaciones pequeñas y de corta
vida que es poco probable que dejen restos fósiles de transiciones. Este
modelo tiene muchos problemas, 48y una lectura literal del registro fósil
muestra consistentemente un patrón de explosiones abruptas de nuevos
tipos de organismos, lo que contradice la descendencia común, lo
contrario de lo que predeciríamos de un proceso darwiniano de
pequeños cambios que se suman a los más grandes. Como explica el
biólogo Jeffrey Schwartz de la Universidad de Pittsburgh,
Todavía estamos en la oscuridad sobre el origen de la mayoría de
los principales grupos de organismos. Aparecen en el registro fósil
como lo hizo Atenea desde la cabeza de Zeus: en toda regla y con
muchas ganas de ir, en contradicción con la descripción de la
evolución de Darwin como resultado de la acumulación gradual de
innumerables variaciones infinitamente diminutas. 49
Comparar a quienes reconocen este patrón no darwiniano con los
"negadores del Holocausto" no hará que desaparezca.

C. Árboles filogenéticos moleculares y morfológicos

Quizás el argumento más común para la ascendencia común universal
que encuentran los estudiantes en los libros de texto de biología de nivel
universitario es la universalidad del código genético: la afirmación de que
toda la vida usa los mismos tripletes de nucleótidos para codificar los
mismos aminoácidos. 50 Sin embargo, el código genético no
es universal; Se conocen muchas variantes en el código genético entre
varios organismos. 51
Si la supuesta universalidad del código genético proporciona evidencia
de ascendencia común universal, ¿debería su no universalidad contar
como evidencia en su contra? Cualquiera sea la respuesta, a pesar de las
variantes, es cierto que la gran mayoría de los organismos usan el mismo
"código estándar", y todas las formas de vida emplean tipos similares de
biomoléculas, como ADN, ARN, nucleótidos y proteínas. ¿Son evidencias
de similitudes biomoleculares tan difundidas para la ascendencia
común? Un artículo de 2010 en Nature, "Una prueba formal de la
teoría de la ascendencia común universal", argumentó que sí:
[E] l 'universal' en ascendencia común universal está respaldado
principalmente por dos líneas de evidencia adicionales: varias
similitudes clave a nivel molecular (incluyendo polímeros biológicos
fundamentales, material genético de ácido nucleico, L-aminoácidos
y metabolismo central) y el casi universalidad del código genético. 52

El autor del artículo, el bioquímico evolutivo Douglas Theobald, concluyó

que la ascendencia común universal es la "mejor" explicación para estas
similitudes biomoleculares generalizadas. Pero "mejor" en comparación
con qué? Theobald probó la ascendencia común universal contra la
hipótesis extremadamente improbable de que los organismos vivos
desarrollaran independientemente las mismas biomoléculas y
secuencias por pura "casualidad". La ascendencia común universal
parecía convincente solo porque se estaba comparando con una
hipótesis nula absurda. Como críticos escribiendo enBiología
directa observada,
Cogniscenti se encogió cuando vieron el papel de Theobald,
sabiendo que "es trivial". Es trivial porque el hombre de paja al que
Theobald ataca en un texto formulado en gran parte en una jerga
legal complicada, es que puede surgir una similitud de secuencia
significativa por casualidad en lugar de descender con
modificación. 53Es cierto que la ascendencia común universal es una
posible explicación de muchas similitudes genéticas que
observamos entre organismos, y probablemente mejor que el azar,
pero ¿hay otras explicaciones viables? De hecho hay. Los agentes
inteligentes con frecuencia reutilizan las mismas partes en
diferentes diseños para cumplir con los requisitos funcionales,
 como reutilizar ruedas en automóviles y aviones, o reutilizar códigos
de computadora clave en diferentes versiones de Microsoft
Windows. Como Paul Nelson y
Jonathan Wells observa,
Una causa inteligente puede reutilizar o volver a implementar el
mismo módulo en diferentes sistemas, sin que haya
necesariamente ninguna conexión material o física entre esos
sistemas. Aún más simple, las causas inteligentes pueden generar
patrones idénticos independientemente. . . . Si suponemos que un
diseñador inteligente construyó organismos utilizando un conjunto
común de módulos genéticos polifuncionales, tal como los
diseñadores humanos, por ejemplo, pueden emplear el mismo
transistor o condensador en la radio de un automóvil o en una
computadora,54

Por lo tanto, el diseño común —la reutilización intencional de un plano o

componentes comunes— es una explicación viable de las similitudes
funcionales generalizadas entre las biomoléculas encontradas en
diferentes tipos de organismos. La ascendencia común universal no es la
única explicación posible.
(De hecho, contra los argumentos de Theobald para la ascendencia
común universal, no todas las biomoléculas fundamentales son
universales entre los organismos. Como encontraron los autores de un
artículo, “varios componentes centrales de la maquinaria de replicación
bacteriana [ADN] no están relacionados o solo están distantemente
relacionados con el equivalente funcionalmente componentes del
aparato de replicación arqueal / eucariota ", lo que los lleva a sugerir," la
replicación del ADN probablemente evolucionó independientemente en
los linajes bacterianos y arqueológicos / eucariotas " 55. Aún más
sorprendente, otro artículo comparó los genomas de 1,000 organismos
procariotas diferentes y descubrió que "de los 1000 genomas
disponibles, ni una sola proteína se conserva en todos los
genomas ". 56 )
Pero no es mera similitud entre las biomoléculas lo que los biólogos
evolucionistas afirman que demuestra una ascendencia común
universal. A menudo afirman que los patrones de secuencias similares
de nucleótidos y aminoácidos de genes y proteínas permiten que los
organismos se organicen en un "árbol de la vida" filogenético (Fig. 11.1)
que muestra las relaciones evolutivas entre todos los organismos
vivos. 57

FIGURA 11.1 El árbol de la vida de Darwin.

Este "árbol de la vida" fue la única ilustración de Darwin en El origen

de las especies , y se ha convertido en el icono más famoso que
representa su teoría. ¿Pero existe el árbol de la vida?
En la década de 1960, poco después de que se descubriera el código
genético, los científicos pioneros Linus Pauling y Emile Zuckerkandl
predijeron que los árboles filogenéticos basados en biomoléculas
confirmarían las expectativas de descendencia común que ya tienen los
biólogos evolutivos que estudiaron la morfología (es decir, los rasgos
físicos de los organismos). Declararon que "si los dos árboles filogénicos
están mayormente de acuerdo con respecto a la topología de la
ramificación, se proporcionaría la mejor prueba individual disponible de
la realidad de la macroevolución".58 Presumiblemente, entonces, si esta
predicción fallara, y si hubiera conflictos agudos entre los árboles
construidos utilizando diferentes fuentes de datos, también se
proporcionaríaunapruebaimperiosade macroevolución.
 Con la esperanza de validar la predicción de Pauling y Zuckerkandl, los
biólogos comenzaron a secuenciar genes de todo tipo de organismos
vivos. En la década de 1990, esto condujo a un descubrimiento que
confundió a los biólogos evolutivos: la vida se divide en tres dominios
básicos que no pueden resolverse en un patrón ordenado, similar a un
árbol. Así, el destacado bioquímico W. Ford Doolittle se lamentó,
Los filogenistas moleculares habrán fracasado en encontrar el
"árbol verdadero", no porque sus métodos sean inadecuados o
porque hayan elegido los genes equivocados, sino porque la historia
de la vida no puede representarse adecuadamente como un
árbol. 59

Explicó que para muchos biólogos, "es como si hubiéramos fallado en la

tarea que Darwin nos asignó: delinear la estructura única del árbol de la
vida". 60 60
El problema básico es que un gen conduce a una versión del "árbol de
la vida", pero otro gen conduce a un árbol completamente diferente. Lo
que parece implicar una relación evolutiva más cercana en un caso (es
decir, dos genes similares), no lo hace en otro. Para decirlo de otra
manera, la similitud biológica aparece constantemente en lugares donde
no se predijo por descendencia común, lo que genera conflictos entre los
árboles filogenéticos. Cuando dos árboles entran en conflicto, al menos
uno debe estar equivocado. Y si un árbol debe estar equivocado (i.
Numerosos documentos técnicos han señalado la prevalencia de
árboles filogenéticos contradictorios entre varios grupos
taxonómicos. En 1998, un estudio en Genome Research observó
claramente que "diferentes proteínas generan diferentes árboles
filogenéticos". 61 Un artículo de 2009 en Trends in Ecology and
Evolution reconoció que "los árboles evolutivos de diferentes genes a
menudo tienen patrones de ramificación conflictivos". 62 Un artículo de
2013 en Tendencias en Genética informaron que "cuanto más
aprendemos sobre genomas, menos arbóreos encontramos su historia
evolutiva". 63
Quizás las admisiones más sinceras vinieron en un artículo de 2009
en New Scientist titulado "Por qué Darwin estaba equivocado sobre el
árbol de la vida". 64 Citó al investigador Eric Bapteste admitiendo
que "el santo grial era construir un árbol de la vida", pero "hoy ese
proyecto está hecho jirones, destrozado por una avalancha de evidencia
negativa". Según el artículo, "[m] cualquier biólogo ahora argumenta que
el concepto de árbol es obsoleto y necesita ser descartado". El
documento relató los resultados de un estudio realizado por Michael
Syvanen, que comparó dos mil genes en seis filos animales:
En teoría, debería haber podido usar las secuencias de genes para
construir un árbol evolutivo que muestre las relaciones entre los
seis animales. El fallo. El problema era que diferentes genes
contaban historias evolutivas contradictorias.
Syvanen explicó sucintamente el problema: “Acabamos de aniquilar el
árbol de la vida. Ya no es un árbol, es una topología completamente
diferente. ¿Qué habría hecho Darwin de eso?
Claramente, los árboles basados en moléculas a menudo entran en
conflicto entre sí. Pero, ¿qué pasa con la predicción de Pauling y
Zuckerkandl de que los árboles filogenéticos basados en moléculas
deberían coincidir con los construidos por la morfología? Un artículo de
revisión en Nature titulado "¿Huesos, moléculas o
ambos?" explicó que "los árboles evolutivos construidos mediante el
estudio de las moléculas biológicas a menudo no se parecen a los
extraídos de la morfología", admitiendo que "las batallas entre las
moléculas y la morfología se libran en todo el árbol de la vida". sesenta y cinco
Un ejemplo clásico implica intentos de construir un árbol filogenético
de la fila animal. Tradicionalmente, muchos phyla se agruparon de
acuerdo a si tienen una cavidad central del cuerpo, llamada
"celoma". Pero los datos moleculares contradecían esa agrupación, y en
su lugar colocaron organismos que son morfológicamente muy
diferentes, como los nematodos y los artrópodos, muy
cerca. Una naturaleza El artículo informó cuán inesperado fue
este agrupamiento: "Teniendo en cuenta las morfologías, las
características embriológicas y las historias de vida de los animales
mudantes muy diferentes, inicialmente fue sorprendente que el árbol de
ARN ribosómico los agrupara". 66 Otras características fundamentales
de los animales, como la simetría y los procesos de desarrollo temprano,
también producen un patrón de árboles en conflicto. 67
Más arriba en el árbol de la vida, los conflictos persisten. En 2014, la
secuenciación de varios genomas de aves condujo al resultado
inesperado de que muchos tipos de aves que anteriormente se pensaban
que estaban estrechamente relacionadas (aves acuáticas, aves rapaces y
pájaros cantores) desarrollaron los rasgos definitorios de sus grupos de
manera convergente. 68 Como dijo la naturaleza , "el árbol
de la vida para las aves ha sido rediseñado". 69 El problema fue, una vez
más, después de que los datos genómicos fueron secuenciados y
comprendidos, muchos hábitos básicos y estilos de vida de las aves ya no
encajan en una jerarquía anidada.
Como último ejemplo, un artículo de 2013 reconoció los problemas
encontrados al tratar de conciliar versiones conflictivas del árbol de
mamíferos:
Desenredar la raíz del árbol evolutivo de los mamíferos placentarios
ha sido una tarea casi imposible. La buena noticia es que solo se
consideran seriamente tres posibilidades. La mala noticia es que las
tres posibilidades se consideran seriamente. Los paleontólogos
prefieren una raíz anclada por Xenarthra (por ejemplo, perezosos y
oso hormiguero), mientras que los evolucionistas moleculares han
favorecido las otras dos posibles raíces: Afrotheria (por ejemplo,
elefantes, hyraxes y tenrecs) y Atlantogenata (Afrotheria +
Xenarthra). Ahora, Dos grupos de investigadores han examinado los
conjuntos de datos genómicos más grandes disponibles sobre la
cuestión y han llegado a conclusiones opuestas. . . . No hace falta decir
que se necesita más investigación.70

Pero, ¿"más investigación" siempre resuelve estos problemas? 71 Un

documento de 2012 señaló que "el conflicto filogenético es común, y con
frecuencia la norma en lugar de la excepción", ya que "La incoherencia
entre filogenias derivadas de análisis morfológicos versus moleculares, y
entre árboles basados en diferentes subconjuntos de secuencias
moleculares se ha generalizado como conjuntos de datos se han
expandido rápidamente tanto en personajes como en especies ". 72
En cualquier caso, estas frecuentes discrepancias entre los árboles
basados en la morfología y los moleculares, y entre varios árboles
basados en moléculas, han llevado a algunos científicos a concluir que la
predicción de Zuckerkandl y Pauling era fundamentalmente errónea. Un
artículo en la revista Biological Theory explicaba:
La sistemática [M] olecular se basa (en gran medida) en el supuesto,
primero claramente articulado por Zuckerkandl y Pauling, de que el
grado de similitud general refleja el grado de relación. Esta
suposición deriva de interpretar la similitud molecular (o
disimilitud) entre taxones en el contexto de un modelo darwiniano
de cambio continuo y gradual. La revisión de la historia de la
 sistemática molecular y sus afirmaciones en el contexto de la
biología molecular revela que no hay base para el 'supuesto
molecular'. 73
En otras palabras, los conflictos entre los árboles morfológicos y
moleculares desafían seriamente la ascendencia común y, como
veremos pronto, socavan los métodos utilizados para inferirlo. Pero,
¿qué pasa con esos casos felices en los que los árboles basados en
moléculas muestran cierta congruencia con los árboles basados en la
morfología? ¿Esto proporciona algún tipo de evidencia especial para
descendencia común? De ningún modo. Recuerde que los árboles
morfológicos se basan en comparar similitudes en rasgos anatómicos
entre diferentes organismos. Pero si los rasgos anatómicos son
generados por secuencias de genes en el ADN, entonces se deduce que
los organismos con una anatomía más similar generalmente tendrán un
ADN más similar. Debido a este vínculo entre la morfología génica, ni
siquiera es necesario considerar una ascendencia común para predecir
que los árboles basados en ADN (agrupaciones de organismos con un
ADN más similar) podrían mostrar cierta semejanza con los árboles
basados en morfología (agrupaciones de organismos con una anatomía
más similar). entonces se deduce que los organismos con una anatomía
más similar típicamente tendrán un ADN más similar. Debido a este
vínculo entre la morfología génica, ni siquiera es necesario considerar
una ascendencia común para predecir que los árboles basados en ADN
(agrupaciones de organismos con un ADN más similar) podrían mostrar
cierta semejanza con los árboles basados en morfología (agrupaciones
de organismos con una anatomía más similar). entonces se deduce que
los organismos con una anatomía más similar típicamente tendrán un
ADN más similar. Debido a este vínculo entre la morfología génica, ni
siquiera es necesario considerar una ascendencia común para predecir
que los árboles basados en ADN (agrupaciones de organismos con un
ADN más similar) podrían mostrar cierta semejanza con los árboles
basados en morfología (agrupaciones de organismos con una anatomía
más similar). Y ambos tipos de similitudes, anatómica y de ADN,
pueden explicarse por un diseño común, así como por una descendencia
común.

1. Suposiciones, epiciclos e hipótesis ad hoc

Siglos atrás, cuando los astrónomos se aferraban a un modelo
geocéntrico del sistema solar, a menudo se encontraban con datos
directamente contrarios a ese modelo. A veces, los planetas parecen
moverse temporalmente hacia atrás, en "movimiento retrógrado". Los
primeros científicos explicaron los datos contrarios invocando el
"epiciclo."
Los epiciclos en realidad no explicaron nada; tales hipótesis auxiliares
fueron adoptadas después del hecho con el único propósito de salvar el
modelo geocéntrico defectuoso de la falsificación. Finalmente, los
científicos aceptaron que los planetas no se movían hacia atrás y
acordaron que el modelo geocéntrico del sistema solar estaba
equivocado. Los planetas orbitaban el sol, no la tierra.
Hoy, la biología evolutiva enfrenta un dilema similar. Los biólogos
están constantemente descubriendo similitudes entre organismos que
aparecen en patrones no predichos por la descendencia común
universal. Los defensores de la evolución neodarwiniana adoptan, por lo
tanto, epiciclos modernos, hipótesis ad hoc invocadas para explicar por
qué los datos son contrarios a la hipótesis del árbol de la vida. Para
apreciar cómo funciona esto, debemos examinar algunos de los
supuestos centrales que subyacen a la construcción evolutiva de árboles.
En primer lugar, los árboles filogenéticos se basan en el supuesto de
que la ascendencia común es verdadera. Eso Asunción-, y no es más que
una suposiciónEstá tan profundamente arraigado en el pensamiento
evolutivo que los teóricos a menudo olvidan que está allí. En un raro
ejemplo, Elliott Sober y Michael Steele reconocen: "Es un principio
central de la teoría evolutiva moderna que todos los seres vivos ahora en
la tierra se remontan a un ancestro común", y, "Esta proposición es
central porque se presupone así ampliamente en la investigación
evolutiva ". Reconocen que los métodos filogenéticos suponen que
existe un árbol y que la ascendencia común es correcta:
Ya sea que se use parsimonia cladística, medidas de distancia o
métodos de máxima probabilidad, la pregunta típica es qué árbol
es el mejor, no si hay un árbol en primer lugar . 74
Un libro de texto de bioinformática coincide:
La suposición clave que se hace al construir un árbol filogenético a
partir de un conjunto de secuencias es que todas derivan de una
única secuencia ancestral, es decir, son homólogas. 75

Estas autoridades afirman un punto crucial: los métodos filogenéticos no

demuestran ascendencia común; ellos lo asumen. En otras palabras, la
biología evolutiva no prueba si todos los organismos se ajustan a una
jerarquía anidada (es decir, un árbol filogenético), sino
que supone esa ascendencia común es cierta. Si los datos no se
ajustan a las ideas preconcebidas sobre la ascendencia común, se utilizan
varios métodos para forzar el ajuste de los datos en un árbol. Por lo
tanto, Michael Syvanen señala los prejuicios de los algoritmos de
construcción de árboles:
Debido a que las herramientas de análisis de árboles se usan
ampliamente, tienden a introducir un sesgo en la
interpretación de los resultados . Por lo tanto, uno debe recordar
continuamente que enviar múltiples secuencias (ADN, proteínas u
otros estados de carácter) al análisis filogenético produce
árboles porque esa es la naturaleza de los algoritmos utilizados . 76
Una suposición más explícitamente reconocida es que la similitud
biológica compartida entre dos especies indica herencia de un
antepasado común. Esta suposición se refleja en la declaración citada
anteriormente en la revista Biological Theory : "el grado de similitud
general refleja el grado de relación". Llamaremos a esto la suposición
principal .
La suposición principal suena bien en teoría, pero en la práctica, falla
constantemente. Por ejemplo, bajo el supuesto principal, la razón por la
que tiene dos ojos, y su perro tiene dos ojos, es que compartió un
antepasado común con dos ojos. Esa es una posibilidad. Pero los
cefalópodos (pulpos y calamares) también tienen dos ojos, y de acuerdo
con la sabiduría evolutiva estándar, no hay razón para pensar que su
antepasado común más reciente con cefalópodos tenía dos ojos. Ni
siquiera estamos seguros de si tenía ojos.
"Quizás", responde el defensor de la ascendencia común, "ambos
organismos desarrollaron independientemente dos ojos, por
casualidad". Quizás. Pero las similitudes de los humancefalópodos son
mucho más profundas.
Los cefalópodos tienen un "ojo de cámara" con un diseño básico que
es casi idéntico al ojo humano. Seguramente tales similitudes se toman
para indicar ascendencia común, ¿verdad? Incorrecto.
Según los biólogos evolutivos, las similitudes extremas entre los ojos
humanos y de calamar son el resultado de la "evolución convergente",
donde dos organismos diferentes tropezaron de forma independiente
con casi los mismos diseños biológicos complejos.
 La "convergencia" se puede encontrar en algunos de los niveles de
complejidad más altos concebibles. Por ejemplo, las gelatinas de peine
tienen sistemas nerviosos avanzados, pero los estudios moleculares
sugieren que se ramificaron muy cerca de la base del árbol animal, antes
de que tal complejidad evolucionara. Sin embargo, las esponjas (que se
ramifican más tarde, según los datos moleculares) carecen de tales
estructuras. Esto significa que los cerebros de los animales evolucionaron
de manera convergente, es decir, surgieron varias veces, de forma
independiente, o las células nerviosas importantes y complejas se
perdieron en las esponjas. 77
Tal convergencia extrema es desconcertante para muchos biólogos
evolucionistas, como reconoce Richard Dawkins: "es increíblemente
improbable que exactamente el mismo camino evolutivo deba ser
recorrido dos veces". Sin embargo, admite que hay "numerosos
ejemplos". . . en el que líneas independientes de evolución parecen
haber convergido, desde puntos de partida muy diferentes, en lo que se
parece mucho al mismo punto final ". No se preocupe, nos dice
Dawkins. En lugar de enfrentar el desafío de la evolución convergente,78
Más allá del hecho de que es altamente improbable, la evolución
convergente extrema presenta un problema aún más grave para la teoría
neodarwiniana. Muestra que la suposición principal ha fallado: que la
similitud biológica no necesariamente indica herencia de un
antepasado común. Esto desafía el corazón de la metodología utilizada
para inferir descendencia común.
Pero, ¿por qué nos molestaría eso? Después de todo, ¿qué suposición
siempre es cierta? Debería preocuparnos porque la suposición principal
(que la similitud biológica indica un antepasado común) falla no
ocasionalmente, sino con frecuencia. De hecho, el supuesto principal
falla con tanta frecuencia y los biólogos evolucionistas toleran tan rápido
su fracaso, que no podemos evitar cuestionar los muchos casos en que
los biólogos creen que el supuesto principal es cierto.
Un sistemático evolucionista, Nicholas Matzke, sostiene que estos
fracasos de la metodología no plantean problemas para la descendencia
común, ya que señala que podemos analizar estadísticamente la
congruencia de los árboles para evaluar si las suposiciones de la
construcción de árboles son ciertas. 79En respuesta a los escépticos de
Darwin, publicó dos árboles filogenéticos (en este caso, cladogramas) y
afirmó que demostraron la ascendencia común de los artrópodos. En
realidad, sin embargo, demostraron cómo los métodos de
reconstrucción filogenética a menudo no logran establecer los supuestos
que subyacen a la ascendencia común.
Un objetivo principal de la construcción de árboles es construir un
árbol filogenético que minimice el número de eventos evolutivos
necesarios para explicar la distribución observada de los rasgos. Un
"evento evolutivo" es la ganancia o pérdida de un rasgo durante el curso
de la evolución. Cuantos menos eventos evolutivos se requieran, "mejor"
se ajustarán los datos a un árbol. En el lenguaje de la biología evolutiva,
esto se llama maximizar la parsimonia.
Un método estadístico para determinar la medida en que un conjunto
de datos se ajusta a un patrón en forma de árbol es calcular el "índice de
consistencia" (IC) de un árbol. Esto se encuentra tomando el número
mínimo de eventos evolutivos requeridos por el conjunto de datos
global, dividido por el número de eventos requeridos por el árbol. Un IC
alto (más cercano a uno) indica que los datos se ajustan a un patrón
similar a un árbol.80
El IC también mide el grado en que un árbol requiere la evolución
convergente. En otras palabras, un CI le dice con qué frecuencia ha
fallado la suposición principal de la construcción de árboles. Pero, ¿qué
sucede cuando el "mejor" árbol que puede encontrar (es decir, el árbol
con el IC más alto) todavía tiene un IC bajo?
Considere los CI para los árboles de artrópodos publicados por
Matzke. Uno tenía un IC de 0.565. 81 Esto significa que el 43.5 por ciento
de las veces, un rasgo o carácter determinado analizado en el conjunto
de datos no se distribuyó en un patrón similar a un árbol, lo que
significa que la suposición principal, que los resultados de similitud
biológica de una ascendencia común, fallaron . Si una suposición falla el
43.5 por ciento de las veces, ¿se puede justificar hacerlo en primer lugar?
Se podrían dar numerosos ejemplos similares. Un árbol publicado
en Nature pretendía mostrar las relaciones evolutivas de muchos
mamíferos vivos, pero su IC fue de 0,43, lo que significa que la suposición
principal falló en el 57 por ciento de los casos. 82 Otro artículo
de Nature arrojó un árbol de mamíferos con un IC de 0,34, una tasa de
fracaso del 66 por ciento. 83 Un documento que usa ADN para
estudiar las relaciones de las aves produjo un árbol con un IC de 0.36, una
tasa de falla del 64 por ciento. 84 Un artículo de 2007
en Proceedings of the Royal Society B produjo un árbol de
mamíferos terciarios tempranos con un IC de 0,35; la suposición principal
falló el 65 por ciento de las veces. 85 Del mismo modo, considere el
IC del otro cladograma que Matzke publicó (Fig. 11.2) que pretende
mostrar las relaciones de varios artrópodos cámbricos. Tiene un IC de
0.384, que incluso los autores originales admiten que fue "bastante
bajo". 86 Esto significa que en el cladograma que Matzke hizo referencia
como una demostración de descendencia común, la suposición principal
de la construcción de árboles falló el 61.6 por ciento de las veces. En tales
casos, la suposición principal fallaba con más frecuencia de lo que era
cierto .

FIGURA 11.2. Cladograma de artrópodos citado por el crítico de diseño inteligente

Nicholas Matzke para demostrar supuestamente cómo la ascendencia común explica las
relaciones evolutivas entre varios artrópodos. En este cladograma, sin embargo, la suposición
principal de la construcción de árboles falló el 61,6 por ciento de las veces.

CRÉDITO: Derek Briggs y Richard Fortey, "La radiación temprana y las relaciones de los principales grupos de
artrópodos", Science 246 (13 de octubre de 1989): 241–243. Reimpreso con permiso de AAAS.
 Quizás la suposición principal debería reescribirse como: las
similitudes biológicas indican la herencia de un antepasado común,
excepto cuando no lo hacen.
2. ¿Es comprobable el descenso común?
Sin duda, muchos árboles disfrutan de CI mucho más altos. Pero incluso
en esos casos felices, ¿cómo podemos saber si la suposición principal es
válida, dada la frecuencia con la que falla en otro lugar? Y si la suposición
principal no se hubiera cumplido, ¿eso habría importado? De
hecho, ¿por qué los biólogos evolucionistas toleran la falla frecuente
de los supuestos centrales de su campo?
Lo toleran porque hacer lo contrario sería abandonar la ascendencia
común. Por lo tanto, construyen árboles incluso cuando no están seguros
de si la suposición principal es verdadera, o peor aún, cuando saben que
los datos no encajan muy bien en un patrón similar a un árbol. El secreto
a voces de la reconstrucción filogenética evolutiva, por lo tanto, es que,
utilizando los métodos estadísticos de construcción de árboles, puede
forzar prácticamente cualquier conjunto de datos para que se ajuste a un
"árbol", incluso si contradice fuertemente un patrón similar a un árbol.
A veces, incluso los conjuntos de datos que hacen encajar un
árbol y están bien apoyados por los análisis estadísticos pueden
agudamente conflicto. (Como los científicos comentaron en
un artículo de Nature , "los árboles producidos por varios estudios
bien respaldados han llegado a conclusiones contradictorias". 87 ) Un
buen apoyo estadístico para un árbol, aparentemente, no siempre
demuestra un descenso común.
Esto exige la pregunta: ¿Qué posible patrón refutaría la ascendencia
común? Los patrones en forma de árbol fuertemente compatibles no
necesariamente demuestran ascendencia común. E incluso cuando más
de la mitad de los datos son inconsistentes con un árbol, los biólogos
evolutivos siguen adelante e imponen un patrón similar a un árbol. Un
artículo de 2010 reportó árboles con CI por debajo de 0.1, lo que significa
que más del 90 por ciento de los datos no cabían en un
árbol. 88 Como era de prever, los autores no cuestionaron la
ascendencia común y tenían sus propios epiciclos para tratar de explicar
los patrones no arbóreos. ¿En qué punto podemos falsificar la
ascendencia común? Para los biólogos evolucionistas, parece que no
podemos, porque la ascendencia común no está sobre la mesa para la
falsificación.
 Aparentemente, ningún patrón es necesariamente inconsistente con
la ascendencia común porque siempre se puede invocar tanta evolución
convergente (o pérdida de rasgos) como sea necesario para forzar los
datos en un árbol. Y cuando esas explicaciones son poco probables, se
pueden invocar otros epiciclos, como la transferencia horizontal de
genes, la clasificación o coalescencia de linaje incompleta y la evolución
rápida, para enumerar algunos, para explicar los datos que no se ajustan
a un árbol.
Por ejemplo, un artículo descubrió que el 23 por ciento del genoma
humano contradice el árbol humano-mono estándar, pero afirmó sin
pensar que las discrepancias simplemente resultan de una clasificación
de linaje incompleta. 89 Otro artículo encontró que el 30 por ciento del
genoma del gorila contradice la filogenia humana humana convencional,
y explicó los datos de la misma manera. 90 Grandes porcentajes de
genomas completos pueden contradecir los árboles evolutivos estándar,
y eso nunca se ve como un posible desafío para la ascendencia común.
De hecho, la secuenciación moderna del genoma ha descubierto miles
de "genes huérfanos", genes únicos que no muestran homología
(similitud de secuencia) con ningún otro gen conocido. 91 Estos
genes deberían refutar la ascendencia común porque no pueden
compararse con genes de otras especies y, por lo tanto, no encajan en
ningún árbol filogenético. El problema generalmente se ignora. 92
Por el contrario, la secuenciación del genoma revela regularmente
genes que tienen homología con otros genes conocidos, pero esa
homología no debería estar allí porque (de acuerdo con una ascendencia
común) el homólogo más cercano se conoce solo de especies muy
distantes. Estos casos tampoco se toman como evidencia contra la
descendencia común, sino que se dice que indican la transferencia
horizontal de genes (HGT, también llamada transferencia lateral de
genes o LGT), donde los organismos obtienen genes de organismos
vecinos en lugar de los padres.
Los evolucionistas a veces responden que tales rarezas filogenéticas
surgen solo cuando se estudian microorganismos como las bacterias en
la base del árbol de la vida, organismos que se sabe que intercambian
fácilmente material genético a través de HGT. Pero esta objeción falla, ya
que el árbol de la vida se enfrenta a incongruencias entre los organismos
superiores, donde dicho intercambio de genes no es frecuente. Como
explica Carl Woese, pionero de la sistemática molecular evolutiva,
 Las incongruencias filogenéticas se pueden ver en todas partes en
el árbol universal, desde su raíz hasta las ramificaciones principales
dentro y entre los diversos taxones, hasta la composición de las
agrupaciones primarias. 93

Para explicar los conflictos filogenéticos en las ramas superiores, los

biólogos evolutivos argumentan de manera predecible que HGT también
debe estar ocurriendo en organismos superiores, incluso si no lo
observamos directamente. Un estudio encontró cientos de genes en
animales que eran inesperados bajo ascendencia común, pero
simplemente los explicaron invocando HGT. 94 Otro estudio
encontró que la angiosperma Amborella es "rica" en genes
"extraños" que no se ajustan a la filogenia estándar; HGT vino al rescate
y "explicó" por qué estaban allí. 95 Pero la HGT no necesariamente se
observa directamente en estos organismos superiores; más bien, se
infiere que ocurre en función de la presencia de los llamados genes
"extraños".
Bajo esta mentalidad, los genes que están en grave conflicto con la
filogenia estándar no se toman como evidencia de que la filogenia podría
estar equivocada. Por el contrario, se toman como
evidencia de HGT. Un artículo admite este razonamiento: "En el
enfoque filogenético, cada instancia de discordancia topológica entre un
árbol genético y un árbol de referencia confiable se toma como una
instancia prima facie de LGT". 96
Cuando los datos que contradicen un paradigma se convierten en
evidencia para los epiciclos en lugar de en contra del paradigma, está
claro que el paradigma está en crisis. Esto es exactamente lo que vemos
que tiene lugar con respecto a la ascendencia común universal.

D. embriología
En una carta al botánico estadounidense Asa Gray, Charles Darwin
instó a que la embriología fuera "con mucho la clase de hechos más
fuerte a favor" 97 de su teoría. Mucho ha cambiado en los más de
150 años desde que Darwin escribió esas palabras, pero la embriología
sigue siendo una línea de evidencia favorita citada por los evolucionistas
para apoyar el descenso común, particularmente entre los vertebrados.
La mayoría de los libros de texto de biología modernos imprimirán un
diagrama que representa los embriones tempranos de diferentes
especies de vertebrados como altamente similares, luego afirmarán que
estas similitudes reflejan una ascendencia común. Life Science ,
publicado por Holt, proporciona un lenguaje típico: “Al principio del
desarrollo, los embriones humanos y los embriones de todos los demás
vertebrados son similares. Estas similitudes tempranas son evidencia de
que todos los vertebrados comparten un ancestro común ". 98
Durante décadas, a los estudiantes también se les enseñó que "la
ontogenia recapitula la filogenia". Llamada teoría de la recapitulación,
esta idea fue promovida por el biólogo alemán Ernst Haeckel, quien creía
que el desarrollo de un organismo ("ontogenia") reproduce ("recapitula")
su historia evolutiva ("filogenia"). Dado que la visión evolutiva estándar
sostiene que los humanos evolucionaron de los peces, la teoría de la
recapitulación enseñó que en un punto entre la concepción y el
nacimiento, todos pasamos por una "etapa de peces".

FIGURA 11.3. Dibujos de embriones de Haeckel que representan (en este orden):
pescado, salamandra, tortuga, pollo, cerdo, ternero, conejo, humano.

CRÉDITO: el libro de 1892 de George Romane, Darwinism Illustrated (public domain), como se usa en la figura
5-1, Jonathan Wells, Icons of Evolution: Science or Myth? (Washington, DC: Regnery, 2000).
 Los biólogos ahora saben que los embriones de
vertebrados no reproducen sus supuestas etapas evolutivas
anteriores, y sostienen firmemente que la teoría de la recapitulación es
falsa. 99 El concepto se ha eliminado de los libros de texto, pero muchos
libros de texto todavía usan diagramas inexactos que exageran el grado
de similitud entre los embriones de vertebrados. De hecho, la
revista Science observó que "[g] eneraciones de estudiantes de
biología pueden haber sido engañadas" por los dibujos de embriones de
Haeckel en los libros de texto. 100
Estos dibujos, comúnmente reimpresos o adaptados en los libros de
texto 101, exageran el grado de similitud entre los embriones de
vertebrados en sus primeras etapas. Según Stephen Jay Gould, los
métodos de Haeckel "solo pueden llamarse fraudulentos" porque
"simplemente copió la misma figura una y otra vez" 102 al representar los
embriones de diferentes especies. Esto llevó al embriólogo Michael
Richardson a llamarlos "una de las falsificaciones más famosas de la
biología". 103
En 2000, el biólogo Jonathan Wells publicó Icons of Evolution , que
despertó la conciencia del público sobre el fraude de Haeckel, lo que
finalmente obligó a muchos editores a eliminar los dibujos inexactos de
Haeckel de la mayoría de los libros de texto. Muchos libros de texto, sin
embargo, todavía afirman que las primeras etapas del desarrollo de
vertebrados son muy similares. Pero, ¿son precisas esas afirmaciones?
No, ellos no son. Los embriólogos han encontrado diferencias
considerables entre los embriones de vertebrados desde sus primeras
etapas en adelante, contradiciendo lo que se nos dice que esperemos de
una ascendencia común.
Dos de las primeras etapas del desarrollo de vertebrados son
la escisión y la gastrulación . Durante la escisión, un cigoto recién
fertilizado sufre una rápida división celular hasta que el embrión se
convierte en una pequeña bola de células, presentando los ejes básicos
que definirán el plan corporal. Luego, durante la gastrulación, el embrión
aumenta de tamaño mientras se forman distintas capas germinales que
luego se desarrollarán en órganos individuales. Sin embargo, un artículo
en Biología Sistemática declara que "etapas tempranas como las
divisiones iniciales y la gastrulación [variación] pueden variar
ampliamente entre los vertebrados". 104
Del mismo modo, un artículo de 2010 en Nature declaró:
"Contrariamente a las expectativas de conservación embrionaria
temprana [es decir, similitud], muchos estudios han demostrado que a
menudo existe una notable divergencia entre las especies relacionadas,
tanto temprano como tarde en el desarrollo". 105 O, como otro
artículo en Tendencias en Ecología y Evolución declaró, "a pesar de
las reiteradas afirmaciones de la uniformidad de los embriones
tempranos dentro de los miembros de un phylum, desarrollo. . . [en esas
primeras etapas] es muy variado ". 106
En lugar de verse muy similares en sus primeras etapas, los embriones
de vertebrados se parecen más a lo que vemos en la Figura 11.4.

FIGURA 11.4. Dibujos precisos de las primeras etapas del desarrollo de embriones de
vertebrados.
CRÉDITO: Copyright Jody F. Sjogren 2000, como se usa en la figura 5-3, Jonathan Wells, Iconos de la evolución: ¿ciencia o
mito? (Washington, DC: Regnery, 2000). Usado con permiso.

Hay que reconocer que algunos biólogos evolutivos reconocen que los
embriones de vertebrados comienzan el desarrollo de manera diferente,
pero luego afirman que los embriones pasan por una etapa de punto
medio muy similar, llamada la etapa "faringular" o "filotípica" o
"cola". Proponen un "modelo de reloj de arena", donde esta etapa
convergente del punto medio de desarrollo revela una ascendencia
común (Fig. 11.5).

FIGURA 11.5. El modelo de "reloj de arena" del desarrollo embrionario , donde los
embriones vertebrados comienzan el desarrollo de manera diferente, pero se dice que
parecen algo similares en un punto medio del desarrollo.
CRÉDITO: Copyright Jody F. Sjogren 2000, como se usa en la figura 5-4, Jonathan Wells, Iconos de la evolución: ¿ciencia o
mito? (Washington, DC: Regnery, 2000). Usado con permiso.

El destacado biólogo ateo y de desarrollo P. Z. Myers nombró su

popular blog "Pharyngula", donde argumentó que "[v] los embriones de
ertebrados en la etapa filotípica o faringular muestran similitudes
sustanciales entre sí que son evidencia de descendencia común. Eso es
simplemente un hecho ". 107 ¿ Pero existe esta etapa de faringula?
En un estudio innovador publicado en Anatomy and Embryology ,
un equipo de embriólogos investigó esta pregunta y señaló: "Es casi
como si la etapa filotípica se considerara como un concepto biológico
para el que no se necesitan pruebas". 108 Después de fotografiar
embriones de vertebrados durante esta etapa supuestamente similar,
encontraron diferencias en los rasgos principales, incluidos el tamaño
corporal, el plan corporal, los patrones de crecimiento y el momento del
desarrollo. Llegan a la conclusión de que la evidencia es "[c] contraria al
modelo evolutivo de reloj de arena", porque los embriones de
vertebrados muestran una "variabilidad considerable" durante "la
supuesta etapa filotípica". Desde su punto de vista, esta "amplia
variación en la morfología entre los embriones de vertebrados es difícil
de conciliar con la idea de una etapa de cola filogenéticamente
conservada".109
Del mismo modo, un estudio en Proceedings of the Royal Society
of London B encontró que los datos embriológicos son "contrarios a
las predicciones" de la etapa filotípica, ya que "la variación fenotípica
entre especies fue mayor en el medio de la secuencia de
desarrollo". Señaló que "un sorprendente grado de independencia del
desarrollo del carácter argumenta en contra de la existencia de una etapa
filotípica en los vertebrados". 110
Incluso P. Z. Myers ha reconocido que los embriones de vertebrados
tempranos pueden "variar mucho" 111 y que "hay una gran variación en
el estado del embrión". 112 Pero, él trató de explicar por qué estos hechos
no representan un desafío para la ascendencia común: "Me gustaría
poder pensar eso en la cabeza de estos tipos", escribió. "[E] la teoría
revolucionaria predice las diferencias y las similitudes". 113
Eso es intrigante. Anteriormente, Myers citó las "similitudes
sustanciales" entre los embriones de vertebrados como "evidencia de
descendencia común". Pero más tarde, cuando se vio obligado a admitir
la "amplia variación" entre los embriones, argumentó que "la teoría de
la evolución predice las diferencias" también. Tal vez sea así, pero ¿cómo
puede citar las "similitudes" entre los embriones en la etapa de faringula
como evidencia de ascendencia común?
En realidad, los comentarios de Myers reflejan el hecho de que, en la
práctica, la teoría de la evolución predice todo lo que encuentre. En otras
palabras, la ascendencia común no predice nada. La lógica de Myers
podría ayudar a la descendencia común a evitar la falsificación, pero no
construye un modelo robusto que haga predicciones
comprobables. Parece que volvemos a la ascendencia común que
predice similitudes, excepto cuando no lo hace . Como dice el viejo
adagio, "la teoría que explica todo realmente no explica nada".

III. ¿Qué queda del argumento de "congruencia"

para la ascendencia común universal?
Al comienzo de este capítulo, notamos que el caso del descenso común
a menudo se dice que es "acumulativo", basado en múltiples líneas de
evidencia que incluyen biogeografía, fósiles, ADN y anatomía, y
embriología. ¿Cómo va la teoría?
En biogeografía, los evolucionistas recurren a explicaciones
improbables y especulativas en las que las especies deben atravesar
vastos océanos para que el descenso común tenga en cuenta sus
ubicaciones inesperadas. La paleontología no revela el patrón continuo
de ramificación predicho por la ascendencia común, y el registro fósil
está dominado por explosiones abruptas de nuevas formas de vida.
Con respecto a los árboles moleculares y basados en la morfología, las
filogenias en conflicto han dejado el "árbol de la vida" en ruinas. Los
métodos filogenéticos se reducen a predecir que la similitud compartida
indica una herencia común, excepto cuando no es así. Problemas
similares confunden la embriología, donde los biólogos evolutivos
predicen que existirán similitudes entre los embriones de vertebrados,
excepto cuando encontremos diferencias, y luego también las predice.
Muchos datos contradicen las predicciones a veces hechas de
descendencia común, pero ¿qué, si acaso, predice la biología evolutiva?
Como P. Z. Myers nos ha mostrado, la descendencia común parece
predecir lo que sea conveniente. Si hay algún patrón claro aquí, es este:
los datos a menudo no se ajustan a las predicciones del descenso común
universal, pero cuando eso sucede, los defensores del descenso común
simplemente cambian sus predicciones. Esto plantea la cuestión del
estado científico de la descendencia común. En el mejor de los casos, es
una teoría científica que se contradice con mucha evidencia. En el peor
de los casos, ni siquiera es una teoría científica que concreta,
Por estas y muchas otras razones, incluso algunos científicos
evolucionistas convencionales se están volviendo cada vez más
escépticos sobre la ascendencia común universal y la "monofilia" de la
vida. 114 Un artículo de 2009 en Trends in Genetics señaló que los
desgloses en los principios básicos neodarwinianos como el "concepto
tradicional del árbol de la vida", o que "la selección natural es la principal
fuerza impulsora de la evolución", indica que "la síntesis moderna se ha
desmoronado , aparentemente, más allá de la reparación ". 115 Un
documento de 2012 en La Revisión Anual de
Genética explícitamente dudaba de la ascendencia común universal,
sugiriendo que "la vida podría tener múltiples orígenes". 116 Otro
artículo en Biology Direct señaló que la "aparición repentina" de nuevas
formas de vida complejas contradice un "patrón de árbol":
Las transiciones importantes en la evolución biológica muestran el
mismo patrón de aparición repentina de diversas formas en un
nuevo nivel de complejidad. Las relaciones entre los grupos
principales dentro de una nueva clase emergente de entidades
biológicas son difíciles de descifrar y no parecen ajustarse al patrón
de árbol que, siguiendo la propuesta original de Darwin, sigue
siendo la descripción dominante de la evolución biológica. 117

Para estar seguros, estos autores apoyan alguna forma de evolución

materialista no guiada. Pero la razón precisa por la que critican el modelo
evolutivo clásico es que muchos datos contradicen la ascendencia común
universal.
La biología del siglo XXI parece estar siguiendo la evidencia más allá de
la ascendencia común universal y el "árbol de la vida"
neodarwinista. Nuestros amigos en la comunidad de evolución teísta
serían prudentes en hacer lo mismo, o al menos atenuar su retórica
contra los escépticos razonables de ascendencia común universal.

1. Esto no quiere decir que afirmar la ascendencia común universal requiera creer en una historia de vida
completamente darwiniana. Más bien, debido a que el neodarwinismo requiere que la ascendencia común sea
verdadera, si la ascendencia común es falsa, entonces también lo es el paradigma evolutivo dominante de los orígenes
biológicos.
2. Francis Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press,
2006), 136–137.
3. Darrel Falk, Coming to Peace with Science (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2004), 192, énfasis
agregado.
4. Dennis R. Venema, "Génesis y el genoma: evidencia de la genómica para la ascendencia común de los humanos
y los tamaños de la población de homínidos ancestrales", Perspectives on Science and Christian Faith 62
(septiembre de 2010): 166-178.
 5. Robert J. Asher, Evolución y creencia: confesiones de un paleontólogo religioso (Cambridge: Cambridge
University Press, 2012), 1.
6. Ibid., Xv.
7. Karl Giberson y Francis Collins, El lenguaje de la ciencia y la fe (Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
2011), 49.
8. Karl W. Giberson, Salvar a Darwin: Cómo ser cristiano y creer en la evolución (Nueva York: HarperOne,
2008), 53.
9. Por ejemplo, ver Douglas L. Theobald, "Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común
universal", Nature 465 (13 de mayo de 2010): 219–222, donde dice: “UCA ahora está respaldada por una gran
cantidad de evidencia de muchas fuentes independientes, que incluyen: (1) el acuerdo entre filogenia y biogeografía; (2)
la correspondencia entre la filogenia y el registro paleontológico; (3) la existencia de numerosos fósiles de transición
predichos; (4) la clasificación jerárquica de las características morfológicas; (5) las marcadas similitudes de las
estructuras biológicas con diferentes funciones (es decir, homologías); y (6) la congruencia de las filogenias morfológicas
y moleculares ".
10. Centro Nacional de Educación Científica, "Evolution on Islands", consultado el 13 de octubre de 2016,
https://ncse.com/book/export/html
/ 5528. Para una refutación, vea Casey Luskin, "The NCSE's Biogeographic Enundrums: A Defense of Explore Evolution's
Treatment of Biogeography" , ExploreEvolution.com , 19 de enero de 2010, consultado el 13 de octubre de 2016,
http://www.exploreevolution.com/explore EvolutionFurtherDebate / 2010/01 / the_ncses_biogeographic_conund.php.
11. Alfred L Rosenberger y Walter Carl Hartwig, "New World Monkeys", Enciclopedia de Ciencias de la
Vida (Nature Publishing Group, 2001), doi: 10.1038 / npg.els.0001562.
12. Carlos G. Schrago y Claudia A. M. Russo, “Cronometrando el origen de los monos del nuevo
mundo”, Biología molecular y evolución 20
(2003): 1620-1625; John J. Flynn y A. R. Wyss, "Avances recientes en la paleontología de mamíferos de América del
Sur", Tendencias en Ecología y Evolución 13 (noviembre de 1998): 449–454; C. Barry Cox y Peter D.
Moore, Biogeography: An Ecological and Evolutionary Approach (Oxford, Reino Unido: Blackwell Science, 1993), 185.
13. Adrienne L. Zihlman, The Human Evolution Coloring Book (Napa, CA: HarperCollins, 2000), 4–11.
14. John G. Fleagle y Christopher C. Gilbert, "La biogeografía de la evolución de los primates: el papel de la
tectónica de placas, el clima y el azar", en Biogeografía de primates: progreso y perspectivas , ed. Shawn M.
Lehman y John G. Fleagle (Nueva York: Springer, 2006), 393–394.
15. Zihlman, Human Evolution Coloring Book , 4–11.
16. Fleagle y Gilbert, "Biogeografía de la evolución de los primates", 394.
17. Ibid., 394–395, énfasis agregado.
18. Ibíd., 404.
19. Ibid., 403–404.
20. Walter Carl Hartwig, "Patrones, acertijos y perspectivas sobre los orígenes de la platyrrina", en Caminos
integradores hacia el pasado:
Avances paleoantropológicos en honor de F. Clark Howell , ed. Robert S. Corruccini y Russell L. Ciochon (Englewood Cliffs,
Nueva Jersey: Prentice Hall, 1994), 76, 84.
21. Fleagle y Gilbert, "Biogeografía de la evolución de los primates", 395.
22. John C. Briggs, Global Biogeography (Amsterdam: Elsevier Science, 1995), 93.
23. Susan Fuller, Michael Schwarz y Simon Tierney, "Filogenética del género de abejas allodapinas Braunsapis :
biogeografía histórica y dispersión a largo plazo sobre el agua", Journal of Biogeography 32 (2005): 2135–
2144; Anne D. Yoder, Matt
Cartmill, Maryellen Ruvolo, Kathleen Smith y Rytas Vilgalys, "Antiguo origen único de primates malgaches", Actas
del
National Academy of Sciences USA 93 (mayo de 1996): 5122-5126; Peter M. Kappeler, "Lemur Origins: Rafting by
Groups of
¿Hibernadores? ” Folia Primatol 71 (2000): 422–425; Christian Roos, Jürgen Schmitz y Hans Zischler, “Genes
saltadores de primates aclaran la filogenia de la estrepsirrina”, Actas de la Academia Nacional de Ciencias de
EE . UU. 101 (20 de julio de 2004): 10650–10654;
Philip D. Rabinowitz y Stephen Woods, "La conexión África-Madagascar y las migraciones de mamíferos", Journal of
African Earth Sciences 44 (2006): 270–276; Anne D. Yoder, Melissa M. Burns, Sarah Zehr, et al., “Origen único de
carnívoro malgache de un ancestro africano”, Nature 421 (13 de febrero de 2003): 734–737.
24. Richard John Huggett, Fundamentos de Biogeografía , 2ª ed. (Londres: Routledge, 1998), 39.
25. G. John Measey, Miguel Vences, Robert C. Drewes, et al., "Caminos de agua dulce a través del océano: filogenia
molecular de la Ptychadena newtoni raras da una idea de la colonización de anfibios de las islas oceánicas", Journal
of Biogeography 34 (2007): 7-20. 26 . Alan de Queiroz, "La resurrección de la dispersión oceánica en biogeografía
histórica", Tendencias en Ecología y Evolución 20 (febrero de 2005): 68–73.
27 . Giancarlo Scalera, "Fósiles, ranas, islas flotantes y tierra en expansión en cartografía de radio cambiante: un
comentario a una discusión en el Journal of Biogeography ", Annals of Geophysics 50 (diciembre de 2007):
789–798. 28 . De Queiroz, "Resurrección de la dispersión oceánica en biogeografía histórica".
29. Ibid.
30. Donald Prothero, Trayendo fósiles a la vida (Boston: McGraw-Hill, 1998), vii.
31. Donald Prothero, Evolution: What the Fossils Say y Why It Matters (Nueva York: Columbia University Press,
2007), xx.
32. Ibíd., 44.
33. Ver Casey Luskin, "Cómo 'repentina' fue la explosión cámbrica", en Debatiendo la duda de Darwin ,
ed. David Klinghoffer (Seattle: Discovery Institute Press, 2015), 75–88.
34. R. S. K. Barnes, P. Calow y P. J. W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis , 3rd ed. (Londres: Blackwell
Scientific, 2001), 9-10.
35. Walter Etter, "Patrones de diversificación y extinción", en Handbook of Paleoanthropology: Principles,
Methods, and Approaches , ed. Winfried Henke e Ian Tattersall, 2ª ed. (Heidelberg: Springer, 2015), 351–415.
36. Arthur Strahler, Science and Earth History: The Evolution / Creation Controversy (Buffalo, NY:
Prometheus, 1987), 408–409.
37. Steven M. Stanley, Macroevolución: Patrón y proceso (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1998), 251.
38. Niles Eldredge, Life Pulse: Episodios de Story of the Fossil Record (Nueva York: Facts on File, 1987) 69, 81.
39. Michael J. Everhart, "Evolución rápida, diversificación y distribución de mosasaurios (Reptilia; Squamata) antes
del límite de KT", Oceans of Kansas Paleontology , 11 de junio de 2010, consultado el 7 de junio de 2016, http: //
oceansofkansas .com / rapidmosa.html.
40. Richard M. Bateman, Peter R. Crane, William A. DiMichele, et al., "Evolución temprana de las plantas terrestres:
filogenia, fisiología y ecología de la radiación terrestre primaria", Revisión anual de Ecología y
Sistemática 29 (1998 ): 263–292.
41. David Grimaldi y Michael S. Engel, Evolución de los insectos (Cambridge: Cambridge University Press,
2005), 302; Miguel
Krauss, "La gran floración: cómo las plantas con flores cambiaron el mundo", National Geographic (julio de 2002):
102–121, http: // ngm .nationalgeographic.com / ngm / 0207 / feature6 / (consultado el 13 de junio de 2016); Stanley A.
Rice, Enciclopedia de la Evolución (Nueva York:
Checkmark, 2007), 70.
 42. Stefanie De Bodt, Steven Maere e Yves Van de Peer, "Duplicación del genoma y el origen de las
angiospermas", Tendencias en Ecología y Evolución 20 (2005): 591–597.
43. Jennifer A. Clack, ganando terreno: el origen y la evolución de los tetrápodos (Bloomington: Indiana
University Press), 278, 327; Thomas S. Kemp, The Origin of Higher Taxa: Paleobiological, Development, and Ecological
Perspectives (Chicago: Oxford University Press y University of Chicago Press, 2016), 157.
44. Michael Balter, "Depredador del tamaño de una pinta sacude el árbol genealógico de los
dinosaurios", Science 331 (14 de enero de 2011): 134.
45. Frank Gill, Ornitología , 3ª ed. (Nueva York: W. H. Freeman, 2007), 42.
46. Peter D. Ward, De la nada: dinosaurios, pájaros y la atmósfera antigua de la Tierra (Washington, DC:
Joseph Henry, 2006), 224; Grimaldi y Engel, Evolución de los insectos , 37; Rice, Enciclopedia de la Evolución ,
6; Edwin H. Colbert, Evolución de los vertebrados:
Una historia de los animales atados a través del tiempo (Nueva York: John Wiley & Sons, 1969), 123; Niles
Eldredge, Macroevolucionario
Dinámica: especies, nichos y picos adaptativos (Nueva York: McGraw-Hill, 1989), 44; Robert A. Martin, Missing Links:
Conceptos evolutivos y transiciones a través del tiempo (Boston: Jones y Bartlett, 2004), 135, 139. 179; Marc Godinot,
"Registro fósil de los primates del paleoceno al oligoceno", en Handbook of Paleoanthropology1137-1259; Maureen
A. O'Leary, Jonathan I. Bloch, John J. Flynn, Timothy J. Gaudin, Andres Giallombardo, et al., "El antepasado de mamíferos
placentarios y la radiación post placenta de K-Pg" , Science , 339 ( 8 de febrero de 2013): 662–667.
47. Niles Eldredge, The Monkey Business: A Scientist Looks on Creationism (Nueva York: Washington Square,
1982), 65.
48. Véase el capítulo 7 en Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for
Intelligent Design (Nueva York: HarperOne, 2013), 136-152; Casey Luskin, "Equilibrio puntuado", en Diccionario
de cristianismo y cienciaed. Paul Copan, Tremper Longman III, Christopher L.Reese y Michael G. Strauss (Grand Rapids,
MI: Zondervan, 2017), 549–550.
49. Jeffrey H. Schwartz, Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species (Nueva York: John Wiley &
Sons, 1999), 3.
50. Por ejemplo, ver: Jane B. Reece, Lisa A. Urry, Michael L. Cain, et al., Campbell Biology , novena edición (San
Francisco: Person Education, 2011), 14; Mark Ridley, The Problems of Evolution (Oxford: Oxford University Press,
1985), 10-11; Benjamin Lewin, Genes VII
(Oxford: Oxford University Press, 2000), 169; Nicholas H. Barton, Derek E. G. Briggs, Jonathan A. Eisen, David B. Goldstein,
Nipam
H. Patel, Evolution (Cold Spring Harbor, Nueva York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 2007), 66; Scott Freeman y
Jon C. Herron, Análisis Evolutivo (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1998), 59; Mark Ridley, Evolution , 3a
ed. (Malden, MA: Blackwell, 2004), 66.
51. Para obtener una lista de variantes conocidas del código genético estándar, consulte Andrzej (Anjay)
Elzanowski y Jim Ostell, "The Genetic Codes", Taxonomy Browser , Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI),
consultado el 25 de octubre de 2016, https: //www.ncbi.nlm.nih.gov
/Taxonomy/taxonomyhome.html/index.cgi?chapter=cgencodes. Ver también Robin D. Knight, Stephen J. Freeland y Laura
F.
Landweber, "Rewiring the Keyboard: Evolvability of the Genetic Code", Nature Reviews Genetics 2 (enero de
2001): 49–58.
52. Theobald, "Prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal".
53. Comentarios de William Martin en una revisión de Eugene V. Koonin y Yuri I Wolf, “The Common Ancestry of
Life”, Biology Direct 5 (2010): 64.
 54. Paul Nelson y Jonathan Wells, "Homology in Biology", en Darwinism, Design, and Public Education ,
ed. John Angus Campbell y Stephen C. Meyer (East Lansing: Michigan State University Press, 2003), 316.
55. Detlef D. Leipe, L. Aravind y Eugene V. Koonin, "¿La replicación del ADN evolucionó dos veces de manera
independiente?" Nucleic Acids Research 27 (1999): 3389-3401.
56. Karin Lagesen, Dave W. Ussery y Trudy M. Wassenaar, “Actualización del genoma: el genoma número 1000: un
cuento precautorio ”, Microbiología 156 (marzo de 2010) 603–608, énfasis agregado.
57. Por ejemplo, véase Carl Zimmer, Evolution: The Triumph of an Idea (Nueva York: WGBH, 2001), 102-103.
58. Emile Zuckerkandl y Linus Pauling, "Divergencia evolutiva y convergencia en proteínas", en Genes y
proteínas en evolución: un simposio realizado en el Instituto de Microbiología de Rutgers, The State University ,
ed. Vernon Bryson y Henry J. Vogel (Nueva York: Academic Press, 1965), 101.
59. W. Ford Doolittle, "Clasificación filogenética y el árbol universal", Science 284 (25 de junio de 1999): 2124–
2128.
60. W. Ford Doolittle, "Desarraigar el árbol de la vida", Scientific American (febrero de 2000): 90-95.
61. Arcady R. Mushegian, James R. Garey, Jason Martin y Leo X. Liu, "Perfil taxonómico a gran escala de organismos
modelo eucariotas: una comparación de proteínas ortólogas codificadas por los genomas de humanos, moscas,
nematodos y levaduras, " Genome Research 8 (1998): 590–598.
62. James H. Degnan y Noah A. Rosenberg, "Discordancia del árbol genético, inferencia filogenética y coalescente
multiespecies", Tendencias en ecología y evolución 24 (2009): 332-340.
63. Eric Bapteste, Leo van Iersel, Axel Janke, Scot Kelchner, Steven Kelk, et al., "Networks: Expanding Evolutionary
Thinking", Trends in Genetics 29 (agosto de 2013): 439–441.
64. Graham Lawton, "Por qué Darwin estaba equivocado sobre el árbol de la vida", New Scientist (21 de enero
de 2009): 34–39.
65. Trisha Gura, "¿Huesos, moléculas o ambos?" Nature 406 (20 de julio de 2000): 230–233.
66. Anna Marie A. Aguinaldo, James M. Turbeville, Lawrence S. Linford, et al., "Evidence for a Clade of Nematodes,
Arthropods, and Other Moulting Animals", Nature 387 (29 de mayo de 1997): 489–493 .
67) Desde el punto de vista de la ascendencia común, el árbol animal debe dividirse ordenadamente según si los
organismos muestran simetría bilateral (que tiene una mitad derecha y una mitad izquierda) o simetría radial (simetría
circular alrededor de un eje central). Pero esto no es lo que encontramos. Equinodermos, con simetría radial, se colocan
mucho más cerca de los vertebrados (que tienen simetría bilateral) que de los cnidarios y otros filamentos
radiales. Además, los vertebrados se colocan mucho más cerca de los equinodermos que otros filamentos bilaterianos. La
agrupación de vertebrados y edemadermos se propone sobre la base de procesos de desarrollo tempranos. Los
equinodermos y los vertebrados son ambos deuterostomas, lo que significa que al principio del desarrollo, la primera
abertura en el blastoporo se convierte en el ano en lugar de la boca. El punto es este:
Si uno compara los datos moleculares o los rasgos morfológicos como la simetría animal o los procesos de desarrollo
temprano, no se distribuyen en un patrón similar a un árbol.
Un crítico podría objetar que las etapas larvales de los equinodermos pueden tener simetría bilateral. Pero exactamente
lo mismo puede decirse de algunos cnidarios, que están muy lejos de los equinodermos y vertebrados en el árbol animal,
lo que demuestra, una vez más, que la simetría no está distribuida en un patrón similar a un árbol. En cualquier caso, un
biólogo evolutivo podría decidir agrupar los filamentos animales de acuerdo con los primeros procesos de desarrollo, o de
acuerdo con la simetría,
68. Erich D. Jarvis et al., "Los análisis de todo el genoma resuelven las primeras ramas en el árbol de la vida de las
aves modernas", Science 346 (12 de diciembre de 2014): 1320–1331.
69. Ewen Callaway, “Bandada de genetistas redibuja el árbol genealógico de las aves”, Nature 516 (11 de
diciembre de 2014): 297.
 70. Emma C. Teeling y S. Blair Hedges, "Hacer posible lo imposible: enraizar el árbol de los mamíferos
placentarios", Biología y evolución molecular (2013).
71) Los autores de un artículo de 2016 que utiliza el análisis filogenético del genoma completo (un método que
tiende a ignorar los conflictos entre árboles basados en genes individuales) afirmaron resolver la disputa entre los
diferentes árboles de mamíferos. Sin embargo, su resultado estaba basado en moléculas y todavía estaba en conflicto con
el árbol basado en la morfología preferido por los paleontólogos. Ver James E. Tarver, Mario dos Reis, Siavash Mirarab,
Raymond J. Moran, Sean Parker, Genome Biology and Evolution 8 (2006): 330–344.
72. Liliana M. Dávalos, Andrea L. Cirranello, Jonathan H. Geisler y Nancy B. Simmons, "Comprensión de la
incongruencia filogenética: lecciones de los murciélagos filostomidos ", Biological Reviews of the Cambridge
Philosophical Society 87 (2012): 991–1024.
73. Jeffrey H. Schwartz y Bruno Maresca, “¿Funcionan los relojes moleculares? A Critique of Molecular Systematics
”, Biological Theory 1 (diciembre de 2006): 357–371, énfasis agregado.
74. Elliott Sober y Michael Steele, "Prueba de la hipótesis de la ascendencia común", Journal of Theoretical
Biology 218 (2002):
395–408, énfasis agregado. Como otro ejemplo, la página introductoria del Museo de Paleontología de UC Berkeley sobre
cladística afirma:

¿Qué suposiciones hacen los cladistas?

Hay tres supuestos básicos en cladística:
1. Cualquier grupo de organismos está relacionado por descendencia de un ancestro común.
"Una introducción a la cladística", consultado el 13 de junio de 2016, http://www.ucmp.berkeley.edu/clad/clad1.html.
75. Marketa Zvelebil y Jeremy O. Baum, Understanding Bioinformatics (Nueva York: Garland Science, 2008),
239.
76. Michael Syvanen, "Implicaciones evolutivas de la transferencia horizontal de genes", Revisión anual de
Genética 46 (2012): 339-356 (énfasis agregado).
77. Maximilian J. Telford, "Fighting Over a Comb", Nature 529 (21 de enero de 2016): 286; Antonis Rokas; "¿Mi
hermana mayor es una nuez de mar?" Science 342 (13 de diciembre de 2013): 1327–1329; Benjamin J. Liebeskind, David
M. Hillis, Harold H. Zakon y Hans A.
Hofmann, "Homología compleja y evolución de los sistemas nerviosos", Tendencias en ecología y evolución 31
(febrero de 2016): 127–135; Amy Maxmen, "Evolución: estás borracho: los estudios de ADN derriban la escalera de la
complejidad", Nautilus 9 (30 de enero de 2014), consultado el 13 de julio de 2016,
http://nautil.us/issue/9/time/evolution -estas borracho.
78. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without
Design (Nueva York: W. W. Norton, 1996), 94.
79. Véase Nicholas Matzke, "Meyer's Hopeless Monster, Part II", Panda's Thumb , 19 de junio de 2013,
accedido el 7 de junio de 2016, http: // pandasthumb.org/archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html .
80. Como dice un libro de texto, "Las medidas de cómo los datos son similares a los de un árbol incluyen el índice
de consistencia" (Susan P. Holmes, "Phylogenies: An Overview", en Statistics in Genetics , ed. M. Elizabeth Halloran
y Seymour Geisser [Nueva York: Springer, 1999], 104).
81. David A. Legg, Mark D. Sutton, Gregory D. Edgecombe y Jean-Bernard Caron, "El artrópodo bivalvo cámbrico
revela el origen de la artrodización", Actas de la Royal Society B 279 (2012): 4699–4704.
82. Mark S. Springer, Gregory C. Cleven, Ole Madsen, et al., "Los mamíferos africanos endémicos sacuden el árbol
filogenético", Nature 388 (3 de julio de 1997): 61-64.
83. William J. Murphy, Eduardo Eizirik, Warren E. Johnson, et al., "Filogenética molecular y los orígenes de los
mamíferos placentarios", Nature 409 (1 de febrero de 2001): 614–618.
 84. F. Keith Barker, Alice Cibois, Peter Schikler, Julie Feinstein y Joel Cracraft, "Filogenia y diversificación de la
radiación aviar más grande", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU. 101 (27 de julio de 2004):
11040-11045.
85. Rodolphe Tabuce, Laurent Marivaux, Mohammed Adaci, Mustapha Bensalah, Jean-Louis Hartenberger, et al.,
"Los primeros mamíferos terciarios del norte de África refuerzan el Clade de Afrotheria Molecular", Actas de la
Royal Society B 274 (2007): 1159– 1166. 86 . Derek Briggs y Richard Fortey, "La radiación temprana y las relaciones
de los principales grupos de artrópodos", Science 246 (13 de octubre de 1989): 241–243.
87. "Desenredando el árbol de la vida", ScienceDaily , 15 de mayo de 2013, consultado el 13 de junio de 2016,
http://www.sciencedaily.com/releases /2013/05/130515094809.htm. Ver también Leonidas Salichos y Antonis Rokas,
"Inferir antiguas divergencias requiere genes con fuertes señales filogenéticas", Nature 497 (16 de mayo de 2013):
327–331.
88. Shanan S. Tobe, Andrew C. Kitchener, Adrian M. T. Linacre, "Reconstrucción de filogenias de mamíferos: una
comparación detallada de los genes mitocondriales de la subunidad I del citocromo b y la citocromo oxidasa", PLoS
One 5 (noviembre de 2010): e14156. Este artículo reportó árboles con los siguientes IC: 0.051612 y 0.065208.
89. Ingo Ebersberger, Petra Galgoczy, Stefan Taudien, et al., "Mapping Human Genetic
Ancestry", Molecular Biology and Evolution 24 (2007): 2266–2276.

. Aylwyn Scally et al., "Perspectivas de la evolución de los homínidos a partir de la secuencia del genoma del
gorila", Nature 483 (8 de marzo de 2012): 169–
91. Konstantin Khalturin, Georg Hemmrich, Sebastian Fraune, René Augustin, Thomas C. G. Bosch, "Más que
huérfanos: son
¿Genes taxonómicamente restringidos importantes en la evolución? Tendencias en Genética 25 (2009): 404–
413; Diethard Tautz y Tomislav Domazet-Lošo, "El origen evolutivo de los genes huérfanos", Nature Reviews
Genetics 12 (2011): 692–702; Robert G. Beiko, "Contar la historia completa en un mundo de 10.000 genomas", Biology
Direct 6 (2011): 34.
92) Una respuesta evolutiva típica es que a medida que se secuencian más genomas de especies, los homólogos
eventualmente serán descubiertos y el número de genes huérfanos disminuirá. Pero los biólogos están encontrando lo
contrario: a medida que se secuencian más genomas, aumenta el número de genes huérfanos. En algunas especies, casi la
mitad de los genes parecen ser genes huérfanos. Ver Garret Suen, Clotilde Teiling, Lewyn Li, Atta
cephalotes revela información sobre su estilo de vida simbiótico obligo ", PLoS Genetics 7 (2011):
e1002007 (" También encontramos 9.361 proteínas que son exclusivas de A. cephalotes , que representan más de la
mitad de su proteoma predicho "). Véase también Christopher D. Smith et al., "Draft Genome of the Globally Widespread
and Invasive Argentina Ant ( Linepithema humile).), " Actas de la Academia Nacional de Ciencias de
EE . UU. 108 (2011): 5667–5672 (" Un total de 7.184 genes [45%] eran exclusivos de L. humile en relación
con estas otras tres especies ").
93. Carl Woese, "El antepasado universal", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. 95
(junio de 1998): 6854-6859.
94. Alastair Crisp, Chiara Boschetti, Malcolm Perry, Alan Tunnacliffe y Gos Micklem, "La expresión de múltiples
genes adquiridos horizontalmente es un sello distintivo de los genomas de vertebrados e invertebrados", Genome
Biology , 16, no. 1 (2015).
95. Danny W. Rice, Andrew J. Alverson, Aaron O. Richardson, Gregory J. Young, M. Virginia Sánchez-Puerta, et al.,
"Transferencia horizontal de genomas completos a través de la fusión mitocondrial en la angiosperma
de Amborella ", Science 342 (20 de diciembre de 2013): 1468–1473.
96. Mark A. Ragan y Robert G. Beiko, "Transferencia genética lateral: cuestiones abiertas", Philosophical
Transactions of the Royal Society B 364 (2009): 2241–2251 (se omiten las citas internas).
 97. Charles Darwin, "To Asa Gray", Darwin Correspondence Project , 10 de septiembre de 1860, consultado el 13
de junio de 2016, http: // www .darwinproject.ac.uk / entry-2910.
98. Holt Science and Technology, Life Science (Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 2001), 183.
99. Consulte “Evolución y desarrollo tempranos: Ernst Haeckel”, Understanding Evolution , consultado el 13 de
junio de 2016, http: // evolution .berkeley.edu / evolibrary / article / history_15.
100. Elizabeth Pennisi, "Los embriones de Haeckel: fraude redescubierto", Science 277 (5 de septiembre de
1997): 1435.
101. Véase Casey Luskin, "Los dibujos de embriones fraudulentos de Haeckel todavía están presentes en los libros de
texto de biología: aquí hay una lista", Evolution News and Views , 3 de abril de 2015, consultado el 13 de junio de 2016,
http://www.evolutionnews.org/2015 /04/haeckels_fraudu094971.html.
102. Stephen Jay Gould, “¡Abscheulich! (¡Atroz!) ”, Historia Natural (marzo de 2000): 42–49.
103. Citado en Pennisi, "Los embriones de Haeckel: fraude redescubierto".
104. Andres Collazo, "Variación del desarrollo, homología y etapa de la faringula", Systematic Biology 49 (2000):
3–18.
105. Alex T. Kalinka, Karolina M. Varga, Dave T. Gerrard, Stephan Preibisch, David L. Corcoran, et al., "Gene
ExpressionDivergence Recapitulate the Developmental Hourglass Model", Nature 468 (9 de diciembre de 2010):
811– 816 (citas internas eliminadas).
106. Brian Hall, "Etapa filotípica o fantasma: ¿hay una etapa embrionaria altamente conservada en los
vertebrados?" Tendencias en Ecología y Evolución 12 (diciembre de 1997): 461–463.
107. P. Z. Myers, "Casey Luskin, Smirking Liar", Pharyngula , 8 de mayo de 2009, consultado el 13 de junio de
2016, http://scienceblogs.com / pharyngula / 2009/05/08 / casey-luskin-smirking-liar / .
108. Michael K. Richardson, James Hanken, Mayoni L. Gooneratne, et al., "No hay una etapa embrionaria altamente
conservada en los vertebrados: implicaciones para las teorías actuales de evolución y desarrollo", Anatomy and
Embryology 196 (1997): 91– 106)
109. Ibid.
110. Olaf Bininda-Emonds, Jonathan Jeffery y Michael Richardson, "Invertir el reloj de arena: evidencia cuantitativa
contra la etapa filotípica en el desarrollo de vertebrados", Actas de la Royal Society de Londres, B 270 (2003):
341–346.
111. P. Z. Myers, "Jonathan MacLatchie choca con la realidad de nuevo", Pharyngula , 17 de junio de 2011,
consultado el 13 de junio de 2016, http: // scienceblogs.com/pharyngula/2011/06/17/jonathan-maclatchie-collides-w /.
112. P. Z. Myers, “Jonathan MacLatchie Really Is Complely Ineducable” , Pharyngula , 25 de junio de 2011,
accedido el 13 de junio de 2016, http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/06/25/jonathan-maclatchie-really-is /.
113. Myers, "Jonathan MacLatchie choca con la realidad otra vez".
114. Vea la discusión en Stephen C. Meyer, Paul A. Nelson, Jonathan Moneymaker, Ralph Seelke y Scott
Minnich, Explore Evolution: The Arguments for and against Neo-Darwinism (Londres: Hill House, 2007). Ver
también Syvanen, "Implicaciones evolutivas de la transferencia horizontal de genes"; W. Ford Doolittle, "La práctica de la
clasificación y la teoría de la evolución, y qué significa la muerte del árbol de la vida de Charles Darwin para
ambos", Philosophical Transactions of the Royal Society B 364 (2009):
2221–2228; Malcolm S. Gordon, "El concepto de monofilia: un ensayo especulativo", Biology and Philosophy 14
(1999): 331–348;
Eugene V. Koonin, "El modelo biológico del Big Bang para las principales transiciones en la evolución", Biology
Direct 2 (2007): 21; Vicky
Merhej y Didier Raoult, “Rizoma de la vida, catástrofes, intercambios de secuencias, creaciones genéticas y virus gigantes:
cómo microbianos
Genomics Challenges Darwin ”, Frontiers in Cellular and Infection Microbiology 2 (28 de agosto de 2012):
113; Raoult, "El rizoma de vida post darwinista", The Lancet 375 (9 de enero de 2010): 104-105; Carl R. Woese,
"Sobre la evolución de las células", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 99 (25 de junio de
2002): 8742–8747; Lawton, "Por qué Darwin estaba equivocado sobre el árbol de la vida". 115 . Eugene V. Koonin, "El
origen en 150: ¿Es una nueva síntesis evolutiva a la vista?" Tendencias en genética 25 (2009): 473–475.
116. Syvanen, "Implicaciones evolutivas de la transferencia horizontal de genes".
117. Eugene V. Koonin, "El modelo biológico del Big Bang para las principales transiciones en la
evolución", Biology Direct , 2, no. 21 (agosto
 12

Cinco preguntas que todos deberían

hacer sobre el descenso común

Paul A. Nelson

RESUMEN
Según la teoría de la descendencia común universal (UCD), todos los
organismos en la Tierra han descendido por modificación de un
ancestro común, denominado el "último ancestro común universal"
(LUCA). Sin embargo, en los últimos veinte años, un número
creciente de biólogos evolutivos han expresado dudas sobre la
existencia de LUCA. Su escepticismo sobre LUCA y, por lo tanto,
sobre UCD se basa en una importante regla de inferencia biológica
conocida como el principio de continuidad. El principio de
continuidad sostiene que cada paso en cualquier camino evolutivo
debe ser biológicamente posible. Este principio en realidad desafía
a UCD, o el árbol de la vida, no solo en su base sino también en todas
sus ramas. Deben formularse cinco preguntas clave sobre cualquier
hipótesis de descendencia común, para asegurarse de que la
hipótesis responde a las demandas del principio de continuidad, y
también para examinar el contexto más amplio dentro del cual UCD
vive como una teoría biológica e histórica.

.....

Introducción: ¿el descenso común es realmente

una teoría que ningún biólogo duda?
La biología, nos dice un aforismo familiar, es una ciencia de
excepciones. La proteína hemoglobina une las moléculas de oxígeno
(O 2 ) con los átomos de hierro en su centro, transportando O 2 en el
torrente sanguíneo de los animales, excepto cuando no lo hace. La
hemocianina lleva O 2 en animales como el pulpo y el cangrejo
herradura, uniendo la molécula con cobre, no con hierro, haciendo que
su sangre parezca azul, no roja. Dibuja cualquier generalización sobre la
vida en la Tierra y, desde el fondo de la sala, las excepciones se
mantendrán y harán una reverencia.
Un puñado de proposiciones biológicas, sin embargo, parecen
realmente sin excepción o de alcance universal:
Todos los organismos son células o están formados por células.
Todos los organismos tienen otros organismos como padres.
Todos los organismos han descendido con modificación de un solo
ancestro común, en sí mismo un organismo, designado
el último ancestro común universal (abreviado LUCA), en la raíz
del árbol de la vida.
La mayoría de los biólogos consideran que estas proposiciones sobre la
vida en la Tierra son tan generales que se cree que cada una alcanza el
estado de una teoría, o incluso una ley. Por lo tanto, tenemos,
respectivamente,
La teoría celular
La ley de la biogénesis
La teoría del descenso común
Aquí muchos biólogos (incluidos los evolucionistas teístas) agregarían,
con cierta contundencia, "Y ningún biólogo respetado duda de ninguna
de estas teorías o leyes".
Sin embargo lo hacen. Sin embargo, no es la teoría celular o la ley de
la biogénesis; hoy, es la teoría de la descendencia común la que está en
problemas: posiblemente problemas muy serios, de los cuales nunca
puede escapar.
Entonces cuelga un cuento, que cuento en este capítulo. Cuando el
fallecido evolucionista molecular de la Academia Nacional de Ciencias,
Carl Woese, escribió: "Ha llegado el momento de que la biología vaya
más allá de la Doctrina del Descenso Común", estaba usando "doctrina"
para referirse a un concepto científico sostenido dogmáticamente,
interponiéndose en el camino de la biología. comprensión. 1
El
genetista Craig Venter, cuya compañía Celera Genomics secuenciado
de forma independiente el genoma humano en 2001, dijo que la
ascendencia común era "contraintuitiva" para él:
No necesariamente compro que haya un solo antepasado. Es
contradictorio para mí. Creo que podemos tener miles de
 antepasados comunes recientes y no son necesariamente tan
comunes. 2
Ni Woese ni Venter estaban motivados por el creacionismo o el diseño
inteligente (ID), al que se oponen, al igual que el creciente número de
biólogos evolucionistas que expresan abiertamente sus dudas sobre la
descendencia común.
Por el contrario, estos biólogos ven que el árbol de la vida se fractura
en su base, cerca de donde las partes más gruesas del tronco, es decir,
los dominios principales de Bacteria, Archaea y Eukarya, emergen del
suelo prebiótico. LUCA, sostienen, nunca ha existido como una célula
discreta que fue el antepasado única de estos tres dominios: ningún
organismo individual en la historia vivida como ur -Padre para toda la
vida en este planeta.
No obstante, si bien estos biólogos ven la descendencia común en este
sentido universal como estrictamente falsa, piensan que la mayoría de
los grupos de organismos unicelulares, así como hongos, plantas y
animales, comparten ancestros comunes más arriba en el árbol de la
vida. Sin embargo, el mismo razonamiento que lleva a los escépticos de
descendencia común universal a dudar de la existencia de LUCA puede
extenderse fácilmente a los supuestos ancestros comunes de ramas más
recientes en el árbol de la vida.
Las dudas sobre LUCA surgen de su aparente imposibilidad biológica,
bajo una importante regla de inferencia biológica conocida como
el principio de continuidad .
Como veremos, el principio de continuidad en realidad desafía al árbol
de la vida en todas partes, no simplemente en su base. Pero la
descendencia y la continuidad comunes están integradas en un contexto
científico y filosófico más amplio. La forma en que uno evalúa la teoría
depende de las decisiones que uno toma sobre ese contexto más amplio,
en cuestiones como la probabilidad del origen naturalista de la vida (o
abiogénesis), cuántas veces se produjo la abiogénesis y si el diseño
inteligente es una posibilidad real. Parafraseando a John Donne,
La relevancia de la descendencia común para el tema de este libro
apenas necesita ser explicada. BioLogos, la organización líder en los
Estados Unidos que promueve la evolución teísta, afirma que "evolución"
significa (entre otras cosas) que "todas las formas de vida en la tierra
comparten un ancestro común" 3 , es decir, descendencia común. Para
enfatizar que no existe una duda legítima sobre la teoría, agrega
BioLogos,
 Hay muy poco debate en la comunidad científica sobre esta amplia
caracterización de la evolución (cualquiera que afirme lo contrario
no está informado o está tratando de engañar deliberadamente). La
evidencia observacional explicada por la ascendencia común es
abrumadora. 4 4

Pero las preguntas serias sobre la descendencia común han existido

desde la época de Darwin, y son aún más significativas hoy en día. Vamos
a abreviar la descendencia común como "UCD" (es decir, "descendencia
común universal"): esto representará la idea de Darwin de que todos
los organismos en la Tierra provienen de un único ancestro
común. Usaremos CD para hipótesis sobre la ascendencia compartida de
grupos particulares de organismos, donde UCD puede o no
presuponerse.
El alcance de UCD incluye toda la vida en este planeta, e incluso las
teorías de CD particulares, como la ascendencia común de los animales,
abarcan enormes franjas de diversidad organismal. Dada esta vasta
amplitud, es imposible en un solo capítulo, o incluso en un libro
completo, abordar todas las dimensiones del problema (aunque, en
el capítulo 11, Casey Luskin presenta algunas de las principales
controversias). En cambio, este capítulo analiza cómo se construyen las
hipótesis de descendencia común y cómo se prueban, estableciendo
estos asuntos en el contexto más amplio del origen de la vida y la
posibilidad de un diseño inteligente.
Cinco preguntas clave capturan los problemas más importantes
derivados de UCD y CD. Piense en estas preguntas como un juego de
herramientas para evaluar cualquier hipótesis de ascendencia común.
Sin embargo, antes de considerar las cinco preguntas, debemos aclarar
algunos posibles malentendidos sobre la relación entre los conceptos de
"Evolución", "descendencia común", "materialismo" (o "naturalismo"),
y
"diseño inteligente":
Los términos "evolución" y "descendencia común" no nombran
la misma idea. Cuando Darwin construyó su caso para UCD en
el Origen de las especies (1859), la "evolución" —teorías
significantes sobre el origen por procesos naturales de nuevos
grupos de organismos— ya había estado en el aire durante
muchas décadas. El propio abuelo Erasmus de Darwin (1731–
1802) especuló sobre la idea, y durante el viaje
 de Beagle (1831–1836), Darwin absorbió la crítica de Charles
Lyell del zoólogo francés Jean
La teoría de la evolución de Baptiste de Lamarck (1744-
1829). Por lo tanto, refutar UCD no necesariamente refuta la
"evolución", porque la última idea permite mucho más que
descendencia común o ascendencia compartida. Las filosofías del
materialismo y el naturalismo no implican UCD; por esa razón,
falsificar UCD no necesariamente amenazaría esas
cosmovisiones. Lamarck, por ejemplo, era un materialista
con respecto a la biología, pero describió la evolución como
ocurriendo en múltiples linajes independientes, cada uno
generado espontáneamente. Tal proceso produce árboles de vida
separados, no un solo árbol (ver Fig. 12.1). 5 5 El materialista
y embriólogo alemán Ernst Haeckel (1834–1919) también pensó
que la generación espontánea ocurrió a lo largo de la historia de la
vida. Por lo tanto, los organismos unicelulares vivos hoy no
descendieron de las células antiguas, sino que se originaron
recientemente, surgiendo directamente de materiales no vivos. 6
6
Nuevamente, tal escenario evolutivo generará múltiples árboles
independientes. Por último, casi todos los evolucionistas que
actualmente dudan de UCD aceptan el naturalismo o el
materialismo como su filosofía de la ciencia. Por lo tanto, falsificar
UCD no amenazaría por sí solo esas filosofías.
FIGURA 12.1. Siguiendo a Peter Bowler (adaptado con permiso; ver nota 5), la figura
muestra una interpretación de las ideas evolutivas de Jean Baptiste de Lamarck. En el fondo,
las formas simples de vida surgen espontáneamente como eventos independientes, y luego
evolucionan hacia formas más complejas a lo largo de líneas paralelas de cambio
progresivo. Aunque la modificación de las especies es continua, todos los seres vivos no
comparten un ancestro común.

La descendencia común puede ser falsa en un nivel de inclusión

taxonómica, pero verdadera en otro nivel. Si esa afirmación te
hace rascarte la cabeza, mira las Figuras 12.2A y B. Observa que,
en los patrones de ramificación hipotéticos de la Figura 12.2A,
los animales comparten ascendencia común (CD), pero UCD es
falso: existen múltiples árboles de vida independientes . En la
figura 12.2B, por el contrario, los animales no comparten un
ancestro animal común, pero UCD es cierto: todos los
organismos provienen de LUCA. por
Por esta y otras razones, es fundamental no utilizar los términos
"descendencia común" o "ascendencia común" sin especificar
qué grupos están incluidos en las hipótesis de ascendencia o
ascendencia. Cada hipótesis de descendencia común debe
sopesarse según sus propios méritos, con respecto a la
evidencia disponible.
FIGURA 12.2A. En esta historia hipotética de la vida, todos los organismos no
comparten un solo ancestro común, pero todos los animales están relacionados
por descendencia común.

FIGURA 12.2B. En esta historia contrastante, LUCA existió, pero los "animales" no comparten
un ancestro común (en el grado de organización "animal").

La descendencia común y el diseño inteligente no son

mutuamente excluyentes.
Un colega mío de identificación, el bioquímico Michael Behe,
argumenta enérgicamente
para diseño a la vez que acepta UCD. Lo mismo hizo el botánico
de Harvard Asa Gray (1810-1887), un cristiano que propuso que
Dios provocó intencionalmente variaciones, una hipótesis de
diseño que Darwin rechazó a pesar de la insistencia de Gray. Ni
UCD ni CD restringen lo que uno puede inferir sobre las causas
del cambio evolutivo, lo que significa que, sin suposiciones
 filosóficas adicionales, el diseño inteligente sigue siendo una
posibilidad en vivo incluso si UCD o CD resultaron ser el caso.
La Tabla 12.1 muestra la diversidad histórica de opiniones sobre UCD, en
relación con el diseño inteligente. Observe que son posibles cuatro
posiciones: cada cuadrante en la matriz está ocupado por prominentes
biólogos del pasado o del presente.
LUCA existió / Árbol de la vida LUCA no existía / no árbol de la vida

Sin Charles Darwin (1809-1882) Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829)

diseño Ernst Mayr (1904–2005) Lev Berg (1876–1950)
Richard Lewontin (1929–) Gerald Kerkut (1927–2004)
Richard Dawkins (1941–) Carl Woese (1928–2012)
Stephen Jay Gould (1942–2002) W. Ford Doolittle (1941–)
Jerry Coyne (1949–) Didier Raoult (1952–)
Diseño Asa Gray (1810-1887) Carl Linnaeus (1707–1778)
Alfred Wallace (1823–1913) Georges Cuvier (1769-1832)
George Wright (1838–1921) Louis Agassiz (1807-1873)
Pierre Teilhard de Chardin (1881– Jonathan Wells (1942–)
1955) John Sanford (1950–)
Michael Denton (1943–) Günter Bechly (1963–)
Michael Behe (1952–)
CUADRO 12.1. Matriz de opinión que muestra a los historiadores y biólogos naturales que
ocupan las cuatro posiciones posibles con respecto a la ascendencia común universal (UCD) y
el diseño inteligente. Cuadrante superior izquierdo: el último ancestro común universal (LUCA)
existió en la raíz de un solo árbol de la vida (TOL), y no se produjo un diseño inteligente
(ID). Cuadrante superior derecho: LUCA no existía y no se produjo identificación. Cuadrante
inferior izquierdo: LUCA y TOL existieron y se produjo la identificación. Cuadrante inferior
derecho: LUCA y TOL no existían y se produjo ID.

Teniendo en cuenta estos puntos, y la variedad de posiciones que se

ofrecen, el lector puede preguntarse: "Bueno, si UCD cuenta con el
respaldo de algunos teóricos del diseño inteligente, y si UCD y el
materialismo son independientes entre sí, ¿por qué molestarse en
desafiar UCD o CD, ¿en absoluto? ¿No sería el curso más sabio retener el
juicio sobre la teoría, al menos provisionalmente, ya que la mayoría de
los biólogos todavía aceptan UCD?
Quizás, pero creemos que el curso más sabio es perseguir la
verdad. Aquí está la única pregunta sobre UCD que vale la pena
preguntarse: ¿Es cierta la teoría ? Si UCD es cierto, entonces los
cristianos, de hecho, todos, tendrán que hacer las paces con él. Sin
embargo, si UCD no es cierto, entonces nadie, incluidos los cristianos,
debería aferrarse a la teoría.
Para comenzar, debemos examinar cómo los biólogos evolutivos
normalmente infieren que dos o más especies comparten un ancestro
común. Esto proporcionará los términos y conceptos que usaremos
durante el resto del capítulo.

La anatomía de las inferencias a la ascendencia

común
Richard Dawkins dice muchas cosas que son muy claras: incorrectas, tal
vez, pero no obstante claras y fáciles de seguir. En The Blind
Watchmaker , Dawkins explica por qué cree que todos los organismos
comparten un ancestro común:
. . . Es un hecho de gran importancia que cada ser vivo, por muy
diferente que sea en apariencia externa, "habla" casi exactamente
el mismo idioma a nivel de los genes. El código genético es
universal. Considero esto como una prueba casi concluyente de que
todos los organismos descienden de un único antepasado
común. Las probabilidades de que el mismo diccionario de
'significados' arbitrarios surjan dos veces son casi
inimaginablemente pequeñas. 7 7
Podemos utilizar este extracto de Dawkins como modelo para mostrar
cómo se construyen las hipótesis de descendencia común: cada
elemento necesario de cualquier hipótesis de CD está presente y
funciona dentro de su argumento. Dawkins está haciendo un caso para
UCD; de hecho, el argumento del "código genético universal" para UCD
es uno de los más extendidos en biología, y se presenta no solo en libros
populares como The Blind Watchmaker pero también en libros de
texto y literatura técnica. Lo más probable es que hayas visto este
argumento antes. Los términos resaltados con negrita y cursiva a
continuación serán los conceptos que emplearemos en otros lugares.
La figura 12.3 representa el argumento de Dawkins. Las casillas P y Q
pueden ser dos especies o taxones ( taxón singular , que
significa grupo biológico): digamos que el taxón P es el perro
domesticado ( Canis familiaris ) y el taxón Q son los hongos portobello
( Agaricus bisporus ). P y Q exhiben caracteres biológicosEn este
caso, el código genético. (El código genético comprende las
especificaciones de traducción de 64 trinucleótidos por las cuales la
información pasa de los ácidos nucleicos, como el ADN y el ARN, a los
aminoácidos, a medida que se ensamblan las proteínas). Los caracteres
biológicos incluyen cualquier característica observable de los
organismos, desde sus detalles moleculares, como el código genético,
hasta comportamientos complejos, como la construcción de nidos o el
habla. Dawkins nos pide que decidamos qué escenario es más probable:
¿surgió el carácter "código genético" una vez?, en el ancestro
común desconocido para P y Q (Fig. 12.3A), o dos veces
independientemente , como se muestra en la Figura
12.3B?

FIGURA 12.3. El argumento para la descendencia común basado en el origen y la evolución

del código genético. Las líneas punteadas indican postulados y entidades hipotéticas (es decir,
no observadas directamente).

Ahora la flecha única en la Figura 12.3A, que conduce al cuadro CA (el

ancestro común desconocido donde aparece el código por primera vez),
y las dos flechas separadas que conducen a P y Q en 12.3B, se vuelven
importantes. De hecho, estas flechas, que podemos llamar las rutas de
origen y las probabilidades, llevar el peso del argumento de Dawkins. Las
probabilidades de origen se estiman a partir de los procesos y
mecanismos evolutivos que hacen que aparezcan nuevos caracteres
biológicos. "Las probabilidades de que el mismo diccionario de
'significados' arbitrarios surjan dos veces", argumenta Dawkins, "son casi
inimaginablemente pequeñas".
Aquí es por qué. Supongamos que la probabilidad de origen de la
primera aparición del código genético que ocurre incluso una vez es
mucho menor que 1.0, y Dawkins estima que la probabilidad, p, es muy
pequeña, mucho más cercana a 0.0 que a 1.0, porque el código le parece
ser un "accidente congelado" químicamente arbitrario. Si es así,
entonces invocando dos tales accidentes congelados, que ocurren
independientemente uno del otro, como en 12.3B, el escenario de
orígenes separados, pero con esos accidentes de alguna manera
aterrizando en los mismos "significados" moleculares aparentemente
arbitrarios, será el producto, p 2 , porque las probabilidades
independientes en
12.3B se multiplican entre sí.
Originar el código genético incluso una vez fue lo suficientemente
difícil. Pero dos veces? ¿El mismo código? Por lo tanto, el escenario de
orígenes separados, 12.3B, será mucho más improbable que el escenario
de descenso común, 12.3A, es decir, será exactamente el cuadrado, p 2,
de la probabilidad de origen, p, en 12.3A, si consideramos solo el carácter
del código genético, y usamos el supuesto de Dawkins de una
probabilidad de origen extremadamente pequeña. Dado el código
genético que comparten como un carácter molecular esencial, por lo
tanto, los perros y los hongos portobello deben haber surgido de un
ancestro común. (A los hongos no les importará, pero no se lo digas a tu
perro).
En este punto, el argumento de Dawkins debería tener sentido para el
lector. Atrapamos a los plagios usando el mismo razonamiento
probabilístico. Si los recuadros P y Q en la figura 12.3B, por ejemplo,
representaran dos textos supuestamente escritos independientemente
uno del otro, pero contuvieran párrafos enteros que fueran idénticos
palabra por palabra, un escenario de "orígenes separados" nos parecería
completamente improbable .

El descenso común es una teoría de

transformación, no de similitud
El argumento de Dawkins para UCD puede parecer concluyente. Pero,
¿cómo podríamos probarlo? Después de todo, UCD no se supone que sea
una deducción o un axioma, sino una hipótesis empírica, potencialmente
vulnerable a la evidencia contraria.
La respuesta comienza pensando cuidadosamente sobre lo que afirma
cualquier hipótesis de descendencia común, en comparación con sus
orígenes separados lógicamente opuestos. Observe las flechas que
conducen del ancestro común CA a los taxones P y Q. Estas son las vías y
probabilidades de transformación evolutiva., y también necesitamos
conocerlos, antes de que podamos decidir si es más probable un
descenso común u orígenes separados. Necesitamos conocer estas vías
y los procesos causales subyacentes que operan durante la ramificación
de CA, porque si sus probabilidades asociadas resultan ser demasiado
pequeñas, o en realidad cero, la ascendencia común pierde a orígenes
separados.
Y eso se debe a que la ascendencia
común no es principalmente una teoría de similitud . 8 Esta
no es la visión habitual, que toma las similitudes que exhiben los
organismos como la evidencia principal de UCD y lo que la teoría explica
mejor. Sin embargo, tenga en cuenta que la similitud, es decir, la
coincidencia de patrones, existe tanto en el descenso común como en los
escenarios de orígenes separados. (Cómo explicamos la similitud bajo
orígenes separados, lo consideramos a continuación). Más bien, el
descenso común es principalmente una teoría de
la transformación .
La teoría afirma que es biológicamente posible transformar especies,
comenzando con una forma ancestral común y terminando con taxones
descendientes muy diferentes. Los taxones P y Q
tienen nombres diferentes porque
exhiben caracteres diferentes . Si CD es verdadero, esos caracteres
deben surgir como nuevas transformaciones en las ramas del ancestro
común, CA. El descenso común debe explicar el origen de
las diferencias.—Caracteres novedosos— y no simplemente similitudes,
a lo largo de caminos naturales o linajes ramificados que comienzan con
una forma ancestral que no poseía esos caracteres. (Lógicamente, CA no
puede exhibir los mismos caracteres que definen a sus descendientes,
porque si las mismas características novedosas que distinguen al taxón
P, por ejemplo, también existen en CA, entonces las especies ancestrales
y descendientes necesariamente pertenecerían al mismo taxón).
Esta afirmación, a saber, que las especies pueden ser, y fueron,
transformadas de manera viable con el tiempo, distingue
fundamentalmente tanto UCD como CD de orígenes separados. La
similitud ocurre en ambos escenarios. La transformación, sin embargo,
no. Por lo tanto, encontrar y probar mecanismos y procesos de
transformación de especies representa el principal desafío explicativo
que enfrentan UCD y CD, como Darwin entendió en 1859.
Darwin también entendió que el desafío de explicar las
transformaciones de especies proporcionó una forma de probar UCD y
CD, lo que nos lleva a nuestra primera pregunta crítica:

Pregunta 1: Si las especies no estuvieran

conectadas por descendencia común, ¿cómo lo
sabríamos?
Muchas de las respuestas a esta pregunta en la literatura biológica
pueden parecer graciosas. El autor parece no tomar la pregunta en serio
—después de todo, la ascendencia común es un hecho y quién se
preocupa por probar los hechos— y, por lo tanto, ofrece lo que parece
ser una respuesta impertinente. Considere, por ejemplo, la prueba
propuesta por el biólogo evolutivo John Maynard Smith para la evolución
neodarwiniana:
[I] f alguien descubre un pez de aguas profundas con un número
variable de puntos luminosos en su cola, el número en cualquier
momento tiene la propiedad de. . . un número primo, debería
considerar esto como una evidencia bastante fuerte contra el
neoDarwinismo. Y si los puntos ocupaban a su vez la configuración
exacta de las constelaciones celestiales, debería considerarlo como
una prueba adecuada. 9 9
La aparente ligereza de esta respuesta, sin embargo, oculta una verdad
más profunda. Si preguntamos por qué el carácter hipotético de
las "constelaciones en peces de aguas profundas" refutaría el descenso
común, descubrimos una prueba de buena fe propuesta por primera vez
por Darwin, y ampliamente utilizada por los biólogos evolucionistas de
hoy.
Las especies de UCD y CD pueden transformarse dramáticamente con
el tiempo y, en el proceso, pueden dar lugar a personajes completamente
novedosos que definen nuevos taxones. Sin embargo, como Darwin
mismo se dio cuenta, si esas transformaciones no pueden ocurrir, UCD y
CD "se romperían absolutamente":
 Si se pudiera demostrar que existía algún órgano complejo, que
posiblemente no podría haberse formado por numerosas, sucesivas
y ligeras modificaciones, mi teoría se rompería por completo. 10

Esta prueba, propuesta por Darwin en el Origen de las especies , se

conoce como el principio de continuidad . El principio de
continuidad (en adelante, continuidad) afirma que cada punto en
cualquier camino hipotético de transformación evolutiva debe ser
biológicamente posible .
Esto puede parecer una verdad obvia. Desde Darwin, sin embargo, la
continuidad ha sido ampliamente utilizada por los biólogos para evaluar
las vías evolutivas hipotéticas. En 1968, por ejemplo, Francis Crick usó la
continuidad para descartar ciertas hipótesis sobre la evolución del código
genético. Esas hipótesis propusieron que el tamaño de los codones
(trillizos de nucleótidos de ADN que especifican aminoácidos en el
ensamblaje de proteínas) había cambiado de 1 a 2 a 3 nucleótidos de
longitud. "Esto parece muy poco probable", argumentó Crick, “Ya que
viola el Principio de Continuidad. Un cambio en el tamaño del codón
necesariamente hace que no tenga sentido todos los mensajes
11
anteriores y casi seguramente serían letales ".
La figura 12.4 ilustra el argumento de Crick. La vía hipotética de R, con
codones de longitud de uno o dos nucleótidos, a S, con codones de tres
nucleótidos, pasaría necesariamente por una fase de transición inviable,
argumentó Crick, porque la información que especifica los aminoácidos
transportada por los codones más cortos se interrumpiría si su tamaño
aumentara, un estado incompatible con el ensamblaje de proteínas y,
por lo tanto, la función celular. Aquí hay una analogía del lenguaje
natural: herei san aturalla nogüean alogy.
FIGURA 12.4. El argumento de Francis Crick, basado en los requisitos del principio de
continuidad, contra las hipótesis de que las formas anteriores del código genético usaban
codones con una longitud de dos nucleótidos. Las líneas punteadas indican postulados
hipotéticos y entidades.

La continuidad exige capacidad reproductiva, porque poder

reproducirse es una condición absolutamente necesaria (es decir,
esencial) para los organismos en cualquier linaje evolutivo. Así como "no
hay llanto en el béisbol", para citar al personaje de Tom Hanks, el
manager Jimmy Duggan, de la película A League of They
Propio , literalmente, no se puede dejar descendencia en descendencia
común. Si una vía de transformación hipotética es biológicamente
imposible, ya sea por la letalidad que conllevaría o por cualquier
obstáculo funcional menor que impida la reproducción, no podría y, por
lo tanto, no sucedió.
Además, la continuidad también exige "sin saltos" y "sin
previsión". Además de no llorar en el béisbol, tampoco se puede golpear
la pelota y correr directamente a la tercera base. Un sistema vivo no
puede saltar a un estado funcional o estructural novedoso distante en un
solo intento, o en cualquier serie de incrementos mayores de lo que
permitirán los procesos evolutivos no dirigidos. Los procesos evolutivos
no pueden saltar a destinos distantes, es decir, a personajes complejos
novedosos, porque los procesos no dirigidos, por definición, No sé a
dónde van. Además, los múltiples cambios coordinados necesarios para
especificar nuevos caracteres funcionales se asignan a objetivos
probabilísticos muy pequeños, que se encuentran dentro de un alcance
mucho mayor espacios no funcionales , donde los procesos no
dirigidos son mucho más propensos a aterrizar y deambular
irreversiblemente. Para cualquier viaje largo de A a B a C (y así
sucesivamente), es útil saber a dónde se supone que debes ir.
Darwin entendió la demanda de continuidad "sin saltos", porque la
puso al frente y al centro en la apertura del Origen . Alguien podría
decir, señaló, que
Después de un cierto número desconocido de generaciones,
algunas aves habían dado a luz a un pájaro carpintero. . . pero esta
suposición me parece que no es una explicación, ya que deja el caso
de las coadaptaciones de seres orgánicos entre sí y sus condiciones
físicas de vida, intactas e inexplicables. Por lo tanto, es de suma
importancia obtener una idea clara de los medios de modificación y
coadaptación. 12

Necesitamos conocer los detalles de las vías de transformación, o lo que

Darwin llama "los medios de modificación", para decidir si una vía
evolutiva es posible o no. Por lo tanto, la continuidad se obtiene donde
existan organismos en linajes y, en consecuencia, se despliega como una
herramienta indispensable de análisis crítico en todos los rincones de la
teoría evolutiva. Como explicaron Yuri Wolf y Eugene Koonin, la
continuidad se aplica cuando se supone que se produjo el origen de
cualquier nuevo sistema complejo:
Cuando un biólogo evolutivo se esfuerza por explicar el origen de
un sistema verdaderamente novedoso que solo se ve en su estado
complejo y, a primera vista, parece ser irreductiblemente complejo,
la tarea es mucho más difícil. Debido a que la evolución no tiene
previsión, ningún sistema puede evolucionar en previsión de ser útil
una vez que se alcanza el nivel de complejidad
requerido. . . . Darwin no usó un término específico para este
principio crucial de la biología evolutiva; Principio de
continuidad . . . La evolución de los sistemas complejos aún
necesita ser deconstruida en pasos sucesivos y explicada de manera
darwiniana. 13
Cualquiera que estudie la teoría de la evolución de cerca verá la aguda
cuchilla de la continuidad, ya sea explícitamente por su nombre o
implícitamente, cortando a través de las hipótesis de origen y
transformación en todas partes. El biólogo evolutivo David Penny, por
ejemplo, utiliza la continuidad para descartar las hipótesis de origen del
ribosoma que invoca su función actual, porque esas hipótesis violan la
regla de "no previsión" de la continuidad:
El ribosoma es un gran complejo macromolecular y hay muchos
pasos que conducen a la síntesis del enlace peptídico que une los
aminoácidos. No hay forma de que un ribosoma pudiera haber
evolucionado de novo en un solo paso y cumplir con
nuestras pautas de continuidad . . . . Es imposible en un
modelo incremental que una estructura muy compleja pueda
evolucionar 'para' algo que aún no existe. 14

Aquí hay una manera fácil de recordar la importancia de la continuidad

para probar UCD y CD: la continuidad y el descenso común siempre
viajan juntos, en todas partes . Si una hipótesis de transformación
sostiene que los taxones P y Q provienen de un ancestro común por un
camino evolutivo (ver Fig. 12.5), entonces, debido a que la continuidad
está lógicamente implicada siempre que se proponga tal camino, la regla
debe cumplirse a lo largo de toda la longitud de esa vía . 15

FIGURA 12.5. La relación de vinculación entre cualquier hipótesis de descendencia común

(ascendencia) y el principio de continuidad.

Eso nos lleva a la segunda pregunta clave:

Pregunta 2: ¿Cuáles fueron las vías de

transformación reales, que satisfacen la regla de
continuidad, que conectan a todos los organismos
con LUCA?
Para muchos biólogos evolutivos líderes, responder a esta pregunta lleva
a un resultado negativo para UCD. Para ellos, la continuidad hace que
LUCA sea imposible, y por lo tanto, las vías de transformación asociadas
a los tres dominios principales nunca fueron atravesadas por especies. En
otras palabras, UCD es falso.
En 2002, en un artículo titulado "Sobre la evolución de las células", Carl
Woese explicó por qué rechazó la existencia histórica de LUCA, el
último ancestro común universal, como una célula real, identificable y
única, el progenitor de todos los organismos vivos en la
actualidad. Woese argumentó que los personajes que componen las
arquitecturas celulares que se encuentran en los tres dominios
principales de la vida, las bacterias, Archaea y Eukarya (arquitecturas
que el propio Woese hizo mucho por descubrir), son demasiado
diferentes para haber evolucionado por descendencia de un solo
ancestro común. Por lo tanto, las vías de transformación de LUCA son
demasiado improbables o, para decirlo de otra manera, las
transformaciones dramáticas requeridas hacen que LUCA sea
biológicamente imposible.
Tomemos los procesos esenciales de la replicación del ADN, por
ejemplo, caracteres tan básicos que pertenecen al conjunto central de
funciones vitales dentro de cualquier célula. “Prácticamente no existe
homología [similitud debido al descenso del material]”, escribió Woese,
“entre el mecanismo de replicación del genoma bacteriano y el que es
básicamente común en las arqueas y los eucariotas. . . . Los mecanismos
modernos de replicación del genoma parecen haber evolucionado dos
veces ”. dieciséis En otras palabras, si existiera LUCA, no se observa la
similitud en estos caracteres celulares esenciales que uno hubiera
esperado ver, dados los requisitos reproductivos ineludibles de
continuidad.
La misma ausencia de similitud fundamental, observa Woese, existe
en otros caracteres celulares básicos, hasta tal punto que
Lo que hay que explicar no es por qué los diseños de células
principales son tan similares, sino por qué son tan diferentes. Esta
aparente contradicción puede resolverse suponiendo que los
diseños de células altamente diversos que existen hoy en día son el
 resultado de una evolución común en la que cada uno de ellos
comenzó en condiciones de inicio (significativamente) diferentes. 17
La continuidad separa los linajes evolutivos primarios que
supuestamente provienen de LUCA, que, como consecuencia lógica,
debe desaparecer como un organismo real. Debido a que LUCA
necesariamente "asocia fisiologías que no se han observado juntas en
ningún linaje moderno y pide que todo esto ocurra a través de la herencia
vertical", sostiene Woese, "no nos queda una imagen coherente y
satisfactoria del antepasado universal. Es hora de cuestionar los
supuestos subyacentes ". 18 años
¿Y cuál es el resultado de ese interrogatorio? "El ancestro universal",
dice Woese, "no es una entidad, no es una cosa". 19 Cuando LUCA
desaparece como una célula real, por lo tanto, ya no esperamos
encontrar un solo árbol de la vida, sino un bosque o una red, que
contenga al menos tres puntos de partida celulares separados (es decir,
independientes): "Vida existente en la Tierra, "Woese concluye,"
desciende no de uno, sino de tres tipos de células claramente diferentes
". 20
El evolucionista molecular W. Ford Doolittle de la Universidad
Dalhousie rechaza LUCA por razones lógicamente idénticas: la
continuidad no puede ser satisfecha. Como en el caso de Woese, se
centra en las imposibilidades biológicas planteadas por las vías de
transformación necesarias para derivar la enorme diversidad genética de
la vida de una sola célula ancestral. Llamando a LUCA "una entidad
profundamente problemática,21 Como él explica, el número cada vez
mayor de genes y proteínas diferentes (es decir, caracteres) que, si
existía LUCA, debe rastrear su ascendencia a través de vías de
transformación de ese organismo único, implica que LUCA se convierte
instantáneamente en una supercélula biológicamente poco realista:
Al final, [UCD] requiere un último ancestro común universal con una
enorme gama de capacidades metabólicas, esencialmente
cualquier gen que ahora se ve en al menos un arqueo
contemporáneo, y una bacteria contemporánea debe encontrar un
hogar en esa célula antigua. Tal hipótesis del "genoma del Edén" nos
parece poco atractiva. 22

Si LUCA no existía, concluye Doolittle, entonces “se podría decir que

Darwin estaba equivocado. Durante la mayor parte de la vida y la
mayor parte de su historia, descender con modificaciones no es el simple
proceso de ramificación que él imaginó ”. 23
Woese y Doolittle no están solos en rechazar la existencia de LUCA y
encontrar falso UCD. El genetista de la Universidad de California, Michael
Syvanen, argumenta que "no hay razón para siquiera postular que alguna
vez existió un LUCA", porque "la célula moderna podría haber
evolucionado en múltiples linajes paralelos". La vida más temprana
podría haber sido verdaderamente polifilética ”[es decir, surgiendo en
varios linajes independientes]. 24El microbiólogo francés Didier Raoult
afirma rotundamente que "no existe un árbol de la vida". La idea de un
árbol de la vida, que sigue estrictamente la teoría de Darwin, no es
pertinente en la era genómica ". 25 El director del laboratorio del Centro
Nacional de Información Biotecnológica, Eugene Koonin, también deja
de lado a LUCA y al árbol de la vida: " no existe un TOL único e
ininterrumpido ", afirma. 26 Para este creciente grupo de biólogos
evolutivos, LUCA ha desaparecido bajo el escrutinio de la continuidad, y
la base del árbol de la vida se ha fragmentado.
La continuidad se aplica como regla, por supuesto, no solo en la base
del árbol de la vida, sino hacia arriba en sus ramas, como en el origen de
los animales. El biólogo evolutivo y embriólogo T. J. Horder explica cómo
la continuidad se aplica a la evolución animal, donde las
transformaciones en cuestión requieren la modificación de las
secuencias del desarrollo. Al considerar tales caminos, escribe, existe
un requisito esencial que debe cumplir cualquier secuencia
evolutiva hipotética; Una secuencia continua de eventos
morfogenéticos en un embrión es una repetición de una secuencia
continua de pasos morfológicos construidos a través de la serie de
embriones en evolución anterior, cada etapa de la cual debe haber
sido funcionalmente ventajosa en el organismo de
transición. Esto se denominará principio de continuidad . 27
Ahora, sin embargo, nos encontramos con una complicación importante,
y el contexto inevitable más grande mencionado en mi "Introducción" a
este capítulo.

La ley de la biogénesis, el origen de la vida y la UCD

como axioma
Hasta ahora, hemos estado argumentando que UCD y CD se prueban por
continuidad, usando modus tollens : si se propone un descenso
común para algunos taxones, a través de una ruta de
transformación, entonces la continuidad debe satisfacerse a lo largo
de toda la ruta; pero la continuidad no ha sido satisfecha; por lo
tanto , ese camino no ocurrió, y el descenso común, en este caso al
menos, es falso.
Pero el descenso común y la continuidad no son las únicas
consideraciones relevantes que tenemos ante nosotros. Tan pronto
como subimos al árbol de la vida, lejos de sus comienzos más simples y
simples en un entorno prebiótico, colisionamos inmediatamente con
otra de las proposiciones genuinamente universales en biología, a saber,
la ley de la biogénesis: toda vida proviene de la vida .
P. B. Medawar y J. S. Medawar llaman a esta proposición
"posiblemente la más fundamental en biología":
En su forma afirmativa, la Ley de Biogénesis establece que todos los
organismos vivos son la progenie de organismos vivos que los
precedieron. La etiqueta latina familiar es Omne vivum ex vivo:
todo lo que está vivo proviene de algo vivo; en otras palabras, cada
organismo tiene un pedigrí genealógico ininterrumpido que se
extiende hasta los primeros seres vivos. En su forma negativa, se
puede tomar la ley para negar la ocurrencia (o incluso la posibilidad)
de generación espontánea. 28

Lo extraño de la ley de la biogénesis es que ningún biólogo evolutivo sabe

exactamente cuándo, durante la historia de la Tierra, la ley comenzó a
mantenerse universalmente, como seguramente lo hace hoy,
pero antes de lo cual la ley no podría haber sido el caso . Bajo cualquier
hipótesis naturalista del origen de la vida, la ley de la
biogénesis debe ser violado, espectacularmente, de hecho, para poner
en funcionamiento organismos unicelulares a partir de materiales de
partida no vivos. Érase una vez, no había vida en este planeta; hoy
hay. En algún momento del pasado, por lo tanto, la ley de la biogénesis
no podría haber sido cierta.
No obstante, los biólogos evolucionistas de hoy (a diferencia de sus
predecesores del siglo XIX, como Lamarck y Haeckel) dirían que después
de que la vida comenzó en su forma más simple posible, la posibilidad
de abiogénesis cesó, irreversiblemente, y desde ese intervalo mal
definido hasta el presente, cualquier El organismo que observamos debe
haber descendido de al menos un progenitor que era en sí mismo un
organismo (véase la figura 12.6).

FIGURA 12.6. La ley de la biogénesis (toda la vida proviene de la vida) se mantiene a lo

largo de la historia de la Tierra, pero bajo las teorías naturalistas de la evolución debe
suspenderse durante un período indefinido antes del origen de la vida. Sin embargo, si la ley
de la biogénesis está vigente y existía LUCA, la descendencia común universal sigue
deductivamente. Las líneas punteadas indican entidades hipotéticas.

Se requiere poca imaginación para ver cómo la ley de la biogénesis,

cuando se combina con suposiciones sobre la singularidad del origen de
la vida en la Tierra, podría generar UCD como una deducción- una
deducción, además, que hace que la continuidad sea impotente para
probar la teoría. Simplemente no importaría si supiéramos las vías de
transformación de LUCA o no: UCD debe ser cierto. Esto explica, por
cierto, por qué la ignorancia generalizada sobre las vías de
transformación en todo el árbol de la vida rara vez cuenta contra UCD:
con una sola ocurrencia de abiogénesis, literalmente no hay otro lugar
para los linajes organismales, excepto volver a LUCA. (Esto también
puede explicar por qué, paradójicamente, dado su materialismo
filosófico, muchos teóricos neodarwinistas están ansiosos por asignar
una probabilidad desvanecedora al origen de la vida en la Tierra, tan
pequeña de hecho que el evento podría haber ocurrido solo una vez
durante la vida del Sistema Solar.) De hecho, Si compramos la premisa de
un solo origen de la vida, UCD logra el estado de un hecho
histórico. Como explica el biólogo evolutivo Keith Thomson, tan
pequeño, de hecho, que el evento podría haber ocurrido solo una vez
durante la vida útil del Sistema Solar.) De hecho, si compramos la premisa
de un único origen de vida, UCD logra el estado de un hecho
histórico. Como explica el biólogo evolutivo Keith Thomson, tan
pequeño, de hecho, que el evento podría haber ocurrido solo una vez
durante la vida útil del Sistema Solar.) De hecho, si compramos la premisa
de un único origen de vida, UCD logra el estado de un hecho
histórico. Como explica el biólogo evolutivo Keith Thomson,
[UCD] puede derivarse de las premisas gemelas de que la vida surgió
solo una vez en la tierra y que toda la vida procede de la vida
existente. Dadas estas premisas, y si el patrón de diversidad entre
los organismos ha cambiado con el tiempo, entonces debe seguirse
que cualquier nueva forma haya aparecido como resultado de un
proceso de descendencia de formas preexistentes. . . . descender
de antepasados comunes se basa en una lógica tan inexpugnable
que actuamos como si fuera un hecho. 29
Las formulaciones deductivas o axiomáticas de UCD están
sorprendentemente extendidas en la literatura biológica. 30 El biólogo
evolutivo Kenneth Weiss, por ejemplo, señala que "la suposición de una
fuente puntual", es decir, una singularidad de la abiogénesis, de la que
deriva toda la vida, "es importante para toda la teoría [es decir, UCD],
por lo que insistimos en generación espontánea al principio, pero debe
prohibirla en cualquier otro momento ". 31 Postule lo que uno
necesita, es decir, una primera celda, trepar desde el medio prebiótico a
esa celda, una vez, y solo una vez, y luego patear la escalera. 32
Lo que nos lleva a nuestra tercera pregunta clave:

Pregunta 3: ¿Realmente hemos probado UCD, o

simplemente asumimos su verdad?
Para los biólogos evolucionistas, asumir un único origen de vida es un
movimiento clásico de buenas noticias, malas noticias. La buena noticia
es que UCD sigue como una consecuencia deductiva: todos los
organismos deben estar relacionados en un gran árbol de la vida. El
estado de UCD como hecho histórico está asegurado.
Las malas noticias resultan ser exactamente las mismas. Al postular la
singularidad de un evento único (único) de abiogénesis en la historia de
la Tierra, UCD sigue como una consecuencia deductiva, pero ahora UCD
se vuelve no comprobable. Ninguna evidencia biológica, por convincente
que sea, podría desafiar la teoría. Suponga un solo evento de origen de
la vida, y debido a la ley de la biogénesis, LUCA debe haber existido, con
innumerables vías de transformación que conectan esa célula primordial
con toda otra vida, lo que sea que realmente observemos. Cada
organismo, cada especie en este planeta necesariamente se ubicará
dentro de lo que podría llamarse el "horizonte LUCA".
Las formulaciones axiomáticas de UCD canalizan deductivamente
todas las inferencias evolutivas en un embudo teórico que se remonta a
LUCA, fuera del cual nunca existió ningún organismo. Supongamos que
uno piensa, por ejemplo, que la evidencia indica que algún grupo de
animales, por ejemplo, los artrópodos, no compartía un ancestro
común. El biólogo evolucionista Geoffrey Fryer cita la continuidad como
su razón para dudar de la ascendencia común de ese grupo: "Aquellos
interesados en seguir el curso de la evolución", escribe, podría
haberse transformado en otro, manteniendo la continuidad
funcional durante toda la transformación ". 33 Bajo el escrutinio de
la continuidad, argumenta, "es difícil imaginar un antepasado común
incluso de crustáceos y traqueatos". 34
No se preocupe: estos linajes aún encontrarán sus puntos de
ramificación y antepasados comunes en alguna partedentro del
árbol de la vida. Bajo UCD axiomático, todas las discontinuidades o
disparidades en forma y función entre especies solo pueden ser
aparentes, no diferencias verdaderas o aborígenes. El difunto
paleontólogo de Harvard Stephen Jay Gould, quien contuvo
enérgicamente el origen repentino de las notables disparidades de la
forma animal en eventos como la explosión cámbrica, alivió las
ansiedades de sus críticos evolutivos al afirmar el abrazo que todo lo
abarca de la UCD axiomática:
¿Alguno de los defensores de una mayor disparidad dudaba alguna vez
de que un cladograma [diagrama de ramificación de descendencia
común] arraigara, si no en el Artrópodo, al menos a un nivel más
 inclusivo? ¡No somos, después de todo, creacionistas, y aceptamos un
origen monofilético para la vida! 35

UCD axiomático roba evidencia biológica de su poder

para probar la teoría. Ahora, si uno quiere que el UCD sea el caso,
pase lo que pase, probar contra la evidencia solo será una molestia, pero
pocos biólogos en mi experiencia están dispuestos a ir allí
conscientemente. Saben que, a lo largo de la historia de la ciencia, una
teoría ampliamente aceptada pero errónea puede estar tan
profundamente arraigada dentro de una comunidad de pensamiento
que su influencia en la percepción científica se vuelve casi
invisible. Cuando eso ocurre, escribe el filósofo de biología Elliott Sober,36
Entonces, ¿se debe mantener UCD axiomáticamente? El lector puede
ver por sí mismo cómo sucede eso, y puede decidir si quiere colocar UCD
más allá de las pruebas ordinarias, o mantener la teoría
"vulnerable al testimonio de la naturaleza".
Gould mencionó otro aspecto del contexto más amplio que rodea a
UCD: "Después de todo, no somos creacionistas", escribió. Pero, ¿por
qué debería surgir el tema del creacionismo en una discusión técnica
sobre la evolución de los artrópodos? Es hora de pasar a nuestra cuarta
pregunta clave:

Pregunta 4: Al explicar la historia de la vida,

¿hemos asumido únicamente el naturalismo
metodológico, o hemos permitido la posibilidad de
un diseño inteligente?
Gould mencionó el creacionismo porque, además de sus labores de
teoría paleontológica y evolutiva, trabajó como historiador de la
biología. Gould conocía bien el razonamiento de los biólogos e
historiadores naturales en el cuadrante sí a diseño y noto-UCD, que
ocupa la esquina inferior derecha de la Tabla 12.1 (arriba). Louis Agassiz,
por ejemplo, cuyo nombre adorna el Museo Agassiz de Zoología
Comparada de Harvard, donde Gould tenía su propia oficina, se resistió
a UCD por razones probatorias,37 Gould entendió, por su estudio del
trabajo de Agassiz, sin mencionar los escritos de otros biólogos
predarwinistas líderes, que para ellos, la discontinuidad aborigen o
primaria (es decir, orígenes separados), no UCD, fue la señal principal que
surgió del registro fósil. , de la anatomía comparada y de las
complejidades funcionales de los organismos. Una vez que la posibilidad
de un diseño inteligente ha entrado en la mezcla causal, por supuesto, el
rango de explicaciones posibles para cualquier fenómeno crece en
consecuencia.
En ninguna parte se ilustra esto más vívidamente que cuando
consideramos la causa de las similitudes, abrumadoramente la principal
línea de evidencia para UCD. "Todos los seres vivos tienen mucho en
común", escribió Darwin en el resumen del Origen . "Por lo tanto,
debo inferir por analogía que probablemente todos los seres orgánicos
que han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma
primordial" 38—Es decir, LUCA, la raíz de UCD. Cuando los seres vivos son
similares, deben estar relacionados por descendencia común,
¿verdad? La "propinquidad de la descendencia", argumentó Darwin en
otras partes del Origen , es "la única causa conocida de la similitud de
los seres orgánicos". 39
Ahora, no solo esta afirmación es falsa, de hecho, el propio Darwin
sabía que era falsa 40, sino que todo el registro de la biología comparativa
e histórica desde 1859 atestigua la incompetencia de las similitudes para
clasificar las semejanzas engañosas de las relaciones familiares
genuinas. 41 La similitud no implica descendencia común, que es solo una
de sus muchas causas posibles. La paternidad o engendrar, es decir,
descendencia genuina, no es una relación de similitud.
El lector no necesita conocer la historia de la teoría de la evolución, o
la biología comparada, o ser biólogo, para ver que la similitud puede
tener múltiples causas además del descenso material. Considere un
sugerente experimento mental. Volvamos al ejemplo de plagio,
bosquejado arriba. La figura 12.7A muestra dos textos, escritos por
separado por dos estudiantes universitarios matriculados en un curso de
filosofía, pero cada uno contiene un párrafo completo (digamos,
¿Plagio? Tal vez.
Pero supongamos que tenemos treinta textos de este tipo , escritos
por treinta estudiantes diferentes, y cada uno contiene el mismo párrafo
de 100 palabras en cuestión (ver Fig. 12.7B). De hecho, la clase de
filosofía tiene treinta estudiantes matriculados, y todos presentaron sus
ensayos el mismo día.
FIGURA 12.7. Dos ensayos, supuestamente escritos independientemente uno del otro.

Curiosamente, la probabilidad de plagio va hacia abajo , de manera

espectacular, como el número de textos que incluyen el mismo
párrafo va hasta , porque a medida que la muestra crece, y aprender
más, aumenta la probabilidad de que la causa de la coincidencia párrafo
era tarea del ensayo del profesor: "Cite este párrafo del discurso de
Descartes sobre el método en tu artículo y analiza su argumento ". La
similitud cruda, en otras palabras, determina su verdadera causa. Para
identificar la verdadera causa, necesitamos conocer la gama
completa de posibles causas, y descartar cualquiera de ellas a priori solo
puede dificultar nuestra búsqueda.
Considere un experimento mental aún más simple, que requiere su
participación. Este capítulo fue formateado para dejar algo de espacio en
blanco, y las cinco líneas en blanco a continuación:
1.
______________________________________________
___ 2.
 ______________________________________________
___
3. _________________________________________________
4. _________________________________________________
5. _________________________________________________
Firme su nombre como lo haría normalmente en un formulario legal o
cheque bancario, cinco veces. (Si experimenta reparos morales acerca de
escribir en libros, como yo, use un lápiz para poder borrarlo más tarde, o
use una hoja de papel separada). ¿Observa alguna similitud en las cinco
firmas? Estos patrones no comparten descenso material. Lo
que sí comparten es usted , un agente inteligente único, como
su verdadera causa.
Si nos acercamos a los fenómenos de similitud en biología con la
posibilidad de un diseño inteligente en nuestro conjunto de
herramientas explicativas, la atracción gravitacional del descenso común
como la única explicación razonable se debilita enormemente, como
debería ser. Por lo tanto, nuestra pregunta clave final:

Pregunta 5. A la luz del diseño inteligente como

una posibilidad causal, ¿qué historias de la vida en
la Tierra podrían ser el caso?
Responder esa pregunta nos abre una hermosa vista de fascinantes
posibilidades de investigación. El siguiente paso te requiere a ti y a tu
libertad intelectual. Empezar.

1. Carl Woese, "Sobre la evolución de las células", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE.
UU. 99 (2002): 8742-8747, en 8745.
2. J. Craig Venter, en la vida: ¡Qué concepto! Un evento especial de Edge , ed. John Brockman (Nueva York:
Edge Foundation, 2008), 43.
3. "¿Qué es la evolución?" BioLogos , consultado el 8 de septiembre de 2016, http://biologos.org/common-
questions/scientific-evidence/what-isevolution.
4. Ibid.
5. Peter Bowler, Evolution: The History of an Idea , 3rd ed. (Berkeley: University of California Press, 2003), 88–
90.
6. Ernst Haeckel, La historia de la creación (Nueva York: D. Appleton, 1876), 348.
7. Richard Dawkins, El relojero ciego: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño (Nueva
York: W. W. Norton, 1987), 270.
8. Uno puede ver esto con un simple experimento mental. Supongamos que la evolución como
proceso maximiza las similitudes. Si es así, entonces, al máximo teórico, las secuencias de ADN —de hecho, todos los
caracteres observables— muestreadas de cualquiera de las dos especies deberían ser idénticas (porque identidad =
similitud máxima). Sin embargo, si todos los caracteres entre cualquiera de las dos especies fueran idénticos, podríamos
distinguir o nombrar solo un taxón, y no habría ocurrido una "evolución", es decir, el origen de la novedad o las
diferencias. Así, la descendencia común debe explicar (es decir, explicar) el origen de las diferencias por encima de
todo. A medida que aumenta la similitud, las diferencias deben disminuir, como una consecuencia necesaria o lógica,
convirtiéndose en identidades, es decir, sin cambios observables. Explicando el origen de como consecuencia necesaria
o lógica, en última instancia, convirtiéndose en identidades, es decir, sin cambios observables. Explicando el origen
de como consecuencia necesaria o lógica, en última instancia, convirtiéndose en identidades, es decir, sin cambios
observables. Explicando el origen de las diferencias son, por lo tanto, la tarea ontológicamente primaria para
cualquier teoría de la evolución.
9. John Maynard Smith, "El estado del neodarwinismo", en Towards a Theoretical Biology , ed. C. H.
Waddington, vol. 2 (Edimburgo: Edinburgh University Press, 1969), 86.
10. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural , facsímil de la primera
edición. (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 189.
11. Francis Crick, "El origen del código genético", Journal of Molecular Biology 38 (1968): 367–379, en 372.
12. Darwin, Sobre el origen de las especies , 3–4.
13. Yuri I. Wolf y Eugene V. Koonin, "Sobre el origen del sistema de traducción y el código genético en el mundo del
ARN por medio de la selección natural, la explotación y la subfuncionalización", Biology Direct 2 (2007): 14,
énfasis agregado .
14. David Penny, "Una revisión interpretativa del origen de la investigación de la vida", Biology and
Philosophy 20 (2005): 633-671, en 650, énfasis agregado.
15. Un defensor de descendencia común podría objetar que refutar cualquier hipótesis de
transformación particular para los taxones P y Q no refuta otras posibles hipótesis, y por lo tanto, aún estaría
justificado sostener que P y Q están relacionados por descendencia de un antepasado común, incluso si no sabemos
exactamente cómo ocurrió la transformación y cómo se cumplió el principio de continuidad. En efecto: vea y
pruebe las hipótesis Y y Z. Si permanecen en las sombras, desconocidas y no articuladas, no nos dicen nada y no
pueden satisfacer los requisitos del principio de continuidad. Por lo tanto, lo haría sin tener justificación para
afirmar que P y Q comparten un antepasado común, sin importar los detalles de la vía de transformación, simplemente
porque se podría construir alguna otra hipótesis en el futuro. Una hipótesis de transformación posible pero aún no
formulada y no probada en la teoría evolutiva tiene la misma posición que una posible,
16. Woese, "Sobre la evolución de las células", 8743.
17. Ibíd., 8745.
18. Carl Woese, "El antepasado universal", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 95
(1998): 6854-6859, en 6855.
19. Ibíd., 6858.
20. Woese, "Sobre la evolución de las células", 8746.
21. W. Ford Doolittle, "La práctica de la clasificación y la teoría de la evolución, y lo que significa la muerte de la
hipótesis del árbol de la vida de Charles Darwin para ambos", Philosophical Transactions of the Royal Society
B 364 (2009): 2221–2228 , a las 2224.
22. W. F. Doolittle, Y. Boucher, C. L. Nesbø, et al., "¿Qué tan grande es el iceberg de qué genes organelares en los
genomas nucleares son la punta?" Transacciones filosóficas de la Royal Society B 358 (2003): 39–58, en 46.
23. W. Ford Doolittle, "El intento de la vida del árbol de la vida: ciencia, filosofía y política", Biología y
filosofía 25 (2010): 455-473, en 469.
24. Michael Syvanen, “Sobre la ocurrencia de transferencia horizontal de genes entre un grupo de 26 genes
elegidos arbitrariamente”, Journal of Molecular Evolution 54 (2002): 258–266, en 265.
 25. Didier Raoult, "No existe tal cosa como un árbol de la vida (¡y, por supuesto, los virus están fuera!)" Nature
Reviews Microbiology 7 (2009): 615, números de nota omitidos.
26. Eugene V. Koonin, "El modelo biológico del Big Bang para las principales transiciones en la
evolución", Biology Direct 2 (2007): 21.
27. T. J. Horder, "Bases embriológicas de la evolución", en Desarrollo y evolución , ed. B. C. Goodwin, N.
Holder y C. C. Wylie (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 315–352, en 339, énfasis agregado.
28. P. B. Medawar y J. S. Medawar, Aristóteles a los zoológicos: un diccionario biológico (Cambridge, MA:
Harvard University Press, 1983), 39.
29. Keith Stewart Thomson, "Los significados de la evolución", American Scientist 70 (1982): 529-531.
30. Véase, por ejemplo, Otto Schindewolf, Preguntas básicas en paleontología (Chicago: University of
Chicago Press, 1993), 175-176; y Antoni Hoffman, Arguments on Evolution (Oxford: Oxford University Press, 1989), 8–9.
31. Kenneth Weiss, "Sostenemos que estas verdades son evidentes", Evolutionary Anthropology 10
(2001): 199–203, en 200.
32. Estrictamente hablando, UCD no requiere un solo origen de vida. Como muchos autores han señalado,
la vida podría haber comenzado muchas veces, pero, si se quiere mantener la UCD, solo uno de esos eventos de
abiogénesis (lógicamente) podría haber dejado a cualquier descendiente existente, a través de la singularidad de LUCA.
33. Geoffrey Fryer, "A Defense of Arthropod Polyphyly", en Arthropod Relationships , ed. R. A. Fortey y R. H.
Thomas (Londres:
Chapman y Hall, 1997), 22–33, a los 22.
34. Ibid.
35. Stephen Jay Gould, "La disparidad de la fauna de artrópodos de esquisto de Burgess y los límites del análisis
cladista: por qué debemos esforzarnos por cuantificar el morfoespacio", Paleobiology 17 (1991): 411–432, en
415.
36. Elliott Sober, Reconstruyendo el pasado (Cambridge, MA: MIT Press, 1988), 85.
37. Louis Agassiz, Ensayo sobre clasificación , ed. Edward Lurie (Mineola, Nueva York: Dover, 2004).
38. Darwin, Sobre el origen de las especies , 484.
39. Ibíd., 413.
40. En la primera edición del Origen , solo catorce páginas después de esta afirmación, Darwin escribe que
“los animales, que pertenecen a las dos líneas de descendencia más distintas, pueden adaptarse fácilmente a
condiciones similares y, por lo tanto, asumir un parecido externo cercano; pero tal parecido no revelará, sino que
tenderá a ocultar sus relaciones de sangre con sus líneas de descendencia apropiadas "(Darwin, Sobre el origen de las
especies , 427).
41. Como señala Olivier Rieppel, “no es la genealogía [es decir, la descendencia observada] sino los caracteres los
que dan clasificación, y estos caracteres pueden ser equívocos o francamente engañosos. Esto solo muestra que queda
una brecha entre la relación lógica de homología (similitud) y el proceso históricamente contingente de filogenia
[descendencia evolutiva] "(Rieppel," Cosas, taxas y relaciones ", cladística 7 [1991]: 93–100, en 97).
 13

La batalla sobre los orígenes humanos

(Introducción a los capítulos 14–16)

Ann K. Gauger

RESUMEN
El origen de la humanidad, de donde venimos, es un problema con
muchas ramificaciones. Afecta nuestra autocomprensión de
múltiples maneras. ¿Evolucionamos de un ancestro común
compartido con chimpancés, o podríamos tener un origen único? La
ciencia convencional dice que es incontrovertible que seamos
producto de la evolución. ¿Es por lo tanto necesario adaptar
nuestra comprensión de las Escrituras, o podría exagerarse la
ciencia? Este breve capítulo, junto con los capítulos 14 - 16,
argumentará que la cuestión de nuestro origen está lejos de
resolverse, y que hay argumentos científicos que deben hacerse a
favor de un origen único para la humanidad. No hay necesidad de
cambiar las interpretaciones escriturales tradicionales basadas en la
ciencia no concluyente.

.....

La intersección de la teoría evolutiva con la fe cristiana, en particular

sobre el tema de los orígenes humanos, lleva inmediatamente a una
pregunta: ¿Somos descendientes de dos primeros padres o no? Esta
pregunta plantea una multitud de dificultades, tanto teológica como
científicamente. No es sorprendente que la iglesia cristiana esté dividida
sobre este tema, y algunos enfatizan los argumentos científicos y otros
los bíblicos.
La cosmovisión científica estándar acepta el neodarwinismo como la
explicación de nuestro origen. Más específicamente con respecto a los
orígenes humanos, la visión neodarwiniana es que tenemos un origen
puramente natural, totalmente explicable por selección natural no
guiada que actúa sobre una variación aleatoria. Según este punto de
vista, el registro fósil muestra que evolucionamos de un ancestro
parecido a un simio, compartimos ascendencia común con los
chimpancés y evolucionamos de una población de varios miles (como
mínimo).
Los evolucionistas teístas operan desde la perspectiva de que esta
visión recibida es precisa y confiable; de hecho, es más probable que se
entienda correctamente que miles de años de tradición teológica. En su
opinión, la evidencia científica contra la posibilidad de un Adán y Eva
históricos es abrumadora. Nuestra descendencia común de antepasados
simios es obvia. Así, los primeros capítulos del Génesis son vistos como
no históricos. 1
En esta sección del libro nos estamos centrando en
lo científicoevidencia relacionada con los orígenes humanos. Sin
embargo, reconocemos que el debate sobre los orígenes humanos es tan
consecuente porque tiene implicaciones que van más allá de la
ciencia. La dificultad para muchos cristianos, como se señala en la
"Introducción Bíblica y Teológica" de Wayne Grudem, es que descartar
las lecturas tradicionales del Génesis parece viciar las bases de las
doctrinas esenciales de la fe cristiana.
Es importante destacar que la historia darwiniana en su forma no
adulterada es puramente materialista; dice que se supone que hemos
evolucionado a través de un proceso no guiado hacia la humanidad
moderna que vemos hoy. La apariencia de inteligencia, lenguaje e incluso
moralidad y espiritualidad se atribuyen a la selección natural incremental
e indirecta, ya sea eso o alguna coincidencia altamente improbable, de la
cual somos los afortunados receptores. No hay historia de la infusión de
un alma en ningún momento, porque en la cosmovisión materialista no
hay almas. La inteligencia, el lenguaje, la moral y la espiritualidad son
producto de la casualidad y la selección gradual de individuos más en
forma. No se derivan de ningún poder superior sino del proceso
evolutivo, que conduce a un desarrollo social cada vez más
complejo. Darwin escribió con bastante claridad sobre este punto: "La
idea de un Creador universal y benéfico no parece surgir en la mente del
hombre hasta que ha sido elevado por la cultura de larga data". El
lenguaje, la moral y la espiritualidad son producto de la casualidad y la
selección gradual de individuos más en forma. No se derivan de ningún
poder superior sino del proceso evolutivo, que conduce a un desarrollo
social cada vez más complejo. Darwin escribió con bastante claridad
sobre este punto: "La idea de un Creador universal y benéfico no parece
surgir en la mente del hombre hasta que ha sido elevado por la cultura
de larga data". El lenguaje, la moral y la espiritualidad son producto de la
casualidad y la selección gradual de individuos más en forma. No se
derivan de ningún poder superior sino del proceso evolutivo, que
conduce a un desarrollo social cada vez más complejo. Darwin escribió
con bastante claridad sobre este punto: "La idea de un Creador universal
y benéfico no parece surgir en la mente del hombre hasta que ha sido
elevado por la cultura de larga data". y la espiritualidad son producto de
la casualidad y la selección gradual de individuos más en forma. No se
derivan de ningún poder superior sino del proceso evolutivo, que
conduce a un desarrollo social cada vez más complejo. Darwin escribió
con bastante claridad sobre este punto: "La idea de un Creador universal
y benéfico no parece surgir en la mente del hombre hasta que ha sido
elevado por la cultura de larga data". y la espiritualidad son producto de
la casualidad y la selección gradual de individuos más en forma. No se
derivan de ningún poder superior sino del proceso evolutivo, que
conduce a un desarrollo social cada vez más complejo. Darwin escribió
con bastante claridad sobre este punto: "La idea de un Creador universal
y benéfico no parece surgir en la mente del hombre hasta que ha sido
elevado por la cultura de larga data". lo que lleva a un desarrollo social
cada vez más complejo. Darwin escribió con bastante claridad sobre este
punto: "La idea de un Creador universal y benéfico no parece surgir en la
mente del hombre hasta que ha sido elevado por la cultura de larga
data". lo que lleva a un desarrollo social cada vez más complejo. Darwin
escribió con bastante claridad sobre este punto: "La idea de un Creador
universal y benéfico no parece surgir en la mente del hombre hasta que
ha sido elevado por la cultura de larga data".2 En resumen, el hombre
no está hecho a imagen de Dios; Dios está hecho a imagen del
hombre. De ello se deduce que nuestro "sentido moral", como lo llamó
Darwin, es el producto de nuestros "instintos sociales". 3 Incluso la
conciencia desaparece en la mentalidad naturalista, lo cual es
irónico. Pegar la idea de un Creador benevolente en esta historia
darwiniana es como darle una tirita en una herida abierta. ¿Cómo se
puede detener el sangrado?
Si la nueva comprensión darwiniana de los orígenes humanos tiene
consecuencias tan drásticas, es imperativo que se examine
cuidadosamente por su rigor y veracidad. ¿Es posible que, en un esfuerzo
por aceptar la visión neodarwinista prevaleciente, los evolucionistas
teístas hayan perdido de vista la verdad? ¿Podría la historia estar
realmente equivocada? El consenso científico se ha
equivocado muchostiempos: flogisto, patología humoral, éter
luminífero, astrología, globalismo, generación espontánea, eugenesia; la
lista podría continuar, y sería una pena, seguramente, descartar nuestra
herencia cristiana por un desastre.
Dada la tendencia de nuestra sociedad a poner a la ciencia en el lugar
de la autoridad, podemos sentir la tentación de aceptar lo que se nos
dice como ciencia comprobada y establecida. Pero debemos ser muy
cautelosos al aceptar cualquier teoría científica con efectos tan amplios
como el neodarwinismo.
Y hay buenas razones para dudar sobre la teoría. El
neodarwinismo no explica muchas cosas importantes en biología,
como debería ser evidente en los capítulos anteriores. No puede explicar
el origen de la información, la aparición de planes corporales complejos
en el Cámbrico o cómo se desarrolla un embrión en un adulto. Incluso la
idea de descendencia común, una idea que es esencial para la historia
neoDarwiniana, está sujeta a desafíos. Las teorías alternativas como las
que ofrece la síntesis evolutiva extendida también tienen
problemas. Entonces, en un momento en que el neodarwinismo parece
colapsar, ¿por qué los cristianos deberían aceptar la historia de nuestro
origen evolutivo de los simios? ¿No deberíamos investigar los méritos del
caso? Más especialmente, ¿no deberíamos examinar la evidencia que se
ofrece en apoyo de la teoría de la evolución humana?

El argumento
Debido a la ciencia "establecida" de hoy, los evolucionistas teístas (o
creacionistas evolucionistas) aceptan la idea de nuestra ascendencia
común con los chimpancés. Para revisar, se han hecho tres afirmaciones
dudosas sobre esto:
Primero, la evidencia fósil revela intermediarios entre nosotros y
nuestros antepasados simiescos, aparentemente cerrando la
brecha entre nosotros y ellos. En segundo lugar, el hecho de que
nuestro ADN es casi idéntico al ADN del chimpancé se toma como
evidencia de nuestra ascendencia común.
En tercer lugar, la genética de poblaciones dice que los primeros
pasos en el camino hacia
 la humanidad surgió en una población de aproximadamente
diez mil, y que no menos de varios miles de antepasados
pudieron haber existido en el linaje humano.
Ahora, ¿son ciertas estas afirmaciones? ¿Qué tan sólida es la ciencia
detrás de ellos? Eso es lo que examinamos en los próximos tres capítulos
(14-16). Estos capítulos tratarán los siguientes puntos clave:
La evidencia real en el registro fósil está totalmente en
desacuerdo con la narrativa de la evolución humana. Los
candidatos realistas para especies en transición a los humanos
destacan por su ausencia.
La supuesta similitud entre humanos y chimpancés a nivel
genético es exagerada. A medida que aumenta nuestra
comprensión de la complejidad del genoma, también lo hace la
comprensión de las diferencias entre humanos y
chimpancés.
En particular, los argumentos relacionados con el ADN "basura"
han sido viciados por descubrimientos recientes sobre las
funciones importantes (y a menudo específicas de la especie) de
estos elementos del genoma.
El tiempo necesario para que los humanos evolucionen de un
antepasado en común con los chimpancés es un orden de
magnitud mayor que el tiempo disponible en los modelos
evolutivos convencionales.
Los modelos genéticos de población
convencionales suponen un descenso común de los
humanos, que los chimpancés y los humanos comparten un
ancestro común. Proponemos un modelo alternativo, uno
basado en un origen único de un par original de humanos con
diversidad inicial creada, que proporciona cuatro versiones de
cada cromosoma inicial no sexual. Esto es consistente con la
evidencia de una estructura de bloques para un gran porcentaje
de ADN humano, y está abierto a verificación por medio de
simulación por computadora.
Por todas estas razones, la hipótesis de nuestra ascendencia compartida
con los chimpancés, una hipótesis más polémica entre los
cristianos y vital para la posición evolutiva teísta, es profundamente
defectuosa y es una base muy poco sólida para revisar los fundamentos
de la doctrina cristiana.
 1. Para ser justos, debe admitirse que algunos evolucionistas teístas intentan conciliar la idea de una pareja
original con el "hecho" de la evolución de la humanidad, diciendo que Dios eligió dar su vida a ciertos homínidos
inteligentes, los llamados Adán y Víspera.
2. Charles Darwin, Descent of Man , ed. De Princeton University Press ed. (Londres: J. Murray, 1871), capítulo 21
(395).
3. Ibíd., Capítulo 21 (394).
 14

Transiciones perdidas: orígenes

humanos y el registro fósil

Casey Luskin

RESUMEN
La visión evolutiva estándar de los orígenes humanos,
generalmente aceptada por los evolucionistas teístas, sostiene que
nuestra especie, el Homo sapiens, evolucionó de especies
similares a simios a través de procesos evolutivos aparentemente
no guiados como la selección natural y la mutación aleatoria. Los
evolucionistas teístas y otros científicos evolucionistas a menudo
afirman que la evidencia fósil de esta evolución darwiniana de
humanos de criaturas similares a simios es incontrovertible. Pero su
punto de vista no está respaldado por la evidencia fósil. Los fósiles
de hominina generalmente se dividen en uno de dos grupos:
especies similares a los simios y especies humanas, con una gran
brecha sin puentes entre ellos. Prácticamente todo el registro fósil
de homínidos está marcado por fósiles fragmentados,
especialmente los primeros homínidos, que no documentan los
precursores de los humanos. Hace alrededor de 3 a 4 millones de
años, aparecen los australopitecos, pero generalmente eran simios
y también aparecen de manera abrupta. Cuando nuestro
género pero en general eran simios y también aparecen de manera
abrupta. Cuando nuestro género pero en general eran simios y
también aparecen de manera abrupta. Cuando nuestro
género Aparece Homo , también lo hace de manera abrupta,
sin evidencia clara de una transición de homínidos anteriores
similares a los simios. Miembros principales de Homo son
muy similares a los humanos modernos, y sus diferencias equivalen
a cambios microevolutivos a pequeña escala. El registro
arqueológico muestra una "explosión" de la creatividad humana
hace unos treinta o cuarenta mil años. A pesar de las afirmaciones
 de los paleoantropólogos evolutivos y la exageración mediática que
rodea a muchos fósiles de hominina, el registro fósil de hominina
fragmentado no documenta la evolución de los humanos a partir de
precursores similares a los simios, y la aparición de humanos en el
registro fósil es todo menos un proceso evolutivo darwiniano
gradual. Los evolucionistas teístas deberían apreciar que los
cristianos que dudan de los relatos evolutivos estándar de los
orígenes humanos tienen puntos de vista legítimos respaldados por
evidencia científica.

.....

Los evolucionistas comúnmente le dicen al público que la evidencia fósil

de la evolución darwiniana de nuestra especie, el Homo sapiens, de
criaturas simiescas es incontrovertible. Los evolucionistas teístas no son
la excepción. En 2009, el profesor de antropología de la Universidad
Metodista del Sur, Ronald Wetherington, testificó ante la Junta de
Educación del Estado de Texas que la evolución humana tiene
"posiblemente la secuencia más completa de sucesión fósil de cualquier
mamífero en el mundo". Sin huecos. No falta de fósiles de
transición. . . . Entonces, cuando la gente habla de la falta de fósiles de
transición o de lagunas en el registro fósil, no es del todo
cierto.1 Según Wetherington, los orígenes humanos muestran "un
buen ejemplo limpio de lo que Darwin pensó que era un gradualismo
cambio evolutivo ". 2
Los evolucionistas teístas como Wetherington, que enseñan en
universidades cristianas, a menudo se muestran inflexibles sobre la
evidencia de la evolución humana, a veces más que sus contrapartes en
las escuelas seculares. ¿Pero el registro fósil respalda sus
afirmaciones? Profundizar en la literatura técnica revela una historia muy
diferente de la presentada por Wetherington y otros evolucionistas.
Lejos de proporcionar "un buen ejemplo limpio" de "cambio evolutivo
gradual" que no tiene "brechas" o "no falta de fósiles de transición", el
registro muestra una dramática discontinuidad entre las formas similares
a los simios y las formas humanas. Los fósiles similares a los humanos
aparecen abruptamente en el registro, sin precursores evolutivos claros,
contradiciendo las expectativas darwinianas. El registro fósil no muestra
que los humanos evolucionaron a partir de precursores similares a los
simios.
I. El campo fragmentado de la paleoantropología
La disciplina de la paleoantropología estudia los restos fósiles de antiguos
homínidos y homínidos. Los homínidos y los homínidos pueden definirse
de manera diferente, según el experto que consulte, pero este capítulo
definirá a los "homínidos" como humanos y todos nuestros ancestros y
parientes extintos (supuestos) que se remontan a nuestro ancestro
común más reciente con chimpancés 3 El término "homínido" a
menudo se usa aproximadamente de la misma manera, aunque
oficialmente significa cualquier miembro de la familia Hominidae,
incluidos humanos, grandes simios (chimpancés, gorilas y orangutanes)
y cualquier especie extinta que descienda de su antepasado común más
reciente propuesto. . (Por lo tanto, un homínido es un homínido, pero un
homínido no es necesariamente un homínido). Los paleoantropólogos
enfrentan muchos desafíos desalentadores en su búsqueda para explicar
la evolución humana de este hipotético antepasado común humano /
mono.
Primero, el registro fósil está fragmentado y existen largos períodos de
tiempo para los cuales hay pocos fósiles de homínidos. National
Geographic reconoce: "Los fósiles atribuidos a Homo en el
período de hace dos o tres millones de años son extremadamente raros",
y "Podrías ponerlos a todos en una pequeña caja de zapatos y aún tener
espacio para un buen par de zapatos". 4 4Según los datos del zoólogo de
Harvard Richard Lewontin, los datos "fragmentarios y desconectados"
son tan "que a pesar de las afirmaciones entusiasmadas y optimistas que
han hecho algunos paleontólogos, no se puede establecer ninguna
especie de homínido fósil como nuestro ancestro directo". 5 5
Un segundo desafío es la naturaleza fragmentada de los mismos
especímenes fósiles. Los fósiles de homínidos típicos consisten en
simples restos óseos, lo que hace difícil establecer conclusiones
definitivas sobre su morfología, comportamiento y relaciones. El
primatólogo Frans de Waal observa que el esqueleto del chimpancé
común es casi idéntico al bonobo, pero tienen grandes diferencias de
comportamiento. "Sobre la base de unos pocos huesos y cráneos",
escribe de Waal,6 Emite "una advertencia para los paleontólogos que
están reconstruyendo la vida social a partir de restos fosilizados de
especies extintas hace mucho tiempo" 7, problemas que se intensifican
cuando faltan huesos fósiles. 8 De hecho, este suele ser el caso, como
comentó Stephen Jay Gould: "[la mayoría de los fósiles de homínidos, a
pesar de que sirven como base para la especulación interminable y la
narración elaborada, son fragmentos de mandíbulas y restos de
cráneos". 9 9
Las reconstrucciones de carne de homínidos extintos son igualmente
subjetivas. A menudo intentan disminuir las habilidades intelectuales de
los humanos y exagerar las de los simios. Un libro de texto de la escuela
secundaria 10 caricaturiza a los neandertales como
intelectualmente primitivos a pesar de que exhibían inteligencia y
cultura, 11 y presenta al Homo erectus como una forma
encorvada y encorvada, a pesar de que su esqueleto es extremadamente
similar al de los humanos modernos. 12 Por el contrario, el mismo libro
de texto retrata una australopitecina (que en realidad tenía un cerebro
del tamaño de un chimpancé) con destellos de inteligencia y emoción
similares a los humanos, una táctica común en los libros ilustrados sobre
los orígenes humanos. 13 Universidad de Carolina del Norte, el
antropólogo de Charlotte Jonathan Marks advierte contra tales "falacias"
de "humanizar a los simios y apegar a los humanos". 14 Las palabras del
famoso antropólogo físico Earnest Hooton de la Universidad de Harvard
siguen siendo válidas: "las supuestas restauraciones de antiguos tipos de
hombre tienen muy poco, si es que tienen, valor científico y es probable
que solo engañen al público". 15
Tercero, el campo en sí está fragmentado. La escasa naturaleza de los
datos, combinada con el deseo de hacer afirmaciones seguras sobre la
evolución humana, a menudo revela la objetividad y conduce a
desacuerdos agudos. 16 Un artículo en Science titulado "The Politics
of Paleoanthropology" comparó la tarea de reconstruir la evolución
humana "con la de reconstruir la trama de Guerra y Pazcon 13
páginas seleccionadas al azar ", lo que genera conflictos que hacen que"
sea difícil separar lo personal de las disputas científicas que se desatan
en el campo ". 17 De manera similar, Donald Johanson y Blake Edgar
divulgan que la ambición y las búsquedas de reconocimiento,
financiamiento y fama de por vida pueden dificultar que los
paleoantropólogos admitan cuando están equivocados:
Los estudios evolutivos [humanos] han estado plagados de debates
y controversias. Las razones para discutir sobre un fragmento de
una mandíbula, un cráneo parcial, un puñado de dientes o una fecha
geológica incierta no son tan difíciles de entender. A menudo, un
fósil inestable genera diversas interpretaciones. . . . Las apuestas
son altas. Los fósiles de homínidos son glamorosos y brindan éxito
 científico y popular a quienes los encuentran. . . . Los fósiles mismos
se vuelven venerados y codiciados. . . . La aparición de evidencia
discordante a veces se encuentra con una fuerte reiteración de
nuestros puntos de vista originales. . . . Nos lleva tiempo abandonar
las teorías de mascotas y asimilar la nueva información. Mientras
tanto, la credibilidad científica y la financiación para más trabajo de
campo están en la balanza. Nos lleva tiempo abandonar las teorías
de mascotas y asimilar la nueva información. Mientras tanto, la
credibilidad científica y la financiación para más trabajo de campo
están en la balanza. Nos lleva tiempo abandonar las teorías de
mascotas y asimilar la nueva información. Mientras tanto, la
credibilidad científica y la financiación para más trabajo de campo
están en la balanza.18 años

La búsqueda del reconocimiento puede inspirar un desprecio directo

hacia otros investigadores. Después de entrevistar a los
paleoantropólogos para un documental, el productor de PBS NOVA Mark
Davis relató que "[e] un experto en Neanderthal pensó que el último con
el que hablé fue un idiota, si no un Neanderthal real". 19
La paleoantropología está plagada de disenso y tiene pocas teorías
universalmente aceptadas. Incluso los modelos evolutivos de origen
humano más establecidos y promovidos con confianza se basan en
pruebas limitadas. Como admitió el editor de Nature Henry Gee,
"[f] la evidencia osil de la historia evolutiva humana es fragmentaria y
está abierta a diversas interpretaciones". 20

II La historia estándar de la evolución humana

A pesar de los desacuerdos, hay una historia estándar de la evolución
humana que se cuenta en innumerables libros de texto, artículos de
noticias y libros de mesa de café. De hecho, prácticamente todos los
científicos citados en este capítulo aceptan alguna explicación
evolutiva de los orígenes humanos. En la figura 14.1 se representa una
representación de la filogenia de hominina más comúnmente creída.
FIGURA 14.1. Filogenia típica de los homínidos. *
CRÉDITO: Jonathan Jones.

* Filogenia en la Figura 14.1 basada en información de múltiples fuentes, incluyendo Carl Zimmer, Smithsonian Intimate
Guide to Human Origins (Toronto: Madison, 2005), 41; Meave Leakey y Alan Walker, "Los primeros fósiles de homínidos
de África", Scientific
American (25 de agosto de 2003), 16; Potts y Sloan, ¿qué significa ser humano? , 32–33; Ann Gibbons, The First Human:
The Race to Discover Our Early Ancestors (Nueva York: Doubleday, 2006); Gibbons, "Un nuevo tipo de
antepasado: Ardipithecus presentado ", Science 326 (2 de octubre de 2009): 36–40; David Strait, Frederick E. Grine
y John G. Fleagle, "Analizando la filogenia de la hominina: enfoque cladista", en el Manual de paleoantropología:
principios, métodos y enfoques , ed. Winfried Henke e Ian Tattersall, 2ª ed. (Heidelberg: Springer, 2015), 1989–2014.

Comenzando con los primeros homínidos, y avanzando a través de los

australopitecos, y luego hacia el género Homo , este capítulo revisará la
evidencia fósil y evaluará si respalda esta explicación estándar de la
evolución humana. Como veremos, la evidencia, o la falta de ella, a
menudo contradice esta historia evolutiva.

III. Homínidos Tempranos

En 2015, dos destacados paleoantropólogos revisaron la evidencia fósil
sobre la evolución humana en un prestigioso volumen científico
titulado Macroevolución . Reconocieron la "escasez de evidencia
inequívoca para los linajes de antepasados y descendientes", y
admitieron:
[La] secuencia evolutiva para la mayoría de los linajes de hominina
es desconocida. La mayoría de los taxones de homínidos,
particularmente los homínidos tempranos, no tienen ancestros
obvios y, en la mayoría de los casos, las secuencias descendientes
de ancestros (series temporales de fósiles) no se pueden construir
de manera confiable. 21
Sin embargo, se han promovido numerosas teorías sobre los primeros
homínidos y sus relaciones ancestrales con los humanos.

A. Sahelanthropus tchadensis : el cráneo de Toumai

Aunque Sahelanthropus tchadensis (también llamado "cráneo
Toumai") se conoce solo por un cráneo y algunos fragmentos de
mandíbula, se le ha llamado el homínido más antiguo conocido en la línea
humana.
Pero no todos están de acuerdo. Brigitte Senut, del Museo de Historia
Natural de
22
París, llamó a Toumai "el cráneo de un gorila hembra", y dijo en
la naturaleza que " Sahelanthropus era un simio", no
bípedo, y que "muchos". . . caracteristicas . . . vincular el espécimen con
chimpancés, gorilas o ambos, con exclusión de los homínidos ". 23 Este
debate ha continuado, pero las principales autoridades advierten que los
dientes y los fragmentos de cráneo por sí solos "probablemente no sean
confiables para reconstruir las relaciones filogenéticas de especies y
géneros de primates superiores, incluidos los de los
homínidos". 24 Desafortunadamente, para homínidos
como Sahelanthropus , los fragmentos craneodentales son todo lo que
tenemos.
 En su testimonio en las audiencias de evolución de Texas de 2009,
Ronald Wetherington declaró que "cada fósil que encontramos refuerza
la secuencia que habíamos supuesto que existía anteriormente en lugar
de sugerir algo diferente". 25 Pero Sahelanthropus proporciona un
sorprendente contraejemplo a esa afirmación. Al comentar sobre
Toumai, Bernard Wood, de la Universidad George Washington, observó:
"Un solo fósil puede cambiar fundamentalmente la forma en que
reconstruimos el árbol de la vida" 26.y explicó que si este cráneo de
aspecto avanzado perteneciera a nuestro antepasado, "entonces causa
estragos en el modelo ordenado de los orígenes humanos". 27 En otras
palabras, si Sahelanthropus era un ancestro humano, muchos
supuestos ancestros humanos posteriores, incluidos los australopitecos,
se ven obligados a abandonar nuestra línea familiar.

B. El pequeño y precioso Orrorin tugenensis

Orrorin , que significa "hombre original" en un idioma keniano, era un
primate de tamaño chimpancé conocido solo por "una variedad de
fragmentos óseos", 28 incluyendo piezas del brazo, muslo, mandíbula
inferior y algunos dientes. Cuando se descubrió inicialmente, el New
York Times declaró: "Los fósiles pueden ser el vínculo humano más
29
antiguo " e informó que Orrorin "puede ser el antepasado más
antiguo conocido de la familia humana". 30 naturaleza respondió a
tales exageraciones advirtiendo que "la emoción debe ser moderada con
precaución al evaluar la afirmación de un antepasado directo de los
humanos modernos de seis millones de años". 31
Eso parece un sabio consejo. Los paleoantropólogos inicialmente
afirmaron que el fémur de Orrorin indicaba que la locomoción
bípeda era "apropiada para una población que se encontraba al
comienzo del linaje humano" 32, pero un comentario posterior de Yale
University Press admitió: "En general, actualmente hay pocas pruebas
valiosas sobre cómo
Orrorin se movió. 33
Si Orrorin demostró ser un homínido erguido de hace 6
millones de años (mya), ¿eso lo calificaría como nuestro antepasado? No
necesariamente. Los paleoantropólogos evolutivos a menudo usan la
bipedalidad como prueba de fuego para pertenecer al linaje humano,
pero el registro fósil ha producido simios bípedos que incluso los
evolucionistas reconocen que estaban muy alejados de los orígenes
humanos. 34 Según un comentario de Nature , uno de esos
simios, Oreopithecus, adquirió el bipedalismo convergente con los
humanos, y proporciona una "lección objetiva" de que las características
similares a las humanas, como el bipedalismo, no necesariamente
indican ascendencia humana. 35
De la misma manera que el cráneo de Toumai amenazaba con
reescribir el árbol homínido, si Orrorin fuera nuestro antepasado,
también desplazaría a la mayoría de los australopitecos de nuestro
linaje. 36 Simplemente se sabe muy poco para determinar su estilo
de vida, locomoción o relaciones evolutivas. Como argumentaron dos
críticos en Nature , " Orrorin no es un homínido" y "estamos muy
lejos de un consenso sobre su papel en la evolución humana". 37

C. Ardipithecus ramidus : ¿ Estofado irlandés o avance del año?

En 2009, Science anunció la tan esperada publicación
de Ardipithecus ramidus , un posible fósil de homínidos que vivió
alrededor de 4,4 millones de años. Las expectativas aumentaron después
de que su descubridor, el paleoantropólogo de UC Berkeley Tim White,
prometiera un "individuo fenomenal" que sería la "piedra de Rosetta
para comprender el bipedalismo". 38 Los medios de comunicación
emplearon con entusiasmo el homínido que cariñosamente llamaron
"Ardi" para evangelizar al público por Darwin.
Discovery Channel publicó el titular "'Ardi', el ancestro humano más
antiguo, presentado", y citó a White llamando a Ardi "lo más cerca que
hemos estado de encontrar al último ancestro común de chimpancés y
humanos". 39 The Associated Press declaró: "El esqueleto humano más
antiguo del mundo encontrado", y declaró, "el nuevo hallazgo
proporciona evidencia de que los chimpancés y los humanos
evolucionaron de algún ancestro común de hace mucho
tiempo". 40 Ciencia llamada Ardi el
"Avance del año" para 2009, 41 y la presentó con el titular, "Un
nuevo tipo de antepasado: Ardipithecus desvelado". 42
Llamar a Ardi "nueva" puede haber sido una mala elección de palabras,
desde que fue descubierta a principios de la década de 1990. ¿Por qué
tardó unos quince años en publicar los análisis? Un artículo de 2002
en Science explica que los huesos eran tan "blandos", "aplastados",
"aplastados" y "calcáreos", que White informó, "cuando limpio un borde
se erosiona, así que tengo que moldear cada uno de los rotos piezas para
reconstruirlo ". 43 Informes posteriores reconocieron de manera similar
que "partes del esqueleto de Ardi fueron encontradas aplastadas casi
hasta convertirse en pedazos y necesitaban una extensa reconstrucción
digital", incluida la pelvis, que "parecía un estofado
irlandés". 44 National Geographic señaló de manera similar que los
restos "pisoteados" de Ardi estaban "muy aplastados y distorsionados" y
"tan frágiles que se convertirían en polvo con un toque". 45
Las afirmaciones sobre la locomoción bípeda requieren mediciones
precisas de las formas precisas de los huesos clave (como la pelvis). ¿Se
puede confiar en las declaraciones de una "piedra de Rosetta para
comprender el bipedalismo" cuando Ardi fue "aplastado"? La
ciencia citó a varios paleoantropólogos que eran "escépticos de que
la pelvis aplastada realmente muestre los detalles anatómicos necesarios
para demostrar la bipedalidad". 46
Incluso algunos que aceptaron las reconstrucciones de Ardi no estaban
satisfechos de que ella fuera un ancestro humano bípedo. El primatólogo
Esteban Sarmiento concluyó en Science que “All of
the Ar. Los caracteres bípedos ramidus citados también cumplen
los requisitos mecánicos de la cuadrupedalidad, y en el caso
de Ar. Las proporciones del segmento de pie ramidus ,
encuentran su análogo funcional más cercano a los de los gorilas, un
cuadrúpedo terrestre o semiterrestre y no un bípedo facultativo o
habitual ". 47Bernard Wood cuestionó si el esqueleto postcraneal de Ardi
lo calificaba como homínido, 48 y cowrote en Nature que, si
" se supone que Ardipithecus es un homínido", entonces tenía
"niveles notablemente altos de homoplasia [similitud] entre los grandes
simios existentes". 49 En otras palabras, Ardi tenía características de
simios que, si dejamos de lado las preferencias de los promotores de
Ardi, deberían implicar una relación más estrecha con los simios que con
los humanos. Un articulo en La naturaleza declaró que Ardi "ser
un antepasado humano no es en modo alguno la explicación más simple
o parsimoniosa". 50 El antropólogo de Stanford Richard Klein estuvo
de acuerdo: "Francamente, no creo que Ardi fuera un homínido o
bípedo". 51 Sarmiento incluso observó que Ardi tenía características
diferentes de los humanos y los simios africanos, como la
articulación de la mandíbula no fusionada, que debería alejarla de la
ascendencia humana. 52
Fuera lo que fuese Ardi, todos están de acuerdo en que inicialmente
fue aplastada y que necesitaba una extensa reconstrucción. Sin duda
este debate continuará, pero ¿estamos obligados a aceptar los puntos de
conversación del "ancestro humano" promovidos por los descubridores
de Ardi en los medios? Sarmiento no lo cree
así. Según la revista Time , "considera que la exageración en torno a
Ardi fue exagerada". 53

IV. Hominins posteriores: los australopitecos

Muchos paleoantropólogos creen que los australopitecos eran
homínidos erguidos y ancestrales de nuestro género Homo . Adéntrate
en los detalles, sin embargo, y hacer preguntas básicas
como ¿Quién , Dónde , y Al , y existe una gran
controversia. Como discutiremos en las partes V y VI de este capítulo, un
documento señaló que "hay poco consenso sobre qué especie
de Australopithecus es la más cercana a Homo " 54. Si
alguna. Incluso el origen del género Australopithecus en sí no está
claro.

A. Confesiones retroactivas de ignorancia

En 2006, National Geographic publicó una historia titulada "Fossil Find Is
Missing Link in
La evolución humana, dicen los científicos, " 55 informan sobre el
descubrimiento de lo que Associated Press llamó" la cadena más
completa de evolución humana hasta ahora ". 56 Se dijo que los fósiles,
pertenecientes a la especie Australopithecus
anamensis , vinculaban a Ardipithecus con sus supuestos
descendientes de australopitecos.
¿Qué se encontró exactamente? Según el documento técnico, las
afirmaciones se basaron en dientes caninos de "robustez masticatoria"
intermedia. 57 Si unos pocos dientes 58 de tamaño y forma
intermedios constituyen "la cadena más completa de la evolución
humana hasta ahora", entonces la evidencia de la evolución humana
debe ser bastante modesta.
Además de aprender a desconfiar del bombo publicitario de los
medios, aquí hay otra lección. Acompañando el elogio de este "eslabón
perdido" fueron las confesiones retroactivas de ignorancia, donde los
evolucionistas reconocen una brecha severa en su modelo solo
después de pensar que han encontrado evidencia para cerrar esa
brecha. Por lo tanto, el documento técnico que informa sobre estos
dientes admitió que "hasta hace poco, los orígenes
de Australopithecus estaban oscurecidos por un escaso registro
59
fósil". Continuó,
 El origen de Australopithecus , el género ampliamente
interpretado como ancestral del Homo , es un problema central en
los estudios evolutivos humanos. Las especies
de Australopithecus difieren notablemente de los simios africanos
existentes y los homínidos ancestrales candidatos,
como Ardipithecus , Orrorin y Sahelanthropus . 60 60
Los evolucionistas que confiesan de forma retroactiva la ignorancia
acerca de un "vacío" previamente no cubierto corren el riesgo de caer en
una situación en la que la nueva evidencia que supuestamente llenó el
vacío puede no resultar muy convincente. Este parece ser el caso aquí,
donde un par de dientes eran todo lo que se interponía entre un
"problema central sin resolver en los estudios evolutivos humanos", el
origen de los australopitecos, y "la cadena más completa de la evolución
humana hasta ahora".
Además, nos quedan admisiones incontestables de que los
australopitecos
"Difieren marcadamente" de sus supuestos ancestros homínidos
tempranos.
Los orígenes de australopitecina, aparentemente, siguen siendo
"oscuros".

B. Los australopitecos son como los simios

Si bien Ardipithecus , Orrorin y Sahelanthropus son
controvertidos debido a sus restos fragmentarios, existen suficientes
especímenes de australopitecina conocidos para comprender en general
su morfología. Australopithecus, que literalmente significa "simio
del sur", es un género de homínidos extintos que vivió en África entre 5
y 1,2 millones de años. Los "divisores" (paleoantropólogos que infieren
muchas especies diferentes) y los "lumpers" (los que ven menos) han
creado una variedad de esquemas taxonómicos para los
australopitecos. Las cuatro especies más comúnmente aceptadas
son afarensis , africanus , robustus y boisei . Robustus y
boiseison más grandes y más "robustos", y a veces se clasifican dentro
del género Paranthropus . 61 Se cree que representan una rama
posterior que se extinguió sin dejar descendientes vivos. Las formas
"gráciles" más pequeñas, afarensis y africanus , probablemente
vivieron antes, y se clasifican dentro del
62
género Australopithecus .
 El fósil de australopitecina más conocido es Lucy (que pertenecía
a afarensis ), uno de los fósiles más completos conocidos entre
los homínidos prehomo. A menudo se la describe como una
criatura parecida a un mono bípedo que es un precursor ideal para los
humanos.
En 2009, visité una exhibición itinerante de los huesos de
Lucy. Además del hecho de que Lucy no parecía humana (ver Fig. 14.2),
también me sorprendió lo incompleto de su esqueleto. Solo se encontró
el 40 por ciento, y un gran porcentaje son simples fragmentos de
costillas. Se recuperó muy poco material útil del cráneo de Lucy y, sin
embargo, es uno de los especímenes más significativos jamás
encontrados.
Hay algunas posibles razones para el escepticismo sobre si "Lucy"
representa un solo individuo, o incluso una sola especie. En un video de
exhibición, el descubridor de Lucy, Donald Johanson, admitió que sus
huesos fueron encontrados dispersos en la ladera de una colina. Su
relato escrito cita al investigador de Lucy, Tim White, explicando además
cómo no se encontraron los huesos juntos: “[S] dado que el fósil no se
encontró in situ, podría haber venido de cualquier parte de
arriba. Tampoco hay matriz en ninguno de los huesos que hemos
encontrado. Todo lo que puede hacer es hacer declaraciones de
probabilidad [de que Lucy era una persona soltera] ". 63 Johanson
admite que una tormenta más podría haber lavado los huesos de Lucy,
que nunca se encontrarán. ¿Qué pudo haber sucedido durante
tormentas anteriores para confundirla con quién sabe qué? ¿Podría
"Lucy" representar huesos de múltiples individuos o incluso de múltiples
especies?
La réplica clásica señala que ninguno de los huesos de Lucy parece
duplicado, lo que sugiere que representan a un solo individuo. Esto es
ciertamente posible, pero dada la naturaleza fragmentada y dispersa del
esqueleto, la refutación está lejos de ser concluyente. En particular, es
difícil decir definitivamente que los huesos clave que indican su postura
erguida, la mitad de la pelvis y la mitad del fémur, pertenecían a un
individuo. De hecho, en 2015 se decidió que una de las vértebras de Lucy
probablemente provenía de un babuino. 64 El científico que descubrió
la aparente anomalía explicó que fue "lavada o transportada de otra
manera en la mezcla de los restos de Lucy". 65 ¿Podría haber sucedido lo
mismo con cualquiera de sus otros huesos?
 De todos modos, la exhibición de Lucy afirmó con confianza: "La
especie de Lucy caminaba bípeda, de la misma manera que nosotros", y
su esqueleto "se aproxima a una cabeza parecida a un chimpancé
encaramada sobre un cuerpo humano". Lucy hizo tener una
pequeña, chimpancé-como la cabeza; Como observa el
paleoantropólogo Lee Berger, "la cara de Lucy habría sido prognática,
sobresaliendo casi al mismo grado que un chimpancé moderno". 66 Pero
Bernard Wood refuta la interpretación errónea de que se parecía a un
híbrido mono-humano: “A menudo se cree erróneamente que los
australopitecos han tenido un mosaico de características modernas de
humanos y simios modernos, o, peor aún, son considerados como un
grupo de humanos 'fallidos'. Los australopitecos no eran ninguno de
estos ". 67
Otros han cuestionado si Lucy caminaba como humanos o si era
significativamente bípeda. Mark Collard y Leslie Aiello observan
en Nature que gran parte de su cuerpo era "bastante parecido a un
mono", especialmente con respecto a los "dedos relativamente largos y
curvos, los brazos relativamente largos y el cofre en forma de
embudo". 68 Reportan "buena evidencia" de los huesos de la mano
de Lucy de que su especie "'caminaba con los nudillos', como lo hacen los
chimpancés y los gorilas". 69 Un nuevo científico El artículo
agrega que Lucy parece estar bien adaptada para escalar, ya que "todo
sobre su esqueleto, desde la punta de los dedos hasta los dedos de los
pies, sugiere que Lucy y sus hermanas conservan varios rasgos que serían
muy adecuados para trepar en los árboles". 70 Richard Leakey y
Roger Lewin argumentan que A. afarensis y otros australopitecinos
"casi con certeza no se adaptaron a un paso y correr como los
humanos". 71 Cuentan la sorprendente sorpresa del paleontólogo
Peter Schmid al darse cuenta de las cualidades no humanas de Lucy:
Todos habían hablado de que Lucy era muy moderna, muy humana,
así que me sorprendió lo que vi. . . . Lo que ves
en Australopithecus no es lo que querrías en un eficiente
animal bípedo corriendo. . . . Los hombros eran altos y, combinados
con el cofre en forma de embudo, habrían hecho que el brazo se
balanceara muy improbable en el sentido humano. No habría
podido levantar el tórax por el tipo de respiración profunda que
hacemos cuando corremos. El abdomen estaba barrigón y no había
 cintura, por lo que eso habría restringido la flexibilidad que es
esencial para la carrera humana. 72

FIGURA 14.2. Comparación de Lucy (derecha) con Homo temprano (izquierda). Los huesos
negros indican los que han sido descubiertos. El subtítulo original dice: "Los primeros
miembros de los primeros Homo sapiens son realmente bastante distintos de sus
predecesores y contemporáneos australopitecinos".

CRÉDITO: Figura 1, Hawks et al., "Cuellos de botella de población y evolución humana del pleistoceno", Molecular
Biology and Evolution , 17: 2–22, copyright 2000 de Oxford University Press. Usado con permiso.

Otros estudios confirman las diferencias de australopitecina de los

humanos y las similitudes con los simios. Sus canales del oído interno,
responsables del equilibrio y relacionados con la locomoción, son
diferentes del homo pero similares a los grandes simios. 73 Rasgos
como sus patrones de desarrollo similares a los de los simios 74 y la
capacidad similar a los simios para el agarre prensil con los dedos de los
pies 75 llevaron a un crítico de la Naturaleza a decir que
"ecológicamente ellos [australopitecos] todavía pueden considerarse
simios". 76Otro análisis en Nature encontró que el esqueleto de
australopitecina muestra "un mosaico de características únicas para ellos
y características que tienen algunas semejanzas con las del orangután",
y concluyó, "la posibilidad de que cualquiera de los australopitecinas sea
una parte directa de la ascendencia humana retrocede". 77 Un artículo
de 2007 informó "[g] anatomía similar a la orilla de las mandíbulas
de Australopithecus afarensis ", lo cual fue "inesperado" y "arrojó dudas
sobre el papel de Au. afarensis como un ancestro humano
78
moderno ".
En cuanto a la pelvis de Lucy, muchos afirman que indica locomoción
bípeda, pero Johanson y su equipo informaron que estaba "gravemente
aplastada" con "distorsión" y "agrietamiento" cuando se descubrió por
primera vez. 79 Estos problemas llevaron a un comentarista en
el Journal of Human Evolution a proponer que la pelvis de Lucy es "tan
diferente de otros australopitecos y tan cercana a la condición humana"
debido a "error en la reconstrucción". . . creando un plano sacro muy
"humano".80 Otro artículo concluyó que la falta de datos fósiles claros
impide que los paleoantropólogos lleguen a conclusiones firmes sobre el
modo de locomoción de Lucy: “Las opiniones predominantes sobre la
postura de Lucy son casi imposibles de conciliar. . . . Para resolver tales
diferencias, se necesita más evidencia anatómica (fósil). Los datos
disponibles en la actualidad están abiertos a interpretaciones muy
diferentes ". 81
La paleoantropóloga Leslie Aiello afirma que cuando se trata de la
locomoción, “[a] ustralopithecines son como los simios, y
el grupo Homo son como los humanos. Algo importante ocurrió
cuando Homo evolucionó, y no fue solo en el cerebro ”. 82 El
"algo importante" fue la aparición abrupta del plan corporal humano, sin
precursores evolutivos directos en el registro fósil.

V. Falta de intermedios
Si los humanos evolucionaron a partir de criaturas similares a los simios,
¿cuáles fueron las especies de transición entre los homínidos similares a
los simios que acabamos de comentar y los miembros verdaderamente
humanos del género Homo que se encuentran en el registro
fósil?
No hay buenos candidatos.

A. La desaparición del homo habilis

Muchos han citado al Homo habilis (literalmente "hombre
práctico") como una especie que utiliza herramientas y que era un
"vínculo" de transición entre los australopitecos y
83
el Homo . Pero su asociación con las herramientas es dudosa y
parece estar impulsada principalmente por consideraciones
evolutivas. 84 Quedan muchas preguntas sobre exactamente qué
especímenes pertenecen a “ habilis. " Ian Tattersall, antropólogo del
Museo Americano de Historia Natural, lo llama "un taxón de basura, poco
más que un receptor conveniente para una variedad heterogénea de
fósiles de homínidos", 85 y cree que "más de una especie de
homínidos está representada". 86 El paleoantropólogo de Penn State,
Alan Walker, explica la gravedad de estos desacuerdos: “[Esto] no se
trata de algunos fósiles fragmentarios en los que es difícil ponerse de
acuerdo. Cráneos enteros son colocados por diferentes personas en
diferentes especies o incluso géneros ". 87 Incluso ignorando estas
dificultades y suponiendo que los habilis fueran una especie
real, la cronología impide que sea ancestral del Homo : los habilinos
siguen siendo posteriores a la fecha La evidencia fósil más
88
temprana del género Homo .
Los análisis morfológicos confirman aún más que
los habilis hacen un improbable "intermedio"
entre Australopithecus y Homo, y muestran que Homo habilis ni
siquiera pertenece a Homo . Una revisión autorizada en Science ,
por Bernard Wood y Mark Collard, encontró que habilis difiere
de Homo en términos de tamaño corporal, forma, modo de
locomoción, mandíbulas y dientes, patrones de desarrollo y tamaño del
cerebro, y deben reclasificarse dentro
89
de Australopithecus . Otro artículo en Science señala
de manera similar que habilis "maduró y se movió menos como
un humano y más como un australopiteco", y tenía una dieta "más
parecida a la de Lucy que a la de H. erectus ". 90 Otro artículo
encontró "restos postcraneales de H. habilis parece reflejar un
91 91
plan corporal similar a un australopito.
Al igual que los australopitecos, muchas características de
los habilis indican que eran más similares a los simios
modernos que a los humanos. Según Wood, los habilines "crecieron sus
dientes rápidamente, como un simio africano, en contraste con el lento
desarrollo dental de los humanos modernos". 92 Un análisis
en Nature de los canales auditivos habilis descubrió
que su cráneo es muy similar a los babuinos y sugirió que
los habilis “confiaron menos en comportamiento bípedo
93
que los australopitecos ". El artículo concluyó que "el laberinto
único [del cráneo habilis ] representa un intermedio poco
probable entre las morfologías observadas en los australopitecos y H.
erectus ". 94
Un estudio de Sigrid Hartwig-Scherer y Robert D. Martin en el Journal
of Human Evolution encontró que el esqueleto
de habilis era más similar a los simios vivos que otros
australopitecos como Lucy. 95 Concluyen: “Es difícil aceptar una
secuencia evolutiva en la que el Homo habilis , con menos adaptaciones
locomotoras similares a las humanas, sea intermedio
entre Australopithecus afaren [s] ...y totalmente
96
bípedo Homo erectus . Alan Walker y Pat Shipman también
llamaron a los habilis "más simiescos que Lucy" y comentaron: "En
lugar de representar un intermediario entre Lucy y los humanos,
[ habilis ] se parecía mucho a un intermediario entre la condición
ancestral de chimplike y Lucy". 97 HartwigScherer explica
que habilis "Muestra similitudes mucho más fuertes con las
proporciones de extremidades de simios africanos" que Lucy, resultados
que ella llama "inesperados en vista de relatos previos de Homo
habilis como un vínculo entre australopitecos y humanos". 98

B. Homo naledi versus Australopithecus sediba : The

Link Resurrected?
Los medios de comunicación pueden estar muy predispuestos hacia la
evolución, pero al menos es predecible. Cada vez que se descubre un
nuevo fósil de homínidos, los periodistas aprovechan la oportunidad para
impulsar la evolución humana. Por lo tanto, no fue una sorpresa cuando
los medios de comunicación zumbaron sobre el último "antepasado
humano" después de que se revelara una nueva especie, Homo
naledi , en 2015.
CNN declaró: " Homo naledi : nuevas especies de antepasados
humanos descubiertas en Sudáfrica". 99 The Daily Mail informó: "Los
científicos descubren el cráneo del nuevo antepasado humano Homo
100
Naledi ". PBS pronunciado, "Tesoro de fósiles de un ancestro
humano perdido hace mucho tiempo". 101 Y así sucesivamente.
Sin duda, el hallazgo es sorprendente porque representa
probablemente la mayor cantidad de huesos de homínidos, muchos
cientos, jamás encontrados. En un campo donde un solo pedazo de
mandíbula enciende a la comunidad, esto es un gran problema. ¿Pero
sabemos que el Homo naledi es un "antepasado humano", como
tantos medios de comunicación declararon? Como de costumbre,
profundiza en los detalles y la respuesta es no.
La principal afirmación sobre el Homo naledi es que era una
"forma de transición" o "mosaico": un homínido de cerebro pequeño y
de pie erguido con un tronco similar a los australopitecos, pero con
manos y pies de aspecto humano. Pero el material técnico muestra que
incluso algunos de esos rasgos supuestamente humanos tienen
características únicas:
Las manos mostraron "una combinación única de anatomía" 102
que
incluye "una primera morfología metacarpiana
única", 103 y dedos largos y curvos que sugieren que
el naledi era, a diferencia de los humanos, muy
adecuado para "escalada y suspensión". 104
Su pie "difiere de los humanos modernos en tener falanges de
pedal proximales más curvas, y presenta características que
sugieren un arco longitudinal medial reducido", dándole un
"repertorio locomotor único" en general. 105 El pie muestra,
nuevamente, que a diferencia de los humanos, era
"probablemente cómodo trepar a los árboles". 106

Los documentos técnicos también revelan "características únicas en el

fémur y la tibia", formando una extremidad posterior que "difiere de las
de todos los demás homínidos conocidos". 107 En cuanto a la cabeza, “La
morfología craneal de H. naledi es única. . . ” 108 Suena
familiar? Fuera lo que fuese, en general, naledi parece muy
singular.
De hecho, los descubridores de naledi lo llamaron "un
mosaico único previamente desconocido en el registro fósil
humano". 109 Dicha terminología debería levantar una bandera roja. En
el lenguaje de la biología evolutiva, "mosaico" generalmente significa
que un fósil tiene un conjunto de rasgos que son difíciles de encajar en el
árbol evolutivo estándar. Este es el caso aquí.
En 2010, algunos de los mismos científicos que descubrieron y
promovieron el naledi , un equipo dirigido por Lee Berger de la
Universidad de Witwatersrand, estaban promoviendo una especie de
homínido diferente , Australopithecus sediba , como intermediario
de derecho entre los australopitecos y el Homo . Sin
embargo, sediba y naledi difieren en formas
importantes que los hacen socios improbables en un linaje
evolutivo. Específicamente, sediba (clasificado dentro
de Australopithecus ) tenía una avanzada " pelvis
110 111
tipo Homo " , "dientes sorprendentemente humanos", y un
tronco inferior "similar a un humano", 112 mientras
que naledi, colocado dentro del Homo, tiene un "tipo
australopith" y " pelvis primitivas, 113 dientes "primitivos" y un tronco
"primitivo o con forma de australopito". 114 Una australopitecina
con Homo aparentemente avanzadosimilares a las características parece
un pobre candidato para evolucionar a un miembro
de Homo con versiones primitivas de esas mismas
características similares a australopith. Si el objetivo es dilucidar un linaje
que termina con los humanos modernos, los rasgos clave están
evolucionando en la dirección equivocada. Así, aunque
tanto sediba como naledi han sido llamados "ancestros
humanos", por algunas de las mismas personas, no menos,
evolutivamente hablando, ambas afirmaciones no deberían ser ciertas (a
menos que esté dispuesto a tolerar un árbol muy desordenado). Como
lo expresó un medio de comunicación: "Cada [ sediba y naledi ]
tiene diferentes conjuntos de rasgos similares a australopitos y humanos
que no se pueden conciliar fácilmente en el mismo árbol
genealógico". 115
(Los paleoantropólogos también han criticado las afirmaciones de
que sediba era nuestro ancestro. Uno lo calificó de "demasiado
primitivo para ser el ancestro del género humano Homo " y advirtió que
el fósil "está rodeado de exageraciones y sobreinterpretación" .116 Otro
pensamiento que simplemente representa Australopithecus
117
africanus . Otros han observado que sediba es
posterior Homo , y tiene los rasgos
118
equivocadas. Comentandosediba , dijo Daniel Lieberman, de
Harvard, "Los orígenes del género Homo siguen siendo tan turbios como
siempre" 119 y Donald Johanson comentó: "La transición
a Homo sigue siendo casi totalmente confusa". 120 Incluso Lee
Berger reconoció al publicar en sediba que "la ascendencia
de Homo y su relación con los australopitecos anteriores
siguen sin resolverse". 121 )
Otro dudoso reclamo sobre naledi es que intencionalmente
enterró a sus muertos, un testimonio de su intelecto supuestamente
humano. Enterrar a los muertos en la cueva donde fue encontrado
requeriría moverse a través de una grieta empinada y estrecha mientras
arrastra un cuerpo a una gran distancia en la oscuridad, una tarea
físicamente desafiante para cualquier homínido de cualquier nivel de
inteligencia. Por muchas razones, varios científicos, incluidos dos de los
colegas de Berger en la Universidad de Witwatersrand, cuestionan la
hipótesis del entierro intencional. 122 Alison Brooks, de la
Universidad George Washington, observó que los reclamos de entierro
intencional están "tan lejos que realmente necesitan un mayor estándar
de prueba". 123
También hay controversias sobre si naledi pertenece
a Homo . La clasificación biológica es una empresa subjetiva, pero dado
el pequeño cerebro de la especie y la pelvis y el tronco australiformes, su
ubicación dentro del Homo ha resultado
controvertida. Incluso Berger predijo: "Puede haber debate sobre
la designación de Homo " ya que "la especie es bastante diferente de
cualquier otra cosa que hayamos visto". 124 Ian Tattersall escribe
que naledi "posee una combinación inusual de atributos
morfológicos" que "parecen alinearse más con los australopiths que con
cualquier Homo ". 125 Un estudio de 2016 encontró que el lugar
de naledi dentro de Homo es "ambiguo", y concluyó
que naledi no parece intermedio
126
entre Australopithecus y Homo .
Un golpe mortal final a las afirmaciones de Homo naledi como
un fósil ancestral o de transición es su edad. Cuando se publicaron por
primera vez, los promotores de naledi sugirieron, sobre la base de
consideraciones evolutivas en lugar de evidencia geológica, que vivía 2 a
3 millones de años. Pero en ese momento, los fósiles no habían sido
datados geológicamente, lo que llevó a Carol Ward de la Universidad de
Missouri a advertir: "Sin fechas, los fósiles no revelan casi nada sobre la
evolución de los homínidos". 127 Esto no impidió a los
paleoantropólogos especular sobre su importancia evolutiva. Afirmaron
que naledi probablemente vivió 2–3 millones de años y declararon:
“Si estos fósiles son del Plioceno tardío [~ 3–2.5 mya] o del Pleistoceno
temprano [~ 2.5–2 mya], es posible que esta nueva especie de cerebro
pequeño, temprano Homo representa un intermediario
128
entre Australopithecus y Homo erectus ". En 2017 Homo
nalediLos restos fueron "sorprendentemente" fechados a la edad
"sorprendentemente joven" de entre 236,000 y 335,000 años 129, un
orden de magnitud menor que la edad predicha por consideraciones
evolutivas, y demasiado joven para relacionarse con la evolución de los
humanos o ancestrales. a nuestra especie. Escribiendo para BioLogos, el
antropólogo James Kidder admitió sinceramente: “Casi todos en la
comunidad científica pensaron que la fecha del Homo naledi los
fósiles, cuando se calculan, caerían dentro del mismo período general de
tiempo que otros restos primitivos
del Homo temprano . Estuvimos equivocados." 130
Cinco años antes de la presentación de naledi , los medios de
comunicación promocionaban a sediba como el nuevo
antepasado humano. Pero prevalecieron las cabezas más frías, y se
demostró que sediba no era nuestro ancestro. ¿Qué será de Homo
131
naledi ? Muchos han protestado por el "bombo" sobre Naledi , y
su trayectoria se asemeja a otros homínidos para los cuales las
afirmaciones publicitadas de estatus "transicional" o "ancestral"
finalmente fallaron. Al evaluar las afirmaciones de los medios sobre el
nuevo "antepasado humano", se justifica una dosis de escepticismo
saludable.

VI. Un origen del Big Bang del homo

Después de darse cuenta de que los habilis no podían servir como
un "vínculo" entre Homo y Australopithecus , dos paleoantropólogos
se lamentaron, "este embrollo deja al Homo erectus sin un
132
antepasado claro, sin un pasado". De hecho, con especies
como habilis , sediba o naledi incapaz de servir como
intermedios, es difícil encontrar homínidos fósiles que sirvan como
formas de transición directa entre los australopitecos de tipo simio y los
primeros miembros humanos de Homo . El registro fósil muestra
cambios abruptos que corresponden a la aparición de nuestro
género Homo alrededor de dos millones de años.
Desde su primera aparición, el Homo erectus era muy
humano y difería notablemente de los homininos anteriores
que no eran humanos. Sin embargo, el Homo
erectus aparece abruptamente , sin precursores evolutivos
aparentes. Un artículo en Nature explica:
Los orígenes del linaje generalizado, polimórfico, del Pleistoceno
temprano de H. erectus siguen siendo esquivos. Los marcados
contrastes entre cualquier antepasado potencial ( Homo
habilis u otro) y el primer H.
erectus conocido podría indicar una aparición evolutiva
 abrupta algún tiempo antes de su primera aparición conocida en
África en ~ 1.78 millones de años [hace millones de años]. Las
incertidumbres que rodean la aparición del taxón en Eurasia y el
sudeste asiático hacen que sea imposible establecer con precisión
la hora o el lugar de origen de H. erectus . . . . Cualquiera sea su
tiempo y lugar de origen, y la dirección de propagación, esta especie
se dispersó ampliamente, y posiblemente abruptamente, antes de
1.5 Myr. 133
Ese artículo fue escrito en 2002, pero el problema persiste. Un artículo
de 2016 admite: "Aunque la transición
de Australopithecus a Homo generalmente se considera una
transformación trascendental, el registro fósil relacionado con el origen
y la evolución más temprana de Homo está prácticamente
134
indocumentado". Mientras que ese artículo argumenta que la
distancia evolutiva entre Australopithecus y Homo es pequeño,
sin embargo, reconoce que "en casi todos los sentidos, las primeras
poblaciones del linaje Homo surgieron de una especie ancestral
aún desconocida en África en algún momento entre hace
aproximadamente 3 y aproximadamente 2 millones de años". 135
Los primeros miembros de Homo , a saber, el Homo erectus ,
muestran características únicas y nunca antes vistas que contribuyeron a
esta apariencia "abrupta". La literatura técnica observa una
"explosión", 136 "aumento rápido", 137 y "duplicación
138
aproximada" en el tamaño del cerebro asociado con la aparición
de Homo . La principal revisión científica de Wood y Collard encontró
que solo un rasgo único de una especie de homínido calificado como
"intermedio" entre Australopithecus y Homo : el tamaño del
cerebro de Homo erectus . 139 Sin embargo, este rasgo no
necesariamente indica que los humanos evolucionaron de homínidos
menos inteligentes. La inteligencia está determinada en gran medida por
la organización interna del cerebro, y es mucho más compleja que la
dimensión singular del tamaño del cerebro. 140 De hecho, el tamaño
del cerebro no siempre es un buen indicador de inteligencia o relaciones
evolutivas, como observan Wood y Collard: “El tamaño relativo del
cerebro no agrupa a los homínidos fósiles de la misma manera que las
otras variables. Este patrón sugiere que el vínculo entre el tamaño
relativo del cerebro y la zona adaptativa es complejo ". 141 Caso en
cuestión: los neandertales tenían un tamaño de cráneo
promedio mayor que los humanos modernos Dado el rango de
la variación moderna del tamaño del cráneo humano (ver Tabla 14.1),
una progresión de cráneos relativamente pequeños a muy grandes
podría inventarse fácilmente utilizando huesos de humanos vivos
solos. Tal alineación podría dar la falsa impresión de algún linaje
evolutivo cuando no existe tal cosa. Además, como se ve en la Tabla
14.1, erectus tenía un tamaño cerebral promedio dentro del rango
de la variación humana moderna. Encontrar algunos cráneos de tamaño
"intermedio" hace poco para demostrar que los humanos evolucionaron
de antepasados primitivos.
Al igual que el aumento explosivo en el tamaño del cráneo, un estudio
de los huesos de la pelvis de australopitecinas y Homo encontró
"un período de evolución muy rápida correspondiente a la aparición del
género Homo ". 142 Un artículo de Nature señaló que el Homo
erectus temprano muestra "una desviación tan radical de las
formas anteriores de Homo (como H. habilis) en su altura, redujo
el dimorfismo sexual, las extremidades largas y las proporciones
corporales modernas que actualmente es difícil identificar su
ascendencia inmediata en África oriental ” 143, o en cualquier otro lugar,
para el caso. Un papel en el
Journal of Molecular Biology and Evolution descubrió que Homo y
El australopiteco difiere significativamente en el tamaño del cerebro, la
función dental, el refuerzo del cráneo, la altura del cuerpo expandida, la
visión y la respiración, y declaró:
Nosotros, como muchos otros, interpretamos la evidencia
anatómica para demostrar que los primeros H. sapiens fueron
significativamente y dramáticamente
diferentes. . . australopitecinas en prácticamente todos los
elementos de su esqueleto y cada remanente de su
comportamiento. 144
Al observar estas muchas diferencias, el estudio calificó el origen de los
humanos como "una aceleración real del cambio evolutivo desde el ritmo
más lento de la evolución de la australopitecina" y afirmó que tal
transformación habría requerido cambios radicales:
La anatomía de la primera muestra de H. sapiens indica
modificaciones significativas del genoma ancestral y no es
simplemente una extensión de las tendencias evolutivas en un linaje
 australopitecino anterior en todo el Plioceno. De hecho, su
combinación de características nunca aparece antes. 145
Estos cambios rápidos y únicos se denominan "una revolución genética"
donde "ninguna especie de australopitecina es obviamente de
transición". 146
Para aquellos que no están limitados por un paradigma evolutivo, no
es obvio que esta transición haya tenido lugar en absoluto. La clara falta
de evidencia fósil para esta transición hipotética es confirmada por tres
paleoantropólogos de Harvard:
De las diversas transiciones que ocurrieron durante la evolución
humana, la transición de Australopithecus a Homo fue
sin duda una de las más críticas en su magnitud y consecuencias. Al
igual que con muchos eventos evolutivos clave, hay buenas y malas
noticias. Primero, la mala noticia es que muchos detalles de esta
transición son oscuros debido a la escasez de registros fósiles y
arqueológicos. 147

En cuanto a las "buenas noticias", admiten, "[A] aunque carecemos de

muchos detalles sobre cómo, cuándo y dónde ocurrió la transición
de Australopithecus a Homo , tenemos suficientes datos de antes y
después de la transición para hacer algunas inferencias sobre la
naturaleza general de los cambios clave que ocurrieron ". 148
En otras palabras, el registro fósil muestra australopitecinas parecidas
a simios ("antes") y Homo similares a humanos ("después"), pero
no fósiles que documentan una transición entre ellos. En ausencia de
intermedios, nos quedan inferencias de una transición basada
estrictamente en el supuesto de la evolución: que una transición
indocumentada debe haber ocurrido de alguna manera, en algún
momento y en algún lugar. Asumen que esta transición ocurrió, a pesar
de que no tenemos fósiles que la documenten.
Incluso Science admite: “ Se cree que nuestro
género Homo evolucionó hace poco más de 2 millones de años a partir
del homínido anterior Australopithecus . Pero hay pocos fósiles que
brinden información detallada sobre esta transición ”. 149 Del mismo
modo, William Kimbel, de la Universidad Estatal de Arizona, declaró
en Nature : "Los eventos evolutivos que llevaron al origen
del Homo el linaje es un rompecabezas perdurable en
paleoantropología ". 150 Otra revisión señala de manera similar la
"apariencia aparentemente abrupta de H. erectus ". 151 De manera
similar, el gran biólogo evolutivo Ernst Mayr reconoció la aparición
abrupta de nuestro género:
Los primeros fósiles de Homo , Homo
rudolfensis y Homo erectus , están separados
de Australopithecus por una gran brecha sin puentes. ¿Cómo
podemos explicar esta aparente saltación? Al no tener fósiles que
puedan servir como eslabones perdidos, tenemos que recurrir al
método tradicional de
ciencia histórica, la construcción de una narrativa histórica. 152
Otro comentarista propuso que la evidencia implica una "teoría del big
bang" de la aparición de Homo . 153 Esta gran brecha sin puentes
entre los australopitecos con aspecto de simio y los miembros del
género Homo que aparecen de forma abrupta desafía las
explicaciones evolutivas de los orígenes humanos.

VII. Todos en la familia

A diferencia de los australopitecos, los miembros principales
del Homo - erectus y los Neanderthals ( Homo neanderthalensis ) son
muy similares a nosotros. Algunos paleoantropólogos incluso han
clasificado al erectus y al neanderthalensis como miembros de
nuestra propia especie, el Homo sapiens . 154
El homo erectus aparece en el registro fósil a poco más de dos
millones de años. Su nombre significa "hombre recto", y como era de
esperar, debajo del cuello eran extremadamente similares a
nosotros. 155 Un volumen de la Oxford University Press señala que
el erectus era "humano en su estatura, masa corporal y
proporciones corporales". 156 Un análisis de las huellas
del Homo erectus de 1,5 millones de años 157 indica "un
estilo humano moderno de caminar" y "comportamientos sociales
similares a los humanos".158 A diferencia de los australopitecos y
habilines, el erectus es la "primera especie en demostrar la
moderna morfología del canal semicircular humano [del
oído]". 159 Otro estudio encontró que el gasto energético total (ETE),
un carácter complejo relacionado con el tamaño del cuerpo, la dieta y la
actividad de recolección de alimentos, "aumentó sustancialmente en
elHomo erectus en relación con los australopitecos anteriores",
acercándose al alto valor de ETE de los humanos
modernos. 160 investigadores creen lo más tempranolos
representantes del Homo erectus fueron " más similares a
los humanos modernos que a los australopitecos anteriores y
contemporáneos ", debido a sus "tamaños cerebrales relativos más
grandes, cuerpos más grandes, tasas de crecimiento y maduración más
lentas, locomoción bípeda dedicada y dientes y mandíbulas más
pequeños". 161 y "cambios importantes" en la dieta y el
comportamiento de alimentación. 162Estas características reflejan "un
estilo de vida que era más similar al de los humanos modernos que el
inferido para los homínidos anteriores y contemporáneos". 163 Si
bien el tamaño cerebral promedio del Homo erectus es menor
que el promedio humano moderno, las capacidades craneales
del erectus están dentro del rango de variación humana normal (Tabla
14.1). 164

CUADRO 14.1. Capacidades craneales de homínidos existentes y

extintos. 165
Taxón Capacidades craneales: Taxón se asemeja
a:
Gorila ( gorila gorila ) 340–752 cc Simios modernos
Chimpancé ( Pan trogloditas) 275–500 cc
Australopithecus 370–515 cc (promedio 457
cc)
Homo habilis Media 552 cc
Homo erectus 850–1250 cc (Prom. 1016 Humanos
cc) modernos
Neandertales 1100-1700 cc (promedio
1450 cc)
Homo sapiens 800–2200 cc (promedio
1345 cc)
Donald Johanson sugiere que, si el erectus estuviera vivo hoy,
podría aparearse con humanos modernos para producir descendencia
fértil. 166 En otras palabras, si no fuera por nuestra separación por el
tiempo, podríamos ser considerados miembros del mestizaje de la misma
especie. 167
La Enciclopedia de Cambridge de la Evolución Humana observa: "Es
muy difícil juzgar si un tipo particular de humano primitivo había
desarrollado un lenguaje, sociedad o arte". 168 Sin
embargo, erectusSe han encontrado restos en las islas, donde la
explicación más razonable es que llegaron en barco. Karl Wegmann de la
Universidad Estatal de Carolina del Norte dijo: “Todos tenemos la idea de
que el hombre primitivo no era terriblemente inteligente. Los hallazgos
muestran lo contrario: nuestros antepasados fueron lo suficientemente
inteligentes como para construir botes y lo suficientemente aventureros
como para querer usarlos ”. 169
En cuanto a los neandertales, aunque han sido estereotipados como
torpes y primitivos, si un neandertal caminara por la calle,
probablemente no lo notarías. Wood y Collard señalan que "los
esqueletos de H. neanderthalensis indican que la forma de su
cuerpo estaba dentro del rango de variación visto en los humanos
modernos". 170 El paleoantropólogo de la Universidad de Washington,
Erik Trinkaus, sostiene que los neandertales no eran menos inteligentes
que los humanos contemporáneos, 171 y argumenta: "Es posible que
hayan tenido cejas más pesadas o narices más anchas o constituciones
más robustas, pero conductualmente, socialmente y reproductivamente
todos eran personas". 172 El arqueólogo de la Universidad de Burdeos,
Francesco d'Errico, está de acuerdo: "Los neandertales usaban
tecnología tan avanzada como la de los humanos anatómicamente
modernos contemporáneos y usaban el simbolismo de la misma
manera". 173
Aunque controvertido, la evidencia sólida respalda estas
afirmaciones. El antropólogo Stephen Molnar explica que "el tamaño
medio estimado de la capacidad craneal [neandertal] (1.450 cc) es en
realidad mayor que la media para los humanos modernos (1.345
cc)". 174 Un artículo en Nature sugirió que "la base morfológica
para la capacidad del habla humana parece haberse desarrollado
completamente" en los neandertales. 175De hecho, se han encontrado
restos de neandertales asociados con signos de cultura, incluido el arte,
el entierro de sus muertos y herramientas complejas 176, incluidos
instrumentos musicales como la flauta. 177 Mientras estaba fechado,
un informe de 1908 en Nature informa sobre un esqueleto de
tipo neandertal con armadura de cota de malla. 178 El arqueólogo
Metin Eren dijo, con respecto a la fabricación de herramientas, "en
muchos sentidos, los neandertales eran tan inteligentes o tan buenos
como nosotros". 179 Los mosaicos morfológicos (esqueletos que
muestran una mezcla de rasgos humanos y neandertales modernos)
sugieren que "los neandertales y los humanos modernos son miembros
de la misma especie que se cruzan libremente". 180 De hecho, los
científicos ahora informan marcadores de ADN de neandertales en
humanos vivos, 181 respaldan propuestas de que los neandertales eran
una subraza de nuestra propia especie. 182 Como dice Trinkaus con
respecto a los antiguos europeos y neandertales, “[Nosotros]
entenderíamos que ambos son humanos. Hay buenas razones para
pensar que ellos también lo hicieron ". 183
Los escépticos de Darwin continúan debatiendo si estamos
relacionados con los neandertales y el homo erectus , y la evidencia se
puede montar en ambos sentidos. 184 Sin embargo, el punto actual
es este: incluso si compartimos ascendencia común con los
neandertales o el erectus , esto no muestra que compartamos
ascendencia con ningún homínido no humano.
Como se señaló, Leslie Aiello observa: "Los australopitecos son como
los simios, y el grupo Homo es como los humanos". 185 Según Siegrid
Hartwig-Scherer, las diferencias entre los miembros humanos
de Homo como el erectus ,
Los neandertales y nosotros reflejan meros efectos microevolutivos de
"variación de tamaño, estrés climático, deriva genética y expresión
diferencial de genes [comunes]". 186 Ya sea que estemos relacionados
con ellos o no, estas diferencias a pequeña escala no muestran la
evolución de los humanos a partir de criaturas no humanas o simiescas.

IX. Conclusión.
A pesar de las afirmaciones de los paleoantropólogos evolutivos y el
entusiasmo constante de los medios, el registro fósil de hominina
fragmentado no documenta la evolución de los humanos a partir de
precursores similares a los simios. Si bien el registro fósil de homínidos
está marcado por fósiles incompletos y fragmentados, los homínidos
conocidos se dividen en dos grupos separados: simios y humanos, con
una brecha distinta entre ellos. El género Homoaparece de manera
abrupta, no darwiniana, sin evidencia de una transición evolutiva de
homínidos parecidos a simios. Otros miembros de Homo parecen
muy similares a los humanos modernos, y sus diferencias equivalen a un
cambio microevolutivo a pequeña escala, sin proporcionar evidencia de
que estemos relacionados con especies no humanas.
Pero hay más evidencia que contradice un modelo evolutivo.
Muchos investigadores han reconocido una "explosión" 187 de la
cultura humana moderna en el registro arqueológico hace unos treinta y
cinco a cuarenta mil años, que muestra la aparición abrupta de la
creatividad humana, 188 tecnología, arte, 189 e incluso
190,
pinturas mostrando el surgimiento rápido de autoconciencia,
identidad grupal y pensamiento simbólico. 191 Una crítica llamó a esto
la "Explosión creativa". 192 De hecho, un artículo de 2014 en coautoría
de destacados paleoantropólogos admite que "esencialmente no
tenemos explicación de cómo y por qué evolucionaron nuestros cálculos
y representaciones lingüísticas", ya que "los animales no humanos
prácticamente no proporcionan paralelos relevantes con la
comunicación lingüística humana". 193 Esta aparición abrupta de la
moderna morfología, intelecto y cultura de aspecto humano contradice
los modelos evolutivos y puede indicar eventos de diseño en la historia
humana.
Por supuesto, hay espacio para el desacuerdo civil entre los cristianos
sobre estas preguntas. Pero los evolucionistas teístas que creen que los
humanos evolucionaron a partir de especies simiescas deberían, al
menos, moderar su retórica a la luz de la escasa evidencia
fósil. Ciertamente no deberían exigir que la iglesia acepte el "consenso"
evolutivo sobre los orígenes humanos. La evidencia fósil simplemente no
es tan clara. Si algo,
Después de todo, como se señaló anteriormente, dos principales
paleoantropólogos han admitido que "la secuencia evolutiva para la
mayoría de los linajes de hominina es desconocida". 194 Con la evidencia
fósil de la evolución humana tan débil, ¿por qué nuestros hermanos y
hermanas evolucionistas teístas insisten en que la iglesia debe adoptar
su punto de vista?
1. Ronald Wetherington, testimonio ante la Junta de Educación del Estado de Texas (21 de enero de
2009). Grabación original en archivo con un autor, SBOECommtFullJan2109B5.mp3, Time Index 1: 52: 00-1: 52: 44.
2. Ibid.
3. Esta definición de hominina incluye, por lo tanto, solo aquellas especies que se encuentran en la rama humana,
y excluye las especies que se sientan en la rama que condujo a los chimpancés.
4. Jamie Shreeve, "El fósil humano más antiguo encontrado, redibujando el árbol genealógico", National
Geographic , 5 de marzo de 2015, consultado el 10 de julio,
2016, http://news.nationalgeographic.com/news/2015/03/150304-homo-habilis-evolution-fossil-jaw-ethiopia-olduvai-
gorge/. Ver también Ann Gibbons, “Los esqueletos presentan un paleo-rompecabezas exquisito”, Science 333 (9 de
septiembre de 2011): 1370–1372 (señalando “una brecha significativa en el registro fósil hace 3 millones a 2 millones de
años”).
5. Richard Lewontin, Human Diversity (Nueva York: Scientific American Library, 1995), 163.
6. Frans B. M. de Waal, "Simios de Venus: Bonobos y la evolución social humana", en Tree of Origin: What
Primate Behavior Can Tell Us About Human Human Evolution , ed. Frans B. M. de Waal (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 2001), 68.
 7. Ibid.
8. Por ejemplo, "Una serie de huesos de los pies asociados de Olduvai se ha reconstruido en una forma que se
parece mucho al pie humano en la actualidad, aunque un pie de chimpancé igualmente incompleto también se puede
reconstruir de esa manera" (CE Oxnard, "The Place of the Australopitecinas en la evolución humana: ¿motivos para la
duda? ” Nature 258 [4 de diciembre de 1975]: 389–395, en 389).
9. Stephen Jay Gould, El pulgar del panda: más reflexiones en la historia natural (Nueva York: W. W. Norton,
1980), 126.
10. Ver Alton Biggs, Kathleen Gregg, Whitney Crispen Hagins, et al., National Geographic Society, Biology: The
Dynamics of Life (Nueva York: Glencoe / McGraw-Hill, 2000), 442–443.
11. Véanse las notas 169-177 a continuación y el texto adjunto.
12. Véanse las notas 153–162 a continuación y el texto adjunto.
13. Por ejemplo, ver Biggs et al., Biology: The Dynamics of Life , 438; de manera similar, ver Esteban E.
Sarmiento, Gary J. Sawyer y Richard
Milner, The Last Human: A Guide to Twenty-Two Species of Extinct Humans (New Haven, CT: Yale University Press,
2007), 75, 83, 103, 127, 137; Donald Johanson y Blake Edgar, De Lucy al lenguaje (Nueva York: Simon & Schuster, 1996),
82; Richard Potts y Christopher Sloan, ¿Qué significa ser humano? (Washington, DC: National Geographic, 2010), 32–
33, 36, 66, 92; Carl Zimmer, Smithsonian Intimate Guide to Human Origins (Toronto: Madison, 2005), 44, 50.
14. Jonathan Marks, Lo que significa ser 98% chimpancé: simios, personas y sus genes (Berkeley: University
of California Press, 2003), xv.
15. Earnest Albert Hooton, Up from the Ape , rev. ed. (Nueva York: McMillan, 1946), 329.
dieciséis.

El neoyorquino dio una descripción de la paleoantropología de un paleoantropólogo: “'Es un deporte competitivo',

dijo [Lee] Berger en una conferencia reciente. 'Hay muy pocos jugadores. Y una vez que tu cabeza está sobre el
parapeto: "No terminó la oración" (Paige
Williams, "Digging for Glory", The New Yorker , 27 de junio de 2016, consultado el 10 de julio de 2016,
http://www.newyorker.com/magazine/2016/06 / 27 / lee-berger-digs-for-bones -y-gloria). Ver también Lee R. Berger y
Brett Hilton-Barber, In the Footsteps of Eve: The Mystery of Human Origins (Washington, DC: Adventure
Press, National Geographic, 2000).
17. Constance Holden, "La política de la paleoantropología", Science 213 (14 de agosto de 1981): 737–
740.
18. Johanson y Edgar, De Lucy al lenguaje , 32.
19. Mark Davis, "Into the Fray: The Producer's Story", PBS NOVA Online, febrero de 2002, accedido el 10 de julio de
2016, http: //www.pbs .org / wgbh / nova / neanderthals / producer.html.
20. Henry Gee, "Regreso al planeta de los simios", Nature 412 (12 de julio de 2001): 131–132.
21. Bernard Wood y Mark Grabowski, "Macroevolución en y alrededor del clado de Hominin",
en Macroevolución: Explicación, interpretación y evidencia , ed. Serrelli Emanuele y Nathalie Gontier (Heidelberg:
Springer, 2015), 347–376 (365).
22. "Skull Find Sparks Controversy", BBC News , 12 de julio de 2002, consultado el 10 de julio de 2016,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature /2125244.stm.
23. Milford H. Wolpoff, Brigitte Senut, Martin Pickford y John Hawks, “ Sahelanthropus or
' Sahelpithecus '?”, Nature 419 (10 de octubre de 2002): 581–582.
24. Mark Collard y Bernard Wood, "¿Cuán confiables son las hipótesis filogenéticas humanas?", Actas de la
Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 97 (25 de abril de 2000): 5003–5006.
 25. Testimonio de Ronald Wetherington, Time Index 2: 06: 00–2: 06: 08.
26. Bernard Wood, "Hominid Revelations from Chad", Nature 418 (11 de julio de 2002): 133–135.
27. Ibid.
28. Potts y Sloan, ¿qué significa ser humano? 38.
29. John Noble Wilford, "Fossils May Be Earliest Human Link", New York Times , 12 de julio de 2001, consultado
el 10 de julio de 2016, http: // www.nytimes.com/2001/07/12/world/fossils- may-be-early-human-link.html.
30. John Noble Wilford, "En el camino de unos pocos antepasados más", New York Times , 8 de abril de
2001, consultado el 10 de julio de 2016, http: // www.nytimes.com/2001/04/08/world/ on-the-trail-of-a-few-more-
ancestors.html.
31. Leslie C. Aiello y Mark Collard, "¿Nuestro nuevo ancestro más antiguo?" Nature 410 (29 de marzo de
2001): 526–527.
32. K. Galik, B. Senut, M. Pickford, D. Gommery, et al., "Morfología externa e interna del BAR 1002'00 Orrorin
tugenensis Femur ", Science 305 (3 de septiembre de 2004): 1450–1453 .
33. Sarmiento, Sawyer y Milner, Last Human , 35.
34. Oreopithecus bambolii , por ejemplo, era un simio bípedo que vivió millones de años antes de los primeros
homínidos, prácticamente no tenía nada que ver con la evolución humana, pero "adquirió muchas características
'similares a las humanas' en paralelo" ("Los fósiles pueden parecer humanos" Huesos: biológicos
Antropólogos cuestionan reclamos por ascendencia humana ”, ScienceDaily , 16 de febrero de 2011, consultado el
12 de junio de 2016, http: // www .sciencedaily.com / releases / 2011/02 / 110216132034.htm. Ver también Christopher
Wills, Hijos de Prometeo: El ritmo acelerado de la evolución humana [Reading, MA: Basic Books, 1999], 156).

. Bernard Wood y Terry Harrison, "El contexto evolutivo de los primeros homínidos", Nature 470 (17 de
febrero de 2011): 347–
36. Aiello y Collard, "¿Nuestro nuevo ancestro más antiguo?"
37. Ibíd., 527.
38. Tim White, citado en Ann Gibbons, "En busca de los primeros homínidos", Science 295 (15 de
febrero de 2002): 1214–1219, en 1216.
39. Jennifer Viegas, "'Ardi', el ancestro humano más antiguo, presentado", Seeker , 1 de octubre de
2009, consultado el 10 de julio de 2016, http: // www .seeker.com / ardi-older-human-ancestor-unveiled-
1766073270.html. Nota: Este artículo se publicó originalmente en Discovery News en
http://news.discovery.com/history/ardi-human-ancestor.html.
40. Randolph E. Schmid, "El esqueleto humano más antiguo del mundo encontrado", NBC News, 1 de octubre de
2009, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.nbcnews.com/id/33110809/ns/technology_and_science-science / t /
mundos-más antiguo-humano-vinculado-esqueleto-encontrado /. Nota: Este artículo se publicó originalmente a través de
MSNBC en http://www.msnbc.msn.com/id/33110809/ns/technology_and_science-science/t / worlds-Mayor-más antiguo-
humano-vinculado-esqueleto-encontrado /.
41. Ann Gibbons, "Avance del año: Ardipithecus ramidus ", Science 326 (18 de diciembre de 2009): 1598-
1599.
42. Gibbons, "New Kind of Ancestor", 36–40.
43. White, citado en Gibbons, "En busca de los primeros homínidos", 1214–1219, en 1215–1216.
44. Michael D. Lemonick y Andrea Dorfman, "Ardi es una pieza nueva para el rompecabezas de la
evolución" , Time , 1 de octubre de 2009, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.time.com/time/printout/0
8816,1927289,00.html.
45. Jamie Shreeve, "El esqueleto más antiguo de antepasado humano encontrado", National Geographic, 1 de
octubre de 2009, consultado el 10 de julio de 2016, http://news.nationalgeographic.com/news/2009/10/091001-oldest-
human-skeleton-ardi-missing-link-chimps-ardipithecus-ramidus .html. Ver también Gibbons, “New Kind of Ancestor”, 36–
40 (“[E] l emoción del equipo se vio atenuada por la terrible condición del esqueleto. Los huesos se desmoronaron
literalmente cuando se tocaron. White lo llamó matar a la carretera. Y partes del esqueleto habían sido pisoteadas y
dispersadas en más de cien fragmentos; el cráneo fue aplastado a 4 centímetros de altura "); Gibbons First Human , 15
("Sin embargo, la emoción se vio atenuada por la condición del esqueleto. El hueso era tan blando y aplastado que White
más tarde lo describió como un matadero").
46. Gibbons, "New Kind of Ancestor", 36–40, en 39.
47. Esteban E. Sarmiento, "Comentario sobre la paleobiología y clasificación de Ardipithecus
ramidus ", Science 328 (28 de mayo de 2010): 1105b.
48. Gibbons, "New Kind of Ancestor", 36–40.
49. Wood y Harrison, "Contexto evolutivo de los primeros homínidos", 347–352, en 348.
50. "Los fósiles pueden parecer huesos humanos".
51. Citado en John Noble Wilford, "Los científicos desafían el 'avance' en el esqueleto fósil", New York
Times , 27 de mayo de 2010, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.nytimes.com/2010/05/28/ science /
28fossil.html.
52. Véase Eben Harrell, "Ardi: The Human Ancestor Who Wasn't?" Time , 27 de mayo de 2010, consultado el 10 de
julio de 2016, http: //content.time .com / time / health / article / 0, 8599,1992115,00.html.
53. Ibid.
54. Henry M. McHenry y Katherine Coffing, “ Australopithecus to Homo : Transformations in Body and
Mind", Annual Review of Anthropology 29 (2000): 125–146, en 126.
55. John Roach, "El hallazgo fósil es un eslabón perdido en la evolución humana, dicen los científicos" National
Geographic News , 13 de abril de 2006, consultado el 10 de julio de 2016,
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/ 0413_060413_evolution.html.
56) Seth Borenstein, "Descubrimiento fósil llena la brecha en la evolución humana", NBC News, 12 de abril de 2006,
consultado el 10 de julio de 2016, http: // www.nbcnews.com/id/12286206/ns/technology_and_science-science/t /
descubrimiento-fósil-llena-brecha-evolución-humana /. Nota: Este artículo se publicó originalmente en
http://www.msnbc.msn.com/id/12286206/.
57. Ver Figura 4 en Tim D. White, Giday WoldeGabriel, Berhane Asfaw, Stan Ambrose, Yonas Beyene, et al., "Asa
Issie, Aramis, y el origen del australopiteco ", Nature 440 (13 de abril de 2006): 883 –889.
58. Esta afirmación particular se basó en el hallazgo de unos pocos dientes. Sin embargo, Australopithecus
anamensis se conoce por especímenes adicionales que incluyen algunos huesos postcraneales. No obstante,
especímenes conocidos atribuidos a Australopithecus anamensis está altamente fragmentado y es difícil
distinguir un holotipo. La gran mayoría de los restos conocidos son craneodentales. Ver tabla 1 en C. V. Ward, M. G.
Leakey y A. Walker, “Morfología de Australopithecus anamensis de Kanapoi y Allia Bay, Kenia ”, Journal of
Human Evolution 41 (2001): 255–368.
59. White et al., "Asa Issie, Aramis y el origen de Australopithecus ", 883.
60. Ibid.
61. Véase, por ejemplo, Bernard A. Wood, "Evolution of the Australopithecines", en The Cambridge
Encyclopedia of Human Evolution , ed. Steve Jones, Robert Martin y David Pilbeam (Cambridge: Cambridge University
Press, 1992), 231–240.
62. Algunos afirman que otra especie grácil, Australopithecus garhi , vivió aproximadamente 2.5 millones de
años y fue un ancestro humano. Pero esta especie "no está bien documentada" y sus especímenes pueden incluso
pertenecer a otras especies (" Australopithecus garhi ", el Programa de Orígenes Humanos de la Institución Smithsonian,
consultado el 10 de julio de 2016, http://humanorigins.si.edu/evidence/human -fósiles / especies / australopithecus-garhi.
Debido a las diferencias morfológicas con Homo , un estudio concluyó que " es improbable que A. garhi sea el
ancestro directo de Homo " [Strait et al., "Analizando la filogenia de Hominin: enfoque cladista", 2003]. Otros
estudios también han criticado las afirmaciones de que A. garhi era ancestral de Homo . Ver Berhane
Asfaw, Tim White, Owen Lovejoy, et al., "Australopithecus garhi : una nueva especie de homínidos tempranos de Etiopía
”, Science 284 [23 de abril de 1999]: 629–635; Brian Villmoare, William H. Kimbel, Chalachew Seyoum y otros,
"Early Homo at
2.8 Ma de Ledi-Geraru, Afar, Etiopía ”, Science 347 [20 de marzo de 2015]: 1352–1355).
63. Tim White, citado en Donald Johanson y James Shreeve, Lucy's Child: The Discovery of a Human
Ancestor (Nueva York: Early Man Publishing, 1989), 163.
64. Colin Barras, "Baboon Bone Found in Famous Lucy Skeleton", New Scientist , 10 de abril de 2015,
accedido el 10 de julio de 2016, https: // www.newscientist.com/article/dn27325-baboon-bone-found-in -famoso-Lucy-
esqueleto /.
65. Ibid.
66. Berger y Hilton-Barber, Tras los pasos de Eva: El misterio de los orígenes humanos , 114.
67. Véase, por ejemplo, Wood, "Evolution of the Australopithecines", 232.
68. Mark Collard y Leslie C. Aiello, "De las extremidades anteriores a dos piernas", Nature 404 (23 de marzo
de 2000): 339-340.
69. Ibid. Ver también Brian G. Richmond y David S. Strait, "Evidencia de que los humanos evolucionaron de un
antepasado nudillo", Nature 404 (23 de marzo de 2000): 382–385.
70. Jeremy Cherfas, "Los árboles han erguido al hombre", New Scientist 97 (20 de enero de 1983): 172-177.
71. Richard Leakey y Roger Lewin, Orígenes reconsiderados: en busca de lo que nos hace humanos (Nueva
York: Anchor, 1993), 195.
72. Peter Schmid, citado en ibid., 193–194.
73. Fred Spoor, Bernard Wood y Frans Zonneveld, "Implicaciones de la morfología laberíntica homínida temprana
para la evolución de la locomoción bípeda humana", Nature 369 (23 de junio de 1994): 645-648.
74. Ver Timothy G. Bromage y M. Christopher Dean, "Reevaluación de la edad a la muerte de los homínidos fósiles
inmaduros", Nature 317 (10 de octubre de 1985): 525–527.
75. Ver Ronald J. Clarke y Phillip V. Tobias, "Sterkfontein Member 2 Foot Bones of the Oldest South African
Hominid", Science 269 (28 de julio de 1995): 521–524.
76. Peter Andrews, “Simios y antepasados ecológicos”, Nature 376 (17 de agosto de 1995): 555–556.
77. Oxnard, "Lugar de los australopitecos en la evolución humana".
78. Yoel Rak, Avishag Ginzburg y Eli Geffen, "Anatomía similar a un gorila en Australopithecus
afarensis Mandibles sugiere Au. afarensis Link to Robust Australopiths ”, Actas de la Academia
Nacional de Ciencias de EE . UU. 104 (17 de abril de 2007): 6568–6572, en 6568.
79. Donald C. Johanson, C. Owen Lovejoy, William H. Kimbel, et al., "Morfología del esqueleto de homínido parcial
del plioceno (AL288-1) de la formación Hadar, Etiopía", American Journal of Physical Anthropology 57 (1982 ): 403–
451.
80. François Marchal, "Un nuevo análisis morfométrico del hueso pélvico homínido", Journal of Human
Evolution 38 (marzo de 2000): 347–365, en 359.
81. M. Maurice Abitbol, "Vista lateral de Australopithecus afarensis : aspectos primitivos del
comportamiento posicional bípedo en los primeros homínidos", Journal of Human Evolution 28 (marzo de 1995):
211–229 (citas internas eliminadas).
82. Leslie Aiello, citado en Leakey y Lewin, Origins Reconsidered , 196. Ver también Bernard Wood y Mark
Collard, "The Human Genus", Science 284 (2 de abril de 1999): 65–71.
83. Ver Alan Walker y Pat Shipman, Wisdom of the Bones: In Search of Human Origins (Nueva York: Alfred Knopf,
1996), 133 (que expresa el escepticismo de Homo habilis como un "enlace", pero declara, "si hay uno atributo
que ha definido habilis desde el principio, es su posición intermedia entre australopitecos y Homo erectus. ”)
 84. Jeffrey H. Schwartz e Ian Tattersall, "Defining the Genus Homo ", Science 349 (28 de agosto de 2015):
931–932.
85. Ian Tattersall, "Las muchas caras del homo habilis ", Evolutionary Anthropology 1 (1992): 33–37.
86. Ian Tattersall y Jeffrey H. Schwartz, "Evolución del género Homo ", Revisión anual de Ciencias de la Tierra y
Planetarias 37
(2009): 67–92. Otro artículo señala que "los fósiles atribuidos a H. habilis están poco asociados con la postcrafia
inadecuada y fragmentaria" (Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam y Richard W. Wrangham, "La transición
de Australopithecus a Homo ", en Transitions in Prehistory : Ensayos en honor de Ofer Bar-
Yosefed. John J. Shea y Daniel E. Lieberman [Cambridge: Oxbow, 2009], 1; véase también Ann Gibbons, “Who
Was Homo habilis — And Was Really Homo ?”, Science 332 [17 de junio de 2011]: 1370–1371 [“los
investigadores etiquetaron una serie de fósiles diversos y fragmentarios de África Oriental y Sudáfrica” H habilis, 'haciendo
del taxón una' bolsa de mano,. . . un contenedor de basura Homo ", dice el paleoantropólogo Chris Ruff de
la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, Maryland"]).
87. Alan Walker, "El origen del género Homo ", en El origen y evolución de los humanos y la humanidad ,
ed. D. Tab Rasmussen (Boston: Jones y Bartlett, 1993), 31.
88. Ver F. Spoor, M. G. Leakey, P. N. Gathogo y otros, "Implications of New Early Homo Fossils from Ileret,
East of Lake Turkana, Kenya", Nature 448 (9 de agosto de 2007): 688–691; Seth Borenstein, "Fossils Paint Messy
Picture of Human Origins", NBC News, 8 de agosto de 2007, accedido el 10 de julio de 2016,
http://www.nbcnews.com/id/20178936/ns/technology_and_science-science/t/fossils -paintmessy-picture-human-origins
/.
89. Wood y Collard, "Género humano"; ver también Mark Collard y Bernard Wood, "Defining the Genus Homo ",
en Handbook of Paleoanthropology , 2107–2144.
90. Gibbons, "Who Was Homo habilis ?"
91. Lee R. Berger, John Hawks, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill, Peter Schmid, et al., " Homo naledi , una
nueva especie del género Homo de la Cámara Dinaledi, Sudáfrica", eLife 4 (2015): e09560.
92. Las opiniones de Wood se describen en Gibbons, "Who Was Homo habilis ?" Ver también Wood and
Collard, "Human Genus".
93. Spoor et al., "Implicaciones de la morfología laberíntica homínida temprana para la evolución de la locomoción
bípeda humana", énfasis agregado.
94. Ibid.
95. Sigrid Hartwig-Scherer y Robert D. Martin, “¿Era 'Lucy' más humana que su 'hijo'? Observaciones sobre
esqueletos poscraneales homínidos tempranos ”, Journal of Human Evolution 21 (1991): 439–449.
96. Ibid.
97. Walker y Shipman, Sabiduría de los huesos , 132, 130.
98. Sigrid Hartwig-Scherer, "¿Simios o antepasados?" in Mera Creation: Science, Faith, and Intelligent
Design , ed. William Dembski (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998), 226.
99. David McKenzie y Hamilton Wende, " Homo naledi : nuevas especies de antepasados humanos descubiertos en
Sudáfrica", CNN, 10 de septiembre de 2015, 12 de junio de 2016, http://www.cnn.com/2015/09/10 / africa / homo-naledi-
human-relative-species /.
100. Rachel Reilly, “¿Es este el primer humano? Un hallazgo extraordinario en una cueva sudafricana sugiere que el
hombre puede tener hasta 2.8 millones de años ”, Daily Mail , 10 de septiembre de 2015, consultado el 10 de julio de
2016, http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3228991/ Newspecies-antiguos-humanos-descubiertos-fosilizados-
restos-15-cuerpos-desenterrados-South-African-cave.html.
 101. "El tesoro de fósiles de un ancestro humano perdido hace mucho tiempo es el mayor hallazgo en décadas", PBS
Newshour, 10 de septiembre de 2015, accedido el 10 de julio de 2016, http://www.pbs.org/newshour/bb/trove- fósiles-
largo-perdido-humano-ancestro-mayor-encontrar-décadas /.
102. "The Hand and Foot of Homo naledi ", ScienceDaily , 6 de octubre de 2015, consultado el 10 de julio de
2016, http://www.sciencedaily.com /releases/2015/10/151006123631.htm.
103. Berger et al., " Homo naledi , una nueva especie del género Homo ".
104. Tracy L. Kivell, Andrew S. Deane, Matthew W. Tocheri, et al., "The Hand of Homo naledi ", Nature
Communications 6 (6 de octubre de 2015): 8431.
105. W. E. H. Harcourt-Smith, Z. Throckmorton, K. A. Congdon, et al., "The Foot of Homo naledi ", Nature
Communications 6 (6 de octubre de 2015): 8432.
106. "Foot Fossils of Human Relative Illustrate Evolutionary 'Messiness' of Bipedal Walking" , ScienceDaily , 6
de octubre de 2015, consultado el 12 de junio de 2016,
http://www.sciencedaily.com/releases/2015/10/151006131938.htm . 107 . Berger et al., " Homo naledi , una nueva
especie del género Homo ". 108 . Ibídem.
109. Harcourt-Smith et al., "Foot of Homo naledi ".
110. Kate Wong, "First of Our Kind", Scientific American , 1 de noviembre de 2012, consultado el 10 de julio de
2016, http: //www.scientific american.com/article/first-of-our-kind-2012-12 -07 /. Ver también Brandon Bryn,
" Australopithecus sediba puede haber allanado el camino para el homo ", AAAS News, 8 de septiembre de 2011,
consultado el 10 de julio de 2016, http://www.aaas.org/news/science-australopithecus-sediba-mayhave -paved-way-
homo.
111. Ann Gibbons, “Una sonrisa humana y una caminata divertida para Australopithecus
sediba ”, Science 340 (12 de abril de 2013): 132–133. Véase también Nadia Ramlagan, "La evolución humana da un giro
con Australopithecus sediba ", AAAS News, 11 de abril de 2013, accedido el 10 de julio de 2016,
http://www.aaas.org/news/science-human-evolution-takes- twist-australopithecus-sediba.
112. Peter Schmid, Steven E. Churchill, Shahed Nalla y otros, "Morfología de mosaico en el tórax
de Australopithecus sediba "
Science 340 (12 de abril de 2013): 1234598; Charles Q. Choi, "El antepasado más cercano de la humanidad fue la
paloma, Research Reveals" , LiveScience , 11 de abril de 2013, consultado el 10 de julio de 2011,
http://www.livescience.com/28656-closest-human-ancestor-was -pigeon-toed .html.
113. Caroline Vansickle, Zachary D. Cofran, Daniel Garcia-Martinez, et al., "Características pélvicas primitivas en una
nueva especie de homo ", la 85a Reunión Anual de la Asociación Americana de Antropólogos Físicos, 2016,
consultado el 10 de julio de 2016 , http: // meeting .physanth.org / program / 2016 / session39 / vansickle-2016-primitive-
pelvic-features-in-a-new-species-of-homo.html.
114. Berger et al., " Homo naledi , una nueva especie del género Homo ".
115. Ed Yong, “6 Tiny Cavers, 15 Odd Skeletons y 1 Amazing New Species of Ancient Human”, The Atlantic , 10 de
septiembre de 2015, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.theatlantic.com/science/ archivo / 2015/09 / homo-
naledi-rising-star-cave-hominin / 404362 /.
116. Hugh Macknight, "Expertos rechazan la nueva teoría de las especies humanas", The Independent , 8 de abril de
2010, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.independent.co.uk/news/science/experts-reject-new- teoría de la
especie humana-1939512.html.
117. Véase Michael Balter, "Candidato a antepasado humano de Sudáfrica provoca elogios y
debate", Science 328 (9 de abril de 2010):
154-155.
118. Ver Tim White, “Cinco son una multitud en nuestro árbol genealógico”, Current Biology 23 (4 de febrero
de 2013): R112 – R115; William H.
Kimbel, "Hesitation on Hominin History", Nature 497 (30 de mayo de 2013): 573–574; Gibbons, "Sonrisa humana y
caminata divertida para
Australopithecus sediba ”; Gibbons, "Who Was Homo habilis ?" Science 332 (17 de junio de 2011): 1370–
1371; Nicholas Wade, "Nuevo
Fossils May Redraw Human Ancestry ”, New York Times , 8 de septiembre de 2011, consultado el 10 de julio de
2016, http://www.nytimes.com/2011/09
/09/science/09fossils.html; John Noble Wilford, "Algunos prehumanos festejaron con corteza en lugar de
pastos", New York Times , 27 de junio de 2012, accedido el 10 de julio de 2016,
http://www.nytimes.com/2012/06/28/science/australopithecus- sediba-preferred-forest-foods-fossil-teethsuggest.html.
119. Carl Zimmer, “Yet Another 'Missing Link'”, Slate , 8 de abril de 2010, consultado el 10 de julio de 2016,
http://www.slate.com/articles/health _and_science / science / 2010/04 / yet_another_missing_link. single.html.
120. Balter, "Candidato a Ancestro Humano de Sudáfrica".
121. Lee R. Berger, Darryl J. de Ruiter, Steven E. Churchill y otros, " Australopithecus sediba : A New Species
of Homo- Like Australopith from South Africa", Science 328 (9 de abril de 2010): 195– 204)
122. Véase Kate Wong, "Debate Erupts over Strange New Human Species", Scientific American , 8 de abril de 2016,
consultado el 10 de julio,
2016, http://www.scientificamerican.com/article/debate-erupts-over-strange-new-human-species/; Tanya Farber,
"Reclamaciones del profesor
Los huesos de Rattle Naledi ", Sunday Times , 24 de abril de 2016, consultado el 10 de julio de 2016,
http://www.timeslive.co.za/sundaytimes/stnews/2016/04 / 24 / Professors-Claim-Rattle-Naledis -huesos; Aurore Val,
"Eliminación deliberada del cuerpo por homínidos en la Cámara Dinaledi, Cuna de la humanidad, Sudáfrica", Journal of
Human Evolution (2016), http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2016.02.004 .
123. Kate Wong, "Una nueva especie humana misteriosa emerge del montón de fósiles", Scientific American , 10 de
septiembre de 2015, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.scientificamerican.com/article/mysterious-new-
human-species -emerges-from-heap-of-fossils /. 124 . John Noble Wilford, " Homo Naledi , nueva especie en linaje
humano, se encuentra en la cueva sudafricana", New York Times, 10 de septiembre de 2015, consultado el 10 de julio
de 2016, http://www.nytimes.com/2015/09/11/science/south-africa-fossils-new-species-humanancestor-homo-
naledi.html.
125. Ian Tattersall, "The Genus Homo ", Inference Review 2 (2016), consultado el 10 de julio de 2016,
http://inference-review.com/article/thegenus-homo.
126. Mana Dembo, Davorka Radovčić, Heather M. Garvin, Myra F. Laird, Lauren Schroeder y otros, "The Evolutionary
Relaciones y edad del homo naledi : una evaluación utilizando métodos filogenéticos bayesianos fechados
”, Journal of Human Evolution 97 (2016): 17–26.
127. Citado en Yong, "6 Tiny Cavers".
128. Campus médico Anschutz de la Universidad de Colorado, "Ancestro antiguo de humanos con cerebro pequeño
descubierto" , ScienceDaily ,
10 de septiembre de 2015, consultado el 3 de julio de 2017,
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150910084610.htm; Pallab Ghosh, "Nuevo
Especies similares a las humanas descubiertas en África del Sur ”, BBC News , 10 de septiembre de 2015, consultado el 3
de julio de 2017, http: // www
.bbc.com / news / science-environment-34192447; Paul Rincon, "Primitive Human 'Lived Much More
Recently'", BBC News , 25 de abril de 2017, accedido el 3 de julio de 2017, http://www.bbc.com/news/science-
environment-39710315.
129. Universidad de Witwatersrand, "Sorprendentemente joven edad de Homo Naledi abre más preguntas sobre de
dónde venimos" , ScienceDaily , 9 de mayo de 2017, consultado el 3 de julio de
2017; https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170509083554.htm. Ver también Paul H. G. M. Dirks et al., "La
edad de los Homo naledi sedimentos asociados en la Rising Star Cave, Sudáfrica", eLife 6 (2017): e24231.
130. James Kidder, "Lo que significa Homo Naledi para el estudio de la evolución humana", BioLogos, 30 de mayo de
2017, consultado el 3 de julio de 2017, http://biologos.org/blogs/guest/what-homo-naledi-means -para-el-estudio-de-la-
evolución-humana.
131. Véase Chris Stringer, "La evolución humana: los muchos misterios del homo naledi ", eLife 4
(2015): e10627; Daniel Curnoe, “¿Qué pasa con la edad geológica de Homo naledi ?”, Phys.org, 15 de septiembre de
2015, consultado el 13 de julio de 2016, http://phys.org/news/2015-09-opinionhomo-naledi-geologic- age.html; Michael
Shermer, "¿Esta especie humana extinta cometió homicidio?", Scientific American, 1 de enero de 2016, consultado
el 10 de julio de 2016, http://www.scientificamerican.com/article/did-this-extinct-human-species-commit-homicide 1
/; Michael Shermer, " Homo naledi and Human Nature", Scientific American , 7 de enero de 2016, accedido el 10 de
julio de 2016, http: // blogs .scientificamerican.com / guest-blog / homo-naledi-and-human-nature /.
132. Walker y Shipman, Sabiduría de los huesos , 134.
133. Berhane Asfaw, W. Henry Gilbert, Yonas Beyene, et al., "Restos de Homo erectus de Bouri, Middle
Awash, Etiopía", Nature 416 (21 de marzo de 2002): 317–320.
134. William H. Kimbel y Brian Villmoare, "Del australopiteco al homo : la transición que no
fue", Philosophical Transactions of the Royal Society B 371 (2016): 20150248.
135. Ibid. El artículo sostiene que "el tamaño ampliado del cerebro, la anatomía humana de la muñeca y la mano, el
eclecticismo de la dieta y las capacidades potenciales de fabricación de herramientas de australopitos" generalizados
"arraigan el linaje Homo en las antiguas tendencias adaptativas de homínidos, lo que sugiere que la" transición
"de Australopithecus a Homo puede que no haya sido una gran transición en absoluto ". Sin embargo, hay
muchas razones para disputar esos reclamos. Muchas fuentes han notado el aumento abrupto en el tamaño del cerebro
asociado con la aparición de Homo. Ver abajo, notas 136–138 y el texto que lo acompaña. Además, las afirmaciones
de la fabricación de herramientas de australopith no están establecidas, y la afirmación del documento de "eclecticismo
dietético" en Australopithecus no tiene en cuenta los cambios dramáticos que vemos en Homo
erectus versus Australopithecus con respecto a la dieta y el comportamiento de alimentación. Ver abajo, notas 160–
163 y el texto que lo acompaña.
136. Stanley A. Rice, Enciclopedia de la Evolución (Nueva York: Checkmark, 2007), 241.
137. Franz M. Wuketits, "Charles Darwin, Paleoanthropology, and the Modern Synthesis", en Handbook of
Paleoanthropology , 97-125, en 116. Ver también Susanne Shultz, Emma Nelson y Robin IM Dunbar, "Hominin Cognitive
Evolution: Identifying Patrones y procesos en el registro fósil y arqueológico, " Transacciones filosóficas de la Royal Society
B 367 (2012): 2130–2140. Véase también William R. Leonard, J. Josh Snodgrass y Marcia L. Robertson, "Efectos de
la evolución cerebral en la nutrición y el metabolismo humanos", Revisión anual de Nutrición 27 (2007): 311-327.
138. Dean Falk, "Evolución del cerebro de homínidos: las apariencias engañan", Science 280 (12 de junio de
1998): 1714 (se omite la descripción del diagrama).
139. Específicamente, Homo erectus se dice que tiene el tamaño del cerebro intermedio, y Homo
ergaster se dice que tiene un homo- como esqueleto postcraneal con un más australopitecino-como tamaño más
pequeño, el cerebro.
140. Terrance W. Deacon, "Problems of Ontogeny and Phylogeny in Brain-Size Evolution", International
Journal of Primatology.
11 (1990): 237–282. Ver también Terrence W. Deacon, “¿Qué hace que el cerebro humano sea
diferente?”, Revisión anual de antropología 26
(1997): 337–357; Stephen Molnar, Variación humana: razas, tipos y grupos étnicos , 5ª ed. (Upper Saddle River, NJ:
Prentice Hall, 2002), 189 ("El tamaño del cerebro es solo uno de los factores relacionados con la inteligencia humana").
141. Wood and Collard, "Human Genus", 70.
 142. Marchal, "Nuevo análisis morfométrico del hueso pélvico homínido", 347, 362.
143. Robin Dennell y Wil Roebroeks, “Una perspectiva asiática sobre la dispersión humana temprana desde
África”, Nature 438 (22/29 de diciembre de 2005): 1099–1104.
144. John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee y Milford Wolpoff, "Cuellos de botella de población y evolución humana
del pleistoceno", Molecular Biology and Evolution 17 (2000): 2–22, en 3.
145. Ibíd., 4.
146. Ibid.
147. Lieberman, Pilbeam y Wrangham, "Transición de Australopithecus a Homo ", 1.
148. Ibid.
149. Stella Hurtley, "De Australopithecus a Homo ", Science 328 (9 de abril de 2010): 133.
150. Kimbel, "Hesitation on Hominin History".
151. Alan Turner y Hannah O'Regan, “Zoogeography: Primate and Early Hominin Distribution and Migration
Patterns”, en Handbook of Paleoanthropology , 623–642, en 630.
152. Ernst Mayr, ¿Qué hace que la biología sea única ?: Consideraciones sobre la autonomía de una disciplina
científica (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 198.
153. "Nuevo estudio sugiere la teoría del Big Bang de la evolución humana", Servicio de Noticias de la Universidad de
Michigan, 10 de enero de 2000, consultado el 10 de julio de 2016,
http://www.umich.edu/~newsinfo/Releases/2000/Jan00/ r011000b.html.
154. Véase, por ejemplo, Eric Delson, "Una calavera no es una especie", Nature 389 (2 de octubre de 1997):
445–446; Hawks y col.
"Cuellos de botella en la población y evolución humana del pleistoceno"; Emilio Aguirre, " Homo
erectus y Homo sapiens : uno o más
¿Especies? ”En 100 años de Pithecanthropus: El problema del Homo erectus 171 Courier Forschungsinstitut
Senckenberg , ed. Jens Lorenz
(Frankfurt: Courier Forschungsinstitut Senckenberg, 1994), 333–339; Milford H. Wolpoff, Alan G. Thorne, Jan Jelínek y
Zhang Yinyun, “El caso del Homo erectus que se hunde : ¡100 años de pithecanthropus es suficiente!”
En 100 años de pithecanthropus, 341–361.
155. Ver Hartwig-Scherer y Martin, "¿Era 'Lucy' más humana que su 'hijo'?"
156. William R. Leonard, Marcia L. Robertson y J. Josh Snodgrass, "Modelos energéticos de evolución nutricional
humana", en Evolución de la dieta humana: lo conocido, lo desconocido y lo incognoscible , ed. Peter S. Ungar (Oxford,
Reino Unido: Oxford University Press, 2007), 344–359.
157. Kevin G. Hatala, Neil T. Roach, Kelly R. Ostrofsky, Roshna E. Wunderlich, Heather L. Dingwall, et al., "Las huellas
revelan evidencia directa de comportamiento y locomoción grupal en el Homo erectus ", Scientific Reports 6
(2016 ): 28766, doi: 10.1038 / srep28766.
158. " Homo erectus caminó como nosotros", ScienceDaily , 12 de julio de 2016, accedido el 14 de julio de
2016, https://www.sciencedaily.com/releases /2016/07/160712110444.htm.
159. Spoor et al., "Implicaciones de la morfología laberíntica homínida temprana para la evolución de la locomoción
bípeda humana", 645.
160. William R . Leonard y Marcia L. Robertson, "Energía primada comparativa y evolución
homínida", American Journal of Physical Anthropology 102 (febrero de 1997): 265–281, en 279. Ver
también Leslie C. Aiello y Jonathan CK Wells, "Energía y evolución del género Homo ”, Revisión anual de
Antropología 31 (2002): 323–338.
161. Aiello y Wells, "Energética y la evolución del género Homo ", 323, énfasis agregado.
162. William R. Leonard, J. Josh Snodgrass y Marcia L. Robertson, "Efectos de la evolución del cerebro en la nutrición
humana y
Metabolism ”, Annual Review of Nutrition 27 (2007): 311–327; William R. Leonard, Size Counts: Evolutionary
Perspectives on
Actividad física y tamaño corporal desde los primeros homínidos hasta los humanos modernos, " Journal of Physical
Activity and Health 7 (2010): S284–
S298; Leonard et al., "Energética y la evolución del tamaño del cerebro en el homo temprano". Ver también Aiello y
Wells, "Energética y la evolución del género homo ". 163 . Ibídem.
164. Además, "aunque el tamaño relativo del cerebro del Homo erectus es más pequeño que el promedio
de los humanos modernos, está fuera del rango visto entre otras especies de primates vivos" (William R. Leonard,
Marcia L. Robertson y J. Josh Snodgrass, "Energética y la evolución del tamaño del cerebro en el homo temprano ",
en Tripas y cerebros: un enfoque integrador para el registro de Hominin , ed. Wil Roebroeks [Leiden University
Press, 2007], 29–46).
165. Las referencias para las capacidades craneales citadas en la Tabla 14.1 son las siguientes: Gorila y chimpancé:
Stephen Molnar, Human
Variación: razas, tipos y grupos étnicos , 4ª ed. (Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall, 1998),
203; Australopithecus : Glenn C.
Conroy, Gerhard W. Weber, Horst Seidler, Phillip V. Tobias, Alex Kane, Barry Brunsden, "Capacidad endocraneal en un
cráneo homínido temprano de Sterkfontein, Sudáfrica", Science 280 (12 de junio de 1998): 1730-1731; Wood y
Collard, "Género humano"; Homo habilis : Wood y Collard, "Género humano"; Homo erectus : Molnar, Variación
humana , 203; Wood y Collard, "El género humano"; Neandertales : Molnar, Variación humana: razas, tipos y grupos
étnicos , 4ª ed., 203; Molnar, Variación humana: razas, tipos y grupos étnicos , 5ª ed., 189; Homo sapiens (hombre
moderno): Molnar, Human Variation , 203; E. I. Odokuma, P. S. Igbigbi, F. C. Akpuaka y U. B. Esigbenu, "Patrones
craneométricos de tres grupos étnicos nigerianos" Revista Internacional de Medicina y Ciencias Médicas 2 (febrero de
2010): 34–37; Molnar, Human Variation , 5a ed., 189.
166. Donald C. Johanson y Maitland Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (Nueva York: Simon &
Schuster, 1981), 144.
167. Ibid.
168. C. B. Stringer, "Evolution of Early Humans", en Cambridge Encyclopedia of Human Evolution , 241.
169. Jørn Madsen, "Who Was Homo erectus ", Science Illustrated (julio / agosto de 2012): 23. Véase
también Heather Pringle, "Primitive Humans Conquered Sea, Sorprendente hallazgos sugerir", National Geographic , 17
de febrero de 2010, consultado el 10 de julio , 2016, http: // news .nationalgeographic.com / news / 2010/02/100217-
crete-primitive-humans-mariners-seafarers-mediterranean-sea /.
170. Véase Wood y Collard, "Human Genus", 68.
171. Marc Kaufman, "Hombre moderno, neandertales vistos como espíritus afines", Washington Post , 30 de abril de
2007, consultado el 10 de julio de 2016, http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/ 29/04 /
AR2007042901101_pf.html.
172. Michael D. Lemonick, “¿Un poco de neandertal en todos nosotros?” Time , 25 de abril de 1999, consultado el
10 de julio de 2016, http://www.time.com / time / magazine / article / 0,9171 , 23543,00.html.
173. Joe Alper, "Repensando a los neandertales", revista Smithsonian (junio de 2003).
174. Molnar, Variación humana: razas, tipos y grupos étnicos , 5a ed., 189.
175. B. Arensburg, A. M. Tillier, B. Vandermeersch, H. Duday, L. A. Schepartz e Y. Rak, "Un hueso hioides humano
paleolítico medio", Nature 338 (27 de abril de 1989): 758–760.
176. Alper, "Repensando a los neandertales"; Kate Wong, "¿Quiénes fueron los neandertales?", Scientific
American (agosto de 2003): 28–37; Erik Trinkaus y Pat Shipman, "Neandertales: Imágenes de nosotros
mismos", Evolutionary Anthropology 1 (1993): 194–201; Philip G. Chase y April Nowell, "Tafonomía de una
flauta ósea paleolítica media sugerida de Eslovenia", Antropología actual 39 (agosto / octubre de 1998):
 549–553; Tim Folger y Shanti Menon, ". . . ¿O mucho como nosotros? ” , La revista Discover , enero de 1997,
accedido el 10 de julio de 2016, http://discovermagazine.com/1997/jan/ormuchlikeus1026; Stringer, "Evolución de los
primeros humanos", 248.
177. Chase y Nowell, "Tafonomía de una flauta ósea paleolítica media sugerida de Eslovenia"; Folger y Menon, ". . . O
¿Mucho como nosotros?
178. Notes in Nature 77 (23 de abril de 1908): 587.
179. Metub Eren, citado en Jessica Ruvinsky, "Cavemen: They Are Just Like Us" , revista Discover , enero de
2009, consultado el 10 de julio de 2016, http://discovermagazine.com/2009/jan/008.
180. Erik Trinkaus y Cidália Duarte, "El niño híbrido de Portugal", Scientific American (agosto de 2003): 32.
Vale la pena señalar que algunos paleoantropólogos no están de acuerdo sobre la existencia de híbridos humano-
neandertales.
181. Rex Dalton, "Los neandertales pueden haberse cruzado con los humanos", Nature News , 20 de abril de 2010,
consultado el 10 de julio de 2016, http: // www.nature.com/news/2010/100420/full/news.2010.194. html
182. Delson, "Una calavera no es una especie".
183. Erik Trinkaus, citado en Kaufman, "Hombre moderno, neandertales vistos como espíritus afines".
184. Véase, por ejemplo, Fazale Rana y Hugh Ross, Who Was Adam: A Creation Model Approach to the Origin of
Man (Colorado Springs, CO: NavPress, 2005).
185. Leakey y Lewin, Orígenes reconsiderados , 196. Véase también Wood y Collard, "Human
Genus". 186 . Hartwig-Scherer, "Simios o antepasados", 220.
187. Paul Mellars, "Neandertales y la colonización humana moderna de Europa", Nature 432 (25 de noviembre de
2004): 461–465;
April Nowell, "De un arte paleolítico a las culturas visuales del pleistoceno (Introducción a dos números especiales sobre
'Avances en el estudio del uso de imágenes y símbolos del pleistoceno')", Journal of Archaeological Method and
Theory 13 (2006): 239–249. Otros llaman a esta aparición abrupta una "revolución". Ver Ofer Bar-Yosef, "La revolución
del paleolítico superior", Revisión anual de antropología. 31 (2002): 363–393.
188. Randall White, Prehistoric Art: The Symbolic Journey of Humankind (Nueva York: Harry N. Abrams,
2003), 11, 231.
189. Rice, Enciclopedia de la Evolución , 104, 187, 194.
190. Robert L. Kelly y David Hurst Thomas, Arqueología , 5ª ed. (Belmont: Wadsworth Cengage Learning, 2010), 303.
191. Bar-Yosef, "Revolución del Paleolítico Superior".
192. Nicholas Toth y Kathy Schick, "Descripción general de la arqueología paleolítica", en Handbook of
Paleoanthropology , 2441–2464.
193. Marc Hauser, Charles Yang, Robert Berwick, Ian Tattersall, Michael J. Ryan, Jeffrey Watumull, Noam Chomsky y
Richard C. Lewontin, "The Mystery of Language Evolution", Frontiers in Psychology 5 (7 de mayo de
2014): 401 . 194 . Wood y Grabowski, "Macroevolución en y alrededor del Clado Hominin", 365.
 15

Evidencia de singularidad humana

Ann K. Gauger, Ola Hössjer y Colin R. Reeves

En términos de lo que nos hace humanos, no son las cosas iguales,
son las cosas diferentes las que importan.
Jonathan Marks 1

RESUMEN
Los científicos afirman que nuestra similitud genética extrema con
los chimpancés (del orden del 98,7 por ciento de identidad) indica
que compartimos ascendencia común. Esta declaración descuida
varios hechos. Primero, nuestras diferencias genéticas son mayores
de lo que representa ese número. Las estimaciones comunes de
similitud se basan únicamente en las comparaciones de
los cambios de un solo nucleótido, mientras que otros tipos
de diferencias genéticas no se tienen en cuenta. Además, las
regiones no codificantes del ADN, que durante mucho tiempo se
pensó que eran "basura" no funcionales, contienen muchos tipos de
elementos reguladores genéticos, algunos de los cuales son
específicos de cada especie. Estos elementos reguladores
específicos de la especie constituyen una proporción muy pequeña
del recuento total de diferencias, pero tienen un efecto significativo
sobre cómo funciona nuestro genoma. Por ejemplo, se sabe que
muchos de estos elementos reguladores afectan la expresión génica
en el cerebro. Tomados en conjunto, Estas diferencias genéticas
específicas de la especie contribuyen a nuestras diferencias
anatómicas y fisiológicas con los chimpancés. Además, no hay
suficiente tiempo evolutivo para que todos estos cambios
coordinados hayan sucedido por el proceso de mutación /
selección. Por lo tanto, las evidencias de ascendencia común
presentadas por varios científicos no son tan sólidas como podrían
parecer. Cuanto más aprendemos sobre nuestro genoma humano,
más parece estar diseñado de manera brillante y única. Además, no
 hay suficiente tiempo evolutivo para que todos estos cambios
coordinados hayan sucedido por el proceso de mutación /
selección. Por lo tanto, las evidencias de ascendencia común
presentadas por varios científicos no son tan sólidas como podrían
parecer. Cuanto más aprendemos sobre nuestro genoma humano,
más parece estar diseñado de manera brillante y única. Además, no
hay suficiente tiempo evolutivo para que todos estos cambios
coordinados hayan sucedido por el proceso de mutación /
selección. Por lo tanto, las evidencias de ascendencia común
presentadas por varios científicos no son tan sólidas como podrían
parecer. Cuanto más aprendemos sobre nuestro genoma humano,
más parece estar diseñado de manera brillante y única. no hay
suficiente tiempo evolutivo para que todos estos cambios
coordinados hayan sucedido por el proceso de mutación /
selección. Por lo tanto, las evidencias de ascendencia común
presentadas por varios científicos no son tan sólidas como podrían
parecer. Cuanto más aprendemos sobre nuestro genoma humano,
más parece estar diseñado de manera brillante y única. no hay
suficiente tiempo evolutivo para que todos estos cambios
coordinados hayan sucedido por el proceso de mutación /
selección. Por lo tanto, las evidencias de ascendencia común
presentadas por varios científicos no son tan sólidas como podrían
parecer. Cuanto más aprendemos sobre nuestro genoma humano,
más parece estar diseñado de manera brillante y única.

.....

I. Introducción
En 2007, la revista Science publicó un ensayo titulado "Diferencias
relativas: el mito del 1%", de Jon Cohen. 2 El ensayo desafió el
conocimiento recibido de nuestra cultura de que somos genéticamente
casi idénticos a los chimpancés. Cohen detalló cómo nuestras diferencias
genéticas son significativamente superiores al 1 por ciento. Pero esta
noticia no penetró en la cultura: numerosos artículos, libros, periódicos
y programas de televisión siguen utilizando la cifra del 1 por
ciento. Incluso la principal revista científica La ciencia lo usó
3
tan recientemente como 2012.
El concepto subyacente que le da persistencia a esta figura es el
descenso común. Este concepto es algo que la mayoría de los biólogos
trata como axiomático, intocable y completamente evidente, razón por
la cual la cifra del 1 por ciento tiene tal poder de permanencia. Incluso si
no están de acuerdo con el relato neodarwinista de la evolución (y
algunos científicos lo hacen; ver el capítulo 8 ), la mayoría de los
científicos (incluidos la mayoría de los evolucionistas teístas) aún aceptan
nuestra ascendencia común con los chimpancés.
La pregunta en cuestión, entonces, se refiere a los pasos que
supuestamente nos llevaron de ser como un mono a ser
humano. ¿Somos simios sofisticados, con todo el bagaje evolutivo que
conlleva eso, o somos seres únicos con capacidades que están más allá
del alcance de las especies animales? Debido a que no tenemos acceso a
mucha información sobre nuestro supuesto ancestro común con
chimpancés, abordaremos esta pregunta examinando cómo diferimos de
los chimpancés en nuestra genética, fisiología, anatomía y más.

II Definiciones
Antes de comenzar, necesitamos definir algunos términos básicos. Otros
se definirán a medida que avanzamos:
El ADN está compuesto por dos cadenas complementarias
muy largas de nucleótidos (llamadas A, C, T y G), con cada
nucleótido de una cadena emparejado con uno de la otra
cadena. Siempre se emparejan de la misma manera, A con T y C con
G. (Ver Fig. 15.1 para una ilustración).

FIGURA 15.1. Segmento muy corto de ADN, compuesto por dos cadenas de nucleótidos (de
izquierda a derecha) con nucleótidos emparejados (de arriba a abajo).
Nucleótidos Los nucleótidos son los componentes químicos de los
que se forman el ADN y el ARN.
Expresión de ADN. Cuando el ADN se copia en ARN y se usa para
hacer algo, decimos que se ha expresado, así como se puede decir
que leer un texto en voz alta expresa el texto.
Cromosomas Nuestro ADN está segmentado en cromosomas
separados, que funcionan como unidades de
herencia. Normalmente tenemos cuarenta y seis cromosomas en
 cada célula. (Los huevos y los espermatozoides tienen veintitrés
cromosomas cada uno).
SNPs. Cuando se compara el ADN entre dos copias de un
cromosoma de diferentes individuos, por ejemplo, generalmente se
encuentran diferencias. A menudo son cambios de un solo
nucleótido, como en la Figura 15.2, y se denominan polimorfismos
de un solo nucleótido (SNP). También podemos comparar los
cromosomas de un chimpancé con los nuestros: son muy similares,
lo suficientemente similares como para saber qué cromosoma de
chimpancé coincide con cada uno de los nuestros. Se pueden
identificar las diferencias que existen entre nuestros cromosomas y
los suyos.

FIGURA 15.2. Secciones cortas de un par de cromosomas con un único SNP entre
ellos. Tenga en cuenta que hay un cambio de nucleótidos en una sola posición en cada
cadena. En este caso, el SNP se refiere al cambio de T en el cromosoma 1A a C en el
cromosoma 1B. Debido a que los nucleótidos siempre se juntan, A con T y G con C,

Gene. Un gen se define como el ADN que transporta información

sobre cómo producir una o más proteínas o ARN.
ARN Los ARN son cadenas de nucleótidos que se copian de los
genes y son
utilizado en una variedad de formas por la célula. Los ARN expresan la
información en el ADN para llevar a cabo su función.
Aminoácidos. Los aminoácidos son las unidades moleculares que
comprenden una proteína.
Proteinas Las proteínas son los bloques de construcción a partir de
los cuales se construye principalmente la célula, y hacen el trabajo
de la célula, llevando a cabo las reacciones químicas necesarias para
 que la célula funcione. Cada proteína está hecha de una larga
cadena de aminoácidos cuya secuencia (orden en la cadena) está
especificada por su secuencia de codificación correspondiente en el
ADN.
Traducción de proteínas. El ADN transporta la información
sobre cómo fabricar proteínas, pero la información transportada en
el ADN debe ser interpretada por la célula: el ADN debe copiarse en
ARN (el ADN se expresa ) y luego traducirse en proteína. Copiar
ADN en ARN y luego traducirlo en proteína es como traducir la
información en un idioma (la secuencia de nucleótidos del ADN) a
otro idioma (la secuencia de aminoácidos que produce una
proteína).
Codigo genetico.El código genético determina cómo el ADN se
convierte en proteína. Cada conjunto de tres nucleótidos
particulares, como AAA, AAC, AAT, AAG, ATA, ATC, ATG o ATT, por
ejemplo, especifica un aminoácido particular. Hay
aproximadamente veinte aminoácidos y sesenta y cuatro posibles
tripletes de nucleótidos, llamados codones, que los
especifican. Debido a esto, la mayoría de los aminoácidos están
especificados por más de un codón. Dicho de otra manera, Una
cadena de ADN contiene la información para producir proteínas en
forma de un código digital compuesto por nucleótidos triples. Este
código debe leerse y traducirse para producir proteínas.

III. ¿Un porcentaje de similitud?

Secuenciación del genoma. Los chimpancés son nuestros parientes
vivos más cercanos, según la teoría evolutiva estándar. El
establecimiento científico asume que podemos observar su
comportamiento, fisiología y genética para aprender cómo somos iguales
y qué nos hace diferentes. Podemos comparar genomas (todo el
complemento del ADN de un organismo) para descubrir qué genes
fueron cruciales para hacernos quienes somos. Podemos identificar
diferencias en nuestro ADN que quizás nos hacen propensos a las
enfermedades, o descubrir genes que pueden proteger contra la
enfermedad. Esta fue la razón para secuenciar el genoma del chimpancé,
y el proyecto se inició en 2003, poco después de que se publicara nuestra
propia secuencia del genoma.
 Publicado en septiembre de 2005, la secuencia del genoma del
chimpancé se realizó principalmente utilizando el genoma humano como
un andamio, un marco para reconstruir el genoma del chimpancé. 4 Las
secuencias de ADN del chimpancé, que habían sido descifradas en
pedazos, se ordenaron y ensamblaron de acuerdo con la disposición de
nuestro ADN humano en cualquier lugar donde el ensamblaje no estaba
claro. Esto significa que la secuencia real de chimpancés podría ser
diferente en orden o secuencia de lo que se ha informado y es posible
que no lo sepamos.
Debido a que el proceso de secuenciación es propenso a errores, cada
"lectura" de la secuencia debe hacerse varias veces. El estándar preferido
es una redundancia de al menos doce veces: cada nucleótido debe leerse
al menos doce veces. Pero el genoma del chimpancé publicado tiene solo
una redundancia de secuencia de 3.6 veces, lo cual es problemático para
determinar qué SNP son genuinos y cuáles son errores en el proceso de
secuenciación. Debido a esta baja redundancia,5 (Incluso la secuencia
canónica del genoma humano, que se "completó" en 2003, continúa
siendo refinada y anotada). Sin embargo, el consorcio que secuencia el
genoma del chimpancé afirmó que las lecturas de la secuencia eran de
alta calidad y podían usarse para el análisis. Debemos esperar otra
secuencia del genoma del chimpancé ensamblada de novo (sin un
andamio humano) y con mayor multiplicidad para saber con certeza.
Comparación de genomas. En el artículo que informa sobre esa
primera secuencia, la estimación del porcentaje de SNP en el genoma
humano que difiere en comparación con el genoma del chimpancé es del
1.23 por ciento (1.08 por ciento cuando se tiene en cuenta la variación
entre humanos). Esta baja diferencia porcentual es una de las razones
por las que se afirma que compartimos ascendencia común con los
chimpancés. En este nivel, parecemos muy similares. Pero hay otros
tipos de diferencias entre el chimpancé y el ADN humano.6 También
existen diferencias entre el chimpancé y el ADN humano en la cantidad y
ubicación de los elementos genéticos que se repiten. Según el Consorcio
de secuenciación de chimpancés, alrededor del 0,4 por ciento del
genoma está compuesto por elementos genéticos repetitivos únicos para
los humanos. 7 Además, los cromosomas Y de chimpancés y machos
humanos son muy diferentes entre sí; el cromosoma Y representa el 1.8
por ciento del genoma. 8
Entre los genes que codifican proteínas, las variaciones en el número
de copias representan una gran cantidad de diferencias. Las secuencias
humanas pueden tener dos o más copias de genes particulares, mientras
que los chimpancés solo tienen una, por ejemplo. De acuerdo a
Demuth y col.
Nuestros resultados implican que los humanos y los chimpancés
difieren en al menos un 6% (1,418 de 22,000 genes) en su
complemento de genes, lo que contrasta con la diferencia del 1,5%
citada a menudo entre las secuencias de nucleótidos ortólogos. Esta
"puerta giratoria" genómica de ganancia y pérdida de genes
representa una gran cantidad de diferencias genéticas que separan
a los humanos de nuestros parientes más cercanos. 9 9

En total, según el conocimiento actual, hay al menos una diferencia

del 5 por ciento en nuestro ADN, y eso no cuenta los reordenamientos
en el ADN, donde los segmentos del ADN aparecen volteados de extremo
a extremo en relación con el ADN del chimpancé, o donde un segmento
del ADN humano se encuentra en una ubicación diferente a la de los
chimpancés.
Sin embargo, en realidad, contar la diferencia en bruto no es la mejor
manera de calcular cuán diferentes somos genéticamente hablando, y
hay varias razones por las cuales no es sorprendente que compartamos
el 95 por ciento de nuestra secuencia de ADN con chimpancés. Primero,
nuestros componentes básicos, las proteínas de las cuales están hechas
nuestras células y las enzimas que llevan a cabo el metabolismo celular,
son muy similares a las de los chimpancés, casi idénticas en muchos
casos. Uno puede pensar que nuestros genes son como los ladrillos y el
mortero, clavos y madera, tejas y alambres de los que están hechas las
casas. Dos casas pueden verse diferentes pero estar compuestas por los
mismos bloques de construcción básicos. Por analogía, los componentes
básicos de los que estamos hechos, los genes, son muy similares para los
chimpancés y los humanos, incluso si nuestras formas corporales son
diferentes.
En segundo lugar, la gran mayoría de nuestro ADN no codifica
proteínas sino que funciona como un sistema operativo, determinando
qué archivos (genes) deben usarse cuándo y dónde. Este sistema
operativo lleva a cabo los procesos rutinarios de la vida, y compartimos
estas rutinas básicas con los chimpancés. Así, en muchos aspectos,
nuestros sistemas operativos son los mismos que los de los chimpancés.
 Por último, lo que importa son las cosas diferentes. Como
mostraremos, pequeñas secciones de ADN pueden tener un gran efecto
sobre cómo se unen las cosas.

IV. Diferencias en cómo se usa nuestro ADN

En la década de 1970, cuando las personas comenzaban a tener la idea
de que el genoma humano y el genoma del chimpancé eran muy
similares, a pesar de nuestras obvias diferencias anatómicas, fisiológicas
y de comportamiento, Mary-Claire King y AC Wilson propusieron que las
diferencias importantes no estar en la secuencia del ADN sino en cómo
se usa. 10En ese momento, no había suficiente precisión experimental
para identificar genes individuales ni para detectar los tipos de
diferencias que describiremos a continuación. Ahora sabemos que
cuándo, dónde y cómo se usa nuestro ADN importa mucho más que un
recuento general de diferencias de nucleótidos. Las diferencias
específicas en humanos en la regulación génica, como veremos, son las
que nos hacen únicos.
Genes específicos de humanos. Tenemos aproximadamente
veinte mil genes, ahora sabemos que algunos son únicos para
nosotros. Las estimaciones varían en cuanto a cuántos: un informe dice
que hay alrededor de trescientos genes que codifican proteínas
específicas para humanos, principalmente debido a nuevos duplicados
de genes existentes. 11 Otro artículo informa más de
12
seiscientos. Estos nuevos genes se han relacionado con la enfermedad,
lo que significa que su sobreexpresión o subexpresión puede afectar el
progreso de la enfermedad; tienden a expresarse en el cerebro y los
testículos. 13 Hasta sesenta genes de novo, que no surgen por la
duplicación de genes existentes pero que son genuinamente nuevos,
también han sido reportados. Estos genes también pueden estar
asociados a enfermedades, 14 lo que significa que es probable que
tengan función.
Vale la pena señalar que incluso un gen funcional novedoso es algo
notable desde un punto de vista evolutivo. Solía aceptarse que obtener
nuevos genes era muy difícil, pero ahora se están encontrando nuevos
genes en cada genoma secuenciado, genes que parecen ser exclusivos de
esa especie. Esto fue una sorpresa para los biólogos
evolucionistas. Desde el punto de vista del diseño, sin embargo, la
existencia de nuevos genes para cada especie tiene sentido.
 Genes multipropósito. A finales de la década de 1970 se
descubrió que los genes que codifican proteínas se pueden usar para
codificar muchas proteínas diferentes. Los genes se dividen en
segmentos llamados exones, y después de que los genes se han
transcrito en ARN, el ARN puede dividirse en diferentes disposiciones de
exones. Digamos que un gen tiene exones 1–5. El ARN se puede
empalmar para incluir los exones 1 y 2; o 2, 3, 4; o 1, 3, 4; o 4, 5, por
ejemplo (Fig. 15.3). También puede haber genes expresados en la
dirección opuesta,15 Existe "un papel importante para el empalme
alternativo en el establecimiento de diferencias entre humanos y
chimpancés", informa un estudio. 16 De hecho, del 6 al 8 por ciento
de los genes que se han estudiado muestran diferencias de
empalme entre chimpancés y humanos. Eso significa que nuestros genes
pueden usarse para producir diferentes proteínas, aunque parezcan
tener la misma secuencia de ADN.

FIGURA 15.3. El empalme alternativo de las transcripciones de ARN de un solo gen puede
generar muchos productos genéticos diferentes. Tenga en cuenta que el ADN se puede leer
(copiar en ARN) en ambas direcciones.

Expresión diferencial de genes. Los diferentes tejidos y órganos del

cuerpo están formados por tipos celulares específicos, y cada tipo celular
expresa su propio conjunto de genes . El patrón de expresión de los
genes afecta en qué tipo de célula se convierte. 17 Entonces, dónde,
cuándo y qué genes se expresan son importantes para el desarrollo del
cuerpo y para su funcionamiento continuo. Se deduce que, para que
podamos desarrollarnos en humanos y no en chimpancés, es probable
que haya diferencias en la expresión génica . Significativamente, existen
diferencias sustanciales en la expresión génica entre humanos y
chimpancés, particularmente en el cerebro . 18 años
Existen múltiples tipos de elementos involucrados en la regulación de
la expresión diferencial de genes. Los más conocidos son los factores de
transcripción de proteínas (aproximadamente 1 a 3 por ciento de
ellos específicos de humanos). 19 Los factores de transcripción
reconocen y se unen a sitios de unión de ADN particulares e influyen en
la actividad de sus genes vecinos (Fig. 15.4). Algunos aumentan la
expresión génica, algunos la disminuyen, algunos son específicos de
tejido y otros son potenciadores generales de la expresión
génica. Algunos silencian los genes por completo.Uno a 3 por ciento de
nuestros factores de transcripción son únicos para nosotros. Esto es
significativo porque un solo factor de transcripción puede cambiar la
expresión de múltiples genes, lo que tiene un efecto muy
aumentado. Esos factores de transcripción únicos pueden tener un
efecto significativo en cómo se usa nuestro genoma, a pesar de que
representan muy poco del ADN total.

FIGURA 15.4. Para activar la expresión génica, a menudo es necesario que un factor de
transcripción (ilustrado como una forma de nube) se una a un sitio particular en el ADN, lo que
hace que el gen cercano se copie en ARN.

ADN no codificante y sus funciones. Solo alrededor del 2 por ciento

de nuestro genoma lleva la información para producir proteínas, un
hecho sorprendente. 20 El resto no es codificante (no especifica cómo
hacer proteínas). Aproximadamente la mitad de ese ADN no codificador
está compuesto de elementos repetitivos, a veces llamados elementos
genéticos móviles. Este es otro hecho sorprendente, que gran parte de
nuestro ADN debe estar compuesto de ADN repetido. 21 Muchos de
estos elementos repetitivos se asemejan a un cierto tipo de ADN viral
que puede copiarse e insertarse en nuevas ubicaciones en el genoma,
aunque la mayoría de estos "elementos genéticos móviles" están
inactivos. 22
 Durante varios años, muchos científicos asumieron que el ADN que no
codifica proteínas es "basura", el detrito de la evolución, como ese cajón
de basura en el hogar donde terminan trozos de mezcla sin un propósito
obvio. Esto se basó en la idea de que los elementos móviles se habían
copiado e insertado en nuevas ubicaciones, acumulándose con el tiempo,
y los elementos que se habían roto se eliminaron de manera
ineficiente. Los genes rotos también se acumulan.23 como se
discutirá a continuación.
El cambio en la vista se ejemplifica con el cambio radical en el ADN
basura por Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de
Salud. Como informa Marvin Olasky en la revista World ,
Collins afirmó en la página 136 [de su libro El lenguaje de Dios] que
grandes trozos de nuestro genoma están "llenos" de elementos
repetitivos antiguos (ARE), de modo que "aproximadamente el 45
por ciento del genoma humano [está] compuesto por tales restos
genéticos y restos". En [una charla dada en Nueva York] afirmó que
la existencia del "ADN basura" era una prueba de que el hombre y
los ratones tenían un antepasado común, porque Dios no habría
creado al hombre con genes inútiles. El año pasado, sin embargo,
hablando en la Conferencia de JP Morgan Healthcare en San
Francisco, Collins arrojó la toalla: “En términos de ADN basura, ya
no usamos ese término porque creo que fue casi un caso de
arrogancia imaginar que podríamos prescindir de cualquier parte
del genoma, como si supiéramos lo suficiente decir que no fue
funcional. . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar
estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas ”. ya no
usamos ese término porque creo que fue casi un caso de arrogancia
imaginar que podríamos prescindir de cualquier parte del genoma,
como si supiéramos lo suficiente como para decir que no era
funcional. . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar
estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas ”. ya no
usamos ese término porque creo que fue casi un caso de arrogancia
imaginar que podríamos prescindir de cualquier parte del genoma,
como si supiéramos lo suficiente como para decir que no era
funcional. . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar
estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas ”. como
si supiéramos lo suficiente como para decir que no fue
funcional. . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar
estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas ”. como
 si supiéramos lo suficiente como para decir que no fue
funcional. . . . La mayor parte del genoma que solíamos pensar
estaba allí para el espaciador resulta estar haciendo cosas ”.24
Sin embargo, debemos ser claros. Collins no ha renunciado a su
posición de que los chimpancés y los humanos tienen un ancestro
común.
Nos centramos a continuación en tipos específicos de ADN "basura"
porque constituyen una gran parte de nuestro genoma y, en muchos
casos, se ha demostrado que funcionan.
Senos y líneas. Los elementos nucleares cortos intercalados
(SINE) son un tipo de elemento genético móvil que representa
aproximadamente el 12 por ciento del genoma. Entre otras cosas,
los SINE ayudan a especificar en qué células deben expresarse los
genes. Siete mil Alus (una especie de SINE) son específicos de la especie ,
presentes en humanos pero no en chimpancés. 25 Los SINE tienden a
estar presentes cerca de genes de tipos funcionales particulares y afectan
su expresión, a menudo en formas específicas de tipo celular.26 Los
elementos Alu específicos para humanos, como se les llama, también
están involucrados en la edición de ARN, un proceso mediante el cual el
ARN cambia después de que se ha copiado del ADN. 27 La edición de
ARN puede afectar muchos aspectos del procesamiento de ARN, como el
empalme y la estabilidad. 28
Esta edición de ARN inducida por SINE es más notable en el cerebro
humano y es en gran medida específica de la especie . 29 Por supuesto,
el cerebro es una de las áreas donde más nos diferenciamos de los
chimpancés. Pero la edición de ARN no está solo en el cerebro. Es
esencial para el desarrollo, y los resultados de edición inadecuados en
enfermedades como el cáncer y los trastornos psiquiátricos. 30
Otros elementos genéticos móviles, llamados "elementos nucleares
largos intercalados" (LINE), representan alrededor del 17 por ciento del
genoma. Muchos (aproximadamente 1.800) son específicos de la
especie . 31 Tienen un papel en la regulación de la forma en que se
comportan los cromosomas (dónde se agrupan en el núcleo, cómo se
empaquetan) e inhiben la expresión génica. 32 Por lo tanto, juegan
un papel importante en la organización del núcleo. También tienden a
flanquear grupos de genes, para controlar la expresión de ARN de
diferentes cadenas del ADN. En otras palabras, delinean unidades de
expresión génica. 33
 Las líneas también ayudan a dirigir diferentes tipos de células para que
se desarrollen en el cerebro. Las líneas se mueven a nuevas ubicaciones
en el genoma de células cerebrales particulares a medida que se
desarrollan, aterrizando cerca de diferentes genes involucrados en el
desarrollo neuronal. 34 Eso significa que muchas de nuestras células
cerebrales literalmente reescriben sus instrucciones genéticas
durante el proceso de convertirse en neuronas maduras. 35 Lo mismo
es cierto en otros tejidos del cuerpo también.
Para reiterar, muchas LINEAS y SINEs son específicas de cada
especie , lo que significa que tenemos un conjunto único de estos
elementos en nuestros genomas en comparación con los
chimpancés. Por todo lo que hemos dicho, debería ser evidente que
estos elementos específicos de la especie pueden marcar una profunda
diferencia en nuestra anatomía, fisiología y comportamiento. Sin
mencionar nuestros cerebros.
ARN largos no codificantes. Setenta a 90 por ciento del genoma
se transcribe en ARN pero no produce ninguna proteína. Llamados ARN
no codificantes largos (lncRNA), estos ARN pueden anidarse dentro de
genes que van en cualquier dirección, o pueden provenir de ADN sin
genes codificadores de proteínas. 36 A menudo se originan o
contienen SINE y LINE. La figura 15.5 ilustra los tipos de lncRNA que son
posibles. 37
Estos ARN han sido objeto de cierta controversia. Tienden a
ser especies específicas (a los biólogos evolucionistas les gusta
decir que no están "conservados" en todas las especies), y por eso se les
ha llamado basura, producto de la transcripción indiscriminada como
mucho ruido de fondo. Sin embargo, cuando se examinan, tienen
funciones. A menudo actúan cambiando la arquitectura del
ADN. Algunos vinculan diferentes tramos de ADN entre sí, haciendo un
bucle del ADN en dominios funcionales o causando cambios en la
expresión génica. Otros atan el ADN a la periferia nuclear cuando no es
necesario.38
Esto es importante porque la sobreexpresión puede conducir a
enfermedades como el cáncer. 39 Muchos de estos lncRNAs también son
específicos de tejido. Por ejemplo, hay lncRNA específicos para humanos
expresados en el cerebro. 40
FIGURA 15.5. Los ARN largos no codificantes (lncRNA) pueden provenir de casi cualquier
posición en el ADN con respecto a los genes, o de fuera de los genes por completo. Las barras
negras en el gen de codificación en esta ilustración representan las porciones de codificación
del gen. La dirección de transcripción de los lncRNAs se indica mediante flechas.

HARs. Las regiones aceleradas humanas son segmentos de ADN

humano cuyas secuencias difieren sustancialmente de las secuencias de
mamíferos relacionadas. Las secuencias de mamíferos se conservan, lo
que significa que difieren muy poco entre las especies. Sin embargo, los
HAR humanos son bastante diferentes. La interpretación evolutiva es
que ha habido un estallido de cambio evolutivo en estas regiones,
después de la separación del linaje del chimpancé y el humano. Los HAR
también podrían ser diferentes por diseño. Curiosamente, estos HAR
tienden a ubicarse cerca de "genes de desarrollo, factores de
transcripción,41
Más diferenciasTodos los primates no humanos, de hecho la mayoría
de los mamíferos, llevan retrovirus infecciosos endémicos, un tipo de
virus que se integra en el genoma del huésped para replicarse. Hay dos
tipos, los virus espumosos simios (VFS) y los retrovirus infecciosos simios
(VIS) que se comparten entre la mayoría de los primates no
humanos. Entre los humanos, solo tenemos el virus de la leucemia T
humana y VIH recientemente introducido, y ningún otro. Si
descendiéramos de una población ancestral común con
chimpancés, también deberíamos portar los virus SIV y SFV, pero no lo
hacemos. O fuimos eliminados de los virus o nunca los tuvimos.42
La organización de nuestra secuencia de ADN difiere
considerablemente. Tenemos diferentes puntos de recombinación que
los chimpancés; Estos puntos críticos son lugares donde los cromosomas
homólogos se recombinan, barajando segmentos de ADN en nuevas
combinaciones. Como resultado, nuestro ADN está organizado en
diferentes bloques barajados. En cuanto a los reordenamientos del ADN,
los tramos de ADN se invierten en humanos en comparación con los
chimpancés, lo que contribuye en gran medida a la divergencia de
secuencias. Las inserciones de diez a quince mil bases de ADN
representan 32 millones de bases de ADN humano específico; las
inserciones de más de quince mil bases contribuyen con 8 millones de
bases de ADN humano específico. Finalmente, nuestro cromosoma 2
difiere del de los chimpancés. Consulte la sección sobre fusión
cromosómica cerca del final de este capítulo para obtener más
información al respecto. nuestro cromosoma 2 difiere del de los
chimpancés. Consulte la sección sobre fusión cromosómica cerca del
final de este capítulo para obtener más información al respecto. nuestro
cromosoma 2 difiere del de los chimpancés. Consulte la sección sobre
fusión cromosómica cerca del final de este capítulo para obtener más
información al respecto.43
Redes genéticas Los factores de transcripción, SINE, LINE y lncRNA
actúan para regular los genes en una especie de red genética de
interacciones. Algunos genes interactúan con otros genes, que a su vez
interactúan con otros genes. Dentro de esta red de interacciones
genéticas, algunos genes actúan como centros de conectividad. Si la
expresión de estos genes centrales se desplaza, afectan la expresión de
muchos otros genes. 44 Por lo tanto, cambiar la expresión de unos
pocos genes puede tener un gran efecto. Por ejemplo, se estima que
el 17 por ciento de la red neuronal en la corteza cerebral es exclusiva
de los humanos , aunque nuestros genomas totales pueden diferir de los
chimpancés en solo un 5 por ciento. 45 Otras partes del cerebro
muestran otras diferencias también. Esto significa que pequeños
cambios en los elementos reguladores de genes como los mencionados
anteriormente pueden tener grandes efectos en nuestras redes de genes
y, por lo tanto, en nuestras características físicas y de comportamiento.
El genoma como sistema operativo. Si el genoma suena
complicado, lo es. Tiene que ser complicado para permitir el momento y
la ubicación de la expresión diferencial de genes. Los genes se agrupan
en carpetas y luego en supercarpetas. El ADN está organizado en bucles,
luego en mega carpetas; Los cromosomas están dispuestos en el núcleo,
cada uno con su propio territorio, de modo que los conjuntos de genes
pueden expresarse de manera coordinada. Los genes en las carpetas
activas toman varias entradas y las combinan en una sola salida,
funcionando como puertas lógicas. La salida de todas las puertas lógicas
celulares se combina, y el resultado es un comportamiento celular
cuidadosamente regulado y, en última instancia, un ser humano
funcional. Podemos compartir el 95 por ciento o incluso el 99 por ciento
de nuestra secuencia de ADN con los chimpancés, pero lo importante es
cómo se usa el ADN.46
Por lo tanto, se puede decir que nuestro genoma funciona como un
sistema operativo muy complejo, más complejo que cualquier cosa que
hayamos construido. Nuestro genoma y su expresión coordinada son una
maravilla de complejidad, capacidad de respuesta y belleza, mucho,
mucho más sofisticados que cualquier cosa que hayamos soñado. Mirar
hacia las profundidades de esa complejidad es realmente vertiginoso,
dejando a uno con una sensación de asombro.
V. Diferencias fisiológicas y anatómicas.
Dadas todas las diferencias genéticas y la complejidad regulatoria
descritas anteriormente, no debería sorprendernos que nuestra
fisiología y anatomía sean diferentes a las de los chimpancés. No
tenemos la misma biología reproductiva. Nuestros dientes se desarrollan
más lentamente después del nacimiento que los dientes de los
chimpancés, y nuestras crías nacen profundamente indefensas y
requieren atención materna prolongada. Nuestros cerebros son más
grandes y continúan desarrollándose mucho después del nacimiento,
formando neuronas y conexiones a un ritmo rápido. De hecho, nuevas
neuronas continúan formándose incluso en la edad adulta. Nuestra
musculatura es más débil, con puntos de inserción ósea más
pequeños. Nuestro metabolismo de la hormona tiroidea es
diferente. Recibimos SIDA y la malaria y los chimpancés no. Nuestros
sistemas inmunes difieren. Nuestras dietas difieren y nuestros intestinos
reflejan esa diferencia. Derramamos lágrimas; los chimpancés
no. Podemos nadar y tener un reflejo de buceo, pero los chimpancés no
pueden nadar. Tenemos barbilla los chimpancés no. Nuestro
metabolismo de la hormona tiroidea es diferente. Recibimos SIDA y la
malaria y los chimpancés no. Nuestros sistemas inmunes
difieren. Nuestras dietas difieren y nuestros intestinos reflejan esa
diferencia. Derramamos lágrimas; los chimpancés no. Podemos nadar y
tener un reflejo de buceo, pero los chimpancés no pueden
nadar. Tenemos barbilla los chimpancés no. Nuestro metabolismo de la
hormona tiroidea es diferente. Recibimos SIDA y la malaria y los
chimpancés no. Nuestros sistemas inmunes difieren. Nuestras dietas
difieren y nuestros intestinos reflejan esa diferencia. Derramamos
lágrimas; los chimpancés no. Podemos nadar y tener un reflejo de buceo,
pero los chimpancés no pueden nadar. Tenemos barbilla los chimpancés
no. los chimpancés no. Podemos nadar y tener un reflejo de buceo, pero
los chimpancés no pueden nadar. Tenemos barbilla los chimpancés
no. los chimpancés no. Podemos nadar y tener un reflejo de buceo, pero
los chimpancés no pueden nadar. Tenemos barbilla los chimpancés no.47
Caminamos y corremos erguidos. Nuestros pies son diferentes: los
nuestros están diseñados para caminar y los chimpancés para
escalar. Nuestros cuellos son más largos y el cráneo se encuentra en la
parte superior de la columna para mantener el equilibrio y poder mirar
hacia adelante. Nuestras costillas se mueven libremente de un lado a
otro para acomodar nuestra marcha y se expanden para permitir una
respiración profunda durante la carrera. 48 Nuestros hombros están
diseñados para lanzar, mientras que los chimpancés están diseñados
para escalar. 49 Nuestra pelvis y caderas están orientadas para permitir
caminar erguidos. Nuestras piernas se inclinan para que nuestros pies
estén debajo de nosotros. Nuestros canales del oído interno están
orientados de manera diferente para aumentar nuestro sentido del
equilibrio. Nuestras manos están diseñadas para usar herramientas, no
para caminar con los nudillos. Tenemos un sentido del olfato más pobre
pero una mayor sensibilidad táctil en la punta de los dedos. Tenemos un
mayor control del motor fino y nuestros pulgares pueden tocar el lado
más alejado de nuestras manos. 50
Finalmente, están todas las diferencias culturales y de
comportamiento. Planeamos. Pensamos en el pasado y el
futuro. Tomamos decisiones intencionales. Podemos retrasar la
gratificación por largos períodos. Nos dedicamos al comercio a largo
plazo. Los adultos juegan. Bailamos. Nosotros hacemos
musica. Tenemos lenguaje y nos comunicamos simbólicamente, 51 y
escribimos novelas y poesía. Tenemos matemáticas y
arte. Domesticamos animales y nos dedicamos a la agricultura. Llevamos
ropa Nos dedicamos a la hospitalidad. Controlamos el fuego y medimos
el tiempo. Practicamos religión y enterramos a los muertos. Tenemos
empatía por los demás y altruismo en una escala desconocida en el
mundo animal. Nos preocupamos por los enfermos y los ancianos. 52
Algunos pueden decir que estos rasgos se heredan de nuestros
antepasados comunes, que todos están perfeccionados por la selección
natural para ayudar al individuo a competir. Pero no vemos nada como
la escala humana de comportamiento en los chimpancés. Nuestra
cultura es excepcional, incluso única, según cualquier estándar del reino
animal. Es un orden de magnitud más sofisticado que cualquier cosa que
hagan los chimpancés.
Un artículo titulado "Comparando los genomas humanos y
chimpancés: buscando agujas en un pajar", de Ajit Varki y Tasha Altheide,
describe literalmente cien o más diferencias fisiológicas y de
comportamiento, algunas de las cuales hemos citado
53
aquí. Bramble y Lieberman, en la revista Nature , enumeran
los cambios necesarios para la carrera de larga distancia: incluyen
veintiséis innovaciones anatómicas y fisiológicas. 54
El rasgo más llamativo que nos distingue de los chimpancés es nuestro
intelecto.
No hay explicación evolutiva para su aparición. Varki y col. estado,
[I] t es difícil de explicar cómo la selección natural convencional
podría haber seleccionado con anticipación las capacidades
notables de la mente humana, que todavía seguimos explorando
hoy. Un ejemplo es la escritura, que fue inventada mucho después
de que la mente humana evolucionó y continúa siendo modificada
y utilizada de innumerables maneras. Las explicaciones basadas en
la exaptación [la adaptación de un rasgo usado originalmente para
algún otro propósito] parecen inadecuadas, como la mayoría de lo
que la mente humana hace hoy en día, ni siquiera existía en el
momento en que originalmente estaba evolucionando. Los
expertos en evolución o cognición humana aún no han
proporcionado una explicación realmente satisfactoria.55
Uno puede encontrar relatos simplistas de nuestra evolución en Internet
y en los museos. Los genes favoritos se enumeran como agentes causales
para nuestra evolución de antepasados simiescos. Pero para que nuestro
descenso común de un ancestro parecido a un simio por medios
puramente naturales sea cierto, muchas de estas características tuvieron
que surgir al mismo tiempo de manera coordinada, lo que significa que
también debieron ocurrir algunas mutaciones al mismo tiempo. . Por
ejemplo, un cerebro agrandado requeriría cambios en la mandíbula y los
dientes, así como en la carcasa del cerebro. Este cambio anatómico
significativo y definitorio habría necesitado múltiples mutaciones para
ocurrir. A este respecto, un artículo de Associated Press discutió un
escenario en el que se propuso que una sola mutación genética,
encontrada en humanos, redujera el tamaño de los músculos de la
mandíbula de nuestros antepasados, reduciendo así el tamaño de la
mandíbula y permitiendo casos cerebrales grandes y cerebros grandes
evolucionar. Los críticos no estuvieron de acuerdo,
Los primeros humanos tempranos con la mutación probablemente
habrían tenido bocas más débiles, pero aún tenían dientes y
mandíbulas grandes. Se habrían necesitado muchas mutaciones
adicionales.
"La mutación habría reducido la aptitud darwiniana de esas
personas", dijo el antropólogo Bernard Wood, de la Universidad
George Washington. “Solo se habría arreglado si coincidiera con
mutaciones que redujeran el tamaño de los dientes, el tamaño de
la mandíbula y aumentaran el tamaño del cerebro. ¿Cuáles son las
posibilidades de eso?" 56

Claramente, muchas mutaciones habrían tenido que ocurrir juntas,

simultáneamente, para lograr el tipo de cambio coordinado necesario
para nuestra evolución. No podrían haber sido solo mutaciones, ya que
por sí mismas o en las combinaciones equivocadas habrían sido
perjudiciales o incluso fatales, eliminando así cualquier progreso.

VI. ¿Tiempo suficiente para el cambio?

Hagamos la pregunta, entonces: ¿cuánto tiempo tomaría adquirir una
mutación específica, o incluso dos mutaciones, para lograr un cambio
anatómico particular?
La suposición general de los genetistas de la población es que las
mutaciones surgen a un ritmo regular (¡aunque esto puede no ser
cierto!). Una vez que se ha producido una mutación en un individuo,
debe extenderse a través de la población a través de generaciones
sucesivas para hacer un cambio duradero en la especie. Cuando la
mutación es finalmente la única versión de un gen particular en la
población, decimos que la mutación se ha "arreglado" en la población.
La duración de este proceso depende de varios factores. El primero es
si la mutación es beneficiosa por sí misma o no. En segundo lugar, el
tamaño de la población es importante. Tercero, el tiempo de generación
también es importante. Finalmente, por supuesto, la tasa de mutación
en sí tiene un efecto importante. Cuando se tienen en cuenta estos
factores, es posible construir modelos matemáticos para estimar cuánto
tiempo tardaría en aparecer un tipo particular de mutación.
 Las estimaciones de estos factores más comúnmente dadas por los
genetistas de población son que supuestamente venimos de una
población de aproximadamente diez mil, con un tiempo de generación
de diez años (los simios tienen tiempos de generación más cortos que
nosotros) y una tasa de mutación de 10 -8. mutaciones (es decir, 1 en
100 millones) por base por generación, en el momento en que
compartimos ascendencia común con chimpancés. Varios matemáticos
y biólogos han utilizado estas o similares estimaciones para calcular el
tiempo que tomaría obtener un sitio de unión en el ADN dentro de mil
bases de algún gen, para cambiar su expresión génica.
¿La razón de este cálculo? Se supone que cambiar un sitio de unión en el
ADN cambiaría la expresión génica y, por lo tanto, cambiaría el
comportamiento o la anatomía de ese individuo de alguna manera. La
mutación entonces necesitaría extenderse a través de la población y
volverse fija.
Aquí está el problema: obtener una única mutación en un sitio de
unión al ADN y repararlo llevaría entre 1,5 millones de años, 57 a6
58
millones de años, dependiendo de los cálculos que se usen. Si se
necesitan dos mutaciones para obtener un cambio en el
comportamiento o la anatomía, tomaría aproximadamente entre 84 y
216 millones de años, una vez más, dependiendo de los cálculos que se
usen. 59 Otra investigación que utiliza diferentes métodos
simplemente confirma el problema. 60 60
Sin embargo, solo tenemos 6 millones de años desde que
supuestamente nos separamos de los chimpancés. Una solución
propuesta es permitir que el espacio de búsqueda incluya mil bases cerca
de cualquier gen en el genoma. Eso significa que para un sitio de
unión de cinco bases hay un máximo de 20,000 x 200 secuencias no
superpuestas de cinco bases o 4 millones de lugares disponibles para que
aparezca un nuevo sitio de unión. Eso reduce el tiempo de espera
considerablemente, a 7.500 años en promedio para un sitio de unión de
cinco bases. 61
El problema es que muy pocas mutaciones en el sitio de unión pueden
ser beneficiosas. No cualquier sitio de enlace antiguo funcionará. Y los
rasgos más beneficiosos requerirán más mutaciones que solo una. Si
incluso un rasgo esencial requiere dos mutaciones coordinadas
específicas, el proceso evolutivo se detendría por completo, porque 216
millones de años es demasiado tiempo para esperar. El proceso
neodarwiniano no puede lograr lo que se necesita para explicar nuestro
origen en el tiempo disponible.

VII. ¿La similitud indica un descenso común?

Hemos descartado que el mecanismo darwiniano sea suficiente para
explicar nuestro origen, pero no hemos abordado la cuestión de la
descendencia común, a saber, ¿podría un diseñador haber utilizado el
proceso evolutivo para crear seres humanos? Ya sabemos que tendría
que ser un proceso guiado, debido al problema del tiempo requerido
para acumular todas las mutaciones coordinadas necesarias. Entonces
ahora la pregunta es: ¿De hecho compartimos ascendencia común con
los chimpancés? ¿Son nuestros cuerpos producto de la evolución guiada
de un ancestro parecido a un mono? ¿O tenemos un origen creado único
como seres humanos? En esta sección examinaremos varios argumentos
que típicamente hacen los biólogos evolutivos en apoyo del descenso
común, y consideraremos las respuestas de los biólogos de diseño.
Suposiciones Sin embargo, antes de examinar la evidencia, debe
mencionarse que existen algunas diferencias básicas entre la forma en
que los biólogos evolucionistas y los biólogos del diseño abordan la
evidencia. La principal suposición hecha por los biólogos evolutivos es
que los cambios genéticos responsables del cambio evolutivo son
aleatorios y, por lo tanto, si un grupo de especies comparten un rasgo en
común que no se encuentra en otras especies relacionadas, se presume
que el ancestro común de grupo desarrolló ese rasgo, y todos lo
comparten por descendencia común. Por otro lado, si el cambio genético
se dirige en lugar de al azar, el rasgo probablemente se comparte porque
los organismos usan soluciones similares a una necesidad
fisiológica. Esto explica maravillosamente la evolución convergente,
donde los organismos no relacionados comparten un rasgo en común. Lo
más probable es que el rasgo se comparta porque los organismos usan
soluciones similares a una necesidad fisiológica. Esto explica
maravillosamente la evolución convergente, donde los organismos no
relacionados comparten un rasgo en común. Lo más probable es que el
rasgo se comparta porque los organismos usan soluciones similares a una
necesidad fisiológica. Esto explica maravillosamente la evolución
convergente, donde los organismos no relacionados comparten un rasgo
en común.
También se debe tener en cuenta que muchos argumentos sobre la
descendencia común son circulares, en particular los relacionados con
los pseudogenes (genes supuestamente rotos que no son útiles para el
organismo pero que aún se encuentran en el ADN). Si no se cree que
los organismos estén estrechamente relacionados, se afirma que la
existencia de un pseudogen particular se debe a requisitos
funcionales; 62 por otro lado, si se cree que
los organismos están estrechamente relacionados, ese pseudogen se
toma para indicar descendencia común.63 Decir que los
pseudogenes prueban un descenso común cuando los organismos
involucrados están estrechamente relacionados, pero demuestran una
restricción funcional cuando los organismos en cuestión no están
relacionados es asumir un descenso común desde el principio, no
probarlo. Los lógicos saben esto como la falacia de plantear la pregunta.
Los biólogos evolutivos tienden a asumir aleatoriedad y atribuyen
cualquier similitud con la descendencia común; los biólogos de diseño
tienden a asumir el orden y el propósito y asumir que cualquier similitud
es funcional, no necesariamente debido al descenso común. Los
evolucionistas darwinianos tienden a suponer que muchos aspectos
poco conocidos de nuestros genomas (p. Ej., Pseudogenes, codones
sinónimos o ADN basura, ver más abajo) no tienen funciones importantes
y son producto de mutaciones aleatorias y descendencia común. En
contraste, los defensores del diseño inteligente predicen que, si nuestros
genomas fueron diseñados, muchas de estas características misteriosas
resultarán tener funciones importantes. El problema es distinguir entre
los dos puntos de vista.

VIII Argumentos utilizados para apoyar el descenso

común
Pseudogenes. Debido a que los pseudogenes parecen producir
proteínas defectuosas, o ninguna en absoluto, se ha pensado que son
"basura", restos del proceso evolutivo. Debido a que tienden a ubicarse
en el mismo lugar y tienen los mismos "errores" en humanos y en
chimpancés, son tomados como evidencia de descendencia común, por
ejemplo por Francis Collins y Denis Alexander.
Los pseudogenes no han recibido mucha atención en la literatura
científica porque se supone que son "basura". Pero eso está cambiando
rápidamente. Cuando los pseudogenes se han estudiado
cuidadosamente, a menudo se descubre que son funcionales y de alguna
manera no estándar. 64Parte del problema es que un pseudogen puede
estar activo en tejidos específicos solo durante etapas particulares de
desarrollo, lo que dificulta la identificación de sus funciones. No
obstante, los investigadores en el campo confían en que la investigación
continua producirá más evidencia de funcionalidad. Como dice un grupo:
“Creemos que se descubrirán más y más pseudogenes funcionales a
medida que se desarrollen nuevas tecnologías biológicas en el
futuro. . . . definitivamente, los llamados pseudogenes son realmente
funcionales, no debe considerarse más como solo ADN 'basura' o
'fósil'. Seguramente, quedan por descubrir y explorar muchos
pseudogenes funcionales y mecanismos reguladores novedosos en
diversos organismos ”.sesenta y cinco
Hay varias formas en que los pseudogenes funcionan hasta
ahora. Pueden fusionarse con genes adyacentes para formar "quimeras"
que producen ARN codificantes o no codificantes, y pueden formar
dúplex de ARN-ARN con sus
Gen "parental" y evitan su expresión o señalan su degradación. 66
Un signo que apunta hacia su funcionalidad probable es que su
secuencia es muy similar en muchas especies diferentes. Hay más de
ocho mil pseudogenes procesados en el genoma humano; El 60 por
ciento son muy similares en ratones y humanos. El hecho de que sus
secuencias sean tan similares significa que es probable que tengan una
función esencial dependiente de la secuencia, por lo que su secuencia no
puede cambiarse sin daño. 67 Ese grado de similitud no es algo que
se esperaría si los pseudogenes no tuvieran función biológica.
Si lo tienen una función tanto en chimpancés como en humanos
que depende en gran medida de sus secuencias precisas, la similitud
entre las secuencias de chimpancés y humanos no sería
sorprendente. Podrían estar realizando la misma función, requiriendo la
misma secuencia en ambos genomas. Como ejemplo, un pseudogen en
el grupo de genes beta-globina en humanos muestra evidencia de
similitud de secuencia dentro y entre las poblaciones de humanos y
chimpancés.68
Synteny se refiere a qué tan bien se alinean las secuencias
cromosómicas de diferentes especies, cuán similar es la disposición de
los genes a lo largo de sus cromosomas. Si se alinean bien, se supone que
indican que provienen de un antepasado común. Pero hay una posible
explicación funcional: la estructura cromosómica tiene un profundo
efecto en la regulación génica, y la ubicación de los genes en el núcleo
afecta su expresión. 69
 Interacciones de largo y corto alcance entre genes, la forma en que el
ADN se repite, si los genes están secuestrados o no, todas estas cosas se
ven afectadas por el orden cromosómico. Rodley y col. dicen, “[l] a
asociación de cromosomas entre sí y con otros componentes nucleares
juega un papel crítico en la organización nuclear y la función del
genoma. . . . Los genomas son entidades altamente ordenadas pero
dinámicas en las que se controlan las posiciones, estructuras e
interacciones cromosómicas para regular los procesos nucleares
". 70 Esta sofisticación es un fuerte argumento para el diseño.
Por lo tanto, es posible que cualquier similitud en el orden genético
sea una función que necesitan tanto los chimpancés como los
humanos. Si la similitud de secuencia se debe a la función, entonces
no necesita indicar ascendencia común.
Uso de codón sinónimo. Una de las evidencias ofrecidas a favor de la
descendencia común es la "reutilización" de los codones
sinónimos. Algunos codones —secuencias de nucleótidos triples en el
ADN— especifican el mismo aminoácido. Por ejemplo, la lisina puede
estar codificada por cuatro codones diferentes en el ARN: CUU, CUC, CUA
o CUG. La suposición ha sido que estos codones son realmente sinónimos
y deberían poder usarse indistintamente. Sin embargo, cuando hay una
opción entre los posibles codones, los genomas de chimpancés y
humanos casi siempre usan el mismo codón.
Sin embargo, desde entonces se ha descubierto que los codones que
se utilizan para múltiples propósitos-que los codones son cambios
utilizado la secuencia de ADN, que a su vez puede afectar a la expresión
génica, 71 la degradación de proteínas (la destrucción controlada
de proteínas por la célula), o cómo las proteínas se pliegan en formas
tridimensionales. 72
Por lo tanto, los codones pueden ser idénticos porque tienen que
realizar múltiples trabajos que son específicos de un codón; ninguno de
los otros lo hará. El hecho de que tanto los humanos como los
chimpancés usen los mismos codones puede deberse a esto más que a
su ascendencia. Además, este es un argumento fuerte para el diseño: la
sofisticación requerida para tener códigos dentro de los códigos no
surgiría por simple mutación y selección natural.
Fusión cromosómica. Cuando se comparan los genomas de
chimpancés y humanos, nuestro cromosoma 2 parece ser una fusión de
dos cromosomas de chimpancés. Se argumenta que esto demuestra
nuestra ascendencia común con los chimpancés. Sin embargo, la unión
donde tuvo lugar la supuesta fusión no está hecha de secuencias
teloméricas típicas. (Los telómeros son secuencias especiales que se
encuentran al final de los cromosomas). En cambio, se encuentran
secuencias degeneradas, secuencias que se encuentran en otras partes
del genoma pero que no están asociadas con roturas o fusiones. 73
El cromosoma 2 humano puede haber sido siempre como aparece
ahora. No hay una razón particular para proponer que hubo un evento
de fusión, excepto bajo el supuesto de descendencia común. Por lo
tanto, no puede usarse como argumento para descendencia común. 74
El diseñador como un engañador. Este argumento es algo así: “Si
hay un diseñador inteligente, ¿por qué hizo que pareciera que las cosas
evolucionan? Eso lo convierte en un engañador.
Aquí también hay una falla lógica: se afirma que las cosas parecen
evolucionar por procesos naturales. Pero las cosas no parecen
haber evolucionado. Como se ha demostrado, en la biología molecular se
encuentran muchas buenas razones para creer que las cosas fueron
diseñadas. También hay muchos ejemplos del diseño de estructuras a
mayor escala como el ojo o el ala de un pájaro; Incluso la naturaleza
complementaria y entrelazada de la biosfera da evidencia de diseño. 75De
hecho, a los biólogos se les dice continuamente que deben recordar que
las cosas solo parecen diseñadas, realmente no lo son. 76 Eso
significa claramente que el diseñador no es un engañador. Lo ha hecho
para que todos puedan detectar su diseño.

IX. Genética de Poblaciones y Adán y Eva

En los últimos años ha habido mucha discusión sobre si los datos
genéticos indican que los humanos no podrían haber descendido de una
pareja inicial. Los biólogos evolutivos a menudo citan modelos genéticos
de población a este respecto. Según estos modelos, las estimaciones
actuales indican que había aproximadamente diez mil individuos en la
población cuando nos separamos por primera vez de los
chimpancés. Diez mil individuos son demasiados para permitir un origen
único con Adán y Eva. Sin embargo, los supuestos básicos utilizados en
genética de poblaciones pueden ser defectuosos, y hay buenas razones
para pensar que es posible un modelo alternativo para nuestro
origen. Este argumento se presenta en el próximo capítulo.
X. Conclusiones
La preponderancia de la evidencia dice que los humanos tenemos un
origen único. Primero, los argumentos de los capítulos
1 al 14 muestran que el neodarwinismo no puede explicar
la naturaleza de la vida portadora de información, compleja y específica,
y que la descendencia común es una hipótesis defectuosa. Luego, en este
capítulo, hemos demostrado que el neodarwinismo no puede explicar los
patrones específicos que vemos en nuestro genomas, y que la
ascendencia común de chimpancés y humanos es cuestionable. La
cantidad y los tipos de diferencias en nuestro ADN no pueden explicarse
en el tiempo evolutivo propuesto disponible. La colocación
aparentemente intencional de elementos repetidos como SINEs y LINEs,
más sus roles importantes en las diferencias específicas de especies,
argumentan en contra de un proceso no guiado de descendencia
común. La pura y sorprendente complejidad de la regulación génica y las
interacciones cromosómicas abogan por un diseño brillante. Nuestras
diferencias anatómicas y fisiológicas requerirían muchos cambios
coordinados específicos, cambios que no podrían ocurrir sin
orientación. Pero lo que es más importante, si cosas como la sintenía, el
uso de codones compartidos y los pseudogenes pueden explicarse
funcionalmente, el argumento de descendencia común se deteriora y es
más probable un origen único.
La pregunta principal que se hace sobre la evolución humana es esta:
¿somos descendientes de un ancestro parecido a un simio, o somos
únicos, con un origen distinto? En el contexto de este libro, por supuesto,
esta pregunta es primordial. Una de las razones por las que las personas
tienden a convertirse en evolucionistas teístas es precisamente porque
consideran que la evidencia basada en la similitud genética de nuestro
descenso de un antepasado simiesco es incontrovertible.
Repasemos ahora el argumento general que estamos haciendo y
dónde estamos hasta ahora, en resumen:
El capítulo 14 muestra que el registro fósil no respalda la
idea de una evolución continua entre un antepasado tipo
chimpancé y nosotros. Este capítulo muestra que nuestras
diferencias genéticas son mucho mayores de lo que se ha
informado comúnmente, y que revelan muchos cambios
funcionalmente significativos y exclusivamente humanos. Hay
demasiados cambios
haber sucedido por mutación y selección al azar.
 En el próximo capítulo examinaremos si la afirmación de que
teníamos que provenir de una población inicial de al menos
varios miles es necesariamente cierta. Informaremos formas de
distinguir entre esa idea y la posibilidad de que provengamos de
un solo par, Adán y Eva, y describiremos un nuevo modelo de
genética de poblaciones que nos permita probar las dos
posibilidades, para ver cuál corresponde mejor con los datos
genéticos reales que tenemos.

1. Jonathan Marks, "¿Cuál es el punto de vista de la hemoglobina y qué importancia tiene?" Historia y
filosofía de las ciencias de la vida 31 (2009): 241–262.
2. Jon Cohen, "Diferencias relativas: el mito del 1%", Science 316 (2007): 1836.
3. Ann Gibbons, "Bonobos Join Chimps como más cercanos parientes humanos", Science , 13 de junio de
2012, http://www.sciencemag.org/news / 2012/06 / bonobos-join-chimps -arest-human-familiar.
4. El Consorcio de secuenciación y análisis de chimpancés, "Secuencia inicial del genoma del chimpancé y
comparación con el genoma humano", Nature 437 (2005): 69–87.
5. Ibid.
6. Roy J. Britten, "La divergencia entre las muestras de chimpancés y las secuencias de ADN humano es del 5%,
contando indeles", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 99 (2002): 13633-13635; Anna
Wetterbom, Marie Sevov, Lucia Cavelier y Tomas F. Bergström, "El análisis genómico comparativo de humanos y
chimpancés indica un papel clave para indeles en la evolución de los primates"
Journal of Molecular Evolution 63 (2006): 682–690; Consorcio de secuenciación y análisis de chimpancés, "Secuencia inicial
del genoma del chimpancé", 69–87; Julienne M. Mullaney, Ryan E. Mills, W. Stephen Pittard y Scott E. Devine, "Inserciones
y deleciones pequeñas (INDEL) en genomas humanos ", Human Molecular Genetics 19 (2010): R131 – R136.
7. Consorcio de secuenciación y análisis de chimpancés, "Secuencia inicial del genoma del chimpancé", 73.
8. Es difícil estimar el grado de diferencia en la secuencia o en la ubicación, en base a las comparaciones de
secuencias informadas (Genoma de referencia humana, del Consorcio de referencia del genoma, "Asamblea del genoma
humano GRCh38.p9", http: //www.ncbi.nlm .nih.gov / projects / genome / assembly / grc / human / data /).
9. Jeffery P. Demuth, Tijl De Bie, Jason E. Stajich, Nello Cristianini, Matthew W. Hahn, “The Evolution of
Mammalian GeneFamilies”, PLoS ONE 1 (2006): e85, doi: 10.1371 / journal.pone.0000085 .
10. Mary-Claire King y A. C. Wilson, "Evolución a dos niveles en humanos y chimpancés", Science 188 (1975):
107-116;
11. Yong E. Zhang y Manyuan Long, “Nuevos genes contribuyen a las novedades genéticas y fenotípicas en la
evolución humana”, Current Opinion in Genetics and Development 29 (2014): 90–96.
12. Matthew W. Hahn, Tijl De Bie, Jason E. Stajich, et al., "Estimación del tempo y el modo de evolución de la
familia génica a partir de datos genómicos comparativos", Genome Research 15 (2005): 1153-1160.
13. Aida M. Andrés y Katja Nowick, "Resumen editorial: Genética de la evolución humana: la genética de los
orígenes humanos"
Opinión actual en Genética y Desarrollo 29 (2014): v - vii; Yong E. Zhang, Patrick Landback, Maria D. Vibranovski,
Manyuan Long, "Reclutamiento acelerado de nuevos genes de desarrollo cerebral en el genoma humano", PLoS
Biology 9 (2011): e1001179.
 14. D. G. Knowles y A. McLysaght, "Origen reciente de los genes de codificación de proteínas humanas", Genome
Research 19 (2009): 1752–1759, doi: 10.1101 / gr.095026.109; D. D. Wu, D. M. Irwin e Y. P. Zhang, "De Novo Origin of
Human Protein-Coding Genes", PLoS Genetics 7 (2011): e1002379, doi: 10.1371 / journal.pgen.1002379.
15. Yoseph Barash, John A. Calarco, Weijun Gao, Qun Pan, Xinchen Wang, Ofer Shai, Benjamin J. Blencowe y
Brendan J. Frey, "Descifrando el código de empalme", Nature 465 (2010): 53–59.
16. John A. Calarco, Yi Xing, Mario Cáceres, Joseph P. Calarco, Xinshu Xiao, Qun Pan, Christopher Lee, Todd M.
Preuss y Benjamin J. Blencowe, "Análisis global de las diferencias de empalme alternativo entre humanos y
chimpancés" Genes and Development 21 (2007): 2963–2975.
17. Para una introducción general a la biología celular y molecular, véase Albert et al., Molecular Biology of
the Cell .
18. Michael C. Oldham, Steve Horvath y Daniel H. Geschwind, "Conservación y evolución de redes de coexpresión
génica en cerebros humanos y chimpancés", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. 103 (2006):
17973-17978, doi: 10.1073 /pnas.0605938103; Ajit Varki, Daniel H. Geschwind y Evan E. Eichler, "Explicación de la
singularidad humana: interacciones del genoma con el medio ambiente, el comportamiento y la cultura"Nature Review of
Genetics 9 (2008): 749–763, doi: 10.1038 / nrg2428.
19. Alvaro Perdomo-Sabogal, Sabina Kanton, Maria Beatriz C. Walter y Katja Nowick, "El papel de los factores
reguladores de genes en la historia evolutiva de los humanos", Current Opinion in Genetics and Development 29
(2014): 60–67.
20. Consorcio Internacional de Secuenciación del Genoma Humano, "Terminando la secuencia eucromática del
genoma humano", Nature
431 (2004): 931–945.
21. Consorcio Internacional de Secuenciación del Genoma Humano, "Secuenciación inicial y análisis del genoma
humano", Nature 409 (2001): 860–921; Haig H. Kazazian Jr., "Elementos móviles: impulsores de la evolución del
genoma", Science 303 (2004): 1626–1632.
22. Kazazian, "Elementos móviles".
23. James A. Shapiro, "Control epigenético del ADN móvil como una interfaz entre la experiencia y el cambio del
genoma", Frontiers in Genetics 5 (2014): 1–16.
24. Marvin Olasky, “Admission of Function”, World magazine, junio de 2016, consultado el 2 de julio de
2016 https://world.wng.org/2016/06 / admision_de_función.
25. Varki, Geschwind y Eichler, "Explicación de la unicidad humana", 749–763.
26. Aristotelis Tsirigos e Isidore Rigoutsos, "Las repeticiones Alu y B1 se han retenido selectivamente en las
regiones aguas arriba e intrónicas de genes de clases funcionales específicas", PLoS Computational Biology 5 (2009):
e10006; Nurit Paz-Yaacova, Erez Y. Levanonc, Eviatar Nevod, Yaron Kinare, Alon Harmelinf, et al., "Edición de ARN de
adenosina a inosina. Diversidad de transcriptomas en primates" Actas de la National Academy of Sciences
USA 107 (2010): 12174–12179.
27. Dennis D. Y. Kim, Thomas T. Y. Kim, Thomas Walsh, et al., "Edición generalizada de ARN de elementos de Alu
incrustados en el transcriptoma humano", Genome Research 14 (2004): 1719-1725.
28. Alekos Athanasiadis, Alexander Rich y Stefan Maas, "Edición generalizada de ARN de A a I de ARNm que
contienen Alu en el transcriptoma humano", PLoS Biology 2 (2004): 2144-2158.
29. Paz-Yaacova, "Edición de ARN de adenosina a inosina".
30. Tim R. Mercer, Marcel E. Dinger y John S. Mattick, "ARN largos no codificantes: ideas sobre las
funciones", Nature Reviews: Genetics 10 (2009): 155–159; Gilad Silberberg, Daniel Lundin, Ruth Navon y Marie
Öhman, "Desregulación del mecanismo de edición de AR A a I en trastornos psiquiátricos", Human Molecular
Genetics 21 (2012): 311–321.
 31. Jeffrey S. Han, Suzanne T. Szak y Jef D. Boeke , " Interrupción transcripcional por el retrotransposón L1 e
implicaciones para los transcriptomos de mamíferos", Nature 429 (2004): 268–274.
32. Ibid .; Laura Manuelidis y David C. Ward, "Distribución cromosómica y nuclear del segmento de repetición de
ADN humano HindIII de 1.9 kb", Chromosoma 91 (1984): 28–38.
33. Giorgio Bernardi, "Arquitectura cromosómica y organización del genoma", PLoS ONE 10, no. 11:
e0143739.
34. Kyle R. Upton, Daniel J. Gerhardt, J. Samuel Jesuadian, Sandra R. Richardson, Francisco J. Sánchez-Luque, et al.,
"Mosaicismo ubicuo L1 en neuronas del hipocampo", Cell 161 (2015): 228– 239.
35. Ibid.
36. Mercer et al., "ARN largos no codificantes".
37. Johnny T. Y. Kung, David Colognori y Jeannie T. Lee, "Long RNAs no codificantes: pasado, presente
y futuro", Genetics 193 (2013): 651–669.
38. Ibid.
39. Perdomo-Sabogal, "Factores reguladores de genes".
40. Ibid.
41. Melissa J. Hubisz y Katherine S. Pollard, "Explorando el Génesis y las funciones de las regiones aceleradas
humanas arroja luz sobre su papel en la evolución humana", Current Opinion in Genetics and Development 29
(2014): 15–21.
42. Varki, Geschwind y Eichler, "Explicando la singularidad humana".
43. Hildegard Kehrer-Sawatzki y David N. Cooper, "Comprender la evolución reciente del genoma humano:
percepciones de las comparaciones del genoma humano-chimpancé", Human Mutation 28 (2007): 99-130.
44. Miles Fontenot y Genevieve Konopka, "Redes moleculares y la evolución de las especializaciones cognitivas
humanas", Current Opinion in Genetics and Development 29 (2014): 52–59.
45. Oldham, Horvath y Geschwind, "Conservación y evolución de redes de coexpresión génica en cerebros
humanos y chimpancés", 17973-17978.
46. Richard Sternberg y James A. Shapiro, "Cómo se repite la función genómica del formato de
retroelementos", Cytogenetic and Genome Research , 110 (2005): 108-116.
47. Ajit Varki y Tasha K. Altheide, “Comparando los genomas humanos y chimpancés: buscando agujas en un
pajar”, Genome Research 15 (2005): 1746–1758.
48. Dennis M. Bramble y Daniel E. Lieberman, "Endurance Running and the Evolution of Homo", Nature 432
(2004): 345–352.
49. Neil T. Roach, Madhusudhan Venkadesan, Michael J. Rainbow y Daniel E. Lieberman, "Almacenamiento de
energía elástica en el hombro y la evolución del lanzamiento de alta velocidad en el homo ", Nature 498 (2013):
483–487.
50. Varki y Altheide, "Comparando los genomas humanos y chimpancés".
51. Marc D. Hauser, Charles Yang, Robert C. Berwick, et al., "The Mystery of Language Evolution", Frontiers
in Psychology 5 (2014): 401.
52. Bramble y Lieberman, "Endurance Running".
53. Varki y Altheide, "Comparando los genomas humanos y chimpancés".
54. Bramble y Lieberman, "Endurance Running".
55. Varki, Geschwind y Eichler, "Explicando la unicidad humana".
56. Joseph B. Verrengia, "Los científicos debatieron sugerencia La mutación de la mandíbula condujo a la
evolución", Associated Press, USA Today , 24 de marzo de 2004.
57. John Sanford, Wesley Brewer, Franzine Smith y John Baumgardner, "The Waiting Time Problem in a Model
HomininPopulation", Theoretical Biology and Medical Modeling 12 (2015): 18.
 58. Richard Durrett y Deena Schmidt, "Esperando a que aparezcan secuencias reguladoras", The Annals of Applied
Probability 17 (2007): 1-32, doi: 10.1214 / 105051606000000619.
59. Richard Durrett y Deena Schmidt, "Esperando dos mutaciones: con aplicaciones a la evolución de la secuencia
reguladora y los límites de la evolución darwiniana", Genetics 180 (2008): 1501–1509, doi: 10.1534 /
genetics.107.082610.
60. Winston Ewert, "Mutaciones excesivas ayudan a potenciar la evolución: el efecto de las tasas de mutación
biológicamente realistas en los modelos de evolución de la computadora", BIO-Complexity 2015, no. 1 (2015):
1–11.
61. Sarah Behrens y Martin Vingron, "Estudiar la evolución de secuencias de promotores: un problema de tiempo
de espera", Journal of Computational Biology 17 (2010): 1591–1606.
62. Evgeniy S. Balakirev y Francisco J. Ayala, "Pseudogenes: ¿son 'basura' o ADN funcional?" Revisión anual de
genética 37 (2003): 123-151.
63. Jonathan Wells, El mito del ADN basura (Seattle: Discovery Institute Press, 2011), 113-114.
64. Balakirev y Ayala, "Pseudogenes: ¿Son 'basura'?"
65. Y. Z. Wen et al., "Los pseudogenes ya no son pseudogenes", RNA Biology 9, no. 1 (enero de 2012):
27–32.
66. Deyou Zheng y Mark B. Gerstein, "El límite ambiguo entre genes y pseudogenes: los muertos se levantan, ¿o
DoThey?" Tendencias en genética 23 (2007): 219–224.
67. Wen et al., "Pseudogenes ya no son pseudogenes".
68. Ana Moleirinho, Susana Seixas, Alexandra M. Lopes, Celeste Bento, Maria J. Prata y António Amorim,
“Restricciones evolutivas en el grupo de β-globina: la firma de la selección purificadora en el locus δ-globina (HBD) y sus
Rol en el desarrollo de la regulación genética, " Genome Biology and Evolution 5 (2013): 559–571.
69. Joanna W. Jachowicz, Angèle Santenard, Ambre Bender, Julius Muller y Maria-Elena Torres-Padilla,
“Heterocromatina
El establecimiento en los pericentrómeros depende de la posición nuclear ". Genes and Development 27 (2013):
2427–2432; Jolien Suzanne
Verdaasdonk, Paula Andrea Vásquez, Raymond Mario Barry, et al., "Centromere Tethering Confines Chromosome
Domains", Molecular Cell 52 (2013): 6819-6831; Dirar Homouz y Andrzej S. Kudlicki, "La organización 3D del genoma
de la levadura se correlaciona con la coexpresión y refleja las relaciones funcionales entre los genes", PLoS One 8
(2013): e54699; Stephen A. Hoang y Stefan Bekiranov, "La arquitectura de red del genoma de Saccharomyces
cerevisiae ", PLoS One 8 (2013): e81972.
70. C. D. M. Rodley, F. Bertels, B. Jones y J. M. O'Sullivan, "Identificación global de interacciones de cromosomas de
levadura utilizando captura de conformación de genomas", Fungal Genetics and Biology 46 (2009): 879–886.
71. A. B. Stergachis, E. Haugen, A. Shafer, W. Fu, B. Vernot, et al., "La unión del factor de transcripción exónica
dirige la elección del codón y afecta la evolución de la proteína", Science 342 (2013): 1367-1372.
72. F. Zhang, S. Saha, S. A. Shabalina, A. Kashina, “La arginilación diferencial de las isoformas de actina se regula
por secuencia de codificación-
Degradación dependiente ”, Science 329 (2010): 1534–1537; I. Weygand-Durasevic y M. Ibba, "Nuevos roles para el
uso del codón"
Science ( Washington ) 329 (2010): 1473–1474; G. W. Li, E. Oh, J. S. Weissman, "La secuencia Anti-Shine-Dalgarno
impulsa la pausa traslacional y la elección del codón en las bacterias", Nature 484 (2012): 538–541; Gina
Cannarozzi, Nicol N. Schraudolph, Mahamadou Faty, et al., "A Role for Codon Order in Translation
Dynamics", Cell 141 (2010): 355–367.
 73. Yuxin Fan, Elena Linardopoulou, Cynthia Friedman, Eleanor Williams y Barbara J. Trask, "Estructura genómica y
evolución del sitio de fusión de cromosomas ancestrales en 2q13-2q14.1 y regiones paralogísticas en otros cromosomas
humanos", Genome Research 12 (2002 ): 1651–1662.
74. Ann K. Gauger, Douglas Axe y Casey Luskin, Science and Human Origins (Seattle: Discovery Institute Press,
2012).
75. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nueva York:
HarperCollins, 2009); Michael J. Denton, Evolution: A Theory in Crisis ( Maryland: Adler & Adler, 1986; M. Leisola, O.
Pastinen, D. D. Axe, "Lignin— Designed Randomness", BIO-Complexity 2012, no. 3 (2012): 1–11.
76. Richard Dawkins, The God Delusion (Nueva York: Random House, 2009).
 16

Un modelo alternativo de genética de

poblaciones 1

Ola Hössjer, Ann K. Gauger y Colin R. Reeves

RESUMEN
¿Qué se puede decir sobre la historia humana de la variación del
ADN entre nosotros hoy? La genética de poblaciones se usa en la
academia para inferir que compartimos una ascendencia común
con los simios; que la mayoría de nuestros ancestros humanos
emigraron de África hace cincuenta mil años; que posiblemente se
mezclaron con neandertales, denisovanos y otras poblaciones
arcaicas; y que la primera población Homo nunca fue más pequeña
que unos pocos miles de individuos. Utiliza principios matemáticos
sobre cómo la composición genética de una población cambia con
el tiempo a través de la mutación, la selección natural, la deriva
genética y otras fuerzas de cambio. En este capítulo investigamos
los supuestos sobre esta teoría y concluimos que está llena de
lagunas y debilidades. Argumentamos que un modelo de origen
único, donde la humanidad surgió de una sola pareja, En este
capítulo investigamos los supuestos sobre esta teoría y concluimos
que está llena de lagunas y debilidades. Argumentamos que un
modelo de origen único, donde la humanidad surgió de una sola
pareja, En este capítulo investigamos los supuestos sobre esta
teoría y concluimos que está llena de lagunas y
debilidades. Argumentamos que un modelo de origen único, donde
la humanidad surgió de una sola pareja,2 parece explicar los
datos al menos también, si no mejor. Finalmente, proponemos un
enfoque de simulación alternativo que podría usarse para validar
dicho modelo.

.....
Todos tenemos una huella genética. Cuanto más estrechamente
relacionados estamos, más similares son nuestras huellas digitales. Los
datos genéticos pueden usarse para varios propósitos: para averiguar si
tenemos un gen de riesgo de una enfermedad hereditaria; para
determinar que un joven es el padre de un recién nacido; para encontrar
evidencia contra un sospechoso de un delito; o para recuperar nuestra
mezcla étnica en ancestry.com. En este capítulo investigaremos qué
dicen los datos genéticos humanos sobre la ascendencia común. En la
academia, la opinión predominante es que los seres humanos son
descendientes de antepasados similares a los simios, cuyo número nunca
fue inferior a unos pocos miles de individuos en cualquier momento de
la historia.
Sin embargo, hay otro escenario posible, el de un primer par
original. Este escenario nunca ha sido probado científicamente de
manera adecuada utilizando los métodos de genética de
poblaciones. Dada la importancia de este tema, es imperativo examinar
rigurosamente ambos escenarios. En este capítulo describimos un
método para probarlos uno contra el otro.

1. Genética de poblaciones
La genética de poblaciones 3 es una disciplina que describe cómo la
composición genética de un grupo de gente cambia con el tiempo. Tiene
numerosas aplicaciones, pero aquí la usaremos como una herramienta
para comparar diferentes escenarios de la historia humana. Antes de
hacerlo, primero revisaremos algunos principios básicos de la genética. 4
4

La información genética se almacena en todas nuestras células como

cuarenta y seis cromosomas, de los cuales veintitrés son heredados de
nuestro padre y veintitrés de nuestra madre. Cuarenta y cuatro de estos
son cromosomas no sexuales (autosómicos) y vienen en pares casi
idénticos (homólogos). Los dos cromosomas restantes determinan
nuestro sexo. Las mujeres tienen dos copias de un cromosoma X, una de
cada padre, mientras que los hombres tienen un cromosoma Y del padre
y un cromosoma X de la madre.
Los cuarenta y seis cromosomas del núcleo celular y las mitocondrias
del citoplasma celular son moléculas. La información genética se
almacena en estas moléculas como nucleótidos de A, C, T y G, unidos
entre sí para formar la hélice de ADN de doble cadena. Cada nucleótido,
o base, se empareja con otro de manera estereotípica: A con T y C con G
(ver Fig. 16.1). La suma total del ADN en nuestras células, nuestro
genoma, puede considerarse como un libro con 3 mil millones de pares
de bases de ADN. La mayoría de las partes del ADN son iguales para todos
los humanos, pero las que varían se llaman polimorfismos. Son los que
nos hacen genéticamente únicos. Un polimorfismo de un solo nucleótido
(SNP) es el tipo de variación más común.5 Para cada par de bases
de la molécula de ADN, la convención es hacer referencia a solo uno de
sus dos nucleótidos, el que se encuentra en la cadena de codificación. 6
6
Este nucleótido generalmente existe en dos variantes en un SNP,
por ejemplo C o T, también conocidos como los dos alelos del SNP. Un
genoma típico difiere de la secuencia de referencia humana (que tiene el
SNP más común en todas las posiciones) en aproximadamente 4 a 5
millones de nucleótidos, un poco más del 0.1 por ciento del genoma
humano. 7 7

FIGURA 16.1. Ilustrando SNPs. Dos copias de una pequeña parte de una molécula de ADN,
que muestra catorce pares de bases. En la molécula de ADN inferior, el décimo par de bases es
CG en lugar de TA. Esta posición es un polimorfismo de un solo nucleótido (SNP), con dos
posibles alelos T y C en la cadena de codificación.

Dado que nuestros genomas no son idénticos, la genética de

poblaciones puede decirnos algo sobre la variación humana y la
historia. Podemos estudiar cuán grandes son las diferencias genéticas en
la población humana mundial e indirectamente cómo han cambiado
estas diferencias en el pasado. También podemos comparar la
composición genética de individuos de diferentes regiones como Europa,
África, Medio Oriente o Asia Oriental, o estudiar grupos más pequeños
de personas, como los habitantes de Cerdeña, Islandia o Polinesia. La
genética de poblaciones es una disciplina que utiliza métodos
matemáticos para cuantificar cómo varían las diferencias genéticas entre
individuos, entre regiones geográficas y con el tiempo. A partir de la
década de 1920, gran parte de su teoría fue construida por destacados
matemáticos y genetistas como Ronald Fisher, Sewell Wright, John
Haldane, Motoo Kimura y Samuel Karlin.8 Su teoría se basa en el
principio de pequeños cambios escalonados y, como tal, es una buena
herramienta para describir la microevolución dentro de las especies y un
grado limitado de especiación. Esto tiene muchas aplicaciones, por
ejemplo, la cría de animales y plantas, y también el manejo de la vida
silvestre y la biología de la conservación, donde la viabilidad de las
especies, su adaptación a los cambios ambientales y la endogamia
pueden cuantificarse y estimarse con el tiempo. 9 9Sin embargo, la
genética de poblaciones también fue pensada como un método para
explicar cómo pequeños cambios podrían conducir a grandes
cambios. En otras palabras, se fundó principalmente para apoyar la
macroevolución y la descendencia común, basándose en la idea de que
la macroevolución era simplemente microevolución en gran
medida. Pero hoy es posible usarlo para el propósito opuesto, para
mostrar cuán improbable es la macroevolución. 10 En las siguientes
secciones, describiremos esto con más detalle.

2. Mecanismos de cambio poblacional

Nuestros genomas son imágenes codificadas de los genomas de nuestros
antepasados. Para entender cómo la historia ha revuelto nuestro ADN
ancestral, primero debemos describir los mecanismos que causan que la
composición genética de una población cambie con el tiempo. Estos
mecanismos reflejan el comportamiento de la población (demografía),
así como la herencia genética, y por lo tanto pueden decirnos algo sobre
la historia de una población. Se pueden resumir de la siguiente manera:
Las mutaciones son cambios a ADN Estas mutaciones son
típicamente errores de copia. Los de interés en la genética de
poblaciones son los que ocurren cuando las células germinales se forman
durante un tipo especial de división celular llamada meiosis, que reduce
a la mitad el material genético de las células ordinarias y reduce el
número de cromosomas de cuarenta y seis a veintitrés. Estas mutaciones
son importantes ya que se propagan a todas las células de la
descendencia después de la fertilización. Supongamos, por ejemplo, que
un solo nucleótido de un cromosoma no sexual se cambia de una A a una
G en una célula de esperma, que fertiliza un óvulo. (La probabilidad de
que ocurra la mutación es muy pequeña, aproximadamente 10-8 por
nucleótido por generación en ADN nuclear.) A medida que se desarrolla
el embrión resultante, todas las células heredan el alelo G mutado del
padre, así como la versión de la madre, por ejemplo, A. Las dos versiones
del ADN heredado forman un par, AG, de alelos 11 en el nuevo
individuo. Ese individuo a su vez pasará la A o la G a cada uno de sus
descendientes, generalmente al azar. Las mutaciones también ocurren
en los cromosomas sexuales y el ADN mitocondrial.
Deriva genética significa que los alelos cambiarán en su frecuencia
de una generación a la siguiente simplemente por casualidad. Algunos
alelos pueden pasarse con más frecuencia a la próxima generación, y
otros con menos frecuencia. Digamos, por ejemplo, que cierto SNP tiene
alelos A y T. Si una mujer con dos copias de A (par de alelos AA) no tiene
hijos, ninguna de las dos copias pasará a la próxima generación. Si
muchas otras personas con el par de alelos AA tienen menos hijos (por
casualidad) que aquellos con el par de alelos TT,
Seleccion natural es similar a la deriva genética. Algunos padres
tienen una mejor condición física y producen más descendencia que
otros, debido a las diferencias en su capacidad de tener hijos, o las
diferencias en la supervivencia de sus hijos a la próxima generación. Si
los padres con más copias de cierto alelo (por ejemplo, A) en un SNP
tienden a estar más en forma que aquellos que tienen más copias del
otro alelo (por ejemplo, T), la frecuencia de A aumentará en la próxima
generación,12 Por otro lado, si las personas con una copia de A y T
(par de alelos AT) están más en forma, la frecuencia de ambos alelos
tenderá a estabilizarse con el tiempo. 13
La recombinación es una forma de generar más diversidad entre los
cromosomas, barajando la disposición de los alelos a lo largo de los
cromosomas. No se produce ADN nuevo, pero el ADN existente se
combina de nuevas maneras (ver Fig. 16.2).
Las recombinaciones hacen que la variación en diferentes partes del
cromosoma sea más independiente, ya que rompen gradualmente la
asociación entre alelos. Esto sucede, por ejemplo, en la Figura 16.2 entre
A en el primer SNP en el cromosoma 1 y C en el segundo SNP. Dado que
las recombinaciones ocurren con mayor frecuencia si los SNP están muy
separados, la asociación entre un par SNP distante tenderá a ser menor.
FIGURA 16.2. Ilustrando la recombinación. Considere dos SNP en el mismo cromosoma no
sexual, y suponga que solo hay copias AC y TG de este cromosoma en una población. Esto
significa que el alelo A está asociado con C y T con G. Las recombinaciones romperán
gradualmente esta asociación, de modo que se forman los cromosomas con los cuatro pares
de alelos AC, AG, TG y GC. La razón es que una recombinación entre las dos copias homólogas
del cromosoma de los padres (en la parte superior) da como resultado la combinación
aleatoria de alelos cuando se forman dos espermatozoides o dos células de óvulos (en la parte
inferior). En la figura, los alelos A y C en la copia 1 del cromosoma de los padres se
recombinan, de modo que la nueva copia 1 del cromosoma lleva A y G,

Colonización, aislamiento y migración. Especialmente en el pasado,

los humanos han estado más o menos aislados por la distancia, con
parejas de apareamiento que viven cerca. A veces se forman nuevas
subpoblaciones (colonización) y, ocasionalmente, hombres o mujeres
migran a largas distancias para encontrar a sus cónyuges. Es evidente
que la migración disminuirá las diferencias entre las subpoblaciones,
mientras que el aislamiento las aumentará.

3. Estadísticas que describen la variación genética

en una población
Existen ciertas estadísticas que describen la variación genética actual de
la población humana. La diversidad de nucleótidos (o alélicas) dice
aproximadamente cuántos SNP hay en la población general. Los
espectros de frecuencia de alelos muestran cuántos alelos raros y
comunes hay en la población. Los gráficos de desequilibrio de ligamiento
(LD) dan una descripción de cómo la recombinación ha afectado la
variación que vemos hoy en los cromosomas. Cuantos más eventos de
recombinación hubo en el pasado, más cortos son los fragmentos de ADN
que se han heredado juntos.
Cuando los genetistas de poblaciones intentan reconstruir la historia
humana a partir de datos genéticos, combinan diferentes escenarios
demográficos (cambios en el tamaño de la población, colonización y
migración, por ejemplo) con los mecanismos genéticos de mutaciones,
recombinaciones, deriva genética y selección, para ver qué tan bien Los
escenarios reconstruyen las estadísticas mencionadas
anteriormente. Existen métodos matemáticos altamente sofisticados
para hacer esto, pero aún es muy difícil reconstruir la historia humana. La
razón principal de esto es la falta de datos del pasado. De hecho, es
posible secuenciar el ADN de personas antiguas como los neandertales,
y en los últimos años esta línea de investigación ha explotado.14 A pesar
de estos avances, el ADN antiguo todavía es tan escaso que, en gran
medida, los análisis genéticos de la historia humana continuarán
dependiendo de muestras de ADN de las generaciones más
recientes. Con pocos datos históricos, cualquier genealogía reconstruida
es solo una estimación, con suposiciones incrustadas en ella.
Para ilustrar cómo el pasado ha moldeado la variación genética de hoy,
consideremos la diversidad alélica. Es un equilibrio entre deriva genética,
mutaciones, recombinaciones, selección y migración. La deriva genética
en primer lugar disminuirá la diversidad, ya que algunos alelos se pierden
por casualidad, y esto ocurre mucho más rápidamente cuanto más
pequeña es una población. Las mutaciones y las recombinaciones, por
otro lado, aumentarán la diversidad, ya que los alelos nuevos ingresan a
la población o los existentes se combinan de nuevas maneras. La
selección natural puede aumentar o disminuir la diversidad alélica. La
diversidad disminuirá si los alelos con mayor aptitud física toman el
control, o si se pierden alelos nocivos, mientras que la diversidad
aumenta si los alelos coexistentes tienen una ventaja selectiva. La
migración y la colonización se barajan alrededor de los alelos existentes
entre subpoblaciones. Cuanto más aisladas están las subpoblaciones, y
cuanto menor es la migración entre ellas, mayor es la diversidad en toda
la población, ya que diferentes alelos tienden a tomar el control en
diferentes subpoblaciones,

4. Historias humanas alternativas

Hay dos aspectos importantes, controvertidos e interrelacionados de la
historia humana: la edad de nuestra población inicial y su tamaño.
Años. ¿Cómo podemos usar la diversidad alélica para decir algo
sobre la edad? Debido al equilibrio entre la deriva genética por un lado,
y las mutaciones y recombinaciones por el otro, los genetistas de
población argumentan que cuanto más joven es una población, o más
recientemente en el pasado, su tamaño se redujo drásticamente (un
llamado cuello de botella), el Hoy vemos menos variación entre los
miembros de la población con vida, ya que ha habido menos tiempo para
que las mutaciones produzcan nuevas variantes. Por lo tanto, una
pequeña cantidad de diversidad indica una población joven o una
población vieja que recientemente pasó por un cuello de botella
severo. Se pueden sacar conclusiones más refinadas si también tomamos
en cuenta las otras estadísticas (espectros de frecuencia de alelos,
gráficos de LD y diferenciación de subpoblaciones). Por ejemplo, la
gráfica de LD de una población mayor revela que segmentos más cortos
de ADN han sido heredados juntos, ya que ha habido más tiempo para
que las recombinaciones se mezclen alrededor de los segmentos
cromosómicos. o una población antigua que recientemente pasó por un
cuello de botella severo. Se pueden sacar conclusiones más refinadas si
también tomamos en cuenta las otras estadísticas (espectros de
frecuencia de alelos, gráficos de LD y diferenciación de
subpoblaciones). Por ejemplo, la gráfica de LD de una población mayor
revela que segmentos más cortos de ADN han sido heredados juntos, ya
que ha habido más tiempo para que las recombinaciones se mezclen
alrededor de los segmentos cromosómicos. o una población antigua que
recientemente pasó por un cuello de botella severo. Se pueden sacar
conclusiones más refinadas si también tomamos en cuenta las otras
estadísticas (espectros de frecuencia de alelos, gráficos de LD y
diferenciación de subpoblaciones). Por ejemplo, la gráfica de LD de una
población mayor revela que segmentos más cortos de ADN han sido
heredados juntos, ya que ha habido más tiempo para que las
recombinaciones se mezclen alrededor de los segmentos
cromosómicos. Se pueden sacar conclusiones más refinadas si también
tomamos en cuenta las otras estadísticas (espectros de frecuencia de
alelos, gráficos de LD y diferenciación de subpoblaciones). Por ejemplo,
la gráfica de LD de una población mayor revela que segmentos más
cortos de ADN han sido heredados juntos, ya que ha habido más tiempo
para que las recombinaciones se mezclen alrededor de los segmentos
cromosómicos. Se pueden sacar conclusiones más refinadas si también
tomamos en cuenta las otras estadísticas (espectros de frecuencia de
alelos, gráficos de LD y diferenciación de subpoblaciones). Por ejemplo,
la gráfica de LD de una población mayor revela que segmentos más
cortos de ADN han sido heredados juntos, ya que ha habido más tiempo
para que las recombinaciones se mezclen alrededor de los segmentos
cromosómicos.
Talla. Con base en la diversidad genética y estas otras
estadísticas, los genetistas de población estiman que nuestra población
nunca contuvo menos de varios miles de individuos para dar cuenta de
la diversidad actual, y que probablemente contenía alrededor de diez mil
en el momento de nuestro último antepasado común con chimpancés,
que estiman hace unos 6 millones de años. La razón de este argumento
es que la diversidad que vemos hoy en el ADN humano no solo es
demasiado grande para ser explicada por una sola pareja fundadora.
Sin embargo, es posible que se haya creado una primera pareja
fundadora con diversidad inicial, cada individuo con veintidós pares de
cromosomas autosómicos y un XX para la mujer o un XY para el
hombre. Por lo tanto, habría habido cuatro copias totales de cada
cromosoma no sexual (dos de cada uno). Esas cuatro copias podrían
haber sido creadas de forma única, dando lugar a una gran cantidad de
SNP, todos los cuales estaban presentes en la primera generación .Esto
podría ser cierto para los veintidós conjuntos de cuatro cromosomas
homólogos. Del mismo modo, las tres copias de cromosomas X (dos para
la mujer y una para el hombre) podrían haberse creado con
diversidad. También es posible cierta diversidad de la primera generación
para el ADN mitocondrial. Como la hembra portaba cientos de
mitocondrias que podrían haber sido diversas, es posible que haya
transmitido parte de esa diversidad a sus hijas.
Así que ahora tenemos dos hipótesis en competencia: descendencia
común de humanos con otras especies, o un origen únicopara
una primera pareja fundadora con diversidad creada. En la siguiente
sección, yuxtapondremos estos dos modelos de la historia humana: el
modelo estándar que asume descendencia común, y el otro modelo que
asume que venimos de dos primeros padres (origen único). Los dos
modelos tienen supuestos iniciales diferentes, pero siguen las mismas
reglas de herencia y genética de poblaciones en su elaboración.

5. Los modelos competidores

A. Modelo de descenso común
La teoría de la descendencia común más ampliamente aceptada de la
humanidad actualmente sostiene que nuestros antepasados se
separaron de los chimpancés hace unos 6 millones de años. Luego, una
especie homínida Homo erectus evolucionó en África. Se
extendió a Europa y Asia hace unos 2 millones de años. Se cree que varias
especies arcaicas evolucionaron del Homo erectus en los últimos
500,000–800,000 años, incluidos los neandertales en Europa y los
denisovanos en Asia. (Ver capítulo 14para más información sobre este
tema.) Hay dos variantes principales dentro de este marco de
cómo surgió el Homo sapiens , nuestra especie:
1. Modelo de reemplazo fuera de África: 15 Según esta teoría,
los humanos modernos evolucionaron del Homo
erectus en África hace 100,000 a 200,000 años. Luego
pasaron por un cuello de botella que redujo el tamaño de la
población a un orden de 10,000 individuos o menos. Una gran
parte de este grupo emigró de África hace unos 50,000 años al
Medio Oriente, Europa, Asia Oriental y América, reemplazando
gradualmente a las especies arcaicas existentes. Después de
abandonar África, todas las poblaciones no africanas han
experimentado cuellos de botella mucho más recientes y
duraderos antes de comenzar a crecer. dieciséis
2. La evolución multirregional 17 postula que nuestros
antepasados evolucionaron en paralelo de especies arcaicas en
varias partes del mundo, posiblemente con un dominio
africano. Como consecuencia, tenemos que rastrear linajes
humanos hasta 2 millones de años antes de que todos terminen
en África.
El modelo de reemplazo ha sido el modelo de ascendencia común más
popular de la historia humana durante varias décadas, pero no existe un
límite claro entre este y la evolución multirregional. Un escenario fuera
de África con un cruce entre poblaciones arcaicas no es muy diferente de
un modelo multirregional con dominio africano. En los últimos años, se
ha recuperado ADN antiguo de los huesos de Neanderthal y Denisovan
en diferentes partes del mundo 18y comparado con el de los humanos
actuales. Estos estudios revelan que todas las poblaciones humanas,
excepto los africanos subsaharianos, tienen entre el 1 y el 2 por ciento
del ADN de los neandertales. De hecho, parece que hasta el 40 por ciento
del ADN de Neanderthal se encuentra en al menos algunas personas
vivas hoy. 19 Los niveles más bajos (fracciones del 1 por ciento) de
ascendencia denisovana se pueden encontrar principalmente en el
sudeste asiático, Oceanía y entre los nativos americanos. Esto ha
provocado que muchos investigadores adopten un híbrido de los
modelos de reemplazo y multirregionales, según el cual nuestros
antepasados se originaron en África pero aún tenían un cruce entre
poblaciones arcaicas. 20

B. Modelo de origen único

Por un modelo de "origen único" nos referimos a uno en el que la
humanidad se origina en una sola pareja. Todavía queda la cuestión del
origen geográfico. Existen al menos dos versiones del modelo de origen
único, con diferente ascendencia geográfica:
1. ascendencia africana. Este es un escenario por el cual la
primera pareja vivió en África. Tiene muchas similitudes con el
modelo Fuera de África, excepto por el supuesto de origen
único. El escenario de migración posterior fuera de África podría
ser similar para ambos modelos. En la siguiente sección,
argumentaremos que un origen único con ascendencia africana
generalmente proporciona estimaciones antiguas de la edad de
la humanidad.
2. ascendencia del Medio Oriente postula que los ancestros
comunes más recientes (MRCA) de todos los humanos vivieron
en el Medio Oriente. La migración posterior de Medio Oriente a
Europa, Asia, América y Oceanía podría ser similar a la de los
modelos de África y de origen único africano discutidos
anteriormente, ya que la migración está en la misma dirección
general. Sin embargo, Este modelo difiere del modelo de
ascendencia africana y de los modelos Fuera de África al
proponer que África fue colonizada del Medio Oriente en lugar
de lo contrario. En la siguiente sección argumentaremos que, a
la luz de la genética, esto da una edad mucho más joven de la
humanidad.

6. Comparación de los modelos

La pregunta crucial es cuál de los diferentes escenarios de descendencia
común u origen único en la sección 5 son los datos genéticos más
compatibles. Consideraremos la evidencia en varias partes.
Diferencias con otras especies. Un inconveniente importante de
los modelos de descendencia común es la dificultad para manejar las
diferencias genéticas significativas entre los humanos y otras
especies. Esto se trata en detalle en el capítulo 14. De hecho, hay
trabajos de investigación que intentan estimar una genealogía común de
humanos, chimpancés y gorilas, utilizando aquellas partes de sus
genomas que muestran más similitudes, pero las comparaciones de este
tipo tienen un alcance limitado, ya que se centran muy poco en las
regiones donde las especies difieren 21 Los modelos que comparan
el ADN humano con el de otras especies deberían incorporar la dificultad
de las mutaciones y otros arreglos genómicos para construir dicha
divergencia entre especies genómicas, así como las diferencias
anatómicas y fisiológicas. Otros estudios que toman esto en cuenta
generalmente revelan que el tiempo que tardan en aparecer y repararse
estas mutaciones en la población es mucho más largo de lo que requiere
la macroevolución. 22
Variabilidad en los datos genéticos humanos. El argumento principal
en contra de un origen único es que la diversidad de nucleótidos dentro
de la población humana parece demasiado alta para hacer posible una
sola pareja fundadora. Pero esto no es un problema para el ADN del
cromosoma X y sin sexo si existía una diversidad creada
inicialmente. Aunque no es posible invocar la diversidad creada para los
cromosomas Y, estudios recientes han demostrado que su diversidad es,
de hecho, mucho más pequeña que para otros tipos de ADN.23
Los datos genéticos también indican que todas las poblaciones no
africanas están estrechamente relacionadas. Según el modelo Out of
Africa, esto se explica por un cuello de botella severo y muy reciente (del
orden de hace 10,000 a 50,000 años) que supuestamente
experimentaron los antepasados no africanos. Esta es quizás la razón
principal por la que este modelo es más popular hoy que la evolución
multirregional. Las poblaciones africanas, por otro lado, parecen
mayores, al menos a primera vista. También hay diferencias genéticas
considerables entre los grupos africanos,24 Los adherentes del
modelo Fuera de África interpretan el cuello de botella que los
antepasados de todos los no africanos supuestamente experimentaron
como descendientes de unos pocos miles de personas que emigraron
fuera de África. Durante mucho tiempo las poblaciones no africanas se
mantuvieron muy pequeñas, 25pero luego se expandieron y divergieron
rápidamente. Estos argumentos para el modelo Fuera de África parecen
convincentes al principio. Pero también podrían usarse para un modelo
de origen único con una antigua ascendencia africana. La única diferencia
es que la población ancestral de todas las personas vivas hoy en día, que
supuestamente vivieron en África antes de la migración y expansión a
otros continentes, es una pareja soltera con diversidad creada.
¿Pero qué hay de una pareja fundadora de Medio Oriente? ¿Es esta
versión de origen única incompatible con los datos? No
necesariamente. Este modelo requiere que la era de la humanidad sea
mucho más reciente. La razón es que la pareja de origen reemplaza el
cuello de botella de larga duración que supuestamente ocurrió después
de la inmigración a Oriente Medio desde África. 26 Y la diversidad
genética que permanece después de esta población de cuello de botella
se reemplaza por la diversidad creada en el primer par. Esto explicaría la
variabilidad genética relativamente grande que encontramos entre los
humanos de hoy en día para el ADN no sexual y el cromosoma X
(recuerde que la diversidad de los cromosomas es mucho menor). Un
artículo reciente que comparó secuencias entre cromosomas Y descubrió
que un gran grupo de africanos en realidad está más relacionado con los
no africanos que con todos los demás africanos. 27 Una posible
explicación para esto es varios eventos de migración a África desde el
Medio Oriente. También hay explicaciones tentativas dentro del marco
de origen único de Medio Oriente para la observación de que las
poblaciones africanas parecen mayores que las no africanas para el ADN
de cromosomas sexuales y no sexuales. La investigación futura dirá cuán
creíbles son estas explicaciones. 28
Estructura de bloque del ADN. Aparentemente, gran parte de
nuestros cromosomas autosómicos y X se han recombinado en bloques
de longitud variable. 29 Muchos de ellos son del orden de diez mil
nucleótidos de largo, 30 pero la variación en longitud es
grande. Pero aunque los bloques son largos, todavía hay muy poca
variación dentro de ellos. Cada bloque viene en unas pocas variantes,
cuatro, para muchas partes del genoma. Nuestros cromosomas son
mosaicos diferentes de estas variantes de bloque.
Esta estructura de bloques de ADN es notablemente consistente con
una hipótesis de origen única. Si la primera pareja se originó con la
diversidad de ADN, habría habido cuatro copias diferentes de cada
cromosoma autosómico, dos para cada individuo. Desde entonces, sus
cuatro cromosomas han sido revueltos por recombinaciones ancestrales,
y hoy cada uno de nosotros tiene un mosaico de los cuatro cromosomas
fundadores heredados de nuestro padre y otro de nuestra madre.
Consanguinidad, depresión y entropía genética. Es bien sabido
que muchos alelos se perderán debido a la deriva genética cuando una
población experimente un cuello de botella grave. La consecuencia a
largo plazo es una capacidad disminuida para el ajuste a largo plazo a los
cambios ambientales, pero también existe un riesgo más agudo de
depresión endogámica cuando aumenta la frecuencia de los trastornos
recesivos, a medida que más descendientes reciben de sus padres una
variante dañina de un gen causante de enfermedad Cuanto más pequeña
es la población durante el cuello de botella,31 Los biólogos
conservacionistas han ideado reglas para tamaños de población mínimos
a fin de garantizar la protección a corto y largo plazo de las especies
animales. 32 Para los humanos hay varios ejemplos bien conocidos de
los efectos drásticos de la endogamia continua, como la extinción de la
dinastía de los Habsburgo españoles alrededor de 1700 33 y la alta
ocurrencia de una forma severa de daltonismo en el atolón micronesio
de Pingelap, después de que un tifón azotara la isla en 1775 y el 90 por
ciento de los habitantes murieran. Todos los habitantes actuales pueden
rastrear su ascendencia hasta uno de los sobrevivientes que portaba la
variante dañina del gen que codifica este tipo de daltonismo. 34
La depresión endogámica es potencialmente una dificultad para el
modelo de descendencia común. Cálculos recientes revelan que el
modelo predice un cuello de botella muy pequeño, del orden de unos
pocos miles de individuos, y que duró al menos mil
generaciones. 35 A pesar de esto, se cree que los sobrevivientes del
cuello de botella se han expandido para conquistar el resto del mundo.
Un modelo de origen único evita, hasta cierto punto, el problema de
la depresión endogámica, si la diversidad creada del primer par solo tenía
variantes neutras, mientras que las dañinas ocurrieron más tarde a través
de mutaciones en la línea germinal. Cuanto más joven es la población,
más corto es el tiempo para que ocurran tales mutaciones en la línea
germinal, y más pequeño es el riesgo de depresión endogámica. Por una
razón similar, un modelo con una edad joven de la humanidad tiene otra
ventaja: Puede manejar el problema de que las mutaciones ligeramente
nocivas son tantas que la selección natural no puede eliminarlas
todas. Para una población anciana, a medida que las mutaciones se
acumulan con el tiempo (el término técnico para esto es que aumenta la
entropía genética), pueden tener efectos potencialmente muy
dañinos.36 Pero si la pareja vivió recientemente, y si todas las
variantes dañinas actuales llegaron solo a través de mutaciones en sus
descendientes, no ha habido tiempo suficiente para acumularlas en
grandes cantidades. En contraste, cualquier modelo con una vejez de la
humanidad enfrenta un problema, ya que aumenta el número de alelos
ligeramente nocivos o nocivos, o se produjo un cuello de botella que
eliminó algunas de estas variantes dañinas, pero a costa de propagar
otras que podrían iniciar la endogamia. depresión. 37
¿Poblaciones arcaicas, humanos o no? Como se mencionó en la
sección 5 de este capítulo, se han encontrado fragmentos significativos
de ADN de Neanderthal y Denisovan entre los humanos de hoy en día,
por lo que los investigadores sugirieron que se produjo un cruce entre las
poblaciones arcaicas y los humanos antiguos que supuestamente
emigraron de África. Se cree que esta mezcla ocurrió hace al menos
50,000 años, y probablemente también más tarde.38 y para prevenir
infecciones. 39 Pero el modelo de descendencia común predice una
división entre humanos y homínidos arcaicos hace más de 500,000
años. 40 Por lo tanto, sería notable si dos poblaciones, después de un
tiempo tan largo de separación, aún pudieran tener descendencia
fértil. 41 Pero incluso si esto fuera posible, debido a la larga separación,
es razonable creer que la descendencia tenía poca aptitud, ya que
nuestros ancestros arcaicos, muy probablemente, habían acumulado
muchos alelos que eran perjudiciales para los humanos, antes de que se
produjera la mezcla.
En vista de esto, parece que la gran fracción de ADN arcaico entre los
humanos actuales es más compatible con un modelo de origen único, en
el que los neandertales y los denisovanos son descendientes de la pareja
de origen y, por lo tanto, son nuestros parientes totalmente humanos.
Conclusiones Hemos argumentado que un modelo de origen único
(con una humanidad joven o una vejez) con diversidad creada debería
tener al menos el mismo poder explicativo para los datos genéticos
humanos que el escenario de descendencia común más popular de la
actualidad. Cualquier modelo debe ser capaz de explicar las grandes
diferencias genéticas entre los humanos y otras especies, resolver el
problema de la depresión endogámica, apoyar la viabilidad de las
mezclas de poblaciones humanas y arcaicas, y dar razones por las cuales
nuestro ADN se asemeja a un mosaico de aproximadamente cuatro
genomas fundadores. La conclusión es que el modelo de origen único
parece más plausible.
7. Prueba de los modelos.
Los argumentos cualitativos de la sección 5 nos llevan a concluir que el
escenario de origen único de la historia humana parece plausible. Es
interesante seguir esto de una manera más formal. La idea básica es
simular datos genéticos de cada modelo propuesto muchas veces, y
luego comparar qué tan bien la salida simulada se ajusta a datos
reales. Esta comparación debe incluir diversidad de nucleótidos,
espectros de frecuencia de alelos, diagramas de LD y otras estadísticas.
Simulación hacia adelante. La forma más directa de simular datos
genéticos es comenzar en la generación fundadora y luego avanzar en el
tiempo. 42 Para cada ronda de simulación, uno primero asigna
genomas al primer par de humanos. Los datos demográficos y genéticos
se simulan una generación a la vez, utilizando los principios hereditarios
de la sección 2.
La principal ventaja de la simulación directa es su gran
flexibilidad. Prácticamente cualquier tipo de modelo para la historia
humana se puede simular y validar con datos reales. Pero el método
requiere que se simule el ADN de todos los humanos. En vista del tamaño
de la población humana mundial, esto es computacionalmente muy
exigente y requiere largos tiempos de ejecución.
Simulación hacia atrás. Hay otro algoritmo de simulación mucho más
rápido. Una descripción más detallada se puede encontrar en otro
lugar. 43 En cada ronda de simulación, solo se genera un pequeño
subconjunto de datos genéticos. La idea principal es primero seleccionar
una pequeña muestra de humanos vivos hoy (por ejemplo, unos pocos
miles de individuos), luego simular su genealogía hacia atrás en el tiempo
(usando un método llamado teoría de coalescencia 44) hasta llegar a la
generación fundadora. Cuando se ha generado la genealogía, se asigna
ADN, primero a los fundadores, y luego a tiempo a todos sus
descendientes a lo largo de las ramas de la genealogía simulada. La
genealogía será solo un pequeño subconjunto de la población humana
ancestral. Nos referimos a este método como simulación hacia atrás ya
que la genealogía se simula hacia atrás en el tiempo.
Actualmente estamos trabajando en la implementación de un modelo
basado en simulación hacia atrás. La intención es validarlo con datos
reales. Este es un proyecto a largo plazo, cuyo resultado esperamos
publicar en otro lugar. Con este enfoque, nuestra intención es demostrar
que un modelo de origen único es capaz de replicar la diversidad humana
actual, así como o mejor que el modelo de descendencia
común. 45 Ese es el propósito del modelo: probar esta posibilidad. Por
lo tanto, si más de una explicación plausible de los orígenes humanos
puede explicar los datos, el modelo de descendencia común de nuestro
origen de antepasados similares a los simios ya no puede afirmarse como
una prueba concluyente de que no pudo haber habido un solo primer
par.
Aquí completamos nuestro argumento largo para un origen único para
la humanidad que comenzó en el capítulo 13 con un resumen de
la importancia de la pregunta. En los capítulos 14 a 16 hemos
demostrado que,
La evidencia fósil muestra la ausencia de intermedios entre
fósiles similares a simios y humanos, lo que indica que la historia
contada por los evolucionistas de un puente continuo bien
documentado entre los dos es falsa. La evidencia genética
muestra que hay muchos más elementos humanos únicos en
nuestro genoma que los que comúnmente se le atribuyen,
significativamente más que la diferencia genética del 1 por ciento
a menudo citada entre los chimpancés y nosotros.
Muchos de estos elementos provienen de lo que solía llamarse ADN
basura, pero ahora se piensa que son funcionalmente significativos.
No hay tiempo suficiente para que todas estas diferencias hayan
sido seleccionadas y arregladas en la población humana ancestral
por medios puramente naturales. Los modelos de genética de
poblaciones que dicen que teníamos que provenir de una
población original de miles en lugar de dos están sujetos a
preguntas, y pueden ser probados contra un modelo alternativo
que comienza con solo dos primeros padres.
Tomados en conjunto, nuestro argumento lleva a la conclusión de que
no está justificado descartar las interpretaciones tradicionales de
nuestro origen.

1. Se puede encontrar una versión más larga de este capítulo, con un argumento más detallado, en Ola Hössjer,
Ann Gauger y Colin Reeves, "Modelado genético de la historia humana Parte 1: Comparación de los enfoques de
descendencia común y origen único", BIO- Complejidad 2016, no. 3 (2016): 1–15.
2) El uso del término "primera pareja" indudablemente planteará el tema de Adán y Eva en la mente del
lector. Nosotros, los autores, tenemos nuestros propios puntos de vista sobre la lectura de Génesis. Nuestro objetivo aquí
es mostrar que el argumento contra un Adán y Eva histórico hecho por algunos científicos no está justificado por la
evidencia científica,
3. Una introducción a la genética de poblaciones se puede encontrar, por ejemplo, en Daniel L. Hartl, A
Primer of Population Genetics , 3rd ed. (Sunderland, MA: Sinauer, 2000).
4. Una introducción integral a la genética es Enfoques para el mapeo de genes en enfermedades humanas
complejas , ed. Jonathan L. Haines y Margaret A. Pericak Vance (Nueva York: Wiley-Liss, 1998).
 5. Otros tipos de polimorfismos incluyen, por ejemplo, indeles, repeticiones en tándem cortas, variación del
número de copias de regiones genómicas más grandes e inserciones de Alu. Las estadísticas para su ocurrencia relativa en
el ADN humano se pueden encontrar en The 1000 Genomes Project Consortium, "Una referencia global para la variación
genética humana", Nature 526, no. 7571 (2015): 68–87.
6. Esta es la cadena involucrada en la codificación de proteínas. Menos del 2 por ciento de la cadena de
codificación del ADN humano en realidad codifica proteínas.
Esta parte de codificación consiste en una serie de exones que primero se transcriben en ARNm y luego se traducen en
proteínas.
7. Consorcio del Proyecto 1000 Genomas, "Referencia mundial para la variación genética humana", 68–74.
8. Se puede encontrar un tratamiento integral de las matemáticas de la genética de poblaciones, por ejemplo, en
James F. Crow y Motoo
Kimura, Introducción a la teoría de la genética de poblaciones (Caldwell, NJ: Blackburn, 1970); y Warren J.
Ewens, Mathematical Population Genetics , 2ª ed. (Nueva York: Springer, 2004).
9. Fred W. Allendorf y Gordon H. Luikart, Conservación y la genética de las poblaciones (Malden, MA:
Blackwell, 2007).
10. De hecho, muchos investigadores que se adhieren a la descendencia común de humanos y chimpancés han
sugerido recientemente explicaciones que no sean mecanismos genéticos de cambio de población impulsados por
macroevolución (ver la sección 2 de este capítulo, que sigue inmediatamente, y el capítulo 8 ).
11. Tal par se llama genotipo.
12. Este tipo de selección natural se llama selección direccional (los alelos con mayor aptitud física se apoderan de
la población) o selección purificadora (se pierden alelos perjudiciales). Ver, por ejemplo, Richard Durrett, Modelos de
probabilidad para la evolución de la secuencia de ADN , 2ª ed. (Nueva York: Springer Science, 2008).
13. Este tipo de selección natural se llama selección de equilibrio.
14. Marc Haber, Massimo Mezzavilla, Yali Xue y Chris Tyler-Smith, "Ancient DNA and the Rewriting of Human
History: Be Sparing with Occam's Razor", Genome Biology 17, artículo 1 (2016): 1-8.
15. Paul Mellars, "Yendo hacia el este: nuevas perspectivas genéticas y arqueológicas sobre la colonización humana
moderna de Eurasia", Science 313 (2006): 796–800.
16. Según el Proyecto 1000 Genomas (2015), estos cuellos de botella redujeron el tamaño efectivo de la población
a menos de 1,500 individuos, duraron al menos diez mil años y pueden haber terminado hace tan solo 15,000–20,000
años.
17. M. H. Wolpoff, J. Hawks y R. Caspari, "Multirregional, no múltiples orígenes", American Journal of Physical
Anthropology 112 (2000): 129–136.
18. Cuatro de los primeros documentos sobre la secuenciación del ADN arcaico son: R. E. Green, I. Krause, A. W.
Biggs, T. Maricic, U. Stenzel,
M. Kircher, et al, "Una secuencia preliminar del genoma neandertal", Science 328 (2010): 710–722; D. Reich, R. E.
Green, M. Kircher,
I. Krause, N. Patterson, E. Y. Durand, et al., "Historia genética de un grupo de homínidos arcaicos de la cueva Denisova en
Siberia", Nature 468 (2010): 1053-1060; K. Prufer, F. Racimo, N. Patterson, F. Jay, S. Sankararaman, S. Sawyer y otros, "La
secuencia completa de un neandertal de las montañas de Altai", Nature 505, no. 43 (2014): 9; y M. Meyer, M.
Kircher, MT Gansauge, et al., "Una secuencia de genoma de alta cobertura de un individuo arcaico de
Denisovan", Science 338 (2012): 212–216.
19. Svante Pääbo, "La contribución de los antiguos genomas de homínidos de Siberia a nuestra comprensión de la
evolución humana", Heraldo de la Academia de Ciencias de Rusia 85, no. 5 (2015): 392–396.
20. Haber et al., "Ancient DNA".
 21. Hildegard Kehrer-Sawatzki y David Cooper, "Comprender la evolución reciente del genoma humano:
percepciones de las comparaciones del genoma humano-chimpancé", Mutación humana 28, no. 2 (2007): 99-130.
22. John Sanford, Wesley Brewer, Franzine Smith y John Baumgardner. "El problema del tiempo de espera en una
población modelo de homínidos", Biología teórica y modelado médico 12, artículo 18 (2015): 1–28.
23. M. A. Wilson Sayres, K. E. Lohmuller y R. Nielsen, "La selección natural redujo la diversidad en los cromosomas
Y humanos", PLoS Genetics 10 (2014): e1004064.
24. Véase, por ejemplo, S. F. Schaffner, C. Foo, S. Gabriel, D. Reich, M. J. Daly y D. Altshuler, "Calibración de la
simulación coalescente de la simulación del genoma humano", Genome Research 15 (2005): 1576-1583; y H. Li y
R. Durbin, "Inferencia de la historia de la población humana a partir de secuencias individuales del genoma
completo", Nature 475 (2011): 493-496.
25. Consorcio del Proyecto 1000 Genomas, "Referencia mundial para la variación genética humana", 68–74.
26. Ibid.
27. G. David Poznik, Yali Xue, Fernando L. Méndez, Thomas F. Willems, Andrea Massaia, Melissa A. Wilson Sayres,
Qasim Ayub, et al. "Explosiones puntuadas en la demografía masculina humana inferida de 1.244 secuencias mundiales de
cromosomas Y", Nature Genetics 48, no. 6 (2016): 593–599.
28. Para un argumento más detallado, ver Ola Hössjer, Ann Gauger y Colin Reeves, "Modelado genético de la
historia humana Parte 1: Comparación de los enfoques de descendencia común y origen único", BIO-
Complexity 2016, no. 3 (2016): 1–15.
29. Dos de los primeros artículos publicados sobre la existencia de la estructura de bloques de haplotipos a lo largo
del genoma humano son M. J. Daly, J. D.
Rioux, S. F. Schaffner, T. F. Hudson y E. L. Lander, "Estructura de haplotipos de alta resolución en el genoma
humano", Nature Genetics 29 (2001): 229–232; y S. B. Gabriel et al., "La estructura de los bloques de
haplotipos en el genoma humano", Science 296 (2002): 2225–2229.
30. S. Myers et al., “Un mapa a escala fina de tasas de recombinación y puntos calientes en todo el genoma
humano”, Science 310 (2005): 321–324.
31. M. Lynch, J. Conery y R. Burger, "Acumulación de mutación y extinción de poblaciones
naturales", American Naturalist 146 (1995): 489–518.
32. Fred. W. Allendorf y Nils Ryman, "El papel de la genética en el análisis de viabilidad de la población",
en Análisis de viabilidad de la población , ed. S. R. Bessinger y D. R. McCullough (Chicago: University of Chicago
Press, 2002).
33. Gonzalo Álvarez, Francesco C. Ceballos y Celsa Quinteiro, "El papel de la endogamia en la extinción de una
dinastía real", PLoS ONE 4, no. 4 (2009): e5175.
34. N. E. Norton, R. Lew, I. E. Hussels y G. F. Little, "Pingelap and Mokil Atolls: Historical
Genetics", American Journal of Human Genetics 24 (1972): 277–289.
35. 1000 Genomes Project Consortium, "Referencia mundial para la variación genética humana", 68–74.
36. John Sanford, Entropía genética y el misterio del genoma , 3ª ed. (Waterloo, Nueva York: FMS, 2008).
37. Ver Sanford, Genetic Entropy , y sus referencias, para estimar las fracciones de mutaciones que son neutrales,
ligeramente nocivas o nocivas. Si el número total de alelos ligeramente nocivos es grande, su efecto acumulativo también
puede ser grande. 38. Haber et al., "ADN antiguo"; S. Sankararaman et al., "El paisaje genómico de la ascendencia
neandertal en los humanos actuales", Nature 505 (2014): 43-49.
39. Matthieu Deschamps et al., "Firmas genéticas de presiones selectivas e introgresión de homininas arcaicas en
genes de inmunidad innata humana", American Journal of Human Genetics 98 (2016): 5, doi: 10.1016 /
j.ajhg.2015.11.014; y Michael Danneman y col. "La introgresión de los haplotipos de neandertal y de tipo denisovan
contribuye a la variación adaptativa en los receptores de peaje humano", American Journal of Human
Genetics 98 (2016): 22, doi: 10.1016 / j.ajhg.2015.11.015.
 40. Haber et al., "Ancient DNA".
41. P. S. Burgoyne, S. K. Mehadevala. Y J. M. A. Turner, "The Consequences of Asynapsis for Mammalian
Meiosis", Nature Review Genetics 10 (2009): 207–216.
42. J. C. Sanford, J. Baumgardner, W. Brewer, P. Gibson y W. ReMine, "Contador de Mendel: un programa de
genética de poblaciones biológicamente razonable en el futuro", Computación escalable: práctica y
experiencia 8, no. 2 (2007): 147-165.
43. Ver Ola Hössjer, Ann Gauger y Colin Reeves, "Modelado genético de la historia humana Parte 2: Un algoritmo
de origen único", BIO-Complexity 2016, no. 4 (2016): 1–36.
44. Durrett, Modelos de probabilidad .
45. También podríamos probar escenarios más detallados, como el tiempo de la primera pareja, o desde qué área
se extendió geográficamente su progenie. Las actualizaciones sobre el progreso del trabajo están disponibles en
uniqueoriginresearch.org.
 17

La presión para conformar conduce a un

sesgo en la ciencia

Christopher Shaw

RESUMEN
La ciencia se ha generalizado en la sociedad moderna y es
considerada por muchos como el medio para resolver todos
nuestros problemas principales. Para muchos, la ciencia se ha
convertido en una nueva religión, dotada de una infalibilidad que se
extiende incluso a responder las preguntas fundamentales sobre
nuestros orígenes y el propósito de nuestra existencia, preguntas
que alguna vez fueron el tema de filósofos y eruditos
religiosos. Como consecuencia de este nuevo rol, El proceso
científico se ha ido alejando cada vez más de su base objetiva a una
de subjetividad grosera, con afirmaciones regulares altamente
especulativas hechas por científicos de renombre en los medios
populares e incluso en la prensa científica. Frases como "Yo /
Nosotros creemos eso. . . "Se han vuelto comunes entre algunos
científicos, particularmente en los campos de la biología evolutiva y
la cosmología. Los "sumos sacerdotes" de esta nueva religión, lo
llamaremos "cientificismo", son los peores delincuentes, y muchos
han alcanzado el estatus de celebridad internacional. Pero también
hay un lado oscuro en gran parte desconocido en esta nueva
religión: el control de la libertad de pensamiento. Como reconoce la
mayoría de los científicos, la asignación de fondos para la
investigación y el sistema de revisión científica de publicación
científica son muy defectuosos y sirven para mantener el control de
la libertad de pensamiento. Como reconoce la mayoría de los
científicos, la asignación de fondos para la investigación y el sistema
de revisión científica de publicación científica son muy defectuosos
y sirven para mantener el control de la libertad de
pensamiento. Como reconoce la mayoría de los científicos, la
asignación de fondos para la investigación y el sistema de revisión
 científica de publicación científica son muy defectuosos y sirven
para mantener el status quo dentro del establecimiento
mediante el filtrado de herejes intelectuales percibidos. Los nuevos
pensamientos, ideas e ideas a menudo se ven con recelo y requieren
una evaluación no solo de su valor sino también, cada vez más, de
su potencial para desafiar el dogma ampliamente aceptado. De
hecho, esta ha sido una experiencia casi universal en las primeras
carreras llenas de ridículo de la mayoría de los premios Nobel en las
ciencias. Los nuevos reclutas en el sistema deben obedecer las
reglas si desean obtener puestos de capacitación, tenencia,

.....

I. El cientificismo: la nueva religión

Los avances científicos en los últimos doscientos años han sido
fundamentales para producir cambios rápidos en prácticamente todos
los aspectos de la vida, particularmente con respecto a los cambios
ambientales globales asociados con la expansión de la agricultura y la
industria humana requeridas para alimentar y mantener una creciente
población humana. La ciencia ha producido numerosos beneficios para
la humanidad en términos de innovaciones tecnológicas que han
generado avances sin precedentes en salud, nutrición y
telecomunicaciones. Las soluciones aparentes a muchos de los
problemas de la vida y las vidas relativamente acogedoras de las
personas en las naciones desarrolladas han llevado a la desaparición de
las creencias cristianas tradicionales y su reemplazo por la nueva religión
del cientificismo. La razón de esto es simple: por qué sentirse obligado a
cumplir las reglas a menudo inconvenientes e intrusivas en el estilo de
vida de un ser superior, un Dios Creador, cuando la ciencia está
resolviendo todos nuestros problemas? La iglesia del cientificismo tiene
sus profetas y sacerdotes antiteístas que impregnan casi todos los
aspectos de la vida moderna y persiguen esta nueva religión con un celo
evangelístico casi inigualable, comenzando en nuestras escuelas y
continuando en la educación superior. Aquellos que no se convierten
pero mantienen sus creencias bíblicas a menudo están sujetos a insultos,
generalmente con una implicación de baja inteligencia. Curiosamente,
como veremos,
Básicamente, el catecismo del cientificismo afirma que el universo y la
vida surgieron a través de accidentes cósmicos durante vastos períodos
de tiempo, y que, por lo tanto, nuestra existencia humana no tiene un
propósito definido. Los individuos son libres de hacer lo que quieran, ya
que no existe una base científica racional para los conceptos morales
como el bien y el mal. Se nos dice que no estamos solos en el universo y
que, de hecho, pueden existir muchos universos, de los cuales el nuestro
es solo uno. Estos dogmas no son, como cabría esperar, se basan en
pruebas científicas en forma de evidencia experimental reproducible,
sino que se basan en especulaciones o creencias individuales. Stephen
Hawking, citado en el Mail Online en un artículo titulado "Nueva
búsqueda de vida alienígena", dijo:
Nosotros creemos que la vida surgió espontáneamente en la
Tierra. Entonces, en un universo infinito, debe haber otras
ocurrencias de la vida. En algún lugar del cosmos, quizás , la vida
inteligente puede estar mirando estas luces nuestras,
conscientes de lo que significan. ¿O nuestras luces deambulan por un
cosmos sin vida: balizas invisibles, anunciando que aquí, en una roca, el
Universo descubrió su existencia. De cualquier manera, no hay una
pregunta más grande. . . . Debemos saber. 1
Tales declaraciones no se considerarían científicas, y son más
consistentes con un sistema de creencias religiosas, pero, al ser
pronunciadas por uno de los científicos de más alto perfil de nuestro
tiempo, el público en general las toma como factuales y
verdaderas. Tales comentarios subjetivos de eminentes científicos son
ahora comunes, y muchos, especialmente los jóvenes, se están iniciando
inconscientemente en la nueva religión. La teoría evolutiva fue una de
las primeras áreas de la ciencia en recorrer este camino, y cualquier
explicación o creencia alternativa sobre los orígenes o la diversidad de la
vida se tratan como herejías en la gran mayoría de las escuelas; la
desviación de este dogma del establecimiento por parte de los maestros
puede resultar, y de hecho ha resultado, en litigios o despidos del
empleo.
Entre sus grandes logros científicos, Craig Venter, un biólogo molecular
emprendedor, logró fabricar la primera célula bacteriana sintética, a la
que llamó Synthia. 2 Muchos científicos y no científicos afirmaron que
Venter estaba "jugando a ser Dios", una afirmación que Venter negó,
diciendo que no podía estar imitando a alguien en quien no creía. Cuando
un entrevistador señaló que algunos científicos no descartaban creer en
Dios , Venter respondió que era su problema reconciliar, no el suyo, y
que para él, era fe o ciencia, uno no podía tener ambas cosas. 3 Por
supuesto, muchos científicos han tenido carreras largas y distinguidas
mientras mantienen su creencia en Dios y, de hecho, muchos de los
fundamentos de una variedad de disciplinas científicas fueron
implementados por esas personas. (A menudo sonrío cuando hablo de la
creación de Synthia por Venter, ya que veo esto como un gran ejemplo
de diseño inteligente, aunque una derivada mucho menos compleja de
la versión original).
En una entrevista para la revista Kings Review , el eminente
científico Sydney Brenner comentó sobre su experiencia como científico
en los primeros días a mediados del siglo XX, una época de
descubrimiento biológico fundamental sin paralelo mientras trabajaba
en Cambridge con innovadores pioneros como Max Perutz, Francis Crick
y Fred Sanger, todos los cuales se convirtieron en premios Nobel:
Lo que la gente no se da cuenta es que al principio, solo un puñado de
personas vieron la luz, si puedo decirlo de esa manera. Entonces fue
como pertenecer a una secta evangélica, porque éramos muy pocos y
todos los demás pensaron que había algo mal en nosotros.
No estaban dispuestos a creer. Por supuesto, simplemente dijeron,
bueno, lo que estás tratando de hacer es imposible. . . .
Recuerdo que cuando iba a Londres a hablar en las reuniones, la
gente solía preguntarme qué iba a hacer en Londres, y les decía que
iba a predicar a los paganos. 4 4

Por lo tanto, el mensaje de la verdadera innovación científica a menudo

es tratado con ridículo por los compañeros, y se necesita un tipo especial
de persona para perseverar y finalmente ganar el día. Sin este enfoque
unificado y determinado, la disciplina de la biología molecular no habría
nacido cuando lo fue. Brenner continuó en esta entrevista y dijo: "Creo
que estar en la ciencia es la experiencia más increíble de tener, y ahora
paso mucho de mi tiempo tratando de ayudar a las personas más jóvenes
de la ciencia a disfrutarlo y no sentir que son parte de una máquina
gigantesca, que mucha gente siente hoy en día ". En las siguientes
secciones, consideraremos algunas de las razones por las cuales los
jóvenes científicos se sienten así.

II Los caminos típicos seguidos por un científico

profesional
Después de graduarse de la escuela secundaria, un joven que desee
seguir una carrera en ciencias elegirá cuidadosamente un curso de
licenciatura en su área de interés, generalmente en una universidad con
buena reputación en esa disciplina.
Después de varios años, generalmente entre tres y cinco, emergerán
con un título universitario en la materia elegida. Las posibles trayectorias
profesionales que se pueden seguir en esta etapa son variadas. Los
graduados pueden abandonar la universidad en este punto e ingresar
directamente al mercado laboral, especialmente si su calificación es
vocacional. Aquellos que aspiran a ser maestros de secundaria
generalmente obtendrán una calificación docente de posgrado y
entrarán en esa venerable carrera. Sin embargo, aquellos que
desarrollan un interés en la investigación científica, se encuentran
realmente al comienzo de un período de intenso estudio de posgrado
que puede implicar de uno a tres años de estudio en un programa de
maestría más especializado con elementos de proyectos de investigación
y aula, seguido de un Programa de doctorado de investigación aún más
especializada de tres a siete años de duración. Muchas industrias
requieren que los científicos que buscan puestos en investigación y
desarrollo estén calificados para el nivel de doctorado, y un número
considerable de quienes logran este nivel de educación se aprovecharán
de tales trabajos en esta etapa. Estos trabajos relativamente bien
remunerados son favorecidos por muchos que están preocupados por las
deudas a menudo considerables incurridas para llegar a este punto. A
estas alturas, pueden estar llegando a los treinta años.
Para aquellos que permanecen, que tienen pasión por seguir una
carrera en investigación científica académica, ahora se debe obtener una
serie de puestos de investigación postdoctorales para adquirir
experiencia relevante en técnicas aún más especializadas en áreas de
investigación cada vez más especializadas. 5 5 La competencia por estos
puestos es aún más intensa que por las ya descritas. Para obtener los
puestos requeridos, los candidatos pueden tener que viajar
extensamente, con los costos asociados de reubicación, etc. Después de
completar con éxito un promedio de dos de esos puestos, con resultados
académicos apropiados asociados, los aspirantes a científicos de
investigación, ahora en sus treinta y tantos años, estará en condiciones
de postularse para los trabajos académicos aún más raros, ya que la
competencia es feroz. En esta etapa de carrera, los candidatos habrán
estudiado o trabajado con ingresos pequeños durante un promedio de
quince años, y esto afecta a muchos de ellos, especialmente en sus vidas
sociales y personales. Para los pocos que obtienen puestos permanentes
o en la vía de tenencia, aunque se han librado y ganado muchas batallas,
la guerra aún no ha terminado. Estas posiciones invariablemente tienen
períodos de prueba de a veces tres años de duración, después de lo cual
la seguridad relativa de la tenencia se logrará sujeto a un desempeño
satisfactorio según lo juzgue la facultad y / o la administración de la
universidad. Dichos indicadores de desempeño pueden incluir la
cantidad de ingresos de la beca de investigación, el número y la calidad
de las publicaciones de investigación, y las evaluaciones de los
estudiantes de pregrado que han enseñado. De hecho, en muchas
instituciones, los académicos establecidos están sujetos a evaluaciones
de desempeño periódicas, cuyos resultados pueden determinar
incrementos salariales,
Por lo tanto, no es sorprendente que, después de someterse a
procedimientos de selección tan estrictos, aquellos que emergen al final
del proceso sean individuos altamente talentosos, altamente motivados
y determinados. Sin embargo, por lo tanto, en su mayor parte, es muy
poco probable que hagan algo que sirva para crear disidencia o
engendrar desaprobación dentro de sus respectivos establecimientos
universitarios o científicos, por el miedo no irrazonable de perder todo lo
que se han esforzado por obtener.

III. El financiamiento de la investigación a través de

ingresos adquiridos externamente
Un colega mío dijo una vez, en respuesta a una pregunta del decano
sobre por qué tuvo mucho más éxito que sus colegas en la obtención de
ingresos por investigación externa, que "solo escribió una solicitud de
financiación cuando tenía una idea buena y novedosa. " Esta sería
probablemente la impresión general del público, pero es más aparente
que real. Puede sorprender a muchos que los temas de la investigación
científica no sean elegidos por los científicos solicitantes sino por los
propios financiadores. Estos temas de investigación e iniciativas
especiales están impulsados en gran medida por agendas económicas y
políticas y no están motivados por la curiosidad de los propios científicos,
de ahí el impulso hacia la investigación aplicada y lejos de preguntas
individuales inspiradas en la curiosidad.
 Los ingresos externos para la investigación universitaria provienen de
una multitud de fuentes, que incluyen fondos federales u otros
gobiernos, organizaciones benéficas dedicadas a temas específicos,
industria, filantropía y legados. Los ingresos se pueden definir de varias
maneras, como la de proyectos específicos que abordan preguntas de
investigación específicas, equipos principales y nuevas
infraestructuras. Si bien se puede abordar cada fuente de ingresos para
todos estos usos,
Cada fuente funciona de diferentes maneras, con diferentes
agendas. El financiamiento de fuentes gubernamentales se divide entre
organizaciones de amplio enfoque de investigación, que se subdividen en
paneles de intereses o temas discretos, que a su vez pueden subdividirse
de vez en cuando en grupos de iniciativas especiales. Por lo general, las
solicitudes son revisadas externamente por pares, por revisores elegidos
entre los nominados por el solicitante o por los nominados por el panel,
o una mezcla de ambos. Las decisiones finales de financiamiento son
tomadas por el panel específico, teniendo en cuenta las evaluaciones
externas por pares y las calificaciones, y a menudo después de
proporcionar a los solicitantes preguntas o comentarios derivados de
este proceso, para su respuesta, antes de la decisión final. No es raro que
estas preguntas / comentarios sean altamente subjetivos y demuestren
claramente que los revisores no leyeron con cuidado y / o no entendieron
la solicitud. y, a menudo, después de proporcionar a los solicitantes
preguntas o comentarios derivados de este proceso, para su respuesta,
antes de la decisión final. No es raro que estas preguntas / comentarios
sean altamente subjetivos y demuestren claramente que los revisores no
leyeron con cuidado y / o no entendieron la solicitud. y, a menudo,
después de proporcionar a los solicitantes preguntas o comentarios
derivados de este proceso, para su respuesta, antes de la decisión
final. No es raro que estas preguntas / comentarios sean altamente
subjetivos y demuestren claramente que los revisores no leyeron con
cuidado y / o no entendieron la solicitud.
Las organizaciones benéficas tienden a tener juntas de asesoramiento
científico que consisten en especialistas en sus áreas de enfoque, como
en una enfermedad en particular, y a menudo emplean una revisión
externa por pares también en sus procesos de toma de decisiones. La
industria, por razones de seguridad intelectual, revisará las subvenciones
internamente por consultores especializados y líderes de equipo y
generalmente financiará áreas de interés comercial específico para su
empresa, pero también puede financiar investigaciones más
fundamentales si se considera de importancia estratégica.
Si bien varias fuentes de ingresos de investigación externa son muy
importantes para la máquina de investigación, las más favorecidas y
predominantes son las de fuentes gubernamentales. Hay varias razones
para esto, incluido el hecho de que es la fuente más altamente
competitiva, pero también que tales subvenciones a menudo cubren los
costos económicos completos de la investigación para la administración
universitaria. La naturaleza altamente competitiva de adquirir dicha
financiación (a menudo no más del 10 por ciento de las solicitudes tienen
éxito) es utilizada comúnmente por los administradores como un índice
de la calidad de la investigación del solicitante, lo que puede tener
implicaciones de promoción. Y, por supuesto, estas concesiones de
petróleo a la máquina burocrática. Por estas razones, se alienta a los
científicos a postularse a tales fuentes como una prioridad principal. Una
aplicación bien escrita puede tardar varios meses en redactarse y, con un
bajo nivel de éxito potencial, Coloca una carga considerable sobre los
investigadores. ¿Se puede imaginar a un investigador recientemente
establecido escribiendo una solicitud que desafíe el dogma aceptado o
que proponga una nueva idea, teniendo en cuenta que quienes toman
las decisiones finales sobre la financiación han desarrollado carreras
sobre el dogma establecido e incluso pueden ser sus autores? Cuando
uno toma en cuenta todo lo que está en juego en este proceso, No es
sorprendente que la gran mayoría de los solicitantes decidan no ser
demasiado críticos con lo que ha sucedido antes, sino más bien describir
un estudio incremental basado en lo que se ha publicado
anteriormente. Los nombres y afiliaciones de los miembros del panel en
los organismos nacionales de financiación de la investigación
generalmente se publican, y sería una tontería no obtener información
sobre ellos mediante el examen de sus propias publicaciones. Dado que
muchas universidades tienen representantes en los paneles de los
organismos nacionales de investigación, A menudo es útil conversar con
esas personas antes de enviar las solicitudes. Hay mucho en juego en
este proceso, y de todo lo que se espera de un académico universitario,
es probablemente el área que causa más estrés, debido a la enorme
incertidumbre del éxito.
Un eminente colega mío, con un buen historial en financiación de la
investigación, mientras se dirigía a un grupo de científicos recién
reclutados, se le preguntó cuál es la diferencia entre una solicitud exitosa
y una no exitosa. Él contestó que no podía responder a esa pregunta ya
que, en su opinión, había escrito excelentes aplicaciones que no habían
sido financiados y otros que él pensaba menos muy bien de
que eran fundado. En esencia, en igualdad de condiciones, la
financiación no es más que una lotería, quizás decidida por no más de un
revisor que tenga un mal día antes de escribir su informe o por alguien
que no esté familiarizado con la ciencia que produce una evaluación
errónea .
Sir Harry Kroto, ganador del Premio Nobel de Química en 1996 por el
descubrimiento del carbono 60, en una entrevista con
el periódico Guardian , recordó:
"Escuchas a través de la vid que estás compitiendo [por el Premio],
pero el día me olvidé de todo y fui al pub a almorzar".
El momento tuvo una buena ironía, solo unas horas antes,
causando una gran vergüenza para el Consejo de Investigación de
Ingeniería y Ciencias Físicas (Reino Unido), se le había negado una
subvención de £ 100,000 para investigar exactamente el mismo
tema. 6 6

Sydney Brenner describe la situación actual en la obtención de fondos

de investigación en su propio estilo inimitable:
Incluso Dios no recibiría una subvención hoy porque alguien en el
comité diría, oh, esos fueron experimentos muy interesantes (crear
el universo), pero nunca se han repetido. Y luego alguien más diría,
sí, y lo hizo hace mucho tiempo, ¿qué ha hecho recientemente? Y
un tercero diría que, para colmo, lo publicó todo en un diario no
arbitrado (La Biblia). 7 7

Entonces, para resumir, el sistema de capacitación y empleo de jóvenes

científicos requiere muchos años (hasta quince) de trabajo duro e
inversión monetaria en un entorno altamente competitivo. El punto final
de este esfuerzo es un puesto permanente o de titularidad como
académico universitario, pero el proceso de selección no termina aquí. La
adquisición de ingresos por investigación externa es un factor importante
para establecer la tenencia y es utilizada por los administradores para
decidir sobre la progresión de la carrera, a menudo a través de rigurosos
procedimientos de evaluación anual. Lograr el éxito en este campo
impide en gran medida el alto riesgo de proponer nuevas ideas en las
aplicaciones, y la mayoría de los científicos adoptan el enfoque
incremental de la investigación que no ataca ni cuestiona el pensamiento
establecido. Tanto para la opinión pública popular que los científicos de
investigación académica son pensadores libres sin restricciones. y la
mayoría de los científicos adoptan el enfoque incremental de la
investigación que no ataca ni cuestiona el pensamiento
establecido. Tanto para la opinión pública popular que los científicos de
investigación académica son pensadores libres sin restricciones. y la
mayoría de los científicos adoptan el enfoque incremental de la
investigación que no ataca ni cuestiona el pensamiento
establecido. Tanto para la opinión pública popular que los científicos de
investigación académica son pensadores libres sin restricciones.

IV. El proceso de publicación revisado por pares

El proceso de publicación revisado por pares se puede definir como la
revisión de un manuscrito científico por un pequeño número de
científicos que trabajan en el mismo campo que el tema del trabajo
presentado, evaluando objetivamente su calidad. La mayoría de los
científicos cuestionarían la objetividad de este proceso, pero el
sentimiento general es que es lo mejor que tenemos en ausencia de una
alternativa. ¿Pero es realmente lo suficientemente bueno, en el siglo
XXI,8
En un homenaje a su colega Fred Sanger (Premios Nobel de Química,
1958 y
1980), publicado en Science , Sydney Brenner escribió:
Un Fred Sanger no sobreviviría al mundo de la ciencia de hoy. Con
informes y evaluaciones continuas, algún comité notaría que
publicó poca importancia entre la insulina en 1952 y su primer
artículo sobre la secuenciación de ARN en 1967 con otro largo
espacio hasta la secuenciación de ADN en 1977. Sería etiquetado
como improductivo y su modesto personal. se negaría el apoyo.9 9
Curiosamente, y en una línea similar, Peter Higgs, quien ganó un Premio
Nobel más recientemente por predecir el bosón que lleva su nombre, dijo
en una entrevista en The Guardian. periódico que duda que se pueda
lograr un avance similar en la cultura académica actual, debido a las
expectativas de los académicos de colaborar y seguir produciendo
artículos. Continuó diciendo que "es difícil imaginar cómo podría tener
suficiente paz y tranquilidad en el clima actual para hacer lo que hice en
1964". 10 Tales cifras inmensas en la ciencia no están equivocadas en
sus afirmaciones, y hoy en día hay pocos científicos de carrera en el
mundo académico que no estén de acuerdo con estos sentimientos. Tal
vez una de las razones por las que tantos científicos ganadores del
Premio Nobel critican la subjetividad del sistema de revisión por pares es
que, en sus primeras carreras, sus colegas rechazaron documentos que
describían sus descubrimientos ganadores de premios iniciales. 11
Estos "laureados rechazados" incluyen a Arne Wilhelm Kaurin Tiselius
(1948, Química), Hideki Yukawa (1949, Física), Hans Adolf Krebs (1953,
Fisiología / Medicina), John Bardeen (1956, Física), Pavel Alekseyevich,
Ilya Mikhailovich Frank y Igor Yevgenyevich Tamm (1958, Física), Arthur
Kornberg y Severo Ochoa (1959, Fisiología / Medicina), Frank Macfarlane
Burnet (1960, Fisiología / Medicina), Eugene Paul Wigner (1963, Física),
Murray Gell-Mann (1969, Física ), John Bardeen (1972, Física), Baruch
Samuel Blumberg (1976, Fisiología / Medicina),William Nunn Lipscomb
(1976, Química), Rosalyn Yalow (1977, Fisiología / Medicina), Herbert
Charles
Brown (1979, Química), Henry Taube (1983, Química), John Charles
Polanyi (1986, Química), Gerd Binnig y Heinrich Rohrer (1986, Física),
Stanley Cohen (1986, Fisiología / Medicina), Harbut Michel (1988,
Química),
Richard Robert Ernst (1991, Química), Michael Smith y Kary Banks Mullis
(1993, Química), Martin Rodbell (1994, Fisiología / Medicina), David
Morris
Lee, Douglas Dean Osheroff, Robert Coleman Richardson (1996, Física),
Paul Delos Boyer (1997, Química), Robert Francis Furchgott y Louis J.
Ignarro (1998, Fisiología / Medicina), Gunther Blobel (1999, Fisiología /
Medicina), Herbert Kroemer (2000, Física). Las revistas que rechazaron
sus artículos incluyeron Nature , Physical Review , Journal of
Biological Chemistry , Journal of the American Chemical Society , Journal
of Organic Chemistry , Chemical Reviews , Cartas de Revisión
Física , Revista de Física Química , Ciencia , Bioquímica
Analítica , Cartas de Física Aplicada y Revista de Investigación Clínica .
Como se puede ver en esa lista, el rechazo de artículos por revistas
científicas bien conocidas y altamente respetadas no es específico de la
disciplina.
Por lo tanto, ha habido un "cambio climático" más fundamental y
dramático en la ciencia académica en las últimas décadas, uno de tal
magnitud y severidad que los innovadores en nuestra sociedad global
están teniendo dificultades para prosperar o incluso sobrevivir. ¿Cómo
ha sucedido esto y por qué lo dejamos pasar?
Una de las razones más obvias para esto radica en la comercialización
de instituciones académicas. Pocos académicos negarían que las
instituciones no pueden funcionar con pérdidas, pero el impulso actual
es maximizar las ganancias. Con este fin, la burocracia dentro de las
universidades se ha multiplicado, y la antigua visión de los
administradores como personal de apoyo para los académicos se ha
revertido efectivamente. Muchos académicos ahora se consideran a sí
mismos no más que vacas en efectivo para una administración
floreciente que otorga subvenciones de investigación de primer nivel
para sus propias necesidades y quién,12 y número y calidad de
artículos revisados por pares que se publicarán. En realidad, en algunos
sistemas académicos, como el del Reino Unido, el número de
publicaciones de calidad no es un aspecto importante de la evaluación
académica siempre que cada académico titular haya publicado el
número mínimo requerido (generalmente de tres a cinco) en forma
periódica (cinco- año) evaluaciones del gobierno central de la
productividad de la investigación. El hecho de no producir el número
requerido de tales publicaciones puede tener efectos perjudiciales en la
capacidad de un académico para realizar su investigación elegida, o
mucho peor. El hecho de que la revisión por pares sea un aspecto
fundamental tanto de la publicación de artículos como de la obtención
de ingresos por investigación externa requiere un análisis más detallado.
Sydney Brenner dijo de la revisión por pares,
Y, por supuesto, todos los académicos dicen que debemos tener una
revisión por pares. Pero no creo en la revisión por pares porque creo
que está muy distorsionada y, como he dicho, es simplemente una
regresión a la media. Creo que la revisión por pares está
obstaculizando la ciencia. De hecho, creo que se ha convertido en
un sistema completamente corrupto. Es corrupto en muchos
sentidos, ya que los científicos y académicos han entregado a los
editores de estas revistas la capacidad de emitir juicios sobre la
ciencia y los científicos. Hay universidades en Estados Unidos, y he
escuchado de muchos comités, que no considerarán las
publicaciones de las personas en revistas de bajo impacto. Ahora
quiero decir, la gente está tratando de hacer algo, pero creo que no
es publicar o perecer, es publicar en los lugares adecuados [o
perecer]. Y esto ha reunido a un grupo de personas muy
 ridículo. Escribí una columna durante muchos años en los noventa,
en una revista llamada Current Biology. En un artículo, "Casos
difíciles, "Hice campaña contra esta [cultura] porque creo que no
solo es malo, es corrupto. En otras palabras, pone el juicio en manos
de personas que realmente no tienen ninguna razón para ejercer el
juicio en absoluto. Y todo eso se ha hecho en ayuda del comercio,
porque ahora son organizaciones gigantes que ganan dinero con
él. pone el juicio en manos de personas que realmente no tienen
ninguna razón para ejercer el juicio en absoluto. Y todo eso se ha
hecho en ayuda del comercio, porque ahora son organizaciones
gigantes que ganan dinero con él. pone el juicio en manos de
personas que realmente no tienen ninguna razón para ejercer el
juicio en absoluto. Y todo eso se ha hecho en ayuda del comercio,
porque ahora son organizaciones gigantes que ganan dinero con
él.13

Hay varios descriptores utilizados cuando se discute la publicación

científica, y sería útil observar el significado de estos con más detalle.

Revistas de factores de alto impacto

Los "factores de impacto" para las revistas científicas son una llegada
relativamente reciente a la escena editorial y proporcionan a los
administradores de las instituciones académicas una puntuación
numérica para la calidad de una publicación determinada, ¿o
no? 14 Tales factores resultan de la evaluación de un rango de
parámetros tales como el número de citas y las “tasas de disminución de
tiempo” de las citas, pero son valores medios dados para revistas, no
para artículos individuales en las revistas. Por lo tanto, dos artículos
publicados en la misma revista pueden tener puntuaciones individuales
radicalmente diferentes. De hecho, el escenario ha ocurrido, donde un
artículo individual en una revista de alto impacto puede tener un puntaje
de impacto más bajo que un artículo publicado en una revista de menor
impacto. Algunas revistas tienen puntajes de impacto más bajos debido
a su enfoque de disciplina altamente especializado, mientras que otros
tienen puntajes de impacto más altos debido a su naturaleza más
generalizada. Se ha observado que algunas revistas de factor de alto
impacto que se vuelven más selectivas de los documentos que aceptan
en realidad obligan a los contribuyentes a enviar sus documentos a
revistas de factor de menor impacto. Irónicamente, durante períodos de
tiempo relativamente cortos (los factores de impacto se revisan
anualmente), algunas de las primeras revistas disminuyen su factor de
impacto, mientras que las últimas aumentan. Por lo tanto, los factores
de impacto no son en realidad un indicador de la calidad de los
documentos individuales, y dichos factores pueden cambiar en cortos
períodos de tiempo. Desafortunadamente, los factores de impacto ahora
son ampliamente utilizados por las burocracias universitarias como una
medida del valor y la reputación de la producción académica de los
científicos individuales, lo que trae a la mente una observación de Albert
Einstein: "No todo lo que se puede contar cuenta, y no todo lo que los
recuentos se pueden contar. Un mentor mío que era profesor principal
en los Institutos Nacionales de Salud y miembro de la Academia Nacional
de Ciencias de los Estados Unidos fue muy despectivo con los factores de
impacto como medida de la calidad de la publicación. Como distinguido
químico y farmacólogo, a menudo dijo que, durante la mayor parte de su
carrera, publicó en las revistas más apropiadas para que su trabajo fuera
leído por las personas más apropiadas: sus colegas de investigación.

Revisión por pares

La definición de revisión por pares dada anteriormente parecería
bastante razonable para la mayoría de las personas: la revisión de un
manuscrito científico por un pequeño número de científicos que trabajan
en el mismo campo que el tema del trabajo presentado, evaluando
objetivamente su calidad. Sin embargo, para algunas revistas esto no
sucede, ya que las decisiones sobre si publicar son a menudo tomadas
por un editor o un subeditor, con cartas de rechazo que generalmente
contienen frases que se refieren a su gran cantidad de
presentaciones, falta de espacio en su diario, y una sugerencia de que
uno envíe el manuscrito a un diario más especializado. Sin embargo, la
mayoría de las veces, una vez presentados, se solicita a los autores que
nombren a varios posibles revisores y, a veces, que nombren
individuos no desea revisar el documento, y luego el editor se
reserva el derecho de usar algunos o todos los revisores sugeridos o
elegir el suyo propio. Por lo general, los editores utilizarán un mínimo de
tres revisores para cada envío. En el mundo de los científicos
profesionales, al igual que en cualquier otra esfera de la vida, hay
personas con las que uno puede llevarse bien y otras no, por lo que los
autores tienden a elegir a sus colegas amigables como revisores y no a
sus conocidos rivales profesionales. Sin embargo, a veces, la mayoría de
los compañeros en un área determinada de investigación científica son
sus rivales, especialmente si están dentro del mismo sistema académico
/ país y compiten por los mismos fondos para investigaciones
similares. ¿Pueden tales "pares" realmente ser totalmente objetivos al
evaluar la aplicación de un rival? Durante muchos años de publicación de
artículos científicos, un autor productivo puede desarrollar habilidades
para identificar las fuentes de las revisiones mediante el uso de una serie
de pistas en el estilo de escritura y el uso de palabras.
Las decisiones editoriales de aceptar o rechazar un documento
presentado, después de la revisión, tendrán en cuenta el consenso entre
los tres revisores utilizados o, cuando sea polémico, el editor puede usar
revisores adicionales o tomar una decisión personalmente. Sin embargo,
a menudo se ven revisiones escritas por individuos que obviamente no
están familiarizados con el tema o que hacen declaraciones que son
objetivamente incorrectas. En el pasado, la mayoría de los editores
tenían derecho a responder por tales anomalías, pero esto se ha vuelto
cada vez más raro en el clima de publicación de hoy. El sistema de
revisión por pares para la publicación académica, tal como está
constituido actualmente, rechaza algunos documentos que son
científicamente válidos y, por el contrario, acepta algunos que no lo
son. Algunos, pero no todos, de estos últimos pueden retirarse
posteriormente, y algunos de los primeros pueden nunca aparecer en la
página impresa. Los críticos de los hallazgos científicos sólidos no
principales a menudo citan el hecho de que estos no han sido sujetos a
publicación revisada por pares, pero seguramente está claro que este
argumento es fácil. Muchos de los llamados gurús modernos de la ciencia
difunden su dogma pseudocientífico a menudo escandaloso y no
probado en la prensa popular, y cada vez es más obvio que el público
está inconscientemente influenciado por eso, creyendo que esto es un
hecho científico auténtico. Por otro lado, el sistema actual de revisión
por pares, tanto en la financiación de la investigación como en la
publicación de artículos, está muy centrado en mantener Muchos de los
llamados gurús modernos de la ciencia difunden su dogma
pseudocientífico a menudo escandaloso y no probado en la prensa
popular, y cada vez es más obvio que el público está inconscientemente
influenciado por eso, creyendo que esto es un hecho científico
auténtico. Por otro lado, el sistema actual de revisión por pares, tanto en
la financiación de la investigación como en la publicación de artículos,
está muy centrado en mantener Muchos de los llamados gurús
modernos de la ciencia difunden su dogma pseudocientífico a menudo
escandaloso y no probado en la prensa popular, y cada vez es más obvio
que el público está inconscientemente influenciado por eso, creyendo
que esto es un hecho científico auténtico. Por otro lado, el sistema actual
de revisión por pares, tanto en la financiación de la investigación como
en la publicación de artículos, está muy centrado en mantener El
status quo ya menudo desprecia las ideas genuinas y los hallazgos
novedosos. Esta ha sido y sigue siendo la experiencia de muchos
científicos innovadores, incluida la mayoría de los premios Nobel (tenga
en cuenta, una vez más, nuestra larga lista de "premios rechazados").
Aunque está claro que el proceso de revisión por pares es altamente
subjetivo en muchos aspectos, muchos autores se han preguntado si
existe un sesgo real en el proceso. La respuesta es sí, con elementos de
sexismo y nepotismo encontrados. Existe una fuerte evidencia de
parcialidad contra las mujeres solicitantes en la concesión de becas de
investigación, así como un sesgo hacia resultados favorables para los
envíos basados en autores conocidos en la lista de autores y / o el nivel
de prestigio de las instituciones en las que se realizó la
investigación. También puede haber un sesgo dependiendo del país en el
que se realizó la investigación y de si el documento contiene resultados
negativos que se relacionan con un nuevo estudio o demuestran una falla
en replicar un estudio que ha sido publicado previamente, especialmente
en la misma revista .
Los editores y los consejos editoriales (revisores) están constituidos
por miembros de sociedades científicas específicas y / o por científicos
que trabajan en la misma disciplina o disciplinas relacionadas, y, por
inferencia, estas personas trabajan y compiten en áreas similares, si no
idénticas. Tradicionalmente, las revistas de investigación eran
administradas por sociedades científicas específicas y, en última
instancia, por editoriales, y en ambos casos, la financiación para producir
estas revistas y, a veces, los beneficios asociados, se realizaban mediante
suscripciones para el acceso de las bibliotecas universitarias. menos a
menudo por individuos. Sin embargo, en años más recientes, la
tendencia en la publicación científica ha gravitado hacia el llamado
"acceso abierto", impulsado inicialmente por el deseo de que las
agencias de fondos públicos puedan ver los resultados de sus
investigaciones financiadas disponibles para el público en general. Esta
aspiración, a primera vista, es buena, pero tiene un costo
considerable. La mayoría de estas agencias de financiación proporcionan
financiación para la publicación de acceso abierto, o si no, esto es
suministrado por fondos especiales en las universidades. Los costos de
este proceso para financiar donantes / anfitriones universitarios, y las
ganancias que deben obtener los editores, no son triviales, y por lo tanto
ha habido una verdadera explosión en el número de revistas de acceso
abierto y de revistas establecidas que ahora ofrecen tal alternativa
Servicio. Si bien algunas revistas de acceso abierto comenzaron su vida
como revistas de gran impacto, altamente selectivas y de calidad,
muchas se han convertido en repositorios para lo mundano, ya que se
han obtenido grandes ganancias.
Un segundo factor alarmante que surge de los procedimientos de
revisión de mano suave es un aumento en la probabilidad de publicación
de datos fraudulentos, malinterpretados o selectivos, que el lector
interesado no puede replicar. La replicación de los datos publicados por
otros grupos de investigación es un aspecto fundamental de la validación
en la investigación y, a menudo, descubre tales malas prácticas. Para
sorpresa de muchos fuera del campo de la investigación científica, tales
comportamientos errantes no son inusuales. En un artículo destacado en
el La nueva científica , Sonia van Gilder Cooke escribió:
"Escuchar When I'm Sixty-Four by the Beatles" puede hacerte
más joven. Este efecto milagroso, denominado "rejuvenecimiento
cronológico", fue revelado en la revista Psychological
Science. en 2011. No fue un engaño, pero sería correcto
sospechar. El objetivo era mostrar lo fácil que es generar evidencia
estadística para casi cualquier cosa, simplemente seleccionando
métodos y datos de la manera en que lo hacen los investigadores
todos los días. El periódico causó revuelo entre los psicólogos y se
ha convertido en el más citado en la historia de la revista. Al año
siguiente, el psicólogo ganador del premio Nobel, Daniel
Kahneman,15 Pero las cosas solo llegaron a un punto crítico el año
pasado con la publicación de un artículo en Science. Describió un
gran esfuerzo para replicar 100 experimentos de psicología
publicados en las principales revistas. La tasa de éxito fue poco más
de un tercio. La gente comenzó a hablar de una "crisis" en
psicología. De hecho, el problema se extiende mucho más allá de la
psicología: los resultados dudosos son alarmantemente comunes en
muchos campos de la ciencia. Preocupantemente, parecen ser
especialmente inestables en áreas que tienen una relación directa
con el bienestar humano: la ciencia que sustenta las decisiones
políticas, económicas y de atención médica cotidianas.dieciséis
 Fiona Godlee concluyó, en un estudio de revisión por pares, que "no
hace bien en detectar investigaciones innovadoras o filtrar
publicaciones fraudulentas, plagiadas o redundantes". 17 Quizás la
conclusión más inquietante fue que el proceso a menudo falla al
detectar lo innovador. En su conclusión a un artículo titulado "Revisión
por pares: un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y las
revistas", publicado en el Journal of the Royal Society of
MedicineRichard Smith, director ejecutivo de UnitedHealth Europe,
declaró: “Entonces, la revisión por pares es un proceso defectuoso,
lleno de defectos fácilmente identificables con poca evidencia de que
funcione. Sin embargo, es probable que siga siendo fundamental para
la ciencia y las revistas porque no existe una alternativa obvia, y los
científicos y editores tienen una creencia continua en la revisión por
pares. Qué extraño que la ciencia se arraigue en la creencia ". 18 años

V. Resumen y pensamientos finales

La ciencia es ampliamente considerada como un medio totalmente
objetivo de establecer una cosmovisión contemporánea como una
alternativa a la cosmovisión basada en la fe descrita en la Biblia. En pocas
palabras, la ciencia a menudo afirma que los llamados hechos científicos
producen una interpretación superior de las razones de la existencia del
universo y sus partículas subatómicas componentes, y de la aparición de
la vida y sus biomoléculas componentes y su evolución gradual en formas
múltiples y diversas. . Sin embargo, La ciencia no es omnisciente, y está
sujeta a revelaciones regulares ya menudo dramáticas que los conceptos
que alguna vez se consideraron como verdad absoluta no lo son. Los
orígenes del universo y de la vida misma no han sido probados
científicamente, y aún hoy representan preguntas importantes sin
respuesta, aunque esta realidad a menudo no se afirma en un debate
abierto o en los libros de texto escolares. Muchos de los dogmas
fundamentales asociados con el cientificismo son sostenidos por la fe o,
para usar un término científico más apropiado, la especulación. El
llamado dogma científico relacionado con los orígenes del universo y de
la vida no cumple en sí mismo uno de los atributos esenciales del proceso
científico, es decir, tener evidencia firme y comprobable. Cualquier cosa
menos es, por lo tanto, un sistema basado en la fe, que puede ser una
revelación para muchos.
Una segunda revelación que hemos visto es que la ciencia misma, y
prácticamente toda su maquinaria componente, está sujeta a sesgos. Los
jóvenes investigadores aspirantes a investigación tienen que someterse
a un largo período de estudio y capacitación y, si tienen suerte, pueden
obtener un puesto permanente o de seguimiento de la tenencia entre los
treinta y los treinta años, después de haber invertido mucho tiempo y
recursos financieros y, a menudo, tener compromisos personales y
sociales. eso puede afectar la objetividad de su trabajo. Bajo tales
circunstancias, pueden tener poco interés en desafiar el establecimiento
científico. En el pasado, una vez que se aseguraba un puesto fijo, el
investigador era esencialmente libre de buscar nuevas ideas que
desafiaran el dogma aceptado sin temor a ser despedido, pero en
tiempos más recientes esta disposición contractual ha desaparecido de
la academia. En muchas instituciones, los académicos ahora están
sujetos a evaluaciones periódicas por parte de la administración para
evaluar su progreso a través del análisis de indicadores clave de
desempeño,
El desempeño de un científico de investigación a menudo se define por
factores tales como la cantidad y la fuente de financiamiento externo
para investigación, el número y la calidad de las publicaciones revisadas
por pares y el número de estudiantes de investigación de posgrado bajo
su supervisión. Para algunos investigadores con un importante tiempo de
enseñanza de pregrado, también habrá una evaluación de los
comentarios de los estudiantes. Por lo tanto, el académico tiene que
pasar mucho tiempo escribiendo solicitudes y publicaciones de
financiación, supervisando a los estudiantes de investigación y
preparando y dando conferencias.
Por lo tanto, los científicos de investigación de carrera deben cumplir
con ciertas "reglas de compromiso" si desean tener éxito en este entorno
altamente competitivo, y desafiar el dogma o las prácticas del
establecimiento en sus respectivos campos elegidos sería perjudicial
para el avance rápido y sin problemas. Esta es una de las principales
razones por las cuales muchos de ellos permanecen en silencio o
guardados en su discurso y escritura durante su empleo, eligiendo
"seguir la línea del partido". Sin embargo,
Quizás este capítulo se pueda resumir mejor en un artículo escrito por
Lee Smolin, publicado en Physics Today y titulado "Why No
'New Einstein'", en el que analiza la posición de los científicos
innovadores y de pensamiento independiente en lo que él llama "hostil
medio ambiente "que actualmente habitan. El escribe,
 Aquellos que siguen grandes programas de investigación bien
respaldados tienen muchos científicos de alto rango poderosos para
promover sus carreras. Quienes inventan sus propios programas de
investigación generalmente carecen de ese apoyo y, por lo tanto, a
menudo están infravalorados y subestimados. Las personas con la
extraña habilidad de hacer nuevas preguntas o reconocer
suposiciones no examinadas, o que pueden tomar ideas de un
campo y aplicarlas a otro, a menudo están en desventaja cuando el
objetivo es contratar a la mejor persona en un área bien
establecida. En el sistema actual, los científicos sienten mucha
presión para seguir los programas de investigación establecidos
liderados por poderosos científicos de alto rango. Quienes eligen
seguir sus propios programas entienden que sus perspectivas
profesionales se verán perjudicadas. Que todavía hay quienes
tienen el coraje de seguir su propio camino se subestima. Es fácil
escribir muchos artículos cuando continúa aplicando técnicas bien
entendidas. Las personas que desarrollan sus propias ideas tienen
que trabajar más para obtener cada resultado, porque
simultáneamente están desarrollando nuevas ideas y técnicas para
explorarlas. Por lo tanto, a menudo publican menos artículos, y sus
documentos se citan con menos frecuencia que aquellos que
contribuyen a algo que cientos de personas están haciendo. porque
están desarrollando simultáneamente nuevas ideas y las técnicas
para explorarlas. Por lo tanto, a menudo publican menos artículos,
y sus documentos se citan con menos frecuencia que aquellos que
contribuyen a algo que cientos de personas están haciendo. porque
están desarrollando simultáneamente nuevas ideas y las técnicas
para explorarlas. Por lo tanto, a menudo publican menos artículos,
y sus documentos se citan con menos frecuencia que aquellos que
contribuyen a algo que cientos de personas están haciendo.19

Por lo tanto, es evidente que el sistema actual de financiación, revisión y

publicación de investigaciones científicas, en lugar de facilitar a aquellos
con mentes brillantes, innovadoras y cuestionadoras, hace que su trabajo
sea más difícil y exigente que el de sus pares conformes. Quizás esta sea
una de las razones por las cuales la literatura de investigación actual se
compone predominantemente de estudios incrementales sobre
descubrimientos científicos previamente revolucionarios y no con
aquellos de naturaleza cambiante. En vista del hecho de que la
investigación científica actualmente recibe considerablemente más
fondos que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad,
el establecimiento científico requiere urgentemente una revolución en
sus prácticas operativas para eliminar los numerosos puntos en sus
procedimientos en los que se produce un sesgo en todas sus formas. No
es suficiente para el establecimiento decir que los sistemas de citas
académicas, promociones, evaluación y revisión por pares de
subvenciones y publicaciones son defectuosos, pero son los mejores que
tenemos. También es inaceptable que los temas de investigación y las
iniciativas de financiación sean establecidos por políticos y
administradores, y que lo que aparece en forma publicada sea la decisión
final de los editores de revistas. Las agendas científicas deben ser
establecidas por los propios científicos, y la libertad de pensamiento y la
generación de ideas diversas deben ser los principales impulsores de
estos procesos. y que lo que aparece en forma publicada debe ser la
decisión final de los editores de revistas. Las agendas científicas deben
ser establecidas por los propios científicos, y la libertad de pensamiento
y la generación de ideas diversas deben ser los principales impulsores de
estos procesos. y que lo que aparece en forma publicada debe ser la
decisión final de los editores de revistas. Las agendas científicas deben
ser establecidas por los propios científicos, y la libertad de pensamiento
y la generación de ideas diversas deben ser los principales impulsores de
estos procesos.
Parafraseando a Albert Einstein, "los problemas que enfrentamos hoy
no pueden ser resueltos por las mentes que los crearon".
1. Stephen Hawking, citado por Richard Gray, "Nueva búsqueda de vida alienígena: el profesor Stephen Hawking
y el multimillonario ruso
Back $ 100 millones Quest to Find ET para 2025 ", Daily Mail , 20 de julio de 2015, accedido el 25 de octubre de 2016,
http://www.dailymail.co.uk / sciencetech / article-3168066 / New-hunt-alien-life -lunched-Professor-Stephen-Hawking-
backs-100-million-search-extraterrestrialsignals.html (énfasis agregado).
2. Richard Alleyne, "El científico Craig Venter crea vida por primera vez en un debate de chispas de laboratorio
sobre 'Jugar a Dios'", The Telegraph , 20 de mayo de 2010, consultado el 25 de octubre de 2016,
http://www.telegraph.co.uk /news/science/7745868/Scientist-Craig-Ventercreates-life-for-first-time-in-laboratory-
sparking-debate-about-playing-god.html.
3. Craig Venter en "Entrevista de SPIEGEL con Craig Venter: 'No hemos aprendido nada del
genoma'", SPIEGEL Online , 29 de julio de 2010, consultado el 25 de octubre de 2016,
http://www.spiegel.de/international/world /spiegel-interview-with-craig-venter-we-have-learnednothing-from-the-
genome-a-709174-3.html.
4. Citado en Elizabeth Dzeng, “Cómo la academia y las publicaciones están destruyendo la innovación científica:
una conversación con SydneyBrenner, King's Review , 24 de febrero de 2015, http://kingsreview.co.uk/articles/how-
academia-and-publishing- están-destruyendo -innovación-científica-una-conversación-con-sydney-brenner /.
 5. Cynthia N. Fuhrmann, Philip S. Clifford, Jennifer A. Hobin, Bill Lindstaedt, "Estrechando las opciones, ¿qué
carrera profesional es la adecuada para usted?" Science , 24 de septiembre de 2013,
http://www.sciencemag.org/careers/2013/09/narrowing-choices-what-career-path-right-you; Kendall Powell, "El futuro
del Postdoc", Nature 520, no. 7546 (7 de abril de 2015), http://www.nature.com/news/the-future-of-thepostdoc-
1.17253; Julie Gould, "El elefante en el laboratorio", Nature Jobs , Nature, 17 de febrero de 2015,
http://blogs.nature.com/naturejobs / 2015/02/17 / the-elephant-in-the-lab /; Tyler J. Ford, “¿Qué diablos haces con un
doctorado? en las ciencias biomédicas? Ciencia en las noticias, Universidad de Harvard, 2 de febrero de 2015,
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/What-the-heck-do-you-do-with-a-ph-d-in-thebiomedical-sciences /.
6)

Harry Kroto, citado por John Crace, "Clever Move", The Guardian , 27 de septiembre de 2004,
https://www.theguardian.com /education/2004/sep/28/careers.highereducationprofile.
7. Sydney Brenner, citado en "Cómo la academia y las publicaciones están destruyendo la innovación científica".
8. Richard Smith, "Revisión por pares: un proceso defectuoso en el corazón de la ciencia y las
revistas", Journal of the Royal Society of Medicine 99 (2006): 178-182.
9. Sydney Brenner, "Frederick Sanger (1918-2013)", Science 343 (2014): 262.
10. Peter Higgs, citado en Decca Aitkenhead, “Entrevista de Peter Higgs: 'Tengo este tipo de incompetencia
subyacente'”, The Guardian , 6 de diciembre de 2013, https://www.theguardian.com/science/2013/dec/ 06 / peter-
higgs-entrevista-subyacente-incompetencia.
11. Juan R. González-Álvarez, "Ciencia en el siglo XXI: cuestiones sociales, políticas y
económicas", Canonical Science Reports (2008): 20082v1.
12. La asignación de estudiantes de investigación a un investigador determinado a menudo depende de su nivel de
ingresos de investigación externa.
13. Sydney Brenner, en "Cómo la Academia y las publicaciones están destruyendo la innovación científica".
14. M. Rosner, H. V. Epps, E. Hill, "Show Me the Data", Journal of Cell Biology 179 (2007): 1091-1092; S. Saha,
S. Saint, D. A. Christakis, "Factor de impacto: una medida válida de la calidad de la revista", Journal of the Medical Library
Association 91 (2003): 42–46.
15. Para obtener más información, consulte Ed Yong, "Premio Nobel desafía a los psicólogos a limpiar su
acto" , Nature , 3 de octubre de 2012, http://www.nature.com/news/nobel-laureate-challenges-psychologists-to -
limpie-su-acto-1.11535.
16. Sonia van Gilder Cooke, "Por qué tanta investigación científica es defectuosa, y qué hacer al
respecto", New Scientist - investigación destacada, 13 de abril de 2016,
https://www.newscientist.com/article/mg23030690-500 -por qué-tanta-ciencia-investigación-es-defectuosa-y qué hacer
al respecto / [citas internas eliminadas].
17. Fiona Godlee, "The Ethics of Peer Review", en Ethical Issues in Biomedical Publication (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 2000), 59–84.
18. Smith, "Revisión por pares".
19. Lee Smolin, "Why No 'New Einstein'", Physics Today 58 (2005): 56–57. S-0031-9228-0506-230-7.
 Sección II:

La crítica filosófica de la evolución teísta

 18

Por qué la ciencia necesita filosofía

J. P. Moreland

RESUMEN
Exploraremos dos tesis filosóficas del filósofo George Bealer que
iluminan las formas en que la filosofía es relevante para la ciencia,
especialmente para el debate sobre la evolución teísta versus el
diseño inteligente:
(1) La autonomía de la filosofía: entre las preguntas
centrales de la filosofía que pueden ser respondidas por un
medio teórico estándar u otro, la mayoría puede
ser respondida en principio por la investigación filosófica y el
argumento sin depender sustancialmente de las
ciencias.
(2) La autoridad de la filosofía: en la medida en que la
ciencia y la filosofía pretenden responder las mismas preguntas
filosóficas centrales, en la mayoría de los casos el apoyo que la
ciencia podría en principio proporcionar esas respuestas no es
tan fuerte como el que la filosofía podría en principio
proporcionar respuestas Entonces, si hubiera conflictos, la
autoridad de la filosofía en la mayoría de los casos puede
ser mayor en principio. (Ver abajo para la atribución).
La "autonomía de la filosofía" se refiere a áreas de investigación
filosófica que se encuentran completamente fuera de la
competencia de la ciencia. La "autoridad de la filosofía" se refiere a
áreas que investigan tanto la ciencia como la filosofía, donde los
factores filosóficos tienen más peso que los de la ciencia. Enumero
ejemplos clave de ambos que son relevantes para establecer el
contexto intelectual para debatir los méritos relativos de la
evolución teísta versus el diseño inteligente.
.....
La gente a veces pregunta: "¿Qué tiene que ver Atenas (razón) con
Jerusalén (fe)?" La respuesta implícita suele ser "nada". En mi opinión, la
respuesta correcta es "abundante", pero no puedo defender esa
afirmación aquí. Del mismo modo, muchas personas, especialmente
muchos, tal vez la mayoría, los científicos preguntan: "¿Qué tiene que ver
la filosofía (especulación ociosa) con la ciencia (que asegura los hechos
concretos sobre la realidad)?" Una vez más, la respuesta habitual es
"nada". Pero nada podría estar más lejos de la verdad.
En esta introducción a la Sección II ("La crítica filosófica de la evolución
teísta"), me centraré en dos tesis filosóficas que iluminan las formas en
que la filosofía es relevante para la ciencia, especialmente para el debate
sobre la evolución teísta versus el diseño inteligente. Aquí están las dos
tesis, establecidas claramente por el filósofo George Bealer:
Deseo recomendar dos tesis. (1) La autonomía de la filosofía: entre
las preguntas centrales de la filosofía que pueden ser respondidas
por un medio teórico estándar u otro, la mayoría puede
ser respondida en principio por investigación filosófica y argumento
sin depender sustancialmente de las ciencias. (2) La autoridad de
la filosofía: En la medida en que la ciencia y la filosofía
pretenden responder las mismas preguntas filosóficas centrales, en
la mayoría de los casos el apoyo que la ciencia podría proporcionar
en principio para esas respuestas no es tan fuerte como el que la
filosofía podría proporcionar en principio para sus
respuestas. Entonces, si hubiera conflictos, la autoridad de la
filosofía en la mayoría de los casos puede ser mayor en
1
principio.
Para ilustrar brevemente, la "autonomía de la filosofía" se refiere a
áreas de investigación filosófica, por ejemplo, debates sobre objetos
abstractos, diferentes interpretaciones de la lógica modal, los méritos
relativos de la ética utilitaria versus la virtud, que se encuentran
completamente fuera de la competencia de la ciencia. La "autoridad de
la filosofía" se refiere a áreas que investigan tanto la ciencia como la
filosofía, por ejemplo, la naturaleza del tiempo, La cuestión de si las
entidades teóricas no observables de las teorías científicas existen o son
ficciones útiles, donde los factores filosóficos tienen más peso que los de
la ciencia. A continuación, enumeraré ejemplos clave de ambos que son
relevantes para establecer el contexto intelectual para debatir los
méritos relativos de la evolución teísta versus el diseño inteligente,
comenzando con el principio de autoridad.

I. Ejemplos del principio de autoridad

Ejemplo 1: Stephen Hawking sobre el comienzo del universo. En las
últimas décadas, ha habido un sorprendente resurgimiento de un
argumento a favor de la existencia de Dios por el hecho de que el
universo tuvo un comienzo. El argumento, llamado argumento
cosmológico "kalam", tiene, de hecho, muchos siglos de antigüedad,
pero se le ha dado una nueva fuerza y claridad en los últimos
tiempos. Para nuestros propósitos, existen cuatro argumentos para que
el universo tenga un comienzo: la imposibilidad de un conjunto infinito
real de entidades concretas como los eventos; la imposibilidad de
atravesar una serie infinita real de eventos mediante sumas sucesivas; el
modelo estándar Big Bang; y la segunda ley de la termodinámica. La
mayoría de los que dicen que el universo tuvo un comienzo sostienen
que los dos primeros argumentos (filosóficos) tienen más peso que los
dos últimos argumentos (científicos) y, por lo tanto, suponiendo que los
argumentos a favor y en contra de esta afirmación son filosóficos,
En su libro Una breve historia del tiempo , 2 Hawking desarrolla
un modelo "sin límite" del "comienzo del universo", y utiliza el tiempo
imaginario (por ejemplo, múltiplos de la raíz cuadrada de -1) para evitar
una singularidad cosmológica (un comienzo absoluto), para retener un
pasado finito , y para representar el segmento inicial del espacio-tiempo
redondeado de manera muy parecida a que el Polo Sur es el "comienzo"
de la tierra y varios círculos de latitud que juegan el papel del tiempo
mismo. Así como no puedes preguntar qué hay al sur del Polo Sur, no se
puede preguntar qué había antes de la sección redondeada del segmento
inicial del espacio-tiempo. Por lo tanto, no hay necesidad de un
comienzo, pero el pasado es finito.
Los filósofos, especialmente los filósofos de la ciencia, han respondido
a Hawking de dos maneras. Primero, el apoyo filosófico a la primera
premisa del argumento cosmológico kalam (el universo tuvo un
comienzo) es más fuerte que el apoyo al modelo de Hawking, por lo que
aún se debe creer en un comienzo. En segundo lugar, debido a que el
modelo de Hawking emplea tiempo imaginario, una noción que es
literalmente ininteligible conceptualmente si se toma para representar
la realidad tal como es en realidad, el modelo debe entenderse de una
manera antirrealista (por ejemplo, de una manera instrumentalista o
positivista, por ejemplo, como una ficción útil) en lugar de una manera
realista (como una representación real del mundo real). Hawking admite
que su modelo no es más que una ficción útil, y que él mismo es
antirrealista, positivista e instrumentalista. Pero estas nociones no son
científicas y, de hecho, no se pueden encontrar en escritos puramente
científicos. Por lo tanto, para que Hawking conozca el significado de estas
nociones e identifique explícitamente sus puntos de vista con
ellas,filosofía de Ciencia. ¿Por qué? Debido a que estos puntos de vista
y etiquetas son de naturaleza filosófica, y el campo que los ha
desarrollado y debatido es la filosofía, no la ciencia. Entonces, para que
Hawking exprese las implicaciones reales de su modelo, tuvo que recurrir
a la filosofía, no a la ciencia. Como resultado, esto ilustra muy bien la
autoridad de la filosofía. Este es un resultado extraño,3
Por lo tanto, fue la disciplina de la filosofía la que colocó al modelo de
Hawking en la clasificación a la que pertenece, y continuó mostrando que
su modelo no hizo nada para socavar la creencia en el comienzo del
universo.
Ejemplo 2: Stephen Hawking en el universo que viene de la
nada. En The Grand Design , Hawking y su coautor, Leonard
Mlodinow, afirman que la física cuántica ha hecho innecesaria la
necesidad de un creador y diseñador. 4 Esto se debe a que el
universo puede "crearse a sí mismo", es decir, surgió de la nada.
Esta afirmación trastornó la fe de varios creyentes, porque era el juicio
considerado de un científico, de hecho, uno de los principales científicos
vivos. Pero, por desgracia, Hawking y Mlodinow pueden ser grandes
científicos, pero son filósofos muy pobres. ¿Por qué? Porque su concepto
de "nada" no es el mismo que el filosófico, y la noción filosófica es la
relevante para decidir sobre la "necesidad" de un creador. Para Hawking
y Mlodinow, "nada" significa un vacío cuántico, que contiene energía y
se encuentra en el espacio. El universo surge espontáneamente como
una fluctuación de la energía en el vacío.
¡Desafortunadamente, este no es un caso del universo que nace de la
nada! La noción filosófica de nada es solo eso: la falta total y total de
cualquier ser, incluida la ausencia de partículas, poderes causales,
campos, propiedades, etc. Dada esta noción de nada, se hace evidente
que, necesariamente, algo no puede venir de ¡nada sin una causa,
porque no hay nada de donde salir! El reclamo de Hawking / Mlodinow
me recuerda una broma: un grupo de científicos se acerca a Dios y le dice
que ya no lo necesitan porque ahora pueden crear vida. Entonces Dios
les pide que le muestren su nuevo descubrimiento. Los científicos se
inclinan, levantan algo de tierra, pero antes de que puedan ir más lejos,
Dios los interrumpe y dice: "¡Si no te importa, consigue tu propia
tierra!" Similar,
En este ejemplo, las consideraciones filosóficas tienen más peso que
las afirmaciones científicas.
Ejemplo 3: El origen de la vida. Ha habido un largo debate sobre si
podemos o no descubrir una explicación razonable, científica y natural
del origen de la vida sin la necesidad de una intervención divina o incluso
el descubrimiento de las características de la vida que mejor explican los
diseñadores inteligentes. . Y ese debate, durante bastante tiempo, se
centró en consideraciones científicas, por ejemplo, la alta improbabilidad
del azar y la ley natural que hacen el trabajo.
Pero algunos filósofos se han resistido a la noción de una explicación
puramente naturalista y fisicalista del origen de la vida. Para empezar, ha
sido muy difícil para los biólogos definir la vida. Como señala el
investigador del origen de la vida, Antonio Lazcano, “La vida es como la
música; puedes describirlo pero no definirlo ". 5 Según Fazale Rana, los
biólogos han recopilado una lista de alrededor de cien definiciones
diferentes de la vida. 6 6 Según los biólogos, algunas de las
características esenciales de la vida incluyen estabilidad biológica,
permanencia y coherencia; estar hecho de átomos, moléculas y células
que obedecen las leyes de la química y la física; estando compuesto de
una naturaleza homeostática altamente estructurada; ser capaz de
ingerir nutrición, expulsar desechos y reproducirse.
Pero los intentos científicos o biológicos para definir o proporcionar
características esenciales de la vida se tambalean porque, como muchos
filósofos han señalado, la "vida" es un predicado unívoco y
proyectable. ¿Qué significa esto? Primero, el término "vida" es algo que
predicamos de ciertas cosas y no de otras. Segundo, la "vida" es unívoca
y no equívoca; es decir, significa lo mismo cuando lo
empleamos. Así, decir que un perro, un humano o un pez está vivo es
usar el término "vida" de la misma manera. Diferentes seres vivos
pueden vivir de diferentes maneras y mantener sus vidas empleando
diferentes factores, pero todos ellos están "viviendo". No tenemos una
definición de "vida" para un perro, una para un humano y otra para un
pez.
Si lo hiciéramos, la "vida" sería un predicado difícil de manejar que no
entenderíamos cuando la aplicamos a una criatura recién descubierta.
Finalmente, la "vida" es proyectable. Si bien comenzamos usando el
término "vida" para los seres vivos con los que estamos familiarizados,
también podemos usar el término para seres vivos reales o posibles aún
por descubrir (por ejemplo, vida en el espacio exterior, unicornios).
Pero ahora surge un problema para los intentos biológicos de definir o
esencialmente caracterizar la vida. La "vida" es predecible unívocamente
de las almas sin cuerpo después de la muerte, de los ángeles y del mismo
Dios. Incluso si ninguna de estas cosas existe, su existencia es coherente
e inteligible, y la proyección de la "vida" en posiblemente seres vivos
debería ser unívoca. Pero ninguna de estas entidades satisface
características físicas / biológicas para la vida. Por lo tanto, la vida misma
no puede ser física, por lo que el argumento dice: y nunca habrá una
cuenta estrictamente científica de la vida o su origen. Obtener vida de
reorganizar la materia es obtener algo (vida, que no es física) de la nada
(materia bruta que no tiene vida).
Curiosamente, muchos filósofos han proporcionado nuevas pruebas
para este argumento al afirmar, siguiendo a los biólogos, que los seres
vivos están constituidos por información. Pero aparte de algunas
excepciones, muchos, quizás la mayoría de los filósofos que trabajan en
esta área, han afirmado que la información es irrelevante, más
fundamental para la realidad que la materia y, dada su naturaleza, no
puede haber una explicación material para el origen de (inmaterial)
información y, por lo tanto, para el origen de la vida. 7 7

II Ejemplos del principio de autonomía

Ejemplo 1: La naturaleza y existencia de la conciencia y el alma. Dudo
que cualquier lista de los problemas apropiados dentro de una sub-rama
de la filosofía esté completa. Aún así, es posible proporcionar una
caracterización razonablemente adecuada de los temas centrales de
primer orden que son ubicuos en la literatura en filosofía de la
mente. Esos temas tienden a girar en torno a cuatro familias de
problemas interrelacionadas, constituidas por los siguientes tipos de
preguntas representativas:
(1) Preguntas ontológicas. ¿A qué es idéntica una propiedad
mental o física? ¿A qué es idéntico un evento mental o físico? ¿A
qué es idéntico el dueño de las propiedades / eventos
mentales? ¿Qué es una persona humana? ¿Cómo se relacionan las
propiedades mentales con los eventos mentales (por ejemplo, ¿este
último ejemplifica o realiza el primero?)? ¿Existen esencias
(aristotélicas o leibnizianas) y, de ser así, cuál es la esencia de un
evento mental o de una persona humana?
(2) Preguntas epistemológicas. ¿Cómo llegamos a tener
conocimiento o creencias justificadas sobre otras mentes y sobre
nuestras propias mentes? ¿Existe un "orden epistémico" apropiado
para el conocimiento en primera persona de la propia mente y el
conocimiento en tercera persona de otras mentes? Es decir, ¿la
información que obtenemos desde nuestra propia perspectiva en
primera persona sobre nuestros propios estados conscientes y
nuestro propio yo tiene autoridad racional sobre los intentos de
terceros de obtener ese conocimiento, o es al revés? Cuán confiable
es la introspección en primera persona y cuál es su naturaleza (por
ejemplo, ¿es una experiencia aparente o una disposición para
creer)? Si lo primero, entonces la experiencia del estado mental de
uno, por ejemplo, la conciencia de lo hiriente de un dolor, es
anterior a la tendencia a creer que un dolor duele. En este caso, uno
tiene que admitir que los estados experimentales de conciencia
(estados aparentes) son reales y no pueden reducirse a una creencia
(que puede reducirse aún más al comportamiento lingüístico, o una
disposición a creer)? Si lo primero, entonces la experiencia del
estado mental de uno, por ejemplo, la conciencia de lo hiriente de
un dolor, es anterior a la tendencia a creer que un dolor duele. En
este caso, uno tiene que admitir que los estados experimentales de
conciencia (estados aparentes) son reales y no pueden reducirse a
una creencia (que puede reducirse aún más al comportamiento
lingüístico, o una disposición a creer)? Si lo primero, entonces la
experiencia del estado mental de uno, por ejemplo, la conciencia de
lo hiriente de un dolor, es anterior a la tendencia a creer que un
dolor duele. En este caso, uno tiene que admitir que los estados
experimentales de conciencia (estados aparentes) son reales y no
pueden reducirse a una creencia (que puede reducirse aún más al
comportamiento lingüístico, Una conciencia de la herida de un
dolor es anterior a la tendencia a creer que un dolor duele. En este
caso, uno tiene que admitir que los estados experimentales de
conciencia (estados aparentes) son reales y no pueden reducirse a
una creencia (que puede reducirse aún más al comportamiento
 lingüístico, Una conciencia de la herida de un dolor es anterior a la
tendencia a creer que un dolor duele. En este caso, uno tiene que
admitir que los estados experimentales de conciencia (estados
aparentes) son reales y no pueden reducirse a una creencia (que
puede reducirse aún más al comportamiento lingüístico,
por ejemplo, la capacidad de usar la palabra "dolor" correctamente,
una habilidad que una computadora inconsciente podría poseer). Si
la introspección en primera persona es confiable, ¿debería
limitarse a proporcionar conocimiento de la conciencia, o también
debería incluir el conocimiento sobre el propio ego?
¿Por qué preocuparse por tales problemas? La respuesta es esta:
cuando estamos tratando de obtener un conocimiento autorizado
sobre la conciencia, si la perspectiva en primera persona es de
importancia primordial, entonces se tomará la conciencia como lo
que se experimenta en la introspección, y esto apoya la naturaleza
no física de la conciencia. Sin embargo, si uno toma la perspectiva
de tercera persona para tener prioridad,
(3) Preguntas semánticas. ¿Qué es un significado? ¿Qué es una
entidad lingüística y cómo se relaciona con un significado? ¿Es el
pensamiento reducible o una condición necesaria para el uso del
lenguaje? ¿Cómo obtienen su significado los términos de nuestro
vocabulario psicológico de sentido común?
Los principales temas de segundo orden en filosofía de la mente giran en
torno a un cuarto conjunto de preguntas representativas:
(4) Preguntas metodológicas. ¿Cómo se debe proceder al analizar
y resolver los problemas de primer orden que constituyen la
filosofía de la mente? ¿Cuál es el orden correcto entre filosofía y
ciencia? ¿Deberíamos adoptar alguna forma de naturalismo
filosófico, dejar de lado la llamada primera filosofía y abordar los
temas de filosofía mental dentro de un marco de nuestras teorías
empíricamente mejor atestiguadas relevantes para esos
temas? ¿Cuál es el papel de los experimentos de pensamiento en la
filosofía de la mente,
Estas son las clases de preguntas que forman la urdimbre y la trama de
la filosofía de la mente. Por favor lea la lista cuidadosamente. Se hace
evidente que de ninguna manera se trata de preguntas científicas; son
filosóficos hasta el núcleo e ilustran muy bien la tesis de la
autonomía. Pero, puede responder, como lo ha hecho Nancey Murphy,
"[S] ciencia ha proporcionado una cantidad masiva de evidencia que
sugiere que no necesitamos postular la existencia de una entidad como
un alma o mente para explicar la vida y la conciencia".8 Esta evidencia
consiste en el hecho de que "la biología, la neurociencia y la ciencia
cognitiva han proporcionado relatos de la dependencia de los procesos
físicos de facultadesespecíficas quealguna vez se atribuyeron al
99
alma".
Ofrezco dos respuestas, la primera bien expresada por Steve Evans con
respecto a los hallazgos de los estudios de localización:
¿Qué tienen exactamente estos hallazgos que se supone que crean
problemas para el dualismo? . . . ¿Es un problema que los efectos
causales sean producto de regiones específicas del cerebro? ¿Por
qué debería el hecho de que la fuente de los efectos sean regiones
localizadas del cerebro, en lugar del cerebro en su conjunto, ser un
problema para el dualista? Es difícil para mí ver por qué debería
pensarse que el dualismo implica que la dependencia causal de la
mente en el cerebro solo debe provenir de estados holísticos del
cerebro en lugar de acontecimientos más localizados.10
En segundo lugar, todo lo que puede hacer la neurociencia es
establecer correlaciones brutas precisas, relaciones causales o relaciones
de dependencia entre los estados físicos y mentales. No puede decirnos
nada sobre la naturaleza intrínseca de la conciencia o si existe o no un
alma. Estas son preguntas filosóficas. Para ver esto, considere el
descubrimiento de que si las neuronas espejo de uno están dañadas,
entonces uno no puede sentir empatía por otra. ¿Cómo vamos a explicar
esto? Me vienen a la mente tres soluciones equivalentes empíricamente
(soluciones consistentes con todas y solo el mismo conjunto de
observaciones): (1) fisicalismo estricto (un sentimiento de empatía es
idéntico al de las neuronas espejo); (2) simple dualismo de propiedad (un
sentimiento de empatía es un estado irreductible de conciencia en el
cerebro cuya obtención depende de la activación de las neuronas
espejo);
Ningún dato empírico puede elegir cuál de estos tres es correcto, ni
ayuda la apelación a la simplicidad epistémica. La simplicidad epistémica
es un factor decisivo, y el dualista de sustancias insistirá en que los
argumentos y la evidencia del dualismo de sustancias son mejores que
los de las otras dos opciones mencionadas anteriormente.
Ejemplo 2: naturalismo metodológico, causalidad del agente y la
naturaleza de la ciencia. Cuando se trata de la tarea de definir o dar las
características esenciales de la ciencia, esa tarea pertenece a los filósofos
e historiadores de la ciencia, y no a los propios científicos.
Quizás el tema filosófico principal en el diálogo de evolución teísta /
diseño inteligente involucra la conveniencia de usar la ciencia para
garantizar la inferencia a una causa inteligente de algún
fenómeno. Central a este diálogo es la cuestión de si la ciencia debe
adoptar o no el naturalismo metodológico, más o menos la idea de que,
al hacer ciencia, uno debe buscar solo causas / explicaciones naturales
para los datos científicos.
Ha habido cierta controversia en cuanto a qué campo es el lugar
adecuado para recurrir a fin de buscar experiencia profesional para
resolver este debate. La cuestión de la experiencia profesional tampoco
es meramente una cuestión académica de protección del césped,
porque, en la actualidad, son en gran parte científicos y educadores de
ciencias quienes son los guardianes de las escuelas públicas en esta
área. Se puede ver que hay una controversia en esta declaración de J. W.
Haas Jr., ex editor de la influyente Perspectivas sobre la ciencia y la fe
cristiana : “El lugar del filósofo en la práctica de la ciencia ha sido durante
mucho tiempo controvertido. Si los filósofos deberían (¿pueden?) Ser los
árbitros de lo que constituye la ciencia sigue siendo problemático para el
científico que trabaja ”. 11 En una línea similar, el científico Karl Giberson
rechaza "el punto de vista tradicional que los científicos en ejercicio
encuentran tan molesto, a saber, que los filósofos son las autoridades
relevantes, competentes y finales para determinar las reglas de la
ciencia". 12
En realidad, el tema aquí no es controvertido en absoluto, ya que los
temas centrales no involucran cómo practicar la ciencia (que
requiere familiaridad con la instrumentación, los procedimientos, etc.),
sino cómo definir la ciencia y distinguirla de la no ciencia o
pseudociencia. Para comprender este debate y el campo de estudio
adecuado para resolverlo, primero debemos hacer una distinción entre
un problema de segundo orden y uno de primera fila. Un problema de
primer orden es un tema de ciencia sobre algún fenómeno, por
ejemplo, cómo predecir terremotos o manipular las tasas de reacción
química. Una cuestión de segundo orden es un
tema de filosofía sobrela ciencia misma, por ejemplo, sus métodos, su
naturaleza, sus diferencias con otros campos. Ahora la cuestión de cómo
definir la ciencia es claramente un tema para filósofos e historiadores de
la ciencia. Esto no quiere decir que los científicos y otros no puedan ser
parte de esta discusión; es simplemente afirmar que cuando participen,
se ocuparán en gran medida de cuestiones filosóficas para las que no
están capacitados profesionalmente.
El hecho de que estas cuestiones son filosóficas y no principalmente
científicas se puede ver a partir de lo siguiente: lea los debates y debates
relevantes y pregunte qué experimento científico, qué procedimiento
científico se usaría para resolver la disputa sobre la naturaleza, la
definición adecuada y los límites de Ciencias. O obtenga cualquier
catálogo universitario y mire las descripciones de los cursos en diferentes
ramas de la ciencia. Descubrirá que casi en ninguna parte de un
programa de pregrado o posgrado en cualquier rama de la ciencia se
discuten los temas relevantes, excepto quizás en la primera semana de
química de primer año. Por el contrario, los programas completos de
estudios de posgrado en historia o filosofía de la ciencia están dedicados
a las definiciones de la ciencia y a trazar líneas de demarcación entre la
ciencia y otros campos.
¿Cuál es la relevancia de la autoridad de la filosofía y la autonomía de
las tesis filosóficas y las ilustraciones de ambos en esta introducción y en
los capítulos de esta sección a continuación? La respuesta es al menos
doble. Primero, un filósofo cristiano muy conocido señaló recientemente
que cuando los científicos hacen afirmaciones que parecen estar en
conflicto con la enseñanza bíblica y la teología sólida, con notables
excepciones (¡incluidos los eruditos y teólogos bíblicos que contribuyen
a este volumen!), los teólogos y los eruditos bíblicos comienzan a
agacharse en las trincheras, izan la bandera blanca de la rendición y se
tropiezan en la carrera para ver quién puede ser el primero en llegar a
una revisión de la enseñanza bíblica que aplaque a los científicos. Por lo
tanto, el "diálogo" entre ciencia y teología o exégesis bíblica es realmente
un monólogo, con teólogos que preguntan a los científicos qué les
permiten enseñar los últimos descubrimientos. ¿La homosexualidad es
causada por nuestro ADN? No hay problema. La Biblia no enseña la
inmoralidad de la homosexualidad de todos modos; Lo hemos leído mal
durante dos mil años. La neurociencia muestra que no hay alma? No hay
problema. El dualismo y el alma son ideas griegas que no se encuentran
en la Biblia, que es más hebraica y holística. ¿Una historia de evolución
completamente naturalista es adecuada para explicar el origen y el
desarrollo de toda la vida? No hay problema. Después de todo, la Biblia
no es un texto científico. ¿Adán y Eva? ¿Realmente los necesitamos
literalmente para ser figuras históricas? No. Y así sigue y sigue. La
neurociencia muestra que no hay alma? No hay problema. El dualismo y
el alma son ideas griegas que no se encuentran en la Biblia, que es más
hebraica y holística. ¿Una historia de evolución completamente
naturalista es adecuada para explicar el origen y el desarrollo de toda la
vida? No hay problema. Después de todo, la Biblia no es un texto
científico. ¿Adán y Eva? ¿Realmente los necesitamos literalmente para
ser figuras históricas? No. Y así sigue y sigue. La neurociencia muestra
que no hay alma? No hay problema. El dualismo y el alma son ideas
griegas que no se encuentran en la Biblia, que es más hebraica y
holística. ¿Una historia de evolución completamente naturalista es
adecuada para explicar el origen y el desarrollo de toda la vida? No hay
problema. Después de todo, la Biblia no es un texto científico. ¿Adán y
Eva? ¿Realmente los necesitamos literalmente para ser figuras
históricas? No. Y así sigue y sigue. El dualismo y el alma son ideas griegas
que no se encuentran en la Biblia, que es más hebraica y holística. ¿Una
historia de evolución completamente naturalista es adecuada para
explicar el origen y el desarrollo de toda la vida? No hay
problema. Después de todo, la Biblia no es un texto científico. ¿Adán y
Eva? ¿Realmente los necesitamos literalmente para ser figuras
históricas? No. Y así sigue y sigue. El dualismo y el alma son ideas griegas
que no se encuentran en la Biblia, que es más hebraica y holística. ¿Una
historia de evolución completamente naturalista es adecuada para
explicar el origen y el desarrollo de toda la vida? No hay
problema. Después de todo, la Biblia no es un texto científico. ¿Adán y
Eva? ¿Realmente los necesitamos literalmente para ser figuras
históricas? No. Y así sigue y sigue. ¿Una historia de evolución
completamente naturalista es adecuada para explicar el origen y el
desarrollo de toda la vida? No hay problema. Después de todo, la Biblia
no es un texto científico. ¿Adán y Eva? ¿Realmente los necesitamos
literalmente para ser figuras históricas? No. Y así sigue y sigue. ¿Una
historia de evolución completamente naturalista es adecuada para
explicar el origen y el desarrollo de toda la vida? No hay
problema. Después de todo, la Biblia no es un texto científico. ¿Adán y
Eva? ¿Realmente los necesitamos literalmente para ser figuras
históricas? No. Y así sigue y sigue.
Para que no creas que exagero, escucha las opiniones del fallecido
teólogo Arthur Peacocke:
 [T] aquí hay un fuerte caso prima facie para reexaminar el contenido
cognitivo pretendido de la teología cristiana a la luz del nuevo
conocimiento derivable de las ciencias. . . . Si tal ejercicio no se
realiza continuamente, la teología operará en un gueto cultural
bastante alejado de la mayoría de aquellos en las culturas
occidentales que tienen buenas bases para pensar que la ciencia
describe lo que está sucediendo en los procesos del mundo a todos
los niveles.13
¡Guauu! ¡Qué confianza robusta y vibrante en la Biblia! La verdad es
que cuando Peacocke, Giberson y otros hacen declaraciones como esta,
para que las declaraciones sean creíbles, deben ser expresiones de un
conocimiento bastante completo de la epistemología. Después de todo,
si uno va a afirmar que un campo (ciencia) es cognitivamente superior a
otro campo (estudios bíblicos, teología),
Esto me lleva a mi segunda observación sobre la relevancia de las tesis
de autoridad y autonomía para este libro. Los científicos generalmente
están mal equipados para sacar conclusiones metafísicas,
epistemológicas o morales de los datos científicos. Y la razón es que sacar
esas conclusiones es en gran medida una cuestión filosófica, como he
tratado de ilustrar anteriormente. Si esto es correcto, entonces surge un
problema: si algún supuesto descubrimiento científico parece
contradecir una comprensión de la Biblia probada por el tiempo,
Este enfoque incumbe especialmente a los científicos cuando se dan
cuenta de que (1) formular modelos de cosas como la existencia de Adán
y Eva o la adecuación de los mecanismos naturalistas para explicar la vida
y su diversidad es un asunto integrador que debería incluir a filósofos y
teólogos capaces para defender la visión tradicional; y (2) hay al menos
un grupo pequeño (¡o grande!) pero robusto de científicos, filósofos
intelectualmente rigurosos e importantes, y teólogos que son bastante
competentes para defender la visión tradicional. Tal grupo existe,
aunque está lejos de ser pequeño, y es el movimiento de diseño
inteligente. Si se siguen estas dos advertencias, entonces será evidente
que la filosofía, especialmente las tesis de autoridad y autonomía, están
en el centro de los problemas. De una forma u otra, todos los capítulos
de esta sección ilustran la centralidad de las cuestiones filosóficas en el
debate del diseño inteligente / evolución teísta.
 1. George Bealer, "Sobre la posibilidad del conocimiento filosófico", en Philosophical Perspectives 10:
Metaphysics, 1996 , ed.
James E. Tomberlin (Cambridge, MA: Blackwell, 1996), 1.
2. Stephen Hawking, Una breve historia del tiempo (Nueva York: Bantam, 1988).
3. Stephen Hawking y Roger Penrose, The Nature of Space and Time (Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1996), 3–4, 53–55, 121.
4. Stephen Hawking y Leonard Mlodinow, The Grand Design (Nueva York: Bantam, 2010).
5. Antonio Lazcano, "La transición de no vivir a vivir", en Early Life on Earth , ed. Stefan Bengston (Nueva
York: Columbia University Press, 1994), 61.
6. Fazale Rana, Creando vida en el laboratorio (Grand Rapids, MI: Baker, 2011), 24.
7. Ver William Dembski, Ser como comunión (Burlington, Vermont: Ashgate, 2014), iv, xii, xiv, 75, 77.
8. Nancey Murphy, "La naturaleza humana: cuestiones históricas, científicas y religiosas", en ¿ Qué pasó
con el alma? ed. Warren S.
Brown, Nancey Murphy y H. Newton Malony (Minneapolis: Fortress, 1998). 18)
9. Ibid., 17, cf. 13, 27.
10. C. Stephen Evans, “Almas separables: dualismo, individualidad y la posibilidad de la vida después de la
muerte”, Christian Scholar's Review 34 (2005): 333–334.
11. J. W. Haas Jr., "Poner las cosas en perspectiva", Perspectives on Science and Christian Faith 46 (marzo
de 1994): 1.
12. Karl Giberson, "Diseño inteligente en juicio: un ensayo de revisión", Christian Scholar's Review 24 (mayo de
1995): 460.
13. Arthur Peacocke, Teología para una era científica (Minneapolis: Fortress, 1993), 6–7.
 19

¿Debería la evolución teísta depender

del naturalismo metodológico? 1

Stephen C. Meyer y Paul A. Nelson

RESUMEN
Casi todos los evolucionistas teístas dicen que algún proceso
naturalista eventualmente explicará el origen de nuevas formas de
vida. Lo hacen porque aceptan una regla filosófica conocida
como naturalismo metodológico . El naturalismo metodológico
afirma que, para calificar como científica, una teoría debe explicar
por causas estrictamente físicas o materiales, es decir, no
inteligentes o no intencionales. Este capítulo muestra que, como
una regla supuestamente neutral de cómo la
ciencia debería función, el naturalismo metodológico
falla. Tampoco se puede confiar en los "criterios de demarcación"
ideados para definir la ciencia normativamente. Estos criterios, que
pretenden distinguir la ciencia de la pseudociencia o la religión,
mueren por mil contraejemplos. La historia de la ciencia incluye
muchas teorías que violan uno u otro criterio de demarcación
supuestamente necesario (como la observabilidad, la explicación
por ley natural o la falsabilidad), sin embargo, estas teorías han
figurado de manera central en el desarrollo de sus respectivas
ciencias. Además, los criterios de demarcación no pueden justificar
el naturalismo metodológico en sí. Las teorías evolutivas
naturalistas y las teorías competitivas del diseño inteligente o la
creación satisfacen de manera equivalente los criterios de
demarcación o no lo hacen. La verdad sobre la historia de la vida en
la Tierra no puede decidirse por definiciones filosóficas. Dado que
no existe una justificación sólida para sostener el naturalismo
metodológico como una regla que define la ciencia,

.....
I. Introducción: hacer las reglas y jugar el
juego
Un joven fanático del baloncesto hoy, digamos, un niño de diez años que
crece en San José, California, que sigue religiosamente a los Golden State
Warriors y su estrella Stephen Curry, podría estar asombrado al saber
que el tiro de tres puntos no fue Siempre permitido en la
NBA. Simplemente no existía. Pero los fanáticos mayores del baloncesto,
como los autores de este capítulo, recuerdan el juego antes de 1979,
cuando se introdujo por primera vez el tiro de tres puntos. No hay triples
en ese entonces. Un gol de campo desde cualquier lugar de la cancha
arrojó dos puntos.
Imagínese como un ejecutivo de la NBA en 1979, la temporada de
novato para Magic Johnson y Larry Bird. Está sentado en una sala de
conferencias, discutiendo el cambio de reglas que permitirá disparos de
tres puntos. No puede imaginar que se desarrollará una estrategia
completa en torno a lo que sucede cuando se coloca un arco en la cancha,
a veintitrés pies y nueve pulgadas del aro, en el que se otorgarán tres
puntos a un tirador exitoso o más allá.
Ahora, ¿estabas jugando baloncesto cuando votaste por el tiro de tres
puntos? Por supuesto que no: los juegos en sí se llevarán a cabo en
lugares completamente diferentes, en circunstancias que no se parecen
en nada a discutir los cambios de reglas en una suite ejecutiva. Pero sus
decisiones de elaboración de reglas afectarán el futuro del baloncesto y,
de hecho, su propia naturaleza, es decir, cómo se jugará el juego, qué
habilidades se valorarán, cómo los equipos construirán sus estrategias,
etc.
Dibujemos un paralelo. Si bien hacer las reglas de la ciencia no es lo
mismo que jugar el juego de la ciencia (es decir, realizar investigaciones),
la reglamentación influye en la práctica y el contenido de la ciencia,
configurando lo que será como una empresa y un cuerpo de
conocimiento, incluido qué tipo de hipótesis sus practicantes se
permitirán considerar. La ciencia es algo que los humanos inventamos y
hacemos, no se nos ha entregado, y diseñamos sus reglas, métodos y
convenciones. Además, las reglas de la ciencia pueden cambiar,
porque a lo largo de la historia, han cambiado.
Pero, ¿cuándo podría ser necesario cambiar una regla? En los
deportes, los cambios en las reglas generalmente ocurren cuando la
calidad de la competencia se ha estancado o disminuido. La ciencia no es
un juego en ese sentido exacto, por supuesto, pero existen métricas del
éxito o el fracaso de las teorías científicas, y podemos hacer las mismas
preguntas, a un nivel más profundo, sobre la metodología científica en
sí. "La ciencia debería estar interesada en determinar la verdad",
Escribe el físico de Caltech Sean Carroll," cualquiera que sea esa verdad,
natural, sobrenatural o de otra manera ". 2 Si la verdad es el objetivo final
de la investigación científica, entonces cualquier regla que nos impida
alcanzar ese objetivo necesita el escrutinio crítico más cercano.
En este capítulo, argumentaremos que la biología histórica —la ciencia
interesada en explicar cómo surgieron los seres vivos— hace mucho
tiempo que está a la espera de tal cambio de regla. Más de 150 años
después de la publicación del Origen de las especies, la teoría
evolutiva se ha estancado. Como lo demuestra la sección anterior de este
libro, ni la teoría neodarwiniana estándar, ni ninguna de las otras teorías
estrictamente materialistas de la evolución recientemente propuestas
para complementarla (o reemplazarla), pueden explicar el origen de una
nueva forma biológica. Y sin embargo, se suponía que ese era el trabajo
principal de la teoría de la evolución.
Muchos evolucionistas teístas lo admiten fácilmente. El biólogo Darrell
Falk, por ejemplo, el ex presidente y actualmente investigador principal
de BioLogos (un grupo que promueve la evolución teísta), reconoce que
los mecanismos neodarwinianos no pueden explicar los principales
cambios e innovaciones en la historia de la vida. En su reseña de un libro
( La duda de Darwin) escrito por uno de nosotros (Stephen Meyer), Falk
escribió que el libro identificaba "uno de los grandes misterios de la
biología evolutiva de hoy", a saber, el origen de la forma animal. Observó
que este problema nunca había sido abordado por la teoría
neodarwiniana, y reflexionó sobre sus propias experiencias como
profesor universitario de evolución, descubriendo las deficiencias de la
teoría de los libros de texto cuando se enfrentaba a explicar el origen de,
por ejemplo, los primeros animales. Agregó que el proceso de selección
natural, Por importante que pueda ser en ciertos contextos, no es el
"mecanismo impulsor" del cambio macroevolucionario, y por lo tanto, el
misterio del origen de la vida animal aún está pendiente de solución. Al
llamar a la explosión cámbrica de la vida animal como un "gran misterio",
también reconoció que ninguno de los mecanismos o modelos evolutivos
más nuevos explica adecuadamente el origen de la nueva forma
animal. Refiriéndose específicamente a estos mecanismos post-
neodarwinianos, Falk admitió: "Stephen [Meyer] tiene razón,3
 Sin embargo, a pesar de estas admisiones sinceras, Falk sigue
totalmente comprometido con alguna forma de evolución teísta. ¿Por
qué?

II El naturalismo metodológico como regla básica

de la ciencia
Claramente, la razón de Falk para permanecer comprometido con la
evolución teísta no puede ser estrictamente empírica. Dada la evidencia
científica actualmente disponible, la teoría evolutiva no funciona, como
lo reconoce Falk. Más bien, sigue comprometido con la evolución teísta
debido a cómo entiende las reglas de la ciencia para
operar. Como casi todos los evolucionistas teístas, Falk acepta la regla
del naturalismo metodológico.. El naturalismo metodológico afirma
que, para calificar como científica, una teoría debe explicar todos los
fenómenos por referencia a causas o procesos puramente físicos o
materiales, es decir, no inteligentes. O, como explica la Academia
Nacional de Ciencias, el naturalismo metodológico sostiene que "las
declaraciones de la ciencia deben invocar solo cosas y procesos
naturales". 4 Los términos clave aquí, por supuesto,
son naturales (es decir, la materia y la energía del mundo físico,
pero excluyen la inteligencia causas o mente consciente) y solo , un
modificador lógico que restringe la explicación científica a lo que
sea "natural". Como observa el filósofo y teísta evolucionista del
Seminario Fuller, Nancey Murphy, el naturalismo
metodológico prohíbe referirse a la "inteligencia creativa" en
55
las teorías científicas.
Debido a su compromiso con el naturalismo metodológico, Darrell Falk
no considerará ninguna teoría (como el diseño inteligente) que invoque
la "inteligencia creativa". En cambio, espera —en el futuro indefinido—
la formulación de una teoría evolutiva adecuada, estrictamente
naturalista. Como él explica,
No veo ninguna razón científica, bíblica o teológica para esperar que
[un agente inteligente podría haber actuado de manera discreta o
discernible en la historia de la vida]. Los procesos naturales son una
manifestación de la presencia continua de Dios en el universo. La
inteligencia en la que yo, como cristiano, creo, se ha incorporado al
sistema desde el principio, y se realiza a través de la actividad
continua de Dios, que se manifiesta a través de las leyes
 naturales. Esas leyes son una descripción de lo que emerge, aquello
que es resultado de la presencia y actividad continua de Dios en el
universo. No veo ninguna razón bíblica, teológica o científica para
extender eso a "aumentos" sobrenaturales adicionales en el camino
66
...

La descripción de Falk de su filosofía y teología de la naturaleza es

admirablemente clara. Se trata de la convicción a priori de que, durante
la historia natural, Dios actuó exclusivamente a través de causas
naturalistas o materialistas. Por lo tanto, estamos justificados en buscar
solo esas causas para explicar todos los fenómenos, incluido
el origen de formas de vida fundamentalmente nuevas y la
información necesaria para producirlas.
Su filosofía de la naturaleza compromete a Falk a explicar toda la historia
natural a través de lo que los filósofos y teólogos llaman "causas
secundarias". Pero esa es solo otra forma de expresar un
compromiso —quizás un compromiso claramente cristiano— con el
naturalismo metodológico.
Por lo tanto, para Falk y otros evolucionistas teístas, el naturalismo
metodológico compensa los defectos evidentes evidentes en el caso
científico de la evolución materialista, no demostrando el poder creativo
de un mecanismo evolutivo previamente desconocido, sino simplemente
descartando ideas competitivas como la teoría de diseño inteligente, o
incluso un proceso evolutivo divinamente guiado (donde dicha guía es
empíricamente detectable). Bajo el naturalismo metodológico, Estas
teorías quedan fuera de lo que permiten las normas recibidas de
inferencia científica. En ese caso, una versión de la evolución teísta que
no involucra a Dios guiando de manera activa o discernible el proceso
evolutivo sigue siendo la única teoría científicamente aceptable para los
científicos con mentalidad teísta.
En este capítulo, evaluamos el naturalismo metodológico, tanto como
una regla normativa para hacer ciencia y como un principio filosófico
extraevidente que justifica la evolución teísta. Si el naturalismo
metodológico resulta ser una regla bien respaldada para gobernar la
práctica de la ciencia, entonces algunos El proceso completamente
natural debe explicar el origen de la vida, las plantas, los animales y los
humanos, y ninguna otra posibilidad necesita, o debería, ser
considerada. De hecho, si el naturalismo metodológico resulta ser sólido,
entonces los evolucionistas teístas pueden estar justificados al sostener
la opinión de que algún mecanismo de evolución completamente
materialista debe haber causado nuevas formas de vida, incluso si se
evidencia el poder creativo necesario de los mecanismos evolutivos
conocidos. Actualmente falta.
Sin embargo, si el naturalismo metodológico no es sólido, la evolución
teísta como teoría deberá sostenerse por sí misma, sin ningún refuerzo
filosófico. Luego, al evaluar la teoría evolutiva sin la armadura filosófica
protectora del naturalismo metodológico, es posible que tengamos que
aceptar que no hay evidencia que demuestre que los mecanismos
evolutivos no dirigidos tienen el poder creativo para producir nuevas
formas de vida (como, de hecho, vimos en capítulos 1 - 9) En ese
caso, los científicos pueden considerar la posibilidad de que una
inteligencia creativa o de diseño desempeñara un papel discernible y
causal en la historia de la vida, y que tal teoría pueda proporcionar una
mejor explicación que las teorías materialistas para el origen de la forma
y la información biológica. . Después de todo, ¿no debería la evidencia ,
en lugar de una regla abstracta como el naturalismo metodológico,
decidir el resultado de una investigación científica?
III. ¿Por qué el naturalismo metodológico?
Entonces, ¿por qué tantos científicos, incluidos muchos cristianos, han
aceptado que las explicaciones científicas "deben invocar solo cosas y
procesos naturales"? Tal vez simplemente están siguiendo las
convenciones establecidas de sus disciplinas, por respeto a las reglas y
prácticas habituales de la ciencia, ya que esas reglas han llegado a ellos a
lo largo de la historia. Como explica Nancey Murphy, la mayoría de los
científicos aceptan el naturalismo metodológico como una convención
indiscutible porque la búsqueda de causas naturales es justo lo que hace
la ciencia :
La ciencia qua [as] ciencia busca explicaciones naturalistas para
todos los procesos naturales. Tanto los cristianos como los ateos
deben seguir preguntas científicas en nuestra era sin invocar a un
Creador. . . . Cualquiera que atribuya las características de los seres
vivos a la inteligencia creativa, por definición, ha entrado en el
campo de la metafísica o la teología. 7 7
Sin embargo, ¿qué determinó la ubicación de la línea límite? Para
Murphy, el límite que tenemos hoy (que, como ella señala, excluye la
"inteligencia creativa" o la causalidad inteligente) es solo el límite que
nos dio la historia: " Para bien o para mal , hemos heredado una
8
visión de la ciencia como metodológicamente ateo."
Inercia histórica, sin embargo, para dar las “reglas heredadas” ver una
nombre- no justifica el naturalismo metodológico, si se recuerda que el
objetivo de la ciencia es la verdad , en lugar de lo siguiente
diligentemente nuestros predecesores inmediatos hicieron, porque
siguieron lo que sea sulos predecesores lo hicieron. Si el naturalismo
metodológico fuera solo este tipo de convención históricamente
contingente, los científicos que buscan explicaciones verdaderas podrían
ignorar la regla, especialmente si creen que la evidencia se explica mejor
por causas inteligentes, y no estrictamente materiales. La búsqueda de
la verdad debería anular cualquier costumbre o convención.
Sin embargo, la mayoría de los defensores del naturalismo
metodológico insisten en que la regla es más que una simple convención
arbitraria o el producto de la inercia histórica. En cambio, insisten en que
el naturalismo metodológico está respaldado por principios
metodológicos sólidos, por criterios independientes y objetivos de
metodología científica adecuada, o lo que se conoce como "criterios de
demarcación". Los criterios de demarcación, como la idea de que las
teorías científicas (1) deben basarse en datos observables y / o (2) deben
ser verificables o falsificables y / o (3) deben ofrecer explicaciones
basadas en la ley natural, pretenden distinguir la ciencia genuina de
pseudociencia, metafísica o religión. Los defensores del naturalismo
metodológico afirman que solo un enfoque totalmente naturalista o
materialista de la investigación y explicación científica permite a los
científicos cumplir con estos estándares de buena práctica científica. Por
el contrario,
Así que echemos un vistazo de cerca a estos criterios de
demarcación. ¿Proporcionan lo que se necesita, es decir, una razón
filosófica o metodológica basada en principios para apoyar el
naturalismo metodológico? ¿Los criterios permiten a los científicos o
filósofos definir la práctica de la ciencia de una manera normativa? ¿Los
criterios excluyen justificadamente, a priori, algunas teorías como no
científicas o pseudocientíficas (es decir, independientemente de lo que
la evidencia pueda mostrar)? Si es así, entonces puede ser
perfectamente justificable excluir de la consideración científica las
teorías sobre el origen y el desarrollo de la vida que invocan la
inteligencia creativa, y también puede ser justificable exigir que las
teorías se refieran solo a causas materialistas o procesos naturales, tal
como suponen muchos evolucionistas teístas. Sin embargo, si el
naturalismo metodológico no está bien fundamentado, entonces la regla
puede dañar la ciencia y limitar la libertad de los científicos (de hecho,

IV. Una conversación sobre el naturalismo

metodológico y lo que no se dijo
En raras ocasiones en la vida de un estudiante, sucede algo tan
significativo, en una conversación con un mentor o académico mayor,
que el episodio determina el pensamiento futuro de ese estudiante. Tal
conversación nos sucedió a uno de nosotros (Paul Nelson) en octubre de
1983, cuando todavía era un estudiante universitario, que estudiaba
filosofía de la ciencia y biología evolutiva en la Universidad de
Pittsburgh. El episodio,
Numbers es profesor de historia de la ciencia en la Universidad de
Wisconsin y uno de los principales académicos del mundo sobre la
relación de la ciencia y la religión. En 1983, recibió una beca de la
Fundación Guggenheim para escribir una historia del creacionismo
estadounidense. Había aprendido que Paul poseía correspondencia y
documentos históricamente valiosos que pertenecían a su abuelo, Byron
C. Nelson (1893–1972), un influyente creacionista de principios del siglo
XX, por lo que Numbers hizo una cita para visitar Pittsburgh y revisar los
materiales. 9 9 El 18 de octubre de 1983, después de una mañana de leer
las cartas, Numbers llevó a Paul a almorzar a un restaurante local.
En ese momento, Paul se estaba preparando para escribir su tesis en
filosofía de la ciencia, sobre el tema del diseño inteligente en
biología. 10 Le preocupaba una incongruencia generalizada en cómo la
posibilidad empírica de diseño (es decir, la causalidad de un agente
inteligente) había sido tratada en biología desde la época de
Darwin. Para Darwin, el diseño no solo era una posibilidad en vivo, sino
que representaba el objetivo central de su "argumento largo" en
El origen de las especies (1859).11 En otras palabras, el
diseño podríahaber sido cierto. Darwin pensó que era cierto,
de hecho, cuando zarpó en el Beagle en 1831, aunque más tarde
concluyó que la evidencia hablaba en contra. "Sin duda puedo
entretener", escribió Darwin, ". . . que la visión que la mayoría de los
naturalistas entretiene, y que anteriormente entretenía, es decir, que
cada especie ha sido creada independientemente, es errónea ”. 12
 Pero cualquier cosa que pueda ser falsa ("errónea", en palabras
de Darwin) también podría ser verdadera por simetría lógica. La
evidencia debería decidir, excepto que el naturalismo metodológico dice
lo contrario. No importa la evidencia; el diseño categóricamente no
puede considerarse como una posibilidad empírica. "Las declaraciones
de la ciencia", dice la Academia Nacional, "deben invocar solo cosas y
procesos naturales".
Durante el almuerzo, Paul presentó esta incongruencia filosófica a
Números. El naturalismo metodológico parecía arbitrario en el mejor de
los casos, dijo Paul. Si el diseño puede ser falso, como argumentó Darwin,
entonces también podría ser cierto. Cualquier filosofía de la ciencia que
adoptemos, por lo tanto, debe permitir ambas posibilidades, dejando
que la evidencia determine el resultado, ¿verdad?
Sin levantar la vista de su comida, Numbers asintió con la cabeza, pero
solo con la posibilidad de un diseño inteligente. Por supuesto, el
diseño inteligente es posible , respondió. Pero ese no es el
problema. Mire, continuó, ¿por qué en el béisbol, cuando uno golpea la
pelota fuera de la primera o tercera línea de base (es decir, una pelota
sucia), no se puede correr a primera base?
El béisbol tiene sus reglas, dijo, respondiendo a su propia
pregunta. También lo hace la ciencia. Desde el ascenso al dominio del
materialismo científico en el siglo XIX, las reglas de la ciencia han incluido
el naturalismo metodológico. No todas las posibilidades empíricas
podrán ingresar al juego. Numbers reconoció que eso puede parecer
injusto, pero así es como se ha jugado el juego de la ciencia durante
mucho tiempo y no va a cambiar. Si quieres participar,13
Bueno, las reglas son reglas, pensó Paul para sí mismo, y si todos
las aceptan, difícilmente se puede hacer un escándalo por esas reglas, al
menos si uno quiere unirse al juego como se está jugando
actualmente. Pero lo que más golpeó a Paul en ese momento, y lo que
ha influido en su pensamiento desde entonces, fue lo que
Numbers no dijo en la mesa del almuerzo esa tarde.

V. Los criterios de demarcación funcionan, excepto

cuando no
Los números no respaldaban el naturalismo metodológico al apelar a
ninguno de los criterios metodológicos familiares y supuestamente
neutrales utilizados para definir o "demarcar" la ciencia, como la
observabilidad, la capacidad de prueba, la falsabilidad o la explicación
por referencia a la ley natural. Ni siquiera lo intentó.
Y hay buenas razones para eso.
Los historiadores y filósofos de la ciencia saben desde hace tiempo que
los intentos de definir la ciencia por referencia a criterios de demarcación
abstractos han fallado. En particular, el intento de definir la ciencia
normativamente por tales criterios ha muerto inevitablemente por mil
contraejemplos. Muchas teorías altamente estimadas carecen de
algunas de las características supuestamente necesarias de la ciencia. Los
criterios de demarcación generalmente excluyen demasiada ciencia ya
establecida, por ejemplo, Principia y su Óptica , los cuales
tienen un contenido teológico significativo y no cumplen con los criterios
específicos de demarcación; ver más abajo), o inadvertidamente para
cortar las piernas de debajo de los campos de investigación actuales
generalmente considerados como "científicos", como la cosmología, la
física teórica, la geología histórica, la psicología o incluso la biología
evolutiva. Las teorías en estos campos a menudo se refieren a
inobservables (por lo tanto, entran en conflicto con el requisito
ampliamente citado de que las teorías apropiadas se refieren solo a
entidades observables) o no hace predicciones comprobables o
falsificables o no explica a través de leyes naturales. O todo lo
anterior.
El fracaso de los criterios de demarcación se convirtió en un problema
público inmediatamente después de un famoso juicio que se decidió
poco antes de la conversación de Nelson con Numbers. En enero de
1982, el juez federal William Overton revocó una ley de Arkansas que
requería la enseñanza del creacionismo junto con la evolución en las
escuelas públicas de Arkansas. Para justificar su fallo en el McLean v.
ArkansasEn el caso, Overton citó los criterios de demarcación por los
cuales afirmó que la ciencia podría definirse normativamente, y contra la
cual el creacionismo podría medirse para determinar si calificaba como
teoría científica. Overton dictaminó, basando su juicio en los testigos
expertos de los demandantes, que el creacionismo no calificaba como
una teoría científica (sino que era un establecimiento de la religión)
porque no exhibía características distintivas de una teoría científica,
como: (1) ser guiado por la ley natural; (2) explicando por referencia a la
ley natural; (3) ser comprobable contra el mundo empírico, (4) ser
falsificable; y otros.14
 A los pocos meses de la sentencia, la adecuación de los criterios
de McLean y el uso de los criterios de demarcación de Overton en
general, habían sido objeto de un ataque abrasador por parte de los
filósofos de la ciencia (por cierto, sin simpatías por el
creacionismo). Explicaron que muchas teorías a lo largo de la historia de
la ciencia simplemente no podían ser descritas por
los McLean criterios; sin embargo, esas teorías eran
indudablemente científicas, en el sentido crítico de avanzar en el
crecimiento del conocimiento empírico sobre el mundo
natural. Tampoco los criterios podrían justificarse filosóficamente, como
la definición de las normas de la ciencia. Los filósofos que criticaron a
los McLean El fallo entendió de primera mano que el programa de
demarcación, una preocupación central de la filosofía de la ciencia del
siglo XX, no había logrado encontrar criterios adecuados para definir las
teorías científicas de manera normativa. En otras palabras, ningún
criterio capturó exhaustivamente las características de la ciencia (con
exclusión de la metafísica, la teología u otras afirmaciones de
conocimiento) de tal manera que los científicos, filósofos o jueces
federales, para el caso, pudieran decidir si alguna teoría era
"científica" sin alguna vez examinando la evidencia empírica
relevante. 15
Para ilustrar los problemas asociados con el uso de criterios de
demarcación para juzgar el estado científico de una teoría, considere el
segundo criterio del juez Overton, "explicación por ley natural". Gracias
al testimonio experto del filósofo de la ciencia Michael Ruse, este criterio
se destacó entre los McLean. normas de demarcación. Sin embargo, al
escribir después del juicio, el filósofo de la ciencia Larry Laudan, experto
en el problema de la demarcación, apenas pudo contener su desprecio
por la triste insuficiencia de la regla de la ley natural:
[T] o sugerir, como lo hace McLean Opinion repetidamente, que una
existencia reclame. . . no es científico hasta que hayamos encontrado
que las leyes de las que depende el supuesto fenómeno son
simplemente escandalosas. Galileo y Newton asumieron que habían
establecido la existencia de fenómenos gravitacionales, mucho antes
de que alguien pudiera dar una explicación causal o explicativa de la
gravitación. Darwin asumió que había establecido la existencia de la
selección natural casi medio siglo antes de que los genetistas pudieran
establecer las leyes de herencia de las que dependía la selección
natural. Si tomamos en serio el criterio de la opinión de McLean,
 deberíamos decir que Newton y Darwin no eran científicos; y, para
tomar un ejemplo de nuestro tiempo,dieciséis
Las observaciones de Laudan son reveladoras y perspicaces. Una mirada
a una línea de tiempo histórica —para el desarrollo de cualquier ciencia,
como la geología— muestra que la publicación original de sus leyes,
como la articulación de Nicholas Steno en 1669 de las leyes de
horizontalidad original y superposición de estratos, 17 requiere que
esas leyes primero ser descubierto por alguien. Paradójicamente, sin
embargo, el criterio de "explicación por ley natural" implica que
cualquier investigación o actividad de razonamiento realizada antes de
que se descubrieran y publicaran las leyes de geología sería ipso
facto "no científica". No se puede explicar a través de una ley natural
hasta que se sepa cuál podría ser esa ley. Por lo tanto, el criterio hace "no
científicas" las muchas décadas o incluso siglos de trabajo empírico
indiscutiblemente esencial a medida que las ciencias se han desarrollado
y madurado.
En cualquier caso, las leyes naturales a menudo se usan
para describir , pero no para explicar , los fenómenos
naturales. Newton declaró que no conocía la causa de la gravitación
universal: " hipótesis no fingidas ", como dijo en latín. 18 Admitió
libremente que no podía explicar qué causó la atracción
gravitacional, sino que solo podía describir el fenómeno
matemáticamente con su ley. 19Por lo tanto, una aplicación estricta del
segundo criterio de demarcación del juez Overton implicaría, una vez
más, que la Ley Universal de Gravitación de Newton y muchas otras leyes
fundamentales de la física son "no científicas" porque no
ofrecen explicaciones causales de los fenómenos físicos
fundamentales que describen.
Por el contrario, muchas otras ciencias ofrecen explicaciones causales,
pero lo hacen, no principalmente citando leyes generales, sino citando
eventos pasados. Las ciencias históricas, incluida la biología
evolutiva, 20 por ejemplo, generalmente explican eventos particulares en
el pasado citando eventos y condiciones anteriores. eso jugó un papel
causal en la producción de los eventos en cuestión. Por ejemplo, si un
geólogo histórico busca explicar qué causó la altura inusual del Himalaya,
citará eventos o factores particulares que estuvieron presentes en el caso
del episodio de construcción de montañas del Himalaya que no
estuvieron presentes en otros episodios similares. Conocer las leyes de
la física que describen las fuerzas en el trabajo en todos los eventos de
construcción de montañas no ayudará mucho al geólogo a tener en
cuenta el contraste entre la altura del Himalaya y todas las demás
cadenas montañosas. Para explicar qué causó que el Himalaya se elevara
a tales alturas, el geólogo no necesita citar una ley general, sino que debe
dar evidencia de un conjunto distintivo de eventos o condiciones
pasadas.21
O considere la posibilidad de prueba, otro criterio clave
de demarcación de McLean . El fallo del juez Overton declaró que el
"creacionismo" era "no comprobable" y, por lo tanto, no podía
considerarse científico. Irónicamente, así como el criterio de "debe
explicarse por la ley natural" puede aplicarse de tal forma que la física
newtoniana y la biología darwiniana no sean científicas, el criterio
de comprobabilidad se puede representar de tal manera que muestre al
creacionismo como un completamente científico programa de
investigación: bastante en oposición a lo que querían mostrar quienes
utilizan estos criterios. Como señaló Laudan después del juicio, "los
creacionistas hacen una amplia gama de afirmaciones comprobables
sobre cuestiones de hecho empíricas". 22 En efecto, en el origen
de las especies , Darwin construyó una evidencia caso en contra
de la creación especial , precisamente por las pruebas y
encontrar querer las teorías creacionistas especiales de su tiempo. Como
Ernst Mayr (un destacado teórico neodarwinista) observó en su
introducción de 1964 al Origen de las especies , "una y otra vez,
[Darwin] describe fenómenos que no se ajustan a la teoría de la
creación". 23 En consecuencia, esa teoría debe haber sido comprobable
y, según los criterios empleados por el juez Overton, debe considerarse
científica. Además, los testigos expertos que testificaron contra la ley de
Arkansas en noviembre de 1981 (incluidos Michael Ruse y Stephen
Gould, entre otros) claramente pensaron que la evidencia geológica y
biológica contradecía las afirmaciones de la versión moderna del
creacionismo en la tierra joven discutida en el juicio. Esa versión debe,
por lo tanto, haber sido comprobable y, por lo tanto, según el criterio de
comprobabilidad, debe ser científico En consecuencia, según el propio
razonamiento de Overton, el creacionismo podría enseñarse
legítimamente en las aulas de ciencias de las escuelas públicas: contra su
decisión.
VI. Una medida para todos: la equivalencia
metodológica de las teorías materialistas y no
materialistas (es decir, basadas en el diseño)
Además, el fracaso de los criterios de demarcación para distinguir las
teorías científicas de las no científicas se aplica en espadas cuando se
consideran teorías de orígenes materialistas versus no materialistas
(basadas en el diseño) . Por lo tanto, estos criterios no pueden justificar
el naturalismo metodológico, ya que ese principio se usa precisamente
para eliminar las teorías no materialistas, es decir, aquellas que invocan
la inteligencia creativa como una causa.
Mientras investigaba el problema de la demarcación, uno de nosotros
(Stephen Meyer) descubrió una equivalencia inesperada entre las teorías
materialistas y las basadas en el diseño con respecto a su capacidad para
cumplir con una amplia gama de criterios de demarcación. 24 Descubrió
que, invariablemente, si los críticos de las teorías no materialistas, como
el diseño inteligente, aplican criterios definitorios, como la
observabilidad, la comprobabilidad o la explicación similar a la ley, de una
manera estricta, entonces estos criterios no solo descalifican las
hipótesis de diseño de la consideración como ciencia, también
descalifican a sus principales rivales materialistas (otras teorías
científicas históricas) que invocan solo procesos evolutivos no dirigidos.
Por el contrario, si los criterios de definición o demarcación se aplican
de una manera menos restrictiva, tal vez uno que tenga en cuenta los
aspectos históricos distintivos de la investigación de los orígenes
biológicos, entonces estos criterios no solo establecen la buena fe
científica de varias teorías totalmente materialistas (es decir, rivales de
diseño inteligente); también confirman el estado científico de la
hipótesis de diseño (y otras teorías no materialistas) también. Ya vimos
esto en el caso de la capacidad del creacionismo para cumplir con el
criterio de comprobabilidad. Sin embargo, en ningún caso que hayamos
estudiado, el criterio de demarcación ha diferenciado con éxito el estado
científico de las teorías no materialistas (como el diseño inteligente) y las
teorías materialistas competidoras de la evolución. Cualquiera de las
ciencias se define de manera tan limitada (en la forma en que se aplican
estos criterios) que los criterios descalifican a ambos tipos de teoría, o la
ciencia se define de manera tan amplia en la forma en que se aplican los
criterios que las razones iniciales para excluir el diseño inteligente (o sus
competidores) se evaporan. Si un tipo de teoría cumple con un criterio
específico, entonces el otro también; si un tipo de teoría no lo hace,
entonces sus rivales también fallan, siempre que los criterios se apliquen
de manera imparcial y sin preguntas. Si un tipo de teoría cumple con un
criterio específico, entonces el otro también; si un tipo de teoría no lo
hace, entonces sus rivales también fallan, siempre que los criterios se
apliquen de manera imparcial y sin preguntas. Si un tipo de teoría cumple
con un criterio específico, entonces el otro también; si un tipo de teoría
no lo hace, entonces sus rivales también fallan, siempre que los criterios
se apliquen de manera imparcial y sin preguntas.
Las teorías que invocan la inteligencia creativa y sus rivales
estrictamente materialistas son equivalentes. en su capacidad para
cumplir con varios criterios de demarcación o normas
metodológicas. Dada esta equivalencia, y dado que las teorías
evolutivas materialistas ya son ampliamente consideradas como
científicas, no parece haber ninguna razón para clasificar las teorías que
invocan la inteligencia creativa como inherentemente no científicas por
definición. Por consiguiente,
Para ilustrar esta equivalencia en el caso de las teorías de orígenes
biológicos, echemos un vistazo a dos criterios de demarcación
ampliamente citados, uno de los cuales se utilizó en el juicio de Arkansas
y otro que ha sido utilizado por opositores de la teoría del diseño
inteligente (que aún no se había utilizado). en juicio, en Arkansas).

Explicación Legal
Ya vimos que muchas teorías científicas no explican citando la ley
natural. Algunos no ofrecen explicaciones en absoluto: describen, pero
no explican, utilizando las leyes de la naturaleza. Otras
ciencias hacen dar explicaciones, pero lo hacen con referencia a
causales eventos en lugar de las leyes generales de la
25
naturaleza. En consecuencia, resulta que este criterio de
demarcación ("debe explicarse por ley natural") ofrece poco apoyo para
aquellos que desean usarlo para excluir teorías de orígenes basadas en
el diseño y, al mismo tiempo, usarlo para validar teorías materialistas.
Muchas teorías científicas históricas no se explican
26
principalmente por la ley natural . En cambio, postulan eventos
pasados (o patrones de eventos) para explicar otros eventos pasados, así
como evidencia actualmente observable. Las teorías evolutivas, también,
a menudo enfatizan la importancia de eventos pasados (eventos
mutacionales específicos de varios tipos, o la existencia postulada de
formas de transición, por ejemplo) en sus explicaciones. 27La teoría de la
evolución química de Aleksandr Oparin, por ejemplo, postuló una serie
de eventos (un escenario), no una ley general, para explicar cómo
surgieron las primeras células vivas. 28 Del mismo modo,
en Sobre el origen de las especies, Darwin propuso tanto un
mecanismo (selección natural) como una teoría histórica: la teoría de la
descendencia común universal. Los biólogos evolucionistas debaten si el
mecanismo de selección natural puede formularse como una ley
general. Pero dentro del argumento de Darwin, la teoría de la
descendencia común tenía su propio poder explicativo. 29 Sin
embargo, no se explicó por referencia a una ley de la naturaleza. En
cambio, la descendencia común explicó una variedad de evidencia
biológica y paleontológica actual al postular un patrón hipotético
de eventos (como se muestra en el famoso árbol de la vida de
Darwin). La descendencia común afirma lo que sucedió en el pasado, es
decir, que existió una serie de organismos de transición no observados,
formando un puente genealógico entre las formas de vida existentes en
la actualidad, para dar cuenta de una variedad de evidencia actualmente
observada (como la similitud de la anatomía estructuras en diferentes
organismos, o el patrón de progresión fósil). Darwin mismo se refirió a la
descendencia común como la vera causa 30(es decir, la causa real) de
un conjunto diverso de observaciones biológicas. Pero la teoría de la
descendencia común representaba un patrón de eventos, no una ley, y
sin embargo, también proporcionaba claramente una explicación de una
"clase de hechos" diversa, como lo expresó Darwin. 31
Por supuesto, se supone que los eventos pasados y los escenarios
históricos tuvieron lugar de una manera que obedece las leyes de la
naturaleza. Además, nuestro conocimiento de las relaciones de causa y
efecto (que a veces podemos formular como leyes) a menudo guiará las
inferencias que los científicos hacen sobre lo que sucedió en el pasado e
influirá en su evaluación de la plausibilidad de escenarios y explicaciones
históricas en competencia. Aun así, muchas teorías científicas
históricas no hacenmención de leyes en absoluto. Las leyes, en el mejor
de los casos, juegan solo un papel secundario en las teorías científicas
históricas. En cambio, los eventos juegan el papel explicativo
primario. Irónicamente, como para subrayar este punto, Michael Ruse,
quien ofreció el criterio de "debe explicarse por ley natural" en el juicio
de Arkansas, ha señalado que "probablemente sea un error pensar que
los evolucionistas modernos buscan leyes universales en el trabajo". cada
situación ". 32
La teoría del diseño inteligente y otras teorías de los orígenes similares,
ejemplifican el mismo estilo de explicación científica que otras teorías
científicas históricas. El diseño inteligente invoca un evento pasado,
aunque sea un evento mental, en lugar de una ley para explicar el origen
de la información necesaria para producir diversas formas de vida
novedosas, así como la complejidad de la célula. Como en otras teorías
científicas históricas, nuestro conocimiento de causa y efecto ("la
información surge habitualmente de la actividad consciente") apoya la
inferencia al diseño. Una ley (la ley de conservación de la información)
también ayuda a justificar la inferencia de una causa inteligente como la
mejor explicación. Los defensores del diseño inteligente utilizan una ley
("dado que no hay 'almuerzo gratis' informativo, el origen de la
información compleja especificada siempre requiere información
inteligente") para justificar su inferencia a un evento causal pasado, a
saber, El acto de una mente diseñadora. Pero ese acto o causal El
evento explica la evidencia en cuestión. Aunque las leyes juegan un papel
subsidiario en la teoría del diseño inteligente, un evento (o eventos)
causal pasado explica el origen último de la información biológica.
Sin embargo, si explicar eventos principalmente por referencia a
eventos anteriores, en lugar de leyes, no descalifica otras teorías
científicas históricas, incluidas las teorías evolutivas materialistas, de la
consideración como ciencia, entonces, por la misma lógica, tampoco
debería descalificar la teoría del diseño inteligente. Del mismo modo, si
las leyes no pueden desempeñar un papel o solo un papel subsidiario en
otras teorías históricas, entonces ¿por qué es "inapropiado" que una ley
juegue solo un papel de apoyo en la teoría del diseño inteligente?
Por el contrario, si invocar un evento pasado, en lugar de una ley, hace
que el diseño inteligente no sea científico, entonces, por la misma razón,
también debería hacer que las teorías evolutivas materialistas no sean
científicas. De cualquier manera, el criterio de demarcación "debe
explicarse por ley natural" no discrimina el estado científico de los dos
tipos de teorías. Siempre que el criterio de demarcación se aplique con
el mismo grado de rigidez o liberalidad, las teorías de origen materialistas
y no materialistas son equivalentes. en su capacidad para cumplir
con el estándar de definición avanzado en el ensayo de Arkansas (y son,
por lo tanto, igualmente científicos o igualmente no científicos,
dependiendo de cuán rígidamente se aplique ese estándar).
Observabilidad
Hemos descubierto una equivalencia similar con respecto a todos los
demás criterios de demarcación que hemos examinado. Considere, por
ejemplo, el criterio de "observabilidad" mencionado.
Según los críticos del diseño inteligente, el carácter no observable de
una inteligencia de diseño la hace inaccesible para la investigación
empírica y, por lo tanto, la hace poco científica. Por ejemplo, en 1993 el
biofísico Dean Kenyon fue retirado de la enseñanza de su clase
introductoria de biología en la Universidad Estatal de San Francisco
después de discutir sus razones para apoyar el diseño inteligente con sus
estudiantes. Sus colegas del departamento creían que sus acciones
contra él estaban justificadas porque creían que había estado
discutiendo una teoría no científica con su clase. Algunos de los colegas
de Kenyon argumentaron que la teoría del diseño inteligente no
calificaba como teoría científica porque invocaba un entidad no
observable , en particular, una inteligencia de diseño invisible. 33 Al
hacer este argumento, los colegas de Kenyon asumieron que las teorías
científicas deben invocar solo observables entidades. Como Kenyon
discutió una teoría que violaba esta convención, insistieron en que ni la
teoría que discutió ni él mismo pertenecían al aula de biología. Otros que
defendieron la acción del departamento de biología, como Eugenie Scott,
del Centro Nacional de Educación Científica, utilizaron una lógica
similar.34 El biólogo molecular Fred Grinnell ha argumentado de
manera similar que el diseño inteligente no puede ser un concepto
científico, porque si algo "no puede medirse, contarse o fotografiarse, no
puede ser ciencia". 35
¿Pero es eso cierto? ¿Hacer referencia a entidades o eventos no
observables hace que una teoría no sea científica?
La respuesta depende, nuevamente, de cómo se define la ciencia. Si
los científicos (y todas las demás partes relevantes) deciden definir la
ciencia como una empresa en la que los científicos solo pueden postular
entidades o eventos observables en sus teorías, entonces claramente la
teoría del diseño inteligente no calificaría como una teoría científica. Los
defensores del diseño inteligente infieren, en lugar de observar
directamente, la actividad del diseño de la inteligencia responsable de la
información digital en el ADN, por ejemplo.
Pero esta definición de ciencia generaría muchas otras teorías
científicas, incluidas muchas teorías evolutivas de orígenes biológicos,
también no científicas por definición. Muchas teorías científicas infieren
o postulan entidades, causas y eventos no observables. En cambio, los
científicos a menudo infieren la existencia de entidades no observables
para explicar eventos, pruebas o fenómenos observables. Fuerzas físicas,
campos electromagnéticos o gravitacionales, átomos, quarks, eventos
pasados, características geológicas del subsuelo, estructuras
biomoleculares, todo. son entidades no observables inferidas de
evidencia observable.
Las teorías evolutivas materialistas también infieren o postulan
eventos pasados no observables. Las teorías de la evolución química
invocan eventos pasados como parte de los escenarios que utilizan para
explicar cómo surgió la primera célula viva. 36 En la medida en que
estos eventos ocurrieron hace millones de años, claramente no son
observables hoy. Los biólogos neodarwinistas, por su parte, han
defendido durante mucho tiempo la naturaleza supuestamente
infalificable de sus afirmaciones al recordar a los críticos que muchos de
los procesos creativos a los que se refieren ocurren a tasas demasiado
lentas para observar en el presente y demasiado rápidas para haber sido
registradas en El registro fósil. Además, la existencia de muchas formas
de vida intermedias de transición, las formas representadas por los
nodos en el famoso diagrama de árbol ramificado de Darwin,
En cambio, como se señaló, se postulan formas transitorias de vida no
observables para explicar el patrón de evidencia biológica observable,
como explicó el propio Darwin. Pero, ¿en qué se diferencia esto en
principio de postular la actividad pasada de una inteligencia de diseño no
observable para explicar las características observables de la célula viva
o el patrón de aparición en el registro fósil? 37 Ni las formas de
transición darwinianas, los eventos mutacionales neodarwinianos, los
eventos de "ramificación rápida" de la teoría de los equilibrios puntuados
de Stephen Jay Gould, los eventos que comprenden escenarios de
evolución química, ni la acción pasada de una inteligencia de diseño son
directamente observables. Con respecto a la observabilidad directa, cada
una de estas teorías es equivalente.
Por lo tanto, si el estándar de observabilidad se aplica de manera
estricta, ni el diseño inteligente ni ninguna otra teoría de los orígenes
biológicos califican como teoría científica. Pero si el estándar de
observabilidad se aplica de una manera más flexible y, quizás, realista,
entonces las teorías materialistas y no materialistas (aquellas que
invocan acciones inobservables de una inteligencia creativa) deberían
considerarse igualmente científicas. En efecto,
 Se ha dicho que "detrás de cada doble rasero hay una única agenda
oculta". Solo se necesita un poco de entrenamiento filosófico, y aún
menos sofisticación histórica, para ver que los criterios de demarcación
defectuosos citados en McLean fueron ideados especialmente por la
ACLU para tratar de desacreditar el creacionismo. 38 Pero si tomamos
los criterios en serio y los aplicamos desapasionadamente con una
historia científica completa, la equivalencia metodológica de las teorías
de la evolución materialista y el diseño inteligente (u otras teorías no
materialistas que invocan la inteligencia creativa) surge de forma
bastante natural, casi como si la filosofía de La propia ciencia se había
negado a asumir el papel de árbitro en nuestras disputas científicas. Los
defensores de las teorías científicas competidoras deben luchar, por muy
desordenado que sea, es decir, evidencia como el árbitro final. No
hay atajo filosófico a la verdad empírica; de hecho, si los criterios
metodológicos abstractos pudieran realizar esa tarea, ¿por qué
molestarse en examinar la evidencia?

VII. Lo permitido versus lo posible: la ciencia como

búsqueda abierta
Hasta ahora, ninguno de los argumentos presentados en apoyo de una
definición naturalista de la ciencia ha proporcionado una justificación
para el naturalismo metodológico. Sin embargo, tal vez tales argumentos
son irrelevantes. Quizás los científicos deberían aceptar la definición de
ciencia que les ha llegado. Después de todo, la búsqueda de causas
naturales o procesos materialistas ha servido bien a la ciencia. ¿Qué
razones convincentes pueden ofrecerse para anular la prohibición de las
explicaciones basadas en el diseño en la ciencia? ¿Qué daño puede venir
de continuar con el statu quo?
De hecho, el naturalismo metodológico daña la ciencia, y por varias
razones interrelacionadas.
Primero, con respecto a los orígenes, la definición de la ciencia como
una empresa estrictamente materialista limita la capacidad de los
científicos para determinar la verdad, para descubrir qué sucedió
realmente para causar el surgimiento de la vida en la Tierra. Considere:
es al menos lógicamente posible que existiera un agente personal o una
inteligencia creativa antes de la aparición de la primera vida en la Tierra,
y que dicho agente desempeñara un papel causal en el origen y
desarrollo de la vida. Más lejos,39 que vivimos en el tipo de mundo
donde el conocimiento de tal agente podría ser conocido o inferido a
partir de datos empíricos. Esto sugiere que es lógico y empíricamente
posible que dicho agente diseñe o influya en los orígenes de las formas
vivas en la Tierra de una manera empíricamente detectable (para
nosotros). Insistir en que las postulaciones de la inteligencia creativa son
inherentemente no científicas en las ciencias históricas (donde el
propósito expreso de tal investigación es determinar qué sucedió en el
pasado) simplemente excluye asumiendo una respuesta lógica y
empíricamente posible a la pregunta que motiva la biología histórica: lo
que realmente sucedió que causó que surgiera vida en la Tierra? En
efecto, La pregunta (histórica) que debe hacerse sobre los orígenes
biológicos no es "¿Qué escenario materialista resultará más
adecuado?" pero "¿Cómo surgió la vida tal como la conocemos en la
Tierra?" Dado que una de las respuestas lógicamente posibles a esta
pregunta posterior es "La vida fue diseñada por un agente inteligente que
existía antes del advenimiento de los humanos", parece contrario a la
función de búsqueda de la verdad de las ciencias naturales excluir la
hipótesis del diseño sin tener en cuenta todos la evidencia,
Esta conclusión ha sido reforzada por desarrollos recientes en la
filosofía.
de Ciencia. Los relatos recientes de la racionalidad científica en la
filosofía de la ciencia sugieren que la evaluación de la teoría científica es
una empresa inherentemente comparativa. Nociones como la
consistencia 40 y la inferencia de Peter Lipton a la mejor
explicación 41implica la necesidad de comparar el poder explicativo de las
hipótesis o teorías en competencia. Si este proceso es subvertido por el
gerrymandering filosófico, la racionalidad de la práctica científica está
viciada. Las teorías que ganan aceptación en competiciones
artificialmente restringidas pueden afirmar que no son "muy
probablemente ciertas" ni "más empíricamente adecuadas". En cambio,
tales teorías solo pueden considerarse "más probables o adecuadas
entre un conjunto de opciones artificialmente limitado".
Ilustramos la forma en que el naturalismo metodológico impide la
función de búsqueda de la verdad de la ciencia visualmente con
la Figura 19.1, un diagrama de Venn que representa la relación lógica
entre lo que es empíricamente posible y lo que nuestros
métodos científicos, bajo la regla del naturalismo metodológico, nos han
permitido inferir. Tenga en cuenta que el espacio de lo que es posible, es
decir, el espacio de lo que podría ser cierto, si apareciera la evidencia, se
extiende mucho más allá y encierra, el espacio de lo permitido bajo el
naturalismo metodológico.

FIGURA 19.1. El dominio del naturalismo metodológico (MN) encerrado dentro del dominio de
lo posible.

Esta asimetría, entre lo que es posible y lo que ha sido permitido, no

necesariamente molestará al materialista filosófico o naturalista que
simplemente asume que no puede haber habido inteligencia creativa en
el trabajo en la producción de la vida o el universo. Por lo tanto, para
ellos, la línea divisoria de lo que podría ser cierto empíricamente es
coextensiva precisamente con lo que los métodos de la ciencia, según lo
definido por el naturalismo metodológico, permiten como posibilidades.
Pero la asimetría entre lo posible y lo permitido debería molestar a
todos los demás, comenzando con naturalistas, ateos y agnósticos
intelectualmente curiosos que desean saber si la evidencia del mundo
natural realmente apoya su filosofía científica, visión del mundo y teorías
de orígenes preferidos. A quienes aprecian su independencia intelectual
no les gusta que les digan lo que pueden o no pueden saber sobre el
universo. El naturalismo metodológico no abre opciones y posibilidades
explicativas; solo puede llevárselos.
La asimetría entre lo posible y lo permitido, impuesta a la ciencia por
el naturalismo metodológico, debería molestar sobre todo a los teístas y
cristianos, incluidos los evolucionistas teístas que han aceptado el
naturalismo metodológico como definitorio de la ciencia. La figura 19.1
da la razón: para los evolucionistas teístas , toda la realidad no
es, y nunca podría ser, coextensiva con el universo físico o material, si el
adjetivo "teísta" tiene algún contenido, es decir. Por lo tanto, no solo
es posible que existía un agente personal antes de la primera
aparición de la vida en la Tierra, y antes de que el universo mismo
surgiera; más bien, esto es lo que los evolucionistas teístas
consideran que es el caso . Después de todo, todos los teístas cristianos,
incluidos los evolucionistas teístas, afirman que "en el principio era la
Palabra".

VIII Una paleta explicativa para la ciencia, sin límite

Irónicamente, muchos científicos ateos y filósofos de la ciencia ahora
rechazan el naturalismo metodológico precisamente porque ven que
impide una búsqueda abierta de la verdad sobre el universo, la vida y la
realidad. Como el físico (y ateo) de Caltech, Sean Carroll, a quien citamos
anteriormente, ha explicado :
La ciencia debería estar interesada en determinar la verdad , sea
cual sea la verdad, natural, sobrenatural o de otro tipo. La postura
conocida como naturalismo metodológico, aunque implementada
con la mejor de las intenciones por los partidarios de la ciencia,
equivale a asumir parte de la respuesta con anticipación. Si
encontrar la verdad es nuestro objetivo, ese es el error más grande
que podemos cometer. 42
Otros ateos o materialistas científicos comprometidos ahora están de
acuerdo. El matemático Jason Rosenhouse de la Universidad James
Madison también se opone al naturalismo metodológico como primer
principio no negociable. "Visto como una regla básica fundamental a la
que la ciencia debe adherirse siempre y en todas partes", escribe, "MN
[naturalismo metodológico] parece dogmático e innecesario". 43 El
filósofo y biólogo de la Universidad de Texas, Sahotra Sarkar, él mismo
naturalista filosófico, teme que tratar de descartar el diseño inteligente
"en términos de criterios de demarcación o sobre la base del naturalismo
[metodológico] sea innecesario y, me parece, un error táctico
. . . " 44 Por último, el filósofo belga de la ciencia y ateo Maarten
Boudry, al evaluar el estado del naturalismo metodológico, argumenta
que "La visión más generalizada, que concibe el naturalismo
metodológico como una limitación intrínseca o autoimpuesta de la
ciencia, es filosóficamente indefendible". 45
 Pero, ¿por qué los ateos y los naturalistas filosóficos se preocuparían
por el naturalismo metodológico? Está claro en sus escritos que Carroll
et al. quieren que las teorías materialistas de la evolución hayan
prevalecido en una competencia justa, ganando su lugar en la ciencia
porque esas teorías explicaron los datos mejor que cualquier competidor
basado en el diseño. Ven una apertura a los argumentos empíricos para
un diseño inteligente, y contra la adecuación de la evolución materialista
no dirigida, como condición necesaria de una biología histórica
completamente racional, una que se comprometa a seguir la evidencia a
donde sea que conduzca, y una donde la evidencia podría haber
demostrado que sus teorías favoritas están equivocadas. Como subraya
Sarkar, el naturalismo como filosofía (así como las teorías naturalistas de
la evolución) debería ser "derrotable", es decir,
posiblementeequivocada . "Lo más importante", escribe, "dado que el
naturalismo se deriva de la experiencia, al igual que cualquier otra
posición filosófica, es falible, al igual que las afirmaciones de la
ciencia". 46
Sin embargo, el naturalismo metodológico, cuando se entrega como
un diktat a priori acorazado por "must" y "only", hace que la proposición
"la vida surgió a través de procesos evolutivos materialistas o naturalistas
no dirigidos", todo menos descartable. Como
Rosenhouse se preocupa,
Decir que la ciencia "requiere esta regla básica", o que "uno le niega
a Dios un papel en la creación" mientras hace ciencia, ciertamente
lo hace sonar como si, sin importar cuán fuertemente la evidencia
apuntara al diseño, los científicos, en su trabajo profesional ,
simplemente se vería obligado a ignorarlo. 47
Y eso, nuevamente, daña la meta de búsqueda de la verdad de la ciencia,
que es, de hecho, la razón más convincente para rechazar el naturalismo
metodológico.

IX. Objeción: ¿Las teorías no naturalistas cometen

la falacia del Dios de las brechas?
Los defensores del naturalismo metodológico con frecuencia justifican su
prohibición contra las explicaciones no materialistas al afirmar que
cualquier explicación para el origen de nuevas formas de vida, como el
diseño inteligente o la creación especial, necesariamente cometería una
falacia de Dios de las brechas. Según quienes plantean esta objeción, Se
produce una falacia de Dios de los huecos cuando los proponentes del
diseño o la creación invocan la actividad de una inteligencia o Creador de
diseño para explicar algún fenómeno o característica inexplicable del
mundo natural. Al hacer esto, argumentan, necesariamente invoca la
acción de una inteligencia de diseño para llenar un "vacío" en nuestro
conocimiento de la (s) verdadera (s) causa (s) de un fenómeno o
característica dada y, en consecuencia, obstaculiza o detiene la
investigación científica.
Pero, ¿a qué se refiere la palabra "brechas" en esta objeción?
Imagínese a alguien que ingresa por error a una galería de arte,
esperando encontrar cruasanes a la venta, es decir, alguien que piensa
que la galería es una panadería elegante donde se venden pasteles y
panecillos. Tal persona puede pensar que ha encontrado un enigma
sobre las mercancías proporcionadas por el negocio. Incluso puede
pensar que tiene un vacío en su conocimiento de lo que definitivamente
debe estar presente en algún lugar del museo. No puedo ver los
productos horneados, por lo que deben mantenerlos en la trastienda,
¡minimalismo inteligente! Según sus suposiciones, el visitante
puede aferrarse obstinadamente a su percepción de una brecha,
insistiendo en que es real y molestando al personal de la galería para que
"saque los cruasanes ya", hasta que con exasperación lo muestren a la
salida.
¿La moraleja de nuestra pequeña historia? El visitante de la galería ve
un rompecabezas sin resolver, o percibe una brecha en su conocimiento
sobre la ubicación de los productos horneados. Sin embargo, tanto el
rompecabezas como la brecha derivan de su falsa suposición de que ha
entrado en una panadería.
De manera similar, las brechas percibidas en nuestro conocimiento
de los procesos naturales responsables de determinados fenómenos o
características del mundo se basan en nuestro supuesto de fondo
sobre el tipo de procesos o entidades que deberían estar presentes en la
naturaleza. En el debate sobre los orígenes biológicos, los
evolucionistas teístas y los biólogos evolucionistas convencionales
suponen que todos los sistemas vivos necesariamente fueron
producidos por algún proceso naturalista, y que su origen tendrá, por lo
tanto, una explicación completamente naturalista o materialista. El
supuesto de fondo implícito en, por ejemplo, la pregunta "¿Cómo
surgió la vida por primera vez a través de procesos o vías de evolución
química materialista?" implica una brecha en nuestro conocimiento
 científico cuando se hace evidente (como lo ha sido; ver capítulo
3 ) que no se ha descubierto un proceso evolutivo químico materialista
satisfactorio que pueda generar células vivas a partir de moléculas no
vivas más simples. Pero nuestra falta actual de conocimiento de
cualquiera de estos procesos químicos implica una "brecha" en el
conocimiento del proceso real por el cual surgió la vida solo si un
proceso evolutivo químico materialista realmente produjo la
primera vida.
Sin embargo, si la vida no surgió a través de un proceso evolutivo
químico estrictamente materialista, sino que fue, por ejemplo,
inteligentemente diseñado o creado especialmente, entonces nuestra
ausencia de conocimiento de un proceso estrictamente materialista
responsable de la vida no representa una brecha en el conocimiento de
un proceso real. —Es decir, uno que realmente existe y / o estaba
actuando en el pasado. En ese caso, la brecha percibida en nuestro
conocimiento simplemente reflejaría una suposición falsa sobre lo
que debe tener sucedió, o una suposición falsa sobre la existencia de un
cierto tipo de proceso, es decir, uno materialista con el poder creativo
para generar vida.
Pero, ¿qué pasaría si un proceso tan materialista no produjera la
primera vida o formas de vida fundamentalmente nuevas?
Los evolucionistas teístas usan la objeción de Dios de las brechas para
justificar la afirmación de que los científicos deberían considerar
solo materialistasteorías evolutivas para explicar el origen de nuevas
formas de vida (es decir, lo usan para justificar el naturalismo
metodológico). Sin embargo, su uso de la objeción de Dios de las brechas
para justificar el naturalismo metodológico finalmente plantea la
pregunta. ¿Por qué? Debido a que la afirmación de que las "brechas" en
nuestro conocimiento de los procesos evolutivos materialistas
constituye una brecha real en el conocimiento de cómo surgieron las
formas de vida supone que los mecanismos evolutivos
materialistas deben haber producido nuevas formas de vida (y,
por lo tanto, deben explicar el origen de esas formas). Pero eso es
simplemente la asunción del materialismo (metafísico y metodológico) en
otra forma . Sin embargo, el materialismo metodológico o el naturalismo
es precisamente lo que los evolucionistas teístas invocan para justificar
el temor a la falacia de Dios de las brechas.
Podemos desempaquetar la circularidad de este razonamiento aún
más. Los evolucionistas teístas justifican la protección
de las teorías evolutivas materialistas (a pesar de sus
defectos empíricos) de la competencia teórica de las teorías de orígenes
no materialistas invocando el naturalismo metodológico . Justifican el
naturalismo metodológico al invocar el miedo al Dios de los
vacíos. falacia. Pero las lagunas a las que se refieren al advertir contra
esta supuesta falacia son solo lagunas si la evidencia muestra que existen
mecanismos evolutivos materialistas capaces de generar novedad
biológica, es decir, si existe una teoría evolutiva adecuada y
totalmente materialista . Pero como muchos evolucionistas teístas
admiten que no existe tal teoría, justifican su compromiso excluyente
con alguna forma de teoría
evolutiva totalmente materialista. invocando nada menos
que. . . naturalismo metodológico , que justifican invocando
la falacia del Dios de las brechas . Y vueltas y vueltas van.
Por lo tanto, usar el miedo a la falacia del Dios de las brechas para
justificar el naturalismo metodológico supone sutilmente una respuesta
materialista a la pregunta central en cuestión, a saber, ¿Cómo surgió
realmente la vida? Sin embargo, una vez más, en lugar de suponer que la
vida debe haber surgido por procesos estrictamente materialistas, los
científicos interesados en descubrir qué causó la aparición de la vida
harían mejor en formular una pregunta más abierta sobre la naturaleza,
como, por ejemplo, ¿Qué sucedió realmente? para hacer que surjan
nuevas formas de vida en la tierra?
Visto a esta luz, la objeción del Dios de los vacíos se desvanece en la
insignificancia. Para tener fuerza, los evolucionistas teístas deben
primero demostrar que tenemos brechas genuinas en nuestro
conocimiento de las causas materialistas del origen de nuevas formas de
vida, es decir, que tenemos motivos para pensar que las "brechas"
presentes en última instancia se llenarán con el conocimiento de un
proceso natural real o mecanismo capaz de innovación biológica. Pero
esto (como mostramos en los capítulos 1 - 9) es exactamente lo que
los biólogos evolucionistas (y los evolucionistas teístas) no han logrado
hacer. De hecho, si los evolucionistas teístas hubieran descubierto
procesos materialistas con poder creativo demostrado, o si tuvieran
fundamentos empíricos para pensar que tales procesos existen, no
tendrían que invocar el naturalismo metodológico o justificar el
naturalismo metodológico al advertir al Dios del-del- La falacia de los
huecos. Tampoco tendrían que declarar su compromiso de esperar
indefinidamente una explicación evolutiva materialista adecuada para
que surja el origen de la novedad biológica. En cambio, el hecho de que
no pueden justificar su confianza en que algún proceso evolutivo
materialista en última instancia resultará suficiente para explicar el
origen de la novedad, significa que no saben que hay un vacío en nuestro
conocimiento de dicho proceso, es decir, de Un proceso real en el trabajo
en la naturaleza, ya sea ahora o en el pasado. En efecto,

X. Conclusión
Hemos visto que no existen criterios metodológicos neutrales por los
cuales podamos definir la ciencia normativa y exhaustivamente. Pero la
ciencia fructífera no necesita definiciones: necesita creatividad, trabajo
duro y evidencia sobre todo. También hemos visto que los criterios de
demarcación específicos no distinguen el estado científico de las teorías
materialistas y de diseño de los orígenes biológicos, es decir, las
justificaciones propuestas en apoyo del naturalismo
metodológico fallan. Además, hemos visto que hay una fuerte razón
afirmativa para rechazarnaturalismo metodológico; a saber, que
obstaculiza la función de búsqueda de la verdad de la ciencia al obligar a
los científicos a rechazar la posibilidad de que una inteligencia creativa
desempeñe un papel discernible en el origen y la historia de la vida,
incluso antes de que la experiencia pueda testificar libremente. El
naturalismo metodológico no da nada a los científicos sino esclavitud
intelectual y opciones limitadas. Incluso si los autores de este capítulo
fueran ateos, no querríamos trabajar con las cadenas del naturalismo
metodológico alrededor de nuestros tobillos.
Tampoco deberían los evolucionistas teístas. No perderán nada al
dejar ir esta regla miserablemente mala, borrando un límite filosófico
que nunca debería haberse trazado en primer lugar. Pero si lo hacen o
no, ahora debería quedar claro que no hay una razón convincente para
aceptar el naturalismo metodológico y todas las buenas razones para
rechazarlo. Por consiguiente, no hay razón para continuar aferrándose a
la evolución teísta frente a las crecientes dificultades de evidencia que
ahora enfrentan todas las teorías de la evolución no guiada. Bien puede
ser el momento de considerar tipos alternativos de explicaciones
causales para el origen y el desarrollo de la vida: considerar, por ejemplo,
la posibilidad, al menos, de un diseño inteligente y su poder explicativo.
¿Y por qué no? ¡El baloncesto es mejor con el tiro de tres
puntos! Más diversión para jugar, más diversión para ver.
 1. Este capítulo se basa en material previamente publicado como Stephen C. Meyer, "La equivalencia
metodológica del diseño y el descenso: puede haber una 'teoría de la creación científica'", en The Creation
Hypothesis , ed. J. P. Moreland (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1994), 67-112; y Meyer, "Salsa para el ganso: diseño inteligente, metodología científica y el problema de
la demarcación", en The Nature of Nature , ed. Bruce L. Gordon y William A. Dembski (Wilmington, DE: ISI Books,
2014), y se utiliza con la amable autorización.
2. Sean Carroll, The Big Picture: Sobre los orígenes de la vida, el significado y el universo mismo (Nueva York:
Dutton, 2016), 133.
3. Darrell Falk, "Reflexiones adicionales sobre 'La duda de Darwin' después de leer la reseña del
obispo" , BioLogos , 11 de septiembre de 2014, consultado el 25 de julio de 2016,
http://biologos.org/blogs/archive/thoughts-on-darwins- duda-revisión-darwins-duda-darrel-falk-part-2.
4. Grupo de trabajo sobre la evolución de la enseñanza, Academia Nacional de Ciencias, Enseñanza sobre la
evolución y la naturaleza de la ciencia (Washington, DC: National Academy Press, 1998), 42.
5. Nancey Murphy, "Phillip Johnson en juicio: una crítica de su crítica a Darwin", Perspectivas sobre la
ciencia y la fe cristiana ( PSCF ) 45, no. 1 (1993): 33.
6. Darrell Falk, "Pensamientos sobre la duda de Darwin , Parte 1", BioLogos , 9 de septiembre de
2014, accedido el 25 de julio de 2016, http://biologos.org / blogs / archive / thoughts-on-darwin's-question-reviewing-
darwin's-duda-darrel-falk-part-1.
7. Murphy, "Phillip Johnson en juicio", 33.
8. Ibid., Énfasis agregado.
9. Ronald Numbers, The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design (Cambridge, MA:
Harvard University Press, 2006).
10. Paul A. Nelson, "La posibilidad del diseño" (tesis de licenciatura, período de estudio independiente,
Departamento de Filosofía de la Universidad de Pittsburgh, 1984; supervisor, Nicholas Rescher).
11. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural , facsímil de la primera
edición. (Londres: John Murray, 1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), 459.
12. Ibíd., 6.
13)

El bioquímico de la UCLA Richard Dickerson expresa vívidamente la metáfora del "juego": "La ciencia, fundamentalmente,
es un juego. Es un juego con una regla dominante y definitoria: Regla No. 1: Veamos hasta qué punto y hasta qué punto
podemos explicar el comportamiento del universo físico y material en términos de causas puramente físicas y materiales,
sin invocar lo sobrenatural "( Dickerson, "El juego de la ciencia, PSCF 44 [junio de 1992]: 137–138). Más
recientemente, en una conferencia de 2013 al Instituto Ogilvie en el Seminario Teológico Fuller, Numbers describió el
naturalismo metodológico como fomentado en gran medida por los teístas, para asegurarse un lugar dentro de una
empresa científica neutral donde "todos puedan jugar el juego de la ciencia". "Porque las opiniones religiosas parroquiales
o divisivas habían sido excluidas. En cualquier caso, según Numbers, el naturalismo metodológico es ahora "el principio
metodológico cardinal de la ciencia" y el más importante entre "las reglas establecidas para hacer ciencia". Vea su
conferencia "Talk of Science sin Talk of God", Instituto Ogilvie, YouTube, 11 de agosto de 2013,
https://www.youtube.com/watch?v=bzNVB-RCgTY. el naturalismo metodológico es ahora "el principio metodológico
cardinal de la ciencia" y el más importante entre "las reglas establecidas para hacer ciencia". Vea su conferencia "Talk of
Science sin Talk of God", Instituto Ogilvie, YouTube, 11 de agosto de 2013, https://www.youtube.com/watch?v=bzNVB-
RCgTY. el naturalismo metodológico es ahora "el principio metodológico cardinal de la ciencia" y el más importante entre
"las reglas establecidas para hacer ciencia". Vea su conferencia "Talk of Science sin Talk of God", Instituto Ogilvie,
YouTube, 11 de agosto de 2013, https://www.youtube.com/watch?v=bzNVB-RCgTY.
14. McLean v. Junta de Educación de Arkansas, 529 F. Supp. 1255, 50 Semana de la Ley de los Estados Unidos 2412
(1982) Decisión del Juez de Distrito de los Estados Unidos Juez William R. Overton.
15. El locus classicus que explica el fracaso del programa de demarcación es el ensayo de Larry Laudan, "La
desaparición del problema de la demarcación", reimpreso en But Is It Science? La cuestión filosófica en la
controversia Creación / Evolución , ed. R. T. Pennock y M. Ruse, ed. Actualizada. (Amherst, Nueva York: Prometeo, 2009),
312–330.
16. Larry Laudan, “Ciencia en el bar: causas de preocupación”, en ¿Pero es ciencia? 334–335.
17. La "horizontalidad original" afirma que los estratos sedimentarios se depositan primero en una orientación
horizontal por gravedad; La "superposición" afirma que, en cualquier secuencia vertical de los estratos, los estratos más
antiguos se encuentran en la parte inferior y los más jóvenes en la parte superior. Ver a Nicholas Steno, La disertación
de Prodromus of Nicolaus Steno sobre un cuerpo sólido encerrado por el proceso de la naturaleza dentro de un sólido ,
trans., Ed. John Garrett Winter, una versión en inglés con una introducción y notas explicativas (Nueva York: Macmillan,
1916), disponible en https://archive.org/details/cu31924012131458.
18. “No planteo hipótesis” (Isaac Newton, “General Scholium” en Philosophiae Naturalis Principia
Mathematica , 3ª ed., Traducción I. Bernard Cohen y Anne Whitman [Berkeley: University of California Press, 1999], 943).
19. Imre Lakatos, "Falsificación y la metodología de los programas de investigación científica", en Crítica y
el crecimiento del conocimiento , ed. I. Lakatos y A. Musgrave (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), 189-195.
20. Michael Scriven, "Explicación y predicción en la teoría evolutiva", Science 130 (1959): 477–482; Stephen C.
Meyer, "De pistas y causas: una interpretación metodológica del origen de los estudios de la vida" (tesis doctoral,
Departamento de Historia y Filosofía de la Ciencia, Universidad de Cambridge, 1990), 40-76.
21. Michael Scriven, "Causación como explicación", Nous 9 (1975): 3–15, 14; W. P. Alston, "El lugar de la
explicación de hechos particulares en la ciencia", Philosophy of Science 38 (1971): 13–34; Peter Lipton, Inferencia a la
mejor explicación (Londres y Nueva York: Routledge, 1991), 47-81.
22. Laudan, "Science at the Bar", 332.
23. Ernst Mayr, Introducción a la reimpresión facsímil del Origen de las especies (Londres: John Murray,
1859; repr., Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), xii.
24. Meyer, "Equivalencia metodológica de diseño y descenso"; Meyer, "Leyes, causas y hechos: una respuesta al
profesor
Ruse ", en Darwinism: Science or Philosophy , ed. J. Buell y G. Hearn (Dallas: Fundación para el Pensamiento y la
Ética, 1994) 29–40;
Meyer, "The Nature of Historical Science and the Demarcation of Design and Descent", en Facets of Faith and
Science , vol. 4 (Lanham, MD: University Press of America, 1996), 91–130; Meyer, "La demarcación de la ciencia y la
religión", en La historia de
Ciencia y religión en la tradición occidental: una enciclopedia , ed. G. Ferngren (Garland, Nueva York: Routledge, 2000), 12–
23. Meyer, "El estado científico del diseño inteligente: la equivalencia metodológica de las teorías de los orígenes
naturalistas y no naturalistas", en: Ciencia y evidencia para el diseño en el universovol. 9, Actas del Instituto Wethersfield
(San Francisco: San Ignacio, 2002), 151–211. Meyer, "Salsa para el ganso", 95-131.
25. Meyer, "De pistas y causas", 11–113, 125, 174–179, 194–198, 211–212; Meyer, "Leyes, causas y hechos", 29–
40.
26. Gordon Graham, Explicación histórica reconsiderada (Aberdeen: Aberdeen University Press, 1983), 17–
28; W. P. Alston, "El
Lugar de la explicación de hechos particulares en la ciencia ”, Philosophy of Science 38 (1971): 13–34; Michael Scriven,
"Truismos como el
Motivos para explicaciones históricas ", en Teorías de la historia , ed. P. Gardiner (Glencoe, Ill .: Free Press, 1959),
443–475; Scriven, "Causas, conexiones y condiciones en la historia", en Análisis filosófico e historia , ed. W. Dray
(Nueva York: Harper & Row, 1966), 238–264.
27. Scriven, “Explicación y predicción en la teoría evolutiva”, 477–482.
28. A. I. Oparin, El origen de la vida (Nueva York: Dover, 1952 [primera traducción publicada en
1938]); Meyer, "De pistas y causas".
29. Ernst Mayr, "Las cinco teorías de la evolución de Darwin", en The Darwinian Heritage , ed. David Kohn
(Princeton NJ: Princeton University Press, 1985), 755–772; Meyer, "De pistas y causas", 11-113, 125, 174-179.
30. Darwin, Sobre el origen de las especies , 159.
31. Charles Darwin, "To Asa Gray", Darwin Correspondence Project , 10 de septiembre de 1860,
http://www.darwinproject.ac.uk/entry2910.
32. Michael Ruse, Darwinism Defended (Nueva York: Addison-Wesley, 1982), 59.
33. Stephen C. Meyer, "A Scopes Trial for the ʼ90s", The Wall Street Journal , 6 de diciembre de 1993, A14; ver
también Meyer, "The
Harmony of Natural Law ”, Wall Street Journal , 17 de enero de 1993, sección de cartas, A9; Meyer, "Científico sofocado
de la enseñanza de los orígenes de la vida" , Oregonian , 4 de enero de 1994, B7; Meyer, "Debate abierto
sobre los orígenes de la vida" , Insight , 21 de febrero de 1994, 27–29. Ver también "Cartas al editor" , Insight , 4 de
abril de 1994, 4.
34. Eugenie Scott, "Mantenga la ciencia libre del creacionismo" , Insight , 21 de febrero de 1994, pág. 30.
35. Fred Grinnell, "Intersubjetividad radical: por qué el naturalismo es una suposición necesaria para hacer
ciencia", en Darwinism: Science or Philosophy ?, Ed. J. Buell y V. Hearn (Richardson, TX: Foundation for Thought and
Ethics, 1994), 99-105.
36. Meyer, "De pistas y causas".
37. Stephen Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent
Design (Nueva York:
Harper One, 2014); Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nueva York: HarperOne,
2010).
38) “Filosóficamente, estos criterios pueden haber sido aceptables hace sesenta u ochenta años, pero no son
rigurosos, son abundantes y no tienen en cuenta muchas distinciones ni casos históricos. La opinión no establece si son
individualmente necesarios o conjuntamente suficientes. Uno no recomendaría graduar a un estudiante que no podría
hacer nada mejor que esto. Por suerte, El juez Overton y los litigantes no estaban aplicando para graduarse de la
escuela. Estaban en un tribunal de justicia. . . . En este foro, confrontado con
Creacionismo. . . ¿Están estos criterios tan lejos de la marca? . . . ¿No son suficientes para refutar el creacionismo? Ver
Barry Gross,
"Comentario: filósofos en el bar: algunas razones para la moderación" , Ciencia, tecnología y valores humanos 8
(1983): 30-38.
39. William A. Dembski, "La posibilidad del diseño inteligente", documento presentado en Science and Belief,
Primera Conferencia Internacional del Centro Pascal, Ancaster, Ontario, del 11 al 15 de agosto de 1992.
40. Paul Thagard, "La mejor explicación: Criterios para la elección de la teoría", Journal of Philosophy 75
(1978): 79; Meyer, "De pistas y causas", 99-109; William Whewell, La filosofía de las ciencias inductivas , vol. 2 (Londres:
Parker, 1840), 109, 242; L. Laudan, "William Whewell sobre la consistencia de la inducción", The Monist 55
(1971): 371–379.
41. Lipton, inferencia a la mejor explicación .
42. Carroll, Big Picture , 133.
43. Jason Rosenhouse, Among the Creationists (Nueva York: Oxford University Press, 2012), 123.
 44. Sahotra Sarkar, "The Science Question in Intelligent Design", Synthese 178 (2011): 291–305, 302–303.
45. Maarten Boudry, Stefaan Blancke y Johan Braeckman, "Cómo no atacar el creacionismo de diseño inteligente:
concepciones filosóficas sobre el naturalismo metodológico", Fundamentos de la ciencia Pero estos comentaristas
permiten que la evidencia pueda aparecer requiriendo que suspendamos el naturalismo metodológico, aunque a su juicio
dicha evidencia aún no ha aparecido. El naturalismo metodológico provisional o pragmático, sin embargo, no es realmente
naturalismo metodológico en absoluto. Recordemos la sucinta formulación de la Academia Nacional: “Las declaraciones
de la ciencia deben invocar solo cosas y procesos naturales.

Las declaraciones de la ciencia deberían invocar cosas y procesos naturales, porque eso es lo que ha funcionado en el
pasado, a menos que la evidencia convincente resulte lo contrario, en cuyo caso podríamos necesitar ampliar nuestros
recursos explicativos más allá de lo estrictamente natural.
Sea lo que sea, no es una regla que excluya la consideración de la inteligencia creativa o la teoría del diseño inteligente. El
naturalismo metodológico apoya la evolución materialista no dirigida como el único tipo posible de teoría de los orígenes,
es decir, con la exclusión necesaria de otras teorías, solo si el imperativo "imprescindible" y el modificador lógico "solo"
levantan un muro lógico impenetrable en torno a las "causas materialistas" o "cosas y procesos naturales". Cualquier cosa
menos sería una disputa científica ordinaria, que contiende sobre la mejor explicación para los fenómenos a la luz de cada
posibilidad causal,
46. Sahotra Sarkar, Dudando a Darwin (Malden, MA: Blackwell, 2007), 145.
47. Rosenhouse, Entre los creacionistas , 120.
 20

Cómo perder un acorazado: por qué el

naturalismo metodológico hunde la
evolución teísta

Stephen Dilley

RESUMEN
Los evolucionistas teístas deberían rechazar el naturalismo
metodológico. Entre otras razones, el naturalismo metodológico
prohíbe tanto (1) el uso de afirmaciones cargadas de teología dentro
del discurso científico como (2) el compromiso científico con las
llamadas teorías "no científicas", como el creacionismo y el diseño
inteligente. Y, sin embargo, argumentos científicos clave para la
teoría evolutiva, desde el origen hasta el presente, ya sea
confiar en afirmaciones cargadas de teología o involucrar teorías
creacionistas (o de diseño inteligente) de una manera
científica. Bajo el naturalismo metodológico, sin embargo, esta
dinámica no es aceptable. En consecuencia, si los evolucionistas
teístas aceptan el naturalismo metodológico, perderán una
justificación significativa de su teoría favorecida. En la medida en
que los evolucionistas teístas deseen conservar esta justificación,
deberían dejar de lado el naturalismo metodológico.

.....

El año 1866 fue notable para Charles Darwin. El consenso científico

finalmente se inclinaba hacia la ascendencia común y lejos de la creación
especial. Darwin supervisó con atención este desarrollo. En la cuarta
edición de Origin , publicada ese año, insertó una nueva afirmación, a
saber, que la explicación especial de la homología de la creación "no era
una explicación científica". 1 En las primeras tres ediciones, la
estrategia general de Darwin había sido atacar la creación especial como
empíricamente falsa y explicativamente vacía. Pero en la cuarta edición,
caracterizó rotundamente la creación especial como algo más allá de la
ciencia. Luego reiteró este reclamo en la quinta edición y, en la sexta y
última edición, agregó tres reclamos más con un efecto similar. 2
Sin embargo, a lo largo de las seis ediciones, Darwin también continuó
dando argumentos científicos sobre por qué la teoría de la evolución era
empíricamente superior a la creación especial. Además, Darwin también
desplegó una serie de afirmaciones teológicas partidistas como parte de
su argumento positivo a favor de la teoría evolutiva. 3 En efecto,
adoptó una estrategia dual: atacar la creación especial utilizando
argumentos científicos y, cuando sea útil, declare que el creacionismo
especial no es científico. Esta táctica le permitió a Darwin maximizar su
argumento empírico, así como capitalizar la lealtad cambiante de la
comunidad científica hacia la ascendencia común. El movimiento le dio
al Origen considerable poder retórico. Pero también tuvo un costo
epistémico: la doble estrategia de Darwin era intelectualmente
incoherente. Dos opciones mutuamente excluyentes estaban sobre la
mesa, y Darwin tomó las dos.
Un dilema similar persiste hasta nuestros días. Como veremos, los
evolucionistas teístas contemporáneos no pueden aceptar
coherentemente argumentos científicos que apoyen la teoría evolutiva
sobre el creacionismo y también aceptan el naturalismo metodológico,
que impide el creacionismo del análisis científico. Mi tesis central en este
capítulo es que los evolucionistas teístas deberían rechazar el
naturalismo metodológico. Hacerlo les permite mantener una
justificación central para la teoría evolutiva, la evidencia aparentemente
"abrumadora" que la respalda sobre todos los rivales.
Mi argumento se divide en cuatro partes. En la parte 1, preparé el
escenario definiendo términos relevantes, observando aclaraciones y
cosas por el estilo. En la parte 2, paso al cuerpo de mi argumento,
afirmando que los evolucionistas teístas deben elegir una de las dos rutas
mutuamente excluyentes descritas anteriormente. En la parte 3,
argumento contra el naturalismo metodológico explorando varias
formas en las que el pensamiento evolutivo involucra teología. Como
veremos, por ejemplo, muchos biólogos evolucionistas tratan
rutinariamente el creacionismo como una teoría científicamente
comprobable, reuniendo evidencia empírica para refutarlo. Más
notablemente, una amplia gama de argumentos
científicos porque la teoría de la evolución en realidad depende de
las afirmaciones teológicas. Colectivamente, estas formas de apoyar la
teoría evolutiva implican "Godtalk" y, por lo tanto, son contrarias al
naturalismo metodológico.
En la parte 4, paso a la otra estrategia disponible para los
evolucionistas teístas: aceptar el naturalismo metodológico y tratar el
creacionismo como algo fuera de la ciencia. Sostengo que este enfoque
falla. Las razones del naturalismo metodológico son débiles, mientras
que las razones en su contra son fuertes. Entre otras cosas, sostengo que
la aceptación del naturalismo metodológico perjudica enormemente el
caso de la teoría evolutiva, haciendo que la evidencia científica sea
impotente para apoyar la teoría evolutiva sobre el creacionismo.
En total, si los evolucionistas teístas desean retener el máximo apoyo
para la evolución, si desean mantener su barco de guerra, deben
descartar el naturalismo metodológico.

Parte 1: Preparando el escenario

Definiciones
Antes de pasar al argumento principal, son necesarias algunas
definiciones. Primero, ¿qué es el naturalismo metodológico? Hay una
serie de concepciones en marcha, pero la versión principal sostiene que,
como todos los dominios de la investigación humana, la ciencia tiene un
alcance, contexto y propósito particular, es decir, enfocarse únicamente
en las propiedades y procesos de la naturaleza. Como tal, las únicas
explicaciones permitidas dentro La investigación científica, la
articulación y el argumento son aquellos que atraen a las entidades
naturales, causas, procesos, leyes y similares. Si bien las explicaciones
teológicas de los fenómenos naturales pueden ser legítimas por derecho
propio, quedan fuera del ámbito de la ciencia propiamente dicha. En
resumen, las explicaciones naturales, más que las teológicas,
pertenecen a la ciencia.
Una breve exposición de esta concepción del naturalismo
metodológico está en orden. Primero, los naturalistas metodológicos
ofrecen una variedad de razones para la convención que se basan en
fundamentos teológicos, históricos, empíricos, conceptuales y
pragmáticos. Me referiré a estos a su debido tiempo. Por ahora, es
importante tener en cuenta que, según los naturalistas metodológicos,
la convención no es una regla arbitraria impuesta a la ciencia, sino una
conclusión reflexiva basada en la reflexión sobre la naturaleza, el
contexto y los propósitos de la ciencia.
 Segundo, el naturalismo metodológico no implica que las causas
naturales, las leyes, etc., estén en contraste con el gobierno de Dios del
cosmos. De hecho, los naturalistas metodológicos cristianos
generalmente consideran que las causas y las leyes naturales
son secundarias. causas y leyes, es decir, como la forma ordinaria de
Dios de gobernar el universo. Dios ontológicamente sostiene la creación,
defendiendo todas las cosas "por la palabra de su poder" (Heb. 1:
3). Desde esta posición, el naturalismo metodológico permite un rico
diálogo entre ciencia y teología. Incluso si la ciencia y la teología son
disciplinas distintas con sus propios contextos y propósitos, la
prohibición de hablar de Dios dentro de la ciencia de ninguna manera
sugiere que la teología y la ciencia no tienen nada vital que decirse en la
conversación. Por ejemplo,4 En particular, muchos naturalistas
metodológicos creen que las perspectivas teológicas ofrecen relatos que
son complementarios a las explicaciones científicas. Un científico puede
contemplar una puesta de sol y describir cómo la atmósfera dispersa la
luz azul y violeta lejos de su visión, haciendo que el cielo parezca más rojo
y rosado. Un teólogo puede contemplar estos colores y decir, con la
misma veracidad,
Los cielos declaran la gloria de Dios; Los cielos
proclaman el trabajo de sus manos. (Salmo 19:
1 NIV)
Bajo el naturalismo metodológico, ambos relatos pueden ser
correctos. Y, igual de importante, ambos pueden ser esenciales para una
comprensión integral y texturizada del mundo natural.
Además, con el naturalismo metodológico, la ciencia y la teología
pueden (o deberían) integrarse en la vida y el pensamiento. Mientras que
la ciencia y la teología son disciplinas diferentes, sin embargo,
los individuosPodría decirse que debería participar de ambas áreas,
fusionando cada cuenta complementaria en su experiencia unificada
personal. El científico que describe las propiedades de la luz en una
puesta de sol puede ser la misma persona que también discierne la gloria
reflejada de Dios. De hecho, un cristiano que es científico puede afirmar
que la investigación científica revela posibles medios a través de los
cuales Dios ha creado el mundo y continúa trabajando en la
naturaleza. En esta vista, Un creyente que estudia la naturaleza como
científico se dedica a la adoración profunda del Todopoderoso. Para los
naturalistas metodológicos cristianos, la ciencia y la teología se abrazan
profundamente.
Habiendo notado que el naturalismo metodológico permite una
relación complementaria entre la ciencia y la teología, especialmente en
la vida de los científicos creyentes, ahora deseo centrarme en lo que
implica el naturalismo metodológico dentro de la ciencia misma , el
enfoque central de este capítulo. Como se mencionó, el naturalismo
metodológico es contrario a la incursión de explicaciones teológicas
dentro de la investigación científica y el discurso. 5 En un nivel más
profundo, el naturalismo metodológico también
prohíbe cualquier proposiciones teológicas sustantivas dentro de la
ciencia. En igualdad de condiciones, sería arbitrario prohibir las
explicaciones teológicas pero permitir otras proposiciones teológicas,
especialmente si estas proposiciones no fueran compartidas por todos
los científicos ni necesarias para tipos particulares (o generales) de
razonamiento o investigación científica. Si el naturalismo metodológico
significa algo, significa que la conversación de Dios está prohibida dentro
de la ciencia in toto. Como los evolucionistas teístas Denis Alexander,
Holmes Rolston III, y la nota de Jeffery Schloss, "el propósito mismo de la
ciencia. . . es explicar el funcionamiento de la naturaleza sin recurrir al
lenguaje religioso ".6 O como observa Michael Ruse, "el naturalista
metodológico insiste en que, en la medida en que uno hace ciencia, se
evitan todas las referencias teológicas u otras religiosas". 7 Y la
Academia Nacional de Ciencias dice simplemente: "Las declaraciones de
la ciencia deben invocar solo cosas y procesos naturales". 8 Por
consiguiente, una implicación directa del naturalismo metodológico es
que la investigación científica, la articulación, el argumento y la
explicación deben permanecer libres de afirmaciones teológicas. 9 9
En resumen, desde el punto de vista de los naturalistas metodológicos
cristianos, la ciencia es simplemente una herramienta para comprender
el mundo físico. Una comprensión completa de la creación requiere un
marco trinitario más amplio. Desde este punto de vista, la empresa
científica en última instancia se basa en los amarres religiosos, y las
liberaciones de la ciencia se consideran ideas sobre la obra de Dios en y
a través de la creación. Sin embargo, la ciencia mismaes
considerado como un esfuerzo limitado. Tiene un dominio circunscrito
que se centra exclusivamente en fenómenos naturales (o
secundarios). Las reclamaciones sobre las acciones, la naturaleza o los
propósitos de Dios no están permitidas, incluso si son necesarias para
una comprensión completa (teológica) de la creación. Desde esta
perspectiva, cuando los científicos se dedican al
trabajo científico como trabajo científico, deben evitar el lenguaje
religioso.
Después de aclarar el corazón del naturalismo metodológico, observo
que la convención viene en dos sabores: intrínseco y pragmático. El
primero trata el naturalismo metodológico como una regla inviolable que
gobierna la ciencia. Las afirmaciones teológicas nunca están permitidas
dentro del discurso científico o la investigación, incluso en principio. Este
último es más modesto. En esta vista, La práctica predeterminada de los
científicos dentro del contexto de su campo debería ser explicar los
fenómenos naturales haciendo referencia únicamente a causas naturales
(o secundarias), leyes y similares. Pero los científicos pueden estar
abiertos a explicaciones sobrenaturales (o afirmaciones) dentro de la
propia ciencia, en caso de que surja la necesidad. En este capítulo, uso el
término "naturalismo metodológico" para referirme a la versión
intrínseca; Abordaré la versión pragmática por separado en la parte
4. Pero los científicos pueden estar abiertos a explicaciones
sobrenaturales (o afirmaciones) dentro de la propia ciencia, en caso de
que surja la necesidad. En este capítulo, uso el término "naturalismo
metodológico" para referirme a la versión intrínseca; Abordaré la versión
pragmática por separado en la parte 4. Pero los científicos pueden estar
abiertos a explicaciones sobrenaturales (o afirmaciones) dentro de la
propia ciencia, en caso de que surja la necesidad. En este capítulo, uso el
término "naturalismo metodológico" para referirme a la versión
intrínseca; Abordaré la versión pragmática por separado en la parte 4.
¿Qué es la evolución teísta? 10 En general, la opinión sostiene que Dios
planeó o guió el proceso evolutivo. Existen variaciones y excepciones a
este tema principal, sin embargo, la mayoría de las versiones tienen en
común la afirmación de que el diseño de Dios de los fenómenos
biológicos (o historia) no es empíricamente detectable utilizando los
rigurosos métodos de la ciencia. Dios firma su obra "usando tinta
invisible", como dicen. 11
Algunas otras definiciones completarán los asuntos. Por "teoría
evolutiva" (o simplemente "evolución"), me refiero al neodarwinismo
estándar, aunque mi argumento se aplica igualmente bien a cualquier
otra teoría (naturalista) que explique el origen de la complejidad
biológica sin referencia al diseño empíricamente detectable de Dios.
 Uso el término "teoría teológica" de manera estipulada. Me refiero a
un reclamo (o conjunto de reclamos) sobre la acción de un agente
sobrenatural, frente a los fenómenos biológicos (o la historia), de una
manera que pretende ser científicamente confirmable o falsificable, en
principio. Debido a que este es precisamente el tipo de teoría que el
naturalismo metodológico rechaza dentro de la ciencia, es directamente
relevante para evaluar la viabilidad del naturalismo
12
metodológico. Para la variedad estilística, a veces usaré los
términos "teorías sobrenaturales" o "hipótesis de Dios".
Por "creacionismo", me refiero a una teoría teológica en la cual la
deidad en cuestión es el Dios de la Biblia, de quien se dice que creó de
una manera que concuerda con una lectura más o menos literal de
Génesis 1. Finalmente, solo para ser claro, por "teología" me refiero a
proposiciones sobre cualquier ser sobrenatural.

Aclaraciones
Quedan por aclarar varios elementos clave. Primero, la diferencia crucial
entre "teorías teológicas" y "evolución teísta", como las he caracterizado,
depende de si hay evidencia científica del diseño de Dios en los
fenómenos biológicos o en la historia. El primero afirma esto, mientras
que el segundo lo niega.
La diferencia entre los dos no se trata de lo siguiente:
1. Si Dios sustenta ontológicamente la creación, incluidas sus
propiedades y eventos causales. Muchas "teorías teológicas"
son compatibles con una visión sólida de la participación
ontológica en curso de Dios en toda la creación.
2. Si Dios creó un fenómeno biológico dado por un milagro
directo, alternativamente, indirectamente a través de medios
secundarios (o naturales). Algunas "teorías teológicas" son
perfectamente compatibles con cualquiera de las opciones.
3. Si la ascendencia común es verdadera. Como con el punto
anterior, algunas teorías teológicas son perfectamente
compatibles con esta tesis.
4. ¿En qué momento de la historia Dios diseñó los organismos o
sus características? Para fines actuales, poco importa si Dios
actuó durante la historia biológica o en su lugar "cargó por
adelantado" el cosmos en su creación inicial para que expresara
marcas de diseño más adelante en la historia biológica.
 5. Si Dios diseñó algo en la historia orgánica o, si lo hizo,
cuántas cosas.
Ninguno de estos puntos marca la diferencia sobresaliente entre la
evolución teísta y las teorías teológicas. En cambio, lo que los separa es
epistemológico: si existe evidencia científica empíricamente
detectable del diseño de Dios en los fenómenos biológicos o en la
historia.
Crucialmente, la línea que separa la evolución teísta de las teorías
teológicas no depende de la aceptación (o rechazo) del naturalismo
metodológico. Ambos enfoques son compatibles con esta convención o
su negación. En particular, los evolucionistas teístas son libres de
descartar el naturalismo metodológico. Es decir, pueden permitir el
lenguaje religioso, incluidas las "teorías teológicas", en la ciencia
propiamente dicha, al tiempo que aceptan que la teoría evolutiva
proporciona una verdadera explicación física de la historia orgánica. En
este enfoque, Las teorías teológicas se consideran falsas pero no
necesariamente no científicas. (Una teoría falsa aún puede ser científica;
de hecho, la historia de la ciencia está llena de tales teorías). El rechazo
del naturalismo metodológico simplemente significa que Dios
habla permisible dentro de la investigación científica y el discurso; no
implica ningún juicio con respecto a la verdad o falsedad de esta charla
divina. El naturalismo metodológico en sí se refiere a lo que cuenta como
científico, no a lo que cuenta como correcto per se. Como tal, la
evolución teísta es totalmente compatible con el rechazo de esta
convención.
Una tercera aclaración se centra en la teoría de diseño inteligente
(ID). ¿Es una teoría teológica? Las opiniones varían. Por ahora, reconozco
que la ID es una teoría teológica, dada por muchos teístas evolucionistas
que la consideran como tal, pero mi argumento no depende del asunto
de una forma u otra. Debo señalar de paso que si la identificación no es
una teoría teológica, entonces el naturalismo metodológico, que prohíbe
la teología, no plantea ninguna barrera para considerar la identificación
como completamente científica. 13
Cuarto, quiero dejar claro que este capítulo no discute la verdad de la
teoría evolutiva o de la evolución teísta. La verdad o falsedad de estas
posiciones es el tema de otros capítulos en este volumen. En cambio, mi
preocupación es simplemente si los evolucionistas teístas deberían
adoptar el naturalismo metodológico.
 Finalmente, aunque sospecho que la mayoría de los evolucionistas
teístas sostienen o aplican el naturalismo metodológico de manera
inconsistente, mi propósito aquí no es argumentar a favor de esta
afirmación. En cambio, mi tesis central es que, independientemente de
cualquier supuesta inconsistencia, los evolucionistas teístas deberían
rechazar el naturalismo metodológico.

Evolución teísta y naturalismo metodológico: ¿Compañeros

compatibles?
Resulta que la abrumadora mayoría de los evolucionistas teístas aceptan
el naturalismo metodológico de una forma u otra. Aunque algunos
pensadores no están del todo claros, la lista de quienes lo aceptan
aparentemente incluye a Denis Alexander, Ian Barbour, Ernan McMullin,
Keith B. Miller, Francis Collins, Ard Louis, Darrel Falk, Mark Sprinkle, Mark
Mann, Robert Bishop, Robert O'Connor, Edward Davis, Richard Wright,
Kathryn Applegate, Denis Lamoureux, Conor Cunningham, Jeff Hardin,
Karl Giberson, Jeffrey Schloss,14
A nivel organizacional, uno de los principales grupos de evolucionistas
teístas en los Estados Unidos, BioLogos, también acepta el naturalismo
metodológico: “En BioLogos, creemos que nuestro Dios inteligente
diseñó el universo, pero no vemos razones científicas o bíblicas para dar
en busca de explicaciones naturales de cómo Dios gobierna los
fenómenos naturales ". 15 La lealtad de BioLogos al naturalismo
metodológico es parte de su misión general de persuadir a los cristianos,
especialmente a los evangélicos, para que acepten la teoría evolutiva
como una fe irónica a sólida. Muchas otras organizaciones nacionales o
internacionales también se adhieren al naturalismo metodológico. De
hecho, una gran mayoría de los científicos, ya sean teístas o no,
consideran el naturalismo metodológico como canónico para la
investigación y el discurso biológicos.

Parte 2: Rutas mutuamente excluyentes

Habiendo establecido la base inicial, ahora paso al cuerpo del
capítulo. Los evolucionistas teístas tienen dos rutas principales por las
cuales apoyar la teoría evolutiva y contrarrestar las teorías rivales. Estas
rutas son mutuamente excluyentes; elegir uno significa renunciar al otro.
La primera ruta es adoptar el naturalismo metodológico. En este
camino, los evolucionistas teístas pueden afirmar que existen buenas
razones para excluir las hipótesis de Dios de la biología. Estos
fundamentos son generalmente teológicos, históricos, conceptuales,
empíricos o pragmáticos. Sin embargo, debido a que el naturalismo
metodológico excluye las teorías sobrenaturales de la ciencia
propiamente dicha, se deduce que el naturalismo metodológico también
prohíbe el análisis científico de tales teorías. Por consiguiente, Los
evolucionistas teístas no pueden usar argumentos científicos para criticar
estas teorías ni para favorecer la teoría evolutiva sobre ellas. Por
supuesto, los biólogos que toman esta ruta pueden recurrir a la evidencia
científica para apoyar la teoría evolutiva sobre otras teorías naturalistas
(o secundarias), pero no pueden hacerlo para apoyar la teoría evolutiva
sobre las hipótesis de Dios. Examinaré esta ruta del "naturalismo
metodológico solamente" para los evolucionistas teístas en la parte
4. Los biólogos que toman esta ruta pueden recurrir a la evidencia
científica para apoyar la teoría evolutiva sobre otras teorías naturalistas
(o secundarias), pero no pueden hacerlo para apoyar la teoría evolutiva
sobre las hipótesis de Dios. Examinaré esta ruta del "naturalismo
metodológico solamente" para los evolucionistas teístas en la parte
4. Los biólogos que toman esta ruta pueden recurrir a la evidencia
científica para apoyar la teoría evolutiva sobre otras teorías naturalistas
(o secundarias), pero no pueden hacerlo para apoyar la teoría evolutiva
sobre las hipótesis de Dios. Examinaré esta ruta del "naturalismo
metodológico solamente" para los evolucionistas teístas en la parte 4.
Por el contrario, una ruta alternativa rechaza el naturalismo
metodológico. En este enfoque, los evolucionistas teístas pueden
reforzar la teoría evolutiva y criticar a los rivales sobrenaturales
colocándolos en una competencia cara a cara dentro de la ciencia. Sobre
esta base, los evolucionistas teístas pueden argumentar que la teoría
evolutiva es empíricamente superior a sus contrapartes
teológicas. Examinaré esta ruta en la parte 3.
Como se señaló, las dos rutas descritas aquí son mutuamente
excluyentes. Si los evolucionistas teístas adoptan el naturalismo
metodológico, que prohíbe la teología dentro de la biología, entonces no
pueden hacer un argumento científico contra las hipótesis de Dios, ni
pueden utilizar la teología en su caso científico positivo para la
evolución. Si
"Usted paga su dinero", como dice la vieja sierra, "usted elige". El
paisaje se ve como se muestra en la Tabla 20.1.
CUADRO 20.1. Dos rutas mutuamente excluyentes para apoyar la teoría
evolutiva y las teorías contra-teológicas

Un crítico podría estar en desacuerdo con esta forma de dividir el

territorio. Podría argumentar que, incluso mientras mantienen el
naturalismo metodológico, los evolucionistas teístas aún pueden hacer
una evaluación empírica extensa de las hipótesis de Dios, pero hacerlo
bajo la rúbrica de una disciplina no científica como la "teología natural"
(o algo similar). Alternativamente, un crítico podría afirmar que los
puntos de vista basados en la teología pueden evaluarse científicamente
sin hablar de Dios (y así sin violar el naturalismo
metodológico). Supongamos, por ejemplo, un paleontólogo deseaba
evaluar las credenciales científicas del creacionismo de la tierra
joven. Supongamos además que el creacionismo de la tierra joven
predice que los humanos y los dinosaurios vivieron durante la
superposición de eras geológicas. ¿No puede un paleontólogo evaluar
científicamente esta afirmación sin utilizar ninguna declaración
teológica? Después de todo, analizaría principalmente fósiles y no
confiaría en proposiciones sobre Dios per se. En consecuencia, como la
teología no está presente, no se produce violación del naturalismo
metodológico. Supongamos además que el creacionismo de la tierra
joven predice que los humanos y los dinosaurios vivieron durante la
superposición de eras geológicas. ¿No puede un paleontólogo evaluar
científicamente esta afirmación sin utilizar ninguna declaración
teológica? Después de todo, analizaría principalmente fósiles y no
confiaría en proposiciones sobre Dios per se. En consecuencia, como la
teología no está presente, no se produce violación del naturalismo
metodológico. Supongamos además que el creacionismo de la tierra
joven predice que los humanos y los dinosaurios vivieron durante la
superposición de eras geológicas. ¿No puede un paleontólogo evaluar
científicamente esta afirmación sin utilizar ninguna declaración
teológica? Después de todo, analizaría principalmente fósiles y no
confiaría en proposiciones sobre Dios per se. En consecuencia, como la
teología no está presente, no se produce violación del naturalismo
metodológico. ¿No puede un paleontólogo evaluar científicamente esta
afirmación sin utilizar ninguna declaración teológica? Después de todo,
analizaría principalmente fósiles y no confiaría en proposiciones sobre
Dios per se. En consecuencia, como la teología no está presente, no se
produce violación del naturalismo metodológico. ¿No puede un
paleontólogo evaluar científicamente esta afirmación sin utilizar ninguna
declaración teológica? Después de todo, analizaría principalmente
fósiles y no confiaría en proposiciones sobre Dios per se. En
consecuencia, como la teología no está presente, no se produce violación
del naturalismo metodológico.
En respuesta a esta última objeción, el asunto es seguramente
complejo. En cierto sentido, gran parte de mi capítulo funciona como
respuesta a esta objeción. Por ahora, observo que la teología es
realmente bastante relevante para el caso de la Tierra Joven (como lo es
para otros casos discutidos en este capítulo). La afirmación inmediata
bajo evaluación es que los humanos y los dinosaurios vivieron durante la
superposición de eras geológicas. Si bien evaluar esta afirmación de
forma aislada no requiere lenguaje teológico,Si el creacionismo de la
tierra joven es cierto , entonces los humanos y los dinosaurios vivieron
durante la superposición de eras geológicas. La razón misma para
analizar el consecuente en primer lugar surge de la presencia crucial del
antecedente. Y el antecedente es simplemente una abreviatura de un
conjunto de afirmaciones específicas sobre el Dios de la Biblia. Además,
si lo consecuente resulta ser falso, entonces, a la luz del condicional sobre
el creacionismo de la tierra joven, modus tollens exige que el
creacionismo de la tierra joven sea igualmente falso. Por lo tanto, en este
contexto, las observaciones empíricas y las implicaciones lógicas
inevitablemente tocan la teología. Godtalk está claramente presente, en
violación directa del naturalismo metodológico.
Pasé ahora a la primera crítica, que sostenía que las hipótesis de Dios
pueden someterse a una evaluación empírica extensa bajo un título no
científico (como "teología natural"). Esta posibilidad equivale a poco más
que el reetiquetado superficial. De hecho, esta
evaluación es científico. Mientras que otras disciplinas hacen uso
de datos empíricos, el sello distintivo de la ciencia es el análisis empírico
extenso. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, cualquier examen de
una teoría sobrenatural debería considerarse científico. En
consecuencia, a menos que uno quiera jugar juegos de palabras, los
evolucionistas teístas deben elegir una de dos rutas mutuamente
excluyentes: adoptar el naturalismo metodológico y así guardar silencio
sobre las credenciales empíricas de las hipótesis de Dios, o atacar
estas hipótesis y establecer la teoría de la evolución en la competencia
empírica frente a frente.

Parte 3: La charla de Dios en el razonamiento

evolutivo
Teología viva y bien
Los evolucionistas tienen una larga historia tanto de captar hipótesis de
Dios sobre bases científicas como de utilizar la teología en el caso
científico de la teoría evolutiva. La teoría de Darwin, después de todo,
surgió originalmente en respuesta a una contraparte teológica. Como
observa la historiadora Abigail Lustig,
La biología evolutiva moderna traza su descendencia (con
modificaciones) de Charles Darwin, y más particularmente
del Origen de las especies de
1859.. . . El Origen . . . fue creado como respuesta a uno de
los mayores acertijos de la historia natural: el orden y la diversidad
de la vida, y a una de sus respuestas más convincentes: el
argumento teológico del diseño. dieciséisLa teoría evolutiva fue, en
resumen, "nacida en teología". 17 Como otros estudiosos han
observado, en el Origen , Darwin tomó prestados de la teología
natural problemas de investigación, presuposiciones, patrones de
argumentación, metáforas, conceptos y contenido
 similares. 18 Más conmovedoramente, Darwin declaró
claramente en la introducción al Origen que uno de sus
principales objetivos era argumentar que la creación especial es
"errónea". 19 En todo el origen, su "argumento largo" para la
evolución se enfrentó repetidamente en un combate empírico con
este rival teológico. 20
Pero Darwin no simplemente criticó a una contraparte teológica en
el Origen , sino que desplegó afirmaciones cargadas de teología como
parte de su argumento extendido. Estas afirmaciones teológicas no
fueron un simple florecimiento retórico diseñado para persuadir a un
público victoriano; fueron elementos cruciales de varios de sus
argumentos epistémicos para la evolución. Estas afirmaciones cargadas
de teología incluyen:
1. Los seres humanos no tienen justificación para creer que Dios crea
de manera análoga a los poderes intelectuales de la mente
humana.
2. Un Dios que es libre de crear como desee crearía nuevos
biologicallimbs de novo en lugar de un patrón común.
3. Una deidad respetable crearía estructuras biológicas de acuerdo
con una concepción humana del "modo más simple" para cumplir
las funciones de estas estructuras.
4. Dios crearía solo la estructura mínima requerida para la función de
una parte dada.
5. Dios no proporciona información empírica falsa sobre los orígenes
de los organismos.
6. Dios impresionó las leyes de la naturaleza sobre la materia.
7. Dios creó directamente la primera vida "primordial".
8. Dios no realizó milagros dentro de la historia orgánica posterior a
la creación de la primera vida.
9. Un Dios "distante" no es moralmente culpable de dolor y
sufrimiento natural.
10. El Dios de la creación especial, quien supuestamente realizó
milagros en la historia inorgánica, no es plausible dada la presencia
de dolor y sufrimiento natural. 21

Nada de esto debería ser sorprendente. Cornelius Hunter ha notado

que el pedigrí de la teoría de la evolución incluye siglos de compromiso
con las teorías de diseño:
 [C] ontrastive pensamiento es dominante en el pensamiento
evolutivo. . . . El modelo alternativo, contra el cual se compara la
evolución, es la creación independiente. Desde el siglo XVII,
científicos, filósofos y teólogos han dilucidado un amplio espectro
de refutaciones de diseño y creación. Con Darwin, estas
refutaciones se aplicaron al origen de las especies. 22

De hecho, la competencia entre explicaciones naturales y sobrenaturales

del mundo físico se ha entrelazado con la tradición occidental desde su
inicio. El clasicista David Sedley señala que el asunto fue considerado
"fundamental" por los pensadores antiguos como Sócrates, Platón,
Aristóteles, Anaxágoras, Empedocles,
Demócrito, los epicúreos y los estoicos. 23
No es de extrañar que este patrón se extienda hasta el siglo
XXI. Muchos biólogos contemporáneos, tanto evolucionistas teístas
como otros, confían en las afirmaciones sobre la naturaleza y las formas
de Dios en su caso científico para la evolución. Estas luminarias incluyen
a Francis Collins, Kenneth Miller, Denis Alexander, Theodosius
Dobzhansky, Ian Barbour, Karl Giberson, Francisco Ayala, Niles
Eldredge, Douglas Futuyma, John Avise, Neil Shubin, Jerry Coyne,
Richard
Dawkins, George Williams, Stephen Jay Gould y muchos otros. 24
Los argumentos cargados de teología aparecen en las principales áreas
de la biología, incluida la genética, la embriología, la biogeografía, la
paleontología, la fisiología, la diversidad orgánica, la genómica y
similares. Los biólogos que hacen estos argumentos los ven
abrumadoramente como científicos, sin duda porque se basan en datos
científicos, inferencias, patrones de razonamiento e investigaciones
revisadas por pares. Además, un análisis cuidadoso muestra que estas
afirmaciones teológicas son típicamente indispensables para los
argumentos en los que aparecen. 25Sin la charla divina, los argumentos
no respaldan la teoría evolutiva. Más conmovedoramente, estos
argumentos son a menudo centrales para el caso científico general de la
evolución de un pensador dado. De hecho, algunos de
los mejores argumentos autoinformados de estos
26
pensadores para la evolución dependen del discurso de Dios. Las
cosas de abajo, al parecer, descansan sobre las cosas de arriba.
Para ser claros, mi afirmación no es que la teoría evolutiva en sí
contenga proposiciones teológicas. En cambio, mi afirmación es que las
justificaciones científicas autoinformadas para esta teoría a menudo
incluyen afirmaciones teológicas. Además, mi afirmación no es que cada
biólogo que utiliza la teología en su caso para la evolución es un creyente
religioso. De hecho, algunos ateos y agnósticos tienen las opiniones más
fuertes sobre lo que Dios habría hecho en la historia orgánica, si
existiera. 27Y aunque algunas de estas afirmaciones teológicas están
relacionadas con el creacionismo, algunas de ellas son ajenas al
creacionismo y la identidad. Es decir, los evolucionistas a menudo
importan su propia teología partidista en su caso científico a favor de la
evolución y contra el creacionismo o la identificación. Traen su propia
charla sobre Dios a la mesa. 28
Cabe destacar que el uso generalizado de la teología se produce no
solo en debates con creacionistas o teóricos del diseño inteligente, sino
incluso en contextos "neutrales" o "puramente científicos", como
entradas de enciclopedia o libros de texto. 29 Es decir, incluso cuando el
entorno retórico es una descripción directa de las razones de la
evolución, las afirmaciones teológicas a menudo aparecen, incluso en
secciones marcadas explícitamente, "La evidencia de la evolución".
Este patrón arraigado es claramente contrario al naturalismo
metodológico. Si el lenguaje religioso debe ser acordonado de la ciencia
biológica, gran parte del caso de la teoría evolutiva, pasada y presente,
queda curiosamente fuera de los límites de la biología propiamente
dicha. Parafraseando un dicho familiar, los evolucionistas teístas no
pueden servir tanto a Dios como al naturalismo metodológico: deben
elegir entre un caso científico completo para la evolución, por un
lado, o su método naturalista, por el otro.

Dos ejemplos de participación teológica en el razonamiento evolutivo

Habiendo notado el patrón de participación teológica en el caso de la
teoría evolutiva, ahora paso a dos ejemplos extendidos. Capturan dos
formas complementarias que los evolucionistas suelen utilizar para
apoyar su teoría preferida. Primero, los evolucionistas a veces despliegan
afirmaciones teológicas explícitas como parte de su caso científico para
la evolución o como parte de su caso científico contra las teorías
sobrenaturales. En otros tiempos, los evolucionistas usan solo
afirmaciones no teológicas, pero las emplean en argumentos
directamente contra las hipótesis de Dios. Ambos enfoques violan el
naturalismo metodológico.
Ejemplo uno: Dios y el ojo
Francis Collins es quizás el evolucionista teísta más destacado del norte
America. Su currículum incluye ser pionero en el innovador genoma
humano
Proyecto, obteniendo tanto la Medalla Nacional de Ciencia como la
Presidencial
Medal of Freedom, y recibir un nombramiento como director de los
Institutos Nacionales de Salud, incluida la gestión de su modesto
presupuesto de $ 26 mil millones. En su best-seller El lenguaje de
DiosCollins sostiene que la imperfección del ojo de los vertebrados
confirma los relatos evolutivos pero plantea un grave problema para el
diseño inteligente. Señala que, aunque Darwin reconoció el desafío que
el ojo presentaba a su teoría, Darwin "propuso hace 150 años una serie
de pasos en la evolución de este órgano complejo, que la biología
molecular moderna está confirmando rápidamente". 30 Por el
contrario,
. . . El diseño del ojo no parece, en una inspección minuciosa, ser
completamente ideal. Los bastones y conos que perciben la luz son
la capa inferior de la retina, y la luz tiene que pasar a través de los
nervios y los vasos sanguíneos para alcanzarlos. Imperfecciones
similares del humano [cuerpo]. . . desafiar la existencia de una
planificación verdaderamente inteligente de la forma humana. 31
Como Collins aclara aquí y en otras partes de su libro, se esperan
imperfecciones dada la evolución pero inesperadas dado el diseño
inteligente. 32 Mientras que la evolución es un proceso de retoque
que a menudo produce organismos subóptimos, las cosas son diferentes
para un diseñador inteligente. Collins cree que los defensores de la
identidad tienen en mente a un Dios benevolente que crea mediante un
fiat sobrenatural directo. 33Ese ser crearía un ojo perfecto, piensa
Collins. De hecho, la línea de razonamiento de Collins implica que, si los
científicos descubren que el ojo es subóptimo para la visión en el
presente , entonces pueden concluir correctamente que Dios no creó
milagrosamente el ojo en el pasado. Es decir, Dios se aseguraría de la
optimización de la vista en (o para) el día de hoy. Entonces, si
descubrimos un ojo subóptimo, este hecho favorece la evolución sobre
el diseño divino directo. Más precisamente,
 1. Si la evolución hubiera producido el ojo en el pasado, no sería
necesariamente "completamente ideal" para la visión en el
presente.
2. Si Dios hubiera creado el ojo por milagro directo en el pasado, se
habría asegurado de que sea "completamente ideal" para la visión
en el presente.
3. El ojo de vertebrado "no parece ser completamente ideal" para la
visión en el presente.
4. Si la evidencia es predicha por una hipótesis pero contraria a la
predicción de otra, entonces la evidencia respalda la hipótesis
anterior sobre la segunda.

5. Por lo tanto, un ojo vertebrado menos que "completamente ideal"

apoya la hipótesis evolutiva sobre la hipótesis del milagro divino.
Algunas observaciones sobre el argumento en su conjunto están en
orden. Primero, es un argumento científico. Collins lo incluye bajo el
título "Objeciones científicas a la identificación". 34Más importante aún,
la evidencia citada en el argumento surge de un análisis científico de la
estructura y función de los bastones, conos y retina del ojo. En segundo
lugar, esta polémica es un argumento positivo para la evolución, no solo
una crítica de la identidad o el creacionismo. A pesar del título de Collins,
que trata el asunto como una mera objeción a la identificación,
Ahora paso a algunas observaciones sobre las premisas individuales
del argumento. Primero, vale la pena señalar que la investigación
reciente plantea serias preguntas sobre la premisa 3, que afirma que el
ojo es subóptimo. 35 La afirmación empírica clave de Collins puede
ser defectuosa.
En cualquier caso, el reclamo teológico en la premisa 2 es de interés
principal. En él, Collins dice que si Dios hubiera creado el ojo por milagro
directo en el pasado, se habría asegurado de que sea completamente
ideal para la visión en el presente. Tenga en cuenta que la premisa está
en el modo subjuntivo: establece lo que Dios haría haberlo hecho
en el presente si hubiera realizado un milagro en el pasado. Además, el
reclamo es indispensable para el argumento de Collins. Si se elimina la
premisa 2, entonces el argumento ya no es lógicamente válido, y la
conclusión literalmente no se sigue de las premisas. De hecho, como
muchos otros evolucionistas teístas, Collins enfatiza fuertemente las
imperfecciones biológicas como evidencia importante para la teoría
evolutiva sobre el creacionismo o la identificación.
 Colectivamente, mis observaciones sobre la premisa 2, así como el
argumento en su conjunto, se pueden resumir así: el argumento
científico de Collins para la evolución, basado en el ojo de los
vertebrados, se basa en una afirmación subjuntiva indispensable sobre
lo que Dios habría hecho en la historia orgánica. ha sido el caso de que
milagrosamente creó el ojo.
Algunas preocupaciones ahora emergen. Es importante destacar que,
aunque me centro en el argumento particular de Collins, observaciones
similares se aplican a prácticamente todos los demás argumentos
cargados de teología dados por los evolucionistas teístas (y otros) para la
teoría de la evolución. Primero, Collins no proporciona justificación para
su premisa teológica. Lo afirma sin ningún argumento o cita de la Biblia,
credos, textos teológicos o fuentes no religiosas. Esto es especialmente
preocupante dado que, como se señaló anteriormente, la premisa 2 es
un reclamo subjuntivo. Afirma lo que Dios habría hecho en el pasado,
contrario a lo que realmente hizo. ¿Sobre qué base conoce Collins este
audaz contrafactual?
En segundo lugar, Collins no toma prestada la premisa 2 de sus
rivales. Ni la identificación ni el creacionismo implican (o hacen
probable) esta afirmación teológica. En cambio, Collins inserta su
propia teología sectaria en la discusión.
En tercer lugar, la afirmación partidista de Collins ignora las doctrinas
bíblicas relevantes como la caída, en la cual, según algunos estudiosos, el
orden creado experimenta decadencia y desorden. 36 En esta
interpretación, se espera un cierto grado de suboptimidad en la creación.
Una amplia gama de argumentos cargados de teología para la teoría
evolutiva comparten características similares. Estos argumentos con
frecuencia se basan en afirmaciones teológicas partidistas y subjuntivas
como parte crucial de la justificación científica de la teoría evolutiva. La
charla divina está realmente viva y bien en la biología evolutiva. Sin
embargo, tal discurso viola claramente el naturalismo metodológico.

Ejemplo dos: Dios y flagelos

Los evolucionistas teístas tienen más en su arsenal que solo argumentos
que se basan en afirmaciones teológicas, por supuesto. De hecho, a la luz
de la última sección, algunos evolucionistas teístas podrían afirmar que
pueden dejar de lado argumentos cargados de teología para la evolución
y aún presentar un fuerte argumento empírico para la teoría evolutiva
sobre sus rivales sobrenaturales. Todo lo que necesitan hacer es usar
declaraciones libres de teología para atacar las hipótesis de Dios y
reforzar la teoría evolutiva.
Pero esta objeción, incluso si es correcta, es irrelevante. El naturalismo
metodológico prohíbe cualquier evaluación de las teorías teológicas
dentro de la ciencia, incluso cuando esta evaluación use solo
declaraciones libres de teología. Considere, por ejemplo, la crítica
ampliamente elogiada de Kenneth Miller sobre el argumento de
complejidad irreducible de Michael Behe. Miller, un evolucionista teísta,
utiliza métodos, fuentes y datos científicos para establecer afirmaciones
no teológicas, que luego despliega para socavar la visión de diseño
inteligente de Behe y para apoyar la teoría evolutiva.
Para entender el argumento de Miller, debemos recordar la posición
de Behe. Usando el famoso flagelo bacteriano como ejemplo, el
argumento de Behe se puede representar de la siguiente manera:
1. La agencia inteligente, en lugar de procesos naturales no guiados,
es la mejor explicación de entidades biológicas irreductiblemente
complejas.
2. El flagelo bacteriano es una entidad biológica irreductiblemente
compleja.

3. Por lo tanto, la agencia inteligente, en lugar de los procesos

naturales no guiados, es la mejor explicación del flagelo bacteriano.
Miller ataca ambas premisas. Considere primero la premisa 2, que
sostiene que el flagelo bacteriano es irreductiblemente complejo. Miller
dice que esta afirmación "se puede poner a prueba de una manera muy
directa":
Si podemos encontrar contenido dentro del flagelo un ejemplo de
una máquina con menos partes de proteínas que sirve para un
propósito distinto de la motilidad, la afirmación de complejidad
irreducible es refutada. . . . De hecho, el flagelo contiene una
máquina de este tipo, un aparato de secreción de proteínas que
desempeña una función importante incluso en especies que
carecen del flagelo por completo. Una idea científica aumenta o
disminuye sobre el peso de la evidencia, y la evidencia en el caso del
flagelo bacteriano es muy clara. . . . La existencia misma del sistema
secretor de tipo III muestra que el flagelo bacteriano no es
irreductiblemente complejo.37

En otras palabras, Miller argumenta algo como esto:

 1. Si el flagelo bacteriano es una entidad biológica de complejidad
irreducible, entonces deberíamos no encontramos que
el flagelo bacteriano contiene una máquina con un menor
número de piezas de la proteína (que el flagelo) y que sirve a un
propósito distinto de la motilidad.
2. Pero sí encontramos que el flagelo bacteriano contiene una
máquina con menos partes de proteínas (que el flagelo) y que
tiene un propósito distinto de la motilidad.

3. Por lo tanto, el flagelo bacteriano no es una biologicalentidad

irreductiblemente compleja.
Claramente, el argumento de Miller presupone la comprobabilidad
empírica de la hipótesis de diseño inteligente de Behe. La hipótesis de
Behe predice la ausencia del sistema secretor tipo III. Pero tal sistema ha
sido descubierto. Entonces, el flagelo bacteriano no es irreductiblemente
complejo. Como resultado, la premisa 2 del argumento de ID de Behe,
que afirmaba lo contrario, es falsa y, por lo tanto, su hipótesis de ID se
refuta empíricamente.
Tenga en cuenta que, al atacar la premisa 2, Miller usa solo
declaraciones no teológicas (sobre partes de proteínas, el sistema tipo III,
etc.). Pero se apropia de estas declaraciones para atacar la perspectiva
de identificación de Behe. Miller claramente compromete la
identificación utilizando datos y análisis científicos. Como era de esperar,
Miller caracteriza la identificación como una "posición
científica". 38 Esto le permite concluir coherentemente que las
opiniones de ID son "rechazadas por la ciencia porque no se ajustan a los
hechos". 39 Por supuesto, si la crítica de Miller es exitosa o no, es un
asunto para otro momento. 40 Por ahora, el punto clave es que
Miller claramente proporciona una evaluación científica de la ID, en
contraste directo con el naturalismo metodológico, que prohíbe la
consideración de las hipótesis de Dios en contextos científicos. 41
Sin embargo, Miller no solo ataca la identificación, sino que también
hace un argumento comparativo, que afirma que la evolución, en lugar
de la identificación, explica mejor las máquinas bioquímicas
complejas. Es decir, Miller intenta revertir la premisa 1 del argumento de
ID de Behe, que favorece la agencia inteligente sobre los procesos
naturales no guiados como la mejor explicación de entidades biológicas
irreductiblemente complejas. Miller escribe:
 El supuesto desafío bioquímico de Michael Behe a la evolución se
basa en la afirmación de que los mecanismos darwinianos
simplemente no son adecuados para explicar la existencia de
máquinas bioquímicas complejas. No solo está equivocado, está
equivocado de la manera más espectacular. Las máquinas
bioquímicas. . . en realidad nos proporciona ejemplos poderosos y
convincentes de evolución en acción. Cuando nos tomamos la
molestia de abrir esa caja negra, descubrimos una vez más que
Darwin acertó.42

Miller cree claramente que los datos empíricos sobre las máquinas
bioquímicas respaldan la teoría evolutiva sobre la teoría del diseño
inteligente. De hecho, cree que los datos "nos proporcionan ejemplos
poderosos y convincentes de la evolución en acción". En lugar de afirmar
que las hipótesis sobrenaturales no pueden considerarse dentro de la
ciencia, Miller proporciona un análisis científico cuidadoso de la
identificación y la evolución, y concluye que prevalece la
última. 43 Entonces, en contraste con el naturalismo metodológico,
Miller aborda una hipótesis sobrenatural dentro de un contexto
científico como parte de su caso positivo para la teoría de la evolución.
El enfoque de Miller no es novedoso entre los evolucionistas
teístas. Uno no tiene que mirar muy lejos para ver que involucran varias
hipótesis de Dios usando evidencia y métodos científicos, a menudo
como parte de su caso positivo para la evolución. 44 Hacerlo es, por
supuesto, claramente contrario al naturalismo metodológico.

Parte 4: Estrategia “Solo naturalismo

metodológico”
Recuerde que los evolucionistas teístas pueden elegir una de dos
estrategias mutuamente excluyentes para impulsar la evolución y
contrarrestar a los rivales sobrenaturales: (1) adoptar el naturalismo
metodológico o (2) establecer la teoría evolutiva como
científicamente superior a las hipótesis de Dios. He explorado la última
estrategia anterior; Ahora paso a lo primero. En lo que sigue, planteo dos
argumentos contra el enfoque del "naturalismo metodológico
solamente".

Argumento 1: La irrelevancia de la evidencia científica

Las obligaciones abundan con una táctica de "solo naturalismo
metodológico". Primero, al adoptar exclusivamente el naturalismo
metodológico, los evolucionistas teístas se quedan con argumentos que
intentan presentar las hipótesis de Dios como "no científicas" o como
inaceptables. Tales argumentos son familiares: el creacionismo y la
identificación son explicaciones de Dios de las brechas; También
degradan la preeminencia ontológica de Dios, disminuyen su
singularidad explicativa, interpretan erróneamente la doctrina de la
creación, no son empíricamente comprobables, etc. Si bien abordaré
algunos de estos argumentos en breve,45
Segundo, adherirse al naturalismo metodológico no produce
ganancias epistémicas para la evolución teísta. Es decir, excluir el
creacionismo y la identificación de la ciencia no hace nada en sí
mismo para hacer que la evolución teísta sea más plausible. La
evolución teísta simplemente acepta una teoría biológica que lleva el
título de "científica", mientras que sus rivales sobrenaturales son "no
científicos". Pero una designación científica en sí misma no hace que un
reclamo (o conjunto de reclamos) sea más probable (o justificado) que
los reclamos no científicos. 46 Por ejemplo, algunas afirmaciones
morales, como la regla de oro, no son científicas y, sin embargo, su
designación como "fuera" de la ciencia no significa que tengan menos
probabilidades de ser verdaderas o justificadas. Del mismo modo,
algunos otros puntos de vista, como la teoría calórica del calor, se
consideran con razón como científicos, pero también son claramente
falsos. De hecho, la historia está plagada de miles de afirmaciones
científicas falsas. La mera etiqueta "científica" no hace que una
afirmación sea verdadera o falsa, bien justificado o mal justificado. Por
supuesto, designar un reclamo "científico" puede ser retóricamente
poderoso. Pero el punto clave es que tal designación no hace nada para
afectar las características epistémicas del reclamo, que son los atributos
cruciales relevantes para su verdad y justificación. Entonces, si bien el
naturalismo metodológico puede prestar la pátina de plausibilidad a la
teoría evolutiva, en realidad no otorga más credibilidad intelectual a esa
teoría que a los rivales sobrenaturales.
Tercero, y más importante, con el naturalismo metodológico en juego,
los evolucionistas teístas no pueden recurrir a la evidencia científica para
criticar ninguna hipótesis de Dios. La evidencia está fuera de los límites
de la paleontología, la homología molecular, la anatomía comparada, la
embriología, la genómica, la biogeografía y todo lo demás. Por ejemplo,
los datos empíricos sobre la datación radiométrica, que aparentemente
sugieren una tierra antigua, no pueden utilizarse para ofrecer una crítica
científica de la afirmación de que Dios creó el universo hace unos diez mil
años. Es difícil imaginar a los evolucionistas teístas renunciando a tal
evidencia. Sin embargo, bajo el naturalismo metodológico, toda
evidencia científica es irrelevante para la evaluación de las hipótesis de
Dios.
Cuarto, con el naturalismo metodológico en juego, la evidencia
científica es impotente para apoyar la teoría evolutiva sobre Sus
rivales sobrenaturales. Ninguna cantidad o calidad de datos científicos
tiene relación alguna con la superioridad de la evolución sobre el
creacionismo o la identificación. En el mejor de los casos, los
evolucionistas teístas pueden argumentar que los datos científicos
favorecen la teoría evolutiva sobre otras teorías naturalistas (o
secundarias). Pero la evolución no goza de tal superioridad sobre las
teorías sobrenaturales. No solo los argumentos cargados de teología
para la evolución están totalmente prohibidos, sino que también lo están
los argumentos libres de teología que apoyan la evolución sobre
cualquier hipótesis de Dios (como con la crítica de Miller a Behe). Los
evolucionistas teístas que toman en serio el naturalismo metodológico
deberían marchar a través de cada subdisciplina de la biología, desde la
bioquímica hasta la paleobiología y la genómica, y rechazar
sistemáticamente todos los argumentos científicos que supuestamente
favorecen la evolución sobre el creacionismo o la
identificación. Seguramente, este es un precio exacto a pagar.
Finalmente, al adherirse al naturalismo metodológico, podría decirse
que los evolucionistas teístas deben renunciar a sus fundamentos más
importantes para la teoría evolutiva misma. Como ya he señalado, la
historia de la teoría de la evolución, pasada y presente, está plagada de
argumentos contrastantes contra la identidad o el creacionismo (de una
forma u otra). 47 Como se mencionó, algunos de los mejores
argumentos autoinformados para la teoría de la evolución por los
principales biólogos implican una comparación con el creacionismo o la
identificación. Podría decirse que estos son los mejores motivos para
creer en la evolución. Sin embargo, bajo el naturalismo metodológico,
todos esos argumentos están prohibidos dentro de la ciencia. Si algunos
de los principales argumentos de los biólogos son verboten , entonces,
¿qué sucede con el caso de la teoría evolutiva? 48
 Por supuesto, todavía existe la tentación de que los evolucionistas
teístas retengan estos argumentos pero los archiven bajo una rúbrica
diferente, por ejemplo, llamándolos "teología natural" en lugar de
"ciencia". Pero como ya he señalado, esto es simplemente un re-
etiquetado superficial de argumentos que se basan en datos científicos,
métodos, inferencias, artículos y patrones de pensamiento. Si algo
parece un pato, grazna como un pato y camina como un pato, entonces
es mejor llamarlo pato.
En pocas palabras, los evolucionistas teístas que se adhieren al
naturalismo metodológico lo hacen a un gran costo empírico para
justificar su propia teoría. Seguramente esto debería darles una
pausa. Una armada que ha perdido su acorazado más poderoso no puede
declarar fácilmente la victoria.

Argumento 2: Crítica de las razones del naturalismo metodológico

A pesar de las fuertes razones en contra de un enfoque de "solo
naturalismo metodológico", es posible que las justificaciones para el
naturalismo metodológico sean tan poderosas que los evolucionistas
teístas deberían conservar la convención. Para evaluar esta posibilidad,
ahora paso a estas justificaciones. En términos generales, se dividen en
cinco categorías: conceptual, teológico, pragmático, histórico y
empírico. Los dos últimos suelen encajar, así que me referiré a ambos
bajo la rúbrica "empírica". En lo que sigue,

Un preliminar
Un comentario inicial ayudará a preparar el terreno. Anteriormente en el
capítulo, mencioné dos versiones del naturalismo metodológico:
intrínseco y pragmático. Hasta este punto, este capítulo se ha centrado
en el naturalismo metodológico intrínseco, que sostiene que el
naturalismo metodológico es una condición necesaria de la ciencia. Por
el contrario, el naturalismo metodológico pragmático es una versión
funcional en la que el naturalismo metodológico no es una condición
necesaria de la ciencia, sino un defecto general. En esta vista,
A modo de evaluación breve, esta versión no es un tipo significativo de
naturalismo metodológico. Si los biólogos están abiertos a las hipótesis
de Dios en principio, entonces la única forma en que pueden saber si, por
ejemplo, una nueva hipótesis de Dios tiene mérito científico es
analizarla. Por supuesto, muchos biólogos pueden sospechar
justificadamente sobre una nueva teoría sobrenatural; y todos los
biólogos ciertamente tienen justificación para rechazar las afirmaciones
sobre lo divino que no son comprobable empíricamente. Pero las
hipótesis de Dios, como las he definido, sostienen que hay evidencia
empírica detectable de un ser divino. Si los biólogos deben estar abiertos
a las hipótesis de Dios en principio, como lo permite el naturalismo
metodológico pragmático, entonces no pueden emitir un juicio sobre
una (nueva) hipótesis de Dios hasta que examinen sus credenciales
conceptuales y empíricas. Pero un cuidadoso escrutinio empírico, en
particular, simplemente es Un análisis científico de facto, en
igualdad de condiciones. En estos casos, la hipótesis de Dios ha sido
tratada como susceptible de pruebas científicas. Entonces, la versión
funcional del naturalismo metodológico realmente no es en absoluto
naturalismo metodológico. Si bien recomienda apegarse a factores
puramente naturales como una cuestión de rutina general, también
permite que un biólogo determinado considere cualquier teoría
sobrenatural que considere digna de análisis científico, refutación o
(posible) confirmación. Esto abre la puerta a los científicos que aceptan
teorías sobrenaturales, o que están en contra de ellas, para examinar,
desarrollar, aplicar, probar, reivindicar o falsificar estas teorías. Los
críticos del naturalismo metodológico difícilmente protestarán.

Justificaciones conceptuales del naturalismo metodológico

Después de despejar el terreno, ahora paso a las justificaciones
conceptuales para el naturalismo metodológico (intrínseco). Esta
justificación generalmente asegura el naturalismo metodológico al
analizar las propiedades conceptuales de las hipótesis sobrenaturales y
afirmar que tales hipótesis carecen al menos de una característica
necesaria de las hipótesis científicas.
Elliott Sober, quizás el principal filósofo de la biología en América del
Norte, ha articulado una objeción matizada al creacionismo y la
identificación que puede convertirse en una justificación conceptual del
naturalismo metodológico. 49 (El propio Sober en realidad defiende
el naturalismo metodológico basado en el éxito generalizado de las
teorías naturalistas, un enfoque que abordo a continuación. 50 Aun
así, su crítica del argumento del diseño proporciona una base para una
defensa conceptual de primer orden del naturalismo metodológico.) La
visión de Sober es bastante sofisticada, pero la idea básica es que la
forma más prometedora de formular el argumento del diseño es como
un argumento de probabilidad. a lo cual, en este caso, se dice que los
datos empíricos favorecen la hipótesis de diseño sobre la hipótesis
evolutiva. Pero para hacer este argumento, Sober señala que uno debe
saber qué tan probable es que un diseñador inteligente cree los
fenómenos en cuestión. Esto requiere conocer los poderes y planes del
diseñador. Por ejemplo, para decir que es más probable que un
diseñador cree, digamos, el ojo vertebrado que los procesos evolutivos,
debemos tener algunas razones para decir que un
diseñador puede hacer la vista y quiere hacerlo. En
particular, debemos poder decir que es más probable que un diseñador
haga la vista que los procesos evolutivos lo harían. Pero aparte de
las creencias previas egoístas sobre un diseñador, Sober cree que no
tenemos una base independiente para las afirmaciones
requeridas sobre los planes o poderes de un diseñador. 51 Dicho sin
rodeos, no tenemos idea de lo que haría un diseñador. Esta falta de
conocimiento significa que no podemos predecir las acciones de un
diseñador. Sin la capacidad de generar una predicción, no podemos
evaluar una hipótesis de diseño frente a una hipótesis evolutiva. Esto
significa que no podemos decir que los datos empíricos favorecen el
diseño sobre la evolución. En efecto, no podemos probar empíricamente
la hipótesis del diseño cuando se formula como un argumento de
probabilidad.
Un defensor del naturalismo metodológico puede apropiarse de esta
línea de razonamiento. Puede afirmar que la mejor formulación del
argumento del diseño es una versión de probabilidad, pero que esta
versión plantea hipótesis de Dios que no pueden ser probadas
empíricamente de la manera adecuada. Desafortunadamente, las
hipótesis de Dios, como uso el término, hacen pretende ser
científicamente comprobable. Dado que están destinados a ser
comprobables pero en realidad no pueden ser probados, posiblemente
no califican como científicos. Por lo tanto, el mejor tipo de argumento de
diseño queda fuera de juego.
Hay mucho que decir sobre esta justificación para el naturalismo
metodológico; se clasifica como quizás la mejor disculpa conceptual para
la convención. Sin embargo, cae presa de un contraejemplo
fatal. Considere la posibilidad lógica (aunque extravagante) de que los
biólogos descubran una antigua línea de células con un mensaje inscrito:
“La opinión de Elliott Sober sobre el argumento del diseño es
sospechosa. Además, los Rams de Los Ángeles ganarán el Super Bowl
2030. Y sí, Juan 3:16 es verdad. "Supongamos que sucede que, contra
todo pronóstico, los Rams no solo ganan un juego regular de temporada,
sino que llegan a los playoffs y triunfan en el Super Bowl 2030. ¿No
estarían justificados científicamente los biólogos para al menos
considerar el diseño divino como unposible explicación?
Este contraejemplo se cumple incluso si aceptamos el marco de
probabilidad del argumento de diseño. 52 Desde este punto de vista,
necesitamos información independiente sobre los planes y poderes de
un diseñador. Lo suficientemente justo. Sin embargo, incluso si es difícil
de articular lo que estos planes y poderes son, o cómo los conocemos,
en este caso, seguramente sí conocerlos. Después de todo, es
evidentemente obvio que el mensaje sobre Sober, los Rams y Juan 3:16
es el producto del diseño en lugar de los procesos evolutivos.
Un crítico podría protestar porque los biólogos no deben preocuparse
por las posibilidades poco probables, incluidas las meras posibilidades
lógicas como el mensaje caprichoso sobre Sober, los Rams y Juan 3:16. En
cambio, los biólogos solo necesitan enfocarse en realidades pragmáticas
y empíricas. Sin embargo, esta crítica pierde el punto. La justificación
"conceptual" para el naturalismo metodológico es el asunto que
tenemos ante nosotros; y esta justificación sostiene que los mejores
argumentos de diseño (presentados en una formulación de probabilidad)
articulan hipótesis de diseño que se basan en conceptos o información
que son inalcanzables. (En este caso, las hipótesis de diseño requieren
información independiente sobre los planes y poderes de un agente
divino, pero no tenemos esa información.) Esta justificación no es
empírica ni pragmática: no afirma que los datos empíricos no confirmen
las hipótesis de diseño, ni tampoco afirman que, como cuestión práctica,
las hipótesis de diseño obstaculizan la investigación fructífera. En
lugar, Afirma que los argumentos de probabilidad son la forma más
prometedora de argumentar a favor del diseño, sin embargo, tales
argumentos plantean hipótesis de diseño que no son verificables. Los
factores pragmáticos o empíricos del tipo en cuestión no alteran este
profundo defecto. En consecuencia, esta "justificación conceptual" para
el naturalismo metodológico debería mantenerse incluso en casos tan
pragmáticos y empíricamente extravagantes como el mensaje Sobrio,
Rams y Juan 3:16. Sin embargo, tales argumentos plantean hipótesis de
diseño que no son verificables. Los factores pragmáticos o empíricos del
tipo en cuestión no alteran este profundo defecto. En consecuencia, esta
"justificación conceptual" para el naturalismo metodológico debería
mantenerse incluso en casos tan pragmáticos y empíricamente
extravagantes como el mensaje Sobrio, Rams y Juan 3:16. Sin embargo,
tales argumentos plantean hipótesis de diseño que no son
verificables. Los factores pragmáticos o empíricos del tipo en cuestión no
alteran este profundo defecto. En consecuencia, esta "justificación
conceptual" para el naturalismo metodológico debería mantenerse
incluso en casos tan pragmáticos y empíricamente extravagantes como
el mensaje Sobrio, Rams y Juan 3:16.
Sin embargo, sería absurdo retener el naturalismo metodológico
frente a este mensaje. Seguramente el mensaje debería obligarnos, al
menos, a poner el diseño sobre la mesa como una posibilidad
científica. Pero el naturalismo metodológico excluye incluso esta
modesta consideración. La convención implica que ningún dato
empírico posible puede proporcionar una buena base para considerar
una hipótesis de diseño dentro de la ciencia. Tal punto de vista es un
poco extremo.

Justificaciones teológicas del naturalismo metodológico

Ahora paso a las justificaciones teológicas para el naturalismo
metodológico. Estas justificaciones típicamente sostienen que las
Escrituras apoyan el naturalismo metodológico, o que el naturalismo
metodológico preserva importantes doctrinas de la fe. Por ejemplo,
Denis Alexander argumenta que el naturalismo metodológico protege la
preeminencia ontológica de Dios y su singularidad explicativa,
asegurando que no sea tratado simplemente como otro elemento
explicativo dentro de la creación o como menos involucrado en ciertos
aspectos del mundo natural que en otros.53 Otros evolucionistas
teístas, como Robert Bishop, creen que la doctrina cristiana de la
creación, cuando se aplica a la investigación científica, favorece
naturalmente el naturalismo metodológico. 54 Estos y otros
pensadores sostienen que el naturalismo metodológico mantiene
adecuadamente la distinción Creador / criatura, afirma el don de Dios de
la libertad de creación, conserva el énfasis de las Escrituras en la forma
"mediada" normal de Dios de relacionarse con la creación, y cosas por el
estilo.
A modo de respuesta, sería una gran tarea abordar todas estas
justificaciones en detalle. Afortunadamente, gran parte del trabajo
exegético y teológico relevante ya se ha realizado. En particular, C. John
Collins ha argumentado de manera convincente que las Escrituras
afirman: (1) la "providencia ordinaria" de Dios de mantener las cosas
creadas ontológicamente y de concurrir en sus efectos, y también (2) la
providencia "extraordinaria" de Dios en la cual él actúa en (o sobre) la
creación de maneras que van más allá de los poderes "naturales" de la
creación (que son a su vez dotados y sostenidos por su providencia
ordinaria). En resumen, Dios a veces trata los dominios de la creación de
manera diferente de lo que lo hace normalmente. Además, Collins
sostiene que la Biblia considera que las acciones extraordinarias de Dios
a veces resultan en estados de cosas empíricamente detectables. Las
acciones especiales de Dios pueden dejar rastros. Los ejemplos incluyen
la creación ex nihilo,55
Estas consideraciones obstaculizan muchas de las justificaciones
teológicas del naturalismo metodológico mencionadas
anteriormente. Para ilustrar, supongamos que Dios actuó de una manera
extraordinaria para resucitar a Jesús de la muerte. Según los informes,
este evento dio lugar a estados de cosas —una tumba vacía y apariciones
de resurrección, por ejemplo— que se dijo que fueron detectadas
empíricamente por varias personas (Juan 20–21; Lucas 24; Mateo 28; 1
Cor. 15: 1–8) . Si esto ocurrió como se informa en el Nuevo
Testamento, ¿Deberían los evolucionistas teístas cristianos preocuparse
por los problemas teológicos planteados anteriormente? Por ejemplo,
¿estuvo Dios de alguna manera menos involucrado en el resto de la
creación cuando estaba ocupado resucitando a Jesús de la muerte? O, al
criar a Jesús, ¿se reduce el estado explicativo de Dios al de una
criatura? ¿Ha violado Dios la supuesta libertad de la creación, por
ejemplo, para mantener a las personas muertas como están? ¿Ha violado
Dios su propio supuesto compromiso con las acciones
mediadas? Claramente, la respuesta a estas preguntas es no.
Del mismo modo, supongamos que Dios actuó de una manera
extraordinaria antes del advenimiento de los humanos, por ejemplo, al
crear la primera vida en la Tierra. En este caso, ¿surgen repentinamente
los problemas teológicos mencionados anteriormente? Es
extremadamente difícil ver cómo. Además, supongamos que esta acción
divina extraordinaria fuera tal que los humanos pudieran detectarla
eventualmente utilizando una observación cuidadosa, un análisis
ordenado, patrones establecidos de razonamiento y otras herramientas
de la ciencia. 56 ¿Los problemas teológicos adversos ahora vuelven sus
cabezas? De nuevo, es difícil ver cómo. Todo lo que sucedió es que Dios
ha tratado una parte de la creación de manera diferente de lo que lo hace
habitualmente, y lo ha hecho de una manera susceptible de investigación
humana sistemática. Si el buen Señor eligió firmar su obra, los cristianos
no necesitan objetar.
Hasta donde puedo decir, los datos bíblicos no favorecen la adopción
del naturalismo metodológico en biología. Sin embargo, supongamos
que resulta que la evidencia exegética y teológica es poco determinante
con respecto a la cuestión del naturalismo metodológico en biología. En
este caso, ¿por qué no simplemente ir a la creación para decidir el
asunto? Dado que los cristianos han considerado durante mucho tiempo
la creación como radicalmente contingente, Dios podría haberlo hecho
de la manera que él eligió, tal vez sea mejor simplemente investigar lo
más cuidadosamente que podamos.57 Si la gloria de Dios es ocultar un
asunto, como lo indica un proverbio (Prov. 25: 2), entonces tal vez la
gloria de los científicos sea investigar. Por supuesto, examinar
científicamente si los fenómenos biológicos (o la historia) manifiestan la
acción extraordinaria de Dios es dejar de lado el naturalismo
metodológico. Si uno está genuinamente abierto a ambas posibilidades,
o Dios actuó de una manera científicamente detectable o no lo hizo,
entonces el naturalismo metodológico ya ha sido descartado. Si el libro
de las Escrituras resulta poco claro al respecto, ¿por qué no simplemente
tratar de leer el libro de la naturaleza?

Justificación pragmática del naturalismo metodológico

Quizás más prometedor reside en una justificación pragmática del
naturalismo metodológico. A nivel práctico, se dice que las hipótesis de
Dios inhiben el progreso científico, mientras que las hipótesis naturalistas
permiten el progreso de la ciencia, tanto en el pasado como en el
presente.
Una respuesta a esta objeción depende de lo que constituye el
"progreso de la ciencia". Si se entiende "progreso" en términos no
realistas, entonces el naturalismo metodológico está supuestamente
justificado porque, ya sea que las hipótesis naturalistas sean verdaderas
o falsas, generan únicamente líneas de investigación fructíferas. En mi
opinión, Del Ratzsch ya ha criticado con éxito esta opinión. 58 En
particular, se puede argumentar razonablemente que, a veces, los
enfoques naturalistas han inhibido la investigación, mientras que algunos
enfoques teológicos han sido bastante fructíferos.59
Por otro lado, si el "progreso" se interpreta de manera realista, de
modo que el progreso se mide en términos del aumento cualitativo y / o
cuantitativo de las hipótesis (naturalistas) que son ciertas, entonces la
objeción es una versión de lo empírico ( e histórica) justificación del
naturalismo metodológico, que abordaré a continuación.

Justificación empírica (e histórica) del naturalismo metodológico

Nos conducen, entonces, a la justificación empírica (e histórica) del
naturalismo metodológico. Desde este punto de vista, el patrón de
descubrimiento científico durante cientos de años está marcado por el
creciente poder explicativo de las teorías naturalistas (o secundarias) y
también el poder explicativo disminuido de sus rivales teístas
(comprobables). Sobre bases realistas, este patrón sugiere que, como
categoría, las hipótesis naturalistas son verdaderas, aproximadamente
verdaderas, o al menos significativamente más propensas a ser ciertas
que sus contrapartes sobrenaturales.60 60
He abordado este punto de vista en detalle en otra
parte; 61 Aquí, mencionaré solo algunos puntos. Primero, esta
justificación para el naturalismo metodológico implica que lo que separa
la "ciencia" de la "no ciencia" es la verdad, la verdad aproximada o la
propiedad de ser más propensos a ser verdaderos que un rival. Pero la
demarcación en este sentido es tenue. Seguramente la verdad (o sus
primos) no es una condición necesaria de la ciencia. Tal demarcación
conduce claramente a lo absurdo: cualquier hipótesis pasada o presente,
sin importar cuán fructífera o significativa sea, ya no puede considerarse
científico si ya no se considera verdadero, aproximadamente cierto o
mucho más probable que sus rivales. Por lo tanto, hipótesis falsas como
la visión de la pangénesis de Darwin sobre la herencia y el modelo del
sistema solar de Copérnico (con sus órbitas perfectamente circulares)
son decididamente no científicas. Desde este punto de vista, la
investigación naturalista del origen de la vida ha caído en tiempos
difíciles. En la actualidad no hay consenso en el campo, sino solo una
serie de hipótesis que se ofrecen. En la medida en que estas hipótesis
son mutuamente excluyentes, a lo sumo solo uno de ellos puede ser
cierto. ¿Eso significa que el resto son literalmente no científicos?
La justificación empírica del naturalismo metodológico falla por dos
razones adicionales relacionadas. Primero, recuerde que se basa en un
patrón histórico del éxito de las teorías naturalistas. Sin embargo, incluso
si, en aras de la discusión, las teorías sobrenaturales pasadas tienen un
historial pobre, mientras que las teorías naturalistas tienen una sólida,
difícilmente se deduce que una nueva La teoría sobrenatural,
basada en evidencia y métodos actualizados, debería ser excluida de la
ciencia automáticamente. Un programa de baloncesto con un legado
débil todavía puede formar un buen equipo de vez en cuando.
En segundo lugar, no está claro si las teorías naturalistas (o
secundarias) realmente disfrutan de un patrón relevante de éxito
explicativo en la historia de la ciencia. Es cierto que las teorías
naturalistas han aumentado en número y poder explicativo desde la
revolución científica. Pero la pregunta relevante es si este aumento
manifiesta un patrón histórico suficiente para justificar la exclusión de las
hipótesis de Dios de la biología. Gran parte del éxito de las explicaciones
naturalistas ha ocurrido en las ciencias "de banco", como la física y la
química, que se centran en el funcionamiento diario de los objetos,
eventos y propiedades naturales. Sin embargo, en la tradición
judeocristiana, las hipótesis de Dios generalmente no se han invocado en
estas áreas. En cambio, estas hipótesis han sido (y son) generalmente
planteadas para explicar el origen de la novedad en la historia del
cosmos, como el origen del universo, los sistemas planetarios, las
características geológicas, la vida, la complejidad biológica, la conciencia
y la mente humana. 62 Sorprendentemente, en estas áreas las
teorías naturalistas han tenido un éxito mixto. Ha habido algunos éxitos
para estar seguros: los evolucionistas teístas señalarían que la evolución
darwiniana tiene la mejor explicación de la complejidad biológica, por
ejemplo. 63Sin embargo, incluso concediendo este (y otros) supuestos
éxitos, los enfoques naturalistas han fallado en explicar el origen del
universo, la vida, la conciencia y la mente humana. Y estos fracasos han
persistido desde los antiguos milesios hasta nuestros días: más de dos
mil años de aborto intelectual. El resultado es que reconstruir el patrón
histórico del éxito naturalista (o secundario) no es tan simple. Muchas
complejidades están al alcance de la mano, y estas complejidades son
parte del punto.64
Por supuesto, un crítico podría responder que el patrón en cuestión no
se trata solo de teorías naturalistas y sobrenaturales pasadas, sino
también de las actuales. En este caso, la justificación "empírica" para el
naturalismo metodológico también se basa en datos científicos
contemporáneos, métodos e inferencias para argumentar que las teorías
naturalistas disfrutan de un éxito explicativo, mientras que las teorías
sobrenaturales fracasan en el fracaso explicativo. En el contexto de la
biología, esto significa que el éxito científico de la teoría evolutiva actual,
Pero espera. El naturalismo metodológico sostiene que las teorías
sobrenaturales no pueden considerarse dentro de la biología. La ciencia
guarda silencio sobre ellos. Sin embargo, esta justificación del
naturalismo metodológico depende de la superioridad científica de la
teoría evolutiva sobre sus oponentes cargados de
teología. Se utiliza los mismos motivos de TI excluye. La justificación
empírica del naturalismo metodológico se basa silenciosamente en la
supuesta superioridad científica de la teoría evolutiva sobre sus rivales
sobrenaturales como base para declarar que estos mismos rivales no son
dignos de escrutinio científico. Los rivales no pueden ser probados y, sin
embargo, han fallado en todas las pruebas. Esto es incoherente, como
decir que el equipo de baloncesto de Duke no pudo llegar al torneo de la
NCAA porque perdieron en la primera ronda. La justificación empírica del
naturalismo metodológico se socava.
Además, esta justificación plantea la pregunta. Podría decirse que la
competencia fundamental entre la evolución y sus rivales teológicos se
centra en qué enfoque explica mejor la complejidad biológica. Sin
embargo, la justificación "empírica" del naturalismo
metodológico supone La superioridad explicativa de la teoría
evolutiva sobre sus contrapartes sobrenaturales. Es decir, esta
justificación basa la credibilidad del naturalismo metodológico en el
supuesto de que la evolución explica con éxito la complejidad biológica,
mientras que el creacionismo y la identificación no. Sin embargo, este es
el punto en cuestión. ¿Es la teoría evolutiva explicativamente
superior? ¿O es una teoría sobrenatural dada superior? Estas son
precisamente las preguntas que los creacionistas y los teóricos del diseño
inteligente intentan responder. Ya decidí que la teoría evolutiva
es superior. Presupone un punto de vista egoísta y, por lo tanto, plantea
la pregunta en cuestión.
Retrocediendo por un momento, hay mucho más que decir sobre el
naturalismo metodológico, tanto a favor como en contra. Por ahora, a la
luz de las debilidades aparentes de algunas de las mejores justificaciones
para el naturalismo metodológico, junto con las responsabilidades del
naturalismo metodológico mencionadas anteriormente, los
evolucionistas teístas pueden desear considerar un enfoque más abierto
de la ciencia.
Sin embargo, sin duda algunos evolucionistas teístas
objetarán. Elegirán retener el naturalismo metodológico. En cierto
sentido, agradezco su persistencia: si preservan la convención, entonces
deberían repudiar sistemáticamente todos los argumentos cargados de
teología para la teoría evolutiva y también abandonar todo compromiso
científico con el creacionismo y la identificación . Una vez que lo hayan
hecho, deberían articular cualquier motivo que quede para la teoría
evolutiva. Mi sospecha es que su caso será muy delgado.

Parte 5: Pensamientos finales

Independientemente de si el naturalismo metodológico es
intelectualmente justificable, la convención misma conserva un enorme
poder retórico. Permite a los evolucionistas teístas designar su teoría
preferida como "científica" mientras que consideran a sus rivales
teológicos como "no científicos". Hacerlo aumenta la credibilidad
intelectual percibida de la teoría evolutiva.
Esta dinámica no es nada nuevo. Las maniobras similares que
pretenden distinguir la ciencia de la no ciencia han sido parte de la
tradición occidental durante mucho tiempo. En la antigüedad,
Aristóteles distinguía entre el conocimiento científico y técnico como una
forma de avergonzar a los médicos hipocráticos rivales. A principios del
siglo XVII, Galileo presionó por el título de "filósofo natural", en lugar de
simplemente "matemático", para aumentar la credibilidad de sus puntos
de vista. A finales del siglo XVII y principios del XVIII, Los filósofos
naturales cartesianos atacaron la explicación de Newton de la gravitación
universal como poco científica porque carecía de un mecanismo
adecuado. En el siglo diecinueve, Darwin afirmó que la creación especial
"no era una explicación científica" justo cuando la situación cambió a
favor de la ascendencia común.65 Y en el siglo XX, el científico alemán
Walther Nernst rechazó la teoría del Big Bang porque la ciencia, por
definición, requiere un cosmos infinito. 66
El combate cuerpo a cuerpo continúa. El filósofo Larry Laudan
caracteriza acertadamente este patrón: "Nadie puede mirar la historia de
los debates entre científicos y 'pseudocientíficos' sin darse cuenta de que
los criterios de demarcación se usan típicamente como máquinas de
guerra en una batalla polémica entre campos rivales". 67El
naturalismo metodológico, como todas estas maniobras, a menudo se
basa en el prestigio de la ciencia como un sustituto del análisis cuidadoso
de las teorías en competencia. Intercambia un compromiso real por la
apariencia de respetabilidad.
Al final, los evolucionistas teístas deben hacer su elección. El caso de
la teoría evolutiva una y otra vez involucra afirmaciones teológicas o
comparaciones con rivales cargados de teología, en violación directa del
naturalismo metodológico. Si los evolucionistas teístas desean retener
un caso de evolución lo más fuerte posible, si desean mantener su barco
de guerra, deberían rechazar el naturalismo metodológico. Poco importa
si las teorías naturales o sobrenaturales tienen títulos como "científico"
o "no científico". Lo que importa son las credenciales empíricas y
conceptuales de cada teoría; lo que importa es cuál explica mejor la
complejidad biológica. Lo que importa, en resumen, es cuál
es verdadera . 68

1. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies , 4ª ed. (Londres: John Murray, 1866), 513.
2. Stephen Dilley, "La evolución del naturalismo metodológico en el origen de las especies", HOPOS: The
Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science 3, no. 1 (primavera de 2013): 20–58.
3. Stephen Dilley, "Uso de la teología de Charles Darwin en el origen de las especies", British Journal for the
History of Science 44, no. 1 (2012): 29–56.
4. Por ejemplo, John Brooke, Ciencia y Religión (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), 19–33.
5. Por "discurso científico", me refiero a "articulación científica, argumento y explicación".
6. Holmes Rolston III, Denis Alexander, Jeff Schloss, et al., “The Concept of 'Intelligent Design'”, The International
Society for Science and Religion , 2011, consultado el 28 de marzo de 2017, http: //www.issr. org.uk/issr-
statements/concept-intelligent-design/. Ver también
Patrick McDonald, "Naturalismo", en A Science and Religion Primer , ed. HA Campbell y H. Looy (Grand Rapids, MI:
Baker Academic, 2009), 149–151: entre otras cosas, el naturalismo metodológico sostiene que “dentro de la ciencia, los
supuestos teológicos no son elementos apropiados en la evaluación de argumentos, observaciones, modelos, hipótesis , y
así sucesivamente "(149).
7. Michael Ruse, "Naturalismo metodológico bajo ataque", en Creacionismo de diseño inteligente y sus
críticos , ed. R. Pennock (Cambridge, MA: MIT Press, 2001), 365.
8. National Academy of Science, Teaching about Evolution and the Nature of Science (Washington, DC:
National Academy Press, 1998), 42.
9. Hablando estrictamente, puedo hacer mi argumento en este capítulo incluso si El naturalismo
metodológico, entendido adecuadamente, permite algunos tipos de afirmaciones teológicas dentro de la ciencia. Mi
argumento solo requiere que, dentro de la ciencia, el naturalismo metodológico (1) prohíba los condicionales sobre los
seres sobrenaturales (p. Ej., "Si el Dios de la Biblia existe,
10. Mi caracterización de la evolución teísta se aplica igualmente a la "creación evolutiva".
11. Robert Bishop y Robert O'Connor, "Doubting the Signature", Books and Culture (noviembre-
diciembre de 2014): 21.
12. Mi argumento no niega la importancia (o verdad) per se de los relatos teológicos que son complementarios a
las explicaciones científicas naturales (o secundarias). Simplemente se centran en “teorías teológicas” -
que significado para competir con, o sustituir, específica explicaciones naturales en la ciencia, para analizar la
viabilidad del naturalismo metodológico. Desde una perspectiva cristiana, Dios está involucrado ontológicamente en todas
las causas, ya sean inmediatas o secundarias.
13. Algunas versiones del naturalismo metodológico prohíben apelar a cualquier explicación basada en
agentes dentro de la ciencia, no solo a los agentes sobrenaturales. Curiosamente, los defensores de estas versiones del
naturalismo metodológico rara vez insisten en que los arqueólogos y los científicos forenses intensifiquen su juego.
 14. Por ejemplo, Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 165–166; Robert Bishop,
"La inferencia de Meyer al diseño inteligente como la mejor explicación (Revisión de la duda de Darwin : Robert
Bishop, Parte 3)", BioLogos, 8 de septiembre de 2014, consultado el 3 de junio de 2015,
http://biologos.org/blog/meyers-inference-to-intelligent-design-as-the-best-explanation-reviewing-da#footnotereturn-
1; Robert O'Connor, "Science on Trial: Explorando la racionalidad del naturalismo metodológico", Perspectives on Science
and Christian Faith 49 (marzo de 1997): 15–30. Edward Davis, "Respuestas de Edward Davis", Centro Nacional de
Educación Científica (1999), disponible en http://ncse.com/rncse/19/4/edward-davis-replies; John
Polkinghorne, como se describe en Ted Davis, "En busca de creencias motivadas: comprensión de John Polkinghorne,
Parte 2" , BioLogos , 14 de marzo de 2013, accedido el 30 de agosto de 2016, http://biologos.org/blogs/teddavis-
reading- the-book-of-nature / buscando-motivado-creencia-comprensión-john-polkinghorne-parte-2; Darrel
Falk, llegando a la paz con la ciencia (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2004), 39; Ard Louis, "Southern Baptist
Voices: A Response to James Dew, Part 2" , BioLogos , 30 de mayo de 2012, accedido el 3 de junio de 2015
http://biologos.org/blog/southern-baptist-voices-a-biologos- respuesta-tojames-rocío-parte-ii; Mark Sprinkle, "Enseñando
toda la controversia", BioLogos, 22 de abril de 2012, consultado el 3 de junio de 2015, http: //
biologos.org/blog/teaching-the-whole-controversy; Mark Mann, “¡No entreguemos la ciencia al mundo secular! Parte 5
”, BioLogos , 6 de febrero de 2012, consultado el 4 de abril de 2016, http://biologos.org/blogs/archive/lets-not-
surrender-science-to-the-secular-world-part-5;
Kathryn Applegate, "Una defensa del naturalismo metodológico" PSCF 65, no 1 (marzo de 2013): 37–45; Keith
B. Miller, "Una evolución
Creación: ¿Oxímoron o visión fructífera? Perspectivas sobre la evolución de la creación , ed. Keith B. Miller (Grand Rapids,
MI: Eerdmans,
2003), 7; Denis Lamoureux, correspondencia personal; aunque Deborah Haarsma es inconsistente en esta área, ver
Haarsma, "¿Están los científicos sesgados por sus cosmovisiones?" BioLogos , 2 de abril de 2013, consultado el 9 de
abril de 2015, http://biologos.org/blog/cultural-influenceson-science; Conor Cunningham, La idea piadosa de
Darwin (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2010), 265; Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que
elegir? , Rev. y ed ed. (Grand Rapids, MI: Monarch, 2014), 216–218; Jeff Hardin, "Cristianismo y ciencia: disputas actuales
entre los fieles", en The Faith Angle Forum, South Beach, Florida, 18 de noviembre de 2014, disponible en
http://eppc.org/publications/jeff-hardin-faith-angle -forum-science-disputes-evolution-creacionismo /; Rolston,
Alexander, Schloss, et al., "Concepto de 'Diseño inteligente'"; Kenneth Miller, Encontrando al Dios de Darwin (Nueva
York: HarperCollins, 1999), 167–169, 218–219, 239–
243; Miller, Only a Theory (Nueva York, Viking, 2008), 185-187; Ernan McMullin, "La defensa de la creación especial
de Plantinga"
Creacionismo de diseño inteligente y sus críticos , 165–168; Roy Clouser, "¿Es compatible el teísmo con la
evolución?" Diseño inteligente
El creacionismo y sus críticos , 513–536, esp. 536; Ian Barbour, "Ciencia y cientificismo en por qué importa la
religión ", ed. Huston Smith, Zygon 36, no. 2 (junio de 2001): 207–214, esp. 209–210; Richard T. Wright, Biología a
través de los ojos de la fe , rev. y ed actualizado. (Nueva York: HarperCollins, 2003), 31–51, 74–75; Karl Giberson, salvando
a Darwin (Nueva York: HarperCollins, 2008), 159–160.
15. Consulte "¿En qué se diferencian los biologotipos del evolucionismo, el diseño inteligente y el
creacionismo?" BioLogos , consultado el 3 de junio de 2014, http://biologos.org/questions/biologos-id-
creationism . El lenguaje aquí no es preciso, pero parece ser un respaldo del naturalismo metodológico.
16. Abigail Lustig, "Ateología natural" , Herejías darwinianas , ed. A. Lustig y col. (Cambridge: Cambridge
University Press, 2004), 69–83, esp. 70)
17. Ibíd., 70.
 18. John Brooke, "Las relaciones entre la ciencia de Darwin y su religión", Darwinism and Divinity , ed. John Durant
(Nueva York: Oxford University Press, 1985), 40–75, esp. 48-49. Ver también Neal Gillespie, Charles Darwin y el
problema de la creación.
(Chicago: Chicago University Press, 1979); Dilley, "Uso de la teología de Charles Darwin", 29–56; Richard England,
"Selección natural, teleología y el logos", Osiris 16 (2001): 270–287, esp. 274–275; Dov Ospovat, "Dios y la selección
natural", Journal of the History of Biology 13, no. 2 (septiembre de 1980): 169-194; Ospovat, "La teología de
Darwin", Revisión de Charles Darwin de Neal Gillespie y el problema de la creación, " Science 207, no. 4430 (1 de
febrero de 1980): 520; Ospovat, El desarrollo de la teoría de Darwin (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 223–
224; Momme von Sydow, "Charles Darwin: un debilitamiento cristiano
¿Cristiandad?" in Science and Beliefs: From Natural Philosophy to Natural Science, 1700–1900 , ed. D. M. Knight y M.
D. Eddy
(Burlington, VT: Ashgate, 2005), 141-156; John Cornell, "La Ley Magnífica de Dios: La Mala Influencia de la Metafísica Teísta
en la Estimación de la Selección Natural de Darwin", Journal of the History of Biology 20, no. 3 (otoño de 1987):
381–412; John Cornell, "Newton de la hoja de hierba? Darwin y el problema de la teleología orgánica
", Isis 77, no. 3 (septiembre de 1986): 405–421; James Moore, The PostDarwinian
Controversies (Nueva York: Cambridge University Press, 1979), 318; Robert J. Richards, "Fundamentos teológicos de
la teoría de la evolución de Darwin", en Experiencing Nature , ed. P. H. Theerman y K. H. Parshall (Dordrecht: Kluwer
Academic, 1997), 61–79.
19. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies , 1ª ed. (Londres: John Murray, 1859), 6.
20. Por ejemplo, Darwin, Sobre el origen de las especies , 1ª ed., 55–56, 185–186, 242–243, 275–276, 354–
355, 372, 393–398, 453–454.
21. Dilley, "El uso de la teología de Charles Darwin", 29–56, esp. 52)
22. Cornelius Hunter, "Principio de Darwin: El uso del razonamiento contrastante en la confirmación de la
evolución", HOPOS 4 (primavera de 2014): 106–149, esp. 136)
23. David Sedley, Creacionismo y sus críticos en la antigüedad (Berkeley: University of California Press, 2007), xvi.
24. R. Diogo y J. Molnar, “Vínculos entre evolución, desarrollo, anatomía humana, patología y medicina, con un
Propuesta de una posición anatómica redefinida y notas sobre restricciones y 'imperfecciones' morfológicas ”, Journal of
Zoología experimental 326, no. 4 (2016): 1–10; Patrick Forterre y Daniele Gadelle, "Filogenómica de las topoisomerasas
de ADN: su origen y roles putativos en la aparición de organismos modernos", Nucleic Acids Research 37, no. 3
(2009): 679–692, esp. 679; Ulrich Kutschera, "Investigación de la fotosíntesis en Yellowtops: Macroevolution In
Progress", Teoría en Biociencias 125 (2007): 81–92, esp. 90-91; Émile Zuckerkandl, "Diseño inteligente y
complejidad biológica", Gene 315 (2006): 2–18, esp. 10; Donald Prothero, Evolution (Nueva York: Columbia
University Press, 2007), 30–49, esp. 37-39; Theodosius Dobzhansky, "Nada en biología tiene sentido, excepto a la luz de la
evolución", The American Biology Teacher (Marzo de 1973): 125-129; Stephen Jay Gould, desde entonces
Darwin (Nueva York: W. W. Norton, 1977), 91–96; Gould, The Panda's Thumb (Nueva York: W. W. Norton, 1980),
20–21, 24, 28–29,
248; Gould, Dientes de gallina y dedos de los pies de caballo (Nueva York: W. W. Norton, 1983), 258–259,
384; Gould, la estructura de la evolución
Teoría (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002), 104; Gould, "La evolución y el triunfo de la homología, o por
qué la historia importa", American Scientist 74, no. 1 (1986): 60–69, esp. 63; Douglas Futuyma, Science on Trial: The
Case for Evolution (Sunderland, MA: Sinauer, 1995), 46–50, 121–131, 197–201, 205; Niles Eldredge,El triunfo de la
evolución. . . Y el fracaso del creacionismo (Nueva York: W. H. Freeman, 2000), 99–100, 144–146; Francisco
Ayala, Darwin y Diseño inteligente (Minneapolis:
Fortress, 2006), 25–42, 85–89, esp. 34-36; Ayala, Darwin's Gift to Science and Religion (Washington, DC: Joseph
Henry, 2007), x – xi,
1–6, 22–23, 76, 88–92, 154–160; Jerry A. Coyne, Por qué la evolución es verdadera (Nueva York: Penguin, 2009), 12,
13, 18, 26–58, 64, 71–72, 81–85, 96, 101, 108, 121, 148, 161; Richard Dawkins, El relojero ciego: por qué la evidencia de la
evolución revela un universo sin diseño (Nueva York: W. W. Norton, 1986), 93; Dawkins River out of Eden: A Darwinian
View of Life (Nueva York: Basic Books, 1995), 95–133, esp. 105; Dawkins, el mejor espectáculo del mundo: la
evidencia de la evolución(Nueva York: Free Press, 2009), 270, 296– 297, 315, 321–322, 332, 341, 351, 354, 356, 362, 364,
369, 371, 375, 388–389, 390–396 ( Agradezco a Colin Zwirko y Caitlin Maples por su excelente investigación sobre Coyne y
Dawkins); George C. Williams, The Pony Fish's Glow (Nueva York: Basic Books, 1997), 2, 4, 6–10, 104, 132–160; John C.
Avise, Inside the Human Genome: A Case for Non-Intelligent Design (Nueva York: Oxford University Press, 2010); Neil
Shubin, Your Inner Fish (Nueva York: Pantheon, 2008), 173–198; Ian Barbour, Cuando la ciencia se encuentra
con la religión (Nueva York: HarperCollins, 2000), 111-114; Denis Alexander, Creación o evolución , 234–
251; Collins, lenguaje de Dios, 130, 134–137, 139, ver también 176–177, 191, 193–194; Karl Giberson y Francis
Collins, El lenguaje de la ciencia y la fe (Londres: SPCK, 2011), 34, 38, 55, 101-108, 161; Kenneth Miller, Finding
Darwin's God , 80, 100–103, 267–269; ver también Stephen Dilley, "Nada en biología hace
¿Sentido excepto a la luz de la teología? Estudios en Historia y Filosofía de las Ciencias Biológicas y Biomédicas 44
(2013): 774–786; Lustig, "Natural Atheology", 69–83; Jonathan Wells, "El argumento del Dios de la paja de
Darwin", Journal of Interdisciptionary Studies 22 (2010):
67-88; Gregory Radick, "Deviance, Darwinian-style", Metascience 14 (2005): 453–457, esp. 455; Cornelius
Hunter, Science's Blind Spot (Grand Rapids, MI: Brazos, 2007); Paul Nelson, "Naturalismo metodológico: una
regla que nadie necesita ni obedece", Evolution News and Views, 22 de septiembre de 2014, consultado el 28 de junio de
2016, http://www.evolutionnews.org/2014/09/methodological_1089971.html. El trabajo fundamental sobre este tema es
Paul Nelson, "El papel de la teología en el razonamiento evolutivo actual", Biología y filosofía 11 (1996): 493–
517 (además, este artículo me llamó la atención originalmente sobre la tensión entre el naturalismo metodológico y los
argumentos cargados de teología para la teoría de la evolución). Por supuesto, no afirmo que los evolucionistas entre los
mencionados anteriormente solo tengan argumentos cargados de teología para la evolución. Para más ejemplos de
argumentos cargados de teología para la evolución, vea la nota 29.
25. Por ejemplo, Dilley, "Nothing in Biology"; Nelson, "Rol de la teología".
26. Entre otros, Coyne, Why Evolution Is True , 26–54, 79; Dawkins, el mejor espectáculo de la Tierra , 296–297,
315, 321–322; Gould, Estructura de la teoría evolutiva , 104; Dobzhansky, "Nothing in Biology", 126-128; ver nota 24.
27. Por ejemplo, ver el trabajo de Gould, Coyne, Dawkins y Futuyma citado en la nota 24.
28. Por ejemplo, Dilley, "Nothing in Biology", 775, 782-783.
29. Nelson, "Role of Theology", 497; Dilley, "Nothing in Biology", 784; por ejemplo, Kenneth Mason et
al., Biology , 10th ed. (Nueva York:
McGraw-Hill, 2014), 9, 428–433; Scott Freeman y col. Biological Science , 5ª ed. (San Francisco: Pearson, 2014), 449–
450; Jay Phelan, ¿Qué es la vida? 2da ed. (Nueva York: W. H. Freeman, 2013), 334–336; Colleen Belk y Virginia
Borden Maier, Biología: ciencia para la vida3ra ed. (San Francisco: Pearson / Benjamin Cummings, 2010), 224–253,
esp. 235, 238, 247; Jon C. Herron y Scott Freeman, Análisis Evolutivo , 5ª ed. (San Francisco: Pearson, 2014), 42, 56, 66–
67; Douglas Futuyma, Evolution , 3a ed. (Sunderland, MA:
Sinauer, 2013), 53–54, 631–656, esp. 636-641; Nicholas H. Barton et al., Evolution (Nueva York: Cold Spring Harbor
Laboratory Press,
2007), 65–83, esp. 70, 75, 81; Teresa Audesirk et al., Biology: Life on Earth , 10th ed. (Upper River Saddle, NJ: Prentice
Hall, 2014),
258–264; Brian Hall y Benedikt Hallgrímsson, Strickberger's Evolution , 4a ed. (Burlington, MA: Jones y Bartlett, 2007),
672; Jane
Reece et al., Campbell Biology , novena edición. (San Francisco: Pearson, 2011), 460–468, esp. 463; John
Relethford, La especie humana: un
Introducción a la antropología biológica , 7ª ed. (Nueva York: McGraw-Hill, 2008), 22–23; Carl T. Bergstrom y Lee Alan
Dugatkin,
Evolution (Nueva York: W. W. Norton, 2012), 52, 107; David M. Hillis et al., Principles of Life (Sunderland, MA:
Sinauer, 2012), 281;
Mark Ridley, Evolution , 3a ed. (Oxford: Blackwell Science, 2004), 52–68, 263–264; David Sadava et al., Life: The
Science of Biology , 10ª ed. (Nueva York: W. H. Freeman, 2012), 432, 444; Stanley A. Rice, Enciclopedia de la
Evolución (Nueva York: Facts on File, 2007), 2.
30. Collins, Lenguaje de Dios , 191.
31. Ibid.
32. Ibíd., 109–142, 190–194.
33. Ibid., 183, 186–188, 193–195.
34. Ibíd., 186.
35. Amichai M. Labin y Erez N. Ribak, "Las células gliales de la retina mejoran la agudeza de la visión
humana", Physical Review Letters 104
(2010): 158102; Kristian Franze et al., "Las células de Müller son fibras ópticas vivas en la retina de vertebrados", Actas
del National
Academy of Sciences USA 104 (2007): 8287–8292; Amichai M. Labin et al., “Las células de Müller se separan entre las
longitudes de onda para mejorar
Visión diurna con un efecto mínimo sobre la visión nocturna ”, Nature Communications 5 (2014): 4319; Jonathan N.
Tinsley y otros, "Direct
Detección de un solo fotón por humanos ”, Nature Communications 7 (2016): 12172; Erez Ribak, "Se revela el propósito
del cableado extraño de nuestros ojos", Scientific American , 18 de marzo de 2015, disponible en
http://www.scientificamerican.com/article/the-purpose-of-oureyes-strange-wiring- se dio a conocer /.
36. Según el estudioso del Nuevo Testamento Douglas Moo, la mayoría de los comentaristas modernos creen que
San Pablo habló directamente sobre los efectos adversos de la caída en la creación en Romanos 8: 19–22
(Moo, La Epístola a los Romanos [Grand Rapids, MI: Eerdmans , 1996], 513-514).
37. Kenneth Miller, "The Flagellum Unspun", en Debating Design , ed. M. Ruse y W. Dembski (Cambridge:
Cambridge University Press, 2004), 81–97, esp. 95)
38. Ibíd., 95.
39. Ibid. Aunque Miller afirma que el argumento de Behe es un "argumento por ignorancia", el propio análisis de
Miller muestra que el argumento de Behe es susceptible de evaluación científica.
40. Para la respuesta de Behe, ver "Complejidad irreducible: obstáculo para la evolución darwiniana",
en Debating Design , 352-370; Behe, Darwin's Black Box , décimo aniversario ed. (Nueva York: Free Press, 2006),
259–262.
41. Recordemos que, en aras de la argumentación, supongo que la teoría de la identidad es una hipótesis de Dios,
tal como afirman varios evolucionistas teístas. Por otro lado, si la identificación no es una teoría teológica,
entonces el naturalismo metodológico no plantea ninguna barrera para considerar la identificación como completamente
científica. Ver también nota 13.
42. Miller, Finding Darwin's God , 160.
43. Ibíd., 129-164.
44. La nota 24 incluye ejemplos.
45. Entre los muchos ejemplos, ver Errki Vesa Rope Kojonen, The Intelligent Design Debate and the Temptation of
Scientism (Nueva York: Routledge, 2016), 73–87; Del Ratzsch, Naturaleza, Diseño y Ciencia (Albany, NY: SUNY Press,
2001); Stephen Meyer
Signature in the Cell (Nueva York: HarperOne, 2009), 373–438; J. P. Moreland, "Ciencia teísta y naturalismo
metodológico", en The Creation Hypothesis , ed. J. P. Moreland (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 44–66; Alvin
Plantinga, "¿Naturalismo metodológico?" Orígenes y diseño 18, no. 1–2 (1997); véanse también
los capítulos 19 , 22 y 24 del presente volumen.
46. Hablando estrictamente, los reclamos no están justificados, sino que las personas están justificadas al
creer en reclamos. Para facilitar el estilo, dejo de lado este matiz en el texto principal.
47. Esta dinámica cuadra con la visión convencional entre los filósofos de la ciencia de que las pruebas científicas
son inherentemente contrastantes, al menos cuando una hipótesis no implica una observación, o viceversa.
48. El problema es aún más profundo. Por ejemplo, en algunos modos de razonamiento, como el bayesianismo,
cualquier confirmación empírica de la teoría revolucionaria puede ser imposible sin involucrar también a los rivales
teológicos (Dilley, "Nothing in Biology", 784).
49. Elliott Sober, Evidence and Evolution (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 109-188.
50. Elliott Sober, ¿Darwin escribió el origen al revés? (Amherst, Nueva York: Prometeo, 2011), 121-152.
51) Como dice Sober, “debemos tener cuidado de no plantear la pregunta. No podemos razonar que, dado que el
ojo fue hecho por Dios, Dios debe haber querido que los seres humanos tengan ojos con las características que
observamos. Lo que se necesita es evidencia sobre cómo Dios hubiera querido que fuera el ojo humano, Evidencia y
evolución , 146).
52. Notablemente, la firma de Stephen Meyer en la celda y la duda de Darwin son quizás los
mejores argumentos de diseño basados en la biología disponibles, pero ambos utilizan la inferencia a la mejor explicación
en lugar de una formulación de probabilidad.
53. Alexander, Creación o evolución , 216–127.
54. Por ejemplo, Robert Bishop, Understanding Scientific Theories of Origins (Downers Grove, IL: InterVarsity
Press, en prensa), capítulos 2–4.
55. C. John Collins, El Dios de los milagros (Wheaton, IL: Crossway, 2000), 25, 51–140. En el presente volumen,
vea también la introducción general de Wayne Grudem, así como los capítulos 21 - 22 , 24 , 27 - 30 .
56. Por supuesto, puede haber preocupaciones científicas sobre cómo confirmar un supuesto evento
producido divinamente, pero eso es algo completamente diferente. (Las fuentes en la nota 45 abordan esta
preocupación.) En cambio, mi punto principal es que el evento que describo evita
los problemas teológicos planteados por algunos evolucionistas teístas.
57. Más precisamente, la visión cristiana dominante de la contingencia radical de la creación es que Dios podría
haberlo hecho de la manera lógicamente posible que deseara.
58. Ratzsch, Nature, Design, and Science , 127–136.
59. Por ejemplo, ibíd., 137-141; Stephen Jay Gould, Dientes de gallina y dedos de los pies del caballo , 79-
106; Jonathan Wells, El mito del ADN basura (Seattle: Discovery Institute Press, 2011).
60. Por ejemplo, Patrick McDonald y Nivaldo J. Tro, "En defensa del naturalismo metodológico", Christian
Scholar's Review 38, no. 2 (invierno de 2009): 201–229.
61. Stephen Dilley, "Naturalismo filosófico y naturalismo metodológico: ¿Extraños compañeros de
cama?" Philosophia Christi 12, no. 1 (verano de 2010): 118–141, esp. 133-136.
62. Hay muchas tradiciones teológicas además de la judeocristiana. Estas tradiciones conceptualizan las hipótesis
sobrenaturales en una gran variedad de formas e invocan estas hipótesis en diferentes grados, con diferente frecuencia y
en diferentes contextos, respectivamente. Cada tradición debe tomarse en sus propios términos frente a la justificación
del "patrón histórico" del naturalismo metodológico.
63. Como argumentaré más adelante, el intento de utilizar el supuesto éxito de la teoría darwiniana como
justificación del naturalismo metodológico en biología resulta ser una mendicidad.
 64. Para una visión contraria del naturalismo metodológico y su función histórica, ver Robert Bishop, "Dios y el
naturalismo metodológico en la revolución científica y más allá", PSCF 65, no. 1 (marzo de 2013): 10–23. El
artículo de Bishop incluye varios puntos finos, pero también tiene serios defectos. En particular, Bishop presenta a Robert
Boyle e Isaac Newton como sus principales ejemplos de los primeros científicos modernos que aceptaron el naturalismo
metodológico. Sin embargo, Bishop está equivocado en ambos aspectos. En la nota final 36, Bishop admite tanto sobre
Boyle: "para Boyle, El MN [naturalismo metodológico] no se extendió al origen de la materia, ni a las criaturas vivientes
”(22). Así, según Bishop, Boyle rechazó el naturalismo metodológico en cosmogonía y biología. En la actualidad, la biología
(en particular) se erige como el campo crucial en el debate sobre el naturalismo metodológico. Como tal, Boyle realmente
se pone del lado de hoy Según Bishop, Boyle rechazó el naturalismo metodológico en cosmogonía y biología. En la
actualidad, la biología (en particular) se erige como el campo crucial en el debate sobre el naturalismo
metodológico. Como tal, Boyle realmente se pone del lado de hoy Según Bishop, Boyle rechazó el naturalismo
metodológico en cosmogonía y biología. En la actualidad, la biología (en particular) se erige como el campo crucial en el
debate sobre el naturalismo metodológico. Como tal, Boyle realmente se pone del lado de hoy La biología (en particular)
se erige como el campo crucial en el debate sobre el naturalismo metodológico. Como tal, Boyle realmente se pone del
lado de hoy La biología (en particular) se erige como el campo crucial en el debate sobre el naturalismo
metodológico. Como tal, Boyle realmente se pone del lado de hoy críticos del naturalismo
metodológico. Además, la caracterización de Bishop de Isaac Newton es errónea por razones similares. Newton también
rechazó el naturalismo metodológico; de hecho, hizo argumentos de diseño tanto en Opticks como
en Principia . En el primer trabajo, el argumento de diseño de Newton se centró en el ojo, un
elemento biológico. fenómeno. Y, en el último trabajo, Newton declaró rotundamente: “Y mucho sobre
Dios; para hablar de quién, desde la apariencia de las cosas, ciertamente pertenece a la Filosofía Natural
”(Newton, Principia , ed. Stephen Hawking [Filadelfia: Running Press, 2002], 425–429, especialmente 428). Dado que la
gran mayoría de los científicos y filósofos de la ciencia consideran los Principia Como una obra de ciencia (en lugar de
una mera "filosofía natural"), la hipótesis del Dios de Newton y otras afirmaciones teológicas en este trabajo van
directamente en contra del naturalismo metodológico. Véase también el capítulo 19 del presente volumen,
así como Paul Nelson, "Naturalismo metodológico" (citado en la nota 24).
65. Larry Laudan, "La desaparición del problema de la demarcación", en But Is It Science? ed. Michael Ruse
(Amherst, Nueva York: Prometeo, 1996), 344. Dilley, "Naturalismo filosófico", 138–141 (véase también la nota 2).
66. C. F. von Weizsäcker, The Relevance of Science (Nueva York: Harper and Row, 1964), 151.
67. Laudan, "Fallecimiento del problema de la demarcación", 344.
68. Para sugerencias perceptivas, críticas y otras formas de apoyo, deseo agradecer a Robert Bishop, Jeff Cregg,
Andrea PalpantDilley, Bob Jefferis, JP Moreland, Paul Nelson, Elliott Sober, Nicholas Tafacory, Colin Zwirko, Caitlin Maples
y Michael Blanco.
 21

Cómo la evolución teísta saca al

cristianismo de la estructura de
plausibilidad y roba a los cristianos la
confianza de que la Biblia es una fuente
de conocimiento

J. P. Moreland

RESUMEN
Podemos tener conocimiento (es decir, creencia verdadera
justificada) de una amplia gama de cosas: lógica, matemáticas, la
verdad del cristianismo, diversas doctrinas bíblicas, verdades éticas,
etc. Si bien es importante, la ciencia es solo una de las muchas
formas en que los humanos saben las cosas. Sin embargo, dado el
cientificismo generalizado, la visión de que las ciencias duras son la
única o la forma más superior de conocer las cosas, especialmente
en comparación con la teología y la ética, en nuestra cultura, los
evolucionistas teístas refuerzan este punto de vista revisando
constantemente las enseñanzas e interpretaciones bíblicas porque
la ciencia lo dice. Por lo tanto, al adoptar esta perspectiva
epistemológica no bíblica, los evolucionistas teístas debilitan la
autoridad racional de la enseñanza bíblica entre cristianos y no
cristianos. Como resultado, la Biblia ya no es considerada por
muchos como una fuente genuina de conocimiento, y cada vez
menos personas toman la Biblia en serio. De esta manera, tal vez sin
querer,

.....

En 1941, el sociólogo de Harvard Pitirim A. Sorokin escribió un libro

titulado La crisis de nuestra era . Sorokin dividió las culturas en tres tipos
principales, dos de los cuales son relevantes para este
capítulo: sensata e integral . Una sensación La cultura es
una en la que las personas creen solo en la realidad del universo físico
capaz de ser experimentado con los cinco sentidos. Una cultura sensata
es secular, mundana y empírica. El conocimiento se limita al sentido del
mundo perceptible.
Por el contrario, una integral la cultura abarca el mundo
sensorial, pero acepta la noción de que también se puede conocer una
realidad inmaterial extra-empírica, una realidad que consiste en Dios, el
alma, seres inmateriales, valores, propósitos y varios objetos abstractos
como números y proposiciones Sorokin señaló que una cultura sensata
finalmente se desintegra porque carece de los recursos intelectuales
necesarios para mantener una vida pública y privada que conduzca al
florecimiento humano corporativo e individual. Después de todo,
A medida que avanzamos a principios del siglo XXI, es obvio que la
cultura de Occidente, incluido Estados Unidos,
1
es más sensata que integral . Para ver esto, considere lo
siguiente: En 1989, el estado de California emitió un nuevo Marco de
Ciencias para proporcionar orientación para las aulas de ciencias de las
escuelas públicas del estado. En ese documento, se da consejos a los
maestros sobre cómo manejar a los estudiantes que se acercan a ellos
con reservas sobre la teoría de la evolución:
A veces, algunos estudiantes pueden insistir en que ciertas
conclusiones de la ciencia no pueden ser ciertas debido a ciertas
creencias religiosas o filosóficas que sostienen. . . . Es apropiado
que el maestro exprese al respecto: "Entiendo que puede tener
reservas personales sobre la aceptación de esta evidencia científica,
pero es el conocimiento científico sobre el cual no hay dudas
razonables entre los científicos en su campo,2
La importancia real de esta afirmación no radica en su promoción de
la evolución sobre la creación, aunque eso no es poca cosa por derecho
propio. No, el verdadero peligro en el consejo del Marco reside en la
imagen del conocimiento que presupone: el único conocimiento que
podemos tener sobre la realidad y, por lo tanto, las únicas afirmaciones
que merecen el respaldo de las instituciones públicas es el conocimiento
empírico obtenido por las ciencias duras. .
Afirmaciones no empíricas (aquellas que no pueden ser probadas con
los cinco sentidos) fuera
de las ciencias duras, como las que se encuentran en el núcleo de la ética,
la teoría política y la religión, no son elementos de conocimiento sino,
más bien, cuestiones de sentimiento privado. Note cuidadosamente las
palabras asociadas con la
ciencia: conclusiones , evidencia , conocimiento , sin duda
razonable , herencia intelectual.. Estos términos profundamente
cognitivos expresan la opinión de que la ciencia y la ciencia por sí solas
ejercen el derecho intelectual (y la responsabilidad) de definir la
realidad. Por el contrario, las afirmaciones religiosas se describen en un
lenguaje distintivamente no cognitivo: creencias , reservas
personales .
En tal cultura ahora vivimos, nos movemos y tenemos nuestro
ser. Actualmente, una lucha de cosmovisión de tres vías se desata en
nuestra cultura entre el monoteísmo ético (especialmente el
cristianismo), la posmodernidad (más o menos, una forma cultural de
relativismo sobre la verdad, la realidad y el valor) y el naturalismo
científico. No puedo emprender aquí una caracterización detallada del
naturalismo científico, pero quiero decir una palabra sobre su papel en
la configuración de la crisis de Occidente.
El naturalismo científico considera que el cosmos físico estudiado por
la ciencia es todo lo que hay. El naturalismo científico tiene dos
componentes centrales: una visión de la realidad y una visión de cómo
sabemos las cosas. Con respecto a la realidad, el naturalismo científico
implica que todo lo que existe está compuesto de materia o emerge de
la materia cuando alcanza una complejidad adecuada. No hay mundo
espiritual, ni Dios, ni ángeles ni demonios, ni vida después de la muerte,
ni absolutos morales. no tiene un objetivo objetivo para la vida, no hay
tal cosa como el reino de Dios. Y el naturalismo científico (cientificismo
fuerte) sugiere que la ciencia física es la única, o (cientificismo débil), al
menos, una forma muy superior de obtener conocimiento. Dado que la
competencia en la vida depende del conocimiento (¡no puede ser
competente en la venta de seguros si no sabe nada al respecto!), Esto
implica que simplemente no hay tal cosa como aprender a vivir la vida de
manera competente en el reino de Dios. La competencia espiritual es una
idea tonta, ya que el conocimiento espiritual, como la ciencia ha
demostrado repetidamente, no existe. Y se haría el mismo reclamo y se
hace con respecto a las afirmaciones éticas y el comportamiento
moral. Dado que no se conoce conocimiento o competencia espiritual,
Oprah Winfrey se siente libre de pontificar sobre asuntos religiosos
(después de todo, ella es, de hecho, una autoridad sobre sus propios
sentimientos privados y creencias subjetivas), pero nunca haría esto si el
tema fuera uno científico ¿Por qué? Porque hay expertos a los que
llamaría para su show. ¿Qué es un experto? Es alguien con el
conocimiento relevante. Como no hay expertos en ética o religión, Oprah
es libre de decir lo que quiera en esas áreas del discurso sin temor a la
censura.
A principios de la década de 1960, el naturalista Wilfrid Sellars anunció
que "en la dimensión
de describir y explicar el mundo, la ciencia es la medida de todas las
cosas, de lo que es y de lo que no es lo que no es ". 3Se considera que el
conocimiento científico es tan inmensamente superior que sus
afirmaciones siempre prevalecen sobre las afirmaciones hechas por otras
disciplinas. El componente clave del naturalismo, entonces, es la
creencia de que el conocimiento científico es el único tipo de
conocimiento que existe, o que es un tipo de conocimiento
inmensamente superior. Como veremos con más detalle más adelante,
combinado con la posmodernidad, el cientificismo plantea este desafío
central a la iglesia cristiana en este momento de la historia: La cuestión
central no es si el cristianismo es verdadero (uno podría afirmar que el
cristianismo es verdadero y se basa en una fe y emoción ciegas, y
probablemente sería tolerado por las élites europeas y
norteamericanas); la cuestión central es si el cristianismo Se puede saber
que es verdad . ¿Es o no el cristianismo una tradición de conocimiento,
un conjunto de ideas que a través de la historia nos proporcionan, en sus
afirmaciones clave, verdades sobre la realidad que pueden ser conocidas
como verdaderas?
Hace años me invitaron a hablar en un postre evangelístico y un
creyente me notificó que traía a su jefe, un hombre que había sido
ingeniero jefe durante décadas, que estaba terminando un doctorado
tardío en física de Johns Hopkins, y quien hizo todo lo posible para atacar
y ridiculizar a los cristianos. Al ser presentado en la mesa de postres, no
perdió el tiempo lanzándose a mí: "Entiendo que eres un filósofo y
teólogo", dijo de manera divertida. Antes de tener la oportunidad de
responder, él dijo: “Solía estar interesado en esas cosas cuando era un
adolescente. Pero he superado esos intereses. Ahora sé que el único tipo
de conocimiento de la realidad es el que puede ser y ha sido cuantificado
y probado en el laboratorio. Si puede medirlo y probarlo científicamente,
puede saberlo. ¡Si no, el tema no es más que opinión privada y
especulación ociosa! ” Esto es lo que quiero decir con cientificismo.
El cientificismo otorga el derecho de definir la realidad y hablar con
conocimiento y autoridad solo a los científicos y científicos. Y esta
postura es, lamentablemente, dominante en toda nuestra cultura. En la
edición del 25 de junio de 2001 de Time revista, la historia de
portada se tituló "¿Cómo terminará el universo?" El universo se está
acabando, dice la historia, y eventualmente se apagará con un gemido
frío y oscuro. Nunca se le ocurrió al escritor que si algo se está acabando,
debe haberse liquidado, y si algo se ha liquidado, ¡debe haber una
bobinadora superior! Pero para aquellos con ojos para ver, la afirmación
del artículo sobre el destino del universo no es el principal tema de
preocupación. Es la epistemología implícita del artículo (teoría del
conocimiento). Afirma que, durante siglos, los humanos han querido
saber cómo terminará todo esto, pero debido a que solo podían usar la
religión y la filosofía, no hubo respuestas sólidas disponibles. Pero ahora
que la ciencia se ha movido a esta área de investigación, por primera vez
en la historia humana tenemos respuestas firmes a nuestras preguntas,
respuestas que obligarán a la religión y la filosofía a repensar sus puntos
de vista.
Esto es cientificismo, y la revista Time empleó la epistemología
naturalista sin pestañear o, de hecho, sin saber que lo estaba
haciendo. En el mismo número, Time presentó un artículo que
defendía la investigación con células madre en embriones humanos:
“Estos [embriones] son agrupaciones microscópicas de unas pocas
células diferenciadas. No hay nada humano en ellos, excepto potencial,
y, si eliges creerlo, un alma. 4 Tenga en cuenta el cientificismo
presupuesto. Nosotros sabemosLos hechos científicos sobre los
embriones, pero los problemas no científicos como la realidad del alma
no son elementos de conocimiento. Cuando se trata de creer en el alma,
estás solo. No hay evidencia de una manera u otra. Debes elegir
arbitrariamente o, tal vez, sobre la base de sentimientos privados, lo que
crees sobre el alma. En una cultura científica, creer en el alma es como
creer en fantasmas, un tema que es mejor dejar en las páginas
del National Enquirer.. ¡No es de extrañar que la gente en nuestras
iglesias no tome cada vez más en serio el cristianismo!
Es sobre la base del conocimiento (o conocimiento percibido), no de
fe, mera verdad, compromiso o sinceridad, que las personas tienen
derecho a liderar, actuar en público y realizar tareas importantes. Le
damos a ciertas personas el derecho de arreglar nuestros autos, extraer
dientes, escribir nuestros contratos, aconsejar nuestras almas, etc.,
porque consideramos que esas personas poseen el cuerpo de
conocimiento relevante. Además, es la posesión del conocimiento (y,
más específicamente, el conocimiento que uno tiene conocimiento), y no
la mera verdad sola, eso le da a las personas confianza y valor para
liderar, actuar y arriesgarse. Por consiguiente, es de crucial importancia
que promovamos las enseñanzas centrales del cristianismo en general
como un conjunto de conocimientos y no como un conjunto de prácticas
de fe para ser aceptadas sobre la base de meras creencias o una narrativa
compartida solamente. Fracasar en este punto es arriesgarse a ser
marginados y descartados como aquellos que promueven un conjunto
privatizado de sentimientos o deseos que no alcanzan el conocimiento.
En 1983, Os Guinness escribió un libro en el que afirmaba que la iglesia
se había convertido en su propio sepulturero. 5 5 El resultado final
de la afirmación de Guinness fue que las cosas que estaban trayendo un
crecimiento a corto plazo en la comunidad cristiana también estaban,
involuntaria e imperceptiblemente, sembrando todo tipo de ideas que
eventualmente socavarían el poder y la autoridad distintivos de la
iglesia. El llamado sepulturero no hace daño a la iglesia a propósito. Por
lo general, bien intencionado, él o ella simplemente adopta puntos de
vista o prácticas que son contraproducentes y debilitan un ambiente
vibrante, atractiva comunidad cristiana. En mi opinión, hay ciertas
corrientes de pensamiento contemporáneas que corren el riesgo de
socavar el cristianismo como fuente de conocimiento, y argumentaré
que, por su propia naturaleza, la evolución teísta es el principal
culpable. Es uno de los sepultureros más importantes de la iglesia. Por
ejemplo, podemos pensar que no alentar a los conversos potenciales a
rechazar la evolución teísta hará que vengan más a Cristo. A corto
plazo, puede.
En lo que sigue aclararé primero la naturaleza del
conocimiento; segundo, identificar la naturaleza de una estructura de
plausibilidad junto con la estructura de plausibilidad central que
constituye nuestro medio contemporáneo; y tercero, identificar tres
áreas intelectuales que, si se adoptan, corren el riesgo de convertirnos
en nuestros propios sepultureros. Como espero mostrar, estas tres áreas
son resultados naturales de adoptar la evolución teísta.

La naturaleza del conocimiento

Aquí hay una definición simple de conocimiento: es representar la
realidad en el pensamiento o la experiencia como realmente es, sobre la
base de bases adecuadas . El conocimiento es una creencia verdadera
basada en motivos adecuados. Saber algo (p. Ej., La naturaleza del
cáncer, el perdón o Dios) es pensar o experimentarlo como realmente es,
sobre una base sólida de evidencia, experiencia, intuición, etc. En
general, se puede decir poco sobre lo que se considera "motivos
adecuados". Lo mejor que se puede hacer es comenzar con casos
específicos de conocimiento o su ausencia en, por ejemplo, arte, química,
memoria, Escritura o lógica, y formular descripciones útiles de "bases
adecuadas" en consecuencia.
Tenga en cuenta que el conocimiento no tiene nada que ver con la
certeza epistemológica (la imposibilidad lógica de estar equivocado) o
una búsqueda ansiosa por ello . Uno puede saber algo sin estar
epistemológicamente seguro al respecto (la certeza psicológica es
diferente; es una sensación de total confianza y descanso en una idea:
tengo certeza psicológica, pero no epistemológica, de que Dios existe;
como resultado, por ejemplo, no rezo, "Padre nuestro que
probablemente arte en el cielo "!); y uno puede saber ante la duda o la
admisión de que uno podría estar equivocado.
Recientemente, sé que Dios me habló sobre un asunto específico, pero
admito que es posible que me equivoque al respecto (aunque, hasta
ahora, no tengo buenas razones para pensar que estoy
equivocado). Cuando Pablo dice: "Esto lo sabes con certeza" (Ef. 5: 5
NASB), él claramente implica que uno puede saber sin certeza; de lo
contrario, la declaración sería redundante. ¿Por qué? Si digo: "Dame una
hamburguesa con encurtidos", implica que es posible tener una
hamburguesa sin encurtidos. Si, en contra de los hechos, los encurtidos
fueran simplemente ingredientes esenciales de las hamburguesas, sería
redundante pedir hamburguesas con encurtidos. El paralelo al
"conocimiento con certeza" debería ser fácil de ver. Cuando los cristianos
afirman tener conocimiento de esto o aquello, por ejemplo, que Dios es
real, que Jesús resucitó de entre los muertos, que la Biblia es la palabra
de Dios; no están diciendo que no hay posibilidad de que puedan estar
equivocados, que no tengan dudas o que tengan respuestas a todas las
preguntas que se les planteen. Simplemente están diciendo que estas y
otras afirmaciones satisfacen la definición dada al comienzo de esta
sección.
 El problema más profundo que enfrenta la iglesia hoy en día es este:
¿Son sus credos principales y enseñanzas centrales elementos de
conocimiento o meras cuestiones de fe ciega, creencias personales
privatizadas, problemas de sentimientos para ser aceptados o apartados
de acuerdo con las presiones individuales o culturales que surgen?
¿Vamos? ¿Estas enseñanzas tienen autoridad cognitiva y conductual que
establece un marco de visión del mundo para abordar la ciencia, el arte,
la ética, de hecho, toda la vida? ¿O la autoridad cognitiva y conductual
está establecida por lo que científicos, biólogos evolutivos, o dicen los
miembros de BioLogos, o según lo que nos dicen las encuestas de Gallup,
¿es aceptado por las élites culturales e intelectuales? ¿Volvemos a estas
fuentes y luego apartamos o revisamos dos mil años de pensamiento
cristiano y expresiones doctrinales / credales para que la enseñanza
cristiana sea aceptable para el departamento de neurociencia de la UCLA
o los paleontólogos de Cambridge? o por lo que las encuestas de Gallup
nos dicen que es aceptado por las élites culturales e
intelectuales? ¿Volvemos a estas fuentes y luego apartamos o revisamos
dos mil años de pensamiento cristiano y expresiones doctrinales /
credales para que la enseñanza cristiana sea aceptable para el
departamento de neurociencia de la UCLA o los paleontólogos de
Cambridge? o por lo que las encuestas de Gallup nos dicen que es
aceptado por las élites culturales e intelectuales? ¿Volvemos a estas
fuentes y luego apartamos o revisamos dos mil años de pensamiento
cristiano y expresiones doctrinales / credales para que la enseñanza
cristiana sea aceptable para el departamento de neurociencia de la UCLA
o los paleontólogos de Cambridge?
La cuestión de si el cristianismo proporciona o no a sus seguidores una
gama de conocimientos no es poca cosa. Es una cuestión de autoridad
para la vida y la muerte, y la iglesia está observando a los pensadores y
líderes cristianos para ver cómo abordamos este asunto. Y, en mi
opinión, a medida que los evolucionistas teístas continúan revisando la
Biblia una y otra vez, emiten inexorablemente un mensaje sobre el
conocimiento: la ciencia nos brinda un conocimiento sólido basado en la
evidencia y con el que podemos confiar,

La importancia de una estructura de plausibilidad

Observe la figura 21.1 y observe lo que ve. Observe que la línea vertical
de la derecha parece más larga que la de la izquierda, aunque sus
longitudes sean las mismas. ¿Por qué? Debido a que vemos estas formas
cientos de veces al día (el diagrama derecho es la esquina interior de una
habitación; la izquierda es la esquina exterior de un edificio), estamos
inconscientemente acostumbrados a verlos como objetos
tridimensionales, y entonces inconscientemente tratamos de ajustarnos
a la bidimensionalidad de las figuras en la página. En este caso, nuestros
hábitos de percepción y forma de pensamiento (nota: no determinan
completamente, solo dan forma) a lo que vemos. Cuando este diagrama
se muestra a personas en culturas primitivas sin edificios cuadrados o
rectangulares, no tienen tales hábitos subconscientes y ven con precisión
las líneas horizontales de igual longitud. nuestros hábitos de percepción
y forma de pensamiento (nota: no determinan completamente, solo dan
forma) a lo que vemos. Cuando este diagrama se muestra a personas en
culturas primitivas sin edificios cuadrados o rectangulares, no tienen
tales hábitos subconscientes y ven con precisión las líneas horizontales
de igual longitud. nuestros hábitos de percepción y forma de
pensamiento (nota: no determinan completamente, solo dan forma) a lo
que vemos. Cuando este diagrama se muestra a personas en culturas
primitivas sin edificios cuadrados o rectangulares, no tienen tales hábitos
subconscientes y ven con precisión las líneas horizontales como de igual
longitud.

FIGURA 21.1

Hay una lección importante en esto. Una cultura tiene un conjunto de

supuestos de fondo (podemos llamarlo una estructura de plausibilidad)
que establece un tono, un marco, para lo que las personas piensan, lo
que están dispuestas a escuchar y evaluar, cómo se sienten y cómo
actúan. Esta estructura de plausibilidad es tan generalizada y sutil que las
personas generalmente ni siquiera saben que está allí, a pesar de que
impacta enormemente su perspectiva del mundo. La estructura de
plausibilidad puede estar compuesta de pensamientos (los científicos
son inteligentes; las personas religiosas son crédulos y tontos), símbolos
(una persona con bata blanca de laboratorio), música, etc. Por ejemplo,
un libro publicado por Oxford University Press será tomado por un lector
para ser más creíble y exhibir mayor erudición que un libro de un editor
evangélico, aunque esta suposición es claramente falsa en ciertos casos.
Aquí está el problema que esto plantea para confiar en Dios: sin
siquiera saberlo, todos llevamos con nosotros este mapa cultural, este
conjunto de supuestos de fondo y nuestro "diálogo interno", las cosas
que forman nuestras creencias predeterminadas (aquellas que
aceptamos naturalmente sin argumento), las cosas que nos da vergüenza
creer (si son contrarias a las autoridades en nuestro mapa), y asuntos
relacionados crean un conjunto natural de dudas sobre el
cristianismo. La mayoría de estos factores son cosas de las que las
personas ni siquiera son conscientes. De hecho,
Nuestra actual estructura de plausibilidad cultural occidental eleva la
ciencia y desprecia y se burla de la religión, especialmente la enseñanza
cristiana. Y ha sido la aceptación de la evolución teísta por muchos
cristianos lo que ha contribuido más significativamente a esta
situación. ¿Por qué? Hay al menos tres razones. Primero, la evolución
teísta refuerza el cientificismo porque ejemplifica la opinión de que,
cuando la ciencia y la enseñanza bíblica / teológica están en conflicto,
tenemos que revisar la Biblia. Nunca revisamos la ciencia,
En segundo lugar, este tipo de revisionismo, que cambia las
interpretaciones bíblicas que se han mantenido constantes durante dos
mil años justo en el momento en que existe una presión políticamente
correcta para hacerlo, especialmente cuando esa presión proviene de la
ciencia, emite el mensaje de que la enseñanza bíblica es bastante
tentativa . No deberíamos aferrarnos a ella con una fuerte convicción
porque, si lo hacemos, podríamos avergonzarnos cuando tengamos que
revisar esa enseñanza en los próximos años.
Tercero, la definición más generalizada de la evolución teísta es que la
teoría general y naturalista de la evolución es verdadera, y a Dios se le
permite de alguna manera participar en el proceso siempre que no haya
forma de detectar su participación. ¡El diseño en biología debe ser
incognoscible e indetectable! Para un no creyente pensante (o un
creyente, para el caso), surge la pregunta de por qué alguien debería
pensar que Dios tuvo algo que ver con el desarrollo de la vida.
¿Qué hizo exactamente Dios y cómo podríamos saber la respuesta a esta
pregunta? Si él estaba "involucrado", nadie podría saberlo, por lo que
Dios comienza a asumir algunas de las características del hada de los
dientes.
 Como resultado, la actitud parece ser que, para las personas
inteligentes y bien educadas, el compromiso con el cristianismo no debe
elevarse por encima del nivel de un pasatiempo. Y así vemos que los
creyentes en las culturas occidentales no creen tan fácilmente la
cosmovisión sobrenatural de la Biblia en comparación con sus hermanos
y hermanas del Tercer Mundo. Como observa el antropólogo cristiano
Charles Kraft:
En comparación con otras sociedades, los estadounidenses y otros
pueblos del Atlántico Norte son naturalistas.. Los pueblos no
occidentales se preocupan frecuentemente por las actividades de
los seres sobrenaturales. Aunque muchos occidentales conservan
una vaga creencia en Dios, la mayoría niega que incluso existan
otros seres sobrenaturales. El amplio sobrenaturalismo de la
mayoría de las sociedades del mundo está ausente para la mayoría
de nuestra gente. . . . Nuestro enfoque está en el mundo natural,
con poca o ninguna atención al mundo sobrenatural. 6 6
Aquí hay una aplicación directa para el evangelismo y el crecimiento
de la iglesia. La estructura de plausibilidad de una persona es el conjunto
de ideas que la persona está o no está dispuesta a entretener como
posiblemente cierta. Por ejemplo, nadie iría a una conferencia
defendiendo una tierra plana porque esta idea simplemente no es parte
de nuestra estructura de plausibilidad. Ni siquiera podemos entretener
la idea. Además, la estructura de plausibilidad de una persona es una
función de las creencias que ya tiene.
Dios generalmente ejerce ese poder [regenerativo] en conexión con
ciertas condiciones previas de la mente humana, y debería ser
nuestro el crear, en la medida de lo posible, con la ayuda de Dios,
esas condiciones favorables para la recepción del evangelio. Las
ideas falsas son los mayores obstáculos para la recepción del
evangelio. Podemos predicar con todo el fervor de un reformador y
aun así tener éxito en ganar un rezagado aquí y allá,7 7
La simple verdad es que las ideas tienen consecuencias. Si una cultura
llega al punto en que las afirmaciones cristianas ni siquiera son parte de
su estructura de plausibilidad, cada vez menos personas podrán
considerar la posibilidad de que tales afirmaciones sean
ciertas. Cualquiera que sea el rezagado que llegue a la fe en un contexto
de este tipo, lo haría solo sobre la base de las necesidades sentidas, y la
autenticidad de tales conversiones sería cuestionable por decir lo menos.
Para ver esto, considere el siguiente ejemplo. Hace unos años, cuando
recogí el periódico de la mañana, encontré un artículo de dos páginas en
la sección uno titulado "El debate sobre el diseño inteligente se
calienta". 8 El artículo cita a John F. Haught, un teólogo católico laico de
la Universidad de Georgetown, como opuesto a la teoría del diseño
inteligente (ID) como mala ciencia y mala teología. Según Haught, así
como se pueden ofrecer diferentes explicaciones de por qué el agua está
hirviendo (como evidencia de que la energía cinética de las moléculas de
agua está respondiendo al calor, o como evidencia de que alguien quiere
té), la evolución puede verse tanto como el resultado de selección
natural y como parte de los propósitos de Dios.
No estoy de acuerdo con Haught sobre los méritos científicos y
teológicos de la teoría de la identidad, pero él tiene derecho a su
opinión. Si la teoría de la ID es mala teología y mala ciencia, que así
sea. Sin embargo, lo que me preocupa es que Haught y otros que optan
por la evolución teísta parecen hacerlo con poco aprecio por el
surgimiento del cientificismo en nuestra cultura y su impacto en la
percepción de la gente de la disponibilidad de conocimiento teológico,
ético y político. La evolución teísta es el pacifismo intelectual que
adormece a las personas mientras los bárbaros están a las puertas. En mi
experiencia, los evolucionistas teístas generalmente están tratando de
crear una tregua segura con la ciencia para que los cristianos puedan
quedarse solos para practicar su religión privatizada mientras conservan
el respeto de la cultura intelectual dominante.
Y si bien esto puede no ser cierto para todos los evolucionistas teístas,
la mayoría de los que he conocido tienen una visión de la teología y la fe
que exhiben un valor cognitivo muy bajo, mientras que la ciencia es el
enfoque cognitivo más excelente que tenemos. Por ejemplo, el teísta
evolucionista, físico y miembro activo de BioLogos Karl Giberson ha dicho
de la ciencia, ". . . Yo diría que es la perspectiva más segura
epistemológicamente que tenemos ". 9 9 Por el contrario, como he
dicho en otras partes de Giberson,
También parece considerar la teología como un programa
degenerativo para siempre sumido en períodos de crisis de Kuhn
cuando nadie puede ponerse de acuerdo sobre el mejor paradigma,
cuando no hay progreso evidente y cuando los teólogos hacen más
para impedir la búsqueda de conocimiento científico. . . que
 contribuir a su progreso. Es difícil ver cómo tal visión podría tolerar
el conocimiento teológico. De hecho, La comprensión de Giberson
de la fe parece incluir la noción de que a medida que aumenta la
justificación racional de una creencia particular, disminuye la
posibilidad de la fe. Esto se ve, por ejemplo, en su contraste entre
la "fe limitada" involucrada en la inferencia de agua en el fondo de
un pozo a partir de la observación de un chapoteo y la llamada fe
"profunda" del teísta. Para Giberson, tal fe es profunda, supongo,10

La evolución teísta de Giberson está enraizada en el cientificismo

(débil), que inevitablemente lleva a colocar la enseñanza y la teología
bíblica fuera de la estructura de plausibilidad y las describe como campos
en gran medida no cognitivos basados en una fe ciega "profunda". Y
mantengo que, por involuntaria que sea, esta es la postura y el resultado
de la mayoría de los evolucionistas teístas.
No estoy interesado en esa postura. No quiero jugar simplemente para
no perder; Quiero jugar para ganar. Quiero ganar personas para Cristo y
"destruir fortalezas" que socavan el conocimiento de Dios (2 Cor. 10: 3–
5), penetrar la cultura con una cosmovisión cristiana, socavar la
estructura de plausibilidad de nuestra cultura que, tal como están las
cosas ahora, no incluye afirmaciones teológicas objetivas. Si bien hay
excepciones, Muchos evolucionistas teístas simplemente no pueden dar
una respuesta convincente a la pregunta de por qué uno debería adoptar
una capa teológica de explicación para el origen y el desarrollo de la vida
en primer lugar. Francis Schaeffer hizo una distinción importante que es
relevante aquí. Contrastaba la "historia inferior", el reino de los hechos,
la evidencia, el conocimiento, la razón y la verdad, con la "historia
superior", el reino del significado, la fe ciega, la emoción y la creencia
privatizada. Dado el cientificismo, la evolución teísta acelera los avances
hacia la colocación de afirmaciones no científicas en una "historia
superior" privatizada en la que se socava su estado cognitivo y
fáctico. Por lo tanto, sin darse cuenta, Haught y los de su persuasión
contribuyen a la marginación de una cosmovisión cristiana.
Es por eso que la apologética, especialmente la apologética científica,
precisamente como lo que encontramos en el movimiento de diseño
inteligente, es tan crucial para la evangelización y el crecimiento de la
iglesia. Busca crear una estructura de plausibilidad en la mente de una
persona — "condiciones favorables", como lo expresó Machen, para que
el evangelio pueda ser considerado. Plantar una semilla en la mente de
alguien en el pre-evangelismo es presentarle a una persona una idea que
trabajará en su estructura de plausibilidad para crear un espacio en el
que el cristianismo pueda ser entretenido seriamente. Si esto es
importante para el evangelismo, es estratégicamente crucial que las
iglesias locales piensen en cómo pueden abordar esos aspectos de la
cosmovisión contemporánea que colocan al cristianismo fuera de las
estructuras de plausibilidad de tantos.
Cuando la ciencia parece entrar en conflicto con las Escrituras, no
debemos dejar inmediatamente nuestros brazos intelectuales y esperar
a que los científicos nos digan qué podemos permitir que la Biblia diga y
cómo debemos revisar las Escrituras. No, debemos ser pacientes,
reconocer el problema y ponernos en servicio intelectuales cristianos
altamente calificados académicamente, que respeten el hecho de que las
Escrituras nos presentan conocimiento, no solo la verdad para ser
aceptados por fe ciega, y quienes quieren trabajar para preservar la
interpretación tradicional de las Escrituras y evitar el revisionismo. Se
debe alentar a estos intelectuales a desarrollar modelos rigurosos que
preserven la enseñanza cristiana histórica (excepto, por supuesto, en los
casos en que nuestra interpretación de las Escrituras haya sido
errónea). Estos intelectuales son héroes, porque valoran la lealtad a las
interpretaciones históricas de las Escrituras sobre el deseo de adaptarse
a lo que los científicos afirman actualmente. El movimiento de diseño
inteligente es solo un conjunto de intelectuales.
A Adolfo López-Otero, profesor de ciencia e ingeniería de materiales
en Stanford y ateo, una vez se le preguntó qué espera un intelectual
incrédulo de un pensador cristiano. López-Otero dijo que el cristiano
debe ser atrevido y humilde (trata de no actuar como si fueras superior)
al acercarte a otros profesores y pensadores seculares: “Sé tan atrevido
como la cortesía y el comportamiento civilizado lo permitan. Pero, como
implicaba antes,11 López-Otero continúa diciendo que los pensadores
cristianos no pueden darse el lujo de dar excusas por su fe; ese es el
precio que deben pagar por haberse declarado cristianos.
En mi opinión, los defensores del movimiento de diseño inteligente
están haciendo exactamente lo que López-Otero describe
correctamente. En lugar de meter la cola entre las piernas a la primera
señal de un conflicto entre la Biblia y la ciencia, y estar listos, incluso
ansiosos, para que los científicos les digan lo que deben revisar, los
miembros del movimiento de identificación tienen el coraje intelectual y
confianza en la enseñanza bíblica para no retroceder. Más bien, ID aboga
por "deconstruir la pretensión" de las afirmaciones de verdad que van en
contra de las afirmaciones bíblicas. No ponen excusas para la Biblia; ellos
presentan argumentos en su apoyo.
Debe quedar claro que el naturalismo no es consistente con el
cristianismo bíblico. Si eso es cierto, entonces la iglesia debería hacer
todo lo posible para socavar la cosmovisión del naturalismo y promover,
entre otras cosas, la naturaleza cognitiva, aleética de la teología, la
enseñanza bíblica y la ética. Esto significa que cuando los cristianos
consideran adoptar ciertos puntos de vista ampliamente aceptados en la
cultura,
Considere como ejemplo el abandono de la creencia en la realidad
histórica de Adán y Eva. Ahora, si alguien no cree que Adán y Eva fueron
individuos históricos reales, entonces que así sea. Mi preocupación
actual no es con la verdad o la falsedad de la visión histórica, aunque esa
cuestión es muy importante. Más bien, mi preocupación es la
disposición, a veces el entusiasmo, de algunos de dejar a un lado la visión
tradicional, la facilidad con la que se abandona la "propiedad" de los
compromisos históricos cristianos, y las consecuencias no intencionadas
de deshacerse de tal creencia. Dada la estructura de plausibilidad actual
establecida por el naturalismo científico, el rechazo de Adán y Eva
históricos contribuye a la marginación de la enseñanza cristiana en la
plaza pública y en la iglesia, y, por lo tanto, aquellos que rechazan a Adán
y Eva socavan la iglesia involuntariamente. ¿Cómo es eso? El rechazo de
la historia de Adán y Eva contribuye a la marginación de la enseñanza
cristiana en la plaza pública y en la iglesia, y por lo tanto, aquellos que
rechazan a Adán y Eva sin querer minan la iglesia. ¿Cómo es eso? El
rechazo de la historia de Adán y Eva contribuye a la marginación de la
enseñanza cristiana en la plaza pública y en la iglesia, y por lo tanto,
aquellos que rechazan a Adán y Eva sin querer minan la iglesia. ¿Cómo es
eso?
Primero, el rechazo refuerza la idea de que la ciencia y la ciencia por sí
solas son competentes para llegar a la verdad real de la realidad; La
teología y la enseñanza bíblica no están a la altura. Si los entendimientos
históricamente consistentes de la enseñanza bíblica entran en conflicto
con lo que la mayoría de los científicos afirman, entonces mucho peor
para esos entendimientos.
Segundo, el rechazo de Adán y Eva históricos refuerza el estado
privatizado y no cognitivo de la doctrina, la ética y las prácticas bíblicas,
especialmente las sobrenaturales que deben interpretarse como
conocimiento si se transmiten a otros con integridad y cuidado. Si la
iglesia se ha equivocado acerca de una de sus enseñanzas centrales
durante dos mil años, ¿por qué deberíamos confiar en la iglesia con
respecto a su enseñanza sobre el sexo extramarital, la homosexualidad o
el papel de la mujer en la iglesia? Cierto es que, la iglesia no es infalible
en sus enseñanzas; aun así, en la medida en que se revisen sus
enseñanzas centrales a través de las edades, en ese grado las enseñanzas
no revisadas también se debilitan en su autoridad cognitiva y
religiosa. Las enseñanzas no revisadas se vuelven más tentativas.
Finalmente, el rechazo de tales creencias cristianas clave refuerza la
noción modernista de que somos individuos, separados de nuestra
comunidad de la iglesia, y que somos libres de adoptar nuevas
creencias y prácticas sin tener en cuenta esa comunidad y nuestro
impacto en ella.
Si estoy en lo cierto sobre los temas más amplios, entonces el rechazo
de un Adán y Eva históricos tiene implicaciones mucho más
preocupantes que las que surgen al tratar de reinterpretar ciertos textos
bíblicos. El estado mismo de las enseñanzas bíblicas, teológicas y éticas
como conocimiento está en juego en el entorno cultural actual, al igual
que la marginación cognitiva de la iglesia a un lugar fuera de la estructura
de plausibilidad de la cultura.

Tres cosas que debes evitar si no quieres

convertirte en sepulturero
Sospecho que la mayoría de los cristianos todavía aceptan un Adán y Eva
históricos (aunque el mismo cientificismo y naturalismo metodológico
que lleva a abrazar la evolución teísta también conduce de manera más
natural, aunque no implica, el rechazo de un Adán y Eva históricos). Pero
hay tres puntos de vista revisionistas que pueden ser más aceptables
para los cristianos pero que, en mi opinión, socavan seriamente la
plausibilidad de la enseñanza cristiana en general y que, por lo tanto,
socavan una iglesia creciente y vibrante. Como ya veremos,
Evolución teísta. Es ampliamente reconocido que la teoría evolutiva,
que se aclarará con más detalle en breve, ha "hecho el mundo seguro
para los ateos" (parafraseando a Richard Dawkins 12).) Ya sea teísta o
atea, cuando se entiende adecuadamente, la teoría evolutiva implica la
negación de un Dios cristiano científicamente detectable y, como
resultado, coloca la detección del diseño divino fuera de la ciencia. Dado
el cientificismo cultural generalizado, esto equivale a decir que la
proposición "Dios diseñó el mundo" pertenece a una novela de Alicia en
el país de las maravillas. De esta manera, la teoría evolutiva ha financiado
el crecimiento de una forma de ateísmo cada vez más agresiva. Así,
Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología
evolutiva moderna nos dice alto y claro. . . . No hay dioses, ni
propósitos, ni fuerzas dirigidas a objetivos de ningún tipo. No hay
vida después de la muerte. . . . No hay una base fundamental para
la ética, tampoco un significado final, y tampoco hay libre albedrío
para los humanos. 13
Difícilmente se puede dudar de que el mayor impacto de la teoría
evolutiva es su contribución significativa a la secularización de la cultura,
un cambio que coloca a un Dios sobrenatural que se da a conocer a través
de la creación, interviene o hace que sus acciones sean detectables en
varios momentos en la creación de la vida. , y que todavía interviene hoy
en oración contestada, curación milagrosa, etc., fuera de la estructura de
plausibilidad de la sociedad occidental. A la luz de eso,
Hay tres entendimientos generales de la evolución: el cambio dentro
de los límites (microevolución), la tesis de la descendencia común y la
tesis del "relojero ciego". El primero es aceptado por todos, el segundo
aún no está establecido, y el tercero me parece muy inverosímil,
especialmente dado el teísmo cristiano como una creencia de
fondo. ¿Por qué? Porque la tesis del relojero ciego es la idea de que solo
es ciego, mecánico,
Recientemente, incluso el filósofo ateo Thomas Nagel ha intervenido
en el asunto y afirmó que esta tesis darwiniana es inverosímil. 14 La
evolución teísta es la opinión de que la tesis del relojero ciego es cierta,
que no hay evidencia científicamente detectable de que Dios esté
involucrado en el proceso de evolución (recuerde: los evolucionistas
teístas están comprometidos con el naturalismo metodológico), y que
somos libres de rechazar la metafísica o filosófico El
naturalismo —por fe ciega, supongo— aunque
aceptamos el naturalismo metodológico mientras hacemos
ciencia.
Pero los evolucionistas teístas no pueden proporcionar suficientes
razones para rechazar el naturalismo metafísico. ¿Por qué ser teísta en
primer lugar? Después de todo, si bien la evolución es lógicamente
consistente con el teísmo, no hay nada en la evolución que lo lleve a
uno a teísmo; y si la "hipótesis de Dios" no es necesaria hasta que
aparezcan los humanos, es menos creíble pensar que se necesita
posteriormente. Dada (1) la presencia de un movimiento de diseño
inteligente interdisciplinario muy vibrante e intelectualmente
sofisticado, (2) las implicaciones ateas que se derivan más naturalmente
de aceptar la teoría evolutiva general (y muchas, quizás la mayoría,
extraen esas implicaciones), y (3) hecho de que la tesis del relojero ciego
está lejos de estar justificada,
A veces, los evolucionistas teístas afirman que, al adoptar la evolución,
en realidad están contribuyendo a la plausibilidad del cristianismo al
eliminar un obstáculo innecesario, el rechazo de la evolución, antes de
que uno pueda ser un cristiano bien informado. En mi experiencia, nada
podría estar más lejos de la verdad. Creo y he visto que las
interpretaciones revisionistas de las Escrituras, especialmente en el
área de la evolución teísta, debilitan la confianza de las personas en las
Escrituras y pueden amortiguar fácilmente la vitalidad de su fe. Las
ideas tienen consecuencias, y si uno ha tenido que revisar los primeros
capítulos de Génesis, debilitará su confianza en el resto de la Biblia.
Más sobre eso más tarde. Pero lo que es más importante, al adoptar
la evolución teísta, las personas se convierten en el sepulturero de la
iglesia: su estrategia puede tener éxito a corto plazo al evitar que un
puñado de científicos abandonen la fe, pero a largo plazo, contribuirá a
la secularización de la cultura con su epistemología científica y a la
marginación de la iglesia. Después de todo, si tenemos que proporcionar
revisiones naturalistas de la Biblia una y otra vez, ¿Por qué tomar en serio
las partes de la Escritura aún por revisar? Este enfoque debilita
significativamente la autoridad cognitiva de la Biblia como fuente de
conocimiento de la realidad.
Si la ciencia lo ha demostrado, desde el Big Bang hasta la aparición
del Homo sapiens, no hay una buena razón para creer en Dios, ¿no
es especial abogar por esta deidad cuando se trata de milagros
bíblicos? Seguramente, la historia, la arqueología y las disciplinas
relacionadas han, bajo las mismas limitaciones metodológicas
naturalistas, "demostrado" que los milagros bíblicos son mitos
legendarios que ayudaron a Israel y a la iglesia primitiva a dar sentido a
sus experiencias religiosas subjetivas. Y seguramente hay relatos
naturalistas del Big Bang, el ajuste del universo, el origen de la vida, etc. Si
la evolución teísta aplica el naturalismo metodológico a la evolución,
¿por qué no aplicarlo también a cuestiones cosmológicas y milagros
bíblicos? Me parece que la naturalización de la enseñanza bíblica y los
milagros es mucho más consistente con la evolución teísta (por ejemplo,
ambos adoptan el naturalismo metodológico; ambos colocan a la religión
en una historia superior de fe no cognitiva) que con un diseño
inteligente. ¿Por qué no aplicarlo también a cuestiones cosmológicas y
milagros bíblicos? Me parece que la naturalización de la enseñanza
bíblica y los milagros es mucho más consistente con la evolución teísta
(por ejemplo, ambos adoptan el naturalismo metodológico; ambos
colocan a la religión en una historia superior de fe no cognitiva) que con
un diseño inteligente. ¿Por qué no aplicarlo también a cuestiones
cosmológicas y milagros bíblicos? Me parece que la naturalización de la
enseñanza bíblica y los milagros es mucho más consistente con la
evolución teísta (por ejemplo, ambos adoptan el naturalismo
metodológico; ambos colocan a la religión en una historia superior de fe
no cognitiva) que con un diseño inteligente.
Si queremos ser consistentes y sostener que las enseñanzas bíblicas
centrales nos brindan elementos de conocimiento, me parece que no
debemos dejar que la nariz del camello naturalista debajo de la carpa
desde el Big Bang hasta la apariencia de la vida humana. Claramente, si
necesitamos postular un Dios activo para explicar el origen y el desarrollo
de la vida, como afirman los defensores del diseño inteligente, entonces
antes de entrar en la puerta de una iglesia, ya tenemos la garantía de
creer en el sobrenaturalismo bíblico, y la enseñanza bíblica encaja
fácilmente en nuestra cosmovisión. Pero si venimos a la iglesia como
evolucionistas teístas, un Dios sobrenatural que interviene y una Biblia
basada en el conocimiento están menos a gusto en nuestra visión del
mundo y, de hecho, pueden ser llamados ad hoc.
Neurociencia y el alma. El gran erudito presbiteriano J. Gresham
Machen observó una vez: "Creo que debemos sostener no solo que el
hombre tiene un alma, sino que es importante que sepa que tiene un
alma". 15 Desde una perspectiva cristiana, este es un "dicho digno
de confianza". El cristianismo es una religión dualista e interaccionista en
este sentido: Dios, los ángeles / demonios y las almas de las personas
humanas son sustancias inmateriales que pueden interactuar
causalmente con el mundo. Específicamente, las personas humanas son
(o tienen) almas que son sustancias espirituales que fundamentan la
identidad personal en un estado intermedio incorpóreo entre la muerte
y la resurrección final. dieciséis Claramente, este era el punto de vista
de los fariseos en el judaísmo intertestamental, y Jesús (Mateo 22: 23–
33; véase Mateo 10:28) y Pablo (Hechos 23: 6–10; véase 2 Co. 12: 1– 4)
se puso del lado de los fariseos sobre este tema en contra de los
saduceos. 17El "fisicalismo", por el contrario, es la visión de que el
universo es todo lo que hay y que todo lo que existe en él es
completamente físico. Algunos, hoy, abogan por el "fisicalismo
cristiano", que acepta la existencia del Dios cristiano pero implica que
prácticamente todo dentro del universo es completamente físico. No hay
alma ni mente sustancial, aunque algunos fisicalistas cristianos admitirán
esa conciencia (sensaciones, pensamientos, creencias, deseos) es un
rango de estados mentales no físicos que dependen y pertenecen al
cerebro. Por lo tanto, después de la muerte, no hay un estado intermedio
incorpóreo entre la muerte y la resurrección final cuando las personas
reciben nuevos cuerpos resucitados. En mi opinión, el fisicalismo
cristiano implica una revisión políticamente correcta del texto bíblico que
no es convincente. no hay un estado intermedio incorpóreo entre la
muerte y la resurrección final cuando las personas reciben nuevos
cuerpos resucitados. En mi opinión, el fisicalismo cristiano implica una
revisión políticamente correcta del texto bíblico que no es
convincente. no hay un estado intermedio incorpóreo entre la muerte y
la resurrección final cuando las personas reciben nuevos cuerpos
resucitados. En mi opinión, el fisicalismo cristiano implica una revisión
políticamente correcta del texto bíblico que no es convincente.18 años
Sin embargo, hoy en día, muchos sostienen que, aunque es
lógicamente posible, el dualismo ya no es plausible a la luz de los avances
en la ciencia moderna. Esta actitud se está volviendo cada vez más
prominente en los círculos cristianos. Por lo tanto, el filósofo cristiano
Nancey Murphy afirma que el fisicalismo no es principalmente una tesis
filosófica, sino el núcleo duro de un programa de investigación científica
para el cual existe una amplia evidencia. Esta evidencia consiste en el
hecho de que "biología, neurociencia, facultades específicas
19
que alguna vez se atribuyeron al alma ". No se puede demostrar
que el dualismo es falso: un dualista siempre puede apelar a las
correlaciones o relaciones funcionales entre el alma y el cerebro /
cuerpo, pero los avances en la ciencia lo convierten en una visión con
poca justificación. Según Murphy, "la ciencia ha proporcionado una gran
cantidad de evidencia que sugiere que no necesitamos postular la
existencia de una entidad como un alma o una mente para explicar la
vida y la conciencia". 20
Una de estas piezas de "evidencia" es la evolución. Es ampliamente
aceptado que si la evolución es la historia de cómo llegamos aquí,
entonces somos criaturas de la materia: la conciencia y el yo (si tal noción
aún se usa) son completamente físicos. Repito: es bien sabido que una
de las fuerzas impulsoras detrás del fisicalismo es la teoría evolutiva. El
evolucionista Paul Churchland hace esta afirmación:
. . . El punto importante sobre la historia evolutiva estándar es que
la especie humana y todas sus características son el resultado
totalmente físico de un proceso puramente físico. . . . Si este es el
recuento correcto de nuestros orígenes, entonces parece que no
hay necesidad ni espacio para incluir ninguna sustancia o propiedad
no física en nuestro recuento teórico de nosotros mismos. Somos
criaturas de la materia. Y deberíamos aprender a vivir con ese
hecho. 21
Uno podría pensar que la evolución teísta tiene los recursos para
resolver este problema, porque Dios podría agregar conciencia o un alma
en cualquier lugar del proceso evolutivo. Pero debe recordarse que,
según la evolución teísta, a Dios se le permite "actuar" en el ámbito
natural solo mientras las acciones de Dios no sean detectables y no
necesitemos postular la acción de Dios como la explicación correcta de
algún fenómeno que resultado de su acto.
Como ya he señalado, se reconoce casi universalmente que la
evolución naturalista no puede explicar el origen de la conciencia o un
alma. Dado que los humanos son simplemente el resultado de un
proceso completamente físico (los procesos de la teoría evolutiva)
trabajando en materiales totalmente físicos, entonces los humanos son
seres completamente físicos. Algo no surge de la nada, y si se aplica un
proceso puramente físico a materiales totalmente físicos, ¡el resultado
será algo completamente físico, incluso si se trata de una disposición más
complicada de materiales físicos! Y afirmar que la conciencia es
"emergente"22 es solo un nombre para el problema, no una
solución. Por lo tanto, si Dios insertara conciencia o almas en el proceso
evolutivo, ya no tendríamos evolución, estrictamente hablando.
No puedo emprender aquí una crítica exhaustiva del fisicalismo y una
defensa del dualismo. 23 Baste decir que, contrario a lo que algunos
puedan pensar, el dualismo es una posición intelectual vibrante y
ampliamente aceptada. Sospecho que la mayoría de los filósofos
cristianos son dualistas (la conciencia y el alma son inmateriales y no
físicos). Y es importante mencionar que la neurociencia realmente no
tiene nada que ver con qué punto de vista es más plausible. Sin entrar en
detalles, esto se hace evidente cuando observamos que muchos
neurocientíficos destacados, por ejemplo, el ganador del Premio Nobel
John Eccles,24 El neurocientífico de la UCLA Jeffrey Schwartz, de 25
años
y Mario Beauregard 26, son dualistas y conocen la
neurociencia. Su dualismo y los problemas intelectuales centrales
involucrados en el debate son bastante independientes de los datos
neurocientíficos.
La irrelevancia de la neurociencia también se hace evidente cuando
consideramos el reciente éxito de ventas Proof of Heaven , de Eben
Alexander. 27Independientemente del punto de vista de la credibilidad
de las experiencias cercanas a la muerte en general, o de las de Alexander
en particular, una cosa está clara: antes de lo que sea que le sucedió,
Alexander creía en la (supuesta) visión neurocientífica estándar
(supuestamente) de regiones específicas del cerebro. generar y poseer
estados específicos de conciencia. Pero después de su experiencia
cercana a la muerte, Alexander llegó a creer que es el alma la que posee
conciencia, no el cerebro, y los diversos estados mentales del alma están
en interacción causal bidireccional con regiones específicas del
cerebro. Aquí está el punto: el cambio en el punto de vista de Alexander
fue un cambio en la metafísica que no le exigió rechazar o alterar un solo
hecho neurocientífico. El dualismo y el fisicalismo son visiones
empíricamente equivalentes consistentes con todos y con solo los
mismos datos científicos. Por lo tanto, la autoridad de los datos
empíricos en la ciencia no puede ser reclamada por ningún lado. El
cambio de punto de vista de Alexander fue un cambio en la metafísica
que no requirió que rechazara o alterara un solo hecho
neurocientífico. El dualismo y el fisicalismo son visiones empíricamente
equivalentes consistentes con todos y con solo los mismos datos
científicos. Por lo tanto, la autoridad de los datos empíricos en la ciencia
no puede ser reclamada por ningún lado. El cambio de punto de vista de
Alexander fue un cambio en la metafísica que no requirió que rechazara
o alterara un solo hecho neurocientífico. El dualismo y el fisicalismo son
visiones empíricamente equivalentes consistentes con todos y con solo
los mismos datos científicos. Por lo tanto, la autoridad de los datos
empíricos en la ciencia no puede ser reclamada por ningún lado. El
dualismo y el fisicalismo son visiones empíricamente equivalentes
consistentes con todos y con solo los mismos datos científicos. Por lo
tanto, la autoridad de los datos empíricos en la ciencia no puede ser
reclamada por ningún lado. El dualismo y el fisicalismo son visiones
empíricamente equivalentes consistentes con todos y con solo los
mismos datos científicos. Por lo tanto, la autoridad de los datos
empíricos en la ciencia no puede ser reclamada por ningún lado.
Por ejemplo, la exageración de la autoridad de la neurociencia es cada
vez más reconocida por diversas fuentes, incluidos algunos
neurocientíficos. Como observa el artículo de opinión de Alissa Quart en
el New York Times : “Al escribir en la revista Neuron , los
investigadores concluyeron que 'la información de la neurociencia
lógicamente irrelevante imbuye un argumento con credibilidad científica
autorizada'. Otra forma de decir esto es que la ciencia falsa le da al
pensamiento vago e indisciplinado el aspecto de seriedad y verdad ". 28
Dado esto, y dado el hecho de que Jesús creía en un alma, al igual que
los otros escritores bíblicos, es difícil ver por qué los creyentes
rechazarían el dualismo a favor de alguna forma de fisicalismo
cristiano. Además, la pérdida de creencia en el alma ha contribuido a una
pérdida de creencia en la vida después de la muerte. Como John Hick
señaló: "Esta disminución considerable dentro de la sociedad en su
conjunto, acompañada de una disminución menor dentro de las
iglesias,29
¿Cuál es el motivo, el razonamiento aquí para aquellos creyentes que
rechazan el dualismo?
La respuesta: la evolución conlleva o suscribe fuertemente el fisicalismo
antropológico. Pero si la enseñanza de la iglesia sobre esto ha sido
incorrecta durante dos mil años, ¿por qué deberíamos creer en su
enseñanza cuando se trata de varias afirmaciones doctrinales y éticas? Al
igual que con el acomodacionismo de la evolución teísta, el fisicalismo
accede a la ciencia como una hegemonía que no merece.
Aquí está la conclusión importante: la aceptación de la evolución teísta
(que implica o apoya fuertemente el fisicalismo), junto con los
llamamientos irrelevantes a la autoridad neurocientífica, socava la
opinión de que la teología, la enseñanza bíblica y las opiniones de sentido
común de la mente, etc., pueden sostenerse por sí mismas sin La
necesidad de respaldo científico. Tales llamamientos (que tenemos que
aceptar la evolución teísta y el fisicalismo que la acompaña) refuerzan la
relegación de la teología y la enseñanza bíblica al reino no cognitivo, y
contribuyen a colocar la enseñanza bíblica fuera de la estructura de
plausibilidad de la cultura. Parece inconsistente y ad hoc permitir que la
ciencia revise la antropología teológica sin permitir que haga lo mismo
con respecto a cosas como la demonización y la experiencia religiosa.
 Doctrina y ética. Finalmente, la adopción de la evolución teísta
ha socavado la autoridad cognitiva de la doctrina bíblica y la enseñanza
ética y, por lo tanto, ha contribuido a un enfoque revisionista de
ellas. ¿Cómo es eso?
El difunto paleontólogo y ateo de Harvard Stephen Jay Gould propuso
una forma de integrar la ciencia y la religión llamada magisterio no
superpuesto. Desde este punto de vista, la religión y la ciencia tenían
diferentes esferas de autoridad docente que no interactuaban. El
magisterio de la ciencia es el dominio de hechos duros y verificables
empíricamente que nos dicen cómo llegaron las cosas aquí, de qué están
hechas y cómo funcionan. El magisterio de la religión se ocupa de la
moral, la enseñanza religiosa privatizada y la espiritualidad,
Desde hace décadas, los evolucionistas teístas han adoptado la idea
básica del magisterio no superpuesto, pero lo han llamado la visión de
"complementariedad". 30 Según este punto de vista, la ciencia y la
religión se acercan al mundo desde diferentes puntos de vista, diferentes
perspectivas, diferentes niveles de explicación, de modo que la ciencia se
enfoca en lo que son y cómo llegaron aquí y la religión se enfoca
en quién hizo cosas y el significado ético de las cosas. En una cultura
científica, la visión de complementariedad no tardó mucho en tratar a la
ciencia como una empresa cognitiva que nos proporciona la verdad y el
conocimiento, mientras que la religión es un enfoque de sentimientos
privados que nos da un conjunto de sentimientos personales y no
cognitivistas y relativistas. creencias sobre significado y valor.
La visión de complementariedad, y la evolución teísta que la sustenta,
es un sepulturero principal de la iglesia contemporánea en la cultura
occidental. Después de todo, si las áreas de la Biblia que se pueden
probar requieren que revisemos sus enseñanzas y adoptemos la
evolución teísta, ¿por qué deberíamos seguir adoptando puntos de vista
doctrinales culturalmente embarazosos (por ejemplo, que el infierno es
real y que algunas personas irán allí) o éticas? posiciones (por ejemplo,
que la práctica homosexual es profundamente inmoral) que, según los
complementarios,
Como he admitido anteriormente, la enseñanza de la iglesia no es
infalible. Aún así, debemos ser muy cuidadosos y reacios a revisar lo que
la iglesia ha mantenido durante siglos, especialmente cuando hay dos
factores presentes: (1) hay disponible una defensa intelectualmente
sólida de la visión tradicional; (2) hay una presión políticamente correcta
de repente para "descubrir" que la Biblia enseñó todo lo que nuestros
amigos y compañeros seculares nos dicen que debería enseñar
si vamos a ser respetables cultural y académicamente. Hay una
mentalidad sobria que debería caracterizar a cualquier erudito o pastor
cristiano autoidentificado con respecto a estos asuntos, ya que nuestros
laicos a menudo nos miran o nos consideran como portavoces
representativos de la tradición cristiana. Para muchos laicos, no parece
una coincidencia que, justo cuando la cultura informada de forma
naturalista nos presiona para creer en cierta cosa,
Creo que la comunidad cristiana espera más valor de sus líderes, y
corremos el riesgo de hacer que nuestras propias opiniones deseadas
sobre la interpretación bíblica sean más autorizadas que el texto
mismo. Es como si algunos exégetas tuvieran una visión deseada que
quisieran mantener, y jueguen con la Biblia hasta que la vean de la
manera "correcta". Las revisiones de las enseñanzas de la iglesia sobre la
homosexualidad parecen sospechosas de esta manera. No estoy
argumentando que las opiniones revisionistas actuales son falsas,
aunque creo que ese es el caso. Lo que me exhorto a considerar son las
consecuencias no deseadas de adoptar posiciones revisionistas: la
marginación de la doctrina y la ética cristiana (después de todo, si
"encontramos" que la iglesia estuvo equivocada durante dos mil años
justo en el momento en que es conveniente hacerlo). Tal
descubrimiento, ¿qué dice esto acerca de la epistémica [es decir,
racional] y alethic [es decir, verdad] estado de los puntos de vista que
simplemente no hemos revisado en la actualidad), y la colocación del
cristianismo fuera de la estructura de plausibilidad. Y cuando
consideramos esto, debemos llegar a la conclusión de que la posición
revisionista de la evolución teísta ha hecho que sea mucho más fácil
revisar otras enseñanzas bíblicas cuando existe una presión cultural
sobre nosotros para hacerlo.

1. Julie Reuben, The Making of the Modern University (Chicago: University of Chicago Press, 1996).
2. Ver Mark Hartwig, Paul A. Nelson, Invitación al conflicto: una mirada retrospectiva al marco científico de
California (Colorado Springs: Access Research Network, 1992), 20.
3. Wilfrid Sellars, Ciencia, Percepción y Realidad (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963), 173.
4. Michael Kinsley, "Si crees que los embriones son humanos" , Time , 25 de junio de 2001, pág. 80.
5. Os Guinness, The Gravedigger File (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1983).
6. Charles Kraft, Cristianismo con poder (Ann Arbor, MI: Servant, 1989), 27.
7. J. Gresham Machen, ¿Qué es el cristianismo? (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1951), 162.
8. Richard N. Ostling, "El debate de diseño inteligente se calienta", The Orange County Register , 20 de agosto
de 2005, 14-15.
 9. Karl Giberson, "Diseño inteligente en juicio: un ensayo de revisión", Christian Scholar's Review , mayo de
1995, 469.
10. J. P. Moreland, "Theistic Science and the Christian Scholar: A Response to Giberson", Christian Scholar's
Review , mayo de 1995, 447.
11. Adolfo López-Otero, “Sé humilde, sé atrevido”, The Real Issue , septiembre-octubre de 1997, 10-11.
12. Véase Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution revela un universo sin
diseño (Nueva York: W. W. Norton, 1986), 6.
13. William Provine, citado en Dallas Willard, Conociendo a Cristo hoy (Nueva York: HarperCollins, 2009), 4.
14. Thomas Nagel, Mind and Cosmos (Oxford: Oxford University Press, 2012); cf. J. P. Moreland, "Una guía del
viajero reacio para encorvarse hacia el teísmo", Philosophia Christi 14, no. 2 (2012).
15. Machen, La visión cristiana del hombre (Nueva York: Macmillan, 1937), 159.
16. Ver John Cooper, Body, Soul, and Life Everlasting (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000).
17. Ver N. T. Wright, La resurrección del Hijo de Dios (Minneapolis: Fortress, 2003).
18. Ver Joel Green, Body, Soul, and Human Life (Grand Rapids, MI: Baker, 2008); cf. John Cooper, "La Biblia y
el dualismo una vez más", Philosophia Christi 9 (2007); Cooper, "El debate actual entre el cuerpo y el alma: un
caso para el dualismo holístico", Southern Baptist Journal of Theology 13 (2009); Cooper, "Rumores exagerados de
la muerte del dualismo", Philosophia Christi 11 (2009).
19. Nancey Murphy, "La naturaleza humana: cuestiones históricas, científicas y religiosas", en ¿ Qué pasó con
el alma? ed.
Warren S. Brown, Nancey Murphy y H. Newton Malony (Minneapolis: Fortress, 1998), 17.
20. Ibíd., 18.
21. Paul Churchland, Materia y conciencia (Cambridge, MA: MIT Press, 2013), 35.
22. Es decir, cuando la materia alcanza un cierto nivel de complejidad, aparecen tipos de propiedades totalmente
nuevas, como la conciencia, que dependen y pertenecen a esa compleja estructura material, por ejemplo, el cerebro.
23. J. P. Moreland y Scott Rae, Body and Soul (Downers Grove, IL: InterVarsity Press,
2000); Moreland, The Soul: How We Know It's Real and Why It Matters (Chicago: Moody, 2014).
24. Karl Popper y John Eccles, The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism (Londres: Springer,
1977).
25. Jeffrey Schwartz y Sharon Begley, The Mind and the Brain (Nueva York: HarperCollins, 2002).
26. Mario Beauregard y Denyse O'Leary, The Spiritual Brain (Nueva York: HarperCollins, 2007).
27. Eben Alexander, Prueba del cielo (Nueva York: Simon & Schuster, 2012).
28. Alissa Quart, "Neuroscience Under Attack", New York Times , 23 de noviembre de 2012,
http://www.nytimes.com/2012/11/25 /opinion/sunday/neuroscience-under-attack.html?_r= 5 y.
29. John Hick, Muerte y vida eterna (San Francisco: Harper & Row, 1980), 92.
30. Para uno de los fundadores de este enfoque de la integración de la ciencia y la religión, ver Donald
MacKay, The Clock Work Image (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1974), 90–92; MacKay, Human Science and
Human Dignity (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1979), 25–34.
 22

Cómo pensar en la acción de Dios en el

mundo 1

C. John Collins

RESUMEN
Los cristianos han pensado tradicionalmente que las obras de
"providencia" de Dios incluyen lo que llamamos "natural" y
"sobrenatural", y ambas son igualmente "la acción de
Dios". También han pensado que al menos algunas de las acciones
sobrenaturales son en principio discernibles como especiales por los
humanos. Esto proporciona una herramienta robusta para leer la
Biblia, para vivir sabiamente y para hacer ciencia. Una perspectiva
totalmente evolutiva que busca ser tradicionalmente cristiana
afirma que Dios "actúa" a través de los eventos "naturales" del
proceso evolutivo, y aún permite "milagros" fuera de este proceso,
como la muerte del primogénito egipcio. Sin embargo, cualesquiera
que sean los procesos de descendencia con modificación que Dios
podría haber usado, su funcionamiento "natural" no es suficiente
para explicar el origen del mundo, de la vida, y de la razón humana,
y reconocer esto no nos involucra en una falacia de "Dios de los
vacíos". De hecho, para un buen pensamiento crítico, debemos
tener cuidado tanto sobre apelar al milagro para cubrir nuestra
ignorancia como sobre excluir, incluso antes de comenzar
nuestro estudio, la posibilidad de recibir ayuda adicional desde
fuera del proceso natural.

.....

Mi objetivo en este capítulo es explicar cómo la forma cristiana

tradicional de hablar sobre la acción de Dios en el mundo, que explica
bien los materiales bíblicos, nos proporciona una forma intelectualmente
sólida de pensar acerca de cómo se relacionan los "milagros" y el
"diseño". "Ciencias."

1. Introducción: los problemas

Una forma de comenzar nuestra discusión es ver cómo las personas
quieren afirmar o negar la credibilidad de lo que llamamos "milagros" en
la Biblia, pensando que son incompatibles con una perspectiva científica
moderna. Una negación clásica proviene del erudito alemán del Nuevo
Testamento Rudolph Bultmann (1884–1976):
Es imposible utilizar la luz eléctrica y la conexión inalámbrica y
aprovechar los descubrimientos médicos y quirúrgicos modernos, y
al mismo tiempo creer en el mundo neotestamentario de espíritus
y milagros. Podemos pensar que podemos manejarlo en nuestras
propias vidas, pero esperar que otros lo hagan es hacer que la fe
cristiana sea ininteligible e inaceptable para el mundo moderno. 2
Los cristianos han buscado varias formas de contrarrestar esta
negación, ya sea aclarando cómo la comprensión tradicional la cumple
(como lo haré yo), o reformulando su descripción de cómo pensar sobre
la acción de Dios. Una forma común de replantear es emplear una noción
de la acción de Dios en la que los "milagros" no son metafísicamente
diferentes de los eventos "naturales"; la diferencia radica más bien en su
notoriedad para el observador humano. Esto puede ir de dos maneras:
"providencialismo,3 y "ocasionalismo", en el que las cosas creadas no
tienen poder causal real, y cada evento es "sobrenatural". 4 Estas dos
opiniones alternativas a menudo comparten nociones similares de lo que
son los "milagros", es decir, eventos que son subjetivamente
importantes sin ser metafísicamente diferentes de cualquier otro
evento.
Un desafío para resolver estos asuntos proviene del hecho de que los
escritores de la Biblia rara vez, si acaso, dan lo que podemos llamar una
discusión "técnica" o "metafísica" de la mecánica de los eventos que
registran. Por ejemplo, un embarazo ordinario es la acción de Dios (ver
Sal. 139: 13–15; Jer. 1: 5), al igual que el embarazo de Isabel con Juan y
el de María con Jesús (Lucas 1: 35–37).
En las siguientes secciones, expondré la forma tradicional de describir
las acciones de Dios, que se adapta mejor a las presentaciones bíblicas
que a las alternativas. También mostraré por qué usar esta comprensión
tradicional, junto con la sensibilidad literaria, puede ayudarnos a evitar
los tipos de dificultades que encontró Bultmann. Finalmente,
mencionaré brevemente cómo esta discusión también nos ayuda a
pensar sobre la controvertida noción de "diseño" tal como la
encontramos (o creemos que lo hacemos) en el mundo de la
naturaleza.

2. Nociones tradicionales de lo natural y lo

sobrenatural.
Primero debemos definir de qué estamos hablando: ¿qué es "ordinario"
o "natural" y qué es un "milagro"? Inmediatamente enfrentamos
dificultades, ya que no hay una discusión bíblica técnica de ninguna de
estas nociones. Eso, por supuesto, no es evidencia de que los conceptos
en sí sean ajenos a la Biblia. En lugar de confiar en las
etimologías, 5 o sobre las diversas definiciones de milagro que se
han ofrecido (a menudo con fines polémicos, y a menudo representando
una metafísica variada) 6 , me contentaré con declarar la metafísica
escolar estándar de eventos ordinarios y milagrosos, y citar algunos
textos bíblicos que claramente apoyan esta posición. 7 7
El teólogo luterano Heinrich Schmid (1811-1885) da una descripción
representativa de la providencia divina que tiene tres
elementos: preservación , concurrencia y gobierno : 8
I. La preservación es el acto de la Divina Providencia por el
cual Dios sostiene todas las cosas creadas por Él, para que continúen
estando con las propiedades implantadas en su naturaleza y los
poderes recibidos en la creación. . . . Las cosas creadas no tienen
poder de subsistencia en sí mismas. . . . Por lo tanto
la preservación también se designa como creación continua . 9
9

II Concurrencia. . . . La concurrencia, o la cooperación de

Dios, es el acto de la Divina Providencia por el cual Dios, por una
influencia general e inmediata, proporcional a la necesidad y
capacidad de cada criatura, graciosamente toma
parte con segundas causas en sus acciones y efectos. 10
III. El gobierno es el acto de la Divina Providencia por el cual
Dios ordena, regula y dirige de manera excelente los asuntos y
acciones de las criaturas según su propia sabiduría, justicia y
bondad, para la gloria de su nombre y el bienestar de los
hombres. . . .
 La Providencia de Dios normalmente emplea segundas causas, y así
logra sus diseños; pero Dios de ninguna manera está restringido al
uso de esas segundas causas, ya que a menudo ejerce su
providencia sin tener en cuenta las mismas, y por lo tanto opera en
contra de lo que llamamos el curso de la naturaleza, y de ahí surge
la diferencia
11
entre la providencia ordinaria y extraordinaria .

Aquí no hay duda de que tanto la providencia ordinaria como la

extraordinaria (milagrosa) son expresiones del poder activo de Dios :
nunca es correcto referirse a lo milagroso como tener a Dios más
"directamente" o "inmediatamente" involucrado. Sin embargo, el
modo de esa expresión de poder es diferente y, al menos en
principio, algunas de esas diferencias son discernibles por los
observadores humanos. 12 La actividad de Dios para mantener la
creación no es físicamente detectable, ya que no es parte del
orden del mundo que experimentamos con nuestros sentidos. 13
Algunos textos de muestra muestran que esta es una buena inferencia
del material bíblico: 14 por ejemplo, Santiago 3: 11–12 apoya la idea de
"poderes naturales" por los cuales una higuera no puede producir
aceitunas; Hebreos 1: 3 habla de todas las cosas dependiendo del poder
activo de Cristo para sostener; 15Éxodo 14:21 muestra un evento
extraordinario (milagroso) que usa un medio (el viento del este); y Lucas
1: 34–35 describe el mecanismo de un evento sobrenatural (la
concepción de Jesús) como debido a la agencia especial del Espíritu
Santo. dieciséis
Usemos este enfoque de la providencia de Dios para analizar un
ejemplo, la liberación de Jerusalén de las fuerzas de Senaquerib (2 Reyes
19:35; Isa. 37:36; 2 Crónicas 32:21). 17 Los textos bíblicos dicen que
un ángel del Señor mató a un gran número de soldados asirios, lo que
hizo que el ejército sobreviviente huyera. Herodoto ( Historias, 2.141.5)
registra un incidente en el cual, durante la noche, "un ejército de ratones
de campo invadió el campamento [asirio] y masticó sus carcajs, cuerdas
de arco e incluso las asas de sus escudos". Como resultado, el ejército se
despertó y, indefenso, huyó, después de que muchos
cayeron. Supongamos, por el simple motivo de esta discusión, que estos
dos relatos abordan los mismos eventos: ¿son alternativas
competitivas? Ciertamente no: un evento "sobrenatural" puede usar
medios (los ratones) y, si los ratones fueran una ocurrencia
"natural", sigue siendo, a los ojos de la fe, el acto de Dios. De hecho, sigue
siendo posible que la narración de Heródoto se haya perdido la posible
función de los ratones como símbolo de pestilencia, en cuyo caso el
evento tuvo más complejidad de lo que dijo Heródoto.18 años
Con esta metafísica tradicional podemos hablar de las "propiedades
naturales" de las cosas creadas y sus interacciones en lugar de las "leyes
de la naturaleza" más comunes. 19 Esto lleva a las siguientes
definiciones:
Natural: Dios hizo el universo de la nada y dotó a las cosas que
existen con propiedades naturales; él conserva esas propiedades, y
también confirma sus interacciones en una red de relaciones de causa y
efecto.
Sobrenatural: Dios también es libre de "infundir" operaciones
especiales de su poder en esta web en cualquier momento, por
ejemplo, agregando objetos, causando eventos directamente,
permitiendo que un agente haga lo que sus propias propiedades
naturales nunca lo habrían hecho capaz, y al imponer la organización,
de acuerdo con sus propósitos. 20
Algunos se oponen a la idea misma de distinguir "natural" y
"sobrenatural" en la Biblia. El erudito del Antiguo Testamento John
Walton insiste:
La gente en el mundo antiguo no tenía categoría para lo que
llamamos leyes naturales . Cuando pensaban en términos de
causa y efecto, a pesar de que podían hacer todas las observaciones
que hacemos. . . , estaban más inclinados a ver la operación del
mundo en términos de causa divina. 21

Sin embargo, esta es una lectura errónea de la retórica de

pasajes como el Salmo 104. Un texto como ese no da la visión
ordinaria; más bien, cultiva la perspectiva de la fe (que incluye la
causalidad natural, como vimos), que corrige los puntos de vista
predeterminados. John Rogerson tuvo una mejor idea de la retórica
cuando observó:
Estos pasajes [que expresan actividad divina dominante] no
representan lo que el israelita promedio sentía; son textos
religiosos, que contienen una interpretación religiosa del mundo
natural, una interpretación religiosa que ciertamente no fue 'dada'
junto con la percepción ordinaria del mundo, y que de ninguna
 manera fue evidente para alguien que reflexionó sobre los procesos
de mundo natural. . . . El intento de los escritores del Antiguo
Testamento de reclamar la soberanía de Dios sobre la naturaleza y
su funcionamiento no fue algo fácil de lograr con la ayuda de
procesos de pensamiento o una "perspectiva" que fácilmente vio lo
divino en todo. Fue más bien un acto de fe valiente, persistente
cuando a menudo había mucha experiencia personal y religiones y
puntos de vista en competencia, lo que sugería que tal convicción
era falsa.22

(Véanse también las profesiones de fe de José en Génesis 45: 7–8; 50:20.)

3. ¿Qué papel juegan los milagros en la fe bíblica?

Es inherente a la metafísica cristiana tradicional que los "milagros", o
mejor, los "eventos sobrenaturales", son posibles. Bajo qué condiciones
pueden esperarse es otra pregunta; Los teólogos cristianos comúnmente
agregan condiciones sobre los milagros que no son caprichosos sino que
están relacionados con la búsqueda de la relación de Dios con los seres
humanos. Es decir, marcan fases clave en la historia que se desarrolla del
desarrollo de Dios de su pueblo, y este es particularmente el caso de los
milagros en la Biblia. 23
Esto nos pone en una posición para evaluar la objeción de Bultmann,
para ver que es la combinación de ambos una lectura errónea de
los materiales bíblicos y la imposición de una preferencia de
cosmovisión (naturalismo: el universo como sistema cerrado), que no es
inherente a la perspectiva científica. Por supuesto, dentro de la
cosmovisión bíblica podemos usar las luces eléctricas y la conexión
inalámbrica, sin mencionar la medicina moderna. Estas son todas las
tecnologías que explotan las propiedades naturales de las cosas que Dios
hizo; son parte de nuestro dominio de ejercicio. Y los "espíritus y
milagros" en la Biblia no vienen de ninguna manera ni
caprichosamente; ni socavan el funcionamiento de las propiedades
naturales. Algunas personas suponen erróneamente que porque
tenemos así que muchas ocasiones de milagros, por lo tanto, la
Biblia nos lleva a esperar que ellos todo el tiempo. Pero, de hecho, la idea
de la teoría del acto de habla de "capacidad de procesamiento" nos
ayuda aquí: 24 los autores seleccionan qué eventos registrar,
precisamente porque vale la pena contarlos, ¡probablemente porque
rara vez ocurren!
 Estas condiciones son bastante apropiadas; Al mismo tiempo, el
teísmo cristiano resiste la noción de que los eventos sobrenaturales son
de alguna manera indignos de Dios. Es bastante cierto que una
doctrina de la creación plantea un mundo creado que tiene todas sus
capacidades necesarias incorporadas, sin necesidad de retoques. Pero
esas capacidades son las necesarias para el propósito asignado del
mundo.: a saber, de ser el trasfondo de las vidas y elecciones de agentes
racionales, con quienes Dios intenta interactuar. 25
Si bien estos eventos especiales a menudo abordan las crisis de
necesidad humana, desempeñan dos roles principales: primero,
autentican a los mensajeros aprobados divinamente (profetas y
apóstoles: por ejemplo, Deuteronomio 18: 21–22; Hechos 2:22; 2 Cor.
12:12 ), y en segundo lugar, hacen que el interés de Dios en el bienestar
corporativo de su pueblo (Israel y la iglesia) sea especialmente claro (por
ejemplo, Ex. 14: 30–31). Un papel adicional es el de testificar sobre el
interés de Dios, a los que están fuera de su propio pueblo, con miras a
guiarlos a la fe (por ejemplo, Ex. 15: 14-16).

4. Milagros, ciencia y dios de las brechas

Afirmar haber discernido un milagro hace que uno sea responsable del
cargo de cometer la falacia del "Dios de los vacíos". Es decir, supongamos
que nos encontramos con algún objeto o evento para el cual no tenemos
una explicación naturalista, y luego decimos: "Mira, Dios debe haber
hecho eso", y luego procedemos a basar nuestra propia creencia o
nuestra disculpa por creencia en tal caso. Esto nos involucra en un riesgo:
supongamos que las ciencias eventualmente proporcionan una
explicación basada en procesos naturales; entonces, ¿dónde deja eso la
participación de Dios en el asunto? ¿Lo que alguna vez fueron motivos
para creer en Dios, por lo tanto, hizo un argumento de incredulidad?26
Un problema teológico serio también está involucrado (al menos
dentro del teísmo tradicional) si pensamos que es posible decir de
algunos eventos u objetos, "Dios hizo esto", y de los naturales,
"Dios no hizo esto". 27 La doctrina de la providencia citada
anteriormente afirma que los productos de las segundas causas son tanta
acción divina directa como los eventos milagrosos.
Entonces, ¿qué significa declarar que ha tenido lugar un "evento
sobrenatural"? ¿Cómo es discernible, y ante quién podemos argumentar
legítimamente que hemos discernido tal evento, es decir, la explicación
"sobrenatural" es creíble solo para aquellos que ya creen, o es más
accesible al público?
Normalmente, consideramos un evento "especial" cuando es más que
simplemente inusual; después de todo, ¡muchas cosas son
inusuales! Más bien, tenemos alguna noción de que el resultado fue
tanto contingente (es decir, podría haber sucedido de otra manera) como
contrario a nuestras expectativas, y que sirvió a una necesidad
importante. Algunas veces esa noción nuestra es intuitiva, en cuyo caso
no evaluamos nuestras expectativas del resultado demasiado
estrictamente para su razonabilidad.
En otros casos, podemos aplicar una evaluación más rigurosa de
nuestras expectativas, y si fueran razonables, sentimos una especie de
asombro.
En algunos casos, vamos aún más lejos: concluimos que el
resultado debería haber sido diferente y basamos esto en nuestro
conocimiento de los factores involucrados. Para que podamos declarar
un evento "sobrenatural", debe cumplir con este requisito más
estricto. Pero esto lleva a nuestra dificultad: ¿no estamos simplemente
apelando a lagunas en nuestra comprensión del curso natural de las
cosas? Además, si nuestro sentido de su especialidad dependiera
de siendo el evento "milagroso", entonces una explicación "científica"
(o "natural") disminuye la especialidad.
Nos ayudará a recordar los dos dominios de la explicación científica,
la nomotética y la histórica . 28 En las explicaciones nomotéticas,
consideramos lo que sucede normalmente y explicamos su
causalidad. Estamos buscando regularidades o "leyes", de ahí el
nombre. Este dominio predomina en las definiciones más comunes de la
ciencia. En explicaciones históricas nos preguntamos qué cadena
específica de causa y efecto produjo el elemento que estamos
estudiando. Obviamente, los dos están relacionados, pero también son
distinguibles: por ejemplo, cómo los animales interactúan en un
ecosistema (nomotético) versus por qué una especie en particular se
extinguió (histórica).
Ahora el teísta bíblico no debería apelar a la acción divina especial en
un contexto nomotético, porque en estas situaciones, la función
ordinaria de la creación de Dios, reconocemos que la actividad de Dios es
mantener el orden de lo que hizo. En un contexto como ese, invocar la
causalidad sobrenatural implicaría la falacia del Dios de las
brechas. Además, muchos eventos históricos, como la erupción del
Monte St. Helens de 1980, de hecho pueden explicarse apelando a
factores naturales. Atribuir esto a la acción sobrenatural también sería
incorrecto (al menos, ¡sin mucha investigación adicional!). Por otro lado,
puede haber eventos únicos que no implicará actividad divina especial
(por ejemplo, la creación, el éxodo, el nacimiento virginal, la resurrección
de Jesús). En tales casos, sería incorrecto y engañoso insistir en que solo
los factores naturales son válidos para describir lo que sucedió en esos
eventos; También sería empíricamente inadecuado.
Es decir, hay huecos y luego hay huecos. Primero, hay lagunas
debido a la ignorancia (latín: lacunae ignorantiae
causā ), que son simplemente lagunas en nuestro conocimiento,
que eventualmente se pueden llenar. Pero también hay lagunas debido
a la naturaleza (latín: lacunae naturae causā ) de las cosas
involucradas: el resultado va más allá de lo que estas propiedades
naturales habrían provocado. 29
Debemos tener cuidado al declarar que hemos descubierto
una lacuna naturae causā , ya que no sabemos todo lo que hay que
saber sobre las propiedades naturales relevantes. Por ejemplo,
podríamos hablar de un milagro médico cuando alguien se recupera del
cáncer, cuando todo lo que realmente tenemos derecho a decir es que
no entendemos el proceso. (Una vez más, sin embargo, sigue siendo la
obra de curación de Dios: véase Sir. 38: 1–15.)
Por otro lado, sabemos lo suficiente sobre algunas cosas en las que
podemos confiar cuando hablamos de ellas. Como señaló C. S. Lewis: “Sin
duda, un ginecólogo moderno sabe varias cosas sobre el nacimiento y el
engendro que St. Joseph no sabía. Pero esas cosas no conciernen al
punto principal: que un nacimiento virginal es contrario al curso de la
naturaleza. Y San José, obviamente, sabía que “. 30

5. ¿Qué pasa con el "diseño"?

Decir que Dios creó, mantiene y gobierna el mundo es afirmar que sus
propósitos están en el trabajo; y esto plantea la cuestión de lo que se ha
llamado "diseño" y la discernibilidad del diseño. Esto afecta aún más
nuestras nociones de la acción de Dios en su mundo.
La noción de "diseño" en el mundo de la naturaleza ha tenido diversos
énfasis, que debemos mantener distintos. Va más allá de este ensayo
ensayar toda la historia de las nociones de "diseño", digno de ese
esfuerzo; 31 Me centraré en algunos puntos que entran en juego en las
discusiones contemporáneas. En términos generales, cuando las
personas han visto el "diseño" en el mundo, lo interpretaron como una
señal para la Deidad, que ha diseñado el mundo como un lugar tan
adecuado para la humanidad. Por ejemplo, en las “cinco formas” de
Tomás de Aquino (cinco variaciones en una forma de establecer las bases
para creer en Dios), tenemos el quinto, el “argumento del diseño” de
Tomás ( Summa Theologiae , I.2.3):
La quinta forma se toma de la gobernanza del mundo. Vemos que
las cosas que carecen de inteligencia, como los cuerpos naturales,
actúan para un fin, y esto es evidente por su actuación siempre, o
casi siempre, de la misma manera, para obtener el mejor
resultado. Por lo tanto, es claro que no fortuitamente, sino de
manera diseñada [ no es un caso ex intencional], ¿logran su
fin? Ahora, lo que carece de inteligencia no puede avanzar hacia un
fin, a menos que sea dirigido por alguien dotado de conocimiento e
inteligencia; mientras el arquero dispara la flecha a su marca. Por lo
tanto, existe un ser inteligente por el cual todas las cosas naturales
se dirigen a su fin; y a este ser lo llamamos Dios. 32
El "diseño" a la vista aquí es, como señaló Francis Beckwith, "el diseño
del universo en su conjunto , apelando a las leyes científicas que
hacen posible el movimiento". 33 Podemos llamar a esto diseño a
gran escala o sistema. Además, podemos ver que el diseño del sistema
tiene al menos dos aspectos: existe el diseño de propiedades (por
ejemplo, para mantener nuestras vidas aquí) y el diseño que organiza los
eventos (para que todo el proceso produzca los resultados que Dios
quiere).
William Paley (1743–1805) prestó más atención a los casos de
"artilugios" que conforman el sistema más grande, es decir, lugares
donde infirió que el diseño se había impuesto a sistemas más
pequeños. 34 El título del libro de Paley, Natural Theology, Or, the
Evidence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of
Nature , 35 deja claro su propósito teológico y de disculpa. 36
Muchos dicen que la teoría de Darwin ( El origen de las
especies , 1 1859, 6
1872) minó el argumento paleyesco del
diseño. Según esa lectura, Paley había presentado muchas instancias en
el mundo biológico que eran imposibles de explicar, excepto por la
imposición divina del diseño. Entonces, sin embargo, la teoría de la
selección natural de Darwin proporcionó una explicación basada en el
proceso natural de las características e interacciones de los
organismos. 37 Lo más que el diseño podía reclamar, por este
entendimiento, era que Dios había diseñado las propiedades y las leyes
que rigen el proceso, en la línea del "diseño del sistema" discutido
anteriormente (como lo permitió el propio Darwin). 38
Al darwinismo, o, más propiamente hoy, al neodarwinismo, se le ha
dado un giro naturalista y antiteísico entre muchos divulgadores de la
ciencia. En este contexto, no sorprende que surgieran críticas al
darwinismo: y muchas (pero ciertamente no todas) de estas críticas se
hicieron en apoyo del teísmo. Las principales críticas están asociadas con
el diseño inteligente, que "sostiene que ciertas características del
universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente,
no por un proceso no dirigido como la selección natural".39La
controvertida afirmación es que podemos encontrar instancias de diseño
en el mundo de la naturaleza no solo a mayor escala, sino también a
menor escala, y que podemos tener buenas razones para llamar a estas
instancias "diseño". Ejemplos de la escala más grande incluyen el ajuste
fino del universo; mientras que desde la escala más pequeña tenemos el
origen de la vida y el origen de la mente humana. Aunque muchos
defensores del diseño inteligente son teólogos de algún tipo, y muchos
de ellos usarán sus hallazgos con fines de disculpa,
Como debo limitar el alcance de este ensayo, abordaré dos críticas
principales dirigidas contra la idea del diseño inteligente. He elegido
algunos críticos líderes y representativos del diseño inteligente dentro
del mundo cristiano ortodoxo: Francis Beckwith, Alister McGrath y Simon
Conway Morris. Estos autores comparten la opinión de que podemos ver
el proceso evolutivo como el desarrollo de características que Dios
construyó en el mundo; Desde esta perspectiva, es el medio de Dios para
crear, y no es menos la actividad de Dios por ser "natural". Conway
Morris incluso ha argumentado que el proceso no es estrictamente
aleatorio o contingente; El número de posibles resultados está muy
restringido.40
La primera crítica que abordaré es que el diseño inteligente cae en la
falacia del "Dios de los vacíos": dado que (según la crítica) no podemos
pensar en un proceso natural que pueda producir esta estructura o
subsistema, por lo tanto, concluimos que Dios debe haberlo hecho
directamente. A menudo, esta crítica se combina con la expectativa de
que todas las lagunas son simplemente lagunas en nuestro conocimiento
( lacunae ignorantiae causā ). 41 Algunos incluso han sugerido que
insulta al Creador si creemos que hay otro tipo de brecha que esta.
Una segunda crítica teológica está relacionada; Es la interpretación del
diseño inteligente que declara que Dios "diseñó" algunas cosas,
mientras que él no diseñó otras. Francis Beckwith declara esta
objeción claramente:
El defensor de la identidad intenta detectar instancias de diseño en
la naturaleza eliminando el azar y la necesidad (o la ley
científica). Esto implica que uno no tiene garantía para decir que los
dos últimos son el resultado de una inteligencia que dio vida a un
universo entero cuyas partes, incluidas sus leyes y aquellos eventos
que aparentemente son aleatorios, parecen funcionar en conjunto
para lograr una variedad de termina 42

Permítannos, por el simple hecho de argumentar, que efectivamente

haya personas que presenten estos argumentos falaces, que confunden
el reconocimiento "no sabemos cómo sucedió esto" con "no hay forma
de que esto pueda haber sucedido por sí solo", o que piensen
" Esto está diseñado" significa, por lo tanto, " eso no está
diseñado". La verdadera pregunta no es si algunos hacen esto; El
problema es si tales locuras son inherentes a la posición. La frase latina
para invocar es abusus usum non tollit: "El abuso no quita el uso
adecuado". Usar una analogía biológica, encontrar un problema con
una especie no prueba que todo el género (o incluso la familia )
tenga el mismo problema; y argumentaré que el género
manifiestamente no lo hace. 43
Primero, al preguntar si podemos identificar lo que podemos llamar
diseño de "pequeña escala", uno no está negando lógicamente el diseño
de sistema a gran escala. Sería completamente razonable para, por
ejemplo, Beckwith o McGrath o Conway Morris proponer que Dios
podría hacer un mundo que él diseñó para producir todo tipo de criaturas
a través de la evolución; estas seguirían siendo sus criaturas, los
productos de su acción. En efecto,44
Al mismo tiempo, puede haber lugares en los que el proceso diseñado
no tiene la capacidad de producir los resultados deseados: por ejemplo,
en el origen de la vida (que implica instituir un sistema de procesamiento
de información), 45 y en el origen de La mente humana (que participa
en la trascendencia). 46 No es probable que sean lacunae ignorantiae
causā, ya que existe un principio que muestra por qué la naturaleza de
las cosas involucradas no es suficiente. Esto significa que los argumentos
para encontrar lacunae naturae causā en estos lugares son dignos
de discusión: si están equivocados, el error no es evidente por sí mismo,
y los argumentos merecen más que el rechazo que a menudo reciben.
Además, esta apertura para encontrar lacunae naturae
causā dentro del proceso general no es un insulto a la omnipotencia del
Creador. Como observó C. S. Lewis,
Omnipotencia significa poder para hacer todo lo que es
intrínsecamente posible, no hacer lo intrínsecamente
imposible. . . . Las combinaciones de palabras sin sentido de
repente no adquieren significado simplemente porque les damos el
prefijo de las otras dos palabras "Dios puede". Sigue siendo cierto
que todas las cosas son posibles con Dios: las
imposibilidades intrínsecas no son cosas sino cosas nulas. 47

Vamos a darle la vuelta. El diseño inteligente no es lo mismo que el

argumento de Aquino del diseño; 48 ni es lo mismo que la exagerada
disculpa de Paley. Puede o no ser "ciencia", dependiendo de cómo
definamos ese término. Pero seguramente la mejor pregunta es si es una
verdadera descripción del mundo que encontramos. En los tres puntos
que G. K. Chesterton señaló, ciertamente parece ser:
Ningún filósofo niega que todavía haya un misterio asociado a las
dos grandes transiciones: el origen del universo mismo y el origen
del principio de la vida misma. La mayoría de los filósofos tienen la
iluminación para agregar que un tercer misterio se atribuye al
origen del hombre mismo. En otras palabras, se construyó un tercer
puente sobre un tercer abismo de lo impensable cuando llegó al
mundo lo que llamamos razón y lo que llamamos voluntad. 49

Aquellos que insisten antes de toda investigación de que todas las

brechas son lacunae ignorantiae causā están cometiendo una falacia
teológica; como señaló Paul Helm,
No es apropiado discutir, a priori , lo que Dios hará y no hará
con y en la creación física, pero, como con cualquier hecho
contingente, es necesario investigar lo que Dios ha hecho. 50
Quizás, sin embargo, uno puede reconocer la posibilidad de
tal lacunae naturae causā , pero sin embargo esperar que sean invisibles
para el observador humano. Ciertamente hay un hilo de pensamiento
cristiano que niega que la creación ofrezca mucho testimonio a su
Creador, pero ese hilo no es la corriente principal; ni habla por los críticos
del diseño inteligente con los que he interactuado aquí, ya que
felizmente usan argumentos "científicos" para su teología natural.51
Sin embargo, hay una razón pastoral para un interés en tal "diseño",
que deja de lado el tema de la disculpa. Recordemos las diversas formas
en que inferimos que algún evento es "especial". Cuanto más fuerte sea
la confianza que tenemos legítimamente, de que el resultado debería
haber sido diferente, más claramente tenemos derecho a reflexionar
sobre qué propósito puede estar detrás del evento, incluso cuando no
sabemos qué propósito, o qué propósito podría ser.
Esto es importante para la vida diaria, porque vivimos nuestras vidas
en un contexto de aparente arbitrariedad, o incluso sin sentido, como el
control de las cosas que nos suceden. Como señaló Helm,
A menudo hay una disyunción aguda entre la opinión de que Dios
está en control y el aparente caos y la falta de sentido de las vidas
humanas y los asuntos humanos en general. ¿No es este caos
una prueba de la afirmación cristiana de que Dios gobierna
el universo providencialmente? Lo haría sería una
prueba si la idea de la providencia divina fuera una hipótesis
empírica, si se construyera solo a partir de la experiencia directa de
una persona y se basara totalmente en ella. . . . Más bien, para los
cristianos, la confianza en la providencia de Dios y la comprensión
del carácter de esa providencia se basa en lo que Dios ha revelado
en las Escrituras, y se confirma en su propia experiencia y la de los
demás. 52
¡No hay nada malo en querer confirmación, para asegurarnos de que
el propósito que profesamos es real, y no es simplemente nuestra
proyección imaginaria!
Por ejemplo, una curiosa combinación de coincidencias y
malentendidos humanos llevó a una joven de Seattle a venir al MIT,
donde se unió a un Estudio Bíblico que era "justo" para ella, dirigida por
la joven estudiante graduada con quien finalmente se casó (¡yo! ) No lo
llamaría un "milagro", aunque estoy agradecido, y lo considero la
generosidad de Dios. Estoy contento de dar cuenta de ello en términos
de "orquestación" (con Dios conociendo contingencias, elecciones e
incluso errores). 53Pero una vez, durante mi adolescencia, estaba
buscando serpientes con otros herpetólogos, y me senté tontamente
como el observador en el capó del lado del pasajero de un automóvil que
se movía en un camino de ripio. Le indiqué al conductor que vi una
serpiente; él frenó y yo me deslicé hacia adelante, fuera del capó y
directamente en el camino del neumático delantero que se
aproximaba. Mi inclinación ordinaria habría sido rodar en sentido
antihorario; por razones que todavía no entiendo, en lugar de eso giré en
sentido horario, en la zanja a la derecha; la rueda se detuvo un poco más
allá de mi cabeza. Debería haberme matado, o al menos paralizado. ¿Fue
una interferencia, un rescate de un ángel guardián, algo más que una
orquestación? No puedo decir, aunque tengo mis sospechas, pero es
sorprendente y conmovedor. Un escéptico siempre puede descartar esto
como "suerte"; La situación epistémica es análoga a la de la oración
contestada. Debería haberme matado, o al menos paralizado. ¿Fue una
interferencia, un rescate de un ángel guardián, algo más que una
orquestación? No puedo decir, aunque tengo mis sospechas, pero es
sorprendente y conmovedor. Un escéptico siempre puede descartar esto
como "suerte"; La situación epistémica es análoga a la de la oración
contestada. Debería haberme matado, o al menos paralizado. ¿Fue una
interferencia, un rescate de un ángel guardián, algo más que una
orquestación? No puedo decir, aunque tengo mis sospechas, pero es
sorprendente y conmovedor. Un escéptico siempre puede descartar esto
como "suerte"; La situación epistémica es análoga a la de la oración
contestada. ¿Algo más que una orquestación? No puedo decir, aunque
tengo mis sospechas, pero es sorprendente y conmovedor. Un escéptico
siempre puede descartar esto como "suerte"; La situación epistémica es
análoga a la de la oración contestada. ¿Algo más que una
orquestación? No puedo decir, aunque tengo mis sospechas, pero es
sorprendente y conmovedor. Un escéptico siempre puede descartar esto
como "suerte"; La situación epistémica es análoga a la de la oración
contestada.54
Sin embargo, el punto clave en todos los casos es que el resultado
inesperado nos impulsa a cuestionarnos si
un propósito general estaba funcionando. Como Gandalf le dice a
Frodo sobre el descubrimiento "afortunado" del anillo de Bilbo,
Detrás de eso había algo más en el trabajo, más allá de cualquier
diseño del Ring-maker. No puedo decirlo más claro que decir que
Bilbo estaba destinado a encontrar el Anillo, y no por su
 Creador. En cuyo caso, también estaba destinado a tenerlo. Y
eso puede ser un pensamiento alentador. 55
Concluyo, entonces, que aquellos que insisten en que todos los
eventos son en principio "naturales" han tomado una posición
inadecuada en todas las dimensiones relevantes: teológica, empírica y
pastoral. Por el contrario, la metafísica cristiana tradicional nos da una
forma sólida de pensar acerca de la actividad de Dios en cada
evento.. Es decir, no tenemos derecho a declarar a priori que podemos
esperar encontrar solo factores naturales creados que sean adecuados
para todo; Los cristianos ciertamente tienen los recursos teológicos para
ser felices si encontramos, a posteriori, que son suficientes para la
mayoría de las cosas.
El problema se agudiza cuando consideramos que nuestro
discernimiento del diseño a gran escala puede dar una confirmación más
débil de lo que esperamos. Encontrar el diseño en las propiedades del
universo, comúnmente llamado ajuste fino, es útil, aunque es difícil saber
cuán contingentes son las propiedades físicas del universo. 56Apelar al
diseño de eventos orquestados en la historia del mundo es muy
indeciso; Como observó C. S. Lewis, sabemos demasiado poco para
ofrecer algo remotamente parecido a una lectura confiable de estos
eventos. 57
Eso sí, estos argumentos pueden ser más débiles de lo que
quisiéramos, pero no son pastoralmente inútiles, si ya somos
teístas . Por ejemplo, mis hijos, que son cristianos, pueden tomar
adecuadamente las historias de mi escape estrecho de la muerte, y de
cómo su madre llegó al MIT, como indicadores de la provisión intencional
de Dios para sus propias vidas. 58

6. La acción de Dios, cosmovisiones y la plaza

pública
Mencioné anteriormente que es controvertido si la noción de diseño
pertenece a las ciencias oa alguna otra disciplina. Esa es una pregunta
importante, pero importa más si tales nociones pueden verse como una
verdadera explicación del mundo. Los teístas debaten el grado en que las
instancias de diseño deben tener en cuenta sus argumentos de disculpa
para quienes están fuera de la fe. Pero quiero enfocarme en cómo
funcionamos en nuestra cultura más amplia, trabajando diariamente con
personas que no comparten nuestras creencias. ¿Debemos insistir en
que reconozcan el diseño de todos modos?
¿Podríamos al menos pedirles que no describan las ciencias de tal
manera que estas consideraciones se descarten fuera de la corte desde
el principio?
Por ejemplo, dos afiliaciones líderes para maestros de ciencias en los
Estados Unidos, la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias (NSTA) y
la Asociación Nacional de Maestros de Biología (NABT), han emitido
declaraciones sobre la enseñanza de la evolución biológica.
La declaración de NSTA (edición de 2003, reafirmada en 2013) declara:
La evolución en el sentido más amplio lleva a comprender que el
mundo natural tiene una historia y que el cambio acumulativo a
través del tiempo ha ocurrido y continúa ocurriendo. . . . La
evolución biológica se refiere a la teoría científica de que los seres
vivos comparten ancestros de los que se han separado; a veces se
le llama "descenso con modificación". La evolución biológica
también abarca una gama de mecanismos que hacen que las
poblaciones cambien y diverjan con el tiempo, e incluyen la
selección natural, la migración y la deriva genética. . . .
Ya no hay un debate entre los científicos sobre si la evolución ha
ocurrido y está ocurriendo. Sin embargo, existe un debate sobre
59
cómo ha tenido lugar la evolución. . .

En principio, esto deja abierta la cuestión de dónde provienen los

cambios y, por lo tanto, representa un enfoque saludable de mente
abierta a la ciencia.
Por otro lado, la declaración NABT (edición 2011) es más
decididamente naturalista:
La biología evolutiva se basa en las mismas metodologías científicas
que el resto de la ciencia usa, apelando solo a eventos y procesos
naturales para describir y explicar fenómenos en el mundo
natural. 60 60

En efecto, dicen que, para que usted sea científico y racional, debe
estar de acuerdo de antemano en que "Todas las lagunas explicativas
son lacunae ignorantiae causā únicamente".
No es prudente construir, a priori, requisitos poco realistas para lo que
constituye la racionalidad. Tiene más sentido identificar acciones y
juicios que sabemos que son racionales, y discernir de ellos qué
características tienen. 61 Sabemos que el juicio de que Stonehenge
es una instancia de diseño impuesto (a pequeña escala) es
racional y cualquier filosofía que cuestione la racionalidad de este juicio
se ve socavada por el choque entre la filosofía y nuestro reconocimiento
intuitivo. Tenemos experiencia en rocas, viento y agua, y los tipos de
arreglos que producen. Reconocemos en Stonehenge, sin embargo, algo
que está más allá de esas capacidades naturales; vemos que se ha
impuesto un patrón en los componentes. O considere la firma de William
Clark en la formación de piedra llamada Pilar de Pompeyo en Montana:
no tenemos ningún problema en estar seguros de que Clark mismo la
escribió o que alguien la falsificó. Simplemente no puede ser un producto
de la piedra, porque un mensaje lingüístico no es un producto de las
propiedades de su medio. La clave para identificar Simplemente no
puede ser un producto de la piedra, porque un mensaje lingüístico no es
un producto de las propiedades de su medio. La clave para
identificar Simplemente no puede ser un producto de la piedra, porque
un mensaje lingüístico no es un producto de las propiedades de su
medio. La clave para identificar lacunae naturae causā , entonces, es
identificar el principio que separa el diseño de las propiedades naturales.
Este enfoque para detectar diseño impuesto a pequeña
escala es, sin duda, intuitivo, y tal vez algunas personas
encuentren que esto es una deficiencia. También podemos sentirnos
cautelosos al usarlo, ya que no sabemos todo lo que hay que saber sobre
las propiedades naturales relevantes. Por otro lado, sabemos lo
suficiente sobre algunas cosas en las que podemos confiar cuando
hablamos de ellas. Además, notar este tipo de diseño impuesto no es lo
mismo que saber cómo o cuándo se infundió el diseño.
La afirmación de que todas las apelaciones a la acción divina
especial conducen a la falacia del Dios de los huecos, equivale a una
afirmación de que todos los huecos son huecos debido a la ignorancia—
Es decir, que detrás de cada hueco hay una explicación completamente
natural. A primera vista, esto no es una afirmación empírica: en cambio,
establece límites sobre qué tipo de explicaciones se permiten para lo que
encontramos empíricamente. Supongamos, sin embargo, que queremos
hacer que ese enfoque sea la regla en la ciencia: la única forma en que
esto podría ser racional es si supiéramos de antemano que no existen
tales brechas; pero eso está más allá de los límites de las ciencias
naturales. No se debe exigir a ningún científico que rechace el diseño a
pequeña escala que diga que estas brechas tienen una causa
sobrenatural; pero es honesto reconocer la existencia de lagunas, por
ejemplo, con una forma de palabras:
Parece que este objeto o evento tiene un agente como su
causa. No sé de un proceso no intencional que podría haber
producido este efecto. No deseo atribuir el efecto a un agente.
Para bien o para mal, las ciencias ocupan un papel autoritario de facto
en el discurso público de nuestra cultura, al menos hasta el punto de
influir en lo que la gente considerará plausible. 62 Esto se debe a que las
ciencias ofrecen una historia de dónde venimos y cómo llegamos a donde
estamos; También hacen promesas sobre cómo podemos proceder
desde aquí. Los "nuevos ateos" lo reconocen y han secuestrado las
ciencias para apoyar una historia naturalista de los orígenes. Los
providencialistas biológicos también reconocen esto, y le dan un toque
teleológico a la evolución natural.
Stephen Barr, un providencialista biológico, reconoce: "Todos
estaríamos mejor si más científicos simplemente admitieran que hay
cosas que no entendemos acerca de cómo y por qué de la evolución". 63
Ahora, no estoy interesado en culpar únicamente a los pies de estos
científicos. 64 Todo lo que realmente pido es un enfoque adecuado para
las ciencias, como las ofertas de la declaración NSTA, informadas por un
buen pensamiento crítico. Es decir, un genetista es un experto en el
genoma y un paleontólogo en el registro fósil. Luego, cuando desean
integrar sus hallazgos en la historia más amplia de lo que significa ser
humano, su razonamiento está abierto a revisión por todo tipo de
personas; su experiencia no significa que sus integraciones superen
automáticamente cada crítica. sesenta y cinco
Bajo tal arreglo, estoy seguro de que tanto las ciencias como la fe
cristiana prosperarán.

1. Este capítulo desarrolla material de mis libros El Dios de los milagros: un examen exegético de la acción de
Dios en el mundo
(Wheaton, IL: Crossway, 2000); y Ciencia y Fe: ¿Amigos o enemigos? (Wheaton, IL: Crossway, 2003), y de mi
artículo, "Milagros, diseño inteligente y Dios de las brechas", Perspectives on Science and Christian Faith 55,
no. 1 (marzo de 2003): 22–29.
2. Rudolph Bultmann, "Nuevo Testamento y Mitología", en Kerygma and Myth , ed. H. W. Bartsch
(Londres: SPCK, 1964), 5. El ensayo original alemán apareció en 1951; una interpretación ligeramente diferente aparece en
Bultmann, The New Testament and Mythology and Other Basic Writings (Philadelphia: Fortress, 1984), 4–5.
 3. Por ejemplo, R. J. Berry, un providencialista: "Probablemente todos los milagros son susceptibles a una
explicación que no sea lo sobrenatural"; ver
Ciencia y creencias cristianas 9, no. 1 (1997): 77 (una respuesta a la respuesta de P. Addinall al artículo anterior de
Berry sobre "El nacimiento virginal de
Cristo ", Ciencia y Creencia Cristiana 8, no. 2 (1996): 101-110); Berry, "Acción Divina: Esperada e
Inesperada", Zygon 37, no. 3
(2002): 717–727. El término "providencialismo" es mi propia moneda: ver Collins, Dios de los Milagros , 26–29; Robert
Larmer, "Milagros, Agencia Divina y las Leyes de la Naturaleza", Toronto Journal of Theology 27, no. 2 (2011): 267–290,
utiliza "complementariedad teísta" con el mismo significado.
4. El ocasionalista G. C. Berkouwer, La Providencia de Dios (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1952), 196,
afirmó que un milagro "no significa nada más que que Dios en un momento dado quiere que algo ocurra de manera
diferente de lo que había sucedido". hasta ese momento ha querido que ocurriera ".
5. palabra Inglés se deriva El “milagro” de América miraculum , que a su vez viene del verbo miror , “a
extrañar”. Es decir, contiene la noción de la respuesta subjetiva de asombro por parte de los espectadores; pero esta
noción no está uniformemente presente en los pasajes bíblicos que se describen para describir milagros.
6. Por ejemplo, David Hume (1711–1776), Consultas sobre la comprensión humana y sobre los principios de
la moral , ed. L. Selby-Bigge (Oxford: Oxford University Press, 1902), 114 (sección x.1), definió un "milagro" como
"una violación de las leyes de la naturaleza", mientras que otros prefirieron hablar de
una suspensión de esas leyes. Incluso otros, como los providenciales y los ocasionales, piensan en un
evento que es personalmente significativo pero no necesariamente metafísicamente distinto de los eventos ordinarios
(por ejemplo, ver Collins, Dios de los Milagros , 36-39).
7. Una completa discusión exegética y teológica de las opciones en el cristianismo tradicional aparece en
Collins, Dios de los Milagros, donde concluyo que la metafísica escolar tiene las ventajas de ser exegéticamente sólida y
de ser robusta frente al modernismo y la posmodernidad. El soporte para este análisis de un exegeta viene en Craig
Keener, Milagros: La credibilidad de los relatos del Nuevo Testamento (Grand Rapids, MI: Baker, 2011), y de teólogos
filosóficos en Lydia Jaeger, “Against Physicalism-Plus-
Dios: cómo la creación explica la acción divina en el mundo ”, Faith and Philosophy 29 (2012): 295–312; Robert
Larmer, "Milagros, Agencia Divina y las Leyes de la Naturaleza".
8. Heinrich Schmid, Teología doctrinal de la Iglesia Evangélica Luterana , trans. Charles Hay y Henry Jacobs
(Minneapolis:
Augsburgo, 1961 [1875]), 170-194. Para la misma posición de otras ramas del cristianismo occidental, cf. Heinrich Heppe
(1820-1879), Dogmática reformada , trad. G. T. Thomson (Grand Rapids, MI: Baker, 1978 [1950]), 251–280; y Alfred
Freddoso (católico romano), "Concurrencia general de Dios con causas secundarias: por qué la conservación no es
suficiente", Philosophical Perspectives 5 (1991): 553–585. Algunos teólogos discuten si
la concurrencia debería incluirse, pero el ensayo de Freddoso es, creo, una prueba de que debe serlo. El teólogo
presbiteriano William G. T. Shedd, Teología dogmática , 3 vols. (Nashville: Nelson, 1980 [1888-1894]), 1: 527–530, solo
habla de preservación y gobierno, pero de su exposición está claro que su definición de preservación incluye
la concurrencia.
9. El término "creación continua" puede causar cierta confusión, ya que diferentes escritores pueden querer decir
cosas diferentes. El compendio reformado de Heppe utiliza un lenguaje similar sobre "creación continua", pero agrega una
aclaración: "la conservación debe concebirse como una continua creación, descansando sobre el mismo mandato de
Dios que la creación. . . . Al mismo tiempo, la preservación no debe concebirse como una creación continua, como si por la
preservación se aboliera la identidad esencial del mundo una vez creado ”(Heppe, Reformed Dogmatics , 257–258).
10. La expresión "graciosamente participa" es algo vaga; se refiere a que Dios confirma las interacciones de las
propiedades causales. Heppe, dogmática reformada, 258, cita al teólogo suizo JH Heidegger (ca. 1700) para una
definición: "concurrencia o cooperación es la operación de Dios por la cual él coopera directamente con las segundas
causas como dependientes de él por igual en su esencia como en su operación,para instarlos o moverlos a la acción y
operar junto con ellos de una manera adecuada a una primera causa y ajustada a la naturaleza de las segundas causas ".
11. "La forma de gubernatio divino en el que Dios está activo sin causas secundarias o las usa de una
manera que se desvía de su cita y actividad ordenadas es la realización del milagro de Dios" (Heppe, Dogmas reformadas ,
263).
12. Cf. Stephen T. Davis, "Las acciones de Dios", en Defensa de los milagros , ed. R. D. Geivett y G. R.
Habermas (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997), 163-177, en 166. Digo "al menos en principio" y "algunas de esas
diferencias" porque es concebible que una acción divina especial dada sea no distinguible para nosotros de un
"evento natural". Algunos que son claramente distinguibles, bajo el esquema sobrenaturalista, son el evento de creación
inicial ex nihilo; la concepción virgen de Jesús; la conversión del agua en vino; y la resurrección de Jesús.
13. Cf. Paul Helm, La Providencia de Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1994), 82, quien
amablemente dice: "el sentido exacto en el que los objetos que son distintos de Dios todavía son sostenidos por él es
difícil de aclarar"; y 89, “debe enfatizarse que esta defensa, por ser de carácter metafísico u ontológico, es físicamente
indetectable. Fe y especulación (Londres: A&C Black, 1967), 142.
14. Estos y muchos otros textos se discuten extensamente en Collins, God of Miracles , capítulos 5–7. Esta
conclusión es más fuerte que la de Paul Gwynne, Acción Divina Especial (Roma: Gregorian University Press, 1996),
65, quien supone que el material bíblico no es decisivo.
15. Es común incluir Colosenses 1:17 junto con Hebreos 1: 3. Sin embargo, su enfoque se centra más en la forma
en que todo funciona de manera coherente: ver discusión en Collins, "Colosenses 1,17 'mantener unidos': un término
cooptado", Biblica 95, no. 1 (2014): 64–87.
16. Ver también Mateo 1:18, 20. Por supuesto, Dios está representado como activo en la formación
de cada embrión (cf. Sal. 139: 13); La pregunta es el modo de su participación.
17. Ver más A. R. Millard, "El Antiguo Testamento y la Historia: Algunas consideraciones", Faith and
Thought 110 (1983): 34–53; Millard, "El ataque de Senaquerib a Ezequías", Tyndale Bulletin 36 (1985): 61–77.
18. Véase Robert Strassler, ed., The Landmark Herodotus: The Histories (Nueva York: Anchor, 2007), 184
(nota 2.141.5a).
19. Para un enfoque similar, ver Stephen S. Bilynskyj, Dios, la naturaleza y el concepto de milagro (PhD diss.,
Universidad de Notre
Dame, 1982), 104-105, que habla de "poderes naturales".
20. Compare esto con la definición similar de Blaise Pascal de "milagro", como "un efecto que excede el poder
natural de los medios que se emplean para ello; y lo que no es un milagro es un efecto que no excede el poder natural de
los medios que se emplean para ello "(" Milagro .C'est un effet qui excède la force naturelle des moyens qu'on y empleo; et
no-milagro es un efecto efectivo que no es necesario para pasar la fuerza natural de los moyens qu'on y empleada "),
en Pensées (París: Garnier Frères, 1964), no. 804 (n. 891 en
Sistema de Krailsheimer). Ver también la definición de Gwynne de "acción divina especial" en Acción Divina
Especial , 24: "Dios hace que algún resultado particular sea diferente de lo que hubiera sido si hubieran estado operativos
factores naturales y creados".
21. John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes
humanos (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015), 18.
22. John Rogerson, "The Old Testament View of Nature: Some Preliminary Questions", en Instruction and
Interpretation , ed. H. A.
Brongers et al., Oudtestamentische Studiën 20 (Leiden: Brill, 1977), 67–84, en 79, 84.
23. El papel de los milagros fuera de la Biblia es controvertido, y no voy a entrar en esa discusión aquí.
 24. Véase Mary Louise Pratt, Toward a Speech Act Theory of Literary Discourse (Bloomington: Indiana University
Press, 1977), 136–147.
25. Cf. Timón, Providencia, 106-107. La objeción de que los milagros no son dignos de una creación totalmente
adaptada parece confiar con frecuencia en una metáfora del mundo como máquina o artefacto: sería un reproche para el
Artesano si necesitara "retoques". Pero supongamos que cambiamos la metáfora e imaginamos el mundo como un
instrumento musical, Contra Gentes §38, lo hizo). ¡No es una vergüenza para el Artesano si su instrumento no
tiene la melodía dentro de sí mismo!
26. Los fundamentalistas no son los únicos que cometen este error. He escuchado oradores religiosos en la BBC,
quienes serían mejor descritos como anglicanos de izquierda, celebrar la ignorancia sobre las causas, por ejemplo, de los
rayos o el huracán de 1987 en el sur de Inglaterra, porque eso deja espacio para la acción misteriosa de Dios en su mundo.
27. Por ejemplo, el subtítulo de Geivett y Habermas, En defensa de los milagros , es “Un caso integral
para la acción de Dios en la historia"(Énfasis agregado al subtítulo). Aunque algunos de los autores de la colección
intentan proporcionar un matiz más cuidadoso a esto, muestra el problema en el lenguaje popular. Un texto de la
Escritura como el Salmo 119: 126, “Es hora de que la L ORD a actuar ,” debe ser tomado como analógica, es decir, se
habla como si Dios no estaba haciendo nada acerca de los impíos, en lugar de afirmar que
en realidad no está haciendo nada.
28. Ian Barbour, Religion in an Age of Science (Nueva York: HarperSanFrancisco, 1990), 66–71.
29. John Polkinghorne emplea una dicotomía similar de brechas en Quarks, Chaos y
Christianity (Nueva York: Crossroad, 1994), 71–72: describe brechas que son "parches de ignorancia
contemporánea" e " intrínsecosvacíos en la descripción de abajo hacia arriba solo para dejar espacio para la acción de
arriba hacia abajo ". Esto es especialmente interesante porque Polkinghorne no favorece la metafísica escolar dada
anteriormente.
30. C. S. Lewis, Milagros: un estudio preliminar (Nueva York: Macmillan, 1960), capítulo 7, párrafo 5.
31. Para una breve descripción de la bibliografía, vea mi Ciencia y fe: ¿Amigos o enemigos? , capítulo 18; ver
también David Sedley, Creacionismo y sus críticos en la antigüedad (Berkeley: University of California Press,
2007); y Design in the Bible and the Early Church Fathers (libro electrónico del Discovery Institute, 2009).
32. Latín: P. Caramello, Summa Theologiae (Taurini: Marietti, 1950). Para una discusión ver Peter
Kreeft, A Summa of the Summa (San Francisco: Ignatius, 1990), 69.
33. Francis J. Beckwith, "Cómo ser un defensor del diseño antiinteligente", Revista de Derecho y Políticas
Públicas de la Universidad de St. Thomas 4, no. 1 (2010): 35–65, en 46 (una versión condensada de este artículo
aparece como un ensayo académico en BioLogos.org).
34. Es probable que Paley, escribiendo un cuarto de siglo después de los Diálogos de David Hume sobre la
religión natural (Nueva York:
Hafner, 1948 [1779]), con la intención de abrumar el caso de Hume con ejemplos; y algunos piensan que fue al menos
parcialmente exitoso: cf. D. L. LeMahieu, La mente de William Paley (Lincoln: University of Nebraska Press, 1976),
29–54, 67–68; David Burbridge, "William Paley se enfrenta a Erasmus Darwin: teología natural y evolucionismo en el siglo
XVIII", Ciencia y creencias cristianas 10 (1998): 49–71. Para los propósitos de este capítulo, acepto la evaluación de
Elliott Sober de las objeciones de Hume al argumento del diseño, en Philosophy of Biology (Boulder, CO:
Westview, 1993), 34–35, es decir, que no derrotan la forma de Paley. (Sober piensa que el caso de Darwin vence a Paley).
35. Publicado originalmente en 1802. En 2006, Oxford University Press presentó una nueva edición, con
introducción y notas (ed. Matthew Eddy y David Knight).
36) Desde la perspectiva de la teología cristiana tradicional, hay muchas críticas posibles al argumento de Paley, y
daré solo tres. Primero, se extralimita: aparentemente pensó que determinar el diseño implicaba discernir el propósito
para una gran parte de la creación, y potencialmente para la totalidad de la misma. El libro de Eclesiastés (como lo leí,
siguiendo a J. Evangélica trimestral18 [1946]: 18–34), niega explícitamente que tal sea posible. En segundo lugar,
aparentemente asumió una visión estática de la creación, es decir, que lo que uno observa hoy es lo que surgió del diseño
especial del Creador. Esto no permite el desarrollo bajo factores naturales (y posiblemente sobrenaturales); ni permite la
realidad del mal humano. Y finalmente, Paley aparentemente asumió que una gama bastante completa de atributos
divinos, incluida la benevolencia, podía discernirse del orden creado. Pablo simplemente se refirió a "su poder eterno y
naturaleza divina" (Rom. 1:20).
37. Hablando estrictamente, la situación es en realidad más compleja que eso: muchos de los ejemplos de Paley
parecen ser el efecto: "No puedo imaginar un escenario natural que podría haber producido tales fenómenos", mientras
que Darwin respondió: "Pero sí puedo". Darwin describió la variación más la selección natural como un mecanismo
que podría haber producido estas estructuras; nunca apoyó el cambio de modalidad
de imaginable a posible , mucho menos a plausible o probable . En cambio, argumentó: "No
puedo ver por qué no podría", cambiando la carga de la prueba; y no ofreció pruebas empíricas para la posibilidad
propuesta.
38. En el capítulo final de Darwin's Origin (6ª ed.), Insiste en que no ve que sus puntos de vista "deberían
conmocionar los sentimientos religiosos de nadie", y habla del proceso evolutivo en términos de "las leyes impresas sobre
la materia por el Creador ".
39. Desde el Centro de Ciencia y Cultura, "Preguntas frecuentes", Discovery Institute, consultado el 31 de agosto
de 2016, www .discovery.org / id / faqs /.
40. Beckwith, "Cómo ser un defensor del diseño antiinteligente"; Alister McGrath, Un universo afinado (Louisville:
WJK, 2009); Simon Conway Morris, "The Boyle Lecture 2005: Darwin's Compass: How Evolution Discovers the Song of
Creation", Science and Christian Belief 18 (2006): 5–22.
41. Los ejemplos del cargo son fáciles de multiplicar: por ejemplo, la revisión de Michael Roberts de la Caja
negra de Darwin de Behe en Science and Christian Belief 9, no. 2 (1997): 191–192, y su respuesta
a una respuesta a esa revisión, Science and Christian Belief 10, no. 2 (1998):
189-195; Richard Bube, "Siete patrones para relacionar ciencia y teología", en El hombre y la creación: Perspectivas
sobre ciencia y teología , ed. Michael Bauman (Hillsdale, MI: Hillsdale College Press, 1993), 75-103, en 83-86; Robert
Pennock, Torre de Babel: La evidencia contra el nuevo creacionismo (Cambridge, MA: MIT Press, 1999), 163-172.
42. Beckwith, "Cómo ser un defensor del diseño antiinteligente", 47. Ver también Conway Morris, "Darwin's
Compass", 9: "La identificación es seguramente la opción del deísta". Ninguno de los dos ofrece casos reales de un
defensor de diseño inteligente informado que cometa este error.
43. Beckwith realmente debería comenzar abordando una pregunta más básica, a saber, si la versión a la que se
opone es una instanciación malformada de la especie. Desafortunadamente, omite esto, probablemente porque
no tuvo en cuenta los diferentes niveles en los que el "diseño" podría ser un factor.
44. He explicado este punto en mis comentarios sobre el ensayo de Denis Lamoureux, en Four Views on the
Historical Adam , ed. Michael Barrett y Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2103), 73–74.
45. Este es un tema principal de Stephen Meyer en muchos lugares, por ejemplo, Signature in the Cell: DNA
and the Evidence for Intelligent Design (Nueva York: HarperCollins, 2009).
46. Lewis argumentó esto en muchos lugares; vea mi exploración en "Una claridad peculiar: cómo C. S. Lewis
puede ayudarnos a pensar sobre Faithand Science", en The Magician's Twin: C. S. Lewis on Science, Scientism, and
Society , ed. John West (Seattle: Discovery Institute Press, 2012), 69-106. Lewis recurrió a Arthur James Balfour, Theism
and Humanism (Nueva York: Hodder y Stoughton, 1915); figuras importantes que están de acuerdo con Lewis
incluyen Alvin Plantinga, Warrant and Proper Function (Nueva York: Oxford University Press, 1993); Thomas
Nagel, Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente
falsa (Nueva York: Oxford University Press, 2012). Conciso y tremendamente, Robert Larmer, "Complementariedad
teísta y la navaja de Ockham", Philosophia Christi 7, no. 2 (2005): 503–514.
47. Lewis, El problema del dolor (Nueva York: Macmillan, 1962), capítulo 2.
 48. Algunos críticos tomistas del diseño inteligente hacen gran parte de este punto, como si fuera un golpe
decisivo. Para una crítica incisiva de los argumentos adicionales, ver Robert C. Koons y Logan Paul Gage, "St. Tomás de
Aquino sobre diseño inteligente, " Actas de la Asociación Filosófica Católica Americana 85 (2012): 79–97. En una
crítica adicional, deberíamos notar que la versión de Atanasio de un argumento de diseño, observando la coherencia de
los elementos dispares que componen el mundo, apela a esto como un resultado inesperado a menos que una inteligencia
haya impuesto esta coherencia (ver su Contra Gentes, §37.1–3). Por lo tanto, los dos tipos de diseño que podríamos
discernir, a gran escala y a pequeña escala, ¡no están tan separados como Beckwith ha implicado!
49. G. K. Chesterton, El hombre eterno (Garden City, NY: Doubleday, 1955 [1925]), 27.
50. Helm, Providence , 76.
51. Para un ejemplo de tal negación, ver Neil MacDonald, Metaphysics and the God of Israel: Systematic
Theology of the Old and New Testaments (Grand Rapids, MI: Baker, 2006), 36 (basado en Karl Barth).
52. Helm, Providence , 223.
53. Todos los cristianos profesan tal conocimiento previo, aunque no están de acuerdo sobre cómo describirlo en
relación con la soberanía de Dios; No estoy adjudicando eso aquí. Un deísta podría discutir con la implicación de que Dios
se interesa en todos los detalles de cada vida, pero los cristianos con mucho gusto insisten en ello.
54. Ofrezco una breve discusión sobre ese tema en Collins, God of Miracles , capítulo 9.
55. J. R. R. Tolkien, The Fellowship of the Ring (Boston: Houghton-Mifflin, 1982), 65 (libro 1, capítulo 2).
56. Como Conway Morris, "Darwin's Compass", 8, dijo acerca del ajuste fino: "Todo esto huele a diseño: los físicos
son cautelosos y el host invisible de multiversos es siempre popular".
57. C. S. Lewis, "Historicismo", en Christian Reflections , ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1967), 100–113, mientras señala que el cristianismo ve la historia como "una historia con una trama bien definida" (103),
muestra cuán irracional es suponer que alguien que no es un profeta puede interpretar cómo cualquier evento individual
se ajusta a esa historia.
58. Por lo tanto, no fue necesariamente incorrecto para el piadoso James Murray, la figura principal en la edición
del Oxford English Dictionary, ver toda su vida como la preparación de Dios para su trabajo en el Diccionario, aunque uno
puede estar en desacuerdo sobre su estimación de la importancia de tarea (filólogo que soy, ¡no estoy en
desacuerdo!). Ver Simon Winchester, El significado de todo: La historia del Oxford English Dictionary (Oxford:
Oxford University Press, 2003), 134.
59. National Science Teachers Association, "NSTA Position Statement: The Teaching of Evolution", 2003,
consultado en enero de 2016, http: //www.nsta.org/about/positions/evolution.aspx.
60. Asociación Nacional de Maestros de Biología, "Declaración de posición de NABT sobre la evolución de la
enseñanza", adoptada en 1995 y modificada en 1997, 2000, 2004, 2008 y 2011, visitada en enero de 2016,
http://www.nabt.org/websites/institution /? p = 92. Las versiones anteriores sostenían que "selección natural. . . no tiene
una dirección u objetivo específico ", pero esto se ha eliminado, por lo que se permite al menos una lectura teleológica de
todo el proceso.
61. Profeso la influencia de Mikael Stenmark, Racionalidad en ciencia, religión y vida cotidiana (Notre
Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1995), quien subraya que nuestros criterios de racionalidad deberían describir
algo que es posible de verdad. personas para lograr.
62. Es necesario decir que la definición de ciencia dada en la declaración NABT se parece más a un
ejercicio de poder social que a cualquier cosa que un filólogo como yo reconocería como lexicografía histórica y empírica.
63. Stephen Barr, "El milagro de la evolución", First Things 160 (febrero de 2006): 30–33.
64. Colin A. Russell, "La metáfora del conflicto y sus orígenes sociales", Science and Christian Belief 1,
no. 1 (1989): 3–26, documenta la forma en que Thomas Huxley et al. libró una guerra para arrebatar la supremacía cultural
del clero. Sería un error culpar a los biólogos en general por esto.
 65. Compare el comentario de C. S. Lewis, "¿Es posible el progreso?" en Lewis, Dios en el muelleed. Walter
Hooper (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970), 315: “Temo a los especialistas en el poder porque son especialistas que
hablan fuera de sus temas especiales. Deje que los científicos nos cuenten sobre ciencias. Pero el gobierno involucra
preguntas sobre el bien para el hombre y la justicia, y qué cosas vale la pena tener a qué precio; y sobre estos, un
entrenamiento científico no le da a la opinión de un hombre ningún valor agregado ".
 23

La evolución teísta y el problema del

mal natural

Garrett J. DeWeese

RESUMEN
El "mal natural" se refiere al dolor y sufrimiento causado por los
procesos naturales, en contraste con el "mal moral", los actos
malvados de personas moralmente responsables. La cantidad de
sufrimiento debido a causas naturales parece mostrar que la
existencia de un Dios omnipotente, omnisciente y omnibenevolente
es imposible, o al menos altamente improbable. Así, hasta hace
poco, teólogos cristianos, filósofos, y los apologistas pensaron que
era importante demostrar que Dios no era directamente
responsable del sufrimiento y la muerte causados por el mal
natural. Sin embargo, los cristianos conservadores que han
abrazado la evolución teísta tienen no pensó que era necesario
"aislar" a Dios de la responsabilidad directa del mal natural. Si el mal
natural es necesariamente una parte de la historia evolutiva, y si la
evolución es el proceso instituido por Dios, entonces se deduce que
Dios es la causa directa del mal natural, es parte de su plan. Sin
embargo, veremos que los oponentes de la evolución teísta tienen
explicaciones mucho mejores del mal natural, explicaciones que no
hacen de Dios la causa directa del dolor y la muerte resultantes.

.....

El "mal natural" se refiere al dolor y sufrimiento causado por los procesos

naturales, en contraste con el "mal moral", los actos malvados de
personas moralmente responsables. Seguramente existe el mal natural,
como muestra una muestra representativa de noticias recientes:
26 de diciembre de 2004, Sumatra, Indonesia. Una magnitud 9.3
submarina
 terremotos y tsunamis mataron a más de 230,000 en catorce
países. 12 de enero de 2010, Léogâne, Haití. Un terremoto de
magnitud 7.0 dejó más de 310,000 muertos, 300,000 heridos y
1,000,000 de personas sin hogar. SIDA: se estima que 25
millones de muertos, con 14 millones de huérfanos solo en el sur
de África.
La trágica letanía podría continuar, pero la lista no comenzaría a
comunicar el dolor, el sufrimiento, el miedo, el horror causado por tales
eventos. El teísta, especialmente el cristiano, enfrenta un desafío severo:
¿cómo es que Dios, el Creador del universo, no es directamente
responsable del mal? ¿Cómo es que tanto sufrimiento debido a causas
naturales no muestra que la existencia de un Dios omnipotente,
omnisciente, omnibenevolente es imposible, o al menos altamente
improbable? Esto, en pocas palabras,1

I. Preliminares
¿Por qué deberíamos llamar a los tipos de eventos descritos
anteriormente "malvados"? ¿El término en sí no implica agentes
morales? Creo que la respuesta, técnicamente hablando, es sí. Sin
embargo, continuaré usando el término "mal natural". La terminología
es tradicional, y el problema que presenta es significativo. Así que
permítanme estipular que por "mal natural" entenderé cualquier evento
que cumpla con las siguientes tres condiciones: (1) el evento causa
lesiones físicas o mentales graves a una criatura sensible, resultando en
dolor severo o muerte; (2) no es causado directamente por un agente
moral, y (3) no es un caso de "dolor útil", es decir, dolor que es un
indicador positivo para una criatura sensible de una condición
posiblemente dañina. En este entendimiento, entonces, el mal natural
incluiría no solo los desastres naturales como los mencionados
anteriormente, sino también el sufrimiento animal,2 También
incluiría eventos como un tornado que derriba un árbol, lo que resulta
en la muerte de una persona, incluso si el árbol debería haber sido
eliminado debido a la podredumbre evidente. La negligencia
contributiva de un humano no elimina este evento de la categoría de
maldad natural, ya que lo estoy tomando aquí. Y, claramente, el dolor
puede servir como una advertencia para los humanos y los animales de
una condición de daño potencial, ya sea interno al organismo o en el
entorno externo.
 Hasta hace poco, excepto cuando el problema se metía en una caja
etiquetada como "misterio", los teólogos, filósofos y apologistas
cristianos habían adoptado una de dos estrategias, ambas diseñadas
para mostrar que Dios no era directamente responsable del sufrimiento
y la muerte causados por el mal natural. . Una teodicea busca
explicar cuáles son las razones de Dios para permitir el mal en realidad,
mientras que una defensa es más modesto, solo busca ofrecer
una razón lógicamente posible de por qué Dios podría haber permitido
el mal. 3 Sin embargo, un número cada vez mayor de cristianos
conservadores ha adoptado la evolución teísta y no ha considerado
necesario "aislar" a Dios de la responsabilidad directa del mal natural. Si
el mal natural es necesariamente una parte de la historia evolutiva, y si
la evolución es el proceso instituido por Dios para, al final, dar lugar a
criaturas en la Tierra con las que podría tener una relación,
Mi propósito en este capítulo es triple. Primero, examinaré la
respuesta de la evolución teísta al problema del mal natural, y sugeriré
que la respuesta es seriamente inadecuada, ya que deja a Dios
directamente responsable del mal natural. Segundo, después de tocar
brevemente dos respuestas creacionistas 4 , entraré en detalles sobre
una tercera respuesta, una "defensa de proceso libre". Concibo la
defensa del proceso libre como defensa (de ahí su nombre), no
una teodicea. Pero me detendré antes de afirmar que es
precisamente la (o la única ) razón que Dios puede tener para
permitir el mal natural. Más bien, afirmaré más modestamente que
ofrece a los creacionistas una defensa que no solo es lógicamente posible
sino también bastante plausible, con un considerable apoyo
empírico. Tercero, mi reclamo final será que los creacionistas
tienen mucho mejorexplicaciones del mal natural que la evolución
teísta, explicaciones según las cuales Dios no es directamente
responsable del mal. Solo por esta razón, el creacionismo debería
preferirse a la evolución teísta.

II Evolución teísta y mal natural

Los defensores de la evolución teísta generalmente están
comprometidos con varias tesis significativas:
1. No hubo individuos, Adán y Eva, que fueron los progenitores de
toda la raza humana. George Murphy afirma que "la evidencia genética
ahora apunta muy fuertemente a una población humana mínima de al
menos 5,000 individuos en cualquier momento de la
historia". 5 Dennis Lamoureux mantiene (en un clásico non
sequitur), "The de novo La creación de Adán y Eva se basa en la
ciencia antigua y, en consecuencia, el primer hombre y mujer en la
Escritura nunca existió ". 6 R. J. Berry es inequívoco: "La ciencia
excluye un solo progenitor (o par) para la humanidad, más allá de una
duda razonable". 7 Esta tesis es un corolario de descendencia común
y conduce directamente a la siguiente tesis.
2. No hubo "caída" de la humanidad, en un momento dado, de un
estado de inocencia al pecado. Murphy escribe que
[S] dado que los primeros humanos fueron producto de una larga
historia evolutiva que de alguna manera habría fomentado
comportamientos competitivos y egoístas, la idea de un estado
inicial de "justicia original" es inverosímil. Por lo tanto, es necesaria
la modificación de la idea de un primer pecado históricamente
("pecado original que se origina"), y la explicación tradicional del
mal moral necesita revisión. 8
Lamoureux evita los matices:
Primero, Adam nunca existió. . . . Segundo, Adam nunca pecó
porque nunca existió. En consecuencia, el pecado no entró en el
mundo a causa de Adán. Tercero, Adán nunca fue juzgado por Dios
para sufrir y morir. Nuevamente, carece de existencia y, como
resultado, la capacidad de pecar, por lo que nunca fue condenado
por su transgresión. 9 9
Las implicaciones de este punto de vista para los orígenes del mal moral
humano (pecado) son profundas, especialmente a la luz de pasajes como
Romanos 5: 12–21, pero son el tema de otros capítulos en este
volumen. 10 Sin embargo, lo que nos preocupa aquí es que los
defensores de la evolución teísta, al negar una caída en el espacio-
tiempo, no pueden (y no) usar la caída en una explicación, defensa o
teodicea del mal natural. Esta es la tercera tesis.
3. El "mal" en nuestro mundo no puede atribuirse en última instancia
a una "caída". Naturalevil no puede ser una consecuencia de la
"maldición" de Dios sobre la creación después de una "caída". Lamoureux
insiste: “Para concluir, no hay un problema de muerte por pecado. Adán
nunca existió, y por lo tanto el sufrimiento y la muerte no entraron al
mundo en juicio divino por su transgresión ". 11 Él argumenta en otra
parte que
 [S] ciencia ha hecho avances notables en la comprensión del mundo
natural desde el siglo XVI y la creencia de Calvino en una caída
cósmica. El registro fósil ofrece evidencia abrumadora de que la
depredación, el sufrimiento y la muerte han estado en la Tierra
durante cientos de millones de años antes de la aparición de los
humanos y sus pecados. La geología también proporciona evidencia
indiscutible de que se han producido inundaciones, sequías y
glaciaciones a lo largo de la historia de la Tierra, lo que indica que
no son 'frutos del pecado.12
Nuevamente, aquí hay serias implicaciones para la interpretación de
textos como Romanos 8: 18–28, que se tratan en otro capítulo. 13 Sin
embargo, está claro que, según la evolución teísta, la caída no puede
explicar el mal natural. De hecho, parece que la evolución exige que
ocurran males naturales, la cuarta tesis.
4. Durante los 4.550 millones de años de historia del planeta Tierra,
y los 3.800 millones de años de historia de la vida en la Tierra, los eventos
catastróficos naturales, la depredación, el dolor y la muerte
necesariamente han acompañado (y en algunos casos han impulsado) la
evolución de la vida. Bethany Sollereder señala:
La historia evolutiva ha demostrado cómo las devastaciones del
pasado, como los grandes eventos de extinción y el desarrollo de las
relaciones depredador-presa, han generado inmensas cantidades
de biodiversidad y valores físicos. En palabras poéticas de Holmes
Rolston, el "colmillo del puma ha tallado las extremidades del
venado patas de flota". 14
John R. Wood, en un interesante artículo sobre la función ecológica de la
muerte orgánica, pregunta: "¿Podemos concebir cualquier ecosistema
funcional, en cualquiera de los rangos de tiempo sugeridos (días a
milenios a miles de millones de años), funcionando sin la muerte de
organismos? ? No bajo ninguna condición ecológica que hayamos
experimentado o teorizado ”. 15
5. A la luz de las tesis anteriores, el mal natural se considera
inherente a la forma en que Dios eligió crear; No es necesaria ninguna
teodicea ni defensa. Sollereder dice: "Parece que Dios ha elegido usar
un proceso evolutivo para crear el mundo a pesar de que está repleto de
sufrimiento, muerte y extinción", y luego pregunta: "¿Por
qué?" dieciséis Su respuesta supone la verdad de la evolución
teísta. Refiriéndose al trabajo de Christopher
17
Southgate, imagina que "la evolución no es solo la única opción
disponible para llenar la tierra, sino que quizás también sea la única
forma de dar origen a seres que algún día poblarán el cielo". 18 años Keith
Miller concluye: “La creación es buena, y la muerte y el dolor incrustados
en ella son parte de la voluntad y el propósito de Dios para ello. La
creación no es una cosa caída para ser conquistada y controlada, sino un
don divino que debemos servir, gobernar y disfrutar como mayordomos
de Dios ”. 19
William Dembski resume: “Al permitir que la selección natural
darwiniana sirva como un sustituto del diseñador, los evolucionistas
teístas pueden referir todos esos diseños fallidos y malévolos a la
evolución. Esto, en su opinión, se supone que resuelve el problema del
mal natural ". 20 Dembski concluye: "En pocas palabras: la
evolución, con o sin Dios, no hace nada para mitigar el problema del
mal". 21

III. Respuestas creacionistas

Mi afirmación, como se dijo, es que los creacionistas
tienen mejores explicaciones del mal natural y, por lo tanto,
tienen una teodicea o defensa contra la acusación de que Dios es
directamente responsable del mal. 22
Los jóvenes creacionistas de la Tierra tienen una pronta
respuesta. Dado que el universo, y por lo tanto la Tierra, son mucho más
jóvenes que el consenso científico, en algún lugar de alrededor de diez
mil años, claramente la evolución es imposible. Entonces
necesariamente hubo una primera pareja humana, Adán y Eva. Además,
los jóvenes creacionistas de la Tierra se aferran firmemente a una lectura
literal de Génesis 1-3, incluida una caída en el espacio-tiempo que
introdujo el mal en la creación "muy buena" de Dios. El pecado humano,
en lugar de los procesos de evolución planetaria o biológica,23
Sin embargo, muchos cristianos conservadores creen que la evidencia
científica favorece fuertemente un universo antiguo (unos 13.8 mil
millones de años) y una tierra vieja (4.55 mil millones de años), no ven
ninguna doctrina teológica que implique una tierra joven y afirman una
hermenéutica consistente que no requiere que Génesis 1 retrata días
literales, consecutivos, de veinticuatro horas. 24 Mi cuenta a
continuación es desde una vieja perspectiva creacionista de la tierra.
IV. Una defensa de "proceso libre"
Una defensa estándar desplegada contra el problema del mal moral es la
defensa del libre albedrío. 25 El teólogo y científico John
Polkinghorne sugiere una estrategia similar para abordar el mal natural:
Los males morales y físicos del mundo son el resultado de la libertad
otorgada por Dios a la humanidad y a todo el proceso físico en
desarrollo, respectivamente. [La] defensa del libre albedrío,
relacionada con el mal moral, necesita un aumento mediante una
defensa del proceso libre, relacionada con el mal físico. 26

En este capítulo, abordaré la sugerencia de Polkinghorne e intentaré

mostrar cómo tal defensa de proceso libre podría ser
posible. 27 Desarrollaré una defensa de proceso libre en tres
etapas. Comenzaré con la afirmación de que los sistemas de caos en
nuestro mundo hacen posible el mal natural. Luego argumentaré que
Dios podría tener buenas razones para crear un mundo así, incluso con
la posibilidad del mal natural. Y afirmaré que incluso Dios no puede hacer
un mundo donde el mal natural nunca ocurra. Finalmente, reflexionaré
sobre algunas implicaciones del argumento.

1. Procesos libres
La etapa uno de la defensa del proceso libre es así:
(1) El mundo natural es un mundo dinámico compuesto por una
gran cantidad de sistemas dinámicos disipativos no lineales
interactivos que dependen sensiblemente de las condiciones
iniciales.
(2) Los sistemas dinámicos disipativos no lineales pueden, dada una
perturbación muy leve en las condiciones iniciales, perder el
equilibrio y comportarse de maneras muy erráticas.
(3) Los sistemas salvajemente erráticos en el mundo natural causan
el mal natural.

Desempacando los conceptos

Primero, por "mundo dinámico" me refiero simplemente a uno que
puede cambiar con el tiempo. Un "sistema dinámico disipativo no lineal",
más precisamente, es un concepto matemático que selecciona un
sistema que cambia con el tiempo (dinámico), que es abierto,
intercambiando energía con su entorno (disipativo), y en el que los
elementos en evolución no están vinculados de manera regular, directa
y proporcional (no lineal). Sin embargo, la idea clave es que un sistema
dinámico depende sensiblemente de las condiciones iniciales.. Tales
sistemas exhiben el fenómeno del caos determinista : diferencias muy
pequeñas en las condiciones iniciales dan como resultado resultados
muy divergentes. 28 Los sistemas dinámicos que de esta manera dependen
sensitivamente de las condiciones iniciales se denominan "sistemas de
caos". En lo que sigue, a menudo diré simplemente "mundo dinámico"
para un mundo que contiene este tipo de sistema. Y me referiré a tales
sistemas como "procesos libres".
Aquí hay un ejemplo. En un momento u otro, probablemente todos
hemos tratado de equilibrar una escoba invertida en la palma de nuestra
mano. Al principio es fácil mantener la escoba bastante estable, pero
tarde o temprano, las condiciones iniciales del sistema se verán alteradas
por corrientes de aire variables o temblores leves en nuestra mano o
brazo, y tendremos que hacer correcciones cada vez más grandes hasta
que finalmente el equilibrio se pierde por completo y la escoba cae.
En 1972, el meteorólogo Edward Lorenz pronunció un famoso discurso
ante la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia titulado
"Previsibilidad: ¿la aleta de las alas de una mariposa en Brasil
desencadenó un tornado en Texas?" 29La idea es simple, pero las
implicaciones son sorprendentes. Imagine que pudiéramos dividir la
atmósfera inferior en cubos de un pie cuadrado, y en cada esquina de
cada cubo de aire podríamos ubicar un sensor. Cada sensor transmitiría
a una supercomputadora masiva todos los datos meteorológicos
relevantes: presión atmosférica, temperatura, humedad, velocidad del
viento, etc. Con la tierra cubierta por esta enorme red de sensores, con
un "mapa" tan preciso de la atmósfera, ¿No podríamos predecir con
precisión el clima en cualquier lugar de la Tierra? No, viene la respuesta:
el aleteo de las alas de una mariposa dentro de un cubo en, digamos,
Brasil, podría alterar las condiciones iniciales en los cubos circundantes,
con resultados inesperadamente inesperados en otros lugares. Como
resultado del experimento mental de Lorenz, el nombre "efecto
mariposa" se le dio a los sistemas de caos. con resultados muy
inesperados en otros lugares. Como resultado del experimento mental
de Lorenz, el nombre "efecto mariposa" se le dio a los sistemas de
caos. con resultados muy inesperados en otros lugares. Como resultado
del experimento mental de Lorenz, el nombre "efecto mariposa" se le dio
a los sistemas de caos.30
 Es importante comprender que los sistemas de caos no son
aleatorios. Dichos procesos libres a menudo pueden describirse
mediante ecuaciones diferenciales. Sin embargo, la clase de ecuaciones
diferenciales que se pueden resolver es bastante pequeña. Las
ecuaciones diferenciales no lineales, aquellas que describen el
comportamiento de los sistemas dinámicos no lineales, en general no se
pueden resolver. En la práctica, se emplean métodos numéricos para
aproximar una solución a un grado suficiente de precisión, dadas las
condiciones iniciales especificadas y otras restricciones teóricas. El
estudio del caos, Junto con el desarrollo de poderosas computadoras, ha
abierto una gran clase de ecuaciones diferenciales previamente
intratables a nuevas técnicas matemáticas. Sin embargo, el grado de
dependencia de las condiciones iniciales a menudo se encuentra por
debajo de la sensibilidad de nuestros instrumentos más precisos. En los
cálculos numéricos de la evolución del sistema a lo largo del tiempo (por
ejemplo, en un programa de computadora), los errores de redondeo en
el valor decimal más pequeño afectarán dramáticamente el resultado
final. Y resulta que no importa cuán estrechamente se parezcan entre sí
los estados iniciales de dos sistemas dinámicos no lineales, siempre
habrá un tercer estado entre los otros dos que evolucionará de una
manera muy divergente. Entonces, aunque los sistemas de caos no son
aleatorios, son, desde el punto de vista humano, impredecibles.
Y una nota más importante sobre los sistemas de caos: pueden
comportarse de una manera bastante ordenada por períodos de tiempo,
pero se vuelven desordenados de manera dramática, exhibiendo las
características comúnmente asociadas con el uso del "caos" en el
lenguaje ordinario. Una gráfica del comportamiento de los sistemas de
caos típicamente muestra regiones de orden y regiones de
desorden. 31 Por lo tanto, la presencia de una gran cantidad de sistemas
de caos que interactúan en el mundo no implica que el caos, entendido
como un comportamiento desordenado y fuera de control, prevalezca
siempre. En otras palabras, los sistemas de caos no
son necesariamente caóticos; más bien, los sistemas de caos
implican la posibilidad de un comportamiento caótico.

Defendiendo las premisas

La premisa (1) afirma que nuestro mundo está formado por una gran
cantidad de sistemas de caos que interactúan. ¿Pero es? La respuesta es
claramente sí. Los sistemas de caos abundan. Las últimas cinco décadas
más o menos han visto un tremendo progreso en el descubrimiento,
análisis y comprensión de los sistemas de caos. Los patrones climáticos,
por supuesto, pero también muchos otros fenómenos en el mundo, son
sistemas de caos. El comportamiento de los sistemas de suspensión
independientes del automóvil; la propagación de impulsos eléctricos a
través de los músculos del corazón; las fluctuaciones del mercado de
valores; los patrones de activación de las neuronas en el cerebro; el
equilibrio de las poblaciones de especies en los ecosistemas; patrones de
turbulencia generados por el ala de un avión; la asignación de personal
de ventas versus producción en industrias; superposición de formas de
onda, como en los patrones de interferencia de transmisión, todo esto
cumple con la definición clásica de un sistema de caos: todos dependen
sensiblemente de las condiciones iniciales. Tanto la investigación
ordinaria como la científica muestran que sí habitamos en un mundo
dinámico,
La premisa (2) afirma que tales sistemas pueden salirse de control, y la
premisa (3) dice que el resultado de que tales sistemas se vuelvan
caóticos es a menudo un mal natural. Por ejemplo, los patrones
climáticos impredecibles a largo plazo afectan los cultivos y, a su vez,
perturban los patrones de oferta y demanda, cambian la logística de
llevar alimentos a los mercados, inducen fluctuaciones económicas
inesperadas e incluso causan migraciones a gran escala de poblaciones
animales o incluso humanas. Los factores ambientales cambiantes
afectan la mutación y la transmisión de enfermedades, que conduce a
bacterias resistentes a los medicamentos y la posibilidad de
pandemias. La tectónica de placas causa terremotos y tsunamis, y desata
furia volcánica, destruyendo bosques y ciudades. Y así sucesivamente.
Nuestro mundo de sistemas de caos que interactúan es un lugar
mucho más salvaje y desordenado de lo que alguna vez se pensó.

2. La bondad de los procesos libres

La segunda parte del argumento es así:
(4) Un mundo dinámico en el que las criaturas libres puedan ejercer
una creatividad genuina, produciendo efectos verdaderamente
novedosos, es mejor que un mundo estático.
(5) Dios querría crear un mundo dinámico.
Es fácil ver que un mundo compuesto de procesos libres interactivos será
un mundo donde el mal natural es posible. Pero la premisa (4) afirma que
un mundo así es mejor que un mundo en el que el mal natural no es
posible, y (5) dice que Dios querría crear un mundo así. ¿Cómo podrían
defenderse las premisas (4) y (5)?

Consideraciones biologicas
Varias líneas de argumento apoyan la afirmación de que un mundo
dinámico es mejor que un mundo estático; veremos solo dos. El primero
tiene que ver con la neurofisiología. En los mamíferos, la propagación de
los impulsos eléctricos a través de los músculos cardíacos depende
sensiblemente de las condiciones iniciales: es un sistema de caos. Y en
todos los animales de cierta complejidad cerebral, el patrón de actividad
neuronal es también un sistema de caos. Una fuerte evidencia empírica
apunta a la conclusión de que es beneficioso para la vida, quizás incluso
esencial, que estos son sistemas de caos. Tome la actividad
neuromuscular del corazón, una propagación tridimensional compleja de
señales eléctricas. El comportamiento caótico aquí permite al organismo
hacer frente a enfermedades del corazón y ataques cardíacos
menores. Si la propagación neuroeléctrica fuera lineal, cualquier
interrupción o perturbación en la fisiología del corazón, como la causada
por cualquiera de las muchas variedades de arritmia, Sería fatal. Sin
embargo, dado que el patrón de propagación es caótico, un pequeño
cambio en las condiciones iniciales producirá un patrón
significativamente diferente, lo que permitirá que ocurran muchos
eventos cardíacos anormales menores sin daño cardíaco grave o
muerte.32
Consideraciones similares se aplican a los patrones de activación
neuronal en los cerebros complejos de los mamíferos superiores y los
humanos. El número astronómico de posibles vías a través del cerebro
haría que el pensamiento, la sensación y especialmente la memoria
fueran extremadamente problemáticos si el disparo de neuronas fuera
un fenómeno lineal, incluso utilizando una estructura de árbol compleja
análoga a los algoritmos utilizados en muchas aplicaciones
informáticas. 33Si la red neuronal del cerebro fuera una estructura de
árbol lineal u ordenada, es dudoso que gran parte de la actividad del
cerebro en el área afectada pudiera recuperarse incluso después de una
lesión cerebral menor. Sin embargo, las vías no lineales ofrecen la
esperanza de restablecer la función cerebral adecuada. La evidencia
empírica muestra que la recuperación del corazón y el cerebro del
trauma se acelera, si no es posible en primer lugar, por la estructura
dinámica no lineal de las vías neurales respectivas. 34De hecho, la vida
misma, o al menos la vida de la complejidad tal como la conocemos en
mamíferos y humanos superiores, depende de los sistemas fisiológicos
del caos.
Una segunda línea de razonamiento de que los procesos libres son
deseables en nuestro mundo es un argumento estético que tiene que ver
con la novedad y la creatividad. Si el mundo natural fuera estático, o
incluso linealmente mecanicista, en lugar de no linealmente dinámico,
los procesos naturales presumiblemente no podrían producir resultados
novedosos. Los árboles y helechos, los copos de nieve y las nubes, las
costas y las caras serían predecibles, con tal vez solo un pequeño número
de variaciones dentro de límites bien definidos. Pero los sistemas no
lineales que dependen sensiblemente de las condiciones iniciales
permiten una variedad infinita. Seguramente nuestro mundo es mucho
más interesante y hermoso como resultado.
Pero podemos preguntarnos si la novedad y la belleza son suficientes
para justificar la creación de sistemas no lineales de Dios con la
posibilidad de un terrible mal natural. Pero también es cierto que la
presencia de sistemas de caos hace posible la invención de nuevos
procesos y productos por parte de agentes humanos. Un mundo
mecanicista, en el que los procesos naturales "regresarían" a su
orientación original, no permitiría una creatividad genuina en ciencia,
tecnología e ingeniería. Ciertamente, no toda la creatividad de la
humanidad es para el bien, pero es difícil imaginar cuán empobrecido
sería el mundo y nuestras vidas individuales sin la posibilidad de producir
efectos verdaderamente novedosos en el mundo. De hecho, como
criaturas hechas a la imagen de Dios, el ejercicio de la creatividad
razonada parece esencial para una vida significativa y floreciente. Y esa
creatividad depende tanto de los patrones impredecibles de la actividad
cerebral como de la flexibilidad de la naturaleza inherente a los sistemas
no lineales y, por lo tanto, capaz de obtener resultados bastante
inesperados y completamente nuevos. La creatividad humana depende
de la posibilidad de un mundo dinámico no lineal.35

Consideraciones teologicas
La premisa (5) afirma que Dios desea un mundo dinámico. Dentro de una
cosmovisión cristiana, vemos, en Génesis 1, a Dios sacando el orden del
caos del versículo 2, y luego en Génesis 1:28 y 2:15 asignando a la
humanidad el deber de ejercer la mayordomía responsable de la
tierra. Esos comandos implican que los humanos pueden afectar el
mundo natural, por lo que el mundo debe ser dinámico y responder a la
actividad humana.
Podemos ver por qué Dios podría haber considerado organismos
complejos hechos posibles por sistemas dinámicos no lineales como un
bien que superaría la posibilidad del mal natural inherente a esos
sistemas, y que bien podría haber considerado la apertura y el potencial
creativo de un mundo como de mayor valor intrínseco que un mundo
lineal y determinista.
Pero creo que podemos decir aún más en apoyo de (5). Introduciré
esta línea de argumentación con ejemplos de maldad moral, y luego haré
la aplicación al mal natural. Un crítico podría afirmar que Dios podría
crear un mundo donde las leyes de la naturaleza son como son en el
mundo real, con objetos materiales sólidos que pueden golpear a las
criaturas vivientes con la fuerza suficiente para causar un daño
significativo, incluso la muerte; y con agentes morales genuinamente
libres que a veces salen mal. Sería posible en un mundo así que un agente
malvado, Al, actuando con ira, golpeara a su vecino, Bo, con un bate de
béisbol, matándolo. Pero, pregunta el crítico, ¿por qué Dios no puede
actuar en ese mundo para que no se haga ningún daño real? ¿Por qué
Dios no pudo simplemente desmaterializar el bate de béisbol cuando se
acercó a la cabeza del pobre Bo y luego volver a materializar el bate? Al
todavía sería libre de actuar con ira, pero no se haría daño.
Sin embargo, solo una breve reflexión muestra que tal mundo
ciertamente no sería un mundo en el que se produciría ciencia,
tecnología o incluso aprendizaje, ya que las leyes de la naturaleza serían
aparentemente tan aleatorias. 36 Pero se pone peor. Porque podríamos
invocar el principio plausible de que Dios permitiría acciones que de otra
forma serían malvadas, si al hacerlo se evitaría un mal igual o
mayor. Entonces, si Al lleva su rifle automático al centro comercial y
dispara ciegamente a la multitud, las balas se desmaterializarán para que
ninguna persona inocente resulte perjudicada. Pero si Dios sabía de
antemano que Cal se convertiría en un asesino en masa en algún
momento en el futuro, entonces Dios podría permitir que las balas de Al
mataran a Cal, evitando así un mayor daño. Ahora he aquí por qué ese
mundo estaría muy empobrecido: los habitantes de ese mundo no
tendrían razón para vivir de manera responsable y actuar moralmente,
ya que habrían aprendido de la historia o la experiencia que nunca
podrían hacer nada realmente malo. En consecuencia, la moralidad y la
responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede contener libertad
de pensamiento, pero no de acción; entonces, no contendría un bien
moral genuino. evitando así un mayor daño. Ahora he aquí por qué ese
mundo estaría muy empobrecido: los habitantes de ese mundo no
tendrían razón para vivir de manera responsable y actuar moralmente,
ya que habrían aprendido de la historia o la experiencia que nunca
podrían hacer nada realmente malo. En consecuencia, la moralidad y la
responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede contener libertad
de pensamiento, pero no de acción; entonces, no contendría un bien
moral genuino. evitando así un mayor daño. Ahora he aquí por qué ese
mundo estaría muy empobrecido: los habitantes de ese mundo no
tendrían razón para vivir de manera responsable y actuar moralmente,
ya que habrían aprendido de la historia o la experiencia que nunca
podrían hacer nada realmente malo. En consecuencia, la moralidad y la
responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede contener libertad
de pensamiento, pero no de acción; entonces, no contendría un bien
moral genuino. Ahora he aquí por qué ese mundo estaría muy
empobrecido: los habitantes de ese mundo no tendrían razón para vivir
de manera responsable y actuar moralmente, ya que habrían aprendido
de la historia o la experiencia que nunca podrían hacer nada realmente
malo. En consecuencia, la moralidad y la responsabilidad serían
socavadas. Ese mundo puede contener libertad de pensamiento, pero no
de acción; entonces, no contendría un bien moral genuino. Ahora he aquí
por qué ese mundo estaría muy empobrecido: los habitantes de ese
mundo no tendrían razón para vivir de manera responsable y actuar
moralmente, ya que habrían aprendido de la historia o la experiencia que
nunca podrían hacer nada realmente malo. En consecuencia, la
moralidad y la responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede
contener libertad de pensamiento, pero no de acción; entonces, no
contendría un bien moral genuino. los habitantes de ese mundo no
tendrían razón para vivir de manera responsable y actuar moralmente,
ya que habrían aprendido de la historia o la experiencia que nunca
podrían hacer algo realmente malo. En consecuencia, la moralidad y la
responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede contener libertad
de pensamiento, pero no de acción; entonces, no contendría un bien
moral genuino. los habitantes de ese mundo no tendrían razón para vivir
de manera responsable y actuar moralmente, ya que habrían aprendido
de la historia o la experiencia que nunca podrían hacer algo realmente
malo. En consecuencia, la moralidad y la responsabilidad serían
socavadas. Ese mundo puede contener libertad de pensamiento, pero no
de acción; entonces, no contendría un bien moral genuino. La moralidad
y la responsabilidad serían socavadas. Ese mundo puede contener
libertad de pensamiento, pero no de acción; entonces, no contendría un
bien moral genuino. La moralidad y la responsabilidad serían
socavadas. Ese mundo puede contener libertad de pensamiento, pero no
de acción; entonces, no contendría un bien moral genuino.37
Ahora bien, si el mal natural no fuera posible en ese mundo, también
sería un mundo en el que las ciencias naturales, la ingeniería e incluso la
educación serían vacías. El coraje y la emoción estarían ausentes, ya que
no ocurriría ningún daño real. Un diseño estructural cuidadoso no
tendría sentido, ya que ningún terremoto o tornado destruiría casas o
edificios. Las artes médicas serían inexistentes, ya que la enfermedad no
dañaría ni mataría. No sería un mundo digno de racional,
Pero tenga en cuenta: la afirmación es que el mal natural
es posible , no que es necesario . Sin embargo, para los defensores
de la evolución teísta como Murphy, Lamoureux, Sollereder y otros, el
hecho de la evolución implica la necesidad del mal natural (donde la
modalidad de necesidad es física, es decir, de acuerdo con las leyes de la
naturaleza).

3. Lo que Dios no puede hacer

Una objeción muy obvia clama por atención en esta coyuntura. Muy
simple, ¿por qué Dios no pudo haber creado un mundo dinámico
que nunca se salga de control? Para que pase la defensa del proceso
libre, necesito defender una premisa más:
(6) Incluso Dios no puede hacer un mundo dinámico en el que el mal
natural no pueda ocurrir.
Puede parecer claramente falso sugerir que hay algo que Dios no puede
hacer, pero una pequeña reflexión se muestra de manera
diferente. Primero, Dios no puede hacer algo contrario a su naturaleza
perfecta. No puede suicidarse, ni romper sus promesas, ni decidir que
torturar a los filósofos por diversión es bueno. Y deberíamos estar muy
agradecidos de que la naturaleza de Dios sea perfecta y que él no
pueda hacer tales cosas Más allá de ese tipo de cosas, también
entendemos que Dios no puede hacer lo que es lógicamente
imposible. No puede hacer un círculo cuadrado, o un soltero casado, o
hacer 5 + 7 = chocolate verde medio-C.
 Entonces la pregunta es esta: ¿Es posible que Dios haga un mundo
dinámico donde el mal natural no sea una posibilidad? Sugiero que hay
varias razones para pensar que no lo es. Podemos comenzar a progresar
aquí al distinguir la posibilidad del mal de la realidad o
la necesidad del mal. La defensa del libre albedrío contra el mal
moral afirma que al crear criaturas genuinamente libres, Dios solo creó
la posibilidad para el mal moral, no la actualidad (y
seguramente entonces, no la necesidad ) de tal mal; Del mismo modo, la
defensa del proceso libre afirma que al crear un mundo dinámico, Dios
simplemente creó la posibilidad del mal natural, no su realidad (y
ciertamente no su necesidad ).
Ciertamente es lógicamente posible que cualquier mundo que
contenga tantos sistemas dinámicos no lineales interactivos como el
mundo real sea uno en el que los propios sistemas, comportándose de
una manera no lineal disipativa, eventualmente impacten en otros
sistemas, alterando las condiciones y sacándolos del equilibrio. . Y tan
pronto como el mundo estuviera poblado de criaturas incluso
mínimamente libres que pudieran moverse en el medio ambiente, se
introducirían perturbaciones y se perdería el equilibrio (recuérdese el
efecto mariposa).
Si esta línea de razonamiento es correcta, entonces, aunque Dios
seguramente sabía (dada su omnisciencia) que ocurriría el mal natural,
tenía razones imperiosas para crear tal mundo de todos modos. Dicho
de otra manera, Dios creó el mundo como un sistema abierto de causa
y efecto, otorgando una autosuficiencia calificada a la naturaleza para
operar de acuerdo con las leyes que él diseñó. En este mundo,
entonces, el viento podría derribar un árbol,

4. Reflexiones
En esta sección final, quiero reflexionar brevemente sobre la posible
conexión entre el mal natural y el moral. Trabajando desde dentro de la
tradición cristiana, quiero sugerir que tanto los agentes humanos como
los demoníacos pueden hacer que los procesos libres naturales se
vuelvan caóticos en el comportamiento. En la medida en que esto sea
así, el mal "natural" resultante sería un mal moral después de todo.

Demonios y maldad natural

Después de Agustín y varios teólogos posteriores, C. S. Lewis invoca a las
fuerzas satánicas como la causa directa de los males naturales:
 Me parece, por lo tanto, una suposición razonable, que algún poder
poderoso creado ya había estado trabajando por enfermedad en el
universo material, o el sistema solar, o, al menos, el planeta Tierra,
antes de que el hombre entrara en escena: y que cuando el hombre
cayó, alguien realmente lo había tentado. . . . Si existe tal poder,
como yo mismo creo, bien podría haber corrompido la creación
animal antes de que apareciera el hombre. 38

Alvin Plantinga escribe en la misma línea:

Satanás, según la doctrina tradicional, es un poderoso espíritu no
humano que, junto con muchos otros ángeles, fue creado mucho
antes de que Dios creara al hombre. A diferencia de la mayoría de
sus colegas, Satanás se rebeló contra Dios y desde entonces ha
estado causando los estragos que puede. El resultado es el mal
natural. Entonces, el mal natural que encontramos se debe a las
acciones libres de espíritus no humanos. 39
Plantinga enfatiza que esta sugerencia no necesita ser cierta para que
una defensa (en oposición a una teodicea) tenga éxito; solo necesita ser
lógicamente posible y consistente con las hipótesis de la omnipotencia y
omnibenevolencia de Dios.
Ningún lector de la Biblia puede dudar de que los autores de la Biblia,
así como la mayoría de las personas y culturas retratadas en sus páginas,
creían en la existencia de un ser espiritual creado, Satanás, que se rebeló
contra Dios y ganó la lealtad de un miríada de otros seres
espirituales. 40 Algunos comentaristas han visto representaciones
figurativas de la rebelión y el juicio de Satanás en pasajes como Isaías 14:
3–23 y Ezequiel 28: 11–19. 41
Ahora, lo que sea que un lector moderno haga de estos pasajes, a
menos que desee descartar totalmente la cosmovisión del Antiguo y el
Nuevo Testamento, y de hecho del mismo Jesús, debe permitir algún tipo
de juicio prehistórico cataclísmico del Diablo. Y ella debe permitir algún
tipo de interacción entre el reino material y lo inmaterial. Los Evangelios
abundan especialmente en relatos de los efectos físicos causados
directamente por la actividad demoníaca: estupidez (Mateo 9: 32-
33); ceguera (Mateo 12: 22–23); ataques epilépticos (Mateo 17: 14-
18); fuerza sobrenatural (Marcos 5: 1–10); deformidad física (Lucas 13:
10-13); e incluso un ahogamiento masivo de cerdos (Marcos 5: 11-13).
 Si este es el caso, y la teología cristiana informada por la autoridad de
la Palabra de Dios acepta que sí lo es, entonces es totalmente plausible
que la "caída" espiritual de Satanás haya ocasionado efectos físicos en la
Tierra. Es lógicamente posible que este fuera el evento que introdujo las
perturbaciones iniciales en los sistemas dinámicos que Dios había creado
en equilibrio. Y la actividad continua de la horda demoníaca podría, a lo
largo de la historia del mundo,
Visto a esta luz, hay un significado adicional en el mandato de Dios para
Adán y Eva de "someter" a la tierra (Génesis 1:28): la actividad de las
hordas satánicas destinadas a la disrupción, creando condiciones
caóticas devastadoras, necesita ser restringida. Adán fue encargado de
trabajar y velar por la relativa perfección del jardín del Edén. El mal moral
ya estaba presente en el jardín (la serpiente seguramente representa a
Satanás; Génesis 3: 1–7) y, si mi argumento hasta este punto es válido, el
mal natural también estaba presente en el mundo.42
Por lo tanto, es plausible que al menos un mal natural sea el resultado
de la actividad de Satanás y sus hordas. Considere solo un ejemplo, el
movimiento de las placas tectónicas. La subducción de placas recicla los
gases de efecto invernadero y contribuye a la estabilidad relativa de la
temperatura de la superficie de la tierra al eliminar el calor generado en
el núcleo radiactivo de la tierra. 43 Si bien hoy nos parece que tal
actividad inevitablemente produce volcanismo y terremotos,
ciertamente es posible que, a medida que Dios creó la tierra, el proceso
de subducción fue suave, y luego fue sometido a fuerzas, producidas o
dirigidas con intenciones malévolas por las hordas de Satanás , eso hizo
que el movimiento fuera caótico. También es posible que dicho
razonamiento se aplique a las interacciones ecosistémicas, como la
depredación, los fenómenos meteorológicos, etc.

Los humanos y el mal natural

Si bien acabo de sugerir que parte del mal natural se debe a la actividad
demoníaca maliciosa, seguramente la actividad humana también puede
ser responsable. Si los seres malvados inmateriales —demonios—
pueden afectar plausiblemente los procesos libres del mundo natural,
seguramente las personas humanas también pueden hacerlo. Ya sea por
ignorancia, falta de atención, arrogancia o intención maligna, los
humanos pueden afectar en pequeña escala el mundo natural, y los
pequeños efectos pueden provocar graves enfermedades. La
deforestación, el pastoreo excesivo y la mala gestión de la tierra, por
ejemplo, han contribuido a una grave hambruna y a la dislocación de la
población en la región del Sahel del África subsahariana. El uso excesivo
de antibióticos ha provocado el aumento de bacterias resistentes a los
medicamentos como el MRSA (resistente a la
meticilina Staphylococcus aureus ), con un aumento significativo de la
incidencia de infecciones graves y muertes. La sobrepesca de bacalao del
Atlántico provocó el colapso de la población de bacalao en el Atlántico
norte en la década de 1990, y en un tiempo sin fuentes de alimentos de
reemplazo fácilmente disponibles podría haber causado el hambre de las
poblaciones costeras.
Se podrían dar otros ejemplos de efectos naturales graves de las
acciones humanas; todos provienen de la ignorancia, la falta de atención,
la arrogancia o las malas intenciones, como la codicia. El hecho de que
los humanos no actúen sabiamente como mayordomos de Dios del
mundo natural puede conducir al mal natural, que, como en el caso de
los demonios, sería causado en última instancia por el mal moral. Todos
estos casos pueden analizarse como instancias de sistemas dinámicos no
lineales que se han alterado significativamente fuera de un equilibrio
generalmente estable.
Finalmente, es al menos lógicamente posible, y (aparentemente
dependiendo de su política) probable, que comportamientos humanos
irreflexivos, ignorantes o egoístas conduzcan a condiciones de
calentamiento global que traerán un profundo sufrimiento a los más
pobres de los pobres. Después de todo, el cambio climático podría ser un
fenómeno puramente natural, y el sufrimiento que posiblemente cause
sería un mal natural, el resultado de procesos libres empujados al
desequilibrio. Pero puede ser que
Conclusión V
He intentado mostrar cómo un mundo, compuesto por una amplia gama
de sistemas disipadores dinámicos no lineales, sistemas de caos,
hace posible el mal natural, pero no es necesario . Y he sugerido que
Dios podría tener buenas razones para haber creado un mundo
así. Concluí sugiriendo que al menos algo (y quizás mucho) mal natural
se debe a las acciones de agentes morales, demoníacos y humanos.
En consecuencia, los viejos creacionistas de la Tierra tienen a mano
una explicación según la cual los procesos naturales en el mundo de hoy
que resultan en maldad natural son perturbaciones de sistemas creados
originalmente por Dios en un estado de equilibrio "muy bueno". Dios no
es directamente responsable del mal natural, ya que debe estar en un
modelo de evolución teísta. Esta conclusión está de acuerdo con las
opiniones consistentes de los teólogos y filósofos a lo largo de la historia
de la iglesia.
Dado que, entonces, tenemos una explicación significativamente
mejor de la relación de Dios con el mal natural, tenemos otra razón para
preferir el creacionismo a la evolución teísta.
Pero en todas nuestras teologías y filosofías, no debemos olvidar el
sufrimiento y la pena causados por el mal natural. Y también debemos
recordar que todavía hay mucho en el mundo que es bueno, encantador
y digno de admiración. Incluso mientras refleja el sufrimiento de la
Cruz, 44 el mundo todavía refleja la gloria del Creador.

1. Algunas partes de este capítulo están adaptadas de Garry DeWeese, "Natural Evil: A Free Process Defense",
en God and Evil , ed. Chad Meister y James K. Dew Jr. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2012), utilizados con
permiso.
2. El ejemplo es de William L. Rowe, "El problema del mal y algunas variedades del ateísmo", reimpreso
en El problema del mal , ed. Marilyn McCord Adams y Robert Merrihew Adams (Nueva York: Oxford University
Press, 1990), 129-130.
3. Ver Alvin Plantinga, Dios, libertad y maldad (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1974), 24–26.
4. Usaré el término "creacionismo" (y "creacionista") neutralmente entre el creacionismo de la tierra joven y el
creacionismo de la tierra vieja (o creacionismo progresivo), haciendo la distinción donde sea necesario.
5. George L. Murphy, "El mal natural necesario y el mal moral inevitable", Perspectives on Science and
Christian Faith ( PSCF ) 68, no. 2 (junio de 2016): 112. Murphy's es uno de los cuatro artículos temáticos en este
importante número de Perspectivas dedicado a abordar el problema del mal natural desde la perspectiva
de la evolución teísta.
6. Denis O. Lamoureux, Creación evolutiva: un enfoque cristiano de la evolución (Eugene, OR: Wipf & Stock,
2008), 330.
7. R. J. (Sam) Berry, "Mal natural: Génesis, Romanos y ciencia moderna", PSCF 68, no. 2 (junio de 2016): 95.
8. Murphy, "Mal natural necesario", 112.
9. Lamoureux, Evolutionary Creation , 319. No todos los defensores de la evolución teísta son tan
dogmáticos. Denis Alexander, por ejemplo, considera varios "modelos" que difieren en su compromiso con un Adán
histórico y una caída histórica. Consulte el capítulo 12, "La evolución y la caída", en Denis Alexander, Creación o
evolución: ¿tenemos que elegir? (Grand Rapids, MI: Monarca, 2008), 254–276. Mi creencia personal es que
efectivamente hubo un par original de humanos, Adán y Eva, cuyo pecado, la caída, afectó a todos los humanos
posteriores. El mal moral es el resultado.
10. Vea las discusiones de Romanos 5 de Wayne Grudem en las páginas 805–810 y de Guy Waters en la página 885.
Vea también Garrett J.
DeWeese, "Paul, Second Adam, and Theistic Evolution", Christian Research Journal 37 (2014).
11. Lamoureux, Creación evolutiva , 329.
12. Denis O. Lamoureux, "Más allá de la caída cósmica y el mal natural", PSCF 68, no. 1 (marzo de 2016):
45–46. En este artículo, Lamoureux atribuye la doctrina de una "caída cósmica" a la redacción de una fuente "optimista
 sacerdotal" y una fuente "pesimista jahvista", ambas incrustadas en una falsa mentalidad pre-científica. Por supuesto,
esto supone la validez de una metodología literaria crítica de la interpretación del Antiguo Testamento.
13. Véanse las referencias en la nota 10 anterior.
14. Bethany Sollereder, "Evolución, sufrimiento y el amor creativo de Dios", PSCF 68, no. 2 (junio de 2016):
102.
15. John R. Wood, "Una perspectiva ecológica sobre el papel de la muerte en la creación", PSCF 68, no. 2
(junio de 2016): 81.
16. Sollereder, "Evolución", 103.
17. Christopher Southgate, El gemido de la creación: Dios, la evolución y el problema del
mal (Louisville: Westminster John Knox, 2008), 29.
18. Sollereder, "Evolución", 103.
19. Keith B. Miller, "'Y Dios vio que era bueno': muerte y dolor en el orden creado" , PSCF , 63, no. 2 (junio de
2011), 92.
20. William Dembski, "El mal, la creación y el diseño inteligente", en Dios y el mal , 262.
21. Ibíd., 269.
22. Keith Miller ofrece una excelente encuesta de diferentes intentos serios para tratar el problema del mal
natural; sin embargo, su solución preferida se basa en su compromiso con la evolución teísta (Keith B. Miller, "'Y Dios vio
que era bueno': muerte y dolor en el orden creado" , PSCF , 63, no. 2 [junio de 2011]) .
23. William Dembski ve todo el mal natural, incluso el sufrimiento animal en el mundo antes de la llegada de los
humanos, como retroactivamente debido al pecado humano (William A. Dembski, The End of Christianity: Finding a
Good God in a Evil World [Nashville: B&H, 2009]). Si bien es interesante, no voy a seguir esta línea de argumento
aquí.
24. Véase, por ejemplo, Henri Blocher, In the Beginning: The Opening Chapters of Genesis (Downers Grove, IL:
InterVarsity Press, 1984);
Victor P. Hamilton, El libro del Génesis: capítulos 1–17 , Nuevo comentario internacional sobre el Antiguo Testamento,
ed. R. K. Harrison (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990); John C. Lennox, Siete días que dividen el mundo: el comienzo
según el Génesis y la ciencia (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011).
25. Plantinga, Dios, Libertad y Mal ; John S. Feinberg, The Many Faces of Evil (Wheaton, IL: Crossway, 2004),
capítulo 4.
26. John Polkinghorne, Ciencia y Providencia (Boston: Shambala, 1989), 3.
27. Polkinghorne es un evolucionista teísta. Sin embargo, mi desarrollo de una defensa de proceso libre es desde
una perspectiva creacionista.
28. James Gleick, Chaos: Making a New Science (Nueva York: Penguin, 1987), 230–239; 280–283; Celso
Grebogi, Edward Ott y James A. Yorke, "Caos, atractores extraños y límites de cuenca fractal en dinámica no
lineal", Science 238 (1987): 585–718.
29. El documento está ampliamente disponible en Internet.
30. Para una historia entretenida y legible del estudio de los sistemas del caos, ver Gleick, Chaos ; o Roger
Lewin, Complexity: Life at the Edge of Chaos (Nueva York: Macmillan, 1992).
31. La representación gráfica del comportamiento de los sistemas de caos será una trama en "espacio de fase". Las
regiones de comportamiento ordenado se denominan "atractores extraños". Los detalles no necesitan preocuparnos
aquí.
32. Gleick, Chaos , 280–284.
33. Martin Carrier y Jurgen Mittelstrass, Mind, Brain, Behavior: The Mind-Body Problem and the Philosophy of
Psychology (Berlín: Walter de Gruyter, 1991), 261 y passim.
34. Gleick, Chaos , 298–299 y referencias citadas allí.
 35. Roger Penrose, The Emperor's New Mind (Nueva York: Oxford University Press, 1992), 11, 79-102.
36. Sollereder hace una observación similar, "Evolution", 100; y Murphy, "Mal natural necesario", 116.
37. Varios filósofos han ofrecido argumentos en este sentido; por ejemplo, David O'Connor, "Una variación en la
defensa del libre albedrío", Fe y filosofía 4 (1987): 160-167.
38. C. S. Lewis, El problema del dolor , en The Complete C. S. Lewis Signature Classics (Nueva York:
HarperOne, 2002), 632.
39. Alvin Plantinga, Dios, libertad y maldad (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1974), 58.
40. Millard J. Erickson, Christian Theology , 2ª ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 1998), 470-475.
41. Ibíd., 604; Charles Lee Feinberg, La profecía de Ezequiel (Chicago: Moody, 1969), 161-164.
42. Esto es para sugerir que la ciencia, la medicina, la ingeniería y la tecnología participan, en parte, de la guerra
espiritual.
43. Sollereder, "Evolución", 100.
44. Un punto desarrollado muy bien por Murphy, "Mal natural necesario".
 24

Trayendo a casa el tocino: la interacción

de la ciencia y la escritura hoy

Colin R. Reeves

RESUMEN
Los últimos años han visto varios ejemplos en los que la aparente
"verdad" científica se ha utilizado para arrojar dudas sobre las
doctrinas bíblicas tradicionales. Principalmente, esto se ha referido
a la reinterpretación de los primeros capítulos de Génesis para
cuestionar la necesidad de un Adán histórico y una caída que
implicara la muerte física. Este capítulo aborda no tanto la evidencia
bíblica de estas doctrinas, que se ha defendido con fuerza en otros
lugares, sino la metodología subyacente de quienes las
cuestionan. Su enfoque se remonta a las obras de Francis Bacon de
principios del siglo XVII, que argumentaron que Dios ha hablado en
"Dos libros", donde el "libro de la naturaleza" (para el cual, hoy, leer
ciencia) es la clave para interpretar el Biblia. Se afirma comúnmente
que (al contrario de escritores como Richard Dawkins) no hay
conflicto entre la ciencia y las Escrituras: estos dos libros son
"complementarios" y no se oponen entre sí. En este capítulo
veremos que, como Bacon, aquellos que promueven este punto de
vista más asiduamente no consideran la interacción entre la ciencia
y la Biblia. "Ciencia" (es decir, se supone que la ciencia es
un fuente autónoma de verdad) en la práctica siempre
triunfa sobre las Escrituras. Esto tiene consecuencias, no solo para
doctrinas particulares como la caída o la expiación, sino para toda
una forma de hacer teología. La Biblia ya no es inerrante,
autoritaria, suficiente o incluso perspicaz. El enfoque "científico" de
la interpretación bíblica realmente sigue de cerca las líneas del
liberalismo clásico. Por lo tanto, existe un conflicto entre "Ciencia"
y Escritura,
.....
Introducción
Los defensores de la "evolución teísta" nos instan cada vez más a
modificar o incluso abandonar las doctrinas bíblicas históricas. Que Adán
y Eva fueron los antepasados de toda la raza humana; que la caída fue un
evento en la historia del espacio-tiempo que introdujo el pecado y la
muerte en el mundo; que Cristo murió como expiación sustitutiva por los
pecados de su pueblo, todo esto necesita revisión.
Los ateos han sostenido durante mucho tiempo que esto se deriva
lógicamente de una creencia en la evolución. Un ateo argumenta lo
siguiente:
. . . la evolución destruye completamente y finalmente la razón por
la cual la vida terrenal de Jesús supuestamente se hizo
necesaria. Destruye a Adán y Eva y el pecado original, y en los
escombros encontrarás los lamentables restos del hijo de
Dios. . . . Si Jesús no fue el redentor que murió por nuestros
pecados, y esto es lo que significa la evolución, ¡entonces el
cristianismo no es nada! 1
Durante demasiado tiempo, la iglesia se ha negado a hacer frente a
este argumento, prefiriendo pretender que podemos aceptar las
afirmaciones de la evolución y aun así adherirnos al cristianismo
histórico. Pero libros recientes como los de Francis Collins 2 y Denis
3
Alexander han planteado cuestiones importantes para la iglesia
cristiana, al igual que el advenimiento del sitio web BioLogos 4 . Varios
autores han señalado 5 que la evolución teísta tiene serias
implicaciones para la integridad del evangelio de Jesucristo.
Muchos que no están de acuerdo con los seguidores de la evolución
teísta pueden haber supuesto previamente, con toda caridad, que los
evolucionistas teístas no habían pensado en estas implicaciones,
especialmente las soteriológicas, pero los partidarios de la evolución
teísta están comenzando a romper la tapadera. Joseph Bankard, por
ejemplo, argumenta (con encomiable honestidad) en el sitio web de
BioLogos que "la expiación sustitutiva no encaja bien con la teoría de la
evolución". El explica,
Si la evolución es verdadera, entonces el universo es muy antiguo,
los humanos evolucionaron a partir de primates. . . [y]. . . La caída
no es un hecho histórico. . . . Sin embargo, si negar la caída histórica
pone en tela de juicio la doctrina del pecado original, entonces
 también pone en tela de juicio el papel de la cruz de Cristo en la
expiación sustitutiva. Si Jesús no murió para vencer el pecado
original de la humanidad, entonces ¿por qué lo hizo? Jesús
muere? ¿Qué es Jesús, el segundo?
¿Adán, intentando restaurar con la cruz, si no el pecado del primer
Adán?
La expiación sustitutiva ve el pecado original como una de las
principales razones de la muerte de Cristo. Pero la macroevolución
pone en tela de juicio la Caída y la doctrina del pecado original. Por
lo tanto, la evolución plantea un desafío significativo a la expiación
sustitutiva. 6 6

La parte 2 del artículo de Bankard explica que, en su visión alternativa

de la cruz, "la muerte de Cristo no fue parte del plan divino de Dios "
(énfasis agregado). ¿Podría alguien más abiertamente contradecir
Hechos 2:23? Pero esto se desprende del enfoque de evolución teísta de
las Escrituras, un ejemplo típico del cual Alexander articula en un artículo
en el sitio web del Instituto Faraday. 7 7 Una visión común hoy, la tesis
de los "nuevos ateos", es que la ciencia y la religión están
intrínsecamente en conflicto. De hecho, la ciencia ha "ganado". Esto no
es nuevo, por supuesto, como dijo T. H. Huxley, "cada vez que la ciencia
y la ortodoxia se han opuesto de manera justa, este último se ha visto
obligado a retirarse de las listas, sangrando y aplastado si no
aniquilado". 8 Alexander rechaza la tesis del conflicto, así como las ideas
del difunto Stephen Jay Gould, quien consideraba la ciencia y la religión
como "magisterio no superpuesto". En general, Alexander prefiere lo
que generalmente se llama un modelo "complementario" o "Dos libros",
uno popular entre muchos escritores de evolución teísta.

Francis Bacon y los dos libros

David Tyler 9 ha examinado útilmente el modelo de "Dos libros" de
interacción científica y teológica en el catolicismo medieval. Dentro del
protestantismo, 10 recibió un mayor desarrollo, especialmente por
Francis Bacon:
Para nuestro Salvador dice: "Usted erra al no conocer las Escrituras,
ni el poder de Dios"; poniendo ante nosotros dos libros o volúmenes
para estudiar, si nos aseguramos del error: primero las Escrituras,
revelando la voluntad de Dios, y luego las criaturas que expresan Su
11
poder; de lo cual lo último es clave para lo primero. . . .
 El argumento de Bacon era que la filosofía tradicional, ejemplificada
por Aristóteles, había procedido erróneamente de axiomas básicos para
deducir las consecuencias necesarias sobre el mundo. Por el contrario,
instó firmemente a una metodología inductiva , a partir de hechos
sobre el mundo natural para descubrir descripciones o leyes
generalizadas. Su posterior Novum Organum Scientiarum (modelado en
Organon de Aristóteles , pero que ofrece una dirección radicalmente
diferente) desarrolló sus ideas más ampliamente. En el trabajo anterior,
resume lo siguiente:
Para concluir, por lo tanto, no dejes que ningún hombre. . . piense
o mantenga que un hombre puede buscar demasiado lejos, o estar
muy bien estudiado en el libro de la palabra de Dios, o en el libro de
las obras, la divinidad o la filosofía de Dios; sino más bien dejemos
que los hombres se esfuercen por un progreso o competencia sin
fin [ sic ] en ambos; solo que los hombres tengan cuidado. . .
que no mezclan o confunden imprudentemente estos aprendizajes
juntos. 12
Esta cita, significativamente, fue utilizada por Darwin en el Origen
de las especies . Ya vemos que la idea de Bacon de la interacción de la
ciencia y las Escrituras se inclina hacia un modelo autónomo. Artículo
seminal 13 de Moody Prior Argumentó que Bacon creía "que no se
puede saber nada excepto de una determinada manera", y de esta
manera implicaba separar "completamente los reinos de la religión y del
conocimiento natural". Estos "aprendizajes" no deben mezclarse; de
hecho, Bacon va más allá: la ciencia es la clave de la Escritura,
ciertamente no al revés. Como muestra Prior, cuando Bacon escribió
sobre pasajes bíblicos específicos (la caída; Caín y Abel) los interpretó en
términos de sus "nociones favoritas". Una noción importante fue el
"optimismo crónico" de Bacon de que la ciencia es un camino hacia el
conocimiento acumulativo y la iluminación progresiva. Positivamente,
esta filantropía avanzada y la acción humanitaria, pero negativamente,
produjo el concepto del científico como Superman. Bacon asumió que la
"religión" es simplemente un medio de limitar el abuso del poder que
gana el científico. pero negativamente produjo el concepto del científico
como Superman. Bacon asumió que la "religión" es simplemente un
medio de limitar el abuso del poder que gana el científico. pero
negativamente produjo el concepto del científico como
Superman. Bacon asumió que la "religión" es simplemente un medio de
limitar el abuso del poder que gana el científico.
Esta es una encuesta muy condensada, pero algunos comentarios
breves están en orden. El objetivo principal de Bacon era el pensamiento
aristotélico, que había sofocado la investigación científica al confiar en la
metafísica especulativa en lugar de los datos empíricos. Bacon
argumentó que deberíamos tener nuestras mentes "limpias de
opiniones" y dejar que los hechos hablen por sí mismos. Este enfoque
empírico fue un factor en el crecimiento de la ciencia en el siglo
XVII. 14 Pero no fue el único factor: por ejemplo, Peter Harrison enfatiza
el papel particular que juega el enfoque de los reformadores a la
interpretación bíblica:
Mientras que los relatos de la creación en el libro de Génesis habían
proporcionado previamente un espacio para la imaginación de los
exégetas dados a la alegoría, ahora se vio que el significado de estas
historias radicaba en su verdad literal como una representación
de eventos pasados. 15

En realidad, el impulso principal para las investigaciones científicas no

fue el empirismo baconiano, sino la convicción de que la investigación
científica era un deber religioso, de modo que ". . . se buscaban
significados legítimos del libro de la naturaleza en los propósitos para los
cuales Dios había diseñado sus contenidos vivos ". dieciséis
De hecho, lo que se conoció como "fisico-teología", que Harrison
resume como "una elaboración detallada del argumento del diseño", fue
visto como "la clave para la interpretación del libro de la
naturaleza". 17De este enfoque teleológico, desarrollado con mayor
claridad por Robert Boyle y John Ray, Bacon era bastante despectivo:
como se señaló anteriormente, revertiría los roles de llave y
cerradura. En el lenguaje moderno, el análisis de Harrison presenta un
caso convincente de que la ciencia se fundó en la presuposición del
"diseño inteligente".
Bacon afirmó que la empresa científica debería llevarse a cabo para la
gloria de Dios y el beneficio de la humanidad, pero su concepto de cómo
funciona la ciencia tiene serias fallas. 18 Además, su aplicación como
paradigma filosófico a otras esferas tiene graves consecuencias para la
teología en particular. En una crítica de relevancia a la posición de
evolución teísta, Nancy Pearcey argumenta que ha llevado a una visión
de "dos pisos" de la relación entre las Escrituras y el mundo que nos
rodea.19
Finalmente, no debemos perder la ironía que subyace en el enfoque
de "Dos libros": ¿cómo sabemos realmente que la creación es "un libro
de las obras de Dios", aparte del hecho de que las Escrituras nos lo dicen
(Salmo 19; Rom. 1:19 –21; etc.)? Si la Biblia no es lo que se declara a sí
misma, la infalible e inerrante Palabra de Dios, ¿por qué deberíamos
esperar un segundo "libro"?

Complementariedad
En su artículo del Instituto Faraday, Alexander concluye que los dos
reinos no son autónomos, sino complementarios . Se pueden dar dos
explicaciones de algún fenómeno físico sin estar en conflicto: ambas
pueden ser ciertas, si se centran en diferentes aspectos u operan en
diferentes niveles. Esta visión baconiana modificada está muy extendida
en la organización Christians in Science, como lo demuestran los
frecuentes comentarios en sus boletines y artículos en la
revista Science and Christian Belief..
Hace una generación, Gareth Jones declaró lo siguiente:
El conocimiento bíblico y el conocimiento científico representan
diferentes niveles de apreciación de la realidad. En el mejor de los
casos, estos dos niveles son complementarios; en el peor de los
casos, pueden ser contradictorios . 20
Melvin Tinker se hace eco más recientemente de esto:
. . . mientras que un científico puede dar una descripción de un
fenómeno que podría estar completa en sus propios términos de
referencia, esto no excluye otros niveles de descripción que son
lógicamente 'superiores' y complementarios. 21
Por lo tanto, Derek Burke sostiene que Génesis 1 es una cuenta de "por
qué", pero no una cuenta de "cómo", por lo que no necesita ser visto
como histórico. 22 Este es un ejemplo de falsa dicotomía: insistiendo
en que porque algo es X, por lo tanto no es Y, sin establecer que X e Y son
mutuamente excluyentes. Que la Biblia no es un libro de texto científico
es un truismo, pero prima facie, el Génesis temprano parece ser un
registro de eventos históricos literales. Y, según Harrison, esa presunción
—más que la autonomía baconiana— fue la base sobre la cual comenzó
la ciencia en el siglo XVII.
 La visión "complementaria" lleva a conclusiones diferentes de las de
los primeros científicos. Por ejemplo, Tinker cita al científico Donald
MacKay:
Es imposible que un descubrimiento científico dado por Dios
contradiga una Palabra dada por Dios. Por lo tanto, si un
descubrimiento científico, a diferencia de una especulación
científica, contradice lo que hemos creído en la Biblia, no se trata de
un error en la Palabra de Dios, sino de un error en nuestra forma de
interpretarlo. 23
Pero esto plantea la pregunta. Lo que está en disputa es precisamente
si el darwinismo es un descubrimiento científico dado por Dios, en
lugar de una proyección en la ciencia de un naturalismo antiteísta. Y al
menos parte de la respuesta debe considerar sus implicaciones para la
doctrina cristiana.
En la hermenéutica bíblica (principios de interpretación) a veces
encontramos el "lenguaje de las apariencias", como en la descripción del
Salmo 19 del progreso del sol a través del cielo. Como Calvin lo expresó,
hay una "acomodación" del lenguaje bíblico a las observaciones del
lector; por lo tanto, dice, Génesis 1 llama a la luna una "gran luz", aunque
es más pequeña que los planetas. Tampoco es discutible que el género
sea importante, aunque al considerar tales preguntas, uno siempre debe
tener cuidado con una falsa dicotomía. arguyendo , que Génesis 1-3
es un relato poético, por lo tanto, no está excluido de ser historia
también.
En cualquier caso, las preguntas que rodean al darwinismo van más
allá de tales consideraciones, ya que afectan a toda una tradición
teológica. Por supuesto, la tradición tampoco es una autoridad
autónoma, pero, como argumenta J. I. Packer, no es importante:
. . . [la tradición] brinda mucha ayuda valiosa para comprender lo que
enseña la Escritura. . . . La historia del trabajo de la Iglesia para
entender la Biblia forma un comentario sobre la Biblia que no podemos
despreciar o ignorar sin deshonrar al Espíritu Santo. 24
Como lo demuestra el libro de Alexander, la evolución teísta tiene un
grave problema al intentar conciliar el darwinismo con las doctrinas
reformadas clásicas sobre la naturaleza de la humanidad y la caída. Y la
doctrina de la Escritura que presupone es la clave.
Una cuestión de prioridad
Alexander cree que aquellos que piensan que el Génesis tiene evidencia
de relevancia para la ciencia ejemplifican un modelo que presenta
"convicciones religiosas como si fueran ciencia, buscando fusionar el
conocimiento científico y religioso asignando prioridad a las creencias
religiosas". 25 Él es correcta acerca de la necesidad de priorizar, a pesar
de que claramente piensa filas de la ciencia más alta que “las
convicciones religiosas.”
Aquí radica el problema fundamental con la posición
complementaria. Francis Schaeffer describió hace cuarenta años un
modelo que los creacionistas aceptarían. 26 De acuerdo, dice
Schaeffer, la Biblia no es un libro de texto científico, pero
crea límites por nuestras teorías científicas. Dentro del círculo así
definido, la ciencia es libre de considerar preguntas que las Escrituras no
tratan directamente. Bajo la gracia común de Dios, tanto los creyentes
como los no creyentes pueden encontrar la verdad sobre el mundo,
siempre que operen dentro del círculo.
Pero, ¿qué pasa si nuestra interpretación de la Biblia parece estar en
desacuerdo con un "descubrimiento científico"? Según John Frame,
". . . si, después de reflexionar, determino que mi interpretación original
de la Escritura era correcta, y que todavía está en conflicto con los
resultados aparentes de la ciencia, entonces debo seguir la Escritura
". 27 Los creacionistas no tienen todas las respuestas, pero están de
acuerdo con Frame: si una hipótesis científica fundamental es negada por
una hipótesis científica, deberíamos considerar hipótesis alternativas.
Es particularmente irónico que hoy exista una alternativa al
darwinismo en el trabajo del movimiento de diseño inteligente (ID). La
identificación es esencialmente consistente con la doctrina bíblica, y es
respaldada por muchos científicos y teólogos cuyas opiniones no pueden
descartarse a la ligera. Sin embargo, los defensores de la evolución teísta
lo hacen regularmente, ya sea ignorando la identificación por completo
o tratándola con alto desdén. En este sentido, la "reseña" de R. J. Berry
del libro 28 de Norman Nevin es un clásico de sugénero. Incluso
los defensores de la evolución teísta menos intemperantes continúan
privilegiando la ciencia moderna por encima de la Biblia. Tinker, por
ejemplo, afirma que "los hechos de la ciencia, a diferencia de la
especulación, nos proporcionan una verificación o corrección para
asegurarnos de que estamos mirando el pasaje desde el ángulo
correcto". 29 ¿ Un aroma de tocino?
 Y aún se plantea la pregunta, ¿cómo distinguimos los hechos de la
especulación? En otros lugares, Tinker parece sugerir que el criterio para
un "hecho" es su aceptación por parte de la "comunidad científica
internacional". 30 Esto seguramente no puede ser definitivo para el
creyente cristiano. Después de todo, no es desconocido que la
comunidad científica internacional se equivoque. Además, la literatura
de evolución teísta tiende a ignorar la distinción entre hechos y
especulación. Considere esto de Ernest Lucas, por ejemplo, escribiendo
sobre los "tipos" de Génesis:
La afirmación acerca de que los animales se reproducen "de
acuerdo con su especie" probablemente no expresa nada más que
el hecho de que todos observamos que los perros tienen cachorros,
no gatitos. No debe tomarse para descartar la posibilidad de que
ocurran cambios importantes durante muchas generaciones. 31
Lucas claramente no se limita a los hechos ("los perros tienen
cachorros"), sino que explícitamente especula ("podrían ocurrir cambios
importantes").
Además, mientras que "Ciencia" 32 es vista como un correctivo para
la hermenéutica bíblica, la noción de que la Escritura podría corregir
nuestras nociones científicas nunca se mantiene por un
momento. Graeme Finlay y Stephen Pattemore quieren que "adoptemos
una postura de humildad hacia nuestra comprensión actual de las
Escrituras". 33 Bueno, no somos infalibles y no debemos confundir lo que
las Escrituras enseñan con lo que pensamos. enseña, pero tenemos dos
milenios de teología cristiana para informarnos. Además, ¡no hay una
sugerencia de una postura de humildad equivalente hacia nuestra
comprensión actual de la ciencia! Esto es especialmente extraño a la luz
de la historia, que contiene muchos ejemplos de "hechos" científicos
(según el criterio de consenso) que resultaron ser incorrectos. 34 (El
potencial de autocorrección de la ciencia puede plantearse aquí, pero la
base de ese argumento es precisamente el estado provisional de las
teorías científicas).
Francis Collins y Denis Alexander claramente toman esta posición: se
presume que la teología cristiana es corregible de una manera que la
ciencia no lo es. La escritura, lejos de ser complementaria, en realidad se
subordina a la "Ciencia". Berry, cuyo artículo 35 ¡parece haber
servido como ensayo para partes del libro de Alexander, en realidad está
"horrorizado" ante la sugerencia de Frame de que la Escritura podría
servir para modificar ideas científicas! En contraste, Vern Poythress
afirma esto como una parte natural de la reflexión cristiana sobre las
Escrituras:
La interpretación bíblica afecta al menos a la ciencia al llevarnos a
reevaluar si todas las conclusiones extraídas de una teoría científica
están justificadas o, en algunos casos, a preguntar si la teoría en su
conjunto es sospechosa. 36

En resumen, existe evidencia suficiente de que la evolución teísta es

muy feliz de priorizar, siempre que la "Ciencia" tenga la
prioridad. Modificando la fórmula de Alexander, podríamos concluir que
la evolución teísta "fusiona el conocimiento científico y religioso al
asignar prioridad a las creencias científicas ". La naturaleza de la
interacción entre "Ciencia" y Escritura es tal que el modelo
complementario es inestable.

El efecto noético de la caída

Si bien la interpretación bíblica en ocasiones puede necesitar revisión, y
tal revisión puede ser sugerida por descubrimientos científicos,
cualquiera que afirme estar en el mismo terreno que los reformadores
debería tener cuidado con el exceso de confianza en nuestras facultades
racionales. Packer lo dijo hace más de cincuenta años:
Es posible que no busquemos razones para decirnos si la Escritura
es correcta en lo que dice. . . ; en su lugar, debemos mirar las
Escrituras para decirnos si la razón es correcta en lo que piensa
sobre los temas que trata la Escritura. 37

Herman Bavinck está de acuerdo:

Si el cristianismo. . . busca redimir a los seres humanos de todo
pecado, de los errores de la mente y de la impureza del corazón. . . ,
[La Escritura] en la naturaleza del caso no puede someterse a la
crítica de los seres humanos sino que debe someterlos a su crítica. 38

Estas citas se centran en el efecto "noético" del pecado: su efecto en

el intelecto. La caída fue una transformación radical e integral de la
naturaleza humana; La rebelión de la humanidad contra Dios toca todas
las facultades, incluidas nuestras mentes. Asumir que la razón humana
puede juzgar la "corrección" de la Escritura es, por lo tanto, un error. La
razón no es un árbitro neutral y desapasionado; de hecho, la mente no
regenerada está empeñada en suprimir La verdad acerca de Dios que
ve en la creación (Rom. 1: 18-20).
Antes de la Reforma, esta doctrina estaba algo atenuada: Aquino, por
ejemplo, vio la caída como una "herida de ignorancia" en la mente. Pero
Calvin en particular (después de Agustín) vio el efecto como más grave
que la simple ignorancia: la humanidad no solo está privada, sino que es
depravada. El desarrollo posterior de este tema para una epistemología
cristiana ha sido más prominente en el trabajo de teólogos reformados
como Abraham Kuyper y Cornelius van Til.
Para Kuyper, en ciencia hay dos tipos de pensamiento y
pensadores. Los anormalistas suponen que la condición actual del
cosmos es diferente de lo que era al principio. Normalists, por otro
lado, ignore la evidencia bíblica y presuponga que todo resulta de una
cadena naturalista ininterrumpida de causa y efecto; Además, estas dos
escuelas están encerradas en un combate mortal. Kuyper hizo algunas
excepciones y reconoció que el efecto del pensamiento normalista está
restringido y mejorado por la gracia común. 39 También está claro
que la Biblia no tiene nada que decir sobre (por ejemplo) cómo debería
aplicar métodos estadísticos para investigar las características de
adsorción de las partículas de escuaraína. 40 Pero si aplicara dichos
métodos para derivar un árbol filogenético que vincule a los humanos
con un "ancestro común" similar a un mono, estaría ignorando lo que
dice la Biblia sobre la ascendencia humana. Por lo tanto, en al menos
algunos casos, la antítesis (una de las palabras favoritas de Kuyper) no
solo existe sino que se manifiesta en la práctica científica.
Entonces preguntando "¿Podemos creer en el Génesis hoy?" (Lucas) o
"¿Es creíble la caída?" (Berry) presupone que la razón humana autónoma
tiene la autoridad para responder estas preguntas, y así juzgar las
Escrituras. Si el hombre caído es competente para juzgar la credibilidad
de la caída, ¿debería sorprendernos la respuesta?

Claridad de la escritura
Otra doctrina clave de la Reforma fue que la Biblia es perspicaz . 41 Contra
el dogma de la iglesia medieval, que las Escrituras solo podían
entenderse verdaderamente a través de la enseñanza oficial de la iglesia,
mediada por el clero, Lutero insistió en claritas scripturae (la
claridad de las Escrituras). De ahí la importancia de traducir la Biblia al
lenguaje ordinario, como en la afirmación de Tyndale de que el niño con
una Biblia sabría más que el Papa.
 Los reformadores no despreciaron la hermenéutica: sabían que
algunas Escrituras son difíciles de entender (2 P. 3:16), y proporcionaron
un extenso material expositivo para la edificación de la iglesia. Tampoco
denigraron las oficinas de predicación y enseñanza de la iglesia en favor
de la "interpretación privada", como se puso de moda más tarde con el
individualismo posterior a la Ilustración. 42 Existe una tensión
inherente a las claritas scripturae (una útilmente explorada por
43
James Callahan y Larry Pettegrew 44), pero la perspicacia significa
que la Escritura no necesita una fuente externa de validación, ya sea
la iglesia romana o, en última instancia, la "autoridad arbitraria del
elitismo académico" (Callahan) que surge de la "crítica
superior". Esencialmente, la perspicacia enfatiza, en palabras de la
Confesión de Westminster, que "la regla infalible de interpretación de la
Escritura es la Escritura misma". 45
Aquí es donde la evolución teísta diverge de la doctrina reformada
histórica. Sus exponentes frecuentemente afirman que la Escritura es
autoritativa; quizás muchos afirman su inerrancia. Pero no parecen creer
que esté claro , en el sentido indicado
anteriormente. Lamentablemente, como señala Douglas
46
Kelly, exégetas liberales no tienen problemas para ver Génesis 1–3
como una historia (aunque lo descartan como primitivo); son los
evangélicos quienes dudan de su claridad,47 imponer
un marcocientíficoexternoque conlleva una variedad de especulaciones
exegéticas torturadas. 48
Así, Alexander busca hacer que Génesis 1–3 sea coherente con las
ideas actuales de la evolución humana. Adam se convierte en uno de los
muchos agricultores neolíticos, y la explicación de su "creación",
tentación y caída se ajusta para ajustarse a este marco. Lejos de ser un
relato de eventos históricos, la narrativa es una polémica contra las
antiguas ideologías del Cercano Oriente (predominantemente
babilonia). Según Alexander, es en este contexto que debemos
considerar los primeros capítulos de Génesis.
De manera similar, John H. Walton escribe: "Si aceptamos Génesis 1
como cosmología antigua, entonces debemos interpretarlo como
cosmología antigua" y "necesitamos leer [el texto] como. . . la audiencia
antigua lo habría escuchado ". 49 Pregunta suplicante, una vez más. ¿Por
qué aceptar que Génesis es "cosmología antigua"? ¿Cómo sabemos lo
que escuchó la "audiencia antigua"? Sin embargo, Alexander, Walton y
muchos otros suponen que el Génesis temprano no se puede interpretar
adecuadamente sin las "ideas" obtenidas de los antiguos textos del
Cercano Oriente (ANE).
Según Noel Weeks, 50 sin embargo, Génesis se distingue de gran
parte del Antiguo Testamento por su falta de polémica contra la
idolatría politeísta. La preocupación del Pentateuco con la idolatría se
hace muy evidente en Éxodo, pero asumir la misma importancia en
Génesis es imponer una interpretación sobre el texto. Además, sobre la
base de la responsabilidad mosaica del Pentateuco, podríamos esperar
que cualquier polémica se centre en Egipto y sus dioses, no en
Babilonia. En todo caso, ¿Dónde está la evidencia de que Israel basó su
narrativa fundamental en los mitos del Cercano Oriente? Seguramente
es igualmente plausible que los textos de ANE sean una polémica contra
el verdadero relato, siendo una versión corrupta de una tradición oral
que data de la dispersión en Babel. Finalmente, incluso si argundo ,
Génesis 1–11 es una polémica, solo ganaría fuerza si los eventos se
describen verdaderamente históricos, en comparación con los mitos
babilónicos.
Cuando nos enfrentamos a problemas hermenéuticos, el contexto
adecuado para interpretar un pasaje particular de la Escritura es la
Escritura misma. Lo que los capítulos 1–3 de Génesis “significan” no
puede aislarse del contexto más amplio de los capítulos 1–11, ni de
Génesis en su conjunto, ni del Pentateuco, y así sucesivamente. Sobre
todo, no podemos ignorar con seguridad el Nuevo Testamento, que no
da indicios de que los apóstoles o el mismo Jesús consideraran el Génesis
como una polémica anti-babilónica. Más bien,
En contraste, Walton, en un revelador debate radial 51 sobre su
segundo libro ( El mundo perdido de Adán y Eva ), insiste en que no
podemos interpretar el Génesis correctamente del Nuevo
Testamento; más bien, "comenzamos con lo que el autor pretendía
decir". Y podemos discernir esta intención hoy mucho mejor que los
apóstoles, 52 ya que formaban parte de un "mundo
helenístico". ¿Qué pasa con el arado de Tyndale, en este
escenario? Walton permite que el "cristiano ordinario" pueda
comprender el esquema general, pero de lo contrario solo debe confiar
en la erudición experta.
Walton mismo llamó a un "experto" para ayudar a presentar su caso
en El mundo perdido de Adán y Eva. Aparentemente sintiéndose
totalmente descalificado para evaluar lo que dice el Nuevo Testamento
sobre Adán (¡cuán poco claro debe ser!), Walton invitó al erudito del
Nuevo Testamento NT Wright a agregar sus propios pensamientos, en un
ejemplo en el capítulo 19. El título de este capítulo ("Pablo El uso de
Adam está más interesado en el efecto del pecado en el cosmos que en
el efecto del pecado en la humanidad y no tiene nada que decir sobre los
orígenes humanos ”) también es revelador a la luz de las opiniones
controvertidas de Wright sobre la justificación.53
Desde el punto de vista de la claridad, el enfoque de la evolución teísta
también plantea nuevos problemas: era una verdadera interpretación de
Génesis 1-11 incluso posible antes del descubrimiento
del Enuma Elish y otras historias ANE? ¿Una comprensión
"correcta" de Adán y la caída aguardaba el advenimiento de Charles
Darwin? Incluso desde un punto de vista práctico, dar a la ciencia la
última palabra de esta manera es dudoso: cuando el darwinismo sea
suplantado por otra cosa, ¡tendremos que ajustar nuestra teología
nuevamente! En el siglo XIX, el gran James Clerk Maxwell señaló la locura
de este enfoque, reprendiendo suavemente al obispo Ellicott, que estaba
sobreexcitado por otra pieza de ciencia especulativa:
La tasa de cambio de las hipótesis científicas es, naturalmente,
mucho más rápida que la de las interpretaciones bíblicas, por lo que
si una interpretación se basa en tal hipótesis, puede ayudar a
mantener la hipótesis sobre el suelo mucho después de que debería
haber sido enterrada y olvidada. 54
Más cáusticamente, el historiador y teólogo Carl Trueman observó
recientemente:
. . . ¿Cómo es que algunas personas, con poca o ninguna
capacitación científica, y que pasan sus vidas diciéndonos lo difícil
que es comprender textos escritos desordenados, textos diseñados
para, ejem, comunicarse de una manera relativamente directa,
parecen pensar que los datos científicos son ¿Unívoco, inequívoco
y perspicaz en [evolución]? 55

Esto hace eco de la visión de Martyn Lloyd-Jones hace más de

cincuenta años. Sobre la relación de la ciencia con las Escrituras, escribió:
Si estudias la historia de la ciencia, tendrás mucho menos respeto
por su supuesta autoridad suprema que cuando comenzaste. . . . Sin
discutir en detalle sobre asuntos científicos. . . no solo carece de fe
y no es bíblico, sino que es ignorante otorgar a 'Ciencia',
 'Conocimiento moderno' o 'Aprendizaje' una autoridad que
realmente no poseen. 56
Dado que la Biblia de la evolución teísta es oscura, también lo es
su teología, que desciende a la incoherencia cuando intenta reconstruir
lo que significa la salvación, por ejemplo. El artículo de Alexander sobre
el propósito de la Encarnación simplemente afirma que Cristo "abre el
camino de regreso a la amistad con Dios a través de su sacrificio por el
pecado en la cruz". 57 Palabras tradicionales, pero el contenido no lo
es. De hecho, según Alexander, la muerte física no es una pena por el
pecado, ni el pecado se hereda; Adán es "todo hombre"; todas las
personas pecan; Cristo murió por los pecados de todos nosotros. Pero,
¿qué significa "Everyman"? ¿Y por qué la cruz? Si la muerte física es
normal, ¿qué logró esta muerte? ¿Es la "amistad" un resumen adecuado
de nuestra relación con Dios? Como se dijo del predicador liberal
victoriano F. W. Robertson,

Liberalismo teológico
Las generaciones anteriores vieron la negación de la prioridad bíblica
como típica del antiguo "cristianismo liberal". Packer describió esta
visión "subjetivista" de la Escritura como una en la que "la razón y la
conciencia deben juzgar la Escritura y la tradición". . . remodelar el
conjunto para alinearlo con la filosofía aceptada de la época ". 58 Que
esto condujo a una reinterpretación general de Génesis en particular es
una simple cuestión de registro. Nigel Cameron ha documentado varios
ejemplos de este fenómeno en el siglo XIX. 59
La respuesta razonada de Packer a la metodología liberal es muy
relevante: la autoridad de las Escrituras es (a) establecida por la
enseñanza de Cristo sobre el Antiguo Testamento, (b) confirmada por la
enseñanza de los apóstoles, y (c) reconocida en la actitud de la iglesia
primitiva . Por lo tanto, "La Biblia. . . no necesita ser revisado y corregido
por la razón. En cambio, exige juzgar los dictados [de la razón] ". 60 60
Las motivaciones de los defensores de la evolución teísta también se
parecen a las de los liberales de antaño. Los liberales querían que las
personas se convirtieran en cristianos, pero pensaron que esto requería
la "desmitificación" del cristianismo. De manera similar, Alexander
argumenta que, como el darwinismo es innegable, cualquier lectura de
la Escritura que asuma la naturaleza histórica del Génesis temprano debe
ser revisada. Aquellos que mantienen la visión histórica son
"vergonzosos y desprestigian el evangelio". 61
Un simposio reciente en la revista en línea 9Marks sobre la
historia del liberalismo es muy relevante para la evolución teísta. Al
Mohler observa que la preocupación de Alexander es precisamente
donde comienzan los problemas: "La lección del liberalismo teológico es
clara: la vergüenza es la droga de entrada para la adaptación y la
negación teológicas". En una línea similar, Gregory Wills señala que
"[los evangélicos] proponen nuevas formas de aceptar la evolución sin
rechazar la Biblia [sienten que] el mensaje de la iglesia ya no es creíble
para las clases educadas, inteligentes y cultas". 62
Esto no es una tergiversación. Daniel Harlow, por ejemplo, argumenta
explícitamente que "para que el cristianismo siga siendo
intelectualmente creíble y culturalmente relevante, debe estar dispuesto
a revisar, y así enriquecer, su formulación de doctrinas clásicas si los
hallazgos seguros de la ciencia requieren una revisión". 63 (¿No es eso
"por lo tanto" interesante? ¿La revisión necesariamente implican
enriquecimiento? Y tenga en cuenta la pregunta que plantea "seguro").
O escuche nuevamente a Alexander: "La promoción pública del
creacionismo y la identificación". . . continúa creando barreras
intelectuales para los científicos, disminuyendo significativamente la
probabilidad de que tomen el evangelio en serio ". 64 Pero según Pablo (1
Cor. 1: 22–23), ¡también lo hace la predicación de la cruz!
Además, como los 9Marks Los autores muestran que,
históricamente, el efecto del proyecto liberal fue lo contrario de su
intención. Lejos de hacer que el cristianismo sea más aceptable para los
"educados, inteligentes y cultos", les proporcionó excusas para ignorar
sus afirmaciones. Sin dudar de la sinceridad de los teólogos liberales, está
claro que su proyecto fue desastroso para la iglesia. A medida que las
denominaciones históricas de la "línea principal" occidental se deslizan
bajo las olas del pensamiento contemporáneo, como la catédrale
engloutie de Debussy , solo una campanilla amortiguada ocasional
recuerda que una vez una iglesia estaba allí. ¿Te irá mejor la evolución
teísta?

Teodicea
El darwinismo entra en conflicto radicalmente con la doctrina cristiana
ortodoxa en relación con la existencia del mal. La encuesta de Cameron
es un buen punto de partida. En su opinión, en lugar de una polémica
anti-ANE, Génesis 1-3 es la "Gran Teodicea". 65 Sin la "bondad del
mundo original y la responsabilidad del hombre por su caída", creer en
la bondad de Dios es "totalmente irracional". 66 Como argumentó
Kuyper, la ciencia tiene que reconocer la verdad de que el mundo
es anormal-Es no como Dios lo creó originalmente. El
pensamiento evolutivo debe negar esto. Sin embargo, sin la
discontinuidad de la caída y la maldición posterior, hay un problema que,
irónicamente, los pensadores no cristianos entienden muy bien. Aquí
está el filósofo David Hull:
El Dios implicado por la teoría evolutiva. . . es . . . no un Dios
amoroso que se preocupa por sus producciones. . . . [Él] es
descuidado, despilfarrador, indiferente, casi diabólico. . . no el tipo
de Dios a quien cualquiera se inclinaría a rezar. 67

La solución del casco es simple: deshacerse de Dios por completo. Pero

los teístas no pueden seguir su ejemplo, por lo que el teólogo Christopher
Southgate, por ejemplo, reflexiona detenidamente sobre los problemas
delineados por Hull. Como acepta el darwinismo, Southgate tiene
dificultades para encontrar una solución. El dolor, el sufrimiento y la
muerte son intrínsecos a la evolución, por lo que la evolución necesita
"redención". ¿Pero cómo? Después de trabajar vagamente por las
páginas, se conforma con la noción bastante decepcionante de un "cielo
pelícano"68 Alexander tampoco puede encontrar respuestas; parece que
"Dios creó un mundo difícil. . . [uno] en el que hay dolor y muerte
". 69 Aunque se expresa en términos bastante más académicos, este es
también el mensaje de John Schneider. 70 Parece que debemos
encogernos de hombros y dejar de preocuparnos.
Eso sería desafortunado. Esta pregunta es seria, como Howard van Till
demostró muy claramente. Durante muchos años, van Till, miembro de
la facultad del Calvin College, Michigan, adoptó una posición teísta
evolutiva, defendiéndola incansablemente en el diario editado por
Alexander, Science and Christian Belief , o en su contraparte
estadounidense, Perspectives on Science and Christian
Faith. Eventualmente, sin embargo, sus reflexiones sobre la evolución y
la teodicea lo llevaron a renunciar a la creencia en un Dios sobrenatural
por completo. 71
Aunque, afortunadamente, muchos no consideran la conclusión
lógica, la posición de van Till demuestra que la evolución teísta es un
compromiso incómodo, y sus implicaciones teóricas son potencialmente
destructoras de la fe. El darwinismo tiene implicaciones significativas
para el cristiano, y la evolución teísta desafía el cristianismo histórico en
muchos puntos. Una vez que se revisa la doctrina reformada de las
Escrituras, cualquier cosa puede suceder, y probablemente lo hará.

¿No conflicto?
¿Qué pasa entonces con la tesis de "no conflicto"? Por mucho que
intentamos mantener los dos reinos separados, obstinadamente se
negaron a permanecer independientes. Como reconoce Gareth
Jones, 72 no son contradicciones, y cuando surge el conflicto,
“Ciencia” insiste en ser perro superior. Los complementarios dirán que
esto es "cientificismo", no ciencia, pero el comentarista Bryan Appleyard
considera esto como una distinción sin diferencia. La ciencia como
se practica actualmente tiene una profunda tendencia hacia el
totalitarismo:
La ciencia posee una cualidad intrínsecamente dominante. Este tipo
de cientificismo triunfante está integrado en toda la
ciencia. La oposición tiende a ser moderada y desmoralizada hasta
el punto en que ya no podemos identificar el daño causado. . .
Si hay otro reino, continúa Appleyard, la ciencia intentará "colonizarlo":
La ciencia no es una mercancía neutral o inocente que se pueda
emplear como conveniencia. . . . Más bien es espiritualmente
corrosivo. . . . Realmente no puede coexistir con nada. Los científicos
inevitablemente toman el manto de los magos, hechiceros y brujos. 73
Richard Dawkins es quizás el ejemplo más famoso de esta actitud, pero
no está solo; considere los comentarios del físico estadounidense Bob
Park: “La ciencia es, de hecho, la única forma de saber. Cualquier otra
cosa es solo religión, que se trata de autoridad ”; y el neurocientífico
británico Sir Colin Blakemore escribe: "La ciencia es la única forma de ir
más allá de la anécdota y la ideología hacia la verdad". 74En contraste, el
científico cristiano Maxwell fue una lección objetiva de modestia y
franqueza; Al discutir la naturaleza y los límites de las hipótesis
científicas, advirtió que “vemos los fenómenos solo a través de un medio,
y somos susceptibles de hacerlo. . . ceguera a los hechos y temeridad en
la asunción ", y por lo tanto son propensos a ser" llevados más allá
75
de la verdad ".
 El libro de Appleyard causó controversia y disensión en su primera
publicación, pero sus conclusiones se discuten cuidadosamente. Las
sociedades occidentales, en particular, tienen una relación incómoda con
la ciencia. Con frecuencia, buscamos respuestas: “La ciencia ahora
responde preguntas como si fuera una religión,. . . y se cree que
estas respuestas son la Verdad, nuevamente como si fuera una
76
religión Por otro lado, señala Appleyard, mantenemos una distancia
sospechosa, porque no siempre nos gustan las respuestas que
proporciona la ciencia. Reconocemos que la ciencia es incompleta y
provisional, pero paradójicamente también creemos que tiene una
autoridad única. (¡El "optimismo crónico" de Bacon está vivo y bien!) El
filósofo estadounidense Richard Weaver también reflexionó sobre la
relación de la ciencia (especialmente el darwinismo) y la religión en el
mundo moderno. Esta fue su conclusión, poco antes de su muerte, hace
más de cincuenta años:
Escuchamos palabras suaves en el sentido de que no existe un
conflicto real entre la ciencia [darwiniana] y la religión. . . . No hay
conflicto real en ningún lado cuando un lado se rinde. La pregunta
que aún está en cuestión es si los hechos y la lógica dictan una
rendición tan completa como se ha pedido a una de las partes. 77
¿Podemos realmente entretener la tesis de "no conflicto" entre ciencia
y religión? Hay un sentido en el que se puede otorgar la tesis, pero su
afirmación universal refleja es claramente inadecuada; realmente
depende de cómo se definan estos conceptos. ¿La "complementariedad"
salva el día? Appleyard es escéptico:
Redefinir liberalmente la fe para abrazar o coexistir con la ciencia no es
convincente porque obviamente está tratando de sacar lo mejor de un
mal trabajo. No hay certeza de dónde deberían detenerse tales
definiciones. . . . Simplemente intenta fingir que no es un problema. 78
Entonces, ¿no hay conflicto real ? Hmm ¿Pueden los científicos
mantener la ciencia y el cientificismo separados? ¿Es la ciencia como la
entienden Ray y Newton, Faraday y Maxwell, realmente el mismo animal
que la "Ciencia" de Dawkins, Park y Blakemore?

Dos caminos
Los argumentos de Appleyard son importantes, pero no llegan a la raíz
del problema. Describe una ciencia que se ha vuelto demasiado grande
para sus botas, pero solo puede ver su continuación en el caos y la tiranía
del relativismo absoluto. (Este oxímoron no es explícitamente suyo, pero
se acerca a la sensación de desesperación en lo que describe.) Para
Appleyard, los científicos modernos conciben la ciencia como
autoevaluación, autónoma, sin remordimientos, sin trabas por las
nociones de moralidad o trascendencia, los únicos límites son los de
viabilidad. La "ciencia" ciertamente no necesita vínculos con ningún libro
antiguo. ¿Cómo avanzó la ciencia, cuyas raíces crecieron en suelo
cristiano,¿Llegó a un lugar donde amenaza con destruir la condición
humana? En gran parte, porque ha olvidado esas raíces. Kirsten Birkett,
historiadora cristiana de la ciencia, está de acuerdo:
Todavía estamos tratando de [construir la torre de Babel]. En lugar
de ver la ciencia como la noble búsqueda que es. . . tratamos de
que sea nuestro medio de convertirnos en Dios nosotros
mismos. 80

Tan vigorosamente como podemos afirmar la naturaleza

complementaria de la ciencia y la doctrina cristiana, existe una amplia
evidencia empírica de que realmente no funciona. Un colega mío solía
tener un eslogan en la puerta de su oficina:
En teoría, no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica,
hay. 81

¡Precisamente! Mientras que algunos científicos teístas proclaman el

evangelio de la ortodoxia complementaria, sus colegas más audaces
están rompiendo el guión. Y es una posición muy difícil de mantener, ya
que son puntos de conflicto. La "ciencia" de hoy tiene, en la
práctica,convertirse en una fuente autónoma de conocimiento. Incluso
si en realidad no descarta a Dios a priori, supone que puede aplicar un
pensamiento racionalista para interpretar su Palabra revelada, y así
encontrar un dios que esté adecuadamente subordinado al
conocimiento superior de la "Ciencia". Como dice Schaeffer, "no
hay final conflicto "entre la ciencia y las Escrituras, pero una ciencia
que se niega a reconocer que se trata de un mundo caído no puede dejar
de estar en conflicto. ¿Cómo deben relacionarse los cristianos con la
ciencia?
Es útil un libro reciente sobre este tema de Vern Poythress 82 . Su
enfoque es comenzar con Dios. Después de todo, dice, los científicos, a
pesar de sus negaciones, realmente presuponen a Dios, ya que de lo
contrario todo el concepto de derecho científico no tiene
fundamento. Su libro es una interpretación del principio de que la Biblia
es lo que dice ser, con una autoridad superior a la de la razón natural no
inspirada. También debe afirmarse, por supuesto, que
las interpretaciones humanas de lo que la Biblia significa para la
ciencia no es infalible. Podríamos debatir algunas de las conclusiones
particulares a las que llega Poythress, pero no hay problema con su
metodología.
El enfoque de evolución teísta, por otro lado, y a pesar de su aparente
preocupación por la complementariedad, realmente parte de la
"Ciencia". En la práctica, trae a casa la opinión de Bacon, citada desde el
principio, de que la ciencia es la clave de la Biblia, "abriendo nuestro
entendimiento para concebir el verdadero sentido de las Escrituras
mediante las nociones generales de razón". John Calvin creía que la
relación era bastante diferente. En un pasaje famoso, compara las
Escrituras con espectáculos que corrigen nuestra vista defectuosa,83
Bacon escribió otro libro, The New Atlantis . Esto describe el reino
utópico de Bensalem, cuyo órgano de estado preeminente es la "Casa de
Salomón", una sociedad de científicos dirigida por una casta de
"Compañeros", completa con doce "Comerciantes de la Luz" y otros
veinticuatro que llevan a cabo una investigación científica estructurada.
programa. 84 Bensalem se había convertido al cristianismo después
de un extraño evento sobrenatural: la predicación del evangelio está
ausente. También recibieron las Escrituras, ¡extrañamente, en un
momento en que el Nuevo Testamento ni siquiera había sido
escrito! Pero la Biblia parece funcionar aquí como un libro
mágico; ciertamente algo muy diferente de la idea de los
contemporáneos puritanos de Bacon. En la Casa de Salomón, la "Ciencia"
realmente toma todas las decisiones, algo profético, tal vez, de la
"Scientocracia" de hoy. Como dice un comentarista,85 El científico
poco ortodoxo Rupert Sheldrake ofrece un análisis similar de lengua y
mejilla:
Los científicos constituyen un sacerdocio superior al sacerdocio de
las religiones. . . [de pie] en la vanguardia del progreso humano,
llevando a la humanidad hacia adelante y hacia arriba a un mundo
mejor y más brillante. 86

Aquí es donde han llegado los discípulos de Bacon de hoy. Ahora

tenemos una Biblia que ha perdido su autoridad, está marcada por la
oscuridad en lugar de la claridad, y ciertamente es insuficiente para una
verdadera comprensión del mundo. De estos defectos metodológicos
surgen los otros problemas teológicos derivados de la evolución teísta.
Además, una ciencia autónoma sentada sobre la Escritura termina
destruyendo sus propios fundamentos, que en última instancia derivan
de la revelación de Dios en la Escritura en cuanto a su propio carácter
y la naturaleza de su creación. La ciencia surgió porque los reformadores
y sus herederos rechazaron la primacía de una hermenéutica figurativa y
alegórica para la Escritura, pero el enfoque de evolución teísta del
Génesis retrasaría el reloj 87 en nombre de la ciencia! Los
problemas que Appleyard describe: una exaltación de la especulación
sobre la evidencia y una dependencia de programas motivados
ideológicamente y motivados políticamente, son inevitables. Existe una
corrupción generalizada de los ideales científicos, de modo que la
objetividad científica ahora es a menudo ilusoria. 88 Tampoco
sorprende que una gran parte del trabajo científico esté ahora sujeto a
financiación gubernamental y, por lo tanto, a control.
Por otro lado, al operar dentro del "círculo de Schaeffer", la ciencia
sería restaurada a su lugar apropiado como una revelación de la gloria de
Dios y un instrumento para el bien de la humanidad. Los comentaristas
seculares pensativos como Appleyard son profundamente pesimistas,
esperando solo la fatalidad y el desastre. Pero ellos no conocen a Dios, ni
la verdad de su Palabra, ni el poder de su Espíritu, quien puede liberar a
la ciencia de su cautiverio en Babilonia.

1. G. Richard Bozarth, "El significado de la evolución", The American Atheist (febrero de 1978): 30.
2. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Londres: Simon & Schuster, 2007).
3. Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que elegir? (Oxford: Monarch, 2008).
4. BioLogos es un término inventado por Francis Collins.
5. Norman Nevin, ed., ¿Deberían los cristianos abrazar la evolución? (Leicester, Reino Unido: Inter-
Varsity Press, 2009).
6. Joseph Bankard, “Expiación y evolución sustitutivas, Parte 1”, 9 de junio de 2015, consultado el 15 de
septiembre de 2016, BioLogos , https://biologos.org/blogs/archive/substitutionary-atonement-and-evolution-part- 1
(énfasis agregado).
7. Denis Alexander, "Modelos para relacionar la ciencia y la religión", Instituto Faraday de Ciencia y Religión, abril
de 2007, disponible en línea en https://www.faraday.st-edmunds.cam.ac.uk/resources/Faraday%20Papers/ Faraday%
20Paper% 203% 20Alexander_EN.pdf.
El Instituto Faraday es funcionalmente el equivalente británico de BioLogos.
8. Citado en G. Himmelfarb, Darwin y la Revolución Darwiniana (Nueva York: Norton, 1962), 263.
9. David Tyler, "El enfoque de la" doble revelación "del conocimiento", Origins 23 (1997): 2-6.
 10. Los reformadores utilizaron la metáfora, pero principalmente en relación con nuestro conocimiento de Dios
(por ejemplo, la Confesión belga, Art. 2, describe el universo como un "libro hermoso"). El enfoque de Bacon fue
diferente.
11. Francis Bacon, Works: The Advancement of Learning , libro 1, secciones 6, 16, disponible en línea en
http://www.gutenberg.org / ebooks / author / 296.
12. Bacon, Advancement , libro 1, sección 1, 3.
13. Moody E. Prior, "Bacon's Man of Science", Journal of History of Ideas 15 (1954): 348-370.
14. Ver Reijer Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (Edimburgo: Scottish Academic Press,
1972); Peter Harrison, The Bible, Protestantism, and the Rise of Natural Science (Cambridge: Cambridge
University Press, 2001); Rodney Stark, Por la gloria de Dios (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003).
15. Harrison, Biblia, protestantismo , 122, énfasis agregado.
16. Ibid., 169, énfasis agregado.
17. Ibíd., 171, 203.
18. Ver Del Ratzsch, Ciencia y sus límites: las ciencias naturales en perspectiva cristiana (Downers Grove, IL:
IVP Academic, 2000), esp. Capitulo 2.
19. Nancy Pearcey, Total Truth (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 298-311.
20. D. Gareth Jones, "Nuestros cerebros frágiles: una perspectiva cristiana sobre la investigación del cerebro",
en Creación y evolución , ed. Derek Burke (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 1985), 211, énfasis
agregado.
21. Melvin Tinker, Preocupaciones evangélicas (Fearn, Reino Unido: Christian Focus, 2001), 55.
22. Burke, Creación y evolución , 165.
23. En Melvin Tinker, ed., The Open Mind and Other Essays (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press,
1988, 150.
24. J. I. Packer, "Fundamentalismo" y la Palabra de Dios (Leicester, Reino Unido: Inter-Varsity Press, 1958),
48.
25. Alexander, "Modelos para relacionar la ciencia y la religión", 3.
26. Francis Schaeffer, No Final Conflict (Londres: Hodder & Stoughton, 1975).
27. John Frame, La Doctrina del Conocimiento de Dios (Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1987),
136.
28. R. J. Berry, Science and Christian Belief 22 (2009): 207–208 (repasando Nevin's deberían los cristianos
abrazar la evolución?; Ver nota 5, arriba).
29. Tinker, Evangelical Concerns , 58.
30. Melvin Tinker, "No Conflict", Evangelicals Now , febrero de 2009, 19.
31. Ernest Lucas, ¿podemos creer en el Génesis hoy? La Biblia y las preguntas de la ciencia (Leicester,
Reino Unido: Inter-Varsity Press, 2005), 55–56.
32. Por "ciencia", me refiero a lo que Schaeffer solía llamar "ciencia moderna moderna": la ciencia como fuente
autónoma de conocimiento.
33. Graeme Finlay, Stephen Lloyd, Stephen Pattemore y David Swift, Debating Darwin (Bletchley, Reino
Unido: Paternoster, 2009), 36.
34. Un caso reciente es el descubrimiento de cuasicristales; su descubridor, Dan Shechtman, fue ridiculizado y
maltratado como un "cuasicientífico", y se le dijo que "vaya y lea el libro de texto", simplemente porque su trabajo no
se ajustaba al consenso actual.
35. R. J. Berry, "Esta Tierra Maldita: ¿Es 'la Caída' Creíble?" Science and Christian Belief 11 (1999): 29–
49.
36. Vern S. Poythress, Ciencia y Hermenéutica (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1988), esp. Capitulo 2.
 37. Packer, “El fundamentalismo , ” observación 48. Packer es interesante, ya que ha respaldado el libro de
Alexander. Si todavía se aferra a lo que escribió en 1958, no le ha prestado la debida atención al libro.
38. Herman Bavinck, Dogmatics reformados , vol. 1 (Grand Rapids, MI: Baker, 2003), 505.
39. Para una discusión más completa ver Abraham Kuyper, Lectures on Calvinism (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1931), 130; Cornelius van Til, Una teoría cristiana del conocimiento (Nutley, NJ: Presbyterian & Reformed,
1977). Este último iría más lejos en su estimación de la (falta de) capacidades de la mente humana
caída. El hecho Sin embargo, la antítesis es la misma para ambos, ya que también está en las obras de Francis
Schaeffer.
40. Un proyecto reciente en el que estuve involucrado. Los detalles no son importantes.
41. Véase D. A. Carson, Escritos recopilados sobre las Escrituras (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 179–193. Carson
muestra que la doctrina no era desconocida en los escritos patrísticos; La supuesta "oscuridad" de las Escrituras vino
después.
42. Véase K. A. Mathison, The Shape of Sola Scriptura (Moscú, ID: Canon, 2001), esp. Capítulo 4.
43. James Patrick Callahan, " Claritas Scripturae : The Role of Perspicuity in Protestant Hermeneutics", Journal of
the Evangelical Theological Society 39, no. 3 (1996): 353–372.
44. Larry D. Pettegrew, "La perspicacia de las Escrituras", The Master's Seminary Journal 15 (2004):
209–225.
45. Para ver cómo funciona esto en la práctica, ver Wayne Grudem, "The Perspicuity of
Scripture", Themelios 34, no. 3 (2009): 288–308.
46. Douglas F. Kelly, Creación y cambio (Fearn, Reino Unido: Christian Focus, 2004), 48–52.
47. Irónicamente, los métodos estadísticos muestran que el relato de la creación del Génesis comparte las
características lingüísticas de la narrativa histórica del Antiguo Testamento. Llegar a la conclusión de que es poesía es
perverso, ¡y no científico! (Steven W. Boyd, "Determinación estadística del género en hebreo bíblico: evidencia para una
lectura histórica de Génesis 1: 1-2-3", en Rate II , ed. Larry Vardiman, Andrew A. Snelling, y
Eugene F. Chaffin [El Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 2005], capítulo 9, disponible en línea en
http://www.icr.org/i/pdf
/technical/Statistical-Determination-of-Genre-in-Biblical-Hebrew.pdf.)
48. Como dicen los estadísticos, si torturas los datos lo suficiente, siempre obtendrás una confesión.
49. John H. Walton, El mundo perdido de Génesis Uno (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2009), 17, 103.
Véase también Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2-3 y el debate sobre los orígenes
humanos. (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2015).
50. Noel Weeks, "Más que historia", Presbyterian australiano 633 (2011): 4–9.
51. Walton, en "¿Increíble? ¿Hemos leído mal la historia de Adán y Eva? John Walton vs Stephen Lloyd ", primer
ministro cristiano
Radio , 28 de marzo de 2015, disponible en
http://www.premierchristianradio.com/Shows/Saturday/Unbelievable/Episodes/UnbelievableHave-we-misread-the-
Adam-and-Eve-story-John-Walton-vs-Stephen -Lloyd. Los pasajes citados se encuentran entre 50 y 62 minutos.
52. Walton parece no haber pensado en absoluto en la cuestión de lo que el Espíritu Santo podría haber
pretendido.
53. Desafortunadamente, Walton y Wright ejemplifican lo que C. S. Lewis llamó "esnobismo cronológico": discernir
las influencias culturales antiguas en los autores anteriores, sin tener en cuenta las influencias modernas en su propio
pensamiento.
54. James Clerk Maxwell, "Respuesta a la carta del obispo de Gloucester y Bristol", en The Life of James Clerk
Maxwell , ed. L. Campbell y W. Garnett (Londres: Macmillan, 1882), 393–395.
 55. Carl Trueman, "Life on the Cultic Fringe", Reformation21 , 2010, consultado el 1 de septiembre de 2016, en
línea en http: // www .reformation21.org / articles / life-on-the-cultic-fringe.php.
56. D. Martyn Lloyd-Jones, Autoridad (Londres: Inter-Varsity Press, 1958), 40.
57. Denis Alexander, "Evolución, Navidad y la Expiación", The Guardian (23 de diciembre de 2011), en
línea en http: //www.the guardian.com/commentisfree/belief/2011/dec/23/evolution-christmas -y-la-expiación.
58. Packer, "Fundamentalismo " , 50.
59. Nigel M. de S. Cameron, La evolución y la autoridad de la Biblia (Exeter: Paternoster, 1983).
60. Packer, "Fundamentalismo " , 48.
61. Alexander, Creación o evolución , 352.
62. Gregory A. Wills, "¿Qué lecciones podemos aprender de la historia del liberalismo?" 9Marks eJournal , 7,
no. 1 (2010). En línea en http://9marks.org/journal/new-evangelical-liberalism/. Todo el asunto hace que la lectura sea
aleccionadora.
63. Daniel C. Harlow, "Después de Adán: Leyendo Génesis en una Era de Ciencia Evolutiva", PSCF 62, no. 3
(2010): 192.
64. Alexander, Creación o Evolución , 352.
65. El término "teodicea", acuñado por el filósofo Gottfried Leibniz, denota una defensa de la bondad de Dios.
66. Cameron, Evolution and Authority , 63.
67. David Hull, "El Dios de las Galápagos", Nature 352, no. 6335 (1991): 485–486.
68. Christopher Southgate, "Dios y el mal evolutivo: teodicea a la luz del darwinismo", Zygon 37, no. 4
(2002): 803–824, en 820.
69. Alexander, Creación o evolución , 288.
70. John R. Schneider, "Ciencia genética reciente y teología cristiana sobre los orígenes humanos: un
'supralapsarianismo estético'", PSCF 62, no. 3 (2010): 196–212.
71. En un intercambio de Internet con un clérigo; hay una transcripción en
http://stmatthews.org.nz/nav.php?sid=53&id=321&print.
72. Nota 20 supra.
73. Bryan Appleyard, Comprender el presente: una historia alternativa de la ciencia , 2ª ed. (Londres: Tauris
Parke, 2004), 2, 9, énfasis agregado.
74. Bob Park, "Cuidado con los ovnis", New Scientist (9 de diciembre de 2006), 49; Colin Blakemore, The
Times (5 de noviembre de 2012),
26. Tenga en cuenta que tales declaraciones son incoherentes: ¡no hay forma científica de demostrar que sean ciertas!
75. W. D. Niven, ed., The Scientific Papers of James Clerk Maxwell (Dover, NY, 1965), 155–156, énfasis
agregado.
76. Appleyard, Understanding , 228, énfasis original.
77. Citado en David Klinghoffer, "Ningún conflicto real cuando un lado se rinde", Evolution News and Views ,
2010, disponible en línea en http://www.evolutionnews.org/2010/05/there_is_no_real_conflict_anyw035061.html.
78. Appleyard, Understanding , 229.
79. Ver nota 14, arriba.
80. Kirsten Birkett, Enemigos no naturales (Sydney: Matthias Media, 1997), 136.
81. Las búsquedas en la web no son unánimes en su origen. Algunos lo atribuyen al difunto Yogi Berra, fuente de
muchas líneas maravillosas (por ejemplo, "si no sabes a dónde vas, podrías terminar en otro lugar", lo que podría ser un
lema para la evolución teísta).
82. Vern Poythress, Redeeming Science (Wheaton, IL: Crossway, 2008).
83. John Calvin, Institutos , libro 1, capítulo 6.
 84. Algunos ven esto como presagio de la Royal Society, pero puede haber surgido de las conexiones de Bacon con
lo oculto
Movimiento Rosacruces. Ver Frances Yates, La filosofía oculta en la era isabelina (Londres: Routledge & Kegan
Paul, 1979).
85. Bernard Boudreau, "Pursuit of Science: New Social Factors", Canadian Family Physician , 45 (2010):
1134–1136. La ciencia como magia y su uso como instrumento de poder fueron temas importantes en el libro
relativamente descuidado de C. S. Lewis The Abolition of Man (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2001).
86. Rupert Sheldrake, The Science Delusion (Londres: Hodder & Stoughton, 2012), 291.
87. Por ejemplo, Denis Alexander prefiere a Filón y Orígenes a los reformadores; véase Creación o evolución ,
155-156.
88. Sheldrake, Delusion , capítulo 11. Véase también el capítulo 17 de este volumen.
 25

El origen de la conciencia moral:

evolución teísta versus diseño
inteligente 1

Tapio Puolimatka

RESUMEN
Los evolucionistas teístas generalmente están de acuerdo en que la
evolución darwiniana no puede establecer el origen de las
obligaciones morales reales. Todo lo que la historia evolutiva puede
hacer es explicar cómo adquirimos creencias y emociones
morales. Sin embargo, el problema para los evolucionistas teístas es
que los relatos evolutivos actuales fallan incluso en la última tarea:
no explican el origen de la conciencia moral. La capacidad humana
para discernir verdades morales no puede reducirse a un producto
del tipo de procesos combinatorios que están disponibles para una
explicación darwiniana de la evolución. Aunque los evolucionistas
teístas asumen que la idea de la conciencia moral como una
expresión del diseño de Dios para los humanos es totalmente
compatible con varias explicaciones naturalistas del origen de la
conciencia moral, no especifican un proceso natural que pueda
hacer el trabajo de manera plausible.

.....

Aunque los evolucionistas teístas generalmente se adhieren a las teorías

que prevalecen en la ciencia evolutiva y afirman que Dios usó
mecanismos evolutivos para alcanzar sus propósitos, el origen de la
moral presenta un problema especial. La moral se experimenta
generalmente como una fuente de obligación trascendente, que parece
asumir un legislador divino. Como argumenta C. Stephen Evans en
detalle, las obligaciones morales son “objetivas, motivadoras, de
naturaleza binaria, universales, primordiales y nos permiten cerrar la
deliberación.2 Para ver las obligaciones morales como originadas en
los mandamientos de un Dios bueno y sabio, proporciona una explicación
adecuada de todas estas características. Proporciona una base
ontológica para las obligaciones morales y "encaja bien con la idea de
que Dios ha dotado a los humanos de conciencia, la capacidad de
comprender las verdades morales". 3 Por lo tanto, permite ver que
incluso los ateos son generalmente conscientes de la fuerza que obliga a
las reglas morales y, en ese sentido, tienen conocimiento de Dios: "Son
conscientes del reclamo de Dios sobre sus vidas, incluso si no son
conscientes de ese reclamo como el de Dios reclamar en sus vidas ". 4
4
En ese sentido, como señala Kierkegaard, "nunca ha habido un
ateo, aunque ciertamente ha habido muchos que no han estado
dispuestos a dejar que lo que saben (que Dios existe) tenga control sobre
sus mentes". 5 5 Jesse Bering confirma esta experiencia desde el lado
ateo: “Como una forma de pensar, Dios es una parte inherente de
nuestros sistemas cognitivos naturales, y librarnos de Él —realmente,
completamente, quitándolo permanentemente de nuestras cabezas—
requeriría un neurocirujano, no profesor de ciencias ". 6 6
Los evolucionistas teístas generalmente están de acuerdo en que la
teoría evolutiva no puede explicar o explicar las obligaciones morales
reales. Las fuentes morales disponibles en el contexto de la evolución
darwiniana no pueden establecer el origen de obligaciones morales
primordiales y proporcionar la base para la benevolencia universal y los
derechos humanos. Entonces los evolucionistas teístas rechazarían lo
que Angus Menuge 7 llama una fuerte ética evolutiva (Strong EE), que
argumenta que lo que cuenta como un valor moral en sí mismo depende
de la historia biológica. Como teístas, rechazarían esta tesis ontológica y,
en cambio, se adherirían a una tesis más débil (EE débil) sobre la
psicología moral que establece que las sensibilidades morales se han
desarrollado a través de un proceso evolutivo. Desde este punto de vista,
todo lo que la historia evolutiva puede hacer es explicar cómo
adquirimos creencias y emociones morales.
Los evolucionistas teístas, por lo tanto, creen que los relatos evolutivos
actuales pueden explicar el surgimiento de la capacidad humana para
discernir los valores morales. Mi objetivo en este capítulo es argumentar,
por el contrario, que los relatos evolutivos actuales no explican el origen
de la conciencia moral: la capacidad humana para discernir lo
moralmente correcto y bueno no puede reducirse a un producto del tipo
de procesos combinatorios que son disponible para una cuenta
darwiniana de la evolución. 8Aunque los evolucionistas teístas asumen
que la idea de la conciencia moral como una expresión del plan de diseño
de Dios para los humanos "es totalmente compatible con varias historias
causales naturalistas sobre cómo los humanos podrían haber adquirido
tal facultad" 9. no logran especificar un proceso natural que pueda hacer
el trabajo de manera plausible. A este respecto, el evolucionismo teísta
equivale a poco más que la afirmación, en un plano muy abstracto y
metafórico, de que no ven un problema lógico al suponer que Dios podría
haber usado un proceso natural.

I. Intentos naturalistas para explicar el origen de

las sensibilidades morales
Varias teorías evolucionistas naturalistas reconocen que los seres
humanos generalmente experimentan obligaciones morales como
órdenes de un ser divino. Por lo tanto, se han hecho intentos para dar
cuenta de estas características dentro de un contexto naturalista. Por
ejemplo, la teoría del castigo sobrenatural de Dominic Johnson y Oliver
Kruger sugiere que la creencia en el castigo sobrenatural ha traído
ventaja evolutiva ya que sirve para promover la
10
cooperación: Combinado con la suposición de que la cognición
humana es un "lienzo evolutivo novedoso para el funcionamiento de la
selección natural", 11 conduce a una teoría naturalista de que la
expectativa y el miedo al castigo sobrenatural sirven para promover la
cooperación. "Si el castigo sobrenatural se considera una creencia,
entonces esta amenaza se convierte en un elemento disuasorio en la
realidad, por lo que el mecanismo puede funcionar independientemente
de si la amenaza es genuina o no". 12
Estos naturalistas suponen que algunas de las facultades cognitivas
que conducen a la supervivencia producen una tendencia a creer en un
Dios ante el cual las personas se sienten moralmente responsables. Sin
embargo, el proceso de selección natural no selecciona las creencias en
función de su verdad sino en función de su valor para la
supervivencia. Por lo tanto, la tendencia natural a creer en un Dios no
proporciona una razón para creer que Dios realmente existe o que la
moral es objetiva, ya que existe una explicación totalmente natural para
esta tendencia religiosa. La creencia en Dios y la moral objetiva, por lo
tanto, puede considerarse como una ilusión.13
 Aunque los homínidos primitivos, según esta teoría, desarrollaron la
tendencia automática a temer a un supercreator que los considera
moralmente responsables, tales convicciones morales instintivas son
ilusiones sin ningún valor de verdad. La moral es simplemente un instinto
que se ha convertido en una característica universal de la especie
humana debido a su valor para la supervivencia. Una vez que las
capacidades críticas de las personas se desarrollen y se den cuenta de la
naturaleza instintiva de las obligaciones morales, las verán como
ilusiones.
Muchos naturalistas afirman que el conocimiento científico sobre el
origen evolutivo del "instinto de Dios" implica el conocimiento de su
naturaleza ilusoria. Los miembros más ilustrados de la cultura usarán
este nuevo conocimiento para deshacerse de las ilusiones religiosas y
morales. Este enfoque naturalista apela a la llamada teoría del proceso
dual, según la cual los seres humanos razonan en dos niveles: en un nivel
automático, rápido e intuitivo del sistema 1, y en un nivel reflexivo, lento
y analítico del sistema 2.
Sin embargo, el enfoque de doble proceso ha sido objeto de algunas
críticas: no todas las actividades conscientes y deliberadas del sistema 2
se denominan propiamente analíticas. 14
Por lo tanto, los naturalistas suponen que, cuanto más confían las
personas en su razonamiento automático y siguen sus intuiciones
espontáneas que surgen inmediatamente, más tienden a creer en Dios o
exhiben una religiosidad intrínseca. Por otro lado, mientras más
personas estén listas para evaluar argumentos objetivamente y
considerar críticamente alternativas, más mostrarán incredulidad
religiosa. 15 A medida que la fuerza del instinto de Dios se desvanece,
su sentido moral incrustado de ser responsable ante el supercreator
también se desvanecerá.
Esta línea de razonamiento es una versión más refinada de la idea
aproximada de los "nuevos ateos" de que las creencias religiosas son
creencias infantiles cotidianas de las que algunas personas nunca
nacen. Varios estudios empíricos afirman encontrar una correlación
entre el pensamiento analítico, el razonamiento reflexivo, la evaluación
crítica de los argumentos y la incredulidad religiosa . dieciséis
Sin embargo, un estudio empírico realizado por Julie Yonker y otros
obtuvo resultados opuestos: el pensamiento analítico no
necesariamente influye en la religiosidad intrínseca, pero si existe tal
influencia, se dirige hacia una mayor religiosidad. 17
 Ciertas teorías naturalistas reconocen así que la moralidad se
experimenta como mandamientos divinos. Pero argumentan que una
vez que las personas se desarrollan en su pensamiento crítico, se dan
cuenta de la naturaleza ilusoria de la moral según lo ordena Dios.
Estas teorías naturalistas pueden ser desafiadas señalando que
muchas personas con mentes críticas y amplio conocimiento terminan
con la convicción racional de que la moralidad realmente se origina en
los mandamientos de Dios, y que sin esta base teísta, la moralidad
perdería gran parte de su significado.
II El enfoque del evolucionismo teísta
Mientras que los partidarios del diseño inteligente centran su ataque
principal en la afirmación científica de que los sentimientos morales y
religiosos evolucionaron a través de los procesos combinatorios
involucrados en la evolución darwiniana, los evolucionistas teístas lo
consideran una estrategia incorrecta. Una estrategia importante del
evolucionismo teísta es atacar las formas acríticas en las que las teorías
naturalistas a menudo mezclan supuestos filosóficos con resultados
científicos:
Los campos científicos de la sociobiología y la psicología evolutiva
son jóvenes. Debido a que estos campos actualmente tienen teorías
que se ejecutan mucho antes de los datos empíricos, este [ataque
contra la afirmación científica de que evolucionaron los
sentimientos morales y religiosos humanos] podría parecer una
estrategia atractiva. Sin embargo, creo que es la estrategia
equivocada. El problema no radica en la afirmación científica. El
problema radica en la afirmación filosófica de que si nuestros
sentimientos morales y religiosos evolucionaron,18 años

Loren Haarsma sugiere que no necesitamos disputar las hipótesis

científicas actuales sobre cómo evolucionó la moralidad. Solo
necesitamos cuestionar la extrapolación filosófica naturalista de por qué
existe la moralidad. Una de esas falacias naturalistas es "la falacia de
nada más que terry". Esta es la afirmación de que una descripción
evolutiva completa de la existencia de la moralidad invalida la verdad, la
utilidad o el significado de otros niveles de descripción de la moralidad. 19
Entonces, una diferencia importante entre la teoría del diseño
inteligente y el evolucionismo teísta es una diferencia en la
estrategia. Los evolucionistas teístas como Haarsma admiten que las
teorías naturalistas actuales son vulnerables a los ataques como teorías
científicas. Pero suponen que, con el tiempo, surgirá una teoría
naturalista bien fundada para explicar la forma en que han evolucionado
los sentimientos morales y religiosos. Por lo tanto,
La estrategia de diseño inteligente es, por supuesto, más riesgosa en
el sentido de que, una vez que atacas una teoría científica específica,
corres el riesgo de que te demuestren que estás equivocado. Pero
muchos partidarios del diseño inteligente ven problemas tan graves en
las teorías evolutivas actuales que se sienten justificados al criticarlos en
lugar de simplemente tratar de conciliar la fe cristiana con la historia
evolutiva. Hasta cierto punto, los evolucionistas teístas hacen esto
también.

A. Diversas interpretaciones de la evolución teísta

Hay al menos dos enfoques principales que un evolucionista teísta puede
adoptar con respecto al origen de la conciencia moral.
(1) Ella puede argumentar que el relato evolutivo es válido en la
medida en que trata temas que pertenecen al campo de las ciencias
naturales. El relato evolutivo estándar puede explicar el desarrollo de los
seres humanos como seres biológicos. Pero es posible que necesitemos
confiar en otras fuentes de información para obtener información sobre
el origen de los aspectos espirituales y morales de la naturaleza
humana. Por ejemplo, Dios puede crear seres humanos al conferir un
alma inmaterial a lo que antes era un primate totalmente
material. Desde ese punto de vista, Dios crea la "vida humana" dentro de
los procesos de ascendencia biológica común, aunque los humanos están
constituidos por algo más que la biología.
(2) Un evolucionista teísta puede pensar que la explicación científica
del origen de la conciencia moral explica el desarrollo de las capacidades
afectivas y cognitivas para emitir juicios morales y reconocer la diferencia
entre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto. Una vez que los
mecanismos evolutivos han desarrollado las capacidades humanas para
discernir la diferencia entre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto,
los seres humanos pueden usar estas capacidades para reconocer la ley
moral, que tiene un origen trascendente.20
Un evolucionista teísta de este tipo puede argumentar que Dios ha
preordenado o guiado los procesos naturales para crear seres humanos
a su imagen y les ha proporcionado un sentido genuino de
moralidad. Dios puede diseñar condiciones iniciales que conduzcan al
desarrollo de los seres humanos con conciencia moral,21 Este punto
de vista no estaría en conflicto obvio con los relatos naturalistas, ya que
la intervención de Dios no podía ser discernida por la ciencia.
¿Cómo podemos explicar el salto cualitativo de los simples impulsos
instintivos y las consideraciones prudenciales a las consideraciones
morales genuinas que superan el interés propio y hacen que los seres
humanos sean conscientes de su obligación de seguir los mandamientos
de un Dios absolutamente bueno y amoroso? (2) ¿Podemos afirmar una
diferencia cualitativa entre los seres humanos y los animales y
establecer una base para la capacidad humana de discernir la dignidad
humana y los derechos humanos fundamentales si suponemos que

B. La moral humana como resultado de la intervención especial de

Dios
El primer enfoque común entre los evolucionistas teístas está
representado por Francis Collins, quien rechaza la explicación evolutiva
del origen de la conciencia moral. Collins piensa que la validez del relato
evolutivo se limita a la naturaleza biológica de los seres
humanos. Considera la moralidad como parte de la naturaleza espiritual
del hombre que ha sido creada directamente por Dios.
Aunque hay muchas variantes sutiles de esta forma de evolucionismo
teísta, Collins argumenta que una versión típica se basa en seis
premisas. 22 Citaré aquí los últimos tres, que son relevantes para
nuestro tema:
4. Una vez que la evolución se puso en marcha, no se requirió
ninguna intervención sobrenatural especial.
5. Los humanos son parte de este proceso, compartiendo un
ancestro común con los grandes simios.
6. Pero los humanos también son únicos en formas que desafían la
explicación evolutiva y apuntan a nuestra naturaleza
espiritual. Esto incluye la existencia de la Ley Moral (el
conocimiento del bien y el mal) y la búsqueda de Dios que
caracteriza a todas las culturas humanas a lo largo de la historia.
Collins argumenta que la conciencia moral humana y el sentido de lo
divino son esenciales para la naturaleza espiritual de los seres
humanos. Asume que trascienden las explicaciones evolutivas, mientras
que, de lo contrario, argumenta que los seres humanos fueron
producidos por los mismos mecanismos evolutivos que los animales no
humanos: "Dios eligió intencionalmente el mismo mecanismo para dar
lugar a criaturas especiales que tendrían inteligencia, un conocimiento
de lo correcto y lo incorrecto". , libre albedrío y el deseo de buscar
compañerismo con él ". 23
Collins no siente ninguna tensión entre sus premisas 4 y 6.
Probablemente Collins piensa que, en lo que respecta a la evolución
biológica de los seres humanos, no se requirió ninguna intervención
sobrenatural especial una vez que Dios creó las condiciones iniciales y los
mecanismos de evolución. Pero parece asumir tal intervención con
respecto al origen de la naturaleza espiritual de los seres humanos.
Creo que Collins tiene razón al suponer que la conciencia moral
humana no puede explicarse al referirse a los afectos animales y sus
formas de cooperación. Las formas animales de cooperación consisten
en impulsos instintivos y tendencias cognitivas automáticas para sentir y
reaccionar de ciertas maneras, y estos caen dentro del alcance de una
explicación causal. No actuar de acuerdo con la solidaridad instintiva que
se siente hacia los miembros de la propia manada no es un fracaso moral
sino solo un mal funcionamiento del instinto biológico-psicológico. El mal
funcionamiento de un instinto apenas lo hace moralmente culpable.

C. La conciencia moral como producto evolutivo

El enfoque de Collins puede verse como una desviación del enfoque
evolutivo teísta más general: aceptar explicaciones evolutivas en su
totalidad y argumentar que Dios ha usado procesos evolutivos para sus
propósitos. Por lo tanto, un enfoque más frecuente dentro del campo
teísta evolucionista es asumir que las teorías evolutivas sobre el origen
de la moral explican el origen de la conciencia moral humana, a pesar de
que estos relatos evolutivos podrían necesitar ser complementados y
enriquecidos por relatos teológicos.
Un representante de este enfoque es Karl Giberson. Sugiere que la
moral humana se ha desarrollado a través de un proceso evolutivo que
favorece a los animales controlados por deseos egoístas:
El egoísmo, de hecho, impulsa el proceso evolutivo. Las criaturas
desinteresadas murieron y sus genes desinteresados perecieron
con ellas. Las criaturas egoístas, que atendieron a sus propias
necesidades de alimento, poder y sexo, florecieron y transmitieron
estos genes a su descendencia. Después de muchas generaciones,
el egoísmo estaba tan completamente programado en nuestros
 genomas que era una parte importante de lo que ahora llamamos
naturaleza humana. 24

Giberson niega que la caída en el pecado sea un evento histórico

específico. Él interpreta la caída de la naturaleza humana como un
egoísmo inherente producido por la lucha evolutiva por la
supervivencia. Por lo tanto, ningún ser humano es moralmente
responsable de la caída. Más bien, el egoísmo humano está codificado en
nuestros genes.
Mientras señala el papel de los deseos egoístas en los procesos de
desarrollo evolutivo, Giberson argumenta que los seres humanos
también tienen una tendencia innata al altruismo, una disposición a
hacer sacrificios por los demás, que Giberson admite que es
"científicamente más difícil de entender que el egoísmo". 25
Pero Giberson todavía piensa que el origen de estas afecciones
altruistas puede explicarse por la ciencia evolutiva. Argumenta que "los
animales, especialmente los primates superiores" tienen "un sentido
moral que es cuantitativamente diferente al de los
humanos". 26 Cuenta la historia de Frans de Waal sobre un bonobo
que vio a un estornino golpear una pared de vidrio y caer al suelo. El
bonobo levantó al pájaro e intentó ayudarlo a volar de nuevo. Cuando
sus intentos fallaron, observó al pájaro hasta que se fue por su
cuenta. Giberson argumenta que “Esta historia es lo suficientemente
cercana a la del Buen Samaritano como para dificultar el tratamiento de
la moralidad como un atributo puramente humano.27
Giberson no considera la posibilidad de que este tipo de
comportamiento animal pueda ser controlado por instintos, en cuyo caso
no tendría nada que ver con la moral. Señala que hay "innumerables
ejemplos de comportamientos similares de animales" y parecen
parecerse a la historia del buen samaritano.
Giberson rechaza así la idea de "una gran distinción cualitativa entre
los humanos y los primates superiores". 28Asume que su rechazo se basa
en evidencia incontrovertible y parece ser ajeno al hecho de que su
rechazo puede ser a priori, y puede reflejarse en su conceptualización de
la evidencia. Su esquema evolutivo asume que los seres humanos no son
únicos, y que solo hay una diferencia gradual entre los humanos y los
animales superiores.
La interpretación extrema de Giberson de la caída histórica del pecado
en términos completamente biológicos es rechazada incluso por muchos
evolucionistas teístas. Loren Haarsma critica la idea de que una acción
debe etiquetarse como "egoísta" simplemente porque proporciona un
beneficio a largo plazo para las posibilidades reproductivas de uno. Es
engañoso seguir la literatura popular sobre sociobiología y psicología
evolutiva, que emplea "una maniobra lingüística en la que cada acción
que mejora las posibilidades reproductivas se etiqueta como" egoísta,29
Los evolucionistas teístas como Giberson siguen a los naturalistas para
minimizar las diferencias entre los humanos y sus vínculos evolutivos más
cercanos. Apelan al tipo de evidencia presentada por el primatólogo
Frans de Waal, quien afirma que los sentimientos e intuiciones morales
humanos muestran una notable continuidad con otros primates, y que
las raíces de la sensibilidad moral se pueden encontrar en el
comportamiento social de los monos y los simios. De Waal no sugiere
que los simios o incluso los chimpancés posean moralidad. Pero
argumenta que la moral humana presupone ciertos componentes
emocionales que funcionan en las sociedades de chimpancés y monos. La
socialidad se basa en cuatro tipos de comportamiento: empatía, la
capacidad de aprender y seguir reglas sociales, reciprocidad y
establecimiento de la paz.30
De Waal reconoce un problema inherente en la explicación evolutiva
del origen de las sensibilidades morales: la moralidad humana ha
evolucionado como una forma de unirse contra los adversarios: "La ironía
profunda es que nuestro logro más noble, la moralidad, tiene lazos
evolutivos con nuestro comportamiento más básico: guerra ",
escribe. "El sentido de comunidad requerido por el primero fue
proporcionado por el segundo". 31
De Waal reconoce que la idea básica de la moral es contraria a la lógica
de la lucha evolutiva por la supervivencia. Sin embargo, no parece
reconocer que esta discrepancia es un problema grave para el relato
evolutivo: la lucha evolutiva por la supervivencia, donde cada criatura
intenta destruir a sus competidores, implica una perspectiva contraria a
la ética universal del amor. La mera preocupación prudencial por la
propia tribu es cualitativamente diferente de una ética universal del
amor,
De Waal admite que el esfuerzo por derivar la sensibilidad moral
humana de sus supuestos precursores animales conduce a una
comprensión de la moralidad como una tendencia instintiva más que
como algo controlado por la deliberación racional y la elección
consciente. "El comportamiento humano deriva sobre todo de juicios
rápidos, automáticos y emocionales, y solo secundariamente de
procesos conscientes más lentos", escribe de Waal. 32 Esto se debe al
hecho de que la moralidad evolucionó en un momento en que los
homínidos vivían en pequeñas sociedades de alimentación y tenían que
tomar decisiones instantáneas de vida o muerte sin tiempo para una
deliberación moral consciente. El razonamiento viene después, como
justificación.
Una vez que se hace hincapié en los procesos rápidos, automatizados
y en gran medida inconscientes, se minimiza la responsabilidad moral. El
efecto es similar al de la suposición de Giberson de que el egoísmo
humano no es realmente una elección moral sino un resultado de la
codificación genética en el proceso de selección natural. El egoísmo
puede ser un error, pero no uno del que somos moralmente
responsables.

1. Teología y biología en cooperación.

(c) Dios ha influido en los contenidos de la moralidad humana a través de
encuentros directos con seres humanos. (2) Aunque la explicación
naturalista de la evolución es correcta al dar un bosquejo correcto del
proceso evolutivo, la descripción naturalista puede enriquecerse por
consideraciones teológicas. (3) Aunque el proceso evolutivo a menudo se
describe como completamente contingente (completamente el
resultado del azar), en realidad muestra un progreso planificado hacia
formas de vida superiores.
Schloss argumenta que el evolucionismo teísta tendrá un impacto
saludable en la discusión sobre el origen evolutivo de los humanos, ya
que traerá consideraciones teológicas a la discusión. De este modo,
mitigará la tendencia reduccionista de la ciencia evolutiva y enriquecerá
las explicaciones científicas del origen evolutivo de la moralidad. Para
tener un efecto tan positivo, la teología debe estar lista para escuchar a
la ciencia sobre los temas de ética; en realidad, puede obtener una nueva
comprensión espiritual al aprender de los relatos evolutivos
contemporáneos. Por ejemplo, los relatos científicos de la selección de
parentesco y el altruismo recíproco pueden avanzar en nuestra
comprensión de la tendencia central de los afectos morales, que pueden
ser "considerados teológicamente como expresiones de gracia común".33
En opinión de Schloss, al menos la capacidad humana de reconocer la
diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, el bien y el mal, es el
resultado de un largo proceso evolutivo. Pero Schloss supone que el
compromiso activo de Dios con los seres humanos ha influido en sus
convicciones morales, no solo al aclarar los mandamientos morales
correctos sino también al ofrecer el perdón, lo que hace posible que los
seres humanos reconozcan sus faltas y agudicen su comprensión de la
ley moral. .
Desde este punto de vista, Dios tiene un doble papel en el desarrollo
de la moral humana. Ha guiado esos procesos evolutivos que condujeron
al desarrollo de las capacidades morales humanas y se ha comprometido
personalmente con los seres humanos, influyendo así en sus
percepciones morales, afectos y recetas. De esta manera, Schloss quiere
dar cuenta de la capacidad humana de sentir las obligaciones morales
como los mandamientos de Dios: Dios ha intervenido directamente en la
historia humana y ha tenido encuentros personales con seres humanos.34
Pero, ¿puede Schloss dar cuenta del hecho de que este sentido de
obligación moral está integrado en la naturaleza humana? A este
respecto, no quiere apelar a la intervención directa de Dios: considera el
desarrollo de las capacidades morales como resultado de procesos
evolutivos naturales. Por lo tanto, debe recurrir a una teoría naturalista
que explique el cambio cualitativo de los instintos animales a la moral
genuina a través de los mecanismos darwinianos.
Schloss compara el desarrollo evolutivo de las capacidades morales
con el desarrollo de bebés humanos en seres humanos con conciencia
moral: "Así como los niños pequeños comienzan como criaturas
premorales, aún de gran valor, pero no moralmente responsables, de la
misma manera que el sentido moral en sí mismo puede tener surgió a lo
largo de una larga historia evolutiva. Lo que el cristiano opondría al no
teísta creería es que este proceso en última instancia refleja la escultura
y el diseño de un ser sabio y, en última instancia, moral.35
Sin embargo, su comparación de la maduración moral de un niño
pequeño con el desarrollo evolutivo de los homínidos prehumanos en
seres humanos moralmente responsables es engañosa, ya que estos dos
procesos son cualitativamente diferentes. Schloss tiene razón al afirmar
que los niños pequeños aún no son moralmente responsables de su
comportamiento, pero eso se debe a su concepción deficiente sobre las
consecuencias de sus acciones. La investigación realizada por Paul Bloom
y otros indica que no solo los niños pequeños, sino incluso los bebés,
tienen un sentido moral,36
Por lo tanto, la comparación con los niños pequeños no ayuda aquí,
porque los niños pequeños ya tienen el sentido moral incorporado en su
naturaleza humana, y su maduración moral implica la apertura de este
potencial. La teoría evolutiva supone que los homínidos primitivos solo
tenían los mecanismos despiadados de supervivencia del más apto para
guiarlos en su desarrollo de animales instintivos a seres humanos
moralmente conscientes. La suposición de que la moral humana puede
desarrollarse a partir de orígenes no morales supone un salto cualitativo.

2. El problema de contingencia
Para mantener la idea del control supremo de Dios sobre los procesos
evolutivos, los evolucionistas teístas deben desafiar la visión de
contingencia extrema defendida por naturalistas como Stephen Jay
Gould. El enfoque evolutivo supone que se ha desarrollado una moral
instintiva debido a su valor de supervivencia en los procesos de
evolución, o como un subproducto de las capacidades
evolucionadas. Sin embargo, no hay nada necesario en tales
convicciones morales.
Este tipo de proceso evolutivo naturalista no puede explicar el
conocimiento moral, porque la historia evolutiva darwiniana considera a
los seres humanos como una ocurrencia contingente entre muchas
posibilidades. La historia natural que condujo a los seres humanos
consiste en eventos contingentes que podrían haber llevado a otro tipo
de ser. Stephen Jay Gould argumenta que la historia de la vida es una
reducción de las posibilidades iniciales para unos pocos grupos
sobrevivientes: “La reducción de 100 posibilidades iniciales a diez más o
menos fue el análogo de un juego de bingo, una lotería a gran escala. De
hecho, diez de los 100 podrían haberlo logrado. Si pudieras rebobinar la
cinta de la vida, borrar lo que realmente sucedió y dejar que se ejecute
de nuevo, obtendrás un conjunto diferente de diez cada vez ".37
Charles Darwin argumenta que esto tiene implicaciones radicales para
nuestra comprensión de la moralidad; las sensibilidades morales podrían
haber adquirido características completamente diferentes si los procesos
evolutivos contingentes hubieran tomado rutas alternativas:
Si, por ejemplo, para tomar un caso extremo, los hombres fueron
criados exactamente en las mismas condiciones que las abejas
colmena, no cabe duda de que nuestras hembras solteras, como las
abejas obreras, pensarían que es un deber sagrado matar a sus
hermano y madres se esforzarían por matar a sus hijas fértiles; y a
nadie se le ocurriría interferir. 38
 En la misma línea, Michael Ruse argumenta que nuestras convicciones
morales son en última instancia contingentes: “O tomar las
termitas. . . . Tienen que comer las heces del otro. . . . Si los humanos
hubieran seguido un camino similar, nuestros imperativos éticos más
altos habrían sido muy extraños ”. 39
Jeffrey Schloss y Michael Murray, sin embargo, desafían esta
interpretación. Argumentan que la historia evolutiva muestra "una
interacción más complicada de contingencia y necesidad que la visión
radical de contingencia". No está claro que la trayectoria evolutiva fuera
"masivamente improbable". E incluso si el resultado de la evolución
dependiera de eventos fortuitos, no excluye la providencia divina:
"Incluso si un evento que es necesario para un resultado particular
parece ser altamente improbable,40
Como se mencionó al comienzo de este capítulo, el problema de
contingencia recibe una forma diferente dependiendo de si entendemos
la ética evolutiva como una tesis débil sobre la sensibilidad moral (EE
débil) o como una tesis más fuerte sobre el origen de la moralidad misma
(EE fuerte). 41 Los evolucionistas teístas suelen adherirse a EE débil, que
se enfrenta al problema de dar cuenta del conocimiento moral
adecuado.
Como señala Menuge, si la ética evolutiva débil se afirma en su forma
ambiciosa (Ambitious Weak EE), entonces "aunque los seres criados
como una abeja colmena no harían del fratricidio un deber, nuestro
sentido moral nos diría que lo fue". Si es así, nuestras creencias morales
no brindan un acceso confiable a la realidad moral. Entonces, “incluso si
nuestras creencias morales reales sobre el fratricidio son ciertas, esta es
una coincidencia afortunada.42
Los evolucionistas teístas podrían recurrir a Modest Weak EE, "que
admite la falta de fiabilidad del sentido moral de la humanidad, pero
afirma que la evolución ha proporcionado otras facultades como la razón
y la intuición que permiten el acceso a la verdad moral". 43 Un
problema con este enfoque es que no tenemos una explicación evolutiva
adecuada para el surgimiento de la razón y la intuición racional, como
señala Peter van Inwagen:
Si puedo juzgar por algunos comentarios descuidados que he
escuchado, creo que algunos partidarios del naturalismo filosófico
están un poco incómodos sobre el lapso de tiempo en que se cerró
el abismo entre la no racionalidad y la racionalidad, pero, a
 diferencia de nosotros los teístas, tienen no hay alternativa a
suponer que el golfo fue puenteado por mecanismos puramente
naturales dentro del lapso de tiempo y, de una forma u otra, han
hecho las paces con él. 44

Otro problema es que los simples principios de la razón, como el

principio de universalización, no garantizan la verdad moral sin un
sentido moral que funcione correctamente. Entonces, el dilema básico
de la ética evolutiva es que, si ese sistema de creencias es verdadero, las
verdades morales son incognoscibles.
Los evolucionistas teístas intentan escapar de estos problemas
epistemológicos apelando a la guía de Dios: Dios ha guiado los procesos
evolutivos para que nuestras facultades cognitivas puedan reconocer de
manera confiable las verdades morales. Schloss y Murray argumentan
que la historia evolutiva muestra una trayectoria progresiva y, en cierto
sentido, sugestiva de propósito. Hay tendencias direccionales sostenidas
a lo largo de la historia evolutiva: "características como el tamaño
corporal, la agudeza sensorial, la precisión homeostática, la
diferenciación celular, y la inversión de los padres aumentan a lo largo de
la historia evolutiva ". Además, hay temas coherentes subyacentes a
estos aumentos: especialización funcional e interdependencia
cooperativa:
Por lo tanto, parece que hay una direccionalidad temáticamente
consistente en la serie de transiciones que han reformulado la
escala y la función de los organismos vivos de acuerdo con los cuales
las unidades anteriormente independientes evolucionan en partes
dependientes de un todo.
Además, tales tendencias constituyen progreso:
Si hay un Dios amoroso cuyos propósitos incluyen la creación de
seres capaces de recibir y transmitir amor, la historia evolutiva
parece implicar una serie creciente de innovaciones orgánicas que
son concordantes y necesarias para el logro de dicho propósito,
pero no lo suficiente. 45
Sin embargo, el problema es que Schloss y Murray pueden aferrarse a
esta idea solo a nivel metafórico, porque los procesos combinatorios
darwinianos no permiten un cambio cualitativo de la moralidad instintiva
a la capacidad cognitiva para discernir verdades morales. Por lo tanto,
tienen que presuponer la intervención milagrosa de Dios o suponer que
todavía funcionamos al nivel instintivo en nuestro comportamiento
moral: en realidad no somos libres de tomar decisiones morales o de
reconocer verdades morales.

3. La brecha moral
Los evolucionistas teístas generalmente asumen que la capacidad
humana para discernir las obligaciones morales se desarrolló a partir de
formas instintivas de cooperación entre los animales. La dificultad es
encontrar un mecanismo para explicar cómo estos impulsos instintivos
se han convertido en verdaderas cogniciones morales capaces de
discernir los requisitos de la benevolencia universal, la justicia
trascendente, la obligación moral dominante y la dignidad humana
absoluta.
El evolucionista teísta solo tiene los recursos disponibles en los
mecanismos darwinianos para explicar la transición de un hábito
instintivo a la conciencia moral como fuente de conocimiento,
orientación y sentimiento moral genuino. Como señala Moreland, el
problema básico tanto para los naturalistas como para los evolucionistas
teístas es que "él / ella debe emplear procesos combinatorios
constitutivos de la Gran Historia según los cuales todo cambio es la
reorganización de partes separables en varios elementos externos,
espacio-temporales,46
Moreland argumenta que, en principio, los tipos de propiedades
genuinamente nuevos no pueden explicarse por la teoría atómica de la
materia o por la evolución darwiniana, porque estas teorías solo emplean
explicaciones combinatorias: explican las cosas apelando a una nueva
combinación de átomos y moléculas. Por lo tanto, no son adecuados para
la aparición de nuevas propiedades simples como la conciencia y la
capacidad cognitiva para discernir propiedades intrínsecas de valor
normativo.
Moreland argumenta en detalle que no existe una explicación
naturalista y combinatoria de la aparición de propiedades simples de la
conciencia. Esto también sería cierto para las cogniciones de valor simple
también. La afirmación naturalista de que estas propiedades son
"emergentes" 47 no es una solución: más bien, solo proporciona un
marcador de posición o un nombre al problema. En la medida en que los
evolucionistas teístas estén de acuerdo en que realmente tenemos una
conciencia irreducible y la capacidad de discernir el valor intrínseco,
presuponen que los seres humanos tienen características que no pueden
explicarse por la evolución naturalista. Si no quieren aceptar una
explicación teísta genuina para estas características, tienen que asumir
alguna forma de panpsiquismo (tanto con conciencia latente como con
valor).48 señala, el panpsiquismo siempre ha sido un rival del
naturalismo porque niega que el atomismo y las explicaciones
mecanicistas sean adecuadas. La mejor explicación para la existencia de
la conciencia y la capacidad de discernir el valor intrínseco es el acto
creativo especial de Dios. Pero esto implica rechazar la evolución
teísta. Por lo tanto, los evolucionistas teístas deben adoptar algún tipo
de visión fisicalista de la conciencia, lo que hace que sea difícil explicar la
conciencia moral genuina. 49
Un problema importante para el evolucionismo teísta es que la
evolución naturalista socava nuestra capacidad de afirmar que podemos
tener conocimiento de valores objetivos. Thomas Nagel, entre otros,
hace esta afirmación. 50 Comienza afirmando un principio
epistémico bastante obvio, que si una creencia se forma por un proceso
que no es contrafácticamente sensible, entonces tenemos un derrotador
para la creencia y deberíamos rechazarla incluso si pudiera ser cierta. En
la medida en que nuestras facultades no sean contrafácticamente
sensibles, podríamos creer en la existencia de un objeto incluso si no
estuviera allí. Incluso si hay un orden moral objetivo por ahí (una especie
de cielo de Platón), y mis creencias morales (el racismo está mal) y mis
acciones morales (soy amable con los ancianos) son verdaderas y
corresponden al orden moral objetivo, dado que mis creencias / acciones
morales fueron formadas por la evolución debido a su valor de
supervivencia y no su valor de verdad, entonces yo creería y actuaría de
esta manera si correspondieran o no a un orden moral objetivo, ya que
mis facultades cognitivas no son contrafácticamente sensibles. Así, La
evolución naturalista proporciona una fuerte evidencia de que nunca
podemos confiar en nuestros juicios morales, incluso si, milagro de
milagros, resultan ser ciertos. Si un evolucionista teísta atribuye a las
facultades humanas capacidades que no pueden ser explicadas por la
evolución naturalista, nos están atribuyendo algo que el teísmo puede
explicar pero que no puede explicarse por la evolución naturalista. De
este modo, rechazarían el principio básico del evolucionismo teísta. Si un
evolucionista teísta atribuye a las facultades humanas capacidades que
no pueden ser explicadas por la evolución naturalista, nos están
atribuyendo algo que el teísmo puede explicar pero que no puede
explicarse por la evolución naturalista. De este modo, rechazarían el
principio básico del evolucionismo teísta. Si un evolucionista teísta
atribuye a las facultades humanas capacidades que no pueden ser
explicadas por la evolución naturalista, nos están atribuyendo algo que
el teísmo puede explicar pero que no puede explicarse por la evolución
naturalista. De este modo, rechazarían el principio básico del
evolucionismo teísta. nos están atribuyendo algo que el teísmo puede
explicar pero que no puede explicarse por la evolución naturalista. De
este modo, rechazarían el principio básico del evolucionismo teísta. nos
están atribuyendo algo que el teísmo puede explicar pero que no puede
explicarse por la evolución naturalista. De este modo, rechazarían el
principio básico del evolucionismo teísta.51
Por lo tanto, el evolucionista teísta enfrenta el problema de explicar
cómo estos impulsos instintivos originales se transformaron en una
conciencia de obligaciones morales genuinas y una capacidad para
discernir la verdad moral. Un evolucionista teísta tendría que encontrar
una manera de explicar la transición de los instintos del rebaño de
homínidos primitivos a una conciencia del bien y del mal con una alta
tasa de éxito para rastrear la verdad moral. Un instinto para ayudar y
apoyar a los miembros del rebaño no es una moral genuina.
John Hare sugiere que cualquier explicación evolutiva del origen de la
moralidad enfrenta el problema de la "brecha moral" en sus dos
aspectos. “Primero, existe lo que llamaré la 'brecha de afecto' entre
aquellos animales que solo tienen el afecto por la ventaja y los humanos
que también tienen el afecto por la justicia. En segundo lugar, existe la
'brecha de rendimiento' dentro de nuestras propias vidas entre las
demandas de ser moral y nuestro desempeño real ”. 52
Las teorías de la selección de parentesco, el altruismo recíproco y el
control social propuestos como precursores de la conciencia moral
humana son víctimas de la brecha de afecto. Estas formas de
cooperación animal muestran solo formas complicadas del afecto por la
ventaja; ninguna de ellas muestra que los animales tengan afecto por la
justicia. Como los animales carecen del afecto por la justicia, también
carecen de la libertad que es una condición previa necesaria para la
moralidad. Por lo tanto, "hay algo crucial en la moralidad humana que no
se encuentra en los animales no humanos".53
Por lo tanto, los relatos evolutivos sobre el origen de las sensibilidades
morales humanas se enfrentan a la brecha moral afectiva: ¿cómo se
pueden cambiar los afectos egoístas dirigidos a la ventaja grupal o
individual en afectos genuinos por la justicia que no hacen ninguna
diferencia entre el grupo de uno y los demás y están listos para el auto
sacrificio? .
El segundo argumento que hacen los especialistas en ética evolutiva
se refiere a la brecha de rendimiento. “Incluso si no pueden apelar al
origen común para explicar la capacidad moral humana, pueden apelar a
la presión evolutiva durante los primeros períodos de la historia
humana. . . . La explicación fundamental es en términos de selección o
adaptación natural y, por lo tanto, de ventaja reproductiva.54
La diferencia cualitativa entre las formas animales de cooperación y la
moralidad humana proporciona una razón para suponer que la creación
de seres humanos implica la intervención de Dios en la historia. Los seres
humanos y su sentido moral no son el resultado de un proceso evolutivo,
ya sea guiado o no, sino el resultado de un acto único de creación. Desde
este punto de vista, la capacidad humana general de creer en Dios y su
orden moral que están incorporados en la mente humana constituyen
una de las más altas capacidades humanas: La capacidad de discernir
entre el bien y el mal. No solo discernimos la diferencia; sentimos la
obligación moral de seguir lo bueno y lo correcto.
No solo las explicaciones naturalistas son incapaces de explicar el
surgimiento de la conciencia moral, sino que, como lo ha demostrado J.
P. Moreland, el naturalismo tampoco puede explicar la conciencia
humana, el libre albedrío, la racionalidad universal o el alma
sustancial. 55 Sin estas capacidades humanas, la moralidad perdería
su importancia.

III. Conclusión
Los evolucionistas teístas tienen el objetivo encomiable de ayudar a los
estudiantes teístas a mantener su fe en los sistemas educativos seculares
que los adoctrinan con la cosmovisión naturalista. El problema con su
enfoque acomodaticio es que eventualmente terminan modificando los
contenidos de la fe teísta y la naturaleza de la moralidad para encajar en
el relato evolutivo. Ocultan los problemas en el relato evolutivo
mediante metáforas vagas y crean la impresión de que los mecanismos
darwinianos son capaces de producir formas cualitativamente nuevas de
conciencia. La vaga idea de que Dios ha usado procesos evolutivos para
alcanzar sus objetivos puede aliviar la tensión que los creyentes sienten
entre su fe y el consenso actual en la ciencia evolutiva. Eventualmente,
sin embargo, los problemas inherentes a metáforas tan vagas podrían
minar nuestra confianza en la capacidad humana para el conocimiento
moral. La vaga idea de que Dios ha usado procesos evolutivos para
alcanzar sus objetivos puede aliviar la tensión que los creyentes sienten
entre su fe y el consenso actual en la ciencia evolutiva. Eventualmente,
sin embargo, los problemas inherentes a metáforas tan vagas podrían
socavar nuestra confianza en la capacidad humana para el conocimiento
moral. La vaga idea de que Dios ha usado procesos evolutivos para
alcanzar sus objetivos puede aliviar la tensión que los creyentes sienten
entre su fe y el consenso actual en la ciencia evolutiva. Eventualmente,
sin embargo, los problemas inherentes a metáforas tan vagas podrían
socavar nuestra confianza en la capacidad humana para el conocimiento
moral.
Si bien los estudiantes teístas pueden ser ayudados a corto plazo
porque se sienten aliviados de la presión de rechazar su fe teísta o ser
etiquetados como representantes intolerantes de una superstición anti-
ciencia y anti-conocimiento, los fundamentos de su fe pueden verse
debilitados a largo plazo. término debido a la acomodación
generalizada de la fe cristiana y la naturaleza de la moralidad en los
presupuestos de la cosmovisión naturalista.
El punto débil en el razonamiento de los evolucionistas teístas es su
análisis inadecuado de la diferencia cualitativa entre las formas no
morales de cooperación y las consideraciones morales genuinas. Lo que
falta es un análisis filosófico adecuado de la naturaleza única de la
conciencia moral y su diferencia de meras consideraciones prudenciales
u otras consideraciones no morales.

1. Me ayudaron los comentarios de Michael Beauty, C. Stephen Evans, Rope Kojonen, J. P. Moreland y Julie
Yonker.
2. C. Stephen Evans, Dios y la obligación moral (Oxford: Oxford University Press, 2013), 181.
3. Ibid.
4. Ibíd., 183.
5. Citado en ibid., 183.
6. Jesse Bering, The Belief Instinct: The Psychology of Souls , Destiny , and the Meaning of Life (Nueva
York: Norton, 2011), 200.
7. Angus J. L. Menuge, "Por qué los derechos humanos no pueden ser naturalizados: el problema de
contingencia", en Legitimizing Human Rights: Secular and Religious Perspectives (Londres: Ashgate 2013),
57-78.
8. Cf. J. P. Moreland, El Imago Dei recalcitrante: Las personas humanas y el fracaso del
naturalismo (Londres: SCM, 2009).
9. Evans, Dios y la obligación moral , 42.
 10. Dominic Johnson y Oliver Kruger, "La buena ira: el castigo sobrenatural y la evolución de la
cooperación", Political Theology , 5 (2004): 159-176.
11. Jesse Bering y Todd Shackelford, "El papel causal de la conciencia: una adición conceptual a
la psicología evolutiva humana", Review of General Psychology 8 (2004): 227–248.
12. Dominic Johnson y Jesse Bering, "Mano de Dios, Mente del Hombre: Castigo y Cognición en la Evolución de la
Cooperación", en El Creyente Primado: Reflexiones científicas , filosóficas y teológicas sobre el origen de la religión ,
ed. Jeffrey Schloss y Michael Murray (Oxford: Oxford University Press, 2010), 30−31.
13. Bering, Instinto de creencias , 200.
14. Julie E. Yonker, Laird R. O. Edman, James Cresswell y Justin L. Barrett, "Pensamiento analítico y religiosidad
primados: la importancia de las características individuales", Psicología de la religión y la espiritualidad 8,
no. 4 (noviembre de 2016): 298–308.
15. Elisa Järnefelt, Creado por Some Being: Exploración teórica y empírica de las creencias automáticas y reflexivas
de los adultos sobre el origen de los fenómenos naturales (disertación académica, Universidad de Helsinki, 2013),
41.
16. Por ejemplo, W. Gervais y A. Norenzayan, "El pensamiento analítico promueve la incredulidad
religiosa", Science 336 (2012): 493–496.
17. Yonker et al., "Pensamiento analítico primado y religiosidad".
18. Loren Haarsma, "Evolution and Divine Revelation", en Evolution and Ethics , Human Morality in
Biological and Religious Perspective , ed. Philip Clayton y Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 154.
19. Ibíd., 157.
20. Ibíd., 154-155.
21. Jeff Schloss y Michael Murray, "Evolution", en The Routledge Companion to Theism , ed. Charles
Taliaferro, Victoria S.
Harrison y Stewart Goetz (Nueva York y Londres: Routledge, 2013), 227.
22. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press), 200.
23. Ibíd., 200-201.
24. Karl W. Giberson, Saving Darwin (Nueva York: HarperOne, 2009), 12.
25. Ibid.
26. Ibíd., 13.
27. Ibíd., 13-14.
28. Ibíd., 14.
29. Haarsma, "Evolución y revelación divina", 158.
30. Frans de Waal, Primates and Philosophers: How Morality Evolved , ed. Stephen Macedo y Josiah Ober
(Princeton, NJ:
Princeton University Press, 2013).
31. Ibíd., 55.
32. Ibíd., 6.
33. Jeffrey Schloss, "Introducción: ética evolutiva y moral cristiana", en Evolución y ética: moral humana en
perspectiva biológica y religiosa , ed. Philip Clayton y Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans), 18-19.
34. Jeffrey Schloss, Veritas Forum, "Altruism in Evolution" (discusión con John Tooby, 2011).
35. Ibid.
36. Paul Bloom, Just Babies: The Origins of Good and Evil (Nueva York: Broadway Books, 2013), 31.
37. Stephen Jay Gould, "Entrevista: Stephen Jay Gould, biólogo evolutivo y paleontólogo", Academy of
Achievement , 28 de junio de 1991, consultado el 25 de noviembre de 2015,
http://www.achievement.org/autodoc/page/gou0int- 1)
 38. Charles Darwin, El descenso del hombre (Amherst, Nueva York: Prometeo, 1998), 102.
39. Michael Ruse, "Teoría evolutiva y ética cristiana" , Zygon , Journal of Religion and Science 29 (marzo
de 2013).
40. Schloss y Murray, "Evolution", 238.
41. Menuge, "Por qué los derechos humanos no pueden ser naturalizados", 57–78.
42. Ibíd., 59.
43. Ibíd., 76.
44. Peter van Inwagen, El problema del mal (Oxford, Clarendon, 2006), 128-129.
45. Schloss y Murray, "Evolution", 236-238.
46. Moreland, Recalcitrant Imago Dei , 68.
47. Véase el capítulo 21 de este volumen, nota 22.
48. David Skrbina, Panpsychism in the West (Cambridge, MA: Bradford Books [MIT Press], 2007).
49. J. P. Moreland, Conciencia y la existencia de Dios: un argumento teísta (Nueva York: Routledge,
2008).
50. Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University Press, 1997).
51. Moreland, Recalcitrant Imago Dei , apéndice.
52. John Hare, “¿Existe una base evolutiva para la moralidad humana?” En Evolution and Ethics: Human
Morality in Biological and Religious Perspective , ed. Philip Clayton y Jeffrey Schloss (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2004),
190.
53. Ibíd., 191.
54. Ibíd., 191-192.
55. Moreland, Recalcitrant Imago Dei .
 26

Darwin en el muelle: C. S. Lewis sobre la

evolución

John G. West

RESUMEN
Pocos escritores del siglo XX son tan queridos por los cristianos
modernos como C. S. Lewis. En los últimos años, ha habido una
discusión considerable sobre las opiniones de Lewis sobre la
evolución, y algunos afirman que se lo describe mejor como un
defensor de la evolución teísta. Este capítulo, basado en los escritos
públicos y privados de Lewis, muestra que Lewis, de hecho, expresó
profundas y crecientes preocupaciones sobre los principales
aspectos de la teoría evolutiva moderna. Lewis no se opuso en
principio a la idea evolutiva de descendencia común, pero limitó
drásticamente su aplicación de una manera que los principales
defensores de la evolución considerarían inaceptable. Más
importante aún, Lewis era un escéptico sincero del poder creativo
de la selección natural darwiniana no guiada, y criticó duramente la
aplicación de lo que llamó "evolucionismo" a la moral y la
sociedad. Finalmente,

.....

Pocos escritores del siglo XX son tan queridos por los cristianos modernos
como C. S. Lewis. 1 A través de sus obras de ficción como Crónicas de
Narnia y libros de no ficción como Mere Christianity , Lewis continúa
moldeando de manera profunda la fe de millones de personas en todo el
mundo. Dada su importancia, es comprensible por qué tantos cristianos
quieren saber sobre los puntos de vista de Lewis sobre la evolución.
Lewis ha sido tratado en los últimos años como un santo patrón virtual
por ciertos defensores de la evolución teísta. En su exitoso libro The
Language of God (2006), el biólogo Francis Collins invocó a Lewis para
defender la idea de que los cristianos deberían aceptar la ascendencia
animal de los humanos. 2 En la revista Perspectives on Science and
Christian FaithMichael Peterson del Asbury Theological Seminary fue
considerablemente más lejos. Según Peterson, Lewis no solo abrazó "la
evolución tanto cósmica como biológica como teorías científicas
altamente confirmadas", sino que habría rechazado los argumentos
directos ofrecidos por los defensores modernos del diseño
inteligente. 3 El artículo de Peterson sobre Lewis y la evolución fue
publicado en línea por el grupo de evolución pro-teísta BioLogos. 4 4
Hay pocas dudas de que Lewis estaba interesado en el tema de la
evolución. Lo discutió repetidamente en sus libros y ensayos. Escribió
sobre esto en sus cartas privadas. Y su biblioteca personal contenía más
de una docena de libros y panfletos centrados en la evolución, algunos
de los cuales estaban marcados con un amplio subrayado y anotaciones,
incluida su copia personal de la Autobiografía de Charles Darwin . 5 5
Sin embargo, para determinar con precisión las opiniones reales de
Lewis sobre la evolución, primero debemos desenredar las distintas
formas en que Lewis empleó el término. Una de las cosas más
desafiantes sobre discutir la "evolución" hoy en día es que el término es
muy elástico, abarcando todo, desde el simple "cambio en el tiempo"
hasta el desarrollo de todos los seres vivos, desde organismos
unicelulares hasta el hombre a través de un proceso no guiado de
selección natural. actuando sobre variaciones aleatorias. 6 6
Lewis abordó al menos tres tipos diferentes de evolución en sus
escritos: (1) la evolución como teoría de la descendencia común; (2) la
evolución como una teoría de la selección natural no guiada que actúa
sobre variaciones aleatorias (también conocido como darwinismo); y
(3) la evolución como filosofía cósmica ("evolucionismo").
Lewis no se opuso en principio a la evolución en el primer sentido
(ascendencia común), aunque limitó drásticamente su aplicación de una
manera que los principales defensores de la evolución considerarían
inaceptable. El caso de Lewis como partidario de la evolución en el
segundo sentido (darwinismo) es casi inexistente. Lewis era un escéptico
minucioso del poder creativo de la selección natural no guiada.
La limitada aceptación de Lewis del descenso
común
La descendencia común es la afirmación de que todos los organismos que
viven actualmente han descendido de uno o unos pocos ancestros
originales a través de un proceso que Darwin llamó "descendencia con
modificación". Según esta idea, no solo los humanos y los simios
comparten un antepasado, sino también los humanos, las almejas y los
hongos. La descendencia común es un dogma sagrado entre los
defensores de la evolución de hoy, que se celebra con fervor
cuasirreligioso.
Lewis claramente creía que los cristianos pueden aceptar la evolución
como descendencia común sin violentar su fe. Esto es a lo que Lewis se
refería cuando escribió al crítico de evolución Bernard Acworth: "Creo
que todavía se puede creer en el cristianismo, incluso si la evolución es
cierta". 7 7 En opinión de Lewis, si Dios usó descendencia común
para crear los primeros seres humanos era irrelevante para la verdad del
cristianismo. Como le escribió a un corresponsal al final de su vida, "No
me importa si Dios hizo al hombre de la tierra o si" tierra "simplemente
significa" milenios anteriores de organismos ancestrales ". Si los fósiles
hacen probable que los ancestros físicos del hombre 'evolucionen', no
importa ”. 8
En El problema del dolor (1940), Lewis incluso ofrece una posible
explicación evolutiva del desarrollo de los seres humanos, aunque deja
en claro que está ofreciendo especulaciones, no historia: "[I] f es legítimo
adivinar", escribe, “Ofrezco la siguiente imagen: un 'mito' en el sentido
socrático”, que define como “una historia no improbable” o “una
descripción de lo que pudo haber sido el hecho histórico ”(énfasis
original). Lewis luego sugiere que “[hace] siglos, Dios perfeccionó la
forma animal que se convertiría en el vehículo de la humanidad y la
imagen de sí mismo. . . . La criatura puede haber existido por
siglos. . . antes de convertirse en hombre ". 9 9
Sin embargo, Lewis no salió de su camino para defender la ascendencia
animal de los humanos. Cuando el crítico de evolución Bernard Acworth
lo presionó sobre el tema en la década de 1940, Lewis retrocedió y
respondió que su "creencia de que los hombres en general tienen almas
inmortales y racionales no me obliga ni califica para sostener una teoría
de su historia orgánica prehumana, si es que tienen uno." 10 Unos
años más tarde, Lewis disfrutó la exposición de "Piltdown Man" como un
engaño. Originalmente promocionado como evidencia del tan buscado
"eslabón perdido" entre simios y humanos, el cráneo del hombre de
Piltdown fue descubierto en la década de 1950 como una falsificación
forjada del cráneo de un humano moderno, la mandíbula de un
orangután y los dientes de un chimpancé 11 Lewis le escribió a Bernard
Acworth que, aunque no creía que el escándalo se explotara, "no puedo
evitar compartir una especie de alegría con usted sobre la explosión del
pobre viejo Piltdown". . . inevitablemente se siente lo divertido que es. si
este fuera solo el comienzo de un deslizamiento de tierra ". 12
Cualquiera que sea la posición final de Lewis sobre la ascendencia
animal de la raza humana, sería un error concluir que su aceptación de
algún tipo de evolución humana lo colocó en el campo de la biología
evolutiva dominante, o incluso de la evolución teísta dominante. De
hecho, Lewis insistió en tres grandes excepciones a las explicaciones
evolutivas de la humanidad que lo colocaron fuera de la ortodoxia
evolutiva, tanto en ese entonces como ahora.

Una caída histórica

La primera excepción de Lewis a la evolución humana fue su insistencia
en una caída real de la humanidad desde un estado original de
inocencia. En la teología cristiana, Dios creó originalmente seres
humanos moralmente inocentes. Estos primeros humanos luego
rechazaron libremente la voluntad de Dios para ellos, lo que resultó en
una caída de la inocencia y la armonía en la condición pecaminosa de la
raza humana tal como la encontramos actualmente. Según la enseñanza
cristiana histórica, no solo los seres humanos, sino que toda la creación
fue contaminada por el acto inicial de maldad del hombre. Fue para
revertir el impacto de la caída que Dios se encarnó para salvarnos de
nuestros pecados. Por lo tanto, la caída proporciona la "historia de
fondo" necesaria para Jesucristo y su muerte en la cruz.
Los principales evolucionistas teístas, no menos que los evolucionistas
seculares, insisten en que una caída histórica es incompatible con la
teoría evolutiva dominante. En palabras del obispo episcopal John Shelby
Spong, “Darwin. . . destruyó el mito principal por el cual habíamos
contado la historia de Jesús durante siglos ". Después de Darwin, “no
hubo vida humana perfecta que luego se corrompió y cayó en
pecado. . . .13
Spong es bien conocido por su liberalismo teológico, pero puntos de
vista similares han ganado apoyo entre los defensores evangélicos
cristianos de la evolución. En su libro Saving Darwin , Karl Giberson
incluyó una sección titulada "Disolución de la caída" donde básicamente
argumentó que, dado que los seres humanos fueron creados a través de
la evolución darwiniana, fueron pecaminosos desde el principio porque
el proceso evolutivo se basa en el egoísmo. 14 El evangélico
Christian Francis Collins escribió un prólogo entusiasta del libro de
Giberson, y Giberson ayudó a Collins a encontrar BioLogos.
Lewis observó que "todavía no era obvio" para él "que todas las teorías
de la evolución contradicen" la caída. Sin embargo, hizo hincapié en que
cualquier teoría evolutiva que hace negar una caída real es
inaceptable: “Creo que el hombre ha caído desde el estado de inocencia
en el que fue creado: por lo tanto, no creen en ninguna teoría
WH. contradice esto ". 15 En consecuencia, Lewis tuvo cuidado
en El problema del dolorpara preservar una caída histórica como
parte de su hipotética explicación de la evolución humana. De hecho,
tituló el capítulo en el que aparece su relato evolutivo, "La caída del
hombre", y al final de ese capítulo declaró que "la tesis de este capítulo
es simplemente que el hombre, como especie, se echó a
perder". dieciséisSiguiendo la enseñanza cristiana tradicional, Lewis
enfatizó que los primeros humanos antes de la caída eran moralmente
buenos, tenían una comunión sin obstáculos con Dios y vivían en un
paraíso. 17
Lewis tenía poca paciencia con los evolucionistas (teístas o de otro
tipo) que afirmaban que la ciencia moderna hacía imposible creer en el
estado Paradisal original del hombre y la caída posterior. En el corazón
de sus afirmaciones, en opinión de Lewis, estaba lo que él llamó "la
idolatría de los artefactos" 18—La suposición de que podemos discernir
la moralidad o inteligencia de los pueblos antiguos a partir de sus
productos materiales. Lewis señaló que los fragmentos de cerámica o
puntas de lanza podrían exponer el estado primitivo de la tecnología de
un pueblo prehistórico, pero no revelan el estado de la moralidad del
pueblo o incluso su inteligencia nativa. 19
Si Lewis rechazó las afirmaciones de que la ciencia refutaba la caída,
era igualmente escéptico de los esfuerzos por reinterpretar la caída para
hacerla parte de la historia evolutiva. En la imagen evolutiva estándar
(popularizada por el propio Darwin en The Descent of Man ), los seres
humanos comenzaron como brutos y ganaron moralidad y religión solo
después de una larga lucha por la supervivencia. 20 Dada esta visión del
desarrollo de los seres humanos, no es sorprendente que algunos
evolucionistas teístas hayan concluido que si hubo una "caída" en la
historia evolutiva, debe haber sido una "caída hacia arriba" hacia una
mayor madurez y responsabilidad del tipo defendido por teólogos
liberales desde Hegel y Kant. Por ejemplo, el pensador cristiano
contemporáneo Brian McLaren argumenta que la caída se entiende
mejor no como una caída desde un estado superior de inocencia y
bondad,21 McLaren reconoce que el ascenso del hombre está marcado
por las luchas con el pecado. Pero él parece creer que la fechoría humana
es una parte natural del plan de Dios para lograr la madurez
humana. Lewis pasó gran parte de su novelaPerelandra (1943)
criticando este tipo de pensamiento, argumentando que Dios tenía la
intención de que los seres humanos progresaran hacia el
autoconocimiento y la madurez mediante la obediencia, no la
rebelión. 22 Cuatro años después, en su libro Milagros (1947), Lewis
ridiculizó a quienes “dicen que la historia de la caída
en Génesis no es literal; y luego continúe diciendo (los he
escuchado yo mismo) que realmente fue una caída hacia arriba, que es
como decir que porque 'Mi corazón está roto' contiene una metáfora,
por lo tanto significa 'Me siento muy alegre'. Este modo de
interpretación lo considero, francamente, una tontería ". 23
Lewis continuó defendiendo la realidad de la caída a quienes le
correspondían. A un corresponsal que cuestionó los motivos de creencias
de Lewis que los primeros humanos vivieron antes de la caída en un
paraíso estado similar, Lewis respondió con aspereza, “[N] o lo
hacen saben muy bien qué motivos tengo para suponer la existencia
de del Paraíso hombre -a saber que es parte del cristianismo ortodoxo
". 24

Adán literal
Lewis no solo creía en una caída histórica; También abrazó la existencia
literal de Adán y Eva, que fue otra excepción importante a su aceptación
de la evolución humana. La aceptación de Lewis de un Adán y Eva
históricos es ampliamente desconocida hoy en día. El popular pastor
cristiano Tim Keller, por ejemplo, escribe que “C. S. Lewis. . . no creía en
un Adán y Eva literales ". 25 Keller está mal informado, al menos
cuando se trata de las creencias de Lewis después de convertirse en
cristiano. Mientras Lewis era todavía un joven ateo en la década de 1920,
ciertamente no creía en Adán y Eva, aunque era simultáneamente
escéptico del darwinismo ortodoxo. 26 En la década de 1940, sin
embargo, no se comprometía públicamente, escribiendo en El
problema del dolor que "no sabemos cuántas de estas criaturas [no
caídas] Dios hizo, ni cuánto tiempo continuaron en el estado
Paradisal".27 En privado, no era tan reticente. En una discusión en su
casa a la que asistió la colega de Oxford Helen Gardner, Lewis declaró
que la persona de la historia que más le gustaría conocer en el cielo era
Adam. Cuando Gardner protestó que "si realmente existiera,
históricamente, alguien a quien podríamos nombrar como 'el primer
hombre', sería una figura de simio neandertal, cuya conversación no
podría concebir que encontrara interesante", se dice que Lewis tuvo
respondió con desdén:28
Vale la pena señalar que, a lo largo de las imaginativas obras de Lewis,
a Adán y Eva generalmente se los trata como figuras reales de la historia,
no como alegorías o mitos, incluso cuando los personajes de las historias
de Lewis buscan explicar verdades sobre el mundo "real". En las Crónicas
de Narnia, los seres humanos son referidos repetidamente como "Hijos
de Adán" e "Hijas de Eva", y durante el relato de Lewis de una historia de
tentación en otro planeta en Perelandra., el héroe afirma
repetidamente las enseñanzas de la teología tradicional al equivalente
planetario de Eva, incluida una descripción tradicional de Adán y Eva. 29
Además, Lewis trató a Adam como una persona real en la historia en
su correspondencia privada. A su amigo San Giovanni Calabria, un
sacerdote italiano, le escribió sobre la "doctrina necesaria de que
estamos más estrechamente unidos por igual con el pecador Adán y con
el Justo, Jesús", 30 mientras que a otro corresponsal le describió su
novela Perelandra como la elaboración de la "suposición" de que lo que
le sucedió a Adán y Eva en la Tierra podría sucederle a otra primera pareja
en otro lugar: "Supongamos, incluso ahora, que en otro planeta había
una primera pareja experimentando la misma [tentación] que Adán y Eva
se sometió aquí, pero con éxito. 31

Un proceso sin sentido no podría producir al hombre

La última excepción de Lewis a la evolución humana fue su insistencia en
que el desarrollo de los seres humanos requería mucho más que un
proceso material sin sentido. En sus propias palabras, sus especulaciones
sobre la evolución humana "habían imaginado que Adán era,
físicamente, el hijo de dos antropoides, en quienes, después del
nacimiento, Dios hizo el milagro que lo hizo hombre". 32 En opinión
de Lewis, la evolución darwiniana podría explicar la forma física del
hombre; pero no podía explicar la mente del hombre, su moralidad o su
alma eterna. Esto se debe a que se suponía que la fuerza impulsora del
darwinismo moderno era el mecanismo sin sentido de la selección
natural que actuaba sobre una variación aleatoria, y Lewis era
profundamente escéptico sobre lo que realmente podría lograr ese
mecanismo sin sentido.

Las dudas de Lewis sobre el poder creativo de la

selección natural
Lewis sabía que la característica verdaderamente trascendental de la
teoría evolutiva moderna es su insistencia en que la vida es el producto
de un proceso no guiado. Esta afirmación de que la evolución es
producto del azar y la necesidad forma el núcleo de la teoría ortodoxa
darwiniana, que afirma que el principal impulsor de la evolución es un
proceso no guiado de selección natural (o "supervivencia del más apto")
que opera en variaciones aleatorias de la naturaleza ( mutaciones
aleatorias, según los evolucionistas modernos).
El propio Darwin dejó en claro repetidamente que la evolución por
selección natural no requería ni implicaba una guía inteligente. De
hecho, según Darwin, su teoría de la selección natural proporcionó una
refutación definitiva de la idea de que las características del mundo
natural reflejaban un diseño preconcebido:
El viejo argumento del diseño en la naturaleza, dado por Paley, que
antes me parecía tan concluyente, fracasa, ahora que se ha
descubierto la ley de la selección natural. Ya no podemos
argumentar que, por ejemplo, la hermosa bisagra de un caparazón
bivalvo debe haber sido hecha por un ser inteligente, como la
bisagra de una puerta por el hombre. Parece que no hay más diseño
en la variabilidad de los seres orgánicos y en la acción de la selección
natural,33
La visión dominante de la evolución actual en la comunidad científica
sigue siendo esencialmente darwiniana. En palabras de treinta y ocho
premios Nobel que emitieron una declaración en defensa de la teoría de
Darwin en 2005, la evolución es "el resultado de un proceso no guiado
y no planificado de variación aleatoria y selección natural". 34
Ciertamente se puede concebir una teoría de la evolución guiada, pero
la teoría darwiniana convencional no lo
es. La evolución darwiniana, por definición, es un proceso no
guiado. Pero, ¿puede un proceso tan fundamentalmente sin sentido e
indirecto crear la forma y la función exquisitas que se ven en todo el
mundo natural? Lewis no parecía pensar eso.
 Afirmó que "[con] el darwinismo como teorema en biología no creo
que un cristiano deba tener nada en contra". 35 Pero para Lewis "el
darwinismo como teorema en biología" fue un asunto bastante
modesto. Contra los evolucionistas principales, Lewis pensó que el
darwinismo "no explica en sí mismo el origen de la vida orgánica, ni las
variaciones, ni discute el origen y la validez de la razón". Entonces
que puede Cómo explica el mecanismo darwiniano, según
Lewis? “Concediendo que ahora tenemos mentes en las que podemos
confiar, dado que la vida orgánica llegó a existir, trata de explicar, por
ejemplo, cómo una especie que alguna vez tuvo alas llegó a
perderlas. Explica esto por el efecto negativo del entorno que opera en
pequeñas variaciones ". 36 En otras palabras, la teoría de Darwin
explica cómo una especie puede cambiar con el tiempo al perder las
características funcionales que ya tiene. Baste decir que esto no es lo
clave que la teoría biológica moderna de la evolución pretende
explicar. Notablemente ausente de la descripción de Lewis hay alguna
confianza en que el mecanismo no guiado de Darwin pueda explicar la
formación de formas y características fundamentalmente nuevas en
biología. La selección natural puede noquear un ala, pero ¿puede
construir un ala en primer lugar? Lewis no parecía pensar eso.
Una indicación adicional del escepticismo de Lewis sobre el poder
creativo de la selección natural aparece en una charla que pronunció en
la Sociedad Socrática de la Universidad de Oxford en 1944. Allí Lewis
declaró que "la crítica bergsoniana del darwinismo ortodoxo no es fácil
de responder". 37 Lewis se refería a Henri Bergson (1859–1941), un
filósofo natural francés y premio Nobel que ofreció una versión
decididamente no darwiniana de la evolución en su libro L'Evolution
Creatice ( Creative Evolution ). 38
Lewis leyó por primera vez a Bergson en Francia durante la Primera
Guerra Mundial mientras se recuperaba de las heridas de metralla de la
línea del frente, y la experiencia en Lewis fue profunda. 39 Lewis
continuó releyendo a Bergson en los años que siguieron mientras
continuaba sus estudios en Oxford. 40 El impacto de Bergson en Lewis
se indica en la copia de Lewis de 1917 de L'Evolution Creatice , que
está llena de anotaciones cuidadosas y subrayadas en la mayoría de
sus casi cuatrocientas páginas. 41
Bergson fue un crítico implacable del poder creativo de la selección
natural darwiniana. Concediendo que "la idea darwiniana de adaptación
mediante la eliminación automática de lo no adaptado es una idea simple
y clara", argumentó que precisamente "porque atribuye a la causa
externa que controla la evolución una influencia meramente negativa,
tiene una gran dificultad en explicando el desarrollo progresivo y, por
decirlo así, rectilíneo de [un] aparato complejo "como el ojo de
vertebrado. 42Bergson enfatizó que la dependencia del darwinismo de las
variaciones accidentales como materia prima para la evolución hizo que
el desarrollo de características altamente coordinadas y complejas que
se encuentran en la biología sea increíble.
A partir de las extensas anotaciones que Lewis hizo en su copia
personal de L'Evolution Creatice , está claro que entendió y apreció la
crítica de Bergson a la selección natural. Lewis resumió acertadamente el
mecanismo de adaptación darwiniano según Bergson como la "[e]
limitación de los no aptos" y señaló que "claramente no puede explicar
similitudes complicadas en líneas de evolución divergentes". 43 Lewis
también señaló la opinión de Bergson de que "el darwinismo puro tiene
que apoyarse en una maravillosa serie de accidentes" y cómo los
darwinistas intentan "escapar" de esta verdad "por una mala
metáfora". 44 Lewis prestó especial atención a la crítica de Bergson
de los relatos darwinianos de la evolución de los ojos en moluscos y
vertebrados, concluyendo que “[n] selección natural. . . no explica estos
ojos ". 45 La crítica de Bergson a la selección natural probablemente
allanó el camino para las dudas de Lewis sobre Darwin, y puede ayudar a
explicar un comentario que le escribió a su padre en 1925 que decía
"Darwin y Spencer.
. . . pararse sobre una base de arena ". 46
El escepticismo de Lewis hacia la selección natural también se inspiró
en G. K.
El hombre eterno de Chesterton (1922), que Lewis leyó por
primera vez a mediados de la década de 1920. Cerca del final de su vida,
Lewis colocó a The Everlasting Man en una lista de diez libros que
"hicieron [lo] más para dar forma" a su "actitud vocacional y. . . filosofía
de vida." 47 En el capítulo 2 de El hombre eterno ("Profesores
y hombres prehistóricos"), Chesterton criticó las pretensiones de los
antropólogos que desarrollaron teorías detalladas sobre la cultura y las
capacidades del hombre primitivo basadas en algunos pedernales y
huesos, lo que probablemente inspiró la discusión de Lewis sobre "la
idolatría de los artefactos" en El problema de Dolor. Chesterton
también proporcionó en su libro un argumento de por qué el darwinismo
no puede explicar las capacidades superiores de los seres humanos. En
palabras de Chesterton, "el hombre no es simplemente una evolución
sino más bien una revolución", cuyas facultades racionales superan con
creces a las que se ven en los otros animales. 48
El libro de Chesterton preparó el terreno para la eventual crítica de
Lewis de la selección natural con respecto a los humanos, al igual que un
volumen menos conocido, Theism and Humanism (1915), de Sir
Arthur Balfour. Mejor recordado hoy como el primer ministro británico
que emitió la Declaración Balfour, Balfour adaptó Theism and
Humanism de las conferencias de Gifford que había presentado en la
Universidad de Glasgow en 1914. El objetivo de Balfour era mostrar a su
audiencia "que si mantenemos el valor de nuestras creencias y
emociones más elevadas, debemos encontrarles un origen
congruente. La belleza debe ser más que un accidente. La fuente de la
moralidad debe ser moral. La fuente del conocimiento debe ser racional
". Balfour pensó que una vez que este argumento “sea concedido,
descarta el Mecanismo, descarta el Naturalismo, descarta el
Agnosticismo;49 Con respecto a la mente humana, Balfour
argumentó que cualquier esfuerzo por explicar la mente en términos de
causas materiales ciegas era auto refutante: “todos los credos que se
niegan a ver un propósito inteligente detrás de los poderes irreflexivos
de la naturaleza material son intrínsecamente incoherentes. En el orden
de causalidad, basan la razón en la sinrazón. En el orden de la lógica,
implican conclusiones que desacreditan sus propias premisas ". 50Balfour
ofreció una crítica similar de los relatos materialistas de la moralidad
humana, que pensó que destruía la moral al describirla como el producto
de procesos que son esencialmente no morales. Balfour apuntó
especialmente a lo largo de su libro a las explicaciones darwinianas de la
mente y la moral.
No se sabe cuándo exactamente Lewis se encontró por primera vez con
el teísmo y el humanismo .
Su padre, Albert, poseía una copia de un libro anterior de Balfour, The
Foundations of Belief (1895), pero la primera mención conocida de
Lewis sobre el teísmo y el humanismo fue en una conferencia en la
51
década de 1940. Más tarde lo incluyó en la lista de libros que más
influyeron en su filosofía de vida, 52 y sus argumentos básicos están
a la vista en Lewis's Miracles: A Preliminary Study.(1947) Como
señala Paul Ford, "[La] tesis e incluso el lenguaje de las primeras
conferencias de Gifford de Balfour impregna los primeros cinco capítulos
de Milagros ". 53
 La edición revisada de 1960 de Miracles es generalmente
reconocida por presentar la crítica más madura de Lewis sobre la
capacidad del naturalismo / materialismo para explicar las facultades
racionales del hombre. Lo que menos se nota es el desafío que plantea
el libro de Lewis para la evolución darwiniana en particular.
En palabras de Lewis, los naturalistas argumentan que “[l] a tipo de
comportamiento mental que ahora llamamos pensamiento racional o
inferencia debe. . . han sido "evolucionados" por la selección natural, por
la eliminación gradual de los tipos menos aptos para sobrevivir
". 54 Lewis negó rotundamente que tal proceso darwiniano pudiera
haber producido racionalidad humana: “[La selección natural podría
funcionar solo eliminando respuestas que fueran biológicamente
perjudiciales y multiplicando las que tendían a la supervivencia. Pero no
es concebible que cualquier mejora de las respuestas pueda convertirlas
en actos de discernimiento, o incluso de forma remota tender a hacerlo
". Esto se debe a que "[l] a relación entre respuesta y estímulo es
completamente diferente de la que existe entre el conocimiento y la
verdad conocida". 55 La selección natural podría mejorar nuestras
respuestas a los estímulos desde el punto de vista de la supervivencia
física sin convertirlos nunca en razonados. respuestas Después de
Balfour, Lewis continuó argumentando que atribuir el desarrollo de la
razón humana a un proceso no racional como la selección natural
termina socavando nuestra confianza en la razón misma. Después de
todo, si la razón es simplemente un subproducto involuntario de un
proceso fundamentalmente no racional, ¿qué motivos nos quedan para
considerar sus conclusiones como objetivamente verdaderas?
Lewis sabía que el impacto corrosivo de un relato darwiniano de la
mente no era meramente teórico. En su copia personal de
la autobiografía de Darwin , destacó dos pasajes en los que el propio
Darwin cuestionó si las conclusiones de una mente producida por un
proceso darwiniano podían ser confiables. En el segundo pasaje, Lewis
subrayó la siguiente severa admisión de Darwin: "Pero entonces
conmigo siempre surgen dudas horribles sobre si las convicciones de
la mente del hombre, desarrollada a partir de la mente de los animales
inferiores, tienen algún valor o son confiables. ¿Alguien confiaría en las
convicciones de la mente de un mono, si hay alguna convicción en esa
mente? " 56
Lewis argumentó que el teísta no necesita sufrir tales dudas
paralizantes porque “[h] e no está comprometido con la opinión de que
la razón es un desarrollo relativamente reciente moldeado por un
proceso de selección que puede seleccionar solo lo biológicamente
útil. Para él, la razón, la razón de Dios, es más antigua que la Naturaleza,
y de ella se deriva el orden de la Naturaleza, que solo nos permite
conocerla ". Por lo tanto, "los procesos preliminares dentro de la
Naturaleza que condujeron a" la mente humana - "si hubiera alguno" -
"fueron diseñados para hacerlo".57 En resumen, si un proceso evolutivo
produjo la mente humana, no fue la evolución darwiniana. Fue evolución
por diseño inteligente.
Así como Lewis, en Milagros, rechazó una explicación darwiniana
para la mente humana porque socavaba la validez de la razón, rechazó
una explicación darwiniana de la moralidad porque socavaría la
autoridad de la moral al atribuirla a un proceso esencialmente amoral de
supervivencia del más apto. Como cuestión práctica, Lewis cuestionó si
el darwinismo podría explicar el desarrollo de rasgos morales humanos
clave como la amistad o el amor romántico. 58 Pero en
los milagros hizo un punto más fundamental: un proceso
darwiniano "puede (o no) explicar por qué los hombres de hecho hacen
juicios morales. No explica cómo podrían tener razón al
hacerlos. Excluye, de hecho, la posibilidad misma de que tengan razón
”. 59 Según Lewis, al atribuir nuestras creencias y prácticas morales
completamente a causas sin sentido y no morales, los darwinistas
socavaron la creencia de que los estándares morales son algo
objetivamente cierto o incluso la creencia de que algunas creencias
morales son objetivamente preferibles sobre otras.
Después de todo, si las conductas y creencias humanas son, en última
instancia, productos de la selección natural, entonces todas esas
conductas y creencias deben ser igualmente preferibles. El mismo
proceso darwiniano que produce el instinto materno también produce
infanticidio. El mismo proceso darwiniano que genera amor también
produce sadismo. Por lo tanto, el resultado lógico de una explicación
darwiniana de la moral no es tanto la inmoralidad como el
relativismo. De acuerdo con Lewis, la persona que ofrece tal explicación
de la moral debería admitir honestamente que "no existe lo incorrecto y
lo correcto". . . ningún juicio moral puede ser "verdadero" o "correcto"
y, en consecuencia. . . ningún sistema moral puede ser mejor o peor que
otro ".60 60
Ya sea que se trate del intelecto del hombre o de su moral, la principal
dificultad con la selección natural darwiniana según Lewis es que no tiene
sentido, y no debe esperarse que un proceso sin sentido produzca
mentes o morales genuinas.
Esto muestra por qué sería tan engañoso clasificar a Lewis como un
evolucionista teísta, al menos de acuerdo con la forma en que se usa ese
término en la actualidad. La evolución teísta puede significar muchas
cosas, incluida una forma de evolución guiada, pero muchos defensores
contemporáneos de la evolución teísta se describen con mayor precisión
como darwinistas teístas.. Es decir, no solo defienden una forma guiada
de descendencia común, sino que intentan combinar la evolución como
un proceso darwiniano no dirigido con el teísmo cristiano. Aunque creen
en Dios, quieren enérgicamente evitar decir que Dios realmente guió el
desarrollo biológico. Por ejemplo, el anglicano John Polkinghorne escribe
que "un universo evolutivo se entiende teológicamente como una
creación a la que se le permite hacerse". 61 El ex astrónomo del
Vaticano George Coyne afirma que debido a que la evolución no es
guiada, "ni siquiera Dios podría saberlo". . . con certeza "que" la vida
humana llegaría a ser ". 62 Y el biólogo cristiano Kenneth Miller de la
Universidad Brown, autor del popular libro Finding Darwin's God (que
se usa en muchas universidades cristianas), insiste en que la evolución es
un proceso no dirigido, negando rotundamente que Dios guió el proceso
evolutivo para lograr cualquier resultado en particular, incluido el
desarrollo de nosotros. De hecho, Miller insiste en que "la aparición de
la humanidad en este planeta no estaba predestinada, que estamos
aquí". . . como una ocurrencia tardía, un detalle menor, una casualidad
en una historia que bien podría habernos dejado fuera ”. 63
En resumen, muchos evolucionistas teístas modernos quieren retener
una creencia en un Creador sin afirmar realmente la guía de ese Creador
en la historia de la vida. Desde su punto de vista, el Creador delegó el
desarrollo de la vida en un proceso sin mente autocontenido a partir del
cual surgieron cosas realmente nuevas como la mente y la moral con el
tiempo.
Lewis estaba familiarizado con los intentos en sus días de imbuir a la
evolución ciega con algún tipo de propósito mientras seguía negando la
operación de una inteligencia guía. 64 En el mero cristianismo ,
Lewis diseccionó esta supuesta tercera vía entre el materialismo
absoluto y una historia de la vida guiada por el diseño, y descubrió que
le faltaba:
 Las personas que sostienen este punto de vista dicen que las
pequeñas variaciones por las cuales la vida en este planeta
'evolucionó' de las formas más bajas al Hombre no se debieron al
azar sino al 'esfuerzo' o 'propósito' de una Fuerza de Vida. Cuando
la gente dice esto, debemos preguntarles si por Fuerza de Vida
quieren decir algo con una mente o no. Si lo hacen, entonces "una
mente que da vida a la vida y la conduce a la perfección" es
realmente un Dios, y su punto de vista es idéntico al de los
religiosos. Si no lo hacen, entonces, ¿qué sentido tiene decir que
algo sin una mente 'se esfuerza' o tiene 'propósitos'? Esto me
parece fatal para su punto de vista.sesenta y cinco

En su novela Perelandra.Lewis satirizó la incoherencia de la visión

emergente de la evolución, que le asignó al villano de la historia, el
profesor E. R. Weston, un científico enloquecido. Lewis pronunció a
Weston un discurso de no sequiturs y mumbo jumbo donde hizo un
llamamiento solemne al "dinamismo intencionalmente inconsciente" y
"[l] a majestuoso espectáculo de este propósito ciego, inarticulado,
empujando su camino. . . siempre hacia arriba en una unidad sin fin de
logros diferenciados hacia una complejidad de organización cada vez
mayor, hacia la espontaneidad y la espiritualidad ". Weston finalmente
identificó este propósito ciego e inconsciente con lo que llamó "la visión
religiosa de la vida" e incluso con "el Espíritu Santo".66
El héroe de la historia, el Dr. Elwin Ransom, no quedó
impresionado. "No sé mucho sobre lo que la gente llama la visión
religiosa de la vida", respondió. “Ves, soy cristiano. Y lo que queremos
decir con el Espíritu Santo no es un propósito ciego, inarticulado ". 67
Cerca del final de su vida, Lewis leyó el destacado libro evolucionista
teísta Pierre Teilhard de Chardin, publicado póstumamente, El
fenómeno del hombre , que proponía otro tipo de evolución
emergente. Lewis llenó su copia del libro con anotaciones críticas como
"Sí, es bastante ignorante" y "un libro radicalmente malo". 68 En
cartas a otros, Lewis llamó al libro de Teilhard de Chardin "tanto común
como horrible", 69 y se burló de la posición de Teilhard de Chardin
como "gofre panteísta-biolatro" 70 y "evolución enloquecida". 71
Lewis sabía que, en última instancia, no hay una tercera vía, un hogar
intermedio, un híbrido mágico: el desarrollo biológico es el resultado de
un proceso material no inteligente o un proceso guiado por una mente,
también conocido como diseño inteligente. Siendo ese el caso, Lewis
pensó que un proceso impulsado por la mente es una opción mucho más
plausible que una sin sentido.

La crítica del evolucionismo de Lewis

Además de limitar su aceptación de la descendencia común y criticar el
poder de la selección natural no guiada, Lewis durante toda su vida atacó
lo que llamó "evolucionismo" o el "Mito" de "Evolución". Esta fue la
evolución como una historia de creación materialista que proporciona
una narrativa competitiva del monoteísmo tradicional. Pretendiendo
encarnar los descubrimientos de la ciencia moderna, este "Mito" enseña
que el cosmos fue precedido por "el vacío infinito y la materia sin
fin, moviéndose sin rumbo para dar a luz no sabe qué. Luego, por una
millonésima y millonésima posibilidad, ¡qué trágica ironía! - las
condiciones en un punto del espacio y el tiempo burbujean en esa
pequeña fermentación que llamamos vida orgánica ”. Contra la
hostilidad de la naturaleza y sin una dirección o diseño intencional, la vida
“se propaga, se reproduce, se complica. . . desde la ameba hasta el reptil,
hasta el mamífero ". Finalmente, "sale un poco, desnudo, temblando,
encogido, bípedo, arrastrando los pies, aún no completamente erecto,
sin prometer nada: el producto de otra oportunidad millonésima,
millonaria. Su nombre en este mito es el hombre ". Finalmente "se ha
convertido en un verdadero hombre. Aprende a dominar la
naturaleza. La ciencia surge y disipa las supersticiones de su
infancia. Cada vez más se convierte en el controlador de su propio
destino ". La ciencia surge y disipa las supersticiones de su infancia. Cada
vez más se convierte en el controlador de su propio destino ". La ciencia
surge y disipa las supersticiones de su infancia. Cada vez más se convierte
en el controlador de su propio destino ".72 Finalmente, la humanidad se
convierte en "una raza de semidioses" con la ayuda de la eugenesia
darwiniana, el psicoanálisis y la economía. Entonces la naturaleza del
"viejo enemigo" regresa con venganza. El Sol se enfría, y la vida es
"desterrada sin esperanza de regresar de cada pulgada cúbica de espacio
infinito". Todo termina en la nada. 73
"Crecí creyendo en este mito y he sentido, sigo sintiendo, su grandeza
casi perfecta", observó Lewis con bastante melancolía. "Que nadie diga
que somos una época sin imaginación: ni los griegos ni los nórdicos
inventaron una historia mejor". 74 Para Lewis, el problema con este
"Mito" no es que no atraiga a la imaginación, sino que todo es
imaginación y no lógica. De hecho, contradice el fundamento mismo de
la cosmovisión científica que afirma defender.
El método científico se basa en la idea de que "las inferencias
racionales son válidas", pero el Mito socava la razón humana al
describirla como "simplemente el subproducto imprevisto e involuntario
de un proceso sin sentido en una etapa de su devenir sin fin y sin
rumbo. El contenido del mito, por lo tanto, me quita el único terreno
sobre el que podría creer que el mito es cierto ". La propia duda de
Darwin vuelve a surgir: “Si mi mente es producto de lo irracional. . .75
Lewis distinguió el evolucionismo cósmico de la "ciencia" de la
evolución, e inicialmente lo atribuyó a las distorsiones de los
divulgadores y periodistas en lugar de a los propios científicos. Sin
embargo, Lewis finalmente llegó a comprender mejor cuán entrelazada
estaba la evolución como teoría científica con lo que él había llamado
evolucionismo. Gran parte de su creciente conciencia probablemente se
debió a su correspondencia de dieciséis años con Bernard Acworth, líder
del Movimiento de Protesta de la Evolución de Gran Bretaña. A partir de
mediados de la década de 1940,76
Poco después de entrar en contacto con Acworth, Lewis llamó la
atención sobre un comentario hecho por el zoólogo evolucionista David
Watson que parecía exponer el dogmatismo que impulsa las creencias de
destacados científicos evolucionistas. "Evolución", declaró Watson,
". . . es aceptado por los zoólogos no porque se haya observado que
ocurra o. . . puede demostrarse que la evidencia lógicamente coherente
es cierta, pero porque la única alternativa, la creación especial, es
claramente increíble ".77 Lewis extrajo esta cita de un artículo escrito por
dos de los colegas de Acworth en el Movimiento Evolution Protest. Lewis
encontró el comentario de Watson
"inquietante." 78 Sin embargo, aún confiaba en que "la mayoría de los
biólogos tienen una creencia más sólida en la evolución que el profesor
Watson". De lo contrario, "significaría que el único motivo para creer [la
evolución]. . . no es empírico sino metafísico: el dogma de un metafísico
aficionado que encuentra increíble la "creación especial". Pero no creo
que haya llegado realmente a eso ”. 79
Para 1951, Lewis no estaba tan seguro. Acworth le envió un extenso
manuscrito crítico de la evolución, y Lewis le respondió que había "leído
casi todo". El manuscrito de Acworth llegó a casa. "Debo confesar que
me ha sacudido", escribió Lewis, "no en mi creencia en la evolución, que
era del tipo más vago e intermitente, sino en mi creencia de que la
pregunta no tenía ninguna importancia". Lewis agregó que el punto más
revelador para él era el dogmatismo de los científicos evolucionistas
citados por Acworth:80 Lewis ya no podía mantener fácilmente que el
evolucionismo era simplemente algo forzado en la ciencia evolutiva por
los extraños. Estaba horrorizado por el creciente dogmatismo e
intolerancia que vio entre los evolucionistas, que parecían tratar
cualquier crítica de sus puntos de vista como un ataque a la ciencia
misma.
Lewis tenía una visión muy diferente de cómo debería ser la ciencia, y
dejó en claro que la ortodoxia instintiva no era parte de ella. En opinión
de Lewis, no había nada anticientífico sobre cuestionar afirmaciones
dogmáticas hechas en nombre de la ciencia. Cuando llegó a apreciar aún
más profundamente en los últimos años de su vida, la empresa científica
requiere humildad y una mente abierta para prosperar. Esas dos
cualidades a menudo parecen lamentablemente carentes en las
discusiones sobre la evolución actual.

El legado más importante de Lewis para el debate

sobre la evolución
La raíz de la voluntad de Lewis de cuestionar las afirmaciones evolutivas
fue un escepticismo saludable de la propia empresa científica. Lewis
respetaba la ciencia moderna y respetaba a los científicos
modernos. Pero a diferencia de muchos campeones contemporáneos de
la evolución, no abrazó una visión simple de la ciencia natural como
fundamentalmente más autorizada o menos propensa al error que todos
los demás campos del esfuerzo humano.
Uno de los últimos libros sobre ciencia que Lewis leyó antes de morir
fue The Open Society and Its Enemies , del filósofo Karl Popper. Cerca
del final de ese libro, Popper admite francamente la falta de objetividad
que se encuentra incluso en la ciencia experimental. Lewis subrayó el
pasaje:
Incluso nuestra experiencia experimental y de observación no
consiste en "datos". Más bien, consiste en una red de conjeturas:
de conjeturas, expectativas, hipótesis con las cuales hay
entretejidos aceptados, tradicionales, científicos y no científicos,
tradiciones y prejuicios. Simplemente no existe una experiencia
experimental y de observación pura, una experiencia no
contaminada por la expectativa y la teoría. 81
 La creciente conciencia de Lewis sobre la falibilidad humana de la
ciencia se expresó poderosamente en su último libro, The Discarded
Image (1964). 82 Publicado después de su muerte, el libro es
aparentemente sobre la cosmovisión medieval. Pero la naturaleza de la
ciencia es uno de los temas subyacentes. Lewis argumenta en el libro que
las teorías científicas son "suposiciones" y no deben confundirse con
"hechos". Hablando adecuadamente, las teorías científicas intentan
explicar tantos hechos como sea posible con la menor cantidad posible
de suposiciones. Pero según Lewis, siempre debemos reconocer que
tales explicaciones pueden estar equivocadas:83 "Nunca pueden ser
más que provisionales", y "tienen que ser abandonados" si alguien piensa
en una "suposición" que pueda explicar "fenómenos observados con aún
menos supuestos, o si descubrimos nuevos fenómenos" que la teoría
anterior no puede dar cuenta de "en absoluto". 84
La parte verdaderamente radical de la crítica de Lewis a la ciencia
moderna aún estaba por llegar. En su epílogo de La imagen
descartada , Lewis discute extensamente el cambio del modelo de
biología medieval al moderno. Pronto se hace evidente que no cree que
la evidencia empírica impulse revoluciones científicas. Lewis declara que
la revolución darwiniana en particular "ciertamente no fue provocada
por el descubrimiento de nuevos hechos". 85
Lewis recordó que cuando era joven "creía que 'Darwin descubrió la
evolución' y que el desarrollismo mucho más general, radical e incluso
cósmico. . . fue una superestructura planteada en el teorema
biológico. Esta opinión ha sido suficientemente refutada ". Lo que
realmente sucedió según Lewis fue que "[l] a demanda de un mundo en
desarrollo, una demanda obviamente en armonía tanto con el
temperamento revolucionario como con el romántico" se había
desarrollado primero,86
La visión de Lewis tiene implicaciones trascendentales para la forma
en que vemos los paradigmas reinantes en la ciencia en cualquier
momento dado, incluida la evolución darwiniana. "Ya no podemos
descartar el cambio de Modelos [en ciencia] como un simple progreso
del error a la verdad", argumentó Lewis. “Ningún modelo es un catálogo
de realidades últimas, y ninguno es una mera fantasía. . . . Pero . . . cada
uno refleja la psicología prevaleciente de una época casi tanto como
refleja el estado del conocimiento de esa época ". Lewis agregó que "no
quiso decir en absoluto que estos nuevos fenómenos sean
ilusorios. . . . Pero la naturaleza da la mayor parte de su evidencia en
respuesta a las preguntas que le hacemos ".87
Entonces, las respuestas que recibimos de la naturaleza están dictadas
por las preguntas que formulamos, y las preguntas que formulamos
están formadas por los supuestos y expectativas de las teorías científicas
que adoptamos, supuestos y expectativas probablemente tomados de
actitudes culturales más amplias que precedieron a la evidencia científica
que buscan. interpretar. Por lo tanto, el potencial de incluso buenas
teorías científicas para cegarnos a los aspectos clave de la realidad es
enorme.
En ninguna parte es esto más cierto que en el campo de la evolución
darwiniana, que se basa en la suposición inviolable de que todo en
biología debe ser el resultado de procesos materiales no
guiados. Durante el siglo pasado, esta suposición sin duda ha inspirado
muchas preguntas de investigación interesantes y avances científicos. Al
mismo tiempo, indudablemente también ha desalentado y retrasado
muchos otrosPreguntas importantes de investigación. Sea testigo de
la inútil preocupación darwiniana con los órganos "vestigiales" durante
el siglo pasado. Una y otra vez, los defensores de la evolución darwiniana
han descartado las características biológicas que no entendemos
completamente como restos no funcionales de un proceso evolutivo
ciego. Una y otra vez, los investigadores que eventualmente se
molestaron en mirar descubrieron que tales características
supuestamente "vestigiales" —el apéndice y las amígdalas, por nombrar
dos— realmente realizan importantes funciones biológicas. 88 La
evidencia de la función estuvo allí todo el tiempo, pero el paradigma
existente desanimó a los científicos de hacer las preguntas que
provocarían la evidencia.
Más recientemente, uno de los errores más grandes en la historia de
la biología moderna puede ser la creencia de que el genoma humano está
plagado de "ADN basura". Se supone que las mutaciones aleatorias en el
ADN que codifica proteínas impulsan la evolución darwiniana, por lo que
cuando se descubrió que la gran mayoría del ADN no codifica proteínas,
algunos darwinistas líderes llegaron a la conclusión de que el ADN que no
codifica proteínas debe ser un mero " basura "sobrante del proceso
evolutivo al igual que algunos órganos vestigiales.89
Sin embargo, cuando los científicos finalmente comenzaron a mirar
más de cerca el ADN no codificante, se sorprendieron al saber que la
realidad no se correspondía con sus supuestos ideológicos. De hecho,
durante la última década, las revistas científicas se han inundado con
nuevas investigaciones que muestran la rica y variada funcionalidad del
llamado "ADN basura". En palabras del biólogo Jonathan Wells, "Lejos de
consistir principalmente en basura que proporciona evidencia contra el
diseño inteligente,90 Una vez más, la evidencia de la funcionalidad
en el ADN que no codifica proteínas siempre estuvo ahí para encontrarla,
pero la evidencia no se presentó porque pocas personas hacían las
preguntas correctas. Como Lewis señaló de manera tan perceptiva,
tratar los paradigmas reinantes en la ciencia como dogmas que lo
abarcan todo nos cegará sobre cuánto de la naturaleza podemos estar
perdiendo. Tal dogmatismo también genera una especie de
autoritarismo científico que es incompatible con una sociedad libre, que
Lewis reprendió elocuentemente en libros como La abolición del
91 91
hombre y esa horrible fuerza .
Al destacar las debilidades demasiado humanas de la ciencia moderna,
Lewis hizo su contribución más importante al debate sobre la
evolución. En esencia, legitimó el derecho a disentir de Darwin. Al
enfatizar los fundamentos no científicos de las revoluciones científicas,
Lewis demostró que la evolución darwiniana no debería ser privilegiada
como una forma especial de conocimiento que es inmune al escrutinio
crítico. Al exponer cuán limitada puede proporcionar una ventana a la
realidad que puede proporcionar una teoría científica dada, no solo
validó el cuestionamiento de la evolución darwiniana. Mostró por qué
tales preguntas eran esenciales para el progreso continuo de la ciencia.

1. Este capítulo fue condensado y reelaborado a partir de mi capítulo 6 en John G. West, ed., The Magician's
Twin: C. S. Lewis on Science , Scientism , and Society (Seattle: Discovery Institute Press, 2012). Cualquiera que
desee una discusión aún más detallada de los puntos de vista de Lewis sobre la evolución, así como una exploración de
sus puntos de vista sobre el cientificismo y el diseño inteligente, debe consultar mis capítulos 1, 6 y 7 en ese
libro. Agradezco la investigación de Jake Akins en la Colección Wade Center, Wheaton College, que contribuyó a una
versión anterior de este ensayo, y al permiso del Wade Center y de la compañía C. S. Lewis para citar algunos de los
escritos inéditos de Lewis depositados en el Wade Center. Finalmente, me gustaría agradecer a Jay Richards, Sonja West
y Cameron Wybrow por sus reflexivos comentarios sobre una versión anterior de este ensayo. Cualquier falla,
2. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 21–31, 208–209, 222–225.
3. Michael L. Peterson, “C. S. Lewis sobre la evolución y el diseño inteligente, " Perspectives on Science and
Christian Faith ( PSCF ) 62, no. 4 (diciembre de 2010): 253–266.
4. Michael L. Peterson, “C. S. Lewis on Evolution and Intelligent Design ”, The American Scientific Affiliation (abril
de 2011), consultado el 15 de diciembre de 2016, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2010/PSCF12-10Peterson.pdf
5. Algunos de estos libros y folletos con un enfoque significativo en la evolución en la biblioteca de Lewis incluyen
Bernard Acworth, The
cuco ; Alfred Balfour, Teísmo y Humanismo ; Henri Bergson, L'Evolution Creatrice ; Charles
Darwin, Autobiografía ; L. M. Davies, BBC abusa de su monopolio ; L. M. Davies, evolucionistas bajo
fuego ; Douglas Dewar, El hombre del mito del mono ; Douglas Dewar,
Ciencia y la BBC ; Movimiento de protesta de la evolución, evolución: cómo se propaga la doctrina en nuestras
escuelas ; C. W. Formby, El
Revelación de la caída ; E. O. James, Evolución y caída ; Edmund Sinnott, Biología del Espíritu ; Joseph
Solomon, Bergson ; Pierre Teilhard de Chardin, El fenómeno del hombre. Gran parte de la biblioteca personal de Lewis se
encuentra actualmente en el Wade Center, Wheaton College. Para obtener una lista de los libros existentes de la
biblioteca personal de Lewis, consulte la descripción en "C. S. Lewis Library ”(Wade Center, 2010), Wheaton College,
consultado el 15 de diciembre de 2016, http://www.wheaton.edu/wadecenter/Authors/CS-Lewis.
6. Sobre los diferentes significados de la evolución, vea la útil discusión de Jay Richards, ed., God and
Evolution: Protestants , Catholics , and Jewish Explore Darwin's Challenge to Faith (Seattle: Discovery
Institute Press, 2010), 18–25.
7. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 9 de diciembre de 1944, en C. S. Lewis: Collected Letters , ed. Walter
Hooper, 3 vols. (Londres: HarperCollins, 2000), 2: 633.
8. C. S. Lewis a Joseph Canfield, 28 de febrero de 1955, carta no publicada, Wade Center Collection, Wheaton
College.
9. C. S. Lewis, El problema del dolor (Nueva York: Macmillan, 1962), 76–77.
10. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 23 de septiembre de 1944, reimpreso en Gary B. Ferngren y Ronald L. Números,
“C. S. Lewis onCreation and Evolution: The Acworth Letters, 1944–1960 ”, PSCF 48 (marzo de 1996),
consultado el 15 de diciembre de 2016, http: //www.asa3 .org / ASA / PSCF / 1996 / PSCF3-96Ferngren.html .
11. Para más información sobre el engaño de Piltdown, ver Frank Spencer, Piltdown: A Scientific Forgery (Nueva
York: Oxford University Press, 1990).
12. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 16 de diciembre de 1953, reimpreso en Ferngren y Numbers, "C. S. Lewis sobre
la creación y
Evolución."
13. Entrevista con el obispo John Shelby Spong, Compass [programa de televisión en la red ABC en Australia], 8
de julio de 2001, consultado el 15 de diciembre de 2016, http://www.abc.net.au/compass/intervs/spong2001.htm .
14. Karl Giberson, Saving Darwin (Nueva York: HarperOne, 2008), 11–13.
15. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 23 de septiembre de 1944.
16. Lewis, Problema del dolor , 88.
17. Ibíd., 78–79.
18. Ibíd., 74.
19. Ibid.
20. Véase la discusión sobre el relato de la moralidad de Darwin en John G. West, Darwin Day in America: How
Our Politics and Culture han sido deshumanizados en nombre de la ciencia (Wilmington, DE: ISI Books, 2007), 29–37.
21. Brian D. McLaren, Un nuevo tipo de cristianismo: diez preguntas que están transformando la fe , Kindle
ed. (HarperCollins EBooks, 2010), 49–50.
22. C. S. Lewis, Perelandra (Nueva York: Macmillan, 1965).
23. C. S. Lewis, Milagros: un estudio preliminar (Nueva York: Macmillan, 1947), 95.
24. C. S. Lewis a la señorita Jacob, 3 de julio de 1951, carta no publicada, Wade Center Collection, Wheaton
College. Véase también C. S. Lewis a Joseph Canfield, 28 de febrero de 1955.
25. Tim Keller, "Creation, Evolution, and Christian Laypeople", www.biologos.org (febrero de 2011): 7, consultado el
15 de diciembre de 2016, http://biologos.org/uploads/projects/Keller_white_paper.pdf.
 26. En su diario del 18 de agosto de 1925, Lewis relata que Maureen Moore le preguntó cómo se relacionaban
Adán y Eva con la teoría evolutiva, y él respondió que “los relatos bíblicos y científicos eran alternativas. Ella me
preguntó en qué creía. Dije lo científico ”( All My Road before Me: The Diary of C. S. Lewis , 1922–1927ed. Walter
Hooper [San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1991], 361).
27. Lewis, Problema del dolor , 79.
28. A. N. Wilson, C. S. Lewis: A Biography (Nueva York: W. W. Norton, 1990), 210.
29. Lewis, Perelandra , 120.
30. C. S. Lewis a Don Giovanni Calabria, 17 de marzo de 1953, Collected Letters , 3: 306.
31. C. S. Lewis a Mrs. Hook, 29 de diciembre de 1958, Collected Letters , 3: 1004.
32. C. S. Lewis a la hermana Penélope, 10 de enero de 1952.
33. Charles Darwin, La autobiografía de Charles Darwin y Selected Letters , ed. F. Darwin (Nueva York: Dover,
1958), 63.
34. Carta de los Premios Nobel a la Junta de Educación del Estado de Kansas, 9 de septiembre de 2005, visitada el
18 de mayo de 2012, anteriormente disponible en http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf, puede
ser accedido a través de Archive.org Wayback Machine en https: //
web.archive.org/web/20061209120655/http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf.
35. C. S. Lewis, "El hombre moderno y sus categorías de pensamiento", Current Concerns , ed. Walter Hooper
(Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1986), 63.
36. C. S. Lewis, "El funeral de un gran mito", en Christian Reflections , ed. Walter Hooper (Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 1967), 86.
37. C. S. Lewis, "¿Es la poesía teológica?" en El peso de la gloria y otras direcciones , rev. y ed ed., ed. Walter
Hooper (Nueva York: Macmillan, 1980), 89.
38. Henri Bergson, Creative Evolution , trad. Arthur Mitchell (Londres: Macmillan, 1920).
39. C. S. Lewis, Sorprendido por Joy (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich 1955), 198.
40. C. S. Lewis a Arthur Greeves, 19 de junio de 1920, Collected Letters , 1: 494.
41. La copia anotada de Lewis de L'Evolution Creatice reside en la Colección Wade Center, Wheaton
College.
42. Bergson, Creative Evolution , 59.
43. C. S. Lewis, anotación a copia de Henri Bergson, L'Evolution Creatice (París, 1917), 60; Colección del Centro
Wade, Wheaton College.
44. Ibíd., 61.
45. Ibíd., 74.
46. C. S. Lewis a su padre, 14 de agosto de 1925, Collected Letters , 1: 649.
47. La lista de Lewis respondía a una consulta de la revista The Christian Century , y fue publicada en la
edición del 6 de junio de 1962 de la revista. Consulte "Los diez libros principales que influyeron en C. S. Lewis",
http://www.cslewisweb.com/2012/08/top-ten-books-that-influenced-c -s-lewis /.
48. G. K. Chesterton, El hombre eterno (San Francisco: Ignatius, 1993), 42.
49. Arthur J. Balfour, Theism and Humanism , ed. Michael W. Perry (Seattle: Inkling, 2000), 138.
50. Ibíd., 141.
51. C. S. Lewis, "¿Es la poesía teológica?" 77-78. La copia de Albert Lewis de Theism and
Humanism actualmente reside en la Colección Wade Center, Wheaton College.
52. "Los diez mejores libros que influyeron en C. S. Lewis".
53. Paul F. Ford, "Arthur James Balfour", en The C. S. Lewis Readers 'Encyclopedia , ed. Jeffrey D. Schultz y
John G. West (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1998), 92.
54. C. S. Lewis, Milagros: un estudio preliminar , 1960 ed. (Nueva York: Macmillan, 1978), 18.
 55. Ibid., 18-19.
56. Copia de Charles Darwin de C. S. Lewis, Autobiografía de Charles Darwin, The Thinker's Library No. 7
(Londres: Watts & Co.
for the Rationalist Press, 1929), 153. Colección del Centro Wade, Wheaton College (subrayando original).
57. Lewis, Milagros (1960 ed.), 22-23.
58. C. S. Lewis, Los cuatro amores (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1960), 90.
59. Lewis, Miracles (1960 ed.), 36.
60. Ibid.
61. John Polkinghorne, Quarks, Chaos, and Christianity (Nueva York: Crossroad, 2005), 113.
62. George V. Coyne, SJ, "La danza del universo fértil" (2005): 7, anteriormente disponible en
http://www.aei.org/docLib/20051027
_HandoutCoyne.pdf, se puede acceder a través de Archive.org Wayback Machine en
https://web.archive.org/web/20110201010024/http://www .aei.org / docLib / 20051027_HandoutCoyne.pdf.
63. Kenneth Miller, Finding Darwin's God (Nueva York: HarperCollins, 1999), 272.
64. Ver Lewis, Mere Christianity , 35; C. S. Lewis a Bernard Acworth, 5 de marzo de 1960, Collected Letters , 3:
137; Lewis, cuatro amores , 152-153; C. S. Lewis, Estudios en palabras (Cambridge: Cambridge University
Press, 1960), 300–301.
65. Lewis, Mere Christianity , 35.
66. Lewis, Perelandra , 90–91.
67. Ibíd., 91.
68. C. S. Lewis, anotaciones a Pierre Teilhard de Chardin, The Phenomenon of Man , con una introducción de Sir
Julian Huxley (Londres: Collins, 1959), 217, portada, 227. Colección Wade Center, Wheaton College.
69. C. S. Lewis a Dan Tucker, 8 de diciembre de 1959, Collected Letters , 3: 1105.
70. C. S. Lewis al Padre Frederick Joseph Adelmann, SJ, 21 de septiembre de 1960, Collected Letters , 3: 1186.
71. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 5 de marzo de 1960, Collection Letters , 3: 1137.
72. Lewis, "Funeral of a Great Myth", 87.
73. Ibíd., 88.
74. Ibid.
75. Ibíd., 89.
76. Estos materiales incluyen Bernard Acworth, The Cuckoo ; L. M. Davies, BBC abusa de su monopolio ; L. M.
Davies, evolucionistas bajo fuego ; Douglas Dewar, El hombre del mito del mono ; Douglas Dewar, Ciencia y
BBC ; y evolución Movimiento de protesta, evolución: cómo se propaga la doctrina en nuestras escuelas. Todos estos
materiales residen en la Colección Wade Center, Wheaton College.
77. David Watson, citado en C. S. Lewis, "Is Theology Poetry?" 89; y "Funeral de un gran mito", 85.
78. Lewis, "¿Es la poesía teológica?" 89)
79. Lewis, "Funeral of a Great Myth", 85.
80. C. S. Lewis a Bernard Acworth, 13 de septiembre de 1951, Collected Letters , 3: 138.
81. Copia de C. S. Lewis de K. R. Popper, The Open Society and Its Enemies, The High Tide of Prophecy: Hegel,
Marx, and the Aftermath (Londres: Routledge & Kegan Paul), vol. 2, 388. Colección Wade Center, Wheaton
College.
82. C. S. Lewis, La imagen descartada (Cambridge: Cambridge University Press, 1964).
83. Ibíd., 15-16.
84. Ibid.
85. Ibíd., 220.
86. Ibíd., 220–221.
 87. Ibíd., 222–223.
88. Véase Casey Luskin, "Los argumentos vestigiales sobre los órganos vestigiales aparecen en los materiales de
enseñanza propuestos en Texas", Evolution News and Views , 20 de junio de 2011, consultado el 15 de diciembre
de 2016, http://www.evolutionnews.org/2011/06/ vestigial_arguments_about _vest047341.html; David Klinghoffer,
"Parece que el Apéndice no es una 'parte del cuerpo basura' después de todo", Evolution News and Views, 4 de
enero de 2012, consultado el 15 de diciembre de 2016,
http://www.evolutionnews.org/2012/01/now_its_the_app054761.html.
89. Jonathan Wells, El mito del ADN basura (Seattle: Discovery Institute Press, 2011), 19–20, 23–24, 98–
100. En años más recientes, Collins parece abandonar o al menos disminuir su apoyo al paradigma de ADN basura. Ver
ibid., 98–100.
90. Ibíd., 9.
91. C. S. Lewis, La abolición del hombre (Nueva York: Macmillan, 1955); Esa horrible fuerza (Nueva York:
Macmillan, 1965).
 Sección III

La crítica bíblica y teológica de la

evolución teísta
 27

La evolución teísta socava doce eventos

de creación y varias doctrinas cristianas
cruciales

Wayne Grudem

RESUMEN
Este capítulo proporciona una visión general de los problemas
planteados por la evolución teísta en relación con la veracidad de la
Biblia y varias doctrinas cristianas históricas. Primero, enumera
doce afirmaciones específicas sobre el origen de los seres humanos
y otras criaturas vivientes que los defensores más prominentes de
la evolución teísta tienen en la actualidad. Luego busca mostrar que
estas afirmaciones están en conflicto directo con múltiples pasajes
de la Escritura, incluyendo pasajes no solo del Antiguo Testamento
sino también de diez libros en el Nuevo Testamento. Concluye que
la creencia en la evolución teísta es inconsistente con la creencia en
la veracidad de la Biblia. Además, muestra cómo la evolución teísta
socava once importantes doctrinas cristianas. (Este capítulo se basa
en gran medida en el trabajo exegético detallado de John Currid y
Guy Waters en Concluye que la creencia en la evolución teísta es
inconsistente con la creencia en la veracidad de la Biblia. Además,
muestra cómo la evolución teísta socava once importantes
doctrinas cristianas. (Este capítulo se basa en gran medida en el
trabajo exegético detallado de John Currid y Guy Waters
en Concluye que la creencia en la evolución teísta es inconsistente
con la creencia en la veracidad de la Biblia. Además, muestra cómo
la evolución teísta socava once importantes doctrinas
cristianas. (Este capítulo se basa en gran medida en el trabajo
exegético detallado de John Currid y Guy Waters en capítulos
28 y 29. )

.....
A. Resumen del capítulo introductorio
Este capítulo debe leerse en relación con mi “Introducción bíblica y
teológica” (páginas 61–77), porque allí expliqué que este libro no se
refiere a la edad de la tierra, o si Génesis 1–3 debe interpretarse
“literalmente , "O si las personas que apoyan la evolución teísta son
cristianos genuinos o sinceros en sus creencias. En cambio, la pregunta
desde el punto de vista de la Biblia y la teología es si Génesis 1–3
debe entenderse como una narrativa histórica veraz, informando eventos
que realmente ocurrieron .
Definí la evolución teísta de la siguiente manera:
Dios creó la materia y después de eso no guió ni intervino ni actuó
directamente para causar ningún cambio empíricamente
detectable en el comportamiento natural de la materia hasta que
todos los seres vivos hubieran evolucionado por procesos
puramente naturales. 1
Mi capítulo introductorio también citó a varios defensores
prominentes de la evolución teísta para mostrar que, para hacer que su
punto de vista sea coherente con la teoría evolutiva moderna, han
concluido que Dios fue el Creador inicial de la materia, pero no de las
criaturas vivientes individuales; que la raza humana ha descendido no
solo de dos padres originales sino de algo así como diez mil
antepasados; y que Dios seleccionó un hombre y una mujer de los miles
de seres humanos en la tierra y los designó como "Adán" y "Eva, "Para
representar a la raza humana. Pero este "Adán" y "Eva" no fueron los
primeros seres humanos, ni el pecado humano ni la muerte humana se
originaron con ellos. Debido a estas conclusiones, los defensores de la
evolución teísta argumentan que Génesis 1-3 no debe entenderse como
narrativa histórica sino como literatura figurativa o alegórica.

B. Una enumeración de doce creencias de

evolución teísta que entran en conflicto con el
relato de la creación en Génesis 1-3
Concluí mi ensayo introductorio con una enumeración de doce puntos
en los que la evolución teísta (como la promueven actualmente sus
partidarios prominentes) difiere del relato de la creación bíblica si se
toma como una narración histórica. Según la evolución teísta:
 1. Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos (y tal vez
nunca existieron).
2. Adán y Eva nacieron de padres humanos.
3. Dios no actuó directa o especialmente para crear a Adán del
polvo 2 del suelo.
4. Dios no creó directamente a Eva a partir de una
costilla 3 tomada del lado de Adán.
5. Adán y Eva nunca fueron seres humanos sin pecado.
6. Adán y Eva no cometieron los primeros pecados humanos,
porque los seres humanos estaban haciendo cosas moralmente
malas 4 mucho antes de Adán y Eva.
7. La muerte humana no comenzó como resultado del pecado de
Adán, ya que el ser humano existió mucho antes de Adán y Eva
y siempre estuvieron sujetos a la muerte.
8. No todos los seres humanos han descendido de Adán y Eva, ya
que había miles de otros seres humanos en la Tierra en el
momento en que Dios eligió a dos de ellos como Adán y Eva.
9. Dios no actuó directamente en el mundo natural para crear
diferentes "tipos" de peces, pájaros y animales terrestres.
10. Dios no "descansó" de su trabajo de creación ni detuvo ninguna
actividad creativa especial después de que aparecieron en la
tierra plantas, animales y seres humanos.
11. Dios nunca creó un mundo natural originalmente "muy bueno"
en el sentido de un mundo que fuera un ambiente seguro, libre
de espinas y cardos y cosas dañinas similares.
12. Después de que Adán y Eva pecaron, Dios no colocó ninguna
maldición en el mundo que cambió el funcionamiento del
mundo natural y lo hizo más hostil para la humanidad.
En el resto de este capítulo, intentaré establecer los siguientes cuatro
puntos como respuesta a la evolución teísta:
1. Una lectura no histórica de Génesis 1-3 no surge de factores en
el texto en sí mismo, sino que depende de un compromiso
previo con un marco evolutivo de interpretación, un marco que
los capítulos de ciencia y filosofía en este volumen muestran
que es injustificable.
2. Varios factores literarios dentro del mismo Génesis brindan
pruebas contundentes de que Génesis 1-3 está destinado a ser
 entendido como una narración histórica, alegando que informa
eventos que realmente sucedieron.
3. Tanto Jesús como los autores del Nuevo Testamento, en diez
libros separados del Nuevo Testamento, afirman la historicidad
de varios eventos en Génesis 1-3 que son inconsistentes con la
teoría de la evolución teísta.
4. Si se niega la historicidad de varios de estos eventos en Génesis
1-3, se debilitarán o perderán varias doctrinas cristianas
cruciales que dependen de estos eventos.
Incluso si algunos lectores difieren con uno u otro de los detalles en
mi análisis de los doce puntos enumerados anteriormente, 5 los
puntos restantes aún deberían ser suficientes para demostrar que la
evolución teísta es incompatible con Génesis 1-3 cuando se entiende
como narrativa histórica. Esto se debe a que mi argumento es
acumulativo basado en el peso acumulado de estas doce diferencias
históricas y, también de manera muy significativa, en las once
doctrinas amenazadas que analizaré al final de este capítulo.
Otros cuatro capítulos sobre temas bíblicos y teológicos siguen a este
capítulo y le brindan un apoyo más detallado:
En el capítulo 28 , John Currid analiza con más detalle pasajes
específicos del Antiguo Testamento que son incompatibles con la
evolución teísta.
En el capítulo 29 , Guy Waters analiza de manera similar pasajes
específicos del Nuevo Testamento que son incompatibles con la
evolución teísta.
En el capítulo 30 , Gregg Allison argumenta que, a lo largo de la
historia de la iglesia, los que fueron reconocidos como líderes y maestros
en la iglesia debían afirmar la creencia de que Dios es el "Creador del
cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles y invisible ”(Credo
de Nicea; énfasis agregado), una afirmación incompatible con la
evolución teísta.
En el capitulo 31Fred Zaspel concluye que el eminente teólogo de
Princeton del siglo XIX, BB Warfield, aunque a menudo citado como
partidario de la evolución teísta, no habría estado de acuerdo con la
evolución teísta como se entiende hoy. Debo enfatizar que lo que he
escrito en este capítulo depende sustancialmente en los análisis
detallados de Currid y Waters en esos capítulos posteriores. Aunque
interactuaré hasta cierto punto con interpretaciones alternativas de
pasajes clave de autores que abogan por la evolución teísta, Currid y
Waters han llevado a cabo una interacción mucho más extensa y más
completamente documentada con otros puntos de vista con una
experiencia considerable en los capítulos. Mi propósito en este capítulo
es simplemente presentar la evidencia bíblica para dar una visión clara
de lo que está en discusión en este debate.

C. Génesis 1–3 es similar y diferente de otras

narraciones históricas en las Escrituras
Cualquiera que lea Génesis 1–3 inmediatamente se da cuenta de que de
alguna manera estos capítulos son diferentes de otros capítulos
históricos de la Biblia. El tema es diferente, ya que estos capítulos no
hablan de reyes, ejércitos y batallas, sino de los orígenes del universo
antes de que existiera ningún ser humano.
El método de recopilar la información también tenía que ser diferente,
ya que no había observadores humanos cuando Dios creó la luz y la
oscuridad, el sol, la luna y las estrellas, y las plantas y los animales. Y el
escenario es diferente, porque Génesis 2 retrata el jardín del Edén, un
lugar idílico sin pecado ni vergüenza, sin sufrimiento ni muerte.
Además, el estilo en Génesis 1 es distintivo, porque está escrito con
una elegante estructura de seis días con frases majestuosas y repetitivas
como “Y Dios dijo. . . . Y fue así "y" Dios vio que era bueno ". C. John
Collins se refiere apropiadamente a Génesis 1 como "narración en prosa
exaltada". 6 6
Pero estos distintivos no anulan la naturaleza fundamentalmente
histórica de Génesis 1-3. Como argumentaré en la siguiente discusión,
muchos detalles específicos en el texto de Génesis 1-3, la conexión de
estos capítulos con el resto de Génesis, la forma en que diez libros del
Nuevo Testamento se refieren a detalles en estos capítulos como
eventos históricos, y el fundamento significativo que estos capítulos
proporcionan para varias doctrinas cristianas importantes,

D. Análisis de doce creencias de evolución teísta

que entran en conflicto con las enseñanzas de la
Biblia.
1. Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos (y tal vez nunca
existieron)
Como indiqué en mi "Introducción" (ver páginas 61–77), algunos
cristianos que apoyan la evolución teísta creen que los primeros
capítulos del Génesis son meras historias simbólicas, y que Adán y Eva
nunca existieron . Otros creen que Adán y Eva fueron personas
históricas reales, pero que eran solo un hombre y una mujer de entre
miles de seres humanos en la Tierra, y Dios eligió relacionarse con ellos
personalmente y designarlos como representantes de toda la raza
humana. Ambos grupos afirman que Adán y Eva no fueron los primeros
seres humanos en la Tierra.

a. La evidencia del Génesis

La afirmación de que Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos
crea tensión con declaraciones específicas en Génesis 1 y 2, capítulos que
presentan a Adán como el primer ser humano y a Eva como una mujer
especialmente creada para ser su esposa. La evidencia inicial se ve en
Génesis 1:
Entonces Dios dijo: “Hagamos al hombre a nuestra imagen, según
nuestra semejanza. Y que tengan dominio sobre los peces del mar y
sobre las aves de los cielos y sobre el ganado y sobre toda la tierra
y sobre todo lo que se arrastra sobre la tierra ".
Entonces Dios creó al hombre a
su propia imagen, a imagen
de Dios lo creó; hombre y
mujer los creó .
Y Dios los bendijo. Y Dios les dijo: "Sean fructíferos y multiplíquense,
llenen la tierra y domínenla, y dominen los peces del mar y las aves
de los cielos y sobre todos los seres vivos que se mueven sobre la
tierra". ( Génesis 1: 26–28 ) 7
¿Se pretende que este pasaje se entienda como narrativa histórica? El
contexto literario más amplio es importante aquí. El pasaje ocurre en el
primer capítulo del primer libro en toda la Biblia, un capítulo que cuenta
cómo comenzaron todas las cosas en el universo. El tema es una
explicación de cómo surgieron originalmente las cosas, lo cual es una
pregunta histórica. El capítulo habla secuencialmente de la creación
original: los comienzos—De luz, tierra y mar, plantas, cuerpos celestes,
peces y pájaros, animales y finalmente seres humanos. Tal informe del
comienzo de cada tipo de cosa en la creación nos lleva a pensar que no
se trata solo de una historia sobre la elección de un hombre y una mujer
para representar a miles de seres humanos que ya vivían, sino que es una
historia del comienzo de la raza humana: la creación
del primer hombre y la primera mujer.
De hecho, no hay nada en este pasaje que nos haga pensar que es
literatura no histórica. Solo un compromiso previo con un marco
evolutivo de interpretación haría que el lector busque una manera de
entender esto como literatura figurativa o poética en lugar de narrativa
histórica. Pero los capítulos de ciencia y filosofía en este libro han
proporcionado abundante evidencia de que tal compromiso previo con
la evolución no está justificado,
Además, Génesis 1 no está solo en el texto bíblico. Génesis 2 está
estrechamente relacionado con Génesis 1 y proporciona una
descripción más detallada de la creación inicial de un hombre y una
mujer a imagen de Dios. 8 En Génesis 2 leemos,
El Dios L ORD formó al hombre del polvo del suelo y sopló en su nariz
el aliento de vida, y el hombre se convirtió en una criatura
viviente. ( Génesis 2: 7 )
Este pasaje nos pide que creamos que no había otro ser humano en la
Tierra en este momento, ya que la narración continúa diciendo que el
hombre estaba solo cuando fue creado: "Entonces el Dios L ORD dijo:
'No es bueno que el hombre debería estar solo ; Lo haré un ayudante
99
adecuado para él '”( Génesis 2:18 ). Después de eso, Dios trajo
los animales a Adán, para que pudiera nombrarlos (vv. 19-20), pero "para
Adán no se encontró un ayudante adecuado para él" ( Génesis 2:20 ; aquí
está el primer hombre). nombrado como "Adam"). 10 Esto
nuevamente afirma que no había otro ser humano en la Tierra en ese
momento.
Finalmente, Dios "provocó un sueño profundo que cayó sobre el
hombre, y mientras dormía tomó una de sus costillas y cerró su lugar con
carne. Y de la costilla que el L ORD Dios había tomado del hombre, formó
una mujer y la trajo al hombre”(Génesis 2: 21-22). La narración de esta
manera presenta a Eva como el segundo ser humano en la tierra y la
primera mujer.
Encontramos estas ideas reafirmadas en pasajes posteriores del
Antiguo Testamento. Génesis 5 refuerza la idea de que Adán fue el
primer ser humano:
 Este es el libro de las generaciones de Adán . Cuando Dios
creó al hombre, lo hizo a semejanza de Dios. Hombre y mujer los
creó , y los bendijo y los nombró Hombre [hebreo 'ādām ]
cuando fueron creados. Cuando Adam había vivido 130 años,
engendró un hijo a su semejanza, según su imagen, y lo nombró
Seth. Los días de Adán después de engendrar a Seth fueron 800
años; y tuvo otros hijos e hijas. (Génesis 5: 1–5 )
Este pasaje vincula al hombre específico "Adán" con el relato de la
creación inicial en Génesis 1 con las palabras "Cuando Dios creó al
hombre" y con los claros ecos de Génesis 1 en "lo hizo a semejanza de
Dios" y "Hombre y mujer los creó ". 11 Por lo tanto, Adán es visto como
el hombre específico creado por Dios en Génesis 1:27, el primer hombre
y un hombre que tuvo un hijo llamado Set. Luego, casi como si quisiera
reafirmar a sus lectores que este es un informe de eventos históricos
específicos, el escritor especifica de inmediato una línea completa de
descendientes que van directamente desde Set hasta los tres hijos de
Noé y Noé (Génesis 5: 6–32) . 12Adán y Eva están directamente
conectados con personas históricas en esta narrativa histórica posterior.
Una genealogía posterior rastrea el comienzo de la raza humana hasta
Adán: "Adán, Seth, Enosh" ( 1 Crón. 1: 1 ). Siguiendo este versículo,
encontramos nueve capítulos de genealogías, nombres de personas
específicas que descendieron de Adán, que nos llevaron a las familias de
David y Salomón (1 Crónicas 3) e incluso al exilio (1 Crónicas 9). En esta
genealogía, Adam es visto nuevamente como una persona histórica que
se encuentra al comienzo de la raza humana.

si. ¿Es esta literatura poética, figurativa o alegórica?

Francis Collins dice que Génesis 1-3 debe entenderse como "poesía y
alegoría". 13 Pero, ¿cuál es la evidencia de esto? Ninguna traducción
de la Biblia conocida para mí presenta la totalidad de Génesis 1-3 como
poesía hebrea, que usa líneas relativamente cortas, una tras otra, y
muestra un paralelismo evidente en conjuntos sucesivos de líneas
equilibradas.
Observe cómo los comités de traducción presentan los Salmos, por
ejemplo:
El L ORD es mi pastor; Nada me faltará.
Me hace acostarme en pastos verdes.
Me lleva junto a aguas tranquilas.
 El restaura mi alma. (Salmo 23: 1–3)
Esto es poesía. Contiene líneas cortas sucesivas que enfatizan ideas
similares o relacionadas, típicas del paralelismo hebreo. Pero Génesis 1-
3 no está escrito de esta manera, y Génesis 1-3 no es poesía. 14 Está
escrito como una narración de eventos históricos. Es por eso que los
autores del Nuevo Testamento lo tratan uniformemente como una
historia veraz.
En el capítulo 28 de este libro, John Currid señala varias
características adicionales en la estructura lingüística hebrea y en la
interconexión de la narrativa que demuestran que estos capítulos deben
tomarse como narrativa histórica, no como literatura poética, figurativa
o alegórica. Concluye: "Si eliminamos la naturaleza profundamente
histórica de Génesis 1-3, eliminaremos el fundamento histórico sobre el
que descansa todo el resto de la Biblia". 15
Tampoco es Génesis 1-3 una metáfora extendida . Sí encontramos
lenguaje metafórico en las Escrituras, pero lo reconocemos como
metáfora porque no puede ser literalmente cierto. Cuando Jesús dice:
"Yo soy la luz del mundo" (Juan 8:12), o "Yo soy la vid verdadera, y mi
Padre es el viñador" (Juan 15: 1), sabemos que él no es literalmente el
sol o una vid, y así lo entendemos como una metáfora. Pero no hay tales
características en Génesis 1-3. Durante miles de años,
Tampoco es Génesis 1-3 una alegoría extendida . Esencial para las
historias alegóricas es que tienen un segundo nivel continuo de
significado. 16 Por ejemplo, en el libro de Jueces, Jotham contó una
historia alegórica:
[Jotham] fue y se paró en la cima del monte Gerizim y gritó en voz
alta y les dijo: “Escúchenme, líderes de Siquem, para que Dios los
escuche. Los árboles una vez salieron para ungir a un rey sobre
ellos.y le dijeron al olivo: "Reina sobre nosotros". Pero el olivo les
dijo: "¿Dejaré mi abundancia, por la cual los dioses y los hombres
son honrados, y tendré dominio sobre los árboles?" Y los árboles le
dijeron a la higuera: "Ven y reina sobre nosotros". Pero la higuera
les dijo: "¿Dejaré mi dulzura y mi buen fruto y me iré a los árboles?"
(Jueces 9: 7-11)
Los lectores se dan cuenta de inmediato de que esto es una alegoría,
tanto porque los árboles en realidad no se hablan entre ellos ni salen
"para ungir a un rey sobre ellos", y porque reconocen que las reacciones
de los diferentes tipos de árboles son detalles específicos que llevar un
segundo nivel continuo de significado (que describe, en este caso, varios
hombres que se habían negado a dirigir a la gente).
Pero Génesis 1-3 no es así, y no es una alegoría extendida. No es
posible vincular los detalles en un segundo nivel coherente de
significado, con cada parte correspondiente a otra cosa en la experiencia
del lector, como en la alegoría de Jotham. Etiquetar un pasaje narrativo
en un libro histórico como una alegoría cuando nada en el contexto exige
que se tome como una alegoría no es una interpretación adecuada; es
"alegorizante".
Scot McKnight ha propuesto recientemente que Génesis 1-3
no presenta un
"Adán histórico", sino más bien un "Adán literario" que luego es visto
como un "Adán genealógico" en la literatura judía. 17 Pero para
argumentar esto, McKnight especifica en exceso lo que se entiende por
un "Adán histórico" para que incluya no solo lo que se registra
explícitamente en Génesis 1–2 sino también elementos que no se
enseñarían claramente hasta el Nuevo Testamento (que Adán y Eva
"transmitieron su naturaleza pecaminosa ... a todos los seres humanos"),
algunas conclusiones teológicas que están implícitas pero no afirmadas
explícitamente por el Nuevo Testamento (por ejemplo, "si uno niega el
Adán histórico, niega el evangelio de salvación "),y un factor que no se
entendería hasta la genética moderna ("su ADN es nuestro ADN").
McKnight luego niega que este tipo de "Adán histórico" se pueda
encontrar en Génesis 1–2: "Tengo grandes dudas de que cuando se
escribió Génesis 1–2, algo de eso o al menos la mayor parte de eso era lo
que quería decir" Adán y Eva. ”” 18 Pero argumentar que Génesis 1–
2 no es “histórico” porque no contiene explícitamente material doctrinal
encontrado en Romanos 5 y 1 Corintios 15 seguramente no es lo que
“histórico” significa en inglés ordinario.
Una mejor comprensión se encuentra en la declaración de C. John
Collins que cité antes: "En inglés ordinario, una historia es 'histórica' si el
autor quiere que su audiencia crea que los eventos realmente
sucedieron" (ver página 64, nota 4). En ese sentido de "histórico",
McKnight no ha refutado que Génesis 1–2 presenta a Adán y Eva como
personas históricas.
McKnight también explora varias discusiones sobre Adán en la
literatura judía extrabíblica, mostrando que diferentes autores usaron la
historia del Génesis de Adán y Eva como una plataforma
para expandir la narrativa del Génesis con varios tipos de lecciones
morales, alegorías filosóficas y elaboraciones creativas sobre la historia
del Génesis. , 19 pero su extensa encuesta revela que no hay autores
judíos que nieguen La realidad histórica de los acontecimientos que se
registran en Génesis 1–2. Incluso McKnight admite que "Pablo, como los
judíos de su época , habría pensado que el Adán y
Eva literarios también fueron el Adán y Eva genealógicos , y que
como tales fueron personas en la historia de Israel". 20
Por lo tanto, mientras McKnight afirma que no debemos ver a Adán y
Eva en Génesis como " históricos " sino más bien como
" literarios Adán y Eva ", su afirmación no es convincente. El hecho
de que Adán y Eva sean vistos como personas históricas reales en otras
partes del Antiguo Testamento, en la literatura judía posterior, y también
en Pablo, argumenta a favor, no en contra, de su historicidad. Además,
McKnight ni siquiera discute varios otros libros del Nuevo Testamento
que también afirman la historicidad de Adán y Eva (ver evidencia a
continuación).

C. La estructura más grande del Génesis

Después de que Génesis 1 da una visión general de todo el proceso de
creación, Génesis 2 comienza una narración histórica larga y continua
que se extiende hasta la muerte de José en Génesis 50:26, el final del
libro.
Todo el libro de Génesis está conectado como un solo documento
histórico de dos maneras:
(1) Las genealogías en capítulos posteriores (ver Génesis 5, 10, 11)
vinculan explícitamente a todas las personas y eventos históricos
posteriores a su descendencia directa de Adán y Eva en Génesis 1-3,
mostrando que la historia completa de Génesis desde el principio está
destinada para ser entendido como una narrativa histórica, que informa
sobre personas que realmente existieron y eventos que realmente
sucedieron. Abraham, Isaac y Jacob se presentan como personas
históricas reales que descendieron de Adán y Eva,
(2) La frase introductoria “Estas son las generaciones de. . . " 21 (o
una expresión similar) aparece once veces en Génesis (véase Génesis 2:
4, 5: 1; 6: 9; 10: 1; 11:10, 27; 25:12, 19; 36: 1, 9; 37: 2). Este dispositivo
literario comienza con el primer eslabón de la cadena en Génesis 2: 4:
“ Estas son las generaciones de los cielos y la tierra cuando fueron
creados ". Esta frase es el título introductorio de Génesis 2: 4 a 4:26, una
sección que incluye los detalles de la creación de Adán y Eva, la caída y
las historias sobre Caín, Abel y Set. El segundo eslabón de la cadena es
Génesis 5: 1, "Este es el libro de las generaciones de Adán", e introduce
una larga lista de los descendientes de Adán, incluidos Enoc, Matusalén
y Noé.
El undécimo y último eslabón de esta cadena literaria conectada es la
historia de Jacob y sus doce hijos, que comienza con la introducción en
Génesis 37: 2, "Estas son las generaciones de Jacob", y termina con la
muerte de José en Génesis 50: 26, el final del libro.
Por lo tanto, este dispositivo literario vincula la historia de Adán y Eva
con las historias sobre las vidas de Abraham, Isaac, Jacob y los doce hijos
de Jacob, historias que sin duda pretenden ser narraciones históricas
objetivas. Por lo tanto, todo el libro está destinado a ser entendido como
narrativa histórica. John Currid y Guy Waters analizan esta característica
literaria con más detalle en los capítulos 28 y 29 . 22
La interconexión de todo el Génesis debido a los vínculos
ininterrumpidos de la genealogía desde Génesis 1-3 hasta las historias de
los patriarcas en Génesis 12-50 no debe minimizarse. Gordon Wenham,
profesor emérito del Antiguo Testamento en la Universidad de
Gloucestershire y autor de un muy respetado comentario de dos
volúmenes sobre Génesis, escribe:
Si las figuras posteriores en las genealogías son personas reales, y
ciertamente se comportan de manera muy humana,
entonces los personajes anteriores, los antepasados de
Abraham, también deben ser vistos como personas
reales.. . . . Como conclusión provisional, podemos decir que Gen 1–
11 es una genealogía, que se ha ampliado con historias de la
antigüedad para producir una descripción del desarrollo de la raza
humana desde su origen hasta la época de Abraham. . . . La columna
vertebral de Génesis 1-11 es una genealogía lineal expandida: diez
generaciones desde Adán hasta Noé y diez generaciones desde Noé
hasta Abram. 23

James Hoffmeier, profesor de Arqueología del Antiguo Testamento y

del Cercano Oriente en la Trinity Evangelical Divinity School, afirma de
manera similar que Génesis 1–11 debe entenderse como histórico:
Los textos genealógicos en el antiguo Cercano Oriente, por su
propia naturaleza, son tratados seriamente por los eruditos y no son
descaradamente descartados como inventados o ficticios, incluso si
 tales listas son truncadas o selectivas. . . . La estructuración de la
"historia familiar" del libro [del Génesis] indica que las narraciones
deben entenderse como históricas., centrándose en los orígenes de
Israel desde Adán y Eva, la primera pareja humana y padres de toda
la humanidad. . . . Las narraciones tratan de eventos reales
que involucran figuras históricas, y esto incluye Génesis 1–11. . . . El
autor de la narración hace todo lo posible para colocar el Edén
dentro de la geografía conocida del antiguo Cercano Oriente, no en
un país de las maravillas mitológico inventado, como Narnia. 24

re. La evidencia del Nuevo Testamento

En el Nuevo Testamento, Jesús refuerza la idea de Adán como el primer
ser humano, porque él dice:
[El] que los creó desde el principio los hizo hombre y mujer, y dijo:
"Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre y se aferrará a su
esposa, y los dos se convertirán en una sola carne" ( Mateo 19: 4 –
5 ). 25
Jesús debe estar refiriéndose a la narrativa sobre Adán y Eva en
Génesis 2, porque "un hombre dejará a su padre y a su madre" se toma
directamente de Génesis 2:24. Pero Jesús también vincula esta narrativa
de Adán y Eva en Génesis 2 con la primera creación del hombre
en la tierra en Génesis 1 , porque "desde el principio" hace eco de "En el
principio" en Génesis 1: 1. Además, Jesús cita Génesis 1:27 con las
palabras "los hizo hombre y mujer ". 26 De este modo, Jesús afirma la
historicidad de Génesis 1 y Génesis 2, y por lo tanto afirma que Adán y
Eva son los primeros seres humanos en la tierra, no (como la evolución
teísta lo tendría) como dos entre miles de otros seres humanos en la
tierra.
El evangelio de Lucas rastrea la genealogía de Jesús desde Adán, al
comienzo de la raza humana: "el hijo de Enós, el hijo de Set, el hijo de
Adán, el hijo de Dios " ( Lucas 3:38 ). 27 Lucas considera a Adán el primer
ser humano, el creado directamente por Dios como se especifica en la
narración en Génesis 1–2. Cuando Pablo habla a los filósofos griegos
sobre el Areópago, dice:
E hizo de un hombre cada nación de la humanidad para vivir en toda
la faz de la tierra. ( Hechos 17:26 )
 Pablo dice que "un hombre" fue el primer ser humano en la tierra
(porque todos fueron "hechos" de él), y en el entendimiento de Pablo,
este hombre es Adán (porque Pablo repetidamente llama a Adán el "un
hombre" en referencia a El comienzo de la raza humana en Romanos
5:12, 14, 15, 16, 17, 19). 28
En 1 Corintios, Pablo llama explícitamente a Adán el "primer hombre":
Así está escrito, "El primer hombre Adán se convirtió en un ser
vivo"; el último
Adán se convirtió en un espíritu vivificante. ( 1 Cor. 15:45 )
Por lo tanto, el entorno literario y el contenido de todo Génesis 1–2
indican que el autor pretende que estos capítulos se entiendan como una
narración histórica de los comienzos. de todo en la creación, incluida
la creación de Adán como el primer ser humano. Además, los registros
posteriores del Antiguo Testamento en Génesis 5 y 1 Crónicas 1 colocan
a Adán en primer lugar en largas listas de personas descendientes de
Adán, personas que entienden que son personas históricas en las
generaciones posteriores. En el Nuevo Testamento, Lucas, Jesús y Pablo
afirman la historicidad del relato del Génesis de Adán como el primer ser
humano.
Pero los defensores de la evolución teísta todos niegan que Adán y Eva
fueron los primeros seres humanos, y algunos niegan que Adán y Eva
hayan existido. 29

2. Adán y Eva nacieron de padres humanos

Esta idea es el segundo punto de tensión entre la evolución teísta y
Génesis 1-3. Nuestros amigos que se aferran a la evolución teísta
sostienen que Adán y Eva (si es que existieron) eran seres humanos
comunes con padres humanos, pero esto presenta un conflicto con el
texto del Génesis, que afirma que Dios directamente " formó al hombre
de polvo del molió y respiró en sus fosas nasales el aliento de vida, y
el hombre se convirtió en una criatura viviente "( Génesis 2: 7) Si esto se
entiende como narrativa histórica, Adán no tuvo padres humanos, sino
que se formó directamente de la tierra. 30
También se describe que Eva no tiene padres humanos, ya que leemos
que fue creada a partir de una costilla tomada del cuerpo de Adán: “y la
costilla que el Dios L ORD había tomado del hombre que hizo mujer y la
trajo al hombre. "( Génesis 2:22 ).
 El evangelio de Lucas retrata de manera similar a Adán como si no
tuviera un padre humano, ya que su genealogía conduce hacia atrás
desde Jesús a "Set, el hijo de Adán, el hijo de Dios" ( Lucas 3:38 ).
Pablo también afirma que Adán no tuvo un padre humano, porque lo
llama "el primer hombre Adán" ( 1 Cor. 15:45; también versículo
47 ). Pero si Adán hubiera tenido un padre humano, no sería el primer
hombre.
Este es otro punto de tensión con la evolución teísta, que requiere que
Adán y Eva nacieron de padres humanos, y que solo eran dos de muchos
miles de seres humanos en la Tierra en ese momento.

3. Dios no actuó directa o especialmente para crear a Adán del polvo

del suelo
Este punto es la contraparte del punto anterior sobre Adán y Eva que
tienen padres humanos. La evolución teísta requiere que "Adán" (si
hubiera un Adán) descendiera de una larga línea de seres humanos
previamente existentes, pero el relato en Génesis 2 afirma que Dios hizo
al primer hombre del polvo:
entonces el Dios L ORD formó al hombre del polvo del suelo y
respiró en sus fosas nasales el aliento de vida, y el hombre se
convirtió en una criatura viviente. ( Génesis 2: 7 )
Como John Currid demuestra en el capítulo 28 , la expresión
"formó al hombre del polvo del suelo" especifica el material del cual Dios
hizo al hombre, porque "los verbos de formación a menudo requieren
dos acusativos, un objeto acusativo (la cosa hecha) seguido de un
material acusativo (el material del que está hecho el objeto) ". 31 El
material es "polvo", es decir, "las migajas secas y finas de la tierra" 32-
especificando que Dios creó directamente al hombre desde la tierra, no
a partir de una línea de seres humanos previamente existentes y
animales casi humanos.
Sin embargo, al defender la posibilidad de la evolución teísta, John
Walton argumenta que "el Dios L ORD formó al hombre del polvo del
suelo" simplemente significa que Adán era mortal, sujeto a la
muerte. Argumenta que el verbo para "formado" no necesita referirse a
formar un objeto material. 33 También argumenta que “se
formó. . . de polvo "simplemente significa que los seres humanos están
sujetos a la muerte porque" el polvo se refiere a la mortalidad
". 34 Cita el Salmo 103: 14: "Porque él sabe cómo estamos
formados, recuerda que somos polvo" (NVI), donde las palabras hebreas
para "formado" y "polvo" son iguales o similares, y el Salmo está
hablando sobre nuestra mortalidad
Pero Walton no presta suficiente atención a las diferencias decisivas
en los contextos de Génesis 2 y Salmo 103. El Salmo 103 es literatura
poética que habla con elegancia sobre la naturaleza fugaz de la vida
humana (el siguiente versículo dice: "En cuanto al hombre, sus días son
como hierba "). Cuando David dice: "Él recuerda que somos polvo", es
una alusión evidente al castigo de Dios en Génesis 3:19: "Tú eres polvo,
y al polvo volverás".
El contexto de Génesis 2: 7 es diferente. Génesis 2 está estrechamente
relacionado con Génesis 1 como una explicación más detallada de cómo
Dios creó a los seres humanos. 35 ¡ Walton hace un verso sobre
la creación del hombre en un verso que predice la muerte del
hombre! Esto es lo que dice Génesis 2: 7:
entonces el Dios L ORD formó al hombre del polvo del suelo y
respiró en sus fosas nasales el aliento de vida, y el hombre se
convirtió en una criatura viviente. (Génesis 2: 7)
Pero según la interpretación de Walton, "formado de polvo" significa
que el hombre es mortal. Si volvemos a insertar esa idea en el versículo,
esto es lo que significaría Génesis 2: 7:
entonces el Dios L ORD formó al hombre para que muriera y
respiró en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en una
criatura viviente.
En esta lectura, el texto nos dice que el hombre moriría antes de
que el hombre comenzara a vivir (al recibir el aliento de vida). El mismo
pasaje que nos proclama que Dios hizo sorprendentemente no
vivos “polvo” en un salón El ser humano ahora se convierte en
un pasaje que nos dice que Dios hizo un hombre que moriría. Pero la
muerte se ve continuamente como un defecto, un enemigo (1 Cor.
15:26), una tragedia que, según Génesis 3, vino solo como un juicio por
el pecado de Adán, no al comienzo de la creación.
Por lo tanto, la interpretación propuesta por Walton no es
convincente, tanto por la construcción lingüística específica en Génesis
2: 7 como por la afirmación consistente de la Biblia de que la muerte no
fue parte de la forma en que Dios creó originalmente al hombre, sino que
fue un castigo horrible que vino después por el pecado.
 El siguiente capítulo de Génesis también afirma la creación de Adán
directamente de la tierra:
Por el sudor de tu
rostro comerás
pan,
hasta que vuelvas a la
tierra, porque de ella
fuiste tomado;
porque eres polvo, y al polvo
volverás . ( Génesis 3:19 )
Luego la narración continúa, "por lo tanto, el Dios ORDINADO lo envió
fuera del jardín del Edén a trabajar la tierra de la que fue tomado "
( Génesis 3:23 ).
En el Nuevo Testamento, Pablo reafirma la creación de Adán del polvo
de la tierra como se informa en Génesis 2 cuando dice: "el primer hombre
era de la tierra, un hombre de polvo " ( 1 Cor. 15:47 ).

4. Dios no creó directamente a Eva a partir de una costilla tomada del

lado de Adán
La evolución teísta requiere que "Eva" (si hubiera una Eva) tuviera padres
humanos, pero la narración en Génesis 2 da una explicación diferente de
cómo Dios creó a Eva:
El hombre dio nombres a todo el ganado y a las aves de los cielos y
a todas las bestias del campo. Pero para Adam no se encontró un
ayudante adecuado para él. Entonces el Dios L ORD causó que un
sueño profundo cayera sobre el hombre, y mientras dormía tomó
una de sus costillas y cerró su lugar con carne. Y la costilla que el
Señor Dios había tomado del hombre que hizo mujer y la trajo
al hombre. Entonces el hombre dijo:
“Esto por fin es hueso de mis
huesos y carne de mi
carne;
ella se llamará mujer, porque
fue sacada del hombre ".
Por lo tanto, un hombre dejará a su padre y a su madre y se aferrará
a su esposa, y se convertirán en una sola carne. Y el hombre y su
 esposa estaban desnudos y no tenían vergüenza. ( Génesis 2: 20-
25 )
El texto no presenta la creación de Eva a partir de la costilla 36 de
Adán como un detalle menor, ya que se presenta inmediatamente como
una explicación para la institución del matrimonio en la raza humana y
para la unión sexual dentro del matrimonio como una reunión de dos
mitades que originalmente fueron uno (" Por lo tanto, un hombre ... se
aferrará a su esposa, y se convertirán en una sola carne"; v. 24).
La formación de Eva de Dios a partir del cuerpo de Adán también
demuestra que Eva no es una criatura inferior, sino una persona que
tiene la misma sustancia que Adán y, por lo tanto, alguien
completamente humano, de igual valor para Adán a los ojos de
Dios. Además, proporciona la base histórica para afirmar que todos los
seres humanos, incluida Eva, han descendido de Adán, algo que se afirma
más explícitamente en el Nuevo Testamento (ver Hechos 17:26; 1 Cor.
15:22).
John Walton argumenta que Dios no creó a Eva a partir de la costilla
de Adán, pero Adán tuvo una "experiencia visionaria" en la que vio "a sí
mismo cortado en la mitad 37 y a la mujer construida a partir de la otra
mitad". Esto fue "algo que vio en una visión". 38 Pero una vez más,
Walton ha ofrecido una interpretación inverosímil que no se ajusta a la
redacción real del texto. En otra parte del Génesis, cuando alguien ve una
visión o tiene un sueño, el texto lo aclara:
La palabra de L ORD llegó a Abram en una visión . (Génesis 15:
1)
Pero Dios vino a Abimelec en un sueño de noche. (Génesis 20:
3)
Y [Jacob] soñó , y he aquí, había una escalera colocada en la
tierra, y la parte superior llegaba al cielo. (Génesis 28:12)
Ahora Joseph tuvo un sueño , y cuando se lo contó a sus
hermanos, lo odiaron aún más. (Génesis 37: 5; también "Él les dijo:
' Oigan este sueño que he soñado'"; Génesis 37: 6)
Entonces [José] soñó otro sueño y se lo contó a sus hermanos y dijo:
“He aquí, he soñado otro sueño . He aquí, el sol, la luna y once
estrellas se inclinaban ante mí. (Génesis 37: 9)
Faraón soñó que estaba de pie junto al Nilo. (Génesis 41: 1)
 No hay tales indicadores contextuales de un sueño o una visión en
Génesis 2. Se presenta como una narración directa en la que Dios hace
que Adán duerma profundamente (presumiblemente para anestesiarlo),
luego le quita una de las costillas y luego cierra el lugar donde se retiró la
costilla, y luego crea a Eva y la lleva a Adán, y Adán la recibe. El pasaje no
dice que Adán tuvo un sueño o tuvo una visión.
Jesús también afirma la historicidad de Génesis 2 cuando dice:
¿No has leído que el que los creó desde el principio los hizo hombre y
mujer, y dijo: " Por eso el hombre dejará a su padre y a su madre y
se aferrará a su esposa, y los dos se convertirán en una sola
carne"? ( Mateo 19: 4–5 )
Sus palabras "¿No has leído" indican que él está confiando en la
narración en Génesis 1 y 2, y su informe en Mateo 19: 5 de lo que Dios
"dijo" es una cita directa de Génesis 2:24. Es significativo que Jesús
incluya la palabra "Por lo tanto" en su cita, porque esta palabra en el
texto de Génesis 2:24 lo vincula explícitamente a la historia de cómo Dios
creó a Eva de una costilla del lado de Adán en los versos inmediatamente
anteriores (vv 21-23).
El razonamiento es: "Eva fue sacada del lado de Adán, y por lo
tanto un hombre se aferrará a su esposa, y los dos se convertirán en una
sola carne, y lo que se separó se reunirá". Esta declaración de "por lo
tanto" no puede funcionar a menos que el lector crea que Eva fue creada
de la costilla tomada del lado de Adán como se informa en Génesis 2: 21-
23. Jesús confía y afirma la precisión histórica del registro en Génesis:
que Eva fue creada de una costilla del lado de Adán.
Pablo afirma la historicidad de la creación de Eva del cuerpo de Adán
cuando dice: "Porque el hombre no fue hecho de la mujer, sino la
39
mujer del hombre " ( 1 Cor. 11: 8 ). Pablo no está diciendo que Adán
soñó esto, sino que en realidad sucedió.
Pablo también afirma la exactitud de la historia de la creación de Eva
en Génesis 2 en otra epístola cuando escribe: "Porque Adán se formó
primero, luego Eva" ( 1 Tim. 2:13 ). No podría haberlo sabido desde
Génesis 1, donde no se dan detalles sobre la secuencia de la creación del
hombre y la mujer, pero solo podría haberlo sabido desde Génesis
2. 40 Una vez más, está afirmando la historicidad de la creación de Eva.
del lado de Adam.
Por lo tanto, tanto Pablo como Jesús entienden Génesis 2 como una
narración histórica, y afirman que los detalles específicos de Génesis 2
son verdaderos, en realidad sucedieron. Pero la evolución teísta debe
decir que Eva no fue creada a partir de la costilla de Adán, o de ninguna
parte del cuerpo de Adán. ¿Estamos dispuestos a decir que tanto Pablo
como Jesús estaban equivocados?

5. Adán y Eva nunca fueron seres humanos sin pecado

Nuestros amigos que se aferran a la evolución teísta sostienen que Adán
y Eva fueron seres humanos comunes y corrientes, que cometieron actos
pecaminosos durante toda su vida al igual que todos los demás seres
humanos. Por el contrario, toda la historia de la creación de Adán y Eva,
tal como se registra en Génesis 1–2, indica solo bendiciones y favores de
Dios, y no da indicios de la existencia de ningún pecado humano o del
juicio de Dios sobre el pecado. Dios los creó, y "Dios los bendijo" (Génesis
1:28), y luego,
Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí, fue muy
bueno . ( Génesis 1:31 )
"Muy bueno" a los ojos de un Dios santo implica que no había pecado
presente en el mundo. 41
Donde no hay pecado ni culpa, tampoco hay vergüenza, por lo que la
imagen de un mundo sin pecado se confirma con esta declaración que
cierra la narración en Génesis 2: "Y el hombre y su esposa estaban
desnudos y no se avergonzaron" ( Génesis 2:25 ).
Pero luego, el pecado, y la culpa y la vergüenza que acompañan al
pecado, comienzan con Adán y Eva comiendo el fruto prohibido en
Génesis 3, y es solo entonces que "el hombre y su esposa se escondieron
de la presencia del Dios L ORD entre los árboles del jardín ”( Génesis 3:
8 ).
Esta perspectiva de una creación sin pecado seguida por la caída
también se ve en Eclesiastés: "Mira, esto solo lo encontré, que Dios hizo
al hombre recto , pero han buscado muchos planes" ( Eclesiastés 7:29 ).
En el Nuevo Testamento, la primera entrada del pecado en el mundo
a través de la desobediencia de Adán se afirma cuando Pablo dice: "el
pecado vino al mundo a través de un solo hombre" ( Rom. 5:12 ). 42
Si el pecado "vino al mundo a través de un hombre", y específicamente
a través de la "transgresión de ese hombre" (Rom. 5:15), entonces Pablo
está afirmando que no había pecado en el mundo antes del pecado de
Adán. Esto significa que Dios creó a Adán y Eva como seres humanos sin
pecado, como lo indica la narración en Génesis 1–2.
 Pero la evolución teísta sostiene que Adán y Eva (si es que existieron)
nunca fueron seres humanos sin pecado. Por lo tanto, la evolución teísta
una vez más implica que Pablo mismo estaba equivocado.

6. Adán y Eva no cometieron los primeros pecados humanos, porque

los seres humanos estaban haciendo cosas moralmente malas mucho
antes de Adán y Eva
Esta es la contraparte del punto anterior acerca de que Dios no creó a
Adán y Eva como personas sin pecado. Según la evolución teísta, los seres
humanos siempre han cometido actos moralmente malvados y, por lo
tanto, los seres humanos pecaron durante miles de años antes de Adán
y Eva. 43
Pero esta afirmación está nuevamente en tensión con el testigo bíblico,
ya que tal como la narración del Génesis muestra que Dios creó a Adán
y Eva como seres humanos sin pecado (ver sección anterior), también
muestra que Adán y Eva cometieron el primer pecados humanos
en un mundo que era perfecto y libre del pecado humano. Dios le había
ordenado a Adán que no comiera del fruto del árbol del conocimiento
del bien y del mal (Génesis 2:17), pero la serpiente tentó a Eva (Génesis
3: 1-6), y ella comió del fruto, y luego Adán también comió:
Entonces, cuando la mujer vio que el árbol era bueno para la
comida, y que era un deleite para los ojos, y que el árbol debía ser
sabio, tomó de su fruto y comió, y también dio algo para su marido
que estaba con ella, y él comió. ( Génesis 3: 6 )
Después de eso, el pecado prolifera rápidamente a medida que se
desarrolla la narración. Dios expulsa a Adán y Eva del jardín (Génesis 3:
16–24), y luego Caín asesina a Abel (Génesis 4: 8), Lamec asesina a un
hombre en venganza (Génesis 4:23), y finalmente, " L ORD vio que la
maldad del hombre era grande en la tierra, y que cada intención de los
pensamientos de su corazón era solo el mal continuamente ”(Génesis 6:
5). Todo esto se representa en Génesis como algo que comenzó con el
pecado inicial de Adán y Eva.
Una referencia al pecado de Adán es también la interpretación más
probable de un pasaje en Oseas:
Pero como Adán transgredieron el pacto ( Oseas 6: 7 ). 44
Pablo reafirma que el pecado comenzó con Adán y Eva 45 en una
extensa discusión en Romanos 5:
 Por lo tanto, así como el pecado vino al mundo a través de un
hombre . . . .
Porque si muchos murieron por la transgresión de un
hombre , muchos más tienen la gracia de Dios y el don gratuito por
la gracia de ese hombre, Jesucristo abundó para muchos. Y el
obsequio no es como el resultado del pecado de
ese hombre . Porque el juicio que siguió a un delito trajo
condena, pero el obsequio que siguió a muchos delitos trajo
justificación. Porque si, por la transgresión de un hombre, la
muerte reinó a través de ese hombre, mucho más aquellos que
reciben la abundancia de la gracia y el don gratuito de la justicia
reinarán en la vida a través del único hombre Jesucristo.
Por lo tanto, como un delito llevó a la condenación para todos
los hombres , un acto de justicia conduce a la justificación y la vida
para todos los hombres. Porque como por la desobediencia de
un hombre, los muchos fueron hechos pecadores , así por la
obediencia de un hombre, los muchos serán justificados ( Rom.
5:12, 15–19 ). 46
Pablo también afirma la historicidad del relato del pecado de Adán y
Eva con referencia a un detalle específico en Génesis 2: “Pero me temo
que, como la serpiente engañó a Eva por su astucia , tus
pensamientos se desviarán de un sincero y sincero pura devoción a Cristo
( 2 Cor.11: 3 ). 47
Pablo vuelve a este tema en una epístola posterior: "y Adán no fue
engañado, pero la mujer fue engañada y se convirtió en transgresora" ( 1
Tim. 2:14 ). 48
Por lo tanto, la evolución teísta afirma que miles de seres humanos
estaban cometiendo actos pecaminosos mucho antes del tiempo de
Adán y Eva requeriría nuevamente que dijéramos que Pablo estaba
equivocado en lo que escribió.

7. La muerte humana no comenzó como resultado del pecado de

Adán, porque los seres humanos existieron mucho antes de Adán y
Eva y siempre estuvieron sujetos a la muerte
Todos los seres vivos conocidos por la ciencia evolutiva, incluidos los
seres humanos, eventualmente mueren y, por lo tanto, la evolución
teísta requiere que los seres humanos siempre hayan estado sujetos a la
muerte, y que los seres humanos murieran mucho antes de que Adán y
Eva existieran.
 Pero de acuerdo con la narrativa bíblica, cuando Dios creó a Adán y Eva
por primera vez, no estaban sujetos a la muerte (como dije en la sección
3 anterior, en respuesta a la visión de John Walton de "formó al hombre
del polvo del suelo"). La ausencia de muerte cuando Adán y Eva fueron
creados está implícita en la declaración sumaria al final del sexto día de
la creación, "y Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí, fue muy
bueno " ( Génesis 1:31).) A la luz de las enseñanzas bíblicas posteriores
de que la muerte es el "último enemigo en ser destruido" (1 Cor. 15:26),
y la predicción de que en la era venidera, "la muerte ya no existirá" (Apoc.
21: 4) , la creación inicial "muy buena" debe entenderse que implica que
Adán y Eva no estuvieron sujetos a la muerte cuando fueron creados por
primera vez.
Además, en el siguiente capítulo, Dios le dijo a Adán: "Pero del árbol
del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que comas
de él ciertamente morirás " ( Génesis 2:17). ) Esto implica que la
muerte sería la pena por la desobediencia , no algo a lo que
inicialmente estuvieron sujetos. (Nada está implícito en Génesis 2 sobre
la muerte animal, ya que la declaración de Dios dirigida a Adán implica
solo la muerte humana: " usted seguramente morirá ".) Después de que
Adán pecó, Dios pronunció el juicio prometido, que se llevaría a cabo a
través del tiempo a través de una vida llena de dolorosa fatiga, que
culminaría con la muerte:
Por el sudor de tu
rostro comerás
pan,
hasta que vuelvas a la
tierra , porque de
ella fuiste tomado;
porque eres polvo, y al polvo
volverás ”( Génesis 3:19 ).
En el Nuevo Testamento, Pablo declara explícitamente que la muerte
humana vino al mundo a través del pecado de Adán, porque él dice:
Por lo tanto, así como el pecado vino al mundo a través de un
hombre, y la muerte a través del pecado , y así la muerte se
extendió a todos los hombres porque todos pecaron— ( Rom.
5:12 ) 49
 Una vez más, el énfasis está en la muerte humana, para la declaración
de Pablo, "y así la muerte se extendió a todos los hombres " utiliza
una forma plural del término griego anthrōpos , un término que se
refiere solo a los seres humanos, no a los animales. (La Biblia entera no
dice nada de una manera u otra sobre la muerte de animales antes de la
caída).
En 1 Corintios, Pablo afirma nuevamente que la muerte vino por el
pecado de Adán:
Porque como por un hombre vino la muerte , por un hombre
también vino la resurrección de los muertos. Porque así
como en Adán todos mueren , también en Cristo todos serán
vivificados ( 1 Cor. 15: 21–22 ). 50
Pero la evolución teísta requiere que neguemos que la muerte humana
comenzó como resultado del pecado de Adán, 51 y esto una vez más nos
obliga a decir que el relato del Génesis no es una narrativa histórica
confiable, y que Pablo estaba equivocado.

8. No todos los seres humanos han descendido de Adán y Eva, porque

había miles de otros seres humanos en la Tierra en el momento en
que Dios eligió a dos de ellos como Adán y Eva
Los "Adán y Eva" defendidos por la evolución teísta eran solo dos
individuos entre muchos miles en la tierra en ese momento, y por lo
tanto, no todos los seres humanos han descendido de Adán y Eva.
Pero Génesis retrata a Adán y Eva como los primeros seres humanos
(véase la sección 1 anterior), y es por eso que Dios les dice: "Sean
fructíferos y multiplíquense, llenen la tierra y domínenla" (Génesis
1:28). La tierra no tenía seres humanos, por lo que Adán y Eva debían
comenzar a llenarla.
Más adelante en Génesis, "El hombre llamó a su esposa Eva,
porque ella era la madre de todos los vivos " ( Génesis 3:20 ). La
oración no puede significar "todos los seres vivos", porque las plantas y
los animales existieron antes de Adán o Eva (Génesis 1: 11-25), por lo que
el sentido deseado debe ser "todos los seres humanos vivos". Todos los
seres humanos han descendido de Adán como progenitor masculino, y
de Eva, su esposa, como progenitora.
Por el contrario, varios autores de la evolución teísta afirman que debe
haber habido muchos otros seres humanos en la tierra en la época de
Adán y Eva. La evidencia que dan es que la esposa de Caín (Génesis 4:17)
tenía que venir de alguna parte, y Caín esperaba que hubiera otras
personas que quisieran matarlo (Génesis 4:14). Génesis incluso dice que
Caín construyó una "ciudad", que tenía que ser un lugar poblado por
numerosas personas (Génesis 4:17).
¿Pero debemos pensar que el autor de Génesis (quien creo que es
Moisés) no era consciente de esta dificultad? El texto del Génesis en sí
proporciona una solución obvia a este problema, porque dice que Adán
vivió 930 años, " y tuvo otros hijos e hijas"."(Génesis 5: 4–5). ¿Cuántos? El
texto no dice, pero Adán y Eva, creados como adultos adultos, podrían
haber comenzado a tener hijos en su primer año. Adán tenía 130 años
cuando nació Seth (Génesis 5: 3), pero él y Eva bien podrían haber tenido
muchas docenas de niños antes y después de ese tiempo, el texto no nos
dice.
Sí, esto requiere que Caín, Seth y otros se hayan casado con sus
hermanas en la primera generación, pero eso fue necesario para que
toda la raza humana descendiera de Adán y Eva, y las prohibiciones
contra el incesto no fueron dadas por Dios hasta mucho más tarde (ver
Lev. 18: 6–18; 20: 11–20; Deut. 22:30).
En el Nuevo Testamento, Pablo dijo que Dios "hizo de un
hombre cada nación de la humanidad para vivir en toda la faz de la
tierra" ( Hechos 17:26 ). Esto implica que todos los seres humanos
descendieron de Adán.
Tal descendencia de toda la raza humana de Adán es importante (a)
porque muestra la unidad física real de la raza humana, excluyendo así
cualquier idea de superioridad o inferioridad racial. También es
importante (b) porque explica cómo la culpa del pecado de
Adán podría imputarse justamente a todos sus descendientes, y
también proporciona el mecanismo por el cual una naturaleza
pecaminosa (o disposición hacia el pecado) se ha transmitido de
generación en generación en toda la raza humana. Finalmente, es
importante (c) porque proporciona una categoría de personas que están
"en Adán" de tal manera que la sentencia de muerte de Adán también se
aplica a todos los que descendieron de Adán: "Porque así como en
Adán todos mueren , así también en Cristo será vivificado ”( 1 Cor.
15:22 ).
Pero la evolución teísta niega que todos los seres humanos hayan
descendido de Adán, por lo que se niega la unidad física real de toda la
raza humana, y se anula el papel de Adán como jefe representativo de
toda la raza humana, porque está inextricablemente vinculado al
descenso físico. de cada ser humano de Adán. Como Guy Waters
argumenta en un análisis detallado de 1 Corintios 15 en el capítulo
29“Si hubiera un ser humano que no descendiera de Adán, no sería
elegible para la redención. Solo aquellos que han llevado la imagen de
Adán pueden llevar la imagen de Cristo ". 52

9. Dios no actuó directamente en el mundo natural para crear

diferentes "tipos" de peces, aves y animales terrestres
La evolución teísta afirma que Dios creó la materia y después de eso no
guió ni intervino para causar ningún cambio empíricamente detectable
en el comportamiento natural de la materia hasta que todos los seres
vivos hayan evolucionado por procesos puramente naturales.
Pero esta propuesta está en tensión con la imagen presentada en
Génesis, donde Dios lleva a cabo acciones distintas y
separadas para crear directamente diferentes partes específicas de
la creación, y luego, en otras acciones distintas, crea tipos (o tipos)
específicos de animales.
Por ejemplo,
Y Dios dijo: "Dejen que la tierra brote vegetación". . . . Y así
fue. ( Génesis 1:11 )
Eso fue en el día 3. Luego, en un acto separado en el día 5,
Y Dios dijo: "Que las aguas se llenen de enjambres de criaturas
vivientes, y que las aves vuelen sobre la tierra a través de la extensión
de los cielos". ( Génesis 1:20 ) Luego, en el día 6, hay más actividad
creativa:
Y Dios hizo a las bestias de la tierra según su especie y al
ganado según su especie, y todo lo que se arrastra en el
suelo según su especie. Y Dios vio que era bueno. ( Génesis 1:25 )
El texto hebreo incluye el marcador de objeto directo [ 'eth ] tres veces
en este versículo, que muestra que hay tres objetos directos distintos del
verbo "made" (en hebreo ' āsāh): el versículo dice que Dios hizo
específicamente (1) las bestias de la tierra, y también (2) el ganado, y
también (3) todo lo que se arrastra en el suelo. Además, dentro de cada
uno de estos grupos hizo criaturas "de acuerdo con su tipo", lo que indica
una cantidad de diferentes tipos específicos de animales dentro de cada
grupo (aunque las Escrituras no nos dan indicación del tamaño de cada
categoría que se llama "tipo" ) Este verso representa un directo,
 Más tarde, en una acción separada en este mismo día, Dios dijo:
“Vamos a hacer (, otra acción distinta designada por el hebreo, una
vez más ASAH' ) al hombre a nuestra imagen. . . . Entonces Dios creó al
hombre a su propia imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra
los creó ”( Génesis 1: 26–27 ).
Finalmente, al final del sexto día, "Dios vio todo lo que había hecho ,
y he aquí, fue muy bueno" ( Génesis 1:31 ). El alcance de "todo lo que
había hecho" (una vez más, hebreo 'āsāh ) debe incluir tanto los tipos
separados de animales (desde el día 6) como también el hombre mismo
(desde el día 6) que acaba de especificarse como cosas que Dios " hecho."
La imagen dada en Génesis, por lo tanto, es que Dios hizo
directamente varios tipos de animales y también hizo seres humanos en
actos distintos y separados. Pero la evolución teísta dice que Dios no
"hizo" estas cosas en ningún sentido que el lector hebreo de estos
versículos entendería del verbo "hecho" (hebreo 'āsāh), pero solo en el
sentido de que la materia inanimada que Dios había creado miles de
millones de años antes al comienzo del universo evolucionó en virtud de
sus propias propiedades, sin ninguna acción creativa adicional de Dios,
en todos estos animales y seres humanos. 53
Los Salmos también hablan sobre los actos específicos de Dios de
crear partes individuales de la naturaleza. David le dice a Dios que "la
luna y las estrellas" son cosas que "has puesto en su lugar" ( Sal. 8:
3 ). Luego le dice a Dios que muchos tipos diferentes de animales caen
en la categoría de "las obras de tus manos":
¿Qué es el hombre para que te acuerdes de él? . . .
Le has dado dominio sobre las obras de tus manos ; has
puesto todas las cosas debajo de sus pies,
todas las ovejas y
los bueyes , y
también
las bestias del
campo, las aves de
los cielos y
los peces del mar,
lo que pase por los
senderos de los
mares.
 O L ORD , Señor nuestro, cuán grande es tu
nombre en toda la tierra! ( Sal. 8: 4–9 )
En ninguna parte se dice que estas criaturas son producto de
"materiales que se ensamblaron" (la visión de la evolución teísta); son
específicamente las obras de las manos de Dios .
Una comprensión similar se encuentra en el Salmo 104, que ve a varias
criaturas como indicaciones específicas de la sabiduría de Dios:
O L ORD , ¡cuán múltiples son tus
obras! En sabiduría los has
hecho todos ; La tierra está
llena de tus criaturas .
Aquí está el mar, grande y ancho, que está
repleto de innumerables criaturas, seres
vivos pequeños y grandes. ( Salmo 104:
24-25 )
En el Nuevo Testamento, Pablo habla de "el Dios que hizo el mundo y
todo lo que hay en él " ( Hechos 17:24) En esta declaración, "todo lo que
contiene" debe referirse a algo diferente del "mundo" en sí mismo y, por
lo tanto, se entiende que incluye todas las variedades de plantas y
animales que existen en la tierra. Pablo no dice que Dios hizo las materias
primas del universo y estos materiales se convirtieron en criaturas
vivientes, sino que Dios mismo hizo "todo" que existe en el mundo (véase
también Juan 1: 3: "todas las cosas fueron hechas a través de él"). "-
mostrando que el Hijo de Dios, la segunda persona eterna de la Trinidad,
De manera similar, Pablo dice que los "atributos invisibles de Dios, a
saber, su poder eterno y su naturaleza divina" han sido "claramente
percibidos, desde la creación del mundo, en las cosas que se han
hecho " ( Rom. 1:20) Las cosas creadas, especialmente las plantas y los
animales y los seres humanos en su complejidad, dan testimonio del
poder de Dios y la naturaleza divina, un hecho que ha sido evidente para
todas las generaciones de seres humanos que instintivamente se dan
cuenta de que "solo Dios podría crear algo tan sorprendente como esta
flor". o este colibrí ". Pero desde el punto de vista de la evolución teísta,
los seres vivos complejos solo dan testimonio de las increíbles
propiedades de la materia. que Dios ganó miles de millones de años
antes, y no da testimonio directo de la sabiduría o el poder de Dios en su
creación específica.
 Cuando Pablo escribe, "por él todas las cosas fueron creadas,
en el cielo y en la tierra , visibles e invisibles" ( Col. 1:16 ),
seguramente tiene la intención de incluir a todas las criaturas
vivientes. Él dice que Cristo específicamente los creó, no la materia
inanimada. Del mismo modo, cuando Pablo dice que "todo lo creado por
Dios es bueno" ( 1 Tim. 4: 4), está hablando específicamente sobre
"alimentos que Dios creó para ser recibidos con acción de gracias" (1 Tim.
4: 3), alimentos que están hechos de plantas y animales vivos. Estas cosas
no han evolucionado por mutación aleatoria, porque Pablo dice que han
sido "creadas por Dios".
El libro de Apocalipsis incluye dos referencias adicionales que afirman
que Dios mismo, no la materia inanimada, creó todas las cosas que
existen en el mundo, incluidas específicamente todas las criaturas del
mar:
Digno eres tú, nuestro Señor y
Dios, de recibir gloria, honor y
poder,
porque tú creaste todas las cosas , y por tu
voluntad existieron y fueron creadas. ( Apocalipsis
4:11 )
. . . el que vive por los siglos de los siglos, quien creó el cielo y lo
que hay en él, la tierra y lo que hay en él , y el mar y lo que hay en
él . ( Apocalipsis 10: 6 )
Ninguno de los lectores originales de la génesis o de estos escritos del
Nuevo Testamento habría entendido estos versos en el sentido de que
Dios creó originalmente la materia no viva y que este
asunto luego creado todos los seres vivos en el transcurso
de miles de millones de años, sin ninguna intervención adicional de
Dios. Tampoco podría haber sido este el significado deseado por ninguno
de los autores de estos libros del Nuevo Testamento. Más bien, la
intención de los autores humanos (y del autor divino), tal como lo
entendieron correctamente los lectores originales, sería afirmar que Dios
actuó directamente en el mundo natural para crear todos los diferentes
tipos de plantas y animales que existen en el Tierra hoy.
Pero la evolución teísta requiere que creamos que estos pasajes de
Génesis, Salmos, Hechos, Romanos, Colosenses, 1 Timoteo y Apocalipsis
están equivocados en la forma en que nos hablan de la creación directa
y específica de Dios de todas las cosas en el cielo y en la Tierra.
10. Dios no "descansó" de su obra de creación ni detuvo ninguna
actividad creativa especial después de que aparecieron en la Tierra
plantas, animales y seres humanos
La evolución teísta sostiene que, después de la creación inicial de la
materia, Dios no intervino en el mundo para crear seres vivos. Karl
Giberson y Francis Collins dicen: "El modelo de evolución divinamente
guiada que proponemos aquí, por lo tanto, no requiere 'intrusiones del
exterior' para su explicación del proceso creativo de Dios, excepto los
orígenes de las leyes naturales que guían el proceso". 54
Pero esto también significa que, de acuerdo con la evolución teísta, no
hubo actividad especial de Dios de la cual él podría haber "descansado"
después de los seis días de la creación registrados en Génesis 1. Sin
embargo, el registro bíblico es incompatible con este punto de vista de la
evolución teísta. , porque después de narrar los eventos de los seis días
de trabajo creativo de Dios, dice:
Así se acabaron los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos. Y al
séptimo día Dios terminó su trabajo que había hecho,
y descansó el séptimo día de todo su trabajo que había
hecho . Entonces Dios bendijo el séptimo día y lo santificó, porque
en él Dios descansó de toda su obra que había hecho en la
creación. ( Génesis 2: 1–3 )
El profesor de matemáticas de Oxford John Lennox explica por qué
estos versos no pueden conciliarse con la evolución teísta:
Según Génesis, entonces, la creación involucró no solo uno, sino una
secuencia de varios actos de creación discretos, después de lo cual
Dios descansó. Esto seguramente implica que esos actos
involucraron procesos que no están sucediendo en este
momento. . . . Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento,
la Biblia distingue claramente entre los actos iniciales de creación
de Dios, por un lado, y su posterior defensa del universo, por el
otro. Esta distinción también es evidente en Génesis 1: registra una
secuencia de actos de creación seguidos del descanso de
Dios. También pienso, en contraste con mis amigos teístas
evolutivos, que la ciencia apoya esta distinción.55

Dos pasajes adicionales en las Escrituras también ven este relato de

Génesis del reposo de Dios como un evento histórico real, algo que
realmente sucedió. Primero, en los Diez Mandamientos, Dios mismo
dice:
Porque en seis días el ORD hizo el cielo y la tierra, el mar y todo lo
que hay en ellos, y descansó el séptimo día . Por lo tanto,
el ORD bendijo el día de reposo y lo santificó. ( Ex. 20:11 )
Entonces el autor de Hebreos también afirma que Dios descansó de su
obra de creación:
Porque en alguna parte ha hablado del séptimo día de esta manera:
"Y Dios descansó el séptimo día de todas sus obras". . . . porque
quien ha entrado en el reposo de Dios también ha descansado de
sus obras como lo hizo Dios de las suyas. ( Hebreos 4: 4, 10 )
Sin embargo, de acuerdo con el punto de vista de la evolución teísta,
no hubo ningún tipo especial de trabajo que Dios hizo durante estos seis
días de creación, porque el trabajo providencial de Dios para sostener
los materiales del universo mientras la evolución estaba ocurriendo no
era diferente del trabajo providencial en curso. de Dios al sostener
los materiales del universo incluso hoy. No hubo una obra creativa
particular de Dios de la cual él pudiera "descansar". Este es otro
evento en la historia del universo que la Biblia dice que sucedió pero que
la evolución teísta dice que no sucedió.

11. Dios nunca creó un mundo natural originalmente "muy bueno" en

el sentido de un ambiente seguro que estuviera libre de espinas y
cardos y cosas dañinas similares
La evolución teísta requiere que todas las plantas y animales que viven
hoy sean el resultado de una línea ininterrumpida de cambio evolutivo y,
por lo tanto, nunca hubo un tipo diferente de orden natural de lo que
conocemos hoy.
Por el contrario, durante muchos siglos los intérpretes han entendido
que Génesis 1–2 habla de un jardín idílico del Edén, una tierra en la que
no había "espinas y cardos" ( Génesis 3:18 ), ni maldición en el suelo a
causa del pecado. ( Génesis 3:17), y, por implicación, no hay malas
hierbas que obstaculicen los cultivos beneficiosos, y no hay desastres
naturales como huracanes, tornados, terremotos, inundaciones o
sequías. También se pensó que era una tierra donde los animales no eran
hostiles a los seres humanos, debido a las predicciones proféticas de la
futura restauración de Dios de una tierra donde: "El niño lactante jugará
sobre el agujero de la cobra, y el niño destetado pondrá su mano en la
cueva de la víbora ", y,Es un. 11: 8–9 ).
Se entendió (creo que con razón) que es el tipo de tierra implícita en
la declaración sumaria al final del sexto día de la creación, "y Dios vio
todo lo que había hecho, y he aquí que era muy bueno " ( Gen.
1:31) De hecho, el tipo de tierra que tenemos hoy, con frecuentes
terremotos, huracanes, inundaciones, sequías, serpientes venenosas y
escorpiones venenosos, mosquitos que propagan la malaria, y tiburones
y leones que se alimentan de hombres, difícilmente puede considerarse
el mejor tipo de creación. que Dios pudo hacer, una creación que haría
que Dios dijera, "y he aquí, fue muy bueno ".
Esta idea de una creación originalmente idílica se reafirma en el pasaje
donde Dios pronuncia el juicio sobre Adán después de pecar, diciéndole
que ahora la tierra sería "maldita" y produciría "espinas y cardos". (Ver
más discusión sobre esta idea en la siguiente sección).
Pero la evolución teísta no puede afirmar una creación tan
originalmente idílica, porque sostiene que todos los seres vivos tal como
existen hoy , incluidas todas las cosas que son hostiles para los seres
humanos, son el resultado de un proceso evolutivo completamente
natural. Por lo tanto, la tierra siempre ha sido como es hoy. Por lo tanto,
la imagen de una creación idílica dada en Génesis no es una narración
históricamente confiable.

12. Después de que Adán y Eva pecaron, Dios no colocó ninguna

maldición en el mundo que cambió el funcionamiento del mundo
natural y lo hizo más hostil para la humanidad
Esta creencia de los defensores de la evolución teísta es la contrapartida
del punto anterior. No creen en una creación idílica original, por lo que
tampoco creen que Dios haya puesto una maldición en el suelo como
juicio por el pecado de Adán, o que Dios haya alterado la operación de la
naturaleza de alguna manera para hacer que el mundo sea más hostil a
los humanos. seres
Pero el texto bíblico, si se entiende como un registro histórico de
eventos reales, muestra que Dios realmente alteró el funcionamiento del
mundo natural cuando le habló a Adán en palabras de juicio:
Y a Adam le dijo:
"Porque has escuchado la voz de tu esposa
y has comido del árbol que te mandé,
 'No comerás de ella', maldita sea la
tierra por tu culpa ; con dolor comerás de
ella todos los días de tu vida;
espinas y cardos te producirá; y
comerás las plantas del campo. Por
el sudor de tu cara
comerás pan
hasta que vuelvas a la
tierra, porque de ella
fuiste tomado;
porque eres polvo, y al polvo volverás
”. ( Génesis 3: 17-19 )
La vida de Adán finalmente terminaría en la muerte ("al polvo
volverás"), pero incluso mientras continuara vivo, su vida consistiría en
un trabajo doloroso para proporcionar suficiente alimento del suelo que
ahora se había vuelto hostil ("maldito es el suelo". [...] Por el sudor de tu
rostro comerás pan ”).
La declaración de Dios de que el suelo ahora produciría "espinas y
cardos" se entiende mejor como una sinécdoque, una característica
común en el discurso bíblico mediante el cual dos o tres ejemplos
concretos representan una categoría completa de cosas. Tomadas de
esta manera, las palabras de juicio de Dios significan que la tierra no solo
produciría espinas y cardos, sino que también albergaría insectos que
destruirían cultivos (como langostas, Deuteronomio 28:38; Amós 7: 1),
enfermedades que consumirlos (ver Deuteronomio 28:22),
Pablo afirma en el Nuevo Testamento que la operación actual del
mundo natural no es la forma en que Dios lo creó originalmente para
funcionar, sino que es el resultado del juicio de Dios. Se imagina a la
naturaleza como anhelando ser liberada de su esclavitud de la misma
manera que anhelamos ser liberados de nuestros cuerpos físicos
moribundos y obtener nuevos cuerpos de resurrección:
Porque considero que no vale la pena comparar los sufrimientos de
este tiempo presente con la gloria que se nos revelará. Porque la
creación espera ansiosamente la revelación de los hijos de
Dios. Porque la creación fue sometida a futilidad , no
voluntariamente, sino por el que la sometió, con la esperanza de
que la creación misma sea liberada de su esclavitud a la
corrupción. y obtener la libertad de la gloria de los hijos de
 Dios. Porque sabemos que toda la creación ha estado
gimiendo en los dolores del parto hasta ahora. Y no solo la
creación, sino que nosotros mismos, que tenemos las primicias del
Espíritu, gemimos internamente mientras esperamos
ansiosamente la adopción como hijos, la redención de nuestros
cuerpos. Porque en esta esperanza fuimos salvos. ( Romanos
56
8: 18-24 )
Paul no dice que la creación de repente se elevará a un nuevo y
maravilloso estado de operación que nunca antes había conocido. En
cambio, dice que la creación será " puesta en libertad de su
esclavitud ", la esclavitud a la que anteriormente fue" sometido
". Seguramente él se está refiriendo a la maldición de Dios sobre el
terreno y su alteración del funcionamiento de la naturaleza debido al
pecado en Génesis 3. Pero la evolución teísta requiere que afirmemos
que Pablo también estaba equivocado en este punto.

E. Doctrinas cristianas significativas que son

socavadas o negadas por la evolución teísta
¿Por qué es importante todo este tema de la evolución teísta? Las ideas
a menudo tienen consecuencias en nuestras vidas, y la evolución teísta,
como una explicación general del origen de todos los seres vivos,
conduce a varias consecuencias destructivas para una serie de doctrinas
cristianas. La evolución teísta no es en absoluto una "opinión alternativa"
inofensiva sobre la creación, sino que conducirá a una erosión progresiva
y, a menudo, incluso a la negación de al menos las siguientes once
doctrinas cristianas:

1. La veracidad de la Biblia
Como he argumentado en las páginas anteriores, los defensores de la
evolución teísta deben negar que Génesis 1–3 debe entenderse como
una narración histórica en el sentido de la literatura que tiene la
intención de informar eventos que realmente sucedieron. Pero, en
contraste con la evolución teísta, estos capítulos se entienden como una
narrativa histórica veraz por capítulos posteriores en Génesis, así como
por pasajes posteriores del Antiguo Testamento en Éxodo, 1 Crónicas,
Salmos y Oseas.
Además, la evolución teísta requiere que creamos que tanto Jesús
como los autores del Nuevo Testamento se equivocaron en sus
afirmaciones de la confiabilidad histórica de muchos detalles en Génesis
1-3. Más específicamente, la evolución teísta requiere que creamos que
los pasajes en Mateo, Lucas, Hechos, Romanos, 1 Corintios, 2 Corintios,
Colosenses, 1 Timoteo, Hebreos y Apocalipsis estaban todos equivocados
en lo que afirmaron sobre Génesis 1-3. Esto es mucho más profundo que
un desafío a la historicidad de un verso u otro.57
Incluso si no hubiera otras consecuencias perjudiciales de esta teoría,
esto por sí solo sería suficiente para concluir que la evolución teísta no
es un punto de vista que los cristianos deberían aceptar. Además, cuando
los registros históricos significativos en
Las Escrituras se explican como no registros verdaderos de eventos
reales, luego, eventualmente, otros pasajes de la Escritura,
generalmente aquellos impopulares en la cultura moderna en este
momento, también se explicarán como poco confiables, ya que se verán
simplemente como el resultado de Dios. acomodando sus palabras a las
creencias del mundo antiguo para comunicar su mensaje salvador a su
pueblo. 58 Mediante este proceso, muchos de los seguidores de la
segunda y tercera generación de aquellos que se aferran a la evolución
teísta de hoy abandonarán por completo la creencia en la Biblia y
abandonarán la fe cristiana.
Hace varios años, el respetado líder evangélico Francis Schaeffer usó
el ejemplo de una cuenca hidrográfica en los Alpes suizos para ilustrar lo
que sucede cuando algunos cristianos comienzan a abandonar la
veracidad total de la Biblia en lugares donde se habla de asuntos de
historia y ciencia. Cuando llegue la primavera, dos trozos de nieve que
están a solo una pulgada de distancia en las altas montañas de Suiza se
derretirán a ambos lados de una cresta en la roca, y la gota de agua de
un lado de la cuenca fluirá finalmente hacia el río Rin y luego hacia las
aguas frías del Mar del Norte, mientras que la gota de agua del otro lado
de la cuenca fluirá finalmente hacia el río Ródano y finalmente en el mar
mediterráneo. Del mismo modo, los cristianos que parecen estar tan
unidos en muchos asuntos, si difieren en el tema de la inerrancia
bíblica,59
No estoy de acuerdo, por lo tanto, con el énfasis de Denis Alexander,
quien dice: "Lo menos importante de todo es que apoyar un modelo
[sobre la creación] sobre otro se convierta en un punto de discordia entre
los cristianos, como si fuera un punto central de doctrina a la par con La
muerte y resurrección de Jesús por nuestro pecado. . . . este es un tema
secundario, que no es esencial para la salvación ". 60 60
 Pero si el verdadero problema aquí es la veracidad de la Biblia,
entonces es un punto central de doctrina y no es en absoluto un
problema secundario. No diría que este tema es "esencial para la
salvación", ya que las personas pueden salvarse por simple fe en Jesús,
aun cuando se nieguen a creer una serie de importantes doctrinas
cristianas. 61 Pero eso no significa que este sea un problema secundario,
en absoluto. Una vez que se pierde la veracidad de las Escrituras, toda la
fe cristiana comienza a desmoronarse.
Es importante reconocer lo que realmente está sucediendo aquí. Los
defensores de la evolución teísta afirman, en esencia, que hay áreas
enteras del conocimiento humano sobre las cuales no permitirán que la
Biblia hable con autoridad. Permitirán que la Biblia nos hable sobre la
salvación, pero no sobre el origen de todos los seres vivos en la tierra, el
origen de los seres humanos, el origen del mal moral en la raza humana,
el origen de la muerte humana, el origen de mal natural en el mundo, la
perfección del mundo natural como Dios lo creó originalmente, e incluso
la naturaleza de la participación personal de Cristo como el Creador de
"todas las cosas". . . en el cielo y en la tierra, visible e invisible ”(Col.
1:16). Estas son áreas masivas del conocimiento humano, que afectan
nuestra perspectiva de nuestras vidas. Sin embargo, la evolución teísta
ha decretado que la Biblia no puede hablarnos con autoridad sobre estas
áreas del conocimiento humano. Esos temas son el dominio exclusivo de
la ciencia naturalista moderna,
¿Pero los cristianos de hoy realmente quieren aceptar una teoría que
decreta que a Dios no se le permite hablarnos sobre estas vastas áreas
del conocimiento humano? La respuesta apropiada a tal reclamo
parecería ser el desafío de Dios a Job:
¿Dónde estabas cuando puse los cimientos de la tierra?
Dime, si tienes comprensión.
¿Quién determinó sus medidas, seguramente lo sabes? . . .
Sobre cuáles fueron
sus bases hundidas,
o quién puso su
piedra angular,
cuando las estrellas de la mañana
cantaban juntas y todos los
hijos de Dios gritaban de
alegría?
 "O quien cerró el mar con
puertas cuando estalló desde
el útero,
cuando hice de las nubes su prenda
y la espesa oscuridad su banda de
pañales. . . .
¿Has mandado la mañana desde que comenzaron tus
días y has hecho que el amanecer conozca su
lugar? . . .
¿Le das al caballo su poder?
¿Le vistes el cuello con una melena? . . .
¿Es por su entendimiento que el halcón se
eleva y extiende sus alas hacia el sur?
¿Está a sus órdenes que el águila se monte
y haga su nido en lo alto? . . .
Y el L ORD le dijo a Job:
“¿Deberá un culpable contender con el Todopoderoso?
El que discute con Dios, que responda. (Job 38: 4–9, 12; 39:19,
26-27; 40: 1–2)
Los partidarios de la evolución teísta a menudo afirman que "la Biblia
no enseña ciencia". Karl Giberson y Francis Collins escriben: “La Biblia ni
siquiera está tratando de enseñar ciencia. En ninguna parte de la Biblia
completa leemos algo que incluso insinúe que el escritor está tratando
de enseñar ciencia ". 62 Y John Walton escribe: "No hay una sola
incidencia de nueva información ofrecida por Dios a los israelitas sobre
la operación regular del mundo (lo que llamaríamos ciencias
naturales)". 63Estas declaraciones se ofrecen como justificación de la idea
de que la Biblia no puede responder con autoridad a preguntas sobre el
origen de la vida en la Tierra.
Pero la pregunta no es si la Biblia "enseña ciencia" (lo que sea que eso
signifique). La pregunta es si la Biblia es veraz en todo lo que afirma ,
sobre cualquier tema sobre el que desee hablar. 64
Si la Biblia nos dice que Dios dijo: "Que la tierra produzca criaturas
vivientes de acuerdo con su especie" (Génesis 1:24), ¿es esa afirmación
históricamente cierta o no? ¿Dijo Dios estas palabras y por lo tanto hizo
que aparecieran criaturas vivientes en la tierra, o no? Si la Biblia nos dice
que "la costilla que L ORD Dios había tomado del hombre que había
hecho mujer y la había traído al hombre ”(Génesis 2:22), ¿es un informe
verdadero de un evento histórico o no? Y así va con cada detalle que
Génesis 1-3 nos cuenta sobre la historia más antigua de la tierra y la raza
humana. La cuestión más importante en juego aquí es la veracidad de la
Biblia como la Palabra de Dios.
En alguna literatura de evolución teísta, los autores duplican su
negación de la veracidad histórica de los relatos de la creación y
argumentan que la Biblia también afirma otras ideas científicamente
falsas, agregando así más ejemplos para apuntalar su negación de la
veracidad de las Escrituras. Denis Lamoureux nos dice que la Biblia afirma
un universo de tres niveles con un cielo sólido en lo alto que retiene
grandes depósitos de agua, 65 y que Jesús afirmó una falsedad
científica cuando dijo que la semilla de mostaza era "la más pequeña de
todas las semillas en la tierra" (Marcos 4:31). 66 John Walton dice
que los escritores antiguos "creían que el corazón era el centro del
intelecto y la emoción, y el texto afirma esa creencia". 67 Karl
Giberson y Francis Collins dicen que los primeros capítulos de Génesis
tienen " dos historias de creación, no una ", y" solo una interpretación
irracional que mutila el texto puede resolver las diferencias
". 68 Aparentemente, el propósito de mencionar estas afirmaciones
adicionales de falsedad en otras declaraciones de la Escritura es
demostrar que la Biblia no puede hablar con precisión a los problemas
científicos, porque comete muchos errores. Pero estos desafíos se
conocen desde hace siglos, y los comentarios evangélicos estándar
contienen explicaciones razonables y sensibles al texto que no requieren
que concluyamos que la Biblia en cualquier lugar afirma declaraciones
falsas sobre el mundo natural. 69
John Walton afirma que creer en la evolución teísta no implica una
negación de la inerrancia bíblica, porque no se pierde ningún punto
teológico. Él dice: "El Adán histórico solo está vinculado a la inerrancia en
la medida en que se pueda demostrar no solo que los autores bíblicos lo
consideraron histórico, sino que la enseñanza bíblica incorporó esa
comprensión en su mensaje autoritario. . . . Yo sí afirmo la historicidad
de Adán.70
Pero Walton claramente malinterpreta la doctrina de la inerrancia. La
inerrancia de la Escritura no se aplica simplemente a aquellos detalles
que los escritores bíblicos "incorporaron" en algún "mensaje autoritario"
que de alguna manera es menos de lo que la Biblia afirma realmente
como veraz. Más bien, la inerrancia se aplica a todo lo que el texto
bíblico afirma ser verdadero, ya que su "mensaje autoritario", entendido
correctamente, incluye todo lo que afirma: " Toda la Escritura [no solo
algunas partes de él] es exhalado por Dios y es provechoso para enseñar,
para reprender, para corregir y para entrenar en justicia ”(2 Tim. 3:16).
En una breve definición que es consistente con lo que muchos
evangélicos han afirmado por generaciones, "La inerrancia de las
Escrituras significa que las Escrituras en los manuscritos originales no
afirman nada que sea contrario a los hechos". 71 La ampliamente
utilizada Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica (1978) da una
explicación más completa:
Afirmamos que la inspiración, aunque no confería omnisciencia,
garantizaba una expresión verdadera y confiable sobre todos los
asuntos sobre los cuales los autores de la Biblia se conmovieron para
hablar y escribir . Negamos que la finitud o la decadencia de estos
escritores, por necesidad o de otro modo, hayan introducido
distorsión o falsedad en la Palabra de Dios. (Artículo IX).
Afirmamos esa Escritura. . . es verdadero y confiable en todos los
asuntos que aborda . (Artículo XI).
Afirmamos que la Escritura en su totalidad es inerrante , libre de toda
falsedad, fraude o engaño. Negamos que la infalibilidad y la inerrancia
bíblica se limiten a temas espirituales, religiosos o redentores,
excluyendo las afirmaciones en los campos de la historia y la
ciencia. Negamos además que las hipótesis científicas sobre la historia
de la tierra puedan usarse adecuadamente para anular la enseñanza
de las Escrituras sobre la creación y el diluvio. (Artículo XII). 72

Estas explicaciones explícitas de inerrancia claramente difieren de la

comprensión mucho más débil de la inerrancia bíblica defendida por
John Walton.
Si bien considero que la negación de la veracidad completa de la Biblia
es la consecuencia perjudicial más significativa de la evolución teísta,
también debo mencionar varias otras consecuencias doctrinales
perjudiciales en los siguientes puntos.

2. Creación directa por las poderosas palabras de Dios

Según la evolución teísta, no hubo acción especial de Dios o intervención
de Dios en el orden creado después de la creación inicial de la
materia. Pero el cuadro bíblico es muy diferente. Muestra a Dios
hablando de seres vivos a través de sus poderosas palabras creativas, y
la imagen que muestra es que esas poderosas palabras de Dios traen una
respuesta inmediata:
Y Dios dijo: "Deje que la tierra brote vegetación, plantas que
producen semillas y árboles frutales que dan fruto en la cual es su
semilla, cada uno según su especie, en la tierra". Y así
fue . (Génesis 1:11)
Y Dios dijo: "Que la tierra produzca criaturas vivas de acuerdo con
su especie: ganado, reptiles y bestias de la tierra según su
especie". Y así fue . (Génesis 1:24)
Varios otros pasajes de las Escrituras también enfatizan que las
poderosas palabras de Dios trajeron a la existencia varios aspectos de la
creación:
Por la palabra de L ORD se hicieron los
cielos, y por el aliento de su boca todo su
anfitrión. . . .
Porque él habló, y se hizo; él ordenó, y se mantuvo firme (Salmo
33: 6, 9; véase también Salmo 148: 5–6; Rom. 4:17; Heb. 11: 3; 2
Ped. 3: 5).
Por el contrario, la imagen dada por la evolución teísta niega que haya
palabras tan poderosas de Dios, o cualquier otra intervención directa de
Dios en la creación, que causó la existencia de plantas y animales. En
lugar de aparecer inmediatamente en obediencia a las poderosas
palabras creativas de Dios, estas cosas evolucionaron durante miles de
millones de años, y las nuevas formas de vida son el resultado de
mutaciones aleatorias, no de los mandamientos de Dios. La fuerza
impulsora que provoca mutaciones en los seres vivos es la aleatoriedad,
no el mandato de Dios.73 El énfasis de la Biblia en la maravilla de
la actividad directa de Dios en la creación, y el poder de las palabras
creativas de Dios, se pierde.

3. Evidencia abrumadora en la naturaleza para la existencia de Dios

La Biblia afirma que la naturaleza da abundante evidencia de la existencia
de Dios. 74 Pablo escribe:
 Porque lo que se puede saber acerca de Dios es claro para ellos,
porque Dios se lo ha demostrado. Porque sus atributos invisibles ,
a saber, su poder eterno y su naturaleza divina, se han percibido
claramente , desde la creación del mundo, en las cosas que se
han hecho . Por lo tanto ellos no tienen excusa. (Romanos 1: 19-20)
La frase de Pablo "las cosas que se han hecho" ciertamente incluye
plantas, animales y seres humanos, todos los cuales dan una
clara evidencia del poder de Dios y otros atributos (como la sabiduría,
el conocimiento, la creatividad, el amor, la bondad y la fidelidad). Esta
evidencia es tan fuerte que los atributos de Dios son "claramente
percibidos" en el mundo natural. Por lo tanto, las personas que se
rebelan contra Dios son " sin excusa ". La evidencia de la creación
para la existencia de Dios es tan abrumadora que Dios responsabiliza
moralmente a las personas por negarla .
Esto significa que cuando las personas reflexionan sobre la asombrosa
complejidad del ojo humano, o el ala de un pájaro, o una sola célula viva,
la evidencia de la existencia de Dios es tan fuerte que las personas no
tienen una buena excusa para la incredulidad. Solo un Dios infinitamente
sabio y poderoso podría crear cosas tan maravillosas como estas. Un
viejo himno lo pone de esta manera:
Este es el mundo de mi padre, los pájaros que crían sus villancicos,
La luz de la mañana, el lirio blanco, declara la alabanza de su Hacedor.
Este es el mundo de mi Padre: Él brilla en todo lo que es justo;
En la hierba susurrante lo
escucho pasar; Él me habla a
todos lados. 75

Pero la evolución teísta quita esa evidencia de Dios por

completo. Mientras que la
La Biblia dice que "las cosas que se han hecho" dan evidencia clara de
que Dios
“Poder eterno y naturaleza divina” (Rom. 1:20), la evolución teísta dice
que las criaturas vivientes no dan tal evidencia, ya que la existencia de
todos los seres vivos puede explicarse únicamente a partir de las
propiedades de la materia misma. 76
El contraste es claro. Mientras que la Biblia dice que todo en la
naturaleza da testimonio de Dios, la evolución teísta dice que ninguna
criatura vivienteen la naturaleza da testimonio de Dios. Cuando un no
creyente se enfrenta a la maravillosa complejidad de los seres vivos, la
evolución teísta le permite pensar que las mutaciones aleatorias
producen resultados sorprendentes y, por lo tanto, no necesita pensar
en Dios. La ciencia evolutiva le ha dado (por lo que piensa) una
explicación completa de por qué existe la vida. La evolución teísta anula
por completo la evidencia de la existencia de Dios en los seres vivos y,
por lo tanto, obstaculiza significativamente el evangelismo. 77
Ahora, a veces los científicos que apoyan la evolución teísta sugieren
que tal vez
Dios estaba trabajando detrás de escena de una manera
invisible. Giberson y
Collins dice:
Otra forma de pensar sobre la relación de Dios con la evolución es
ver a Dios guiando el proceso evolutivo, trabajando dentro
de La aleatoriedad. . . . Las mutaciones parecen ser
ocurrencias genuinamente aleatorias que pueden ser iniciadas por
eventos de mecánica cuántica. . . . No hay razón por la cual Dios no
pueda trabajar dentro de tales procesos, dando forma a la historia
evolutiva. Lo que parecen ser eventos verdaderamente aleatorios
en realidad podría ser la sutil influencia de Dios trabajando dentro
del sistema de la ley natural. 78
Pero de acuerdo con este punto de vista, todavía no hay evidencia
visible o detectable de la obra de Dios en el mundo natural. Es una
propuesta que dice, esencialmente, " Quizás Dios estaba
trabajando en secreto de una manera que no podemos detectar". En
otras palabras, aunque la ciencia nos haya demostrado
que nada en la naturaleza es testigo del poder y la sabiduría de
Dios, tal vez Dios estaba trabajando en ello de todos modos,
pero debe haber sido solo de una manera que no puede ser detectada.
Esto es todo lo contrario de la perspectiva de la Escritura, en la cual
todo en la naturaleza da un testimonio innegable y abrumador de la
existencia de Dios. “Desde sus atributos invisibles, es decir, su poder
eterno y su naturaleza divina, se han percibido claramente , desde la
creación del mundo, en las cosas que se han hecho . Entonces no
tienen excusa"(Rom. 1:20). Pero de acuerdo con la evolución teísta,
los no creyentes tienen una excusa gigantesca, ya que podrían decir que
todos los seres vivos pueden explicarse como resultado de las
propiedades de la materia sin ninguna acción creativa especial de Dios.
4. Evidencia en la naturaleza de la responsabilidad moral ante Dios
En una sociedad donde la creencia tradicional en Dios como el Creador
de todos los seres vivos es prominente, la maravilla de la creación lleva a
las personas a pensar en su responsabilidad moral ante Dios. Cuando las
personas (incluso muchos no creyentes) observan la maravilla de
pequeñas semillas que crecen en grandes árboles o una madre petirroja
que cuida a sus polluelos, a menudo tienen un sentido instintivo de
responsabilidad moral ante su Creador: "Sólo un Dios infinitamente
poderoso y sabio podría haber hecho tales criaturas asombrosas,
El mismo apóstol Pablo razonó de manera similar, comenzando con las
acciones de Dios en la creación y luego hablando sobre la responsabilidad
moral de este mismo Dios, cuando habló a los filósofos griegos paganos
en Atenas: " El Dios que hizo el mundo y todo en eso ,. . . hecho de un
hombre cada nación de la humanidad. . . . ahora ordena a todas las
personas en todas partes que se arrepientan , porque ha fijado un día en
el que juzgará al mundoen justicia por un hombre a quien él ha
designado ”(Hechos 17:24, 26, 30, 31). Esto es similar a las palabras de
Pablo en Romanos 1:20, mencionadas en la sección anterior, donde
Pablo dice que las personas son "sin excusa" y, por lo tanto, son
responsables ante Dios, debido a la evidencia en la naturaleza de la
existencia de Dios.
Pero la evolución teísta corta el cordón de conexión entre observar a
las criaturas y temer la rendición de cuentas ante el Creador, porque la
evolución teísta permite que un no creyente piense, no: "Debe haber un
Dios todopoderoso que hizo criaturas tan asombrosas", sino más bien
" La materia es tan maravillosa que produjo estas increíbles criaturas
vivientes por sí misma. ¡Guau!" El siguiente pensamiento a menudo
será: “No veo ninguna evidencia de un Creador que me haga responsable
de mis acciones. ¡Guau!" Y de esta manera, dentro del sistema de
evolución teísta, la complejidad de los seres vivos ya no deja a los
incrédulos "sin excusa" (Rom. 1:20).

5. La sabiduría de Dios
La evolución teísta socava la gloria dada a Dios por su sabiduría
insondable en la creación de todos los seres vivos, porque en la evolución
teísta no se requiere inteligencia divina o sabiduría más allá de las
propiedades presentes en la materia inanimada para que la materia
evolucione a todas las formas de vida.
 Además, en la evolución teísta, Dios
no crea sabiamente varios tipos de animales en su primer
intento, pero torpemente, por su providencia, provoca millones de
mutaciones fallidas en cada criatura antes de encontrar un cambio
beneficioso.
Según una visión cristiana tradicional de la creación, cuando
contemplamos la belleza y la complejidad de un girasol, un colibrí o una
trucha arcoiris, nos sorprende la sabiduría y la habilidad del
Creador. "¡Dios es un Creador increíblemente sabio!" Pero cuando
miramos a las mismas criaturas a través de los ojos de la evolución teísta,
primero tenemos que pensar: "La materia ¡Es realmente una cosa
increíble! " Entonces, quizás más tarde, un creyente cristiano podría
pensar: "Dios construyó propiedades notables en la materia que
constituye el universo". Pero la conexión entre la creación original de la
materia y la existencia de criaturas vivientes es tan distante que
conducirá a una escasa alabanza por la sabiduría de Dios.
Eso es muy diferente de la perspectiva de la Biblia, que alaba
repetidamente a Dios por su gran sabiduría que es evidente en las
increíbles criaturas que ha creado:
¿Es por su comprensión que el halcón se eleva
y extiende sus alas hacia el sur? (Job 39:26)
He aquí, Behemoth, que hice
como te hice a ti; él come
hierba como un buey. (Job
40:15)
Denis Alexander no cree que la evolución teísta le robe la gloria a Dios
al atribuir tan asombrosas potencialidades a los materiales de la
creación. Él dice, con respecto a la objeción de que la vida no podría salir
de los químicos por "fuerzas ciegas, materialistas y naturalistas".
Pero espere un minuto: estos son los químicos de Dios, los
materiales de Dios, de los que se habla aquí. . . . ¿Es este el mundo
de Dios o no? Imagine ir al estudio de un artista, ver los tubos de
pintura dispuestos en filas ordenadas en un lado y luego decirle al
artista: "¡Has elegido el tipo incorrecto de pinturas, son realmente
inútiles!" Creo que todos estaríamos de acuerdo en que sería
insultante.79
 John Lennox cita este párrafo de Alexander y luego responde
efectivamente de la siguiente manera:
Este argumento es fatalmente defectuoso, ya que la analogía no
corresponde a la aplicación. Nadie sugiere que los materiales del
Creador sean "del tipo incorrecto" o "desesperanzados". Lo que se
sugiere es que los buenos materiales del Creador no pueden dar vida
a la vida sin la aportación inteligente directa adicional del
Creador. Esto ya no es un insulto para el Creador, ya que sería un
insulto para el artista sugerir que sus pinturas son incapaces de
producir una obra maestra sin su aporte directo. ¡Es más bien la
sugerencia (ridícula) de que las pinturas podrían hacerlo por su cuenta
sin él lo que sería un insulto para el pintor!80

Lennox tiene razón en sus críticas. Si la materia inanimada, por sí

misma, sin ningún aporte adicional de Dios, es responsable de todos los
seres vivos, entonces deberíamos alabar esta materia notable que podría
lograr tales maravillas sin la dirección de Dios. La evolución teísta le roba
a Dios la gloria que merece por la sabiduría infinita que exhibió en la
creación de todos los seres vivos. Si el control providencial de la
naturaleza de Dios se limita al mantenimiento de las propiedades de la
materia, entonces las cosas creadas no dan evidencia de nada más
grande que la materia. Las propiedades de la materia solo dan evidencia
de las propiedades de la materia.
Cuán diferente de la evolución teísta es la perspectiva de la Escritura,
que ve evidencia de la sabiduría de Dios en cada cosa creada. El Salmo
104 ve a todas las criaturas de la tierra y el mar como evidencia de la
sabiduría de Dios en la creación:
O L ORD , ¡cuán múltiples son tus
obras! En sabiduría los has
hecho todos ; La tierra está
llena de tus criaturas.
Aquí está el mar, grande y ancho, que está
repleto de innumerables criaturas, seres
vivos pequeños y grandes. (Salmo 104:
24-25)

6. La bondad de Dios
La evolución teísta también socava la creencia en la bondad de Dios,
porque de acuerdo con este punto de vista, Dios es responsable (de
alguna manera) de crear un mundo lleno de enfermedades mortales,
animales peligrosos y desastres naturales que han traído sufrimiento y
destrucción a los seres humanos durante toda la duración. de la raza
humana en la tierra. (En contraste, según una visión tradicional de
Génesis 1-3, la culpa del mal en el mundo pertenece a Adán y Eva, y no a
Dios).

7. La justicia moral de Dios

Según la evolución teísta, los primeros seres humanos que de alguna
manera fueron "creados" por el uso que Dios hizo de la evolución fueron
seres humanos pecaminosos, que cometieron actos moralmente
malvados desde su existencia más temprana en la Tierra. Pero si ese es
el caso, es difícil escapar de la conclusión de que Dios mismo es
responsable del pecado humano, porque nunca creó seres humanos sin
pecado que pudieran obedecerlo y no pecar.

8. Igualdad humana
Según la evolución teísta, algunos seres humanos han evolucionado
principalmente de un grupo de humanos primitivos, mientras que otros
han evolucionado principalmente de otro grupo de humanos
primitivos. Pero eso significa que no existe una unidad física fundamental
para la raza humana, y abre la posibilidad de que algunos seres humanos
(o incluso algunos grupos raciales) sean superiores a otros, tal vez sean
los receptores de mutaciones aleatorias más beneficiosas, y otros seres
humanos. son por lo tanto inferiores.
La imagen bíblica de la unidad de todos los seres humanos es una
imagen muy diferente, porque enseña que todos hemos descendido del
mismo hombre, Adán. La convicción de que Dios "hizo de un
hombre cada nación de la humanidad para vivir en toda la faz de la
tierra" (Hechos 17:26) lleva a una afirmación de la igualdad humana.

9. La expiación
Pablo vincula la historicidad del pecado de un hombre, Adán, y la unidad
de la raza humana representada por Adán, con la efectividad de la
expiación realizada por Cristo para aquellos a quienes representó. Pablo
escribe
El pecado vino al mundo a través de un hombre, y la muerte a través
del pecado, y así la muerte se extendió a todos los hombres porque
todos pecaron. . . . Porque como por la desobediencia de un
 hombre, los muchos fueron hechos pecadores, así por la obediencia
de un hombre, los muchos serán hechos justos. (Romanos 5:12, 19)
Sin embargo, como Guy Waters explica más completamente en
el capítulo 29 , 81 si negamos que el pecado vino al mundo a través
de Adán, y si negamos que todos los seres humanos hayan descendido
de Adán, entonces el argumento de Pablo sobre la unidad de la raza
humana como se representa por Adam no funciona. Y luego el paralelo
con la unidad de los redimidos que están representados por Cristo no
funciona. De esta manera, la evolución teísta socava significativamente
la doctrina de la expiación.
A este respecto, no es sorprendente que Scot McKnight, al negar un
Adán histórico, también niegue la doctrina cristiana histórica del "pecado
original" (o "pecado heredado"); es decir, la idea de que Adán en el jardín
del Edén representaba a toda la raza humana, con el resultado de que,
(1) cuando Adán pecó, Dios consideró a toda la raza humana como
culpable (Rom. 5: 12-19), y también que (2) todos los seres humanos
nacen con una naturaleza pecaminosa, una disposición a pecar contra
Dios (Salmo 51: 5; 58: 3; Ef. 2: 3).82 Por lo tanto, niega la doctrina del
pecado original y dice en cambio que "cada ser humano está condenado
ante Dios como pecador porque cada ser humano peca como Adán (y
Eva)". 83 Él quiere mantener a Cristo como nuestro representante en
su obediencia, 84 pero él niega una representación similar por parte
de Adán en la desobediencia de Adán ("por la desobediencia de un
hombre, muchos fueron hechos pecadores"; Rom. 5:19), y socava el
argumento de Pablo sobre La expiación.

10. La resurrección
Pablo también vincula la unidad de la raza humana en Adán, y la realidad
de la muerte que llega a toda la raza humana a través del pecado de
Adán, con la eficacia de la resurrección de Cristo para traer nueva vida a
todos los que están representados por él:
Porque como por un hombre vino la muerte, por un hombre
también vino la resurrección de los muertos. Porque como en Adán
todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados. (1 Cor. 15:
21–22)
Sin embargo, si negamos que la muerte vino al mundo a través de
Adán, y si negamos la unidad de la raza humana como descendiente de
Adán, una vez más el paralelo entre Adán y Cristo no funciona. De esta
manera, la evolución teísta socava la efectividad de la resurrección para
dar nueva vida a todos los que son salvos por Cristo. Guy Waters también
explica este paralelo más completamente en el capítulo 29 . 85

11. El valor de mejorar la naturaleza

Según una comprensión cristiana tradicional de la creación, el mundo
natural no es lo mejor que podría ser, porque todavía está bajo la
maldición que Dios puso sobre él como resultado del pecado de Adán en
Génesis 3: 17–19. Pero el plan de Dios en la historia de la redención es
que la naturaleza algún día "será liberada de su esclavitud a la corrupción
y obtendrá la libertad de la gloria de los hijos de Dios" (Rom. 8:21).
Por lo tanto, los cristianos han pensado históricamente que era
agradable para Dios trabajar para vencer las "espinas y cardos" y otras
fuerzas hostiles en la creación, porque este es su objetivo final para el fin
de la historia y el avance continuo del reino de Dios adecuadamente
manifiesta ese resultado redentor final en forma parcialincluso en esta
era actual. Como resultado, los cristianos han trabajado "como para el
Señor" (Col. 3:23) para desarrollar cultivos mejorados y resistentes a las
enfermedades, plantas híbridas que producen más alimentos en la
misma superficie, pollos y vacas y cerdos más saludables y más
agradables. productos como naranjas sin semillas y sandías.
Pero según la evolución teísta, nunca hubo una forma "mejor" del
mundo natural. De hecho, la naturaleza tal como existe hoy en día es
aparentemente el mejor mundo natural que Dios pudo haber provocado
a través de los millones de años de evolución teísta. Desde este punto de
vista, el mundo natural no está actualmente bajo la maldición de Dios
como resultado del pecado humano. Sin embargo, esta convicción tiende
a socavar el valor de buscar mejorar la naturaleza, y tiende a disuadir a
las personas de pensar que cualquier parte del mundo natural podría ser
malvada, es decir, algo que deberíamos buscar cambiar. ¿Quizás la
naturaleza ya es lo mejor que puede ser?

F. Conclusión
La evolución teísta, tal como la definen hoy sus defensores más
respetados, implica una negación de doce eventos específicos que se
registran en Génesis 1-3. La ubicación de estos capítulos al comienzo de
Génesis, la ausencia de marcadores literarios en estos pasajes indicando
a los lectores que deben entenderse de manera figurativa, y la forma
práctica en que los capítulos posteriores en Génesis suponen que
Génesis 1 –3 es una narrativa histórica confiable, proporcionar evidencia
convincente de que Génesis 1-3 está destinado a ser tomado como un
registro histórico de los eventos que realmente ocurrieron. Además,
todos estos doce eventos se afirman o implican en varios lugares en otros
cuatro libros en el Antiguo Testamento y diez libros en el Nuevo
Testamento.
Debido a que la evolución teísta niega la historicidad de estos doce
eventos, también niega o socava once doctrinas cristianas
significativas. En resumen, la creencia en la evolución teísta es
incompatible con la veracidad de la Biblia y con varias doctrinas cruciales
de la fe cristiana.

1. Esta definición de evolución teísta fue escrita por los editores de este libro como un resumen conciso de la
opinión a la que nos oponemos. En mi "Introducción", proporcioné varias citas de autores que apoyan la evolución teísta
en este sentido (páginas 67-68), y esas citas dan explicaciones más detalladas de lo que implica el punto de vista.
2. Es posible que “polvo” en Génesis 2: 7 se refiera a una colección de diferentes tipos de materiales no vivos de
la tierra. Mi argumento en este capítulo no depende de ese detalle interpretativo. Vea una discusión más detallada de la
palabra hebrea para “polvo” por John Currid en las páginas 868–869.
3. Es posible que la "costilla" estuviera acompañada de otras sustancias materiales tomadas del cuerpo de Adán,
porque el mismo Adán dice: "Esto último es hueso de mis huesos y carne de mi carne " (Génesis 2:23). Mi argumento
general no se ve afectado por esa diferencia. Consulte más información sobre la palabra hebrea para "costilla" en las
páginas 802–803 y 859–860.
4. Algunos defensores de la evolución teísta pueden afirmar que los seres humanos anteriores a Adán y Eva no
tenían una conciencia moral humana, pero aún admitirían que estos seres humanos estaban haciendo cosas egoístas y
violentas, y adorando a varias deidades, cosas que desde un punto de vista bíblico El estándar moral se consideraría
moralmente malo.
5. Algunos de los autores en las secciones de ciencia y filosofía de este libro pueden no estar de acuerdo con mi
comprensión específica de todos los pasajes bíblicos que cito por contradecir estos doce puntos, por ejemplo, pero
todavía estarían de acuerdo en que Génesis 1-3 presenta un narrativa histórica que es incompatible con la evolución teísta
en muchos puntos.
6. C. John Collins, "Respuesta desde la visión de la Tierra Vieja", en Four Views on the Historical Adam ,
ed. Matthew Barrett y Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 74; también 248.
7) En este capítulo, he usado la fuente en negrita y cursiva en la referencia para cada texto bíblico que afirma la
historicidad del detalle específico del relato de Génesis 1-3 que se está discutiendo. He hecho esto para proporcionar de
un vistazo una descripción general rápida de la extensión del testimonio bíblico con respecto a estos capítulos en Génesis.
8. Véanse las páginas 863–870 para ver el argumento detallado de John Currid de que Génesis 2 debe entenderse
como una recapitulación detallada de Génesis1, no como un relato contradictorio y no como un relato de algunos eventos
posteriores.
9. Alguien podría objetar que el versículo solo significa que Adán estaba solo en el jardín , pero que había
miles de otros seres humanos fuera del jardín (cf. John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el
debate sobre los orígenes humanos [Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015], 109). Sin embargo, esa es una propuesta
poco probable porque entonces no habría sido necesaria una creación especial de Eva, porque Dios simplemente podría
haber tomado a una mujer del exterior del jardín y haberla traído al jardín.
 10. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva , 60–61, prefiere traducir este versículo, “Pero para el hombre ”
en lugar de “pero para Adán ”, lo que respaldaría su visión del hombre en Génesis 1–2 como un "Arquetipo", pero
admite que tiene que volver a señalar el texto masorético (cambiar le indefinido - para definir lā-) para traducirlo de esta
manera. La mayoría de las traducciones (incluidas ESV, NASB, NIV, NET, KJV, NKJV) prefieren "Adán" en este verso,
siguiendo el texto masorético. Walton también prefiere traducir "el hombre" en lugar de "Adán" en Génesis 3:17 y 21,
pero el texto masorético y la mayoría de las traducciones leen "Adán" en esos lugares también.
11. C. John Collins ofrece un argumento más extenso que muestra que "Génesis 1-11 es una unidad en el nivel
literario"; ver C. John Collins, "A Adam histórico: vista de la creación de la vieja tierra", en Barrett y Caneday, Four Views
on the Historical Adam , 155-157.
12) Incluso si hay lagunas en las genealogías, de modo que solo se mencionan ciertos individuos, todavía están
destinados a ser registros históricos precisos que nombren a personas reales. Con respecto a Génesis 5: 1–2, C. John
Collins señala: “que Adán y Eva se presentan como una pareja particular, los primeros padres de toda la
humanidad, ¿Adán y Eva realmente existieron ?: quiénes eran y por qué debería importarles (Wheaton, IL: Crossway,
2011), 57.
13. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 206; También 150, 151, 175, 207.
14. Hay algunos versos poéticos, como Génesis 1:27, 2:23 y 3: 14–19, pero incluso estos relatan hechos históricos
utilizando una forma de expresión poética, como aquí:

Entonces Dios creó al hombre a su

propia imagen, a imagen de Dios
lo creó; hombre y mujer los
creó. (Génesis 1:27)

15. Ver página 862.

16. Agradezco a mi amigo Leland Ryken (profesor de inglés emérito en Wheaton College) por una conversación
telefónica en la que explicó esta característica de las alegorías.
17. Dennis R. Venema y Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture after Genetic
Science (Grand Rapids, MI:
Brazos, 2017), 107-108, 118, 145-146.
18. Ibíd., 108, cf. 158, 169.
19. Ibíd., 147–169.
20. Ibid., 189, énfasis agregado para " como los judíos de su época ".
21. Algunas traducciones traducen esto como: “Esta es la cuenta de. . . "(Así NASB, NIV, NET, NLT).
22. Véanse las páginas 869–870 y 893–894. Como señala Waters, parece que Mateo está conectando su evangelio
con las historias en Génesis cuando comienza el evangelio con " El libro de la genealogía de Jesucristo, el hijo de
David, el hijo de Abraham" (Mateo 1: 1) .
23. Gordon Wenham, "Génesis 1–11 como Protohistoria", en Génesis: ¿Historia, ficción o ninguno de los
dos? Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la Biblia , ed. Charles Halton (Grand Rapids, MI: Zondervan,
2015), 85, 95, énfasis agregado. Wenham fue el autor de Génesis 1–15 y Génesis 16–50 , el comentario bíblico de
dos volúmenes sobre Génesis (Waco, TX: Word, 1987, 1994).
24. James Hoffmeier, "Génesis 1–11 como Historia y Teología", en Charles Halton, ed., Génesis: ¿Historia,
ficción o ninguna de las dos? (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), 30, 32, énfasis agregado.
25. Véanse las páginas 894–895 para la discusión de Guy Waters sobre la naturaleza histórica necesaria de la base
del matrimonio tal como lo afirma Jesús en este pasaje.
26. Las palabras de Jesús en Mateo 19: 4, ἄρσεν καὶ θῆλυ ἐποίησεν αὐτούς, son una cita exacta palabra por
palabra de la Septuaginta
traducción de Génesis 1:27.
27. Ver páginas 882–884 para la discusión de Guy Waters sobre esta genealogía en Lucas.
28. Vea la discusión más detallada de Hechos 17:26 por Guy Waters en las páginas 884–885, demostrando que el
"un hombre" debe ser
Adán.
29) Denis Lamoureux escribe, en un artículo publicado en el sitio web de BioLogos, “¿Creía el apóstol Pablo que
Adán era una persona real? Sí, bueno, por supuesto que lo hizo. Pablo era un judío del siglo I dC y, como toda persona
judía a su alrededor, aceptó la historicidad de Adán. . . . Es comprensible por qué la mayoría de los cristianos creen que
Adán fue una persona histórica real. BioLogos , 17 de septiembre de 2010, http://biologos.org/blogs/archive/was-
adam-a-real-person-part-3).
Pero a pesar de que él cree que la Biblia dice esto, el propio Lamoureux no cree que Adán haya existido alguna vez: “Mi
conclusión central en este libro es clara: Adán nunca existió, y este hecho no tiene ningún impacto en las creencias
fundamentales de
Cristianismo "(Denis Lamoureux," Was Adam a Real Person, Part 2 ", BioLogos , 11 de septiembre de 2010,
http://biologos.org/blogs/archive / was-adam-a-real-person-part-2, citando la declaración sumaria de Lamoureux de su
libro de 2008, Creación evolutiva [Eugene, OR:
Wipf & Stock]).
30. Para una discusión de las interpretaciones alternativas de John Walton de este versículo y el versículo sobre la
creación de Eva a partir de la costilla de Adán, vea las siguientes dos secciones de este capítulo.
31. Vea la página 868. Vern Poythress señala correctamente que "el polvo del suelo" simplemente "insinúa las
cosas materiales comunes que componen su cuerpo" (Poythress, ¿ existió Adam? Christian responde a
preguntas difíciles [Phillipsburg, NJ: P&R, 2014] , dieciséis).
32. Ludwig Koehler, Walter Baumgartner y Johann J. Stamm, El léxico hebreo y arameo del Antiguo Testamento ,
trans. y ed. bajo la supervisión de Mervyn E. J. Richardson, 5 vols. (Leiden: Brill, 1994–2000), 723.
33. Como evidencia, señala otros versos donde el verbo hebreo para "formado" (hebreo yātsar ) "se usa
en una variedad de formas no materiales", como la formación de días y la formación de eventos para suceder
(Walton, Lost World of Adam and Eve71) Pero esto es simplemente un error exegético por parte de Walton,
porque no presta suficiente atención a este contexto específico: cuando el verbo se usa en contextos que especifican el
material que se usa y el objeto que se forma (como en Génesis 2: 7), y cuando ambos son elementos físicos,
evidentemente se trata de una creación material.
C. John Collins dice: “El tratamiento de Walton del verbo en Génesis 2: 7 ('forma') carece del rigor léxico apropiado. Sin
duda se pueden formar otras cosas (como en Zac. 12: 1); pero la estructura sintáctica específica en Génesis 2: 7 emplea lo
que algunos llaman un doble acusativo, que es común para los verbos que denotan hacer o preparar: el primer acusativo
('el hombre') es el objeto del verbo, la cosa hecha; el segundo acusativo ('polvo del suelo') es el material del que está
hecho el objeto ”(Collins,“ Respuesta desde la visión de la Tierra Vieja ”, en Barrett y Caneday, Cuatro puntos de vista
sobre el Adam histórico , 129).
34. Walton, Lost World of Adam and Eve , 73.
35. Vea los argumentos de John Currid que muestran los estrechos vínculos entre Génesis 1 y Génesis 2 (páginas
863–870).
36. Christopher Shaw, uno de los editores científicos del presente volumen, me señaló el hecho interesante
de que una costilla es uno de los pocos huesos del cuerpo humano que se puede extraer sin una pérdida significativa de
la función. Además, llamó mi atención a una carta de 2011 al editor publicada en American Journal of
Hematology, que señaló que "La costilla, en particular, representa un tipo anatómico de hueso largo con un
componente ancho y esponjoso rico en médula ósea hematopoyética, que contiene células madre multipotentes,
pluripotentes y unipotentes" (Francesco Callea y Michelle Callea, "Costilla de Adán y el origen de las células madre
 ”, American Journal of Hematology 86, nº 6 (2011): 529;
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajh.22005/full).
37. Walton argumenta a favor de la traducción, "tomó uno de los lados de Adán" en lugar de "una de sus costillas",
y por eso el texto significa que Dios "cortó a Adán por la mitad" (Walton, Lost World of Adam and Eve , 78–
79) La palabra hebrea tsēlā'puede significar "costilla" o "lado", dependiendo del contexto, pero "cerró su lugar con
carne" sugiere la eliminación de una parte más pequeña de Adán, no todo su lado, y esta idea es más adecuada en un
contexto en que Adán inmediatamente después puede funcionar normalmente (no como media persona) y le da la
bienvenida al regalo de Dios de Eva. La misma palabra hebrea tsēlā'se usa en otra parte para referirse a las barras de
madera que sostienen la tela del tabernáculo (Ex. 26:26; 36:31) o las tablas de madera que Salomón usó para alinear el
interior del templo (1 Reyes 6:15) . Esta misma palabra se usa para significar "costilla" en la literatura rabínica: ver
Marcus Jastrow, Un Diccionario de los Targumim, el Talmud Babli y Yerushalmi, y la Literatura Midrashic (Nueva York:
Judaica Press, 1971), 1285. En la frase "tomó una de sus costillas", la traducción "costillas" se encuentra en ESV, RSV ,
NRSV, NASB, NIV, NLT, CSB, NKJV, KJV (no encontré traducción con "lados").
38. Walton, Lost World of Adam and Eve , 80.
39. Vea la discusión adicional de este pasaje de Guy Waters en las páginas 885–886.
40. La declaración de Pablo de que "Adán fue formado primero" usa el verbo griego plassō , "formar,
moldear", que es el mismo verbo usado en el
Septuaginta de Génesis 2: 7, "el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra".
41. John Walton argumenta que "bueno" (hebreo tôb ) en Génesis 1:31 no implica liberarse del pecado o el
sufrimiento, porque "en realidad la palabra nunca lleva este sentido de perfección virgen y sin adulterar" ( Mundo
perdido de Adán y Eva53). Pero su argumento no es convincente porque (1) este es un contexto único previo a la
caída, a diferencia de los contextos posteriores a la caída en los que la palabra aparece más adelante; (2) este versículo
da una evaluación de lo que es "muy bueno" a los ojos de un Dios infinitamente santo, no a los ojos de los seres
humanos pecaminosos; (3) Walton considera inexplicablemente solo la palabra tôb, "Bueno", no la expresión
enfática de tôb me'od , "muy bueno" que ocurre en este versículo. Es impensable que Dios vea un mundo lleno
de maldad moral y declare que es "muy bueno".
42. Vea la extensa discusión de este pasaje de Guy Waters en las páginas 907–926 de este volumen, especialmente
sus implicaciones para el origen del pecado humano.
43. John Walton dice: "La evidencia antropológica de violencia en las primeras poblaciones consideradas humanas
indicaría que hay
nunca fue un momento en que el comportamiento pecaminoso (= al menos el mal personal) no estaba presente ”( Lost
World of Adam and Eve , 154).
44. Denis Alexander dice: "La mayoría de los estudiosos sostienen que el 'Adán' mencionado en Oseas 6: 7 se
refiere a un lugar, no a una persona" (DenisAlexander, Creación o Evolución: ¿Tenemos que elegir?2da ed. (Oxford:
Monarch, 2014), 475n164). No da base para esta afirmación. La traducción "como Adam" (refiriéndose a Adam como
persona) se encuentra en ESV, NASB, NLT y CSB, mientras que la traducción "en Adam" se encuentra en NIV, NET, RSV y
NRSV.
La nota bíblica de estudio de ESV dice: “¿A quién oa qué se refiere 'Adán'? Muchos comentaristas sugieren una
localidad geográfica. La dificultad es que no hay registro de ruptura de pacto en un lugar llamado Adán. . . . Y requiere una
toma cuestionable de la preposición 'like' (Heb. Ke-) significa 'en' o 'en'. . . . Es mejor entender a 'Adán' como el nombre
del primer hombre ”( ESV Study Bible [Wheaton, IL: Crossway, 2008], 1631).
45. Aunque Eva pecó primero en la narración en Génesis 3, Pablo se enfoca en el pecado de Adán, aparentemente
porque solo Adán tuvo un papel representativo con respecto a toda la raza humana, un papel en el que Eva no
compartió. De manera similar, Pablo dice en otra parte: "Porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo
todos serán vivificados" (1 Cor. 15:22).
 46. Vea las páginas 917–920 para la respuesta de Guy Waters a la afirmación de Walton de que Romanos 5
simplemente significa que las personas no eran responsables de su pecado antes de Adán.
47. Guy Waters analiza este pasaje con más detalle en las páginas 886–888.
48. Vea la discusión de este pasaje de Guy Waters, páginas 888-891.
49. Véase la discusión de Guy Waters sobre este pasaje y sus implicaciones para la muerte humana, páginas 907–
910.
50. Vea la discusión de Guy Waters sobre este pasaje y sus implicaciones para la muerte humana, páginas 911–916.
51. Ver, por ejemplo, Walton, Lost World of Adam and Eve , 144; también 72-77 y 159.
52. Véanse las páginas 903–926. Waters sostiene que los partidarios de la evolución teísta no explican
adecuadamente, de una manera consistente con la enseñanza del Nuevo Testamento, cómo Adam podría representar a
toda la raza humana si no todos los seres humanos han descendido de él.
53. Los defensores de la evolución teísta frecuentemente afirman que creen en la continua participación
providencial de Dios en toda la creación, pero con esto no quieren decir que Dios intervino en, o de ninguna manera
dirigió, las acciones del universo material, sino que Dios sostuvo los materiales del universo para que actuaran
continuamente de acuerdo con las propiedades físicas con las que fueron creados inicialmente. Denis Alexander habla
sobre "los materiales preciosos que Dios ha creado con tanto cuidado en los últimos momentos de la explosión de las
estrellas" y dice que es un error negar que tienen la "potencialidad para provocar la vida" (Creación o Evolución ,
436). Pero si la materia simplemente actuando de acuerdo con sus propias propiedades creadas puede crear vida,
entonces no habría sido necesario que Dios actuara repetidamente en el mundo natural, de una manera diferente
de la providencia ordinaria, para crear diferentes tipos de seres vivos, como Génesis 1 lo retrata.
54. Karl Giberson y Francis Collins, El lenguaje de la ciencia y la fe (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011),
115.
55. John Lennox, Siete días que dividen el mundo: el comienzo según Génesis y ciencia (Grand Rapids, MI:
Zondervan, 2011), 161, 170-171.
56. Vea la discusión adicional de este pasaje por Guy Waters, páginas 896-897.
57. La "Declaración de Chicago sobre la hermenéutica bíblica", adoptada en la conferencia Cumbre II patrocinada
por el Consejo Internacional sobre la Inerrancia Bíblica, que se celebró del 10 al 13 de noviembre de 1982, incluía
adecuadamente la siguiente declaración: "NEGAMOS las categorías genéricas que niegan la historicidad puede
imponerse con razón a las narraciones bíblicas que se presentan como factuales "(artículo XIII), citado
de Hermeneutics, Inerrancy, and the Bible: Papers from ICBI Summit II , ed. Earl Radmacher y Robert Preus (Grand
Rapids, MI: Zondervan, 1984), 884.
58. La literatura de evolución teísta con frecuencia apela a la idea de que Dios "acomodó" sus palabras al
conocimiento científico de la época para comunicarse bien. Ver Denis Lamoureux, "No Historical Adam: Evolutionary
Creation View", en Four Views on the Historical Adam , Barrett and Caneday, 54, 57; Alejandro, creación o
evolución, 55-56. Que esta idea sea o no consistente con la creencia en la veracidad completa de la Biblia depende de lo
que se entienda por "acomodación". Si significa que Dios, a través de autores humanos, usó un lenguaje y conceptos
que serían entendidos por los lectores originales, esto no niega la veracidad de lo que se dice en las
Escrituras. Pero si significa que Dios en las Escrituras afirmó ideas antiguas que de hecho eran falsas (como que el
cielo es una cúpula sólida), entonces este concepto no es consistente con la veracidad de toda la Biblia.
59. Ver Francis Schaeffer, El gran desastre evangélico (Westchester, IL: Crossway, 1984), 43-51.
60. Alexander, Creación o Evolución , 287. Más tarde agrega: "Lanzar ataques a la evolución es divisivo y
divide a la comunidad cristiana" (462).
61) Denis Lamoureux, por ejemplo, dice: "Simplemente quiero que los evangélicos sean conscientes de que hay
cristianos nacidos de nuevo que aman al Señor Jesús y que no creen que haya habido un primer hombre llamado 'Adán'"
(Lamoureux, "No Historical Adam , "38). No tengo ninguna razón para dudar de la declaración de Lamoureux, pero eso
no hace que esto sea un problema secundario.
62. Giberson y Collins, Language of Science and Faith , 108.
63. Walton, Lost World of Adam and Eve , 21; ver también 188. Preguntar si la Biblia revela nueva
información sobre el funcionamiento del mundo natural es hacer la pregunta equivocada. La pregunta es si la
Biblia es veraz en todo lo que afirma sobre el mundo natural.. El hecho sorprendente es que no hay una declaración en
la Biblia sobre el mundo natural que sea científicamente falsa (cuando se interpreta de acuerdo con los principios
sólidos de la exégesis gramatical-histórica). A pesar de que la Biblia fue escrita por múltiples autores en diversas culturas
antiguas durante un período de 1,500 años (aproximadamente 1400 a. C. – 90 d. C.), nada de lo que afirma como
verdadero se ha demostrado que es falso por los estándares modernos de arqueología, historia e investigación
científica, como es evidente en múltiples libros evangélicos que defienden cuidadosamente la inerrancia de la Biblia. En
su asombrosa libertad de la falsedad, la Biblia contrasta marcadamente con toda otra literatura antigua. y la
investigación científica, como es evidente en múltiples libros evangélicos que cuidadosamente defienden la inerrancia
de la Biblia. En su asombrosa libertad de la falsedad, la Biblia contrasta marcadamente con toda otra literatura
antigua. y la investigación científica, como es evidente en múltiples libros evangélicos que cuidadosamente defienden la
inerrancia de la Biblia. En su asombrosa libertad de la falsedad, la Biblia contrasta marcadamente con toda otra
literatura antigua.
64) Algunos de nuestros amigos que apoyan la evolución teísta objetan que no quieren afirmar un argumento de
"Dios de las brechas", un tipo de argumento que invoca la creencia en la actividad de Dios como una explicación de los
acontecimientos que los científicos actualmente no pueden explicar. Francis Collins dice: Lenguaje de dios93; ver
también 95, 193–195). Pero mi argumento a lo largo de este capítulo no ha afirmado que necesitamos a Dios como
explicación de los eventos que la ciencia no puede explicar actualmente. En cambio, mi argumento ha sido que
debemos creer en la Biblia sobre cualquier tema del que hable, incluido el origen de los seres vivos, el origen de los
seres humanos,
65. Lamoureux, "No Historical Adam", 49, 51, 61.
66. Ibíd., 60.
67. Walton, Lost World of Adam and Eve , 201. No considera la posibilidad obvia de que los autores bíblicos
estaban usando el "corazón" de una manera metafórica para referirse al centro de nuestras emociones y convicciones
más profundas, en lugar de referirse a un Corazón físico literal.
68. Giberson y Collins, Language of Science and Faith , 101; ver también 208.
69. No discutiré estos pasajes en detalle en este momento, pero los lectores interesados pueden consultar un
trabajo de referencia estándar como la Biblia de estudio de ESV (Wheaton, IL: Crossway, 2008) o la Biblia de estudio
de ZONdervan de la NVI , ed. D. A. Carson (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015), así como cualquiera de varios
comentarios ampliamente utilizados.
70. Walton, Mundo perdido de Adán y Eva201-202. Walton dice en otra parte que alguien que negó que
Adán y Eva fueron los primeros seres humanos y los antepasados de toda la humanidad, y también negó que hubiera
una discontinuidad material entre Adán y otras especies, todavía "no se podía acusar de rechazar la Biblia o la fe".
"(John H. Walton," A Adam histórico: vista de creación arquetípica ", en Cuatro puntos de vista sobre el Adam
histórico , Barrett y Caneday, 113.
71. Wayne Grudem, Teología Sistemática (Leicester, Reino Unido, y Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 91.
Aunque estas son mis palabras, tal comprensión de la inerrancia no se originó conmigo, pero es coherente con lo que
los cristianos evangélicos han creído. durante siglos sobre la veracidad de la Biblia.
72. "The Chicago Statement of Biblical Inerrancy", disponible en Alliance of Confessing Evangelicals ,
http://www.alliancenet.org/the -chicago-Statement-on-biblical-inerrancy. Los estatutos de la Sociedad Teológica
 Evangélica remiten a los miembros a la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica para comprender "la intención
y el significado de la referencia a la inerrancia bíblica en la base doctrinal del ETS" ("Estatutos"
La Sociedad Teológica Evangélica , ver ítem 12, disponible en http://www.etsjets.org/about/bylaws).
73. Los partidarios de la evolución teísta insisten en que el proceso "no es un proceso aleatorio". Giberson y Collins
dicen: “Hacemos hincapié en que no hay nada al azar sobre un organismo que esté mejor adaptado a su entorno que
tenga un mayor éxito reproductivo. Esta es una trayectoria ordenada y predecible en la dirección de una mejor
adaptación ”( Language of Science and Faith , 38).
Pero ese no es el punto que estoy haciendo aquí. Nadie afirma que es un proceso "aleatorio" por el cual las criaturas
que sobreviven son las que mejor pueden sobrevivir. La afirmación de aleatoriedad no tiene que ver con qué
animales sobreviven sino con la fuerza impulsora detrás de las mutaciones beneficiosas. que (según la evolución)
provocan el desarrollo de un nuevo tipo de animal. El hecho es que, según la teoría evolutiva, estas mutaciones son
aleatorias. Giberson y Collins mismos dicen más adelante en este mismo libro: " El proceso de evolución está impulsado en
gran parte por mutaciones aleatorias, así que ciertamente parece posible que la Tierra pudiera haber sido el hogar de una
variedad completamente diferente de criaturas "(198, énfasis agregado).
74. Deseo agradecer a Casey Luskin, del Discovery Institute, por sus sugerencias que llevaron a un fortalecimiento
significativo de esta sección.
75. "Este es el mundo de mi padre", de Maltbie D. Babcock, 1901.
76) Algunos partidarios de la evolución teísta dirán que el ajuste fino del universo para que sea adecuado para
apoyar la vida humana es evidencia de la existencia de Dios, y estamos de acuerdo, pero ese tipo de evidencia de la
física y la química modernas, evidencia que era desconocida para los antiguos lectores, no habría sido la intención de
Pablo al hablar de "las cosas que se han hecho" en Romanos 1:20.Seguramente habría pensado en todas las criaturas
vivientes como incluidas en "las cosas que se han hecho", una alusión evidente a Génesis 1:31,
“Y Dios vio todo lo que había hecho [LXX poieō , un verbo relacionado con poiēma en rom. 1:20], y he aquí,
fue muy bueno ".
77) Observe el llamado de Pablo a la experiencia ordinaria de las personas de "lluvias del cielo y estaciones
fructíferas" en el mundo natural como testimonio de "un Dios vivo, que hizo el cielo, la tierra, el mar y todo lo que hay
en ellos" (Hechos 14:15 –17). El Salmo 104: 24 proclama que las "criaturas" que llenan la tierra son evidencia de la
sabiduría de Dios: "En la sabiduría los has hecho a todos".
78. Giberson y Collins, Language of Science and Faith , 199–200, énfasis original.
79. Alexander, Creación o evolución , 436.
80. Lennox, Siete días , 176.
81. Véanse las páginas 903–926.
82. Scot McKnight, en Venema y McKnight, Adam and the Genome , 93, 100, 145–146.
83. Ibíd., 187.
84. Ibíd., 186.
85. Véanse las páginas 903–926.
 28

La evolución teísta es incompatible con

las enseñanzas del Antiguo Testamento

John D. Currid
"No hay nada nuevo bajo el sol."
Eclesiastés 1: 9

RESUMEN
Este capítulo explora formas en que la evolución teísta es
incompatible con las enseñanzas del Antiguo Testamento. Examina
de cerca Génesis 1-3 y responde a las cinco explicaciones
alternativas más comunes propuestas por los defensores de la
evolución teísta: (1) el "modelo funcional" de Génesis 1-3; (2) la
opinión de que Génesis 1-3 es "mito"; (3) la opinión de que Génesis
1-3 debe entenderse como "literatura figurativa y teológica"; (4) la
interpretación del "esquema secuencial", que argumenta que los
eventos de Génesis 2 ocurrieron mucho después de Génesis 1; y (5)
la interpretación de “etiología como metodología”, que afirma que
Génesis 1-3 no fue escrita como una historia objetiva sino como una
explicación de ciertas características que vemos en el mundo
(aunque la explicación no necesita registrar eventos históricos
reales). Múltiples características en el texto de Génesis 1-3
muestran que estas explicaciones alternativas no son persuasivas. y
(5) la interpretación de “etiología como metodología”, que afirma
que Génesis 1-3 no fue escrita como una historia objetiva sino como
una explicación de ciertas características que vemos en el mundo
(aunque la explicación no necesita registrar eventos históricos
reales). Múltiples características en el texto de Génesis 1-3
muestran que estas explicaciones alternativas no son persuasivas. y
(5) la interpretación de “etiología como metodología”, que afirma
que Génesis 1-3 no fue escrita como una historia objetiva sino como
una explicación de ciertas características que vemos en el mundo
(aunque la explicación no necesita registrar eventos históricos
 reales). Múltiples características en el texto de Génesis 1-3
muestran que estas explicaciones alternativas no son
persuasivas. que afirma que Génesis 1–3 se escribió no como una
historia de hechos sino como una explicación de ciertas
características que vemos en el mundo (aunque la explicación no
necesita registrar eventos históricos reales). Múltiples
características en el texto de Génesis 1-3 muestran que estas
explicaciones alternativas no son persuasivas. que afirma que
Génesis 1–3 se escribió no como una historia de hechos sino como
una explicación de ciertas características que vemos en el mundo
(aunque la explicación no necesita registrar eventos históricos
reales). Múltiples características en el texto de Génesis 1-3
muestran que estas explicaciones alternativas no son persuasivas.

.....

En 1884, los fideicomisarios del seminario pidieron al Dr. James

Woodrow, que ocupó la Cátedra Perkins de Ciencias Naturales en su
relación con la religión revelada en el Seminario de Columbia en
Columbia, Carolina del Sur, que impartiera una conferencia sobre el tema
de la evolución y la Biblia. 1 Había estado enseñando en el
Seminario de Columbia desde 1861, y sus puntos de vista con respecto a
los problemas de la creación habían evolucionado durante sus más de
veinte años en la escuela. Simplemente se había convencido más de lo
que creía que era la evidencia científica a favor de la teoría
evolutiva. Woodrow había hecho la siguiente declaración en 1883:
La Biblia no enseña nada sobre el método de creación de Dios, y por
lo tanto no está enseñando nada que contradiga la palabra de Dios
al decir que él pudo haber formado a los seres superiores de los
inferiores por diferenciaciones sucesivas; y como varias series de
hechos, más o menos independientes entre sí, parecen señalar esto
como el método que él eligió. 2
En su conferencia, Woodrow admitió que había cambiado su posición
de una en la que la evolución no era verdadera a otra en la que
probablemente sí. Concluyó lo siguiente: "Me inclino a creer que agradó
a Dios, el Creador Todopoderoso, crear formas orgánicas pasadas
presentes e intermedias no de forma inmediata sino mediata". 3
 Con respecto a la humanidad, Woodrow alegó que solo el alma del
hombre era de creación inmediata. Su cuerpo, por otro lado, vino del
"polvo" (Génesis 2: 7). Argumentó que este acto creativo está abierto a
diversas interpretaciones, y tal vez "polvo" se refiere simplemente a
material preexistente. Por lo tanto, la humanidad puede haber
descendido de algún tipo de ancestro animal.
Esta conferencia de Woodrow creó una tormenta de fuego y produjo
una división en la Iglesia Presbiteriana del Sur. La junta del Seminario de
Columbia, que había pedido la conferencia de Woodrow, se reunió para
considerar su posición sobre los orígenes. Frank Smith comenta que la
junta concluyó
que, si bien no está de acuerdo con su creencia con respecto a la
forma probable en que se creó el cuerpo de Adán, no había nada
con sus puntos de vista cuidadosamente delineados sobre la
evolución que fuera incompatible con la fe. 4 4
Las cortes de la Iglesia Presbiteriana no fueron tan
indulgentes. Después de un debate y una controversia complicados y
detallados en los niveles del sínodo, el tema llegó a la Asamblea General
de 1886. La Asamblea debatió la cuestión durante cinco días. Al final votó
abrumadoramente, 137 a 13, que "Adán y Eva fueron creados, en cuerpo
y alma, por actos inmediatos del poder de Dios" y que el cuerpo de Adán
fue hecho "sin ningún tipo de parentesco humano". 5 5
La Asamblea General tomó medidas adicionales al recomendar a los
cuatro sínodos a cargo del Seminario de Columbia que el Dr. Woodrow
sea destituido de su puesto de profesor (la votación fue de 65 a 25). 6
6
Finalmente fue despedido del seminario. Sin embargo, se le permitió
seguir siendo un ministro presbiteriano ordenado con buena
reputación porque cuando fue juzgado en 1886 por el presbiterio de
Augusta (Georgia), fue absuelto de herejía por una gran mayoría de
presbíteros.
La iglesia evangélica de hoy enfrenta crecientes controversias sobre la
relación de la ciencia y la Biblia y, en particular, sobre la visión de la
evolución teísta. 7 7 Pero como podemos ver por lo que sucedió con
el Dr. Woodrow hace más de 130 años, este debate en su núcleo no es
nada nuevo. La relación entre la Biblia y la ciencia, especialmente en lo
que respecta a los orígenes, ha estado a la vanguardia de la discusión
desde mediados del siglo XIX. Quizás los argumentos de hoy son más
matizados, pero los problemas básicos son los mismos. La diferencia hoy,
según lo veo, es que hay una aceptación creciente de la evolución teísta
(o "creación evolutiva,
Algunos eruditos evangélicos se han unido a las filas que defienden la
evolución teísta. Bruce Waltke, actualmente distinguido profesor
emérito del Antiguo Testamento en el Seminario Teológico Knox, hizo un
video para BioLogos en el que argumentó que la evolución es compatible
con el cristianismo evangélico y ortodoxo. En el video, titulado "¿Por qué
la iglesia debe aceptar la evolución?", Waltke advierte que si la iglesia no
acepta la evolución, entonces corre el riesgo de convertirse en "un culto",
"un grupo extraño", "no creíble" y "Marginados". 8 Peter Enns y John
Walton, ambos estudiosos altamente respetados del Antiguo
Testamento, han hecho contribuciones significativas a favor de la
creación evolutiva en el sitio web de BioLogos y en otros escritos. Estos
hombres son exégetas consumados del Antiguo Testamento, y su trabajo
debe ser tomado en serio y discutido. Tremper Longman, profesor de
Estudios Bíblicos Robert H. Gundry en Westmont College, encaja
perfectamente en este campo. 9 9 En una publicación de blog de
2014, Longman concluyó lo siguiente: “Pero me parece que hay un buen
caso, especialmente en evidencia genética, de que Dios usó la
evolución. Así que me encuentro afirmando una perspectiva
evolucionista creacionista ". 10 Longman también es miembro del
Consejo Asesor de BioLogos.
Otros que no son eruditos del Antiguo Testamento pero que tienen
una gran influencia en el evangelicalismo han salido a favor de la creación
evolutiva. Por ejemplo, el pastor de la Iglesia Presbiteriana en América,
Tim Keller, escribió un artículo para BioLogos titulado “Creación,
evolución y laicos cristianos”, en el que, al menos, muestra simpatía por
el punto de vista de la evolución teísta. 11 El erudito del Nuevo
Testamento N. T. Wright es claro en su apoyo a la creación evolutiva. 12Mi
punto aquí no es simplemente nombrar nombres, sino mostrar que el
movimiento de creación evolutiva es más fuerte de lo que ha sido y está
haciendo avances en el pensamiento evangélico hoy. 13
En este capítulo, me gustaría considerar algunos de los desarrollos más
recientes en el debate sobre los primeros capítulos de Génesis, y
especialmente los orígenes humanos, en los estudios del Antiguo
Testamento. Examinaré cinco modelos que los defensores de la
evolución teísta han propuesto para explicar cómo Génesis 1-3 puede
interpretarse como consistente con la evolución teísta:
I. El modelo funcional
II Génesis 1-3 como mito
III. Génesis 1-3 como literatura figurativa y teológica
IV. El esquema secuencial
V. La etiología como metodología

I. El modelo funcional: Génesis 1–3 trata de

funciones, no de orígenes
Quizás el defensor más destacado de la evolución teísta entre los
eruditos evangélicos del Antiguo Testamento es John Walton, profesor
de Antiguo Testamento en Wheaton College. Walton ha escrito
extensamente sobre la naturaleza del relato de la creación hebrea en
Génesis 1-3. 14 En general, propone que estos capítulos tratan
sobre la asignación de roles y funciones a los diversos elementos del
universo y no sobre los orígenes históricos del universo. 15
Walton hace un excelente trabajo al resaltar la presencia de
preocupación por las funciones en Génesis 1-3, y estoy de acuerdo con
él en que tal preocupación está presente en el texto. Sin embargo, donde
hago una excepción a sus escritos es la afirmación de que Génesis 1-3 no
tiene nada que ver con los orígenes materiales , y que se trata
simplemente de establecer funciones solo. Quiero centrarme en un
aspecto fundamental y fundamental de su modelo. dieciséis
Una pieza clave del diseño de Walton es la proposición de que Génesis
1-3 es un antiguo texto del Cercano Oriente y, como tal, es similar a otros
relatos de creación de la antigüedad. Él cree que los antiguos
documentos de creación del Cercano Oriente están interesados
principalmente en la función y no en los orígenes materiales. Por lo
tanto, Génesis 1, como esos textos, se trata simplemente de la función y
el papel de los diversos elementos del cosmos. Esta comprensión se
extiende a Génesis 2, que, según él, no enseña la creación material
de la humanidad sino que trata la naturaleza de la función y el propósito
de la humanidad en el mundo.
En relación con nuestra discusión en este libro, el argumento de
Walton tiene una consecuencia importante: si los capítulos iniciales de
Génesis no tienen nada que ver con los inicios materiales del universo,
incluido el origen de la humanidad, entonces el choque histórico entre la
ciencia y la Biblia con respecto al La naturaleza de los orígenes físicos es
un punto discutible. En otras palabras, los primeros capítulos de Génesis
realmente no están interesados en los orígenes materiales y, por lo
tanto, no hay conflicto entre ellos y la ciencia.
Es mi intención probar la visión de Walton del diseño y el propósito de
los antiguos documentos de creación del Cercano Oriente, y ver si su
posición se mantiene firme o no. La pregunta simplemente es, ¿las
cuentas de creación del antiguo Cercano Oriente tienen una
preocupación no solo por las funciones sino también por los orígenes
materiales del cosmos y, en particular, de la humanidad? O, para decirlo
de otra manera, son los antiguos documentos de creación del Cercano
Oriente ¿Está únicamente interesado en las funciones y roles de los
diversos elementos del cosmos?

A. Textos de creación egipcios

Lo primero que uno debe tener en cuenta cuando se trata de relatos de
la creación egipcia antigua es que hay muchos de ellos, y algunos de ellos
son antitéticos entre sí. 17 El egiptólogo John Wilson expresa esta
realidad cuando dice: “Es significativo que sea necesario un plural, que
no podamos establecer una sola cuenta codificada de los comienzos. Los
egipcios aceptaron varios mitos y no descartaron ninguno de ellos ”. 18
años
Henri Frankfort llama a esto la mente mitopoeica, que admite "la
validez de varias vías de acercamiento al mismo tiempo". 19 Además,
uno debe ser consciente de que muchas de las referencias en la literatura
egipcia al origen del universo aparecen esporádicamente en varios
contextos, como en los Textos de Ataúd, los Textos de las Pirámides y en
otros lugares. Entonces, por ejemplo, no existe una única cuenta
documentada de la creación de la humanidad, pero el tema de los
orígenes humanos se encuentra en varios lugares en una amplia gama de
textos.20 Es importante tener en cuenta estos pensamientos al
considerar las opiniones de los antiguos egipcios con respecto a la
creación.
Después de una extensa investigación de estos textos egipcios, mi
conclusión es la siguiente: si bien es cierto que los textos de creación
egipcios, de hecho, se centran en cómo funciona el universo y cómo
funciona la humanidad dentro de él, esto no excluye las preocupaciones
sobre los orígenes de la creación material. Está claro, al menos para mí,
que los orígenes materiales fueron de suma importancia para los
antiguos egipcios en su literatura.

1. Auto-creación de un Dios Creador

Varios textos no solo describen la creación del universo, sino que incluso
representan al dios creador materializándose en un acto de auto-
creación. La declaración 587 de los Textos de la Pirámide dice:
Alabado seas, Atum!
¡Alabado seas, Kheprer, que se creó a sí mismo!
Te volviste alto en este tu nombre High
Ground. Te creaste en este tu nombre
Kheprer. 21
Ese es un texto temprano que data del final del tercer milenio (c. 2400–
2200) antes de Cristo.
Los textos de creación egipcios posteriores hacen eco de esta creencia
de que el dios creador fue un producto de la creación propia. El texto del
ataúd 714 dice:
Yo [soy] Nu el que no tiene igual.
Surgí en el
Gran ocasión de la inundación, cuando nací. Soy
el que voló, quien se convirtió en Dbnn Quién
está en su huevo.
Soy el que comenzó allí [en] Nu.
Mira, el dios del caos salió de mí.
Mira, soy próspero.
Creé mi cuerpo en mi gloria.
Soy el que me hice ;
Me formé según mi voluntad y según mi corazón. 22
Esta idea que el dios creador se hizo realidad es un elemento común
de los textos de creación egipcios, que incluyen The Sun Hymn of
Haremhab, Spell 601 of the Coffin Texts y Spell 85 of the Book of the
Dead. 23 Los antiguos egipcios estaban interesados en saber de
dónde venía el dios creador y cuándo comenzó su existencia.

2. Creación de otros dioses.

Numerosos textos luego describen los actos del dios creador al dar vida
a los dioses menores del cosmos que se personifican en los diversos
elementos físicos del universo. Estos actos se representan de varias
maneras. En algunos textos, se representa al dios creador creando los
elementos del cosmos por expectoración o escupiendo de los dioses
menores. 24 Otros textos de creación describen al dios creador que
exhala o estornuda a los dioses menores de su nariz, como en los Textos
de ataúd 75, 80 y 81. Un tercer método enunciado en los Textos de la
pirámide es la creación por un acto de onanismo (masturbación) por el
creador (ver Declaración 527). El hechizo 245 de los Textos del ataúd
alude a ese texto anterior cuando el dios Shu le dice al dios creador Atum:
“Esta fue la forma en que engendraste: concebiste con tu boca y diste a
luz de tu mano en el placer de la emisión. Soy la estrella que salió de los
dos ".25 Una descripción más de la creación es la teología Menfita del
Reino Antiguo que se encuentra en la Piedra Shabaka. Cuenta del dios
Ptah, "que hizo todo y creó a los dioses". 26 Ptah es glorificado en este
texto porque formó el universo con el habla, es decir, con un simple fiat
verbal. Él habló, y los dioses estallaron.
Estas historias están franca y directamente relacionadas con la
explicación de los detalles de la historia del universo físico a medida que
surge. La teogonía del antiguo Egipto es cosmogónica (explica el origen
del universo) porque cada uno de los dioses creados por el dios creador
es una personificación de un elemento de la naturaleza. Como he escrito
en otra parte,
Así, en algunos de los mitos, el dios creador produce cuatro hijos
que corresponden a la estructura básica del universo: Shu (= aire),
Tefnut (= atmósfera), Geb (= tierra) y Nut (= cielos). A su vez, crían
otra generación de dioses que representan elementos de la
naturaleza (por ejemplo, Seth = tormenta). Entonces, de ninguna
manera debemos pensar que los mitos de la creación egipcia
describen simplemente una creación metafísica o espiritual. 27

3. Creación de la humanidad.
Lo mismo es cierto de la creación de la humanidad en la literatura
egipcia. Muchos textos se refieren a ese evento y al hecho de que la
humanidad fue formada especialmente por un dios creador. Algunos
textos retratan al dios creador como un alfarero que crea a la humanidad
moldeándolo en el torno o la mesa de un alfarero. Por ejemplo, el dios
creador Khnum se representa como "modelando personas en su
rueda". Él ha formado hombres ". 28 El dios creador Ptah se
representa de manera similar como un alfarero que crea la humanidad
con un trozo de arcilla. 29 "El hombre es barro y paja, y Dios es su
alfarero" es un pronunciamiento en la Instrucción de Amenemope. 30
 Por lo tanto, en contraste con la afirmación de Walton de que Génesis
1-3, al igual que otros textos antiguos del Cercano Oriente, está
principalmente interesado en la función más que en los orígenes, en los
textos egipcios hay un enfoque sustancial en los orígenes del universo. El
propósito y la función de la humanidad en la creación no son ideas
centrales. Los textos egipcios tienen mucho más que ver con los orígenes
de la humanidad que con la utilidad y capacidad de la humanidad.

B. Un texto significativo de la creación mesopotámica

Entre los textos cosmológicos de Mesopotamia, quizás el más importante
es la epopeya babilónica llamada Enuma Elish . 31 Este documento
dedica mucho tiempo a describir el orden, la función y el propósito de los
diversos elementos de la creación. Por ejemplo, el propósito de la
humanidad en el universo se afirma directamente:
Será acusado del servicio de los dioses,
¡Que puedan estar a gusto! 32
Sin embargo, tales descripciones no excluyen los actos de
descripciones de la creación material. Por lo tanto, el pasaje recién citado
comienza con las siguientes palabras del dios creador Marduk:
Sangre haré masa y haré huesos,
estableceré un salvaje, "hombre" será su
nombre. Verdaderamente, el hombre
salvaje crearé.
Una grieta entre los orígenes (el acto de creación de la humanidad) y
la función (el lugar del hombre en el orden de la creación) no es evidente
aquí. Ambos están presentes.
Lo mismo es válido para el resto del universo como se describe
en Enuma Elish. Si bien Walton y otros tienen razón en que una buena
parte del texto trata del orden del universo creado por el dios creador y
la asignación de funciones a sus diversas partes, este texto ciertamente
no omite la atención a los orígenes materiales. Por ejemplo, lo central de
la historia es una batalla cósmica entre los dioses del orden y los dioses
del caos, y esto respalda la afirmación de Walton de que existe una
preocupación por la función. Todavía,
Cuando los cielos de arriba no existían,
 Y la tierra de abajo no había surgido ...
Había Apsu, el primero en orden, su
engendrador,
Y el demiurgo Tiamat, que los dio a luz a todos;
Mezclaron sus aguas juntas
Antes de que la pradera se uniera y se encontrara un cañaveral ...
Cuando ninguno de los dioses se había formado
O había surgido, cuando no se habían decretado destinos,
Los dioses fueron creados en ellos. 33
El caos acuoso representado en este texto consiste en dos dioses, Apsu
y Tiamat, que crean otras deidades a través de la procreación sexual. Los
dioses creados representan cada uno un elemento vital del universo,
como el cielo, el agua y la tierra. Esta segunda generación desea un orden
en lugar del caótico status quo de Apsu y Tiamat. Order gana el día en
una gran batalla cósmica. El punto es, nuevamente, que el texto está
preocupado tanto por el orden del universo como por sus orígenes
materiales.34
Es interesante que Walton comente: “Nuestra primera propuesta es
que Génesis 1 es una cosmología antigua. . . . De esta manera, y de
muchas otras, pensaban en el cosmos de la misma manera que cualquier
persona en el mundo antiguo pensaba. . . ” 35 Estoy de acuerdo que
Génesis 1 es similar a otra cosmología antigua en varios aspectos
importantes. Pero como es evidente que las antiguas cuentas de
creación del Cercano Oriente tenían gran preocupación por Tanto la
función como los orígenes materiales , esperaríamos que el relato de la
creación bíblica tenga el mismo enfoque e intereses. En consecuencia, la
idea de que el debate sobre los orígenes se puede eliminar porque
Génesis 1-3 no está prestando atención a los comienzos físicos,
materiales, simplemente está equivocada.

C. Funciones y orígenes en Génesis 1–3

El relato de la creación hebrea comienza con las palabras "En el principio,
Dios creó. . . "En el hebreo antiguo hay una variedad de palabras que
significan hacer o formar algo; y estas palabras tienen varios temas, es
decir, hombres o Dios. El verbo usado en Génesis 1: 1 para “crear” es solo
y siempre usado para la obra de Dios cuando aparece en el tallo qal como
lo hace aquí. En el tallo qal, no se usa para la acción de la humanidad. En
pocas palabras, es Dios quien está trabajando en Génesis 1; Esta es su
creación. El versículo 1 luego describe el objeto de la actividad creadora
de Dios: era "los cielos y la tierra"; aquí vemos una figura retórica llamada
"merismo", que es un conjunto de opuestos que lo incluyen todo (ver,
por ejemplo, Salmo 139: 8; Apocalipsis 22:13). Es una designación para
todo lo que existe. Dios simplemente ha creado todas las cosas. El
versículo 1 luego describe el objeto de la actividad creadora de Dios: era
"los cielos y la tierra"; aquí vemos una figura retórica llamada "merismo",
que es un conjunto de opuestos que lo incluyen todo (ver, por ejemplo,
Salmo 139: 8; Apocalipsis 22:13). Es una designación para todo lo que
existe. Dios simplemente ha creado todas las cosas. El versículo 1 luego
describe el objeto de la actividad creadora de Dios: era "los cielos y la
tierra"; aquí vemos una figura retórica llamada "merismo", que es un
conjunto de opuestos que lo incluyen todo (ver, por ejemplo, Salmo 139:
8; Apocalipsis 22:13). Es una designación para todo lo que existe. Dios
simplemente ha creado todas las cosas. "Que es un conjunto de opuestos
que lo incluyen todo (ver, por ejemplo, Salmo 139: 8; Apocalipsis
22:13). Es una designación para todo lo que existe. Dios simplemente ha
creado todas las cosas. "Que es un conjunto de opuestos que lo incluyen
todo (ver, por ejemplo, Salmo 139: 8; Apocalipsis 22:13). Es una
designación para todo lo que existe. Dios simplemente ha creado todas
las cosas.
En el versículo 2, el universo y, en particular, la tierra se representan
en el proceso de creación. Se describe como tohu , es decir, "sin
forma". Esta es una palabra hebrea que comúnmente refleja un estado
salvaje y salvaje; indica una circunstancia de caos y lo que no está
ordenado. La tierra también se describe como bohu, que a menudo se
traduce como "vacío" (ESV). Denota "vacío". Entonces, en este punto de
la cuenta, la tierra es salvaje y vacía. Es tohu y bohu . Estas dos
palabras son importantes porque sirven como encabezados para el resto
del relato de la creación en Génesis 1. En los días 1–3, Dios saca el orden
del tohu al poner las cosas en sus lugares correctos. Esto es seguido
por los días 4–6, en los que Dios cuida el bohu llenando el universo
con cuerpos celestes y llenando la tierra con plantas, animales y
humanos.
La cuenta sí informa los diversos roles y funciones de varios elementos
de la creación. Por ejemplo, colocó las luces en los cielos "para separar el
día de la noche" (v. 14) y "para alumbrar sobre la tierra" (v. 15). La
humanidad, también, fue creada con un propósito y era "tener dominio
sobre los peces del mar y sobre las aves de los cielos y sobre el
ganado". . . "(V. 26) y para "ser fructífero y multiplicarse y llenar la tierra
y someterla. . . ”(V. 28) Ciertamente no queremos subestimar este
aspecto de la cuenta de creación. Dios hizo cosas para roles, funciones y
propósitos específicos.
El problema con el modelo funcional de Walton es que resalta los roles
de los elementos del universo a expensas de su creación real. La realidad
es que Dios no solo estaba ordenando el cosmos y asignando roles a las
diferentes partes de la naturaleza, sino que también estaba llenando el
universo. En otras palabras, creó la luz (v. 3), los océanos (v. 9), la tierra
(v. 9), las plantas (v. 11), los cuerpos celestes (v. 14), los animales (v. 24)
y humanos (v. 26).
II Génesis 1-3 como mito
Otra forma en que los partidarios de la evolución teísta intentan resolver
el conflicto entre la Biblia y la evolución es afirmando que Génesis 1-3 no
es una historia real sino un antiguo "mito" del Cercano Oriente. Están
usando la palabra "mito" en el sentido de una historia legendaria sin una
base determinable de hecho o historia. Con respecto a la creación, ven
el mito como una historia simbólica de tiempos primordiales que trata
principalmente con el reino de los dioses. Es una "narrativa solo en el
sentido de que las historias tienen un movimiento lineal hacia adelante,
pero son simplemente ahistóricas. Su propósito es explicar el orden y el
significado del universo tal como está ".36
El defensor de la evolución teísta Peter Enns defiende la posición de
"Génesis 1-3 como mito" con su afirmación de que ". . . Los primeros
capítulos de Génesis participan en una cosmovisión que los primeros
israelitas compartieron con sus vecinos mesopotámicos. . . . Las historias
de Génesis tuvieron un contexto dentro del cual fueron entendidas por
primera vez. Y ese contexto no era científico moderno, sino antiguo y
mítico ". 37
La creencia de que el relato de la creación hebrea se basa en el mito
de la creación babilónica, y en sí mismo es mítico, ha sido una tarifa
estándar durante mucho tiempo entre los estudiosos liberales del
Antiguo Testamento. Un defensor temprano dominante de esta posición
fue el profesor alemán Hermann Gunkel (1862-1932). 38 Afirma que
la narrativa de la creación bíblica "es solo la elaboración judía de material
mucho más antiguo, que debe haber sido originalmente mucho más
mitológico". 39 Los eruditos críticos más modernos continúan
manteniendo esta creencia central, pero con algunos giros y vueltas
más. 40 Joseph Blenkinsopp, por ejemplo, comenta sobre la naturaleza de
Génesis 1–11, diciendo: “Por su estructura básica y temas principales, se
ha basado en una tradición literaria bien establecida, mejor representada
por el texto de Atrahasis mesopotámico , y en este respecto limitado
es comparable con el trabajo de los primeros mitógrafos griegos ". 41
Pero este enfoque plantea una pregunta: ¿Por qué Génesis 1-3
contiene tantos elementos que parecen ser historia literal si, de hecho,
fue tomado de un antiguo mito del Cercano Oriente? Muchos estudiosos
liberales responden que el escritor de Génesis tomó prestados antiguos
mitos de creación del Cercano Oriente, y luego los despojó de sus
elementos mitológicos y los hizo parecer registros históricos. El autor
empleó así una forma de desmitificación. eliminar la historia de
la creación del mito y luego reemplazarlo por una ortodoxia monoteísta,
no mítica.
Pero entonces, ¿cómo pueden estar tan seguros de que se originó con
un mito? Estos mismos comentaristas creen que a través de una lectura
atenta de Génesis 1-3 todavía pueden ver algunos de los personajes
míticos originales. Y esto es importante para nuestro estudio, ya que si
Génesis 1–3 es simplemente un texto desinfectado que es realmente
mítico en su núcleo, entonces la cuestión de los orígenes, incluidos los
comienzos humanos, es discutible: los mitos nunca deben ser tomados
como historia real en primer lugar. Quienes adoptan una interpretación
mítica simplemente no tienen problemas para aceptar la evolución como
un medio de origen material y humano; No hay tensión entre el mito del
Génesis y la ciencia a este respecto.
Sin duda, existen muchos paralelismos entre el relato de la creación
hebrea y los mitos del antiguo Cercano Oriente. 42 La pregunta es,
¿ cuál es la posición de la desmitificación? ¿Cuál es la mejor
explicación para la relación entre las dos literaturas? Esta interpretación
destaca claramente la estrecha asociación de Génesis 1-3 y otros textos
antiguos del Cercano Oriente, mientras subestima la singularidad y
originalidad del relato hebreo. Pero, ¿son los primeros capítulos de
Génesis en su forma original simplemente otro mito que luego se limpia
parcialmente, o son únicos y distintos por derecho propio?
Hay razones de peso para rechazar la visión de "Génesis como
mito". La explicación mítica subestima la profunda y ferviente resistencia
de los hebreos a todo lo que incluso huele a lo mitológico. Nuevamente,
muchos comentaristas modernos ven cualquier reticencia al mito como
un aspecto muy tardío del proceso de composición de los primeros
capítulos de Génesis. Por el contrario, diría que Génesis 1-3 está en su
núcleo antimitológico, y esto se puede ver en su calidad y disposición
polémica. 43 Como he tratado en otra parte de la naturaleza
polémica del relato de la creación hebrea, no me tomaré el tiempo para
volver a exponer todo mi caso en detalle, pero daré algunos ejemplos
específicos de polémica en el trabajo en el relato general de la creación
y de los orígenes humanos en especial. 44

A. Polémica antimítica en la creación de la humanidad.

En el mito de la creación mesopotámica, los dioses crearon a la
humanidad con el propósito específico de aliviar la carga de trabajo de
las deidades. El texto de Atrahasis dice:
La carga de los dioses era demasiado grande.
El trabajo es muy duro, el problema
es demasiado. . . Los dioses
desenterraron el río Tigris y luego
desenterraron el Éufrates. . .
Durante 3.600 años soportaron el exceso,
Trabajo duro, día y noche.
Gimieron y se culparon mutuamente. 45
La función de la humanidad era ser un esclavo de los dioses para que
"pudieran estar cómodos". Después de su creación, los humanos se
multiplican rápidamente y se convierten en una espina en los costados
de los dioses. La gente es tumultuosa y perturba el sueño de los dioses,
en particular, Enlil, la cabeza del panteón:
Y el país era tan ruidoso como un toro bramando.
El dios se inquietó ante su alboroto. . .
Se dirigió a los grandes dioses,
“El ruido de la humanidad se ha vuelto
demasiado, estoy perdiendo el sueño
por su alboroto.
Da la orden de que estalle la enfermedad de suruppu.
El intento de Enlil de destruir a la humanidad con una plaga es un
fracaso. Luego trata de infligirles una hambruna, pero eso también
falla. Finalmente, ordena una inundación para consumirlos a todos. Está
claro que el diluvio en la epopeya de Atrahasis contiene varias
similitudes y tiene paralelos con el relato bíblico del diluvio. 46
 Pero hay diferencias mucho mayores. El relato de Israel de la creación
de la humanidad y el posterior diluvio se opone en su corazón a las
concepciones de la cosmovisión del resto del antiguo Cercano Oriente. La
creación de la humanidad no tiene el propósito de ser esclavos de los
dioses y llevar su carga de trabajo, sino que la humanidad es creada a la
imagen de Dios (Génesis 1:27), como la "corona de la creación", y como
el co-Dios. regente, gobernando sobre el orden creado. El propósito y la
dignidad de la humanidad surgen de este especial,
El diluvio en las Escrituras no es una consecuencia de que la
humanidad no se preocupe por la facilidad de los dioses o despierte a los
dioses de su sueño (estos dioses tienen todas las debilidades del carácter
humano); más bien, se debe a la impiedad de la humanidad en contraste
con un Dios santo (Génesis 6: 5). Tales distinciones importantes no
pueden explicarse por una simple limpieza del mito del texto.

B. Polémica antimítica en la creación de las luminarias.

En los antiguos textos de creación del Cercano Oriente, una característica
dominante es la teogonía, que se refiere a la creación de los dioses que
se personifican en los elementos del universo. La formación de cuerpos
astrales del sol, la luna y las estrellas es teogónica. Entonces, en el
mesopotámico Enuma Elish , el dios creador Marduk creó a los dioses
y luego "construyó estaciones para los grandes dioses, fijando sus
semejanzas astrales como constelaciones". 47
El autor bíblico, en contraste, presenta a Dios como creador de las
luminarias, pero no hay interés en la teogonía. Es rígidamente
monoteísta y no sanciona la deificación de los cuerpos celestes. Heidel
comenta: “Los capítulos iniciales de Génesis, así como el Antiguo
Testamento en general, se refieren a un solo Creador y
Mantenedor de todas las cosas, un Dios que creó y trasciende toda la
materia cósmica. En todo el Antiguo Testamento, no hay rastro de
teogonía, como lo encontramos, por ejemplo, en Enuma Elish y
48
Hesíodo.
Es significativo que las luminarias no tengan nombres en el relato de
Génesis 1. Simplemente se les llama "las dos grandes luces", una es "la
luz mayor" y la otra es "la luz menor" y "las estrellas" (1:16). Si bien
algunos comentaristas creen que este hecho no tiene importancia o que
es simplemente "el estilo retóricamente alto de la narrativa" 49.distingue
claramente la cosmovisión israelita de las otras antiguas opiniones
teogónicas del Cercano Oriente. Los textos de creación del antiguo
Cercano Oriente creen que las luminarias son dioses, y llevan nombres
divinos. Por el contrario, la religión hebrea concibe las luminarias como
meros objetos materiales que no deben ser adorados. Hasel comenta
correctamente: "Comparten la criatura de toda la creación y no tienen
una calidad divina autónoma". 50
Otros ejemplos podrían citarse fácilmente de la polémica hebrea en el
relato de la creación del Génesis contra los documentos comunes de
creación del antiguo Cercano Oriente. 51 La conclusión es obvia. Los
textos de creación antiguos del Cercano Oriente son mitos, y llevan todas
las marcas de identificación del mito, cosas como el politeísmo, la
teogonía, la magia y la fertilidad. 52 Pero Génesis 1-3 es celosamente
antimitológico. Es monoteísta en su esencia, y de ninguna manera
sanciona la existencia de otros dioses o la creación de otros
dioses. También promueve una alta visión de la humanidad y su creación
frente a la moral del hombre como esclavo de otras religiones. Estos son
temas que son centrales para el mundo hebreo y la visión de la vida, y no
se logran mediante algún tipo de limpieza mitológica. Al contrario de
algunos partidarios de la evolución teísta,

III. Literatura figurativa y teológica

Una de las formas más comunes y populares de tratar el tema de los
orígenes en Génesis 1-3 es argumentar que el relato es figurativo. En
otras palabras, no es la intención del autor bíblico presentar su material
de manera histórica y científica. Su objetivo es realmente teológico; es
decir, el relato exalta al Señor como el Creador del universo, pero el
escritor no está interesado en la forma de la creación. Como dice Denis
Alexander, "El propósito de Génesis 2, como Génesis 1,53 Por lo tanto, se
abre una brecha entre lo que algunos llaman "historia teológica" (es
decir, Génesis 1-3) y la investigación científica moderna (geología,
geografía, física, etc.) y las ciencias sociales modernas (historia,
antropología y otros campos de investigación). El final de todo, por
supuesto, es un rechazo radical de Génesis 1-3 que tiene alguna
preocupación sobre los métodos y los modales de la creación. La
investigación científica moderna proporciona las respuestas al problema
de la mecánica de los orígenes, y la Biblia no.
El enfoque de Francis Collins también cae en esta categoría general. Él
clasifica Génesis 1–3 como “poesía y alegoría” 54 y, por lo tanto, no
pretende ser entendido como una narrativa histórica objetivamente
verdadera.
 John Walton es un tercer autor en adoptar este enfoque de "literatura
figurativa", aunque su etiqueta descriptiva es "literatura
arquetípica". Por "arquetipo" se refiere a una especie de historia
alegórica de Everyman en la que lo que le sucede a Adán y Eva es una
especie de alegoría (un arquetipo) para contarnos lo que le sucede a cada
persona. Por ejemplo, después de discutir Génesis 2: 7, en el cual "la
L ORD Dios formó al hombre del polvo del suelo y sopló en su nariz el
aliento de vida, y el hombre se convirtió en una criatura viviente ",
escribe Walton,
. . . La siguiente pregunta a considerar es si esta afirmación sobre
Adam le pertenece a él de manera única o a todos nosotros. La
propuesta central de este libro es que los relatos formativos de
Adán y Eva deben entenderse arquetípicamente en lugar de como
relatos de cómo esos dos individuos se formaron de manera
única. Cuando uso la palabra arquetipo . . . Me refiero al
concepto simple de que un arquetipo encarna a todos los demás en
el grupo.55
Otro comentarista, el erudito del Nuevo Testamento Scot McKnight,
llama a Adán y Eva en Génesis 1–3 "literario", y ciertamente lo que quiere
decir es que en el texto "no hay signos de un Adán y Eva históricos,
biológicos o genéticos". 56
El resultado final es el mismo de los enfoques de Denis Alexander,
Francis Collins, John Walton y Scot McKnight: Génesis 1–3 no debe
entenderse como una narración histórica que informa eventos reales que
sucedieron en el pasado, sino que debemos entender estos capítulos
como literatura "figurativa" o "alegórica" o "arquetípica" o
"literaria". Mis objeciones aquí se aplicarán a los cuatro enfoques,
porque mi argumento es que Génesis 1–3 debe entenderse como una
narración histórica.
Alexander proporciona una serie de ejemplos para demostrar por qué
Génesis 1–3 debe entenderse figurativa y teológicamente, pero no
histórica o científicamente. Por ejemplo, afirma lo siguiente:
Por mi parte, nunca he conocido a un cristiano que, al leer Génesis
3: 8, “el hombre y su esposa escucharon el sonido del Señor Dios
mientras caminaba en el jardín al fresco del día”, imagina que Dios
estaba físicamente caminando en el jardín con dos piernas. Ningún
hebreo que leyera esto hubiera imaginado que el Dios de Israel, de
 quien no se vio ninguna forma cuando habló desde el fuego
(Deuteronomio 4:15), estaba dando vueltas por el jardín con
ruidoso calzado. En realidad, Esta es una imagen bastante vívida y
57
dolorosa de los resultados del pecado. . .

En realidad, el lector hebreo no tendría problemas para entender que

lo que se describe en este incidente es una teofanía , es decir, una
aparición temporal de Dios en forma física. 58 A veces, el Señor
incluso toma una forma teofánica como ser humano. En Génesis 18: 1–
2, por ejemplo, el texto nos dice que “Yahweh apareció [ed]” ante
Abraham en la puerta de la tienda cuando tres hombres se paran frente
al patriarca. Dos de los "hombres" son designados como ángeles más
adelante en la historia (18:22; 19: 1), y la tercera figura es el Señor mismo
(ver 18:13, 17). Así vemos al Señor aparecer en forma humana,
acompañado por dos de sus ángeles.
La advertencia que dan los defensores de esta posición es que el
propósito principal de los primeros capítulos del Génesis es teológico y,
por lo tanto, uno no debería esperar que estos capítulos sean científicos
con respecto a cómo Dios hizo el universo o las complejidades biológicas
de existencia. Nuevamente, Alexander presenta bien esta posición
cuando dice:
Estos capítulos representan el manifiesto de apertura de la Biblia,
estableciendo sus parámetros y sus prioridades, y el peligro es que
si comenzamos a interpretar el texto como si fuera literatura
científica, o con la intención de decirnos cómo Dios creó la
diversidad biológica, entonces corremos El riesgo de perderse los
mensajes teológicos centrales. 59

Este argumento, por supuesto, no es sequitur. El mero hecho de que

uno vea el texto como literatura histórica, y no como algún tipo de
manifiesto figurativo, ciertamente no significa que uno perderá los
puntos teológicos principales del texto. En realidad, lo contrario es
cierto: la persona que ve los primeros capítulos del Génesis como
figurativos se perderá algunas de las principales enseñanzas del
relato. Pasemos a considerar este punto.
El argumento de Walton para tomar Génesis 2 como "literatura
arquetípica" se basa en una prueba simple. Walton comenta,
Para determinar si el tratamiento de Adam en el texto se enfoca en
él principalmente como un arquetipo o como un individuo,
 podemos hacer una pregunta simple: ¿es el texto que describe algo
que es exclusivamente cierto de Adam, o está describiendo algo que
es verdad de todos nosotros? Si solo Adam está formado por el
polvo, entonces lo trata como un individuo discreto y único. . . .60 60

Pero luego, para demostrar que Génesis 2 no está describiendo la

creación única de Adán y Eva, sino que está "describiendo algo que es
verdad para todos nosotros", Walton tiene que violentar las palabras
reales del texto. En medio de un capítulo entero que habla
repetidamente de numerosas acciones específicas que el Señor Dios
llevó a cabo (Génesis 2: 2, 3, 7, 8, 9, 15, 16, 19, 21, 22), Walton nos dice
que versículo 7, "entonces el Señor Dios formó al hombre del polvo de la
tierra, "No significa que el Señor Dios formó al hombre del polvo de la
tierra. Significa, más bien, que todas las personas son creadas mortales,
sujetas a la muerte.61 Él dice que "el DiosLORDcausó un sueño
profundo sobre el hombre, y mientras dormía tomó una de sus costillas
y cerró su lugar con carne. . . la costilla que el Señor Dios había tomado
del hombre que hizo mujer ”(Génesis 2: 21–22) no significa que Dios creó
a Eva de una costilla que tomó del costado de Adán. Simplemente implica
algo que es cierto para todos los seres humanos en general, y es que la
esposa de un hombre "es su aliada, su otra mitad".62
Sin embargo, varias consideraciones decisivas en Génesis 1-3
muestran que estos capítulos se entienden correctamente no como
poesía o alegoría o literatura figurativa, sino como narrativa histórica.

A. Género de Génesis 1–3

Génesis 1-3 lleva todas las marcas de la narrativa histórica hebrea. Un
dispositivo gramatical común que refleja un género histórico es la
construcción verbal hebrea del vav-consecutivo con un verbo
imperfecto. 63 Esta construcción aparece con frecuencia en los
primeros tres capítulos de Génesis: por ejemplo, este dispositivo de
secuencia histórica ocurre cincuenta y una veces solo en Génesis 1 (“Y
Dios dijo”, v. 3; “Y Dios vio”, v. 4; etc.) Otro indicador de la narración en
prosa es el uso de la pequeña palabra hebrea ʼeth como el signo del
objeto directo. 64 Los primeros capítulos de Génesis en realidad
contienen poca indicación del lenguaje figurativo. Hay pocos tropos,
símbolos o metáforas. La escasez de lenguaje figurado es bastante
sorprendente. Surge entonces una pregunta: si el texto no fue tomado
para tomarse histórica y secuencialmente, ¿por qué el autor bíblico
empleó dispositivos narrativos tan libremente?
Sí, Génesis 1, en particular, está altamente estructurado. Elementos
como la repetición de "tarde y mañana" en todo el pasaje reflejan su
cuadrícula compositiva. Sin embargo, las fórmulas repetitivas no
significan necesariamente relatos figurativos no históricos. Por ejemplo,
todo el libro de Génesis está estructurado de acuerdo con la fórmula
repetida “Este es el libro de las generaciones de. . . ”(2: 4; 5: 1; 6: 9; 10:
1; 11:10, 27; 25:12, 19; 36: 1, 9; 37: 2), 65 pero eso de ninguna
manera indica que todo el libro es figurativo en lo que transmite a sus
lectores. Génesis 1 tiene un estilo elevado, sin embargo, sigue siendo una
narración histórica. C. John Collins quizás tenga la mejor definición de
género de Génesis 1 cuando lo llama "narración en prosa
exaltada". 66 Como concluyo en otra parte, "Esta descripción refleja
adecuadamente la secuencia, cronología e historicidad de la cuenta, al
tiempo que subraya su calidad excepcional". 67
La naturaleza histórica del relato de la creación hebrea subraya la
realidad de que Dios inventó el tiempo y la historia. Y la historia que Dios
creó en Génesis 1 es una que se mueve y se desarrolla: es una historia
lineal que se mueve desde el inicio hasta la consumación. El universo
tuvo un comienzo, y se está moviendo hacia un final. Esta verdad
distingue el relato de la creación bíblica de los textos cosmogónicos del
antiguo Cercano Oriente. Los relatos no israelitas son historias
legendarias que no tienen una base determinable en los hechos o la
historia. Son sagas simbólicas de tiempos primordiales que describen el
reino y las actividades de las deidades. Son lo que se puede llamar
"narrativa mítica", es decir, las historias tienen un movimiento lineal
hacia adelante, pero son simplemente ahistóricas. Modelos como el
enfoque figurativo simplemente deshistorizan el relato de la creación
hebrea y, por lo tanto, minimizan este importante aspecto "teológico"
del texto.
La naturaleza profundamente histórica de Génesis 1-3 es
profundamente importante para toda la Biblia porque estos capítulos se
encuentran al comienzo de la Biblia, cuya estructura general es
histórica. La Biblia muestra el gran alcance de la obra de Dios desde el
principio de los tiempos hasta un juicio final y un cielo nuevo y una tierra
nueva. y a la torre de Babel y a los descendientes de Sem en Génesis 11,
y a Abraham y los patriarcas en Génesis 12–50. Génesis 1-3 no está solo,
sino que está estrechamente relacionado con el resto de esta narración
histórica completa.
La macroestructura de la Biblia es un relato histórico de las acciones
de Dios de principio a fin. Si eliminamos la naturaleza profundamente
histórica de Génesis 1-3, eliminaremos el fundamento histórico sobre el
cual descansa todo el resto de la Biblia.

B. Contexto de Génesis 1–3

La premisa más básica de la hermenéutica desde la época de la Reforma
es que cuando uno se enfrenta a un texto difícil, debe proceder
asumiendo que las Escrituras interpretan las Escrituras. La Confesión de
Fe de Westminster (1646) lo pone bien: “La regla infalible de
interpretación de la Escritura es la Escritura misma: y por lo tanto,
cuando hay una pregunta sobre el verdadero y pleno sentido de
cualquier Escritura (que no es múltiple, sino una ),68 Estoy seguro de
que pocos estarían en desacuerdo con que los primeros capítulos de
Génesis son difíciles. La pregunta obvia, entonces, es ¿cómo maneja el
resto de las Escrituras el relato de la creación de Génesis? No conozco
ningún texto en la Biblia que sugiera que Génesis 1–3 es un pasaje
figurativo o que contrarrestaría la estructura cronológica / secuencial
básica del relato. De hecho, cada vez que se hace referencia a los textos
de creación en el resto de las Escrituras, predominan la cronología y la
historia. Así por ejemplo, Éxodo 20: 8–11 refleja la realidad de que la
semana terrenal de siete días de la humanidad tiene una base sólida y
establecida en la actividad de Dios en la semana de la creación. El Salmo
104, que revisa la obra creadora de Dios al comienzo de los tiempos,
confirma la secuencia y la historia de los primeros capítulos de Génesis. Si
bien es cierto que no todas las notas de la creación se tratan en el resto
de la Biblia, sin embargo, cuando se considera,
A menudo, aquellos que promueven una visión figurativa de Génesis
1, en particular, usan Génesis 2: 5 como evidencia: la afirmación es que
este versículo no puede armonizarse con la progresión de la semana en
Génesis 1. 69 Este es un tema importante, y yo trataremos en la
próxima sección de este ensayo.
Se podría agregar más con respecto a la naturaleza secuencial e
histórica de los primeros capítulos de Génesis, pero el espacio y el tiempo
no nos permiten entrar en mucho más detalle. 70 En cualquier caso,
aunque algunos autores simplemente descartan el relato hebreo como
figurativo y no histórico, algunos por un simple movimiento de la
muñeca, la naturaleza del texto es mucho más complicada y compleja de
lo que suponen. No hacen justicia adecuada a la realidad cronológica de
Génesis 1-3, y al hecho de que Dios es el Dios de la
historia. ¿Seguramente la intención del autor no puede ser meramente
teologizar y divorciar la historia de la cuenta?

IV. El esquema secuencial

Durante muchas décadas, la cuestión de la relación entre el relato de
Génesis 1: 1–2: 3 y Génesis 2: 4–3: 24 ha sido un tema dominante en los
estudios del Antiguo Testamento. Los críticos liberales superiores, con
pocas excepciones, argumentan que los dos relatos provienen de
diferentes fuentes y, por lo tanto, no son narrativas complementarias
sino competidoras de la creación. 71 Son "dos extractos de dos
composiciones separadas, que un editor posterior arregló
consecutivamente por pura casualidad". 72
Otros desestiman ese reclamo. El profesor de Brandeis, Nahum Sarna,
por ejemplo, simplemente concluye que "el Capítulo 2 no es otra historia
de creación". 73 Los comentaristas más tradicionales y
conservadores toman la posición de que los dos textos armonizan, y la
segunda narración es una exposición más detallada centrada
especialmente en Adán y Eva y los eventos del sexto día de la creación.
Más recientemente, John Walton ha propuesto una tercera
alternativa. 74 Él dice que quizás “la segunda cuenta podría considerarse
una secuela de la primera. . . . la segunda cuenta no detalla el sexto día,
sino que identifica un escenario posterior, es decir, un recuento de
eventos que potencialmente y posiblemente podrían haber ocurrido
mucho después de la primera cuenta ". 75
Pero aquí hay algunos de los versículos clave en Génesis 2 que se han
entendido durante mucho tiempo para dar una explicación más
detallada de la creación de Adán y Eva que se menciona brevemente en
Génesis 1:
Entonces el Dios L ORD formó al hombre del polvo del suelo y
respiró en sus fosas nasales el aliento de vida, y el hombre se
convirtió en una criatura viviente. (Génesis 2: 7)
Por lo que la L ORD Dios hizo caer sueño profundo sobre Adán, y
mientras éste dormía, tomó una de sus costillas, y cerró la carne en
su lugar. Y de la costilla que el L ORD Dios había tomado del
hombre, formó una mujer y la trajo al hombre. (Génesis 2: 21–22)
 Hacer que estos versículos hablen de algo diferente a la creación de
Adán y Eva como los primeros seres humanos proporcionaría una
solución conveniente para los evolucionistas teístas. Esto se debe a que,
si Génesis 2 es una explicación más detallada de los eventos de creación
de Génesis 1 (como los cristianos han sostenido históricamente),
entonces las declaraciones "formaron al hombre del polvo del suelo" y
"la costilla que L ORDDios había tomado del hombre que había hecho
mujer "simplemente no se puede reconciliar con la visión de la evolución
teísta de que Adán y Eva nacieron de seres humanos previamente
existentes.
Por lo tanto, el esquema secuencial de Walton tiene consecuencias
importantes para el tema del origen de la humanidad en las
Escrituras. Walton reconoce la importancia de esto cuando, después de
proponer su "escenario secuela", continúa diciendo:
En tal caso, Adán y Eva no serían concebidos necesariamente como
los primeros seres humanos, sino que serían elegidos individuos
extraídos de la población humana y se les daría un papel
representativo particular en el espacio sagrado. 76

Si, como sugiere Walton, Génesis 2–3 no representa a Adán y Eva como
los primeros humanos creados, entonces el tema de los orígenes
humanos está abierto de par en par. Walton mismo reconoce esta
realidad cuando comenta la idea de que Adán y Eva no fueron los
primeros humanos: “Si la Biblia no hace tales afirmaciones, entonces la
Biblia no se opondrá a ninguna opinión que la ciencia pueda ofrecer (por
ejemplo, modelos evolutivos o genética de población), siempre y cuando
Dios no sea eliminado de la imagen ". 77
En otras palabras, Walton propone que Dios creó a la humanidad como
especie en Génesis 1, pero en un momento o etapa posterior eligió a
Adán y Eva "fuera de la población humana" para servir como un
arquetipo de la humanidad. Esto le permite a Walton afirmar que él cree
en Adán y Eva como personajes históricos. Sin embargo, también
sostiene que quizás no fueron los primeros humanos ni fueron los padres
de toda la especie humana. Esas conclusiones ciertamente hacen que su
posición sea controvertida.
Pero la propuesta de Walton enfrenta varias objeciones decisivas.

A. Indicadores claros de narrativa histórica en Génesis 2

A propuesta de Walton, las partes clave de Génesis 2 deben entenderse
no como una historia narrativa directa sino como una especie de
descripción poética o figurativa de la actividad de Dios. Por ejemplo, hay
declaraciones explícitas sobre Dios formando a Adán y Eva del polvo de
la tierra y haciendo a Eva de una costilla tomada del lado de Adán. Pero
desde el punto de vista de Walton, estos se vuelven parte de una
descripción del tiempo, tal vez "decenas de miles de años" después de
que los seres humanos aparecieron por primera vez en la tierra,78
Esto significa que si seguimos el punto de vista de Walton,
"el Dios L ORD formó al hombre del polvo de la tierra" no significa
realmente que el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra. Más
bien, tiene algo que ver con que Dios elija a un ser humano específico
como representante de la raza humana. Y "la costilla que L ORD Dios
había tomado del hombre que había hecho mujer y la había traído al
hombre ”no significa que la costilla que el Señor Dios había tomado del
hombre que había hecho mujer. Más bien, tiene algo que ver con que
Dios elija a un ser humano específico como sacerdote representativo con
Adán.
Varios factores en Génesis 1–2 se oponen claramente a la posición de
Walton. Los dos relatos de Génesis 1–2 pertenecen al género de la
narrativa histórica, no a la literatura poética o alegórica, y llevan sus
marcas (véase la discusión anterior, en “A. Género de Génesis 1–3”). Sin
embargo, aunque ambos capítulos se presentan como narraciones
históricas en prosa, son estilísticamente diferentes. Como se señaló
anteriormente, Génesis 1 es lo que C. John Collins llama apropiadamente
"narración en prosa exaltada". 79 Es una narrativa excepcional que
está altamente estructurada, con mucho material repetitivo. El texto que
comienza en Génesis 2: 4 también es material inusual, pero emplea la
narrativa histórica común en prosa que normalmente se usa en la
literatura del Antiguo Testamento.
En correspondencia con las diferencias estilísticas, la naturaleza del
contenido de las dos cuentas es distinta. Mientras que Génesis 1: 1–2: 3
ofrece un amplio alcance en su descripción de la creación del universo,
Génesis 2: 4ff. es un registro puntiagudo y localizado de eventos en el
jardín del Edén. En la narrativa de apertura, Dios es el único actor; en el
segundo, hay otros participantes trabajando en la historia además de
Dios. Esta última diferencia se refleja en los distintos nombres de Dios en
las dos narraciones. En Génesis 1: 1–2: 3, el único nombre de Dios usado
en hebreo es Elohim (traducido como "Dios"); aparece treinta y seis
veces en esos treinta y cuatro versos. El uso de solo este nombre quizás
tenga un sentido universal para el público original, en el que se enfatiza
la trascendencia de Dios. Pero en Génesis 2: 4–24, el nombre hebreo que
se usa para Dios es Yahweh Elohim (once veces, traducido como
“L ORD Dios "), y la adición de Yahweh a Elohim puede ser con el
propósito de definir al Dios Creador universal como el Dios del pacto de
Israel, Yahweh. La idea es ver el movimiento de lo general a lo particular:
el Dios trascendente de Génesis 1 es el mismo que el Dios inmanente de
Génesis 2. 80
El carácter distintivo de las dos narraciones también se destaca por las
palabras finales de Génesis 2: 4, que dice: “en el día que Yahweh Elohim
hizo la tierra y los cielos. " Esta expresión hace eco de la frase "cielos y
tierra" de Génesis 1: 1, pero el orden se invierte. Esto probablemente se
deba a que los cielos están en el centro del escenario en el relato inicial
cuando Dios muestra sus poderosos actos para producir el universo,
mientras que el segundo episodio se centra en la tierra y, en particular,
en el jardín del Edén con la humanidad en él.
Por lo tanto, los dos episodios son narraciones históricas y no son
diametralmente opuestos; más bien, destacan diferentes aspectos de la
actividad creativa de Dios. Nuevamente, esto parece ser un movimiento
estilístico de lo general a lo particular: un cambio de enfoque de la
imagen universal más grande a una vista telescópica de una parte de la
imagen universal. Esto significa que Génesis 2 no describe eventos tal vez
"decenas de miles de años" después de la creación de Génesis 1,
Tal movimiento de lo general a lo particular en la narrativa hebrea es
un recurso retórico común. Por ejemplo, leemos en Josué 14: 6–14 sobre
el episodio de Caleb solicitando una herencia de tierra que le había sido
prometida. Al final del pasaje, el texto dice que Joshua "le dio Hebrón a
Caleb. . . . [y] Hebrón se convirtió en la herencia de Caleb, hijo de
Jephunneh el kenizzita hasta el día de hoy. . . . Y la tierra descansaba de
la guerra ”(vv. 13-15). Más tarde, en Josué 15: 13–17, leemos los detalles
de la captura de Caleb de la región de Hebrón que ayudó a lograr la paz
en la tierra. Aunque este pasaje aparece más adelante en el texto, no es
secuencial a 14: 6–14, sino que se centra en algunos detalles y detalles
del pasaje anterior.
B. Génesis 2: 5
Cuando ningún arbusto del campo antes que fuese en la tierra y no
pequeña planta del campo antes que naciese-L para la ORD Dios
 no había hecho llover sobre la tierra, y no había hombre para
trabajar la tierra. . .
Este verso es comúnmente usado por los comentaristas para negar
que Génesis 2: 4ff. es una particularización del día 6 de Génesis 1. La
razón es simple: el versículo proporciona una imagen diferente de las
circunstancias al comienzo del día 6. Como comenta Meredith Kline, “El
versículo 5 describe un momento en que la tierra estaba sin vegetación.
" 81 Dado que, de acuerdo con Génesis 1: 11–12, la vegetación se creó
en el día 3, entonces hay discordia entre los dos relatos. En consecuencia,
algunos estudiosos concluyen que Génesis 1 no es secuencial sino tópico,
y Génesis 2, por el contrario, es el relato histórico y cronológico de la
creación de la humanidad, la vegetación y los animales. 82
Pero la incongruencia entre Génesis 1 y Génesis 2: 5 no es tan aguda
como algunos comentaristas quisieran hacernos creer. Primero, el texto
no dice que no había vegetación en la tierra en este momento; declara
que cada planta ( ʻeseb ) del campo simplemente aún no había brotado
( yitsmakh ). En otras palabras, las plantas estaban allí, pero simplemente
no habían florecido ni florecido. 83 El verbo tsamach (“Brotar”) no
se usa para la vegetación en Génesis 1: 11–12. Segundo, este versículo se
refiere solo a dos categorías de vida vegetal, y no a toda la
vegetación. 84 Como resultado, una explicación preferible es que existía
algo de vida vegetal en la tierra antes de la descripción de Génesis 2: 5 y,
por lo tanto, este versículo no es un obstáculo insuperable para la visión
de generalización-particularización.
La razón por la cual las plantas aún no habían brotado es doble: el
Señor no había traído lluvia y no había "ningún hombre" para cultivar el
suelo. La partícula hebrea negativa ʼeyn empleada en la última
cláusula del versículo 5 ("no había hombre para trabajar la tierra") es una
partícula de inexistencia. 85 El uso de esta partícula indica que aún no
existían seres humanos, y por lo tanto argumenta en contra de una
comprensión secuencial de Génesis 1–2, en la que la humanidad fue
creada en Génesis 1: 26– 27 y luego Adán y Eva fueron elegidos de entre
los humanos existentes. población para ser representantes en el
jardín. Tenemos que tener cuidado aquí porque, si bien la partícula
hebrea de inexistencia puede usarse para negar la existencia de algo por
completo, También puede negar la presencia de algo en un lugar en
particular. Este texto, sin embargo, no parece localizar la inexistencia del
jardín, porque el versículo 5 precede a la plantación de un jardín de Dios
en el Edén (2: 8) y, por lo tanto, probablemente se refiere a las
circunstancias de toda la tierra: "Hubo ningún hombre."
Génesis 2: 7 también afirma la naturaleza no secuencial de Génesis 1–
2. El texto declara que Yahweh "formó al hombre, polvo del suelo". Los
verbos de formación a menudo requieren dos acusativos, un objeto
acusativo (la cosa hecha) seguido de un material acusativo (el material
del que está hecha la cosa). 86 Esto significa que la composición
material del hombre Adán era polvo; el término hebreo para "polvo"
( ʻaphar ) simplemente significa "las migajas secas y finas de la
tierra". 87 El hombre que se coloca en el jardín no descendió de
humanos anteriores, sino que se formó directamente de la tierra
material.

C. Fórmula Toledoth ("Estas son las generaciones de ...")

La cláusula "Estas son las generaciones de. . . "Es una fórmula repetitiva
que es un dispositivo estructural para todo el libro de Génesis. Aparece
once veces en el libro (2: 4; 5: 1; 6: 9; 10: 1; 11:10, 27; 25:12, 19; 36: 1, 9;
37: 2). Muchos intérpretes entienden esta expresión como un título o
título de la sección que sigue. De hecho,
Pero John Walton afirma que a veces
esta fórmula toledoth "funciona como una introducción al próximo
período de tiempo secuencial". 88 Concluye que toledoth en
Génesis 2: 4 es solo una introducción, y allí es transicional y conjuntiva. El
verso, por lo tanto, hace la transición de una narración a otra, y la
segunda narración sería más tardía que la primera. Sobre la base de este
análisis literario, Walton sugiere "que el texto no hace una afirmación
abierta de que Adán y Eva deben ser identificados como las personas de
la primera cuenta si presenta la segunda cuenta como secuencial a la
primera". 89
Pero la evidencia de que toledoth sirve como un marcador de
transición entre dos narraciones en secuencia es bastante delgada. La
única instancia de las once apariciones de la fórmula que Walton cita
como puente de dos narraciones de esta manera es Génesis 6: 9, “Estas
son las generaciones de Noé. Noé fue un hombre justo, sin mancha en su
generación. Noé caminó con Dios ". Sin embargo, una lectura detallada
de ese versículo indica que es introductorio a una genealogía concisa en
el siguiente versículo: "Y Noé tuvo tres hijos, Sem, Jamón y Jafet"
(Génesis 6:10).
 De hecho, la preponderancia de los usos del toledothLa fórmula es
disyuntiva, lo que indica que se está discutiendo un nuevo tema, no que
el siguiente material será una secuencia que sigue al material
anterior. Introduce un nuevo tema de dos maneras: primero, la fórmula
introduce regularmente una genealogía en Génesis y en otras partes del
Antiguo Testamento (véase Génesis 10: 1; 11:10, 27; 25:12; 36: 1, 9;
Núm. 3: 1; Rut 4:18; 1 Crón. 1:29). Las genealogías por naturaleza son
disyuntivas e interrumpen el flujo de la narrativa
secuencial. Segundo, toledoth es un encabezado común en el libro de
Génesis que anuncia un nuevo bloque de escritura significativa (ver
Génesis 2: 4; 5: 1; 25:19; 37: 2). El término en
sí, toledoth ("generaciones"), deriva de la raíz hebrea yld , y
significa "comienzos, nacimientos". La fórmula del toledoth es, por
lo tanto, un título o título de lo que está por venir y no un puente
secuencial de lo que sucedió antes. 90
Por varias razones, la propuesta de Walton de que Génesis 2 informa
eventos mucho después de Génesis 1 no es convincente como una
interpretación legítima de lo que realmente está en el texto.

V. La etiología como metodología

Una de las formas en que algunos estudiosos de hoy ven el relato de la
creación es a través de la lente de la etiología. La "etiología" en los
estudios del Antiguo Testamento significa afirmar que una historia bíblica
fue escrita con el propósito de explicar la existencia de alguna
característica en el mundo conocido, incluso si la historia explicativa en
sí misma no registra ningún hecho histórico verdadero. La etimología de
la palabra griega "etiología" indica que significa simplemente "dar una
razón para algo". 91 91 El método interpretativo de etiología se ha
practicado en el campo de los estudios bíblicos durante mucho
tiempo. 92 M. P. Nilsson proporciona una definición clásica de
narrativa etiológica en la mitología griega: ". . . una narrativa que busca
explicar por qué algo ha llegado a ser, o por qué se ha convertido en tal
y tal ". 93
Los eruditos críticos del Antiguo Testamento han usado comúnmente
la etiología como un medio para interpretar un texto bíblico y para definir
por qué se ha escrito cierta narrativa. Primero proporcionaré un par de
ejemplos de otras partes del Antiguo Testamento para mayor claridad.
A. La etiología solía negar la historicidad de algunos eventos del
Antiguo Testamento
1. Génesis 19: La destrucción de Sodoma y Gomorra
La región del Mar Muerto desempeña un papel geográfico prominente
en partes de las narrativas abrahámicas (Génesis 13-14 y 18-19). Esta
área es árida y en gran parte desprovista de flora y fauna. El Mar Muerto
se encuentra a 1.300 pies bajo el nivel del mar, y su concentración de sal
es siete veces más densa que el agua de mar. Ningún pez puede vivir en
él. Ahora, según algunos comentaristas bíblicos, los escritores de Génesis
trataron de explicar la salinidad y la esterilidad del área del Mar Muerto
en su (su) día al contar un cuento sobre la destrucción de Sodoma y
Gomorra (Génesis 19: 24-25). Luego, para énfasis literario, el autor (es)
agregó un hilo de la esposa de Lot convirtiéndose en un pilar de sal
(Génesis 19:26). Gerhard Von Rad comenta que "es bastante probable
que un viejo motivo etiológico esté presente en la extraña muerte de la
esposa de Lot, es decir,94

2. Josué 8: 28–29: La conquista de Hai como explicación de una pila de

escombros
Otro ejemplo aparece en Josué 8: 28–29, y es lo que se puede llamar una
"doble etiología". Al final de la historia de la conquista de Israel de la
ciudad de Ai, se mencionan dos monumentos en el texto. El primer
monumento es la ciudad de Ai en su estado posterior a la
destrucción. Israel lo ha incendiado y se ha convertido en "para siempre
un montón de ruinas" (v. 28). El escritor bíblico luego comenta que este
montón permanece "hasta el día de hoy", una referencia a la época de la
composición de la historia. A primera vista, las ruinas de Ai dan fe de la
victoria de Israel sobre la ciudad de Ai durante la época de Josué. Sin
embargo, numerosos comentaristas creen que el autor bíblico, de hecho,
estaba tratando de explicar por qué existía un montículo grande y
arruinado en las tierras altas centrales,95 Tales historias, escritas por
israelitas que viven en la tierra de Canaán, fueron escritas a propósito
para proporcionar justificación y explicación de su presencia en la
tierra. Esta reconstrucción es un pensamiento común en la erudición
bíblica moderna.
El segundo monumento en Ai, además de la ciudad en sí, es un gran
montón de piedras distintivas. Esto se describe como "un gran montón
de piedras" que el pueblo de Israel colocó sobre el cuerpo del rey de Ai
en la puerta de la ciudad. Este monumento sirve como una advertencia,
y también permanece "hasta el día de hoy" (Jos. 8:29). De
nuevo, Muchos intérpretes bíblicos argumentan que el montón de
piedras precedió a la narrativa y que (no cualquier evento histórico real)
fue la razón por la que la narración fue compuesta. Por lo tanto, en lugar
de que el montón refleje un incidente histórico anterior, la narración se
inventó para dar sentido al montón.

B. Etiología utilizada para negar los eventos de la cuenta de creación

La metodología etiológica en los estudios bíblicos también ha tenido un
impacto reciente y fuerte en la interpretación del relato de la creación
hebrea. El profesor de Notre Dame Joseph Blenkinsopp, en su trabajo
principal sobre el Pentateuco, expone que existe un paralelo entre Adán
y Eva en el jardín y la historia de Israel como nación. 96 Afirma que la
historia de Adán y Eva no tenía la intención de contar eventos históricos
reales, sino que fue creada en algún momento después del exilio de Israel
(después del 586 aC) como una explicación etiológica del exilio. Él
entiende que Israel, como la humanidad en Génesis 2–3, fue colocado en
un ambiente favorable, a saber, la Tierra de la Promesa que fue un
verdadero jardín del Edén. En este "paraíso", se requiere que Israel
obedezca la ley de Dios, y si Israel falla, entonces una maldición caerá
sobre ellos. Esta sanción se produce cuando Israel es expulsado de la
tierra al exilio, de la misma manera que Adán y Eva son expulsados del
jardín. El argumento de Blenkinsopp se extiende más allá de una mera
similitud general entre las cuentas. Por ejemplo, argumenta que las
prácticas de culto cananeas que atraen a Israel a caer pueden
compararse con la serpiente en el jardín que tienta a Eva. Él
dice,97 Llega a sugerir que el papel de Eva en el relato de la tentación
puede ser paralelo a las mujeres como catalizador para adoptar cultos
paganos en la historia de Israel (por ejemplo, como en el tiempo de
Salomón;
1 Reyes 11: 1–8). 98
La conclusión de Blenkinsopp es clara y puntiaguda: “Por lo tanto, uno
pensaría que el patrón de eventos en la historia ha generado una
recapitulación reflexiva, reformulando la experiencia nacional en
términos universales mediante el uso aprendido de temas y estructuras
míticas familiares, y colocándola al principio como un presagio de lo que
iba a seguir ". 99 En otras palabras, el episodio de Edén debe ser "leído
como una reflexión sapiencial en forma narrativa sobre la experiencia
histórica de Israel". 100
 Pero ahora al menos un erudito del Antiguo Testamento del mundo
evangélico ha adoptado la posición de Blenkinsopp sobre el episodio
edénico, y su posición es promovida como una visión legítima en el sitio
web de BioLogos. En un libro blanco presentado por la Fundación
BioLogos, el profesor de la Universidad del Este Peter Enns escribe: “La
historia de Israel sucedió primero, y la historia de Adam fue escrita para
reflejar esa historia. En otras palabras, la historia de Adán es realmente
una historia de Israel puesta en el tiempo primitivo ". 101En consecuencia,
el episodio de Adán y Eva debe ser visto como una etiología. Es un relato
simbólico, incluso mítico, utilizado para explicar el origen de
Israel. Adán es, por lo tanto, "proto-Israel". 102
Las consecuencias de esta posición etiológica con respecto a la
creación hebrea son enormes y de gran alcance. Enns llega al meollo de
la cuestión cuando dice en el libro blanco de BioLogos que la historia de
Adam "no es una historia de orígenes humanos sino de los orígenes de
Israel". En otras palabras, el episodio adánico no es un relato de la
creación de la humanidad, sino que "es realmente una historia de Israel
puesta en el tiempo primitivo". Si ese es el caso, lo que sigue es
asombroso: según Enns,103
Por lo tanto, de un solo golpe etiológico, se resuelve la larga tensión
entre la ciencia y la Biblia con respecto a los orígenes humanos. Génesis
2–3 es, por lo tanto, una proyección hacia atrás de la historia de Israel
que debe leerse simbólicamente, y ciertamente no como un relato
histórico que brinde una verdadera comprensión de los orígenes
humanos. Blenkinsopp resume bien este tipo de posición cuando
comenta:104

C. Respuesta a las interpretaciones etiológicas.

1. La suposición de que Génesis 2–3 fue escrita después del exilio de
Israel
Cuando uno considera la validez de una interpretación, es crítico
descubrir las diversas presuposiciones que son fundamentales para la
posición. Nadie llega al material bíblico sin tales presuposiciones. En el
corazón de la interpretación etiológica de Génesis 2–3 está la creencia de
que estos capítulos fueron compuestos después de la historia escrita de
Israel que aparece en la literatura histórica de Jueces a través de 2
Crónicas. Éste es un punto crítico. El exilio de Judá en 586 a. C., por
ejemplo, debe haber ocurrido antes de escribir Génesis 2–3 porque,
según este punto de vista, el contenido de estos dos capítulos depende
del exilio que ya ha tenido lugar: el exilio de Adán del jardín está escrito
como un reflejo retroactivo del exilio de Judá Tierra prometida. Sin
embargo, esta cronología etiológica es una suposición titánica que está
lejos de ser cierta. El contenido de estos dos capítulos depende del exilio
que ya ha tenido lugar: el exilio de Adán del jardín está escrito como un
reflejo retroactivo del exilio de Judá de la Tierra Prometida. Sin embargo,
esta cronología etiológica es una suposición titánica que está lejos de ser
cierta. El contenido de estos dos capítulos depende del exilio que ya ha
tenido lugar: el exilio de Adán del jardín está escrito como un reflejo
retroactivo del exilio de Judá de la Tierra Prometida. Sin embargo, esta
cronología etiológica es una suposición titánica que está lejos de ser
cierta.
La suposición de una fecha de composición tan tardía para Génesis 2–
3 ha sido fundamental para las teorías críticas más altas del Antiguo
Testamento durante muchas décadas. 105 Sin embargo, hay poco
acuerdo entre los académicos con respecto al siglo específico en el que
piensan que este material fue escrito. Los primeros críticos de la fuente
creían que Génesis 2–3 era parte de lo que llamaron la fuente “J” (jovista)
que databa de la época de la Monarquía Unida (siglo X aC), y algunos
comentaristas más recientes sostienen esta posición como
bien. 106 Otros, por el contrario, argumentan que esta fuente "J"
postulada era una persona que vivía en el período exilico (es decir, que
fue escrita después del 586 a. C.). 107 R. N. Whybray juzga
correctamente el estado actual de las cosas cuando dice:
En este momento no hay consenso sobre cuándo, por qué, cómo y
a través de quién el Pentateuco alcanzó su forma actual, y las
opiniones sobre la fecha de composición de sus diversas partes
difieren en más de quinientos años. 108

La realidad es que una explicación etiológica para el relato de Génesis

de los orígenes humanos se encuentra en una base cronológica
inestable. La suposición de que toda la historia de Israel hasta el exilio
ocurrió antes de la composición de Génesis 2–3, y que la descripción de
los orígenes humanos es simplemente un eco reflexivo, es exactamente
eso. . . simplemente una suposición.

2. La suposición de que se fabricaron eventos anteriores

Una segunda presuposición importante del método etiológico es que la
conexión entre el fenómeno dado y su explicación debe ser artificial y no
histórica. 109 En otras palabras, se fabrica una historia para explicar,
describir y dar sentido a un fenómeno existente. Albrecht Alt y otros
concluyen que la etiología es una fuerza creativa. El presente incidente o
escena es el antecedente causal de la historia / cuento.
Un problema con esta presuposición es la realidad de que, en los
escritos de Israel, un evento histórico real puede ser la razón de algo
como el nombre de una ciudad o ubicación y, por lo tanto, una "tradición
verdaderamente histórica podría asumir una forma
110
etiológica". Entonces, por ejemplo, después de que los israelitas
cruzan la Tierra Prometida, Joshua ordena que el pueblo sea
circuncidado. Se hace en el sitio de Gibeath-haaraloth: "Entonces Josué
hizo cuchillos de sílex y circuncidó a los hijos de Israel en Gibeath-
haaraloth" (Jos. 5: 3). El nombre hebreo Gibeath-haaraloth significa
significativamente "la colina del prepucio". Su nombre es un ejemplo de
una etiología histórica genuina, en la cual el sitio recibe un nombre
basado en el incidente que ocurrió allí. 111
Otro ejemplo del libro de Joshua es la expresión común "hasta el día
de hoy" o "hasta el día de hoy", como en la historia de la muerte de Acán:
"Y levantaron sobre él un gran montón de piedras que permanece hasta
el día de hoy". . Entonces el L ORD se apartó de su ira ardiente. Por lo
tanto, hasta el día de hoy el nombre de ese lugar se llama el Valle de
Achor ”(Jos. 7:26). La frase "hasta el día de hoy" aparece varias veces (por
ejemplo, Jos. 4: 9; 5: 9; 8:28, 29; 9:27), y siempre es una referencia del
escritor bíblico al tiempo de la composición de esa historia en particular
y no al momento de la ocurrencia del episodio. Muchos estudiosos
críticos creen que la frase "hasta el día de hoy" refleja una etiología no
histórica en la que el autor ha formulado una historia para dar cuenta de
un fenómeno natural. Pero el profesor de Yale, Brevard Childs, por el
contrario, ha demostrado que la expresión "rara vez tiene una función
etiológica de justificar un fenómeno existente, pero en la gran mayoría
de los casos es una fórmula de testimonio personal agregada y
confirmando una tradición recibida. "112 Y, por lo tanto, es cierto
que los escritores bíblicos emplean etiología, pero gran parte de esto es
su intento de explicar una cronología real y genuina de los
acontecimientos.
Con respecto a la explicación etiológica de Génesis 2–3, Blenkinsopp
argumenta que los escritores bíblicos reformulan la experiencia nacional
de Israel "en términos universales mediante el uso aprendido de temas y
estructuras míticas familiares". 113 Este juicio supone que los
escritores de Israel aceptaron el uso de mitos no reales para contar la
historia del pueblo y la nación. Sin embargo, ignora la profunda
resistencia de Israel a cualquier cosa mitológica. Con respecto a Génesis
1, el capítulo inmediatamente anterior, los eruditos críticos han
argumentado durante mucho tiempo que el escritor bíblico desmitificó
el relato. En otras palabras, El relato de la creación hebrea es
esencialmente un antiguo mito del Cercano Oriente que ha sido
"limpiado" de su mito por un autor bíblico. Pero seguramente sería
paradójico si el escritor bíblico empleara un antiguo mito familiar del
Cercano Oriente para describir la creación y luego proceder a desmitificar
el relato. En consecuencia, el punto fundamental de la posición etiológica
cuando se trata del relato de la creación hebrea es una "mitologización
injustificada de la tradición histórica de Israel". Pero seguramente sería
paradójico si el escritor bíblico empleara un antiguo mito familiar del
Cercano Oriente para describir la creación y luego proceder a desmitificar
el relato. En consecuencia, el punto fundamental de la posición etiológica
cuando se trata del relato de la creación hebrea es una "mitologización
injustificada de la tradición histórica de Israel". Pero seguramente sería
paradójico si el escritor bíblico empleara un antiguo mito familiar del
Cercano Oriente para describir la creación y luego proceder a desmitificar
el relato. En consecuencia, el punto fundamental de la posición etiológica
cuando se trata del relato de la creación hebrea es una "mitologización
injustificada de la tradición histórica de Israel".114

3. Adán como un prototipo histórico real de Israel

Ciertamente, existen paralelos temáticos entre la historia de Israel y el
episodio edénico de Génesis 2–3. Pero la forma más natural de leer el
material es cronológicamente y no en una inversión de la secuencia de
los dos eventos. Adam sirve como una persona histórica genuina que
también sirve como arquetipo o prototipo de Israel, y no al revés.
Ahí está la gran lección teológica: como Adán fue exiliado del jardín
por no obedecer la palabra de Dios, Israel, un segundo Adán, es
expulsado de la Tierra Prometida por su incumplimiento de los
mandamientos de Dios. Por lo tanto, es necesario que venga un segundo
Adán verdadero (véase 1 Cor. 15:45), que obedezca la palabra de Dios y
asegure una herencia: una verdadera Tierra Prometida (véase Heb. 11:
15-16). para el pueblo de Dios Cuando se entiende en este marco
histórico y secuencial,
VI. Conclusión
Como se puede ver en estos diversos enfoques sobre el tema de los
orígenes, y los orígenes humanos en particular, el panorama en el campo
de los estudios bíblicos ha cambiado dramáticamente en los últimos
años. Especialmente en la erudición evangélica del Antiguo Testamento,
varios eruditos que confiesan el cristianismo ortodoxo, histórico y
evangélico también apoyan la creación evolutiva. 115 A la vanguardia de
este movimiento está la Fundación BioLogos, cuya misión es invitar a "la
iglesia y el mundo a ver la armonía entre la ciencia y la fe bíblica al
presentar una comprensión evolutiva de la creación de
Dios". 116 En una reciente reunión nacional de la Sociedad
Evangélica Teológica (Atlanta, 2015), la Fundación BioLogos mantuvo un
stand para promover sus puntos de vista de la creación evolutiva.
La forma del debate sobre los orígenes, y sobre los orígenes humanos
en particular, sin duda continuará cambiando. Esto sucederá en ambos
lados del problema, con la ciencia y la interpretación bíblica. La ciencia,
por supuesto, es un proceso continuo, y surgirán nuevos datos y
teorías. Además, supongo que aparecerán nuevas interpretaciones de
las Escrituras, pero también creo que es probable que las
interpretaciones más tradicionales prevalezcan cada vez más en la
iglesia. En el nivel base, El problema es el mismo que ha sido durante más
de ciento cincuenta años: ¿se sostiene la veracidad completa de los
hechos que se nos informan en Génesis 1 y 2, y especialmente en la
creación inmediata de Adán y Eva como los primeros humanos o no? Esta
es la pregunta que tronó durante el tiempo de la controversia de James
Woodrow, y todavía truena hoy. ¿se aferra a la veracidad completa de
los hechos que se nos informan en Génesis 1 y 2, y especialmente en la
creación inmediata de Adán y Eva como los primeros humanos, o
no? Esta es la pregunta que tronó durante el tiempo de la controversia
de James Woodrow, y todavía truena hoy. ¿se aferra a la veracidad
completa de los hechos que se nos informan en Génesis 1 y 2, y
especialmente en la creación inmediata de Adán y Eva como los primeros
humanos, o no? Esta es la pregunta que tronó durante el tiempo de la
controversia de James Woodrow, y todavía truena hoy.
Al menos para los presbiterianos que afirman los estándares de
Westminster, y espero que muchos otros que creen en la Biblia, el
Catecismo Mayor de Westminster, pregunta 17, resuma
satisfactoriamente la posición correcta:
 ¿Cómo creó Dios al hombre? Después de que Dios hizo todas las
demás criaturas, creó al hombre hombre y mujer; formó el cuerpo
del hombre del polvo de la tierra, y la mujer de la costilla del
hombre, los dotó de almas vivas, razonables e inmortales; los hizo a
su propia imagen, en conocimiento, justicia y santidad; tener la ley
de Dios escrita en sus corazones, y poder para cumplirla, y dominio
sobre las criaturas; pero sujeto a caída.

1. Un resumen de la conferencia y la controversia resultante se encuentra en D. B. Calhoun, The Glory of the Lord
Risen upon It: First Presbyterian Church, Columbia, South Carolina 1795–1995 (Columbia, SC: First Presbyterian
Church, 1994), 147 –149.
2. Citado en E. T. Thompson, Presbyterians in the South , vol. 2 (Richmond: John Knox Press, 1963, 1973),
461.
3. James Woodrow, Evolution: un discurso pronunciado el 7 de mayo de 1884 ante la Asociación de
Antiguos Alumnos del Seminario Teológico de Columbia (Columbia, SC: Presbyterian Publishing House, 1884), 28.
4. F. J. Smith, "Presbiterianos y evolución en el siglo XIX: el caso de James Woodrow", Contra Mundum 6
(1993): 7.
5. Calhoun, Gloria del Señor resucitado , 149.
6. Smith, "Presbiterianos y evolución", 17.
7. Véase, por ejemplo, Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que elegir? 2ª ed., Rev. y
actualizado (Oxford: Monarch, 2014 ed.); Francis S. Collins, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia para
creer (Nueva York: Free Press, 2006); y, H. J. Van Till, D. A. Young y C. Menninga, Science Held
Hostage (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1988).
8) El video se publicó originalmente el 24 de marzo de 2010 en el sitio web de BioLogos biologos.org, pero creó
una controversia significativa. Waltke posteriormente le pidió a BioLogos que eliminara el video, lo cual hicieron. Pero
luego, el 6 de abril de 2010, el Seminario Teológico Reformado aceptó la renuncia de Waltke, una acción que se
entendió ampliamente como directamente relacionada con el respaldo de Waltke a la evolución
teísta. Christianity Today , 9 de abril de 2010, http://www.christianitytoday.com/gleanings/2010/april/ot-scholar-
bruce-waltke-resigns-following-evolution.html.
9. Véase, por ejemplo, su comentario más reciente: Tremper Longman, Genesis (Grand Rapids, MI: Zondervan,
2015).
10. Ver Jonathan Watson, "Temper Longman responde a Justin Taylor sobre la historicidad de
Adam" , Académico , 24 de marzo de 2014, consultado el 25 de agosto de 2016,
https://academic.logos.com/2014/03/25/tremper -longman-responde-a-justin-taylor-on-the-historicity-ofadam /.
11. Ver Tim Keller, "Creación, evolución y laicos cristianos" , BioLogos , 2006,
https://biologos.org/uploads/projects/Keller _white_paper.pdf.
12. Vea su "Excursus on Paul's Use of Adam", en John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2-3 y el
debate sobre los orígenes humanos (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015), 170– 180
13. Algunos dirían que esta posición ha tenido una aceptación de larga data en el evangelicalismo, y rara vez se
menciona el nombre del teólogo de Princeton B. B. Warfield en apoyo de esa afirmación. Ver, por ejemplo, B. B.
Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writingsed. D. N. Livingstone y M. A. Noll (Grand Rapids, MI:
Baker, 2000). Sin embargo, vea la respuesta de Fred Zaspel en otra parte de este volumen (páginas 953–972); ver
también Fred G. Zaspel, "B. B. Warfield sobre Creación y Evolución, " Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211. Zaspel
 sostiene que, mientras Warfield consideró la posibilidad que Dios usó un proceso evolutivo como parte de
su trabajo creativo, nunca afirmó las teorías evolutivas como verdaderas, y negó explícitamente que alguien pudiera
aferrarse a las enseñanzas de la Biblia y afirmar varios de los conceptos clave de los defensores de la evolución teísta
moderna, como habiendo humanos pecaminosos antes de Adán y Eva, o muerte humana antes de Adán y Eva,o que
Adán y Eva no fueron creados sin pecado.
14. Entre sus muchas obras, señalaría al lector las siguientes que se encuentran en el centro de su posición sobre
Génesis 1-3:
John H. Walton, Genesis , NIV Application Commentary (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011); Walton, Génesis 1 como
Cosmología Antigua (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2011); Walton, Mundo perdido de Adán y Eva ; y Walton, El mundo
perdido de Génesis Uno:
Ancient Cosmology and the Origins Debate (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2009).
15. La posición de Walton se está abriendo camino en la literatura reciente con respecto a la interpretación de
Génesis 1-3. Véase, por ejemplo, la aceptación de ScotMcKnight del mismo (gancho, línea y plomada) en Dennis R.
Venema y Scot McKnight, Adam and the Genome (Grand Rapids, MI: Baker, 2017), 124-125. Por lo tanto, mi
crítica en esta sección se aplica no solo a Walton sino también a McKnight.
16. Para una revisión extensa y perceptiva del trabajo más reciente de Walton, ver R. E. Averbeck, "El mundo
perdido de Adán y Eva: un ensayo de revisión", Themelios 40, no. 2 (2015): 226–239.
17. Doy una discusión más extensa de estos textos egipcios en mi libro Antiguo Egipto y el Antiguo
Testamento (Grand Rapids, MI:
Baker, 1997). Para otros estudios sobre cuentas de creación egipcias, ver, por ejemplo, J. P. Allen, Genesis in Egypt: The
Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts (New Haven, CT: Yale Egyptological Seminar, 1988); y J. K. Hoffmeier,
"Algunos pensamientos sobre Génesis 1 y 2 y la cosmología egipcia", Journal of Ancient Near Eastern Studies 15
(1983): 39-49.
18. Citado en Henri Frankfort et al., Before Philosophy (repr., Baltimore: Penguin, 1973), 59.
19. Ibíd., 29.
20. Siegfried Morenz, Religión egipcia (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1973), 160.
21. Esta es mi propia traducción. Cursiva agregada para enfatizar. Para otras representaciones, ver R. O.
Faulkner, The Ancient Egyptian
Textos de la pirámide (Nueva York: Oxford University Press, 1969), 238–241; y R. T. Rundle Clark, Mito y
símbolo en el antiguo Egipto (Londres: Thames y Hudson, 1959), 37–38. Para textos originales, ver K. Sethe, Die
Altaegyptischen Pyramidentexte (Leipzig: J. C.
Hinrichs, 1908-1922).
22. Mi propia traducción, énfasis agregado. Para Textos de ataúd, ver Publicaciones del Instituto Oriental , 8
vols. (Chicago: University of Chicago Press, 1935–2006).
23. Para el Libro de los muertos, ver R. O. Faulkner y C. Andrews, El antiguo libro egipcio de los
muertos (Austin: University of Texas Press, 1972).
24. Véase, por ejemplo, Utterance 600 of the Pyramid Texts, trad. J. A. Wilson, en J. B. Pritchard, ed., Textos
antiguos del Cercano Oriente relacionados con el Antiguo Testamento ( ANET ) (Princeton, NJ: Princeton
University Press, 1955); y, Spell 76 of the Coffin Texts, trad. J. Zandee, "Sargtexte Spruch 76", Zeitschrift für
ägyptische Sprache und Altertumskunde 100 (1973): 60–71.
25. Traducción en Clark, Myth and Symbol , 44.
26. ANET , 5.
27. Currid, Antiguo Egipto y el Antiguo Testamento , 60.
28. Del gran himno a Khnum , en Miriam Lichtheim, Literatura egipcia antigua , 3 vols. (Berkeley:
University of California Press, 1975–1980), 3: 114.
 29. A. H. Sayce, Las religiones del antiguo Egipto y Babilonia (Edimburgo: T&T Clark, 1903), 138.
30. W. K. Simpson, ed., The Literature of Ancient Egypt (New Haven, CT: Yale University Press, 1973), 262.
31. Este título deriva de las palabras iniciales de la cuenta, que son "When at high" o "When. . . encima." La
literatura sobre este texto es vasta; ver, por ejemplo, A. Heidel, The Babylonian Genesis , 2nd ed. (Chicago: University
of Chicago Press, 1951); y W. G. Lambert, Mitos de la creación de Babilonia (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 2013).
32. Para un estudio de esta idea, ver W. R. Mayer, "Ein Mythos von der Erschaffung des Menschen und des
Königs", Orientalia 56 (1987): 55-68.
33. Citado en Lambert, Babylonian Cretion Myths , 50–51.
34. Averbeck, "Mundo perdido", 235.
35. Walton, Lost World of Genesis 1 , 16.
36. Véase J. D. Currid, Against the Gods: The Polemical Theology of the Old Testament (Wheaton, IL:
Crossway, 2013), 43. Cf. P. Veyne, ¿Creían los griegos en sus mitos? Un ensayo sobre la imaginación constitutiva ,
trans. P. Wissing (Chicago: University of Chicago Press, 1988).
37. Peter Enns, Inspiration and Encarnation: Evangelicals and the Problem of the Old Testament (Grand
Rapids, MI: Baker, 2005), 55, énfasis agregado.
38. Véanse, en particular, Hermann Gunkel, Schöpfung und Chaos en Urzeit und Endzeit (Gottingen:
Vandenhoeck y Ruprecht, 1895); y Gunkel, Die Sagen der Genesis (Gotinga: Vandenhoeck y Ruprecht, 1901).
39. Citado en J. Niehaus, Ancient Near Eastern Themes in Biblical Theology (Grand Rapids, MI: Kregel, 2008), 23-
24.
40. Vea la reciente contribución de K. L. Sparks, "Génesis 1–11 como Historiografía Antigua", en C. Halton,
ed., Génesis: ¿Historia, Ficción o ninguna de las dos? Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la
Biblia (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2015). Argumenta que las diversas partes de Génesis 1–11 son "mito, leyenda y
cuento" (109).
41. Joseph Blenkinsopp, The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible (Nueva York:
Doubleday, 1992), 93–94.
42. Ver Heidel, Génesis babilónico .
43. Considere el trabajo innovador de G. F. Hasel, "La naturaleza polémica de la cosmología del
Génesis", Evangelical Quarterly 46 (1974): 81-102. La fortaleza de este artículo es su sólido argumento de que un
propósito principal del relato de Génesis es antimitológico.
44. Ver Currid, Against the Gods , 33–46.
45. Trans. S. Dalley, Mitos de Mesopotamia (Oxford: Oxford University Press, 1997).
46. Para un buen estudio del relato del diluvio mesopotámico, ver W. G. Lambert y A. R. Millard, Atrahasis: The
Babylonian Story of the Flood (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1999).
47. ANET , 67.
48. Heidel, Babylonian Genesis , 97.
49. C. John Collins, Génesis 1–4 (Phillipsburg, NJ: P&R, 2006), 82–83.
50. Hasel, "Naturaleza polémica", 89.
51. Véase, una vez más, Currid, contra los dioses , 33-46.
52. Véase mi artículo, "Cosmologías del mito", en W. A. Hoffecker, ed., Building a Christian World View , vol. 2
(Phillipsburg, NJ: P&R, 1988), 9-20.
53. Alexander, Creación o Evolución , 196.
54. Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 206; véanse también 150-151, 175,
207.
 55. Walton, Mundo perdido de Adán y Eva, 74. Walton continúa explicando que un "arquetipo" a veces será una
figura histórica y otras no (74-75, 96). Decide que Adán y Eva eran "personas reales que existieron en un pasado real"
(96) con respecto al relato de Génesis 3 de su caída en el pecado (101-103),
56. Scot McKnight, en Venema y McKnight, Adam and the Genome , 136.
57. Alexander, Creación o evolución , 198.
58. Véase J. Niehaus, “En el viento de la tormenta: otra mirada a Génesis III 8”, Vetus Testamentum 44
(1994): 263–267.
59. Ibid., 196–197.
60. Walton, Lost World of Adam and Eve , 75.
61. Ibíd., 72-74.
62. Ibíd., 81.
63. B. T. Arnold y J. H. Choi, Una guía para la sintaxis hebrea bíblica (Cambridge: Cambridge University
Press, 2003), 84–87. Esta función es bastante rara en la poesía hebrea.
64. R. J. Williams, Hebrew Syntax: An Outline , 2nd ed. (Toronto: University of Toronto Press, 1976), 78, comenta
que este marcador acusativo "es raro en poesía pero normal en prosa".
65. Vea mi discusión sobre esta fórmula a continuación, en la sección "C. Fórmula Toledoth ("Estas son las
generaciones de ...") ".
66. C. John Collins, Génesis 1–4 , 44.
67. Currid, Against the Gods , 44.
68. Westminster Confession of Faith, 1.9.
69. Véase, en particular, M. G. Kline, "Porque no había llovido", Westminster Theological Journal ( WTJ ) 20
(1958): 146-157; y M. Futato, "Porque había llovido: un estudio de Génesis 2: 5-7 con implicaciones para Génesis 2: 4-25
y Génesis 1: 1-2: 3", WTJ 60 (1998): 1 –21.
70. Para un estudio más detallado, vea mi respuesta a la “Vista del marco de Génesis 1: 1-2: 3” en John
Currid, Genesis , vol. 1, EP Study Commentary (Darlington, Reino Unido: Evangelical Press, 2003), 34–42.
71. Ver E. A. Speiser, Génesis , vol. 1 (Garden City, Nueva York: Doubleday, 1964), 18-20.
72. Umberto Cassuto, Un comentario sobre el libro del Génesis, primera parte: de Adán a Noé (Jerusalén:
Magnes, ed. 1989), 85.
73. N. M. Sarna, The JPS Torah Commentary: Genesis (Philadelphia: Jewish Publication Society, 1989), 16.
74. John H. Walton, "A Adam histórico: vista de creación arquetípica", en Four Views on the Historical Adam ,
ed. Matthew Barrett y Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 89-118.
75. Ibíd., 109.
76. Ibid.
77. Ibíd., 112-113.
78. Ibíd., 114-115.
79. C. John Collins, Génesis 1–4 , 44.
80. La composición de los dos nombres divinos ocurre veinte veces en Génesis 2–3, pero solo en una ocasión más
en todo el Pentateuco (Ex. 9:30).
81. Kline, "Porque no había llovido", 149.
82. Futato, "Porque había llovido", 1–21, llega al punto de argumentar que ni el capítulo 1 ni el capítulo 2 deben
entenderse como cronológicos.
83. Ludwig Koehler, Walter Baumgartner y Johann J. Stamm, El léxico hebreo y arameo del Antiguo Testamento ,
trans. y ed. bajo la supervisión de Mervyn E. J. Richardson, 5 vols. (HALOT) (Leiden: Brill, 1994–2000), 807.
84. Futato, "Porque había llovido", 4–5; y Cassuto, Comentario sobre el Libro del Génesis , 101-103.
 85. Vea la discusión de esta partícula en Paul Joüon, A Grammar of Biblical Hebrew , vol. 2 (Roma: Pontificio
Instituto Bíblico, 2005), 576, 604–605.
86. Arnold y Choi, Guía de la sintaxis hebrea bíblica , 21; y, B. K. Waltke y M. O'Connor, Introducción a
la sintaxis hebrea bíblica (Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1990), 174.
87. HALOT, 723.
88. Walton, "Adam histórico: vista de creación arquetípica", 109.
89. Ibíd., 110.
90. Algunos comentaristas han argumentado que Génesis 2: 4 es una suma de Génesis 1 en lugar de una leyenda de
Génesis 2. En respuesta, ver J. Brinktrine, "Gn 2, 4a, Überschrift oder Unterschrift?" Biblische Zeitschrift 9 (1965):
277.
91. Se deriva del griego aitia , "causa, razón".
92. Los defensores de la perspectiva etiológica fueron eruditos alemanes de la primera mitad del siglo XX. Ejemplos
clásicos son: Albrecht Alt, Kleine Schriften , I (Munich: Beck, 1953); Hermann Gunkel, Die Sagen der Genesis ; y M.
Noth, Das Buch Josua (Tubinga: J. C. B. Mohr, 1938).
93. M. P. Nilsson, Geschichte der griechischen Religión , vol. 1 (Munich: Beck, 1941), 25. Citado en B. O.
Long, El problema de la narrativa etiológica en el Antiguo Testamento , BZAW 108 (Berlín: de Gruyter, 1968), 1.
94. Gerhard Von Rad, Génesis (Gotinga: Vandenhoeck y Ruprecht, 1949), 221.
95. Véanse, por ejemplo, los comentarios de Carolyn Pressler, Joshua, Judges y Ruth (Filadelfia: Westminster /
John Knox, 2002), 63; y Hartmut Rosel, Joshua (Louvain: Peeters, 2011), 130-131.
96. Blenkinsopp, Pentateuco .
97. Ibíd., 66.
98. Para más paralelos, ver Martin Emmrich, "The Temptation Narrative of Genesis 3: 1–6: A Preludio to the
Pentateuch and theHistory of Israel", Evangelical Quarterly 73, no. 1 (2001): 3–20.
99. Blenkinsopp, Pentateuch , 66.
100. Ibíd., 67; En los estudios del Antiguo Testamento, la literatura “sapiencial” es una escritura que da una idea sabia
de algún aspecto de la vida.
101. Disponible en Peter Enns, "Understanding Adam" , BioLogos ,
https://biologos.org/uploads/projects/enns_adam_white_paper.pdf.
102. Scot McKnight, en Venema y McKnight, Adam and the Genome , acepta acríticamente la interpretación
de Enns, y luego concluye que Génesis 1–3 "es mucho más sobre Adán y Eva como Israel que sobre el
histórico, biológico y genético Adán y Eva ”(144, énfasis original).
103. Ibid.
104. Blenkinsopp, Pentateuco , 54.
105. Véase, por ejemplo, John Van Seters, Abraham en Historia y Tradición (New Haven, CT: Yale University Press,
1975); y T. L.
Thompson, Historicidad de las narrativas patriarcales: la búsqueda del Abraham histórico (Berlín: de Gruyter, 1974).
106. Véase, por ejemplo, T. E. Fretheim, Creación, caída e inundación (Minneapolis: Augsburg, 1969).
107. Van Seters, Abraham en la historia , 125-153; y R. N. Whybray, Introducción al Pentateuco (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 1995).
108. Whybray, Introducción al Pentateuco , 12-13.
109. Brevard S. Childs, "The Etiological Tale Re-Examined", Vetus Testamentum 24 (1974): 387–397.
110. Brevard S. Childs, "Un estudio de la fórmula 'hasta este día'", Journal of Biblical Literature 82 (1963): 279–292.
111. El Midrash Rabbah está de acuerdo al decir que Gibeath-haaraloth se llama así porque, "Era el lugar, dijo R. Levi,
que habían convertido en una colina por medio de prepucios". Ver H. Freedman y M. Simon, The Midrash Rabbah ,
vol. 3 (Londres: Soncino, 1977), 422.
 112. Childs, "Estudio de la fórmula", 292.
113. Blenkinsopp, Pentateuch , 66.
114. Childs, "Cuento etiológico", 396.
115. La aceptación de la creación evolutiva y la opinión de que Adán y Eva no fueron personas genéticas,
históricas e individuales de las cuales descendió toda la humanidad tiene algunas posibles consecuencias graves y
dolorosas. Uno de estos es evidente en la reciente publicación de Venema y McKnight, Adam and the Genome,
en el que McKnight niega clara y descaradamente la doctrina histórica del pecado original (ver, en particular, 139, 145,
183-187). El pelagianismo es casi un resultado inevitable de la negación de los históricos Adán y Eva. 116 . Esta
declaración de misión aparece en el sitio web biologos.com.
 29

La evolución teísta es incompatible con

las enseñanzas del Nuevo Testamento

Guy Prentiss Waters

RESUMEN
Este capítulo afirma que la evolución teísta es incompatible con las
enseñanzas del Nuevo Testamento. Examina los pasajes del Nuevo
Testamento que abordan a Adán y Eva (como se informa en Génesis
1-3) y también pasajes que reflejan el período de la historia cubierto
en Génesis 4-11. Muestra que los escritores del Nuevo Testamento
consideraron la totalidad de Génesis 1–11 en términos
completamente históricos. El capítulo también presta más atención
a dos de las exposiciones más extendidas de Adán en el Nuevo
Testamento: 1 Corintios 15: 20–22, 44–49; y Romanos 5: 12-
21. Paul entiende que Adán es una figura tan histórica como Jesús
de Nazaret, y el padre biológico de toda la raza humana. También
atribuye la entrada del pecado y la muerte en la raza humana al
primer pecado de Adán, y muestra que el único pecado de Adán se
atribuye a su posteridad natural.

.....

Introducción
A primera vista, podría parecer que el testimonio del Nuevo Testamento
se encuentra en la periferia de las discusiones sobre la historicidad
detallada de Adán. El Nuevo Testamento, después de todo, hace una
mención explícita de Adán (Lucas 3:38; Rom. 5:14; 1 Cor. 15:22, 45; 1 Tim.
2: 13–14; Judas 14; cf. Hechos 17 : 26; 1 Cor.11: 8). Estos pasajes,
además, agregan poco a modo de detalles históricos a las narraciones de
Génesis 1–2.
Sin embargo, el testigo del Nuevo Testamento a Adán debe estar en el
centro de estas discusiones por al menos dos razones. Primero, los
cristianos reconocen adecuadamente el Nuevo Testamento como la
entrega final y culminante de la revelación inscriptada de Dios a su
pueblo (Heb. 1: 1–2). Como tal, la revelación del Nuevo Testamento
posee una claridad y plenitud que, relativamente hablando, carece de la
revelación del Antiguo Testamento. Este carácter progresivo de
revelación especial requiere que “el Antiguo Testamento. . .1
La revelación especial también es de carácter orgánico. 2 Una
implicación del carácter orgánico de las Escrituras es que las
declaraciones de los escritores del Nuevo Testamento sobre las
personas, los eventos o los textos del Antiguo Testamento son fieles a la
intención de los autores originales del Antiguo Testamento. 3 Por lo
tanto, no estamos en posición de descartar las declaraciones de Jesús o
los apóstoles sobre los primeros capítulos del Génesis. Por el contrario,
tales declaraciones son exposiciones fieles del significado de esos pasajes
anteriores. Por lo tanto, cuando los autores del Nuevo Testamento
hablan de la historicidad o el significado teológico de Adán, ese discurso
es regulador de nuestras lecturas de pasajes del Antiguo Testamento que
hablan de Adán.
Una segunda razón para la importancia del testimonio del Nuevo
Testamento a Adán se refiere al contenido de ese testigo. El apóstol
Pablo ofrece dos reflexiones extendidas sobre la persona y el trabajo de
Adán en relación con la persona y el trabajo de Cristo (1 Cor. 15: 20–22,
44–49; Rom. 5: 12–21). Como veremos, la forma en que Pablo ata a Adán
a Cristo tiene implicaciones necesarias sobre cómo debemos entender la
historicidad de Adán y la relación de Adán con la raza humana. Las
reflexiones de Pablo, además, revelar una macroestructura no solo a la
historia de la redención (Rom. 5: 12–21), sino también a toda la historia
humana misma (1 Cor. 15: 20–22, 44–49). Por lo tanto, uno no está en
condiciones de relegar a Adán a la periferia de la teología del
apóstol. Además, uno no puede extraer la historicidad de Adán, su
relación con la raza humana o su trabajo histórico de la enseñanza de
Pablo sin destruir la integridad fundamental de esa enseñanza.
En este capítulo, primero examinaremos los pasajes del Nuevo
Testamento que abordan a Adán (y Eva). Además, en respuesta a los
intentos de comprender gran parte o la totalidad de Génesis 1–11 en
términos no históricos o semihistóricos, también consideraremos
algunas de las reflexiones del Nuevo Testamento sobre el período de la
historia cubierto en Génesis 4–11.
 Segundo, veremos las dos exposiciones más extendidas de Adán en el
Nuevo Testamento: 1 Corintios 15: 20–22, 44–49 y Romanos 5: 12–
21. Aquí veremos que el apóstol Pablo entendió que Adán era una figura
tan histórica como Jesús de Nazaret, y que era el padre biológico de toda
la raza humana. También veremos que Pablo atribuye la entrada del
pecado y la muerte a la raza humana al primer pecado de Adán, y que el
único pecado de Adán se atribuye a su posteridad natural.
Tercero, examinaremos la forma en que algunos defensores de la
evolución teísta han leído estos pasajes del Nuevo Testamento,
especialmente las declaraciones de Pablo sobre Adán en 1 Corintios y
Romanos. Llegaremos a la conclusión de que estas lecturas no satisfacen
las demandas del texto. También veremos que estas lecturas socavan
efectivamente la autoridad del apóstol Pablo como apóstol de Jesucristo,
y cuestionan los fundamentos históricos del evangelio que Pablo predicó.

I. Adán y Eva en el Nuevo Testamento

¿Cuál es el testimonio del Nuevo Testamento para Adán y Eva? Primero
consideraremos lo que los escritores del Nuevo Testamento dicen
explícitamente sobre Adán y Eva. Luego ampliaremos nuestro horizonte
de estudio para explorar el testimonio del Nuevo Testamento sobre los
eventos registrados en Génesis 4–11.

A. Adán y Eva en el Nuevo Testamento

1. Lucas 3:38
En una de las dos genealogías de Jesús en el Nuevo Testamento, Lucas
identifica a Jesús como "el hijo (como se suponía) de José, el hijo de Heli"
(Lucas 3:23). Lucas procede a rastrear el descenso de Jesús hasta "Adán,
el hijo de Dios":
Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años,
siendo el hijo (como se suponía) de José, el hijo de Heli, el hijo de
Matthat, el hijo de Levi, el hijo de Melchi, el hijo de Jannai. , el hijo
de José. . . . hijo de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham, hijo de
Taré, hijo de Nacor,. . . hijo de Cainán, hijo de Arfaxad, hijo de
Sem; hijo de Noé, hijo de Lamec, hijo de Matusalén, hijo de Enoc,
hijo de Jared, hijo de Mahalaleel, hijo de Cainan, hijo de Enós, hijo
de Set, hijo de Adán, el hijo de Dios. (Lucas 3: 23–38)
Dejando de lado las preguntas exegéticas que asisten a este pasaje y los
desafíos de armonizar esta genealogía con la de Mateo, podemos hacer
algunas observaciones sobre la forma en que Lucas presenta a Adán en
esta genealogía. 4 4
Primero, Adán aparece entre docenas de figuras a quienes los
escritores bíblicos consideran totalmente históricos ("Jacob... Isaac...
Abraham... Noé... Seth... Adán... Dios"). No hay base para eximir a Adán
de esta agrupación como figura no histórica o semihistórica. 5 5
En segundo lugar, Adam se coloca al frente de una secuencia
genealógica lineal. Cada uno de los seres humanos en Lucas 3: 23c – 38a
traza su descendencia de Adán. Parte del objetivo de Lucas al presentar
esta genealogía es mostrar que Jesús, quien rastrea su descendencia de
Adán, está calificado para ser el Redentor de todo tipo de
personas. 6 Detrás de este mensaje está la convicción de Lucas de que
todos los seres humanos rastrean su descendencia de Adán. 7 7
Tercero, Adam, como persona histórica y progenitor genealógico, es el
primer hombre. Luke no reconoce a ningún progenitor de Adam y, por lo
tanto, lo exime de la secuencia normal de parentesco biológico que sigue
a Adam. La razón de esta circunstancia única es que Adán no desciende
de ningún hombre. Adán es, más bien, "el hijo de Dios", una referencia a
su creación especial en Génesis 1–2. Todos los seres humanos rastrean
su descendencia de Adán, mientras que Adán rastrea su descendencia de
ningún humano.
En vista de estas observaciones, es sorprendente ver al profesor del
Antiguo Testamento Peter Enns, un defensor de la evolución teísta,
afirmar que "los problemas planteados por estas genealogías (es decir,
Lucas 3:38 y Judas 14) agregan poco a la conversación" sobre La
historicidad de Adán. 8
El profesor de Wheaton College, John H. Walton, por otro lado,
reconoce el significado teológico de la genealogía de Luke, pero la
descarta como un testimonio de la historicidad de Adam o de Adam
como progenitor de toda la raza humana. 9 Él dice que simplemente
debemos entender a Adán como "el primer
ser humano significativo ", quien, en virtud de su "papel muy
particular" como "jefe federal" y "sacerdote", tenía una "conexión con
Dios" especial. 10 Admite que Luke bien pudo haber entendido que
Adam era "el primer ser humano", pero dice que Dios simplemente "usa
[d] [los conceptos contemporáneos de Luke] como un marco para la
comunicación". 11
Este punto de vista, que Adam no fue el primer ser humano sino el
primer ser humano significativo , le permite a Walton evitar cualquier
conflicto con la teoría evolutiva actual, que afirma que la diversidad
genética actual en la raza humana no se remonta a uno o dos seres
humanos, sino a Se puede explicar mejor por descendencia de una
población muy temprana de aproximadamente diez mil humanos
genéticamente diversos. 12
El problema con el análisis de Walton es que Luke está fundando un
reclamo teológico sobre una base histórica. Si Adán es simplemente el
primer ser humano significativo y no el primer ser humano y el
progenitor de todos los seres humanos, entonces la afirmación de Lucas
de que Jesús, en virtud de su genealogía, está calificado para ser el
Redentor de todos los seres humanos es nula. Separar lo histórico y lo
teológico en la genealogía de Lucas es perderlos a ambos. 13

2. Hechos 17:26
Una segunda referencia a Adán en los escritos de Lucas aparece en su
relato del discurso de Pablo al Areópago en Atenas (Hechos 17:26):
E hizo de un hombre cada nación de la humanidad para vivir en toda
la faz de la tierra, habiendo determinado períodos asignados y los
límites de su lugar de residencia.
Aunque Pablo no menciona a Adán por su nombre, testifica del descenso
universal de la humanidad de un solo hombre, a quien Pablo sabía que
era "Adán" (Rom. 5: 12–21; 1 Cor. 15: 20–22, 44– 49) 14
El texto griego que subyace a esta traducción no usa explícitamente la
palabra "hombre". Se lee literalmente "de uno" ( ex henos ), pero dado
que la palabra griega henos es una forma masculina singular, la
traducción "de un hombre" es legítima. Algunos defensores de la
evolución teísta han argumentado que Pablo no se está refiriendo a Adán
en esta expresión. Walton argumenta que el referente es
Noah. 15 Concluye que la preocupación de Paul en este discurso es
"los orígenes nacionales", no "la biología o los orígenes
humanos". 16 Por lo tanto, se dice que Pablo hace referencia a la
traducción de la Septuaginta de Génesis 10:32, en la que se dice que "las
naciones" de la tierra provienen de los tres hijos de Noé.
Pablo, sin embargo, debe referirse a Adán. David Peterson concluye
acertadamente que la frase "en toda la faz de la tierra" "se hace eco de
las enseñanzas de Génesis 1: 28-29", identificando así al "un hombre"
como Adán. 17 Además, la conclusión del discurso de Pablo se centra
en el "hombre" que Dios levantó y que juzgará "el mundo" al final de la
era (Hechos 17:31). El único hombre, Adán, es un contrapunto natural y
esperado para el único hombre, Cristo Jesús. 18 años Como de un
hombre, el mundo ha sido poblado, así un hombre juzgará al mundo. El
"uno" de Hechos 17:26, entonces, debe referirse a Adán, el antepasado
de todo ser humano. La propuesta de Walton sobre Noah simplemente
no es persuasiva.

3. Romanos 5: 12–21
Este pasaje significativo comienza diciendo:
Por lo tanto, así como el pecado vino al mundo a través de un
hombre, y la muerte a través del pecado, y así la muerte se extendió
a todos los hombres porque todos pecaron. . . (Romanos 5:12)
Luego Pablo continúa con una discusión extendida sobre los paralelos
entre Adán y Cristo. Trataré este pasaje con más detalle en la segunda
sección de este capítulo.

4. 1 Corintios 11: 8–9

Porque el hombre no estaba hecho de mujer, sino la mujer del
hombre. Ni el hombre fue creado para la mujer, sino la mujer para el
hombre.
Aunque Pablo no menciona a Adán y Eva por su nombre en 1 Corintios
11: 8–9, estos versículos resumen el relato bíblico de la creación de Adán
y Eva en Génesis 1–2. 19 Específicamente, Pablo relata la creación
especial de Eva de Adán (1 Cor. 11: 8; cf. Génesis 2: 21–23). Además,
Pablo observa que Eva fue creada "para el hombre", es decir, en palabras
del Génesis, para ser "un ayudante apropiado para él" (1 Cor. 11: 9; Gn.
2:18). Sobre la base del relato de la creación, Pablo emite una orden
relativa a la deportación en el culto público de las esposas en la iglesia de
Corinto (1 Cor. 11:10).
Este pasaje arroja luz sobre la comprensión de Pablo de Adán y Eva en
al menos dos aspectos. Primero, Pablo considera que Adán y Eva fueron
personas históricas, y que el relato de Génesis 1–2 es un relato
histórico. Segundo, Pablo entiende, con Génesis, que Eva fue creada
especialmente por Dios a partir de Adán. Las palabras de Paul excluyen
cualquier escenario en el que se pueda decir que Eva descendió de un ser
humano o humanoide previamente existente.

5. 1 Corintios 15: 20–22 y 44–49

Esta larga discusión sobre la resurrección incluye paralelos y diferencias
significativas entre Adán y Cristo, como este:
Porque como por un hombre vino la muerte, por un hombre
también vino la resurrección de los muertos. Porque como en Adán
todos mueren, también en Cristo todos serán vivificados. (1 Cor. 15:
21–22)
También trataré este pasaje más ampliamente en la sección 2 de este
capítulo.

6. 2 Corintios 11: 3
Pero me temo que cuando la serpiente engañó a Eva con su astucia,
sus pensamientos se desviarán de una sincera y pura devoción a Cristo.
En este pasaje, a Pablo le preocupan las influencias espiritualmente
destructivas de los falsos maestros en Corinto. Estos maestros son "falsos
apóstoles, obreros engañosos, disfrazados de apóstoles de Cristo" (2 Cor.
11:13). Pablo compara sus estrategias con las de Satanás. Así como
"Satanás se disfraza de ángel de luz", estos falsos maestros "se disfrazan
de siervos de justicia" (2 Cor. 11:14, 15). Pablo asegura a los corintios que
el "fin de los falsos maestros corresponderá a sus obras" (2 Cor. 11:15). Es
decir, caerán bajo el juicio de Dios.20 Así como Satanás cayó bajo el
juicio de Dios por su papel de atraer a Eva al pecado, también estos falsos
maestros serán responsables de sus actividades similares a las de
Satanás.
En 2 Corintios 11: 3, Pablo establece una conexión más directa entre
estos falsos maestros y Satanás. Pablo compara la iglesia en Corinto con
Eva. Teme que, al igual que "la serpiente engañó a Eva con su astucia",
estos maestros conducirán los pensamientos de los corintios "por el mal
camino de una sincera y pura devoción a Cristo". En palabras de Murray
Harris, "así como Eva fue engañada en su pensamiento (Génesis 3: 1–6)
y así perdió su inocencia (Génesis 3: 7), así también la iglesia corintia
corría el riesgo de ser engañada en sus pensamientos. . . y perdiendo así
su virginidad ".21
Esta analogía extendida en 2 Corintios 11 supone que los lectores se
dan cuenta del relato en Génesis 3. Hay ecos verbales de Génesis 3 en 2
Corintios 11: 3, a saber, "engañado" y "astuto". 22 Además, Pablo
considera que esta cuenta es una historia completamente
histórica. Satanás es un personaje histórico que representa una amenaza
no menos para los corintios que para Eva. 23Además, Eva no es menos
una persona histórica que los corintios son personas históricas; la
advertencia de Pablo, de hecho, requiere la plena historicidad de Eva.
Pablo no solo entiende que la narrativa de Génesis 3 es histórica, sino
que su argumento en 2 Corintios 11 también asume la historicidad de los
dos capítulos anteriores de Génesis. La analogía de Pablo predica la
rectitud y la impecabilidad de Eva cuando Satanás se le acercó para
tentarla a pecar (ver 2 Cor. 11: 2–3). La rectitud moral de Eva, de acuerdo
con el testimonio de Génesis 1: 26–31, fue concitada. Es decir, Dios la
creó como una persona justa.

7. 1 Timoteo 2: 11–14
Deje que una mujer aprenda tranquilamente con toda
sumisión. 12 No permito que una mujer enseñe o ejerza
autoridad sobre un hombre; más bien, ella debe permanecer
13
callada. Porque Adán se formó primero, luego Eva; 14 y
Adán no fue engañado, pero la mujer fue engañada y se convirtió
en transgresora.
Pablo habla explícitamente de Adán y Eva en 1 Timoteo 2: 11–14. En el
contexto más amplio (1 Tim. 2: 1–15), Pablo está dando instrucciones a
la iglesia sobre la adoración pública. En el curso de estas instrucciones,
Paul dice que no permite que "una mujer enseñe o ejerza autoridad
sobre un hombre; más bien, ella debe permanecer callada ”(1 Tim.
2:12). El fundamento de este mandato sigue en el versículo 13: "Porque
Adán se formó primero, luego Eva". 24 A esta base, Pablo agrega la
observación en el versículo 14, "y Adán no fue engañado, pero la mujer
fue engañada y se convirtió en transgresora". 25 Ambas declaraciones
tratan detalles muy específicos de Génesis 2–3 como un hecho histórico,
no como partes de un mito o una parábola o una historia alegórica o
figurativa.
Está fuera del alcance de este capítulo abordar con precisión cómo
estas declaraciones explican el mandato que precede, o la forma en que
estos versículos se aplican a la iglesia 26, pero podemos abordar
específicamente lo que Pablo dice aquí sobre Adán y Eva. En el versículo
13, Pablo apela a la creación de Adán y Eva, observando la secuencia en
la que se formó cada uno: "Adán se formó primero, luego Eva",
refiriéndose a Génesis 2: 7, 22: "luego el L ORD Dios formó al hombre de
polvo de la tierra. . . . Y de la costilla que el L ORD Dios había tomado del
hombre, formó una mujer y la trajo al hombre.” 27
 En el versículo 14, Pablo reflexiona sobre el engaño y la transgresión
de Eva cuando dice: "y Adán no fue engañado, pero la mujer fue
engañada y se convirtió en transgresora". Esta declaración se basa en
Génesis 3:13: “La mujer dijo: 'La serpiente me engañó y comí'”. Pablo citó
estos detalles específicos en la vida de Adán y Eva solo porque tomó
Génesis 2–3 como historia literal , no como historias mitológicas,
figurativas o alegóricas.
Además, Pablo comprende la creación de Adán antes de Eva para
fundamentar su mandato a la iglesia en Éfeso. Lo que sigue en el
versículo 14 es "con un ejemplo negativo la importancia de prestar
atención a los roles respectivos establecidos por Dios en la creación de
Eva a partir de Adán". 28 Pablo está tratando los relatos de la creación
y la caída como relatos históricos que sirven como la norma para la forma
en que los seres humanos posteriores a Adán y Eva deben relacionarse
entre sí.29 Los detalles históricos de la creación, incluida la creación de
Adán y Eva, proporcionan la base sobre la cual Pablo espera que todos
los cristianos ordenen sus vidas.
Walton ha argumentado que Paul "está usando a Adán y Eva como
ilustraciones para los efesios", y nada más. 30 Descarta una
comprensión "ontológica" de las palabras de Pablo sobre la base de que
tal comprensión requeriría que Pablo dijera no solo "que el hombre por
su naturaleza creada es primero", sino también que "la mujer por su
naturaleza creada es engañosa". 31 Sin embargo, dado que "esa
vulnerabilidad [es decir," susceptibilidad al engaño "] no es ontológica a
un solo género", las palabras de Paul no pueden ser ontológicamente
referenciales. 32
Pero Paul no dice aquí ni en ninguna otra parte que las mujeres son
inherentemente crédulos. 33 Habiendo afirmado que Eva, como Adán,
fue creada (1 Tim. 2:13), Pablo procede a ensayar el relato histórico del
engaño de Eva y la posterior transgresión de Eva y Adán (2:14). Paul
reconoce que el engaño de Eva fue posterior a su creación, pero en
ninguna parte atribuye el engaño de Eva a su creación, y mucho
34
menos su creación como mujer. Lo que subyace en el mandato de
Pablo en el versículo 12 es el hecho histórico de que Eva, en esta ocasión
particular, fue engañada, no que Eva fue creada como una persona
crédulo. Esta circunstancia, razona Paul, sirvió para cambiar el orden que
Dios había establecido para los seres humanos en la creación (2:13). 35
Pablo, entonces, está tratando el relato de Génesis 1-3 como una
narración completamente histórica. Él considera a Adán y Eva como
especialmente creados por Dios. Considera el engaño de Eva como un
evento histórico con implicaciones para la forma en que, después de la
caída, sus descendientes deben relacionarse entre sí. 36 El argumento
de Pablo en 1 Timoteo 2: 13–14 requiere que Adán y Eva sean los
primeros hombres y mujeres y, como tales, sean los padres de todo ser
humano. Es por eso que el mandato de 1 Timoteo 2:12 no es provisional
sino universal. 37 No se limita al tiempo, las circunstancias o la geografía,
sino que es para todo tipo de personas. 38 Si Pablo hubiera
considerado a "Adán y Eva" como "simples símbolos mitológicos de la
verdad eterna de que los hombres preexisten a las mujeres", entonces
"el argumento de Pablo colapsaría en tonterías". 39
8. Judas 14
En medio de una advertencia (Judas 3–16) acerca de los falsos maestros
que amenazan a las iglesias de las que forman parte los lectores de Judas,
Judas recuerda a su audiencia que estos falsos maestros eran la
preocupación de una profecía anterior. Específicamente,
Enoc, el séptimo de Adán, profetizó, diciendo: “He aquí, el Señor vino
con diez mil de sus santos. . . "(Judas 14)
Judas aquí identifica a "Enoc" como descendiente de Adán, en la
séptima generación de Adán. Trata a Enoc como un personaje histórico,
que pronuncia las profecías documentadas en los versículos 14-15. El
hecho de que Enoch sea identificado como "el séptimo de Adán" no solo
confirma la historicidad de Enoch sino que también asume la historicidad
de Adán.
La cita en los versículos 14-15 ha sido objeto de considerable atención
académica. 40 Muchos estudiosos han observado las similitudes entre
las palabras que Judas registra aquí y 1 Enoc 1: 9, un libro
pseudoepigráfico, escrito entre los siglos III y I a. C., que tiene una historia
literaria complicada. 41 Los académicos han diferido sobre cómo dar
cuenta de estas similitudes. 42 La mayoría ahora está de acuerdo
en que Jude ha citado de alguna versión de 1 Enoc disponible
43
para él. Algunos han argumentado que Jude cita un libro que sus
oponentes consideraban autoritario, pero que Jude no. Otros han
sugerido de manera más plausible que Judas consideraba estas palabras
como una expresión históricamente precisa y auténtica del profeta Enoc,
una expresión que, en la providencia de Dios, fue preservada en 1
Enoc . 44
 Walton ha caracterizado las palabras de Judas 14-15 como una
" realidad literaria (sí, así es como va la historia familiar)" en lugar de
una " realidad histórica " (sí, esto es lo que realmente sucedió en el
tiempo y el espacio). " 45 Jude, entonces, está citando un mito o una
historia que forma parte del vocabulario cultural común de su
audiencia. Para tomar a Jude como históricamente fáctico, Walton
razona, requiere que uno concluya que el (histórico) Enoch fue el "autor
del libro intertestamental de Enoch ". 46
Pero esto es seguramente una inferencia innecesaria. Uno puede
argumentar convincentemente que 1 Enoch conserva algunas
declaraciones auténticas del Enoch histórico, el séptimo de Adán, sin
atribuir todo el 1 Enoch al Enoch histórico. Que Judas
identifica a Enoc con un marcador genealógico preciso y lo cita en el tren
de una serie de referencias históricas del Antiguo Testamento (Judas 5–
11) indica que Jude entiende a Enoch en Judas 14–15 como una persona
histórica.47 Eso
Se dice que Enoc es "el séptimo de Adán" además requiere la conclusión
de que Judas entendió que Adán no era menos una persona histórica que
Enoc. Versteeg señala acertadamente: "Cuando [Jude] llama a Enoch 'el
séptimo de Adán', ve una distancia histórica específica entre Enoc y
Adán". 48 Judas hace esta afirmación porque considera que las
narraciones sobre Adán y Enoc en Génesis 1–5 son históricamente
exactas.
La identificación de Jude de Enoc como "el séptimo de Adán" apunta a
un aspecto importante pero distinto del testimonio del Nuevo
Testamento sobre la historicidad de Adán. Es que los escritores del
Nuevo Testamento no separan los eventos de los dos primeros capítulos
del Génesis de la historia convencional del espacio-tiempo. La creación
de Adán y Eva es tan cualitativamente histórica como cualquier otro
evento documentado en la historia bíblica. No es mitológico ni
semihistórico. Por esta razón, entonces, Jude sin calificación o defensa le
evoca a Enoc a Adam. Ambos hombres son personas completas e
igualmente históricas.
Tanto Adán como Enoc, además, ocupan el mismo espacio histórico
que otros eventos que Judas menciona del Pentateuco: el éxodo (Judas
5, "Jesús que salvó a un pueblo de la tierra de Egipto ..."); la destrucción
de Sodoma y Gomorra (Judas 7, "así como Sodoma y Gomorra y las
ciudades circundantes, que también se entregaron a la inmoralidad
sexual y persiguieron el deseo antinatural, sirven como ejemplo al recibir
un castigo de fuego eterno"); El asesinato de Abel por Caín, la actividad
profética de Balaam y la rebelión de Coré (Judas 11, "¡Ay de ellos! Porque
caminaron en el camino de Caín y se abandonaron por el bien de la
ganancia al error de Balaam y perecieron en la rebelión de Coré"). Esta
conjunción de eventos en la carta indica que Judas no entendió los
eventos de Génesis 1–11 como un prólogo semihistórico o mitológico de
los eventos documentados en Génesis 12ff. Él entendió que Génesis 1-
11 es completamente histórico. “¡Ay de ellos! Porque caminaron en el
camino de Caín y se abandonaron en beneficio del error de Balaam y
perecieron en la rebelión de Coré ”. Esta conjunción de eventos en la
carta indica que Judas no entendió los eventos de Génesis 1–11 como un
prólogo semihistórico o mitológico de los eventos documentados en
Génesis 12ff. Él entendió que Génesis 1-11 es completamente
histórico. “¡Ay de ellos! Porque caminaron en el camino de Caín y se
abandonaron en beneficio del error de Balaam y perecieron en la
rebelión de Coré ”. Esta conjunción de eventos en la carta indica que
Judas no entendió los eventos de Génesis 1–11 como un prólogo
semihistórico o mitológico de los eventos documentados en Génesis
12ff. Él entendió que Génesis 1-11 es completamente histórico. Porque
caminaron en el camino de Caín y se abandonaron en beneficio del error
de Balaam y perecieron en la rebelión de Coré ”. Esta conjunción de
eventos en la carta indica que Judas no entendió los eventos de Génesis
1–11 como un prólogo semihistórico o mitológico de los eventos
documentados en Génesis 12ff. Él entendió que Génesis 1-11 es
completamente histórico. Porque caminaron en el camino de Caín y se
abandonaron en beneficio del error de Balaam y perecieron en la
rebelión de Coré ”. Esta conjunción de eventos en la carta indica que
Judas no entendió los eventos de Génesis 1–11 como un prólogo
semihistórico o mitológico de los eventos documentados en Génesis
12ff. Él entendió que Génesis 1-11 es completamente histórico. Esta
conjunción de eventos en la carta indica que Judas no entendió los
eventos de Génesis 1–11 como un prólogo semihistórico o mitológico de
los eventos documentados en Génesis 12ff. Él entendió que Génesis 1-
11 es completamente histórico. Esta conjunción de eventos en la carta
indica que Judas no entendió los eventos de Génesis 1–11 como un
prólogo semihistórico o mitológico de los eventos documentados en
Génesis 12ff. Él entendió que Génesis 1-11 es completamente histórico.

B. Otros textos sobre Génesis 1–11 en el Nuevo Testamento

1. Mateo 1: 1
El libro de la genealogía de Jesucristo, el hijo de David, el hijo de
Abraham. . .
Muchos comentaristas han observado cómo la línea de apertura de
Mateo
El Evangelio hace eco intencionalmente de partes del libro de
Génesis. Específicamente, las palabras iniciales de Mateo ("el libro de la
genealogía") son idénticas a las
Traducción de los Setenta de Génesis 2: 4 ( “Estos son los orígenes de los
cielos y la tierra cuando fueron creados, el día que la L ORD Dios hizo la
tierra y los cielos”) y de Génesis 5: 1 ( “Este es El libro de las generaciones
de Adán "). Dado que, como ha observado R. T. France, "la frase no
aparece en ninguna otra parte de la [Septuaginta]", Mateo debe estar
conectando intencionalmente la apertura de su Evangelio con "los
capítulos iniciales de Génesis". 49
¿Cuál es el significado de esta conexión literaria de Matthean con
Génesis? Primero, Mateo pretende que sus lectores comprendan su
relato histórico del nacimiento, la vida, la muerte y la resurrección de
Jesucristo a la luz de la narración bíblica del Génesis. La genealogía de
Mateo sitúa explícitamente la vida y el ministerio de Jesús dentro de la
"historia más amplia del pueblo de Dios desde sus comienzos con
Abraham, el antepasado de Israel". 50 La frase de Mateo "el libro de la
genealogía" además obliga a los lectores a colocar la vida y el ministerio
de Jesús en la historia más amplia narrada en los primeros capítulos de
Génesis.
Segundo, esta conexión muestra que Mateo entiende que la narrativa
del Génesis es tan histórica como la narración de Jesucristo que sigue a
Mateo 1: 1–17. Por lo tanto, Mateo considera que Adán y Eva son
personas completamente históricas. Considera que los detalles de su
creación en Génesis 2: 4b – 25 son completamente históricos. No sitúa ni
a las personas ni a los orígenes de Adán y Eva en un pasado mitológico o
prehistórico. Para Mateo51

2. Mateo 19: 4–6

Él respondió: "¿No has leído que el que los creó desde el principio
los hizo hombre y mujer, y dijo: 'Por lo tanto, un hombre dejará
a su padre y a su madre y se aferrará a su esposa, y los dos se
convertirán en una sola carne '? Entonces ya no son dos, sino una
 sola carne. Lo que, por lo tanto, Dios ha unido, no permita que el
hombre se separe ".
Jesús se dirige a la institución del matrimonio en la creación en Mateo
19: 4–6 (citando Génesis 2:24). No tenemos libertad para decir, con Denis
O. Lamoureux, que Jesús "se estaba acomodando a la creencia judía del
día en que Adán era una persona real". 52 La distinción que Jesús hace
entre la concesión del certificado de divorcio a través de Moisés y "el
principio" (Mateo 19: 8) es fundamentalmente histórica. Por lo tanto,
Jesús entiende que la institución del matrimonio (Génesis 2:24) y la
posterior entrega de la ley a través de Moisés existen en un único
continuo histórico. Además, la declaración de Jesús, "pero desde el
principio no fue así", testifica independientemente de la caída de la
humanidad en Adán como un cambio decisivo en la experiencia humana
del matrimonio.53 Las palabras de Jesús suponen las ramificaciones
universales del pecado único de Adán para toda la raza humana. 54

3–4. Mateo 23:35 y Lucas 11:51

. . . para que sobre ti venga toda la sangre justa derramada en la
tierra, desde la sangre del justo Abel hasta la sangre de Zacarías hijo
de Baraquías, a quien mataste entre el santuario y el altar. (Mateo
23:35)
. . . de la sangre de Abel a la sangre de Zacarías, que pereció entre
el altar y el santuario. Sí, te digo, se requerirá de esta
generación. (Lucas 11:51)
En esta declaración, Jesús hace referencia al asesinato de Abel por Caín
(Génesis 4). Coloca ese evento en el mismo continuo histórico que el
martirio de "Zacarías, hijo de Baraquías" (Mateo 23:35), registrado en 2
Crónicas 24:21. Los eruditos disputan la identificación precisa de
"Zacarías, hijo de Baraquías", pero muchos lo han identificado con el
profeta Zacarías mencionado en 2 Crónicas 24: 20–22. 55En esta
identificación, Jesús está hablando sobre el rango de profetas mártires
en el Canon del Antiguo Testamento (Génesis - Crónicas). 56 Las palabras
de Jesús no son solo un testimonio de la historicidad de Abel, sino
también un testimonio de la historicidad de la totalidad del
Génesis. 57 No tenemos ninguna razón para dudar, entonces, que Jesús
consideró que la totalidad de los eventos del Génesis eran
completamente históricos. Pero si alguien afirma que los primeros
capítulos del Génesis son ficción mitológica o meramente alegórica,
¿esto no implica que Jesús estaba equivocado en su creencia?

5–6. Mateo 24: 37–38 y Lucas 17: 26–27

Porque como fueron los días de Noé, así será la venida del Hijo del
Hombre. Porque como en aquellos días antes del diluvio estaban
comiendo y bebiendo, casándose y dando en matrimonio, hasta el
día en que Noé entró en el arca,. . . (Mateo 24: 37-38)
Así como fue en los días de Noé, así será en los días del Hijo del
Hombre. Estaban comiendo, bebiendo, casándose y
entregándose en matrimonio, hasta el día en que Noé entró en el
arca, y llegó el diluvio y los destruyó a todos. (Lucas 17: 26–27)
Jesús aquí predice el carácter repentino de su regreso en gloria para
juzgar al mundo. Los incrédulos no estarán preparados para su regreso y
serán tomados por sorpresa cuando suceda. Jesús compara este estado
de cosas con "los días de Noé". La gente realizaba sus actividades diarias
hasta que el juicio divino del diluvio los sobrepasaba. Noé escapó de este
juicio porque escuchó la Palabra de Dios e "hizo una preparación
anticipada". 58 El mismo principio se aplica a la humanidad en
previsión del regreso de Cristo: aquellos que prestan atención a la
Palabra de Cristo y se preparan se librarán del juicio que recaerá sobre
los seres humanos. La advertencia de Jesús emplea una analogía que
requiere que Jesús acepte la historicidad de Noé y la narración bíblica
sobre Noé (Génesis 6–9). Es una indicación más de que Jesús consideró
los capítulos iniciales de Génesis como completamente históricos.

7. Romanos 8: 18–23
Porque considero que no vale la pena comparar los sufrimientos de
este tiempo presente con la gloria que se nos revelará. Porque la
creación espera ansiosamente la revelación de los hijos de
Dios. Porque la creación fue sometida a futilidad, no
voluntariamente, sino por el que la sometió, con esperanza que
la creación misma será liberada de su esclavitud a la corrupción y
obtendrá la libertad de la gloria de los hijos de Dios. Porque
sabemos que toda la creación ha estado gimiendo en los dolores del
parto hasta ahora. Y no solo la creación, sino que nosotros mismos,
que tenemos las primicias del Espíritu, gemimos internamente
mientras esperamos ansiosamente la adopción como hijos, la
redención de nuestros cuerpos.
 En estos versículos, Pablo contrasta los "sufrimientos de este tiempo
presente" con "la gloria que nos será revelada". La revelación de esta
gloria es algo que incluso la creación anticipa con entusiasmo. La
creación lo hace porque "fue sometida a futilidad", actualmente está en
"esclavitud a la corrupción" y ahora "gime [s] juntos en los dolores del
parto hasta ahora". Esa creación "fue sometida a futilidad" significa dos
cosas. Primero, El estado actual de las cosas aquí descrito por Pablo no
caracterizó la creación en sus inicios. Segundo, la creación no eligió, por
así decirlo, su condición actual. Dios ha consignado la creación a su
condición actual.59 Tenemos, entonces, una "referencia obvia a la
narrativa de Génesis 3" y un "comentario sobre Génesis 3:17, 18." 60 La
"esperanza" adjunta a esta sujeción, entonces, debe referirse a la
esperanza ofrecida en la promesa divina de
Génesis 3: 15— “el mismo decreto de sujeción fue dado en el contexto
de la esperanza”. 61 Pablo, entonces, considera que los primeros
capítulos de Génesis son completamente históricos. El mundo que Dios
creó, a la luz de la caída de Adán en pecado, ha sido sometido a la
maldición de Dios. Sin embargo, a esta sujeción asistió una promesa de
que la creación se convertiría en la consumación en una habitación
adecuada y gloriosa para los hijos de Dios. Este estado de cosas
constituye no una pequeña parte de la esperanza que el evangelio ofrece
a los cristianos que sufren en el presente.

8. Hebreos 11: 1–7

Ahora la fe es la seguridad de lo que se espera, la convicción de lo
2
que no se ve. Porque por ella las personas de la
3
antigüedad recibieron su reconocimiento. Por fe
entendemos que el universo fue creado por la palabra de Dios, de
modo que lo que se ve no está hecho de cosas visibles.
4
Por fe, Abel ofreció a Dios un sacrificio más aceptable que Caín,
a través del cual fue elogiado como justo, Dios lo elogió al aceptar
sus dones. Y a través de su fe, aunque murió, todavía
5
habla. Por fe, Enoc fue llevado para que no viera la muerte, y
no fue encontrado, porque Dios lo había tomado. Ahora, antes de
ser llevado, se lo recomendaba por haber complacido a Dios. 6
6
Y sin fe es imposible complacerlo, porque quien se acerque a
Dios debe creer que existe y que recompensa a quienes lo
buscan. 7 Por fe, Noé, al ser advertido por Dios con respecto
a eventos aún no vistos, con temor reverente construyó un arca
 para salvar a su familia. Con esto condenó al mundo y se convirtió
en un heredero de la justicia que viene por la fe.
El escritor de Hebreos presenta una tabla de ejemplos de fe
perseverante (Hebreos 10:39) en Hebreos 11: 1–40. Comenzando con la
creación (Heb. 11: 1–3), el escritor extrae ejemplos de fe de Abel (11: 4,
“por la fe Abel ofreció a Dios un sacrificio más aceptable que Caín, a
través del cual fue elogiado como justo, Dios felicitándolo aceptando sus
dones "; cf. Génesis 4); Enoc (11: 5, “por fe Enoc fue llevado para que no
viera la muerte, y no fue encontrado, porque Dios lo había tomado
"; cf. Génesis 5); Noé (11: 7, "por fe Noé, siendo advertido por Dios sobre
los acontecimientos aún no vistos, con temor reverente construyó un
arca para salvar a su familia"; cf. Génesis 6); Abraham (11: 8–19); Isaac
(11:20); Jacob (11:21); José (11:22); Moisés (11: 23–29); y múltiples
jueces y profetas, algunos con nombre y otros sin nombre (11: 32-
38). con temor reverente construyó un arca para salvar a su familia
”; cf. Génesis 6); Abraham (11: 8–19); Isaac (11:20); Jacob (11:21); José
(11:22); Moisés (11: 23–29); y múltiples jueces y profetas, algunos con
nombre y otros sin nombre (11: 32-38). con temor reverente construyó
un arca para salvar a su familia ”; cf. Génesis 6); Abraham (11: 8–
19); Isaac (11:20); Jacob (11:21); José (11:22); Moisés (11: 23–29); y
múltiples jueces y profetas, algunos con nombre y otros sin nombre (11:
32-38).
Si bien el escritor tiene claros propósitos exhortatorios en este catálogo
(11: 39–12: 1), la naturaleza misma de las exhortaciones del escritor a
perseverar en la fe requiere que cada uno de los individuos nombrados
sean seres humanos de carne y hueso. 62 Las figuras no históricas no
podían modelar persuasivamente la fe perseverante para las personas
históricas. El escritor no evidencia ninguna distinción categórica de
historicidad entre, por ejemplo, el relato de Abel y el relato de
Moisés. Cada persona ocupa el mismo espacio histórico. La forma en que
el escritor elabora su argumento en este capítulo, entonces, indica su
comprensión de la totalidad de la narrativa bíblica, que se remonta a sus
inicios más tempranos, como histórica y completa. 63

9. Hebreos 12:24
. . . y a Jesús, el mediador de un nuevo pacto, y a la sangre rociada que
habla una palabra mejor que la sangre de Abel.
 En el capítulo anterior, el escritor de Hebreos hace referencia a Abel
como una persona histórica. En este capítulo, el escritor una vez más
hace referencia a Abel de la misma manera. Aquí, Abel se relaciona con
Jesucristo. Abel está a la vista como el justo sufriente, martirizado por su
hermano, Caín. El escritor probablemente hace referencia a las palabras
de Dios a Caín en Génesis 4:10 que "la voz de la sangre de tu hermano
me está llorando desde la tierra". La sangre de Abel pidió "venganza
contra Caín,64 Al colocar a Abel y a Jesús en la relación que él hace, el
escritor entiende que Abel es una figura tan histórica como él entiende
que es Jesús. Es decir, el escritor entiende que Génesis 4 es un registro
de personas y eventos completamente históricos.

10. 1 Pedro 3:20

. . . porque antes no obedecían, cuando la paciencia de Dios
esperaba en los días de Noé, mientras se preparaba el arca, en la
que unas pocas, es decir, ocho personas, fueron llevadas a salvo a
través del agua.
En este versículo, Pedro resume los eventos narrados en Génesis 6–
9. Noé preparó el arca donde él, su esposa, sus tres hijos y sus esposas
entraron. Dios detuvo su mano de juicio hasta que Noé terminó de
construir el arca. Habiendo entrado en el arca, estas ocho personas
fueron liberadas de ese juicio, habiendo sido "traídas con seguridad a
través del agua". Pedro procede a hacer una comparación entre estos
eventos y la experiencia de los cristianos con el sacramento del bautismo
(1 P. 3:21).65 Es de este juicio escatológico que el bautismo
cristiano es una señal. Al igual que Noé, los creyentes, unidos con Cristo
en su muerte y resurrección, han sido liberados mediante el juicio. En
estos versículos, Pedro trata la narrativa de Génesis 6–9 como un
personaje completamente histórico. La comparación que Pedro hace
entre Noé y la comunidad del nuevo pacto, además, asume que los tratos
de Dios con Noé son tan completos y verdaderamente históricos como
sus tratos con Cristo en la muerte y resurrección de Cristo.

11. 2 Pedro 2: 5
. . . si no perdonó al mundo antiguo, sino que preservó a Noé, un
heraldo de la justicia, con otros siete, cuando trajo una inundación
sobre el mundo de los impíos; . . .
Pedro nuevamente apela a Noé con referencia al juicio del diluvio de
Génesis 6–9. Dios salvó a Noé "con otros siete" del "diluvio" que él
"trajo". . . sobre el mundo de los impíos ", es decir," el mundo antiguo
". Infiere de las acciones de Dios en el pasado lejano La habilidad de Dios
"para rescatar a los piadosos de las pruebas. . . "(2 P. 2: 9). Las "pruebas"
que enfrentan los lectores de Pedro son ocasionadas por la presencia y
la actividad de falsos maestros en su medio (2: 1–3). Peter anima a sus
lectores apelando a la preservación de Dios de su pueblo en tiempos
pasados. Si Dios estaba dispuesto a preservar a su pueblo entonces,
razona Peter, no está menos dispuesto a preservar a su pueblo ahora. El
hecho de que Peter haga tal argumento indica su convicción de que los
eventos de Génesis 6–9 son completamente históricos en su
naturaleza. él no está menos dispuesto a preservar a su gente ahora. El
hecho de que Peter haga tal argumento indica su convicción de que los
eventos de Génesis 6–9 son completamente históricos en su
naturaleza. él no está menos dispuesto a preservar a su gente ahora. El
hecho de que Peter haga tal argumento indica su convicción de que los
eventos de Génesis 6–9 son completamente históricos en su naturaleza.

12. 1 Juan 3:12

No deberíamos ser como Caín, que era del maligno y asesinó a su
hermano. ¿Y por qué lo asesinó? Porque sus propias obras eran
malas y las de su hermano justas.
Esta referencia a Caín constituye la única "referencia explícita al
[Antiguo Testamento] en 1 Juan". 66 Se dice que Caín aquí es "del
maligno", es decir, uno que está espiritualmente aliado con
Satanás. Muestra su lealtad a Satanás por su atroz acto de fratricidio, su
asesinato de Abel. John además especifica qué motivó a Caín a hacer este
acto "malvado". Era que las "obras" de su hermano eran "justas". John
procede a ampliar su preocupación de Caín específicamente al "mundo"
en general. 67 Como el justo Abel, aliado con Dios contra Satanás, fue
odiado por Caín, los que han "nacido de Dios" serán odiados por el
mundo (3: 9, 13). Por otro lado, Juan advierte a los creyentes que no
"sean como Caín", que odiaba a su hermano (3:12, 15). El argumento de
Juan trata el relato de Caín y Abel en Génesis 4 como relatos de eventos
completamente históricos. La naturaleza de la analogía que Juan dibuja
entre Caín y el "mundo", y la advertencia en el versículo 15 ("...

13. Judas 11
 ¡Ay de ellos! Porque caminaron en el camino de Caín y se
abandonaron por el bien de la ganancia al error de Balaam y
perecieron en la rebelión de Coré.
Judas advierte largamente a sus lectores sobre los falsos maestros que
"pervierten la gracia de nuestro Dios en sensualidad y niegan a nuestro
único Maestro y Señor Jesucristo" (Judas 4). Aquí Judas pronuncia una
palabra de juicio ("¡Ay de ellos!") Sobre estos falsos maestros y procede
a ofrecer razones ("por") por las cuales están sujetos a este juicio. Judas
primero dice que "caminaron en el camino de Caín", es decir, "han
seguido los pasos de Caín imitando su pecado". 68Al decir esto, Jude
"insinúa que seguir el camino de Caín conducirá al destino de
Caín". 69 Judas inmediatamente sigue esta comparación con Caín
con otras dos comparaciones, Balaam (Números 22-24) y Coré (Números
16). Como hemos observado anteriormente, el hecho de que Jude se une
a estas tres personas indica su creencia de que son igual y
completamente históricas. Uno no está en condiciones, entonces, de
comprender a Caín en términos mitológicos o subhistóricos. Además, las
Escrituras registran que cada una de estas tres personas quedó bajo el
juicio de Dios por su pecado. Judas puede pronunciar una palabra de
juicio sobre falsos maestros en su propia generación porque Dios puso a
sus propios oponentes bajo juicio en las generaciones pasadas. La
palabra de pena de Judas, en otras palabras, requiere que los tres
hombres (Caín, Balaam y Coré) sean personas completamente históricas.

II El significado de Adán en el Nuevo Testamento

Hemos examinado el testimonio de múltiples autores del Nuevo
Testamento sobre la historicidad de Adán y Eva. Y afirman mucho más
que el simple hecho de que una vez existieron dos individuos llamados
Adán y Eva. Sin excepción, los escritores del Nuevo Testamento
defienden la plena historicidad de Adán y Eva, afirmando muchos
detalles específicos sobre sus vidas como se registra en Génesis 1-
3. Claramente consideran que Adán y Eva son los primeros seres
humanos, ya que fueron creados especialmente por Dios. Afirman tanto
el orden en que fueron creados (Adán, luego Eva) como el hecho de que
Eva fue creada especialmente de Adán. Entienden que cada ser humano
desciende de Adán. Reconocen que Eva fue engañada por
Satanás. Confiesan que Adán es el hombre a través del cual el pecado
entró en el mundo, y la ocasión de la sujeción de la creación a la
inutilidad. Entienden que cada ser humano desciende de
Adán. Reconocen que Eva fue engañada por Satanás. Confiesan que
Adán es el hombre a través del cual el pecado entró en el mundo, y la
ocasión de la sujeción de la creación a la inutilidad. Entienden que cada
ser humano desciende de Adán. Reconocen que Eva fue engañada por
Satanás. Confiesan que Adán es el hombre a través del cual el pecado
entró en el mundo, y la ocasión de la sujeción de la creación a la
inutilidad.
Las afirmaciones de los escritores del Nuevo Testamento sobre Adán y
Eva ocurren en el contexto de un compromiso inquebrantable e
intransigente con la plena historicidad de los eventos registrados en
Génesis 1-11, y la plena confiabilidad del registro de esos eventos, es
decir, el Antiguo Escritura del testamento. Además, debemos apreciar la
amplia gama de autores del Nuevo Testamento que dan testimonio de la
historicidad de Adán y Eva. Mateo, Lucas, Juan, Pablo, el autor de
Hebreos, Pedro, y Jude todos coinciden en su testimonio de la
historicidad de los eventos registrados en los capítulos iniciales de
Génesis. Finalmente debemos registrar el hecho de que ningún autor del
Nuevo Testamento se disculpa por la historicidad de los eventos bajo
revisión.70 La razón por la que no se disculpan es que no se necesitaba
ninguno en la iglesia del primer siglo. No tenemos constancia del Nuevo
Testamento de ningún cristiano primitivo que niegue la historicidad de
Adán, Eva o cualquier persona o evento de los capítulos iniciales de
Génesis. A la luz de estas consideraciones, debemos hacer una pausa
para preguntar, ¿fueron los autores del Nuevo Testamento incorrectos
en estas creencias?
El apóstol Pablo ofrece dos largas reflexiones sobre Adán, en 1
Corintios y en Romanos, y ahora consideraré estos pasajes con más
detalle. En estos pasajes, Pablo no solo afirma la historicidad de Adán,
sino que también reflexiona extensamente sobre el significado de la
persona y el trabajo de Adán. En ambos lugares, Pablo ata la persona y el
trabajo de Adán a la persona y obra de Cristo. A la luz de esta conjunción,

A. 1 Corintios 15: 20–22, 44–49

El argumento de Pablo en 1 Corintios 15 tiene tres partes. En 1 Corintios
15: 1–11,
Pablo defiende la resurrección corporal como una parte esencial del
"evangelio que te prediqué" (15: 1, cf. v. 2, "la palabra que te
prediqué"); en los versículos 12–34 se dirige al "eso" de la resurrección
corporal; y en los versículos 35–58 se dirige al "cómo" de la resurrección
corporal. 71
Pablo se dirige a "Adán" en las últimas dos secciones del argumento
del capítulo. La sección que es más relevante para nuestros propósitos
es esta:
Pero, de hecho, Cristo ha resucitado de entre los muertos, las
primicias de los que se han quedado dormidos. Porque como
por un hombre vino la muerte, por un hombre también vino la
resurrección de los muertos. Porque como en Adán todos mueren,
también en Cristo todos serán vivificados. (1 Cor. 15: 20–22)
En el versículo 22, Pablo establece en antitético paralelo "Adán" y
"Cristo": "porque así como en Adán todos mueren, también en Cristo
todos serán vivificados". Adán es el "hombre" del versículo anterior:
"porque como un hombre vino a la muerte, por un
hombre también vino la resurrección de los muertos" (v. 21). Los dos
hombres son similares en el sentido de que son personas
representativas. La muerte llega a "todos" los que están "en Adán"; la
vida de resurrección llega a "todos" aquellos que están "en
Cristo". 72 Cada uno es "un hombre" cuyas acciones entran en
posesión de aquellos seres humanos a quienes representan. Los dos
hombres son diferentes con respecto a sus acciones como personas
representativas. Adán ha traído "muerte", de modo que "en Adán todos
mueren" (vv. 21, 22). Cristo ha traído la "resurrección de los muertos",
de modo que "en Cristo. . . todos [son] vivificados ”(vv. 21, 22). La frase
"de los muertos" (v. 21) hace referencia a la "muerte" del versículo 21 y
"morir" del versículo 22. Cristo, por su resurrección, revierte y vence para
su pueblo la muerte que es suya en Adán. La muerte que Cristo ha
vencido, debemos notar, no es meramente una muerte espiritual. Cristo
también ha vencido la muerte física que vino a los seres humanos debido
al pecado de Adán.
Podemos extraer dos implicaciones importantes de las declaraciones
de Pablo en estos versículos. Primero, el paralelismo que Pablo establece
entre Adán y Cristo no solo requiere que cada uno sea una figura
representativa, sino también que cada uno sea
un hombre representativo (v. 21). Cuestionar o comprometer la
humanidad de uno es necesariamente cuestionar o comprometer la
humanidad del otro. Segundo, las afirmaciones de Pablo sobre Adán y
Cristo en estos versículos no se encuentran en la periferia sino en el
corazón de su evangelio. La resurrección es uno de los asuntos "de
primera importancia" que Pablo delinea en los versículos 3–4. Como
Pablo explica la resurrección del hombre Cristo en términos de la muerte
que el hombre Adán ha traído a la raza humana, Pablo inseparablemente
une la historicidad de cada hombre a la resurrección de Cristo. La
historicidad de Adán, entonces, no es un elemento desechable de la
enseñanza de Pablo sobre la resurrección de Cristo.
Pablo continúa su comparación de Adán y Cristo en los versículos 44b
– 49:
Si hay un cuerpo natural, también hay un cuerpo espiritual. Así está
escrito, "El primer hombre Adán se convirtió en un ser vivo"; El
último Adán se convirtió en un espíritu vivificante. Pero no es lo
espiritual lo primero, sino lo natural, y luego lo espiritual. El primer
hombre era de la tierra, un hombre de polvo; El segundo hombre es
del cielo. Como fue el hombre de polvo, también lo son los que son
del polvo, y como es el hombre del cielo, así también son los del
cielo. Así como hemos traído la imagen del hombre de polvo,
también llevaremos la imagen del hombre del cielo.
En 1 Corintios 15: 44–49, Pablo mantiene su enfoque en los dos
hombres, Adán y Cristo, pero amplía ese horizonte más allá del alcance
de los versículos 21–22. Como ha observado Richard B. Gaffin Jr., “en 1
Corintios 15: 44b – 49 la perspectiva [de Pablo] es la más completa
posible, cubriendo nada menos que toda la historia humana desde su
principio hasta su final, desde la creación original hasta su consumación
". 73 En 1 Corintios 15: 44–49, tanto Adán como Cristo son personas
representativas. 74 Adán es "el primer hombre Adán" (v. 45) y "el primer
hombre" (v. 47). Cristo es "el último Adán" (v. 45) y "el segundo hombre"
(v. 47).
Una diferencia con el argumento de Pablo al principio del capítulo es
que el apóstol aquí enumera a cada hombre. Adán es "primero"; Jesús es
"segundo" y "último". Esta enumeración transmite cuán amplio es el
alcance del trabajo de cada hombre. Que Cristo es el "segundo hombre"
indica que no hay una persona representativa que se interponga entre
Adán y Cristo. Que Cristo es el "último Adán" indica que no hay una
persona o edad representativa que siga a Cristo. Que Adán es "primero"
indica que no hay una persona representativa que preceda a Adán. El
"contraste entre Adán y Cristo" aquí "no solo es puntiagudo sino también
integral y exclusivo".75
 Hay otra diferencia entre la presentación de Adán por parte de Pablo
en 1 Corintios 15: 21–22 y su presentación de Adán en los versículos 44–
49. En los versos anteriores, Adán es a través de quien la "muerte" llega
a su posteridad. A la vista está el pecado de Adán y sus consecuencias
para sí mismo y para la humanidad. En los últimos versículos, sin
embargo, la perspectiva de Pablo sobre Adán es decididamente sobre
Adán antes de pecar. Es decir, Adán está a la vista como creado pero no
(todavía) caído.
Cuando Pablo habla de Adán como "el hombre de polvo" (15:48),
entonces, esta descripción hace referencia a Adán como fue
creado. Cuando Pablo continúa hablando de los seres humanos como
"del polvo" y como aquellos que "han traído la imagen del hombre del
polvo", tiene en mente a la humanidad, fuera de Jesucristo, representada
por Adán. 76 La única alternativa a ser "del polvo" es ser "del cielo",
"tener la imagen del hombre del cielo" (vv. 48, 49). Este descriptor es
cierto para aquellos que han sido traídos de la unión con Adán a la unión
con Cristo, quien es "el hombre del cielo" (vv. 48, 49).
Ahora estamos en condiciones de extraer algunas implicaciones de
estas observaciones para la historicidad de varios detalles importantes
sobre Adán. Primero, la amplitud de la discusión de Pablo sobre Adán
excluye cualquier ascendencia humana que no rastree su origen
biológico último a Adán, "el primer hombre". Adán no es "el hombre
número 10,000 en la tierra" (como podría afirmar un defensor de la
evolución teísta); él es "el primer hombre". Es decir, para Paul, Adam no
es simplemente un hombre histórico entre 10, 000 seres humanos que
existieron al mismo tiempo. Adán, más bien, es el antepasado
de cada ser humano Todo ser humano, según Pablo, lleva, como uno
descendió naturalmente de Adán, la imagen del hombre de polvo. La
única alternativa, para Pablo, es el cristiano que, por gracia, "también
llevará la imagen del hombre del cielo" (v. 49). En lo que respecta a Paul,
no hay alternativa. Cada ser humano en cada momento y lugar cae en
una u otra de estas dos categorías.
En segundo lugar, para Pablo, aquellos que "también tendrán la
imagen del hombre del cielo" son aquellos que una vez "han traído la
imagen del hombre del polvo" (v. 49). El cristiano es uno que ha sido
transferido de Adán a Cristo. Gaffin señala acertadamente: “Es bastante
extraño a este pasaje, especialmente dada su perspectiva integral. . . ,
suponer que algunos que no están en la imagen de Adán llevarán la
imagen de gloria de Cristo ". 77 Si hubiera un ser humano que no
descendiera de Adán, no sería elegible para la redención. Solo aquellos
que han llevado la imagen de Adán pueden llevar la imagen de Cristo. A
la luz del hecho de que los escritores del Nuevo Testamento insisten en
que el evangelio debe ser proclamado a cada ser humano sin excepción,
estamos obligados a concluir que cada ser humano en cada momento y
lugar del mundo rastrea su descendencia genealógica de Adán.
Tercero, Pablo presenta el ministerio de Cristo en una luz particular. La
obra de muerte y resurrección de Cristo no fue diseñada para destruir o
eliminar nuestra humanidad.
Tampoco fue diseñado para que podamos trascender nuestra
humanidad. Fue diseñado para perfeccionar y avanzar nuestra
humanidad. Por esta razón, Pablo se refiere repetidamente a Adán y a
Cristo, en paralelo, como "hombre" (1 Cor. 15:47, 48, 49). Si el punto
omega de nuestra redención es una humanidad escatológicamente
consumada, entonces el punto alfa de Pablo en este capítulo es la
humanidad preescatológica de Adán (v. 45, citando Génesis 2: 7). Poner
en tela de juicio la humanidad de Adán o desafiar el descenso universal
de los humanos de Adán, por lo tanto, tiene graves implicaciones para el
evangelio como lo describe Pablo en este capítulo. En ausencia de un
Adán histórico o del descenso universal de la humanidad de Adán, el
evangelio de Pablo es incoherente.

B. Romanos 5: 12–21
El otro lugar en la correspondencia de Pablo donde ofrece una larga
reflexión sobre Adán y Cristo es Romanos 5: 12–21. Estos versículos
plantean muchos problemas que varían ampliamente en la teología de
Pablo. 78 Limitaremos nuestra atención a las implicaciones de lo que
Pablo dice aquí para la historicidad de Adán.
Como en 1 Corintios 15, Pablo pone a Adán y Cristo en paralelo. Por un
lado, está "Adán" (Rom. 5:14, dos veces), o, como Pablo prefiere referirse
a él en este pasaje, el "un hombre" (vv. 12, 15, 16, 17 [dos veces ],
19). Por otro lado, está “Jesucristo” (vv. 15, 17, 21), a quien también se
le conoce como “un hombre” (vv. 15, 17, 19). Cada uno es una persona
representativa. Los destinos de muchos dependen de las acciones de
Adán y Cristo. Por esta razón, Pablo dice:
El paralelo entre Adán y Jesús, como en 1 Corintios 15, es
un paralelo antitético . Esta antítesis surge cuando Paul detalla tanto
el trabajo que cada representante ha realizado en nombre de los
representados como las consecuencias o resultados de ese trabajo para
los representados. 79 Por la sola transgresión (Rom. 5:16, 18; cf. v. 14)
de Adán ha venido la "condena" (vv. 16, 18) y la "muerte" (vv. 17,
21). Pero por el "acto de justicia" u "obediencia" (vv. 18-19) de Jesús ha
llegado la "justificación" vv. 16, 18) y "vida" (vv. 17-18, 21). 80Adán y
Cristo difieren, entonces, en la naturaleza y el resultado de sus acciones
respectivas. Su trabajo también difiere con respecto al alcance ("mucho
más", v. 17; "aún más", v. 20). La "vida" que Cristo ha ganado supera con
creces el reinado de la muerte inaugurado por el pecado de Adán (v.
17). 81 Debido a que es solo la justicia de Cristo la que ha asegurado la
"vida" para su pueblo, pueden estar seguros de que "reinarán en la vida
a través del único hombre Jesucristo" (v. 17; cf. v. 21).
¿Cómo informa el argumento de Pablo nuestra comprensión de
Adán? Primero, Pablo identifica a Adán en el versículo 14 como "un tipo
( errores tipográficos griegos ) del que había de venir", es decir,
Jesús. Adán, entonces, es un "tipo" de Jesús. Como mínimo, la palabra
"tipo" denota correspondencia. Como un hombre representativo cuya
acción se imputa a aquellos a quienes representa, Adán corresponde a
Jesús como su "prefiguración". 82 Pero esta correspondencia
prefigurativa es fundamentalmente histórica en
naturaleza. 83 Como Versteeg resume acertadamente la denotación
de esta palabra, "un tipo siempre se encuentra en un momento particular
en la historia de la redención y señala otro momento (posterior) en la
misma historia". 84 Es decir, "tipo" denota una relación
fundamentalmente histórica. La aplicación de este término por parte de
Pablo a la correspondencia entre Adán y Cristo confirma la relación
esencialmente histórica entre estos dos hombres. Adán y Cristo son
hombres históricos que ocupan el mismo plano de la historia. Este plano
histórico, además, encuentra su significado e integración en el "plan
redentor de Dios". 85 La relación que Pablo expresa entre Adán y
Cristo, por lo tanto, tiene implicaciones necesarias para nuestra
comprensión de la persona de Adán. Adán es una persona histórica, no
menos persona histórica que Jesucristo. Uno no es libre de sostener,
entonces, que Adán es una figura mítica o semihistórica, mientras que
Jesucristo es una figura completamente histórica. Afirmar la historicidad
de Jesucristo requiere afirmar la historicidad de Adán. Vale la pena
reiterar que este Adán, para Pablo,
En segundo lugar, Pablo representa a Adán como una persona histórica
de otra manera. En Romanos 5: 13–14, Pablo habla de un período
limitado en la historia humana "antes de que se diera la ley" (v. 13), es
decir, "de Adán a Moisés" (v. 14). Esta ventana histórica abarca desde
Adán hasta la entrega de la ley mosaica en el Sinaí (Éxodo 19ff.). Como
Versteeg ha observado correctamente, "tan seguramente como se ve un
término histórico en el caso de Moisés,86 Adán no puede ser una persona
menos histórica que Moisés.
Tercero, Pablo argumenta en este pasaje que el pecado y la muerte no
son características perennes de la experiencia humana. No son
esenciales para la naturaleza humana. Tienen un punto particular de
entrada en la humanidad. Este punto alfa es la "transgresión de un
hombre" (Rom. 5:15), no la vida del pecado de Adán, sino el único pecado
de desobedecer el mandato de Dios de no comer del fruto del árbol del
conocimiento del bien y del mal. 87La muerte no es un hecho de la vida
humana, sino la consecuencia judicial del pecado único del hombre (5:12;
cf. Eccles. 7:29, “Mira, esto solo encontré que Dios hizo al hombre recto,
pero ellos he buscado muchos esquemas "). Debido a que el único
pecado de Adán ha sido transferido a todos aquellos a quienes
representa, la muerte es la pena universal que justamente soportan
como consecuencia de ese único pecado (Rom. 5:12). Por lo tanto, Pablo
atribuye el reinado de la "muerte" a "la transgresión de un hombre" (v.
17), y puede hablar de "reinado del pecado en la muerte" (v. 21). Para
Paul, la "muerte" en la experiencia de aquellos que están "en Adán" es
inevitablemente de carácter judicial o penal.
Cuarto, las declaraciones de Pablo sobre Adán, la obra de Adán y la
transmisión de la obra de Adán a aquellos a quienes representa
representa el marco para el evangelio de Jesucristo. Jesucristo es
un representante hombre. Su obediencia y muerte se llevaron a cabo
en nombre de su pueblo (v. 19; cf. vv. 6-11). Que la obediencia y la
muerte se transfieren o imputan tanto a su pueblo que ahora están
justificados o declarados justos por la fe en él (vv. 16-19). Debido a la
obra de Cristo, han pasado de la "muerte" a nada menos que "la vida
eterna a través de Jesucristo nuestro Señor" (v. 21). Cada una de estas
proposiciones sobre Jesús es paralela a una proposición comparable
sobre Adán en los versículos 12–21. Comprometer o negar la historicidad
de la persona y el trabajo de Adán, por lo tanto, no tiene consecuencias
para el evangelio. Pablo no nos da la libertad de extraer el evangelio del
marco histórico redentor dentro del cual el evangelio existe y tiene su
significado.
Quinto, y de manera similar a su argumento en 1 Corintios 15: 20–22,
44–49, Pablo entiende que la solución del evangelio corresponde a la
difícil situación adánica. Para Pablo, como "todos" los seres humanos
comparten la difícil situación adámica, así "todos" los seres humanos que
están representados por Cristo reciben la salvación que Cristo ha ganado
para su pueblo (Rom. 5:18). 88 Este marco de solución difícil es
integral para toda la humanidad. Paul no reconoce a ninguna persona
individual o grupo de personas que esté exenta de este marco.

III. Lecturas evolutivas teístas de Pablo (1 Cor. 15:

20–22, 44–49; Rom. 5: 12–21)
¿Cómo se han acercado y entendido los defensores de la evolución teísta
las dos reflexiones extendidas del apóstol Pablo sobre la persona y la
obra de Adán (1 Cor. 15: 20–22, 44–49 y Rom. 5: 12–21)? Podemos
responder a esa pregunta explorando lo que tres defensores, Denis
Alexander, John H. Walton y Peter Enns, han argumentado de estos
pasajes. Debido a que Alexander, Walton y Enns no están del todo de
acuerdo con el significado de estos pasajes, abordaremos cada uno por
separado.

A. Denis Alexander sobre la comprensión de Pablo de Adán

Denis Alexander ha argumentado que los escritores bíblicos hablan de
"tres tipos de muerte: muerte física; muerte espiritual aquí y ahora; y
muerte espiritual eterna ". 89 Según Alexander, los escritores del
Antiguo Testamento no ven "la muerte per se [como] causada por el
pecado". 90 Él dice que los escritores del Nuevo Testamento, por el
contrario, concibieron la "muerte física" como "un enemigo a vencer", lo
que de hecho ha sucedido en la resurrección de Jesús de entre los
muertos. 91 91 La diferencia entre los Testamentos con respecto a la
muerte física, entonces, es que el Antiguo Testamento ve la muerte física
"como la suerte normal de la humanidad", mientras que el Nuevo
Testamento
El testamento "transforma [la muerte física] en algo que no tiene lugar
en el futuro reino de Dios". 92
La muerte espiritual se refiere a la "alienación de Dios causada por el
pecado". 93 En el Nuevo Testamento, la muerte espiritual y la muerte
física están tan estrechamente relacionadas que es difícil "distinguir" a
las dos en muchos casos. 94 La muerte espiritual eterna es "la muerte
espiritual que continúa después de esta vida" y es "permanente". 95
 Esta comprensión de la muerte informa las lecturas de Alejandro de
Romanos 5 y 1 Corintios 15. Se dice que la preocupación de Pablo en
Romanos 5 es la muerte espiritual, provocada por el pecado. 96 Pablo
entendió que Adán era "una persona real", una "figura histórica", nada
menos que el mismo Jesús. 97 Paul también ve a Adam en
"solidaridad corporativa" y "liderazgo federal" con las personas que lo
siguen. El pecado de Adán de alguna manera ha resultado en que los
humanos después de él tengan "una propensión al pecado", incluso
cuando "cada persona es responsable de su propio pecado". 98
Alexander no está dispuesto a decir de Romanos 5 que la muerte física
se originó con Adán. Él hace este punto explícito en su exposición de 1
Corintios 15. 99 Según Alejandro, Pablo ve "muerte física" en 1 Corintios
15 como ". . . el estado normal de la humanidad y siempre lo ha sido. Este
es el estado de los hombres terrenales (v. 48); es lo que esperas ". 100 La
cruz y la resurrección, sin embargo, han conquistado no solo la muerte
espiritual sino también la muerte física. Con la muerte completamente
anulada, por lo tanto, estamos calificados para entrar en el reino (vv. 48-
49).
¿Qué se puede decir entonces de la desobediencia de Adán y sus
implicaciones para la humanidad? Alexander niega que Adán y Eva sean
los "progenitores genéticos de toda la raza humana". 101 No
heredamos la culpa de Adán, “sino una propensión al pecado ,
de modo que. . . todos en cierto sentido repiten el pecado de Adán
". 102 Parte de
La reticencia de Alexander al afirmar que heredamos el pecado de Adán
es que la idea "implica algún tipo de transmisión genética". 103 De
alguna manera, que Alexander reconoce que no puede articular
satisfactoriamente, todo ser humano tiene una "propensión al pecado"
y "repite el pecado de Adán", pero no "hereda" el pecado de sus "padres
en ningún sentido genético". 104
¿Qué se puede decir de la persona del propio Adán? Adán y Eva fueron
"personas históricas reales. . . los progenitores de la nueva familia de
Dios en la tierra, que comprende a todos aquellos que entrarían en una
relación personal con Dios por fe ". 105 Estas dos personas eran "una
pareja de granjeros neolíticos en el Cercano Oriente" o incluso una
"comunidad de granjeros, a quienes [Dios] eligió revelarse de una
manera especial". 106 Este llamado de Dios no los hizo humanos,
porque ya eran humanos. Antes de este llamado, las personas,
presumiblemente incluyendo a Adán y Eva, "buscaban a Dios o dioses en
diferentes partes del mundo, ofreciendo sus propias explicaciones sobre
el significado de sus vidas". 107 Lo que hizo el llamado fue llevarlos a
la vida espiritual "en comunión con Dios". 108 Además, Adán y Eva
estaban en "liderazgo federal en relación con el resto de la
humanidad". 109En virtud de la elección divina, Adán y Eva llegan a
representar, entonces, presumiblemente a todos los seres humanos,
incluso a aquellos que "no descienden genéticamente" de ellos. 110
¿Cómo debemos evaluar la comprensión de Alejandro de Adán desde
la perspectiva de los escritos de Pablo? Primero, la distinción que
Alexander presiona entre muerte física y espiritual es ajena al
pensamiento de Paul. Para Pablo, la muerte no es un hecho de la
naturaleza humana. Es un intruso. Su entrada en la experiencia humana
vino con el primer pecado del primer hombre, Adán. 111 Pablo no
puede concebir la muerte, además, aparte de su carácter penal (cf. 1 Cor.
15: 54–57). Los creyentes, que continúan experimentando el mal de la
muerte, no experimentan la muerte como castigo por su pecado solo
porque Cristo, en su muerte, cargó con ese castigo por ellos.
En segundo lugar, la propuesta de Alexander de que Adán y Eva fueran
seleccionados de un grupo existente de seres humanos y designados
como representantes federales sobre todos los seres humanos,
descendientes de ellos o no, va en contra del testimonio de Pablo. Pablo
afirma que todos los seres humanos, a excepción de Cristo, por
naturaleza llevan la "imagen" de Adán (1 Cor. 15:49). Lo hacen porque
descienden naturalmente de Adán, el "primer hombre" (v. 45). Como
Gaffin ha observado, " portadores de imágenes de Adánno es una
descripción adecuada, mucho menos válida o incluso inteligible, de los
seres humanos que se cree que existieron antes de Adán o que
posteriormente no descendieron de él ". 112 Pablo no conoce ningún
modo de representación adánica que no esté unido y basado en la
descendencia genética de Adán.
Tercero, Alexander reconoce una dificultad para afirmar dos
proposiciones. Por un lado, todos los seres humanos tienen una
propensión universal al pecado que se puede rastrear hasta el primer
pecado de Adán. Por otro lado, no podemos usar el lenguaje de
"herencia" para explicar este estado de cosas, ni podemos explicar
ningún proceso de transmisión en términos de o a la luz de una relación
genética entre Adán y su posteridad. Uno puede apreciar la insistencia
declarada de Alexander de distanciarse de la negación pelagiana de la
transmisión del pecado de Adán a su posteridad. La pregunta sigue
siendo, sin embargo, en qué sentido preciso Alejandro ha afirmado la
representación adánica. Se dice que derivamos de Adán no culpabilidad
sino una "propensión al pecado", pero no se nos dice cómo esa
propensión llega a nuestra posesión. en qué sentido preciso Alejandro ha
afirmado la representación adámica. Se dice que derivamos de Adán no
culpabilidad sino una "propensión al pecado", pero no se nos dice cómo
esa propensión llega a nuestra posesión. en qué sentido preciso
Alejandro ha afirmado la representación adámica. Se dice que derivamos
de Adán no culpabilidad sino una "propensión al pecado", pero no se nos
dice cómo esa propensión llega a nuestra posesión.113 Se dice que la
culpa de una persona comienza cuando él o ella comete un pecado
personalmente. 114 Las declaraciones de Alexander no protegen
adecuadamente a Paul de la "autodeterminación personal" que
caracteriza las lecturas pelagianas de Paul. 115 Si, para Alexander, Adam
es más que un mal ejemplo para los seres humanos que lo siguieron, es
difícil discernir en qué sentido es así.
Las responsabilidades que asisten a esta posición defendida por
Alexander se iluminan en una publicación reciente de otro defensor de
la evolución teísta, Scot McKnight. 116 McKnight ha argumentado que
"el Adán de Pablo no fue el Adán histórico". 117 Para Paul, insiste
McKnight, Adán es "literario" y "genealógico", es decir, "toda la historia
de Israel está construida" sobre Adán en el Antiguo
Testamento. 118 En compañía de otros escritores judíos del Segundo
Templo, se dice que Paul concibe a Adán como una figura "arquetípica"
y "moral". 119
En el curso de este argumento, McKnight presenta algunas
inquietantes afirmaciones sobre la relación entre el pecado de Adán y la
condición pecaminosa de los seres humanos. Afirma que "el pecado y la
condenación originales para todos los humanos por nacimiento no se
encuentran en Pablo". 120 Nadie peca "en Adán"; más bien, "cada
persona es adánica en el sentido de que peca como Adán
121
pecó ". Para estar seguros, cada persona peca a raíz de la "muerte
cósmica" que Adán "desata [ed]" por su propio pecado, pero, para Pablo,
"cada uno de nosotros [es] un Adán o Eva que genera nuestra propia
muerte. " 122 "Los humanos han sido impactados por el pecado de
Adán, pero los individuos no son responsables hasta que pecan ellos
mismos". 123
Esta comprensión de Adán y los seres humanos tiene implicaciones
para la forma en que McKnight entiende la relación entre Cristo y su
 pueblo. McKnight explica Romanos 5: 18–19 en estos términos: “ así
como uno debe actuar, creer, para beneficiarse del acto único de la
obediencia de Cristo para heredar la vida eterna, también debemos
actuar, pecar o desobedecer, en para acumularnos la
124
muerte ". Adán "es el humano paradigmático que no pudo vivir de
acuerdo con la demanda de Dios y, por lo tanto, se convierte en el
hombre moral (o inmoral) paradigmático, dejando la inquietante
pregunta que recorre toda la Biblia: ¿Seguiremos a Adán o seguiremos
a Cristo?" 125
Esta comprensión del pecado y la redención es indiscutiblemente
semipelagiana y posiblemente pelagiana (la visión poco ortodoxa de que
no nacemos con una naturaleza pecaminosa, sino que somos capaces de
elegir por nuestra propia fuerza moral para obedecer a Dios). Estas
formulaciones siguen directamente a la negación de McKnight de la
historicidad completa de Adam. Confirman que la comprensión de uno
de la historicidad de Adán tiene serias implicaciones para la integridad
del evangelio bíblico.
Para concluir nuestra discusión sobre la forma en que Alejandro
entiende a Adán en Pablo, la propuesta de Alejandro entra en conflicto
de manera fundamental con el testimonio de las Escrituras sobre Adán,
el pecado, la muerte y la obra de Cristo. Alexander no solo niega que
todos los seres humanos desciendan biológicamente de Adán, sino que
tampoco ofrece una explicación clara y coherente de la relación entre el
pecado de Adán y su posteridad. Alexander, además, no explica
adecuadamente la comprensión de la Escritura sobre la muerte, por un
lado, y de la obra de Cristo para liberar a los pecadores de la muerte, por
el otro. En un intento de acomodar las Escrituras a la teoría evolutiva, la
propuesta de Alexander, en el mejor de los casos, diluye el testimonio de
las Escrituras con respecto a asuntos que se encuentran en el corazón de
las enseñanzas de las Escrituras sobre el pecado y la salvación.

B. John H. Walton sobre la comprensión de Pablo de Adán

Aunque el profesor del Antiguo Testamento de Wheaton, John H.
Walton, ha concentrado su atención en el testimonio de Adán en el
Antiguo Testamento, también ha abordado lo que Pablo tenía que decir
sobre Adán en 1 Corintios 15 y Romanos 5. Walton argumenta que en
ambos Testamentos, Adán aparece como un arquetipo . Un
arquetipo, como Walton ha definido recientemente el término, "se
refiere a un representante de un grupoen quien todos los demás en
el grupo están encarnados. Como resultado, todos los miembros del
grupo están incluidos y participan con su representante ". 126
Walton distingue la existencia histórica de una figura como
Adán de su significado arquetípico en la literatura bíblica. El
reconocimiento de que "los autores del Nuevo Testamento creen que
Adán y Eva son individuos reales en un pasado real (como yo)" es distinto
del uso "teológico" o "arquetípico" que se hace de ellos. 127 Es como un
arquetipo que se dice que los escritores del Nuevo Testamento tienen
interés en Adán.
¿Qué implicaciones tiene la distinción de Walton para la forma en que
aborda el material paulino? Se dice que Romanos 5: 12–21 representa a
Adán arquetípicamente de dos maneras: “primero, él es visto como un
patrón de Cristo; segundo, Adam representa a todas las personas en el
tratamiento de Pablo (a través de él todos pecaron) ". 128 Paul no está
interesado en comprometer a sus lectores a la proposición de que "Adán
fue el primer ser humano o que todos debemos estar relacionados
biológica o genéticamente con Adán"; o que "el pecado [se] pasa a través
de una relación biológica". 129 Sin embargo, Pablo nos compromete a
"la realidad del pecado y la muerte al entrar en la experiencia humana en
un evento", con la implicación de que hay "un Adán histórico". 130
Walton saca conclusiones similares de 1 Corintios 15:22, 45. Aunque
Adán es el "primer" hombre, no puede ser el "primer espécimen
biológico" porque "Cristo no fue el último espécimen
biológico". 131 Además, dado que Pablo llama a Jesús "segundo" y
"último", estos dos términos deben ser "iguales" y "no deben enfocarse
en el valor de numeración real". 132 El interés de Pablo en los dos
hombres es como arquetipos, "contrastando y comparando a Adán con
Jesús y nuestra relación con ambos". Paul no tiene ningún interés en las
"relaciones genéticas" de los seres humanos con Adán o en los "orígenes
materiales", aparte de decir que "compartimos la naturaleza 'en polvo'
del arquetipo". 133
¿Qué, entonces, puede afirmarse positivamente de Adán y su trabajo
en relación con la humanidad? Walton argumenta que Adán y Eva fueron
sacados de una población humana más grande (todos los cuales, como
seres humanos, estaban en la "imagen de Dios") y estos dos fueron
nombrados "sacerdotes representativos de la humanidad". 134 Adán
y Eva no son "creaciones de novo". Más bien, están "posicionados como
cabezas de fuente de la humanidad, incluso si no somos todos sus
descendientes directos". 135
 Walton afirma, además, que en las "poblaciones más tempranas" pre-
adámicas. . . "Nunca hubo un momento en que el comportamiento
pecaminoso (= al menos el mal personal) no estuviera
presente". 136 Apelando a Romanos 5:13, Walton argumenta que,
antes de Adán y Eva, cuando se dio por primera vez "ley o revelación",
"no había pecado (sin conciencia de relación, sin inmoralidad)". 137 Se
estaban portando mal y cometiendo maldad, pero no eran moralmente
responsables ante Dios por sus acciones, ni estaban en "una relación
personal y consciente" con Dios. 138
Este estado de cosas cambió cuando Adán y Eva pecaron. Trajeron
"pecado
a toda la raza humana mediante la rendición de cuentas ". 139 Además, su
pecado "hizo que el antídoto contra la muerte fuera inaccesible". ¿Cuán
particularmente llega el pecado de Adán a las generaciones posteriores
de seres humanos? Walton sugiere que "el mundo. . . se contaminó a
causa de ese primer acto (el desorden se soltó y se volvió loco) ", y de ese
modo estamos" infectados "de este mundo. 140 Somos "nacidos en
[un] ambiente tóxico" y "sufrimos las consecuencias tanto universal
como particularmente". Y no solo somos “víctimas” de este estado de
cosas, sino que “todos contribuimos a ello”. 141 Fue este "desorden"
lo que "trajo la necesidad de resolución a través de la obra de Cristo",
quien solo pone el orden en desorden. 142 La "historicidad de Adán",
concluye Walton, "encuentra su significado principal en la discusión de
los orígenes del pecado más que en los orígenes de la humanidad". 143
¿Cómo podemos evaluar la lectura de Walton de Paul? Primero,
Walton insiste en que el interés de Pablo no es "formar cuentas" del
Antiguo Testamento sino "las cuentas de la caída". 144 Pero hemos
argumentado en 1 Corintios 15: 20–22, 44–49, que Pablo evidencia un
interés sostenido en Adán antes de cualquier pecado.. Su identificación
de Adán como el "primer hombre" y de los seres humanos como
portadores de su "imagen" muestra que, para Pablo, Adán es el primer
ser humano y el antepasado genético de todos los seres humanos. Por lo
tanto, el papel representativo de Adán en 1 Corintios 15 y Romanos 5
está atado a su lugar histórico como el primer hombre y el antepasado
de la raza humana. Paul ha tejido tanto estos dos hilos juntos que no
podemos retener el primero mientras nos deshacemos del segundo.
Segundo, las formulaciones de Walton sobre el pecado y la rendición
de cuentas se separan de la forma en que Pablo entiende el pecado y la
rendición de cuentas. Walton identifica a los seres humanos preadamitas
como portadores de imágenes y describe su comportamiento como
"malvado". Aun así, apelando a Romanos 5:13, se abstiene de
caracterizar este comportamiento como "pecado". Lo hace porque se
dice que el "pecado" requiere la responsabilidad moral que comenzó en
la historia humana solo con Adán y Eva. Las palabras de Pablo en
romanos
5: 13-14, sin embargo, están muy lejos de la construcción de Walton,
porque Pablo dice:
. . . porque el pecado estaba en el mundo antes de que se diera la
ley, pero el pecado no se cuenta donde no hay ley. Sin embargo, la
muerte reinó de Adán a Moisés, incluso sobre aquellos cuyo pecado
no era como la transgresión de Adán, quien era un tipo de quien
había de venir. (Romanos 5: 13-14)
Las palabras de Pablo se refieren a la estrecha ventana histórica entre el
pecado de Adán y la entrega de la ley mosaica; Pablo predica la
prevalencia del pecado en la humanidad incluso antes de la ley
mosaica. A pesar de todas las complejidades del argumento de Pablo en
Romanos 5: 13-14, no hay razón para pensar que, en ningún momento
de la historia humana, Pablo concibió seres humanos que estaban
"involucrados en actividades que serían consideradas pecado [pero que
no eran . . . responsabilizado por ello ".145
También se puede preguntar de manera justa por qué estándar
Walton caracteriza el comportamiento de los seres humanos pre-
Adamitas como "malvados". ¿Es su comportamiento intrínsecamente
malo o es un juicio después del hecho? Si tal comportamiento merece la
ira de Dios actualmente (ver Rom. 1: 18–32), ¿Diría que los humanos pre-
Adamitas no sufrieron el desagrado divino por sus propias acciones
malvadas? Estas preguntas subrayan la imposibilidad de la posición de
Walton y nos devuelven a la afirmación de Pablo de que el pecado
comenzó con el único acto de desobediencia del primer hombre y
progenitor de toda la raza humana, Adán.
Tercero, Walton emplea la metáfora de la contaminación para explicar
cómo el pecado de Adán y Eva afectó a la humanidad posterior. La
metáfora, sin embargo, es imprecisa y no explica exactamente cómo es
que el pecado de Adán y Eva se transmite a otros seres humanos. Walton
no exonera a estos otros seres humanos: se dice que son víctimas y
contribuyentes del ambiente tóxico en el que se encuentran las
personas. Al mismo tiempo, no está claro exactamente cómo o
incluso si los seres humanos entran al mundo culpables de pecado
o simplemente dispuestos a cometer pecado.
Tal visión de la naturaleza del hombre, por decirlo suavemente, es
considerablemente menos pesimista que la del apóstol Pablo. No tiene
en cuenta la especificidad con la que Pablo habla de la imputación del
pecado de Adán a su posteridad y la universalidad radical del "reinado"
del "pecado". . . en la muerte "en Romanos 5: 12-21.
La propuesta de Walton contrarresta el testimonio de las Escrituras
sobre la persona y el trabajo de Adán, sobre la naturaleza del pecado y
sobre la forma en que el pecado de Adán se transmitió a su
posteridad. Niega el descenso universal y biológico de la humanidad
desde Adán. No tiene en cuenta adecuadamente la comprensión de la
Biblia del pecado, de la responsabilidad moral, y del origen y la
transmisión del pecado entre los seres humanos. En aras de reconciliar
las Escrituras con la teoría evolutiva,

C. Peter Enns sobre la comprensión de Pablo de Adán

El profesor del Antiguo Testamento Peter Enns, quien ahora está en la
Universidad del Este y también es miembro principal en Estudios Bíblicos
de la Fundación BioLogos, argumenta que las generaciones anteriores no
han considerado adecuadamente a Pablo como un lector del primer siglo
de las Escrituras del Antiguo Testamento. Cuando lo hagamos,
necesariamente tendremos que ajustar nuestra "comprensión de
Adán". 146 Decisivo para la lectura de Pablo del Antiguo Testamento
fue "su experiencia del Cristo resucitado". 147 Esta experiencia
"conduce [s]. . . su lectura del Antiguo Testamento en general ", una
lectura que es" creativa ". 148
¿Cuáles fueron, entonces, los contornos de esta lectura? Pablo tenía
una "alta visión de Cristo", lo que requería su "refundición" de "la historia
de Israel, específicamente Adán. . . para dar cuenta de Cristo ". Por esta
razón, Paul "invierte a Adán con capital que no tiene ni en la historia del
Génesis, ni en el Antiguo Testamento en su conjunto, ni en las
interpretaciones de sus judíos contemporáneos". 149 "La
comprensión de Pablo de Adán está conformada por Jesús, no al
revés". 150
Crítico para las lecturas de Enns de 1 Corintios 15 y Romanos 5,
entonces, es que las declaraciones de Pablo sobre Adán reflejan su
experiencia de Cristo. Por lo tanto, Pablo nos da "no una simple lectura
del Génesis sino una transformación del Génesis". Las declaraciones de
Pablo sobre Adán no "resuelven lo que Adán quiere decir en el Génesis
mismo, y ciertamente no son la cuestión de los orígenes humanos como
se debate en el mundo moderno". 151
Entonces, ¿qué dice Pablo sobre Adán y cómo se dice que estas
declaraciones provienen de su experiencia previa del Cristo
resucitado? Adán es a la vez una " figura teológica e histórica para
Pablo". 152 Pablo asumió que Adán fue "el primer hombre creado por
Dios. . . de quien descendió la raza humana y de quien todos heredaron
el pecado y la muerte ". 153 Pablo no solo afirma la historicidad de Adán
como el primer hombre y el progenitor de todo ser humano, sino que
estas realidades, para Pablo, son lo que "hace que [Adán] sea una figura
teológica tan vital". 154 En otras palabras, estas convicciones históricas
fueron integrales, en lo que respecta a Pablo, a la importancia teológica
de Adán en 1 Corintios 15 y Romanos 5.
Y, sin embargo, Pablo no llegó a estas convicciones sobre Adán
independientemente. Su punto de entrada a ellos fue su experiencia del
Cristo crucificado y resucitado. A la luz de "la cruz y la resurrección de
Cristo", Pablo y otros cristianos vieron la "gracia". 155 Los gentiles ya no
tenían que convertirse en judíos para ser parte del pueblo de Dios. "La
resurrección del Hijo de Dios cambia las reglas del juego: los gentiles
ahora pueden ser parte de la familia de Dios como gentiles". 156Judío y
gentil están "en pie de igualdad" ahora. Es a la luz de esta solución ("la
muerte y resurrección de Jesús") que Pablo llegó a la conclusión de que
los judíos y los gentiles "se salvan de la misma situación (pecado y
muerte)". 157
El manejo de Adán por parte de Pablo en Romanos 5: 12–21 está al
servicio de avanzar en una solución a la difícil situación humana. Debido
a que la solución tenía "un significado tan devastador, debe haber habido
un 'problema' correspondiente para el que fue diseñado". 158 Esta
situación no es la incapacidad de "guardar la ley", sino "la
muerte". 159 Pablo "traza [d]" la "causa de muerte". . . a la violación de
Adán, entendido como el primer hombre ". 160 Adán fue
responsable de traer "pecado y muerte". . . en el mundo ", antecedente
a" la ley ". 161 No solo Adán introdujo el pecado en el mundo, sino que su
"transgresión de alguna manera es responsable de poner a toda la
humanidad bajo el poder del pecado". 162 Por lo tanto, el primer
pecado de Adán, “la causa de la muerte, fue transmitido. . . [a] todos
los humanos. . . de algun modo." 163
 Para Paul, continúa Enns, Adam tiene el efecto de desplazar la ley
mosaica como la solución a la difícil situación humana. La situación
adámica (pecado y muerte) estaba "en acción ante la ley", por lo tanto,
"la resurrección de Cristo —la inversión de la muerte— era claramente
una solución a un problema mucho más profundo que la ley". 164 La
difícil situación del primer Adán requería para su solución no la ley sino
el trabajo del segundo Adán. 165
Enns insiste en que si "tomamos la teología de Pablo con la mayor
seriedad [nosotros] no estamos obligados a aceptar históricamente la
opinión de Pablo sobre Adán ". 166 ¿Por qué es esto? Todo lo que es
esencial para el evangelio es que aceptamos "la realidad de la difícil
situación humana del pecado y la muerte" y "de la solución universal e
inesperada de Dios". 167El "problema (s) universal y evidente" de
"muerte" y "pecado" (junto con "el evento histórico de la muerte y
resurrección de Cristo") son lo que se dice que son los tres "elementos
centrales del evangelio". . " 168 Las explicaciones de Pablo sobre el
pecado y la muerte no son necesarias para retener la difícil situación que
constituye un elemento central del evangelio. Por parte de Enns, somos
libres de decir que "Adán no es el primer hombre histórico" y, por lo
tanto, "deja [e] detrás de la comprensión de Pablo de la causa de la
difícil situación universal del pecado y la muerte". 169 "La necesidad de
un Salvador no requiere un Adán histórico". 170
¿Qué debemos hacer con las propuestas de Enns sobre Paul y
Adam? Podemos, como observación preliminar, notar una diferencia
importante entre Enns, por un lado, y Alexander y Walton, por el
otro. Alexander y Walton afirman una creencia compartida con el apóstol
Pablo sobre la existencia y la actividad de un Adán histórico. Su
concepción de Adán, sin embargo, es marcadamente diferente de la de
la mayoría de los cristianos y, hemos argumentado, de la del mismo
Pablo. Enns, sin embargo, defiende
un La comprensión paulina de Adán que se aproxima más a la
comprensión clásica de la persona de Adán. Sin embargo, a diferencia de
Alexander y Walton, Enns siente una libertad explícita para estar en
desacuerdo y arrojar esa comprensión paulina de Adán.
Crítico para la propuesta de Enns es que la persona y la actividad de
Adán no constituyen un elemento central del evangelio. Es decir, somos
libres de arrojar las declaraciones de Pablo sobre Adán sin poner en
peligro la integridad del evangelio que Pablo predicó. Lo que Paul ha
hecho es "apropiarse [e] de una forma antigua de abordar las
 preocupaciones urgentes del momento. Eso no tiene relación alguna
con la verdad del evangelio ”. 171
De hecho, sin embargo, Pablo coloca su testimonio de la historicidad
de Adán en el centro de su evangelio. Para Pablo, Adán y Cristo se paran
o caen juntos como personas históricas que ocupan el mismo plano de la
historia. Adán es un "tipo" de Cristo (Rom. 5:14). Adán es el "primer
hombre", mientras que Cristo es el "segundo hombre" y el "último Adán"
(1 Cor. 15:47, 45). 172 La obra de Cristo en la historia remedia
la obra de Adán en la historia. Los pecados por los cuales Cristo murió
(vv. 3-4) son pecados que siguen el tren de nuestra difícil situación
adánica: la imputación de su pecado a nosotros y la transmisión de su
naturaleza corrupta a su posteridad por generación natural. Descartar la
historicidad de la persona o las acciones de Adán necesariamente pone
en tela de juicio la historicidad y la eficacia de la obra salvadora de Cristo
y, por lo tanto, del evangelio que proclama esa obra salvadora.
Pero, ¿qué pasa con la afirmación de Enns de que uno puede aferrarse
a la difícil situación universal del pecado y la muerte sin aferrarse a la
explicación adánica de Pablo de esa difícil situación? ¿No podemos dejar
de lado el "pecado original" mientras mantenemos el "pecado de
origen", es decir, la "inevitabilidad absoluta del pecado que afecta a cada
ser humano desde sus comienzos, desde su nacimiento"? 173 Que no nos
contentemos con decir " que todos los humanos nacen en pecado
(pecado de origen) "mientras que" permanecen abiertos a los orígenes
últimos de por qué todos los humanos nacen en pecado (pecado
174
original) "?
Decididamente contra esta distinción, como Enns la emplea, es su
negativa a afirmar, en palabras de Gaffin, "que el pecado entró en la
historia humana en un punto posterior a sus comienzos". Como Gaffin
continúa explicando, vista de Enns nos quiere hacer creer que el pecado
“no es una cuestión de humana condición caída sino de
humano donación. Cualquier otra cosa que pueda significar ser humano,
implica ser pecaminoso o al menos estar dispuesto de forma natural e
inalterable al pecado ”. 175
Sin embargo, el evangelio no trata el pecado como una parte
constitutiva de nuestra humanidad. Es algo que ha entrado en la
experiencia humana después de la creación de la humanidad. Es, por lo
tanto, algo que puede ser eliminado de la experiencia humana por la
gracia divina. Aparte de esta comprensión del pecado, la redención, al
menos en términos bíblicos, no tiene sentido. El evangelio de Pablo
simplemente no tiene nada que decir sobre el tipo de condición humana
que describe Enns.
La explicación de Enns del pecado y, en consecuencia, la redención está
en desacuerdo con el testimonio de las Escrituras. En un esfuerzo por
conciliar las enseñanzas de las Escrituras sobre Adán, el pecado y la
salvación con la teoría evolutiva, Enns efectivamente deshistoriza un
elemento central del evangelio bíblico, a saber, su testimonio sobre el
pecado. Para llevar a cabo tal proyecto, hemos visto que no solo se
separa de la comprensión del pecado por parte de la Biblia, sino que
también deja sin sentido las enseñanzas de la Biblia sobre la redención.

IV. Conclusión
Los autores del Nuevo Testamento hablan con una sola voz sobre la
persona y el trabajo de Adán. Adán es un hombre histórico, no mitológico
o semihistórico. Adán es el primer hombre, especialmente creado por
Dios. Adam es el progenitor de la raza humana. Todas las personas
(excepto Jesucristo) descienden de Adán por generación natural. Adán
es, además, un hombre representativo. Su primer pecado ha sido
imputado a su posteridad natural. Como resultado, todos somos
culpables del primer pecado de Adán. Todos estamos justamente sujetos
a la muerte, y el pecado ahora reina en la muerte. La actual depravación
y corrupción del pecado y la consecuencia del pecado, la muerte, son la
norma para todos aquellos que están "en Adán".
Algunos defensores de la evolución teísta han intentado conciliar la
teoría evolutiva moderna con la enseñanza del Nuevo Testamento. Estos
esfuerzos no son uniformes, pero hemos observado que surgen ciertos
patrones. Primero, lo que hemos resumido como el testimonio unido del
Nuevo Testamento sobre Adán es rechazado. Algunos ven a Adán como
un ser humano, elegido entre otros seres humanos ya existentes para
emprender un llamado especial de Dios. Enns ve a Adam, al menos para
Paul, como una forma culturalmente apropiada de articular la
profundidad de la situación humana a la luz de su experiencia de Cristo y
su correspondiente convicción de que la muerte y resurrección de Cristo
proporcionaron la solución a esa situación. Cada proponente encuestado
se niega a afirmar el descenso biológico de todos los seres humanos de
un antepasado común y primer, Adam. Cada uno se niega a afirmar que
la transgresión de Adán marcó el punto alfa del pecado y el mal en la
humanidad. Cada uno entiende funcionalmente el pecado y el mal como
algo dado a la existencia humana. Cada uno se niega a entender la
muerte en los términos judiciales y penales que los escritores del Nuevo
Testamento, y especialmente el apóstol Pablo, entienden la muerte.
En segundo lugar, los proponentes a quienes hemos encuestado
avanzan en la comprensión del pecado y la muerte que golpean la
integridad del evangelio bíblico. Todos están de acuerdo en que el
pecado impregna la experiencia humana actual, y algunos encontrarán
formas de rastrear la universalidad del pecado humano hasta Adán. Sin
embargo, tales explicaciones son invariablemente vagas e
imprecisas. Nos preguntamos cómo y bajo qué circunstancias una
persona se convierte en pecadora. Además, se presume que la muerte
es una parte permanente y perenne de la experiencia humana. Por lo
menos, la conexión bíblica entre el pecado y la muerte se deja sin una
explicación adecuada.
Tal imprecisión sobre el pecado y la muerte no puede ser un buen
augurio para el evangelio. El evangelio, hemos observado, viene a
nosotros en un marco histórico redentor particular. La obra de Cristo se
expone y explica a la luz de la obra del hombre representativo,
Adán. Cristo presenta la solución a nuestra difícil situación adánica. Pero
si nuestra situación es diferente de lo que los escritores del Nuevo
Testamento representan, entonces, ¿cómo puede la solución evangélica
ofrecida por los escritores del Nuevo Testamento ser una solución a
nuestra verdadera situación? ¿Sobre qué base puede la iglesia proclamar
al mundo un evangelio que plantea una solución a un problema
inexistente?
Estas preguntas subrayan el hecho de que los escritos del Nuevo
Testamento no pueden adaptarse a la evolución teísta, aparte de
transformar sus enseñanzas de manera fundamental. Esta observación
de ninguna manera milita contra los cristianos que emprenden el trabajo
duro y necesario de participar y comprometer a la comunidad científica
más amplia. Es simplemente decir que subyacente a este compromiso
hay una pregunta hermenéutica profunda y perenne: ¿determinará el
consenso científico reinante lo que la Biblia puede o no
decir,176 Podemos estar agradecidos de que en los asuntos
importantes que tenemos ante nosotros (orígenes humanos, pecado,
muerte y salvación) la Biblia no guarda silencio, y habla con claridad un
mensaje que es realmente una buena noticia para los que perecen.

1. Richard B. Gaffin Jr., No Adam, No Gospel: Adam and the History of Redemption (Phillipsburg, NJ:
P&R, 2015), 9.
 2. El carácter orgánico de la Escritura se ha comparado con el crecimiento de un árbol, desde la semilla hasta la
planta madura: “la progresión orgánica es desde la forma de la semilla hasta el logro del crecimiento completo; sin
embargo, no decimos que, en el sentido cualitativo, la semilla sea menos perfecta que el árbol "(Geerhardus
Vos, Teología Bíblica: Antiguo y Nuevo Testamento [Edimburgo: Estandarte de la verdad, 1975], 7).
3. El tema del uso que hace el Nuevo Testamento del Antiguo Testamento es complejo y debatido en la erudición
contemporánea. Para una visión general útil en relación con las discusiones recientes, vea G. K. Beale, La erosión de
la inerrancia en el evangelicalismo: respondiendo a los nuevos desafíos a la autoridad bíblica (Wheaton, IL: Crossway,
2008).
4. Para una encuesta reciente y breve de los temas interpretativos que asisten a las genealogías en Mateo y
Lucas, ver James R. Edwards, El Evangelio según Lucas , Pillar New Testament Commentary (PNTC) (Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 2015), 123-124; y D. R.
Bauer, "Genealogía", Diccionario de Jesús y los Evangelios , ed. Joel B. Green, Jeannine K. Brown y Nicholas
Perrin, 2ª ed. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2013), 299–302. Una armonización venerable y satisfactoria
comprende la genealogía de Mateo para documentar la línea legal de descendencia de Jesús y la genealogía de Lucas para
documentar la línea biológica de descendencia de Jesús.
5. “El nombre de Adam está en una línea con todos los demás nombres. Dado el carácter de las genealogías y la
precisión con la que son atendidas, es inconcebible que Luke hubiera pensado en Adán más que como una persona
histórica "(J. P. Versteeg, Adán en el Nuevo Testamento: modelo de enseñanza simple o primer hombre
histórico , trans. Richard B. Gaffin Jr., 2ª ed. [Phillipsburg, NJ: P&R, 2012], 33).
6. Darrell L. Bock, Lucas 1: 1–9: 50 , Comentario exegético de Baker sobre el Nuevo Testamento (BECNT)
(Grand Rapids, MI: Eerdmans,
1994), 359-60; Edwards, Evangelio según Lucas , 124. La palabra griega traducida "como se suponía" probablemente tiene
la intención de eximir a Jesús de la descendencia biológica de José (Robert W. Yarbrough, "Adán en el Nuevo Testamento",
en Adán, la Caída, y El pecado original:
Perspectivas teológicas, bíblicas y científicas , ed. Hans Madueme y Michael Reeves [Grand Rapids, MI: Baker, 2014],
40); Edwards, Evangelio según Lucas , 122. Como señala Bock, “la línea genealógica es de José, a pesar del
nacimiento virginal. Es simplemente una línea legal ”( Lucas 1: 1–9: 50 , 352).
7. En vista de esta convicción, que Lucas declara al comienzo de su evangelio, podemos estar de acuerdo con la
evaluación de Yarbrough de que "Adamis es una presencia dominante aunque no expresada en las narraciones
redentoras de los Evangelios y los Hechos" ("Adán en el Nuevo Testamento, "41).
8. Peter Enns, La evolución de Adán: lo que dice y no dice la Biblia sobre los orígenes humanos (Grand
Rapids, MI: Baker, 2012), 150n9.
9. John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes
humanos (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2015), 188.
10. Walton, Mundo perdido de Adán y Eva , 188–189, énfasis agregado.
11. Ibíd., 188.
12. Ver Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 126; ver también 207.
13. G. B. Caird ha articulado el punto positivamente: “Al llamar a Adán hijo de Dios [Lucas] establece un vínculo
entre el bautismo y el propósito de Dios en la creación. El hombre fue diseñado para esa relación filial cercana con Dios
que se ejemplificó en Jesús, y que Jesús debía compartir con aquellos que se convirtieron en sus discípulos ”( San Lucas ,
PNTC [Middlesex: Penguin 1963], 77-78, citado en Edwards, Evangelio según Lucas , 124n86).
14. F. F. Bruce, Los Hechos de los Apóstoles: El texto griego con introducción y comentario , 3ª ed. (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 1990), 382; C. K. Barrett, Los Hechos de los Apóstoles , International Critical
Commentaries (ICC), vol. 2 (Edimburgo: T&T Clark, 1998), 842; David Peterson, Los Hechos de los Apóstoles ,
PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2009), 497.
 15. John H. Walton, "A Adam histórico: vista de creación arquetípica", en Four Views on the Historical
Adam , ed. Matthew Barrett y Ardel B. Caneday (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013), 105; Walton, Mundo perdido
de Adán y Eva , 186-187. Además de Walton, vea Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que
elegir? 2da ed. (Oxford: Monarch, 2014), 234.
16. Walton, Lost World of Adam and Eve , 186.
17. Peterson, Hechos de los Apóstoles , 497. En Génesis 1: 28–29, Dios le da a Adán y Eva el dominio "sobre cada
cosa viviente que se mueve sobre la tierra" y cada planta que produce semilla "sobre la faz de toda la tierra . "
18. Así que con razón E. Jerome Van Kuiken, "Los mundos perdidos de John Walton y la palabra perdida de Dios:
implicaciones para la inerrancia, el canon y la creación", Journal of the Evangelical Theological Society 58, no. 4
(2015): 687. Van Kuiken también ha sugerido sugestivamente que "un hombre" (Hechos 17:26) puede hacer eco de
Deuteronomio 4:32 (ibid.).
19. David Garland ha observado que “Pablo interpreta Génesis 1:27. . . a través de la cuenta de creación en Gen. 2
"( 1 Corintios , BECNT
[Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2003], 522). Gordon Fee ve Génesis 2:23, 18–20 como los versos que Pablo tiene
especialmente en vista ( La Primera Epístola a los Corintios , rev. Ed. [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2014], 572). En
particular, Fee observa una referencia verbal a la traducción de la Septuaginta de Génesis 2:23 en 1 Corintios 11: 8, 12
("del hombre") (ibid., 572n106).
20. Paul Barnett, La Segunda Epístola a los Corintios , Nuevo Comentario Internacional sobre el Nuevo Testamento
(NICNT) (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1997), 527n22.
21. Murray J. Harris, The Second Epistle to the Corinthians , New International Greek Testament
Commentary (NIGTC) (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2005), 740.
22. Ver Génesis 3:13; 3: 1 ("astuto") (ibid., 740, 741–742).
23. Entender que Satanás es la "causa de cualquier incentivo hacia la deslealtad entre los corintios" (así, con razón,
ibid., 741).
24. Para una defensa sintáctica extendida de nuestro dicho de que el versículo 13 proporciona bases para el
versículo 12 y no es simplemente una ilustración del versículo 12, ver William D. Mounce, The Pastoral Epistles , Word
Biblical Commentary (WBC), vol. 46 (Nashville: Thomas Nelson, 2000), 131-133.
25. Los comentaristas debaten el lugar de 1 Timoteo 2:14 en el argumento de Pablo de 1 Timoteo 2: 11–15, en el
cual vemos a I. H. Marshall, The Pastoral Epistles , ICC (Edimburgo: T&T Clark, 1999), 460–461. George W. Knight ha
argumentado que “Paul argumenta no desde la creación y la caída sino desde la creación, y luego ilustra este
argumento, aunque negativamente, de la caída. . . " (Caballero, Las epístolas pastorales: un comentario sobre el texto
griego , NIGTC [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1992], 144). Si bien Knight puede poner las cosas con demasiada
fuerza aquí, seguramente tiene razón al resaltar la primacía de la creación para el argumento de Pablo en 1 Timoteo 2:
11-15.
26. Para tratamientos exegéticos detallados de este texto, ver especialmente Douglas Moo, "¿Qué significa no
enseñar o tener
¿Autoridad sobre los hombres? en Recuperando la virilidad y la feminidad bíblica , ed. John Piper y Wayne
Grudem (Wheaton, IL: Crossway,
1991), 179-193; Thomas R. Schreiner, "Una interpretación de 1 Timoteo 2: 9–15: Un diálogo con la beca",
en Mujeres en el
Iglesia: un análisis y aplicación de 1 Timoteo 2: 9-15 , ed. Andreas J. Köstenberger y Thomas R. Schreiner, 2ª
ed. (Grand Rapids, MI: Baker, 2005), 85-120; y Wayne Grudem, Feminismo evangélico y verdad bíblica (Sisters,
OR: Multnomah, 2004), 279–328.
 27. Note el lenguaje expresamente temporal que Pablo usa: "primero", "luego" (entonces Moo, "¿Qué significa?",
190). Para una descripción más completa de las formas en que Génesis 2 se encuentra detrás de la afirmación de Pablo
en el versículo 13, véase Mounce, Pastoral Epistles , 130–131.
28. Knight, Epístolas Pastorales , 144. Como Schreiner observa con razón, "la apelación a Génesis 3 sirve como
un recordatorio de lo que sucede cuando se socava el patrón ordenado de Dios" ("Una interpretación de 1 Timoteo 2: 9-
15", 115) .
29. Caballero, Epístolas Pastorales , 142, 143.
30. Walton, Mundo perdido de Adán y Eva , 95.
31. Ibid.
32. Ibid.
33. Para obtener una lista parcial de los comentaristas que leyeron a Pablo para decir que las mujeres son más
propensas al engaño que los hombres, vea
Schreiner, "Una interpretación de 1 Timoteo 2: 9-15", 225n210. Para una discusión más completa, vea Daniel Doriani,
"Apéndice 2: Historia de la interpretación de 1 Timoteo 2", en Mujeres en la Iglesia , ed. A. J. Köstenberger, T. R.
Schreiner y H. S. Baldwin (Grand Rapids, MI: Baker, 1995), 215–269.
34. Además, decir que las mujeres son ontológicamente más crédulos que los hombres contrarresta la afirmación
anterior de Pablo de la igualdad ontológicamente de hombres y mujeres (1 Cor. 11: 11-12).
35. Para soporte de esta vista, vea Moo, "¿Qué significa?", 190.
36. Como Philip Towner ha observado, a las mujeres en Éfeso que fueron "influenciadas a pensar que estaban
libres de las limitaciones y limitaciones causadas por la caída, [Paul] les recuerda a las mujeres su papel en la caída y la
naturaleza inacabada actual de Existencia cristiana "(" 1–2 Timoteo y Tito ", en Comentario sobre el uso del Nuevo
Testamento en el Nuevo Testamento , ed. G. K. Beale y D. A. Carson [Grand Rapids, MI: Baker, 2007], 897, como
se cita en Yarbrough, "Adán en el Nuevo Testamento", 50). A este respecto, como también señala Towner, el argumento
de Pablo en 1 Timoteo 2 es de una pieza con su argumento más amplio en esta carta de que los cristianos viven dentro
de los llamamientos, las normas,
37. Ver más Moo, “¿Qué significa?” 188ff .; Grudem, feminismo evangélico y verdad bíblica , 280–288, 296–302.
38. Esto no quiere decir, por supuesto, que las circunstancias o condiciones locales no ocasionaron la enseñanza de
Pablo en estos versículos. Como Mooargues, "los problemas locales o culturales pueden haber proporcionado
el contexto del problema, [pero] no dan la razón por su consejo "(" ¿Qué significa? ", 190). La razón que da
Pablo, más bien, "es la relación de rol creada del hombre y la mujer" (ibid.).
39. Michael Reeves, "Adán y Eva", en ¿Deberían los cristianos abrazar la evolución? Respuestas Bíblicas y
Científicas , ed. Norman C. Nevin (Phillipsburg, NJ: P&R, 2009), 44.
40. Para una visión general, ver representativamente Richard J. Bauckham, Jude, 2 Peter , WBC,
vol. 50 (Waco, TX: Word, 1983), 93-101; Thomas R. Schreiner, 1, 2 Peter, Jude , New American
Commentary, vol. 37 (Nashville: B&H, 2003), 468–473; Peter H. Davids, The Letters of 2 Peter and Jude ,
PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2006), 75–80.
41. En el cual, ver Davids, Cartas de 2 Peter y Jude , 77.
42. Para lo que sigue, ver D. A. Carson, "Judas", en Comentario sobre el uso del Nuevo Testamento en el
Nuevo Testamento , 1078.
43. Sobre el texto particular que usó Jude, ver la discusión en Bauckham, Jude, 2 Peter , 94–96. Bauckham
concluye que Judas " conocía la versión griega, pero hizo su propia traducción del arameo" (96, énfasis original).
44. Schreiner, 1, 2 Peter, Jude , 469. Esta observación no necesita llevar a uno a la conclusión de que la
totalidad de 1 Enoc es una profecía genuina, o que 1 Enoc tiene un reclamo justificado de pertenecer
al canon de la Escritura; ver Schreiner, ibid., y Carson, "Jude", 1078.
45. Walton, Lost World of Adam and Eve , 100, énfasis agregado.
 46. Ibid.
47. Las referencias del Antiguo Testamento incluyen "israelitas desobedientes (v. 5); ángeles rebeldes (v.
6); residentes de Sodoma y Gomorra (v. 7); y un trío impío que consiste en Caín, Balaam y Coré (v. 11) "(Yarbrough,"
Adán en el Nuevo Testamento ", 35).
48. Versteeg, Adán en el Nuevo Testamento , 43.
49. R. T. France, El Evangelio de Mateo , NICNT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2007), 26n1.
50. Ibíd., 29.
51. Sobre la palabra "fin" de Mateo (28:20) como un eco de la palabra "genealogía" de Mateo (1: 1), ver John
Nolland, El Evangelio de Mateo , NIGTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2005), 71 .
52. Denis O. Lamoureux, "No Historical Adam: Evolutionary Creation View", en Barrett y Caneday, Four Views on
the Historical Adam , 60.
53. Francia, Evangelio de Mateo , 720.
54. Yarbrough, "Adán en el Nuevo Testamento", 41; C. John Collins, ¿Adán y Eva realmente existieron ?: Quiénes
eran y por qué debería importarle (Wheaton, IL: Crossway, 2011), 77.
55. Vea la discusión en Nolland, Evangelio de Mateo , 946–947.
56. Como ha observado Francia, "la muerte de Zacarías a fines del siglo IX a. C., por supuesto, no fue el último
martirio en la secuencia histórica, sino que, debido a que se registra hacia el final de 2 Crónicas, el último libro del canon
hebreo, es conveniente completa el registro bíblico de los siervos de Dios asesinados por su lealtad "(Francia, Evangelio
de Mateo, 880). "El alcance se mapea", argumenta Nolland, "por la elección del primer y último asesinato pertinente en
la Biblia hebrea" (Nolland, Evangelio de Mateo , 947).
57. Es decir, si hubiera habido un profeta mártir antes de Abel en Génesis, esperamos que Jesús lo haya
mencionado y lo haya mencionado como una persona histórica.
58. Francia, Evangelio de Mateo , 940.
59. Tomando "Dios" como el agente implícito del verbo pasivo, "fue sometido", en el cual ver Douglas J.
Moo, La Epístola a los Romanos , NICNT (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996), 516.
60. Moo, Epístola a los romanos , 515; John Murray, Epístola a los romanos , citado en ibid.
61. Ibíd., 516.
62. Hay otras consideraciones, señaladas por C. John Collins, incluida la referencia de Hebreos a los individuos de
Hebreos 11 como
"La gente de la antigüedad" (He. 11: 2); el hecho de que "la lista comienza con una afirmación sobre la creación del universo,
que se considera un evento real"; y el hecho de que "estas personas [serán]" perfeccionadas "junto con él y su audiencia (v.
40). . . " ( ¿Adán y Eva realmente existieron?, 91). FF Bruce argumenta que el "catálogo de heroísmo espiritual" de Hebreos
11 pertenece a un "género literario" atestiguado en otra parte de la literatura judía (Sir. 44: 1–50: 21; 1 Macc. 2: 51–60; cf.
4 Macc 16: 20ff., 18: 11ff.) ( La Epístola a los Hebreos , NICNT [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1990], 278). Los catálogos
judíos que Bruce menciona todos elogian la historiacifras a la atención de los lectores. Vea los listados más
completos en Paul Ellingworth, The Epistle to the Hebrews: A Commentary on the Greek Text , NIGTC (Grand
Rapids, MI: Eerdmans, 1993), 560–561; y Peter T. O'Brien, La Carta a los Hebreos , PNTC (Grand Rapids, MI: Eerdmans,
2010), 395. O'Brien también señala que Hebreos establece los ejemplos históricos de este capítulo en su secuencia narrativa
histórica: "los ejemplos de nuestro autor, como muchas listas judías, crean una cuenta sostenida de Israel historia "(ibid.).
63. Como C. John Collins ha observado correctamente, "si. . . el autor de Hebreos asume la historicidad de estos
personajes de Génesis 4–5, no hay razón para excluir a Adán y Eva de la misma suposición "( ¿Adán y Eva realmente
existieron?, 91).
64. Ellingworth, Hebreos , 682.
 65. Schreiner, 1, 2 Peter, Jude , 193. Schreiner señala además: “Las aguas del bautismo, como las aguas
del diluvio, demuestran que la destrucción está cerca, pero los creyentes son rescatados de estas aguas en que son
bautizados con Cristo . . "(194).
66. Stephen S. Smalley, 1, 2, 3 John , WBC, vol. 51 (Waco, TX: Word, 1984), 183.
67. Ibíd., 185.
68. Richard Bauckham, Jude, 2 Peter , WBC, vol. 50 (Waco, TX: Word, 1983), 80.
69. Ibíd., 81.
70. De hecho, Pedro apela tanto al hecho de la creación del mundo como al juicio del mundo por el diluvio para
probar un evento que los falsos maestros en su día estaban negando: el futuro y glorioso regreso de Cristo en juicio (ver
2 P. 3: 1–7).
71. Herman Ridderbos, Paul: An Outline of His Theology , trad. John Richard de Witt (Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 1975), 540.
72) Que estos resultados respectivos pertenecen a aquellos y solo aquellos que están "en" cada persona respectiva
es suficiente para eliminar el universalismo como una lectura legítima de este versículo. Pablo no dice que todo ser
humano se salvará, es decir, recibirá la vida de resurrección en Cristo. La Primera Epístola a los Corintios , rev. ed.,
NICNT [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2014], 832).
73. Gaffin, No Adam, No Gospel , 9. Ver más Richard B. Gaffin Jr., Resurrection and Redemption: A Study in
Paul's Soteriology , 2nd ed. (Phillipsburg, NJ: P&R, 1987), 78–92.
74. He extraído el material que sigue de mis "1–2 Corintios", en Una Introducción Bíblico-Teológica al Nuevo
Testamento , ed. Michael Kruger (Wheaton, IL: Crossway, 2016), 212–214.
75. Gaffin, Resurrection and Redemption , 85.
76. Aunque los seres humanos continúan portando la imagen adámica (Santiago 3: 9), ha sido profundamente
desfigurada, aunque no completamente borrada, como consecuencia de la caída.
77. Gaffin, No Adam, No Gospel , 12.
78. Para ver descripciones teóricas y exegéticas útiles de la enseñanza de Pablo en estos versículos, ver John
Murray, The Imputation of Adam's Sin (Phillipsburg, NJ: P&R, 1992); y Thomas R. Schreiner, "Pecado original y
muerte original", en Adán, la caída y pecado original , 271–288.
79. El material en este párrafo ha sido extraído de mis "Romanos", en Introducción Bíblico-Teológica al
Nuevo Testamento , ed. Michael Kruger (Wheaton, IL: Crossway, 2016), 186-187.
80. El modo de la transferencia del trabajo del representante a lo representado se denomina acertadamente
"imputación", en la que, además, Murray, imputación del pecado de Adán .
81. "La transgresión de Adán introdujo la muerte como el rey de los seres humanos, pero la gracia de Dios no
admite rivales, conquistando tanto el pecado como la muerte" (Schreiner, "Pecado original y muerte original", 284).
82. Versteeg, Adán en el Nuevo Testamento , 10.
83. Ibid, citando a H. N. Ridderbos, Aan de Romeinen (Kampen: J. H. Kok, 1959), 116, "en una
correlación histórica redentora establecida previamente" (en een tevoren vastgestelde heilshistorische
correlatie ); y L. Goppelt, Typos: la interpretación tipológica del Antiguo Testamento en el Nuevo (Grand Rapids, MI:
Eerdmans, 1982), 130, “Adam no es solo una figura ilustrativa. [Paul] ve a Adán a través de Cristo como un tipo en la
historia redentora, como una personalidad profética colocada en las Escrituras por Dios ".
84. Versteeg, Adán en el Nuevo Testamento , 11.
85. Ibíd., 13.
86. Ibíd., 24.
87. Observe cómo en el siguiente versículo, Pablo contrasta el "un delito" con los "muchos delitos" (Rom. 5:16).
88) En Romanos 5:18, Pablo no está enseñando el universalismo, es decir, la salvación de todos los seres
humanos. El "todo" en la última parte de 5:18 se refiere a todas las personas que están representadas por un solo
hombre, Jesucristo, así como el "todo" en la primera parte del versículo 18 se refiere a todas las personas que están
representadas por Adán.
89. Alexander, Creación o evolución , 306.
90. Ibíd., 310.
91. Ibíd., 311.
92. Ibíd., 312.
93. Ibid.
94. Ibíd., 313.
95. Ibíd., 315. 96 . Ibíd., 329. 97 . Ibíd., 330.
98. Ibíd., 331.
99. "1 Corintios 15 en realidad no aborda la cuestión de si la muerte física comenzó con el pecado de Adán, en
ninguna parte se menciona esto" (ibid., 332).
100. Ibíd., 333.
101. Ibíd., 343.
102. Ibíd., 344, énfasis agregado.
103. Ibíd., 345.
104. Ibid. Alexander, en la página siguiente, desea diferenciar su punto de vista del de Pelagio, así como lo hace del
de Agustín.
105. Ibid., 317-318.
106. Ibíd., 290.
107. Ibid.
108. Ibid.
109. Ibíd., 291.
110. Ibíd., 292.
111. Para una crítica perceptiva de la asignación de Alexander para el "pecado" pre-adámico, ver Michael Reeves,
"Adán y Eva", 48-49.
112. Gaffin, No Adam, No Gospel , 12, énfasis original.
113) “No es la culpa lo que se hereda de Adán, sino una propensión al pecado, de modo que, de hecho, todos repiten
en cierto sentido el pecado de Adán. Exactamente cómo se transmite esa propensión es un punto discutible y una
cuestión de mucha especulación teológica. . . . [L] a propensión es parte de esa oscura nube teológica del pecado, que
afecta a toda la humanidad. Pero independientemente de cómo definamos con precisión esa propensión, podemos
estar de acuerdo en que las personas se vuelven culpables cuando luego proceden al pecado. . . " (Alejandro, Pero
independientemente de cómo definamos con precisión esa propensión, podemos estar de acuerdo en que las personas
se vuelven culpables cuando luego proceden al pecado. . . " (Alejandro, Pero independientemente de cómo definamos
con precisión esa propensión, podemos estar de acuerdo en que las personas se vuelven culpables cuando luego
proceden al pecado. . . " (Alejandro, Creación o Evolución , 344).
114. Ver la cita en la nota anterior.
115. Reeves, "Adán y Eva", 52.
116. Dennis R. Venema y Scot McKnight, Adam and the Genome: Reading Scripture After Genetic
Science (Grand Rapids, MI: Brazos, 2017).
117. Ibíd., 191.
118. Ibíd., 176.
119. Ibíd., 180.
120. Ibíd., 183.
121. Ibid., 183, 184, énfasis original.
 122. Ibíd., 184.
123. Ibíd., 186.
124. Ibíd., Énfasis original.
125. Ibíd., 188.
126. Walton, Lost World of Adam and Eve , 240, énfasis agregado.
127. Walton, "Historical Adam: Archetypal Creation View", 105. 128 . Ibíd., 106.

. Ibídem. “Aquí [es decir, Rom. 5: 12-21] el uso arquetípico está conectado a la caída, no a su formación "( Mundo
Perdido de Adán y Eva ,
130. Walton, "Adam histórico: vista de creación arquetípica", 106.
131. Ibíd., 107.
132. Walton, Mundo perdido de Adán y Eva , 93.
133. Walton, "Adam histórico: vista de la creación arquetípica", 107. En otra parte, Walton concluye que "todo el
tratamiento de Pablo de Adán se refiere a los temas del pecado, la muerte y los roles arquetípicos teológicos de Adán y
Jesús. Sus comentarios patentemente teológicos no abordan los problemas de la ciencia ”( Lost World of Adam and
Eve , 168). 134 . WaltonMundo perdido de Adán y Eva , 159.
135. Ibíd., 206.
136. Ibíd., 154.
137. Ibíd., 155.
138. Ibid.
139. Ibid.
140. Ibíd., 157.
141. Ibíd., 158.
142. Ibíd., 159.
143. Ibíd., 203, sin énfasis.
144. Ibid., 95. Señala 1 Corintios 15: 47–48 como "una excepción" (ibid.).
145. Ibid., 155. No estamos diciendo que Walton entiende que Pablo está hablando de seres humanos
preadamitas en Romanos 5:13. Estamos diciendo, más bien, que el principio que articula no está fundado en Romanos
5:13 y, por lo tanto, no puede aplicarse legítimamente a ningún segmento de la población humana.
146. Peter Enns, Evolución de Adán: lo que dice y no dice la Biblia sobre los orígenes humanos (Grand Rapids,
MI: Baker, 2012), xiii.
147. Ibíd., 135. "La lectura de Pablo de la historia de Adán estuvo condicionada por su experiencia del Cristo
resucitado" (142).
148. Ibíd., 135. 149 . Ibídem.
150 . Ib
íd.,
122.
151 . Ib
íd.,
117.
152. Ibíd., 120.
153 Ibídem. Enns menciona los esfuerzos "para preservar a un 'Adán' que no es el primer ser humano como lo tiene
Paul, sino que es el primer homínido 'espiritual' (o grupo de homínidos) dotado de un alma y demás, que actúa
como 'cabeza representativa' De la humanidad,Evolución de Adán , 123).
154. Ibíd., 120.
155. Ibíd., 129.
156. Ibíd., 130. 157 . Ibídem.
158. Ibíd., 131.
159. Ibid.
160. Ibid.
161. Ibíd., 133. 162 . Ibídem.
163. Ibíd., 134.
164. Ibíd., 135.
165. Ibid.
166. Ibíd., Énfasis original.
167. Ibid.
168. Ibíd., 123. 169 . Ibídem.
170 . Ib
íd.,
143.
171 . Ib
íd.,
102.
172. Por lo tanto, no somos libres de decir, con Enns, que las declaraciones de Pablo sobre Adán son
"una suposición cultural que Pablo hace sobre el tiempo primordial ", mientras que sus
declaraciones sobre la resurrección reflejan "la realidad del tiempo presente , un evento histórico real ", Incluso
cuando Enns reconoce que Paul entendió que el" Adán histórico "era" una realidad histórica incuestionable para
él "( Evolution of Adam , 126, énfasis original).
173. Ibíd., 124, énfasis original. Enns ha hecho esta distinción del teólogo luterano George L. Murphy.
174. Ibíd., 125, énfasis original.
175. Gaffin, No Adam, No Gospel , 16, énfasis original.
176. Vea aquí las breves pero perceptivas reflexiones hermenéuticas, de las cuales estoy en deuda, de Gaffin, No
Adam, No Gospel , 8–9.
 30

La evolución teísta es incompatible con

la doctrina cristiana histórica

Gregg R. Allison

RESUMEN
Históricamente, los líderes de la iglesia han sido llamados a abrazar
y proteger la posición ortodoxa de la iglesia sobre la creación. Este
capítulo desarrolla los componentes específicos de la sana doctrina
en el área de la creación. Articula la perspectiva histórica de la
iglesia y demuestra cómo la evolución teísta es incompatible con el
punto de vista del consenso. Discute brevemente las opiniones de
varios escritores evangélicos más recientes.

.....

La tesis de este capítulo es que la evolución teísta es incompatible con

los estándares doctrinales que se han requerido para el liderazgo de la
iglesia, ya que esos estándares doctrinales se han desarrollado a lo largo
de la historia de la iglesia. En el centro de este asunto está la convicción
de que los líderes de la iglesia deben adoptar una sana doctrina, de
acuerdo con la insistencia de Pablo para un anciano: "Debe mantenerse
firme en la palabra confiable como se le enseñó, para que pueda dar
instrucciones sobre una sana doctrina y también para reprender a
quienes la contradicen ”(Tito 1: 9). Los líderes de la iglesia deben atesorar
firmemente una sana doctrina para ellos mismos, ser competentes para
comunicar una sana doctrina a otros a través de la predicación y la
enseñanza (1 Tim. 3: 2; 5:17), y ser capaces de exponer y refutar falsas
doctrinas y silenciar a sus proveedores. Si bien es cierto que todos los
cristianos tienen la responsabilidad de "luchar por la fe que de una vez
fue entregada a los santos" (Judas 3), ese grave deber recae
especialmente sobre los hombros de los líderes de la iglesia. Además,
como señala Jude, la sana doctrina que se impone hoy en día a los líderes
concuerda bien con la fe histórica de la iglesia.1
De conformidad con los estándares doctrinales y responsables de la
enseñanza y defensa de esas doctrinas sólidas, los líderes de la iglesia
deben abrazar y proteger la posición ortodoxa sobre la creación. Este
capítulo desarrollará la identidad de esa sana doctrina articulando la
perspectiva histórica de la iglesia sobre la creación y demostrando cómo
la evolución teísta es incompatible con este punto de vista de consenso.

A. El estándar doctrinal sobre la creación en la

iglesia primitiva
El estándar doctrinal particular que está en juego con respecto a la
evolución teísta es la afirmación del credo o la declaración confesional
en la primera oración de lo que ahora se conoce comúnmente como el
Credo de Nicea:
Yo / Nosotros creemos en un Dios, el Padre Todopoderoso, creador
del cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles e invisibles . 2
Es esta creencia de que la iglesia desde sus primeros días ha confesado
ser la verdad con respecto a la creación. La frase "creador del cielo y de
la tierra" es un eco claro de Génesis 1: 1, "En el principio, Dios creó los
cielos y la tierra", y la especificación adicional de que Dios es el "creador"
de "todas las cosas visibles" se entendió de manera uniforme en la iglesia
primitiva para afirmar la creación directa de Dios de todas las variedades
de plantas y animales en la tierra.
Ciertamente, este credo temprano no abordó específicamente el tema
de la evolución en general o la evolución teísta en particular. Al mismo
tiempo, no se articuló en el vacío. De hecho, fue formulado dentro de un
marco bíblico-teológico y contra teorías filosóficas que desafiaban la
creencia.
Teológicamente, la creación ex nihilo se afirmó frente a la idea
platónica de la eternidad de la materia. Tatian subrayó: “La materia no
es, como Dios, sin principio, ni, como no tiene principio, tiene el mismo
poder que Dios; más bien, es engendrado, y no producido por ningún
otro ser, sino que es creado por el
Enmarcador de todas las cosas solo. 3 Theophilus razonó,
Si Dios no está creado y la materia no está creada, Dios ya no es,
según el propio pensamiento de los platónicos, el Creador de todas
 las cosas, ni, según sus opiniones, es la monarquía [Dios es el primer
y único principio] establecido . ¿Y qué gran cosa es si Dios hizo el
mundo con materiales existentes? Incluso para un artista humano,
cuando obtiene material de alguien, lo convierte en lo que le
plazca. Pero el poder de Dios se manifiesta en esto,4 4
Ireneo expresó la creencia de la iglesia en la creación ex nihilo,
explicando que Dios "él mismo llamó a ser la sustancia de la creación,
cuando anteriormente no existía". 5 Subrayando esta creencia estaba el
carácter divino: Dios es autosuficiente; por lo tanto, "no se puede decir
que Dios hizo el mundo por sí mismo, ya que puede existir sin el mundo,
como lo hizo antes de que se hiciera". 6 6Además, es omnipotente y
sabio; de hecho, "El Dios de los ejércitos. . . por su poder invisible y
poderoso y por su gran sabiduría creó el mundo ". 7 Y Dios es
soberano; por lo tanto, "creó todas las cosas no influenciadas por nadie,
sino de acuerdo con su propio libre albedrío". 8 La iglesia primitiva apeló
a la aseidad divina (la autosuficiencia o independencia de Dios), la
omnipotencia, la sabiduría y la soberanía en su afirmación de la creación
ex nihilo.
Bíblicamente, el silencio de las Escrituras sobre cómo Dios creó los
cielos y la tierra implicaba la creación ex nihilo. Tomando nota de que en
Génesis 1, “cada vez que algo está hecho de nada, [el Espíritu Santo]
menciona tanto en lo que se hace y la cosa de la que está
hecho,” 9 Tertuliano llegó a la conclusión,
Dios, cuando produce otras cosas a partir de cosas que ya se habían
hecho, las indica el profeta [Moisés] y nos dice lo que ha producido
de tal o cual fuente. . . . Si el Espíritu Santo asumiera sobre sí mismo
una preocupación tan grande por nuestra instrucción, para que
pudiéramos saber de lo que se produjo todo, ¿no nos habría
informado de la misma manera sobre el cielo y la tierra, al
indicarnos qué es lo que se produjo? fue que él los hizo, si su original
consistiera en alguna sustancia material? . . . Él confirma (por ese
silencio nuestra afirmación) que fueron producidos de la nada. "En
el principio", entonces, "Dios hizo el cielo y la tierra".10

Además, los escritores cristianos a menudo afirmaron (aunque nunca

lo confesaron) que esta creación de la nada tuvo lugar en seis días
literales en un pasado no muy lejano. Por ejemplo, Metodio afirmó que
Dios creó "el cielo y la tierra, y las cosas que están en ellos, en seis días",
y que "la creación del mundo en seis días aún era reciente". 11 Aunque
no todos los primeros cristianos interpretaron Génesis 1 literalmente
(Orígenes, por ejemplo, no 12), la mayoría lo hizo, tomando los seis días
de creación como también indicativos de cuánto tiempo existiría el
mundo creado. Confiando en la frase bíblica “un día con el Señor es como
mil años” (2 P. 3: 8), Ireneo calculó: “En tantos días como se hizo este
mundo, en tantos miles de años se concluirá. . . . Porque el día del Señor
es como mil años; y en seis días las cosas creadas se completaron. Es
evidente, por lo tanto,13 Según este razonamiento, muchos en la
iglesia primitiva consideraban que la creación no era muy antigua, ya que
tuvo lugar en un pasado no muy lejano. 14
Esta doctrina de la creación, formulada dentro de este marco bíblico-
teológico, se opuso a varias teorías filosóficas prevalecientes que
desafiaban la creencia. 15 Importante para nuestra discusión fue el
desafío de la teoría atómica: esta era la opinión de que toda la vida se
había originado por la colisión fortuita de átomos en el vacío ilimitado
del universo. 16 Origen descrito
La versión de Celsus de esta teoría afirma que
una cierta concurrencia fortuita [una colisión accidental] de átomos
dio origen a cualidades tan diversas que se debía [debido] a la
posibilidad de que tantos tipos de plantas, árboles y hierbas se
parecieran entre sí, que no hay razón para deshacerse [la mente
infinita de Dios] les dio existencia, y que no derivan su origen de un
entendimiento que está más allá de toda admiración. 17

Esta teoría atómica postuló que la colisión accidental de elementos

pequeños resultó en el mundo tal como es hoy, completamente aparte
de la mente infinita de Dios que dirige esos átomos. La iglesia primitiva
se mantuvo firmemente en contra de esta teoría: "Sin embargo, nosotros
los cristianos, que estamos dedicados a la adoración del único Dios, que
creó estas cosas, nos sentimos agradecidos por el que las hizo". 18
años
Esta teoría atómica que la iglesia rechazó tiene sorprendentes
similitudes con algunos aspectos de las teorías contemporáneas de la
evolución teísta.
De esta breve encuesta sobre el desarrollo de la iglesia primitiva de su
doctrina de la creación, se destacan varios temas:
 1. Solo hay un Dios que solo es eterno, autosuficiente,
omnipotente, sabio y soberano. Esta afirmación contradice la
idea de la eternidad de la materia.
2. Este Dios creó el universo y todo lo que contiene de la nada. La
escritura al menos implica creación ex nihilo. La extensión de la
creación divina lo abarca todo: todas las cosas visibles, incluido
el sol, la luna, las estrellas, la tierra, los mares, los árboles, los
peces, las aves, los animales y los seres humanos; y todas las
cosas invisibles, como el reino angelical.
3. La creación divina tuvo lugar en seis días literales en un pasado
no muy lejano.
4. La noción de un proceso no dirigido (una colisión aleatoria de
elementos ya existentes) que resultó fortuitamente en el
origen y desarrollo de la gran diversidad de seres vivos
actualmente existentes fue fuertemente denunciada y
considerada absurda.
Esta fue la doctrina de la creación que los primeros cristianos abrazaron
y defendieron. Fue consagrado en el primer artículo de uno de sus
primeros y más influyentes credos, conocido popularmente como el
Credo de Nicea: "creador del cielo y la tierra, y de todas las cosas visibles
e invisibles". Pero hay más.
Otro aspecto importante de este credo es lo que afirma su segundo
artículo. Expresa creencia en el
Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios. . . por quien todas las
cosas fueron hechas ; quien por nosotros los hombres y para
nuestra salvación descendió del cielo y se encarnó del Espíritu Santo
y de la Virgen María e hizo al hombre; fue crucificado . . sufrió y fue
enterrado. . . Rosa otra vez . . . y ascendió al cielo. . . y vendrá de
nuevo. . .
Formulado contra la herejía arriana, que negaba la divinidad de la
segunda persona de la Trinidad, este artículo ofreció pruebas
convincentes de la deidad del Hijo: su papel como agente en la creación
del mundo. Como Creador junto con el Padre, el Hijo es completamente
Dios, como lo es el Padre. Además, la obra de creación del Hijo y su obra
de salvación van de la mano. Como Creador del universo y Salvador de la
humanidad, el Hijo es completamente Dios. El enlace Creador-Salvador
es crucial:19 Por lo tanto, la iglesia advirtió: "Un hombre es
completamente irreligioso y desconocido para la verdad si no dice que
Cristo Salvador es también el Hacedor de todas las cosas". 20
Por
consiguiente, al resumen anterior de la doctrina de la creación de la
iglesia primitiva se agrega,
5. La creación del mundo y "todas las cosas" en él es evidencia de
la deidad del Hijo de Dios, cuya obra de creación y obra de
salvación están unidas. El Creador es también el Salvador, y
viceversa.
Así, la iglesia primitiva afirmó que Dios el Padre creó, de la nada, los
cielos y la tierra y todo lo que es visible e invisible, a través de Dios el
Hijo, en seis días, hace unos pocos miles de años. 21
Además de la doctrina de la creación, la iglesia primitiva afirmó su
creencia en la providencia divina, o la operación continua de Dios para
sostener la existencia y dirigir todo lo que él creó. La divina providencia
se aplica al universo físico, como afirmó Clemente de Roma:
Los cielos se mueven bajo la dirección de Dios y lo obedecen en
paz. Día y noche completan el curso asignado por él, sin obstaculizar
al otro. El sol y la luna y los coros de estrellas giran en armonía
dentro de los cursos asignados a ellos, según su dirección, sin
ninguna desviación. . . . Las estaciones, primavera y verano y otoño
e invierno, ceden sucesivamente, una a la otra, en paz. 22
La misma providencia se aplica a los reinos angelical y humano. 23 Tal
control significa, según Orígenes,
De esos eventos que le ocurren a los hombres, ninguno ocurre por
accidente o por casualidad, pero de acuerdo con un plan tan
cuidadosamente considerado y tan estupendo que ni siquiera pasa
por alto la cantidad de pelos en la cabeza de una persona. . . . Y el
plan de este gobierno providencial se extiende incluso al cuidado de
la venta de dos gorriones por un centavo. 24

Por lo tanto, la iglesia primitiva afirmó tanto la creación de Dios de

"todas las cosas visibles e invisibles" como su sostenimiento providencial
y el orden de la creación. Pero nunca colapsó ni confundió estas dos
obras divinas, como en el caso de algunas versiones contemporáneas de
la evolución teísta.
B. Los desarrollos posteriores católicos y
protestantes de las normas doctrinales sobre la
creación
Esta doctrina de la creación (junto con la doctrina de la providencia)
continuó siendo la creencia de la iglesia en la era medieval y en los
períodos de Reforma y post Reforma.
Las adiciones a este marco básico incluyeron el papel del Espíritu Santo
en la obra de la creación, 25 el rechazo continuo de las teorías de que
la creación se produjo por casualidad, 26 la afirmación continua de
27 el
la providencia divina exhaustiva, fortalecimiento de la base
28
bíblica para la creación ex nihilo, y aplicación de la doctrina en
términos del uso humano apropiado de las cosas creadas. 29 Por
ejemplo, el influyente teólogo católico Tomás de Aquino afirmó que solo
Dios crea, y rechazó la idea de que la creación misma posee la capacidad
de crear o desarrollar otras realidades vivas:
[S] algunos han supuesto que, aunque la creación es el acto propio
de la causa universal [Dios], aún puede crearse una causa inferior
que actúa por el poder de la primera causa. Y así [el filósofo] Avicena
afirmó que la primera sustancia separada creada por Dios creó otra
después de sí misma, y la sustancia del mundo y su alma; y que la
sustancia del mundo crea la materia de cuerpos inferiores
[criaturas]. Y de la misma manera [Peter Lombard] dice. . . que Dios
puede comunicar a una criatura el poder de crear, para que este
último pueda crear ministerialmente, no por su propio poder.30

Aquino rechazó esta idea porque solo la primera causa, Dios, como ser
absoluto, posee el poder de crear, lo cual es imposible para las cosas
creadas. Su posición se opone a las opiniones de evolución teístas que
atribuyen el poder creativo a la materia y su desarrollo mediante
procesos puramente naturales.
En las iglesias protestantes después de la Reforma, mientras que las
confesiones de fe y catecismos articularon cuidadosamente las muchas
diferencias entre las doctrinas protestantes y las doctrinas católicas
romanas (por ejemplo, Escritura y Tradición, justificación, María), la
doctrina de la creación (y la providencia) no era una. de esas fallas. La
Confesión de Fe de Augsburgo, 31 el Catecismo de Heidelberg, 32 y la
Segunda Confesión Helvética, 33 por ejemplo, repite brevemente la
visión tradicional, que no fue motivo de controversia.
 Al mismo tiempo, estas confesiones y catecismos protestantes se
expandieron para incluir afirmaciones específicas que no se habían
incorporado previamente a los estándares doctrinales de la
iglesia. Estos elementos confesionales detallados incluyeron ángeles,
Adán y Eva, la caída, el pecado original, la muerte y más sobre la
providencia divina.

1. La creación de seres angelicales y humanos

A la profesión general de la creación divina de todas las cosas, los
estándares doctrinales protestantes agregaron detalles sobre los tipos de
seres creados. La Confesión de Fe belga, por ejemplo, afirmó:
Creemos que el Padre, por la Palabra, es decir, por su Hijo, no ha
creado nada, el cielo, la tierra y todas las criaturas , como le pareció
bueno, dando a cada criatura su ser, forma, forma , y varias
oficinas para servir a su Creador. . . . También creó a los ángeles
bien. . . . Creemos que Dios creó al hombre del polvo de la tierra.,
y lo hizo y lo formó a su propia imagen y semejanza, bueno, justo
y santo , capaz en todas las cosas de querer, conforme a la voluntad
de Dios. 34
Aunque la iglesia siempre había creído que "todas las cosas en el cielo y
la tierra, visibles e invisibles" fueron creadas por Dios, esta creencia se
especificaba como la inclusión de los ángeles, todos los cuales fueron
creados originalmente buenos, y el primer hombre, Adán, que fue creado
del polvo de la tierra (Génesis 2: 7) a imagen y semejanza divina (Génesis
1: 26–27) y dotado de rectitud. De manera similar, la Confesión de Fe de
Westminster expresó la doctrina histórica: “A Dios Padre, Hijo y Espíritu
Santo le agradó,. . . Al principio, para crear, o hacer de la nada, el
mundo, y todas las cosas allí, ya sean visibles o invisibles, en el
espacio de seis días; y todo muy bien ". 35 Continuó,
Después de que Dios hizo todas las demás criaturas, creó al hombre,
hombre y mujer, con almas razonables e inmortales, dotado de
conocimiento, justicia y verdadera santidad., según su propia
imagen; tener la ley de Dios escrita en sus corazones, y poder para
cumplirla; y, sin embargo, bajo la posibilidad de transgredir,
quedando en libertad su propia voluntad, que estaba sujeta a
cambios. Además de esta ley escrita en sus corazones, recibieron la
orden de no comer del árbol del conocimiento del bien y del
 mal; que mientras se mantenían, eran felices en su comunión con
Dios y tenían dominio sobre las criaturas. 36
Este estándar doctrinal especifica la creencia en la creación de Dios de
Adán y Eva en la imagen divina como seres morales complejos (que
consisten en cuerpo y alma, y dotados de un sentido de lo correcto y lo
incorrecto) que fueron creados justos y santos y se les dio la
responsabilidad de obedecer La orden edénica. Muchos defensores de la
evolución teísta no afirman estas creencias sobre Adán y Eva.

2. La creación de Adán y Eva contra la teoría preadamita

Los post-reformadores fueron aún más específicos sobre el comienzo de
la raza humana como un acto divino, afirmando la creación de Adán y Eva
como los primeros seres humanos y como los progenitores de toda la
raza humana. Esta declaración fue necesaria como respuesta a la teoría
"pre-Adamita", articulada por primera vez en 1655-1656 por Isaac Le
Peyrère en su Prae-Adamitae and Men before Adam . 37 Su
teoría afirmaba que Adán no fue el primer ser humano creado por Dios,
sino la primera persona del pueblo judío. De hecho, afirmó que los
gentiles existieron mucho antes de Adán y la raza judía:
Los gentiles son diversos de los judíos en raza y origen; los judíos
fueron formados por Dios en Adán, los gentiles fueron creados
antes, el mismo día que otros seres animados. El origen de estos
últimos [los gentiles] se describe en Génesis 1, el de los primeros
[los judíos] en Génesis 2.. . . Los gentiles tienen muchas edades
antes de la nación judía y, por raza y naturaleza, son diversos de la
misma, y sobrevivientes del diluvio noáquico de los judíos. . . . [En
consecuencia], la época de la creación del mundo no debe ser
fechada desde ese comienzo, que comúnmente se imagina en Adán,
sino que debe buscarse aún más atrás, y desde tiempos muy
remotos en el pasado.38

De esta manera, Isaac Le Peyrère desafió la visión histórica de que Adán

y Eva fueron los precursores de toda la raza humana.
Los reformadores posteriores refutaron vigorosamente esta teoría
preadamita. Positivamente, el influyente teólogo luterano John
Quenstedt explicó: “Adán, enmarcado por Dios en el sexto día del primer
hexahemeron [creación de seis días], es el primero de todos los hombres
y el padre de toda la raza humana, en todo el conjunto. globo." 39El apoyo
bíblico incluyó Génesis 2: 7; Lucas 3: 23–38; Hechos 17:26; Romanos
5:12; y 1 Corintios 15:22, 45–48. Otro apoyo fue la "opinión constante
hasta el momento no solo entre los cristianos, sino también entre los
judíos (sí, incluso entre los musulmanes [musulmanes] mismos). . . que
Adán fue creado en el comienzo del mundo y fue el primer hombre, el
padre no solo de los judíos, sino también de todos los hombres
universalmente ". 40
Negativamente, la teoría pre-Adamita fue criticada desde varios
ángulos: primero,
El teólogo reformado Francis Turretin argumentó:
Si se hubieran creado innumerables hombres antes de Adán, no
habría sido necesario repetir la creación de hombres a partir del
polvo (ya que la generación ordinaria habría sido más que
suficiente). Y no se puede decir que no se podría haber encontrado
para el hombre un encuentro de ayuda [ayudante, es decir, Eva]
similar a él, si ya existieran miles de mujeres; ni el hombre habría
estado solo, como se dice en Génesis 2:18. 41

En segundo lugar, la teoría falló con respecto a la primera mujer

creada, Eva (Génesis 2: 18–25), “llamada así porque era 'la madre de
todos los vivos' (Génesis 3:20), lo cual sería falso si solo la nación judía
surgió de ella ". 42
Por lo tanto, los principales teólogos de la iglesia tenían una respuesta
inmediata a la teoría preadamita de Le Peyrère, y defendieron la visión
tradicional de que Adán y Eva eran los padres de toda la raza
humana. 43 Esta teoría predadamita descartada tiene similitudes
con el punto de vista de los evolucionistas teístas de que hubo seres
humanos en la Tierra durante miles de años antes de Adán y Eva.

3. La relación entre la creación, la muerte y la caída.

En su lucha con este punto de vista equivocado, la iglesia también tuvo
que enfrentar otro problema relacionado con la muerte natural antes de
que Adán y Eva cayeran en pecado. Le Peyrère había hecho una
distinción entre el pecado natural y la muerte, por un lado, y el pecado
legal y la muerte, por el otro. El primero existía entre "los predamitas
gentiles que eran susceptibles de pecado y muerte natural por su
naturaleza innata corruptible y mortal". 44 Este último se introdujo solo
después de que Adán y Eva, a quienes Dios les había prohibido en el
jardín del Edén, desobedecieron esa ley y cayeron en pecado y muerte
legales.
 Turretin denunció rotundamente la idea novedosa de Le Peyrère:
[S] in no puede llamarse natural sin afectar a Dios mismo el autor de
la naturaleza; ni debería llamarse a la muerte natural, como si el
hombre fuera necesariamente a morir incluso si no hubiera
pecado. . . . Falso también es la pretensión de que puede haber
cualquier pecado que no esté en contra de la ley, ya que no es otra
cosa que anarquía ( anomia) También es falso que puede haber una
muerte que no es legal, ya que de ninguna otra fuente que no sea
el poder de la ley y por su sanción se ordenó que el hombre muriera
una vez. 45
En consecuencia, los reformadores y los posreformadores enfatizaron
el origen de la raza humana con Adán y Eva y su trágica caída en el
pecado.
A esto se agregó la creencia de que el pecado original se transmite de
Adán y Eva a su posteridad, la totalidad de la raza humana. No solo
fueron Adán y Eva los primeros seres humanos; también fueron aquellos
cuya desobediencia causó estragos en todos los seres humanos que los
siguieron.
La Confesión belga ejemplifica este estándar doctrinal. Primero trata
la desobediencia de Adán a la ley edénica:
[E] l mandamiento de vida, que había recibido, transgredió; y por el
pecado se separó de Dios, quien era su verdadera vida, habiendo
corrompido toda su naturaleza; por lo cual se hizo responsable de
la muerte corporal y espiritual. Y siendo así perverso, perverso y
corrupto en todos sus sentidos, ha perdido todos sus excelentes
dones. 46
Luego aborda el pecado original:
A través de la desobediencia de Adán, el pecado original se extiende
a toda la humanidad; que es una corrupción de toda la naturaleza,
y una enfermedad hereditaria, con la cual los bebés mismos se
infectan incluso en el útero de su madre, y que produce en el
hombre todo tipo de pecado, estando en él como una raíz del
mismo; y por lo tanto es tan vil y abominable a la vista de Dios, que
es suficiente para condenar a toda la humanidad ". 47

De manera similar, la Confesión de Fe de Westminster abordó el

pecado originario de Adán y Eva: "nuestros primeros padres, siendo
seducidos por la sutileza y las tentaciones de Satanás, pecaron al comer
el fruto prohibido", y el pecado original que devasta su progenie, la raza
humana:
Por este pecado, cayeron de su justicia y comunión originales con
Dios, y así murieron en pecado, y se contaminaron por completo en
todas las partes y facultades del alma y el cuerpo. Siendo la raíz de
toda la humanidad, la culpa de este pecado fue imputada; y la
misma muerte en el pecado, y la naturaleza corrupta, transmitida a
toda su posteridad descendiendo de ellos por la generación
ordinaria. 48

Los teólogos luteranos estuvieron de acuerdo, con David Friedrich Hollaz

representando su punto de vista:
Adán y Eva fueron sustitutos de toda la raza humana, en la medida en
que debían considerarse tanto lo natural (es
decir, seminal ) como moral. fuente de la raza humana, es
decir, de toda la progenie en la naturaleza y la gracia. . . . Para nuestros
primeros padres, se los consideró no solo como los primeros individuos
de la raza humana, sino también como la verdadera raíz, población y
fuente de toda la raza humana, que en ellos podía sostenerse y caer. 49
En consecuencia, la iglesia protestante posterior a la Reforma insistió
en la introducción del pecado y la muerte en la creación originalmente
buena a través de Adán y Eva, y la transmisión del pecado original de ellos
a su progenie, todos los seres humanos posteriores. Esta posición refuta
una visión similar a la propuesta de evolución teísta de John Walton de
que, antes de Adán y Eva, los seres humanos cometían actos
pecaminosos y morían, pero "no se les hacía responsables" por su
pecado. 50

4. La creación y la divina providencia.

Al igual que la iglesia primitiva y la iglesia medieval, las iglesias
protestantes continuaron afirmando el continuo cuidado providencial de
Dios de todo lo que él creó, sin embargo, los actos de creación inicial y
posterior cuidado providencial se distinguieron continuamente. Tomás
de Aquino había formulado anteriormente la idea básica del gobierno
divino, o el gobierno y la dirección de Dios de la creación de acuerdo con
su propósito eterno:
 En el gobierno hay dos cosas a considerar; el diseño del gobierno,
que es la providencia misma; y la ejecución del diseño. En cuanto al
diseño del gobierno, Dios gobierna todas las cosas de
inmediato; mientras que en su ejecución, él gobierna algunas cosas
por medio de otras. 51

La Confesión de Fe de Westminster continuó con esta

idea. Específicamente, vinculó la providencia meticulosa y exhaustiva de
Dios con su sabiduría, santidad, omnisciencia y decreto soberano ("el
consejo libre e inmutable de su propia voluntad"; Ef. 1:11) al tiempo que
reconoce que tal dirección y gobierno divinos ocurren "de acuerdo con a
la naturaleza de las segundas causas ". Por lo tanto, Dios usa medios (por
ejemplo, las leyes de la física y los códigos genéticos) para llevar a cabo
su cuidado providencial de todas las cosas. Todavía, uno de los efectos
de la divina providencia es que los portadores de la imagen de Dios
alaban su gloriosa "sabiduría, poder, justicia, bondad y misericordia"; es
decir, el carácter de Dios se revela y reconoce a partir de su obra
creativa.52 La Confesión belga enfatizó la comodidad que brinda dicha
providencia:
Creemos que el mismo Dios, después de haber creado todas las
cosas, no las abandonó, ni las entregó a la fortuna o al azar, sino que
las gobierna y las gobierna de acuerdo con su santa voluntad, de
modo que nada suceda en este mundo sin su cita. . . . Esta doctrina
nos brinda un consuelo indescriptible, ya que así se nos enseña que
nada puede sucedernos por casualidad, sino por la dirección de
nuestro Padre más amable y celestial; quien nos cuida con cuidado
paternal, manteniendo a todas las criaturas tan bajo su poder, que
ni un pelo de nuestra cabeza (porque están todos numerados), ni
un gorrión, pueden caer al suelo, sin la voluntad de nuestro Padre,
en en quien confiamos por completo; siendo persuadido, que él
restringe tanto al diablo y a todos nuestros enemigos, que sin su
voluntad y permiso, no pueden hacernos daño. Y, por lo tanto,
rechazamos ese condenable error de los epicúreos, que dicen que
Dios no considera nada,53
De esta manera, la providencia divina, por la cual Dios sostiene en la
existencia todo lo que creó y dirige todas las cosas hacia su meta eterna,
recibió atención detallada en el período de la Reforma y posterior a la
Reforma. Pero, en contraste con las teorías contemporáneas de la
evolución teísta, esta obra providencial de Dios, por la cual mantiene las
propiedades de todas las cosas creadas, nunca fue confundida o utilizada
como explicación para la obra inicial de Dios al crear todas las cosas.
Con estos detalles enunciados, ahora es posible resumir los estándares
doctrinales protestantes que especifican la creencia en los siguientes
principios:
1. Dios creó ex nihilo todas las cosas en el cielo y la tierra, tanto
visibles como invisibles, incluidos los seres humanos a imagen
divina y los ángeles.
2. Adán y Eva fueron creados como los primeros seres humanos y
como los progenitores de toda la raza humana.
3. Como se creó originalmente, Adán y Eva fueron seres morales
rectos gobernados por el mandato edénico y acusados de la
responsabilidad de ejercer dominio sobre el resto del orden
creado.
4. Al desobedecer esta orden edénica, cayeron en pecado. Adán y
Eva se hicieron culpables ante Dios y corrompieron por
completo su naturaleza, y su castigo incluyó tanto la muerte
espiritual como la física, la primera incidencia de tal muerte en
la raza humana.
5. Debido a la solidaridad con Adán y Eva, su progenie, todos y
cada uno de los miembros de la raza humana, entra en la vida
cargada de culpa y caracterizada por la corrupción de la
naturaleza. Este es el estado del pecado original.
6. Dios no solo creó inicialmente todas las cosas en el cielo y la
tierra, ambas
visible e invisible; él también ejerce cuidado providencial y
control sobre todas las cosas creadas. Tal providencia
meticulosa y exhaustiva no permite aleatoriedad, accidente,
casualidad, fortuna, suerte y destino. Por el contrario, mientras
usa medios secundarios para lograr su propósito eterno, Dios
dirige todas las cosas creadas teleológicamente, descartando
todas las nociones de procesos no dirigidos en el trabajo en este
mundo.

C. Normas doctrinales contemporáneas sobre la

creación
Desde el comienzo del período moderno, los estándares doctrinales que
han sido ampliamente, si no unánimemente, sostenidos por las iglesias
han sido objeto de un fuerte ataque. La doctrina de la creación no es la
excepción; de hecho, se puede argumentar que esta creencia ha sido
objeto de críticas extremas. Además, muchas iglesias / denominaciones
que han formulado o reformulado sus estándares doctrinales en el
período moderno han expresado sus creencias sin gran
detalle. Nuevamente, la doctrina de la creación ejemplifica esta
tendencia.
Por ejemplo, la Fe Bautista y el Mensaje de la Convención Bautista del
Sur, que establece que Dios es "el Creador, [Redentor], Conservador y
Gobernante del universo", expresa su creencia sobre Dios el Padre: "Dios
como Padre reina con cuidado providencial sobre su universo, sus
criaturas y el flujo de la corriente de la historia humana de acuerdo con
los propósitos de su gracia ". 54 Esta declaración doctrinal también
afirma una creencia básica en la creación especial de los seres humanos
como portadores de imágenes divinas y su caída en el pecado. 55 Los
documentos fundamentales de la Iglesia Metodista Unida (con la Iglesia
Evangélica Unida de Hermanos) son igualmente breves: los Artículos de
Religión reconocen que Dios es "el hacedor y el preservador de todas las
cosas, tanto visibles como invisibles". 56 La Confesión de Fe establece
que Dios es "el Creador, Soberano y Preservador de todas las cosas
visibles e invisibles". 57 La Declaración de Verdades Fundamentales del
Consejo General de las Asambleas de Dios afirma la creencia en Dios
como "el Creador del cielo y la tierra". 58 No hace afirmaciones sobre
la providencia divina, y solo tiene una breve declaración sobre la caída
en el pecado. 59 La Declaración de Fe de la Iglesia Evangélica Libre afirma
que Dios es el "Creador de todas las cosas" y que "creó a Adán y Eva a su
imagen". 60 En algunas declaraciones de fe, el problema ni siquiera
aparece. Por ejemplo, la Iglesia del Pacto Evangélico no aborda la
doctrina de la creación; ni tampoco la Iglesia Unida de Cristo.
Se encuentran excepciones a esta tendencia. Por ejemplo, el Sínodo
de Missouri de la Iglesia Luterana tiene una declaración explícita que
afirma el estándar doctrinal tradicional sobre la creación y repudia la
teoría evolutiva:
Enseñamos que Dios ha creado el cielo y la tierra, y que de la manera
y en el espacio de tiempo registrado en las Sagradas Escrituras,
especialmente en Génesis 1 y 2, es decir, por su palabra creativa
todopoderosa, y en seis días. Rechazamos toda doctrina que niega
o limita el trabajo de la creación como se enseña en las
Escrituras. En nuestros días es negado o limitado por aquellos que
 afirman, aparentemente en deferencia a la ciencia, que el mundo
nació a través de un proceso de evolución; es decir, que se ha
desarrollado, en inmensos períodos de tiempo, más o menos de sí
mismo. Dado que ningún hombre estuvo presente cuando le agradó
a Dios crear el mundo, debemos buscar una cuenta confiable de la
creación para el propio registro de Dios, que se encuentra en el
propio libro de Dios, la Biblia. Aceptamos el propio registro de Dios
con plena confianza y confesamos con Lutero Dado que ningún
hombre estuvo presente cuando le agradó a Dios crear el mundo,
debemos buscar una cuenta confiable de la creación para el propio
registro de Dios, que se encuentra en el propio libro de Dios, la
Biblia. Aceptamos el propio registro de Dios con plena confianza y
confesamos con Lutero Dado que ningún hombre estuvo presente
cuando le agradó a Dios crear el mundo, debemos buscar una
cuenta confiable de la creación para el propio registro de Dios, que
se encuentra en el propio libro de Dios, la Biblia. Aceptamos el
propio registro de Dios con plena confianza y confesamos con
Lutero Catecismo : "Creo que Dios me ha hecho a mí y a todas
las criaturas". 61
Esta declaración luterana continúa con la negación de un desarrollo
evolutivo de los seres humanos: "Enseñamos que el primer hombre no
era brutal ni simplemente capaz de desarrollo intelectual", y una
afirmación de la creación de Dios de los seres humanos a su imagen y de
su trágica caída. en pecado 62
Otra excepción es la Iglesia Presbiteriana de América, que tiene la
Confesión de Fe de Westminster por sus normas doctrinales sobre la
creación, la providencia, Adán y Eva, la caída y el pecado. 63
Con esta cantidad de variación entre iglesias y denominaciones, es
difícil generalizar sobre la compatibilidad o incompatibilidad de la
evolución teísta con los estándares doctrinales en todas las iglesias
protestantes, o incluso en las iglesias evangélicas protestantes. Sin
embargo, el enfoque de este capítulo, que considera este asunto desde
la posición histórica de la iglesia, encuentra que la evolución teísta es
incompatible con todos los estándares doctrinales históricos que abordan
estas preguntas específicas . 64
D. La incompatibilidad de la evolución teísta con
los estándares doctrinales de la Iglesia
Tal punto de vista no llega a afirmar, como la iglesia ha creído
históricamente, que Dios creó no solo la materia inanimada sino también
todas las cosas visibles, incluyendo el sol, la luna, las estrellas, la tierra,
los mares, los árboles, los peces, las aves, los animales y los humanos.
seres; y todas las cosas invisibles, como el reino angelical. La creación de
Dios, por lo tanto, no fue una creación de material genérico sino de tipos
y variedades específicas de criaturas. que Dios creó no solo la materia
inanimada sino también todas las cosas visibles, incluidos el sol, la luna,
las estrellas, la tierra, los mares, los árboles, los peces, las aves, los
animales y los seres humanos; y todas las cosas invisibles, como el reino
angelical. La creación de Dios, por lo tanto, no fue una creación de
material genérico sino de tipos y variedades específicas de criaturas. que
Dios creó no solo la materia inanimada sino también todas las cosas
visibles, incluidos el sol, la luna, las estrellas, la tierra, los mares, los
árboles, los peces, las aves, los animales y los seres humanos; y todas las
cosas invisibles, como el reino angelical. La creación de Dios, por lo tanto,
no fue una creación de material genérico sino de tipos y variedades
específicas de criaturas.
(2) La visión de la evolución teísta de que, después de crear la materia,
Dios no guió ni intervino para causar cambios empíricamente
detectables en el comportamiento natural de la materia, está en claro
conflicto con la posición histórica de la iglesia. Cabe señalar que solo
algunas variedades de evolución teísta niegan que el proceso haya sido
dirigido. sesenta y cinco Otros tipos de evolución teísta, como la de Francis
Collins, no especifican la naturaleza del proceso evolutivo, ya sea que
esté dirigido o no. 66 En ambos casos, sin embargo, la idea de un
proceso evolutivo no dirigido que no produce cambios detectables en lo
que existe, encuentra tres problemas con los estándares doctrinales de
la iglesia. 67
Primero, la iglesia primitiva denunció claramente la idea de un proceso
no dirigido por el cual el universo y todo lo que había en él surgió. La
iglesia ha considerado tradicionalmente como absurda la noción de que
las colisiones aleatorias de elementos existentes resultaron
fortuitamente en el desarrollo de lo que existe actualmente. Aunque la
teoría atómica contra la cual argumentó la iglesia primitiva y la teoría
contemporánea de la evolución teísta no son la misma teoría, El principio
básico de que algún tipo de proceso natural actuó sobre la variación
aleatoria para producir inesperadamente lo que existe hoy en día es el
núcleo de ambas teorías. La denuncia de la iglesia del principio básico de
la teoría anterior parecería trasladarse a la teoría contemporánea.
Segundo, el concepto del universo que se desarrolla por medio de un
proceso no dirigido como la selección natural que actúa sobre
mutaciones aleatorias no brinda apoyo a la deidad de Jesucristo, como lo
demuestra su creación de todas las cosas visibles e invisibles, a quienes
la iglesia ha proclamado históricamente ser a la vez Salvador y
Creador. La iglesia ha afirmado repetidamente que la obra de creación
de Cristo proporciona pruebas de su naturaleza divina.
Tercero, el concepto del universo que se desarrolla por medio de un
proceso no dirigido que no da evidencia de actividad divina contradice la
posición histórica de la iglesia, basada en las Escrituras (p. Ej., Rom. 1: 18-
25), que la obra creativa de Dios revela e incita alabanza por su poder,
divinidad, cuidado, omnisciencia, soberanía, sabiduría, bondad y
amabilidad.
(3) La visión de la evolución teísta de que, después de crear la materia,
Dios no guió ni intervino en el desarrollo de esa materia hasta que todos
los seres vivos evolucionaron por procesos puramente naturales, está en
desacuerdo con los estándares doctrinales de la iglesia, por varias
razones. Primero, esta visión introduce una inconsistencia interna en la
posición histórica de la iglesia de que Dios creó no solo el reino visible
sino también el reino invisible. La iglesia siempre ha afirmado que Dios
creó ángeles, quienes originalmente eran moralmente buenos. Pero este
fue un acto sobrenatural directo de Dios. Posiblemente podría
postularse que Dios usó dos procesos muy diferentes para crear cosas
visibles (a través de un proceso evolutivo) y para crear cosas invisibles (a
través de algún tipo de proceso sobrenatural). Pero un enfoque tan
divergente no concuerda bien con los estándares doctrinales de la
iglesia,
Segundo, y más significativamente, la visión de la evolución del mundo
mediante procesos puramente naturales contrasta con el estándar
doctrinal de la iglesia de que Dios creó a Adán y Eva como los primeros
seres humanos y los progenitores de toda la raza humana. La evolución
teísta tiene cierta teoría de los seres humanos preadamitas que
precedieron a Adán y Eva. La iglesia ha denunciado históricamente este
punto de vista.
 Un problema al que se enfrenta cualquier vista preadamita
es su conflicto con las Escrituras.
(Génesis 2: 7, 18–25; 3:20; Oseas 6: 7; Lucas 3: 23–38; Hechos 17:26;
Rom. 5: 12–21; 1 Cor. 15:22, 45–48 ; 1 Tim. 2: 13–14). Otro problema es
que el punto de vista diverge de la afirmación de la iglesia de la creación
de Dios de Adán y Eva a su imagen como seres morales complejos
(materiales e inmateriales), originalmente sin pecado.
Otro problema más es que cualquier posición pre-Adamita conlleva la
muerte natural en el reino humano. En este caso, la muerte natural sería
la desaparición de los humanos pre-Adamitas, con la muerte legal, la
pena por la violación de una orden divina, introducida por primera vez
con el pecado de Adán y Eva. La iglesia ha denunciado históricamente
este punto de vista.
Un problema final encontrado por cualquier teoría pre-Adamita es
explicar la relación entre el pecado originario de Adán y Eva, su caída de
la rectitud original a través de la desobediencia al mandato divino, y el
pecado original transmitido a toda su progenie. 68 Los procesos
puramente naturales y la existencia de miles (y, a través de la
multiplicación eventual, millones o miles de millones) de seres humanos
que no descienden de Adán y Eva no resultan en responsabilidad moral,
culpa universal ante Dios, corrupción de la naturaleza humana
transmitida de generación en generación. a la generación, la
responsabilidad de sufrir el castigo divino, la enemistad con Dios, la
esclavitud del pecado, la depravación y la incapacidad, y así
sucesivamente. 69

E. ¿Qué pasa con los líderes evangélicos que

afirman la evolución teísta?
Entonces, ¿qué debemos hacer con los pastores y otros líderes cristianos
que abrazan (d) la evolución teísta? Las siguientes citas de varios líderes
son representativas: (1) John Stott buscó unir la creencia en un Adán y
Eva literal con alguna forma de evolución teísta:
Pero mi aceptación de Adán y Eva como históricos no es
incompatible con mi creencia de que varias formas de 'homínidos'
pre-adámicos pueden haber existido durante miles de años
antes. Estos homínidos comenzaron a avanzar
culturalmente. Hicieron sus dibujos rupestres y enterraron a sus
muertos. Es concebible que Dios creó a Adán de uno de
 ellos. Puedes llamarlos Homo erectus . Creo que incluso puedes
llamar a algunos de ellos Homo sapiens, porque estos son nombres
científicos arbitrarios. Pero Adán fue el primer Homo divinus , si
puedo acuñar una frase, el primer hombre a quien se le puede dar
la designación bíblica 'hecha a la imagen de Dios'. 70

(2) Tim Keller piensa que "Dios guió algún tipo de proceso de selección
natural", pero también "rechazó [s] el concepto de evolución como una
teoría que lo abarca todo". 71 (3) Keller se basa en gran medida en
el Génesis de Derek Kidner , un comentario en la serie de
Comentarios del Antiguo Testamento de Tyndale. 72
(4) C. S. Lewis es reclamado por evolucionistas y creacionistas por
igual, dependiendo de si se hace un llamamiento al abrazo de evolución
de Lewis en el Problema del dolor (1940) o a la carta que escribió
en 1951 a Bernard Acworth, autor de This Progress: The Tragedy de
la evolución :
He leído casi toda la Evolución y me alegra que la hayas
enviado. Debo confesar que me ha sacudido: no en mi creencia en
la evolución, que era del tipo más vago e intermitente, sino en mi
creencia de que la pregunta no tenía ninguna importancia. Desearía
ser más joven. Lo que me inclina ahora a pensar que puede tener
razón al considerarlo como el La mentira central y radical en
toda la red de falsedad que ahora gobierna nuestras vidas, no son
tanto sus argumentos contra ella como las actitudes fanáticas y
retorcidas de sus defensores. 73

(5) El teólogo de Princeton B. B. Warfield (1851–1921) a menudo se

afirma como un partidario de la evolución. 74Sin embargo, aunque
Warfield permitió que fuera posible que Dios usara algún tipo de proceso
evolutivo para partes de la creación, nunca lo afirmó explícitamente
como su creencia personal. Además, no permitió la posibilidad de
pecado humano o muerte antes de Adán y Eva, o la posibilidad de que
Adán y Eva no fueran creados como seres humanos sin pecado. 75
¿Qué se debe hacer con los puntos de vista de estos pastores y líderes
cristianos? Ninguno de ellos abrazó explícitamente la evolución teísta
como lo define este libro: la opinión de que Dios creó la materia y
después de eso no guió ni intervino para causar ningún cambio
empíricamente detectable en el comportamiento natural de la materia
hasta que todos los seres vivos hayan evolucionado por procesos
puramente naturales. En efecto, al menos algunos de ellos dieron
evidencia de confusión sobre la naturaleza de la evolución teísta y / o
expresaron dudas al respecto. Además, ninguno de ellos negó que Adán
y Eva fueron creados a imagen de Dios, que Adán y Eva fueron
originalmente sin pecado, que todos los seres humanos han descendido
de Adán y Eva,76 y que la muerte humana comenzó como resultado del
pecado de Adán.
Aunque en muchos aspectos la iglesia admira a pastores y líderes como
estos hombres, el consenso abrumador de la historia de la iglesia aún
argumenta en contra de seguir su ejemplo al adoptar alguna forma de
evolución teísta. 77

F. Conclusión
En resumen, la evolución teísta encuentra numerosos obstáculos. Los
capítulos anteriores de este libro han enumerado esos problemas:
contradicciones lógicas, explicaciones enrevesadas y científicamente
vacías, malas interpretaciones bíblicas y similares. El enfoque de este
capítulo ha sido que la evolución teísta sea incompatible con los
estándares doctrinales requeridos para el liderazgo de la iglesia, ya que
esos estándares doctrinales se han desarrollado a lo largo de la historia
de la iglesia. Tenga en cuenta lo que este capítulo no hace: no demuestra
ni implica que los líderes cristianos que abrazan la evolución teísta no
sean o no puedan ser verdaderos discípulos de Jesucristo. Pero este
capítulo muestra que los líderes cristianos que se aferran a la evolución
teísta están fuera de la posición histórica de la iglesia.78

1. De hecho, como se argumentó en otra parte, dicho consenso teológico debería gozar de presunta autoridad en
la iglesia (Gregg R. Allison,
"El Corpus Theologicum de la Iglesia y la Autoridad Presunta", en Revisión, Renovación y
Redescubrimiento del Centro Trino: Ensayos en honor de Stanley J. Grenz , ed. Derek J. Tidball, Brian S. Harris y Jason S.
Sexton (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2014), 319–342.
2. Más precisamente, esto se identifica como el Credo Niceno-Constantinopolitano (381). Esta formulación
combinó en una afirmación las dos afirmaciones del Credo de Nicea (325). Este credo anterior había afirmado que Dios
el Padre es "creador de todas las cosas visibles e invisibles ". Además había afirmado que el Hijo es el "por quien
fueron hechas todas las cosas , tanto en el cielo como en la tierra ”(énfasis agregado).
3. Tatian, Discurso a los griegos 5, en Ante-Nicene Fathers ( ANF ) 2:67.
4. Theophilus, Theophilus a Autolycus 2.4, en ANF 2:95.
5. Ireneo, Contra las Herejías 2.10.4, en ANF 1: 370; cf. Tertuliano, La prescripción contra los
herejes , 13, en ANF 3: 249.
6. Lactantius, Divine Institutes 7.4, en ANF 7: 198.
 7. Pastor de Hermas, Visión 1.3 (3.4), en ANF 1:10.
8. Ireneo, Contra las Herejías 2.1.1, en ANF 1: 359. Cf. Clemente es "el puro ejercicio de su voluntad
[de Dios]" (Clemente de Alejandría, Exhortación a los paganos 4, en ANF 2: 189–190).
9. Los ejemplos incluyen Génesis 1: 11–12 (la tierra produjo vegetación, plantas y árboles frutales según su propia
especie), Génesis 1: 20–21 (los mares produjeron criaturas vivientes y el cielo produjo criaturas vivientes según su
propia especie), y Génesis 1:24 (la tierra dio a luz criaturas vivientes según su propia especie).
10. Tertuliano, Contra Hermógenes 22, en ANF 3: 490.
11. Metodio, El banquete de las diez vírgenes 8.11 y 7.5, en ANF 6: 339 y 6: 333. Basilio el
Grande entendió los días de la creación como períodos de veinticuatro horas (Basilio el Grande, El Hexaemeron ,
Homilía 2.8, en Nicene y Padre Post-Nicene , Serie 2 [ NPNF 2] 8:64).
12. Origen, primeros principios 4.1.16, en ANF 4: 365. En lugar de adoptar una interpretación literal de
Génesis 1, Orígenes espiritualizó el relato de la creación (como hizo el resto de la Escritura) y promovió la extraña idea
de que Dios originalmente creó un mundo espiritual invisible (Génesis 1: 1). Después de la caída de las criaturas
racionales que habitaban este mundo espiritual, Dios creó el mundo material y visible (Génesis 1: 2–31).
13. Ireneo, Contra las Herejías 5.28.3, en ANF 1: 557. Cf. Carta de Bernabé 15,
en ANF 1: 146–147; Hipólito, Fragmentos de Daniel 2.4–5, en ANF 5:
179. Algunos cristianos primitivos añadieron el día de reposo a estos cálculos, lo que resultó en la convicción de que el
período de existencia del mundo fue de siete mil años (Cipriano, Tratado 11.11, en ANF 5: 503).
14. Esta lectura literal e histórica de Génesis 1 está en desacuerdo con la posición de Denis Alexander: "Los
entendimientos figurativos y teológicos de Génesis 1 fueron el enfoque dominante del texto entre los comentaristas
judíos y cristianos hasta al menos en el siglo XIV" (Denis Alexander, Creación o evolución: ¿tenemos que
elegir?2da ed. (Oxford y Grand Rapids, MI: Monarch, 2014), 185. En apoyo de su punto de vista, Alexander apela a
Orígenes y Agustín. Ciertamente, Orígenes aplicó una hermenéutica alegórica a Génesis 1, pero este enfoque también lo
llevó a postular la creación de un mundo espiritual invisible antes de la creación de este mundo espacio-temporal
presente, una posición que nadie en la historia de la iglesia ha adoptado. Agustín también usó una hermenéutica
figurativa para interpretar Génesis 1, pero nuevamente, el atractivo de Alexander a este enfoque descuida otro asunto
importante. Como (¿casi?) Todos los pastores y teólogos de la iglesia primitiva, Agustín "creía en una creación bastante
reciente y advirtió explícitamente en contra de aceptar la opinión de que el mundo es viejo": “También están
engañados por esos documentos altamente falsos que dicen contar la historia de muchos miles de años. Si calculamos
por los escritores sagrados, sin embargo, encontramos que no han pasado ya seis mil años "
(Augustine, The City of God , 12.10, en Nicene and Post-Nicene Father , Series 1, 2: 210; citado en Gregg R.
Allison, Historical Theology: An Introduction to Christian Doctrine (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2011), 259). En
otras palabras, mientras adoptaba aplicaciones figurativas y espirituales para los primeros capítulos de Génesis, Agustín no
negó que los eventos registrados en Génesis realmente ocurrieran.
Simplemente agregó aplicaciones figurativas y espirituales al registro histórico.
15. La idea platónica de la eternidad del universo ya se ha discutido anteriormente. Otra teoría falsa involucraba la
idea de ademiurge, una emanación de Dios que poseía suficiente naturaleza espiritual para crear algo y suficiente
naturaleza material para crear un mundo material. Por medio de este demiurgo, la deidad suprema, siendo espiritual y
por lo tanto buena, pudo crear el mundo,Contra las Herejías 2.1.5, en ANF 1: 360).
16. El concepto de "átomos" como se usa en estas teorías no era la idea desarrollada científicamente, la unidad
más pequeña de un elemento químico, que consiste en neutrones, protones y electrones, común hoy en día. Más bien,
los "átomos", como elementos básicos de la vida, eran las entidades más pequeñas, sólidas, distintas, indivisibles e
invisibles que existían.
17. Orígenes, Contra Celso 4.75, en ANF 4: 531.
 18) Ibídem. Cf. Minucio Félix, que consideraba que la teoría atómica era racionalmente absurda: "los que niegan
que este mueble [realidad existente] del mundo entero haya sido perfeccionado por la razón divina, y afirman que fue
acumulado por ciertos fragmentos que se adhirieron casualmente, me parece que no tengo ni mente ni sentido, o, de
hecho, ni siquiera se ve a sí mismo. Porque lo que posiblemente puede ser tan manifiesto, tan confesado y tan evidente,
cuando levantas los ojos al cielo y miras las cosas que están debajo y alrededor, que hay una deidad de la más excelente
inteligencia, por quien toda la naturaleza se inspira, se mueve, se alimenta, se gobierna? (Minucio Félix, y tan evidente,
cuando levantas los ojos al cielo y miras las cosas que están debajo y alrededor, hay una deidad de la más excelente
inteligencia, por la cual toda la naturaleza se inspira, se mueve, se nutre, se gobierna ? (Minucio Félix, y tan evidente,
cuando levantas los ojos al cielo y miras las cosas que están debajo y alrededor, hay una deidad de la más excelente
inteligencia, por la cual toda la naturaleza se inspira, se mueve, se nutre, se gobierna ? (Minucio Félix, y mira las cosas
que están debajo y alrededor, que hay una deidad de la más excelente inteligencia, por quien toda la naturaleza se
inspira, se mueve, se nutre, se gobierna. (Minucio Félix, y mira las cosas que están debajo y alrededor, que hay una
deidad de la más excelente inteligencia, por quien toda la naturaleza se inspira, se mueve, se nutre, se
gobierna. (Minucio Félix, El Octavio 17, en ANF 4: 182).
19. Allison, Teología histórica , 259.
20. Amphilochius, Fragment 16, citado en Jaroslav Pelikan, The Christian Tradition: A History of the
Development of Doctrine , 5 vols. (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1971–1991), 1: 204–205.
21. En cuanto al relativo silencio de las Escrituras sobre el papel del Espíritu Santo en la creación, ver Gregorio de
Nisa, Sobre el Espíritu Santo.
contra los seguidores de Macedonia , NPNF 2 5: 319–320.
22. Clemente de Roma, Carta de los romanos a los Corintios 20, citado en Michael Holmes, The Apostolic
Fathers: Greek Texts and English Translations (Grand Rapids, MI: Baker, 1999), 53; cf. ANF 1:10.
23. Ireneo, Contra las Herejías , 5.22.2, en ANF 1: 551.
24. Orígenes, Primeros Principios , 2.11.5, en ANF 4: 299. El texto ha sido cambiado para hacerlo más
claro. Sus alusiones bíblicas son a Mateo 10: 29-30.
25. Tomás de Aquino, Summa Theologica , pt. 1, q. 45, art. 6; Martin Luther, Lectures on Genesis: Capítulos 1–5 ,
en Luther's Works , ed. Jaroslav Pelikan, Hilton C. Oswald y Helmut T. Lehmann, 55 vols. (St. Louis: Concordia,
1955–1986), 1: 1–9.
26. Tomás de Aquino, Summa Theologica , pt. 1, q. 1, art. 2. Para Aquino, si el mundo surgió por casualidad, la
existencia de Dios no podría ser probada por el argumento cosmológico, que demuestra la existencia de Dios por causa
(Dios) y efecto (el mundo).
27. Ibíd., Pt. 1, q. 22; q. 103; q. 104)
28. John Calvin, Comentarios sobre el primer libro de Moisés llamado Génesis , vol. 1, trans. John King (repr.,
Grand Rapids, MI:
Baker, 2005), 70.
29. John Calvin, Institutos de la Religión Cristiana , 3.10.1–2, en LCC 20: 719–721.
30. Tomás de Aquino, Summa Theologica , pt. 1, q. 45, art. 5. La referencia de Aquino a Peter Lombard es
las Oraciones 4.D.5.
31. Confesión de Augsburgo, pt. 1, art. 1: Dios es "el creador y conservador de todas las cosas, visibles e invisibles".
32. Catecismo de Heidelberg, q. 26: La confesión “Creo en Dios Padre, Todopoderoso, Creador del cielo y de la
tierra” significa “el Padre eterno de nuestro Señor Jesucristo. . . de nada hizo el cielo y la tierra, con todo lo que hay
en ellos . . . [y] asimismo defiende y gobierna lo mismo por su eterno consejo y providencia ".
33. Segunda Confesión Helvética, 7: “DIOS CREÓ TODAS LAS COSAS. Este Dios bueno y todopoderoso creó todas
las cosas , tanto visibles como invisibles , por su Palabra co-eterna, y las preserva por su Espíritu co-eterno ".
34. Confesión de fe belga, 12, 14. Se agregaron cursivas para enfatizar las diferencias con la evolución teísta.
 35. Westminster Confession of Faith, 4.1. Cursiva agregada para enfatizar las diferencias con la evolución teísta.
36. Ibíd., 4.2. Cursiva agregada para enfatizar las diferencias con la evolución teísta. Cf. Segunda confesión
helvética, 7.
37. Isaac Le Peyrère, Prae-Adamitae sive exercitatio. . . capitis quinti Epistolae D. Pauli ad Romanos (latín, 1655)
y Un sistema teológico sobre esa presunción de que los hombres estaban antes de Adán (inglés, 1656).
38. John Andrew Quenstedt, Theologia Didactico-Polemica , 2 vols. (1685), 1: 543; en
Schmid, Doctrinal Theology of the Evangelical Lutheran Church , 165. Quenstedt cita una sección de Prae-
Adamitae de Le Peyrère . Quenstedt subraya este punto frente a la antítesis de la posición de Le Peyrère.
39. Ibid.
40. Francis Turretin, Institutos de Teología Electica , ed. James T. Dennison Jr., trad. George Musgrave Giger, 3
vols. (Phillipsburg, NJ: P&R, 1997), 1: 457.
41. Ibíd., 1: 460.
42. Ibid., 1: 458. Cf. Caspar Brochmann, Universae Theologiae Systema (1633), 239; en
Schmid, Teología doctrinal de la Iglesia Evangélica Luterana , 165.
43. Para tomar un ejemplo contemporáneo, el rechazo de la Reforma de la teoría pre-Adamita todavía se refleja en
la Declaración de Fe de Wheaton College: "CREEMOS que Dios creó directamente a Adán y Eva, los padres históricos de
toda la raza humana". Disponible en "Declaración de Fe y Propósito Educativo", Wheaton College, consultado el 12 de
septiembre de 2016, http://www.wheaton.edu / About-Wheaton / Statement-of-Faith-and-Educational-Purpose.
44. Turretin, Institutos de Teología Electica , 1: 459-460.
45. Ibíd., 1: 460.
46. Confesión de fe belga, 14.
47. Ibíd., 15.
48. Westminster Confession of Faith, 6.2–3. Cf. New Hampshire Confesión de Fe, 3.
49. Quenstedt, Theologia Didactico-Polemica , 2.53; en Schmid, Teología doctrinal de la Iglesia Evangélica
Luterana , 240, énfasis original.
50. John H. Walton, El mundo perdido de Adán y Eva: Génesis 2–3 y el debate sobre los orígenes
humanos (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2015), 155.
51. Tomás de Aquino, Summa Theologica , pt. 1, q. 103, art. 6)
52. Westminster Confession of Faith, 5.1–3.
53. Confesión de fe belga, 13. Las alusiones bíblicas son a Mateo 10: 29-30.
54. La fe y el mensaje bautistas, II y IIA. El título "Redentor" y la declaración titulada "Dios Padre" no se encuentran
en la versión de 1925 de la Fe y el Mensaje Bautista.
55. La fe y el mensaje bautista, III.
56. Los Artículos de Religión de la Iglesia Metodista, artículo 1.
57. Confesión de fe de la Iglesia Evangélica Unida de Hermanos, artículo 1.
58. Declaración de Verdades Fundamentales del Consejo General de las Asambleas de Dios, 2.
59. Ibíd., 4.
60. Declaración de fe evangélica de la Iglesia libre, 1, 3.
61. Una breve declaración de la posición doctrinal del Sínodo de Missouri (1932), 5. La cita es del SmallCatechism
de Martin Luther, II. El credo; El primer artículo, de la creación; Responder.
62. Una breve declaración de la posición doctrinal del Sínodo de Missouri (1932), 6, 7.
63. Westminster Confession of Faith, 4–6.
64. La evolución teísta también encuentra problemas con la doctrina de la inerrancia de la Escritura, como se
enfatiza en la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica: Artículo 12: “ Afirmamos que la Escritura en su
totalidad es inerrante, libre de toda falsedad, fraude o engaño. Negamos que la infalibilidad e inerrancia bíblica se
 limitan a temas espirituales, religiosos o redentores, exclusivos de afirmaciones en los campos de la historia y la
ciencia. Negamos además que las hipótesis científicas sobre la historia de la tierra se puedan usar adecuadamente para
anular la enseñanza de las Escrituras sobre la creación y el diluvio ”. Las últimas dos oraciones se oponen a la evolución
teísta (pero no afirman sobre la edad de la tierra).
65. Como Stephen Meyer subraya en el ensayo de apertura de este volumen ("Introducción científica y
filosófica " ), "Algunos defensores de la evolución teísta afirman abiertamente que el proceso evolutivo es un proceso
no dirigido y no dirigido. Kenneth Miller, un destacado teísta evolucionista y autor de Finding Darwin's God , ha
declarado repetidamente en ediciones de su popular libro de texto [ Biología ] esa 'evolución funciona sin plan ni
propósito. . . . La evolución es aleatoria y no dirigida '”. El pasaje citado por Meyer es de Kenneth R. Miller y Joseph S.
Levine, Biology (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1991, 1993, 1995, 1998, 2000), 658. En Finding Dios de
Darwin ,
Miller describe además el proceso de evolución en estos términos: aleatorio, no dirigido y ciego. (Kenneth R.
Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution [Nueva York:
HarperCollins, 1999], 51, 102, 137, 145, 244).
66. Una vez más, como señala Meyer en su ensayo de apertura ("Introducción científica y filosófica"), "Sin embargo,
la mayoría de los revolucionarios teístas, incluido el genetista Francis Collins, quizás el defensor más conocido de la
posición en el mundo, se han mostrado reacios a aclarar lo que piensan sobre este importante tema. En su libro El
lenguaje de Dios.Collins deja claro su apoyo al descenso común universal. También parece asumir la idoneidad de los
mecanismos evolutivos estándar, pero no dice claramente si cree que esos mecanismos están dirigidos o no,
solo que "podrían" estar dirigidos ". Ver Francis Collins, El lenguaje de Dios (Nueva York: Free Press, 2006), 205.
67. La falta de afirmación de un proceso dirigido enfrentaría objeciones similares por parte de quienes mantienen
los estándares doctrinales históricos de la iglesia.
68. Todos estos problemas con la teoría pre-Adamita presentan problemas similares para el punto de vista
defendido por Dennis R. Venema y Scot McKnight en su libro reciente, Adam and the Genome: Reading Scripture
after Genetic Science (Grand Rapids, MI: Brazos, 2017). Como la iglesia históricamente ha refutado la teoría pre-
adamita de los orígenes humanos, debería estar preocupada por la postura promovida por ese libro. Va en contra de las
normas doctrinales históricamente requeridas para el liderazgo de la iglesia.
69) Se puede llamar la atención sobre un aspecto controvertido de los estándares doctrinales: la iglesia ha afirmado
históricamente la creación en seis días literales en un pasado no muy lejano, mientras que muchos líderes de la iglesia
de hoy sostienen una teoría de la era del día, la teoría del día intermitente, un marco (literario ) teoría de la hipótesis, o
teoría de la brecha. Niegan, por lo tanto, una creación reciente en seis días literales.
(1) Tanto la posición de la tierra joven como la posición de la tierra vieja afirman la creación divina y niegan la
evolución teísta como se define en este volumen. Ambas son posiciones creacionistas, no posiciones evolucionistas, y por
lo tanto concuerdan bien con la afirmación doctrinal de la creación de la iglesia.
(2) El desacuerdo sobre el significado de la palabra hebrea yom (día) en Génesis 1 es un debate sobre el
significado de una sola palabra en la Escritura y no involucra consideraciones extrabíblicas como mutaciones aleatorias,
selección natural y similares, o una negación de las principales doctrinas cristianas como la creación específica de "todo
cosas visibles e invisibles ", la creación especial de Adán y Eva como los primeros seres humanos,Adán y Eva como
inicialmente sin pecado, la entrada de la muerte humana en el mundo a través del pecado de Adán, y la bondad inicial de
toda la creación de Dios.
(3) Aunque algunos credos históricos afirmaron que Dios creó todas las cosas en seis días, ninguno de ellos incluyó
una especificación de que estos eran días literales de veinticuatro horas.
70. John Stott, Comprensión de la Biblia , ed ed. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1999), 55–56.
71. Tim Keller, The Reason for God: Belief in an Age of Scepticism (Nueva York: Penguin, 2008), 94.
 72. Derek Kidner, Genesis , Tyndale Old Testament Commentaries (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1967),
26–31.
73. The Collected Letters of C. S. Lewis , ed. Walter Hooper, 3 vols. (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2007), 3:
138. Vea la discusión detallada de Lewis por el erudito de Lewis John G. West en el capítulo 26 de este volumen, “Darwin
in the Dock: C. S. Lewis on
Evolución."
74. Ver B. B. Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings , ed. D. N. Livingstone y M. A. Noll (Grand
Rapids, MI: Baker, 2000). Para una respuesta detallada, ver Fred G. Zaspel, "B. B. Warfield sobre Creación y Evolución,
" Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211.
75. Vea la discusión detallada de Warfield por el experto de Warfield Fred Zaspel en el capítulo final de este
volumen, “Nota adicional: B. B.
Warfield no aprobó la evolución teísta como se entiende hoy en día ".
76) Una excepción es Kidner, que permite la posibilidad de que antes de Adán existieran muchas criaturas casi
humanas, y que, después de conferir su imagen a Adán, y después de crear especialmente a Eva (una acción que "aseguró
el hecho de que no hay puente natural de animal a hombre "), Dios pudo haber" conferido su imagen a los colaterales de
Adán,para llevarlos al mismo reino del ser "(Génesis , 29).
77. A este respecto, vea los eventos recientes relacionados con el erudito principal del Antiguo Testamento Bruce
Waltke como se presenta en el capítulo de John Currid en este volumen ( capítulo 28 , "La evolución teísta es incompatible
con las enseñanzas del Antiguo Testamento").
78. Muchos pastores y líderes evangélicos agregarían que, en razón de tener responsabilidades similares, los
líderes de las organizaciones paracaidistas también deben adherirse a estos estándares doctrinales de la iglesia y, por lo
tanto, no deben abrazar la evolución teísta.
 31

Nota adicional: B. B. Warfield no aprobó

la evolución teísta como se entiende
hoy

Fred G. Zaspel

RESUMEN
Este capítulo cita ampliamente los escritos publicados e inéditos del
teólogo de Princeton B. B. Warfield sobre la creación y la evolución,
lo que demuestra que Warfield no aprobó la evolución teísta tal
como se entiende y defiende hoy.

.....

A pesar de las afirmaciones de algunos autores recientes, 1

el
reconocido profesor de teología de Princeton, Benjamin
Breckinridge Warfield (1851-1921) no era un evolucionista teísta. De
hecho, aquellos en ambos lados de la cuestión de la evolución que
quieran reclamarlo lo encontrarán algo decepcionante, por diferentes
razones. Es decir, habló con obvia apertura a la posibilidad de
evolución si podría establecerse con un grado razonable de
certeza científica; sin embargo, a lo largo de su carrera se mantuvo
escéptico sobre exactamente este puntaje, a menudo incluso burlándose
de la naturaleza especulativa de la teoría y la falta de evidencia de
apoyo. Warfield mantuvo un evidente interés en el tema durante toda su
vida, y hasta el final sus escritos reflejan tanto su apertura como su
sospecha crítica con respecto a la teoría. Al final de todo, debemos
concluir que,

A. Warfield sobre la evolución en resumen

Warfield hace hincapié en afirmar la veracidad completa de ambos
"volúmenes" de revelación divina, la Escritura y el orden creado, y que
no puede haber conflicto entre los dos. Por lo tanto, está muy dispuesto
a permitir que los hechos establecidos de uno verifiquen nuestras
interpretaciones del otro. Reconoce que los intérpretes bíblicos, no
menos que los intérpretes de ciencias físicas, pueden errar, una vez
y si esos hechos están establecidos. Sin embargo, él no ve ambos
volúmenes de revelación como iguales en claridad, por lo que argumenta
que debe otorgarse el debido peso de consideración en consecuencia: las
interpretaciones de la revelación general deben dar paso a las
declaraciones más claras de revelación especial. Los comentarios en su
revisión de la evolución o creación de Luther Townsend ilustran bien
su pensamiento:
Rechazando no solo las respuestas naturalistas sino también
tímidamente sobrenaturales, insiste en que el hombre vino al
mundo tal como la Biblia dice que lo hizo. El profesor Townsend
tiene sus pies plantados aquí en la roca. Cuando se trata de una
declaración bíblica versus una conjetura humana digna de cualquier
nombre, ya sea de filosofía o de ciencia, el hombre cristiano sabrá a
qué se debe su creencia. . . .2

Aquí Warfield es claro en su convicción de que, donde las afirmaciones

de los científicos físicos contradicen la Palabra escrita, deben ser
rechazadas. La escritura sola es la prueba final de la verdad.
Debe enfatizarse que Warfield reflejaba continuamente una
disposición a considerar las afirmaciones científicas de los
evolucionistas. A lo largo de su vida, se mantuvo muy al tanto de sus
escritos y parece estar muy en casa distinguiendo los argumentos de un
científico frente a otro, y de una teoría evolutiva sobre otra. Y a menudo
refleja una sorprendente apertura a la idea. Por ejemplo, en su
conferencia titulada "Evolución o desarrollo", preparada en 1888,
escribe:
El resultado de todo el asunto es que no
hay antagonismo necesario del cristianismo a la
evolución, siempre que no nos aferremos a una forma de
evolución demasiado extrema. Adoptar cualquier forma que no
permita que Dios trabaje libremente aparte de la ley y que no
permita milagros La intervención (en la entrega del alma, en la
creación de Eva, etc.) implicará una gran reconstrucción de la doctrina
cristiana, y una gran reducción de la autoridad detallada de la
Biblia. Pero si condicionamos la teoría al permitir la supervisión
 constante de Dios en todo el proceso, y su interferencia sobrenatural
ocasional para la producción de nuevos comienzos por una
salida real de fuerza creativa, produciendo algo nuevoes decir, algo
que no está incluido incluso en el grupo [potencialmente] en
condiciones anteriores, podemos mantener la teoría de la evolución
modificada y ser cristianos en el sentido ortodoxo ordinario.
Yo digo que podemos hacer esto. Si debemos aceptar la
evolución, incluso en este sentido modificado, es otra cuestión, y lo
dejo a propósito una pregunta abierta. 3

Este tipo de apertura sobre la cuestión es común en Warfield. A lo

largo de sus numerosas revisiones de la literatura evolutiva,
habitualmente habla de la evolución como imposible, aparte de la
intrusión divina y el propósito ("creación mediata"), e incluso puede
asumir la evolución como un determinado 4 , hasta que se discutan
argumentos particulares. . Y en estas mismas piezas, a menudo puede
expresar su escepticismo y dudas también.
También es importante tener en cuenta que al abordar la cuestión de
la evolución, como en la muestra anterior, Warfield hace una cuidadosa
distinción entre teísmo y cristianismo. Es decir, argumenta, por un lado,
que el progreso ascendente de la evolución es imposible aparte de la
teleología (propósito), un hecho que comenta necesariamente definiría
la evolución como un concepto teísta. Pero además argumenta que
reconocer la evolución como teóricamente posible dentro de una
cosmovisión teísta es una cosa;5 De nuevo, con esto quiere decir que
las Escrituras simplemente no permiten lo que una visión teísta más
amplia quizás podría.
Cabe señalar además que, dentro de su apertura a la posibilidad de
evolución así considerada, Warfield hace un argumento puntiagudo de
que la evolución por sí sola no puede explicar el mundo tal como es. Aquí
hace una cuidadosa distinción entre creación, creación mediata y
evolución. Solo la creación puede explicar los orígenes, insiste. Y si Dios
ha dirigido providencialmente varios desarrollos de su orden creado
(evolución), este proceso nunca puede tener en cuenta factores como la
vida, la personalidad, la conciencia, el alma humana, Cristo, y así. Tales
realidades como estas requieren "intrusiones" divinas y creativas
(creación mediata).
La providencia no es creación:
 En lo que él [el cristiano] necesita insistir es en que la providencia
no puede hacer el trabajo de la creación y no se le debe permitir
entrometerse en la esfera de la creación, mucho menos excluir a la
creación del reconocimiento del hombre, simplemente porque
pone se adelanta bajo el nuevo nombre de evolución. 6 6

Warfield fue muy insistente en este punto. Negó específicamente que

la evolución pudiera explicar todo después de Génesis 1:
1. Cualquiera que sea la evolución que haya habido, no puede explicar la
llegada de nada específicamente nuevo. No puede explicar las "cosas"
originales del orden creado, y no puede explicar otras realidades
posteriores que dependen de su existencia en actos divinamente
creativos. Así, por ejemplo, Warfield nunca podría aceptar la abiogénesis
(generación espontánea de vida), y negó explícitamente que la evolución
pudiera explicar la vida, el origen del alma humana, el sentido humano
de la moral, la existencia continua del alma ("inmortalidad ") En la otra
vida, o el Cristo encarnado.
Sin embargo, esta cuidadosa distinción deja abierta la posibilidad de
una evolución teísta cuidadosamente definida, por lo que se hace
necesario abordar preguntas específicas que determinan la comprensión
de Warfield. La respuesta corta aquí es que Warfield permaneció abierto
a algún tipo de evolución, dentro de los límites prescritos, y sin embargo
muy escéptico.
De acuerdo con su mentor teológico, Charles Hodge, Warfield condena
la evolución darwiniana como atea, y se queja a menudo del sesgo
naturalista (y anti-sobrenaturalista) que impulsa gran parte de la agenda
de los evolucionistas, y eso se ha contagiado a la iglesia. 7 7 Él
entiende la distinción entre la evolución darwiniana y otras teorías
(aunque a veces, como cada vez es más el caso en general, Warfield
puede usar los términos "darwinismo" y "evolución" indistintamente),
pero aun así juzga la noción evolutiva como esencialmente atea 8 y
comenta que "todo el cuerpo de estas teorías evolutivas" es "altamente
especulativo", incluso "hiperespeculativo". "Ninguno" de ellos, insiste,
"tiene un reclamo muy obvio de ser científico". . . . Todo el cuerpo de
construcciones evolutivas que prevalece hoy nos impresiona
simplemente como una gran masa de especulación que puede o no
demostrar tener un núcleo de verdad en ella ”. 9 9
Warfield insiste en que cualquier afirmación de que la evolución ha
sido probada revela un entusiasmo excesivamente celoso que excede la
evidencia. 10 Y a pesar de su frecuente tono abierto con respecto a la
evolución, cuando se dirige a la evidencia ofrecida por ello, siempre habla
con un tono escéptico, y a menudo incluso burlón.
Las teorías evolutivas, insiste, gritan con preguntas que no pueden
responder y descansan en una lógica defectuosa incluso del tipo más
elemental: 11
El lector lego [parece que habla de sí mismo], se deja con una fuerte
sospecha de que, si sus escritores no pusieran la evolución en sus
premisas, difícilmente encontrarían tanto en sus conclusiones. . . .12

Warfield no encuentra evidencia de abiogénesis (es decir, la

generación espontánea de vida a partir de materia no viva), como ya he
mencionado. También critica la evolución sobre la base del registro
geológico, que, “cuando se toma en su alcance completo y en su masa de
detalles, se confiesa como aún irreconciliable con la teoría del desarrollo
por descendencia. Del mismo modo, considera que la apelación a la
embriología no puede explicar el hecho de que las supuestas etapas
posteriores del desarrollo conservan una transcripción de las etapas
anteriores. Así también, el evolucionista enfrenta dificultades, dice, con
los "límites a la cantidad de variación a la que cualquier organismo es
responsable".13
Del mismo modo, Warfield hace mucho más que las demandas
aparentemente ilimitadas e imposibles que la teoría evolutiva hace a
tiempo. Esto, señala, se está convirtiendo cada vez más en un problema
reconocido dentro de la propia comunidad científica evolutiva. "La
cuestión del tiempo que fue una amenaza para el darwinismo al
principio, por lo tanto, es justo convertirse en su
Waterloo". 14 Warfield permite que la edad de la tierra, y la edad
de la humanidad, no sean cuestiones de interés bíblico o
teológico. Warfield está dispuesto a permitir una edad "inmensa" de la
tierra, y también está abierto a una gran edad de la humanidad, pero
observa el consenso general de su época de que la edad del hombre
probablemente no sea más de veinte mil años. 15 Y sostiene a
menudo que la ciencia no ha demostrado el tiempo que exige la teoría.
Warfield habla a menudo a lo largo de estas líneas en la crítica de las
teorías evolutivas, insistiendo a lo largo de su carrera que la evolución
sigue siendo una hipótesis no probada. Pero, ¿no es probable que se
pruebe? "¿No es al menos probable? pregunta retóricamente. ¿No
pueden las mentes proféticas esperar que la prueba se presente? Él
responde: “Muchos piensan que sí; a muchos más les gustaría pensar que
sí; pero para mí mismo, estoy obligado a confesar que no tengo tanta
presciencia. La evolución aún no ha dado el primer paso ”para explicar
muchas cosas. "De una manera no prejuiciosa, mirando las pruebas que
la evolución ha ofrecido, estoy obligado a decir que ninguna de ellas es,
en mi opinión, estricta". dieciséis
Warfield insiste en que los legos tienen derecho a afirmar con
confianza que la hipótesis evolutiva sigue "lejos de estar justificada por
el razonamiento con el que se ha apoyado". Si los hechos están con el
evolucionista, "tienen que agradecer la impresión de irrealidad y fantasía
que hacen al investigador sincero". 17 En otro lugar, advierte: "No
estaríamos dispuestos a arrastrarnos detrás de la evidencia, de hecho, ni
estaríamos dispuestos a adelantarnos a ella". 18 años Nuevamente, “la
mayoría de los hombres hoy conocen la construcción evolutiva del origen
del hombre; Hay muchos de nosotros que quisiéramos estar mejor
instruidos en cuanto a sus pruebas ". 19 De manera similar, escribe en
1908,
Lo que más impresiona al laico mientras examina todo el cuerpo de
estas teorías evolutivas en la masa es su carácter altamente
especulativo. Si lo que se llama ciencia significa observación
cuidadosa y recopilación de hechos e inducción estricta de ellos de
los principios que los gobiernan, ninguna de estas teorías tiene una
pretensión obvia de ser científica. Son hipótesis especulativas
expuestas como explicaciones posibles o concebibles de los
hechos. . . . Para nosotros mismos, confesamos francamente que
todo el cuerpo de construcciones evolutivas que prevalecen hoy nos
impresiona simplemente como una gran masa de especulación que
puede o no demostrar tener un núcleo de verdad. . . . Esto se parece
increíblemente a basar los hechos en la teoría en lugar de la teoría
en los hechos. . . . Esto se parece increíblemente a basar los hechos
en la teoría en lugar de la teoría en los hechos. . . . Esto se parece
increíblemente a basar los hechos en la teoría en lugar de la teoría
en los hechos.20

En una revisión de 1916, Warfield habla con optimismo de la evolución

como demostración de la teleología (diseño): "Incrustado en la
concepción misma de la evolución, por lo tanto, está la concepción del
fin". Aquí parece estar más abierto a la evolución. Pero más adelante en
esta misma revisión, escribe más críticamente sobre la lamentable falta
de pruebas para ello:
La desacreditación de la doctrina [de Darwin] de la selección natural
como la causa suficiente de la evolución deja la idea de la evolución
sin pruebas, en lo que a él respecta, lo deja, en una palabra, justo
donde estaba antes de abordar el asunto. Y allí, hablando en
términos generales, permanece hasta el día de hoy. . . . La evolución
es, entonces, un hecho, no un triunfo del científico, sino uno de sus
problemas más difíciles. Él no sabe cómo ha sucedido; cada
suposición que hace sobre cómo ha tenido lugar resulta inadecuado
para explicarlo. Sus principales teorías tienen que ser respaldadas
por teorías subsidiarias para que funcionen, y estas teorías
subsidiarias por teorías subsidiarias aún más amplias de segundo
rango, hasta que toda la tabla sea, como la tabla Ptolemaica de los
cielos, escrita sobre con ciclo y epiciclo y parece listo para
descomponerse por su propio peso.21

Entonces, aunque Warfield puede hablar de la evolución como

teísticamente permisible, su escepticismo permanece, al igual que los
obstáculos bíblicos tal como los entiende.
De los problemas específicamente bíblicos, él ve la creación de Eva de
Dios como la más obvia, cuyo relato en Génesis 2 parecería imposible de
conciliar con ninguna teoría evolutiva. Pero también ve otros problemas,
como el origen del alma humana, el sentido humano de la moralidad, la
existencia continua del alma ("inmortalidad") y la vida futura, y el Cristo
encarnado, ninguno de los cuales puede ser considerado por motivos
evolutivos.
Es común escuchar que dice que Warfield entendió los "días" de la
creación de Génesis 1 en términos de edades, y esto para dar tiempo al
desarrollo evolutivo. Este rumor puede haber surgido de la apertura de
Warfield a una tierra muy antigua, si tal podría demostrarse
científicamente, y su afirmación (con Henry Green) de lagunas en las
genealogías de Génesis 5 y 11. Pero de hecho, es algo que Warfield en
ninguna parte afirma. En efecto,22 Y, en general, comenta de acuerdo con
otro autor que "la necesidad de un tiempo indefinidamente prolongado
no surge de los hechos, sino del intento de explicar los hechos sin una
causa adecuada". 23 Warfield habla de manera similar en 1908. 24 Es
decir, Warfield era muy escéptico incluso del tiempo requerido para la
evolución. Y como se mostrará a continuación, tendió a comprender la
edad de la humanidad en términos de miles, no millones, de años. En
cualquier caso, más allá de esto, Warfield en ninguna parte especifica su
propia comprensión de los días del Génesis.

B. Elementos de evolución teísta que Warfield no

aceptaría como consistentes con la fe cristiana.
Warfield argumenta que hay lagunas observables en las genealogías de
Génesis 5 y 11 y, por lo tanto, que las Escrituras no hablan de la edad de
la tierra o del hombre. Insiste en que esta no es una pregunta
teológica. Sin embargo, parece pensar, presumiblemente por razones
científicas, que la humanidad no puede tener más de diez mil o tal vez
veinte mil años. 25 Esta observación por sí sola parece descartar la
mayoría de las teorías evolutivas de los orígenes humanos.
Más concretamente, en su discusión sobre la evidencia disponible para
los evolucionistas, Warfield parece descartar claramente la noción de un
aumento progresivo de las formas humanas, afirmando que "los
primeros restos humanos difieren en su tipo en ningún aspecto de los
hombres de nuestros días". . " 26 Desprecia la idea evolutiva del
"hombre primitivo", y expresa su acuerdo con John Laidlaw de que
"proponer esquemas de conciliación entre el relato mosaico de la
creación y el pedigrí darwiniano de los animales inferiores y el hombre
sería repetir un viejo y, ahora , un error imperdonable ". 27 Aun así,
también escribe que la creación del hombre por el acto directo de Dios
no necesita "excluir el reconocimiento de la interacción de otras fuerzas
en el proceso de su formación". Nuevamente, habla con tolerancia, pero
se esfuerza por enfatizar que, en la creación del hombre, Dios hizo algo
específicamente "nuevo", y que la narración del Génesis en sí misma lo
deja claro. “Fue formado, de hecho, por el polvo de la tierra, pero no
quedó tan; más bien, Dios también respiró en sus fosas nasales un soplo
de vida ", haciéndolo algo distinto de toda otra creación. Por lo tanto,
concluye, una "evolución propiamente limitada" no está excluida por el
texto de Génesis si, y como siempre enfatiza el "si", un proceso
evolutivo estuvo, de hecho, involucrado. Es decir, permite una evolución
amable, cuidadosamente definida, pero no se compromete a ello. 28
En la revisión de 1906 de Warfield de La imagen de Dios en el
hombre de James Orr Señala el argumento de Orr de que el desarrollo
disparejo de la mente y el cuerpo es imposible, que sería absurdo sugerir
un desarrollo evolutivo del cuerpo humano a partir de una fuente brutal
y una creación repentina del alma por fiat divino. Warfield elogia la
comprensión de Orr del hombre como cuerpo y alma en la unidad y se
refiere a esto como "la bisagra de la antropología bíblica". Warfield
parece estar de acuerdo, pero en términos del argumento contra la
evolución, él caracteriza esto como un "punto menor"; es decir, él no
cree que este argumento sea efectivo dado que podría responderse con
una teoría de la evolución per saltum (macroevolución).
Sin embargo, hay dos factores en contexto que se oponen a tomar esto
como una declaración de la propia creencia de Warfield. Primero,
anteriormente en la misma revisión, Warfield elogia a Orr por su "coraje
para reconocer y afirmar la irreconciliabilidad de los dos puntos de vista
y la imposibilidad de un compromiso entre ellos" y que "el punto de vista
cristiano es el único sostenible en el foro de la ciencia". sí mismo." En
segundo lugar, Warfield elogia explícitamente la tesis de Orr:
Que él realice esta tarea con un éxito distinguido es la importancia
del volumen. . . . El libro es una contribución distinta a la solución
de las cuestiones que trata, y a su solución de una manera sensata
y estable. Será una bendición para muchos que están oprimidos por
la presión persistente sobre ellos desde el punto de vista
moderno. No puede evitar producir en la mente de sus lectores una
notable limpieza del aire.29
Puede ser útil recordar aquí la afirmación de Warfield de 1897, citada
anteriormente, de que "el hombre vino al mundo tal como la Biblia dice
que lo hizo", y su comprensión de la creación de Eva como el principal
obstáculo para creer en la evolución.
Encontramos este mismo tono en las extensas notas de clase de 1898
de un alumno (N. W. Harkness) de las conferencias de Warfield sobre el
origen del hombre. Aquí Warfield hace repetidas referencias a la
creación de Adán desde el polvo de Dios, a su imagen, Dios habiendo
respirado en él el aliento de la vida, para que sea un ser vivo. Nunca se
cuestiona la simple comprensión de la narrativa del Génesis; siempre se
toma al pie de la letra y se trata tanto como teología como hecho
histórico. Varias veces se cita a Warfield como hablando de la evolución
como "especulación moderna" que "desbarata" el registro
bíblico. Warfield admite, como en todos sus escritos, que la evolución y
la creación no son necesariamente excluyentes entre sí, siempre que la
evolución no se entienda en referencia a los orígenes.30 "El hombre
no es materia orgánica mejorada, sino que se creó de la nada, la intrusión
del poder divino para algo completamente nuevo", dice Harkness a su
profesor. En este punto, la evolución no puede reconciliarse con las
Escrituras. "Para estar de acuerdo con nosotros", argumenta Warfield, el
evolucionista "debe admitir que la cadena se rompió en uno o más
puntos por intrusión del poder divino". Debemos insistir, dice, que el
hombre fue creado.
Warfield además instruyó a sus alumnos que Adam fue "creado
perfecto" y que esta perfección debe entenderse tanto en términos
físicos como morales. Adán, el primer hombre, fue creado "maduro y sin
defectos". Warfield también desacredita la idea evolutiva del "hombre
primitivo" e insiste en que "no hay pruebas de etapas progresivas en el
hombre". De hecho, el pecado, habiendo entrado, degradado y
degenerado la humanidad. Adán fue creado a la imagen de Dios, en
justicia y santidad: "un intelectual, moral, ser voluntario "que es" como
Dios "y" diferente de las bestias ". Se informa que Warfield afirma en
resumen: "Sostenemos que Dios hizo a Adán bien y bien".31
Este material de las notas de clase del alumno está de acuerdo con lo
que encontramos
en la propia conferencia de Warfield, preparada originalmente en 1888,
en la que afirma explícitamente que Adán es el "primer hombre", que
Adán y Eva fueron creados con "un sentido moral completamente
desarrollado" y en "perfección moral", que en Adán el humano la raza se
puso a prueba y cayó en pecado, y ese modelo evolutivo parecería
revertir el orden bíblico de perfección original seguido de
pecaminosidad. 32
Todo esto de las conferencias de Warfield está en consonancia con lo
que tenemos de sus escritos publicados. Cada referencia en Warfield a
Adán y Eva y a los orígenes humanos afirma o presume la historicidad de
esa pareja original como los primeros humanos de los que descendió
toda la raza y de quienes el pecado entró en la raza, una lectura
tradicional de la narrativa del Génesis. Y a menudo las referencias,
siempre sin reservas,
Warfield toca la cuestión del origen de la muerte humana solo
brevemente en su revisión de la Imagen de Dios de James Orr en el
hombre , y expresa sorpresa por la ambivalencia de Orr en esta pregunta:
El problema del reinado de la muerte en esa creación que fue
maldecida por el bien del hombre y que es estar con el hombre
 liberado de la esclavitud de la corrupción, presiona a algunos con un
peso algo mayor de lo que parece ser reconocido aquí. 33

Warfield no declara esto explícitamente como su propia creencia (dice

que el problema "presiona a algunos", que por supuesto podría incluirse
a sí mismo), y de hecho nunca dejó de señalar un mejor argumento para
ninguna de las partes en esta discusión. Pero claramente considera que
esto es un fuerte argumento para la posición de Orr de que debería
haberlo empleado. Y dado su fuerte respaldo a la defensa de Orr de la
creación de Adán, junto con nuestras consideraciones mencionadas
anteriormente, parece que esta afirmación, declarada en su
conclusión, refleja el propio pensamiento de Warfield. Las implicaciones
de esto son reveladoras: Warfield no parece dejar espacio para las
generaciones anteriores de la humanidad que vivieron y murieron antes
de Adán.
También es significativo que Warfield aquí (en su revisión Orr de 1906)
describa la caída y la hostilidad de este mundo actual como "el reino de
la muerte en esa creación que fue maldecida por el bien del hombre". Es
decir, parece indicar que no solo la muerte humana sino también la caída
general del orden creado más grande se produjo como resultado del
pecado de Adán. 34 Warfield refleja esta condición en otra
parte. Primero, en 1902 Warfield revisa un ensayo que trata 4 Esdras,
donde el autor lamenta el sufrimiento que hay en el mundo y en
particular de Israel. Warfield caracteriza este problema como "el pecado
y la miseria del mundo entero, sumidos por la caída de Adán en todo tipo
de maldad". 35 Y en su breve participación de 1908 en "Un simposio
sobre el problema de los males naturales", Warfield nuevamente traza
toda calamidad al pecado de Adán. Al comentar sobre Lucas 13: 1 y sigs.,
Dice:
Por otro lado, su interlocutor en la clase de la Biblia argumenta
aparentemente bajo el supuesto de que no existe una relación
necesaria entre el pecado y la calamidad. Parece suponer que la
calamidad puede caer cuando no hay pecado. En otras palabras, ha
olvidado (como muchos olvidan hoy en día) la Caída. Dada la caída,
y hay un lugar para el uso de la calamidad en el gobierno moral del
mundo. Entonces Dios puede visitar o retener el sufrimiento que se
debe a todos, como mejor se adapte a sus fines. . . . Sin embargo, si
no hubiera habido Caída, no habría habido tal uso de la calamidad.36
 Warfield solo habla al pasar a la cuestión de la intervención directa de
Dios en la creación de animales "según su especie". Sostuvo que Dios
creó toda esta "creación inferior", pero en ninguna parte lo especifica
exactamente como inmediato creación. Solo puede permitir la
posibilidad de "creación mediata", y comenta que "dejar que brote el
mar / la tierra" puede entenderse así. Pero al mismo tiempo argumenta
enérgicamente que incluso un proceso de desarrollo guiado por la
divinidad (providencia) no puede hacer el trabajo de la
creación. Simplemente afirma la creación de los animales por parte de
Dios.
"Según su tipo". 37
Además, dada (1) la evaluación general de Warfield de la evolución
como especulativa, (2) su aceptación expresa del registro de Génesis en
otra parte, (3) su crítica a la abiogénesis y su insistencia en que la vida es
un acto divinamente creativo (algo específicamente "nuevo" que la
evolución no puede lograr), y (4) sus observaciones de que los registros
fósiles no proporcionan ninguna indicación de las formas de
transición, 38 es seguro asumir que se aferró a la intervención directa
de Dios en la creación de animales
"Tipos".
El pensamiento de Warfield sobre estos temas definitorios es bastante
tradicional. Podemos decir en resumen que Warfield sostuvo lo
siguiente:
la creación de Adán del polvo de la tierra la
creación de Eva de Adán que Adán y Eva fueron
la pareja original que Adán y Eva no fueron
animales altamente desarrollados que toda la
humanidad ha descendido de Adán y Eva que la
humanidad fue creada en la moral y la física
perfección que el pecado entró en la humanidad
por Adán
que la humanidad no ha progresado desde el hombre
primitivo hacia arriba sino que ha caído a causa del pecado
que la muerte humana ingresó por Adán
que el orden creado en sí mismo está en desorden debido al
pecado de Adán y que la llegada del mundo animal, como es,
también requirió intervención divina y creativa
 En su "Introducción bíblica y teológica" a este libro, Wayne Grudem ha
enumerado doce puntos en los que la evolución teísta como actualmente
respaldada difiere del relato bíblico. 39 Podemos revisar estos doce
puntos y describir la comprensión de Warfield con respecto a cada uno:
1. Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos (y tal vez
nunca existieron).
Warfield negaría esto. Afirmó que Adán y Eva fueron personas
históricas y fueron la pareja humana original.
2. Adán y Eva nacieron de padres humanos.
Warfield negaría esto. Afirmó repetidamente que Adán y Eva fueron
creados por Dios como la primera pareja humana.
3. Dios no actuó directa o especialmente para crear a Adán del
polvo del suelo.
Warfield negaría esto. Afirmó la creación de Adán por Dios desde el
suelo según la narrativa del Génesis.
4. Dios no creó directamente a Eva a partir de una costilla tomada
del lado de Adán. Warfield negaría esto. Afirmó que la creación de
Eva desde Adán fue el principal obstáculo para que un cristiano
abrazara la evolución.
5. Adán y Eva nunca fueron seres humanos sin pecado.
Warfield negaría esto. Afirmó la perfección original de Adán y Eva y
su caída de ese estado perfecto.
6. Adán y Eva no cometieron los primeros pecados humanos,
porque los seres humanos estaban haciendo cosas moralmente
malas mucho antes de Adán y Eva.
Warfield negaría esto. Afirmó que el pecado entró en la humanidad
por Adán.
7. La muerte humana no comenzó como resultado del pecado de
Adán, ya que el ser humano existió mucho antes de Adán y Eva y
siempre estuvieron sujetos a la muerte. Warfield pareció negar
esto. Parecía afirmar que la muerte llegó a la humanidad y al
orden creado por el pecado de Adán.
8. No todos los seres humanos han descendido de Adán y Eva, ya
que había miles de otros seres humanos en la Tierra en el momento
en que Dios eligió a dos de ellos como Adán y Eva.
 Warfield negaría esto. Afirmó que Adán y Eva fueron los humanos
originales y que toda la humanidad descendió de ellos y está unida en
ellos.
9. Dios no actuó directamente en el mundo natural para crear
diferentes "tipos" de peces, aves y animales terrestres.
Warfield negaría esto. Aunque habló sobre este tema solo de
pasada, habló sobre él y la discusión relacionada lo suficiente como
para afirmar la intervención de Dios en la creación de "especies" de
animales.
10. Dios no "descansó" de su trabajo de creación ni detuvo ninguna
actividad creativa especial después de que aparecieron en la tierra
plantas, animales y seres humanos. Warfield negaría esto. Él
afirmó el descanso de Dios en el séptimo día:
El que no necesitaba descansar, en la grandeza de su
condescendencia, descansaba del trabajo que había realizado
creativamente, que con su ejemplo podría atraer al hombre a
su descanso necesario. El sábado, entonces, no es una
invención del hombre, sino una creación de Dios. . . . Dios
descansó, no porque estuviera cansado o necesitara un
intermedio en sus labores; pero porque había completado la
tarea que se había propuesto (hablamos como hombre) y la
había completado bien. "Y Dios terminó su trabajo que
había hecho ”; y Dios vio todo lo que había hecho, y he aquí
que fue muy bueno ". 40
11. Dios nunca creó un mundo natural originalmente "muy bueno"
en el sentido de un mundo que fuera un ambiente seguro, libre de
espinas y cardos y cosas dañinas similares.
Warfield negaría esto. Afirmó la caída del perfecto orden creado en
Adán.
12. Después de que Adán y Eva pecaron, Dios no colocó ninguna
maldición en el mundo que cambió el funcionamiento del mundo
natural y lo hizo más hostil para la humanidad.
Warfield negaría esto. Afirmó la caída del orden creado como
resultado del pecado de Adán.

C. Warfield en transición?
Queda una pregunta: ¿Warfield cambió su posición más adelante en la
vida? La noción de que Warfield era un evolucionista teísta es común,
impulsada especialmente por varios trabajos de David Livingstone y Mark
Noll, especialmente su colección de escritos de Warfield
en Evolution, Science y Scripture: Selected Writings . 41Livingstone y
Noll argumentan que la posición de Warfield sobre esta cuestión cambió:
que al final de su carrera volvió a abrazar una teoría evolutiva de los
orígenes. He abordado este punto con mayor detalle en otra
parte, 42 pero puedo hacer algunos comentarios resumidos aquí.
Primero, todas las partes reconocen que la conferencia de Warfield,
"Evolución o desarrollo", preparada en 1888, refleja su claro
escepticismo con respecto a la teoría. Al menos seis observaciones son
dignas de mención aquí.
1. Sería posible rastrear sentimientos del escepticismo de Warfield
expresado aquí a lo largo de sus escritos posteriores también.
2. Las declaraciones "positivas" posteriores de Warfield sobre la
evolución son sustancialmente no más positivas o abiertas que
algunas encontradas en su conferencia de 1888. Si estamos de
acuerdo en que en 1888 también era escéptico de la evolución,
entonces sus asignaciones posteriores apenas pueden indicar
algo más. Esta observación es especialmente relevante dadas
las continuas expresiones de escepticismo de
Warfield. Tanto su apertura a la evolución como su
escepticismo al respecto continuaron hasta el final.
3. Parece que Warfield continuó usando esta conferencia de 1888,
con varias recomendaciones, al menos hasta 1902 (cuando
comenzó a compartir la carga de enseñanza con CW Hodge Jr.,
quien finalmente lo sucedió, y cuyas conferencias,
curiosamente, siguieron de cerca a Warfield) .
4. Algunas de las enmiendas que Warfield agregó a la conferencia
a lo largo del camino parecen, de hecho, reflejar un
fortalecimiento de sus convicciones contra la evolución, no un
debilitamiento.
5. No tenemos una conferencia posterior o de reemplazo de
Warfield sobre este tema: esta fue la última que usó, y la
conservó junto con sus otros trabajos para que los examinaran
los que venían después de él.
6. Para un teólogo, la estatura de Warfield para cambiar de rumbo
después de pasar la edad de 50 años en un tema tan bien
 estudiado y sobre el cual se había pronunciado tan a menudo y
con tanta claridad, sería realmente notable. No veo ninguna
evidencia de ello.
Un factor importante que confunde la cuestión de los compromisos
posteriores de Warfield con respecto a la evolución es un ensayo de 1915
sobre la doctrina de la creación de Calvino en el que Warfield argumentó
que Calvino entendió el trabajo de la semana de la creación (Génesis 1)
en términos evolutivos. A primera vista, esto puede parecer que refleja
la propia persuasión de Warfield: ¿por qué si no haría una afirmación sin
precedentes con respecto al Reformador?
Pero hay más en la historia. En este ensayo, Warfield señala que Calvin
mantuvo una semana de creación literal de seis días y una tierra joven de
menos de seis mil años, por lo que debemos decir al menos eso, en su
famosa (¿notoria?) Afirmación de que la doctrina de la creación de Calvin
era "evolutivo", Warfield no hace ninguna conexión con ninguna teoría
evolutiva actual en su propio día. No hay suficiente tiempo permitido.
Más sustantivamente, lo que Warfield se refiere como "evolución" en
este ensayo no es más que "causas secundarias" que Dios empleó para
formar el mundo. (Por supuesto, Calvin no habría tenido idea de la teoría
de la evolución de Darwin, que se publicó casi trescientos años después
de la muerte de Calvin.) Warfield argumenta que, para Calvin, la
"creación" propiamente dicha se refiere solo al fiat original de Génesis 1:
1 (y al origen de cada alma humana). Dios "creó" las cosas del mundo
original (Génesis 1: 1),43 Esto es a lo que Warfield se refiere como la
visión "evolutiva" de Calvin. Y él reconoce que Calvin no hace ninguna
indicación de cómo "evolucionó" el resto del orden creado. Claramente,
Warfield usa el término "evolución" de manera un tanto vaga
aquí. Ciertamente no se refiere a ningunateoría
enparticular. de la evolución De hecho, señala que Calvin no
tenía tal "teoría", sino que simplemente creía que el Creador empleó
"segundas causas" en el desarrollo del mundo en seis días a partir de las
cosas del mundo original. Además, Warfield considera que esta
enseñanza "evolutiva" de Calvino es "inadecuada". En conjunto,
independientemente de las motivaciones de Warfield para describir la
enseñanza de Calvin como evolutiva, simplemente no hay evidencia
suficiente para atribuir ninguna teoría evolutiva al propio Warfield.
De hecho, un año después, Warfield insiste en que la evolución
necesariamente implica teleología, propósito, mente, inteligencia y, por
lo tanto, un Diseñador. Argumenta que, dado el rechazo actual de la
selección natural, la evolución queda sin explicación. Luego ofrece su
última evaluación (final) de las diversas teorías evolutivas:
El desacreditar la doctrina [de Darwin] de la selección natural como
la causa suficiente de la evolución deja la idea de la evolución sin
prueba. . . . Y allí, hablando en términos generales, permanece
hasta el día de hoy. . . . La evolución es, entonces, un hecho, no un
triunfo del científico, sino uno de sus problemas más difíciles. 44

Finalmente, debemos tener en cuenta que en un artículo de 1916

escrito para el periódico de la universidad, Warfield recuerda su tiempo
como estudiante universitario en Princeton. Aquí Warfield afirma que
fue un evolucionista (teísta) convencido en su adolescencia cuando
ingresó al Colegio de Nueva Jersey (Princeton), pero también afirma que
había abandonado la teoría cuando tenía treinta años (1881). Es decir,
aunque la evolución teísta fue defendida por su venerado profesor y
presidente universitario James McCosh,45

D. Conclusión
La afirmación de que Warfield sostuvo la evolución teísta va más allá de
la evidencia. A lo largo de los años de su escritura sobre el tema, Warfield
habló con marcada franqueza e incluso teniendo en cuenta la
evolución. Obviamente, muchas de estas declaraciones fueron hechas
simplemente por el argumento, y muchas no son tan obvias. Pero debe
reconocerse que todo el tiempo, al mismo tiempo y hasta el final,
Warfield habló muy críticamente de la evolución, señalando los
obstáculos para aceptarla, caracterizándola como mera especulación. y
elogiando refutaciones de la misma (como la de Orr). Habló con evidente
apertura genuina a la idea, y esta es sin duda la fuente de la confusión
sobre la cuestión; de hecho, se puede decir que la confusión es culpa de
Warfield. Pero su apertura a la evolución es solo la mitad de la imagen,
ya que durante todo este tiempo también habló críticamente de su
carácter puramente "especulativo". Y, de hecho, dijo al final de la vida
que lo había dejado en su juventud. Habló con evidente apertura genuina
a la idea, y esta es sin duda la fuente de la confusión sobre la cuestión; de
hecho, se puede decir que la confusión es culpa de Warfield. Pero su
apertura a la evolución es solo la mitad de la imagen, ya que durante todo
este tiempo también habló críticamente de su carácter puramente
"especulativo". Y, de hecho, dijo al final de la vida que lo había dejado en
su juventud. Habló con evidente apertura genuina a la idea, y esta es sin
duda la fuente de la confusión sobre la cuestión; de hecho, se puede
decir que la confusión es culpa de Warfield. Pero su apertura a la
evolución es solo la mitad de la imagen, ya que durante todo este tiempo
también habló críticamente de su carácter puramente "especulativo". Y,
de hecho, dijo al final de la vida que lo había dejado en su juventud. y
esta es sin duda la fuente de la confusión sobre la cuestión; de hecho, se
puede decir que la confusión es culpa de Warfield. Pero su apertura a la
evolución es solo la mitad de la imagen, ya que durante todo este tiempo
también habló críticamente de su carácter puramente "especulativo". Y,
de hecho, dijo al final de la vida que lo había dejado en su juventud. y
esta es sin duda la fuente de la confusión sobre la cuestión; de hecho, se
puede decir que la confusión es culpa de Warfield. Pero su apertura a la
evolución es solo la mitad de la imagen, ya que durante todo este tiempo
también habló críticamente de su carácter puramente "especulativo". Y,
de hecho, dijo al final de la vida que lo había dejado en su juventud. Pero
su apertura a la evolución es solo la mitad de la imagen, ya que durante
todo este tiempo también habló críticamente de su carácter puramente
"especulativo". Y, de hecho, dijo al final de la vida que lo había dejado en
su juventud. Pero su apertura a la evolución es solo la mitad de la imagen,
ya que durante todo este tiempo también habló críticamente de su
carácter puramente "especulativo". Y, de hecho, dijo al final de la vida
que lo había dejado en su juventud.
Además, sostuvo muy claramente que Adán y Eva (creados a partir de
Adán) fueron personas históricas, que fueron creados perfectos, que
toda la raza humana desciende de ellos, que el suyo fue el primer pecado
humano, y que la raza humana y todos La creación con ella ha caído en
Adán. Esto parecería descartar la evolución teísta tal como la
entendemos hoy, y de hecho debe admitirse que sería imposible
identificar cualquier teoría de la evolución que el propio Warfield
sostuvo. De nuevo, La afirmación de que Warfield mantuvo la evolución
teísta va más allá de la evidencia. De hecho, el reclamo parece irse en
contra de la evidencia. Podemos decir esto en resumen:
Warfield parecía muy abierto a la evolución y habló de manera
permisiva. Warfield al mismo tiempo fue muy crítico con la
evolución, cuestionó su base científica, se burló de su carácter
especulativo y falacias lógicas, y reconoció los obstáculos bíblicos
para ello. De hecho, su última evaluación de las teorías evolutivas
es muy crítica.
 Sería imposible identificar cualquier teoría evolutiva específica que
supuestamente sostuvo Warfield.
Warfield no se aferró a lo esencial de ninguna teoría evolutiva teísta
que se sostenga hoy (como se enumera en los doce puntos de
Grudem anteriores).
Warfield afirmó en 1916 que había dejado atrás la evolución teísta
años antes.
Allí, al parecer, debemos dejarlo también.

1. Ver especialmente David N. Livingstone, "B. B. Warfield, la teoría de la evolución y el fundamentalismo temprano,
" evangélico
Trimestral 58, no. 1 (enero de 1986): 78; David N. Livingstone y Mark A. Noll "B. B. Warfield (1851–1921): un inerrante
bíblico como evolucionista ”, Journal of Presbyterian History 80, no. 3 (otoño de 2002): 153–171; ver también B. B.
Warfield, Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings (en adelante ESS), ed. Mark A. Noll y David
N. Livingstone (Grand Rapids, MI: Baker, 2000).
2. (1897) ESS 177-178. Ver también (1895) ESS 153-154, donde Warfield se queja de la opinión
de que en el "pensamiento moderno". . . es a la ciencia a la que debemos ir para la prueba final de la verdad
". También (1888) ESS 130, donde Warfield insiste en que el pronunciamiento bíblico es "el punto de
prueba" en la discusión y que una teoría evolutiva que "revierta" la enseñanza bíblica clara es inaceptable. Ver
también (1896) Las obras de Benjamin B. Warfieldvol. 9 (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), 60–61, donde
Warfield defiende expresamente la superioridad de la revelación escrita sobre la natural. (Tenga en cuenta que
incluyo, entre paréntesis, el año para cada cita de Warfield).
3. ESS , 130–131, énfasis original.
4. Por ejemplo, (1899) ESS 189.
5. (1901) ESS , 202.
6. (1901) ESS , 210; cf. 100
7. (1897) ESS , 177.
8. (1901) ESS , 196.
9. (1907) ESS , 244–245; cf. (1908) ESS , 255–256.
10. Cf. su revisión de 1888 de El aspecto religioso de la evolución de James McCosh (Biblioteca de la Universidad de
Cornell, 1890); ESS , 67.
11. (1891) ESS , 143; (1898) ESS , 184-187, etc.
12. (1898) ESS , 184, 187. 13 . (1888) ESS , 122-124.
14. (1888) ESS , 124 (énfasis original).
15. (1911) ESS , 272–279.
16. (1888) ESS , 121-122.
17. (1891) ESS , 143. 18 . (1893) ESS , 153.
19. (1896) ESS , 171.
20. (1908) ESS , 244–246.
21. (1916) ESS , 319–320.
22. (1892) ESS , 145–146.
23. (1903) ESS , 228–229.
 24. ESS , 242–243.
25. (1911) Obras de Benjamin B. Warfield , vol. 9, 235–245; . ESS , 272–279.
26. (1888) ESS , 124.
27. (1895) ESS , 165.
28. (1903) ESS , 214–216.
29. ESS , 230–236.
30. Tenga en cuenta que Warfield puede hablar de creación y evolución como mutuamente excluyentes a veces y
como no mutuamente excluyentes en otros momentos, pero la contradicción solo es aparente. Su punto es
que la creación habla de orígenes, mientras que la evolución solo puede hablar de modificación. En este sentido, son
mutuamente excluyentes: la evolución no puede explicar los orígenes. Pero es posible una modificación (evolución) de
la materia creada previamente, y en este sentido los dos no son mutuamente excluyentes. Este es el sentido
aquí.
31. Notas de clase no publicadas de N. W. Harkness Jr., del curso del Seminario de Princeton de Warfield sobre
Teología Sistemática (1898), 1–5; Archivos del Seminario Teológico de Princeton. Para más reflexiones sobre la
perfección original del hombre, véase también Warfield (1903) El poder de Dios para la salvación (Grand Rapids,
MI: Eerdmans, 1930), 1-9.
32. ESS , 128–130.
33. (1906) ESS , 236.
34. (1906) ESS , 236.
35. The Bible Student , septiembre de 1902, 177.
36. The Biblical World 31: 2 (febrero de 1908), 124. Cf. (1916) B. B. Warfield, Fe y Vida (Carlisle, PA: Banner
of Truth, 1974), 330–332.
37. (1903) ESS 211–215. Cf. Apuntes de clase de Harkness.
38. (1908) ESS 253.
39. Véanse las páginas 72–73.
40. (1915) "Los fundamentos del sábado en la Palabra de Dios", Escritos más breves seleccionados de Benjamin
B. Warfield , vol. 1, John E. Meeter, ed. (Philipsburg: Presbyterian & Reformed, 1980), 309, 318.
41. Este es el trabajo citado en la nota 1 anterior y posteriormente citado como ESS .
42. Ver mi "B. B. Warfield sobre creación y evolución " Themelios 35, no. 2 (2010): 198–211. También el
capítulo 9 en mi The Theology of B. B. Warfield: A Systematic Summary (Wheaton, IL: Crossway, 2010).
43. Las obras de Benjamin B. Warfield , vol. 5 (Grand Rapids, MI: Baker, 1991), 304-305.
44. (1916) ESS , 319–320. Para la cotización más grande, vea la página 960 arriba.
45. "Recuerdos personales de Princeton Undergraduate Life IV: The Coming of Dr. McCosh", Princeton Alumni
Weekly 16:28 (19 de abril de 1916): 652.
 Índice general

1 Enoch , 891–
892 , 892n44
Proyecto 1000
Genomes, 5
12n16

secuestro, 334–336
abiogenesis, , 424 , 957 , 958
Abitbol, M. Maurice, 455n81
Abolición del hombre, The (Lewis), 729n85 , 779
causas accidentales o intencionales de la creación, 83-
104 , 238 , 282 , 766 , 932
Acworth, Bernard, 758 , 774 ; ensayos y libros que envió a Lewis, 774–
775 , 774n76 ; Este progreso: la tragedia de la evolución , 950
Adán y Eva: abandono de la creencia en la realidad histórica de, 648-649 ; Adán creado a
partir del polvo del suelo, 799–802 ; todos los seres humanos como descendientes
de, 810–812 ; como cometer los primeros pecados humanos, 806–
808 ; muerte como resultado de su pecado, 808–810 ; Eva creada a partir de una
costilla tomada del lado de Adán, 802–805 ; como los primeros seres humanos, 788–
798 ; La maldición de Dios sobre el mundo después de su pecado, 819–821 ; por no
tener padres humanos, 798–799 ; en el Nuevo Testamento, 880–893
passim , 924–925 ; significado de en el Nuevo Testamento, 902–910 ; como seres
humanos sin pecado, 805–806
Los "lados" de Adán, 803n37
Aerobacter aerogenes , E. coli y Salmonella
enteretica , 146–150 Agassiz,
Louis, 354n60 , 410 , 427–428
edad de la tierra: la posición de "tierra vieja", 62 , 63n3 , 689–
690 , 702 , 949n69 , 960 ; la posición de "tierra joven", 62 , 575 , 604–
605 , 689–690 , 949n69 , 969
Aguinaldo, Ann Marie, 382n66
SIDA y malaria, susceptibilidad a los humanos frente a los chimpancés, 491
Aiello, Leslie, 445n31 , 446n36 , 452 , 455 , 468nn160–162 , 471
Alexander, Denis, 70n23 , 497 , 597 , , 707 a
708 , 710 , 712 , 714 , 722 , 724 , 807n44 ,

813n53 , 823 , 833 , 858–859 , 931n14 ; en Génesis 1-3 como

literatura figurativa y teológica ,
858 ; sobre la población fundadora de humanos modernos, 69 ; en Dios de los
vacíos, 101 ; en la encarnación,
 721 ; sobre naturalismo metodológico, 623–624 ; sobre modelos para entender a
Adán y Eva, 70–71 ,
70n24 ; sobre la comprensión de Pablo de Adán, 911–916 , 914n113
Alexander, Eben, Prueba del cielo , 655
Allison, Gregg, "El Corpus Theologicum de la Iglesia y la
Autoridad Presunta ", 928n1 ; Teología Histórica , 931n14
Alm, Eric, 341
Alt,
Albrecht,
870n92 ,
875 Altheide,
Tasha, 492 ami
noácidos, 478
Amphilochius,
933–934
textos antiguos del Cercano
Oriente (ANE), 718–
719 Andrews,
Peter, 454n76 apologética,
646
Appleyard, Bryan, 724–725 , 725 , 726–727 , 729
Tomás de Aquino, 935–936 , 935n26 , 942 ; en otoño, 716 ; en las
"cinco maneras", 670
Aravind,
L., 378n55
Archibald, J.
David, 349 son
leyes creativas
?, 225–228
Arensburg, B., 470n175
Aristóteles, 163 , ; Organon , 708
Arthur, Wallace, 120n15
Artículos de Religión de la Iglesia Metodista, 945
Asfaw, Berhane, 463n133
Asher, Robert, Evolución y creencia: confesiones de un paleontólogo religioso , 367
Astrachan, Lázaro, 242
En casa en el
universo (Kauffman),
271 Atanasio, 666n
25 , ateísmo 675n48 ,
104
expiación, el, 835–836
Confesión de Fe de Augsburgo, 936
Agustín, 30 , 699 , 716 , 931n14
Averbeck, R. E., 844n16 , 849
Avery, Oswald, 240
Avida, 211–213
Ayala, Francisco, 39 , 293
Axe,
Douglas, 116 , 116n11 , 129n35 , 130n38 , 131 , 133
, 136 , 136n49 , 152nn28 , 153 , 156 , 156n40 , 156-
157 , 214n20 , 277 ; evaluación de la rareza de genes y proteínas en el espacio
secuencial, 136; experimentos de mutagénesis de 116 ; Ciencia y orígenes
humanos (con Gauger y
Luskin), 42n14 , 500n74 ; Innegable , 85n3 , 87n5 , 95n11 , 97n13

Babcock, Maltbie, "Este es el mundo de mi padre", 829n75

Bacon, Francis, 728 ; La nueva Atlántida , 728 ; Novum Organum
Scientarium , 708 ; en los "Dos libros", 708–710
Baguñà, Jaume, 294
Balfour, Arthur, 767 ; Los fundamentos de la creencia , 767 ; Teísmo y
humanismo , 767–768
Balter, Michael, 375n44
Bankard, Joseph, 707
Bapteste, Eric, 381
Fe y mensaje bautista, 944
Barash, Yoseph, 246n25
Barnes, R. S. K., 373n34
Barr, Stephen, 681 ; "Oportunidad, por diseño: el concepto científico de aleatoriedad es
consistente con la Divina Providencia", 89
Barras, Colin, 452n64
Bateman, Richard, 346 , 374n40
Bateson, William, 239
Bauckham, Richard, 891n43 , 901n68
Bauer, D. R., 882n4
Baum, Jeremy, 385n75
Bavinck, Herman, 715
Beadle, George, 241
Bealer, George: sobre la autoridad de la filosofía, 548 ; sobre la autonomía de la
filosofía, 548
Beauregard, Mari
o, 655 Beauty,
Michael,
731n1 Bechly,
Günter, 4
10
Beckwith, Francis, 670 , 672 , 673
Behe, Michael, 148 , 154 , 156 , 408 , 410 ; The Edge of
Evolution , 153 ; argumento de complejidad irreducible de, 614–616
Beiko, Robert, 393n96
Confesión de fe belga , 708n10 , 936–
937 , 940–941 , 942–943 Berg, Lev, 410
Berger, Lee, 441n16 , 452 , 456n91 , 458n103 , 458–
459 , 459 , 460 , 461
Bergman, Jerry, sobre mutaciones beneficiosas, 142
Bergson, Henri, 756n5 ; L'Evolution Creatice , 765–766
Bering, Jesse,
Berkhof, Louis, 65n6
Berkouwer, G. C., sobre milagros, 661n4
Berry, R. J., 660n3 , 686 , 713 , 714–715 , 716
Big Bang, , 233-234 , 236 , 652
Big Bang origen de Homo , 463–467
Bilynskyj, Stephen, 664n19
Bininda-Emonds,
Olaf, 398n110 Bioquímica
(Lehninger), 158 biog
énesis, ley de, 423–
425
biogeografía; y la hipótesis de la tierra en expansión, 372 ; y la
hipótesis del rafting, 369–
371 BioLogos, 65 , 65n6 , 68 , 130 , 334n7 , 366 , 406 , 462 , 559
, 563 , 602 , 640 , 645 , 706 , 706n4 , 707, 756 , 760 ,
798n29 , 842 , 873–874 , biología. Ver biología del
desarrollo ; biología evolutiva del desarrollo (evo-devo) ; bipedalismo
de biología relacional , 445–446 , 445–446n34
Birkett, Kirsten, 727
Bishop, Robert, 91 , 259–260 , 624 , 628n64
Blakemore, Colin, 725
Blanco, Francisco, 157
Blenkinsopp, Joseph, 852 , 872–873 , 874 , 876–877
Blind Watchmaker, The: Why the Evidence of Evolution revela un universo sin
diseño (Dawkins), 39 ,
86 , 99 , 202 ,
411–413 tesis de
relojero ciego, 650–
651
Blomberg, Craig, 64n4
Bloom, Jesse, 156
Bloom, Paul, 745
Bock, Darrell, 883n6
Borenstein, Seth, 449n56 , 456n88
Borgens, Richard, 251–252
Boudreau, Bernard, 728n85
Boudry, Maarten, 586
Boveri, Theodor, 239
Bowring, Samuel, 344n28
Boyle, Robert, 222 , 222n11 , 628n64 , 710
Bozarth, G. Richard, 706n1
Brenner, Sydney, 526 , 526–527 , 531–532 , 532–533 ; en revisión por
pares, 535
Puentes, Calvin, 239
Breve historia del tiempo, A (Hawking), 549–550
Brooks, Alison, 461
Bruce, F. F., 884n14 , 898n62
Buchan, John, Sr. Standfast , 297–299
Bultmann, Rudolph, 660 , 666
Burke, Derek, 711
"Efecto mariposa", el 691-692 , 698

Caird, G. B., 884n13

Calabria, San Giovanni, 763
Calarco, John, 483n16
California, Marco de Ciencias de las escuelas públicas, 634–635
Callahan, James, 717
Callaway, Ewen, 382n69
Calow, P., 373n34
Calvin, John, 712 , 728 , 969–970 ; en el otoño, 716
Explosión cámbrica, el, 107-111 , 122 , 127 , 268 , 320 , 343–
344 , 373–374 . Ver también registro fósil Cameron, Nigel, 721 ; en
la "Gran Teodicea", 723 carbohidratos, 181 ; síntesis de, 181-185
Carmichael, James, 161
Carroll, Sean, 263 , 264–265n20 , 563 , 586–587
Cartwright,
Julyan, 308 Cassuto,
Umberto, 863n
72 teoría de la
categoría, 255
Cavalier-Smith, Thomas, sobre el
"membranoma", 253–254 Celera
Genomics, 405
códigos celulares, 249 ; el código bioeléctrico (campos eléctricos endógenos), 250–
252 , 302 ; el código de la superficie celular, 302 ; el código de histona, 301–
302 ; información prepatterning, 301 ; el código del azúcar (glucosaminoglucanos
[GAG]), 249–250 ; el código
transcripcional, 301 dogma central de
biología molecular, 241–243 , 245–249
Chambers, Robert, Vestigios de la historia natural de la creación , 160
"El azar, por diseño: el concepto científico de aleatoriedad es coherente con la Divina
Providencia" (Barr),
89
sistemas de caos, 691–694 ; y el "efecto mariposa", 692 ; y ecuaciones
diferenciales, 692 ; y novedad y creatividad, 695–696 ; el patrón de actividad
neuronal como sistema de caos, 694–695 ; trama del comportamiento
de, 693 , 693n31
Chatterjee, Krishnendu, 149-150
química. Ver química prebiótica ; química sintética
Cherfas, Jeremy, 452n70
Chesterton, G. K., 675 ; El hombre eterno , 766–767
Declaración de Chicago sobre la hermenéutica bíblica, 821–822n57
Declaración de Chicago sobre la inerrancia
bíblica, 827 , 827n72 , 946n64 Childs,
Brevard, 876 , 877
chimpancés Ver humanos y chimpancés
Chiu, David, 152-153
Cosmovisión cristiana, marginación de la evolución teísta, 642–
649 Cristianos en ciencia, 710
fusión cromosómica Ver descendencia común universal (UCD), argumentos utilizados
en apoyo de los cromosomas, 239 , 239–240 , 477 ; y recombinación, 508–
509 ; y synteny, 498–499
Chubb, Alison, 350n50
Chung, A.
S., 305 Churc
hland,
Paul, 653–654
patrones de escisión, 313 ; en Anthropoda:
Insecta , 314 ; en Ctenophora (gelatinas de peine), 313–
314 ; en Molluska (caracoles), 314 ; en vertebrados, 315–316
Clemente de Roma, 934
Coffing,
Katherine, 449n54
Cohen, Jon, 476
coincidencias, 97–98 ; y probabilidades, 97–98
Cole, Susan, 297
Collard,
Mark, 444n24 , 445n31 , 446n36 , 452 , 456 , 465 , 470
Collazo, Andrés, 396n104
Collins, C. John, 64n4 , 624 , 787 , 791nn11–
12 , 794 , 800n33 , 898n62 , 899n63 ; en Génesis 1 como "narración
en prosa exaltada" , 861 , 866
Collins, Francis, 42 , 46–47 , 47–
48 , 49 , 64 , 65n6 , 66 , 67 , 68n20 , 69n21 , 71 , 90–91 , 242–
243 , 367 , 486 , 497 , 610–611 , 706 ,
, 756 , 760 , 778 , 791, 816 , 824 , 826 , 828-
829n73 , , 947 ; en dios
y el ojo, 611–613 ; en God-of-the-gaps, 825n64 ; El lenguaje de Dios: Un
científico presenta evidencia para la creencia , 42 , 47 , 366 , 611-612 , ; sobre
conciencia moral, 738–740 ; en diez mil antepasados de la raza humana, 69 ; sobre
evolución teísta, 67–68 Colón-Ramos, Daniel, 300
problema de búsqueda combinatoria, 113–114
Al llegar a la paz con la ciencia (Darrell
Falk), 366 descendientes
comunes. Ver descendencia
común universal ciencia común, 87
complementariedad, 657 , 710–712 ; y
priorización, 712-715 complejidad, 272-
274 ; complejidad especificada, 272 , 273–
274 programas de computadora, 211
simulaciones por computadora, 193–194 ; Avida, 211–213 ; simulaciones por
computadora de la evolución, 196–199 ; Comadreja de Dawkins, 202-206 ; y diseño
inteligente, 199–202 , 214–216 ; y el proceso de falsificación de teorías, 195-
196 ; "Ev" de Schneider, 206–208 ; y ajuste teleológico, 201–202 , 214; La
simulación de Thomas que desarrolla soluciones al problema del árbol Steiner, 208–
211 Confesión de fe de la Iglesia Evangélica Unida de Hermanos, 945 visión
confrontacional versus no confrontacional de la creación, 83 , 90-
92 consiliencia, 584 continuidad, principio de, 405–406 , 415–419
Conway Morris, Simon , 678n56
cooperación, entre animales, 751
Corada, Monica, 306n78
Coyne, George, 770
Coyne, Jerry, 35n3 , 410
Craig, William Lane, 91–92 , 102–103
creación, 45-46 , 74 ; la visión confrontacional de, 90 ; estándares doctrinales
contemporáneos de, 944–946 ; teorías contemporáneas de los días de la
creación, 949n69 ; la creación de seres angelicales y humanos, 936–938 ; días
de 63 , 63n3 ; creación directa por las poderosas palabras de Dios, 828; el
estándar doctrinal sobre la creación en la iglesia primitiva, 928–935 ; La creación de Dios
de un mundo natural originalmente "muy bueno", 818–819 ; La acción directa de Dios en
el mundo natural para crear diferentes "tipos", 812–816 ; El "descanso" de Dios de
su obra de creación, 816–818 ; los desarrollos posteriores católicos y protestantes
de los estándares doctrinales de la creación, 935–944 ; la visión no confrontacional
de, 90-92 ; como radicalmente contingente, 625 , 625n57 . Ver
también creación, polémica hebrea en el relato de Génesis de
creación, muerte y caída, relación entre, 940–
942 "Creación, evolución y laicos cristianos" (T.
Keller), 842
creación, polémica hebrea en el relato del Génesis de: polémica antimítica en la creación de la
humanidad, 854– 855 ; polémica antimítica en la creación de las luminarias, 855–
856
Creation of Life, The: Cybernetic Approach to Evolution (Wilder-Smith), 158
creacionismo, 599 , 617 , 685n4 , 689–690 ; creacionistas de la tierra
vieja, 690 , 702 ; jóvenes creacionistas de la tierra, 689
Crick, Francis, 40 , 111 , 224 , 240–241 , 242 , 526 ; sobre el "dogma
central" de la biología molecular, 242 ; "Hipótesis de secuencia"
de, 111 , 242 ; uso de la continuidad para descartar ciertas hipótesis sobre la
evolución del código genético, 416
Crisis de nuestra época, The (Sorokin), 634 ; en cultura integral, 634 ; sobre
cultura sensorial, 634
Currid, John, 66n14 , 72n30 , 783 , 785n2 , 787 , 792 , 795 ,
; Contra los
dioses , 851n36 , 853n44 , 856n51 , 861n67 ; Antiguo Egipto y
el Antiguo Testamento , 847n27
Cuvier, Georges, 410

Darwin, Charles, 38–39 , 123 , 125 , 161–

162 , 163 , 258 , 278 , 333 , 410 , 433 , 630–
631 , 671n37 , 746 ; El descenso del hombre , 761 ; en
embriología, 289 , 393; teoría evolutiva de como una visión monofilética de la
historia de la vida, 36 ; en selección natural, 108-110 , 764 ; sobre el
origen de las plantas con flores, 348 ; Sobre el
Origen de las especies , 35-
36 , 108 ,
108n3 ,,
332n1 , 352 , 360,
407 , 415 , 417 ,
428 , 428n40 ,
569 ,
575 ,
577–578 , 593–
594 , 606–607 , 708–709 ; Teoría de la "pangénesis" de, 238 , 278n50
Darwin, Erasmus, 407
La duda de Darwin (Meyer), 356 , 622n52
Darwinismo, 47
Dávalos, Liliana, 383n72
David, Lawrence, 341
Davidson, Eric, 121–122 , 125 , 125n24 , 266 , 294 , 295 , 318
Davis, Mark, 443
Dawkins, Richard, 37–38 , 48 , 104 , 111 , 218 , 224 , 333 , 351–
352 , 410 , 649 , 725 , 778 ; El ciego
Relojero: por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin
diseño , 39 , 86 , 99 , 411–413 ; en convergencia, 387 ; Comadreja de
Dawkins, 202-206 ; en la selección natural como un proceso NO ALEATORIO,
134-135 días, en Génesis
1, 63 , 787-788 , 812-
813 , 867 De Bodt,
Stefanie, 374-
375 , 375n42 de Queiroz,
Alan, 371n26
De Val,
Sarah, 306n81 De
Vries, Hugo, 239 de
Waal,
Frans, 440 , 74
1, 742–
743 fallecimiento, 809–
810 deducción, 334
–335
Degnan,
James, 380 Deja
na,
Elisabetta, 3
06n78
demarcación entre la ciencia y otros campos, 557-559 , 561-582 passim , 626-631
Dembo, Mana, 461n126
Dembski, William, 689 , 689–690n23
“Desaparición del problema de la demarcación, el”
(Landau), 572n15 demonios, 700–701
Demuth, Jeffrey, 481
Dennell, Robin, 465n143
Dennett,
Daniel, 196–
197 Denton,
Michael, 41
0 d'Errico,
Francesco, 470
Descenso del hombre, El (C. Darwin), 761
diseño, 37–40 , 46 , 48 , 669–678 ; diseño asistido por
computadora, 295 , 295n34 ; definición de 141 ; experimentos como un ejemplo
de, 141 , ; como una ilusión, 39–40 ; como producto del mecanismo de variación /
selección natural, 38–39 ; y el uso de conceptos y términos teleológicos,
163 . Vea también diseñador de diseño inteligente (ID) como un
engañador. Ver descendencia común universal (UCD), argumentos utilizados en
apoyo de
desarrollo. Ver embriología
biología del desarrollo, 118-119 ; en redes reguladoras de genes de desarrollo
(dGRNs), 121–123 , 124–125 , 126 , 266 , 294 ; en letales embrionarios y
mutaciones que afectan el plan corporal de acción temprana, 119-121 . Ver
también embriología ; biología evolutiva del desarrollo (evo-devo)
DeWeese, Garrett, "Mal natural: una defensa de proceso libre", 684n1 ; "Pablo, segundo
Adán y evolución teísta", 687n10
Dickerson, Richard, sobre la ciencia como juego, 570n13
Dilley, Stephen, “Uso de Charles Darwin de Teología en el origen de las
especies”, 594n2 , 606n18 , 607n21 ;
 "La evolución del naturalismo metodológico en el origen de las
especies", 594n2 ; "Nada en biología
¿Tiene sentido excepto a la luz de la teología?
” 608n24 , 619n48 ; "Naturalismo filosófico y
Naturalismo metodológico: ¿Extraños compañeros de cama?
” 627n61 , 631n65 evolución dirigida, 153
Imagen descartada, The (Lewis), 776–777
disparidad,
351 di
versidad,
351
Dixon, Malcolm, Enzymes (con Webb), 158
ADN, 111-112 , 233 , 477 , 505 ; y secuencias de bases, 115-
118 ; el dogma central concerniente, 241–243 ; y elementos
reguladores cis (CRE), 274–265n20 ; Expresión de ADN, 477 ; Metilación del
ADN ; exones e intrones, 245 ; primeros documentos sobre
secuenciación de ADN arcaico, 513n18; El misterio fundamental de la información en el
ADN, 224–225 ; secuencias de información en, 273–274 ; ADN "basura", 485–
486 , 778 ; estructura molecular de, 240-241 ; ADN no codificante y sus
funciones, 484–486 ; y polimorfismos, 505–506 , 505n5 ; y uso de
codones sinónimos, 499–500; Lo que revela la estructura del ADN sobre la
inadecuación de los modelos de autoorganización del origen de la vida, 230–232
Dobzhansky, Teodosio, 292.
"¿La teoría evolutiva necesita un replanteamiento?" 258
Doolittle, W. Ford, 380 , 410 , 421
Dorfman, Andrea, 447n44
Dretske, Fred, 228n22
Drickamer,
Kurt, 250n40 Driesc
h,
Hans, 259n7 , 291 d
ualismo, 653 ,
654–655 teoría del
proceso dual, 734–735
Duarte, Cidália, 471n180
Duboule,
Denis, 319 Durst
on, Kirk, 152–
153 polvo, 868–
869

tierra, la edad de 62 años ; la posición de la "vieja tierra", 62 ; la posición de "tierra

joven", 62 . Ver también la edad de la tierra ; creacionismo
Eccles, John, 655
E. coli , 144–148 , 279
Edgar, Blake, 441
Edge of Evolution, The (Behe), 153
Edwards, James, 882n4
Textos de creación egipcios, 844–845 ; sobre la creación de las luminarias, 855 ; sobre la
creación de la humanidad, 847–848 , 854 ; sobre la creación de otros
dioses, 846–847 ; Enuma Elish , 848–850 , 855 ; sobre la autocreación de
un dios creador, 845–846
Ehresmann, Andrée, 255
Eichler, Evan, 484n18 , 493n55
Eigen, Manfred, 227
Albert Einstein, 536 , 543
Eldredge, Niles, 262 ; sobre "equilibrio puntuado", 375–
376 Ellingworth, Paul, 899n64
embriología , 393–399 ; y destinos celulares, 317 ; desarrollo del corazón y sistema
circulatorio, 303–307 ; desarrollo del sistema nervioso, 300–302 ; desarrollo
del esqueleto, 299–230 ; desarrollo de dientes, 302–303 ; mecanismos de
desarrollo, 317–318 ; primeras etapas del desarrollo embrionario de vertebrados, 395–
399 ; kits de herramientas genéticas, 323–
324 ; y teoría de la recapitulación, 394-395 ; Comparación taxonómica de la expresión
génica, 324 . Ver también patrones de escisión ; registro fósil ; Genes
Hox y la etapa filotípica ; hibridación
"Embryonales Feld", 291–292
Enns, Peter, 66 , 842 , , 874 , 883 ; sobre la comprensión de Pablo de
Adán, 920–924 , 921n153 , 923n172 , 925
Enzimas (Dixon y
Webb), 158 epigenética,
243–245 , 258n4 , 278–
279 igualdad,
humana, 835
Eren, Metin, 471
Erwin, Douglas, 266 , 344n28 , 352
Eschenmoser, Albert, síntesis de ribosa por, 182-185
etiología como metodología, 870–871 ; la suposición de que Génesis 2–3 fue escrita después
del exilio de Israel, 874–875 ; uso de para negar los eventos de la cuenta de
creación, 872–874 ; uso de negar la historicidad de algunos
Eventos del Antiguo Testamento, 871–872 . Ver también etiología como
metodología, respuesta a interpretaciones de etiología como metodología, respuesta a
interpretaciones de: Adán como un prototipo histórico real de Israel, 877 ; la suposición de que
se fabricaron eventos anteriores, 875–877 ; la suposición de que Génesis 2–3 se escribió
después del exilio de Israel, 874–875
Etter, Walter, 374
"Ev", 206-208
Declaración de fe evangélica de la Iglesia libre, 945
Evans, C. Stephen, 555 , 731n1 , 732 , 733
Everlasting Man, The (Chesterton), 766–767 ; influencia de
Lewis, 766–767 maldad. Ver mal moral ; mal natural
"Evo-devo". Ver biología evolutiva del desarrollo
evolución, 196–197 , 599 ; como cambio en el tiempo, 34–35 ; como
descendencia común o descendencia común universal,
35-36 ; evolución convergente, 386–387 ; como el poder creativo del mecanismo de
selección natural / variación aleatoria (o mutación), 36–40 ; definiciones
de 141 , 364–365 , 757 ; evolución dirigida, 153 ;
eventos
evolutivos, 388 ; macroevolución, 58 , 64 , 506 ; microevolución, 35 ,
262 , 313 , 650 ; y estabilidad,
280–281 . Ver también evolución, darwiniana, esencia de la evolución,
darwiniana, esencia de: replicación (heredabilidad), 196 , 197 ; selección (aptitud
diferencial), 196–1997 , 197 ; variación (mutación), 196 , 197
Evolución y creencia: confesiones de un paleontólogo religioso (Asher), 367
"Evolución o desarrollo" (Warfield), 955 , 969
creación evolutiva, 65n6 , 219-221 ; y autoorganización, 232–233 ; tres
problemas con la teoría de
221–223 biología evolutiva del desarrollo (evo-devo), 262–267 , 293–
297 ; fracaso de, 263–264 ; y genes Hox ,
263 , 265–267 ética
evolutiva (fuerte y débil), 732–
733 , 747
"Origen evolutivo de rasgos complejos, el" (Lenski et
al.), 213 teoría evolutiva, 599 , 649-650 , 653-
654 ; y teología, 605–610
Ewert, Winston, 142n2 , 495n60
“Explicando la 'explosión' cámbrica de animales” (Marshall), 127–128
síntesis evolutiva extendida (EES), 258–261 , 285–287 . Ver también biología
evolutiva del desarrollo (evo-devo) ; Lynch, Michael, teoría neutral de la
evolución; ingeniería genética natural ; neolamarckismo ; teoría de la
autoorganización

Falk, Darrell, 334n7 , 563–564 , 565 ; Llegando a la

paz con la ciencia , 366 Falk, Dean, 464n138
caída, el efecto noético de, 715–717
Farrer, Austin, 663n13
Feduccia, Alan, 350n52
Encontrando al Dios de Darwin (Kenneth Miller), 42
Finlay, Graeme, 714
Pescado, Jason, 306
Fisher, Ronald, 506
Fleagle, John, hipótesis de rafting de (con Gilbert), 370–371
Fleming, Alexander, 143
Foote,
Michael,
339 Ford,
Paul, 768
registro fósil, 35 , 107–110 , 320–323 , 336–337 , 372–376 ; la
expansión genética arcaica, 341 ; la explosión de Avalon y los fósiles
de Ediacarán , 342–343 ; la explosión cámbrica, 107–
111 , 122 , 127 , 268 , 320 , 343–344 , 373–374; la explosión de insectos
carboníferos, 346 ; la revolución devónica de Nekton, 345 ; la
Radiación de reptiles marinos del Triásico temprano, 347 ; la radiación del tetrápodo
terrestre triásico temprano, 347 ; y
"Explosiones" o "diversificación de explosivos", 374–375 ; y progresión fósil, 336 ; y
sucesión fósil,
35 , 336 ; el Gran Evento de Biodiversificación Ordovícica (GOBE), 344–345 ; fósiles
macroscópicos del cuerpo, 110 ; radiaciones fósiles mayores, 107-108 , 109-
110 ; la radiación del reptil planeador del Triásico Medio, 347–348 ; brechas
morfológicas y discontinuidades en, 339-340 ; fósiles morfológicamente
intermedios, 337–338 ; series morfológicamente intermedias y temporalmente
transicionales, 338 ; la radiación Mosasaur, 348 ; la explosión odontode, 345 ; el
patrón de similitudes discontinuas que se pueden ordenar jerárquicamente en 358n67 ; la
interpretación polifilética de, 352–361 ; y "equilibrio puntuado", 375–376 ; la
radiación de las plantas con flores, 348–349 ; La radiación de las aves modernas, 349-
350; la radiación de los mamíferos placentarios modernos, 349 ; la radiación silurio-
devónica de las biotas terrestres, 345–346 ; el patrón de apariencia "de arriba hacia
abajo", 351–352 ; La explosión del Triásico, 346–347 . Véanse
también los orígenes humanos y el registro fósil ; ascendencia común universal (UCD)
Fundamentos de la creencia, el (Balfour), 767
Fox, Keith, 84–85
Zorro, Sidney, 158
Marco, John, 713
Francia, R. T., 893–894 , 895n56
Frankel, Joseph, 253
Frankfort, Henri, 845
Franklin, Rosalyn, 240
Franklin, Sarah, 308
Fraser,
Gareth, 3
45 Freddoso,
Alfred, 662n8
defensa de proceso libre, 690 ; etapa 1: procesos libres, 690–694 ; etapa 2: la
bondad de los procesos libres, 694-697 ; Etapa 3: lo que Dios no puede
hacer, 698–699 Friedman, William, 348n44
moscas de la fruta ( Drosophila melanogaster ), experimentos en, 263 , 263n17 ; y
el mutante Antennapedia , 265–266 , 294
Freidora, Geoffrey, 426
Fuller, Buckminster, 168n5
Futato, Mark, 867n82
Futuyma, Douglas, 295

Gabius, Hans-Joachim, 250n38

Gaffin, Richard, Jr. , 905–906 , 913 , 924
Galik,
K., 445n3
2 Galileo, 630
gaps, 680–
681; gaps due to the nature of things involved, 669; la
cunae naturae causā, 669, 672–673, 674 Garcia-
Fernàndez, Jordi, 294
Gardner, Helen, 762
Garland, David, 886n19
Gates, Bill, 111, 224
Gauger, Ann K., 149, 156–
157, 156n40, 214, 341n23; “Genetic Modeling of
Human History” (with Hössjer and Reeves),
, 520n43; Science and Human
Origins (with Axe and Luskin), 42n14, 500n74 Gee, Henry, 443
gene regulatory networks (GRNs), 294–295; developmental
gene regulatory networks (dGRNs), 121–123,
124–
125, 126, 266, 294 genes, 239, 478; differential gene expression,
484; horizontal gene transfer (HGT), 392–
393; humanspecific genes, 482–483; lateral gene transfer (LGT), 392–
393; multipurpose genes, 483–484; “orphan”
genes, 360, 391, 392n92; pseudogenes, 497–
498; taxonomic comparison of gene expressions, 324. See
also Hox genes
Genesis (Kidner), 950, 951n76
Genesis, book of: chapters 1–
3 as both similar to and different from other historical
narratives in Scripture, 787–788; chapters 1–
3 as figurative or allegorical literature, not factual histo
ry, 65–66, 856–863; chapters 1–3 as history,
not poetic, figurative, or allegorical literature, 791–
794; chapters 1–3 as myth, 851–853;
clear indicators of historical narrative in chapter 2,
865–867; the context of chapters 1–3,
862–863; functions and origins in chapters 1–3, 850–
851; genealogies in, 795; the genre of chapters 1–
3, 860–862; and the Gospel of Matthew, 893–
894; the introductory phrase (toledoth formula) “These
are the generations of . . . ,” 795–
796, 869–
870; and the “J” (Jehovist) source, 875; passages in
about
the “kinds,” 674; the sequential scheme of Genesis
1:1–2:3 and 2:4–3:24 in, 863–865; structure of,
 794–796
genetic code, 479 genetic drift, 274–
275, 507 Genetic Entropy, The (Sanford),
153 genetic toolkits, 127–128, 323–
324 genetics, 239, 504–
506 genomes, 479, 506; draft genomes, 480; the
genome as an operating system,
490–491 genotype, 239, 241, 290–291, 507
Gerhart, John, 261
Geschwind, Daniel, 484n18, 493n55
Gibbons, Ann, , 456n86, 459n111
Giberson, Karl, 64, 67, 68n20, 69n21, 71,
, 645, 816, 824, 826, 828–829n73, 830; on moral
conscience, 740–741, 743; Saving Darwin, 760
Gilbert, Christopher, rafting hypothesis of (with Fleagle), 370–371
Gilbert, Scott, 262, 293
Gingerich,
Philip, 333 Gitt,
Werner
, 308–
309, 32
5
glycosylation, 247–249; and glycans, 247
God: goodness of, 834; moral justice of, 834; sovereignty of,
45n18; theistic evolutionists’ view of, 68;
what God cannot do, 698–699; wisdom of, 832–834
“God hypothesis” (Newton), 628–629n63
God-of-the gaps fallacy, , 235, 588–
591, 617, 667, 668, 672–
673, 825n64. See also gaps Godlee, Fiona, 540
Goldschmidt, Richard, and the “hopeful monster” theory, 267
Gomez-Ramirez, Jaime, 255
Gompel, Nicolas, 264–265n20
Goodwin, Brian, 291
Gopnik, Alison, 93
Goppelt, L., 908n83
Gould, Stephen Jay, 262, 293, 337n12, 410, 426–
427, 427–
428, 440, 575, 745, 746; on Haeckel’s drawings, 395; on
the nonoverlapping magisteria, 656–
657, 708; on punctuated equilibria, 582
Grabowski, Mark, 444n21, 473n194
Grand Design,
The (Hawking and Mlodinow), 550–
551 Gravedigger File, The (Guinness), 638
gravediggers, theistic evolutionists as, 638–639, 649, 651, 657
Gray, Asa, 161, 393, 408–409, 410
Griffith, Frederick, 240
Grinnell, Fred, 580
Gross, Barry, 582n38
Grudem, Wayne, 432, 624n55, 687n10, 888n26, 89
0n37, 966; “The Perspicuity of Scripture,” 717n45; Systemati
c Theology, 827n71
Guinness, Os, The Gravedigger File, 638
Gunkel, Hermann, 852, 871n92
Gura, Trisha, 381n65
Gurwitsch, Alexander, on the “Embryo
nales Feld,” 291–
292 Gwynne, Paul, 663n14, 665n20

Haarsma, Deborah, 129–130

Haarsma, Loren,
Haas, J. W., Jr., 556–557
Haeckel, Ernst, 394–395, 407, 423
Haldane, John, 506
Hall, Barry, 146–147, 154
Hall, Brian, 311, 313, 397n106
Hare, John, 751
Harkness, N. W., class notes of on Warfield’s lectures,
963
Harlow, Daniel, 722
Harold, Franklin, 291, 297
Harris, Murray, 887
Harrison, Peter, 709–710, 711
Harrison, Terry, 446n35
HARs (human accelerated regions), 488–499
Harcourt-Smith, W. E. H., 458n105, 459n109
Hartwig, Walter Carl, 371n20
Hartwig-Scherer, Siegrid, 457, 471
Hasel, G. F., 853n43, 856
“hasty marriage” of theism and evolution, 106–107
Haught, John, 644, 646
Hauser, Marc, 472n193, 492n51
Hawking, Stephen, 525; on the beginning of the univ
erse, 549–550; A Brief History of Time, 549–550; The
Grand Design (with Mlodinow), 550–
551; on the universe coming to be from nothing, 550–
551
Hawks, John, 350, 351n56, 465n144
Hedges, S. Blair, 383n70
Hegel, Friedrich, 761; influence of on the concept of
truth, 159
Heidegger, J. H., 662n10
Heidelberg Catechism, 936
Helm, Paul, 663n13, 6
66n25, 675, 676
Heppe, Heinrich, 662nn
8–10, 663n11
hermeneutics, on the “language of appearances,” 712
Herodotus, 664
Herring, Susan, 244
Hick, John, 656
Hickman, Cleveland
, 339–
340 Higgs, Peter,
533
high impact factor journals, 536–537
Hodge, Charles, 161n52, 957
Hoffmeier, James, 796
Holden, Constance, 441n17
Hollaz, David Friedrich, 941
Holmes, Susan, 388n80
Hood, Leroy, 224
Hooton, Earnest, 441
“hopeful monster” theory, 267
Hoppe, Richard, 215
Horder, T. J., 422
Horowitz, Norman, on the “one gene–
one enzyme” hypothesis, 241–242
Hössjer, Ola, “Genetic Modeling of Human
History” (with Gauger and Reeves), 503n1, 516n28, 520n43
Hox genes, 265–267; experimentally
generated mutations as harmful in, 265–
266; expression of after the
body plan is established, 266; mutations in, 266; and
the phylotypic stage, 318–320
Hubisz, Melissa, 489n41
Hufnagel,
Lars, 291
Hull,
David, 723
human origins, the Big Bang origin of Homo, 463–467, 472–
473; major members of (Homo erectus and
Homo neanderthalensis [Neanderthals]), 467–
472, 512 human origins, early hominins, 443–
444; Ardipithecus ramidus, 446–448; Orrorin tugenensis, 445–
446;
Sahelanthropus tchadensis (the “Toumai skull”), 444–
445 human origins, and the fossil record, 438–
439; the fragmented field of paleoanthropology, 439–
443 human origins, the lack of intermediates: the demise
of Homo habilis, 455–457; Homo naledi vs.
Australopithecus sediba, 457–463 human origins,
later hominins (the australopithecines), 448–
449; Australopithecus anamensis, 449n58; Australopithecus garhi,
450–451n62; commonly accepted species
of (afarensis, africanus, robustus, boisei), 450; Lucy, 451–
457; morphology of, 450–
455; retroactive confessions of ignorance, 449–450
human origins models: the common descent model, 512–
513; testing of the models with backward simulation, 520–
521; testing of the models with forward simulation, 519–
520; the unique origin model,
513–514. See also human
origins models, comparison of human origins models,
comparison of: archaic populations, 518–
519; block structure of DNA, 516;
differences with other species, 514; inbreeding depression and
genetic entropy, 516–518; variability in human genetic data, 514–
516
humans and chimpanzees: comparison of the chimpanzee geno
me and the human genome, 479–482;
differences between chimpanzees and humans, 491–
494. See also humans and chimpanzees, differences
in how human DNA and chimpanzee DNA are used
humans and chimpanzees, differences in how human
DNA and chimpanzee DNA are used: differential gene
expression, 484; genetic
networks, 490; the genome as an operating system,
490–491; human accelerated regions (HARs), 488–
499; human-specific genes, 482–483; long noncoding RNAs, 488;
more differences, 489–490; multipurpose genes, 483–
484; noncoding DNA and its functions, 484–486;
short interspersed nuclear elements (SINEs)
and long interspersed nuclear elements (LINEs), 486–
488 Hume, David, 671n34; on miracles, 661n6
Hunter, Cornelius, 607
Hurtley, Stella, 467n149
Huxley, Thomas, , 161n54, 707
hybridization, 309–310; atavisms, 311, 313; and basic types, 312–
313; in the bear family (Ursidae), 311; in
 the cat family (Felicidae), 310–
311; in cranes (Gruidae), 312; in ducks, geese, and swa
ns (Anatidae),
311–
312; in the horse family (Equidae), 310; in pelicans (
Pelicanidae), 312; in storks (Ciconiidae), 312

Icons of Evolution (Wells), 395

inadequacy of self-organizational models
of the origin of life, 230–
232 inerrancy of Scripture, 710, 822, 825n63
, 826–827, 946n64
information, 111–112, 272–274, 307–
309; codes for information storage, 307; epigenetic infor
mation, 112; functional information, 111n6; origin of, 52, 105–
137; positional information, 298; and redundancy, 273; Shannon
information, 111; specified information, 111n6; universal inf
ormation (UI), 309. See also complexity; order
intelligent design (ID), 38, 43, 46, 48–
49, 354n60, 365, 408–409, 579, 583–
584, 601, 617, 647, 672, 673, 713, 737; intelligent de
sign and computer simulations, 199–202, 214–
216; possible positions
concerning universal common descent and intelligent design,
409–410; and similarity in biology, 427–
430
intermediates. See human origins,
the lack of intermediates interpretation,
literal, 63, 63n2
inventions, 94, 99, 100; and functional coh
erence, 95; structure of, 94–
95 Irenaeus, 929, 930, 931
irreducible complexity, 418,
614–616 Ivanova-
Kazas, Olga M., 317

Jablonka, Eva, 244–245, 279–281, 279n52, 283

Jacob, François, 242
Jastrow, Marcus, 803n37
Jeffery, Jonathan, 398n110
Jin, Peng, 301–302
Johannsen, Wilhelm, 239, 241
Johanson, Donald, , 454, 460, 469
John, Bernard, 119
Johnson, Dominic, 734; supernatural punishment theory of (with
Kruger), 733–734
Johnson,
Phillip, 141 Jon
es, D.
Gareth,
711,
724

kalam cosmological argument, 549, 550

Kalinka,
Alex, 396–
397 Kant,
Immanuel, 76
1
Karlin, Samuel, 506
Kathiriya, Irfan, 303
Kauffman, Stuart, 272, 283; At Home in the Universe, 271;
The Origins of Order: Self-Organization and
Selection in Evolution, 268–271, 268n31
Kaufman, Thomas, 320
Keefe, Anthony, 152
Keller, Evelyn Fox, 243
Keller, Ray, 290–291
Keller, Tim,
; “Creation, Evolution, and Christian Lay People,” 842
Kelly, Douglas, 717
Kenyon, Dean, 580
Kerkut, Gerald, 410
Kidder, James, 462
Kidner, Derek, Genesis, 950, 951n76
Kiefer, Julie, 244
Kierkegaard, Søren, 732
Kimbel, William, 463–464, 464n135, 467
Kimmel, Charles, 299–300
Kimura, Motoo, 506
King, Mary-Claire, 482
Kinsley, Michael, 638n4
Kirschner, Mark, 261
Kivell, Tracy, 458n104
Klein, Richard, 448
Kline, Meredith, 867
Klug, Christian,
345 Knight,
George,
888n25, 88
9 knowledge, na
ture of, 639–
641
Koehler, Ludwig, 800n32
Kojonen, Rope, 731n1
Koonin, Eugene, 378, 400, 400–
401, 418, 422; on the “biological Big Bang” pattern,
108
Kozulic, Branko, 152, 153,
Kraft, Charles, 643
Krauss, Lawrence, 134–135
Kroto, Harry, 531
Kruger,
Oliver, 733; supernatural punishment theory of (with D. Johnson),
733
Küppers, Bernd-Olaf, 225, 231
Kurziora, Michael, 265
Kuyper, Abraham, 716, 723; on Abnormalists, 716; on Norm
alists, 716

Lactantius, 930n6
Lagesen, Karin, 378n56
Laidlaw, John, 961
Lamarck, Jean Baptiste de, 278, 279, 407, 410, 423
Lamb, Marion, 244–245
Lamoureux, Denis, 65–66, 69, 219–221, 233, 686, 687, 687–
688, 688n12, 798n29, 822n58, 823n61, 825–
826, 894; on the laws of nature, 225–
226; metaphors used by to convey
how God creates, 225, 228– 230; Meyer’s critique
of, 234–236
Language of God, The: A Scientist Presents Evidence
for Belief (F. Collins), 42, 47, 366, 611–612, 756,
947n66 last universal common ancestor (LUCA), 40
4, 405, 419–422. See also universal common descent
Late Heavy Bombardment, 340
Lauc, Gordan, 248n34
Laudan, Larry, 572–573, 574–575, 631; “The Demise
of the Demarcation Problem,” 572n15
Lawton, Graham, 381n64
Lazcano, Antonio, 552
Le Peyrère,
Isaac, 938, 940 L
eakey, Richard,
452–
453 learning th
eory, 286n64
Lehninger, Albert, Biochemistry, 158
Leibniz, Gottfried, coining of the term “theodicy” by, 723n65
Leipe, Detlef, 378n55
Leisola, Matti, “Have Scientists already
Been Able to Surpass the Capabilities of Evolution? (w
ith
Kozulic),” 152n25, 159n51, 163n60; “Protein Engineerin
g: Opportunities and Challenges” (with Turunen), 153n35
Lemonick, Michael, 447, 470
Lennox, John, 63n3, 817, 833
Lenski, Richard, 148; “The Evolutionary Origin of Complex Featu
res” (with et al.), 213

Leonard, William, 468–469, 469n164

Levin, Michael,
L’Evolution Creatice (Bergson), 765–
766; influence of on Lewis, 765, 766
Lewin, Richard, 452–453
Lewis, C. S., 669,
, 678n57, 681n65, 699; The Abolition of Man, 7
29n85, 779; on “chronological snobbery,” 720n53; critique
of Teilhard de Chardin’s The Phenomenon of Man, 772;
The Discarded Image, 776–
777; Mere Christianity, 771; Miracles: A Preliminary Stud
y, 761, 768, 769; Narnian
Chronicles, 762; Perelandra, 761, 762, 763, 771–
772; The Problem of Pain, 758, 760, 762, 950; That
Hideous Strength, 779. See also Lewis, C. S., on evolutio
n
Lewis, C. S., on evolution, 756–
757; books on evolution in his library, 756, 756–
757n5; critique of evolutionism (the “Myth” of “Evolution”), 772–
775; doubts about the creative power of natural
selection, 763–
772; highlighting of a passage of Popper’s The
Open Society and Its Enemies, 775–776;
highlighting of two passages in his personal copy of
C. Darwin’s Autobiography, 768–769; and the
“idolatry of artefacts,” 760, 766; influence of Balfour’s
Theism and Humanism on, 767–768; influence
of Bergson’s L’Evolution Creatice on, 765, 766; influence
of Chesterton’s The Everlasting Man on, 766–
767; insistence on an actual fall of mankind from a
state of innocence, 759–761; insistence on a literal
Adam and Eve, 762–
 763, 762n26; insistence that a mindless process
could not have produced
man, 763; kinds of evolution he addressed in his writi
ngs, 757; Lewis’s most important legacy for the
evolution debate, 775–
779; limited acceptance of common descent, 757–758
Lewontin, Richard, , 439
Li, He, 155
liberalism, theological,
721–
723 Lieberman, Daniel,
460, 466
life, history of, polyphyletic view of, 353, 353–
354n60; and pattern cladists, 353–
354n60 life, origin of, 340, 551–
553; and the Late Heavy Bombardment, 340
“Life Transcending Physics and Chemistry” (Polanyi), 231–232
Linnaeus, Carl, classification system of, 353–354n60, 410
Lipton, Peter, on inference to the best explanation, 584
Livingstone, David, 968
Livnat, Adi, 260
Lloyd-Jones, D. Martyn, 720–721
Locke, Michael, 253
Long, V. Phillips, 64n4
Longman, Tremper, 842
Lopez-Otero, Adolfo, 647
Lorenz,
Edward, “Predictability: Does the Flap of a Butterfly’s
Wings in Brazil Set Off a Tornado in Texas?” 691
Lost World of Adam and Eve, The (Walton), 719
Louie, Aloisius, 255
LUCA (last universal common ancestor), 404, 405, 419–
422. See also universal common descent
Lucas, Ernest, 714, 716
Lucy, 451–457
Luskin, Casey, 351, 406, 778n88, 829n74; “Haeckel’s Fraudulent
Embryo Drawings,” 395n101; “How
‘Sudden’ Was the Cambrian Explosion,” 373n33; “The NCSE
’s Biogeographic Conundrums,” 368n10;
“Punctuated Equilibrium,” 375n48; Science and Human
Origins, 42n14, 500n74
Lustig, Abigail, 605–606
Luther, Martin, , 945
Lutheran Church Missouri Synod, 945–946
Lyell, Charles, 125, 407
Lynch, Michael, 283, 360; and the equations of population
genetics, 274–275; neutral theory of evolution, 274–
277; paradoxical aspects of his theory, 276–277

Machen, J. Gresham, 643–644, 646, 652

MacKay, Donald,
Macknight, Hugh, 460n116
Macleod, Colin, 240
Maere, Steven, 374–375
Marchal, François, 454, 465
Marchi, Simone, 341n21
Marks, Jonathan, 440–441, 475
Marshall, Charles, 123–
129, 283; on the elasticity of developmental
gene regulatory networks (dGRNs), 124–
125, 124n23; “Explaining the Cambrian ‘Explosion’ of A
nimals,” 127–128; on three sources of
genetic information, 126–129
Martin,
Robert, 457 Mar
tin, William,
377n53
materialism,
407
Matthew, Gospel of, and the book of Genesis, 893–894
Matzke, Nicholas, 387, 388, 390
Maxwell, James Clerk, 720, 725
Mayr, Ernst, 39–40, 339, 410, 467, 575
Mazur, Suzan, 285
McCarty, Maclyn, 240
McCosh, James, 971
McGinnis, William, 265
McGrath, Alister, 672
McHenry, Henry, 449n54
McKenzie, David, 457n99
McKnight, Scot, 793–794, 835–
836, 843n15, 857, 873, 873n102, 878n115, 914–
915, 949n68
McLaren, Brian, 761
McLean v. Arkansas (1982), 571–575
Meaning of Evolution, The (Simpson), 40
Medawar, J.
S., 423
Medawar, P.
B., 423
membrane pa
tterns, 252–
254
Mendel, Gregor, 238–
239; rediscovery of his laws in 1900, 278
Menuge, Angus: on strong evolutionary ethics (Strong EE), 732–
733, 747; on weak evolutionary ethics (Weak EE), 733, 747
Mere Christianity (Lewis), 771
Meselson, Matthew, 241
Mesopotamian
Creation Text, 848–
850 Methodius, 930–931
methodological naturalism, 286–287, 586–587n45, 591–592, 595–
599, 649; and agent-based explanations
of science, 601n13; damage done to science
by, 583–585; and demarcation criteria, 567–582 passim; as
the ground rule of science, 564–
565; intrinsic methodological naturalism, 620; pragmatic
methodological naturalism, 620; rejection of by many athei
stic scientists and philosophers of science, 586–
588; and theistic evolution, 601–605, 617–631 passim;
why most scientists accept methodological
naturalism as an unobjectionable convention, 566–
568; within science, 598n9
Meyer, Stephen, 199, 335–
336n10, 336, 344n28; Darwin’s Doubt, 356, 622n52; Signatur
e in the Cell: DNA
and the Evidence for Intelligent Design, 223, 232, 2
34, 235, 268n31, 622n52 Meza-Sosa, Karla, 300
Michel, Bénédicte, 283n61 microorganisms: design by genetic
engineering to optimize microorganisms (Streptomyces rubiginosus
, E.
coli, and xylitol), 144–
146; “evolution” experiments with microorganisms (Aerobacter aer
ogenes, E. coli, and Salmonella enteretica), 146–
150; random methods used to optimize microorganisms
(Penicillium chrysogenum and xylitol), 143–
144; summary of experiments with, 150; use of in
various industries, 142–143
Midrash Rabbah, 876n111
Miklos, George, 119
Miller, Keith, 689, 689n22
Miller, Kenneth, 42, 162, 163, 197, 770–
771, 947n65; critique
of Behe’s irreducible complexity argument by, 614–
616, 615n39; Finding Darwin’s God, 42, 770
Mills, Gordon, 235
Milner,
Richard, 440n13,
445n33 Minucius Felix
, 932n18
miracles, 660–
661; etymology of the English word “miracle,” 661n5; mi
racles, science, and God-of-thegaps, 667–
669; role of in biblical faith, 666–
667; and traditional notions of natural and supernatural, 661–
666
Miracles: A Preliminary Study (Lewis), 761, 769; influence
of Balfour’s Theism and Humanism on, 768;
revised 1960 edition of, 768
Mivart, St. George, 162
Mlodinow, Leonard, The Grand Design (with Hawking), 550–551
“model
systems,” biolog
ical, 125 modern
synthesis,
292–
293 module t
heory, 293 Mohler,
Al, 722
molecular design and synthesis, 167–168
Molnar, St
ephen, 470
Monod, Ja
cques, 242,
243 mon
otheism, eth
ical, 635
Moo, Douglas, 613n36, 890n38, 897
moral conscience, 732–
733; naturalistic attempts at explaining the origin of
moral sensibilities, 733–736; and the view that human
morality is a result of God’s special intervention, 738–
740. See also moral
conscience, and the view that moral conscience is an
evolutionary product
moral conscience, and the view that moral conscience is an
evolutionary product, 740–743; the contingency problem, 745–
748; the moral gap, 748–752; theology and biology
in cooperation, 743–745 moral evil, , 701
Moran, Larry, 135
Moreland, J. P., 731n1, 749, 752; Consciousness and the Existe
nce of God, 750n49; The Recalcitrant Imago
Dei, 733n8, 752; “A Reluctant Traveler’s Guide for Slouching
towards Theism,” 650n14; The Soul,
654n23; “Theistic Science
and the Christian Scholar,” 645n10
Moremen, Kelley, 248n33
Morenz, Siegfried, 845
Morgan, Thomas Hunt
, 239, 263n17, 292 Mori
ni, Marco Francesco, 306n
78
morphogenesis, 292, 297–
299; and positional information, 298; and the prepattern,
298–299
Mounce, William,
Mr. Standfast (Buchan), 297–299
Mukhopadhyay, Rajendrani, 156n39
Müller, Gerd, 112n9, 259
Muller, Hermann, 239
Munshi, Nikhil, 305
Murphy, George, 686, 686–687, 703
Murphy, Nancey, 555, , 653
Murray, James, 678n58
Murray, Michael, on moral con
science, 738, 746, 748 Mushegian,
Arcady R., 380n61
mutations, 36–37, 46,
, 238, 239; average mutation rates, 142; embryonic let
hals and earlyacting body-plan mutations, 119–
121, 264; fixed mutations, 494; frame-
shift mutations, 131; lateracting mutations, 264; and populatio
n change, 507; random mutations, 112; and the tim
e required for change, 494–495
Myers, P. Z., , 398–399, 400

Nagel, Thomas, 1
04, 650, 750 Nairn,
Alison, 248n33
nanotechnology, 166n1; and single-molecule-
sized nanoscale machines, 170n6. See also nanovehicles nanovehicle
s: building nanovehicles, 168–173, 179–
181; differences between motorized slow and fast
nanovehicles, 176–177; nanovehicles with motors, 173–
176; summary of the process that led to
functional nanovehicles, 178–
179; wheel changes from fullerene wheels
to carborane wheels, 177
Narnian Chronicles, human
beings in as “Sons of Adam” and “Daughters of Eve” (Le
wis), 762
National Academy of Sciences, 564, 597
National Association of Biology
Teachers (NABT), 678; statement on teaching biological
evolution, 679 National Center for Science
Education (NCSE), 368
National Science
Teachers Association (NSTA), 678; statement on teaching
biological evolution, 678–679 natural evil, 684–
685; demons and natural evil, 699–
701; humans and natural evil, 701–702; and theistic
evolution, 686–689. See also free process defense
natural genetic engineering, 281–284
natural laws, 274; as transmitting, not generating, information, 226–
228
natural selection, 36–
37, 46, 83, 98, 99, 135, 238, 432, 508, 734, 763–
764; balancing selection, 508, 508n13; C. Darwin on, 108–
110; directional selection, 508, 508n12; in large popul
ations, 275; purifying
selection, 508, 508n12; and random mutations, 112; in
small populations, 275–276
Natural
Theology, Or, the Evidence and Attributes of the Deity
, Collected from the Appearances of Nature
(Paley),
671 naturalism,
407, 647
nature: evidence in for moral accountability to God, 831–
832; overwhelming evidence in for God’s
existence, 829–831; the value of improving on, 836–837
Nature, Design, and Science (Ratzsch), 44
Neanderthals, 467–472, 512
Negoro, Seiji, 132n43
Nelson,
Byron C., 569
Nelson, Paul,
377–
378, 608n24
neo-Darwinism, 47, 74,
, 218, 219, 238, 258n4, 267, 671–672; failure of, 255–
256; on human
origins, 434; three pillars of, 261. See also standard evolution
ary theory (SET)
neo-
Lamarckism, 278–
283, 279n51 Nernst
,
Walther, 631 neuro
physiology, 694–
695 neuroscience,
and the soul,
652–656
New Atlantis, The (Bacon), 728
New Testament, 880
Newman, Stuart, 259, 271n41
Newton, Isaac, 571,
, 630; “God hypothesis” of, 628–629n63
Ng, Stephen, 253
Nicene Creed, 928, 928n
2, 933 Nicene-
Constantinopolitan Creed
, 928n2 niche constr
uction, 284 Nilsson, M.
P., 870–871
Nobel laureates “rejected” by peers, 533–534
Noll, Mark,
968 Nolland
, John,
895n56
nonoverlapping magisteria, 656–657, 708
Noth, M., 871n92
Novum Organum Scientarium (Bacon), 708
nucleotides, 477
Numbers, Ronald, 568–
570; on methodological naturalism,
570n13 Nüsslein-
Volhard, Christiane, 120, 264 nylona
se, 131–132, 133n46

O’Brien, Peter T., 899n62

observability, and a designing intelligence, 580–582
occasionalism, 660–661
O’Donoghue, James, 345n33
Olasky, Marvin, 486
Olive, P. J. W., 373n34
“On the Evolution of Cells” (Woese), 419–421
On the Origin of Species (C. Darwin), 35–
36, 38, 108, 108n4, 160, 258, 332n1, 352, 360, 407, 415, 417
, 428, 428n40, 569, 577–578, 671, 671n38, 708–
 709; evidential case against special creation in, 575;
fifth edition of, 594; fourth edition of, 594; sixth edition
of, 258, 278, 594; and theology, 606–607; the
tree of life in, 378–379
Oparin, A. I., 577n28
Open Society and Its Enemies, The (Popper), 775–776
open-ended quest, science
as an, 583–
588 Opitz, John, 293
order, 272–274; the “order”
of arrangement (see complexity); “order for free,” 272; simple “
order,” 273
O’Regan, Hannah, 467
Organon (Aristotle), 708
Origen, 931, 931n12, 931n14, 932, 934–935
origin of biological information (the fundamental mystery), 224–
225
Origins of Order, The: Self-
Organization and Selection in Evolution (Kauffman), 268–
271, 268n31

Overton, William,
571–
575 Oxnard, C.
E.,

Packer,
J. I., 712, 715,
721, 721–722 Palade,
George, 242
paleontology. See fossil record
Paley, William, 670–
671, 671n34; Natural Theology, Or, the Evidence
and Attributes of the Deity, Collected
from the Appearances of Nature, 671
panpsychism, 749–750
Park, Bob, 725
Pascal, Blaise, on miracles, 664–665n20
Pasteur, Louis, 142
Pattemore, Stephen, 714
pattern cladists, 353–354n60; cladograms of, 354n60
Pauling, Linus,
Peacocke, Arthur, 558
Pearcey, N
ancy, 710 Peckha
m, Mors
e, 258n2 peer
review,
532–
536 Peirce,
Charles,
334n8
Pelagianism, 915
Penicillium chrysogenum and xylitol, 143–144
Pennisi, Elizabeth, 395n100
Penny, David, 418
Perelandra (Lewis), 761, 762, 763, 771–772
Perutz, Max, 526
Peter, Isabelle, 294, 295
Peterson, David, 885
Peterson, Michael, 756
Peterson, Tim, 112n9
Pettegrew, Larry, 717n44
Phenomenon of Man, The (Teilhard de C
hardin), 772; Lewis’s critique
of, 772 phenotype, 239, 290–
291 Philebus (Plato), 158–159
Phillips, Steven, 255
Philosophical Transactions of the Royal Society, 2016 special issue
of on “DNA as Information,” 308 philosophy: authority
of, 548–
549 (see also philosophy, examples of the principle
of authority); autonomy of, 548–
549 (see also philosophy, examples of the principle of
autonomy)
philosophy, examples of the principle of authority: Hawk
ing on the beginning of the universe, 549–550;
Hawking on the universe coming
to be from nothing, 550–551; the origin of life, 551–
553 philosophy, examples of the principle of autonomy:
methodological naturalism, agent causation, and the
nature of science, 556–
559; the nature and existence of consciousness and the so
ul, 553–556
photosynthesis, origin of, 340–
341; and the Late Heavy Bombardment, 341
physicalism, 652, 654, 656; Christian physicalism, 652–653
Pigliucci, Massimo, 279
Pilbeam, David, 450n61, 455n86, 466n147
“Piltdown Man” hoax, 758–759
Plantinga, Alvin, 699–
700; Where the Conflict
Really Lies, 86 Plato, 163; P
hilebus, 158–
159 plausibility structure, 641–
642, 643
Poe, Steven, 350n50
Polanyi, Michael, “Life Transcending Physics and Chemistry,” 231–
232
Polkinghorne, John, 669n29,
690, 770 Pollard,
Katherine, 489n41
polyphyletic view of life, 353, 353–354n60
Popper, Karl, The Open Society and Its Enemies, 775–776
population change, mechanisms of: colonization, isolation, and
migration, 509; genetic drift, 507; mutations, 507; natural
selection, 508; recombination, 508–509
population genetics, 504–
506; basic assumptions of, 501; equations of, 274–
275; statistics describing
genetic variation in a population, 509–
510. See also population change, mechanisms of
postmodernism, 635
Potts, Rick, 440n13
Poythress, Vern, 63n2, 715, 727–728, 799n31
Poyton, Robert, on the “spatial
memory” of biological membranes, 252–
253 prebiotic chemistry, 166n2, 185–186
“Predictability: Does the Flap of a Butterfly’s Wings in Brazil
Set Off a Tornado in Texas?” (Lorenz), 691 Prior
, Moody, 709
Problem of Pain, The (Lewis), 758, 76
2; “The Fall of Man” chapter in, 7
60 Proof of Heaven (E. Alexander), 655
proteins, 150–
151, 478; amino acids as the building blocks of, 150–
151; designed changes in (xylanase),
155–
158; histones, 244; lectins, 250; “metamorphic” proteins, 247
; modification of by glycosylation, 247–249; protein
transcription factors, 484; protein translation, 478;
random modification of existing protein structures, 153–
154; the rarity of functional proteins in protein space, 151–
153; shape of, 247; summary of
experiments with proteins and enzymes, 157–
158 Prothero, Donald, 372–373
protozoa, study of cell surface templating in, 253
providence, 90, 942–
944; and concurrence, 662; and government, 662–
663; and preservation, 662; theistic evolutionists’ view of, 813n53
providentialism, 660, 660n3
Provine, William, 649–650
Prud’homme, Benjamin, 2
64, 264n20 Prum, Ri
chard, 350
pseudogenes. See universal common descent (UCD), arguments
used in support of
“punctuated equilibrium,” 375–
376, 582 Purnell, Bev
erly, 291

Quart, Alissa, 655n28

Quastler, Henry, 283
Quenstedt, John, 938–939

Raff, Rudolf, 293,

319–
320 rafting hy
pothesis, the, 3
69–371
Ragan, Mark, 393n96
Rak, Yoel, 454n78
Rana, Fazale, 552
Raoult, Didier, 410, 422
Rashevsky, Nicolas, 254–255
Ratzsch, Del, 626; Nature, Design, and Science, 44
Raup, David
, 110n5 Ray,
John,
710
recapitulation theory, 394–395
Reeves, Colin, “Genetic Modeling of Human
History” (with Gauger
and Hössjer), 503n1, 516n28, 520n43 Reeves, Michael,
891n39
Reidhaar-
Olson, John, 1
16n11, 152 Reill
y, Rachel, 457–
458 relational biol
ogy, 254–
255 resurrection, the,
 836 rib, 802–
805, 802n36,
859–860
ribosomes, 242
Rice, Stanley, 464
Richardson, Michael, 318–
319, 398; on Haeckel’s drawings, 395
Rieppel, Olivier, 428n41
RNA, 186, 232, 233, 478; generic
RNA, 186; information sequences in, 273–
274; introns, 276; long noncoding
RNAs, 488; messenger RNA, 242, 249; RNA editing, 246; RNA-
mediated epigenetic
inheritance, 280; RNA splicing, 245–
256; and the RNA World Hypothesis, 186
Roach, John, 449n55
Robertson, F. W., 721
Robertson, Marcia, 468–469, 469n164
Rodley, C. D. M., 499
Roebroeks, Wil, 465n143
Rogerson, John, 665
Rolston, Holmes, III, 597, 688
Rosen, Robert, 254–255
Rosenberg, Noah, 380n62
Rosenhouse, Jason, 586, 587
Royal Society of London, November 7–
9, 2016, conference of, 258–259, 258–259n5, 284–285
Ruse, Michael, 572, 57
5, 578, 597, 746 Ryken,
Leland, 792n16

Saint-Jeannet, Jean-Pierre, 301

Salmonella enteretica, 148
Sanford, John, 156, 410, 518n37; The Genetic Entropy, 153
Sanger, Fred, 526
Sarkar, Sahotra, 586, 587
Sarmiento, Esteban, 440n13, 445n33, 447–448, 448
Sarna, Nahum, 863
Satan, 700–701
Sauer, Robert, 116n11, 152
Saving Darwin (Giberson), 760
Sawyer, G. J., 445n33
Scalera, Giancarlo, 372n27
Schaeffer, Francis, 158, 159, 713, 716n39, 727; contrast of
between the “lower story” and the “upper
 story,” 646; metaphor of a watershed in the Swiss Alp
s, 822
Scherer, Siegfried, 312
Schloss, Jeffery,
; on moral conscience, 743–745, 746, 748
Schmid, Heinrich, on providence, 662–663
Schmid, Peter, 453n72, 459n112
Schmid, Randolph, 446n40
Schnaar, Ronald, 250
Schneider, John, 724
Schneider, Thomas, “ev” simulation of, 206–208
Schreiner, Thomas, 900n65, 908n81
Schwartz, Jeffrey,
, ; Sudden Origins, 265–
266, 265n22
Science and Christian Belief, 710
Science and Human
Origins (Axe, Gauger, and Luskin), 42n14,
500n74 scientific discourse, 597n5 scientific
explanations: historical explanations, 668; nomothetic
explanations, 668 scientific materialism, 219 scientif
ic naturalism, 635–636
scientific publication, peer-reviewed process of, 532–
536; and bias, 538–539; high impact factor journals, 536–
537; and the likelihood of publication of fraudulent,
misinterpreted, or selective data, 539–541;
and open access, 539; peer review, 537–
541; and “rejected” Nobel laureates, 533–
534 scientific research, financing of through externally
acquired income, 529–532
scientific theories, 194–196; falsifiable theories, 194–
195; proof of, 194; and universal claims, 194 scientism, 524–
527, 541, 637–638, 642, 649; strong scientism, 635–
636; weak scientism, 636, 645 scientists, career,
typical paths followed by, 527–529, 541–542
Scott, Eugenie, 580
Scripture: clarity of, 717–
721; inerrancy of, 825n63; organic
character of, 880n2; truthfulness of, 821–
828 Second Helvetic Confession, 936 secret of life?, the,
238–241 Sedley, David, 607
self-organization theory, 267–
274, 293; Kaufmann and the origins of order, 268–
271; and the order/information distinction, 272–274
Sellars, Wilfrid, 636
Senut, Brigitte, 444
Sepkoski, Jack, 352
Shackelford, Todd, 734n11
Shapiro, James, on natural genetic engineering, 281–
284, 281n56, 284
Shaw, Christopher, on the rib, 802n36
Shechtman, Dan, 714n34
Shedd, William G. T., 662n8
Sheldrake, Rupert, 729
Shepherd of Hermas, 930
Shi, Riyi, 251–252
Shipman, Pat, 455n83, 457, 463
Shreeve, Jamie, 439n4, 447n45
Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intel
ligent Design (Meyer), 223, 232, 234, 235, 268n31,
622n52 similarity does not in
dicate common
descent, 496–497
Simpson, George
Gaylord, The Meaning of Evolution, 40, 218
SINEs (short interspersed nuclear
elements) and LINEs (long interspersed nuclear elements), 486–
488 single nucleotide polymorphisms (SNPs), 477
Skrbina, David, 749
Sloan, Christopher, 440n13, 445n28
Smalley, Richard, 168n5
Smalley, Stephen, 901n66
Smith, Frank, 840–841
Smith, John Maynard, 415
Smith, Richard, 540–541
Smolin, Lee, “Why No ‘New Einstein,’” 542–543
Snodgrass, J. Josh, 468–469, 469n164
Snoke, David, 163
Sober, Elliott, 385, 427, 621–622, 622n51, 671n34
Socrates, 140
Sollereder, Bethany, 688, 688–689
Sorokin, Pitirim, The Crisis of Our Age, 634
Southgate, Christopher, 689, 723–724
Spiro, Robert, 248n32
Spong, John Shelby, 759–760
Spoor, Fred, 454n73, 457n93, 468n159
Srivastava, Deepak, 303
St. Clair, George, 162n57
Stahl, Franklin, 241
standard evolutionary theory (SET), 260
Stanley, Steven, 262
Statement of Fundamental Truths of the General Council
of the Assemblies of God, 945
Steele, Michael, 385
Steiner tree problem, the, 208–211
Stenmark, Mikael, 679n61

Steno, Nicholas,

Sternberg, Richa
rd, 255 steroi
ds, 188–190
Stott, John, 949–950
Strahler, Arthur, 346n37, 374
Streptomyces rubiginosus, E. coli, and xylitol, 144–146
Stringer, C. B., 469n168
Sturtevant, Alfred, 239
Sudden Origins (Schwartz), 265–266, 265n22
Sutherland, John, 187, 188
Sutton, Walter, 239
Swanbrow, Diane, 350n55
Swiss Alps, metaphor of watershed in, 822
synonymous codon use. See universal common descen
t (UCD), arguments used in support of synt
eny. See universal common descent (UCD), argu
ments used in support of synthetic chemistry,
166, 166n1, 184 synthetic theory. See modern synthesis
“Synthia” (first synthetic bacterial cell), 525–526
Syvanen, Michael, 381, 385–386, 400, 422
Szathmáry, Eörs, 267
Szostak, Jack, 151, 152, 159

Tarver, James, 383n71

Tatian, 929
Tattersall, Ian, 455, 461
Tatum, Edward,
241 Tayl
or, Sean
, 153
teaching evolution in schools, official statements on, 678–
679
Teeling, Emma, 382–383
Teilhard de Chardin, Pierre, The Phenomenon of Man, 410,
772
teleological evolution. See evolutionary creation
“ten thousand” ancestors of the human
race (according to theistic evolution), 69–70
Tertullian, 930
That Hideous Strength (Lewis), 779
Theism and Humanism (Balfour), 767–
768; influence of on Lewis, 767–768
theistic evolution, 40–43, 585, 598–599, 644–645, 649–
652, 685, 706–708, 728; on Adam and Eve, 70–
71, 686; central claim of, 106; on common ancestry, 366–
368; as a convoluted (and scientifically vacuous)
explanation, 46–49; definition of, 67–
68, 649, 784; evangelical leaders who affirm theistic evolution, 949–
952; on the fall, 686–687; on God as creator
of matter, not living creatures, 68; on God and the
eye, 610–613; on God and flagella, 614–
616; on human origins, 432; incompatibility of with the
church’s doctrinal standards, 946–
949; as a logically contradictory view, 43–
44; and the marginalization of the Christian worldview, 642–
649; and methodological naturalism, 601–605, 630–
631; on moral conscience, 736–753 passim; and natural evil, 686–
689; on ten thousand ancestors of the human
race, 69–70; as theistic
Darwinism, 770; and theological theory, 599–
600; theologically problematic views in, 44–
46; three possible and distinct concepts of, 40–
43; and the undermining of doctrine and ethics, 656–
658; variations of, 218–
219. See also evolutionary creation; theistic
evolution, “methodological naturalism only” strategy of, critique
of reasons for; theistic evolution, “methodological natur
alism
only” strategy of, the irrelevance of scientific evid
ence; theistic evolution, significant Christian
doctrines undermined by; theistic
evolution, twelve beliefs that conflict
with the creation account in
Genesis 1–
3 theistic evolution, “methodological naturalism only” strateg
y of, critique of reasons for, 619–621;
conceptual justifications, 621–623;
empirical (and historical) justification, 626–630; pragmatic
justification, 626; theological justifications, 623–626
theistic
evolution, “methodological naturalism only” strategy of, the
irrelevance of scientific evidence, 617–
 619
theistic
evolution, significant Christian doctrines undermined by, 8
21; the atonement, 835–836; direct
creation by God’s powerful words, 828; evidence in nature for
moral accountability to God, 831–832;
the goodness of God, 834; human
equality, 835; the moral justice of God, 834; overwhelming
evidence in nature for God’s existence, 829–
831; the resurrection, 836; the truthfulness of the Bible,
821–828;
the value of improving on nature, 836–
837; the wisdom of God, 832–834
theistic evolution, twelve beliefs that conflict
with the creation account in Genesis 1–3, 784–
786; Adam and
Eve did not commit the first human sins, 72, 806–
808; Adam and Eve were born from human parents, 72, 798–
799; Adam and Eve were never sinless human beings, 72, 805–
806; Adam and Eve were not the first human beings, 72, 788–
798; after Adam and Eve sinned,
God did not place any curse on the world, 73, 819–
821; God did not act directly
to create Adam out of dust from the ground, 72, 799–802;
God did not directly act to create different “kinds”
of fish, birds, and land animals, 812–816; God did not
directly create Eve from a rib taken from Adam’s side, 802–
805; God did not “rest” from his work
of creation, 72, 816–
818; God never created an originally “very good” natural
world, 73, 818–819;
human death did not begin as a result of Adam’s
sin, 72, 808–810; not all human beings have descended
from Adam and Eve, 72, 810–
812 Theobald, Douglas, 368n9, 377 theodicy, 685, 723–724, 723n65
theological theory, 599; and theistic
evolution, 599–600 theophany, 858
Theophilus, 929
Thewissen, J. G. M., The Walking Whales: From Land
to Water in Eight Million Years, 356–357, 357n64
“This Is My Father’s World” (Babcock), 829
This Progress: The Tragedy of Evolution (Acworth), 950
Thomas, Dave, simulation of that evolves solutions to
the Steiner tree problem, 208–211
Thomas, Gavin, 350n51
Thomson, Keith
Stewart, 34,
425 Tiemeyer,
Michael, 24
8n33 time, evolutio
nary, 98, 10
0 Tinker, Melvin,
711, 713
toledoth formula, 795–796, 869–870
Tolkien, J. R. R., 677n55
Tour, James
, 223
Towner,
Philip, 890
n36
traits: and heritability, 113n10; and selection,
113n10; and variation, 113n10 Triassic explos
ion, the, 346–347
trees of life, 36, 108, 332, 359–360, 376–
393 passim, 581; assumptions, epicycles, and ad hoc hyp
otheses, 384–390; C. Darwin’s illustration of, 378–
379; and cnidarians, 382n67; conflicts between mole
cular and morphological trees, 376–
384; and the consistency index (CI), 388–
390; and echinoderms, 382n67;
and morphological distance,
, 351; and the testability of common descent, 390–393
Trinkaus, Erik,
470, 471 Truema
n, Carl, 720
truth, modern concept of, 158–160
Turing, Alan, 270
Turnbull, Jeremy, 250n37
Turner, Alan, 467n151
Turretin, Francis, 939, 940
Turunen, Ossi, “Protein Engineering: Opportunities and Challenges”
(with Leisola), 153n35
“Two Books” (Bacon), 708–710
Tyler, David, 7
08n9 Tyndale,
William,
717

uniqueness of humans, 475–502

universal common descent (UCD), 35–36, 332–334, 353, 363–
366, 404–410, 511, 650; and abductive reasoning, 334–
 336; the anatomy of inferences to common ancestr
y, 411–413; approach of by design biologists, 496–
497; approach of by evolutionary biologists, 496–
497; aspects of the fossil record cited in
support of, 337n12; as axiomatic, 425–
427; and biogeography, 368–372; and circular arguments, 496–
497; common descent as a theory of transformation,
not similarity, 413–314; and embryology, 393–
399; endorsement of by theistic evolutionists, 366–
368; and the fossil record, 372–376; and the last
universal common ancestor (LUCA), 404, 405, 419–
422; logical structure of the argument for, 334–
336; and molecular homology, 358–
359; possible positions concerning universal common
descent and intelligent design, 409–
410; scientific skepticism about the theory, 399–
401; and trees of life, 376–393
passim. See also universal common descent (UCD), argum
ents used in support of
universal common descent (UCD), arguments used in suppo
rt of: chromosomal fusion, 500; “congruence argument,” 364–
401 passim; the designer as a deceiver, 500–
501; pseudogenes, 497–498; synonymous codon use, 499–
500; synteny, 498–499
universalism, 910n88 un
winnable-
war, 101, 102–
103 Ussery, Dave
W., 378n56

Valentine, James,
352 Van de
Peer, Yves, 37
4–
375 van Gilder
Cooke, Sonia, 539–
540 van Inwag
en, Peter, 747 V
an Kuiken,
E. Jerome,
885n18 van Til,
Cornelius, 716,
716n39 van Till,
Howard, 72
4
Vansickle, Caroline, 459n113
Varki, Ajit, 492, 493
Venema, Dennis, 130, 131–
133, 366, 949n68; on nylonase, 131–132, 133n46
Venter,
J. Craig, 405; creation of the first synthetic bacterial
cell (“Synthia”) by, 525–526
Verrengia, Joseph, 493–494
Versteeg, J. P., , 908–909
Vestiges of the History of Creation (Chambers), 160
Viegas, Jennifer, 446n39
Villmoare, Brian, 463–464, 464n134
Vojta, Aleksandar, 248n34
Volkin, Elliot, 242
Von Rad, Gerhard, 871
Vondriska, Thomas, 308n92
Vos, Geerhardus, 880n2

Waddington, Conrad, 243

Walker, Alan, 456,
Walking Whales, The: From Land to Water in Eight Milli
on Years (Thewissen), 356–357
Wallace, Alfred, 410
Waltke,
Bruce, 842; resignation of from Reformed Theological Seminary
, 842n8; “Why Must the Church
Come to Accept Evolution?” 842
Walton, John, 71n27, 665, 719, 790n10, 806n43, 808, 82
4–825, 826, 826n70, 842, 863, 864, 883–884, 889–
890, 892, 942; on archetypes and archetypal literature,
66, 857, 857n55, 859–860, 864–865, 916; on
biblical inerrancy, 826–
827; on the creation of Eve, 803, 803n37; on
Genesis as “ancient cosmology,” 718; on Genesis 1
–3 as interested in function rather than origin, 843–
844, 848, 849–850, 851; on God’s
forming Adam from dust, 800–801; on “good”
in Genesis 1, 805n41; on “he took one of A
dam’s
sides,” 803n37; The Lost World of Adam and Eve, 719; on Paul
’s understanding of Adam, 916–
920; on the toledoth formula, 869
Ward, Carol, 461–462
Ward, Peter, 346–347
Warfield, B. B., 843n13, 950–951, 953–
954; on evolution, 954–
972 passim, 954n2; elements of theistic
evolution that he would not accept as consistent with the
 Christian faith, 961–968; “Evolution or
Development,” 955, 969; participation of in “A Symposium
on the Problem of Natural Evils,” 965;
review of James Orr’s The Image of God in Man, 962,
964–965
Wassenaar, Trudy M., 378n56
Waters, Guy Prentiss, 75n36, 687n10, 783, 787, 795, 798
n28, 804n39, 806n42, 808nn46–
48, 810, 811, 812, 820n56, 835, 836
Watson, David, 774
Watson, James, 111, 224, 240–241, 242
Watson, Richard, 286n64
Weaver, Richard, 726
Webb, Edwin, Enzymes (with Dixon), 158
Weeks, Noel, 718
Wegmann, Karl, 470
Weiss, Kenneth, 425
Wells, Jonathan, 377–378, 410, 778; Icons of Evolution, 395
Wen, Y. Z., 498
Wende, Hamilton, 457n99
Wenham, Gordon,
West, John, 49, 950n73; Darwin
Day in America, 761n20; The Magician’s Twin, 756n1; “
Nothing New under the Sun,” 46n19, 49n23
Westminster Confession of Faith, 717, 862, 937, 941, 942, 946
Westminster Larger Catechism, question 17, 878
Wetherington, Ronald, 438, 444
Wheaton College, Statement of Faith, 939n43
Where the Conflict Really Lies (Plantinga), 86
White, Tim, 446, 447, 449–450, 451
“Why Must the Church Come to Accept Evolution?” (Waltke), 842
“Why No ‘New Einstein’” (Smolin), 542–543
Whybray, R. N., 875
Wieschaus, Eric, 120, 264
Wilder-
Smith, Arthur, The Creation of Life: Cybernetic Approach to
Evolution, 158
Wilford, John Noble, 445n29
Wilkins, John, 240
Williams, R. J., 860n64
Wills, Gregory, 722
Wilson, A. C., 482
Wilson, John, 844–845
Woese, Carl,
, 410; “On the Evolution of Cells,” 419–421
Wolf, Yuri, 418
Wolpoff, Milford, 444n23
Wong, Kate, 459n110
Wood, Bernard, 443–444, 444, 444–
445, 446n35, 448, 452, 456, 464–465, 470, 473, 493–
494
Wood, John, 688
Woodrow, James, lecture of on evolution and the Bible, 840–
841, 878
Wrangham, Richard, 455n86
Wright, George, 410
Wright, N. T., 71, 719–720, 842
Wright, Sewell, 506
Wu, T. T., 146
Wuketits, Franz,
464n137 Wythe,
Joshua, 306

Xiong, Hairong, 155

Yao, Bing, 301–302

Yarbrough, Robert, 883n7
Yockey,
Hubert, 152
, 274 Yong,
Ed, 460n115
Yonker, Julie, 731n1, 735

Zaspel, Fred, 843n13; “B. B. Warfield

on Creation and Evolution,” 951n74
Zihlman, Adrienne, 370n13 zipcode illustr
ation, 249
Zoldoš, Vlatka, 248n34
Zuckerkandl, Emile, 379, 381, 608n24
Zvelebil, Marketa, 385n75
 Scripture Index

OLD TESTAMENT
Genesis
1 63, 63n3, 74,
75, 690, 696, 711,
712, 787, 789, 791, 794, 797, 800,
805, 816,
844, 856, 860, 862, 864, 866, 867, 868, 877
1–
2 66, 793, 794, 797, 804
, 805, 806, 818, 865,
868, 880, 883, 886, 888
1–
3 61, 63, 65–
66, 66, , 73n34,
, 712, 718, 719, 723,
787, 789,
789n7, 791, 792, 793, 796, 798, 821, 825, 834, 837, 856–
863, 873n102, 890,

1–5
1–
11 719, 720, 796, 852, 881, 893, 902
–903
1:1 797, 850, 866, 929, 931n12,

1:1–2 63n3
1:1–2:3 863, 866
1:2 696, 850
1:2–31 931n12
1:3 860
1:3–5 63n3
1:3–31 928
1:4 860
1:9 851
1:11 812, 828, 851
1:11–12 867, 868, 930n9
1:11–25 810
1:14 851
1:15 851
1:16 855
1:20 812
1:20–21 930n9
1:24 825, 828, 851, 930n9
1:25 812
1:26 851
1:26–27 813, 868, 937
1:26–28 789
1:26–31 888
1:27 45, 791, 792n14, 797,
797n26, 855, 886n19
1:28 696, 700, , 851
1:28–29 885, 885n17
1:31 805, 805n41, 809, 813, 818, 8
30n76
2 66, 789, 794–
795, 797, 800,
, 808, 844, 856, 857n55,
859, 864, 867
2–3 864, 866n80, 872, 874–
875, 876, 877, 888, 889
2:1–3 816
2:2, 3, 7, 8, 9,
15, 16, 19,
21, 22
2:4, 860, 866, 869, 870, 870n90, 893
2:4ff., 867
2:4–24
2:4b–25
2:4–3:24
2:5 862, 867–869
2:7 72n30
, 790, 798, 799, 800, 800n33, 801,
805n40, 840, 857, 859, 864,
, 906, 907, 937, 939
2:7, 18–25
2:7, 22
2:8
2:15
2:17 806, 809
2:18, 886, 939
2:18–25
2:19–20
2:20
2:20–25
2:21–22, 864
2:21–23 804, 886
2:22 799, 825
2:23 72n31, 785n3, 792n14, 886n19
2:24 , , 894
2:25
3 806, 807n45, 821, 857n55,
897

3:1 887n22

3:1–6, 887
3:1–7
3:6
3:7
3:8, 858
3:13 887n22, 889
3:14–19
3:15
3:16–24
3:17, 818
3:17, 18
3:17–19 819, 836

3:18 818

3:19 800, 801, 809

3:20 810, 939, 948

3:21 790n10

3:23
4 , 895, 898, 901
4–6 75
4–11
4:8
4:10
4:14
4:17
4:23
4:26
5 , 861, 898, 960
5:1 795, 860, 869, 870, 893
5:1–2
5:1–5
5:3
5:4–5
5:6–32 6
6–9 861, 896, 900
6:5 807, 855
6:9, 860, 869
6:10
10
10:1, 860, 869, 870
10:32
11 795, 861, 960
11:10, 27795, 860, 869, 870
12
12ff.
12–50, 861
13–14
15:1
18–19
18:1–2
18:13, 17
18:22
19:1
19:24–25
19:26
20:3
25:12
25:12, 19, 860, 869
25:19
28:12
36:1, 9 795, 860, 869, 870
37:2, 860, 869, 870
37:5
37:6
37:9
41:1
45:7–8
50:20
50:26
Exodus
9:30
10:13
14:21 663
14:30–31
15:14–16
19ff.
20:8–11
20:11
26:26
36:31 Leviticus 803n37

18:6–18
20:11–20
Numbers
3:1 16
22–24 902
Deuteronomy
4:15
18:21–22
22:30
28:22
28:38 820
Joshua
4:9
5:3
5:9
7:26
8:28
8:28, 29
8:28–29
8:29
9:27
14:6–14
14:13–15
15:13–17
Judges

9:7–11 793
Ruth
4:18 870
1 Kings
6:15
11:1–8
2 Kings
19:35 664

1 Chronicles

1
1:1
1:29 3
9 791
2 Chronicles

24:20–22
24:21
32:21 664
Job
38:4–9, 12
39:19, 26–27
39:26
39:26–27
40:1–2 40:15
42:3 88
Psalms
8:3
8:4–9
19 49, 710, 712
19:1
23:1–3
33:6, 9
51:5
58:3
103
103:14
104, 862
104:24 830n77
104:24–25 814, 834
119:126
139:8
139:13
139:13–15
148:5–6
Proverbs

25:2 625
Ecclesiastes
7:29, 910
11:4
Isaiah
11:8–9
14:3–23
37:36 664
Jeremiah
1:5 661
Ezekiel
28:11–19 700

Hosea
6:7 807, 807n44, 948
Amos
7:1 820
Zechariah
12:1 800n33

NEW TESTAMENT
Matthew
1:1 795n22, 893, 894n51
1:1–17
1:18, 20
5:44–45, 48
6:26–30
9:32–33 700
10:28 652
12:22–23 700
17:14–18 700
19:4 797n26
19:4–5 797, 804
19:4–6 894
19:5 804
19:8 894
22:23–33 652
23:35 895
24:37–38 896
28 624
28:20 894, 894n51
Mark
4:31 826
5:1–10 700
5:11–13 700
Luke
1:34–35 663
1:35–37 661
3:23 882
3:23c–38a 883
3:23–38 882, 939, 948
3:38 797, 799, 880, 882, 883
11:51 895
13:1ff. 965
 13:10–13
17:26–27
24 624
John
1:3, 74, 814
8:12
15:1
20–21
Acts
2:22
2:23
14:15–17
17:24
17:24, 26, 30,
31
17:26 , 798n28, 803, 811,
835, 880, 884–
885, 939, 948
17:31
23:6–10
Romans
1:18–20
1:18–25
1:18–32
1:19–20
1:19–21
1:20 49, 671n36, 815, 830, 830n76,
831, 832
4:17
5
5:6–11
5:12, 809, 885, 910, 939
5:12, 14, 15,

16, 17, 19 798

5:12, 15, 16,
17, 19
5:12, 15–19
5:12–19
5:12, 19
5:12–21, 881, 884, 885, 907, 910, 916, 920, 921, 948
5:13 909, 917, 918, 919n145
5:13– 909, 919
14
5:14 880, 907, 908, 909, 923
5:15 , 909
5:15, 17, 19
5:15, 17, 21
5:16
5:16, 18
5:16–19
5:17
5:17–18, 21
5:17–19 75–76
5:17, 21
5:18 , 910n88
5:18–19
5:19 910, 910n88
5:20
5:21 , 910
8:18–23
8:18–24
8:18–28
8:19–22
8:19–25
8:21 837

1 Corinthians

1:22–23
8:6
11:8, 880, 886
11:8–9 885, 886
11:8, 12
11:9
11:10
11:11–12
15
15:1
15:1–8
15:1–11
15:2
15:3–4
15:12–34
15:20–22
15:20–22, 44–
49 , 881, 884, 910, 918
15:21
15:21–22 810, 836, 886, 904, 905
15:22 803, 807n45, 811, 904
15:22, 45 880, 917
15:22, 45–939, 948
48
15:26 , 809
15:35–58
15:44–49
15:44b–49
15:45 , 799, 877, 905, 907, 913, 9
23
15:45a
15:47 , 802, 905
15:47, 45
15:47–48
15:47, 48, 49
15:48 906, 912
15:48, 49 906, 912
15:49, 913
15:54–57
2 Corinthians
10:3–5
11:2–3
11:3, 886, 887
11:13
11:14, 15
11:15
12:1–4 12:12
Ephesians
1:11
2:3
5:5 640
Colossians
1:16 815, 823
1:17 45n18, 663n15
3:23 837

1 Timothy
2:1–15
2:11–14
2:11–15 2:12
2:13 805, 888, 889, 890
2:13– 880, 890, 948
14
2:14, 888, 888n25, 889, 890
3:2
4:3
4:4
5:17 928
2 Timothy 3:16
827
Titus 1:9
Hebrews
927

1:1–2
1:2
1:3 , 663, 663n15
4:4, 10 10:39
11:1–3
11:1–7
11:1–40
11:2
11:3
11:4
11:5
11:7 898
11:8–19
11:15–16
11:20
11:21
11:22
11:23–29
11:32–38 898
11:39–12:1
11:40
12:24 899
James
3:9
3:11–12
1 Peter
3:20
3:21
2 Peter
2:1–3
2:5
2:9
3:1–7
3:5
3:8
3:16 717
1 John
3:9, 13
3:12
3:12, 15 3:15
Jude
3
3–16
4
5, 893
5–11
6
7 892n47, 893
11 892n47, 893, 901
14 880, 883, 891
14–15 891, 892
Revelation
4:11
10:6
21:4
22:13

APOCRYPHA
Sirach
38:1–15 669
44:1–50:21 898n62
1 Maccabees
2:51–60 899n62
4 Maccabees
16:20ff. 899n62
18:11ff. 899n62

PSEUDEPIGRAPHA
1 Enoch
1:9 891

Table of Contents
Newsletter Signup
Endorsements
Title Page
Copyright
Dedication
Contents
Illustrations
Contributors
Foreword
Scientific and Philosophical Introduction
Biblical and Theological Introduction
Section I The Scientific Critique of Theisti
c Evolution
Section I, Part 1 The Failure of Neo-
Darwinism
1 Three Good
Reasons for People of Faith to Reject D
arwin’s Explanationof Life
2 Neo-
Darwinism and the Origin of Biological Form
and Information
3 Evolution: A Story without a Mechanism
4 Are
Present Proposals on Chemical Evolutionary
Mechanisms AccuratelyPointing toward First Lif
e?
5 Digital Evolution: Predictions of Design
6 The
Difference It Doesn’t Make: Why the “Fron
t-
End Loaded” Conceptof Design Fails to Explain
the Origin of
7 Why DNA Mutations Cannot Accomplish What
Neo-Darwinism Requires
8 Theistic Evolution and the Extended Evolutionary
Synthesis: Does ItWork?
9 Evidence from Embryology
Challenges Evolutionary Theory
Section I, Part 2 The Case against Univers
al Common Descent and for a
Unique Human Origin
10 The Fossil Record and Universal Common Ancestry
11 Universal Common Descent: A Comprehensive Cri
tique
12 Five Questions Everyone Should Ask about
Common Descent
13 The Battle
over Human Origins (Introduction to Chapt
ers 14–16)
14 Missing Transitions: Human Origins and the F
ossil Record
15 Evidence for Human Uniqueness
16 An Alternative Population Genetics Model
17 Pressure to Conform Leads to Bias in Science
Section II: The Philosophical Critique of T
heistic Evolution
18 Why Science Needs Philosophy
19 Should Theistic Evolution Depend on Method
ological Naturalism?
20 How to Lose a Battleship: Why Methodologic
al Naturalism Sinks
Theistic Evolution
21 How Theistic Evolution Kicks Christianity Out of
the Plausibility
Structure and Robs Christians of Confidence that th
e Bible
22 How to Think about God’s
Action in the World
23 Theistic Evolution and the Problem of Natural
Evil
24 Bringing Home
the Bacon: The Interaction of Science and
ScriptureToday
25 The Origin of Moral Conscience:
Theistic Evolution versus Intelligent
Design
26 Darwin in the Dock: C. S. Lewis
on Evolution
Section III The Biblical and Theological Critique
of Theistic Evolution
 27 Theistic Evolution Undermines
Twelve Creation Events and Several
Crucial Christian Doctrines
28 Theistic Evolution Is Incompatible with the T
eachings of the Old
Testament
29 Theistic Evolution Is Incompatible with the T
eachings of the NewTestament
30 Theistic Evolution Is Incompatible with Historic
al Christian Doctrine
31 Additional Note:
B. B. Warfield Did Not Endorse Theistic E
volution as
It Is Understood Today
General Index
Scripture Index

[1]
.
Keith R. Fox, “Undeniably Mistaken,” Evangelicals Now 30, no. 5
(May 2017): 18. https://www.e-n.org.uk.
[2] . https://evolutionnews.org/2017/05/dont-be-intimidated-by-keith-fox-on-intelligent-design.
[3] .

Douglas Axe, Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition that Life Is De
signed (New York: HarperCollins, 2016).