Tema - Foro Evaluable (F1) - SEC. 19763 Teroria General

20/10/23, 1:37 Tema: Foro Evaluable [F1] - SEC.
19763
Este es un foro de discusión con calificación: 100 puntos posibles

vence el 13 de jun
57 107
Foro Evaluable [F1] - SEC. 19763
De TEORIA GENERAL DEL PROCESO (2023-12-40206)
Consigna:
Para introducir el tema a desarrollar en este foro, lo invitamos a leer el siguiente artículo https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-
analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/ (https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-
quercia/)
De la lectura del artículo citado (deben omitir para el desarrollo del foro las referencias al Tribunal Fiscal de la Nación) observarán que el autor
plasma en el mismo el concepto de fallo plenario y su recepción en los distintos fueros.
Se les pide que elaboren su propia postura sobre la constitucionalidad del fallo plenario, en especial en materia penal.
Material de referencia:
Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. En Mercojuris.com
https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/
(https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/)
Se les pide que elaboren su propia postura sobre la constitucionalidad del fallo plenario, en especial en materia penal.
Consideraciones: Los Foros de Debate son espacios donde se construye colectivamente el conocimiento; es por eso que todos los estudiantes
deben participar, no solo respondiendo la consigna personalmente, sino, además, leyendo respetuosamente las respuestas de los compañeros y
haciendo aportes para:
Enriquecerlas.
Fundamentar acuerdos y desacuerdos.
Buscar similitudes y diferencias.
Argumentar a favor o en contra.
Inferir conclusiones.
Consigna: La entrega responde a la consigna: 1) el estudiante publica su respuesta y luego 2) comenta el aporte de un Máximo 50
compañero; realiza aportes sustantivos a lo que ya han dicho otros pares y el tutor; argumenta con base en la bibliografía de la pts.
materia o aquella con la que el estudiante pueda contribuir. La extensión es de un mínimo de 100 y un máximo de 300 palabras
y es de autoría del estudiante*.
Debate: El estudiante responde al menos a 1 (uno) aporte de otro compañero, con propiedad y respeto, argumentando y Máximo 30
justificando su respuesta. La extensión es de un mínimo de 100 y un máximo de 300 palabras. pts.
Convenciones: La entrega del estudiante es sintética y clara para facilitar la lectura, y cumple con normas gramaticales y de Máximo 20
puntuación. En caso de imágenes, tablas o archivos multimedia, cumple con las indicaciones de la consigna. En caso de incluir pts.
material elaborado por otro autor, está referenciado apropiadamente, según Normas APA (https://normasapa.com/)
(*) Toda entrega que constituya plagio, será calificada con un 0 (cero).
Este tema fue bloqueado en 18 de jul en 23:59.
Buscar entradas o autor No leído    Suscrito
1 2
https://kennedy.instructure.com/groups/9201/discussion_topics/183651 1/38
20/10/23, 1:37 Tema: Foro Evaluable [F1] - SEC. 19763
(https:// VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

30 de mayo de 2023
Si bien es claro que la cuestión planteada es compleja y contiene antagónicas posiciones, entiendo que especialmente en materia penal, los fallos
plenarios limitan la libertad de los jueces para decidir en el caso concreto. Y aquí creo que se encuentra el punto central, ya que no se puede
adoptar una decisión en base a parámetros generales y abstractos, toda vez que es una obligación del juez natural de la causa conocer las
particularidades de la misma y tomar una resolución acorde a su propio saber y entender.-
Considero que si no se respeta libertad para decidir, existe una delegación de facultades legislativas en el Poder Judicial y por lo tanto, se infiere
un impacto negativo en la división de poderes, más allá de los fines prácticos que se le adjudican a los mismos en orden a la celeridad y
uniformidad de criterios sobre cuestiones similares.-
De otro modo, se limita la independencia judicial, ya que se impone una determinada resolución, dejando de lado la apreciación personal basado
en la sana crítica racional para tomar una decisión en orden al caso que le sea sometido a la jurisdicción.-
Por otra parte, otro de los inconvenientes que advierto es que surge un impedimento que limita la libertad de decidir la inconstitucionalidad de una
norma, cuando justamente existe en nuestro país un sistema difuso de control de constitucionalidad y convencionalidad que claramente le otorga
dicha facultad a cualquier juez.-
Por ello, es que me inclino por la inconstitucionalidad de los fallos plenarios en materia penal, más allá de que la propia Ley 24050 en su art. 10
establece que los jueces que no compartan el plenario podrán dejar a salvo su criterio personal, ya que la función básica de los jueces es la de
aplicar la Constitución y la ley sin una previa interpretación.-
Bibliografía: 1) Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. En Mercojuris.com; 2) Constitución
Nacional; 3) Ley 24050/91 de Competencia Penal del Poder Judicial de la Nación; 4) Rivera (h), Julio César, Legarre, Santiago, “La obligatoriedad
de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación desde la perspectiva de los tribunales inferiores”, publicado en Cita Online
0003/012959- Thomson Reuters; 5) Osvaldo Alfredo Gozaíni, “Alcance y vigencia de los fallos plenarios”, 1986, Tomo El Derecho Nro. 120,
Universitas S.R.L., Id SAIJ: DACA870148.-
(http VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

30 de mayo de 2023
Buenas tardes profesor, cumplo en enviar el foro 1 de su materia. Al advertir que soy la primera en hacerlo me imagino que hare el
comentario luego de que alguno de mis compañeros lo realicen. Muchas gracias.
(http NOEMI CLARISA DÉCIMA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31259) 

1 de jun de 2023
Buenas Noches Verónica Carolina Jere Salazar:
El 10 de enero de 2019, entró en vigencia la Ley N° 27.500, que reformó los artículos 288 a 303 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación (CPCCN), y restableció el régimen de los fallos plenarios y su obligatoriedad para las salas integrantes de la Cámara Nacional o
Federal que los dicten, los juzgados de primera instancia que tengan a esa Cámara como tribunal de alzada, restituyendo los artículos 288 a
301 del CPCCN a su versión originaria y sin alterar su contenido.
Como bien pusiste de manifestó, que es un tema bastante controversial, me gustara agregar, posiciones o interrogantes a los puntos
planteados desde tu punto de vista … preguntándonos si pueden los tribunales de juicio declarar la inconstitucionalidad de una norma que no
les otorga ninguna facultad, sino que los obliga a observar una determinada jurisprudencia?, y porque no, plantearnos además, Si qué es más
importante, la seguridad jurídica o la libertad para decidir de los tribunales de justicia? creo que este es un buen punto, a plantearnos, ya que
los Fallos Plenarios tratan de unificar la jurisprudencia para no caer en sentencias contradictorias.
Además también debemos decir que estos problemas no ocurrían cuando las cámaras no estaban divididas, ya que los jueces de primera
instancia acataban los fallos de su superior, a pesar de no estar sometidos obligatoriamente, pero cuando se realiza la división de las
cámaras, incrementando el número de tribunales, es donde por temor talvez, a perder la libertad de juicio de los magistrados, que toman la
ley tan negativa.
(http ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

2 de jun de 2023
Bnuenas tardes Veronica, estoy de accuerdo con usted en donde hace mencion a lla Limitación de la libertad de los jueces: Estás
argumentando que los fallos plenarios restringen la capacidad de los jueces para decidir en casos individuales, ya que se ven obligados a
seguir los parámetros generales y abstractos establecidos en esos fallos. Esto puede ser visto como una limitación a la independencia judicial
y a la facultad de los jueces para aplicar su propio saber y entender en cada caso.
Seguridad jurídica: Los fallos plenarios brindan certeza jurídica al establecer precedentes y pautas claras para la interpretación y aplicación
de la ley. Esto ayuda a los ciudadanos y operadores judiciales a comprender y prever cómo se resolverán casos similares en el futuro, lo que
es fundamental para la estabilidad y confianza en el sistema de justicia.
Y en desacuerdo lo siguiente;
Uniformidad de criterios: Los fallos plenarios buscan establecer criterios uniformes para casos similares, lo que puede contribuir a la celeridad
y coherencia del sistema judicial. Esto evita la existencia de interpretaciones contradictorias de la ley por parte de diferentes jueces, lo cual
puede generar confusión y desigualdad en la aplicación de la justicia.
Evitar la delegación legislativa: Al establecer pautas generales, los fallos plenarios pueden ayudar a evitar que los jueces asuman un rol
legislativo al tomar decisiones basadas en sus propias interpretaciones de la ley. Esto contribuye a mantener la división de poderes y
asegurar que sea el poder legislativo el encargado de crear y modificar la legislación.
En conclusión, la discusión sobre la constitucionalidad de los fallos plenarios en materia penal implica considerar aspectos como la limitación
de la libertad de los jueces, la uniformidad de criterios, la independencia judicial y la seguridad jurídica.
(http MARIA LAURA ZANGARE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41818) 

4 de jun de 2023
hola verónica
Estoy de acuerdo con tu opinión sobre la limitación de la independencia judicial y la delegación de facultades legislativas en el Poder Judicial
si se imponen resoluciones a través de fallos plenarios en materia penal. Como bien mencionas, es fundamental que los jueces puedan hacer
uso de su sana crítica racional y tomar decisiones basadas en los aspectos particulares de cada caso.
Además, la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de una norma es esencial en un sistema de control difuso de constitucionalidad y
convencionalidad. Al limitar la libertad del juez para tomar una decisión en este sentido, se estaría creando una barrera para el pleno respeto
de los derechos fundamentales.
Sin embargo, también es importante reconocer que los fallos plenarios pueden tener un efecto positivo en la unificación de criterios y en la
garantía de la igualdad ante la ley. Por lo tanto, creo que se debe buscar un equilibrio entre la libertad individual del juez y las necesidades de
la sociedad en términos de seguridad jurídica.
En conclusión, considero que los fallos plenarios en materia penal deben ser utilizados con precaución y siempre respetando la
independencia judicial y la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de una norma. Es importante que se busque un equilibrio entre los
intereses individuales y colectivos y se promueva un sistema de justicia más justo y equitativo.
(http LEONARDO GABRIEL NICOLAS PRATO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33188) 

12 de jun de 2023
Hola Verónica estoy de acuerdo con tu comentario, que nadie puede ser juzgado ni condenado por acciones que al momento de cometerlos
no está previsto en una ley anterior al hecho del proceso, (léase ley no fallo plenario que emana del poder judicial) por el poder legislativo,
dando de esta manera al estado seguridad jurídica ósea debe ser formal, se prohíbe el castigo de cualquier otro tipo de normas que no sean
leyes. Saludos
(http CLAUDIO ANIBAL GARCIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41998) 

13 de jun de 2023
Verónica me parece impecable tu comentario en lo que respecta a la división de poderes y, además, en la limitación de las facultades,
obligaciones y potestades que tienen los jueces al fallar en situaciones que se someten a su entendimiento. Como bien estableces es
fundamental la independencia de los jueces para el desarrollo de la justicia, sino que, además, se encuentra tutelada por nuestra CN y es
parte fundamental de los principios y valores establecidos en el art. 1, es decir, en el principio republicano de separación de poderes y allá,
además, su defensa en la supremacía constitucional. La Convocatoria a tribunal plenario puede ser por iniciativa de cualquiera de sus salas a
fin de unificar jurisprudencia y evitar contradicciones. Esto Habilita a la cámara a realizar la convocatoria a la que se le dará curso si la
mayoría absoluta de los jueces de la cámara coincide con la misma. En dicha convocatoria se determinan los temas a tratar, plazos, efectos,
etc. Al respecto de los límites que deben respetarse, creo que debemos preguntarnos en cuanto a la convocatoria, si la misma puede
convocarse por más motivos que los del caso a consideración, fallo Kosuta como comento en mi comentario. Porque si se dictan reglas
abstractas, de alcance general y con vigencia hacia el futuro, me pregunto si no estaríamos frente a un acto legislativo. Yo creo que sí.
(https:// NOEMI CLARISA DÉCIMA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31259) 
1 de jun de 2023
Buenas noches Profesor Doctor Raúl Edgar Giménez!
La jurisprudencia, es cuando existen varios casos similares a los que los jueces dan igual solución, esta fuente del derecho, en principio no es
obligatoria, o sea el juez no está obligado a aplicarla, salvo que se trate de una SENTENCIA PLENARIA. Obligatoriedad de los fallos plenarios:
Ley 27.500 Artículo 303: La interpretación de la ley establecida en una sentencia plenaria será obligatoria para la misma cámara y para
los jueces de primera instancia respecto de los cuales sea aquélla tribunal de alzada, sin perjuicio de que los jueces dejen a salvo su
opinión personal. Sólo podrá modificarse dicha doctrina por medio de una nueva sentencia plenaria. Convocatoria a tribunal plenario
¿Qué son las SENTENCIA PLENARIA? Es el acuerdo adoptado por las diferentes salas, (cámaras) de un fuero, reunidas a tal efecto para unificar
la jurisprudencia de los tribunales inferiores o de las salas mismas, cuando sus sentencias en casos similares son diferentes, y de esta manera
poder evitar sentencias contradictorias. Convocatoria a tribunal plenario Artículo 302: A iniciativa de cualquiera de sus salas, la cámara
podrá reunirse en tribunal plenario con el objeto de unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias. La convocatoria se
admitirá si existiere mayoría absoluta de los jueces de la cámara. La determinación de las cuestiones, plazos, forma de la votación y
efectos se regirá por lo dispuesto en los artículos 294 a 299 y 301.
Existen dos posturas, con respecto a la obligatoriedad de los fallos plenarios: Por un lado, la Cámara Nacional de Casación Penal y la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, máximos órganos en la escala jerárquica de nuestro sistema judicial nacional, también los Tribunales Orales y
Juzgados de Instrucción que se encuentran obligados por la ley 24.050 a acatar la doctrina plenaria y a aplicar la interpretación de la norma que
establece la casación como órgano encargado de homogeneizar la jurisprudencia, atribución que le compete no sólo por su naturaleza, sino
además, por explícita disposición legal.
Unapostura plantea la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de los fallos plenarios: porque se considera que afectan la independencia de los
jueces, que se encuentra tutelada por diversas normas de la ley Fundamental, el principio republicano de separación de poderes, la supremacía
constitucional y la misión de los jueces de interpretación de la ley para manifestar su decisión en el caso concreto.
La otra postura plantea la constitucionalidad del fallo plenario: y a su favor se puede decir que la interpretación de las leyes no es siempre
uniforme, por esta razón se ha tratado, atravez de el dictado de el fallo plenario, el que se pueda unificar la jurisprudencia, la obligatoriedad de los
fallos plenarios NO está impuesta por los jueces, sino por una ley del congreso (ley 24.050) democráticamente sancionada, a la cual la
interpretación en sí misma no puede ser declarada inconstitucional, en su ARTICULO 10: La CAMARA NACIONAL DE CASACION PENAL se
reunirá en Tribunal pleno: a) Para reglamentar su labor o la distribución de la labor de sus Salas. b) Para unificar la jurisprudencia de
sus Salas o evitar sentencias contradictorias. c) Para fijar la interpretación de la ley aplicable al caso cuando la Cámara, a iniciativa de
cualquiera de sus Salas, entendiera que es conveniente. La interpretación de la ley aceptada en una sentencia plenaria es de aplicación
obligatoria para la Cámara, para los Tribunales Orales, Cámaras de Apelaciones y para todo otro órgano jurisdiccional que dependa de
ella, sin perjuicio de que los jueces que no compartan su criterio dejen a salvo su opinión personal. La doctrina sentada podrá
modificarse sólo por medio de una nueva sentencia plenaria.
Aparte no debemos olvidar que los jueces de la Cámara de Casación cuando dictan un plenario, no legislan en abstracto, sino que realizan una
interpretación de una ley anterior que ya fue dictada, los plenarios NO tienen efecto retroactivo, estos NO son ley, aun cuando se haya dictado un
fallo plenario, los jueces deben seguir resolviendo cada caso concreto, pero que esa potestad de los jueces no pueden llegar al extremo de hacer
prevalecer la voluntad de interpretación por sobre la de la propia ley. También se encuentran bases de los principios constitucionales, como lo es
la igualdad ante la ley (art.16 CN), una forma de afianzar la justicia Se debe tener en cuenta, que al fundar la convocatoria a plenario en el inc. b
del art. 10 de la ley 24.050, la Sala III sólo podía someter a discusión ante el tribunal una cuestión discutida en ese proceso concreto, que es
opuesto a los criterios jurisprudenciales anteriores.
(http VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

1 de jun de 2023
Buenas noches Noemí Clarisa Décima, luego de haber leído tu postura en relación a la consigna planteada, me permito disentir con tu criterio
expuesto al respecto donde analizas que resultan constitucionales los fallos plenarios. Desde mi postura, considero que si bien la cuestión es
claramente discutida entre los diversos autores, me inclino que en materia penal los fallos plenarios limitan sin dudas la libertad de los jueces
al momento de decidir, ya que se impone una postura de manera general y abstracta sin analizar concretamente las circunstancias
particulares de cada caso. En este sentido, se conculca una de las garantías de la jurisdicción que señalan la independencia judicial, lo cual
implica contar con autonomía para decidir en base al propio saber y entender del Juez que adopta una decisión fundado en la sana crítica
racional. Otro de los posibles problemas, sería la dificultad de declarar la inconstitucional de una norma al existir previamente un criterio
preestablecido. Sin perjuicio de ello, entiendo admisibles también tus argumentos en el sentido contrario. Saludos cordiales.-
(http TOMAS LARRAZA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43927) 

4 de jun de 2023
Hola Verónica,
Seguidos una serie de argumentos por los cuales no coincido con tu postura. Te invito a que los leas:
1) Un fallo plenario versa sobre una cuestión "x".
Difícilmente las circunstancias de hecho o de derecho presentes en una causa sean identicas a las cuestiones "x" del fallo plenario y por
tanto exijan que el juez de la casusa de forma automática aplique lo decidido en un fallo plenario sin más... Y aun si así fuera, el juez en
cuestión así lo habría considerado
2) Cualquier juez puede razonablemente apartarse de un fallo plenario.
3) Las leyes son mandatos impersonales y generales, cuya interpretación no puede depender exclusivamente del juez de turno. Sino
habría tantas leyes y/o poderes judiciales como personas.
4) La seguridad jurídica es infinitamente más valiosa que la discrecionalidad de un juez
(http FERNANDO JAVIER VILLALBA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34103) 

27 de jun de 2023
Buenos días compañera quisiera disentir con tu comentario ya que cuando decís criterio preestablecido, justamente un fallo plenario
establece un criterio jurídico que debe ser seguido hasta que sea revocado o modificado por otro fallo plenario.
Cuando la cámara dicta un fallo plenario sobre un tema en particular y posteriormente emite otro fallo plenario sobre el mismo tema, este
último deroga al anterior. Sin embargo, es importante tener en cuenta que ambos fallos plenarios deben ser dictados por el mismo
tribunal y deben abordar la misma cuestión. Es decir, la derogación de un fallo plenario por otro se produce cuando se actualiza y se
establece un nuevo criterio jurídico.
Es decir, un fallo plenario se mantiene vigente hasta que sea revocado o modificado por otro fallo plenario posterior, siempre y cuando
ambos fallos sean dictados por el mismo tribunal y se refieran a la misma cuestión jurídica. De esta manera, los fallos plenarios se
renuevan para adaptarse a los cambios y llenar vacíos legales.
(http ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

2 de jun de 2023
Buenas tardes Noemi
Ambas posturas reconocen que los fallos plenarios buscan unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias. y reconocen que la
interpretación de las leyes no siempre es uniforme y que puede haber divergencias entre los jueces.
Diferencias:
La postura que plantea la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de los fallos plenarios argumenta que esto afecta la independencia de
los jueces y va en contra del principio republicano de separación de poderes. Por otro lado, la postura que plantea la constitucionalidad de
los fallos plenarios sostiene que la obligatoriedad está respaldada por una ley democráticamente sancionada y que busca garantizar la
uniformidad en la aplicación de la ley.
Argumentos a favor de la inconstitucionalidad:
Afectan la independencia de los jueces al limitar su capacidad de interpretación y decisión en casos individuales.
Contravienen el principio republicano de separación de poderes, al delegar en el poder judicial facultades legislativas.
Argumentos a favor de la constitucionalidad:
Contribuyen a unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias, lo que favorece la coherencia y la seguridad jurídica.
La obligatoriedad de los fallos plenarios está respaldada por una ley democráticamente sancionada y busca garantizar la uniformidad
en la aplicación de la ley.
Conclusiones:
El tema de los fallos plenarios es complejo y ha generado diferentes posturas en cuanto a su constitucionalidad.
Existen argumentos válidos tanto a favor como en contra de la obligatoriedad de los fallos plenarios.
Es importante buscar un equilibrio entre la necesidad de unificar la jurisprudencia y la independencia de los jueces en la toma de
decisiones.
La aplicación de los fallos plenarios debe considerar las particularidades de cada caso concreto y no debe restringir excesivamente la
libertad de decisión de los jueces.
La legislación y los órganos judiciales deben seguir evaluando y debatiendo sobre este tema para encontrar un enfoque que garantice la
justicia y el respeto a la Constitución.
(http FABIANA KARINA FERREYRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31789) 

3 de jun de 2023
Estimada NOEMI CLARISA DÉCIMA
Compañera, entiendo tu punto de vista sobre la interpretación de la ley por parte de los jueces de la Cámara de Casación cuando dictan un
plenario. Sin embargo, me gustaría expresar mi opinión en contra de algunas de tus afirmaciones.
En primer lugar, aunque los jueces de la Cámara de Casación realizan una interpretación de una ley anterior, es importante tener en cuenta
que sus decisiones en los plenarios pueden sentar precedentes y tener un impacto en casos futuros. Aunque los plenarios en sí mismos no
sean leyes, pueden influir en la interpretación de la ley en casos posteriores. Por lo tanto, sí pueden tener un efecto retroactivo indirecto al
establecer una línea jurisprudencial que se aplica a casos anteriores.
En segundo lugar, aunque es cierto que los jueces deben resolver cada caso concreto, no podemos pasar por alto el hecho de que su
interpretación de la ley tiene un impacto directo en los derechos y obligaciones de las personas involucradas en el caso. Por lo tanto, es
esencial que los jueces actúen de manera responsable y justa al ejercer su potestad de interpretación, evitando imponer su voluntad sobre la
ley de manera arbitraria.
si bien valoro tu perspectiva, creo que es importante reconocer el papel activo que desempeñan los jueces de la Cámara de Casación al
interpretar las leyes y establecer plenarios. Sus decisiones pueden influir en la jurisprudencia y tener implicaciones prácticas significativas.
https://www.eldial.com/nuevo/nuevo_diseno/v2/legislacion2_s.asp?id=176&base=99
(https:// ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

2 de jun de 2023
Buenas tardes, aqui mi aporte al foro:
En Argentina, el fallo plenario es una forma de decisión judicial que se utiliza para unificar criterios en casos similares y establecer precedentes en
materia penal. El fallo plenario es dictado por una cámara compuesta por un número mayor de jueces que el habitual, y su objetivo principal es
lograr una interpretación uniforme de la ley.
Si un fallo plenario vulnera alguno de estos derechos fundamentales o no se ajusta a las disposiciones de la Constitución, podría ser impugnado
ante la Corte Suprema . La Corte tiene la facultad de revisar la constitucionalidad de las decisiones judiciales y, en caso de considerar que un fallo
plenario es inconstitucional, puede declararlo nulo o dictar una sentencia que lo modifique
La constitucionalidad de este en materia penal se basa en el principio de supremacía de la Constitución Nacional y debe estar en consonancia
con sus disposiciones.
En materia penal, es un área del derecho que debe ser interpretada de manera uniforme. Los fallos plenarios similares ayudan a asegurar que los
jueces dicten fallos en casos similares. Esto es importante para proteger los derechos de los ciudadanos, ya que les permite saber qué esperar de
los tribunales.
Para evaluar la constitucionalidad de un fallo plenario en materia penal, es necesario verificar si se han respetado los derechos y garantías
consagrados en la Constitución Nacional. Algunos de los principales derechos constitucionales en el ámbito penal incluyen el derecho a la
defensa en juicio, el principio de inocencia, el derecho a un juicio justo, la prohibición de la tortura y tratos inhumanos o degradantes, entre otros.
Si un fallo plenario vulnera alguno de estos derechos fundamentales o no se ajusta a las disposiciones de la Constitución, podría ser impugnado
ante la Corte Suprema. La Corte tiene la facultad de revisar la constitucionalidad de las decisiones judiciales y, en caso de considerar que un fallo
plenario es inconstitucional, puede declararlo nulo o dictar una sentencia que lo modifique
En conclusión, los fallos plenarios son constitucionales, siempre que se dicten de acuerdo con las normas constitucionales. Los fallos plenarios
son especialmente importantes en materia penal, ya que ayudan a garantizar la seguridad jurídica
(http CINTHYA PAOLA NUÑEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27592) 

3 de jun de 2023
Hola Eliana Mallea:
Estoy de acuerdo con lo que expones, existen distintas posturas respecto a la constitucionalidad de los fallos plenarios. En materia penal tenemos un gran
ejemplo y es el fallo plenario del caso KOSUTA, que en muchos casos los magistrados han considerado que este fallo, vulnera el principio republicano de la
separación de poderes y la independiencia de juicio de los jueces, quienes deben aplicar las leyes penales establecidas por el poder legislativo, y además
consideran que en este plenario es incostitucional la aplicación del art. 10 inc, C de la ley 24050 y esto es así, porque de las cuestiones planteadas en
KOSUTA, sólo una era aplicable al caso, por ese motivo se considera que carece de todo tipo de valor jurídico al haber sido tratada más allá de su
competencia.
Pero debemos tener presente que la idea de los fallos plenarios, es unificar las jurisprudencias para evitar sentencias contradictorias y a su vez brindan a los
justiciables la necesaria igualdad frente a la ley como lo dispone la Constitución Nacional en el artículo 16.
Saludos
(http MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

6 de jun de 2023
Buenas tardes Eliana Mallea, solo a modo de dato, "la potestad de los preceptos legales no preceptos legales no puede llegar al
extremo de hacer prevalecer la voluntad del Juez por sobre la de la propia ley, explicando luego que en realidad, la intención de
quienes declaran la inconstitucionalidad del articulo 10 de la ley 24.050 no es otra que desconocer el alcance del articulo 76 bis del
Código Penal. Recuperado de Revista Judicial.
saludos cordiales.
(https:// CINTHYA PAOLA NUÑEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27592) 

3 de jun de 2023
Las Sentencias plenarias son actos de jurisdicción emanados del Poder Judicial. Las Cámaras se reúnen en tribunal en pleno para fijar la interpretación de la ley o
de la doctrina, esta interpretación será obligatoria para la misma Cámara y para los jueces de Primera Instancia respecto de los cuales esa Cámara sea tribunal de
alzada.
La ley 27.500 reestableció el régimen de fallos plenarios y su obligatoriedad. Sin embargo los jueces pueden dejar a salvo su opinión personal en contrario.
Algunos autores consideran que la obligatoriedad de la jurisprudencia plenaria impuesta por ley, configura una delegación de facultades legislativas en el Poder
Judicial, porque crean derecho que son de aplicación obligatoria y por lo tanto éstos fallos plenarios son inconstitucionales, ya que por un lado se le impone al
juez una solución legal, que condiciona la libertad de actuar del magistrado, no pudiendo escoger la norma jurídica que considere aplicar para la solución del
caso, y siendo ésta para aplicaciones futuras, muestra entonces que la manera de operar es propia de un legislador, por lo que afecta al Principio Republicano de
división de poderes, consagrado en el artículo 1º de la CN, ya que es el Poder Judicial el que se encarga de elaborar estos fallos. Otros autores, defienden la
constitucionalidad, porque no consideran que los jueces realicen funciones legislativas, ya que no están creando derechos sino interpretando un derecho ya
creado.
A su vez, la ley 24.050 en materia penal establece que las Cámaras de Casación Penal emitan fallos plenarios, encontrándose esto dispuesto en los artículos 10 y
11, en donde el artículo 10 dispone que si un juez considera que una doctrina plenaria es inconstitucional no tiene obligación de aplicarla.
Por mi parte, considero que si se tiene en cuenta la diversidad interpretativa de los tribunales, ello implica peligrosas consecuencias. El dictado de fallos plenarios
constituye un mecanismo adecuado y necesario cuya función es asegurar la correcta administración de justicia, no lesionando su aplicación ninguna garantía. No
se debe olvidar que la ley nace para ser interpretada, por lo que con los fallos plenarios se cristaliza la correcta interpretación de una ley preexistente que debe
aplicarse a la solución de todos los casos, teniendo en cuenta que no se pueden modificar aquellos ya resueltos con anterioridad, donde ya existe cosa juzgada.
https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia (https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-
plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia)
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/449/norma.htm (http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/449/norma.htm)
(https:// FABIANA KARINA FERREYRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31789) 

3 de jun de 2023
Estimados
Buenas tardes, Considero que los fallos plenarios en materia penal son constitucionales y cumplen un papel fundamental en la unificación de
criterios jurídicos. Estos fallos promueven la seguridad jurídica, el respeto al principio de legalidad y la protección de los derechos fundamentales.
No obstante, es importante garantizar un control de constitucionalidad a través de la revisión por tribunales superiores, para evitar posibles
excesos o interpretaciones contrarias a la Constitución. En definitiva, son una herramienta válida y necesaria en el sistema judicial
Un ejemplo de fallo plenario en Argentina es el fallo plenario de la Cámara Nacional de Casación Penal N.º 3/2012, conocido como "Casal". En
este caso, se unificó el criterio de la justicia penal respecto a la procedencia de la excarcelación en casos de delitos graves. El fallo plenario
estableció condiciones y pautas específicas que los jueces deben considerar al decidir sobre la excarcelación de una persona imputada por un
delito grave. La inclusión de este ejemplo ayuda a destacar cómo los fallos pueden contribuir a promover la seguridad jurídica y el respeto al
principio de legalidad. Al unificar el criterio de la justicia penal en relación con la excarcelación en casos de delitos graves, se evita la disparidad
de decisiones y se establecen estándares claros que deben seguirse. Esto brinda certeza tanto a los imputados como a las víctimas y la sociedad
en general, al garantizar una aplicación más uniforme de la ley.
Respecto a la crítica de que los fallos plenarios pueden vulnerar el esquema de división tripartita de poderes, considero que esta afirmación es
discutible. Si bien es cierto que los fallos plenarios pueden tener un efecto normativo y establecer reglas interpretativas para otros jueces, esto no
implica que el Poder Judicial esté asumiendo facultades legislativas. El Poder Judicial interpreta y aplica la ley, y en el caso de los fallos plenarios,
esta interpretación se convierte en una doctrina obligatoria, pero no implica la creación de nuevas normas.
https://www.marval.com/publicacion/restablecimiento-del-regimen-y-de-la-obligatoriedad-de-los-fallos-plenarios-
13321#:~:text=Obligatoriedad%20del%20fallo%20plenario%3A%20la,a%20salvo%20su%20opini%C3%B3n%20personal
(https://www.marval.com/publicacion/restablecimiento-del-regimen-y-de-la-obligatoriedad-de-los-fallos-plenarios-
13321#:~:text=Obligatoriedad%20del%20fallo%20plenario%3A%20la,a%20salvo%20su%20opini%C3%B3n%20personal) .
http://resumendefallos.blogspot.com/2009/10/resumen-del-fallo-casal.html (http://resumendefallos.blogspot.com/2009/10/resumen-del-fallo-
casal.html)
(http DARIO GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33001) 

3 de jun de 2023
Hola Fabiana, considero que el Fallo plenario tiene sus puntos de ventajas ante el funcionamiento de la unificación de criterios
jurisprudenciales, siempre y cuando no se excedan y caiga en la lesión de separación de Poderes ya que la misma es nuestra forma de
estado. Tiene que haber Organismos que contralor antes éstas actividades para generar el respaldo de las garantías que se encuentran en
nuestra Dogmática Constitucional hasta el día de la fecha. -
(http CARINA SAAVEDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/42398) 

11 de jun de 2023
Hola Fabiana, coincido que los fallos plenarios puedan ser, en determinados casos, aplicados a conveniencia del acusado, sobre todo
aquellos basados en las garantías constitucionales, sin que se cometa un exceso. Sin embargo, una parte de la Doctrina Argentina rechaza la
tesis que avala que los fallos plenarios están asimilados a las leyes. Se considera que es así porque la formulación y sanción de las leyes es
una atribución y obligación del Poder Legislativo, que se encuentra, por un lado, regulada en la CN y, por el otro, vedada tanto al Poder
Ejecutivo como al Judicial, de no ser así habría una clara superposición de los 3 poderes.
Es cierto que, en principio, podría sostenerse que los fallos plenarios son obligatorios porque así lo establece la ley, sin embargo, considero
sumamente importante el análisis del mismo y si su contenido es coherente con las normas de jerarquía superior y los propios principios
constitucionales, y sobre todo que esa norma sea válida o esté vigente. En nuestro país, nuestro sistema no se basa en precedentes
jurisprudenciales, si no que se caracteriza por la sujeción a las leyes, garantizando la independencia de las decisiones judiciales.
El segundo párrafo del artículo 10 de la ley 24.050 ha sido considerado inconstitucional por varios autores, ya que establece la obligatoriedad
de aplicar un fallo en lugar de la ley en un sistema jurídico donde los jueces están vinculados exclusivamente a la ley. Esto afecta la
independencia interna de la función judicial y desnaturaliza la labor del juez. Además, contradice el principio de juez natural, ya que el juez
que decide un caso concreto no es el mismo que intervino en la creación del fallo plenario. Los fallos plenarios no pueden ser considerados
leyes o normas generales, ya que violarían el principio de legalidad consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional.
Aunque se argumenta que los fallos plenarios son necesarios para evitar sentencias contradictorias y garantizar la seguridad jurídica, existen
otros mecanismos legales para abordar esta problemática sin vulnerar garantías constitucionales.
Recordemos que lo que se cuestiona no es el fallo plenario en si, ni su aplicación, si no la obligatoriedad que se imparte en el mismo.
Saludos!
(http ACOSTA EMILIA ALEJANDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38202) 
15 de jun de 2023
Bue día Fabiana considero que si bien no hay en la constitución algo que prohíba la utilización de los fallos plenarios al contrario de tu opinión
pienso que al no proyectarse en un caso concreto, que es la esencia de la función jurisdiccional, al elaborarse para el futuro y casos en
abstracto no se consideran la particularidad de cada caso sobre todo en materia penal afectando los principios de independencia e
imparcialidad que surgen de nuestra forma republicana de Gobierno. Al reducirse la ley a ser nada más que una regla técnica, tratando de
cubrir la mayoría de los casos abandonando la posición de analizar cada caso particular
(http NATALIA MARIA WAWRZYNIAK SARAVIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/20542) 

13 de jul de 2023
Buenas noches Fabiana, comparto tu opinión que los fallos plenarios aportan mayor seguridad al unificar los criterios jurídicos. pero cuando
impulsan la obligatoriedad para implementarla corren el riesgo de aplicar el mismo código en casos sustancialmente distintos al no poder
individualizarlos.
(https:// DARIO GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33001) 

3 de jun de 2023
Buen día profesora y compañeros, voy a comenzar argumentando el citado foro con el tema en cuestión explicando lo siguiente:
La constitucionalidad de los fallos tiene una especie de limitación en tanto y en cuanto no se vea lesionado el principio de la Igualdad objetiva de
la Ley. Es dable destacar que el fallo plenario no se ubica en la fuente de la Jurisprudencia sino, más bien, de la ley y al hablar de una norma que
regirá para los casos posteriores y que los jueces deban aplicar cualquiera sea su opinión y más aún cuando las partes no las invoquen, estamos
hablando sobre una norma jurídica con características de generalidad y futuridad es lo que la doctrina denomina ley en sentido material, una ley
en sentido general dictada en este caso por el Poder Judicial Cuyo objeto es interpretar a la ley de manera exegética.
Pero en otro orden de ideas tenemos a la otra parte de la doctrina que dice que no es una asunción de los jueces de funciones legislativas sino
más bien una “intra legem”, en materia penal tenemos el ejemplo del aborto en su momento si era un homicidio o no, ante esta suposición se
efectúa el fallo plenario donde s medio de resolución es a través del voto, para lograr entender el mecanismo procesal, si de tal votación
prevalece un resultado positivo, entonces se considerará que el aborto es un delito efectivamente, por ende en todos los procesos judiciales
referidos a este tema los jueces deberán fallar en sus sentencias como homicidio, aun cuando estos no estuvieran de acuerdo, hasta que se
realice un nuevo fallo plenario tratando este tema.
(https:// TOMAS LARRAZA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43927) 

4 de jun de 2023
En el texto, el autor nos presenta dos posturas en torno a la obligatoriedad de los fallos plenarios:
una a favor (a resumidas cuentas, en función del respeto a la igualdad ante la ley pregonada en el artículo 16 CN);
otra en contra (a resumidas cuentas, en función del respeto a la labor del juez, a sus esperablemente amplias facultades de interpretación y
decisión, que le servirán para crear una norma aplicable al caso concreto que haya sido elevado para su conocimiento y consideración)
Leía el texto sin decidirme si lo mejor fuera decantarme por una postura u otra. Pero, releer la consigna me hizo decidir: la vida es el bien más
preciado que tenemos; seguida, la libertad. El Derecho Penal versa sobre delitos extremamente sensibles y aplica las más severas penas,
muchas de ellas limitando la libertad de los condenados.
A fines de salvaguardar la susodicha igualdad ante la ley, pero también de garantizar que las leyes efectivamente sean mandatos impersonales y
universales, veo con buenos ojos la obligatoriedad de los fallos plenarios.
Creo que ellos pueden ayudar a resolver lagunas o unificar criterios de interpretación, cosas que brindarían mayor seguridad jurídica; mayor
coherencia y solidez al sistema judicial (NdeR: hasta incluso legitimidad).
No veo una limitación a las facultades de los jueces, que pueden apartarse de lo decidido en un fallo plenario siempre que demuestren
razonablemente que en el caso concreto las circunstancias de hecho o de derecho así lo requieren; que pueden seguir haciendo su trabajo como
siempre, pero a sabiendas de que en determinados casos controversiales deberán acudir/respetar una postura jerárquicamente superior, tal como
pasa con ciertas doctrinas emanadas de fallos de la CSJN.
(http CAROLINA GONZALEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/44112) 

12 de jun de 2023
Buenas noches Tomas, amplio tu opinión con relación a las facultades de los jueces:
Ante la interpretación de la ley en un caso en concreto, los jueces tiene la potestad de resolver, expresando su criterio y preservando su
autonomía, siempre y cuando no les considere un conflicto de conciencia o lo consideren una violación constitucional.
(https:// MARIA LAURA ZANGARE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41818) 

4 de jun de 2023
Buenas noches!!!!!
Mi postura es que el fallo plenario, en general, sí es constitucional siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones. En particular, en materia
penal, considero que el fallo plenario puede ser una herramienta útil para unificar criterios jurisprudenciales y garantizar la seguridad jurídica.
Sin embargo, para que un fallo plenario sea constitucional, es necesario que se respeten ciertos principios fundamentales, como la división de
poderes y la independencia judicial. El fallo plenario no puede ser un mecanismo para que los jueces se sometan a la voluntad de una mayoría
política o institucional. Debe garantizarse la imparcialidad y la autonomía de la judicatura.
Además, es necesario que el fallo plenario sea emitido por un tribunal de jerarquía superior y que cuente con la participación y el debate de todos
los jueces con competencia en la materia. Debe ser una decisión fundamentada y motivada, que respete los principios de tutela judicial efectiva y
debido proceso.
Es importante señalar también que el fallo plenario no puede ser una excusa para evitar el análisis individualizado de cada caso concreto. Los
jueces deben evaluar cada situación particular y valorar las pruebas presentadas en cada caso. El fallo plenario sólo puede ser utilizado para fijar
criterios generales y no debe ser aplicado mecánicamente sin tener en cuenta las particularidades de cada caso.
En resumen, considero que el fallo plenario puede ser constitucional y útil en materia penal, siempre y cuando se respeten los principios
fundamentales de la judicatura y se utilice de manera responsable y con criterio.
(http MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

6 de jun de 2023
Maria Laura Zangare, el dictado de un fallo plenario que unifique la jurisprudencia, los fallos plenarios de la Camara Nacional de
Casación, penal y el efecto vinculante de la doctrina fijada en ellos para los órganos jurisdiccionales inferiores son perfectamente
Constitucionales, sino que los argumentos eneditos. Saludos cordiales
(http DANIELA SAMANTA LEVIÑANCO ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35438) 

7 de jun de 2023
Buenas tardes María Laura.
Comparto tu aporte. Considero que es una herramienta útil para unificar criterios generales a la hora de juzgar ya que, independientemente
de cómo se llego a la infracción, la persona cometió el mismo delito como puede ser: robar.
Se dejan de lado las interpretaciones de los jueces, que a veces pueden tomar caminos inequívocos, y se avanza en un mismo criterio
general para todos en temas que pueden ser de discusión o generar confusión.
Claro está, que debiera ir en consonancia con la ley, y que estos fallos podrían causar estribos de no aplicarse correctamente.
Te saluda atentamente,
Daniela.
(http LIDIA MARICEL SCHMIDT (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33543) 

11 de jun de 2023
Hola María, un gusto saludarte.
No coincido con tu postura del fallo, ya que considero que la obligatoriedad de los fallos plenarios impuestos por ley es inconstitucional, ya
que afectan directamente la división de los poderes y la independencia intelectual con el que debe actuar la jerarquía.
Cariños.
(http TOMAS ADRIAN RAMIREZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34327) 

13 de jun de 2023
Estimada Lidia.
Estoy de acuerdo con su postura, toda vez que los fallos plenarios aluden a una norma jurídica de carácter general emitida por el Poder Judicial con
basamento en la unidad interpretativa respecto a cómo resolver un caso en particular pero que, a posteriori, regirá para otros de idéntico calibre.
Se entiende que la norma que establece la obligatoriedad de los fallos plenarios ha delegado facultades legislativas en el Poder Judicial, lo que vulnera el
esquema de división tripartita de poderes pues el tribunal al fijar una regla interpretativa a otros jueces, estaría consolidando una especie de
estandarización de la jurisprudencia, y se expediría en definitiva sobre cuestiones litigiosas no resueltas, vulnerando así la propia Constitución Nacional.
(http ADRIANA ALEJANDRA DEFAZY (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/37276) 

13 de jun de 2023
Hola Maria Laura Zangare:
En acuerdo con todo tu desarrollo, y lo bueno de poder coincidir, en que un buen desarrollo de éste proceso puede reforzar la
constitucionalidad y no ser lo contrario obviamente que la división de poderes es fundamental y que la jurisprudencia sea otorgada a niveles
legislativo aporta al equilibrio. También en cuando al desarrollo federal de la jurisprudencia con la mirada acompañada de las personas
elegidas como representantes en territorio y que conocen las problematicas sociales.
Bibliografía
Constitución de la Nación Argentina
Modulo 1 Teoría general del proceso
(https:// MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

6 de jun de 2023
TEORÍA GENERAL DEL PROCESO
FORO EVALUABLE F-1
PROFESOR: DR. RAUL EDGAR GIMENEZ
En referencia a la consigna, "Para introducir el tema a desarrollar en este foro, lo invitamos a

leer el siguiente artículo https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/
(https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/) ·, puedo decir que el punto de vista
luego de la lectura realizada, tanto es así, de los fallos en criterio, como otras lecturas de Revistas Judiciales, y modulo 1 de Teoría
General Del Proceso, que en lo dispuesto por la Ley Nº 27.500 (B.O. 10/11/2019), es obligatorio el uso de fallos plenarios en todos los
fueros, modificados del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con la incorporación de los Artículos 302,-294 a 299,-301,-303" -
La interpretación de la ley establecida en una sentencia plenaria sera obligatoria para la misma Cámara y para los jueces de primera
instancia respecto de los cuales sea aquella tribunal de alzada, sin perjuicio de que los jueces dejen a salvo su opinión personal. Solo
podar modificar dicha doctrina por medio de una nueva sentencia".
La Constitucionalidad del fallo plenario, puedo decir que la Ley 24.050 establece sus artículos 10 y 11 la posibilidad de que los
integrantes de la salas de la Camaras o de las salas que componen una misma Cámara Nacional de Casación Penal, convocados de
oficio o por alguna de sus salas, emitan un fallo plenario sobre alguna cuestión divergente. El criterio resultante de dicha reunión
plenaria sera de carácter obligatorio para la Camara, los Tribunales Federales y de las Camaras Federales de Apelación.
La obligatoriedad de los fallos plenarios no esta impuesta hoy por los jueces, sino por una ley del Congreso , Los Jueces de la Camara
de Casación cuando dictan un plenario, no legislan en abstracto, sino que interpretan una ley anterior, ya dictada, y ademas están
obligados a ello, en tanto de modo tal que los jueces inferiores están obligados en aplicar dicha interpretación, quien acata este
mandato cumple con una misión que le impone una ley dramáticamente sancionada, la interpretación den si misma no puede ser
inconstitucional. Los plenarios no tienen efecto retroactivo. Recuperado en parte de "Los Fallos plenarios de la Camara Nacional de
Casación Penal, son Constitucionales de Octavio Araoz de Lamadrid., Revista Judicial....
Saludos Cordiales.
(http CLAUDIA MARIA ALDERETE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32186) 

10 de jun de 2023
Marino Cristian Jorgensen:
Estimado compañero, resulta interesante tu aporte sobre la estandarización de la jurisprudencia.
Cuando se establece una regla interpretativa vinculante a través de los fallos plenarios, se está creando una norma que todos los jueces
deben seguir al resolver casos similares en el futuro. Esto implica que la jurisprudencia se estandariza, es decir, se establece una
interpretación uniforme y consistente de la ley en relación con ciertos aspectos o cuestiones legales.
Si bien la estandarización de la jurisprudencia puede tener sus ventajas, como la certeza y previsibilidad en la aplicación de la ley, también
puede plantear preocupaciones en términos de la independencia e imparcialidad de los jueces. Cada caso que llega ante un juez es único y
puede tener circunstancias particulares que requieren un análisis detallado y una interpretación adecuada de las leyes aplicables.
Cuando los fallos plenarios establecen reglas interpretativas vinculantes, los jueces pueden sentirse limitados en su capacidad para aplicar
su propio criterio y conocimiento legal en cada caso individual. Esto puede restringir su capacidad para evaluar las circunstancias específicas
y tomar decisiones basadas en su entendimiento de la ley y su experiencia.
Además, la independencia judicial es fundamental para asegurar que los jueces puedan tomar decisiones imparciales, libres de influencias
externas y presiones. Al imponer reglas interpretativas vinculantes a través de fallos plenarios, se podría argumentar que se está limitando la
libertad de los jueces para ejercer su función jurisdiccional de manera imparcial, ya que están obligados a seguir una interpretación particular
incluso si difieren en su propio criterio.
En resumen, aunque la estandarización de la jurisprudencia puede tener ciertos beneficios, también es importante considerar los posibles
impactos en la independencia e imparcialidad de los jueces al establecer reglas interpretativas vinculantes a través de los fallos plenarios.
(https:// DANIELA SAMANTA LEVIÑANCO ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35438) 

7 de jun de 2023
Buenas tardes compañeros, profe.
El articulo menciona que la obligatoriedad de los fallos plenarios es contraria a la Constitución Nacional justificando que la sentencia que resuelve
un caso concreto no necesariamente puede resolver casos futuros y que justamente la jurisprudencia se sustenta en la interpretación de la ley. Si
un juez tiene como misión declarar la inconstitucionalidad de una ley del Congreso no debiera ser obligado, por una norma procesal, a acatar lo
que las cámaras de apelación hayan fijado como interpretación para determinados casos, puesto que vulnera el principio de división de funciones
del poder político y el principio de independencia judicial.
Denomínese a los fallos plenarios como aquellos que resuelven cuestiones de derecho y fijan criterio jurisprudencial de carácter obligatorio tanto
para la cámara que lo dicto como para los jueces inferiores. Se manifiesta que la interpretación de los magistrados puede brindar seguridad
jurídica a los justiciables además de la necesaria igualdad ante la ley prevista en el artículo 16 de la Constitución Nacional.
Si bien, la postura de inconstitucionalidad entiende que la obligatoriedad de los fallos plenarios delega funciones legislativas en el poder judicial,
en materia penal, no estaría mal la estandarización de la jurisprudencia.
A saber: cada caso es particular, puede ser más o menos alevoso, con distintos medios empleados; pero el fin es el mismo, y la persona cometió
delito. Los jueces en este caso actuarían de oficio, no juzgarían cada caso según su criterio, saber y entender y la tarea interpretativa no sería tan
amplia como casos emergentes haya. Asimismo, sería beneficio para el juez, ya que no comprometería su integridad cuando funda sentencia ni
criterio frente a los demás colegas. Con la estandarización de la jurisprudencia todos tomarían similares sentencias, decisiones, fallos,
independientemente de los medios que utilizó la persona para delinquir.
De esta forma, el Estado le garantiza a la victima del delito, los derechos reconocidos por la ley y la unidad penal en todo el territorio argentino.
BIBLIOGRAFIA
(http FAVIO OSCAR LEONETTI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/30935) 

7 de jun de 2023
Respuesta a Daniela Ortíz
Hola Daniel, como puse en mi foro, pienso que los fallos plenarios son inconstitucionales. En eso discrepo un poco con vos, creo
precisamente porque cada caso es particular que no se pueden establecer formatos donde puedan meterlos a todos los casos similares sin
tener en cuenta sus matices y salir con una sentencia única y uniforme.
Qué diferencia habría de un juez con un legislador?
Qué tan lejos estaríamos de ser juzgados por un programa de computación, donde se tengan casos similares preenlatados, a los que se les
aplique sentencias similares.
Espero no tomes a mal estas discrepancias, te mando un abrazo
(https:// FAVIO OSCAR LEONETTI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/30935) 

7 de jun de 2023
Con respecto a los fallos plenarios, pienso que la intención inicial de brindar seguridad jurídica a los juzgados y la necesaria igualdad de todos
ante la ley, no impide que piense que son anticonstitucionales.
Porque pienso así. Porque fallos delegan facultades legislativas en el Poder Judicial, lo que vulnera la división de poderes al estandarizar la
jurisprudencia vulnerando la Constitución Nacional.
También considero que se violenta la independencia intelectual ya que los jueces se convertiría en meros funcionarios que se limitarían a cumplir
con los preceptos de sus superiores.
Se viola el artículo 116 de la CN que circunscribe el Poder Judicial a casos concretos o sea a los casos particulares, no permitiéndose ver una
diferencia entre el carácter general de una ley y el particular de una sentencia.
Cada caso en el que interviene un juez es único, y el rol del juez es valerse de la generalidad de la ley para luego poner en ejercicio todas sus
aptitudes y medios de investigación científica , legal para fomentar la facultad interpretativa que le es propia.
Por esto considero que la tarea interpretativa será tan basta como casos haya.
Lo que sí podría aportar, es que en lugar de fallos plenarios con carácter de obligatoriedad, los jueces se junten para debatir por qué existen
disparidad de criterios en determinados fallos, pero como un ámbito de reflexión y no de adoctrinamiento. Los jueces deben conservar para sí y
para los casos su aptitud interpretativa diversa que hace posible los diferentes matices que componen casos similares, matices que pueden llevar
a sentencias diferentes, cosa que un fallo plenario cercenaría.
-Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. En Mercojuris.com
https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/Links to an external site.

- Cátedra de Abogacía, (2023), Teoría General del Proceso, Módulo 1, Universidad Nacional J. F. Kennedy.
-Ley 24.430 de 1994, Constitución de la Nación Argentina.
(http CATHERINE MELINA GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/1094) 

9 de jun de 2023
Estimado compañero Flavio Oscar Leonetti:
Concuerdo con tu aporte al foro sobre los fallos plenarios y su finalidad de otorgar seguridad jurídica a los juzgados mediante la garantía de
igualdad frente a la ley, pese a esto tu comentario encuentra a los fallos plenarios inconstitucionales.
En mi humilde opinión personal, creo que son necesarios en aquellos casos donde se amerite un consenso sobre una cuestión divergente, y
que el criterio resultante sea de carácter obligatorio permite finiquitar de alguna manera una controversia además de unificar la jurisprudencia
y evitar sentencias contradictorias.
Por lo que lo veo como una herramienta necesaria, y como tal no significando una práctica inconstitucional siempre y cuando se respeten
algunos criterios como el respeto a los principios y garantías establecidas por la C.N. además de estar debidamente fundado en la ley vigente
y respetar aquellos derechos y garantías procesales de los ciudadanos intervinientes sin contradecir los preceptos de nuestra Constitución
Nacional.
Sin olvidar que aún en calidad de obligatorios los fallos plenarios, pueden ser impugnados mediante la solicitud de revisión en caso ante los
tribunales pertinentes, de considerar por alguna de las partes que se viola alguno de sus derechos constitucionales.
Un saludo cordial.
(https:// CATHERINE MELINA GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/1094) 

9 de jun de 2023
Buenas tardes profesor y compañeros:
El fallo plenario es una decisión adoptada por un tribunal compuesto por varios jueces que se pronuncia sobre una cuestión jurídica específica. En
el ámbito penal, los fallos plenarios tienen como objetivo establecer criterios uniformes para la interpretación yaplicación de la ley en casos
similares.
"Conforme lo dispuesto por la Ley N° 27.500, se ha restablecido la obligatoriedad de los fallos plenarios en todos los fueros".
Los fallos plenarios afectarían el ejercicio de la actividad de los jueces, contrariando los principios de independencia e imparcialidad en los quese
rige el debido proceso legal. Convirtiéndolos en simples funcionarios que solo se limitarían a cumplir con lo prescripto por su superior jerárquico,
de esta manera se anularía la atribución exclusiva de juzgar como el criterio que determinen para cada caso según su saber y entender del
mismo.
La constitucionalidad del fallo plenario depende de varios factores, como el respeto alos principios y garantías establecidos en la Constitución
Nacional Argentina. En general, para considerar que un fallo plenario es constitucional, debe estar fundamentado en la ley vigente, respetar los
derechos y garantías procesales de laspersonas involucradas y no contradecir principios fundamentales establecidos en la Constitución.
Es importante tener en cuenta que la constitucionalidad de un fallo plenario puede ser objeto de debate y revisión. Si alguna de las partes
involucradas considera que el fallo plenario viola sus derechos constitucionales, puede presentar recursos o acciones legales para impugnarlo y
solicitar su revisión ante los tribunales superiores o las cortes constitucionales.
Un fallo plenario en materia penal se refiere a una resolución emitida por un tribunal superior en la cual se establece una interpretación vinculante
de la ley penal. Estos fallos tienen la finalidad de unificar los criterios de los tribunales inferiores y garantizar la coherencia en la aplicación de la
legislación penal.
Los fallos plenarios suelen emitirse cuando existe divergencia en la interpretación de la ley penal por parte de los tribunales de una misma
jurisdicción. Esto puede generar inseguridad jurídica y disparidad en la forma en que se resuelven los casos penales similares.
Algunos aspectos importantes de los fallos plenarios en materia penal son:
1. Obligatoriedad: Una vez emitido un fallo plenario, este es de cumplimiento obligatorio para todos los tribunales inferiores que se encuentren
dentro de la jurisdicción correspondiente. Los jueces y tribunales están obligados a aplicar la interpretación establecida en el fallo plenario,
incluso si difiere de su propio criterio previo.
2. Jurisdicción: Los fallos plenarios son emitidos por tribunales superiores, como cortes de apelaciones o tribunales supremos, dependiendo de la
estructura judicial de cada país. Estas decisiones suelen ser adoptadas por una mayoría de jueces y, en algunos casos, pueden requerir una
mayoría cualificada para ser vinculantes.
3. Efecto retroactivo: Los fallos plenarios suelen tener efecto retroactivo, lo que significa que la nueva interpretación establecida se aplica tanto a
los casos en trámite como a los casos ya resueltos, siempre y cuando la situación se ajuste a los parámetros establecidos en el fallo.
4. Revisión posterior: A pesar de su carácter vinculante, los fallos plenarios no son inmutables. En algunos casos, se puede solicitar la revisión
del fallo plenario si existen razones que justifiquen un cambio en la interpretación establecida. Sin embargo, este proceso suele ser complejo y
requiere fundamentos sólidos.
Es importante destacar que la existencia de fallos plenarios en materia penal puede variar según el sistema jurídico de cada país. Algunos países
tienen una mayor tradición de emitir este tipo de fallos, mientras que en otros la unificación de criterios se realiza a través de otros mecanismos,
como jurisprudencia o resoluciones de tribunales superiores.
Como vemos en cuanto a lo penal, "la Ley N° 24.050, establece en sus artículos 10 y 11, la posibilidad de que los integrantes de las salas de la
Cámara Nacional de Casación Penal, convocados de oficio a o por alguna de sus salas, emitan un fallo plenario sobre alguna cuestión
divergente".
El criterio resultante de dicha reunión plenaria será de carácter obligatorio para la Cámara, los Tribunales Federales y las Cámaras Federales de
Apelación.
En resumen, creo que la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal dependerá de cómo se ajuste a los principios y garantías
establecidos en la Constitución, así comode su coherencia con la legislación vigente y los derechos fundamentales delas personas
involucradas.
Saludos cordiales.
(https:// CLAUDIA MARIA ALDERETE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32186) 

10 de jun de 2023
Desde mi punto de vista, la obligatoriedad de los fallos plenarios en materia de Derecho Penal resulta inconstitucional; ello por cuanto, la
Constitución Nacional en su Art. 19 consagra el denominado Principio de Legalidad, que establece a la ley como la única fuente del derecho
penal.
De este modo, si se establece de aplicación obligatoria lo dispuesto por los fallos plenarios, habría dos opciones posibles:
Que NO consideráramos a los fallos plenarios como leyes: En cuyo caso se estaría añadiendo una fuente del derecho penal distinta de la ley,
contrariando lo dispuesto por la Constitución Nacional.
Que SÍ consideráramos a los fallos plenarios como leyes: En cuyo caso también se estaría contrariando lo dispuesto por la Constitución
Nacional.
En efecto, la Constitución Nacional en su Art. 1 consagra la forma Republicana de Gobierno, que implica la división de poderes (Ejecutivo,
Legislativo y Judicial). La obligatoriedad de los fallos plenarios implicaría delegarle al Poder Judicial una función propia y exclusiva del Poder
Legislativo: la de legislar.
Al establecerse mediante los fallos plenarios una regla interpretativa vinculante para otros jueces, se estaría estandarizando la jurisprudencia y
afectando la independencia e imparcialidad de los jueces en el ejercicio de su función jurisdiccional (Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los
Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto).
En cualquier caso, la normativa procesal estaría atentando contra lo dispuesto por la Constitución Nacional.
(http JUAN MANUEL PISSONI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31979) 

10 de jun de 2023
Estimada Claudia.
Comprendo tu argumento sobre la inconstitucionalidad de la obligatoriedad de los fallos plenarios en materia de Derecho Penal.
Efectivamente, la Constitución Nacional establece el principio de legalidad en el Artículo 19, que consagra a la ley como la única fuente del
derecho penal. Esto implica que solo el poder legislativo tiene la facultad de crear normas penales y establecer los límites de la conducta
punible.
Al considerar los fallos plenarios como de aplicación obligatoria, se plantea un escenario en el que se añade una fuente del derecho penal
distinta de la ley, lo cual contradice el principio de legalidad consagrado en nuestra Constitución. La ley es la expresión de la voluntad
democrática del pueblo y es responsabilidad del poder legislativo, como representante de ese pueblo, establecer las normas penales.
Además, la Constitución Nacional consagra la forma republicana de gobierno, que implica la división de poderes entre el ejecutivo, legislativo
y judicial. La obligatoriedad de los fallos plenarios podría implicar una invasión del poder judicial en la función legislativa, ya que estaría
asumiendo la tarea de legislar, que es propia y exclusiva del poder legislativo.
En este sentido, respaldo tu argumento de que la obligatoriedad de los fallos plenarios en materia penal resulta inconstitucional, ya que
contraviene el principio de legalidad y el principio de separación de poderes. La interpretación y aplicación de la ley penal debe recaer en los
jueces, pero dentro del marco de la legislación vigente y respetando los principios constitucionales.
Es importante destacar que esta postura ha sido respaldada por la doctrina y jurisprudencia en Argentina. Algunos fallos, como el caso
"Mariani, Carlos Roberto s/recurso de casación" (Fallos: 331:2140), han sostenido la necesidad de respetar la jerarquía normativa y el
principio de legalidad, argumentando que los fallos plenarios no pueden tener un carácter vinculante y obligatorio en materia penal.
(http CECILIA DE LOS ANGELES NAZER (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17512) 

11 de jun de 2023
Hola Claudia como estás, me parece muy bien tu devolución sobre este tema planteado, voy a agregar que fallos plenarios son
que resuelven cuestiones de derecho y fijan un criterio jurisprudencial de carácter obligatorio tanto para el tribunal de alzada (Cámara) que lo
dictó como para los jueces inferiores. Es decir, son verdaderos actos de jurisdicción emanados del Poder Judicial.
Voy a agregar que en materia penal, los fallos plenarios y su obligatoriedad fueron una creación de la ley nacional 24.050 -arts. 10 y 11-18,
sancionada el 06/12/1992, y que a la fecha sigue vigente.
(https:// JUAN MANUEL PISSONI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31979) 

10 de jun de 2023
La constitucionalidad del fallo plenario ha sido objeto de críticas en diversos ámbitos jurídicos, especialmente en relación a su potencial impacto
en la independencia judicial. La obligatoriedad de seguir un precedente establecido por un órgano colegiado puede limitar la capacidad de los
jueces de instancia para ejercer su autonomía y analizar cada caso de manera individual y contextualizada.
En el ámbito penal, donde se juegan derechos fundamentales y la libertad de las personas, la cuestión de la constitucionalidad del fallo plenario
cobra especial relevancia. En consecuencia, considero que en materia penal es necesario preservar la autonomía de los jueces para evaluar las
pruebas, aplicar el principio de culpabilidad y dictar sentencias individualizadas.
En este contexto, esta discusión ha sido abordada en diversos fallos que han planteado interrogantes sobre la constitucionalidad de los fallos
plenarios. Un ejemplo relevante es el caso "Fratelli, Sergio Héctor s/ Recurso de Casación" (Fallos: 328:1087), en el cual se cuestionó la
conformidad constitucional de la Ley 24.050, que establece el régimen de los fallos plenarios en el ámbito penal.
En este fallo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció sobre la constitucionalidad de los fallos plenarios y destacó la importancia
de preservar la independencia judicial. El tribunal sostuvo que si bien el establecimiento de criterios uniformes puede ser legítimo, no debe afectar
la facultad de los jueces de ejercer su jurisdicción y analizar cada caso de acuerdo con las particularidades del mismo.
La Corte Suprema también hizo hincapié en que los jueces deben tener la libertad de apartarse de los precedentes en situaciones excepcionales
o cuando existan fundamentos razonables para hacerlo. En este sentido, se reafirmó la importancia de la autonomía judicial y se estableció que
los fallos plenarios no pueden ser considerados como una limitación absoluta a la facultad de los jueces de interpretar y aplicar la ley.
Además del caso mencionado, existen otros fallos en la jurisprudencia argentina que abordan la cuestión de la constitucionalidad de los fallos
plenarios y destacan la necesidad de equilibrar la uniformidad en la aplicación de la ley con la independencia judicial. Estos fallos, como el caso
"Camarro, Juan Carlos" (Fallos: 308:1399) y el caso "Salgado, Jorge Eliseo" (Fallos: 329:3630), subrayan la importancia de respetar la facultad de
los jueces de analizar cada caso de manera individual y decidir de acuerdo con su propio criterio, en el marco de los límites establecidos por la
Constitución Nacional y los tratados internacionales de derechos humanos.
En última instancia, considero que la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal debe ser analizada a la luz de los principios
constitucionales y garantías fundamentales consagrados en la Constitución Nacional y en los tratados internacionales de derechos humanos. La
justicia penal debe asegurar un debido proceso, respetando los derechos y garantías individuales de los imputados, y asegurando una adecuada
valoración de las pruebas y una sentencia proporcional y justa.
Fuentes consultadas:
(http ENZO PROCETTI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/10099) 

13 de jun de 2023
Estimado Juan, resulta interesante tu aporte sobre la SUPREMACÍA de la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales por sobre el
resto de las leyes.
En efecto, la Constitución Nacional y los tratados con las potencias extranjeras consagrados en el Art. 75 Inc. 22 son la ley suprema de la
Nación; y las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella.
Luego, por debajo de tal pirámide nos encontramos con las Leyes Nacionales, luego con las Constituciones Provinciales, a continuación con
los Tratados Interprovinciales, a posteriori con las Leyes Provinciales, acto seguido con las Sentencias Plenarias, y para finalizar con los
Reglamentos y Acordadas.
De tal manera, las normas procesales deben respetar lo dispuesto por la Constitución Nacional, circunstancia que en el caso no sucede por
cuanto los Arts. 302 y 303 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación se contradicen con los principios estipulados por la CN: de
Legalidad, propio del derecho penal y de Forma Republicana de Gobierno (división de poderes).
Saludos!
(http MARÍA VICTORIA FABRIZIO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35844) 

13 de jun de 2023
Buenas noches Juan,
Tu aporte capto mi atención cuando decís "fallo plenario ha sido objeto de críticas en diversos ámbitos jurídicos". en mi aporte hablo sobre las
ventajas y desventajas que este acto jurídico acarrea consigo.
Ademas me gustaría sumar el respaldo del código procesal penal en su articulo 1 tomo principios y garantías procesales, diciendo:
Artículo 1°- Juicio previo. Nadie puede ser condenado sin un juicio previo, fundado en ley anterior al hecho del proceso, que será realizado
respetando los derechos y garantías establecidos en la Constitución Nacional, en los instrumentos internacionales de Derechos Humanos y
de acuerdo a las normas de este Código.
Dicho esto considero que los fallos parlamentarios son sometidos a una profunda investigación ya que si bien un juez puede determinar
inconstitucional una ley, el respaldo código diciendo que la pena debe ser fundada por un hecho previo, regula la decisión a tomar
(https:// CARINA SAAVEDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/42398) 

10 de jun de 2023
Muy buenas noches, Profesor y compañeros, a continuación, hare mi aporte personal sobre la inconstitucionalidad de los fallos plenarios.
Ha sido extensamente debatida la constitucionalidad de los fallos plenarios, también así en materia penal, dado que es un tema complejo que fue
debatido en distintos sistemas jurídicos.
Una de las cuestiones que se debaten es hasta donde los mismos no coartan la libertad de opinión de los jueces, al ser de aplicación obligatoria
en el caso concreto, aquellos dictaminados por las Cámaras de Apelaciones, en la misma y en los tribunales inferiores.
Por un lado, hay un traslado de facultades legislativas al Poder Judicial como plantea el artículo, ya este último tiene como función aplicar e
interpretar la ley, y por el otro, a mi criterio, es la vulneración de Principios constitucionales que deben ser respetados, como el Principio de
Legalidad, establecido en nuestra Carta Magna, ya que nadie puede ser sancionado sino en virtud de una ley ya preexistente que así lo disponga,
en materia penal puede que criminalicen conductas que no están tipificadas como delito por ejemplo.
En tanto que la lesión al derecho de defensa, los fallos plenarios pueden afectarlo al establecer criterios interpretativos restrictivos o amplios. Si
un fallo plenario establece una interpretación restrictiva de una norma penal, puede dificultar la defensa de los acusados al restringir las posibles
argumentaciones a favor de la inocencia. Por otro lado, si establece una interpretación amplia, puede ampliar el alcance de una conducta delictiva
y aumentar las posibilidades de sanción.
Aun así, sabemos que la decisión de los jueces debe ser imparcial, impartial e independiente, cuando el mismo debe dictaminar sobre una
cuestión con obligatoriedad de aplicación de un fallo plenario, pierde esa independencia y las aptitudes propias que devienen de su función si se
violentan sus propios criterios y convicciones y por lo tanto el fallo plenario debe ser tenido o no en cuenta de acuerdo al criterio del juez inferior o
del tribunal superior según el caso y que no se generen discrepancias cuando los propios tribunales inferiores tengan interpretaciones divergentes
de una misma norma penal y que así, se generen situaciones de inseguridad jurídica al poder ser los acusados, tratados de manera diferente
según el tribunal que corresponda.
Es importante tener en cuenta que, aunque para los tribunales inferiores los fallos plenarios sean vinculantes, no son inmutables, ya que pueden
ser revisados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en última instancia y las partes pueden plantear recursos y argumentos que soliciten
una nueva interpretación del mismo.
La existencia de fallos plenarios contradictorios, como exprese anteriormente, puede generar incertidumbre jurídica y afectar la igualdad de trato
ante la ley y devenir en inconstitucionales, dado que la ley debe ser aplicada en forma coherente y uniforme.
Sin embargo y a pesar de lo expuesto anteriormente también la aplicación de una sentencia plenaria puede beneficiar al Ministerio Publico de la
acusación, al Ministerio de Defensa, a los acusados, como así también a los abogados privados, ante determinados casos con lagunas de tal
manera que puedan integrarse como así también interpretarse.
(https:// CARINA SAAVEDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/42398) 

11 de jun de 2023
A continuación dejo la bibliografía utilizada en mi post en el foro:
Modulo 1. Teoria General del Proceso. Universidad J.F Kennedy.
Obligatoriedad de los fallos plenarios. Objeción constitucional. Alejandra Verde.
(https:// CECILIA DE LOS ANGELES NAZER (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17512) 

11 de jun de 2023
Hola buen día, con respecto a la consigna planteada para este foro mi devolución es la siguiente:
El fallo plenario es una herramienta jurídica utilizada para unificar criterios en la interpretación y aplicación de la ley, con el objetivo de asegurar la
coherencia y uniformidad de las decisiones judiciales.
En cuanto a su constitucionalidad en materia penal, es necesario examinar si su aplicación se ajusta a los principios y garantías establecidos en la
Constitución Nacional de Argentina. En este sentido, debemos tener en cuenta el principio de legalidad, que establece que nadie puede ser
condenado sin juicio previo basado en una ley existente al momento de cometer el delito.
El fallo plenario podría generar tensiones con el principio de legalidad, ya que permite que un conjunto de jueces decida sobre la interpretación de
la ley y la aplicación de sanciones penales, incluso si dicha interpretación difiere de la jurisprudencia existente. Esto podría implicar una
modificación de los criterios jurídicos establecidos y, potencialmente, afectar los derechos de las personas acusadas de un delito.
Por otro lado, la utilización del fallo plenario en el ámbito penal también puede tener ventajas en términos de seguridad jurídica y previsibilidad. Al
unificar criterios, se busca evitar la divergencia de decisiones entre distintos tribunales y lograr una mayor consistencia en la jurisprudencia.
No obstante, es necesario que se respeten ciertos límites para garantizar la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal. En primer lugar,
debe asegurarse que el fallo plenario no sea utilizado como una herramienta para legislar, ya que eso corresponde exclusivamente al Congreso
de la Nación. Además, se debe garantizar que el proceso de dictado del fallo plenario sea transparente, respetando los principios de audiencia,
defensa y debido proceso.
En conclusión, la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal en Argentina es un tema complejo que requiere un análisis detallado. Si
bien esta figura puede contribuir a la uniformidad y la igualdad en la aplicación de la ley, también plantea interrogantes respecto a la
independencia judicial y al acceso a la justicia. En última instancia, será responsabilidad de los órganos jurisdiccionales y de los legisladores
evaluar estos aspectos y garantizar un equilibrio adecuado entre la necesidad de unificar criterios y el respeto a los principios fundamentales de
nuestro sistema constitucional.
(https:// LIDIA MARICEL SCHMIDT (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33543) 

11 de jun de 2023
Hola buenas noches, compañeros y profesor Raúl.
Para dar mi devolución al foro Nº1, el concepto de fallo plenario es aquel que compone la unificación de criterios de los jueces sobre los temas en
discusión, esto es algo fundamental ya que es algo sumamente necesario para que pongan de acuerdo sobre lo que consideran que es cada cosa
y en ello se encuentra los fallos constitucionales que son los actos de jurisdicción que proceden del poder judicial a través de los cuales se le da
seguridad jurídica a los que son juzgados con igualdad y agregan que los jueces que no estén de acuerdo pueden dar su opinión contraria y los
inconstitucionales establecen la obligatoriedad de los fallos plenarios de la cámara de casación penal quebranta contra el principio constitucional
de división de poderes al delegar facultades legislativas al poder judicial, sostienen que los jueces pasan a ser simples funcionarios que se ven
obligados a cumplir con lo que establece su superior en jerarquía, privándolos así de la exclusiva atribución de juzgar y sentenciar conforme a su
saber y entender analizando cada caso concreto que se les presente.
Ahora bien, dando una postura de constitucionalidad del fallo plenario, este debe ser dictado por un tribunal competente y respetando el proceso,
garantizando la defensa y el derecho de prueba, además de cumplir con ciertos requisitos de legalidad y de razonamiento sin dejar de mencionar
que tiene que ser coherente con las leyes y artículos.
Mientras que un fallo plenario considerado inconstitucional, es impugnado mediante los recursos procesales correspondientes y son revisado por
la corte suprema de justicia.
En conclusión, los fallos plenarios son temas muy discutidos a la hora de ubicarlos en una postura constitucional o inconstitucional, en mi caso los
relacionaría mas con la postura inconstitucionalidad al ser obligados a dictar sentencia con una decisión en realidad tomada por un superior
jerárquico y no por ellos mismos de acuerdo a su saber y entender.
Saludos a todos.
Material de referencia: Módulo 1 “Conceptos Fundamentales del Derecho Procesal” Universidad J. Kennedy 2023
Fallo Plenario – Argentina (leyderecho.org) (https://argentina.leyderecho.org/fallo-plenario/)
(http CLAUDIO ANIBAL GARCIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41998) 

12 de jun de 2023
Lidia coincido que es útil y funcional, pero también puede entrañar un riesgo. Estos fallos solo deberían tomarse como un posible prisma
interpretativo que será cuestionado o no por los particulares en las vías procesales pertinentes. Pero cuando el Poder judicial en un fallo
plenario establece una norma de alcance general y con vigencia hacia el futuro, me suena a potestad legislativa. Por ejemplo, imaginemos
un fallo plenario sobre el impuesto a las Ganancias a los Jueces o sobre la modificación de su régimen Jubilatorio. Los poderes deben estar
divididos y equilibrados como sostuvo Montesquieu. En el fallo Kosuta, volviendo a lo penal, el temario resuelto por el pleno de la CNCP
comprendía cuatro cuestiones: 1) aplicación del instituto a delitos con pena superior a tres años; 2) alcance de la restricción referida a la
inhabilitación; 3) fuerza vinculante del consentimiento del fiscal; y 4) legitimación del querellante para impugnar la suspensión. Solo el punto 2
era materia de discusión en el caso originante: "Kosuta". En consecuencia, la discusión, en el fallo plenario, de las tres cuestiones que no
eran parte del caso citado era claramente excesivo. Creo que debe tenerse especial precaución con este tipo de atribuciones y no tiene que
ser un poder el que tome las atribuciones de otro, por más que a veces parezca, lamentablemente, que este las abandona o las hace
deficitariamente.
Adjunto un link muy interesante al respecto:
https://derechopenalonline.com/el-plenario-kosuta/
(http PAMELA MARISOL PARDO CASTILLO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/44368) 

14 de jul de 2023
hola Lidia, como estas? Estoy de acuerdo con tu planteo y para agregar si considero que los fallos plenarios para ser constitucionales deben
cumplir con lo que establece nuestra constitución ,ya que esta tiene supremacía si bien los fallos plenarios son guía para ayudar a unificar
criterios que van a ser útiles para casos posteriores ,esto no quita que los jueces tienen que tener una mirada minuciosa de cada caso en
particular para brindar la sentencia mas acorde, ¿considerando que la mirada y la interpretación del juez es muy valiosa, porque caso
contrario se perdería la esencia de la labor de los jueces y su independencia de decisión. saludos.
Bibliografía:
Fallo Plenario – Argentina (leyderecho.org) (https://argentina.leyderecho.org/fallo-plenario/)
(https:// LEONARDO GABRIEL NICOLAS PRATO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33188) 

12 de jun de 2023
Hola, compañeros y profesor, dejo mi aporte en el foro:
Comienzo mi análisis del tema planteado haciendo referencia a nuestra Carta Magna, la ley madre, la sur ley, nuestra Constitución Nacional, que
tuvo su origen en nuestro poder constituyente allá en 1953 y a partir de allí como es definida por toda la doctrina nacional, por lo cual todo el
ordenamiento jurídico se debe adecuar a ella, estableciéndose órgano de control constitucional para tal fin, de característica jurisdiccional difuso
significando esto que todo el poder judicial debe realizar el control de que nada en cuanto a leyes, constituciones provinciales, etc., estén en
contraposición con la norma fundamental y fundacional de nuestro estado.
Basando mi postura principalmente en ella, la CN y empezando el pensamiento netamente jurídico de fundamentación en su art. 1 CN “La Nación
Argentina adopta para su gobierno la forma representativa, republicana, federal, según la establece la presente Constitución”. Y sigo a partir de
acá reflexionando lo que es nuestra forma de gobierno republicana, esto está dentro de los contenidos pétreos de nuestra CN, significando que no
puede reformarse ni modificarse bajo ningún concepto, por ello instituye una democracia representativa o indirecta, en la que los representantes
sólo ejercen el poder del pueblo durante el período que duran en sus mandatos.
En el Artículo 22 establece que "El pueblo no delibera ni gobierna sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta
Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de este, comete delito de
sedición".
Por otro lado, también se habilitan algunos mecanismos de democracia semidirecta, incorporados en el Capítulo de Nuevos Derechos y Garantías
como: Iniciativa popular (Art. 39 y Ley 24.747): los ciudadanos tienen el derecho de iniciativa para presentar proyectos de ley en la Cámara de
Diputados, siempre y cuando ese proyecto tenga un consenso en la ciudadanía representado por la cantidad de firmas establecidas
constitucionalmente. Consulta popular (Art. 40): El Congreso, a iniciativa de la Cámara de Diputados, podrá someter a consulta popular un
proyecto de ley. Existen dos alternativas: la primera, que la consulta sea vinculante (el voto de la ciudadanía es obligatorio, la ley de convocatoria
no puede ser vetada y el voto afirmativo del proyecto por el pueblo de la Nación lo convertirá en ley, siendo su promulgación automática); y la
segunda, la consulta no vinculante (el voto de los ciudadanos no es obligatorio, puede ser convocado también por el presidente de la Nación y la
decisión ciudadana no obliga al Congreso a la sanción del proyecto).
Ahora bien, tomando la reflexión que nos hace el artículo de estudio el Dr. QUERCIA, las leyes: N° 27.500 (B.O. 10/11/2019), se ha restablecido la
obligatoriedad de los fallos plenarios en todos los fueros. Y la Ley N° 27.500 -modificatoria del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ha
incorporado -entre otros- los siguientes artículos: “(…) 302: A iniciativa de cualquiera de sus salas, la cámara podrá reunirse en tribunal plenario
con el objeto de unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias. La convocatoria se admitirá si existiere mayoría absoluta de los
jueces de la cámara. La determinación de las cuestiones, plazos, forma de la votación y efectos se regirá por lo dispuesto en los artículos 294 a
299 y 301”. “(…) 303: La interpretación de la ley establecida en una sentencia plenaria será obligatoria para la misma cámara y para los jueces de
primera instancia respecto de los cuales sea aquélla tribunal de alzada, sin perjuicio de que los jueces dejen a salvo su opinión. Sólo podrá
modificarse dicha doctrina por medio de una nueva sentencia plenaria”. Y en materia penal, la Ley N° 24.050 (B.O. 07/01/1992) establece en sus
artículos 10 y 11, la posibilidad de que los integrantes de las salas de la Cámara Nacional de Casación Penal, convocados de oficio a o por alguna
de sus salas, emitan un fallo plenario sobre alguna cuestión divergente. El criterio resultante de dicha reunión plenaria será de carácter obligatorio
para la Cámara, los Tribunales Federales y las Cámaras Federales de Apelación.
Vemos entonces un tema de gran importancia por las consecuencias jurídico social que puede ocasionar tomar la postura que los fallos plenarios
tienen obligatoriedad a tal punto de que son obligatorios para todas las instancias del proceso tanto alzada como primera instancia a tal punto de
convertirse en actos en donde el poder judicial administra justicia a través de ellos.
Sin lugar a duda y partiendo de la reflexión de MARIA LUISA PIQUE (2013) en donde vemos que en el art. 18 de nuestra constitucional Nacional
está claramente enumerados los principios de deben respetarse en un proceso judicial de cualquier materia y sobre todo en materia penal,
teniendo presente los principios de legalidad como un límite a la facultad punitiva del estado en donde las leyes deben ser previa, estrictas,
escritas y ciertas.
Esto es asi y postura a la cual comparto que tantos autores se expresaron en contra de la obligatoriedad de dichos fallos plenarios, por ejemplo
Soler sostiene "...desde el juez de más modesta competencia hasta el tribunal de mayor jerarquía, la función jurisdiccional consiste siempre en el
deber de aplicar la ley, sin que pueda imponerse al juez ninguna forma determinada de entenderla..." (Soler, Sebastián, Derecho penal argentino,
T.I, p.159).- también Ricardo Núñez "...No se salvan las objeciones diciendo que no se trata de una ley, sino de un acto del régimen interno de las
Cámaras, porque, como ya hemos expresado, a este acto se le reconocen los efectos propios de las leyes: obliga, se dice, a los jueces superiores
e inferiores y se extiende su autoridad sobre todas las personas y hechos jurídicos. Si no pueden equipararse a la ley, es obvio que el
pronunciamiento plenario no puede ser fuente penal. Lo que quiere decir, a pesar de los textos legales contrarios, que los jueces en los casos
posteriores al que ocasionó el acuerdo deben buscar el tipo penal y la pena en la ley misma y no en la resolución del tribunal en pleno..." (Núñez,
Opúsculos de derecho penal y criminología, 1992, p.75). e idéntica manera se expide Ricardo Núñez "...No se salvan las objeciones diciendo que
no se trata de una ley, sino de un acto del régimen interno de las Cámaras, porque, como ya hemos expresado, a este acto se le reconocen los
efectos propios de las leyes: obliga, se dice, a los jueces superiores e inferiores y se extiende su autoridad sobre todas las personas y hechos
jurídicos. Si no pueden equipararse a la ley, es obvio que el pronunciamiento plenario no puede ser fuente penal. Lo que quiere decir, a pesar de
los textos legales contrarios, que los jueces en los casos posteriores al que ocasionó el acuerdo deben buscar el tipo penal y la pena en la ley
misma y no en la resolución del tribunal en pleno..." (Núñez, Opúsculos de derecho penal y criminología, 1992, p.75). Por otra parte, el artículo 10
de la ley 24.050 establece que "...la Cámara Federal de Casación Penal se reunirá en Tribunal pleno: a) para reglamentar su labor o la
distribución de la labor de sus salas, b) para unificar la jurisprudencia de sus salas o evitar sentencias contradictorias, c) para fijar la interpretación
de la ley aplicable al caso cuando la Cámara, a iniciativa de cualquiera de sus Salas entendiera que es conveniente. La interpretación de la ley
aceptada en una sentencia plenaria es de aplicación obligatoria para la Cámara, los Tribunales Orales, Cámara de apelaciones y para todo otro
órgano jurisdiccional que dependa de ella, sin perjuicio de que los jueces que no compartan su criterio dejen a salvo su opinión personal..."
Vemos entonces que a mi criterio y terminando mi opinión los fallos plenarios son inconstitucionales ya que atentan con nuestra CN, división de
poderes, principio de legalidad, en definitiva, los jueces no pueden crear leyes, deben ejercer su poder de jurisdicción que no es otro que aplicar
por la ley dentro de un territorio y realizar nada más y nada menos que el control constitucional. Saludos
(http ANDREA ELIZABETH GUEVARA ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/29865) 

13 de jun de 2023
Estimado compañero concuerdo con todo lo que argumentaste en tu foro , pero desde mi punto de vista, considero que hay 2 posturas:
constitucionales y los que los categorizan como inconstitucionales. En principio argumentar que son verdaderos actos de jurisdicción que
emanan del Poder Judicial a través de los cuales se les da seguridad jurídica a los que deben ser juzgados con igualdad ante la ley (art. 16
CN). Quisiera destacar que los jueces que no estén de acuerdo cuentan con la posibilidad de dar su opinión en contrario. En cambio, los que
apoyan la segunda posición afirman que es inconstitucional el art. 10 de la ley 24.050 que establece la obligatoriedad de los fallos plenarios
de la Cámara de Casación Penal ya que atenta contra el principio constitucional de división de poderes al delegar facultades legislativas al
Poder Judicial. Es más, sostienen que los jueces pasan a ser simples funcionarios que se ven obligados a cumplir con lo que establece su
superior en jerarquía, privándolos así de la exclusiva atribución de juzgar y sentenciar conforme a su saber y entender analizando cada caso
concreto que se les presente.
Saludos cordiales
(https:// CLAUDIO ANIBAL GARCIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41998) 

12 de jun de 2023
Creo que, si debe cumplirse con la doctrina sentada en un fallo plenario como por ejemplo el Kosuta, se está originando una norma de obligación
general o, a los efectos prácticos, una ley en sentido material. El primer artículo de la Constitución Nacional declara que adoptamos la forma de
gobierno representativa, republicana y federal con todas sus instituciones y división de poderes inherente a la misma. Cuando cualquier ley es
contraria a nuestra carta magna, es improcedente defender la ley con argumentos de conveniencia o urgencia, creo que no importa la
conveniencia o la necesidad como justificaciones, máxime habiendo operativos y funcionales a quienes deben dictar las normas y poner fin a
cualquier contradicción normativa: el congreso. Entiendo, tal cual manifiesta la nota al mencionar el art. 116 de la CN, que esta circunscribe la
competencia del Poder Judicial para los casos concretos, es decir, al juzgamiento de una causa y su decisión frente a un conflicto particular. Esta
postura, no quiere decir, de ninguna manera, que no pueda ser útil y necesaria la jurisprudencia, sino que está no se puede transformar en ley
coactivamente. Quienes deberían analizar y resolver esos inconvenientes y contradicciones de las leyes por ellos creadas, y con celeridad,
deberían ser los legisladores. Y la justicia debería requerir de los mismos celeridad y, en el mejor de los casos, los fallos plenarios deberían
obligar al legislativo a subsanar las lagunas o contradicciones resaltadas y servir, doctrinalmente, como exposición de criterios a analizar hasta la
solución definitiva. Es decir, solo debe tomarse como un posible prisma interpretativo que será cuestionado o no por los particulares en las vías
procesales pertinentes. Creo que el PJN no debe dictar reglas abstractas de alcance general y con vigencia hacia el futuro, porque de esa manera
estaríamos ante un acto legislativo.
Bibliografía y Material de referencia:
Argentina, C. (2003). Constitucion Nacional. La Ley.
Módulos, Teoría General del Proceso, Universidad John F. Kennedy, 2023.
El Dial.com. (s/f). Eldial.com. Recuperado el 12 de junio de 2023, de https://www.eldial.com/nuevo/nuevo_diseno/v2/legislacion2_s.asp?

id=176&base=99
El plenario “Kosuta” – Derecho Penal Online. (s/f). Derechopenalonline.com. Recuperado el 12 de junio de 2023, de
https://derechopenalonline.com/el-plenario-kosuta/
(https:// CAROLINA GONZALEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/44112) 

12 de jun de 2023
Buenas tardes Profesor y compañeros:
Sobre la constitucionalidad del fallo plenario, en especial en materia penal, opino lo siguiente:
Ante una sentencia definitiva de una Cámara, que se contradiga con otra anterior de esa Cámara, se puede interponer el recurso de
inaplicabilidad de la Ley, por la parte agraviada.
La Ley 27500 del CPCCN, permite a las partes conceder el recurso a una sentencia definitiva, por contradecir una doctrina por un fallo dictado por
alguna de las Cámaras, en los 10 años anteriores a la resolución recurrida.
Obliga a los jueces de la cámara a reunirse, los cuales serán convocados por el presidente, para determinar si existe unanimidad de opiniones y
fijar por mayoría de votos, la doctrina aplicable, evitando así las sentencias contradictorias.
Las interpretaciones de los jueces, se basan en un caso en concreto, siempre que la misma se encuadre en la normativa vigente. Son autónomas
y no pueden ser limitadas, ya que atenta con el principio de independencia, el cual tiene sustento constitucional.
Al dictarse el fallo plenario, solo puede ser modificado por la autoconvocación de cualquiera de sus salas, quedando excluida la posibilidad de que
las partes puedan solicitar su modificación.
Asimismo la Ley 27500 mantiene la obligatoriedad de los fallos plenarios dictados durante la vigencia de la ley 26.853, otorgando así un grado de
certeza sobre la aplicación de la jurisprudencia plenaria, el cual no existía con la normativa anterior.
Referencias:
1. https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/
2. InfoLEG - Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - Argentina (http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/315000-319999/318668/norma.htm)
(http LISANDRO CALLOVI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/30373) 

13 de jun de 2023
Hola Carolina, me parece acorde tu aporte , considero que la Ley 27.500 podria modificarse a los fines de logar mejores resultados en cuanto
a la justicia, creo que los fallos no son todos iguales, para que se resuelva de manera automatica, se deben conservar los espacios y funciona
mejor la sintonia de la justicia. Creo que es util la jurisprudencia por la agilidad que lleva a lograr los resultados pero esto no nos afirma que el
resultado sea justo, a mi entender se debe teberia tener en cuenta la jurisprudencia como la manera de acercarse a la justa sentencia, pero
no plenamente debe ser utilizado para obtener el resultado. Creo que los casos pueden ser parecidos y vale tomar referencias pero no todas
las situaciones son iguales en el espacio y en el tiempo. Podemos tener en cuenta también art. 18 de nuestra constitucional Nacional. Artículo
18.- Ningún habitante de la Nación puede ser penado sin juicio previo fundado en leyanterior al hecho del proceso, ni juzgado por comisiones
especiales, o sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa. Nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo;
ni arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente. Es inviolable la defensa en juicio de la persona y de los derechos. El
domicilio es inviolable, como también la correspondencia epistolar y los papeles privados; y una ley determinará en qué casos y con qué
justificativos podrá procederse a su allanamiento y ocupación. Quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas políticas, toda
especie de tormento y los azotes. Las cárceles de la Nación serán sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en
ellas, y toda medida que a pretexto de precaución conduzca a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará responsable al juez que la
autorice.
Saludos. Callovi Lisandro.
(https:// LISANDRO CALLOVI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/30373) 

13 de jun de 2023
Hola Docente y Alumnos.
Atento a considerar como base de nuestro sistema democrático de gobierno que tiene la facultad de estar compuesto por una división de poderes,
que nos garantiza la aplicación de nuestra Carta Magna en cuanto a la igualdad y a la equidad de los habitantes ante la ley, y limita a los poderes
a que ocupen su espacio para lo que fueron creados, donde el sentido del equilibrio en la naturaleza jurídica es prioridad, considero que el fallo
plenario en el ámbito penal se torna delicado, los riesgo de que no se haga justicia puede ser preocupantes, es decir, todos los casos no tiene una
simetrias exactas. Por el afan de de la economía porcesal se este descuidando y poniendo en peligro la divisiónde poderes haciendo que los
jueces se extralimiten en sus funciones, los Jueces tienen funciones que cumplir y peligran que en casos a futuros no puedan deesplegar sus
conocimientos logranda el objetivo final que es una sentencia con una justicia justa. Desde una perspectiva muy rápida los se cruzarian facultades
entre legisladores y Jueces por que se polarizarian muchos las actividades. Yo considero que no deberia ser plenario, pues, se podria llegar a
mejores resultados con una mirada mas específicas de acuerdo a cada caso.
Me parece oportuno dar mención a los Artículos que respaldan mi postura Artículo 16.- La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre,
ni de nacimiento: no hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley, y admisibles en los
empleos sin otra condición que la idoneidad. La igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas. Artículo 1.- La Nación Argentina
adopta para su gobierno la forma representativa republicana federal, según la establece la presente Constitución.
Saludos. Callovi Lisandro.
(http MIRIAM ZAIDA MERCEDES FERRER (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41289) 

13 de jun de 2023
Estimado Lisandro, Entiendo tu postura, pero no la comparto, ya que el objetivo final de una sentencia justa no depende únicamente de las
particularidades de cada caso, sino también de la interpretación y una aplicación coherente de las normas jurídicas. Los fallos plenarios son
una herramienta para establecer criterios comunes y evitar interpretaciones diferentes que genera desigualdad ante la ley, garantizando así el
debido proceso y la aplicación de las normas jurídicas.
Voy a ir a un sencillo ejemplo:
Los dos cometemos el mismo delito por separado, los dos somos hombres, a mi me dan una pena de 2 años, y a vos te dan una pena mayor.
Eso seria justo? Por eso creo que los jueces deben unificar criterios, para aplicar la igualdad.
Saludos
(http LAURA BELEN CAYIAN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/29411) 

14 de jun de 2023
Estimada Miryam, leyendo tu aporte, coincido totalmente claramente no seria justo haciendo ambas partes el mismo delito. Mediante la
unificación de jurisprudencia, es decir, mediante el trato igual de casos iguales, el recurso extraordinario genera un beneficio tan relevante
como asegurar la igualdad en la aplicación de la ley: incrementar la seguridad jurídica.
saludos!
(https:// TOMAS ADRIAN RAMIREZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34327) 

13 de jun de 2023
Estimado docente y compañeros:

Considero que el sistema de la obligatoriedad de los fallos plenarios impuesta por ley es inconstitucional, toda vez que se le impone al Juez una solución legal del
que no puede apartarse, violando la facultad de resolver los casos sometidos a decisión judicial de acuerdo a su formación y honestidad intelectual. Las leyes que
disponen que los acuerdos de Cámara plena son obligatorios para los tribunales y salas, son inconstitucionales, porque restan al Juez la facultad de aplicar la
Constitución, declarando la inconstitucionalidad de alguna ley, en el caso en que las Cámaras en pleno se hayan pronunciado en el sentido contrario, es decir, por
la constitucionalidad de la ley discutida. En éste caso, se le cercena al Juez la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de una norma. Considero que la
obligatoriedad de los fallos plenarios impuesta por ley, es inconstitucional, por afectar directamente la división de poderes y la "independencia y honestidad
intelectual" con la que debe actuar la judicatura.
En el proceso penal la sentencia solo puede ser el resultado de un convencimiento que esté más allá de toda duda razonable acerca de la responsabilidad del
acusado por un hecho punible; de modo que si de la apreciación se observa que el tribunal de juicio no contaba con elementos suficientes para fundar el estado de
certeza necesario para condenar, corresponderá reconocer que, a las resultas de la etapa plenaria válidamente cumplida, el imputado adquirió el derecho a ser
absuelto por el beneficio de la duda. Ello es así, pues la incertidumbre no exige convicción sobre la inocencia del imputado, sino que presume respuestas positivas
y negativas en torno a uno de los elementos esenciales de la imputación penal. En tal hipótesis, basta la duda para fundar la absolución. Una interpretación
distinta habilitaría una suerte de responsabilidad penal objetiva contraria al principio de culpabilidad, que exige que la acción punible le pueda ser atribuida al
imputado tanto objetiva como subjetivamente.
El Fallo Plenario en cuanto a su naturaleza jurídica, no se ubica en el plano de la Jurisprudencia, sino en el plano de la Ley, esta circunstancia viola la Regla de
adjudicación de la tarea de los Jueces, establecida por la Constitución Nacional y la Constitución Provincial, que no admite el cambio de rol del Juez como
legislador.
Material bibliográfico:
Modulo 1
https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/ (https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-
plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/)
http://ceprocesales.org/files/doctrinas/2019-09/pdf/69-1569335820.pdf (http://ceprocesales.org/files/doctrinas/2019-09/pdf/69-1569335820.pdf)
https://www.justiciasalta.gov.ar/es/jurisprudencia-inicio/libro-juris-procesal-penal-iii (https://www.justiciasalta.gov.ar/es/jurisprudencia-inicio/libro-juris-
procesal-penal-iii)
(https:// MIRIAM ZAIDA MERCEDES FERRER (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41289) 

13 de jun de 2023
Buenas tardes compañeros y Profesor!
La Constitucionalidad de un fallo plenario en materia penal, se da cuando los jueces evalúan y unifican sus criterios en los procedimientos y
normas jurídicas de carácter general, garantizando así que sea el precedente para ser aplicado en otros juicios similares, garantizando la igualdad
ante la ley, un juicio justo y el debido proceso. Si un fallo plenario es declarado inconstitucional esto no puede ser declarado una norma jurídica
para que el resto de los jueces al resolver casos parecidos de diferente manera, no tendrá un efecto vinculante su criterio, no cumpliendo con los
principios establecidos en nuestra Constitución Nacional. (art 18)
Saludos cordiales
Referencias
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/ley-24430-804/texto.
(https:// ENZO PROCETTI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/10099) 

13 de jun de 2023
Buenas noches!
La obligatoriedad de los fallos plenarios en materia de Derecho Penal podría considerarse inconstitucional debido a varias razones.
En primer lugar, la Constitución Nacional establece el Principio de Legalidad en su Artículo 19, que establece que la ley es la única fuente del
derecho penal. Si se establece la obligatoriedad de los fallos plenarios mediante una norma procesal como lo es en el caso, se le estaría
otorgando un carácter normativo a estos fallos, creando una fuente del derecho distinta de la ley y contraviniendo así el principio de legalidad
consagrado en la Constitución.
En segundo lugar, la Constitución Nacional consagra la forma Republicana de gobierno en su Artículo 1, que implica la división de poderes entre
el Ejecutivo, Legislativo y Judicial. La obligatoriedad de los fallos plenarios establecida mediante una norma procesal podría implicar una invasión
de las facultades legislativas por parte del Poder Judicial, ya que estarían estableciendo normas vinculantes que normalmente corresponderían al
ámbito legislativo.
Además, la imposición de la obligatoriedad de los fallos plenarios podría afectar la independencia y las convicciones individuales de los jueces al
momento de dictar sentencia (Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto). Al estar obligados a
seguir una interpretación establecida por otros jueces, se les estaría limitando en su capacidad para aplicar su propio criterio y conocimiento
jurídico al resolver casos concretos.
Es importante recordar que una sentencia resuelve un caso específico y no puede aplicarse automáticamente a casos futuros sin convertirse en
ley (Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto).
Saludos!
(http DARIO RUBEN NAVARRO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/16917) 

14 de jun de 2023
Hola Enzo Procetti, concuerdo con tu opinión ya que desde mi punto de vista también los fallos plenarios al establecer la obligatoriedad
respecto a los criterios preestablecidos que deben seguir los jueces, limitando su libertad de juzgar, por supuesto siempre ajustado a derecho,
estandarizando de una manera la jurisprudencia, va contra la división tripartita de poderes establecido por nuestra Constitución, como
también los principios de independencia e imparcialidad consagrados en ella. De esta manera el Poder Judicial ejerce atribuciones que
corresponden al Poder Legislativo, por lo que dicho instituto es inconstitucional.
Concuerdo además con lo pronunciado por la SCJN respecto "al deber de reconocer y hacer respetar el poder jurisdiccional que la misma
Constitución a entregado a los tribunales inferiores..."
Por lo tanto, y siguiendo la línea de tu postura, considero que limitar a los jueces a seguir el criterio establecido por un tribunal superior
dictaminando normas generales y abstractas, además de ser inconstitucional, no debe perder de vista cual es la función de un juez, de dictar
sentencia sobre un caso en concreto llevado a su jurisdicción ajustándose al derecho, y que esta sentencia no puede no puede ser impuesta
para casos futuros.
(https:// ADRIANA ALEJANDRA DEFAZY (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/37276) 

13 de jun de 2023
¡Hola a todas las personas en el foro!
En mi opinión la base para que estos fallos plenarios se puedan desarrollar con total constitucionalidad, debe prevalecer la coherencia en las
normas, no se deben encontrar inconsistencias, las cuales no deberán poner en duda su lineamiento en relación a la carta magna y también no
ser contraria en derechos fundantes otorgados en la misma.
Luego cada fallo puede ser conciliado en relación a jurisdicción, teniendo en cuenta constituciones provinciales, adhesiones nacionales y
especificidad normativa en relación al plenario.
Si es clara la jurisdiccionalidad en el caso de desarrollarse el plenario, y la supremacía de la letra de la Carta Magna no se pone en conflicto, se
darían condiciones constitucionales. Esto podríamos decir que tiene relación con el artículo 116 para la determinación de la jurisdicción, y con la
división clara de poderes, en el caso de Jueces y personas Legisladoras.
Esta unificación de pensamientos judiciales, generar criterios en común.
Bibliografía:
Módulo 1 Teoria general del proceso
Constitución de la Nación Argentina
Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-
analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/
(http SOFIA MILENA MARTINEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27103) 

13 de jun de 2023
Buenas noches, Adriana. Que no se ponga en cuestionamiento la supremacía de la Constitución Nacional no significa que el fallo plenario no
sea inconstitucional. En lo personal comparto la postura de la CSJN respecto de la inconstitucionalidad de los fallos plenarios en cuanto
chocan con una serie de principios constitucionales, como la facultad de los jueces de decir el derecho, de división tripartita de poderes, de
legalidad y de independencia judicial.
Saludos.

14 de jun de 2023
Buenos dias compañera Adriana, en mi opinion tambien El criterio de validez del derecho se reviste de importancia, porque del mismo se
desprende la posibilidad de que las normas jurídicas generen efectos. Desde luego que el derecho genere efectos implica relaciones
imbricadas cuyos criterios varían según el enfoque en el que nos ubiquemos.
Saludos cordiales!
(https:// MARÍA VICTORIA FABRIZIO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35844) 

13 de jun de 2023
Siendo el fallo plenario una herramienta jurídica que respalda y unifica criterios en la aplicación e interpretación de la ley, esta tiene como objetivo
asegurar la coherencia y uniformidad de las decisiones judiciales.
A la hora de analizar su constitucionalidad en materia penal, es útil examinar si su implementación se ajusta a los principios y garantías
establecidos en la Constitución Nacional de Argentina. En este sentido, debemos tener en cuenta el principio de legalidad, que establece que
nadie puede ser condenado sin juicio previo basado en una ley existente al momento de cometer el delito.
El fallo plenario tiene como actores a los jueces, siendo estos quien decidan la interpretación de la ley y la aplicación de sanciones penales,
teniendo ventajas en términos de seguridad jurídica y previsibilidad ya que unificar criterios buscando evitar la divergencia de decisiones entre
distintos tribunales y lograr una mayor consistencia en la jurisprudencia. También en este fallo se generan desventajas ya que la potestad de los
jueces puede accionar una modificación de los criterios jurídicos establecidos y, potencialmente, afectar los derechos de las personas acusadas
de un delito.
Este acto está respaldado por ciertos límites que garantizan la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal. En primer lugar, debe
asegurarse que el fallo plenario no sea utilizado como una herramienta para legislar, ya que eso corresponde exclusivamente al Congreso de la
Nación. Además, se debe garantizar que el proceso de dictado del fallo plenario sea transparente, respetando los principios de audiencia, defensa
y debido proceso.
Para concluir considero que la constitucionalidad del fallo plenario en materia penal en Argentina es un tema sumamente delicado que requiere
un análisis detallado de accionar, ya que puede contribuir a la uniformidad y la igualdad en la aplicación de la ley, también plantea interrogantes
respecto a la independencia judicial y al acceso a la justicia. En última instancia, será responsabilidad de los órganos jurisdiccionales y de los
legisladores evaluar estos aspectos y garantizar un equilibrio adecuado entre la necesidad de unificar criterios y el respeto a los principios
fundamentales de nuestro sistema constitucional.
(http MARISOL DEL VALLE ARANCIBIA RODRIGUEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38226) 

13 de jun de 2023
Buenas noches compañera, coincido con su exposicion y solo me gustaria exponer lo siguiente:
“La interpretación de las leyes no es siempre uniforme”; “el remedio procesal para ello –por lo menos el único intentado hasta ahora ( y que
muchos países europeos consideran incorporar)- es el dictado de un fallo plenario que unifique la jurisprudencia”; “la obligatoriedad de los
fallos plenarios NO está impuesta –hoy- por los jueces, sino por una ley del congreso”; “los jueces de la Cámara de Casación cuando dictan
un plenario, no ‘legislan en abstracto’, sino que interpretan una ley ‘anterior’ (ya dictada), y además están obligados a ello. Luego los jueces
inferiores están obligados a aplicar dicha interpretación. Quién acata este mandato cumple con una misión que le impone una ley
democráticamente sancionada”; “la interpretación en sí misma no puede ser inconstitucional”; “los plenarios NO tienen efecto retroactivo
(sean o no más benignos), ergo: NO son ley”; “aun cuando se haya dictado un fallo plenario, los jueces deben seguir resolviendo cada caso
concreto, aplicando luego –si corresponde- la doctrina de ese pronunciamiento, ergo: NO son ley”.
Octavio Aráoz de Lamadrid, no sólo sostiene vehementemente que “los fallos plenarios de la Cámara Nacional de Casación Penal, y el efecto
vinculante de la doctrina fijada en ellos para los órganos jurisdiccionales inferiores, son perfectamente constitucionales”, sino que además lo
hace con argumentos inéditos. No sólo analiza cuestiones procesales o situacionales, sino que además, profundiza el análisis desde el
prisma que otorga la dogmática jurídico-penal.
Saludos.-
(https:// MARISOL DEL VALLE ARANCIBIA RODRIGUEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38226) 

13 de jun de 2023
Dentro de las actividades parlamentarias de cualquier congreso, suele escucharse la sesión plenaria la que se lleva a cabo para deliberar y tomar
decisiones, en la que participan todos los integrantes de una organización para tomar decisiones trascendentales para el futuro de una nación. El
plenario es una técnica de discusión que que reúne a la totalidad de los equipos y subequipos a fin de exponer o debatir un tema, el propósito o
función es exponer ante otros las conclusiones de los equipos previamente formados para arribar juntos a conclusiones generales, su desarrollo
se caracteriza por ser formal. Para llevar a cabo un plenario se debe elegir por consenso al coordinador o coordinadora, posteriormente se divide
por equipos a los participantes de la exposición del tema quienes desarrollaran una parte del mismo, una vez finalizado ellos, los equipos extraer
las conclusiones parciales del tema pasando a reunirse en pleno para que el relator lea las síntesis de las conclusiones parciales, luego el
coordinador hace un resumen y concede la palabra a los miembros del plenario para que cada uno de ellos pueda acotar algo mas sobre la
temática analizada. Dentro del plenario cada secretario expone las conclusiones de sus respectivos grupos generando los puntos que generaron
mas conflictividad, dicha técnica ayuda a poder debatir entre los miembros diferentes posturas creando una interacción entre los participantes. El
plenario finaliza con las conclusiones finales que son el resultado de una construcción colectiva.
“ …los llamados fallos plenarios, que como lo apunta Aráoz de Lamadrid, quizás no hubiesen despertado tantas polémicas si no fuera porque se
planteó en el ámbito de la casación la discusión sobre las antagónicas posturas en torno al ámbito de aplicación del artículo 76 bis y siguientes del
Código Penal, que instrumenta el instituto de la suspensión del juicio a prueba. La discusión actual, en definitiva, transita en base a ello.
Otro aspecto que hay que destacar, es la particular tensión de poder que existe entre los sostenedores de cada una de las posiciones. Por un
lado, la Cámara Nacional de Casación Penal y –por ahora- la Corte Suprema de Justicia de la Nación, máximos órganos en la escala jerárquica
de nuestro sistema judicial nacional en lo que al tema respecta. Por el otro, los Tribunales Orales y Juzgados de Instrucción obligados por ley a
acatar la doctrina plenaria y a aplicar la interpretación de la norma que establece la casación como órgano encargado de homogeneizar la
jurisprudencia, atribución que le compete no sólo por su naturaleza, sino además, por explícita disposición legal…”
BIBLIOGRAFIA
MATERIAL DE LECRURA DE CATEDRA
MODULO 1
(https://www.eldial.com/nuevo/nuevo_diseno/v2/legislacion2_s.asp?id=176&base=99)
Saludos.-
(https:// SOFIA MILENA MARTINEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27103) 

13 de jun de 2023
Personalmente, coincido con la resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto de la inconstitucionalidad de los fallos plenarios.
En principio, su práctica vulnera el art. 116 de la Constitución Nacional, el cual establece la principal diferencia entre la ley y la sentencia judicial:
mientras que la primera se trata de una norma general omnicomprensiva de una serie de casos, la última es aplicable nada más que para un caso
particular. Si ello se tergiversa, el juez se convertiría en legislador, desvirtuando el equilibrio de los poderes legislativo y judicial. Además, si los
jueces, tienen que sancionar una norma que regirá casos futuros (fallos plenarios), se genera una disrupción en el sistema pues se aplican los
criterios de los casos particulares a otros diferentes que pudieran sobrevenir.
Por otro lado, los fallos plenarios limitan la facultad de los jueces de decir el derecho, es decir, la juris dictio, ya que estos deben atenerse a un
criterio que no coincide con sus convicciones, y genera, además, que la decisión del juez no sea libre e independiente de criterios condicionados
internamente, esto es, la subordinación jerárquica que existe a nivel organizacional.
Las cuestiones comprometidas en los fallos plenarios, como el respeto por la división de los poderes, el principio de legalidad y la independencia
judicial, preocupan mucho más en el ámbito penal, por la gravedad de las sanciones penales. Una posible problemática que pueden tener los
fallos plenarios en relación al principio de legalidad, es que aquel puede resolver considerar delictiva una conducta que con anterioridad para
algunas salas no lo era, así como puede establecer condiciones más graves respecto de una acción ya considerada como delito (agravantes
penales).
En conclusión, los fallos plenarios chocan con numerosos principios receptados en nuestra Constitución Nacional, especialmente en el fuero
penal, por lo que resultan inconstitucionales.
(https:// ANDREA ELIZABETH GUEVARA ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/29865) 

13 de jun de 2023
Después de haber analizado el material de referencia voy a dar mi opinión y considero que la Constitución Nacional es principal instrumento y el
eje central de discusión reside en el carácter de obligatoriedad de los fallos plenarios. Por consiguiente, el 1° Art. de la Constitución Nacional
expresa que la República Argentina adopta la forma Republicana de gobierno, lo cual implica la necesaria división de poderes, frente a la
obligatoriedad de los fallos plenarios se vería vulnerada nuestra forma de gobierno si se delegan facultades legislativas al Poder Judicial
La soberanía popular, determinada por la forma de gobierno Representativa (artículo 1 y 33), también se ve vulnerada, ya que es el pueblo
mediante el voto quien elige a sus representantes que se encargan de legislar, en el caso del Poder Legislativo, en base a las necesidades de la
sociedad según el tiempo y lugar; no estando legitimados los jueces para representar al pueblo.
En relación a la seguridad jurídica, considero que la misma no consiste en la mera repetición de actos jurídicos o ejecución de fallos plenarios de
forma automatizada, sin estar en concordancia los mismos con el caso puntual y concreto que se debe resolver según el derecho vigente y la
labor intelectual e interpretativa del juez.
La mera aplicación de los fallos plenarios para resolver casos que, aunque reúnan características similares (ej. en cuanto al tipo penal.) limita la
tarea interpretativa del juez, funcionando de forma anárquica e incompatible con el espíritu de la Carta Magna, según el artículo 31 es el
instrumento supremo del ordenamiento nacional.
En relación al principio de Igualdad del artículo 16 de la CN, no considero que se respete aplicando obligatoriamente fallos plenarios, entiendo que
éste artículo se refiere a que todos somos iguales ante la ley, y será tarea del juez aplicar la normativa vigente para resolver cada caso puntual.
Varios instrumentos internacionales, que gozan de jerarquía constitucional, según el artículo 75 inc 22 incorporado con la reforma del año 1994,
hace referencia al derecho a la igualdad, a ser oído frente a un tribunal competente, independiente e imparcial. Destacar también el artículo 18 de
la CN relativo al debido proceso del que gozamos los habitantes de la Nación, sin que el juez esté influenciado en sus decisiones y se limite a
resolver acorde al ordenamiento jurídico vigente.
Respecto al art. 29, el mismo prohíbe la delegación de facultades inherentes al poder legislativo en otro poder. En materia penal la Ley N° 24.050
del año 1991 impone la obligatoriedad de los fallos plenarios (artículos 10 y 11). Los magistrados que deban juzgar personas que han cometido un
hecho delictivo lo harán de forma mecánica y automática considerando la obligatoriedad del fallo plenario y sin tomar en consideración las
características particulares que rodean a cada caso concreto. Considero como conclusión que el aporte en determinadas circunstancias en las
que es necesario unificar posturas, el fallo plenario es una herramienta útil a la que se puede recurrir, pero de forma extraordinaria.
REFERENCIAS:
Modulo de catedra Universidad Kennedy
Constitucion Nacional
(https:// LAURA BELEN CAYIAN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/29411) 

14 de jun de 2023
Buenas tardes profesor buenas tardes compañeros de cursada, para empezar a desarrollar este foro, creo que es conveniente primero definir que
es fallo «pronunciamiento jurídico sobre la cuestión debatida». Es decir, la decisión del juez o los jueces sobre el caso en cuestión. Dicho fallo,
por su parte, puede absolver al demandado/investigado o condenarlo, o lo que es lo mismo: «imponerle una pena». Ahora bien, los fallos
plenarios son aquellos que resuelven, que solucionan cuestiones meramente de derecho y marcan un parametro o criterio normativo
jurisprudencional, por supuesto, de criterio obligatorio. Tanto para la Camara como para los jueces.
Entonces podemos decir que son actos de jurisdiccion del Poder Judicial, y suceden cuando los distintos componentes de las Camaras debaten y
poseen diversos enfoques o posturas acerca de alguna cuestion en particular, como consecuencia, se busca obtener una solucion idonea o un
criterio en el que prime la solucion eficaz entonces los jueces se juntan para dictar una sentencia definitiva.
gracias a todos por leer espero intercambiar con todos ustedes, buena jornada

14 de jun de 2023
la constitucionalidad en un fallo plenario, que me olvide de agregar, porque aprete apurada, a mi entender, es cuando todos los jueces son
unanimes con los criterios a utilizar, en cuanto a normas juridicas, esto da resultado a un juicio justo y el debido proceso ya que gracias a
esto, se usa en juicios futuros y generales.
gracias.
(https:// DARIO RUBEN NAVARRO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/16917) 

14 de jun de 2023
Desde mi punto de vista, concuerdo con la postura que sostiene que la actividad jurisdiccional de los jueces no puede ser limitada por fallos
plenarios, ya que afecta el ejercicio de la actividad y es contrario a los principios de independencia e imparcialidad, contrariando el mandamiento
constitucional.
Coincido a su vez en que no pueden existir estereotipos de sentencias judiciales, toda vez que el juez tiene la obligación de aplicar la Ley al caso
concreto sometido a su jurisdicción, de acuerdo a su buen saber y entender, pues obligarlos a acatar los fallos plenarios como una norma
procesal de interpretación, va en contra del principio de independencia y la división de poderes.
Además por otro lado poniendo como ejemplo la Ley 24.050, artículos 10 y 11, donde la Cámara Nacional de Casación Penal, los Tribunales
Federales y las Cámaras Federales de Apelación deben obligatoriamente ajustarse al criterio del fallo plenario, considero que se le está
atribuyendo a los integrantes de la Cámara una potestad legislativa que le es propia al poder legislativo, ya que como bien se dice en la nota los
fallos plenarios aluden a una norma jurídica de carácter general, pero en esta vez son emitidos por el poder judicial.
Por lo expuesto considero que el hecho que se apruebe en el Congreso de la Nación una ley que contenga contradicciones a la propia
Constitución Nacional, como la citada Ley 24050, en sus incisos 10 y 11, es inconstitucional y no debería aprobarse.
(http JAZMIN MARGOT BUTIN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/36626) 

20 de jun de 2023
Buenas tardes Dario Navarro!!
Disiento con tu aporte, considero que no necesariamente se limita con el fallo plenario, ya que esta planteado para casos muy divergentes y a
mi entender, busca un criterio en comun de la interpretación de la norma.
Saludos!
(https:// ACOSTA EMILIA ALEJANDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38202) 

15 de jun de 2023
La indebida atribución de funciones a la que someten los fallos plenarios compromete el artículo 29 de la C.N la cual prohíbe la delegación de
facultades inherentes y privativas del Poder Legislativo, pues solo las leyes dictadas por el Congreso y los tratados allí amparados son ley
suprema, con los fallos plenarios se estaría vulnerando la soberanía popular en la creación del derecho al no ser los jueces legítimos para
representar al pueblo y además no logran ser reconocidas ya que no son publicadas para que el ciudadano pueda conocerlas.
Si bien la C.N no posee ninguna regla expresa que prohíba a los mismos tribunales de justicia funcionar jerárquicamente, mediante un sistema de
instrucciones generales o particulares de órganos superiores hacia los inferiores.
Es inconstitucional solicitarle a un juez que talle de acuerdo a la interpretación del derecho que hace un tribunal superior violando su
independencia que es una de las esencias de nuestro sistema.
Los jueces deben someterse solo a su propia convicción y a la interpretación de las leyes. Ninguna disposición de la Constitución Nacional
atribuye el carácter de obligatorio a los fallos. Una ley no puede, disponer la obligatoriedad de que un fallo judicial cualquiera sea el tribunal que lo
emita.
No se puede negar a los jueces la decisión sobre las causas que vienen a su conocimiento y mucho menos en materia penal pues cada caso
tiene sus particularidades, con los fallos plenarios se estaría atentando contra el principio de independencia, el cual tiene sustento constitucional.
(http SEBASTIAN ABEL TANTEN REINOSO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41946) 

18 de jun de 2023
Estimada compañera Emilia Acosta, buenas noches!
Respecto a su comentario, estoy de acuerdo con los puntos que marca. Los fallos plenarios son inconstitucionales, debido al no respeto por
la independencia de los jueces a la hora de resolver los conflictos que llegan a su jurisdicción. Sumado, al no acatamiento a la CN en donde,
como primera medida daclara al Estado argentino como un Estado Republicano, disponiendo así una clara separación de las funciones que
deben cumplir los poderes que lo integran. Por esto, el PL es quien posee la facultad para crear las leyes, y el PJ de asegurar que se
cumplan. No obligando al juez, a que siga los lineamientos de otro fallo, por el solo hecho de aplicar analogía, esto va en contra de la carta
magna, como bien lo explico el Dr. Quercia, en su artículo. La invito a que comente mi foro. Un saludo a la distancia.
Sebastián A. Tantén.
(http JAZMIN MARGOT BUTIN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/36626) 

20 de jun de 2023
Buenas tardes Emilia Acosta!!
Disiento con tu aporte ya que considero que el fallo plenario, principalmente en el fuero penal busca un criterio unificado en casos especificos,
sin duda que los mismos esten dentro de lo que contempla la Constitución Nacional.
Saludos!
(https:// SEBASTIAN ABEL TANTEN REINOSO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41946) 

18 de jun de 2023
Estimado porfesor, compañeros, buenas noches!
Respecto al foro n° 1, queria aportar mi comentario. Habiendo leído el artículo publicado por el Dr. Quercia, expreso un total acuerdo a la postura
del Dr. Quercia. Y esto es, debido a que, como bien lo explicó el Dr., la división de poderes, a la cual, por mando directo de la Constitución
Nacional, las funciones de los poderes del Estado, nunca deben intrometerse en las funciones de los demás poderes. Dicho de otra manera, las
funciones legislativas, no pueden ser ejercidas por el poder judicial o el poder ejecutivo, y a la inversa funciona igual, esto permite un equilibrio y
un adecuado control de los poderes. Ahora bien, desde mi humilde lugar, entiendo que la tradición romanista de la Republica Argentina, se ve
reflejada en el ordenamiento jurídico escrito (codificado), y siempre con el debido respeto al bloque constitucional y jerarquía de las leyes; distinto,
del common law norteamericano, sistema en el cual, un precedente marca los lineamientos de los casos posteriores. Por ello, y por lo expresado
por la CSJN, “(…) el deber de reconocer y hacer respetar el poder jurisdiccional que la misma Constitución ha otorgado a los tribunales inferiores,
en tanto lo ejerzan razonablemente y dentro de la esfera de sus respectivas competencias, aunque sus decisiones en materias que le son propias
no concuerden con precedentes de esta Corte” (fuente: https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-
dr-leonel-j-p-quercia/ (https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/) ) es que cada
juez, debe fundadamente, analizar y resolver aquellos controversias que llegan a su jurisdicción, sea de primera instancia, o de tribunales
superariores (cámaras o salas). Para concluir, renuevo mi acuerdo con el Dr. Quercia, acertadamente, explica el respeto que se debe tener por la
jerarquía de las leyes, el respeto que se debe tener a la resolución fundada de cada juez, lo que no quiere decir que toma jurisprudencia como
fuente del derecho, y sobre todo, el respeto hacia la Constitución Nacional.
Bibliografía:
Constitución de la Nación Argentina, año 1994. (arts. 75, 116)
Código Civil y Comercial de la Nación, año 2015. (art. 3)
material de lectura. Cátedra Teoría General del Proceso. Universidad Kennedy. 2023.
Sebastián A. Tantén.
(https:// JAZMIN MARGOT BUTIN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/36626) 

20 de jun de 2023
Buenas tardes Compañeros y Profesor!!
Con respecto a la consigna, según el material propuesto por la cátedra puedo entender que el fallo plenario busca unificar jurisprudencias para
evitar sentencias contradictorias, tal como se desprende de la ley 27500 también describe que es necesario una mayoría absoluta de los jueces
de cámara para tal fin.
En el caso de la materia penal, se encuentra tipificado en la ley 24050 donde describe la posibilidad de que los integrantes de las salas de la
Cámara Nacional de Casación Penal que pueden ser convocados de oficio o citados por algunas de las cámaras para emitir un fallo plenario
sobre alguna cuestión en la que surjan discrepancias, es de carácter obligatorio.
Los fallos plenarios son, a mi entender constitucionales, sin duda que esto estará sujeto a ser ajustados a la norma constitucional, en caso de que
un fallo plenario no lo fuera la Corte Suprema podría impugnar el mismo.
(http STEFANÍA YANET LEONOFF (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43560) 

18 de jul de 2023
Estimada compañera Jazmin Margot Butin, la saludo y procedo a participar con mi aporte.
Si bien estoy de acuerdo en que el fallo plenario tiene una función unificadora con respecto a la jurisprudencia, considero que por la garantía
del Debido Proceso, por el Principio de Independencia Judicial, derivado del Principio Republicano de División de los Poderes, así como por
el principio de legalidad, la norma en cuestión constituiría un caso de inconstitucionalidad. A los jueces no les corresponde la competencia
para emanar normas de aplicación genérica y obligatoria. Cada caso debe ser observado e interpretado de manera particular por el juez que
corresponda y la sentencia debe ser de aplicación para el caso concreto, sin generar imposición de aplicación a otros casos. Cabe recordar
que en materia penal, especialmente, en conformidad con el Principio de Legalidad, la aplicación de norma por analogía se encuentra
prohibida, ya que esta no debe extenderse sobre supuestos que no comprende.
-Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. En Mercojuris.com
-Concepto de Analogía – La Analogía en el Derecho Penal https://www.palladinopellonabogados.com/la-analogia-en-el-derecho-penal/

(https://www.palladinopellonabogados.com/la-analogia-en-el-derecho-penal/)
-Constitución Nacional Argentina http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm

(http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/804/norma.htm)
(https:// GUSTAVO FRANCISCO FUENTES (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/25714) 

20 de jun de 2023
El fallo a analizar expone argumentos en contra de la obligatoriedad de los fallos plenarios en materia penal y sugiere que esta imposición es
contraria a la Constitución Nacional y al principio de división de poderes. Algunos de los puntos clave mencionados son los siguientes:
1. Respeto al poder jurisdiccional: Se destaca que los tribunales inferiores tienen el deber de ejercer su poder jurisdiccional de manera razonable
y dentro de su competencia, incluso si sus decisiones no concuerdan con los precedentes establecidos por la Corte Suprema. Esto enfatiza la
importancia de respetar la independencia de los tribunales inferiores.
2. Control de constitucionalidad: Se argumenta que la obligatoriedad de los fallos plenarios va en contra del control de constitucionalidad, ya que
impide a los jueces declarar la inconstitucionalidad de una ley del Congreso. Esto se considera una delegación indebida de funciones y una
vulneración del principio de división de poderes.
3. Individualidad y decisión personal del juez: Se sostiene que la función judicial requiere de la individualidad y la decisión personal del juez, que
no puede ser limitada por normativas que vulneren la independencia judicial. Se afirma que esta individualidad es inherente a la labor judicial y
tiene un respaldo constitucional.
4. Acceso a la jurisdicción y función judicial: Se destaca la importancia de garantizar el acceso a la jurisdicción y el ejercicio de la función judicial.
Se argumenta que los requisitos rigurosos para convocar y resolver un acuerdo plenario deben ser analizados con mesura para evitar
obstaculizar el acceso a la justicia y la función de los jueces.
En base a estos argumentos, se sostiene que la obligatoriedad de los fallos plenarios en materia penal es inconstitucional y contraria a la
independencia y la función natural de los jueces.
Es importante tener en cuenta que esta es una postura específica presentada en el fragmento proporcionado y que existen diferentes opiniones y
argumentos en relación con este tema. El debate sobre la constitucionalidad de los fallos plenarios en materia penal es complejo y puede variar
dependiendo del sistema legal y constitucional de cada país.
(http MATIAS ANDRES CEJAS (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/14387) 

4 de jul de 2023
hola buenas tarde Gustavo estoy deacuerdo con tu opinión para el derecho procesal, la jurisdicción constituye uno de los presupuesto
procesales mas importante. En este sentido es importante tomar una nota de las diferencias y similitudes que se le asocian. compartan con
los compañero de foro su puto de vista personal respecto del funcionamiento del derecho procesal en la jurisdicción en la que cada tiene su
actual residencia retomando los aportes de cada uno, debatamos , acerca de las coincidencia que encuentran.
(https:// FERNANDO JAVIER VILLALBA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34103) 

27 de jun de 2023
Buenos días profesor y compañeros:

Los fallos plenarios son dictados por las cámaras de segunda instancia para unificar criterios. Algunas personas están a favor de su aplicación,
argumentando que garantizan la igualdad ante la ley. Sin embargo, otros se oponen porque consideran que limitan la capacidad de los jueces
para tomar decisiones independientes.
Creo que los fallos plenarios son beneficiosos porque brindan seguridad jurídica. Son necesarios cuando las salas de segunda instancia de un
mismo tribunal emiten sentencias contradictorias sobre un mismo tema, lo cual puede generar incertidumbre. Los fallos plenarios ayudan a aclarar
y unificar la jurisprudencia, lo cual es importante para todos los involucrados en un caso.
Existen dos vías para provocar un fallo plenario
*La primera es la auto convocatoria cuando los jueces del tribunal de segunda instancia deciden auto convocarse al tribunal plenario.
* Otra es por petición de parte, es cuando el abogado de alguno de los expedientes tramitados en alguna de las salas interpone un recurso, el
llamado recurso de inaplicabilidad de la ley, cuya finalidad es que la cámara dicte un fallo plenario, contra la sentencia definitiva dictada por una
sala de ese tribunal.
En cuanto a la constitucionalidad de los fallos plenarios, podemos mencionar el artículo 16 de la Constitución Nacional, que destaca la igualdad
ante la ley. Considero que este tipo de fallos contribuyen a establecer un marco de igualdad en cuestiones similares, evitando interpretaciones
dispares por parte de jueces individuales o tribunales.
En síntesis la finalidad de los fallos plenarios es unificar la jurisprudencia dentro de un fuero inmerso dentro en un departamento judicial
determinado.
Referencias:
(http NORMA RAQUEL BIFFE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/22208) 

27 de jun de 2023
Buenas tardes Fernando Javier Villalba, luego de haber leído la participación de varios compañeros me gustaría aportar mi análisis a la tu
foro, considero como bien decís que la finalidad de los fallos plenarios en el orden nacional, sólo queda un modo para unificar la
jurisprudencia, y es por la autoconvocatoria. En relación a la problemática constitucional es un aspecto superado, ya que la jurisprudencia ha
ejercido una suerte de costumbre contraria, generadora de una particular interpretación del texto fundamental Cuando se ha dictado un
plenario, el valor interpretativo que adquiere sólo puede extenderse a los jueces, sin que éste concierna a los justiciables, pues a su respecto
el proceso y la cosa juzgada consecuente resuelven el conflicto suscitado. Saludos Cordiales.-
(http EDGARDO GABRIEL CÁCERES (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/21492) 

27 de jun de 2023
Fernando Javier Villalba.
Buenas noches, concuerdo plenamente con sus apreciaciones acerca de los fallos plenarios respecto de su constitucionalidad o no; así
mismo, me parecen acertadas y claras sus fundamentaciones. En este sentido, en mi producción hago referencia de la claridad y unificación
que dichos fallos aportan a la jurisprudencia. Además, de la libertad que los jueces tienen de que su discrepancia sea manifestada cuando
estas son debidamente fundamentadas; es por ello que no se estaría faltando el respeto a la conciencia de estos. El artículo 10 de la ley 24.
050 es muy claro con respecto a esto último en su inciso c) parrafo segundo.
(https:// ROXANA VRONICA SILVESTRI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/9579) 

27 de jun de 2023
Buenas tardes a todos:
El fallo plenario es como la misma ley, un acto de autoridad en sentido estricto y constituye un mandato general obligatorio que se impone a todos
los jueces y a los particulares que deben arreglar a él su conducta e intereses. También cabe aclarar que los fallos plenarios son un mecanismo
para lograr la unificación de jurisprudencia contradictoria , en tal sentido, cuando existe un número importante de pronunciamientos judiciales de
un mismo fuero, que son contradictorios ( respecto de la interpretación o alcance de una norma, sobre su constitucionalidad) se puede solicitar , a
través de la interposición de un recurso procesal, que todas las salas que integran la Cámara de Apelaciones del fuero en cuestión se reúnan en
pleno, para analizar el caso emitir un pronunciamiento definitivo, que será el que resulte de la opinión mayoritaria de los jueces que integran la
cámara. Una vez dictado, el fallo plenario resulta de aplicación obligatoria para los juzgados inferiores.
A mi criterio, el sistema de obligatoriedad de los fallos plenarios impuesta por ley es inconstitucional toda vez que se le impone al Juez una
solución legal del que no puede apastarse, violando la facultad de resolver los casos sometidos a decisión judicial de acuerdo a su formación y
honestidad intelectual. La jurisdicción es la declaración y realización del derecho en casos particulares ( SARTORIO).
Las Leyes que disponen que los acuerdos de Cámara plena son obligatorios para los tribunales y salas, son inconstitucionales, porque restan al
Juez la facultad de aplicar la Constitución, declarando la inconstitucionalidad de alguna ley, en el caso en que las Cámaras en pleno se hayan
pronunciado en el sentido contrario.
Material de consulta Mod 1
"fallos plenarios : su constitucionalidad por : Soler en "Derecho Penal Argentino "
(http LOURDES SARAVIA RIVAS (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/39366) 

8 de jul de 2023
Hola Roxana, estoy de acuerdo a tu comentario a la inscontitucionalidad de los fallos plenarios , por que una vez desarrollado en las
reuniones plenarias esta tienen caracter de obligatoriedad en las demas salas inferiores, la jurisprudencia plenaria asume la misma jerarquia
que la constitución. art. 133 la constitución es la ley suprema, los magistrados no crean derecho solo la interpreta y lo aplica.
(https:// ROXANA VRONICA SILVESTRI (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/9579) 

27 de jun de 2023
Buen día Emilia:
Estoy de acuerdo con ud. compañera en cuanto a la inconstitucionalidad de los fallos plenarios como lo expuse en mi desarrollo, ya que no
respeta la independencia de los Jueces al momento de decidir y resolver los conflictos y agradezco su aporte en cuanto menciona la Carta
Magna que yo omití mencionar, que bien lo explica en su labor el Dr. Quercia en el artículo de referencia para nuestro trabajo en este foro.
Muchas gracias .
(https:// NORMA RAQUEL BIFFE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/22208) 

27 de jun de 2023
Buenas tardes, Profesor y compañeros, luego de haber realizado la correcta lectura del artículo correspondiente, primeramente, me gustaría
comenzar relatando lo que entiendo respecto de los fallos plenarios y es que estos constituyen la unificación de criterios de los jueces sobre
ciertos temas jurídicos que se encuentran en discusión. Esta cuestión sin lugar a duda es fundamental en el derecho, ya que es absolutamente
necesario que los jueces se pongan de acuerdo sobre que consideran que es cada cosa. No se podría dar un solo ejemplo en concreto debido a
que son numerosos los temas de la actualidad que son discutibles.
El medio para la resolución de esto es parecido al voto. Se convoca a los jueces y se practica la votación, a este mecanismo se recurre cuando
los jueces no logran ponerse de acuerdo, y es acá donde se deberá obtener la mayoría absoluta de votos, y nace cual va a ser la interpretación
aplicable al caso en donde surge finalmente el fallo plenario. Ahora bien, respecto a la constitucionalidad me baso en lo referido por el ARt. 18 de
la C.N. en donde establece que nadie puede ser juzgado por comisiones especiales o sacado de los jueces naturales que la ley determina, y que
las pruebas obtenidas con violación de la Constitución, son nulas de nulidad absoluta.
Dicho esto, para que un fallo plenario sea considerado constitucional, deberá ser dictado por un tribunal competente y respetando el debido
proceso, garantizando la defensa en juicio y el derecho a la prueba. Además, el fallo plenario debe ser coherente con la Constitución y las leyes
aplicables, y no puede contradecir el principio de legalidad, el cual establece que no hay delito sin ley previa que lo establezca.
En caso de que un fallo plenario sea considerado inconstitucional, puede ser impugnado mediante los recursos procesales correspondientes, y
eventualmente ser revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina.
En síntesis respondiendo puntualmente a la consigna del foro, la constitucionalidad del fallo plenario en materia de Derecho Penal se encuentra
sujeta a los requisitos de legalidad y razonabilidad establecidos por la Constitución Nacional Argentina, en particular el respeto al debido proceso,
la coherencia con la Constitución, las leyes aplicables y el principio de legalidad.-
Material de consulta y referencia:
Lectura del fallo: https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/

Constitución Nacional
http://www.saij.gob.ar/fallo-plenario-suc0002969/123456789-0abc-defg9692-000csoiramus (http://www.saij.gob.ar/fallo-plenario-
suc0002969/123456789-0abc-defg9692-000csoiramus)
(https:// EDGARDO GABRIEL CÁCERES (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/21492) 

27 de jun de 2023
Buenas noches profesor y compañeros.
Habiendo leído el artículo voy a verter mis consideraciones acerca de la constitucionalidad del fallo plenario, especialmente en materia penal.
En primer lugar, opino que en cierta forma el fallo plenario es positivo ya que vendría de alguna manera a hacer posible que muchos procesos
(casos) sean resueltos de una forma más ágil; algo que me remite al Common law o derecho anglosajón. Así mismo, El fallo plenario vendría a
permitir unificación de criterios que tienen los jueces acerca de discrepancia en ciertos temas jurídicos o en casos que son similares. En este
sentido, el objetivo de este sistema, aquí cuestionado es el fortalecimiento de la justicia, democráticamente hablando y que gracias a la unificación
de criterios ut supra mencionadas se logre una seguridad jurídica en un sistema democrático republicano como el nuestro. Por otra parte, estimo
que las sentencias plenarias no son anticonstitucionales, ya que se ajustan a los principios y garantías expresadas en esta. Que tampoco debilitan
las funciones que tienen los jueces naturalmente; la aplicación de leyes y velar por su constitucionalidad. Por el contrario, se evita la desigualdad
y la arbitrariedad en la resolución de casos que son similares. Por último, es de destacar que los jueces tienen la posibilidad de que su
discrepancia sea manifestada cuando estas son debidamente fundamentadas; es por ello que, en mi opinión, no se podría hablar de una falta de
respeto a la conciencia de estos.
Fuente:
Módulos de la asignatura

(http NORA DELIA ROLANDO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35979) 

1 de jul de 2023
Estimado Edgardo G. Cáceres:
Comparto contigo los argumentos que expresas en tus comentarios en cuanto a unificar criterios en
discrepancias sobre casos similares o temas jurídicos y también procuran mayor confianza en el sistema judicial. Sin embargo creo que es
importante tener en cuenta la validez y el alcance del fallo plenario pueden ser objeto de debate y pueden variar en cada caso y contexto
particular, por lo que coincido en tu comentario que los jueces tienen la posibilidad de discrepar si la misma es fundamentada.
(https:// NORA DELIA ROLANDO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35979) 

1 de jul de 2023
Estimados compañeros:
La Ley N° 27.500 del año 2018 que modifica el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, incorporó el art. 302 “A iniciativa de cualquiera de
sus salas, la cámara podrá reunirse en tribunal plenario con el objeto de unificar la jurisprudencia y evitar sentencias contradictorias. La
convocatoria se admitirá si existiere mayoría absoluta de los jueces de la cámara. La determinación de las cuestiones, plazos, forma de la
votación y efectos se regirá por lo dispuesto en los artículos 294 a 299 y 301”. “(…) 303: La interpretación de la ley establecida en una sentencia
plenaria será obligatoria para la misma cámara y para los jueces de primera instancia respecto de los cuales sea aquélla tribunal de alzada, sin
perjuicio de que los jueces dejen a salvo su opinión personal. Sólo podrá modificarse dicha doctrina por medio de una nueva sentencia plenaria”.
En materia penal La ley 24050 en sus art. 10 y 11 establece que integrantes de las salas de la Cámara Nacional de Casación Penal convocados
emitan un fallo plenario sobre cuestiones divergentes. El resultado será de carácter obligatorio para la Cámara, los Tribunales Federales y las
Cámaras Federales de Apelación
El fallo plenario es un mecanismo utilizado para unificar la jurisprudencia en casos en los que existen criterios contradictorios dentro de un mismo
tribunal. Aunque el término "fallo plenario" no se encuentra específicamente mencionado en la Constitución argentina, su validez y
constitucionalidad están respaldadas por los principios generales del sistema judicial y la interpretación de la Corte Suprema de Justicia.
La constitucionalidad del fallo plenario no está de manera explicitada en nuestra Constitución, pero si su aplicación. Y está respaldada por los
principios generales del sistema judicial y además la Corte Suprema ha avalado en varios fallos su constitucionalidad y le reconoce su importancia
al unificar jurisprudencia. De esta manera se garantiza la igualdad ante la ley y la seguridad jurídica.
En el art. 116 de la Constitución Nacional se especifica que los tribunales inferiores deberán acatar y aplicar las leyes que dicta el Congreso y la
Constitución. Por otra parte, el art. 75 inc. 12 faculta al Congreso para dictar códigos de fondo y de forma en materia judicial. Esto permite el
dictado de normas procesales que regularán el funcionamiento de los tribunales.
Concluyendo la constitucionalidad de los fallos plenarios se puede sostener mediante:
la unificación de criterios que garantiza la igualdad de trato ante la ley y la coherencia en la aplicación de las normas penales. De esta manera se
evita la arbitrariedad y se promueve la previsibilidad en las decisiones judiciales.
La seguridad jurídica, principio del Estado de Derecho. Le da a la ciudadanía certeza y a los operadores del sistema en cómo se aplicarán las
leyes penales. De esta manera se procura confianza en el sistema judicial.
Respeto a la jerarquía de los tribunales. Los fallos plenarios permiten que los tribunales inferiores resolver los casos conforme con los
precedentes establecidos por la Corte Suprema y los tribunales superiores lo que garantiza una coherencia en la aplicación de la ley.
Establecer precedentes es importante en materia penal al fijar criterios interpretativos y bases para casos similares y relevante en casos graves o
sensibles donde la correcta aplicación de la ley puede tener implicancias en la sociedad.
Referencias
López, F.” La obligatoriedad de los Fallos Plenos y Plenarios. Su Constitucionalidad”. Recuperado de:
http://ceprocesales.org/files/doctrinas/2019-09/pdf/69-1569335820.pdf (http://ceprocesales.org/files/doctrinas/2019-09/pdf/69-1569335820.pdf)
Quercia, L. (2022) “Los Fallos Plenarios-Análisis crítico del instituto. Recuperado de: https://www.mercojuris.com/52371/los-fallos-plenarios-
analisis-critico-del-instituto-dr-leonel-j-p-quercia/
(https:// MATIAS ANDRES CEJAS (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/14387) 

4 de jul de 2023
foro1 teoría general del proceso
buenas tarde profesor y compañero
es importante la definición del derecho ´procesal : conjunto de norma que regulan la actividad la actividad jurisdiccional para la aplicación de las
leyes de fondo y su estudio comprende la organización del poder judicial, en donde se podrá determinar la competencia de los funcionarios que
integran y la actuación del juez y también de las partes interviniente en la sustanciación del proceso a su vez debemos definir los elementos que
componen fundamentales al derecho procesal que es por un lado la competencia y jurisdicción dentro de la jurisdicción la competencia es el
ámbito donde el magistrado ejerce dicha labor y se encuentra en marcada en un contexto de materia grado ,turno, territorio y valor es decir que se
refiere a la facultad que se le da a un juez para poder distinguir la forma adecuado de resolver un determinado conflicto la competencia es una
medida de la jurisdicción es aquella que se clasifica :en razón de materia :civil , patrimonial , familia comercial penal en razón de grado : primera
segunda o tercera instancia . en razón de territorio . según se trata de derecho reales o personales .
resido en san Martin, provincia de buenos aire y tenemos juzgado provinciales y federales del primero los fueros se dividen de la siguiente
manara fuero : civil y comercial fuero : contencioso y administrativo fuero penal, fuero juzgado en lo correccional fuero responsabilidad penal
juvenil
la función jurisdiccional comprende la creación y constitución de los órganos encargados de administrar justicia, la determinación de sus
facultades y la fijación de las reglas para la tramitación de los juicios . podemos definir la jurisdicción como facultad publica para declarar el
derecho, aplicarlo a casos concretos y hacerlo cumplir asignada al poder judicial y sus actores , los jueces en sentido restringido, se refiere al
poder o facultad conferida a ciertos órganos para administrar justicia en los casos que les son presentados.
el sistema de justicia argentino esta configurado por el poder judicial nacional y el poder judicial de las provincias así como también el ministerio
publico fiscal , el ministerio publico de defensa y el consejo de la magistratura . es por esto que existe la justicia federal que posee competencia
en todo el pías referida a ciertas materias específicas , y por el otro lado la justicia provincial que posee competencia sobre delitos comunes. en
mi caso mi lugar de residencia es la ciudad autónoma de buenos aires , luego de la reforma constitucional de 1994 esta cuenta con autonomía,
quedando su estatus jurídico como el de la provincia, la organización de la justicia se encuentra plasmada en el articulo 107 de la constitución de
la ciudad de buenos aires, donde se establece que el poder judicial estará integrado por cuatro órganos siendo estos: el tribunal superior de
justicia compuesto por cinco magistrados designados por el jefe de gobierno con acuerdo de dos tercios del total de los miembros de la legislatura
, el consejo de la magistratura, integrado por nueve miembro tres representantes del poder legislativo elegidos por el voto de al menos 40
diputados tres jueces en representación del poder judicial elegidos por el voto directo de los magistrados locales exceptos los miembros del
tribunal superior , tres representante de los abogados matriculados en la ciudad de buenos aires elegidos por sus pares ;el ministerio publico
conformado por tres areas, el ministerio publico fiscal , el ministerio publico de la defensa y el ministerio pulico tutelar , y los tribunales que la ley
establezca , integrados por jueces y juezas seleccionados por concurso publico de oposición y antecedentes y designados con el voto de la
mayoría absoluta de la legislatura a propuesta del consejo de la magistratura.
(https:// LOURDES SARAVIA RIVAS (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/39366) 

8 de jul de 2023
Buenas Noches con todos. Mi postura a los fallos plenarios sería que estos son inconstitucionales por que nuestra ley está basada en
la constitución quien es la máxima intérprete de la ley, quienes hacen las leyes son los legisladores, pero los fallos plenarioque se
esgrimen en la salas de los jueces para unificar los fallos sobre un caso y que no sea incongruente en otras salas y es obligatorio en
los fallos similares en los tribunales inferiores,con respecto a materia penal, la cámara nacional de casación convoca de oficio a las
otras salas ,de la cual dicha reunión plenaria sería de carácter obligatorio para las cámaras de tribunales federales y de apelación.
Para concluir la obligatoriedad plenaria, que es a mi entender la jurisprudencia plenaria asume el mismo rango en igualdad de jerarquía
de la constitución, artículo 133 La constitución es la ley suprema. Los magistrados no crean derecho solo la interpretan y la aplican.
(https:// NATALIA MARIA WAWRZYNIAK SARAVIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/20542) 

13 de jul de 2023
Considero que el imponer por medio de una ley la obligatoriedad de los fallos plenarios a los jueces inferiores es inconstitucional. Es
contradictorio a la esencia de nuestro sistema judicial que se rige por las reglas de la sana crítica, la objetividad y la fundamentación de las
sentencias. Aparta a los jueces de su facultad de resolver y decidir los litigios que les son encomendados bajo su responsabilidad valiéndose de
su formación y criterio.
Imponer la obligatoriedad debilita los principios de la división de poderes, la independencia e imparcialidad de los jueces y el principio del
debido proceso.
No niego que ante una diversidad de sentencias contradictorias de casos similares, es positivo que exista una doctrina o guía analizada por
respetados magistrados del derecho, es muy beneficioso pero es necesario que se respete la independencia en la decisión final.
(http EDUARDO ANIBAL GIL (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/15343) 

16 de jul de 2023
Estimada Natalia. buenas noches, con total respeto y con el animo de construir un debate enriquecedor no comparto que los fallos plenarios
sean inconstitucionales, considero que los fallos plenarios son constitucionales, a su vez sirve para unificar los criterios de los distintos
Juzgados, interpretando que la labor de los jueces no lo realizan como una funcion legislativa no creando ley funcion tipica de los
legisladores, esto que realizan es la de interpretar las leyes cuando se aplica a un caso concreto, existiendo distintos fallos los cuales son
contraditorios. Esta tarea de interpretacion es minuciosa en cada caso para no perder y desvirtuar la esencia y labor de jueces anteriores. Las
leyes son aplicables para la generalidad de los casos, en cambio los fallos plenarios solo se aplican a un caso concreto, entonces siguiendo
este criterio no se invade la esfera legislativa por ello no considero que los fallos plenarios sean inconstitucionales
(http MARIA ESTHER ESPINOSA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38313) 

18 de jul de 2023
Buenas tardes:
Comparto tu punto de vista Eduardo. Si bien los fallos establecen un criterio a los fines de contribuir a evitar la inseguridad jurídica su
aplicación va a depender de una trabajosa interpretación de los jueces. La CSJN dijo que nada impide cuestionar por las vías procesales
correspondientes la interpretación de determinada jurisprudencia plenaria. El juez se puede apartar de la línea jurisprudencial con
fundamentos.- En este sentido entiendo que su aplicación va a estar en manos de la interpretación del caso que corresponda que
realicen los jueces. De todas manera considero que atento a la objeción constitucional respecto de la vulneración de la función judicial
hay una margen muy fino que no debe de traspasarse.
Saludo atte.
(https:// PAMELA MARISOL PARDO CASTILLO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/44368) 

14 de jul de 2023
Hola buenas días profesor y compañeros; de acuerdo a la consigna considero que los fallos plenarios son constitucionales y en nuestro país
sirven para unificar criterios jurídicos. Estos fallos serán constitucionales mientras no vulneren las normas constitucionales, y en el ámbito penal
por ejemplo que se respeten los derechos y las garantías que consagra en el ámbito penal nuestra legislación. Por ejemplo, el principio de
inocencia.
Con lo anterior quiero decir que los fallos plenarios deben respetar la supremacía de la constitución nacional, caso contrario estos fallos podrían
ser impugnados por la corte ,considerándolo nulos.
Si bien los fallos sirven para como criterios a considerar en casos futuros ,los jueces deben realizar una minuciosa tarea de interpretación para
cada caso en particular ,de este modo no se perdería la esencia de la labor y decisión de los jueces para cada caso.
Bibliografía: Quercia, L. J. P. (8 de agosto de 2022) Los Fallos Plenarios – Análisis crítico del instituto. En Mercojuris.com

(https:// EDUARDO ANIBAL GIL (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/15343) 

16 de jul de 2023
TEORIA GENERAL DEL PROCESO FORO UNO PARA PRESENTAR.docx (https://kennedy.instructure.com/files/1956391/download?
download_frd=1&verifier=99a7A4aj9WAZIZtbvuasUGIoVleO9C6x8sAjhzak)
(https:// STEFANÍA YANET LEONOFF (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43560) 

18 de jul de 2023
Buenas tardes, mi nombre es Stefanía Leonoff. Adjunto a continuación mi respuesta a la consigna. Un saludo cordial.
La ley 24.050 impone la obligatoriedad de la aplicación de las sentencias plenarias en materia penal. Esta imposición constituye un supuesto de
inconstitucionalidad, esa es mi postura en este respecto y procederé de inmediato a fundamentarla:
De aplicarse esta norma, no se garantizaría, conforme a los dictados del debido proceso (Art. 18 CN), la participación del juez como intérprete de
la norma y emisor de los juicios adecuados al caso particular a la hora de dictar sentencia y luego fundamentarla; y se violaría, conforme al art.
116 de la CN, la competencia correspondiente al poder judicial para los casos concretos, es decir, se impediría el correcto juzgamiento de una
causa y su decisión frente a un conflicto particular, donde reside la principal diferencia entre la ley y la sentencia, ya que esta última, a diferencia
de la primera, es de aplicación particular. También, de esta forma, se lesionaría el Principio Republicano de División de Poderes por atribuirse el
juez la facultad legislativa. Su independencia y libertad de criterio deben estar fuera de todo tipo de condicionamientos externos (político,
económico, etc.), o internos, esto es, cualquier vínculo de subordinación jerárquica que exista a nivel organizacional.
(http ALBERTO NICOLAS MURATORE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31514) 

18 de jul de 2023
Hola Stefanía Leonoff, buenas tardes, coincido con tu aporte en cuanto a la inconstitucionalidad de los fallos plenarios, ya que van en contra
del debido proceso, contradice en todo la naturaleza jurídica de un fallo, reduciendo la labor judicial e invadiendo atribuciones que no
corresponden al Poder Judicial. En los fallos plenarios se debería que respetar los derechos fundamentales y las garantías procesales
consagradas en la Constitución argentina. Esto incluye el derecho a un juicio justo para todos.
(http SOLEDAD EUGENIA MAYNTZHUSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/25552) 

18 de jul de 2023
¡Buenas tardes Stefanía Leonoff!
Coincido con tu aporte, nuestro esquema constitucional se vería totalmente perjudicado si se le otorga a la justicia la facultad de emitir este
tipo de sentencias con un claro carácter legislativo. Y la independencia de los jueces también se vería violentada ya que como vos decís los
jueces perderán su función principal de juzgar en caso concreto según su propio entendimiento y razón.
Sin embargo, asimismo me parece interesante destacar la postura de quienes defienden la constitucionalidad de los fallos plenarios en
cuanto a la seguridad jurídica. Considero que es realmente un problema, que dos casos de iguales o sumilares características tengan una
solución totalmente alternativa según la interpretación que hagan los jueces y que surge por una deficitaria tarea legislativa.
¡Saludos!
(https:// ALBERTO NICOLAS MURATORE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31514) 

18 de jul de 2023
la constitucionalidad de los fallos plenarios en Argentina dependerá de varios factores, como la adecuación de estos a los principios y garantías
establecidos en la Constitución y los tratados internacionales de derechos humanos. Se da un fallo plenario cuando las distintas Cámaras tienen
diferentes posturas y a fin de obtener un criterio unívoco para resolver una determinada situación los jueces de las salas se reúnen para dictar
una sentencia que se denomina Fallo Plenario. Este Fallo a partir de su dictado es de aplicación obligatoria para los Tribunales Inferiores.
Resuelven cuestiones de derecho y fijan un criterio. Es un mecanismo de unificación de jurisprudencia para los casos en que haya sentencias
contradictorias o lo que se llama “inseguridad jurídica”, con lo cual permite unificar criterios entre las Salas de una misma instancia. Estos
acuerdos están regidos por la ley 24050 “Competencia Penal del Poder Judicial de la Nación” en sus (art.10 y11), y la ley 27500 del Código
Procesal Civil y Comercial, en su (art. 302). Yo creo que la finalidad de obligatoriedad es evitar la existencia de sentencias contradictorias y
garantizar la seguridad jurídica en el sistema judicial. En mi opinión la obligatoriedad de los fallos plenarios es contraria a la Constitución Nacional
pues atenta contra la función natural de los jueces, cual es, el respeto a las leyes del país y a la propia Carta Magna (control de
constitucionalidad). Además, su imposición vulnera las propias convicciones de los jueces al fallar.
(https:// MARIA ESTHER ESPINOSA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38313) 

18 de jul de 2023
Buenas tardes profesor y compañeros:
Los fallos plenarios son sentencias que unifican la jurisprudencia evitando las sentencias contradictorias. Escapan a la normalidad de cualquier
sentencia, porque la interpretación de la ley establecida en sentencia plenaria no solo es obligatoria para las partes en un expediente, sino que
obliga en casos futuros que tengan que ver sobre el mismo tema y dentro del mismo fuero y departamento judicial. Los mismos surgen ante
sentencias contradictorias de las diferentes salas de un Tribunal de Segunda instancia sobre un mismo tema lo cual genera inseguridad jurídica.
La finalidad de los mismos es unificar la jurisprudencia dentro de un fuero inmerso en un determinado departamento judicial. Solo podrá
modificarse mediante un nuevo plenario.
En materia penal los art. 10 y 11 de la ley 24.050 refieren a la sentencia plenaria. En donde particularmente el inciso c) del art. 10 de la
mencionada ley menciona la reunión en Tribunal pleno de la Cámara Penal de Casación Penal para fijar interpretación de una ley, siendo de
aplicación obligatoria. Desde este punto de vista está en discusión la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los fallos plenarios en relación a
la división de poderes establecida constitucionalmente y a la libre interpretación de los jueces.
En mi opinión en lo que refiere a la constitucionalidad del fallo plenario en relación a la tarea interpretativa de los jueces atento a que a los mismos
no se les puede negar la decisión sobre causas que vienen a su conocimiento podría tornarse inconstitucional.
Pero por otro lado un juez de primera instancia podría pronunciarse contra la constitucionalidad de un fallo plenario en caso de encontrar
divergencias. El juez se puede apartar de una línea jurisprudencial siempre que lo haga con fundamentos suficientes que justifiquen la decisión
tomada.

1 2

Tema - Foro Evaluable (F1) - SEC. 19763 Teroria General

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tema - Foro Evaluable (F1) - SEC. 19763 Teroria General

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tema - Foro Evaluable (F1) - SEC. 19763 Teroria General

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

20/10/23, 1:37 Tema: Foro Evaluable [F1] - SEC.

Este es un foro de discusión con calificación: 100 puntos posibles

Buscar entradas o autor No leído    Suscrito

(https:// VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

(http VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

(http NOEMI CLARISA DÉCIMA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31259) 

Buenas Noches Verónica Carolina Jere Salazar:

(http ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

(http MARIA LAURA ZANGARE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41818) 

(http LEONARDO GABRIEL NICOLAS PRATO (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33188) 

(http CLAUDIO ANIBAL GARCIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41998) 

(https:// NOEMI CLARISA DÉCIMA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31259) 

Buenas noches Profesor Doctor Raúl Edgar Giménez!

(http VERONICA CAROLINA JERE SALAZAR (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/24012) 

(http TOMAS LARRAZA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43927) 

1) Un fallo plenario versa sobre una cuestión "x".

2) Cualquier juez puede razonablemente apartarse de un fallo plenario.

4) La seguridad jurídica es infinitamente más valiosa que la discrecionalidad de un juez

(http FERNANDO JAVIER VILLALBA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34103) 

(http ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

Buenas tardes Noemi

Argumentos a favor de la inconstitucionalidad:

Argumentos a favor de la constitucionalidad:

(http FABIANA KARINA FERREYRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31789) 

Estimada NOEMI CLARISA DÉCIMA

(https:// ELIANA MALLEA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/17984) 

Buenas tardes, aqui mi aporte al foro:

(http CINTHYA PAOLA NUÑEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27592) 

Hola Eliana Mallea:

(http MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

(https:// CINTHYA PAOLA NUÑEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/27592) 

(https:// FABIANA KARINA FERREYRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/31789) 

(http DARIO GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33001) 

(http CARINA SAAVEDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/42398) 

(http ACOSTA EMILIA ALEJANDRA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/38202) 

(http NATALIA MARIA WAWRZYNIAK SARAVIA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/20542) 

(https:// DARIO GAUNA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33001) 

(https:// TOMAS LARRAZA (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/43927) 

(http CAROLINA GONZALEZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/44112) 

(https:// MARIA LAURA ZANGARE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/41818) 

(http MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

(http DANIELA SAMANTA LEVIÑANCO ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35438) 

Buenas tardes María Laura.

(http LIDIA MARICEL SCHMIDT (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/33543) 

Hola María, un gusto saludarte.

(http TOMAS ADRIAN RAMIREZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/34327) 

(http ADRIANA ALEJANDRA DEFAZY (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/37276) 

Hola Maria Laura Zangare:

Constitución de la Nación Argentina

Modulo 1 Teoría general del proceso

(https:// MARINO CRISTIAN JORGENSEN (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32766) 

TEORÍA GENERAL DEL PROCESO

FORO EVALUABLE F-1

PROFESOR: DR. RAUL EDGAR GIMENEZ

En referencia a la consigna, "Para introducir el tema a desarrollar en este foro, lo invitamos a

(http CLAUDIA MARIA ALDERETE (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/32186) 

Marino Cristian Jorgensen:

(https:// DANIELA SAMANTA LEVIÑANCO ORTIZ (https://kennedy.instructure.com/groups/9201/users/35438) 