CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Sumilla.- De la documentación antes

glosada, se puede apreciar que la
demandante no ha demostrado ser la
propietaria del bien sub litis y por tanto, no
tendría la legitimidad para requerir la
reivindicación del inmueble, debiendo la
misma hacer valer su derecho conforme a ley.

Lima, veintidós de noviembre de dos mil veintidós

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA: vista la causa número setecientos ochenta y ocho –
dos mil veinte, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida
la votación correspondiente con arreglo a Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación

interpuesto por la demandante Jesús Natividad Baldeón Ordoñez de
Huayta, el veinticuatro de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho,
que Revocó la sentencia de primera instancia, que declaró fundada la
demanda; y reformándola la declaró improcedente; en los seguidos contra
Modas Diversas del Perú y otros, sobre reivindicación.

II. ANTECEDENTES
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en las
infracciones normativas denunciadas, es necesario realizar las siguientes
precisiones:

1. Demanda

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Mediante escrito de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, obrante

a fojas cincuenta, Jesús Natividad Baldeón Ordoñez de Huayta, interpone
demanda formulando como pretensión la reivindicación del bien inmueble
ubicado en el Sector Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF Lote 03 Sub Lote
B distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí, del departamento de
Lima, con un área de 1,250 metros cuadrados. Como argumentos señala:
- Refiere la accionante que es propietaria del predio ubicado en el sector El

Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF Lote 03 Sub Lote B distrito de San

Antonio, provincia de Huarochirí, del departamento de Lima, con un área de
1,250.00 metros cuadrados, conforme a lo acredita con el contrato privado de
transferencia de terreno de fecha cuatro de diciembre de dos mil dos,
adquirido de la señora Nancy Rodríguez García.
- Señala que con fecha cuatro de diciembre de dos mil dos, solicitó su

incorporación como comunera a la Comunidad Campesina de Jicamarca

Anexo 22, adjuntando copia de la solicitud siendo que la comunidad le
entrega una constancia de posesión de fecha dieciséis de mayo de dos mil
doce, donde le reconoce la calidad de posesionaria pagando sus cuotas a
dicha comunidad, adjuntando los recibos de pago, siendo que luego con
fecha dieciocho de febrero de dos mil diez, la Municipalidad Centro Poblado
Anexo 22 Pampa Canto Grande, le expide el certificado de posesión; luego
con fecha doce de febrero de dos mil diez, la Municipalidad de San Antonio le
expide la constancia de posesión para la obtención de los servicios básicos.
Asimismo, la asociación de pobladores; asimismo, la asociación de
pobladores El Cercado del Anexo 22 –Jicamarca, le expide una constancia
de vivencia de fecha tres de mayo de dos mil doce, en donde se acredita que
la recurrente viene haciendo vivencia pacífica y permanente desde el cuatro
de diciembre de dos mil dos.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

- Manifiesta que los demandados con fecha veintiséis de abril de dos mil doce,
usurparon su propiedad ubicada en el sector El Cercado Anexo 22 Jicamarca
Mz. AF Lote 03 Sub Lote B distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí,
del departamento de Lima, con un área de 1,250.00 metros cuadrados, para
lo cual adjunta copia del Dictamen Fiscal de usurpación agrava, denuncia
que se encuentra en el Tercer Juzgado Penal Transitorio de San Juan de
Lurigancho, expediente N° 131-2013.
- Indica que a los demandados se les ha requerido entreguen el bien
inmueble usurpado en varias oportunidades, recibiendo como respuestas
una negativa y el silencio ante las autoridades judiciales, motivo por el cual
considera que los demandados han actuado con pleno conocimiento de lo
que se hacía deliberadamente, con ánimo inocultable de apoderarse
ilegítimamente de su propiedad para obtener un beneficio, abusando del
derecho que la ley señala, a costa de beneficios ajenos; motivos más que
suficientes para solicitar tutela jurisdiccional efectiva en resguardo de sus
derechos propietarios y de su familia, porque no tiene donde vivir; por lo
que a fin de obtener la entrega inmediata del bien solicitado, es que acude
a esta instancia a fin de obtener tutela jurídica

2. Mediante resolución de lo fojas ciento tres, se declaró rebeldes a los co-

demandados Javier Raúl Quintanilla Ayala y Esther Shahuano Arbilio de
Navarro. Se declara SANEADO EL PROCESO.

3. Puntos Controvertidos
Por resolución de fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento veinte, se fijó como puntos controvertidos los siguientes:

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

 Determinar si la demandante es propietaria del inmueble ubicado en el

Sector Cercado Anexo 22 Jicamarca, Mz. AF, lote 03, sub lote B, distrito
de San Antonio, con un área de 1,250 metros cuadrados.
 Determinar si los demandados se encuentran en posesión del inmueble
materia de litis sin tener título oponible a la propiedad de la demandante,
y como consecuencia de lo anterior, deben restituir el inmueble
 Determinar si los demandados se encuentran obligados a restituir a la
demandante el inmueble sub litis.
Se admiten los medios probatorios y se dispone el juzgamiento
anticipado del proceso.

4. Intervención de tercero
Mediante escrito de fojas doscientos setenta y seis, la empresa Modas
Diversas S.A.C. solicita su intervención como excluyente principal y se le
declare titular del derecho discutido. Señalando:
- Que es propietaria y posesionaria del lote de terreno de 2,500 m2
ubicado en el lote 03 de la Mz. AF, sector El Cercado, Quebrada de
Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima, habiéndolo adquirido de Blanca Luz Pérez
Delgado el once de abril de dos mil once.
- El terreno reclamado por la demandante se encuentra dentro de su
propiedad de los 2500 m2, y un eventual amparo de la demanda los
afectaría, porque si bien las direcciones de los predios parecen distintas,
pero eso es sólo por el problema de los límites entre las municipalidades
de San Juan de Lurigancho y San Antonio de Huarochirí.
- La demandante tenía pleno conocimiento de que la empresa es
poseedor del predio desde el año dos mil once, por tal tienen otro
proceso de mejor derecho de propiedad en el mismo despacho Exp.
Nro. 243-2013 que data del año dos mil trece. Por lo que se da un caso
de litispendencia o se debería acumular los procesos.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

- La empresa debería tener la condición de demandada y no los que

figuran en este proceso, porque no son posesionarios ni propietarios.

5.- Sentencia de Primera Instancia

El Juez del Segundo Juzgado Civil de San Juan de Lurigancho de la Corte
Superior de Justicia de Lima Este, mediante resolución de fecha trece de
julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos setenta, declaró
FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENA que los demandados
Dora Esther Shahuano Arbildo de Navarro y Javier Raúl Quintanilla Ayala; y
quiénes se encuentren en posesión, incluido la interviniente litisconsorcial
Modas Diversas del Perú S.A.C., REIVINDIQUEN, desocupen y entreguen a
la demandante Jesús Natividad Baldeón Ordóñez de Huayta el bien
inmueble ubicado en el Sector Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF Lote 03
Sub Lote B distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí, del
departamento de Lima, con un área de 1,250 metros cuadrados; o también
identificado como “Lote 03 de la Mz. AF Sector El Cercado, Quebrada Canto
Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de
Lima”. Fundamentos:
• En el presente caso, se observa que la demandante pretende la
reivindicación del inmueble ubicado en el Sector Cercado Anexo 22
Jicamarca Mz. AF Lote 03 Sub Lote B distrito de San Antonio, provincia
de Huarochirí, del departamento de Lima, con un área de 1,250 m2. Y
como medio de prueba ha presentado copia certificado del “contrato
privado de transferencia de terreno” de fecha cuatro de diciembre de
dos mil dos corriente a fojas 75, celebrado entre Nancy Domínguez
García como transferente y la demandante como adquirente.
• En la cláusula primera de este contrato se advierte que se deja
establecido que la transferente cede sus derechos como comunera y
adjudicataria de la Mz. AF, Lote 3 del Sector Cercado de la Comunidad
Campesina de Jicamarca–Anexo 22 Canto Grande, provincia de

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Huarochirí, departamento de Lima, con un área de 2,500 m2 a favor del

transferido.
• En la cláusula segunda se precisa que la transferente es comunera de
la Com. Camp. de Jicamarca Anexo 22 Pampa Canto Grande. Cabe
precisar que, respecto de los 2,500 metros cuadrados adquiridos por la
demandante, ésta le transfirió a la persona de Ana María Vega Recuay
1,250 metros cuadrados, conforme se advierte de la carta de renuncia
parcial de fojas 65, quedando solo en su propiedad 1,250 metros
cuadrados, al que lo ha identificado como Mz. AF Lote 03 Sub Lote B.
• Este “contrato privado, que no ha sido objeto de tacha ni
cuestionamiento por la parte demandada, se acredita que la accionante
adquirió la propiedad del bien inmueble 5,000 metros cuadrados, dentro
del cual está el inmueble sub litis, con fecha cuatro de diciembre de dos
mil dos de su inmediato transferente Com. Camp. de Jicamarca Anexo
22 Pampa Canto Grande.
• Por su parte, los demandados Dora Esther Shahuano Arbildo de
Navarro y Javier Raúl Quintanilla Ayala, están rebeldes y no han
presentado medio probatorio alguno que acredite tener algún derecho
de propiedad sobre el mismo bien inmueble sub litis; más bien, se
advierte que dichos codemandados fueron denunciados por el Ministerio
Público mediante denuncia fiscal de fecha veinte de marzo de dos mil
trece por el delito contra el patrimonio –usurpación agravada, en
agravio de la demandante y otras, precisamente por haber usurpado el
inmueble objeto de litis, tal como se acredita de la denuncia fiscal que
corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarent.
• Los referidos codemandados fueron condenados mediante sentencia de
fecha veintiséis de agosto de do mil dieciséis expedida por el Tercer
Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Lurigancho, en el expediente
Nro. 00131-2013, por el delito contra el patrimonio –usurpación
agravada en agravio de la demandante y otras personas, por haber

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

usurpado el inmueble sub litis, tal como se verifica de la sentencia que

obra de fojas ciento setenta y cinco a doscientos veinte.
• De otro lado se observa que, el litisconsorte Modas Diversas del Perú,
en su escrito (fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y
seis), expresa que ostenta un derecho de propiedad sobre un área de
terreno de 2500 metros cuadrados dentro del cual se encontraría el bien
inmueble objeto de litis; y señala además que “desde el año 2011
ostenta la propiedad y la posesión del bien inmueble sub litis” y que ha
interpuesto una demanda de mejor derecho de propiedad en contra de
la demandante, el mismo que se sigue en el Expediente N° 00243-2013.
• El referido litisconsorte presenta como prueba de su pretensión, la
escritura pública de compra venta de bien inmueble que celebran de
una parte: Blanca Luz Pérez Delgado y de la otra parte Modas Diversas
del Perú S.A.C. otorgada con fecha once de abril de dos mil trece, la
misma que obra de fojas doscientos setenta y ocho a doscientos
ochenta. Hecho que contradice lo expuesto al señalar que sería
poseedor y propietario del bien inmueble sub litis desde el dos mil once.
Se observa que la persona de Blanca Luz Pérez Delgado habría
transferido a favor de la interviniente Modas Diversas del Perú S.A.C los
lotes 3 y 4 de la Mz. AF del Sector denominado “El Cercado” Quebrada
de Canto Grande, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima con un área total de 5,000 metros cuadrados.
• En la cláusula primera se indica que la vendedora - Blanca Luz Pérez
Delgado- es propietaria del referido inmueble; y en la cláusula segunda
se precisa que el inmueble fue adquirido de sus anteriores propietarios
Bacilio Guzmán Huamani, Nieves Cutipa Torres y Aurelio Milla Trujillo
mediante escritura pública de fecha doce de noviembre de dos mil doce.
• Si bien con la escritura pública de compraventa de fecha once de abril
de dos mil trece, el interviniente litisconsorcial acreditaría la propiedad
de un inmueble de mayor extensión (5,000 metros cuadrados) en donde
se encontraría el inmueble sub litis; sin embargo, no ha acreditado en

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

este proceso que su inmediato transferente (Blanca Luz Pérez Delgado)

sea realmente la propietaria del inmueble, y/o que el transferente de su
transferente sea también el real propietario del inmueble sub litis. Solo
son estipulaciones que se han consignado en la citada escritura pública,
es decir no existe, en este proceso, el documento de transferencia que
haya realizado la Comunidad Campesina de Jicamarca a favor de
Bacilio Guzmán Huamani, Nieves Cutipa Torres y Aurelio Milla Trujillo.
• Además, no resulta coherente lo que dice la escritura pública de fecha
once de abril de dos mil trece, con la realidad de los hechos. Pues,
está acreditado que la supuesta transferente Blanca Luz Pérez Delgado,
nunca ha estado en posesión del inmueble objeto de transferencia; ello
se acredita del proceso penal seguido ante el Tercer Juzgado Penal de
San Juan de Lurigancho, Exp. Nro. 00131-2013, en el que se probó en
sentencia definitiva, que quien estuvo en posesión del inmueble sub litis
es la ahora demandante y los codemandados (Dora Esther Shahuano
Arbildo de Navarro y Javier Raúl Quintanilla Ayala) usurparon el
inmueble sub litis a la demandante (sentencia penal del veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis que obra de fojas ciento setenta y cinco a
doscientos veinte).
• Además, no se explica cómo es que Blanca Luz Pérez Delgado con
fecha once de abril de dos mil trece transfiere el inmueble sub litis a
Modas Diversas del Perú S.A.C., si nunca estuvo en posesión del
referido inmueble, pues de acuerdo a la sentencia penal (que tiene la
calidad de cosa juzgada), que quien estuvo en posesión real y efectiva
desde un inicio es la demandante y que después fueron usurpados en la
posesión por los codemandados Dora Esther Shahuano Arbildo de
Navarro y Javier Raúl Quintanilla Ayala.
• Es más, según se advierte de la manifestación del ahora codemandado
Javier Quintanilla Ayala, en el proceso penal ante el Ministerio Público,
éste manifestó que le asistiría el predio sub litis al haber estado en
posesión, supuestamente, por un espacio de diecisiete años y que lo

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

habría adquirido del presidente de la Comunidad Campesina de

Jicamarca, en ninguna parte de su manifestación señala como
poseedora o “propietaria” del inmueble sub litis a Blanca Luz Pérez
Delgado (fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y tres).
• Otro hecho comprobado por las instancias judiciales y que contradice la
cláusula primera de la escritura pública de compraventa del inmueble de
fecha once de abril de dos mil trece (por medio del cual la señora
Blanca Luz Pérez Delgado transfiere el inmueble sub litis a la Modas
Diversas del Perú) es que en la fecha de verificación del inmueble, “acta
de verificación” del veintitrés de mayo de dos mil doce (fojas ciento
cincuenta y siete), el inmueble ya estaba construido con material
noble, así se advierte de la sentencia penal, en el fundamento V, en
donde se indica: “terreno cuya medida es de 2,500 metros cuadrados, el
mismo que se encuentra totalmente cercado y es de material noble y
cuenta con un portón de metal de color negro de 4x3 metros
aproximadamente, y al costado cuenta con una puerta de metal de un
metros de ancho por 2.10 metros de altura, aproximadamente” (fojas
ciento ochenta y ocho); contrariamente a ello, en la cláusula primera de
la citada escritura pública, el inmueble objeto de transferencia sería solo
un terreno rústico, así se indica textualmente: “La vendedora es
propietaria del inmueble constituido por el terreno rústico sito en los
lotes 03 y 04 de la Mz. AF Sector Cercado, Quebrada de Canto
Grande....”. (Fojas doscientos setenta y ocho). No es coherente que en
la escritura pública se diga que el inmueble que se transfiere es un
“terreno rústico”, cuando ya en mayo de dos mil doce el mismo terreno
estaba construido con material noble.
• También resulta contrario a los hechos verificados por las instancias
judiciales (Expediente penal N° 131-2013), que la interviniente Modas
Diversas del Perú S.A.C., en su escrito de apersonamiento de fecha dos
de mayo de dos mil dieciocho, señale: “Asimismo, debemos informar Sr.
Juez que la demandante tenía pleno conocimiento al momento de

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

interponer la demanda, de que mi representada desde el año dos mil

once ostentaba la propiedad y la posesión del inmueble materia de
litis” (sic) (fojas doscientos noventa y uno). Afirmación que resulta ser
totalmente falsa por tres razones fundamentales: i) Según el acta de
verificación de fecha veintitrés de mayo de dos mil doce, ningún
representante de Modas Diversas del Perú estaba en posesión del
inmueble sub litis, sino únicamente la denunciada y ahora demandada
Dora Esther Shahuano Arbildo de Navarro; ii) No se explica, si el
inmueble le fue “transferido” a la interviniente Modas Diversas del Perú
S.A.C. recién mediante escritura pública de fecha once de abril del año
dos mil trece, cómo es que desde el año dos mil once, supuestamente,
era propietaria y posesionaria? y, iii) Mediante sentencia judicial por el
delito de usurpación agravada, se ha determinado que quien ha estado
siempre en posesión del inmueble sub litis fue la ahora demandante,
posesión que fue usurpada por los ahora codemandados Dora
Shahuano Arbildo y Javier Quintanilla Ayala.
• De lo que se concluye que la Modas Diversas del Perú S.A.C., no ha
acreditado ser realmente la propietaria del inmueble sub litis, menos
haber estado en posesión del mismo, tampoco sus inmediatos
transferentes; las escritura públicas que presenta no le otorgan
“automáticamente” como piensa la recurrente un derecho de propiedad
sobre el inmueble sub litis, pues no ha demostrado que sus
transferentes sean realmente propietarios del aaaaaaaaaaaaaa litis; se
ha advertido además que el contenido de las cláusulas resultan
contrarias a la realidad de los hechos.
• Por lo tanto, habiendo la demandante Jesús Natividad Baldeón Ordóñez
de Huayta acreditado ser la propietaria del bien inmueble sub litis,
ubicado en el Sector Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF Lote 03 Sub
Lote B distrito de San Antonio, provincia de Huarochirí, del
departamento de Lima, con un área de 1,250 metros cuadrados,
corresponde amparar la demanda de reivindicación del referido

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

inmueble a efectos de que la parte demandada, o quienes se

encuentren actualmente en posesión, restituya a la demandante la
posesión del mismo.

5. Recurso de Apelación
Mediante escrito de fecha treinta de julio de dos mil dieciocho, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y seis, Modas Diversas del Perú SA.C.,
interpone recurso de apelación contra la sentencia, alegando lo siguiente:
 Solicita que el superior jerárquico declare la nulidad de los actos
procesales llevados a cabo en la tramitación del proceso, hasta el
admisorio de la demanda, toda vez que se ha contravenido
abiertamente normas procesales cumplimiento, y se ha vulnerado
sistemáticamente su derecho defensa, debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y debida notificación de los actos procesales, en
este caso a todas las partes que debieron ser demandados, lo cual
incluye a mi representada en la condición de únicos y actuales
propietarios y posesionarios del inmueble desde el uno de abril de dos
mil trece.
 La demandante de mala fe y en forma temeraria ha demandado a los
señores Javier Quintanilla Ayala y Dora Esther Shahuano Arbildo,
cuando tenía pleno conocimiento que mi representada desde el uno de
abril del 2013 ostentaba la posesión y propiedad del inmueble sub-Litis,
lo cual ha quedado acreditado cuando solicita nuestra intervención
como litisconsorte.
 No se ha tomado en cuenta el expediente 243-2013, sobre mejor
derecho de propiedad que inicio mi representada, contra los
demandantes en este proceso judicial.
 La actora tenia pleno conocimiento de que mi representada ostentaba
la posesión y la propiedad del inmueble sub Litis, desde el año dos mil
trece, toda vez que en su condición de demandada en el proceso de
mejor derecho de propiedad, señalo que había perdido la posesión del

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

predio el 26 de abril 2012, por parte de los señores Javier Quintanilla

Ayala y Dora Esther Shahuanco Arbildo, a quien en esas fechas se
venía siguiendo un proceso penal por usurpación.
 Posterior a nuestra incorporación como litisconsorte no se efectuaron
diligencias indispensables, tal como exige el artículo 96° del Código
Procesal Civil, el A quo emitió sentencia sin haber llevado a cabo
audiencia exigida.
 La demandada Dora Esther Shahuano Arbildo, no ha sido emplazada
válidamente en todo el decurso del proceso a su domicilio real y/o
procesal., ya que la demandante en forma temeraria ha señalado como
domicilio la Mz. 31 Lote 04 Asentamiento Humano Arriba Perú, siendo
este el domicilio del demandado Javier Quintanilla Ayala, cuando ha
quedado evidenciado que entre ambos demandados no existe relación
marital o familiar, en este sentido la demanda no ha sido debidamente
notificada, ya que al notificarle a la dirección de ficha RENIEC las
notificaciones fueron devueltas, razón por la cual el A quo ha dispuesto
que el demandante señala domicilio para notificar a la demanda,
contraviniendo al artículo 155°, del Código Procesa l Civil, toda vez que
no se ha notificado a la demanda a su domicilio signado en RENIEC y
si bien la dirección estaba incompleta, se debió notificar mediante
edictos, conforme lo establece el artículo 165° del Código Procesal Civil.
 El A quo incurre en error en el considerando cuarto de la sentencia,
pues señala que la demandante ha acreditado su derecho de propiedad
con un contrato de compra-venta de trasferencia de terreno de fecha
cuatro de diciembre de dos mil dos, sin embargo dicho documento no
fue legalizado al momento de su suscripción, por lo que no tiene calidad
de fecha cierta.
 El A quo ha dado validez a documentos privados que hacen
referencia a la trasferencia del bien inmueble materia de LITIS ya que
dichos documentos no cumplen con las formalidades necesarias.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

 No se ha cumplido con la exigencia de que el demandante señale la

plena identificación e individualización del inmueble que se pretende
reivindicar así tampoco la demandante ha acreditado ser propietaria del
inmueble.

6. Recurso de apelación
Mediante escrito de fecha veinte de junio de dos mil diecinueve, obrante a
fojas quinientos veintiuno, el curador procesal del co-demandado Javier
Raúl Quintanilla Ayala, interpone recurso de apelación contra la sentencia,
alegando lo siguiente:
i) Si bien el artículo 1412 del código civil, establece la formalidades
solemnes, el a-quo debió tener en cuenta la verificación de la
compraventa antes, durante, y después de este acto procesales y demás
si lo hubiese como por ejemplo el requerimiento notarial a los
emplazados y los cargos de notificación como parte invitada, y/o avisos
precios, lo que sea necesario donde se invitó a todos los demandados
en dos oportunidades a conciliar.
ii) La demandante no debió iniciar el proceso de reivindicación ya que a
sabiendas de que su demandada se encontraban en un proceso penal
de usurpación agravada desde el veintiséis de enero del 2012 y fueron
condenados, y debió la demandante agotar la vía administrativa para
poder notificar y emplazar a cada demandado siendo que se encuentra
privado de su libertad.

7.- Sentencia de Vista

La Sala Civil Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, mediante sentencia de
vista de fecha tres de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
seiscientos treinta y ocho, REVOCÓ la apelada que declaró fundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA la declaró Improcedente, bajo los
siguientes fundamentos:

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

 Se advierte que en la sentencia materia de grado, se ha precisado

que el demandante le asiste la propiedad del bien inmueble ubicado en
el Sector Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF, lote 03 Sub Lote B
del distrito de San Antonio, ello en razón de un acta de adjudicación
de trasferencia de terreno y de calidad de comunera, mediante la
cual el mismo que lo adquirió de la señora Jesús Natividad BALDEÓN
ORDOÑEZ”, para lo cual adjunta el documento en copia simple con un
sello en el reverso de Juez de Paz con fecha veinticinco de marzo de
dos mil diecisiete, con lo cual haría suponer que estaríamos ante un
documento público desde el cuatro de diciembre de dos mil dos.
 Las características que deben tener los documentos públicos, se
encuentran reguladas en el artículo 235 del Código Procesal Civil, que
dispone: “Es documento público: 1) El otorgado por funcionario público
en ejercicio de sus atribuciones; 2) La escritura pública y demás
documentos otorgados ante o por notario público, según la ley de la
materia; y, 3) Todo aquel al que las leyes especiales le otorguen a dicha
condición. La copia del documento público tiene el mismo valor que el
original, si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo, notario
público o fedatario, según corresponda.
 El requisito que debe contener los documentos privados se encuentra
en el artículo 236 del Código Procesal Civil dispone “Es el que no tiene
las características del documento público. La legalización o certificación
de un documento privado no lo convierte en público.
 Por otro lado, el artículo 245 del Código Procesal Civil dispone: “Un
documento privado adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica
como tal en el proceso desde: 1) La muerte del otorgante; 2) La
presentación del documento ante funcionario público; 3) La presentación
del documento ante notario público, para que certifique la fecha o
legalice las firmas; 4) La difusión a través de un medio público de fecha
determinada o determinable; y, 5) Otros análogos. Excepcionalmente, el

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Juez puede considerar como fecha cierta la que haya sido determinada
por medios técnicos que le produzcan convicción”.
 En ese sentido, el documento presentado por la demandante
denominado “Contrato Privado de Transferencia de Terreno” de
fecha cuatro de diciembre de 2002, el cual obra en copia simple a
páginas 2, no tiene la calidad de fecha cierta, en virtud de lo
expuesto en el artículo 245 del Código Procesal Civil, porque el referido
documento no se ha presentado ante notario público, para que certifique
la fecha o legalice las firmas; ni ante funcionario público en la debida
oportunidad.
 Si bien el demandante adjunta en su escrito de subsanación de
demanda con copia legalizada del documento “Contrato privado de
Transferencia de Terreno” de fecha dos de diciembre de dos mil dos,
que se adjunta a Págs. 75, se advierte del referido documento que
anverso en la parte superior tiene un sello redondo del Juzgado de Paz
del Centro Poblado Anexo 22 Pampa de Canto Grande y en el reverso
un sello dos mil diecisiete certifica que es copia legalizado con fecha
veinticinco de marzo de 2017, expedido por Alejandro Huarcaya
Huayta, Juez de Paz del Centro Poblado Anexo 22 Pampa de Canto
Grandre; sin embargo, del referido documento se infiere que la fecha de
legalización es de dos meses después de la presentación de la
demanda, si tenemos en cuenta que la presente demanda se ha
interpuesto con fecha veintuno de febrero de 2017; con lo cual su
mentada transferencia de terreno tiene fecha cierta desde veinticinco
de marzo de dos mil diecisiete, por más que en el documento figure dos
de diciembre de dos mil dos;
 Similar situación de hecho se corrobora con el documento probatorio
de solicitud de incorporación como Co-comunera por la demandante
ante la Presidencia de la Junta de Administración Local de fecha ocho
de abril de dos mil nueve, que obra a pág. tres; Constancia de Posesión
de fecha veintidós de abril de dos mil nueve, que obra a pág. dieciséis;

15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Certificado de Posesión de fecha dieciocho de febrero de dos mil diez,

que obra a pág. diecinueve; Constancia de Posesión de fecha
dieciséis de mayo de dos mil doce, que obra a pág. veinte; Constancia
de Vivencia de fecha tres de mayo de dos mil doce, que obra a págs.
veintiuno; pero los referidos documentos su legalización notarial es de
fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, con cual es de donde
comienza a regir su fecha cierta, y no posterior a esta tal como pretende
que sea el demandante
 Además el medio probatorio que obra en copia simple del Dictamen
Fiscal 111-2016 de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
obra a pág. veinticuatro a cuarenta y tres, versa sobre usurpación de la
posesión del inmueble sub litis y no sobre usurpación de la propiedad
plenamente reconocida, tal como puede corroborarse en el Oficio N°
131-21013-pp-3JPTSJL-MNVP/son. en donde obra copias certificadas
de las Principales del Expediente N° 131-2013, págs . ciento cuarenta y
tres a doscientos veintiocho; con lo cual la demandante no habría
cumplido con el primer requisito que debe tener la acción de
reivindicación, el cual es acreditar la propiedad que se reclama; toda vez
que en cada momento del proceso, la demandante siempre habla sobre
un posesión del bien inmueble más no sobre una propiedad.
 Por otro lado, se advierte que Modas Diversas, al ingresar como
Intervención Litis Consorcial a pág. Doscientos cincuenta y tres a
doscientos cincuenta y nueve alega que “su representada es
actualmente posesionaria del lote de terreno de 2,500.mts cuadrados
constituido por el bien inmueble ubicado en el lote Nro 03 de la
manzana “AF” Sector Cercado Quebrada de Canto grande, Distrito de
San Juan de Lurigancho, el cual fue adquirido legítimamente a su
anterior propietario Sra. Blanca Luz Pérez Delgado, mediante escritura
Pública de Compra venta de fecha once de abril de dos mil once,
celebrada ante el Notario Público de Lima, y cuya persona se
encontraba en posesión legitima de mi predio”; para lo cual ha

16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

presentado un Contrato de Compra Venta de bien Inmueble de una

parte: Blanca Luz Pérez Delgado y de la otra parte: Modas diversas del
Perú S.A.C. MODIPSA, lo cual implica, que si ésta parte alega también
la propiedad mediante un documentos público, es necesario dejar a las
partes que hagan valer su derecho en el modo y forma de Ley.
 La Corte Suprema al señalar: “Para el Ejercicio de la acción
reivindicatoria deben concurrir: a) que se acredite la propiedad del
inmueble que se reclama; b) que el demandado posea la cosa de
manera ilegítima o sin derecho a poseer; y c) que se identifique el
bien materia de restitución. En tal sentido, la acción debe ser ejercitada
por el propietario que no tiene la posesión del bien; que esté
destinada a recuperar el bien, no el derecho de propiedad; que sea
dirigida contra el poseedor no propietario; y, que el bien este
determinado.” 1.

III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO CASATORIO
Esta Sala Suprema por resolución de fecha veintinueve de enero de dos
mil veintiuno, obrante a fojas setenta y uno del cuadernillo de casación,
declaró procedente el recurso, por:
- Infracción normativa de los artículos 245 del Código Procesal Civil,
168, 923, 1351, 1352, 1361, 1373 del Código Civil, 88 y 89 de la
Constitución Política y 8 y 14 del Convenio 169 de la Organización
Internacional del Trabajo. La Sala ha inaplicado el artículo 168 del
Código Civil, por cuanto el contrato de la recurrente ha tenido que ser
evaluado bajo el principio de buena fe, que ha sido adquirido por
personas pertenecientes a una Comunidad Campesina y no tiene
ningún cuestionamiento de las partes, por lo que corresponde declararlo
como un contrato válido; que, se ha inaplicado el artículo 923 del Código

1
ver Casación N° 10-2014 –LA LIBERTAD, el Peruano, 30-06-2016, C. 6to, p.78641.

17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Civil, pues de acuerdo a su contrato de transferencia de terreno,

habiendo tenido la posesión del mismo, le corresponde como propietaria
poder reivindicarlo.
La Sala ha inaplicado los artículos 1352 y 1373 del Código Civil en
cuanto disponen que lo contratos se perfeccionan con el consentimiento
y por voluntad de las partes. La comunidad o comuneros de Jicamarca
han prestado su consentimiento en la celebración del contrato de
transferencia de terreno de fecha cuatro de diciembre del dos mil dos,
por lo que dicho documento es válido; que, se ha inaplicado también el
artículo 1361 del Código Civil, en cuanto dispone que se presume que la
declaración expresada en el contrato responde a la voluntad de las
partes y quien niegue el mismo deberá probarla, ninguna de las partes
en el proceso ha cuestionado el contrato en el texto, la fecha y las
firmas, por lo que conserva su validez y eficacia jurídica.
Señala que se ha inaplicado el artículo 245 del Código Procesal Civil, en
cuanto señala que un documento adquiere fecha cierta cuando es
presentado ante funcionario público u otros análogos, que su contrato se
ha expedido el cuatro de diciembre del dos mil dos y los actos análogos
para determinar la fecha cierta se encuentran amparados en los medios
probatorios de la demanda. En el considerando 14 de la sentencia
materia de la presente impugnación se acredita la existencia del contrato
antes del ocho de abril del dos mil nueve por lo que se cumple con el
inciso 5 del artículo 245 del Código Civil de determinar la fecha por otros
actos análogos o por convicción del Juez. Por otro lado, en el
considerando 15 de la sentencia materia de casación, la Sala señala que
el contrato fue presentado el veintiséis de abril del dos mil dieciséis ante
el Ministerio Público, fecha en la que en todo caso debería fijarse la
fecha cierta, con la que cumplimos con el inciso 2 del artículo 245 de que
el documento fue presentado ante funcionario público (Ministerio
Público).

18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

Se infringe los artículos 88 y 89 de la Constitución Política del Estado; en

cuanto dispone que el estado garantiza a las Comunidades Campesinas
el derecho de propiedad sobre la tierra, en forma privada o comunal o
cualquiera otra forma asociativa, siendo autónomas en su organización,
en el trabajo comunal y en el uso y libre disposición de sus tierras. En
ese sentido, la recurrente ha adquirido el terreno de quienes son
autónomas en el uso y libre disposición de sus tierras, por lo que su
contrato se ha celebrado de acuerdo a la Constitución.
Se ha inaplicado los artículos 8 y 14 del convenio 169 de la OIT, en
cuanto dispone respecto a la Comunidades Campesinas, que al aplicar la
legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse
debidamente en consideración sus costumbres o su derecho
consuetudinario; y que deberá reconocerse su derecho de propiedad y
posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan y los gobiernos
deben garantizar sus derechos de propiedad y posesión. Que su parte
adquirió el terreno de la Comunidad Campesina de Jicamarca, se han
inscrito como comunera e integra dicha comunidad, por lo que existe la
obligación de garantizar y proteger su derecho de propiedad, dando
validez al “contrato de transferencia de terreno de fecha 04 de diciembre
del 2002”.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

Determinar si se han infringido las normas de carácter material señalados en
los artículos 168, 923, 1351, 1352, 1361, 1373 del Código Civil, 88 y 89 de la
Constitución Política y 8 y 14 del Convenio 169 de la Organización
Internacional del Trabajo, referidos a la interpretación del acto jurídico, la
propiedad, los contratos y la competencia de las comunidades campesinas.

V. CONSIDERANDOS DE ESTA SALA SUPREMA:

19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación

del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo 384
del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- Que, corresponde primero precisar que, conforme a reiteradas

y uniformes sentencias casatorias de esta sala de Casación, el derecho de
propiedad es el derecho real por excelencia, consagrado en el artículo 70 de
la Constitución Política del Perú, en virtud del cual el titular puede usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien, conforme al artículo 923 del Código
Civil; siendo que este derecho sólo se realiza o desarrolla de manera plena
cuando excluye a otras personas en la participación del mismo derecho
sobre determinado bien; dado que es imposible que sobre un mismo bien
concurran dos idénticos derechos de propiedad.

TERCERO.- La jurisprudencia también es uniforme al señalar que lo

requisitos mínimos de la reivindicación son: que el demandante sea el dueño
del bien, que el bien esté individualizado y que el demandado esté en
posesión del bien. En ese sentido se pronuncia la Casación Nro. 4368-2016
– Ventanilla de esta sala, al señalar “(…) La reivindicación es una acción
real, pues nace de un derecho que tiene este carácter, el dominio, el cual le
permite exigir el reconocimiento de ese derecho, y consecuentemente la
restitución de la cosa por el tercero que la posea; requerimiento que solo
será posible si se acredita ser el propietario indubitable del bien que se
pretende reivindicar, el cual se va a establecer a consecuencia de la
valoración de los medios de prueba aportados al proceso”

CUARTO.- Iniciando el análisis de la infracción de la norma material del

artículo 168, el recurrente alega esencialmente que el contrato que presenta

20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

como medio probatorio de la adquisición del inmueble sub Litis2, debe

interpretarse según el principio de buena fe; sobre el particular, éste resulta
ser un argumento que no ha sido materia de debate al interior del proceso
por lo que no es posible su análisis en sede casatoria.

QUINTO.- Dentro del contexto normativo antes citado, se aprecia que al

analizar la pretensión reivindicatoria planteada por la demandante, se ha
verificado que dicha parte procesal, no tiene titularidad dominial respecto al
inmueble sub litis, consistente en el inmueble ubicado en el sector El
Cercado Anexo 22 Jicamarca Mz. AF Lote 03 Sub Lote B distrito de San
Antonio, provincia de Huarochirí, del departamento de Lima, con un área de
1,250.00 metros cuadrados; el contrato privado que presentó, hace
referencia como anterior propietario del predio, a la Comunidad Campesina
de Jicamarca Anexo 22 – Pampa Canto Grande quien tampoco tiene título
inscrito.

SEXTO.- En cuanto al primer requisito de la reivindicación (de ser el

propietario del bien a reivindicar), la demandante debe cumplir con acreditar
fehacientemente su calidad de propietario; es decir, habría que probarse
fehacientemente que el transmitente era el verdadero propietario por tener a
su vez un título adquisitivo, y así para atrás; por ello, se ha señalado que la
prueba del dominio sería en rigor un prueba diabólica (por este motivo se la
denomina a esta prueba probatio diabólica). Por tal, se deberá retroceder
hasta una adquisición a título originario, y a partir de ella se fundamentarán
válidamente los sucesivos títulos traslativos; es más, “si falta esta prueba, el
actor en reivindicación sucumbe, aunque el demandado no demuestre su
propiedad, en apoyo de su posesión; no es el demandado quien tiene que
probar su propiedad, es el actor quien debe probar. Consecuentemente,
conforme a lo señalado, y en aplicación del principio “Onus Probandi” la carga de la

2
“Contrato privado de transferencia de terreno” que obra a folios 2.

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

prueba corresponde a la parte que afirma hechos de conformidad con lo dispuesto

en el artículo 196 del Código Procesal Civil.

SÉPTIMO.- Asimismo, se tiene en contraposición, el derecho de propiedad

sobre el mismo predio sub Litis que alega el tercero interviniente, la empresa
Modas Diversas S.A.C., quien presenta como prueba de su pretensión real,
una escritura pública de compra venta del mismo bien, que le fuera
transferido por Blanca Luz Pérez Delgado y que tampoco tiene titularidad
dominial respecto al inmueble referido. Por lo demás, se advierte que entre
los mismos sujetos procesales de este proceso, existe otro proceso de mejor
derecho de propiedad con inversión de la posición jurídica procesal de las
partes, el cual está en trámite.

OCTAVO.- Consecuentemente, de la documentación antes glosada, se

puede apreciar que la demandante no ha demostrado ser la propietaria del
bien sub litis y por tanto, no tendría la legitimidad para requerir la
reivindicación del inmueble, debiendo la misma hacer valer su derecho
conforme a ley.

NOVENO.- Respecto a las normas sustantivas que regulan la institución civil

de los contratos como fuente de las obligaciones, entendiéndose como el
acuerdo de voluntades para establecer una relación jurídica con obligaciones
sinalagmáticas, en el trámite del proceso, no han sido cuestionados ni han
sido objetos de declaración de nulidad, los contratos presentados por la
recurrente ni por el tercero interviniente (Modas Diversas S.A.C.), en el
extremo referido al consentimiento inter partes, a su obligatoriedad y al
perfeccionamiento, sino que se ha valorado los efectos jurídicos producidos
de dichos documentos para ser oponible ante la pretendida reivindicación del
inmueble sub litis que peticiona la recurrente. Asimismo, no está en
cuestionamiento la existencia ni la competencia de las Comunidades
Campesinas reconocidas en la Constitución Política del Perú.

22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN Nro. 788-2020
LIMA ESTE
REIVINDICACIÓN

VI. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Jesús Natividad Baldeón Ordoñez de Huayta, el veinticuatro de
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos cincuenta y
siete; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha tres de
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas seiscientos treinta y ocho;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
bajo responsabilidad; en los seguidos por Jesús Natividad Baldeón Ordoñez
de Huayta contra Javier Raúl Quintanilla Ayala y otros, sobre reivindicación;
y los devolvieron. Integra esta Sala Suprema el Señor Juez Supremo
Bustamante Zegarra por licencia del Señor Juez Supremo Ruidías Farfán.
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Cunya Celi.
SS.

ARANDA RODRÍGUEZ

BUSTAMANTE OYAGUE

CUNYA CELI

ECHEVARRÍA GAVIRIA

BUSTAMANTE ZEGARRA
Crdv/Bers

23