Guía Utilitarismo Grado Décimo
Guía Utilitarismo Grado Décimo
Guía Utilitarismo Grado Décimo
NIT. 860.006.774-9.
injustificadas la asignación de un valor o superioridad a cierto tipo
instancias de placeres plantea la dificultad de si con ello no se
(metafísicas, les reconoce ya una bondad intrínseca, siendo así
religiosas, tradicionales, etc.). que el utilitarismo de Bentham y Mill mide la bondad
de las acciones por el placer siempre resultante de
En realidad, se trata de trasladar a la vida social y ellas. Tal vez por este motivo, Henry Sidgwick (1838-
política el criterio que sirve para la vida individual, a 1900), otro representante del utilitarismo vuelve a la
saber, el sensato procedimiento —ya expresado por posición de Bentham sosteniendo que esas
el hedonismo clásico— de calcular los costes y aparentes diferencias cualitativas entre los placeres
beneficios de cada acción para elegir en cada caso son, en el fondo, diferencias cuantitativas [Sidgwick
la más fecunda en términos de placer. 1962].
El más importante continuador de la doctrina En cambio, luego se verá que en este punto G. E.
utilitarista es John Stuart Mill (1806-1873). J. S. Mill Moore sostiene, con su particular utilitarismo, una
fue un estrecho discípulo de Bentham y de su propio posición peculiar.
padre, James Mill, y la exposición de su concepción
moral se encuentra en su Utilitarismo, de 1863. Allí Por lo demás, Mill compartía la preocupación de
define su teoría —de acuerdo con Bentham— como Bentham de provocar reformas sociales que
«el credo que acepta como fundamento de la moral condujeran a una sociedad más equitativa. Sin duda,
la ‘utilidad’ o el ‘principio de la máxima felicidad’, el la deseada y deseable democratización y
cual sostiene que las acciones son buenas en cuanto racionalización de la vida pública, que ha tenido lugar
tienden a promover la felicidad, malas en cuanto gracias a las ideas de Mill (no sólo la doctrina
tienden a producir lo opuesto a la felicidad. Por utilitarista, sino su idea de las libertades individuales
‘felicidad’ se entiende placer y ausencia de dolor; por y cívicas), es una de las mayores razones de la
‘infelicidad’, dolor y privación de placer» [Mill 2002: amplia aceptación del utilitarismo como teoría moral
50]. y política.
Más concretamente, sostiene que los placeres Un intento de escapar a la estrecha concepción del
intelectuales y morales son superiores a las formas utilitarismo clásico vino pronto de la mano de George
más físicas de placer; y asimismo distingue entre Edward Moore (1873-1958). La propuesta de este
felicidad y satisfacción, afirmando que la primera filósofo británico (en lo que al utilitarismo se refiere),
tiene mayor valor que la segunda. Ahora bien, esta expuesta en sus Principia Ethica (1903), consiste en
posición de Mill, que retoma una de las ideas de la superar el hedonismo de Bentham y Mill aun
moral tradicional más común, cuestiona en realidad manteniendo la tesis principal utilitarista. Según él, el
las bases del utilitarismo. placer no es la única experiencia valiosa, no es el
único componente de la felicidad, y por tanto no es el
Pues, por un lado, introduce necesariamente un único fin que se debe perseguir.
criterio de valor ajeno al placer, lo cual sale ya de la
propia teoría de Mill y plantea problemas Por eso, además, el fin moralmente correcto no es
prácticamente irresolubles a la hora de calcular sólo promover la felicidad humana, sino fomentar
comparativamente, de modo homogéneo, beneficios todo lo valioso, con independencia de que nos haga
resultantes de acciones alternativas. Y, por otro lado, o no9#5N-51
Carrera felices. EsPopayán
decir, se trata de promover el mayor
Tel: 317 648 46 34 – 318 254 30 73
[email protected]
www.champagnatpopayan.edu.co
COLEGIO CHAMPAGNAT POPAYÁN
NIT.
valor 860.006.774-9.
posible, propio Según este último, una acción es correcta cuando
o ajeno, humano o cumple una norma que, de ser obedecida de modo
en la naturaleza (por general, acarreará mejores consecuencias que
ejemplo, la belleza). Moore no tiene ningún reparo en cualquier otra norma pertinente en el caso. Sin
introducir la noción de valor o bondad intrínseca embargo, esta forma de utilitarismo ha sido criticada
como una propiedad “no natural” —en el sentido de como inconsecuente, pues en favor de una regla
no física o sensible—, simple e indefinible; por lo que ciertamente beneficiosa a veces habría que dejar de
su teoría es conocida como un utilitarismo “ideal”. realizar una acción concreta que efectivamente
tuviera los mejores efectos, con lo que en realidad se
Con lo cual el modo de captar lo valioso no puede ser renunciaría a la esencia al utilitarismo.
la inducción a partir de lo sensible ni la deducción
racional, sino únicamente la intuición [Moore 1983]. Pero no acaban ahí las discrepancias entre los
utilitaristas. Discuten también, por ejemplo, acerca de
Aunque algunos utilitaristas secundaron a Moore, si la felicidad que se trata de producir con la acción
como Hastings Rashdall (1858-1924), la mayoría de correcta es la mayor suma total de felicidad o el mejor
los pensadores posteriores de esta matriz promedio de felicidad. Como se ve, la cuestión no es
rechazaron de plano las tesis de Moore. trivial, pues a veces un aumento del bienestar total
puede conducir simultánea o posteriormente a una
En primer lugar, porque casi todos ellos eran disminución del mismo en promedio (por ejemplo,
empiristas de entrada; en segundo lugar y de modo aumentando mucho el bienestar de unos pocos
complementario, porque en la intuición con la que se olvidando al resto; o, al contrario, repartiendo los
accede a los valores intrínsecos veían un peligroso bienes materiales entre tantos que finalmente no se
subjetivismo que se prestaba a la arbitrariedad o al puedan disfrutar en su máximo y global rendimiento).
elitismo. Últimamente, además, hay utilitaristas (sobre todo P.
Singer) que defienden que, si realmente el bien que
Posteriormente, el utilitarismo evolucionó hacia el trata de promoverse es el placer, no hay razón para
denominado utilitarismo de la preferencia; entre sus limitar los beneficiarios a los hombres y no ampliarlos
defensores recientes puede mencionarse al también a los animales, incluso en pie de igualdad
economista John C. Harsanyi (1920-2000) y a Peter con los seres humanos, especialmente a los grandes
Singer (1946). Se trata en realidad de avanzar en la simios [Singer 1999].
coherencia con el principio empirista e individualista
que ya incluía el utilitarismo inicial. De este modo, ya Por lo demás, hay que destacar también el
no es posible apelar a una naturaleza común a todos importante influjo del utilitarismo en el pragmatismo
los seres humanos que tuviera un único fin (aunque americano (aunque no es directamente una corriente
fuera el mero placer); ahora se habla de preferencias ética), que imprimió una huella tan profunda en la
individuales de las personas afectadas, sin ninguna cultura estadounidense y que vino representado
referencia objetiva, alegando la diferente concepción especialmente por Charles S. Peirce (1839-1914),
de la felicidad que cada cual puede libremente William James (1842-1910) y John Dewey (1859-
sostener [Singer 1984, Harsanyi 1976]. 1952).
No es difícil imaginar los problemas en los que se ve En las doctrinas de estos autores, aunque poseen
envuelto quien pretende calcular las consecuencias sus respectivas características peculiares, destaca
de sus acciones bajo este presupuesto, pues las un rasgo común: el pensamiento es en el fondo una
preferencias individuales (si es que se conocen) intervención activa sobre la realidad y su validez se
pueden ser muy dispares y además cambiantes. justifica por su utilidad práctica. Peirce se dedicó más
a la lógica con el fin de fundamentar el conocimiento;
Otra discusión en el seno del utilitarismo es la de si el James profundizó en la psicología; y Dewey aplicó el
criterio de utilidad se aplica no tanto a actos cuanto a pragmatismo a la educación.
normas; es decir, si hay que hablar no tanto de un
utilitarismo de actos sino de un utilitarismo de reglas.
Carrera 9#5N-51 Popayán
Tel: 317 648 46 34 – 318 254 30 73
[email protected]
www.champagnatpopayan.edu.co
COLEGIO CHAMPAGNAT POPAYÁN
Además, la aparente simplicidad sistemática de la Así, utilitaristas más recientes defienden su doctrina
teoría utilitarista le otorga una ventaja indudable para desde una postura o justificación no-cognoscitiva, no
defenderse frente a la complejidad de otros sistemas racional. Bertrand Russell (1872-1970) en su etapa
morales, los cuales no se libran por lo general de de madurez lo pensaba así, ya que para él toda moral
enfrentarse a difíciles conflictos de deberes. Esa no se basaba en el conocimiento sino en el deseo.
simplicidad se ve bien en tres campos. De modo similar, Richard M. Hare (1919-2002) y el
mismo Singer, entre otros, sostienen que quien
Primero, en su enunciado teórico, pues el utilitarismo abraza el utilitarismo —como cualquiera otra doctrina
sostiene un único principio, otorgándole una claridad moral— no lo hace por convencimiento racional, sino
y sencillez máxima; segundo, en su descripción por preferencias subjetivas, privadas y, en definitiva,
psicológica, pues lo único relevante para la moralidad ni defendibles ni discutibles racionalmente [Hare
es la intención de producir felicidad, obviando el 1975].
complejo sistema de motivos, normas, virtudes…; y
tercero, en su aplicación, pues se trata de una misma 4. Críticas al utilitarismo
doctrina tanto para la moral individual como para la
pública. Ahora bien, a pesar de todas estas razones que los
utilitaristas han esgrimido en favor de su teoría,
nunca faltaron desde muy pronto las objeciones a
dicha concepción. Objeciones que, o bien pretenden
En un plano más teórico, el utilitarismo ha procurado descubrir alguna incoherencia en el seno del
ofrecer —como es lógico— una justificación de la utilitarismo, o bien —sobre todo — resaltan su
racionalidad de su propia propuesta. Ya Bentham se inconsistencia e incluso oposición a convicciones
enfrentó con esta tarea no fácil, pues al sostener que muy9#5N-51
Carrera arraigadas en el sentir común moral. En
Popayán
Tel: 317 648 46 34 – 318 254 30 73
[email protected]
www.champagnatpopayan.edu.co
COLEGIO CHAMPAGNAT POPAYÁN
NIT. 860.006.774-9.
realidad, al Es sin duda motivo de felicitación el que cada vez
utilitarismo se opone esté más presente, al menos en teoría, la conciencia
toda aquella de la dignidad de cada persona humana individual.
doctrina moral que admita, además del principio de
utilidad benevolente, otros principios morales o del Pero quizá sea más provechoso exponer las
deber. A cualquier sistema ético de esta clase se le objeciones al utilitarismo por el orden en que se han
llama deontologismo, en oposición al utilitarismo. De presentado los argumentos en los que se apoya esa
modo que las doctrinas morales deontológicas han doctrina.
sido las dominantes en la historia de la ética; lo cual,
por supuesto, nada dice en su favor. Es más, En primer lugar, se invocaba el carácter reflexivo y
precisamente el utilitarismo nace con la expresa ponderado en la conducta individual, así como la
intención de sustituir por fin todas esas teorías racionalización objetiva e imparcial de la vida social.
confusas y complicadas. Mas esta ventaja es en realidad ambigua mientras no
se llene de contenido, pues una conducta egoísta y
Por su acento en la experiencia y noción de diversas desconsiderada puede llevarse también con la mayor
clases de deberes, los deontologistas más relevantes reflexión y objetividad; e incluso podría decirse que,
son acaso Inmanuel Kant en el continente europeo y en ese caso, las decisiones morales habrían de
Sir William David Ross (1877-1971) en el ámbito dejarse en manos de expertos en objetivar fríamente
anglosajón, con su predecesor, Harold Arthur los datos de la situación y aplicar el criterio oportuno.
Prichard; ambos deontologistas e intuicionistas.
Lo cual, de nuevo, es por sí mismo ambiguo o
Los dos piensan —como todo deontologista— que meramente formal hasta que no se diga qué tipo de
muchas convicciones del sentido común moral, que objetividad se aplica, qué clase de experiencia o
comparecen ante nuestra conciencia, son auténticos sabiduría se requiere y, en definitiva, qué criterio se
deberes morales (ciertamente no todas, y usa.
precisamente es una tarea de la ética el discernirlas
como tales deberes). Es verdad que el deber de Es verdad que justamente ese criterio es el que se
realizar lo útil para producir el mayor bien que aduce con el interés por la felicidad general, con la
podamos es una de esas convicciones, pero también benevolencia altruista universal. Como se ha
lo es el cumplir nuestras promesas, el no matar a un recordado de la mano del deontologismo, el
inocente, la gratitud, etc. Es asimismo cierto que esta problema no es sostener ese principio (¿quién podrá
pluralidad de deberes enfrentará al deontologismo al negar su conveniencia?), sino sostenerlo como el
problema de decidir qué deber observar en el caso, único.
no raro, de que varios deberes coincidan en una
misma situación, o sea, de establecer criterios de En particular, el sentido moral común advierte los
prioridad entre esos diversos deberes. peligros de un principio de tal generalidad sin el
complemento de otro principio que salvaguarde la
Pero el deontologismo entiende que es preferible individualidad de la persona, no para perpetuar
atenerse a la realidad moral, por compleja que sea, injustos privilegios sino para respetarla, pues las
antes que optar por una teoría más sencilla pero que personas humanas son en última instancia
cercena los datos de la experiencia ética [Prichard individuales. En efecto, es fácil suponer que un
1949, Prichard 2003, Ross 1972, Ross 1994]. utilitarista sacrificará el bienestar de un inocente
(quizá incluso su vida) si ello contribuye a aumentar
Por otra parte, la resistencia al utilitarismo es mayor la felicidad del conjunto. De manera que la crítica al
no sólo cuanto más se imaginan casos en los que se utilitarismo en este punto no se basa tanto en lo que
conculcan convicciones morales básicas y que dicha éste dice, sino en lo que calla. Dicho de otra manera,
teoría justificaría, sino cuanto más se constatan la felicidad de todos ha de comprenderse como la
casos reales y escandalosos de esas posibles felicidad de todos y de cada uno, pues tratándose de
atrocidades (desgraciadamente, los totalitarismos del personas, una no vale menos que varias, ni varias
siglo XX son prueba patente de esto; no menos que más que una.
las actuales injusticias entre países ricos y pobres). Carrera 9#5N-51 Popayán
Tel: 317 648 46 34 – 318 254 30 73
[email protected]
www.champagnatpopayan.edu.co
COLEGIO CHAMPAGNAT POPAYÁN