03443-2020-19-Co - Azteca - Electrodunas

Expediente : 03443-2020
Relator : Dra. Susana Arias

Escrito : 2
ABSOLVEMOS
Sumilla :
TRASLADO
A LA SEGUNDA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:
ELECTRO DUNAS S.A.A. (“ELECTRO DUNAS”), en los seguidos contra AZTECA

COMUNICACIONES PERU S.A.C (“AZTECA”), sobre EJECUCIÓN DE LAUDO
ARBITRAL, a usted atentamente señalamos lo siguiente:
Que, mediante Resolución Nº 1, notificada a ELECTRO DUNAS con fecha 12

de noviembre de 2021, se dispuso, entre otros aspectos, conferir traslado del medio
probatorio presentado por AZTECA en su escrito de apelación, por un plazo de cinco
(05) días, a fin de que ELECTRO DUNAS absuelva lo que considere pertinente.
Estando a ello, dentro del plazo establecido, CUMPLIMOS, con absolver dicho
traslado en base a los argumentos que pasaremos a exponer a continuación.
I. LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN DE LA PRUEBA DURANTE EL TRÁMITE

DE LA APELACIÓN
1. Como se sabe, todos los medios probatorios que las partes introduzcan al proceso
deben estar vinculados a hechos. Esto es, deben cumplir con tener una conexión
lógico-jurídica con las pretensiones que son materia de controversia.
2. Por tal motivo, solo pueden ser admitidos al proceso aquellas pruebas que estén
vinculadas con los hechos objeto de debate, en la medida que, a través de su
incorporación, se persigue la acreditación de hechos que guardan relación con la
materia discutida. De lo contrario, dichas pruebas resultarían impertinentes e
irrelevantes, al no tener vinculación con el objeto del proceso.
3. Sobre el particular, MONTERO AROCA1 determina que:
"La pertinencia viene referida, no tanto al medio de prueba en sí

mismo considerado y entendido como actividad, cuanto al hecho
que pretende probarse con el medio de prueba concreto, y
exige que ese hecho tenga relación con el proceso". (Énfasis
agregado).
4. En la misma línea, DEVIS ECHANDÍA establece lo siguiente:
"(La pertinencia) contempla la relación que el hecho por probar

puede tener con el litigio o la materia del proceso […]"2 . Por ello,
"(s)i el hecho no puede influir en la decisión, la prueba es
claramente innecesaria. En este caso el juez debe rechazar la
prueba […]"3
5. Por tanto, al evaluar la pertinencia de un medio de prueba corresponde analizar la

relación entre lo que se busca acreditar con su actuación y lo que es objeto de
controversia. A partir de ello, solo deberán ser admitidos al proceso aquellos
documentos que tienen vinculación con la materia controvertida, definida por las
pretensiones del proceso.
6. A continuación, veremos cómo es que los documentos NO CUMPLEN CON ESTA

CONDICIÓN.
I. AZTECA PRETENDE CUESTIONAR LO RESUELTO POR EL LAUDO ARBITRAL

A TRAVÉS DEL MEDIO PROBATORIO OFRECIDO
7. Como es bastante claro, el presente proceso es uno de EJECUCIÓN DE LAUDO

ARBITRAL, y únicamente tiene por objeto que AZTECA cumpla con lo dispuesto
en el Laudo Arbitral, que resolvió lo siguiente:
1
MONTERO AROCA, Juan. "Procedimiento Probatorio (La grandeza de la sumisión a la ley procesal)". En:
AAVV. La Prueba. Madrid: Cuadernos del Consejo General del Poder Judicial. 2000. p 293.
2
DEVIS ECHANDÍA. Hernando. "Compendio de Derecho Procesal. Pruebas Judiciales. Tomo II. Medellín:
Dike. 1994. p 80.
3
Ibid. Pág. 62
2
8. Es por ello, que ELECTRO DUNAS solicito como pretensión principal que se declare
que AZTECA había incumplido con realizar el pago de la Retribución Mensual
prevista en el Contrato de Acceso y Uso de Infraestructura Eléctrica – Compartición
de Infraestructura Eléctrica suscrito el 17 de diciembre de 2014 y que, como
consecuencia de ello, AZTECA cumpla con realizar el pago de las
retribuciones mensuales que corresponden de acuerdo al Laudo.
9. Es así, que el Juzgado emitió el mandato de ejecución ordenando que AZTECA

cumpla con lo dispuesto en el Laudo Arbitral, AZTECA formuló oposición contra el
Mandato sobre la base de cuestionamientos no previstos en el Ley de Arbitraje y el
Código Procesal Civil, es por ello que el A quuo emitió el Auto Final declarando
dicha oposición INFUNDADA y ordenándose se lleve adelante la ejecución.
10. Asimismo, pese a que en el proceso de ejecución no es posible discutir sobre

materias concernientes al fondo del título ejecutivo (laudo arbitral) y peor aún, si
la parte ejecutada (AZTECA) tuvo la oportunidad de formular todos los argumentos
y ofrecer los medios probatorios necesarios en su oposición.
11. No obstante, AZTECA apela el auto final y adjunta a su escrito la Resolución N°

014-2021-TSC/OSIPTEL emitido con fecha 06 de abril de 2021, mediante la
cual señala que lo resuelto en la misma, sorpresivamente, convierte en inexigible
LAUDO FINAL emitido con anterioridad por el Árbitro Único en sede arbitral; en
otras palabras, la decisión de un colegiado administrativo genera efectos
retroactivos y modifica lo resuelto por el laudo arbitral.
3
12. Pese a ello, como logrará advertir la Sala, lo que en realidad pretende AZTECA
con el citado medio probatorio incluido en su apelación es cuestionar una
supuesta exigibilidad del laudo arbitral con calidad de cosa juzgada y que ha
sido expedido con anterioridad (2019) a la emisión de la resolución del
Osiptel (2021).
13. AZTECA busca de manera tendenciosa que la Sala incurra en error, pretendiendo
que se cuestionen los criterios empleados por el Árbitro Único en el laudo arbitral y
sean contrastados con un pronunciamiento de un tribunal administrativo posterior,
nada más incongruente y alejado de la legalidad.
14. Sobre el particular, como es de conocimiento de la Sala, de conformidad con lo

establecido en el 4 del artículo 3 del Decreto Legislativo N° 1071, no es
jurídicamente posible dejar sin efectos lo resuelto en el Laudo Arbitral, siendo
únicamente la vía adecuada para dichos fines el Recurso de Anulación, toda
disposición tendiendo a desconocer lo dispuesto en sede arbitral acarreará
responsabilidad:
“Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones

arbitrales podrá dejar sin efecto las decisiones del tribunal
arbitral, a excepción del control judicial posterior mediante el recurso
de anulación del laudo contemplado en este Decreto Legislativo.
Cualquier intervención judicial distinta, dirigida a ejercer un control
de las funciones de los árbitros o a interferir en las actuaciones arbitrales
antes del laudo, está sujeta a responsabilidad.”
15. Esto es justamente, lo que pretende AZTECA: desconocer lo resuelto en el Laudo

Arbitral y, adjudicarse una “nueva oportunidad” para cuestionar un laudo con cosa
juzgada, generando con esto una innecesaria extensión en la duración del presente
proceso de ejecución, que por su propia naturaleza es un expeditivo; situación que
deberá ser desestimada por los miembros de la Sala.
16. Y como si eso no fuera suficiente, señores Magistrados, ponemos de su

conocimiento que el precitado medio probatorio (ofrecido como anexo)
actualmente es materia de cuestionamiento por ELECTRODUNAS en sede
4
jurisdiccional, a través de un proceso contencioso administrativo iniciado con
fecha 28 de mayo de 2021 y viene siendo atendido por el Décimo Cuarto Juzgado
Permanente en lo Contencioso Administrativo bajo el Expediente 03643-20210-
1801-JR-CA-14.
II. EL MEDIO PROBATORIO NO ACREDITA LA SUPUESTA INEXIGIBILIDAD

DEL LAUDO ARBITRAL, Y VULNERA EL PRINCIPIO DE INDEPENDENCIA
DEL ÁRBITRO
17. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, es importante señalar que, en caso

de que vuestro Despacho admita la nueva prueba ofrecida por AZTECA, al
momento de valorarla, deberá identificar si las alegaciones esenciales que han
sido proporcionadas por AZTECA han llegado a ser efectivamente sustentadas
a través de la Resolución TSC.
18. Conforme lo establece el artículo 188 del CPC, la finalidad de los medios
probatorios es, precisamente, acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar
sus decisiones. En caso de que no se cumpla con esta finalidad, la consecuencia
será que la pretensión deba ser declarada infundada, tal como se ha señalado
en el artículo 200 del CPC:
Artículo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los

hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se
tendrán por verdaderos y su demanda será declarada infundada.
19. Si bien en la disposición normativa citada se hace referencia a la demanda o

reconvención, la regla de la acreditación de los hechos también es
perfectamente aplicable para cualquier otro escrito mediante el cual se
pretenda ofrecer pruebas, tal es el caso de la apelación de AZTECA.
20. No obstante, hemos podido demostrar que la Resolución TSC no ha llegado a

probar ninguna de las afirmaciones de AZTECA, todo lo contrario dicha parte
5
busca un reanálisis en vía de apelación ante vuestra Sala, y ello es algo que los
señores Magistrados deberán tener en cuenta al momento de resolver.
21. A continuación, resumimos la verdadera historia que AZTECA no quiero contar

y que acredita su real intención con la apelación y el medio probatorio ofrecido:
“La demanda de ejecución de laudo debe ser

¿Cuál era la
declarada improcedente, en la medida que la
pretensión de
contraprestación original ya no es exigible”
AZTECA?
(pretensión subordinada).
“La obligación que contenida en el LAUDO FINAL que
ahora pretende ejecutar ELECTRO DUNAS, es
¿Cuál fue el inexigible al haberse comprobado mediante el órgano
argumento de competente para resolver esta controversia que la
AZTECA? contraprestación reclamada excede ampliamente la
máxima retribución permitida por ley para el uso de
su infraestructura eléctrica”.
¿Cómo pretendió AZTECA ofreció la Resolución N° 014-2021-
acreditar sus TSC/OSIPTEL (Resolución TSC) como nuevo medio
alegaciones? probatorio
La realidad es que en la Resolución TSC
• En ninguna parte ha dispuesto que el LAUDO
FINAL perderá su eficacia. OSIPTEL no tiene
competencia para declarar ello.
La realidad • Se ha pronunciado sobre periodo de facturación
completamente distintos a los que se hace
referencia en el LAUDO FINAL.
• Se encuentra siendo cuestionada en la vía del
proceso contencioso administrativo.
22. Por otro lado, también debemos poner en evidencia que, si vuestro Despacho
llegase a considerar que la Resolución TSC puede tener efectos en el LAUDO
FINAL a tal punto de convertirlo en inexigible [hecho que negamos
categóricamente], se estaría vulnerando el principio de independencia del que
goza el árbitro en tanto órgano jurisdiccional.
23. El principio de independencia previsto en el inciso 2) del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, se refiere a la implicancia de promover dentro
del desarrollo del proceso a un Juez o árbitro imparcial, preservándolo de
6
cualquier presión o influencia externa que pueda afectar sus decisiones. Ello
debe entenderse desde una perspectiva garantista para la actuación del árbitro,
puesto que cuenta con una independencia funcional por conexión con los
principios de reserva y exclusividad de la jurisdiccional.
24. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia 0004-2006-Pl/TC, ha

señalado que el principio de independencia de la función jurisdiccional tiene dos
dimensiones: i) Independencia externa e ii) Independencia interna.
• Por la independencia externa se entiende a que la autoridad arbitral, así

como sus resoluciones, no pueden sujetarse a ningún interés que
provenga de fuera de la organización jurisdiccional en conjunto (como la
decisión de un órgano del OSIPTEL), ni admitir presiones para que un
caso sea resuelto en un determinado sentido.
• Por independencia interna, la autoridad arbitral en el ejercicio de su

función jurisdiccional no puede sujetarse a la voluntad de otros órganos
jurisdiccionales (salvo que el recurso de anulación de laudo arbitral
llegase a ser declarado fundado), ni mucho menos administrativos.
25. En ese sentido, no es posible que se admita el hecho de que, por la sola emisión
de la Resolución TSC, el LAUDO FINAL tenga que perder su exigibilidad. El único
órgano facultado para poder declarar la inexigibilidad o suspensión de los
efectos de un laudo arbitral es un juez. No obstante, en el presente caso, ello
no ha ocurrido, por lo que el LAUDO FINAL sí cumple con todos los requisitos
de un título ejecutivo.
POR TANTO:
Solicitamos a la Sala tener por absuelto el traslado conferido, y, por ende, rechazar
el nuevo medio probatorio ofrecido por AZTECA, con especial atención a los
argumentos esbozados en el presente escrito.
7
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que, cumplimos con acompañar cédulas de
notificación, de acuerdo a Ley.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, mediante escrito de fecha 15 de noviembre

de 2021, al revisar la notificación electrónica solicitamos se nos notifique con la
apelación de AZTECA y el medio probatorio. No obstante, dichos documentos fueron
adjuntados a la notificación física, por lo que tratarse de un error involuntario,
dejamos sin efecto dicho pedido, dejando a salvo todo lo demás que hemos indicado
en el referido escrito.
Lima, 19 de noviembre de 2021

03443-2020-19-Co - Azteca - Electrodunas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

03443-2020-19-Co - Azteca - Electrodunas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

03443-2020-19-Co - Azteca - Electrodunas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 03443-2020

Relator : Dra. Susana Arias

A LA SEGUNDA SALA CIVIL CON SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE LA

ELECTRO DUNAS S.A.A. (“ELECTRO DUNAS”), en los seguidos contra AZTECA

Que, mediante Resolución Nº 1, notificada a ELECTRO DUNAS con fecha 12

I. LOS REQUISITOS DE ADMISIÓN DE LA PRUEBA DURANTE EL TRÁMITE

"La pertinencia viene referida, no tanto al medio de prueba en sí

4. En la misma línea, DEVIS ECHANDÍA establece lo siguiente:

"(La pertinencia) contempla la relación que el hecho por probar

5. Por tanto, al evaluar la pertinencia de un medio de prueba corresponde analizar la

6. A continuación, veremos cómo es que los documentos NO CUMPLEN CON ESTA

I. AZTECA PRETENDE CUESTIONAR LO RESUELTO POR EL LAUDO ARBITRAL

7. Como es bastante claro, el presente proceso es uno de EJECUCIÓN DE LAUDO

9. Es así, que el Juzgado emitió el mandato de ejecución ordenando que AZTECA

10. Asimismo, pese a que en el proceso de ejecución no es posible discutir sobre

11. No obstante, AZTECA apela el auto final y adjunta a su escrito la Resolución N°

14. Sobre el particular, como es de conocimiento de la Sala, de conformidad con lo

“Ninguna actuación ni mandato fuera de las actuaciones

15. Esto es justamente, lo que pretende AZTECA: desconocer lo resuelto en el Laudo

16. Y como si eso no fuera suficiente, señores Magistrados, ponemos de su

II. EL MEDIO PROBATORIO NO ACREDITA LA SUPUESTA INEXIGIBILIDAD

17. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, es importante señalar que, en caso

Artículo 200.- Si la parte no acredita con medios probatorios los

19. Si bien en la disposición normativa citada se hace referencia a la demanda o

20. No obstante, hemos podido demostrar que la Resolución TSC no ha llegado a

21. A continuación, resumimos la verdadera historia que AZTECA no quiero contar

“La demanda de ejecución de laudo debe ser

23. El principio de independencia previsto en el inciso 2) del artículo 139 de la

24. Al respecto, el Tribunal Constitucional, en la Sentencia 0004-2006-Pl/TC, ha

• Por la independencia externa se entiende a que la autoridad arbitral, así

• Por independencia interna, la autoridad arbitral en el ejercicio de su

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que, mediante escrito de fecha 15 de noviembre

Lima, 19 de noviembre de 2021

También podría gustarte