JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CAT 9195/2021 - ECLI:ES:TSJCAT:2021:9195

Id Cendoj: 08019310012021100037
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
Sede: Barcelona
Sección: 1
Fecha: 08/09/2021
Nº de Recurso: 96/2021
Nº de Resolución: 44/2021
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: MARIA EUGENIA ALEGRET BURGUES
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal
RECURSO DE CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm. 96/2021
Procedimiento ordinario 1445/2018 - Juzgado Primera Instancia 7 Granollers
Recurso de apelación 289/2020 - Sección Civil 4 Audiencia Provincial Barcelona
Recurrente: LLOGUERS DE BENS I SERVEIS S.L.
Letrado: FRANCISCO MANUEL ECHEVERRÍA SUMMERS
Procurador: SILVIA MOLINA GAYA
Recurrido: CTAT.PROP. C. DIRECCION000 NUM000 DE CARDEDEU
Letrado: ARACELI RODRIGUEZ GONZALEZ
Procurador: OSCAR ENTRENA LLORET
SENTENCIA NÚM. 44
Presidente:
Excmo. Sr. D. Jesús María Barrientos Pacho
Magistrados:
Ilma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués
Ilmo. Sr. D. Fernando Lacaba Sánchez
Ilmo. Sr. D. Jordi Seguí Puntas
Ilmo. Sr. D. Carlos Ramos Rubio
Barcelona, 8 de septiembre de 2021
La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los Magistrados que se expresan
más arriba, ha visto el recurso de casación y extraordinario por infracción procesal núm. 96/2021 contra la
sentencia dictada en el Recurso de apelación 289/2020 - Sección Civil 4 Audiencia Provincial Barcelona como
consecuencia del Procedimiento ordinario 1445/2018 - Juzgado Primera Instancia 7 Granollers. LLOGUERS DE
BENS I SERVEIS S.L. ha interpuesto recurso de casación y extraordinario por infracción procesal, representado
por la Procuradora SILVIA MOLINA GAYA y defendido por el Letrado FRANCISCO MANUEL ECHEVERRÍA
SUMMERS. CTAT.PROP. C. DIRECCION000 NUM000 DE CARDEDEU, parte recurrida en este procedimiento,
ha estado representada por el Procurador OSCAR ENTRENA LLORET y defendida por la Letrada ARACELI
RODRIGUEZ GONZALEZ.

1
 JURISPRUDENCIA

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Procuradora de los Tribunales Sra. SILVIA MOLINA GAYA actuó en nombre y representación de
LLOGUERS DE BENS I SERVEIS S.L. formulando demanda de juicio declarativo ordinario en el Procedimiento
ordinario 1445/2018 - Juzgado Primera Instancia 7 Granollers. Seguida la tramitación legal, el Juzgado
indicado dictó sentencia con fecha 21 de octubre de 2019, el fallo de la cual dice lo siguiente:
"Que debo DESESTIMAR y DESESTIMO la demanda presentada por la representación procesal de la mercantil
LLOGUERS DE BÉNS I SERVEIS, SL, frente a la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL NUM001 CON FRENTE
A LA DIRECCION000 Nº NUM000 DE CARDEDEU, y en su virtud, acuerdo la desestimación de la demanda
conforme lo fundado, sin imposición de costas a ninguna de las partes".
SEGUNDO.- Contra esta Sentencia, la parte demandante interpuso recurso de apelación, que se admitió y se
sustanció en la Sección 4 de la Audiencia Provincial de Barcelona la cual dictó Sentencia en fecha 21 de
diciembre de 2020, con el siguiente fallo:
"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por LLOGUERS DE BÉNS I SERVEIS, S.L. contra la
sentencia dictada en fecha 21 de octubre de 2019 por el Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia
nº 7 de Granollers, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución.
No se hace especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales de segunda instancia.
Se acuerda la pérdida del depósito constituido para recurrir".
TERCERO.- Contra esta Sentencia, la representación procesal de LLOGUERS DE BENS I SERVEIS S.L. interpuso
recurso de casación y extraordinario por infracción procesal. Por Auto de fecha 6 de mayo de 2021, este
Tribunal se declaró competente y admitió a trámite el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso
de casación -excepto el motivo cuarto- interpuestos, dándose traslado a la parte recurrida para formalizar
oposición por escrito en el plazo de veinte días.
CUARTO.- Por providencia de fecha 21 de junio de 2021 se tuvo por formulada oposición al recurso de casación
y de conformidad con el art. 485 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se señaló para su votación y fallo, que ha
tenido lugar el día 15 de julio de 2021.
Ha sido ponente la Magistrada Doña Maria Eugènia Alegret Burgués.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Planteamiento
1. Frente a la sentencia dictada por la Sección 4 de la AP de Barcelona en fecha 21 de diciembre de 2020 se
alza la parte actora que presenta contra ella recurso extraordinario por infracción procesal que formula en dos
motivos y recurso de casación que articula en otros cuatro si bien únicamente fueron admitidos a trámite por
esta Sala tres de ellos.
2. De conformidad con la DF 16.1.6 de la Lec 1/2000 el tribunal examinará en primer lugar el recurso
extraordinario por infracción procesal planteado.
Recurso extraordinario por infracción procesal.
SEGUNDO.- Antecedentes
1. Sobre la base de la infracción del art. 469.1.2 de la Lec 1/2000 se alega la vulneración del art. 465 de la Lec y
la del art. 24 de la CE, en tanto que considera la recurrente que la sentencia de la Audiencia se pronunció sobre
cuestiones o puntos que no fueron objeto del recurso de apelación ni fueron impugnados por la demandada
de manera que se habría producido una reformatio in peius con indefensión para la parte recurrente.
Se alega, en suma, un vicio de incongruencia extra petita en sede de apelación.
2. Para una mejor resolución de este motivo del recurso deben consignarse los siguientes antecedentes:
a) La demanda la interpone la entidad LLoguers de Bens i Serveis SL, propietaria del local entidad 20 local A
sito en la planta baja del bloque ubicado en la DIRECCION000 nº NUM000 de Cardedeu, contra la Comunidad
de propietarios del NUM001 con frente a la DIRECCION000 nº NUM000 de Cardedeu.
b) En ella se ejercitaron varias acciones. Con carácter principal la declaración judicial de inexistencia de
acuerdos respecto de los puntos 2 y 4 del orden del día de la sesión de la Junta de la comunidad celebrada en
fecha 22 de diciembre de 2016 tal como resultaba del acta elaborada en su día y comunicada a los propietarios.
En el mismo sentido en relación con el punto 5 del orden del día de la Junta respecto del cual entendía que

2
 JURISPRUDENCIA

el único acuerdo adoptado fue solicitar la simulación de un préstamo para hacer frente a la reparación de la
terraza comunitaria. En consecuencia solicitó que se ordenase a la comunidad que cesara en la ejecución de
unos acuerdos no adoptados.
Subsidiariamente, que se declarase la nulidad de los acuerdos referentes a los puntos 2, 4 y 5 del orden del
día por infracción del art. 553-27 del CCCat por cuanto en el acta no constaba que se hubiesen aprobado los
acuerdos ni las personas y cuotas que participaron en la Junta, ni si hubo votación ni quienes votaron a favor
o en contra.
Más subsidiariamente, la nulidad de los mismos acuerdos por haber sido adoptados en forma contraria al título
constitutivo tanto en la distribución de unos gastos a partes iguales, como en la aplicación de los coeficientes
en la medida en que el local de la parte actora tiene un coeficiente del 3,471% del complejo inmobiliario (la
comunidad está integrada por dos subcomunidades y varias entidades) cuando la demandada le aplica un
18,74 % y por cuanto, además, conforme al título de la PH vendría exenta de los gastos de la escalera y también
de los de reparación de la terraza comunitaria de uso exclusivo de los pisos de la subcomunidad del NUM001 .
c) El Juzgado de primera instancia tras rechazar las excepciones opuestas por la parte demandada de cosa
juzgada y falta de legitimación activa por no hallarse al corriente de los pagos, entró en el análisis de la primera
y de la segunda de las acciones formuladas en la demanda concluyendo en que: i) los acuerdos del punto
2 y 4 del orden del día, referidos el primero al estado de cuentas del ejercicio 2016 y al presupuesto del año
2017 el segundo, no habían sido aprobados por no constar en el acta de modo que eran inexistentes (aunque
entendiese que la declaración no podía ser efectuada) añadiendo que tampoco podía ser acogida la segunda
de las acciones - esto es la que pretendía la nulidad por defectos en la redacción del acta partiendo de que los
acuerdos hubiesen sido aprobados- por cuanto no constaba que las cuentas del año 2016 y el presupuesto del
año 2017 hubiesen sido aprobadas en la Junta. ii) Respecto del punto 5 del orden del día rotulado "Presentació
de pressupost per a la reparació de la terrassa comunitària" concluyó el Juzgado de la primera instancia en que
lo único decidido por la Junta fue solicitar una simulación del préstamo bancario para su aprobación posterior
por lo que no fueron aprobados ni la realización de la obra ni tampoco la entidad o coste de la misma.
Ello no obstante, entendió que no podía realizar la declaración de inexistencia de los puntos 2 y 4 del orden
del día ni la aclaración respecto de lo realmente acordado en el punto 5 ni, en consecuencia, ordenar a la
comunidad que no ejecutase acuerdos no aprobados, por estimar "prescrita" las acciones al no haberse
formulado la demanda en los dos meses siguientes a la comunicación del acta.
d) Contra dicha sentencia la mercantil actora formuló recurso de apelación. En el mismo se hizo especial
hincapié en que consentía la decisión del Juzgado sobre la inexistencia de los acuerdos que la comunidad se
hallaba ejecutando combatiendo únicamente que no se declarase así, ni se ordenase el cese de su ejecución a
la comunidad, por haberse apreciado la "prescripción de la acción" cuando la caducidad no podía ser apreciada
a una declaración de inexistencia de los acuerdos.
e) La parte demandada se opuso al recurso de apelación sin formular impugnación a la sentencia. Después
de indicar en una primera alegación que mostraba su total conformidad con la sentencia dictada en primera
instancia considerando que la misma se ajustaba plenamente a la realidad de los hechos y del derecho,
reprodujo -contradictoriamente- en el resto de alegaciones su escrito de contestación a la demanda, invocando
de nuevo la falta de legitimación de la actora, la cosa juzgada, la prescripción, y como cuestiones de fondo
la correcta convocatoria a la junta de la parte actora y la existencia y válida adopción de los acuerdos que
se hallaban materializando (ejecución de presupuesto, concertación del préstamo y reparación de la terraza).
Solicitó en el suplico del escrito la confirmación de la sentencia.
f) La sentencia de apelación, analizando las pruebas practicadas en la instancia consideró que la Junta de
propietarios había aprobado los acuerdos relacionados con los puntos 2 y 4 (liquidación de cuentas del 2016
y presupuesto del año 2017) y también respecto del punto 5 la reparación de la terraza y la distribución del
gasto (pese a la confusión que advertía respecto de las concretas reparaciones a llevar a cabo) y que no era
relevantes los defectos en la redacción del acta de tal modo que:
" Este tribunal, en congruencia con lo ya razonado acerca de la existencia de acuerdos, pese a los defectos
formales del acta, y a que la manera de impugnarlos se sujeta a lo previsto en el art. 553-31 CCC , considera
que, en efecto, dado que la actora peticiona de modo subsidiario que los acuerdos de los puntos 2 y 4 del Orden
del día sean declarados nulos por ser contrarios a la ley, al aducir que no reflejan ni los acuerdos efectivamente
adoptados, ni los participantes en cada votación y sus cuotas respectivas, ni el resultado de las votaciones con
la indicación de los que hubieran votado a favor y los que hubieran hecho en contra, y que, también de modo
subsidiario, peticiona que se considere que los acuerdos de los puntos 2, 4 y 5 del Orden del día son nulos, por
ser contrarios al título constitutivo y a la ley, tales acciones quedan sujetas al plazo de caducidad de un año del
art. 553-31.4 CCC , en la redacción ya vigente al tiempo de la celebración de la Junta de 22 de diciembre de 2016.

3
 JURISPRUDENCIA

Por tanto, cuando fue presentada la demanda, no había operado la caducidad, al no haber transcurrido el plazo
de un año desde la notificación del acta de la Junta".
g) Realizada estas consideraciones entró en el análisis de parte de las acciones ejercitadas por la parte
actora decidiendo: i) que el local propiedad de la actora debía contribuir al pago de los gastos de reparación
estructurales de la terraza de la finca por cuanto la exención contemplada en el título de constitución de la
propiedad horizontal no era válida después de la promulgación del libro V del CCCat; ii) que respecto de otros
gastos de la liquidación del año 2016 o del presupuesto del 2017 consideraba que no estaban comprendidos
en la exención de los gastos de escalera; iii) que la cuota de participación del local, en el bloque A de la finca,
comunidad del DIRECCION000 nº NUM000 (pese a que el titulo constitutivo es de 3,471% y no existía en
las actuaciones constancia documental de una variación de cuotas con acuerdo unánime de los propietarios)
atendiendo a la prueba testifical de una de las propietarias de los pisos, había quedado establecida en el
18,74%; iv) salvo error u omisión, no consta se pronunciase sobre la distribución por partes iguales y no por
coeficientes objeto de una de las impugnaciones subsidiarias realizadas por la parte actora.
h) De este modo, y por las razones de fondo apuntadas, confirmó el fallo de la sentencia de primera instancia
que era desestimatorio de la demanda por haber apreciado el Juez, como se ha dicho, la excepción de
prescripción aunque ello no se consignase en el fallo.
TERCERO.- Estimación del primer motivo del recurso extraordinario: Incongruencia de la sentencia de apelación.
1. La Sala estima concurrente la infracción del art. 465.5 de la Lec 1/2000 que se denuncia en el recurso. Dicho
artículo dispone que: "El auto o sentencia que se dicte en apelación deberá pronunciarse exclusivamente sobre
los puntos y cuestiones planteados en el recurso y, en su caso, en los escritos de oposición o impugnación a
que se refiere el artículo 461. La resolución no podrá perjudicar al apelante, salvo que el perjuicio provenga de
estimar la impugnación de la resolución de que se trate, formulada por el inicialmente apelado"
2. La sentencia del Tribunal supremo de 24 de febrero de 2017 (ROJ: STS 717/2017 - ECLI:ES:TS:2017:717 )
reiterando doctrina anterior recuerda que:
"es retirada la jurisprudencia que señala que la Audiencia Provincial sólo puede revisar el pleito, asumiendo
funciones de instancia tanto en cuestiones fácticas como jurídicas, si la controversia se reproduce o subsiste
en esa segunda instancia (por todas, STS de 6 de julio 2006 Rc. 3914/1999 , según cita la STS 610/2010, de
1 de octubre ). "El tribunal de apelación no puede, pues, resolver otras cuestiones que aquellas que le han
sido trasladadas, pues, en virtud del principio tantum devolutum quantum apellatum [sólo se defiere al Tribunal
Superior aquello que se apela] ( SSTS de 12 de mayo 2006 , Rc. 2915/1999, de 1 de diciembre de 2006 , Rc.
445/2000, de 21 de junio de 2007 , Rc. 2768/2000 ), los pronunciamientos de la sentencia de primera instancia a
los que no se extiende la pretensión impugnada deben entenderse consentidos por las partes, devienen firmes
y no pueden ser modificados en la segunda instancia.."
3. Además hay que tener en cuenta que el vicio de incongruencia tiene también relevancia constitucional
cuando la desviación sea de tal naturaleza que suponga una sustancial modificación de los términos en que
discurrió la controversia procesal ( STC de 18 de octubre de 2004 ) siempre que ello sea imputable a la
actuación incorrecta del órgano jurisdiccional ( STS de 25 de junio de 2015, Rc. 2668/2013 ).
En concreto la sentencia del Tribunal Constitucional 212/2000, de 18 de septiembre, definió el alcance del
recurso de apelación en estos términos :
"la segunda instancia se configura, con algunas salvedades en la aportación del material probatorio y de nuevos
hechos ( arts. 862 y 863 LEC ), como una revisio prioris instantiae , en la que el Tribunal superior u órgano ad
quem tiene plena competencia para revisar todo lo actuado por el juzgador de instancia, tanto en lo que afecta a
los hechos (quaestio facti) como en lo relativo a las cuestiones jurídicas oportunamente deducidas por las partes
( quaestio iuris ), para comprobar si la resolución recurrida se ajusta o no a las normas procesales y sustantivas
que eran aplicables al caso, con dos limitaciones: la prohibición de la reformatio in peius , y la imposibilidad de
entrar a conocer sobre aquellos extremos que hayan sido consentidos por no haber sido objeto de impugnación
(tantum devolutum quantum appellatum ) ( ATC 315/1994, de 21 de noviembre , y SSTC 3/1996, de 15 de enero
, y 9/1998 , de 13 de enero ). " (Sentencia 707/2016, de 25 de noviembre ).
4. En nuestro caso el Juez de instancia consideró que los acuerdos que la Junta debía adoptar como puntos
2 y 4 del orden del día no habían sido aprobados y que respecto del punto 5 solo se había acordado solicitar
una simulación para la obtención de un préstamo con el que afrontar la reparación de la terraza pero que ni la
realización de las obras ni la distribución del gasto habían sido aprobadas.

4
 JURISPRUDENCIA

5. La parte actora consintió este pronunciamiento de la sentencia y la parte demandada no impugnó la

sentencia en ninguno de sus puntos (tampoco en lo que se refiere a la desestimación de la falta de legitimación
activa ni el referido a la cosa juzgada).
6. Así pues la Sala de apelación solo tenía que resolver si partiendo de la inexistencia de los acuerdos -
pronunciamiento consentido por ambas partes- la acción para que así se declarase se hallaba o no caducada
que era lo único que tenía planteado en el recurso de apelación.
7. Podría alegarse que la parte demandada no podía apelar por carecer de gravamen, por cuanto la demanda
había sido desestimada al apreciarse la prescripción. Sin embargo, de conformidad con la doctrina del Tribunal
Supremo, expuesta en las SSTS 532/2013 y 481/2010 -entre otras- ello no es así.
Efectivamente, cuando la demanda se desestima por razones atinentes a la cuestión sustantiva o por
estimarse otras excepciones, sin entrar a resolver sobre una excepción o sobre un motivo de oposición a la
demanda, la sentencia del Tribunal de apelación que estime fundado el recurso del demandante debe entrar
a enjuiciar lo no resuelto en la sentencia de primera instancia, sin necesidad de que la parte que formuló la
excepción apele o impugne la sentencia de primera instancia para sostenerla en la segunda instancia y sin
necesidad de plantear la cuestión en la oposición al recurso, pues está implícita en el ámbito de la apelación
y se aboca su conocimiento al tribunal de segunda instancia. En otro caso se incurriría en incongruencia. Al
no haber sido examinada la excepción o motivo de oposición por la sentencia de primera instancia, no hay un
pronunciamiento desestimatorio desfavorable que legitimara al demandado para impugnar y que quede fuera
del debate de la segunda instancia ante la falta de impugnación
8. Pero es distinto el caso de que la sentencia de primera instancia entre a conocer expresamente de la concreta
excepción o motivo de oposición y lo desestime, aunque se dé la razón al demandado por razones de fondo o
por estimarse otras excepciones, cuando la parte contraria apela la sentencia.
En estos supuestos la doctrina del TS ( STS, Sala 1ª 108/2007 de 13 de febrero) exige que la parte que tiene
ya un pronunciamiento desfavorable del Juzgado de primera instancia impugne la sentencia en lo que ha
considerado un gravamen eventual para el caso de que se estimase el recurso de apelación de la otra parte.
Como establece la ya referida Sentencia de Pleno de la Sala 1ª del TS 532/2013 de 19 de septiembre:
"La objeción sobre la falta de gravamen para impugnar (el demandado no podría recurrir pues la demanda
fue desestimada) resulta superada cuando el demandante formula recurso y el demandado puede verse
afectado desfavorablemente por la desestimación de su excepción en primera instancia, si el tribunal de
apelación considera fundado el recurso del demandante. La formulación del recurso por el demandante que
vio desestimada su demanda hace surgir el gravamen del demandado que vio desestimada su excepción (de
ahí que la sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo núm. 108/2007, de 13 de febrero de 2007, recurso
núm. 1884/2000 hablara de la existencia en tal caso de un " gravamen eventual") y le legitima para formular
impugnación en la que, valga la redundancia, impugne el pronunciamiento desestimatorio de la excepción "
Ha de tenerse en cuenta la mayor laxitud de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2000 en la conceptuación de "
gravamen" para recurrir o para impugnar un recurso de apelación. El art. 448 , al regular el "derecho a recurrir",
prevé que las partes pueden interponer recurso contra las resoluciones "que les afecten desfavorablemente"
y el art. 461.1 prevé que el apelado pueda impugnar la resolución apelada "en lo que le resulte desfavorable".
Al comparar el texto de estos preceptos con el de los artículos 705 , 858 , 892 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil de 1881 , que permitía la adhesión a la apelación "sobre los puntos en que crea perjudicial la sentencia",
la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo núm. 437/2009, de 22/06/2009, recurso núm. 2160/2004 ,
considera que la impugnación contemplada en el art. 461.1 LEC de 2000 "parece concebida en términos más
amplios que la "adhesión" al recurso de apelación contemplada en los arts. 705 , 858 y 892 LEC de 1881 al
sustituir "perjudicial" por "desfavorable" y permitir que la sentencia de apelación pueda perjudicar al apelante en
virtud de la impugnación formulada por el inicialmente apelado."
9. En el caso examinado entendemos, mutatis mutandi, que la sentencia recurrida ha infringido este principio
y, con ello, el art. 465 de la Lec invocado como fundamento de este motivo del recurso extraordinario.
10. En efecto, no habiendo sido objeto de impugnación por la parte demandada la sentencia de primer grado
que, entrando en el análisis de la primera y principal acción entablada por la parte actora, había considerado
inexistentes unos acuerdos que se estaban ejecutando por más que apreciase después la excepción de
prescripción, extremos que le resultaban desfavorables y que podían revivir si se estimaba el recurso de la
actora, la sentencia de apelación no podía ya revisar tal pronunciamiento.

5
 JURISPRUDENCIA

11. Como igualmente declara el Tribunal Supremo STS 481/2010 de 25 de nov. no es suficiente para enervar
esta apreciación que la parte demandada formulara en el escrito de oposición al recurso alegaciones sobre
excepciones o motivos de fondo.
"Para trasladar el examen de esta cuestión al tribunal de apelación era necesario que hubiese apelado la
sentencia o la hubiera impugnado, combatiendo los extremos en los que le resultaba desfavorable, a raíz del
recurso interpuesto por la contraparte. La parte demandada, por el contrario, según resulta de los autos, formuló
su escrito como de oposición al recurso de apelación, se limitó a solicitar en él la confirmación de la sentencia
dictada en primera instancia y no se opuso a que el Juzgado, en consonancia con ello, diera a su escrito el trámite
propio de la oposición, y no el de la impugnación de la sentencia, que hubiera comportado el traslado a la parte
apelante, como exige el artículo 461.4 LEC .
12. En otro caso, podría llegar a producirse indefensión a la otra parte que no podría contradecir los motivos
que la demandada tuviese para considerar inadecuado el pronunciamiento desfavorable para sus intereses
que el juzgado realizó y con el que la actora se conformó.
Dice al respecto la STS 2263/2016 de 19 de mayo:
" De no exigir la impugnación por el recurrido del pronunciamiento desestimatorio de la pretensión que formuló,
se estaría privando a la parte favorecida por el pronunciamiento de la posibilidad de rebatir estos argumentos
impugnatorios, o se le obligaría a realizar en su recurso de apelación, por adelantado, unas alegaciones en
defensa de ese pronunciamiento, sin conocer siquiera si va a ser cuestionado por la parte que vio desestimada
la pretensión alternativa que formuló o, de serlo, cuáles pudieran ser los argumentos impugnatorios, y se
afectaría seriamente su derecho a la tutela judicial efectiva, en las garantías de contradicción e interdicción de
la indefensión, pues podría ver desestimado su recurso con base en alegaciones impugnatorias a las que no
habría podido replicar dialécticamente."
13. Además en el caso existe una verdadera reformatio in peius. Con la sentencia de primera instancia tal y
como había resuelto el Juez (no habían acuerdos pero la acción para evitar sus efectos se hallaba prescrita)
no existía ningún pronunciamiento judicial respecto del alcance de las exenciones que constaban en el título
constitutivo ni sobre la pertenencia del local propiedad de la actora a la subcomunidad del bloque A, ni sobre
su cuota de participación en el mismo. Con la sentencia de la Audiencia, solo con el recurso de la actora, sin
impugnación de la demandada, se hacen pronunciamientos con efecto de cosa juzgada material en cuestiones
tan discutibles y trascendentes como las antes indicadas (alcance de las exenciones, integración del local en
la subcomunidad del bloque A y elevación de cuotas o coeficientes de participación del local). La demandante
podía razonablemente esperar que su situación jurídica pudiera quedar igual o mejorar pero no empeorar como
así ha resultado.
14. Consecuentemente con lo expuesto procede anular la sentencia de apelación y asumiendo la instancia
resolver la única cuestión que planteó la parte actora en su recurso de apelación partiendo de la ratio decidendi
- con la que debe integrarse su fallo- de la sentencia de primera instancia. Así resulta de la STS, Sala 1ª del 20 de
noviembre de 2019 (ROJ: STS 3761/2019 - ECLI:ES:TS:2019:3761) -FJ9-. al considerar que la incongruencia de
la sentencia de segunda instancia es tal que, en rigor, ha de considerarse no resuelto el recurso de apelación.
CUARTO.- Inexistencia de caducidad de la acción
1.El recurso de apelación formulado por la parte actora debió prosperar por cuanto como se infiere de la STS
de 09 de junio de 2020 ( ROJ: STS 1590/2020 - ECLI:ES:TS:2020:1590) y las que en ella se citan, lo que no existe
no puede pasar a tener realidad jurídica por el transcurso del tiempo de modo que no es posible ni apreciar
la prescripción ni tampoco la caducidad cuando la acción que se ejercita pretende la declaración de nulidad
radical o la inexistencia de un acto con trascendencia jurídica.
2. Y en el mismo sentido, en la STSJCat 49/2012 de 26 de julio, dijimos en relación con un acuerdo de una
Junta de propietarios inexistente por falta de quórum para su adopción, que:
"La sentencia recurrida estima, asimismo, la caducidad de la acción de impugnación pues había transcurrido el
plazo de dos meses establecidos en el art. 553 . 31.3 CCCat , pero debe rechazarse dicha caducidad en tanto que,
para su estimación, se requerirá la previa existencia de un acuerdo. Y como hemos señalado precedentemente,
dicho acuerdo no existió al no reunirse los quórum legales, por lo cual, su impugnación aun habiendo transcurrido
el plazo de dos meses (aun cuando no superaba el año) no puede entenderse caducado, siendo que, en todo
caso, resultan nulos de pleno derecho, conforme declara reiterada jurisprudencia del TS - SSTS 7 Julio 1989 , 15
Febrero 1992 , entre otras-, aplicable al caso examinado, los acuerdos adoptados sin las mayorías necesarias -
como sucede en el supuesto enjuiciado- al emanar de un quórum que hace inviable, en absoluto, el acuerdo, por
haberse adoptado por una mayoría de propietarios que no tenía la mayoría de cuotas ( art. 553.25. 5 CCCat ),
que comporta, por ello, una nulidad de " pleno iure" sin posibilidad de convalidación - SSTS 19- Julio 1994 y 14

6
 JURISPRUDENCIA

Octubre 2008 -, declarándose por la citada STS 15 Febrero 1992 en lo relativo a la caducidad de las acciones
contra acuerdos adoptados en Junta de Propietarios (con cita de las sentencias de 31 de marzo , 4 de abril y 18
de diciembre de 1984 ) que no resulta aplicable cuando:
" ... (la) insubsanabilidad se produce por emanar de un "quorum" que hace inviable en absoluto tal acuerdo, al
haber sido adoptado por mayoría cuando se precise unanimidad ( o en el supuesto examinado adoptado por
mayoría de propietarios y no de cuotas, cuando requería de mayoría de propietarios y cuotas ), ya que en tal
caso el acuerdo no se produce de modo alguno, ni de hecho, ni jurídicamente, dado que en ese aspecto es
de distinguir casuísticamente entre un orden de acuerdos cuya ilegalidad es susceptible de subsanación por
efecto de la caducidad sobrevenida de la acción de impugnación y otro orden en que la ilegalidad conlleva la
nulidad " pleno iure" sin posibilidad de convalidación por el transcurso del plazo de caducidad..".
Y de igual forma, la STSJCat 65/2014 de 16 de octubre.
3. En consecuencia, procedía estimar la demanda entablada en orden a la primera acción formulada.
4. Por lo que se lleva razonado se hace innecesario entrar en el examen de otros motivos del recurso
extraordinario por infracción procesal ni tampoco del recurso de casación formulado.
QUINTO.- Costas y depósito
La estimación de la demanda debió comportar la imposición de las costas de primera instancia a la parte
demandada. No se hace pronunciamiento condenatorio en orden a las costas de la apelación ni a las de este
grado procesal ( art. 394 y 398 de la Lec). Procede la devolución del depósito constituido.

FALLAMOS
LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA, DECIDE:
ESTIMAR el recurso extraordinario por infracción procesal.
Anular la sentencia dictada en fecha 21 de diciembre de 2020 por la sección 4 de la AP de Barcelona.
Estimar la demanda interpuesta por LLOGUERS DE BENS I SERVEIS S.L. contra CTAT.PROP. C. DIRECCION000
NUM000 DE CARDEDEU. Se declara la inexistencia de acuerdo alguno respecto de los puntos segundo y cuarto
del orden del día de la Junta general ordinaria de la comunidad de propietarios del NUM001 DIRECCION000
nº NUM000 de Cardedeu de 22 de diciembre de 2016, ordenando a la misma y a sus órganos que cesen en
la ejecución de decisiones no adoptadas por la Junta.
Se declara en relación con el punto 5 del orden del día de la misma junta que únicamente se aprobó solicitar
la simulación de un préstamo para hacer frente a las obras de la reparación de la terraza, y en consecuencia
se ordena el cese de la ejecución de otra decisión no adoptada.
Se imponen las costas de primera instancia a la parte demandada.
No se imponen las costas del recurso de apelación ni tampoco las de este grado procesal.
Devuélvase el depósito constituido.
Notifíquese la presente a las partes y con su testimonio remítase el Rollo y las actuaciones a la Sección
indicada de la Audiencia.
Así por esta sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la fecha por los Magistrados de
esta Sala que la han dictado. Doy fe.