1

EXPEDIENTE: 03751-2022-1-0901-JR-PE-13
ESPECIALISTA: (NCPP-9JIP) GUEVARA JARA WIMMY KIMBERLY MINISTERIO
PÚBLICO: 7FPPCLN3 DESPACHO
REPRESENTANTE: LAYNES MOGOLLON, GUISELLA
DELITO: OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR

SUMILLA: PRESENTO RECURSO DE APELACION EN PARTE

SEÑOR JUEZ DEL 7 JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE

CENTRAL
CARLOS ANTONIO URETA PEÑAFIEL, identificado con DNI N° 40479125; domiciliado en PSJE.
ANTUNEZ DE MAYOLO N° 151 URB. CARLOS CUETO FERNANDINI del distrito DE LOS OLIVOS-
LIMA; con número de celular 997485135; correo electrónico [email protected]; con la Casilla
Electrónica 41147, ante usted respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, se nos ha notificado a mi domicilio con fecha 26 de octubre del 2023, la RESOLUCIÓN N° S/N
SENTENCIA de fecha diecisiete de Agosto del año dos mil veintitrés, en la que se

FALLO: 1. CONDENANDO al ciudadano CARLOS ANTONIO URETA PEÑAFIEL, identificado con

Documento Nacional de Identidad número 40479125 como autor del DELITO CONTRA LA FAMILIA
en su figura de OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR – Incumplimiento de obligación alimentaria,
delito tipificado y sancionado en el primer párrafo del artículo 149 del Código Penal en agravio de
su hija Brissa Valentina Ureta Laynes , y la menor de iniciales L.V.U.L., debidamente representada
por su progenitora Gisella Laynes Mogollón, y como tal le impongo DOS AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA CONDICIONALMENTE EN SU EJECUCIÓN, FÍJASE
EN DOS AÑOS EL PERIODO DE PRUEBA, quedando el sentenciado sujeto a las siguientes reglas
de conducta: ….

2. FIJO como reparación civil la suma de QUINIENTOS SOLES (S/.500.00) que deberá pagar el
sentenciado a favor de las agraviadas, a razón de doscientos cincuenta soles (S/.250.00) para
cada una de las agraviadas, sin perjuicio de cancelar la liquidación de pensiones alimenticias
devengadas, la misma que con el descuento de la suma de cinco mil soles (S/.5,000.00) pagados
por el sentenciado durante el juicio oral, asciende a la suma de veinte mil quinientos setenta y tres
soles con doce céntimos de sol (S/.20,573.12), que sumados a la reparación civil, hacen un total de
veintiiun mil setenta y tres soles con doce céntimos de sol (S/.21,073.12), que deberá ser pagado
por el sentenciado a favor de las agraviadas en doce (12) cuotas mensuales, cada cuota de un mil
setecientos cincuenta y seis soles con diez céntimos de sol (S/.1,756.10), iniciando con el pago de
la primera cuota el último día hábil del mes de Agosto del dos mil veintitrés, y así sucesivamente
 2

deberá cancelar las cuotas el último día hábil de cada mes, culminando con el pago de la cuota
número doce, el último día hábil del mes de julio del dos mil veinticuatro, sumas que deberá
depositar en el Banco de la Nación y con el número del expediente.

De esta manera, aceptamos la reparación civil por la suma de QUINIENTOS SOLES (S/.500.00)
que deberá pagar el sentenciado a favor de las agraviadas, a razón de doscientos cincuenta
soles (S/.250.00) para cada una de las agraviadas. Pero, NO ESTANDO CONFORME CON LA
SENTENCIA EN PARTE DOS CON EL PAGO DE LOS VEINTE MIL QUINIENTOS SETENTA Y
TRES SOLES CON DOCE CÉNTIMOS DE SOL (S/.20,573.12), dentro del plazo establecido en el
literal b) del artículo 414 del Código Procesal penal y amparados en lo establecido en el artículo
1399, inciso 6), de la Constitución Política del Perú, que prevé el derecho y constitucional a la doble
instancia y en lo establecido en el artículo 404°, 405° y 413° del Código Procesal Penal; y del
artículo 416° literal a) de la misma norma adjetiva, INTERPONEMOS RECURSO DE APELACION
contra la RESOLUCIÓN N° S/N de la SENTENCIA DEL de fecha diecisiete de Agosto del año dos
mil veintitrés, a fin que la Sala Superior declare REVOQUE O SE DECLARE NULA LA SENTENCIA
EN PARTE CON RESPECTO AL PAGO DE LOS DEVENGADOS ADEUDADOS; APELADA POR
LOS VICIOS PRESENTADOS A LO LARGO DEL PROCESO CON LO QUE SE VULNERA EL
DEBIDO PROCESO, EN AGRAVIO DEL SENTENCIADO.

De esta manera, nuestro RECURSO DE APELACIÓN tiene las siguientes pretensiones:

PRETENSION PRINCIPAL:

El respeto a la legalidad del Acta de Conciliación N° 124-2012 de fecha 07 de diciembre del 2012,
en la determina un PAGO PERSONAL Y MENSUAL, la falta de motivación de la misma al momento
de resolver

PRETENSION SUBORDINADA:

1) SE DECLARE LA NULIDAD DE EN PARTE DE LA SENTENCIA O SE REVOQUE por falta de

motivación, error y deficiente a pesar de EXISTIR LA MISMA MANIFESTACION EN
AUDIENCIA DE LA PARTE DEMANDANTE QUE SI SE DEPOSITO EN CUENTA DEL BANCO
CREDITO DEL PERU; QUE ELLA AUTORIZA TODOS LOS DESCUENTOS.

Que, por los siguientes fundamentos SE APELA EN PARTE :

1. Señor Juez, en primer lugar, el fiscal ALEXIS LAKOV FIERRO BRAVO; no ha cumplido con la
misión de promover la acción de la Justicia en DEFENSA DE LA LEGALIDAD, y principalmente de
la Verdad. De la revisión del expediente que se encuentra en sala; que fue remitido por la Fiscalía,
 3

se aprecia la falta del Acta de Conciliación N° 124-2012 de fecha 07 de diciembre del 2012, que es
un documento importante, para poder encontrar la verdad.

2. Asimismo, se aprecia que el Acta de Conciliación N° 124-2012 señala que el pago del 1030.00
soles, SERIA DE FORMA MENSUAL Y PERSONAL; MEDIANTE CUALQUIERA DE LAS
PERSONAS CARLA ANTONIETA URETA PEÑAFIEL, CARLA ANGÉLICA URETA PEÑAFIEL Y
EL SEÑOR LEONIEL FRANCO LAYNES MOGOLLÓN. Los cuales en ninguna etapa del proceso
de investigación fueron citadas por el mismo.

3. Desde el segundo Juzgado de Paz Letrado del expediente de origen 5614-2014-0 0906-JP-FC-02;
el juzgado ha tenido varios vicios procesales, el cual siempre se ha recalcado ante el juzgado y
asimismo se le informo al Fiscal en su debida oportunidad; Por ejemplo

a.- Si la demanda de ejecución de Acta de Conciliación; de presento el 20 de agosto del 2014.

Porque La liquidación se ha realizado hasta Enero del 2015.
b.- EL PAGO ERA PERSONAL (PLATA EN MANO), porque no se citó a los involucrados los
señores Carla Antonieta Ureta Peñafiel, Carla Angélica Ureta Peñafiel y el señor Leoniel
Franco Laynes Mogollón.
c.- Las cuenta de los Bancos la proporcionamos la parte demandada, que fueron el banco
Scotiabank, y del Banco del Crédito del Perú (BCP), pero solo toma en cuenta el primero;
porque se deduce que la cuenta de BCP; es una CUENTA SUELDO, Sin embrago la carta
remitida por el BCP, menciona que es CUENTA DE AHORROS.
d.- Las pruebas presentadas en la Contestación de la Demanda, que eran los recibos de
colegio de mencionados años, los recibos de movilidad, boletas de útiles escolares y demás,
NADA SE TOMÓ EN CUENTA PARA EL DESCUENTO, porque si mi patrocinado tiene las
boletas originales por haber realizados los pagos correspondientes.

4. Señor Juez; por lo que es claramente por la falta de motivación, de criterio, falta del principio de
proporcionalidad y principio de legitimidad, vulneración del derecho de defensa. Lo mas claro se
refleja en las resolución 19 y 20 y 21..

5. PRIMER RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCION NÚMERO DIECINUEVE de

fecha 17 de febrero del 2021, el cual se notificó con fecha 22 de Marzo de 2021, mediante el cual
RESUELVE: 1.- DEJAR SIN EFECTO, la resolución 18 de fecha 07 de febrero del 2020. 2.-
DECLARAR INFUNDADA, la observación formulada por el demandado contra el informe
pericial N° 0525-2016-PJ-LN/JC, que contienen la liquidación de pensiones devengadas
correspondiente al periodo de ENERO DEL 2013 A ENERO DEL 2015. 3.- APROBAR EL
 4

INFORME PERICIAL, N° 0525-2016-PJ-LN/JC, que contiene la liquidación de pensiones

devengadas correspondiente al periodo de ENERO DEL 2013 A ENERO DEL 2015. 4.-
TENER COMO SUMA ADEUDADA, el monto de S/. 25,573.12 correspondiente al periodo
liquidado de pensiones devengadas de ENERO DEL 2013 A ENERO DEL 2015. 5.- TENER
PRESENTE, la casilla electrónica N° 11296, para efecto de las siguientes notificaciones.
Avocándose al conocimiento del proceso el magistrado quien suscribe la presente resolución por
disposición superior. NOTIFÍQUESE.-

6. Sin embargo; RESOLUCION NUMERO 20 de fecha veintiocho de abril Del dos mil veintiuno SE
RESUELVE: 1.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el
demandado, concediéndole el plazo de tres días para que cumpla con subsanar la omisión antes
citada, bajo apercibimiento de rechazarlo. 2.- Al escrito de fecha treinta de marzo del año en
curso, presentado por la demandante a lo expuesto: y al requerimiento de pago solicitado por la
demandante, SE DISPONE: REQUERIR AL DEMANDADO en el término de tres días, el pago
total del monto liquidado correspondiente al periodo de ENERO DEL 2013 A ENERO DEL 2015,
debiendo informar al Juzgado el cumplimiento de pago del monto liquidado, BAJO
APERCIBIMIENTO de REMITIRSE COPIAS AL MINISTERIO PUBLICO, para ser denunciado
por el delito de omisión a la asistencia familiar. (Mencionado párrafo no mencionaba en la
Resolución número 19, si se está en proceso de subsanación de Apelación); Se declara inadmisible
recurso de apelación; supuestamente NO HA CUMPLIDO CON ARANCEL JUDICIAL
correspondiente, conforme lo dispone la Resolución Administrativa número 393-2020-CE-PJ.
Siendo FALSO ESTA AFIRMACION por que se había pagado los aranceles judiciales y se
demostró en la debida subsanación. Cabe resaltar, que nos concede el plazo de tres días para
que cumpla con subsanar la omisión antes citada, bajo apercibimiento de rechazarlo. En primer
lugar los pagos de aranceles judiciales ya se habían realizado de acuerdo lo dispone la Resolución
Administrativa número 393-2020-CE-PJ, y fue admitida en la RESOLUCIÓN N° 21, donde
menciona “se admite que el demandado ha adjuntado la tasa judicial que por apelación
corresponde dentro del término de ley.” En segundo lugar, la especialista ha vulnerado mi derecho
de defensa, porque sin haber presentado la subsanación correspondiente al recurso de Apelación,
en el mismo plazo de TRES DIAS nos SOLICITA EL PAGO TOTAL DEL MONTO LIQUIDADO.

7. Con RESOLUCIÓN N° VEINTIUNO de fecha dieciocho de Octubre del dos mil veintiuno, nos SE
RESUELVE: 1.- CONCEDER a la parte demandada APELACIÓN SIN EFECTO
SUSPENSIVO Y SIN LA CALIDAD DE DIFERIDA en contra de la referida resolución
número DIECINUEVE su fecha 17 de febrero del 2021; en consecuencia, FORMESE el
cuaderno correspondiente, debiendo la asistente de notificaciones adjuntar las piezas. Al
escrito de la demandante de fecha 18 de junio del año en curso: a lo solicitado y estando
debidamente notificado el demandado, sin haber contestado acreditado el cumplimiento
 5

de pago, ni ha formulado observación a la liquidación efectuada, corresponde HACER

EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO decretado mediante resolución número 20 de
fecha 28 de abril del 2021.

8. El SEGUNDO RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCION 21; se presentó estando

en nuestro legítimo derecho y de acuerdo a plazo de ley; pagando mis aranceles judiciales, de
acuerdo a lo dispone la Resolución Administrativa número 393-2020-CE-PJ.; con fecha 09 de
noviembre del 2021; se presentó el Segundo Recurso de Apelación en parte en contra la
Resolución N° 21 de fecha dieciocho de Octubre del dos mil veintiuno.

9. En este proceso, que se lleva en su distinguido despacho, no se aceptaron las pruebas antes
expuestas; asimismo las hojas a puño y letra de la demandante que es la señora Gisella Laynes
Mogollón;

10. AL RESPECTO la demandante LAYNES MOGOLLON, GUISELLA; DA FE Y acepta en su

manifestación de fecha 19 de mayo del 2023; que si le pertenecía mencionado resumen de cuenta
y que la misma había proporcionado la cuenta del BCP, para que EL DEMANDADO con la finalidad
que le deposite, lo acordado. Recalca que se levantaron su secreto bancario; sus movimientos
bancarios de ambos bancos y QUE YA SE HABÍAN AUTORIZADO QUE SE DESCUENTE TODO.
Sin embargo, el Juzgado no lo realizo ningún descuento. Por lo que admite que si se depositó en
BCP. Asimismo, en menciona que cuenta le depositaban era solo para su sueldo las empresas que
laboraba. Basado en su manifestación se debe dar por conclusión que tiene como denominación
HABER 5TA.- en la forma la empresa deposita a los trabajadores. En conclusión; EL RESTO ERA
DEPÓSITOS EFECTUADOS HAN SIDO DEPOSITADO POR MI PATROCINADO POR UNA
SUMA DE S/. 15,064 SOLES; QUE NO SE TOMARON EN CUENTA, EN NINGUNA DE LAS
INSTANCIAS ANTERIORES.

11. En la declaración de mi patrocinado acepta haber cumplido, pero no a cabalidad, y que si le tiene
una deuda de S/. 7,000 soles aproximadamente, que no es valor que menciona la demandante.

12. Señora Jueza, lo hemos escuchado de las distintas diligencias anteriores; las cuales hay la falta de
motivación en las resoluciones dictadas, los vicios de motivación o razonamiento, que puede
referirse a deficiencias en la motivación interna o a externa y a supuestos de motivación inexistente,
aparente, insuficiente o fraudulenta, etc.; y errores de interpretación, los cuales pueden ser errores
de exclusión de derecho fundamental y errores en la aplicación del principio de proporcionalidad.
Que nuestra Constitución Política no ampara el abuso del Derecho, y que todo acto ilícito es nulo
de pleno derecho, al quedar en evidencia que las pruebas presentadas al proceso, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, pero principalmente para encontrar la verdad.
 6

Por lo que, el Juez 7 JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA - SEDE CENTRAL Corte

Superior De Justicia De Lima Norte, presenta ERRORES DE MOTIVACION, que va en contra del
principio de motivación de los fallos judiciales lo cual constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
esta resguarda a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes
de ese modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas, ni decir las causas a capricho, sino que
están obligados a enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal
sentido, la falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el juzgador no exponga la línea
de razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la
parte resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala
que «El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados
en el mero capricho de los jueces, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso» (Cas. N°1730-2013-Del Santa). Detallando lo siguiente:

PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL

INCISO 5.- la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. La motivación es
fundamentar fallos, pronunciamientos. Es importante porque nos dan a conocer si
las personas están legalmente juzgadas o si se ha cometido arbitrariedades. Los
jueces están constitucionalmente obligados a motivar sus resoluciones
respectivamente fundamentadas por los autos y sentencias: la sentencia se da
cuando se pone fin al juicio. Autos son resoluciones que a través de las cuales se
resuelven cuestiones surgen en el desarrollo de una causa. Los autos se dividen en
tres partes: expositiva, se refiere a la exposición de los hechos; considerativa,
análisis de ley y pruebas; resolutivas, es donde se da la condena o sentencia. Las
sentencias tienen un valor pedagógico y creativo fundamental dentro del derecho y
sientan jurisprudencia. Como son aplicación de la legislación general al caso
concreto, permiten observar la adecuación o inadecuación de la legislación vigente
a la realidad social y su verdadera capacidad de resolver los conflictos sociales.

Apreciándose que no se ha realizado un análisis razonable de los medios de prueba actuados en

juicio. De esta manera, consideramos que el juzgador, debió realizar un mejor análisis de la forma,
 7

circunstancias, oportunidad, y tiempo en que ocurrieron los hechos para arribar a la conclusión
primordial.

En tal sentido, la resolución apelada le causa agravio a! sentenciado, por cuanto le priva del
derecho de obtener una sentencia debidamente motivada, siendo que se vulnera lo establecido en
el Art. 139° numeral 5 de la Constitución Política del Estado, ya que hay un ERROR DE
MOTIVACION y no se indica en ninguno de sus considerandos como se ha analizado los actuados
a fin emitirse una resolución valida, apreciándose una carencia de motivación conforme a todos los
actuados y todos los fundamentes expuestos en el juicio oral.

Que, el Tribunal Constitucional, en distintos pronunciamientos, ha establecido que el derecho a la

debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justifica das en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso.

En el expediente (N° 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido que el

contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado en los
siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.

b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble

dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz
de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se trata,
en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante
el control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o tribunal, ya
sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se presenta

cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica.

d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible

atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se
trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional
 8

si es que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de fundamentos resultan

manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.

e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial efectiva y,

en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por (o tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no
cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad
de su control mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

En este orden sobre el derecho al debido proceso, existe abundante jurisprudencia emitida
por el Tribunal Constitucional y las diversas Salas de la Corte Suprema, por lo que
podemos citar algunas como la emitida en la CAS. Nº 178-2009 (Huancavelica), Sala Civil
Transitoria, considerando segundo, de fecha 17 de enero del 2011: "[...] El derecho a un
debido proceso supone desde su dimensión formal la observancia rigurosa por todos los
que intervienen en un proceso, de las normas, de los principios y de las garantías que
regulan el proceso como instrumento de tutela de derechos subjetivos, cautelando sobre
todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio. Desde su
dimensión sustantiva se le concibe cuando la decisión judicial observa los principios de
razonabilidad y proporcionalidad".

Asimismo, sobre las consecuencias de la vulneración de la garantía del derecho al debido

proceso podemos citar la siguiente jurisprudencia: CAS. Nº 2190-2010 (Lambayeque),
Sala Civil Transitoria, considerando noveno, de fecha 25 de mayo del 2011 "...es
sancionada ordinariamente por el juzgador con la nulidad procesal, y se entiende por ésta,
aquel estado de anormalidad del acto procesal, originado en la carencia de alguno de los
elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente los coloca
en situación de ser declarado judicialmente inválido; existiendo la posibilidad de la sanción
de nulidad de oficio cuando el vicio que se presenta tiene el carácter de insubsanable".

Señor Juez, que en la sentencia recurrida se han cometido irregularidades atentando contra garantías
constitucionales y procesales, al no haberse efectuado una debida apreciación de los hechos materia, ni
compulsado adecuadamente los medios de prueba producidas dentro del diligenciamiento del proceso, y
menos resuelto el planteamiento utilizado como argumento de defensa, hechos, que recortan con
particular evidencia el derecho a la observancia del debido proceso y el derecho a la motivación de las
 9

resoluciones judiciales, establecidos en el numerales 03 y 05 del artículo 139° de la nuestra Constitución

Política. De esta manera, respecto a la TRASGRESIÓN AL DERECHO A LA OBSERVANCIA DEL
DEBIDO PROCESO, es sabido que la doctrina y la jurisprudencia nacional ha convenido en que el
debido proceso es un derecho fundamental de toda persona y no sólo un principio derecho de quienes
ejercen la función jurisdiccional. En consecuencia, el debido proceso encierra en sí un conjunto de
garantías constitucionales que se pueden perfilar a través de identificar las cuatro etapas esenciales de
un proceso: acusación, defensa, prueba y sentencia, que se traducen en otros tantos derechos, de los
cuales sólo enunciaremos los que consideramos que la sentencia impugnada trasgredió:

I.- DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA O PRINCIPIO DEL INDUBIO PRO HOMINE en

virtud del cual, a la persona humana se le presume inocente mientras la autoridad no le haya
demostrado su culpabilidad judicialmente, de conformidad a ¡o establecido en el literal "e" del numeral
24 del artículo 2 de nuestra Constitución, que en la práctica jurisdiccional se extiende más allá, conforme
quedó establecido en el Capítulo XII, párrafo 120 de la Sentencia de Fondo emitida por Corte
Interamericana de Derechos Humanos el 18 de agosto del 2000 (Caso Cantoral Benavides Vs. Perú)
cuando señaló que: "El principio de la presunción de inocencia, tal y como se desprende del artículo 8.2
de la Convención, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena de
su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente
condenarla, sino absolverla". Y TRASGREDE ESTE PRINCIPIO POR CUANTO SE LE CONDENA, EN
FUNCIÓN DE SÓLO DICHOS, ES DECIR CON PRUEBAS INSUFICIENTES.

II.- DERECHO A LA LIBERTAD PROBATORIA (partiéndose del supuesto de que quien acusa debe
probar judicialmente su acusación), derecho que está íntimamente vinculada al sistema de valoración de
la prueba (libre valoración o sana crítica racional) que brinda al juez de la necesaria libertad para valorar
la prueba como de su debida fundamentación, tal y conforme quedo establecido en el Fundamento 6 del
Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116.

IIl.- TRANSGRESION DERECHO A LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, se debe

señalar que existe el imperativo constitucional, que las resoluciones, en general, y las resoluciones
judiciales, en particular, deben estar debidamente motivadas, toda vez que constituye un principio básico
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, y, al mismo tiempo, constituye un derecho inalienable
de los justiciables de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente propuestas, conforme a lo señalado por el Tribunal
Constitucional que "la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139 de la Norma Fundamenta, garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen ¡a argumentación jurídica que los ha
 10

llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables (...)"

2.5.- Señor Juez, al respecto en los casos de autos, se advierte que la cuestionada resolución
judicial, adolece de motivación, que contraviene lo establecido por el Tribunal Constitucional en
diversas sentencias, donde precisa que "el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos". No se toma en
cuenta,, que el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren
justificadas; sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso, sin embargo en el presente caso, desean hacer pagar una deuda en una
desproporcionada, sin razones ni justificaciones objetivas, por lo que estamos ante un caso de
inexistencia de motivación o motivación aparente .

POR LO TANTO:

Solicito a Ud. Señor Juez tener presente lo expuesto y proveer de acuerdo a ley.