Amparo Vs Multa 384-2017
Amparo Vs Multa 384-2017
Amparo Vs Multa 384-2017
E X P O N E R:
Por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 103 y 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los
numerales 1, 5, 107, 108 y demás relativos aplicables de la Ley de Amparo y EN
CALIDAD DE TERCERO EXTRAÑO A JUICIO, vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las
autoridades que más adelante se mencionarán y que considero violan en mi
perjuicio, las Garantías Individuales previstas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El acuerdo de fecha uno de agosto del dos mil veintidós dentro del
expediente 384/2017 del índice del Instituto de Justicia Laboral Burocrática
del Estado de Nayarit, a través del cual se ordena girar oficio, para que
mediante el procedimiento coactivo se realicen el cobro de las multas que
en su momento fueron impuestas mediante acuerdos del 19 de noviembre
del 2021 y 2 de febrero del dos mil veintidós, por las cantidades de
$5,000.00 (cinco mil pesos 00/100 moneda nacional), y $10,000.00 (diez
mil pesos 00/100 moneda nacional) respectivamente, a quien ostentaba el
cargo de Síndico Municipal del Ayuntamiento Constitucional de Tecuala,
Nayarit.
A N T E C E D E N T E S:
De esa manera se advierte que en citado acuerdo del primero de agosto del
dos mil veintidós efectivamente existe un apercibimiento de multa, sin embargo
dicho apercibimiento no es hecho a la impetrante a título personal, por lo que no
es dable hacer efectivo en mi contra un apercibimiento del cual la suscrita no fui
objeto.
Artículo 17 .... Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que
fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e
imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
las costas judiciales.”.
Para imponer una multa fiscal en cuantía superior al mínimo (pues es evidente
que al imponer el mínimo no hace falta razonamiento alguno, ya que no hubo
agravación en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales
razonen el uso de su arbitrio, y que expongan los razonamientos y las
circunstancias de hecho y de derecho que hacen que en el caso particular se
deba agraviar en alguna forma la sanción. Pero esos razonamientos deben
ser razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso
concreto, sin que sea suficiente hacer afirmaciones abstractas e imprecisas.
De lo contrario se violaría la garantía de motivación, y se dejaría además a la
afectada en estado de indefensión, pues no se le darían elementos para hacer
su defensa, ni para desvirtuar la sanción concreta impuesta en su caso
individual, con violación de los artículo 14 y 16 constitucionales. En esas
condiciones, la simple afirmación de que un gran volumen de negocios hace
que la situación sea buena, es demasiado imprecisa para justificar por sí sola
una elevación de la multa, pues puede haber gran volumen de operaciones
con una utilidad mínima, o aun con pérdida, como es claramente el caso de
empresas que tienen grandes endeudamientos y gran volumen de
operaciones. Por otra parte, el que la infracción haya causado perjuicios al
fisco, no es elemento para agravar la sanción, pues el elemento perjuicio será
siempre la base misma de la tipificación de la infracción, pero insuficiente para
mover el arbitrio entre los extremos de la multa. También resulta falso que los
causantes morosos obtengan ventaja respecto de los causantes puntuales,
pues los daños y perjuicios que se cobran en materia fiscal (además de las
multas) como intereses moratorios son extraordinariamente elevados (24%
anual, contra el 9% en materia civil y el 6% en materia mercantil). Y la
afirmación de que hay que evitar prácticas viciosas tendientes a evadir las
prestaciones fiscales, también es un elemento determinante de la creación de
la infracción, pero insuficiente para mover la cuantía entre los extremos
legales: para esto habría que referirse a las prácticas individuales de la
afectada, o a su habitualidad, etcétera.”.
Por otro lado, destaco que la autoridad responsable no consideró ni ponderó las
condiciones socioeconómicas del H. ayuntamiento de Tecuala, Nayarit, ni las
particulares de la síndica municipal; para individualizar las multas, puesto que
no verificó la capacidad económica de éste, así como el patrimonio de la moral
que represento ni el mío a título personal. En este sentido, la referida autoridad
debió establecer la cantidad relativa al patrimonio del ayuntamiento, así como de
la persona en concreto a quien fueran dirigidas las multas, y a partir de ello
razonar por qué era aplicable el monto de la multas, al no ser así, el acto
reclamado y los que constituyen sus antecedentes carecen de la debida
fundamentación y motivación y, en consecuencia, vulneran el principio de
legalidad. Se reitera que la responsable fue omisa en allegarse de los elementos
necesarios para analizar la capacidad de pago del ayuntamiento que represento y
de la signante en mi carácter de persona física.
“Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de andamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento....”.
P R U E B A S:
PROTESTO LO NECESARIO.
Tecuala, Nayarit; a la fecha de su presentación.