¿Es lo mismo la evolución que la teoría de la evolución?

No. La evolución es un fenómeno natural, por el que las especies varían a lo largo del
tiempo. La teoría de la evolución es el modelo teórico que intenta explicar los mecanismos
por los que la evolución opera.

¿Qué es la evolución?
Es el cambio de las especies biológicas a lo largo del tiempo, responsable de la
biodiversidad existente en este momento en el planeta. A la vista de lo que hoy sabemos,
también podría definirse como el fenómeno que hace que todos los seres vivos estén
emparentados entre sí, y que éstos se hayan ido transformando a lo largo del tiempo.

¿Fue Darwin el primero que habló de evolución?

No. Antes de Darwin muchos naturalistas habían afirmado que las especies variaban a lo
largo del tiempo. Los filósofos griegos Tales de Mileto, Anaximandro, Empédocles o
Epicuro dejaron escrito que las especies no eran inmutables. El poeta romano Titus Rutetius
Carus sentenció en varios poemas como las especies variaban a lo largo del tiempo. Linneo
llegó a afirmar que todas las especies vegetales procedían de un ancestro común. Y
Lamarck postuló que existía una transmutación de las especies.

¿Qué es la teoría de la evolución?

Es un modelo que intenta explicar el origen de la biodiversidad que existe en el planeta
Tierra. Es la teoría que debe de explicar los cambios en el perfil genético de una población
de individuos, que promueven la aparición de nuevas especies, la adaptación a distintos
ambientes o la aparición de novedades evolutivas.

¿Es lo mismo darwinismo que teoría de la evolución?

No. Se debe asociar darwinismo a la teoría que Darwin aportó para explicar el origen de las
especies. La aceptación de las tesis de Darwin complementadas con datos de genética,
biogeografía y biología molecular, y que asume la selección natural como motor evolutivo,
es lo que se conoce como la “teoría sintética de la evolución”, conocida coloquialmente
como neodarwinismo.

¿Fue Darwin el primero que postuló una teoría de la evolución?

No. Ni fue el primero ni el único. Por ejemplo Lamarck postuló una teoría para explicar la
transmutación de las especies. Su teoría se basaba en que el medio ambiente modifica el
fenotipo de los individuos y estos cambios pasan a la siguiente generación.
Además, Alfred Wallace llegó a conclusiones muy semejantes a las de Darwin mediante
procesos independientes.

¿En qué se basa la teoría de la evolución de Darwin?

Se basan en dos ideas: (i) Todos los organismos provienen de un ancestro común. Esta idea
ya había sido aportada por otros naturalistas tales como Linneo (para las plantas) y
Lamarck y (ii) La selección natural es el motor evolutivo capaz de explicar todas las
variaciones que observamos. A esta conclusión también llegó Wallace.
¿Hay otras teorías de la evolución?
Si. Algunos biólogos evolutivos consideran, que si bien la selección natural puede explicar
pequeñas variaciones morfológicas, los grandes cambios fenotipicos, o la especiación no
puede ser explicar por ésta. Como alternativas se han postulado otras teorías como la
simbiogénesis, el equilibrio puntuado o la transferencia horizontal de genes, por poner tres
ejemplos. En la actualidad la teoría de la simbiogénesis es mayoritariamente aceptada para
explicar el origen de la mitocondria y el cloroplasto en la célula eucariota. De todas formas,
también hay muchos biólogos que consideran a la evolución como un puzzle, una mezcla
en la que la resultante final es la suma de varios mecanismos simultáneos.

¿Fue Darwin el primero en decir que descendemos de los primates?

No. Pese a que Darwin escribió uno de los primeros tratados aportando la idea de que el
hombre procede de un ancestro común que también originó a otros primates, el concepto de
parentesco con estos animales no era nuevo. De hecho Linneo clasificó a la especie humana
dentro de los primates y denominó a nuestra especie Homo sapiens. Thomas Huxley,
también apuntó esta teoría antes que Darwin después de un profundo análisis anatómico de
diversos primates.

¿Qué es la selección natural?

Es la reproducción diferencial de los genotipos de los seres vivos en función de las
condiciones ambientales, que actúan como un tamiz o filtro selectivo.

¿Es la selección natural una tautología?

Dado que popularmente se ha definido la selección natural como aquel mecanismo que
hace que los organismos más adaptados al medio son los que sobreviven, sí se nos presenta
una tautología, ya que sería lo mismo que decir que sólo sobreviven los más aptos. Aquí
entraríamos en un razonamiento circular.
Sin embargo la definición correcta nos dice que los organismos que sobreviven son los que
poseen los genes a, b, c… (no necesariamente los más aptos); mientras que los más aptos
son aquellos individuos cuyos ancestros en medios similares alcanzaron un mayor éxito por
poseer las capacidades heredables a, b, c…

¿Es anticristiana la evolución?

No lo es. De hecho, ninguna teoría científica lo es. Las teorías científicas son areligiosas no
antireligiosas. La ciencia busca las respuestas a los fenómenos naturales en la naturaleza, al
margen de cualquier ser sobrenatural. Igual que la gravedad, la estructura de la materia o el
movimiento de la Tierra puede ser explicado sin recurrir a deidades, para el origen de la
biodiversidad de la Tierra también existe una teoría que la explica basándose en los
elementos que se encuentran en la naturaleza.

¿Es lo mismo decir darwinismo que evolución?

Igual que es incorrecto confundir evolución con teoría de la evolución también es
incorrecto hablar de darwinismo cuando se quiere hablar de evolución. Al hablar de
darwinismo nos referimos a una teoría biológica que toma la selección natural como
modelo evolutivo.
¿La evolución es un hecho?
La evolución biológica es un hecho demostrada desde diversas especialidades: biología,
genética, biogeografía, geología, paleontología, estratigrafía, física, química, biología
molecular, bioquímica… La teoría de la evolución sin embargo, es una teoría científica
sujeta a continua revisión y debate.

¿Son los biólogos evolutivos ateos?

No necesariamente. Los de hay de todas las creencias. De hecho es algo que no es
importante para desarrollar una correcta labor científica. Hay premios Nobel en todas las
ramas de las ciencias, tanto creyentes como agnóstico o ateos. Como prueba el constatar
que algunos de los más importantes biólogos evolutivos fueron o son creyentes.

¿Qué dice la teoría de la evolución sobre el origen de la vida?

La teoría de la evolución no trata sobre el origen de la vida. Hay otras ramas de la ciencia
que sí lo hace y tiene para ello planteadas diversas hipótesis sobre el origen de ésta.

Comentarios

1. Darío - mayo 26, 2009

¿Así o más claro?

De todos modos los Uranus se opondrán a esto.

Saludos.

2. Uranus - mayo 26, 2009

No, “Nadie” se opone.

3. El rano verde - mayo 26, 2009

Buen resumen, Manuel. Yo sólo cambiaría la frase “La selección natural es el motor
evolutivo capaz de explicar todas las variaciones que observamos.” sustituyendo el
“todas” por “la mayoría de” (especialmente si se refiere al pensamiento de
Darwin). ;)

4. Cnidus - mayo 26, 2009

¡Excelente! :D

Pero aquí ya me hago un lio:

 Sin embargo la definición correcta nos dice que los organismos que
sobreviven son los que poseen los genes a, b, c… (no necesariamente los
más aptos); mientras que los más aptos son aquellos individuos cuyos
ancestros en medios similares alcanzaron un mayor éxito por poseer las
capacidades heredables a, b, c…

Yo creo que complica mucho el asunto y aparenta tautología… :neutral:

Yo definiría “selección natural” como “mecanismo basado en la diferente eficacia

biológica de los individuos, de modo que los “más aptos” pueden definirse como
aquellos individuos que presentan una eficacia biológica superior a la de sus
congéneres”. Claro que habría que definir eficacia biológica después :)

Una de las definiciones de eficacia biológica que más me gusta es esta: “número de
descendientes que aporta un individuo a la siguiente generación de reproductores”,
aunque quizás podría modificarse para definirse como “capacidad de un individuo
para aportar sus genes a la siguiente generación de reproductores”

Saludos :)

5. El rano verde - mayo 26, 2009

“Claro que habría que definir eficacia biológica después…”

O antes, porque si no seguro que alguno se te lía y se piensa que es más eficaz el
bicho que es más gordo o más fiero. :D

A mí también me gustan las dos definiciones que das de eficacia biológica. Quizás
la primera más enfocada a la zoología, y la segunda a la microbiología. Pero
básicamente son la misma.

Aunque uno, como es de aldea prefiere definiciones más campechanas. Para mí la

eficacia biologica de un organismo, dicha así a lo bruto, sería el número de hijos
que llegan a edad reproductiva. Y cómo aplicar esa definición a los microbios,
mejor que lo explique Manuel… :D

PD: Acabo de ver que por fin un alma caritativa ha puesto en la wiki una definición
de fitness que no está relacionada con el footing:

http://es.wikipedia.org/wiki/Aptitud_(biolog%C3%ADa)

6. Copépodo - mayo 26, 2009

Muy buen esfuerzo por responder los equícocos más recurrentes sobre el tema,
enhorabuena.
 Para pulirlo, no puedo evitar hacer un par de correcciones (espero que no te lo
tomes a mal).

– Creo que el origen común de todos los seres vivos sí es una originalidad de
Darwin. Linneo no era evolucionista y Lamarck sostenía que había varias vías
lineales e independientes.

– La simbiogénesis, el equilibrio puntuado y la TLG no son “alternativas” a “la

teoría de la evolución”. Ninguna de ellas es una teoría en sí misma. Son fenómenos
que amplían el limitado darwinismo original, pero que se pueden encuadrar en el
mismo paradigma sin cambiar la teoría.

Insisto: enhorabuena

7. Manuel - mayo 26, 2009

Gracias a todos por vuestras aportaciones. Cómo me imagino que aún llegarán
algunas más esperaré a tenerlas todas para matizar algunas respuestas del artículo y
contestar a vuestros comentarios. Me encanta que el blog se haya vuelto tan
dinámico :D

8. El rano verde - mayo 26, 2009

Qué bien nos tratas, Manuel, :D

Hola, Copépodo.
Sobre el equilibrio puntuado, Gould se limitaba a advertir que él veía “saltos” a
escala geológica. Pero no tenía claro si esos saltos a escala geológica respondían a
una suma de cambios graduales sucedidos a gran velocidad (aceleraciones
evolutivas dentro de un proceso darwinista clásico) o por el contrario eran realmente
repentinos. En principio admitía las dos posibilidades.

La mayoría de sus seguidores hoy día optamos por la primera interpretación, y ésta
es perfectamente encuadrable dentro de la síntesis actual (aunque persistiría el
debate de si realmente es el modelo más común en la Naturaleza). El problema está
en la segunda interpretación, que es claramente saltacionista y no encajaría en la
Teoría actual. Y seguidores, tenerlos los tiene, aunque hoy día estén un poco de
capa caída…

9. Copépodo - mayo 26, 2009

Buenas, Rano Verde

 Tienes toda la razón. El propio Gould parece inclinarse por la primera de las
opciones que mencionas en su obra cuasi-póstuma “La estructura de la teoría de la
evolución”. De todas formas, incluso en su versión más heterodoxa, el equilibrio
puntuado sería la descripción de un fenómeno, pero no una teoría porque no explica
cómo el fenómeno tiene lugar. Hay mucho profeta de un cambio de paradigma, pero
yo todavía estoy esperando que se dé una explicación coherente a un supuesto
saltacionismo puro y duro. Yo en esto soy más de la opinión de Daniel Dennett, que
viene a ser la tuya también, pero bueno, eso es otro tema que no tiene nada que ver
con lo que propone aquí Manuel.

10. Juanchoh - mayo 26, 2009

Me encanta a aclaración que haces en las preguntas finales. Sin duda muchos
creyentes ven una amenaza en el avance científico (independientemente de la rama),
y ello es una completa falsedad.

Me encanta porque no sé mucho de biología evolutiva y acá puedo aprender.

Gracias.

11. jose - mayo 26, 2009

Buenas, muy completa Manuel, me parece que voy a enlazar este post un montón de
veces en el futuro.

Unas cosillas, la respuesta a lo de la tautología no la entiendo la verdad; y a lo mejor

añadiría algunos lugares comunes tipo “¿han encontrado ya al eslabón perdido?”,
“qué puesto ocupa X en la escala evolutiva?” o “¿Darwin no fue el que dijo “los
más fuertes sobreviven y a los demás hay que matarlos?”

12. pauloarieu - mayo 27, 2009

Cuales son las ramas de la ciencia que estudian el origen de la vida y cuales son
estas teorias.?

Porque hemos escapado a la Seleccion natural los humanos?

Somos la cúspide del proceso evolutivo?

Saludos
Paulo

13. Manuel - mayo 27, 2009

 Jose te contesto brevemente por falta de tiempo:
(i) Lo del eslabón perdido es algo que vale la pena incluir. Ese término es
decimonónico, ya no tiene ningún sentido, pero se sigue usando en todas partes.
(ii) Lo del X en la escala evolutiva no lo entiendo
(iii) La relación Darwin/eugenesia será tratado en un artículo propio.

Paulo
(i) Pon la palabra “origen de la vida” o “abiogénesis” en la wikipedia y obtendrás
mucha información útil
(ii) Porque podemos adaptarnos al medio de forma artificial: fabricando ropa,
usando herrramientas, tomando medicinas….
(iii) No se ha detectado ninguna direccionalidad en la evolución. La especie humana
es muy compleja y nuestra capacidad intelectual nos da mucha ventajas adaptativas.
También hay otros organismos muy complejos y muy adaptados a su entorno. Pero
no olvidemos que las bacterias no pueden resolver logaritmos, pero su éxito
evolutivo es innegable, llevan en este planeta 3.500 millones de años.

Cuando tenga un rato me meto con el “fitness”.

Saludos

14. Cnidus - mayo 27, 2009

Creo que el punto 2 de Jose se refiere a “la especie X está más evolucionada que la
especie Y” o la expresión, todavía empleada, de “vertebrados superiores,
vertebrados inferiores”…

Por otro lado, yo no estaría tan seguro si hemos escapado a la “Selección Natural”,
no se…

Paulo, no hay cúspides en la evolución… Mira este gráfico (PULSE AQUÍ), lo dice
todo :)

Saludos!

15. jose - mayo 27, 2009

Claro, era por hacer una pregunta que implicara el concepto de escala evolutiva,
pero no se me ocurría ninguna buena ^^U

Lo de selección natural en humanos, dale tiempo. Que no veamos cambios en los

últimos mil años, por ejemplo, no quiere decir nada, es poco tiempo. Los gorriones
tampoco han cambiado en mil años. Ya cambiamos hace un rato, en el paleolítico.
Danos unos cuantos cientos de miles de años. La historia futura a largo plazo no se
puede predecir.
16. yack - mayo 27, 2009

Muy interesante el debate. Me gustaría hacer dos aportaciones:

Yo diría que la selección natural se basa en el diferente grado de probabilidad que
tiene cada especie de variar el número de sus miembros enfrentada a un entorno
hostil específico.
Retrospectivamente, la especie más apta en un determinado momento T es aquella
que ha sobrevivido más tiempo a ese instante T. Tal vez sea una tautología, pero es
que la selección natural lo es porque los seres humanos pensamos gracias a esa
tautología y no podemos escapar de ella.
En cuanto a que la evolución no tiene dirección, yo diría que avanza hacia la
inteligencia, entendida esta como la mejor estrategia para preservar la experiencia
acumulada a lo largo del proceso evolutivo e incrementar su ritmo de avance. Y mi
argumento más sólido es que podemos imaginar un futuro no muy lejano en el que
existan seres inteligentes no biológicos, capaces de sobrevivir a cualquier catástrofe
planetaria, como sería la conversión del Sol en gigante roja. Por tanto, la vida podría
ser sólo una etapa en un proceso evolutivo de mayor alcance, de la misma forma
que las bacterias lo fueron en el proceso que condujo a animales pluricelulares
inteligentes.
Saludos.

17. Darío - mayo 27, 2009

Manuel:

Y si a este buen cuestionario le agregas una referencia bibliográfica en castellano,

¿sería mucho pedir?

Saludos.

18. KC - mayo 27, 2009

Muy interesante tu punto de vista, Yack, aunque aquí:

Y mi argumento más sólido es que podemos imaginar un futuro no muy lejano en

el que existan seres inteligentes no biológicos, capaces de sobrevivir a cualquier
catástrofe planetaria, como sería la conversión del Sol en gigante roja

Esperemos que sea dentro de un futuro un poco más lejano ;P

Por cierto, ¿a qué te refieres exactamente con seres inteligentes no biológicos?

Saludos.
19. Ducker - mayo 27, 2009

Me ha encantado tu post!
como Biólogo me siento orgulloso de que te tomes la tarea de desambiguar este
tema tan importante….sobre todo que nos quitas a los biologos los cuernos y
colmillos de demonio que tenemos por creer en la Evolucion jaja!

Saludos y suerte!

20. Uranus - mayo 27, 2009

Bueno, basta de hablar y oigamos la voz de los verdaderos científicos, los que
realmente congeniaron los tubos de ensayo con la Palabra Santa:Aprendan

21. yack - mayo 27, 2009

Estaba pensando en seres del tipo de los que salen en la película IA, es decir,
criaturas inteligentes que han surgido de la síntesis del hombre (el último eslabón de
la fase biológica) y la tecnología.
Por ejemplo, dentro de 300 años, los ordenadores tendrían capacidad para rediseñar
una nueva arquitectura para los seres inteligentes, basados en una estructura no
biológica, sin genes, sin proteínas, tal vez basados en la energía eléctrica y un
metabolismo límpio, etc. Seres que mantendrían con nosotros una distancia como la
que existe entre nosotros y las bacterias, a nivel de complejidad y de capacidades.
No me parece razonable asumir que la evolución esté constreñida a la materia
orgánica, sobre todo considerando que estamos asistiendo al nacimiento de la
inteligencia artificial y de la nanotecnología, que es una nueva manera de crear
estructuras atómicas teleológicas, es decir, organizadas para un objetivo especifico,
una propiedad que hasta ahora sólo poseía el material biológico.
Saludos.

22. Cnidus - mayo 27, 2009

En realidad Yack, no estoy muy de acuerdo con lo que dices, me explico :)

Yo diría que la selección natural se basa en el diferente grado de

probabilidad que tiene cada especie de variar el número de sus miembros
enfrentada a un entorno hostil específico

En realidad, la Selección Natural no actúa a nivel de especie, sino a nivel de

población. Una especie puede estar formada por una o, como es habitual, varias
poblaciones. Y diferentes poblaciones pueden sufrir eventos de selección diferentes,
según el lugar donde esta se encuentre.
 En cuanto a la inteligencia, no tiene sentido, mira el enlace que puse en el
comentario #14, todo el árbol de los homínidos representa un porcentaje ridículo de
toda la biodiversidad e igualmente, se puede observar que no ha habido ninguna
dirección “hacia nosotros”. La inteligencia es una opción, no una meta, sin ir más
lejos, añadir que las ascidias reabsorven el cerebro larvario en la etapa adulta porque
ya no les va a ser más útil :)

Saludos!

pD. Joer Uranus, ¿otra vez el argumento de la Autoridad? Para eso quédate en tu
caverna, majo :)

23. Cnidus - mayo 27, 2009

No me parece razonable asumir que la evolución esté constreñida a la

materia orgánica

Cuando hablamos de Evolución Biológica de las Especies, sí :) Sino, sería mear

fuera de tiesto (me explico: utilizar una teoría que emplea conceptos biológicos en
un entorno no biológico).

24. yack - mayo 27, 2009

Hola Cnidus, trataré de contestar a tus acertados comentarios.

No sé si actúa a nivel de especie, de grupo, de individuo o de genes pero, para mí,
una especie representa la estructura que es sometida a prueba y la que sobrevive o
no. Es decir, que la especie es la unidad de diseño de mayor nivel que sufre las
consecuencias de la selección natural. Al final, lo que cuenta para determinar su
éxito es si la especie se extingue, se mantiene o crece. Los miembros de la especie
intercambian experiencia genética a través de la reproducción y por tanto, es la
especie lo que cuenta, a la hora de decir la eficacia de un diseño en relación con un
entorno. Y el diseño de una especie no es estrictamente la de un individuo sino el
conjunto de genes susceptibles de intercambio entre sus miembros.
No digo que no lleves razón, pero pienso que es el tuyo un punto de vista válido
aunque no excluyente con otros. Aquí lo importante es entender la idea más que
intentar definirla con exactitud, porque tal vez no se deje.
Respecto al otro tema, que me parece más relevante para nosotros, la única especie
que se puede plantear esta pregunta, te diría que aunque seamos simples homínidos,
hemos puesto el pie en la Luna y no hay razón para que algún día no diseminemos
la vida por la galaxia. Tenemos que proteger de la extinción a las especies que antes
reinaban en el planeta y estamos manipulando genes para tomar el control de la
selección, que ya no será natural, sino artificial. Y todo eso por obra y gracia de la
inteligencia. Así que yo no pensaría que la inteligencia es una opción más.
La inteligencia, un fenómeno que puede acabar con la vida en la Tierra (supón que
fabricamos un agujero negro por error), preservarla de desastres planetarios o
 cambiar su rumbo drásticamente (ingeniería genética), debe hacernos considerar la
posibilidad de que no es una simple casualidad. En mi opinión, cualquier proceso
vital que surge en un planeta, acaba necesariamente, si se le da tiempo y ocasión, en
inteligencia y a partir de ella comienza, inevitablemente, una nueva etapa que
desembocaría en un nuevo modelo de vida no biológica.
La cuestión no es que haya una dirección clara hacia la inteligencia, sino que la
inteligencia surge necesariamente como la estrategia más eficaz para la
supervivencia y una vez surgida, cambia inevitablemente el modelo del que ha
surgido.
Y llevas toda la razón cuando dices que la evolución biológica sólo puede afectar a
los seres biológicos, pero tampoco es cosa de detenernos en la prospección del
futuro por culpa de una palabra que se nos ha quedado pequeña.
Me gustaría que consideraseis seriamente estas posibilidades, más allá de la
ortodoxia de la biología tradicional.
Saludos cordiales.

25. El rano verde - mayo 27, 2009

Sólo una nota, Yack. En biología evolutiva el conjunto de individuos que forman un
grupo reproductivo donde los individuos se cruzan entre sí se denomina Población.

¿Y la especie? La especie es un conjunto de poblaciones cuyos miembros en teoría

podrían cruzarse entre sí, pero en la práctica muchas veces no pueden hacerlo (por
aislamiento geográfico, por diferencias de conducta, etc).

El matiz es importante. Por ponerte un ejemplo, un grupo de elefantes que queda

aislado en un medio insular automáticamente se convierte en una población
biológica. El intercambio genético con el resto de individuos de su especie se
interrumpe de inmediato, y la población aislada muchas veces tiende a evolucionar
en una dirección distinta a la del resto de su especie (por ejemplo, hacia el enanismo
en el caso de los elefantes insulares). Y desde mucho antes de que se produzca la
especiación la selección natural está trabajando con esa población adaptándola a un
medio concreto que normalmente no es idéntico al que ocupan el resto de los
individuos de la especie.

Es por eso que normalmente los biólogos prefieren ver la selección natural como
una competencia entre individuos en el seno de una población. Los genomas de los
individuos compiten reproduciéndose diferencialmente. Las poblaciones
evolucionan adaptándose a un medio. Las especies son grupos más complejos que
pueden evolucionar al mismo tiempo en direcciones distintas adaptándose a medios
distintos, produciendo especiaciones, o incluso coexistiendo en el tiempo la especie
ancestral con otras nuevas especies derivadas de ella.

Eso no quiere decir que no se pueda hablar de selección natural a nivel de especies.
De hecho hay gente que también habla de selección natural a nivel de genes
 singulares egoistas. :D La selección puede darse a todos los niveles. Pero el marco
donde la explicación resulta más convincente es la Población Biológica.

¿He dicho “sólo una nota”? Jo, como me enrollo…

26. El rano verde - mayo 27, 2009

Bueno, y ya puestos, sobre la inteligencia…

Yack, es cierto que muchos científicos creen que la vida “necesariamente”

evolucionará hacia la inteligencia en cualquier planeta si se le da tiempo. Pero…
curiosamente la mayoría de esos científicos no son biólogos o antropólogos. :D

La cosa tiene su miga. Visto desde la óptica actual la adquisición de la inteligencia

puede parecer un proceso inevitable, pero cuando se estudia el fenómeno en detalle
no encontramos ninguna “linealidad” histórica que indique que la evolución avanza
principalmente en esa dirección.

Para empezar, el cerebro es un órgano muy costoso en términos de energía. Y su

aumento casi siempre es muy poco adaptativo (en el sentido de que no suele ofrecer
ventajas reproductoras inmediatas).

En consecuencia, cuando miramos a cualquier época que no sea la actual lo que

vemos es que las especies con cerebros más grandes no suelen ser precisamente las
dominantes en su ecosistema, sino más bien curiosas excepciones cuya
supervivencia suele estar pendiente de un hilo.

El ejemplo más claro está en el Mesozoico. A lo largo de toda la era no podemos

apreciar ningún avance significativo en cuanto al tamaño de los cerebros o la
adquisición de conductas más inteligentes (salvo en el caso de unas curiosas presas
poco importantes llamadas mamíferos). Y mira que había bichos bípedos con manos
delanteras libres y conductas gregarias de caza. ¿por qué no evolucionó ninguno en
ese sentido si tenían el potencial? Probablemente porque en el fondo es un camino
que no es nada sencillo. Tan poco sencillo que tuvo que abrirse paso a golpe de
meteorito y extinción masiva. Una casualidad sin la cual es muy posible que aún
siguiéramos viviendo en la era de los dinosaurios.

De hecho, incluso en el mundo actual si eliminas a los primates, ¿que otro grupo
podría ser candidato a la adquisición de una inteligencia autoconsciente? Las aves y
los cetáceos tienen limitaciones arquitectónicas casi insuperables. Los roedores
tienen un ritmo de vida casi incompatible con la transmisión cultural (demasiado
breve y agitado). Y los cánidos y los félidos no parecen necesitar un cerebro más
grande para ser nada que no sea el éxito inmediato en una cacería.

E incluso dentro de los primates, si exceptuamos al ser humano, los más inteligentes
no suelen ser precisamente los que tienen más éxito o los más numerosos. En ese
 sentido somos más una excepción que una regla. Y para llegar a esa excepción la
evolución humana ha pasado por tantos cuellos de botella que es muy fácil
imaginarse escenarios paralelos donde esa excepción no haya ocurrido. El
australopiteco es el fruto casual de un cambio climático que desembocó en una
adaptación a las sabanas abiertas mediante el bipedalismo. Nunca fueron demasiado
numerosos y cualquier otro cambio climático inoportuno podría haber acabado con
ellos (o hacerles evolucionar en otra dirección).

No estaba previamente predeterminado. Al menos, no por la Biología… ;)

27. jose - mayo 28, 2009

De hecho, los monos son mucho más numerosos y prósperos que los grandes
simios. Me parece una tendencia un poco enclenque.

Yack, si no tienes en cuenta las poblaciones, sino sólo las especies, ¿cómo explicas
entonces el origen de las especies? Hablas de que una especie (preexistente) se
extingue, se mantiene o crece, sobrevive o no. Pero ¿de dónde sale? ¿de otra especie
completa? ¿Todos los miembros de la especie madre dan lugar a miembros de la
especie hija? No todos los lobos se convirtieron en perros. Aún hay lobos. ¿Cómo se
explica sin poblaciones? Así de útil es.

“hemos puesto el pie en la Luna y no hay razón para que algún día no diseminemos
la vida por la galaxia. Tenemos que proteger de la extinción a las especies que
antes reinaban en el planeta y estamos manipulando genes para tomar el control de
la selección, que ya no será natural, sino artificial. Y todo eso por obra y gracia de
la inteligencia. Así que yo no pensaría que la inteligencia es una opción más … la
inteligencia surge necesariamente como la estrategia más eficaz para la
supervivencia”

No es una opción más si utilizas la inteligencia como medida del éxito. Así es
normal que los más inteligentes salgan ganando. Sin embargo, las bacterias nos
dicen “aprovechad, aprovechad ahora que podéis. Quizá en un millón de años,
quizá en cien millones… al final moriréis, como todos, y nosotros os veremos morir,
como os vimos aparecer, igual que vimos aparecer a los dinosaurios y caer ciento
cincuenta millones de años más tarde” (juasss, no me tengáis esto muy en cuenta).

Me parece un poco egocéntrico decretar que la inteligencia es lo más de lo más

cuando llevamos aquí cien mil años. Si yo fuera un cocodrilo pensaría “¿por qué se
darán tantos aires los pipiolos éstos?”

Lo de la opinión de inevitabilidad, bueno, opiniones cada uno tiene una. Lo que sí

que ya me ha olido un poquillo a chamusquina es la referencia final a la “orto