Señores

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO DELEGATURA PARA ASUNTOS

JURISDICCIONALES
Ciudad.

Ref.: ACCIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR ART. 56 DE LA LEY 1480 DE 2011

ALBERTO TORRES BARROS, abogado en ejercicio e inscrito bajo la Tarjeta Profesional No.
205. 956 del C.S. de la J. y la cédula de ciudadanía No. 72.209.242 de Barranquilla, actuando en
nombre y representación de la KATHERINE ACEVEDO DELGADO, mayor de edad, con
domicilio en la ciudad de Bogotá, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.140.847.330
expedida en la ciudad de Barranquilla y ANGIE EUSSR BELTRAN, mayor de edad, con domicilio
en la ciudad de Bogotá, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.019.020864 expedida en la
ciudad de Barranquilla, por medio del presente escrito me permito impetrar acción de protección al
consumidor prevista en el artículo 56 de la Ley 1480 de 2011 contra Bross Colombia NIT
1073693346-2, con fundamento en lo siguiente.

I.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

1.- IDENTIFICACIÓN DEL DEMANDANTE.

1.1.- Nombre: KATHERINE ACEVEDO DELGADO, C.C. No. 1.140.847.330 y ANGIE EUSSR
BELTRAN C.C. No. 1019020864.
1.2.- Domicilio: KM1 CARRERA 5 CASA 6 CONJUNTO VILLA GUTIERREZ – VIA COTA
CHIA.

2.- IDENTIFICACIÓN DEL APODERADO JUDICIAL DEL DEMANDANTE:

2.1.- Apoderado: Alberto Torres Barros – CC 72209242 – TP 205.956 CSJ

2.2.- Domicilio: Carrera 53 No. 70 – 86 Oficina 306 El Prado - Barranquilla

3.- IDENTIFICACIÓN DEL DEMANDADO O DEMANDADOS:

3.1.- Razón social: Bross Colombia NIT 1073693346-2. Matrícula No. 02943176 del 6 de abril de
2018.
3.2.- Domicilio: Calle 5 # 27 - 44, primer piso, Bogotá D.C.
3.3.- Representante Legal: YIMY ANDREY RAMIREZ PONGUTA, identificado CC
1.073.693.346 y JOSE EDISSON RAMIREZ PUNGUTA, identificado CC.1073681335.
II.- HECHOS:

PRIMERO. Narran mis representadas, que en fecha 25 de abril de 2022, después de varias
conversaciones con el señor JOSE EDISSON RAMIREZ PUNGUTA y la señora de nombre
Alexandra, de la que no recuerdan el apellido, tomaron la decisión de adquirir el derecho de
utilización de la marca Bross Colombia, consistente en la producción, comercialización de
productos y manejo de Detailing.

Se haría a través de un contrato de franquicia, puesto que, conforme aseguran sus representantes, la
compañía Bross Colombia, con NIT 1073693346-2 y matrícula mercantil No. 02943176 del 6 de
abril de 2018, con domicilio en la Calle 5 # 27 - 44, primer piso, Bogotá D.C., cuenta con todas las
facultades legales para franquiciar la marca “Bross Colombia”, según registro marcario expedido
por la Superintendencia de Industria y Comercio.

La utilización de la marca incluiría también, por lo descrito en el contrato de franquicia, la

experiencia, marketing en redes sociales, seguidores y todos los conocimientos técnicos necesarios.

SEGUNDO. El valor del pago que permitiría iniciar el supuesto contrato de franquicia fue de
$10.000.000 (DIEZ MILLONES DE PESOS M/L), en dos (2) transferencias por $5.000.000
(CINCO MILONES DE PESOS) cada una, que se realizaron el día 25 de abril de 2022, desde la
cuenta de Bancolombia No. 692-814892-83 a la cuenta de Bancolombia No. 173-252204-81 de
ahorros a nombre del señor YIMY ANDREY RAMIREZ PONGUTA, identificado CC
1.073.693.346.

El valor total del supuesto contrato fue por la suma de $23.000.000 (VEINTITRES MILLONES DE
PESOS M/L)

TERCERO. Continúan comentando mis representadas que confiadas de la legalidad del “supuesto
contrato de franquicia”, negociaron implementar dos (2) sedes; una en el sector de Chía y la otra en
el sector de Prado. Para continuidad del negocio, por el mes de agosto del mismo año,
primeramente, tomaron en arriendo el local ubicado en la Carrera 11 N° 15 -91, Local 1, en el
Municipio de Chía – Cundinamarca, conforme consta en el contrato de arriendo anexo a esta
demanda, por un canon mensual de $1.500.000 (UN MILLÓN QUINIENTOS MIL PESOS M/L).

CUARTO. Cuentan que, para financiar los compromisos aún no cumplidos, mis prohijadas
solicitaron un estudio de crédito al Banco de Bogotá. La entidad bancaria, luego de enterarse que se
trataba de un negocio de franquicia, a eso de mediado del mes de enero del corriente año, les
requirió los estados financieros de la hoy demandada sociedad Bross Colombia, como requisito para
definir la viabilidad del crédito.

Desde ese momento y hasta la fecha de presentación de esta demanda, la sociedad Bross Colombia
negó rotundamente entregar la información; hecho que generó desconfianza en mis representadas.

QUINTO. Por tal motivo, las señoras KATHERINE ACEVEDO y ANGIE EUSSR avocadas por
un mal presentimiento, solicitaron verbalmente y por vía de mensajes de texto, a finales del mes
de enero de 2023, la total devolución del dinero pagado y además se dieron a la tarea de constatar
la certeza de la existencia de la persona jurídica y la solvencia moral de los representantes de
aquella, que no es más que la sociedad denominada Bross Colombia, con la que había hecho
negocios por más de diez millones de pesos, adquirido préstamos dinerarios y promovido
compromisos comerciales por sumas que superan los veinte millones de pesos, representados por
ejemplo: en el contrato de arriendo de local comercial que serviría de sede en el municipio de Chía -
Cundinamarca.

Cuando las señoras acudieron a mi oficina de abogado, había ya transcurrido casi una semana entera
desde que mis averiguaciones concluyen que presumiblemente este ofrecimiento de franquicias que
hace la compañía Bross Colombia es fraudulento.

La razón, es que el contrato de franquicia en Colombia, a pesar de que ha sido nominado en algunas
disposiciones de orden tributario y contable, no cuenta con una regulación que se ocupe de sus
principales elementos. Ello implica que se trata de un contrato atípico de naturaleza comercial para
cuyo desarrollo, la autonomía negocial y las prácticas mercantiles aunadas a las definiciones de esta
Superintendencia y decisiones jurisprudenciales, ocupan un lugar decisivo.

Y, esta Superintendencia alrededor del año 2017 emitió un concepto sobre los contratos de
franquicia, el cual dice que el contrato de licencia solo puede celebrarse a través del titular efectivo,
es decir, la persona o empresa a la que esta entidad le autoriza el registro de la marca; las marcas sin
registro no pueden franquiciarse.

Entonces es claro que el franquiciante o el representante debe ser el titular de las marcas en el
territorio en el cual se va a ejercer la figura, porque de lo contrario está poniendo en riesgo de
demandas al aliado, si resultara que hay otro dueño de la misma. El principio de territorialidad hace
necesario que la marca esté registrada en el país en donde se pretenden los contratos de franquicia,
ya que, según el Protocolo de Madrid, cuando es validada en uno de ellos, no significa que lo sea en
los demás”.

La compañía Bross Colombia está ofreciendo, a través de contratos de franquicia, la

explotación comercial de la marca distintiva “Bross Colombia” sin ser dueña de ella, situación
que es evidentemente irregular.

Se evidencia en la consulta de reportes detallados de solicitudes de registro de signos distintivos, la

radicación en aún trámite, de fecha 16 de noviembre de 2022 que hizo el señor CRISTIAN
CAMILO RAMIREZ PONGUTA, identificado con la cédula de ciudadanía No. 1.073.717162, ante
esta Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), que:

 Aún se encuentra en trámite, con publicación en la gaceta a penas en febrero del presente
año 2023.
 La radicación de la solicitud SD2022/0118325, se hace con fecha posterior a la intención
negocial del supuesto contrato de franquicia con mis representadas, calendado el 25 de abril
de 2022.
 Actúa en representación de la compañía Bross Colombia, a ostentar el derecho sobre el
signo distintivo, una persona natural de la que no se hace mención en el presunto contrato
de franquicia pretendido.

Estos hechos hacen inexistente el pretendido contrato e ineludiblemente asfixian las buenas
prácticas comerciales, rodeándolas de un aura de inseguridad que logró que mis clientes exijan
ahora a los representantes de la compañía, la devolución del dinero entregado, más una suma
adicional a concertar, que represente por lo menos los gastos en materia de arrendamiento y
honorarios de abogado.
SEXTO. Doy fe a esta Superintendencia que más allá de lograr resolver la apremiante situación de
mis clientes, acudimos a ustedes en sus facultades, principalmente para que investigue la conducta
del denunciado, para que a otros consumidores no les ocurra lo mismo.

Igualmente, mis clientes están determinadas a evitar un mayor menoscabo de su economía, ante la
negativa repuesta obtenida, y por ello se ven forzadas a usar estos mecanismos legales. A través de
estos mecanismos que esta Superintendencia posee como facilitadora entre consumidores y
proveedores, creemos alcanzaremos un acuerdo sobre este asunto, evidentemente relacionado con
el derecho del consumidor.

SEPTIMO. En el acápite correspondiente, relacionaré a esta autoridad, un conjunto de

interacciones de mis clientes con los representantes de la compañía consistente en audios y textos;
medios de pruebas con los que acercaré a esta Superintendencia a la verdad sobre los hechos de la
demanda, sin perjuicio de las demás que desee practicar esta autoridad, a lo cual responderemos sin
restricción alguna.

III.- FUNDAMENTO DE HECHO Y DE DERECHO

En el presente caso el (la) señor(a) Delegado(a) para defensa del consumidor, encontrará que se
reúnen los presupuestos para reconocer la prosperidad de las pretensiones que formularé más
adelante, y que están dirigidas a que se declare la vulneración por parte de la accionada de los
derechos como consumidor de mis representadas.

En primer lugar, mis poderdantes se encuentran legitimadas en causa por activa en un

extremo del litigio, puesto que, existe una transacción que tuvo la intención de consolidar un
negocio comercial que, si bien no se lleva a cabo, es debido las inconsistencias e irregularidades
demostradas en el trámite y en el otro extremo, por pasiva, se encuentra la sociedad Bross
Colombia. La anterior circunstancia da cuenta de la satisfacción de este presupuesto de la
legitimación por activa de la parte demandante, quien funge como consumidor de ese servicio, y la
Bross Colombia, tiene la condición de proveedor de este servicio, plasmándose claramente la
relación de consumo que se instrumentó en un contrato verbal, estando las partes obligadas al
estricto cumplimiento adquirido en virtud de este acuerdo de voluntades, sino fuere por las
irregularidades al interior de la oferta que hace la compañía demandada, que se presume, son
fraudulentas. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, de conformidad
con lo establecido el artículo 1602 del Código Civil, por lo que el incumplimiento del demandado
de cara a las obligaciones adquiridas con el demandante le genera una responsabilidad frente a la
infracción de las normas que protegen al consumidor, independientemente que la causa que genere
el incumplimiento obedezca a circunstancias ajenas a su voluntad.

En segundo lugar, se trata de que en sus facultades legales señor(a) coordinador(a) haga valer
la efectividad de la garantía del servicio. La accionante no conoció, en las previas a la
celebración del contrato, que existen irregularidades en la oferta de la compañía demandada, sin ser
propietaria de la marca, ofrece contratos de franquicia; esta circunstancia sobreviniente, es la causa
principal que por la cual mis clientes no acceden a continuar con la celebración del contrato ; que
tal circunstancia no es imputable solamente a la demandada, no a ellas en su condición de
consumidoras. De allí que, ante este estado de las cosas, no pretendamos se declare vulneración en
relación con la no consolidación del negocio comercial, sino que se analice las otras conductas
realizadas por la demandada para determinar la existencia de infracciones de otro tipo de
derechos consagrados en el Estatuto del consumidor, en pro de su protección, revalidando dentro
de esta oportunidad jurisdiccional, que la resolución del conflicto sea idónea, pues la simple
dilación del reembolso a la que está obligada la sociedad Bross Colombia, está constituyendo una
vulneración a los intereses legítimos de mis mandantes consumidoras en la medida en que pagaron
por el derecho de explotar comercialmente una marca que nunca obtuvieron y no obstante las
reiteradas reclamaciones, que hizo apelando a los principios de buena fe contractual y equidad no
consigue el objetivo.

Por esto ahora exige se obligue a la accionada que actúe de conformidad con el numeral 3º del
artículo 11 de la Ley 1480 de 2011, “En los casos de prestación de servicios, cuando haya
incumplimiento se procederá a elección del consumidor, a la prestación del servicio en las
condiciones en que fue contratado o a la devolución del precio pagado”.

Sobre este punto, sin ahondar en las responsabilidades penales que puedan resultar de estos hechos,
es preciso indicar que la sociedad demandada infringe las normas del Estatuto del Consumidor al
retener las sumas pagadas argumentando situaciones de hecho que no existen en el inventario
contractual ni legal; la norma es clara en materia de servicios al señalar que se devuelve el precio
pagado, de ninguna manera se harán retenciones o similares en contra del consumidor.

Por ello, resulta contrario al Estatuto del Consumidor que la aquí demandada disponga retener
sumas de dinero, pues lo cierto es que debe responder por la totalidad del precio pagado, así que,
cualquier término o condición que disponga lo contrario, atentaría contra normas de orden público
(art. 4 Ley 1480 de 2011).

Continuando el hilo del discurso, pido muy respetuosamente al (la) señor(a) Delegado(a) para
defensa del consumidor que, al resolver conflicto, lo haga no sólo teniendo en cuenta el
incumplimiento de los términos y condiciones de la oferta que hace Bross Colombia.

IV.- PRETENSIONES

PRIMERO. Se declare la vulneración por parte de la accionada de los derechos del

consumidor al retracto y,

SEGUNDO. En consecuencia, se ordene la devolución de la totalidad del dinero pagado en la suma

de $10.000.000 (DIEZ MILLONES DE PESOS M/L) que corresponde al inicio del supuesto
contrato de franquicia.

TERCERO. Los $7.000.000.00 (SIETE MILLONES DE PESOS M/L) que, corresponden a

arrendamientos.

CUARTO. Renuncio a la indemnización de perjuicios.

V.- PRUEBAS

 Modelo de contrato de franquicia BROSS COLOMBIA.

 Certificado Cámara de Comercio No. SA23967887419E8.
 Contrato de arrendamiento local comercial.
  Reporte de solicitud de registro de marca No. SD20220118325 de la compañía Bross
Colombia.
 Transferencias bancarias.
 Audios del representante legal de la compañía Bross Colombia.

VI.- ANEXOS

1.- Poder otorgado.

VII.- NOTIFICACIONES

1.- El demandante: recibo notificaciones: Las señoras KATHERINE ACEVEDO DELGADO y

ANGIE EUSSR BELTRAN: En KM1 CARRERA 5 CASA 6 CONJUNTO VILLA GUTIERREZ –
VIA COTA CHIA. En su dirección de correo electrónico: [email protected] y en los teléfonos:
3218019394.

El Apoderado del demandante: Dr. Alberto Torres Barros – CC 72209242 – TP 205.956 CSJ, en
su domicilio laboral: Carrera 53 No. 70 – 86 Oficina 306 El Prado – Barranquilla. En su dirección
de correo electrónico: [email protected] y en los teléfonos 3002023209.

2.- El demandado: recibe notificaciones en el domicilio de su oficina principal de la Calle 5 # 27 -

44, primer piso, Bogotá D.C. En su dirección de correo electrónico:
[email protected] Representante Legal: YIMY ANDREY RAMIREZ
PONGUTA, identificado CC 1.073.693.346 y JOSE EDISSON RAMIREZ PUNGUTA,
identificado CC.1073681335.

Cordialmente,

ALBERTO TORRES BARROS

C.C. No. 72.209.242 de Barranquilla
Tarjeta Profesional No. 205. 956 del C.S. de la J.