Nulidad Remate Error en Bases Subasta
Nulidad Remate Error en Bases Subasta
Nulidad Remate Error en Bases Subasta
S. J. L. en lo Civil Santiago 4°
El titulo que funda la acción sería el contenido en articulo 434 N2 frl código de
enjuiciamiento.
La secuela del juicio, es llevada por los apoderados, de Banco Santander SAB, en
gran parte del proceso, tanto así que estos con fecha 7 de diciembre del año 2017,
presentan bases de remate.
Así las cosas, en punto 5 de las bases en cuestión, lo cual es mantenido en todas
las actualizaciones y modificaciones posteriores expresa:
“El banco demandante quedara autorizado para hacer posturas en el remate y
adjudicarse el inmueble con cargo a los créditos que se cobrar en este juicio, sin
necesidad de depositar caución o hacer consignación alguna.
A mayor abundamiento, el banco Santander Chile queda expresamente facultad
para adjudicarse el inmueble singularizado en el número uno anterior con cargo a los
créditos cobrados en autos y los demás que oportuna y legalmente se hagan valer”
Consta actuaciones posteriores, que esta cláusula se mantiene incólume, no
obstante US. esto llevaría de forma indefectible un vicio en subasta realizada.
Así las cosas, posteriormente, ingresa a autos Inmobiliaria Cerro Castillo Cuatro
SPA, rut 77.402.027-6, por cuanto expone supuesta cesión de credito, del presente
proceso. Esta situación consta en cuaderno principal, a lo cual US no da lugar a ella
inmediatamente, por cuanto se habrían omitido requisitos del artículo 1901 del código
de Bello, lo cual a lo menos esta parte aun no ha podido corroborar por cuanto el portal
del PJUD, abierto para terceros no refleja esta actuación, y lo más grave aun, situación
que terceros postores también deben soportan al momento de tener conocimiento del
proceso.
Es en este momento, que observamos infracción a las bases de remate, toda vez
que estas señalan el “banco Santander” es quien esta facultado el banco Santander
Chile queda expresamente facultad para adjudicarse el inmueble, además es este mismo
quien esta facultado de no rendir caución, mas no Cerro Castillo Cuatro SPA, que por
mucho hubiese acompañado cesión de credito, no ha realizado ninguna modificación de
la clausula 5 de las bases de la subasta en el sentido de modificar esta parte, que le
otorgaría dicha facultad.
US. podemos apreciar, que la inactividad de la adjudicataria respecto a modificar
las bases nos lleva a un vicio solo reparable por la nulidad, ya que Cerro Castillo Cuatro
SPA, debió abstenerse de participar de la subasta de autos, por carecer del derecho para
realizarlo, situación que se desprende de la simple lectura de las bases de remate.
Respecto a la carga de modificar las Bases de remate, corresponde al ejecutante,
y por ningún motivo debe pretenderse que una modificación se produce ipso facto por
cambiar el ejecutante por medio de una cesión, debiendo esta situación ser enmendada
por medio de la nulidad de la subasta, antes de proseguir con el vicio en actuaciones
posteriores.
Por otro lado, podemos observar, que existe una confusión respecto al contrato
acompañado, pertinente a cesión de credito, por cuanto este debe versar sobre una
transferencia de derecho litigioso, que es otra figura, ahora bien, si el crédito está
sometido a litis, el derecho que se transfiere no es el que figura en el título: lo que se
transfiere es la posición jurídica que al tiempo del traspaso tiene el cedente en el pleito.
Es verdad que su situación dentro del litigio ha provenido del ejercicio de la acción
emanada del título; pero ha sufrido numerosas y graves modificaciones, favorables a
adversas, que no figuran en el instrumento primitivo y que son, no obstante, objeto del
traspaso desde que éste, cuando el derecho es litigioso, tiene por materia el evento
incierto.
Entendiendo que la cesión de crédito es diferente que la venta de un derecho
litigioso, claramente la Cerro Castillo Cuatro SPA, no puede actuar en proceso, ergo en
subasta, ya sea
1).- Por no tener facultades para subastar, en merito a puto 5 de bases de remate
2).- Por haber acompañado cesión de credito mas no una venta de derechos litigiosos.
En materia procesal, las bases de la subasta es una verdadera oferta, la cual debe
ser aceptaba de forma pura y simple salvo el precio, y es así como su no observancia, al
momento de la subasta conlleva indubitablemente a viciarse la voluntad según paso a
exponer.
La subasta, es parte de una venta forzada, donde US. manifiesta la voluntad del
ejecutado con el fin de despojarlo de bienes, y pagar con el precio al ejecutante. Es así
como la voluntad que manifiesta US. no es libre sino regulada por el debido proceso,
donde no puede ir mas haya de las bases del remate, verificando cada punto de las
mismas. Es así como los postores no se encuentran en libertad de discutir las cláusulas,
sino solo el precio por medio de la puja (artículo 491 CPC). Ahora, lo ocurrido en autos se
aleja a esta situación, por cuanto se autorizo a una persona diferente a participar con
cargo al crédito, obviando lo escriturado y mandato legal entregado por el código de
enjuiciamiento, donde US. ha manifestado una voluntad equivoca al aceptar la
adjudicación con cargo al crédito Cerro Castillo Cuatro SPA.
Es asi como, las bases no autorizan la adjudicación, y la ley no suple esta
situación, por lo cual el acto de remate se encuentra viciado, produciendo un perjuicio a
mi representado solo reparable con la declaración de la nulidad, ya que se ha adjudicado
a un interviniente fuera del debido proceso.