PRINCIPAL: Nulidad del Remate.

PRIMER OTROSÍ: se certifique;

SEGUNDO OTROSI: Acompaña documento.

S. J. L. en lo Civil Santiago 4°

ALEXIS ALEJANDRO MEDINA PEREZ, Abogado, en representación de Omar

Gutiérrez Sarrua, en los autos ejecutivos Cuaderno Apremio, caratulados "BANCO
Santander con Gutiérrez ", causa Rol Nº C- 9034-2016, a US., respetuosamente, digo:

Que estando dentro de plazo legal, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo

83 del Código de Procedimiento Civil, artículos 2478, 2479, y siguientes del Código Civil,
vengo en deducir incidente de nulidad del remate del inmueble de autos, que ha tenido
lugar el día 10 de mayo de 2022, solicitando desde ya a S.S., sea admitido a tramitación, y
en su mérito se decrete la nulidad del remate efectuado vía telemática, y fundado en los
argumentos de hecho y derecho que paso a exponer:

I.- Los Hechos

En autos, la Sociedad Bancaria Banco Santander Chile, Rut 97.036.000-K, demanda en

proceso ejecutivo a:

1) OMAR ALFONSO GUTIIRREZ SARRZA

2) PROYECTOS Y DISTRIBUCION ELECTRICA OGS LIMITADA

El titulo que funda la acción sería el contenido en articulo 434 N2 frl código de
enjuiciamiento.
La secuela del juicio, es llevada por los apoderados, de Banco Santander SAB, en
gran parte del proceso, tanto así que estos con fecha 7 de diciembre del año 2017,
presentan bases de remate.
Así las cosas, en punto 5 de las bases en cuestión, lo cual es mantenido en todas
las actualizaciones y modificaciones posteriores expresa:
 “El banco demandante quedara autorizado para hacer posturas en el remate y
adjudicarse el inmueble con cargo a los créditos que se cobrar en este juicio, sin
necesidad de depositar caución o hacer consignación alguna.
A mayor abundamiento, el banco Santander Chile queda expresamente facultad
para adjudicarse el inmueble singularizado en el número uno anterior con cargo a los
créditos cobrados en autos y los demás que oportuna y legalmente se hagan valer”
Consta actuaciones posteriores, que esta cláusula se mantiene incólume, no
obstante US. esto llevaría de forma indefectible un vicio en subasta realizada.
Así las cosas, posteriormente, ingresa a autos Inmobiliaria Cerro Castillo Cuatro
SPA, rut 77.402.027-6, por cuanto expone supuesta cesión de credito, del presente
proceso. Esta situación consta en cuaderno principal, a lo cual US no da lugar a ella
inmediatamente, por cuanto se habrían omitido requisitos del artículo 1901 del código
de Bello, lo cual a lo menos esta parte aun no ha podido corroborar por cuanto el portal
del PJUD, abierto para terceros no refleja esta actuación, y lo más grave aun, situación
que terceros postores también deben soportan al momento de tener conocimiento del
proceso.
Es en este momento, que observamos infracción a las bases de remate, toda vez
que estas señalan el “banco Santander” es quien esta facultado el banco Santander
Chile queda expresamente facultad para adjudicarse el inmueble, además es este mismo
quien esta facultado de no rendir caución, mas no Cerro Castillo Cuatro SPA, que por
mucho hubiese acompañado cesión de credito, no ha realizado ninguna modificación de
la clausula 5 de las bases de la subasta en el sentido de modificar esta parte, que le
otorgaría dicha facultad.
US. podemos apreciar, que la inactividad de la adjudicataria respecto a modificar
las bases nos lleva a un vicio solo reparable por la nulidad, ya que Cerro Castillo Cuatro
SPA, debió abstenerse de participar de la subasta de autos, por carecer del derecho para
realizarlo, situación que se desprende de la simple lectura de las bases de remate.
Respecto a la carga de modificar las Bases de remate, corresponde al ejecutante,
y por ningún motivo debe pretenderse que una modificación se produce ipso facto por
cambiar el ejecutante por medio de una cesión, debiendo esta situación ser enmendada
por medio de la nulidad de la subasta, antes de proseguir con el vicio en actuaciones
posteriores.
Por otro lado, podemos observar, que existe una confusión respecto al contrato
acompañado, pertinente a cesión de credito, por cuanto este debe versar sobre una
transferencia de derecho litigioso, que es otra figura, ahora bien, si el crédito está
sometido a litis, el derecho que se transfiere no es el que figura en el título: lo que se
transfiere es la posición jurídica que al tiempo del traspaso tiene el cedente en el pleito.
Es verdad que su situación dentro del litigio ha provenido del ejercicio de la acción
emanada del título; pero ha sufrido numerosas y graves modificaciones, favorables a
adversas, que no figuran en el instrumento primitivo y que son, no obstante, objeto del
traspaso desde que éste, cuando el derecho es litigioso, tiene por materia el evento
incierto.
Entendiendo que la cesión de crédito es diferente que la venta de un derecho
litigioso, claramente la Cerro Castillo Cuatro SPA, no puede actuar en proceso, ergo en
subasta, ya sea
1).- Por no tener facultades para subastar, en merito a puto 5 de bases de remate
2).- Por haber acompañado cesión de credito mas no una venta de derechos litigiosos.

En materia procesal, las bases de la subasta es una verdadera oferta, la cual debe
ser aceptaba de forma pura y simple salvo el precio, y es así como su no observancia, al
momento de la subasta conlleva indubitablemente a viciarse la voluntad según paso a
exponer.
La subasta, es parte de una venta forzada, donde US. manifiesta la voluntad del
ejecutado con el fin de despojarlo de bienes, y pagar con el precio al ejecutante. Es así
como la voluntad que manifiesta US. no es libre sino regulada por el debido proceso,
donde no puede ir mas haya de las bases del remate, verificando cada punto de las
mismas. Es así como los postores no se encuentran en libertad de discutir las cláusulas,
sino solo el precio por medio de la puja (artículo 491 CPC). Ahora, lo ocurrido en autos se
aleja a esta situación, por cuanto se autorizo a una persona diferente a participar con
cargo al crédito, obviando lo escriturado y mandato legal entregado por el código de
enjuiciamiento, donde US. ha manifestado una voluntad equivoca al aceptar la
adjudicación con cargo al crédito Cerro Castillo Cuatro SPA.
Es asi como, las bases no autorizan la adjudicación, y la ley no suple esta
situación, por lo cual el acto de remate se encuentra viciado, produciendo un perjuicio a
mi representado solo reparable con la declaración de la nulidad, ya que se ha adjudicado
a un interviniente fuera del debido proceso.

En cuanto a la publicidad, esta parte manifestó la situación en audiencia de fecha

10 de mayo, ya que uno de los requisitos básicos para que concurran postores es tener
conocimiento del proceso.
 A la fecha, en el proceso de autos al ser visualizado con contiene actuaciones tan
relevantes, como la aprobación la cesión de crédito, lo cual fue informado de forma
verbal el día de la subasta por el Sr. secretario, mas no consta en autos, es decir US. lo
que podemos visualizar por el portal abierto del PJUD, es diferente a lo visualizado una
vez ingresado a OVJ, y esta parte por razones que desconozco solo puede acceder al
portal abierto, por lo cual no puedo ver el expediente de forma íntegra.
Con el fin de dejar en evidencia esta situación, el mismo día de la subasta extraje
IBOOK, cajo el código de verificación CXHSYXWHHK , el omite actuaciones , tal cual se
me hizo saber el día de la subasta, no obstante se me señalo que las planteara por
escrito.
Un remate carente de publicidad, o un expediente con piezas incompletas vicia el
proceso, siendo pese una situación que se debe subsanar, mediante la nulidad, por
cuanto en rigor existen 2 expedientes, uno que US. visualiza de forma interno y otro que
vemos por el portal abierto del PJUD, y la pregunta es, cual es el correcto, siendo que
ambos constan con firma electrónica avanzada.
Otro punto no menos importante, es que las apoderadas de Cerro Castillo Cuatro
SPA, realizaron actuaciones en proceso sin aun ser apoderadas el mismo, por lo cual
todas esas actuaciones, deben ser consideradas como las de un 3ro no parte del
proceso, siendo esta carga del tribunal observarlas, mas aun si el expediente que
mantengo acceso no se logran observar todas las actuaciones.

Las circunstancias señaladas anteriormente constituyen vicios procesales que

irrogan a mi representado un perjuicio, por afectar su patrimonio, siendo adjudicado
fuera del debido proceso, asiendo adjudicado a Cerro Castillo Cuatro SPA, sin que este
tenga la facultad de ofertar, y además infringiendo requisitos de publicidad del
expediente, existiendo disconformidad entre plataformas publicas e internas del PJUD.

POR TANTO; en merito a artículo 486 y siguientes del CPC.

SÍRVASE S.S., tener por deducido incidente de nulidad del remate efectuado el
día 10 de mayo de 2021 en estos autos, admitirlo a tramitación, y en su mérito, dejarlo sin
efecto por los argumentos esgrimidos, declarando la nulidad de del remate,
retrotrayendo el estado de las cosas a la fecha anterior al remate,
PRIMER OTROSÍ: Sírvase US. ordenar certificar al Sr. secretario que el documento
acompañado en segundo otrosí de esta presentación corresponde al Ibook extraído del
portal abierto www.pjud.cl, al día 10 de mayo del 2022
SEGUNDO OTROSI: Sírvase US. tener por acompañado Ibook o carpeta digital causa C-
9034-2016, con citación.