Resusitacion Agresiva o Moderada en Pancreatitis Aguda
Resusitacion Agresiva o Moderada en Pancreatitis Aguda
Resusitacion Agresiva o Moderada en Pancreatitis Aguda
La N U EV A REV I S TA INGLESA de M ED I CI N A
ARTÍCULO
ORIGINAL
ABSTR ACT
n aproximadamente el 35% de los anteriormente, está disponible en16 junto con el texto
pacientes con pancreatitis aguda se completo de este artículo en NEJM.org.
desarrolla un trastorno
MODERADAMENTE GRAVE O GRAVE.
ación que se asocia a peores resultados.1 En
Una rápida
toma de modelos animales, la hipoperfusión regional del
contacto está páncreas se correlaciona espacialmente con la
disponible en necrosis y puede corregirse mediante la
NEJM.org
reanimación con líquidos.2-5 Los estudios
observacionales iniciales indicaron que la
hemoconcentración, que es un sustituto de la
hipovolemia sistémica, estaba asociada a la
necrosis pancreática.6,7 Sin embargo, trabajos
posteriores indicaron que la administración de un
mayor volumen de reanimación con líquidos
durante las primeras 24 horas podría no mejorar
los resultados.8,9
Los ensayos controlados aleatorizados que
compararon diferentes volúmenes de líquido
intravenoso, limitados por su pequeño tamaño y
por criterios de inclusión demasiado específicos,
han proporcionado resultados contradictorios.10
Dos ensayos con pacientes con pancreatitis grave
mostraron que la expansión rápida de líquidos se
asociaba a una menor supervivencia.11,12 Un
ensayo aleatorizado13 en el que participaron
pacientes sin síndrome de respuesta inflamatoria
sistémica (SRIS) de base,14 que por tanto tenían
un riesgo inicial bajo de enfermedad moderada a
grave, mostró una mejoría clínica más rápida con la
hidratación vigorosa que con la hidratación
moderada. Una revisión sistemática, aunque
limitada por la heterogeneidad y la calidad de los
estudios de origen, mostró una menor incidencia
de acontecimientos adversos y una menor
mortalidad con la hidratación moderada que con
la hidratación agresiva.15 Se puso en marcha el
estudio WATERFALL (Early Weight-Based
Aggressive vs. Nonaggressive Goal-Directed Fluid
Resuscitation in the Early Phase of Acute
Pancreatitis: an Open-Label Multicenter
Randomized Controlled Trial) para investigar la
seguridad y eficacia de la hidratación agresiva
frente a la moderada en una muestra variada de
pacientes con pancreatitis aguda de diversa
gravedad.
MÉTODOS
Aleatorización
A las 12 h, 24 h, Puntos de control de la terapia dirigida por objetivosPuntos de control de la terapia dirigida por
objetivos
48 h y 72 h Hipovolemia Hipovolemia:
Bolo 20 ml/kg, luego infusión 3 ml/kg/hr Bolo 10 ml/kg, luego infusión 1,5 ml/kg/hr
Se pueden administrar bolos adicionales de 20 ml/kg. Se pueden administrar bolos adicionales de 10
ml/kg.
stered en caso de diuresis <0,5 ml/kg/hr stered en caso de diuresis <0,5 ml/kg/hr
o tensión arterial sistólica <90 mm Hg o tensión arterial sistólica <90 mm Hg
Normovolemia: Normovolemia:
Infusión 1,5 ml/kg/hora Infusión 1,5 ml/kg/hora
Infusión interrumpida tras 48 h si alimentación oral Infusión interrumpida tras 20 h si alimentación oral
tolerado durante >8 h tolerado durante >8 h
Sospecha de sobrecarga de líquidos: Sospecha de sobrecarga de líquidos:
Disminuir o detener la infusión Disminuir o detener la infusión
Infusión interrumpida tras 48 h si alimentación oral Infusión interrumpida tras 20 h si alimentación oral
tolerado durante >8 h tolerado durante >8 h
intervalo de confianza. Como análisis post hoc, S1 en el Apéndice suplementario). Las características de los
se utilizó el método Cochran-Mantel-Haenszel pacientes
con ajuste para los factores de estratificación de
la aleatorización (centro, presencia o ausencia
basal de SRIS y presencia o ausencia basal de
hipovolemia) para lograr un análisis más
sólido,22 con riesgos relativos ajustados e
intervalos de confianza del 95%
correspondientes.
Se consideró que un valor P de dos caras
inferior a 0,05 indicaba significación estadística
para el resultado primario de eficacia y los
resultados de seguridad. Dado que el plan de
análisis estadístico no incluía una disposición
para la corrección de la multiplicidad cuando se
realizaron pruebas de resultados secundarios o de
otro tipo, los resultados se presentan como
estimaciones puntuales con intervalos de
confianza del 95%. La amplitud de los intervalos
de confianza no se ha ajustado en función de la
multiplicidad, por lo que los intervalos no deben
utilizarse para inferir efectos definitivos del
tratamiento en los resultados secundarios.
Las variables con valores perdidos se
sometieron tanto al análisis de casos completos
como al análisis tras la aplicación de la técnica
de imputación múltiple (véase el Apéndice
suplementario). Todos los resultados y análisis
estadísticos se preespecificaron en el protocolo
del ensayo,16 excepto la imputación múltiple para
gestionar las variables con datos perdidos y el
método Cochran-Mantel-Haenszel para corregir
los factores de estratificación de la
aleatorización. Se realizaron análisis de
subgrupos preespecificados de los resultados de
eficacia y seguridad16 para determinar la
influencia de la hipovolemia y el SRIS basales,
ya que se ha propuesto que una estrategia de
reanimación precoz con líquidos puede tener
mayor efecto en pacientes con o sin estos
factores.13,23 Los análisis se realizaron con el
programa SPSS, versión 28.0 (IBM); el
programa SAS, versión 9.4 (SAS Institute); y el
programa R, versión 4.1.2.
RESULTA
DOS
PATIENTS
Entre mayo de 2020 y septiembre de 2021, se
evaluó la elegibilidad de un total de 676
pacientes con pancreatitis aguda. En total, 249
pacientes fueron asignados aleatoriamente al
grupo de reanimación agresiva (122 pacientes) o
al grupo de reanimación moderada (127) y se
incluyeron en el primer análisis provisional (Fig.
The New England Journal of Medicine
Descargado de nejm.org por Marta Sanchez el 5 de octubre de 2022. Sólo para uso personal. Ningún otro uso sin permiso.
Copyright © 2022 Sociedad Médica de Massachusetts. Todos los derechos reservados.
al inicio del estudio se distribuyeron aparición de pancreatitis aguda moderada o
equitativamente entre los dos grupos grave (resultado primario), que se produjo en el
(Tabla 1). La representatividad de los 22,1% de los pacientes del grupo de reanimación
participantes en el ensayo con agresiva y en el 17,3% de los del grupo de
respecto a los pacientes con reanimación moderada (riesgo relativo estimado,
pancreatitis aguda se describe en la 1,30; intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,78 a
Tabla S1. El sexo y la causa de la 2,18; p = 0,32) (tabla 2). Se produjo fallo
enfermedad eran representativos de orgánico en el 7,4% de los pacientes del grupo
los pacientes con pancreatitis aguda, de reanimación agresiva y en el 3,9% de los del
pero la edad era menor, como era de grupo de reanimación moderada (riesgo relativo
esperar, debido a la exclusión de ajustado, 1,23; IC del 95%, 0,47 a 3,23), y se
ciertas enfermedades coexistentes produjeron complicaciones locales en el 20,5% y
que se asocian a una edad avanzada el 16,5%, respectivamente (riesgo relativo
(por ejemplo, insuficiencia cardiaca o ajustado, 1,28; IC del 95%, 0,78 a 2,18; p = 0,32)
renal).1 (tabla 2);
Los pacientes del grupo de IC 95%, 0,74 a 2,22). El fallo orgánico
reanimación agresiva recibieron una persistente se produjo en el 6,6% de los pacientes
mediana de 7,8 litros (intervalo del grupo de reanimación agresiva y en el 1,6%
intercuartílico, 6,5 a 9,8) de solución de los del grupo de reanimación moderada
de Ringer lactato durante las primeras (riesgo relativo ajustado, 2,69; IC 95%, 0,56 a
48 horas, frente a 5,5 litros (intervalo 12,88); el fallo respiratorio, en el 7,4% y el
intercuartílico, 4,0 a 6,8) en el grupo 2,4%, respectivamente (riesgo relativo ajustado,
de reanimación moderada. En la tabla 2,19; IC 95%, 0,63 a 12,88).88); insuficiencia
S3 se ofrecen detalles sobre el respiratoria en el 7,4% y el 2,4%,
volumen de solución de Ringer respectivamente (riesgo relativo ajustado, 2,19;
lactato administrado; la mayor IC 95%, 0,63 a 7,64); y pancreatitis necrotizante
diferencia entre grupos en cuanto al en el 13,9% y el 7,1%, respectivamente (riesgo
volumen administrado se produjo relativo ajustado, 1,95; IC 95%, 0,87 a 4,38). Un
durante las primeras 12 horas. 6,6% de los pacientes del grupo de reanimación
agresiva y un 1,6% de los del grupo de
RESULTADOS DE EFICACIA reanimación moderada ingresaron en la UCI
No hubo diferencias significativas (riesgo relativo ajustado, 2,71; IC 95%, 0,64 a
entre los grupos en cuanto a la 11,51) (Tabla 2).
La duración media de la hospitalización fue de
Reanimación Reanimación
con fluidos con fluidos
Característica agresiva (N = moderados (N
122) = 127)
Edad 56±18 57±17
Sexo femenino - nº (%) 68 (55.7) 59 (46.5)
Causa de la pancreatitis por cálculos biliares - nº (%) 80 (65.6) 71 (55.9)
Mediana del índice de masa corporal (IQR)†. 27 (24-31) 27 (25-31)
Mediana de la puntuación de comorbilidad de Charlson 2 (0-3) 2 (0-3)
(IQR)‡
Enfermedad arterial coronaria - nº (%) 2 (1.6) 1 (0.8)
Diabetes - nº (%) 18 (14.8) 24 (18.9)
Cáncer en los últimos 5 años - nº (%) 9 (7.4) 5 (3.9)
Puntuación mediana BISAP (IQR)§ 1 (0-1) 1 (0-1)
Mediana de la puntuación PAN-PROMISE (IQR)¶ 31 (21-45) 27 (20-40)
Mediana de urea (IQR) - mg/dl 32 (25-41) 36 (27-42)
Mediana de hematocrito (IQR) 44 (40-47) 44 (41-46)
Creatinina mediana (IQR) - mg/dl 0.8 (0.7-0.9) 0.8 (0.7-1.0)
SIRS - nº (%)� 35 (28.7) 29 (22.8)
Hipovolemia - nº (%) 64 (52.5) 65 (51.2)
* Los valores más-menos son medias ±SD. Para convertir los valores de creatinina a micromoles por litro, multiplicar por
88,4. IQR de- señala rango intercuartílico.
† El índice de masa corporal es el peso en kilogramos dividido por el cuadrado de la altura en metros.
‡ La puntuación de comorbilidad de Charlson oscila entre 0 y 37 (más 1 punto por cada década de edad a partir de los 50
años), y las puntuaciones más altas indican una mayor carga de enfermedades coexistentes.24
§ La puntuación del índice de gravedad de la pancreatitis aguda (BISAP) oscila entre 0 y 5, y las puntuaciones más altas
indican un mayor riesgo de muerte.25 Una puntuación de 3 o más indica una alta probabilidad de resultados adversos
(pancreatitis aguda grave prevista).
Las puntuaciones totales de la Escala de resultados comunicados por los pacientes en la pancreatitis aguda (PAN-
PROMISE) oscilan entre 0 y 70, y las puntuaciones más altas indican síntomas más graves de pancreatitis aguda.21
Faltaba la puntuación inicial de un paciente del grupo de reanimación agresiva.
Los pacientes con síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS) cumplían al menos dos de los siguientes
criterios: un recuento de leucocitos inferior a 4.000 por milímetro cúbico o superior a 12.000 por milímetro
cúbico, una frecuencia cardiaca superior a 90 latidos por minuto, una frecuencia respiratoria superior a 20
respiraciones por minuto o una presión parcial de dióxido de carbono inferior a 32 mm Hg, o una temperatura
corporal inferior a 36 °C o superior a 38 °C.14
RESULTADOS DE SEGURIDAD
La reanimación con fluidos agresiva se asoció con
SUBGROUP ANALYSIS
Los análisis de subgrupos preespecificados16
para medir la influencia de la hipovolemia basal
y el SRIS basal no arrojaron resultados que
difirieran materialmente de los de los análisis
globales (tablas S4 a S9). El análisis de
subgrupos preespecificado según la presencia de
SRIS persistente (>48 horas) no se realizó debido
a la escasez de pacientes (17) en este subgrupo.
DEBATE
La
Cualquier complicación 25 (20.5) 21 (16.5) 1.24 (0.73-2.09) 1.28 (0.74-2.22) 0
N ENGL J MED 387;11 NEJM.ORG 15
N U EV A REV I S TA INGLESA de M ED I CI N A
The New England Journal of Medicine
SIRS persistente - nº / nº total (%)¶ 10/96 (10) 7/104 (7) 1.55 (0.61-3.90) 1.32 (0.52-3.38) 49
Otros resultados
Tratamiento invasivo - nº (%) 11 (9.0) 5 (3.9) 2.29 (0.82-6.40) 1.59 (0.58-4.33) 0
Apoyo nutricional - nº (%)� 7 (5.7) 5 (3.9) 1.46 (0.48-4.47) 1.19 (0.43-3.27) 0
Ingreso en UCI - nº (%) 8 (6.6) 2 (1.6) 4.16 (0.90-19.22) 2.71 (0.64-11.51) 0
Exacerbación de enfermedad coexistente - nº (%) 4 (3.3) 0 9.37 (0.51-172.20)** NA 0
Fallo de cualquier órgano - nº (%) 9 (7.4) 5 (3.9) 1.87 (0.65-5.43) 1.23 (0.47-3.23) 0
Insuficiencia orgánica persistente - nº (%)†† 8 (6.6) 2 (1.6) 4.16 (0.90-19.22) 2.69 (0.56-12.88) 0
Shock - nº (%) 5 (4.1) 1 (0.8) 5.20 (0.62-43.91) 3.58 (0.47-27.56) 0
Insuficiencia respiratoria - nº (%) 9 (7.4) 3 (2.4) 3.12 (0.87-11.26) 2.19 (0.63-7.64) 0
Insuficiencia renal - nº (%) 4 (3.3) 3 (2.4) 1.39 (0.32-6.07) 1.22 (0.30-5.00) 0
Muerte - nº (%) 4 (3.3) 1 (0.8) 4.16 (0.47-36.73) 3.05 (0.32-28.76) 0
Muerte, insuficiencia orgánica persistente o pancreatitis 9 (7.4) 4 (3.1) 2.34 (0.74-7.41) 1.60 (0.50-5.10) 0
necrotizante infectada - no (%)
agresivo Fluido moderado Ajustado Nº de
reanimación Reanimación Riesgo relativo Riesgo relativoPacientes con
Resultado (N = 122) (N = 127) (IC 95%) (IC 95%) Datos que
faltan†
Duración media de la estancia hospitalaria (IQR) - días 6 (4-8) 5 (3-7) 1.31 (1.00-1.73) 1.31 (0.98-1.75) 0
Mediana de nº de días en UCI (IQR)‡‡ 0 (0-0) 0 (0-0) NA NA 0
Descargado de nejm.org por Marta Sanchez el 5 de octubre de 2022. Sólo para uso personal. Ningún otro uso sin permiso.
AGUDA
REANIMACIÓN CON LÍQUIDOS EN LA PANCREATITIS
A las 48 h 9.8 (1.6-21.9) 8.7 (3.2-19.0) 1.06 (0.81-1.39) 1.09 (0.81-1.48) 39
N ENGL J MED 387;11 NEJM.ORG 15
* Las anchuras de los intervalos de confianza no se han ajustado por multiplicidad y no pueden utilizarse para inferir efectos del tratamiento. Los riesgos relativos ajustados con intervalos
de confianza del 95% se calcularon con el uso de estimaciones de Cochran-Mantel-Haenszel con ajuste para las variables utilizadas para la aleatorización estratificada: centro del
The New England Journal of Medicine
ensayo, presencia o ausencia basal de SRIS y presencia o ausencia basal de hipovolemia. Las definiciones de los resultados se proporcionan en el Apéndice Suplementario. Para las
variables cuantitativas, los riesgos relativos y los riesgos relativos ajustados se calcularon para los valores altos (por encima de la mediana) en comparación con los valores bajos
(en la mediana o por debajo de ella). UCI significa unidad de cuidados intensivos y NA no aplicable.
† Se presentan análisis de casos completos en variables con datos perdidos. El análisis tras la imputación múltiple de los datos que faltan se muestra en la tabla S2.
‡ P = 0,32 para el riesgo relativo ajustado. Las categorías de gravedad de la pancreatitis aguda fueron las siguientes: leve, definida como ausencia de complicaciones; moderadamente
grave, como insuficiencia orgánica transitoria o complicaciones locales o sistémicas sin insuficiencia orgánica persistente; y grave, como insuficiencia orgánica persistente.
§ La pancreatitis necrotizante se definió como necrosis pancreática o peripancreática.
de SEPTIEMBRE DE 2022
* No faltaban datos. Los riesgos relativos ajustados y los valores de p se calcularon a partir de las estimaciones de Cochran-Mantel-
Haenszel con ajuste para las variables utilizadas para la aleatorización estratificada: centro del ensayo, presencia o ausencia basal de
SRIS y presencia o ausencia basal de hipovolemia. La amplitud de los intervalos de confianza no se ha ajustado en función de la
multiplicidad y no puede utilizarse para inferir los efectos del tratamiento.
La sobrecarga de líquidos se definió como el cumplimiento de dos o más criterios (síntomas o signos de sobrecarga de líquidos o evidencia
de sobrecarga de líquidos en pruebas hemodinámicas o de imagen) y la ausencia de síndrome de dificultad respiratoria aguda. Un total de
13 pacientes del grupo de reanimación agresiva y 3 del grupo de reanimación moderada presentaban síntomas y signos; 3 y 0,
respectivamente, presentaban signos y pruebas hemodinámicas o de imagen; y 9 y 5, respectivamente, cumplían los tres criterios. Ningún
paciente tenía sólo síntomas y pruebas hemodinámicas o de imagen.
‡ La gravedad de la sobrecarga de líquidos se definió de la siguiente manera: leve, como respuesta al tratamiento médico o disminución
de la velocidad de infusión de volumen y la relación entre la presión parcial de oxígeno arterial (Pao2 ) y la fracción de oxígeno inspirado
(Fio2 ) nunca disminuyó a menos de 300; moderada, como respuesta al tratamiento médico o disminución de la velocidad de infusión
de volumen y al menos una medición de la relación entre Pao2 y Fio2 de menos de 300; y grave, como el uso de ventilación mecánica
invasiva o no invasiva o hemofiltración o muerte por sobrecarga de líquidos.
§ Este riesgo relativo y el intervalo de confianza del 95% se calcularon añadiendo 0,5 a todos los valores.
Con el apoyo de becas del Instituto de Salud Carlos III ian Ministerio de Sanidad, Ricerca Corrente y fondos 5x1000.
(PI19/01628, cofinanciado por la Comisión Europea, Fondos Los formularios de divulgación proporcionados por los
Europeos de Desarrollo Regional), la Asociación Española de autores están disponibles con el texto completo de este artículo
Gastroenterología (Gonzalo-Miño 2019), e ISABIAL (Instituto en NEJM.org.
de Investigación Sanitaria y Biomédica de Alicante) (UGP-20- Una declaración de compartición de datos proporcionada por los
117). El Sr. Maisonneuve contó con el apoyo de la Ital- autores está disponible con el texto completo de este artículo en
NEJM.org.
APPENDIX
Los nombres completos y títulos académicos de los autores son los siguientes: Enrique de-Madaria, M.D., Ph.D., James L. Buxbaum,
M.D., Patrick Maisonneuve, Dipl.Eng., Ana García García de Paredes, M.D., Ph.D., Pedro Zapater, M.D., Ph.D., Lucía Guilabert,
M.D., Alicia Vail- lo-Rocamora, Pharm.D., Miguel Á. Rodríguez-Gandía, M.D., Jesús Donate-Ortega, M.D., Edgard E. Lozada-
Hernández, M.D., Alan J.R. Collazo Moreno, M.D., Alba Lira-Aguilar, M.D., Laura P. Llovet, M.D., Rajiv Mehta, M.D., Raj Tandel,
M.D., Pablo Navarro, M.D., Ana M. Sánchez-Pardo, M.D., Claudia Sánchez-Marin, M.D., Marina Cobreros, M.D., Idaira Fernández-
Cabrera, M.D., Fernando Casals-Seoane, M.D., Ph.D., Diego Casas Deza, M.D., Eugenia Lauret-Braña, M.D., Eva Martí-Marqués,
doctora en Medicina, Laura M. Cama- cho-Montaño, doctora en Medicina, Verónica Ubieto, doctora en Medicina, Mikel Ganuza,
doctor en Medicina, y Federico Bolado, doctor en Medicina.
Las afiliaciones de los autores son las siguientes: los Departamentos de Gastroenterología (E.M., L.G., A.V.-R.) y Farmacología
Clínica (P.Z.), Hospital General Universitario Dr. Balmis, ISABIAL (Instituto de Investigación Sanitaria y Biomédica de Alicante),
Alicante, Departamento de Medicina Clínica, Facultad de Medicina, Universidad Miguel Hernández, Elche (E.M.), el Departamento de
Gastroenterología y H e p a t o l o g í a , Hospital Universitario Ramón y Cajal, Instituto Ramón y Cajal de Investigación Sanitaria,
Universidad de Alcalá (A.G.G.P., M.Á.R.-G., J.D.-O.), Centro de Investigación Biomédica en Red de Enfermedades Hepáticas y
Digestivas (P.Z., F.C.-S.), y la Unidad de Gastroenterología, Hospital Universitario de La Princesa, Instituto de Investigación Sanitaria
Princesa (F.C.-S.), Madrid, la Unidad de Gastroenterología y Endoscopia Digestiva, Corporació Sanitària Parc Taulí, Sabadell (A.L.-
A., L.P.L.), el Servicio de Gastroenterología, Hospital Clínico Universitario de Valencia, Valencia (P.N., A.M.S.-P.), el Servicio de
Gastroenterología y Hepatología, Hospital Universitario Marqués de Valde- cilla, Santander (C.S.-M., M.C.), Departamento de
Gastroenterología, Hospital Dr. Negrín, Las Palmas (I.F.-C.), Departamento de Gastroenterología, Hospital Universitario Miguel Servet e
Instituto de Investigación Sanitaria de Aragón, Zaragoza (D.C.D.), Departamento de Gastroenterología, Hospital Universitario Central
de Asturias, Instituto de Investigación Sanitaria del Principado de Asturias, Oviedo (E.L.-B.), el Departamento de Gastroenterología,
Hospital Universitario Lucus Augusti, Lugo (E.M.-M.), el Departamento de Gastroenterología, Hospital Universitario Puerta del Mar,
Cádiz (L.M.C.-M.), y el Departamento de Gastroenterología, Hospital Universitario Puerta del Mar, Cádiz (L.M.C.-M.).M.), y el
Servicio de Gastroenterología del Hospital Universitario de Navarra, Pamplona (V.U., M.G., F.B.) - todos en España; la División de
Gastroenterología, Universidad del Sur de California, Los Ángeles (J.L.B.); la División de Epidemiología y Bioestadística, IRCSS
Instituto Europeo de Oncología, Milán (P.M.); la Unidad de Cirugía General, Departamento de Enfermedades del Tracto Digestivo,
Hospital Regional de Alta Especialidad del Bajío, León, México (E.E.L.-H., A.J.R.C.M.); y el Departamento de Gastroenterología, Surat
Institute of Digestive Sciences Hospital and Research Center, Surat, India (R.M., R.T.).
REFERENCIAS
la clini-
1. Sternby H, Bolado F, Canaval-Zuleta es un marcador precoz de fallo orgánico y
HJ, et al. Determinantes de la gravedad en pancreatitis necrotizante. Pan- creas
la pancreatitis aguda: un estudio de 2000;20:367-72.
cohortes prospectivo multicéntrico a nivel 8. Singh VK, Gardner TB,
nacional. Ann Surg 2019; 270:348-55. Papachristou GI, et al. Un estudio
2. Kinnala PJ, Kuttila KT, Grönroos JM, multicéntrico internacional de la
Havia TV, Nevalainen TJ, Niinikoski JH. administración temprana de líquidos
Splanchnic and pancreatic tissue perfu- intravenosos y el resultado en la
sion in experimental acute pancreatitis. pancreatitis aguda. United European
Scand J Gastroenterol 2002;37:845-9. Gastroenterol J 2017;5: 491-8.
3. Kusterer K, Enghofer M, Zendler S, 9. de-Madaria E, Soler-Sala G, Sánchez-
Blöchle C, Usadel KH. Microcirculatory Payá J, et al. Influencia de la fluidoterapia
changes in sodium taurocholate-induced en el pronóstico de la pancreatitis aguda:
pancreatitis in rats. Am J Physiol 1991; un estudio de cohortes pro- spectivo. Am J
260:G346-G351. Gastroenterol 2011;106:1843-50.
4. Juvonen PO, Tenhunen JJ, Heino AA, 10. Vege SS, DiMagno MJ, Forsmark CE,
et al. Splanchnic tissue perfusion in acute Martel M, Barkun AN. Tratamiento
experimental pancreatitis. Scand J Gas- médico inicial de la pancreatitis aguda:
troenterol 1999;34:308-14. Revisión técnica del Instituto de la
5. Niederau C, Crass RA, Silver G, Ferrell Asociación Americana de
LD, Grendell JH. Therapeutic regimens in Gastroenterología. Gastroenterología
acute experimental hemorrhagic pancre- 2018; 154:1103-39.
atitis: effects of hydration, oxygenation, 11. Mao EQ, Tang Y-Q, Fei J, et al. Fluid
peritoneal lavage, and a potent protease therapy for severe acute pancreatitis in
inhibitor. Gastroenterology 1988;95:1648- acute response stage. Chin Med J (Engl)
. 2009;122:169-73.
57. 12. Mao E-Q, Fei J, Peng Y-B, Huang J,
6. Baillargeon JD, Orav J, Ramagopal V, Tang Y-Q, Zhang S-D. Rapid hemodilu-
Tenner SM, Banks PA. Hemoconcentra- tion is associated with increased sepsis
tion as an early risk factor for necrotizing and mortality among patients with severe
pancreatitis. Am J Gastroenterol 1998;93: acute pancreatitis. Chin Med J (Engl)
2130-4. 2010;123:1639-44.
7. Brown A, Orav J, Banks PA. Hemocon- 13. Buxbaum JL, Quezada M, Da B, et al.
La hidratación agresiva temprana acelera
The New England Journal of Medicine
Descargado de nejm.org por Marta Sanchez el 5 de octubre de 2022. Sólo para uso personal. Ningún otro uso sin permiso.
Copyright © 2022 Sociedad Médica de Massachusetts. Todos los derechos reservados.
meta-analy- sis of sive vs. non-aggressive goal-directed fluid
f luid therapy resuscitation in the early phase of acute
cal en la pancreatitis aguda
protocols in acute pancreatitis: an open-label multicenter ran-
leve. Am J Gastroenterol
pancreatitis: type, domized controlled trial (the WATERFALL
2017;112:797-803.
rate and route. trial), design, and rationale. Front Med
14. American College of
HPB (Oxford) (Lausana) 2020;7:440.
Chest Physi- cians/Society
2021;23:1629-38. 17. Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et
of Critical Care Medicine
16. Bolado F, al. Classification of acute pancreatitis -
Consensus Conference:
Buxbaum JL, 2012: revision of the Atlanta classifica-
definitions for sepsis and
Vaillo-Roca- tion and definitions by international con-
organ failure and guidelines
mora A, sensus. Gut 2013;62:102-11.
for the use of innovative
Cárdenas-Jaén K, 18. Chan AW, Tetzlaff JM, Gøtzsche PC,
therapies in sep- sis. Crit
Maisonneuve P, et al. SPIRIT 2013 explanation and elabo-
Care Med 1992;20:864-74.
de-Madaria E. ration: guidance for protocols of clinical
15. Di Martino M, Van
Early weight- trials. BMJ 2013;346:e7586.
Laarhoven S, Ielpo B, et al.
based aggres- 19. Asociación Médica Mundial. Mundo
Systematic review and
Medical Association Declaration of Hel- 26. Tenner S, Baillie J, DeWitt J, Vege 33. Malbrain ML, Marik PE, Witters I, et
sinki: ethical principles for medical re- SS; Colegio Americano de al. Fluid overload, de-resuscitation, and
search involving human subjects. JAMA Gastroenterología. Guía del Colegio out- comes in critically ill or injured
2013;310:2191-4. Americano de Gastroenterología: manejo patients: a systematic review with
20. Harris PA, Taylor R, Minor BL, et de la pancreatitis aguda. Am J suggestions for clinical practice.
al. The REDCap consortium: building Gastroenterol 2013;108:1400-16. Anaesthesiol Intensive Ther 2014;46:361-
an in- ternational community of 27. Directrices del Grupo de Trabajo 80.
software plat- form partners (El IAP/APA para la pancreatitis aguda. 34. Johnson CD, Abu-Hilal M. Persistent
consorcio REDCap: creación de una Directrices basadas en la evidencia de la organ failure during the first week as a
comunidad internacional de socios de IAP/APA para el manejo de la pancreatitis marker of fatal outcome in acute pancre-
plataformas de software). J Biomed aguda. Pancreatology 2013; 13:Suppl atitis. Gut 2004;53:1340-4.
Inform 2019;95: 103208. 2:e1-e15. 35. Maitland K, Kiguli S, Opoka RO, et
21. de-Madaria E, Sánchez-Marin C, Car- 28. Gardner TB. Acute pancreatitis. Ann al. Mortality after fluid bolus in African
rillo I, et al. Design and validation of a Intern Med 2021;174(2):ITC17-ITC32. chil- dren with severe infection. N Engl J
patient-reported outcome measure scale in 29. Wiedemann HP, Wheeler AP, Bernard Med 2011;364:2483-95.
acute pancreatitis: the PAN-PROMISE GR, et al. Comparación de dos estrategias 36. Todd J, Heyderman RS, Musoke P,
study. Gut 2021;70:139-47. de gestión de líquidos en la lesión Peto T. When enough is enough: how the
22. Kahan BC, Morris TP. Adjusting for pulmonar aguda. N Engl J Med decision was made to stop the FEAST
multiple prognostic factors in the analy- 2006;354:2564-75. trial: data and safety monitoring in an
sis of randomised trials. BMC Med Res 30. Acheampong A, Vincent JL. A positive African trial of fluid expansion as
Methodol 2013;13:99. fluid balance is an independent prognos- supportive therapy (FEAST) for critically
23. Wu BU, Bakker OJ, Papachristou GI, tic factor in patients with sepsis. Crit Care ill children. Trials 2013;14:85.
et al. Blood urea nitrogen in the early as- 2015;19:251. 37. de-Madaria E, Banks PA, Moya-Hoyo N,
sessment of acute pancreatitis: an inter- 31. Hjortrup PB, Haase N, Bundgaard H, et al. Early factors associated with fluid
national validation study. Arch Intern Med et al. Restricting volumes of resuscitation sequestration and outcomes of patients
2011;171:669-76. fluid in adults with septic shock after ini- with acute pancreatitis. Clin Gastroen-
24. Charlson ME, Pompei P, Ales KL, tial management: the CLASSIC random- terol Hepatol 2014;12:997-1002.
MacKenzie CR. A new method of classify ised, parallel-group, multicentre feasibil- 38. Ramírez-Maldonado E, López Gordo
prognostic comorbidity in longitudinal ity trial. Intensive Care Med 2016;42: S, Pueyo EM, et al. Realimentación oral
studies: development and validation. J 1695-705. inmediata en pacientes con pancreatitis
Chronic Dis 1987;40:373-83. 32. Messmer AS, Zingg C, Müller M, aguda leve y moderada: ensayo
25. Wu BU, Johannes RS, Sun X, Tabak Y, Ger- ber JL, Schefold JC, Pfortmueller CA. multicéntrico, a l e a t o r i z a d o y
Conwell DL, Banks PA. The early Fluid overload and mortality in adult controlado (ensayo PADI). Ann Surg
prediction of mortality in acute critical care patients - a systematic review 2021;274:255-63.
pancreatitis: a large population-based and meta-analysis of observational studies Copyright © 2022 Sociedad Médica de Massachusetts.
study. Gut 2008; 57:1698-703. (Sobrecarga de líquidos y mortalidad en
pacientes adultos de cuidados críticos:
revisión sistemática y metaanálisis de
estudios observacionales). Crit Care Med
2020;48:1862-70.