Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 35 vistas

    Descargo y Levantamiento de Clausura.

    Cargado por

    Braian Gomez Mendez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Descargo y Levantamiento de Clausura.

    Cargado por

    Braian Gomez Mendez
    35 vistas6 páginas

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    35 vistas6 páginas

    Descargo y Levantamiento de Clausura.

    Cargado por

    Braian Gomez Mendez

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 6

    FOLIO 1-6

    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y


    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    Referencia: NOTIFICACIÓN DE
    CARGO N°256-2024, ACTA DE 1
    NOTIFICACIÓN N°399-2024, ACTA
    DE CLAUSURA N°133-2024-
    MDP/GSCF-PM.

    SUMILLA: FORMULO DESCARGO CONTRA


    LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS
    IRREGULARES COMETIDOS POR VUESTA
    ENTIDAD, CONSIGNADOS EN LA
    REFERENCIA (NOTIFICACIÓN DE CARGO
    N°256-2024, ACTA DE
    NOTIFICACIÓN N°399-2024, ACTA
    DE CLAUSURA N°133-2024-
    MDP/GSCF-PM.) Y EL
    LEVANTAMIENTO DE CLAUSURA
    TEMPORAL.

    LIMA, 22 DE MARZO DEL 2024

    SEÑOR:

    ENRIQUE CABRERA SULCA.

    ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PACHACÁMAC.

    Atención.: Gerencia de SEGURIDAD CIUDADANA Y FISCALIZACIÓN.

    Yo, CAMUZZO DE LOS RIOS, LUIGGI ANTONIO, CON DNI


    N°09541990, Y RUC N° 10095419904, con domicilio fiscal
    en Fundo Casa Blanca, Mz.C, Lt.198, Pachacámac, Lima,
    Lima. ante usted me presento y atentamente digo:

    Que, recurro a su respetable despacho al amparo del inciso


    172.1) y 172.2) del Art° 172 de la Ley N° 27444 y el Art°39
    de la Ordenanza Municipal N°236-2019-MDP/C y
    modificatorias, en ejercicio de mi derecho constitucional
    de defensa y contradicción, dentro del plazo de ley
    FORMULO DESCARGOS contra las infracciones que se señalan en
    la NOTIFICACIÓN DE CARGO N°0256-2024, de fecha 16 de marzo
    del 2024, ACTA DE FISCALIZACIÓN N°399-2024, ACTA DE CLAUSURA
    N°133-2024-MDP/GSCF-PM, mediante el cual, se me atribuye la
    imposición de una multa con código de infracción N° 23.005,
    por generar ruidos que exceden los niveles máximos
    permitidos en zonas residenciales, el cual se encuentra
    consignado en la Ordenanza Municipal N°236-2019-MDP/C, y su
    FOLIO 2-6
    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y
    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    modificatoria, Ordenanza Municipal N°316-2023-MDP/c. Lo que


    constituyó el cierre temporal de mi establecimiento. 2

    En ese contexto, cabe resaltar que en materia de mi defensa


    expongo:

    II.- FUNDAMENTOS DE
    HECHO:

    2.1 Que, con fecha 16 de marzo del 2024, mediante la Notificación de Cargo
    N°256-2024, se impone la papeleta de infracción a la suscrita por “GENERAR
    RUIDOS QUE EXCEDEN LOS NIVELES MAXIMOS PERMITIDOS EN ZONAS
    RESIDENCIALES”, infracción contenida en el código N° 23.005, de la Ordenanza
    Municipal N°316-2023-MDP/c.

    2.2 Que, mediante la ordenanza Municipal N°316-2023, -MDP, se modifica el


    Regimen de Aplicación de Sanciones Administrativas (RASA), y el cuadro
    único de Infracciones Administrativas (CUIS) de la Municipalidad Distrital de
    Pachacámac.

    2.3 Que, de la revisión del código de infracción impuesta por vuestra entidad
    municipal, es claro mencionar que el código de infracción N°23.005, impuesta
    por vuestra unidad orgánica no se encuentra ajustado a la realidad, en virtud
    de que la zonificación que corresponde a mi establecimiento es de ZONA DE
    TRATAMIENTO ESPECIAL 02- ZTE-02, conforme lo estipula la Ordenanza
    N°2236-2020, Ordenanza que aprueba el reajuste integral de zonificación del
    sector Manchay, del distrito de Pachacámac y parte de la cuenca baja del río
    Lurin. En ese sentido, es claro mencionar que no se encuentra consignado
    como zona residencial; por ello, en relación a la tasa del monto aplicado de la
    multa, por la suma ascendente de S/. 5 150 (cinco mil ciento cincuenta / con
    00/100 soles), fue impuesta de manera irregular.

    2.4 Que, mediante la Ley 31914, se modifica la Ley 28976, Ley Marco de
    Licencia de Funcionamiento para regular supuestos de clausura de
    establecimientos.
    FOLIO 3-6
    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y
    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    3
    Que, de la ley de referencia, tiene como finalidad establecer el marco jurídico
    de las disposiciones aplicables al procedimiento para el otorgamiento de
    Licencia de Funcionamiento expedidas por las municipalidades, así como
    supuestos de clausuras temporal o definitiva de establecimientos.

    Que, en el articulo N°20 de la Norma citada con anterioridad, determina que no


    procederá la clausura temporal de un establecimiento en los supuestos:
    Que, se infrinjan normas de carácter administrativo que no representen un
    riesgo inminente para la vida, la salud, la seguridad o la propiedad de las
    personas. Asimismo, Cuando existan circunstancias que puedan ser
    subsanadas durante la inspección por el titular o sus representantes o cuando
    dichas circunstancias hubieran desaparecido al término de la inspección.

    En ese contexto, es valido mencionar que el rango de decibeles en zona de


    tratamiento especial –ZTE-02, no se encuentra tipificado en la norma de
    instrucción; asimismo, es valido decir que de realizarse y corroborarse el rango
    de decibeles permitidos en predios con zonificación de zte-02, ESTOS SE
    ENCUENTRAN CONSIGNADOS DENTRO DE LOS SUPUESTOS DE
    IMPROCEDENCIA DE CLAUSURA TEMPORAL DE UN ESTABLECIMIENTO
    (ART.20 DE LA LEY 31914).

    Que, en ese sentido, es preciso mencionar, que la funcionaria encargada de la


    Gerencia, estaría cometiendo abuso de autoridad, el cual se encuentra tipificado
    en el artículo 376° del Código Penal y reprime al funcionario público que, abusando
    de sus atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a
    alguien. El ámbito funcional de todo funcionario público con poder de decisión se
    encuentra delimitado por las leyes o reglamentos, las cuales establecen el marco
    normativo cuyos límites deben ser respetados. No puede abusarse del poder que
    se ostenta. El funcionario debe cumplir con sus atribuciones y funciones de
    manera legítima (adecuada a derecho y no fuera de la norma), con
    proporcionalidad y adecuada a las circunstancias del caso concreto, fuera de ellas,
    constituye sencillamente un acto arbitrario al no tener sustento o base legal. La
    función pública se ubica dentro de la ley y no fuera de ella. El acto arbitrario es la
    acción material que desborda el marco legal de las atribuciones del funcionario
    FOLIO 4-6
    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y
    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    público. Este mal uso de las atribuciones legales admite dos formas de acción:
    4
    cometiendo u ordenando en perjuicio de alguien un acto arbitrario.

    2.4 Que, la Casación N° 8125-2009 / de la Santa, prevé que: (…) “El principio
    al debido procedimiento administrativo pretende garantizar un procedimiento
    ajustado a derecho en beneficio de los administrados y a su vez controlar
    el adecuado ejercicio de las potestades propias de la administración durante
    éste. En efecto, el debido proceso es “un derecho fundamental de carácter
    instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de derechos
    esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que
    impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia
    o insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier
    sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
    estos”
    Sexto: Respecto de los derechos de los administrados comprendidos en
    el debido procedimiento administrativo a exponer sus argumentos, a ofrecer y
    producir pruebas, y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
    conforme lo señala el numeral
    1.2 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, En este orden de
    ideas el suscrito viene siendo afectado patrimonialmente con una multa
    exorbitante sin el respeto al debido proceso administrativo ya que:

    a) En la Infracción impuesta no existe documento, al amparo que acredite la cantidad de


    decibeles permitidos en predios con zonificación de TRATAMIENTO ESPECIAL 02 –
    ZTE-02, generando vacíos legales en el procedimiento administrativo de clausura y/o
    cierre
    b) Que, del mismo modo, en el acta de notificación, no se consigna el Marco Legal
    que sustenta la Fiscalización (decibeles permitidos en predios con zonificación
    de tratamiento especial -02 – ZTE-02). Ello quiere decir, que el inspector
    municipal, no determina los medios probatorios que sustentan los hallazgos
    detectados durante el procedimiento que describe en su procedimiento.

    D) Que, a través del art.20 de la Ordenanza 236-2019-MDP/C, determina que


    dentro de los eximentes de responsabilidad administrativa se encuentran el error
    inducido por la administración confusa o ilegal. Al respecto, en relación a la
    FOLIO 5-6
    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y
    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    Notificación de cargo, acta de fiscalización, y acta de a clausura, debo señalar


    5
    que la dirección que refiere, no correspondería a mi predio, desconociendo la
    dirección que señala en todo su cuerpo procedimental y mal procedimiento
    administrativo.

    E) Que, la dirección real de mi predio es la FUNDO CASA BLANCA, MZ.C,


    LT.198, PACHACÁMAC, LIMA, LIMA, Y NO CORRESPONDE AL PREDIO
    UBICADO EN CONDOMINIO PARAISO MZ.C, LT.198, FUNDO CASA BLANCA,
    TAL CUAL se indica en el cuerpo descriptivo de todo el procedimiento
    sancionador.

    2.5 Que, en el numeral 09) del artículo 248) de la Ley N.º 27444, cuyo texto
    dispone: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
    adicionalmente por los siguientes principios especiales:

    9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los


    administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
    evidencia en contrario. En la STC 02192-2004-AA/TC se estimó la demanda de
    amparo porque el Tribunal comprobó, entre otros hechos, que la
    Municipalidad Provincial de Tumbes había vulnerado el derecho a la
    presunción de inocencia de los demandantes. En este sentido, se precisó que
    al haberse dispuesto “que sea el propio investigado administrativamente quien
    demuestre su inocencia, se había quebrantado el principio constitucional de
    presunción de inocencia que también rige el procedimiento
    administrativo sancionador, sustituyéndolo por una regla de culpabilidad que
    resulta contraria a la Constitución”. EN EL CASO EN CONCRETO NO SE HA
    ENERVADO ESTE PRINCIPIO DE ORDEN CONSTITUCIONAL YA QUE AL NO
    IDENTIFICAR A LA PERSONA ENTREVISTADA, NO SE PUEDE ESTIMAR
    RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SOBRE SUPUESTOS; quebrando el
    principio de presunción de inocencia administrativa.

    2.6 Finalmente hay inobservancia del numeral (8) del Art° 247 de la Ley N°
    27444, presentándose en el presente caso fractura del nexo causal de la
    recurrente con la falta imputada ya que la responsabilidad debe recaer en quien
    realiza la conducta omisiva o activa de infracción sancionable, ergo la
    FOLIO 6-6
    “Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y
    de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

    recurrente considera que no ha contravenido norma alguna que traiga como


    6
    consecuencia la infracción impuesta ya que la suscrita no ha tenido
    participación en los hechos materia de instrucción. entiéndase como
    infracción toda conducta que implique el incumplimiento total o parcial de las
    disposiciones administrativas de competencia municipal que establezcan
    obligaciones y/o prohibiciones de naturaleza administrativa, debidamente
    tipificadas en el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la Municipalidad
    distrital de Pachacamac.

    II.-FUNDAMENTOS DE
    DERECHO:
    Art° I del Título Preliminar de la Ley N° 27444
    Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444
    Ordenanza 236-2019-mdp/c
    Ordenanza 316-2023-mdp/c
    Ley 31914
    Ordenanza 2236-2020-MML.
    POR TANTO:
    A Usted solicito el levantamiento de clausura y la nulidad de los actuados
    administrativos contra mi representada, por ser de justo derecho y
    formulado dentro del plazo establecido por ley.

    También podría gustarte