Libro 01

Créditos
Econ. Francisco Costa Aponte

Jefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática
Dr. Aníbal Sanchez Aguilar

Subjefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática
Conducción y Asesoramiento Técnico
Nancy Hidalgo Calle

Directora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales
Alberto Padilla
Consultor
Javier Herrera Zuñiga

Director de Investigación
Instituto de Recheyche pour le Développemente
Javier Escobal D’Angelo

Investigador principal
Grupo de Análisis para el Desarrollo
Analistas
José Llanos Solórzano
Oscar Kuroiwa Quispe
Orlando Alarcón Medina
Mixsi Casas Bendezú
Max García Tello
Elvis Arroyo Rojas
Daniel Quispe Segura
Francisco Ruiz Torres
Mapas Temáticos
Lourdes Huertas
Diagramación
Gladys Alvarez Moreno
Diseño de Carátula
Ana Quispe Saavedra
Instituto Nacional de Estadística e Informática

Av. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚ
Teléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591
Web: www.inei.gob.pe
Diciembre, 2018
Impreso en los talleres gráficos de:

Colocar nombre de la imprenta
Dirección
Teléfono
Tiraje : Ejemplares
Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº

Contenido
I. INTRODUCCIÓN....................................................................................................................... 5
II. OBJETIVO................................................................................................................................... 5
III. METODOLOGÍA......................................................................................................................... 7
3.1. FUENTES DE INFORMACIÓN............................................................................................... 7

3.1.1. ENCUESTA NACIONAL DE HOGARES (ENAHO) 2017............................................... 7
3.1.2. CENSO DE POBLACIÓN Y VIVIENDA 2017............................................................... 7
3.2. PROCESO DE ENLACE......................................................................................................... 7

3.2.1. CRITERIOS DE ENLACE............................................................................................. 7
3.2.2. RESULTADO DEL ENLACE........................................................................................ 10
3.2.3. EVALUACIÓN DE LA POBLACIÓN ENLAZADA.......................................................... 11
IV. ESTIMACIÓN DE CALIDAD..................................................................................................... 17
4.1. ÍNDICE DE COINCIDENCIA................................................................................................ 17

4.1.1. DEFINICIONES....................................................................................................... 17
4.1.2. RESULTADOS DEL ÍNDICE DE COINCIDENCIA........................................................ 18
4.2. ÍNDICE DE KAPPA............................................................................................................... 19

4.2.1. DEFINICIÓN DEL ÍNDICE DE KAPPA........................................................................ 20
4.2.2. RESULTADOS DEL ÍNDICE DE KAPPA....................................................................... 21
4.3. ANÁLISIS DEL ERROR DE CONTENIDO............................................................................... 22

4.3.1. DEFINICIÓN DEL ERROR DE CONTENIDO.............................................................. 22
4.3.2. ÍNDICES DEL ERROR DE CONTENIDO.................................................................... 23
4.3.3. RESULTADOS DEL ERROR DE CONTENIDO............................................................. 27
V. CONCLUSIONES..................................................................................................................... 37
VI. ANEXOS................................................................................................................................... 39
VII. BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................................... 69
3
Evaluación de la Calidad del Censo de Población 2017
Acrónimos
INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática
CPV Censo de Población y Vivienda
EPC Encuesta Postcensal
ENAHO Encuesta Nacional de Hogares
UBIGEO Ubicación geográfica
UNFPA Fondo de Población de las Naciones Unidas
4
I. INTRODUCCIÓN
El instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) realizó los Censos Nacionales 2017: XII de
Población, VII Vivienda y III de Comunidades Indígenas, en el área urbana el 22 de octubre de 2017 y
en el área rural del 23 de octubre al 7 de noviembre del 2017. Dentro del Plan Directriz del CPV 2017
figuraba la realización de una Encuesta Postcensal (EPC) para evaluar el grado de omisión, así como la
calidad de la información recolectada.
En este marco, el INEI recibió asistencia técnica del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA)
con respecto al diseño de la muestra de la EPC y la estrategia para la evaluación de la calidad de
la información obtenida. Las principales recomendaciones fueron las siguientes: i) Que la EPC se
concentre en medir únicamente la omisión censal, y que el contenido del cuestionario de la EPC debería
ser reducido a las variables mínimas necesarias para tal fin, ii) que la calidad de los datos del CPV sea
medida emparejando la información dada por los hogares de la muestra de la Encuesta Nacional de
Hogares (ENAHO) con los dados por ellos en el CPV, en lo referente a las variables comunes.
En el siguiente informe, se detalla el análisis del enlace de variables estructurales de población que
están presentes tanto en la ENAHO 2017 como en los Censos Nacionales de Población y Vivienda
2017, y así observar la calidad de la información de dicha población enlazada, considerando un total
de diez variables estructurales, las cuales fueron: sexo, edad, afiliación a algún tipo de seguro de
salud, discapacidad, idioma o lengua materna que aprendió en su niñez, alfabetismo, nivel educativo
alcanzado, estado civil o conyugal, relación de parentesco e identificación étnica.
II. OBJETIVO
Analizar la calidad de la información de personas de los Censos Nacionales 2017 (Censo de Población y
Vivienda 2017), mediante la concordancia en la respuesta entre la Encuesta Nacional de Hogares 2017
y los registros del CPV.
5
III. METODOLOGÍA
A continuación, se detalla la metodología empleada.
3.1. FUENTES DE INFORMACIÓN
3.1.1. Encuesta nacional de hogares (ENAHO) 2017
Es una encuesta permanente del INEI que se desarrolla de manera anual y continua desde mayo del
2003, en rondas trimestrales con posibilidades de inferencia a nivel nacional y área de residencia.
Para este análisis, se excluyó la población panel registrada en ENAHO 2016 y que estuvo ausente
en el 2017; y la población nacida desde el 22 de octubre de 2017; sólo se consideró el Módulo
200: Características de los miembros del hogar, el cual contiene preguntas del Censo que pueden ser
cotejadas.
La base de datos contiene información de 132 mil 606 personas, de todo el período enero – diciembre
2017.
3.1.2. Censo de población y vivienda 2017
En el Censo de Población y Vivienda 2017 se tuvo en cuenta la Secciones IV y V, que corresponden a las
personas que conforman el hogar y a las características de la población, respectivamente, con un total
de 29 millones 381 mil 884 personas.
3.2. PROCESO DE ENLACE
El proceso de enlace consiste en contrastar las respuestas de las mismas personas a la encuesta y al
Censo. Para este fin, primero se ubica la vivienda de la muestra en la base de datos del CPV, luego se
identifica a los informantes que tienen datos en ambas fuentes de información.
Los variables utilizadas para el enlace fueron: Código de ubicación geográfica (UBIGEO), sexo, nombres,
apellido paterno, apellido materno y fecha de nacimiento. Los campos de las variables UBIGEO y sexo
deben ser exactos, mientras que los campos de las variables restantes pueden ser similares o parecidos
(tienen una coincidencia alta).
3.2.1. Criterios de enlace
Se emplearon tres criterios de enlace: determinístico (exacto), probabilístico (aproximado) y por revisión.
7
• Determinístico (Exacto)
Consistió en el cotejo de datos de manera automatizada, con un programa especial. Se consideraron

los registros encontrados con todos los campos mencionados anteriormente idénticos.
Se inicia la búsqueda del registro en el nivel distrital, para verificar si la persona que respondió en el
momento de la entrevista de la encuesta se encontraba en el mismo distrito en el día del Censo; cuando
no se cumplía tal condición, se amplió la búsqueda a nivel nacional. Esta situación ocurre cuando la
persona cambió su distrito de residencia o viajó por motivos de trabajo, salud u otra razón. En estos
casos, solo los campos de la variable UBIGEO se diferencian:
Ejemplo de emparejamiento determinístico
Variables ENAHO 2017 Censo 2017

Nombre Carlos Carlos
Apellido paterno Ruiz Ruiz
Apellido materno Tello Tello
Fecha de nacimiento 01/01/1950 01/01/1950
Sexo M M
UBIGEO 010101 010101
• Probabilístico (Aproximado)
Fue similar al determinístico, pero permitiendo algunas diferencias en los campos de las variables de
enlace. El programa de búsqueda obtiene un valor de métrica de similitud o aproximación, que es la
proporción de campos conformados por letras y/o números de las variables de enlace de cada persona
enlazada que respondió en la encuesta y el censo. Se aceptaron los casos con una métrica mayor o
igual al 0,85.
Este criterio de enlace se aplicó a todos los registros que quedaron luego del enlace determinístico, en el
siguiente orden de búsqueda: primero a nivel distrital, luego departamental, nacional y a nivel de hogar
(cuando por lo menos un miembro del hogar ya está enlazado). A continuación, se presenta un ejemplo
de registro con campos similares o parecidos:
Ejemplo de emparejamiento probabilístico
Variables ENAHO 2017 Censo 2017

Nombre Carlos Carloss
Apellido paterno Ruiz Ruiz
Apellido materno Perez Perez
Sexo M M
Fecha de nacimiento 01/02/1980 01/02/1980
UBIGEO 010101 010101
8
• Por revisión
Consistió en un contraste visual de los registros de ambas fuentes de información por parte de personal
calificado. Este procedimiento de revisión visual fue aplicado en todos los casos donde la métrica de
similitud estaba en el intervalo 0,60 a menos de 0,85 en el siguiente orden geográfico: a nivel distrital,
departamental y nacional.
Gráfico N° 3.1
TIPOS DE ENLACE
• Distrital
Determinístico • Nacional
• Distrital
• Departamental
Probabilístico • Nacional (*)
• Hogar (cuando por lo menos un miembro del
hogar ya está enlazado) (*)
• Distrital
Por revisión • Departamental
• Nacional (*)
(*) Realizado con la base de datos completa del CPV 2017.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Gráfico N° 3.2
TIPOS DE ENLACE
INSUMOS VARIABLES UTILIZADAS TIPOS DE ENLACE
• Determinístico
Variables que Variables que deben
deben ser exactos ser similares Registros con todos los
ENAHO campos idénticos
2017 (coincidencia exacta).
• Módulo 200 • Probabilístico

Ubigeo Nombres
• 132 mil 606 personas Registros con campos
similares, y un valor de
métrica de similitud ≥ 0.85
Apellido (coincidencia
Sexo aproximada).
paterno
CPV 2017
• Por revisión
Apellido Registros con campos
• Sección IV y V similares, y un valor de
• 29 millones 364 mil materno métrica de similitud entre
027 personas 0,60 y menor a 0,85,
revisado y validado.
Fecha de
nacimiento
9
3.2.2. Resultado del enlace
Se pudo enlazar el 79,2% de los registros de la población total entrevistada en la Encuesta Nacional de
Hogares. Los que estaban por debajo del umbral de 0,60 se consideraron como registros no enlazados
o que los registros no son coincidentes.
CUADRO N° 3.1
REGISTROS SEGÚN TIPO DE ENLACE
TIPO DE ENLACE TOTAL PORCENTAJE
Total de registros 132 606 100,0%

Registros enlazados 105 017 79,2%
Registros no enlazados 27 589 20,8%

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares, 2017 – Censo de Población y Vivienda 2017
Instituto Nacional de Estadística e Informática.
Se tuvo que eliminar 1 006 registros enlazados correspondiente a la población panel registrada en la
ENAHO 2016 y que estuvo ausente en el 2017, además de la población nacida desde el 22 de octubre
del 2017, quedando como resultado 104 mil 11 personas enlazadas para realizar el análisis de la
evaluación de la calidad del Censo 2017.
En el cuadro 3.2 se presenta la distribución de los registros enlazados por criterio de enlace.
CUADRO N° 3.2
REGISTROS ENLAZADOS SEGÚN CRITERIO DE ENLACE
TIPO DE ENLACE TOTAL PORCENTAJE
Total de registros enlazados 104 011 100,0%
Determinístico (= 1,00) 42 899 41,2%
Probabilístico (≥0,85) 26 556 25,5%
Por revisión (>0,60 ; <0,85) 34 556 33,2%

Fuente: Encuesta Nacional de Hogares, 2017 – Censo de Población y Vivienda 2017
• Regiones
Según región, en 18 de ellas, el enlace superó el 80%, por otro lado, las regiones de la Selva obtuvieron
menor porcentaje de enlace: Madre de Dios sólo obtuvo un 70,3%, seguido de Loreto 72,3% y Ucayali
75,0%.
10
GRÁFICO DISTRIBUCIÓN
Nº 4.1 DE LA POBLACIÓN ENLAZADA, SEGÚN REGIONES
DISTRIBUCIÓN DE LA POBLACIÓN ENLAZADA POR REGIONES, (Porcentaje)
2017
Cajamarca 87,7
Apurímac 87,5
Ica 85,6
Piura 85,5
Puno 85,4
Áncash 85,1 TUMBES
LORETO
Tumbes 85,0
San Martín 84,9 PIURA AMAZONAS
La Libertad 84,6
LAMBAYEQUE
Huancavelica 84,4 CAJAMARCA
Huánuco 83,8 SAN MARTÍN
Región Lima 82,9 LA LIBERTAD

Ayacucho 82,8
Lambayeque 82,1 ÁNCASH
HUÁNUCO
Junín 81,9 UCAYALI
Pasco 81,5 PASCO

PROVINCIA REGIÓN
Arequipa 80,8 CONSTITUCIONAL LIMA
DEL CALLAO JUNÍN
Cusco 80,1 MADRE DE DIOS
Moquegua 79,7 PROVINCIA
DE LIMA
Amazonas 79,7 HUANCAVELICA CUSCO
Prov. Const. Del Callao 77,1

APURÍMAC
ICA AYACUCHO
Tacna 77,0
PUNO
Provincia de Lima 75,7
En porcentaje
Ucayali 75,0 AREQUIPA
85,0 - 87,7
Loreto 72,3
80,0 - 84,9 MOQUEGUA
Madre de Dios 70,3 77,3 - 79,9
Total 70,3 - 75,7 TACNA
79,2%
FUENTE: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2017

Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación y Organización
FUENTE: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta
Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites territoriales, conforme a la
presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros relacionados con las circunscripciones
Nacional de Hogares, 2017
existentes son de carácter referencial”.
3.2.3. Evaluación de la población enlazada
Se verificó que la población enlazada no estuviera sesgada; esto se realizó comparando las estructuras
de la población total de la ENAHO 2017 con la población enlazada a nivel de grupos de edad y estratos
socioeconómicos.
• Grupos de edad
Se comparó la estructura de edades de la población enlazada, cconsiderando cinco grandes grupos,

y la población total de la ENAHO 2017, encontrándose que no presentan diferencias significativas
(p<0,01).
11
POBLACIÓN ENLAZADA Y TOTAL ENAHO POR GRUPOS DE EDAD, 2017
GRÁFICO N° 3.4
POBLACIÓN ENLAZADA Y TOTAL ENAHO POR GRUPOS DE EDAD, 2017
40,3 41,2
Total
Enlace
22,0 22,5
18,1 17,3
9,4 8,9 10,2 10,0
0 - 5 años 6 - 17 años 18 - 29 años 30 - 64 años 65 y más
C.V. 1,2 1,3 0,8 0,8 0,9 1,1 0,4 0,4 1,6 1,7
Límite inferior 9,2 8,6 21,6 22,2 17,8 17,0 39,9 40,9 9,9 9,7
Límite superior 9,6 9,1 22,3 22,9 18,5 17,7 40,6 41,6 10,6 10,4

• Estrato socioeconómico
En cuanto a la distribución socioeconómica de la población, se obtuvo una estructura similar entre

la población enlazada y la población total de la ENAHO 2017, encontrándose que no presentan
diferencias significativas (p<0,01).
Los estratos socioeconómicos provienen de la estratificación de los ingresos estimados de los hogares
realizado entre el Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013, la Encuesta Nacional
de Hogares 2012-2013 y otras fuentes, el cual consiste en modelar los ingresos mediante regresiones
econométricas para luego simularlos con los parámetros estimados del modelo, así como, una
estimación de los ingresos de cada uno de los hogares para ser agregados en los diferentes niveles
geográficos. Este procedimiento se encuentra más detallado en el documento Planos Estratificados de
Lima Metropolitana a nivel de Manzana 2016.
GRÁFICO N° 3.5
POBLACIÓN TOTAL Y ENLAZADA POR ESTRATOS SOCIOECONÓMICOS, 2017
21,6 21,3 22,3 23,0

Total 19,5 19,0 19,8 20,2
Enlace
11,3 11,2
5,5 5,3
Alto Medio Alto Medio Medio Bajo Bajo Rural
C.V. 6,8 6,8 4,7 4,7 3,7 3,8 3,9 3,9 4,3 4,2 1,4 1,5
Límite inferior 4,8 4,7 10,3 10,2 18,1 17,6 20,0 19,7 18,2 18,6 21,7 22,3
Límite superior 6,3 6,1 12,4 12,3 21,0 20,4 23,3 23,0 21,5 22,0 22,9 23,7

12
En el cuadro 3,3 se presentan los resultados de las variables consideradas en la población enlazada y
la población total de la ENAHO 2017. En todos los casos, no se encontraron diferencias significativas
(p<0,10), salvo en las categorías: casado (p<0,05), soltero (p<0,01), asegurado al SIS (p<0,05), nivel
educativo primaria (p<0,05) y categoría nativo indígena de la amazonia (p<0,01).
CUADRO N° 3.3
POBLACIÓN TOTAL Y ENLAZADA POR ESTRATOS SOCIOECONÓMICOS, 2017
ENLACE TOTAL
Dif.
Intervalo de Intervalo de Test de
Variables Valor Valor Enlace/
confianza 95% C.V. confianza 95% C.V. medias
estimado estimado Total
Inf. Sup. Inf. Sup.
Sexo
Masculino 48,7 48,3 49,0 0,3 48,7 48,4 49,0 0,3 0,0
Femenino 51,3 51,0 51,7 0,3 51,3 51,0 51,6 0,3 0,0
Estado civil
Conviviente 23,3 22,7 23,9 1,3 22,9 22,4 23,5 1,2 0,4
Casado(a) 27,4 26,8 28,0 1,1 26,5 26,0 27,1 1,0 0,9 **
Separado(a) 8,3 8,1 8,6 1,7 8,4 8,2 8,7 1,6 -0,1
Soltero(a) 35,4 35,0 35,8 0,6 36,2 35,8 36,6 0,6 -0,8 ***
Seguro de salud
ESSALUD 26,3 25,5 27,0 1,4 26,2 25,6 27,0 1,4 -0,1
SIS 47,0 47,4 49,2 0,9 48,3 46,1 47,8 0,9 1,3 **
Otro tipo 4,7 4,3 5,1 4,2 4,9 4,6 5,3 4,0 -0,2
Alfabetismo
Sabe leer y escribir 88,4 88,1 88,7 0,2 88,2 87,9 88,5 0,1 0,2
Nivel educativo
Sin nivel 10,6 10,4 10,9 1,2 10,8 10,6 11,1 1,1 -0,2
Primaria 29,0 28,6 29,5 0,8 28,3 27,8 28,7 0,8 0,7 **
Secundaria 37,4 36,9 37,9 0,7 37,6 37,1 38,1 0,7 -0,2
Superior no universitaria 10,1 9,8 10,5 1,6 10,3 10,0 10,6 1,4 -0,2
Superior universitaria 12,8 12,3 13,3 2,0 13,0 12,5 13,5 1,9 -0,2
Idioma
Castellano 86,6 82,8 84,3 0,5 83,7 83,0 84,4 0,4 -0,1
Lenguas indígenas 16,4 15,7 17,2 2,3 16,3 15,6 17,0 2,2 0,1
Dificultad o limitación
Permanente para moverse 2,0 1,8 2,1 3,4 2,0 1,9 2,2 3,1 0,0
Permanente para ver 1,1 1,0 1,2 4,6 1,1 1,0 1,2 4,9 0,0
Permanente para hablar 0,6 0,5 0,7 5,7 0,6 0,6 0,7 5,1 0,0
Permanente para oír 1,0 0,9 1,1 4,9 1,0 0,9 1,1 4,5 0,0
Permanente para entender 1,1 1,0 1,2 5,0 1,1 1,0 1,2 4,9 0,0
Permanente para relacionarse 0,6 0,5 0,7 6,0 0,6 0,6 0,7 5,5 0,0
Identificación étnica
Mestizo 50,7 49,7 51,7 1,0 50,8 49,9 51,8 0,9 -0,1
Quechua 22,0 21,0 22,9 2,2 21,5 20,6 22,4 2,2 0,5
Aimara 2,6 2,2 2,9 7,4 2,5 2,2 3,0 7,8 0,1
Nativo indígena de la Amazonía 1,3 1,2 1,5 6,7 1,6 1,4 1,8 6,5 -0,3 *
Negro/Moreno/Zambo/Mulato/Afroperuano 6,4 6,0 6,8 3,3 6,2 5,8 6,6 3,2 0,2
Blanco 5,2 4,9 5,5 3,0 5,3 5,0 5,6 2,8 -0,1
Otro 4,7 4,4 5,1 3,5 4,6 4,3 5,0 3,4 0,1
No sabe 7,1 7,0 7,9 3,0 7,4 6,6 7,5 3,3 -0,3
* Diferencia significativa (p<0.10)

** Diferencia altamente significativa (p<0.05)
*** Diferencia altamente significativa (p<0.01)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2017.
13
En los siguientes gráficos se presenta la comparación de la composición de las variables estudiadas
obtenida con la población enlazada y la población total de la ENAHO 2017.
De igual manera los gráficos de sexo y dificultad o limitación permanente para moverse, ver, hablar, oír,
entender y relacionarse no tienen diferencias en su composición en todas sus categorías.
GRÁFICO N° 3.6
COMPOSICIÓN DE LAS VARIABLES DE LA POBLACIÓN ENLAZADA Y TOTAL, 2017
Sexo Dificultad o limitación permanente
51,3 51,3 2,0

48,7 48,7 Moverse
2,0
1,1
Ver
1,1
1,1
Entender
1,1
1,0
Oir
1,0
Hombre Mujer 0,6
Hablar
0,6 Enlazada
0,6 Total
Relacionarse
0,6
Las mayores diferencias se encontraron en los que tienen Seguro Integral de Salud con 1,3 puntos
porcentuales, los casados y solteros con 0,9 y 0,8 puntos porcentuales, respectivamente; y, los que
manifestaron tener el nivel primaria de estudios con 0,7 puntos porcentuales.
GRÁFICO N° 3.7
Afiliación a un tipo de
seguro de salud Estado civil o conyugal Nivel educativo alcanzado
10,6
35,4 Sin nivel
47,0 Soltero(a) 10,8
SIS 36,2
48,3 29,0
Primaria
27,4 28,3
Casado(a)
26,3 26,5
37,4
ESSALUD Secundaria
26,2 37,6
23,3
Conviviente
22,9 Superior no 10,1
universitaria 10,3
4,7
Otro tipo 8,3 Enlazada
4,9 Separado(a) Superior 12,8
8,4 Total
universitaria 13,0
14
En lo referente al idioma o lengua materna aprendida en la niñez, sea el castellano o lenguas indígenas,
los que saben leer y escribir, así como en la identificación étnica, se encuentran estructuras muy similares.
GRÁFICO N° 3.8
Saber leer y escribir Identificación

Idioma o lengua materna
étnica
aprendido en la niñez
Mestizo 50,7
86,6 83,7 50,8
Enlazada 22,0
Enlazada 88,4 Quechua 21,5
Total
Negro/Moreno/Zambo/ 6,4
Mulato/Afroperuano 6,2
Blanco 5,2
16,4 16,3 5,3
Otro 4,7
4,6
Castellano Lenguas indígenas Total 88,2 2,6
Aimara 2,5
Nativo indígena 1,3
de la amazonía 1,6
15
IV. ESTIMACIÓN DE CALIDAD
Para la evaluación de la calidad de los Censos Nacionales 2017 mediante la Encuesta Nacional de
Hogares (ENAHO) 2017 se utilizaron el índice de coincidencia, el índice de kappa, y el análisis del error
de contenido.
4.1 ÍNDICE DE COINCIDENCIA
El índice de coincidencia mide el porcentaje de respuestas iguales en la información declarada en la

ENAHO 2017 y en el de los Censo 2017.
Éste índice se generó por pregunta cuando la respuesta tiene solo dos alternativas, y por cada alternativa
de respuesta en los casos de preguntas de opción múltiple
Se consideraron las variables estructurales comunes de la población entre ambas fuentes de información:
sexo, edad, afiliación a un tipo de seguro de salud, discapacidad, nivel educativo alcanzado, estado civil
o conyugal, idioma o lengua aprendida en la niñez, si sabe leer y escribir; y, la autoidentificación étnica.
4.1.1 Definiciones
• Variable de coincidencia
Sea 𝒀𝒀𝒊𝒊 , una variable dicotómica que permite determinar el índice de coincidencia entre variables
comunes de los registros de información, definida de la siguiente manera.
𝟏𝟏, 𝒙𝒙𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬 = 𝒙𝒙𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪 (𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪)

𝒀𝒀𝒊𝒊 = �
𝟎𝟎, 𝒙𝒙𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬 ≠ 𝒙𝒙𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪 (𝑵𝑵𝑵𝑵 𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄𝒄)
Donde:
𝒙𝒙𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬𝑬 : Valor de la variable 𝒙𝒙 en ENAHO, correspondiente a la𝒀𝒀𝒊𝒊-ésima persona.
𝒙𝒙𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪𝑪 : Valor de la variable 𝒙𝒙 en el CPV, correspondiente a la𝒀𝒀𝒊𝒊-ésima persona.
𝒊𝒊 : 1, 2, 3, 4,..., n (persona número 1,2,3,…, etc.)
• Indicador de coincidencia
Este indicador se estima para todos los registros de la población enlazada de las dos fuentes de
información de las variables de interés.
Numerador: Sumatoria del nivel de coincidencias (variable Y) de cada registro de una determinada
variable.
17
Denominador: Total de registros enlazados de la variable de interés.
∑𝒏𝒏𝒊𝒊(𝒚𝒚𝒊𝒊 )
coincidencia =
𝒏𝒏
∑𝑛𝑛1
𝑖𝑖 (𝑦𝑦𝑖𝑖 ) :: Sum
Sumatoria de registros coincidentes entre variable según
ENAHO 2017 y CPV 2017.
𝒏𝒏 : Total de registros enlazados según universo ENAHO 2017.
𝒊𝒊 : 1, 2, 3, 4, ... ,n
4.1.2. Resultados del índice de coincidencia
Control del efecto de temporalidad
Para el enlace se disponía de todos los registros de población de la ENAHO 2017, es decir, de los
cuatro trimestres del año, mientras que el Censo 2017 se desarrolló en el cuarto trimestre. La hipótesis
que se debe descartar es, si hay efecto del tiempo en las respuestas, para ello se generaron índices para
cada trimestre, como se muestra en el cuadro 4.1. Se encontraron diferencias en sus estimaciones entre
algunos trimestres, pero no muy grandes, por lo que se optó por emplear la información de toda la
muestra enlazada en el año 2017.
CUADRO N° 4.1
POBLACIÓN COINCIDENTE EN LA INFORMACIÓN REGISTRADA POR TRIMESTRES,
SEGÚN CARACTERÍSTICAS CPV Y ENAHO, 2017
Trimestres
Características
I II III IV
Sexo 99,4 99,2 99,2 99,2

Saber leer y escribir 97,6 97,4 97,3 97,3
Idioma o lengua materna 91,7 92,1 92,0 92,5
Seguro Integral de Salud 84,3 85,5 87,7 88,6
Seguro de salud EsSALUD 81,8 82,4 85,0 85,5
Estado civil o conyugal 85,5 85,4 86,1 86,8
Edad 87,6 87,9 88,2 89,5
Nivel educativo alcanzado 79,6 79,6 80,3 80,5
Identificación étnica 65,6 64,1 62,6 68,3
Fuente: Encuesta Nacional de Hogares, 2017 – Censos de Población y Vivienda 2017.

18
Resultados de las variables
Las variables de alta coincidencia son el sexo (99,3%), sabe leer y escribir (97,4%) e Idioma o lengua
materna aprendida en la niñez (92,1%). Un segundo grupo con edad, afiliación al seguro de salud SIS
o EsSalud, estado civil o conyugal y nivel educativo alcanzado están en una situación intermedia con
índices entre 80% y 90%, mientras que autoidentificación étnica tiene índice de 65,1% de coincidencia.
CUADRO N° 4.2
ÍNDICE DE COINCIDENCIA DE VARIABLES SELECCIONADAS CPV Y ENAHO, 2017
Intervalo de Coeficiente Efecto

Valor de Error confianza 95% de del Casos sin
Variables seleccionadas
coincidencia estándar ponderar
Inf. Sup. variación diseño
Sexo 99,3 0,0 99,2 99,3 0,0 2 349 104 011

Saber leer y escribir 97,4 0,1 97,3 97,6 0,1 1 961 84 196
Idioma o lengua materna 92,1 0,2 91,7 92,4 0,2 4 210 98 181
Edad 88,3 0,1 88,0 88,7 0,2 2 786 103 964
Seguro Integral de Salud 86,7 0,3 86,0 87,3 0,4 4 514 54 723
Estado civil o conyugal 86,0 0,2 85,6 86,3 0,2 2 576 82 089
Seguro de ESSALUD 80,8 0,5 79,9 81,7 0,6 3 468 24 122
Nivel educativo alcanzado 80,0 0,2 79,6 80,4 0,3 2 470 98 182
Identificación étnica 65,1 0,4 64,4 65,9 0,6 4 391 71 029
Todos los índices de concordancia menores a 90% estarían reflejando alguno o algunos de los siguientes
aspectos:
i) El fraseo de la pregunta es muy complejo de tal manera que el informante no tiene claro lo que se
pregunta, como puede ser el caso de la autoidentificación étnica.
ii) El informante tiene dificultades para identificar el concepto de las preguntas. Puede ser, por ejemplo,
que no tenía claro si estaba afiliado al SIS.
(iii) El informante no puede precisar bien su situación, como puede ser el caso de los tipos de seguros
a los que está afiliado, o las categorías de estado conyugal. Es cierto que estas variables podrían
cambiar cuando el tiempo transcurrido entre la encuesta y el censo es amplio.
4.2. ÍNDICE DE KAPPA
El Índice de Kappa es el estadístico más empleado para variables de tipo categórica que relaciona el
acuerdo que exhiben los observadores, más allá del debido al azar, con el acuerdo potencial también
más allá del azar.
19
4.2.1. Definición del índice de kappa
El índice de Kappa (Ardeo Sahai, Anwer Khurshid; 2002) considera que las respuestas pueden coincidir
en buena medida al azar, por lo cual corrige el índice de exactitud, controlando ese efecto.
El proceso de elaboración del índice es el siguiente: se calculó la diferencia entre la proporción de

acuerdo observado y la proporción de acuerdo esperado por el azar; si ésta es igual a cero, entonces el
grado de acuerdo que se ha observado puede atribuirse enteramente al azar; si la diferencia es positiva,
ello indica que el grado de acuerdo es mayor que el que cabría esperar si solo estuviera operando el
azar y viceversa: en el caso (ciertamente improbable) en que la diferencia fuera negativa entonces los
datos estarían exhibiendo menos acuerdo que el que se espera solo por concepto de azar.
En el cuadro 4.3 se muestra la tabla comparativa de los Censos Nacionales 2017 y ENAHO 2017 para
una pregunta con dos respuestas.
CUADRO N° 4.3
TABLA COMPARATIVA DE RESULTADOS DEL CENSO Y ENAHO, 2017
ENAHO 2017
Si No Total
CENSO Si A B A+B
2017 No C D C+D
Total A+C B+D N
P0 − Pe
El índice de Kappa tiene la siguiente fórmula: k=
1 − Pe
Donde:
A+D A+D
P0 :=Es la proporción de acuerdos (es decir, el índice de coincidencia) P0 =
N N
(𝐴𝐴 + 𝐵𝐵)(𝐴𝐴 + 𝐶𝐶) + (𝐶𝐶 + 𝐷𝐷)(𝐵𝐵 + 𝐷𝐷)
𝑃𝑃𝑒𝑒 :=Es la proporción 2esperada bajo el supuesto de independencia estadística (es decir, por azar).
𝑁𝑁
Considerando los datos de la tabla, este valor es calculado de la siguiente manera:
(𝐴𝐴 + 𝐵𝐵)(𝐴𝐴 + 𝐶𝐶) + (𝐶𝐶 + 𝐷𝐷)(𝐵𝐵 + 𝐷𝐷)

𝑃𝑃𝑒𝑒 =
𝑁𝑁 2
Para la interpretación del valor de k del índice de Kappa, se dispone de una escala como se muestra
en el cuadro 4.4.
20
CUADRO N° 4.4
VALORACIÓN DEL ÍNDICE DE KAPPA
Valoración del Índice de Kappa
Valor de k Fuerza de concordancia
0,81 – 1,00 Muy buena
0,61 – 0,80 Buena
0,41 – 0,60 Moderada
0,21 – 0,40 Débil
<=0,20 Pobre
Fuente: https://www.fisterra.com/mbe/investiga/kappa/kappa2.pdf
4.2.2. Resultados del índice de kappa
En el cuadro 4.5 se muestra la fuerza de la concordancia del índice de Kappa para las variables
seleccionadas, la cual califica de muy buena fuerza de concordancia en sexo, estado civil o conyugal
y la edad, buena fuerza de concordancia en idioma o lengua materna, afiliado al seguro de salud
EsSalud, Seguro Integral de Salud, nivel educativo alcanzado y si sabe leer y escribir; por otro lado, la
identificación étnica obtuvo una fuerza de concordancia débil.
CUADRO N° 4.5
ÍNDICE DE KAPPA DE VARIABLES SELECCIONADAS ENTRE EL CPV Y ENAHO, 2017
Índice de Kappa
Casos sin
Variables seleccionadas Fuerza de
Valor de K ponderar
concordancia
Sexo 0,985 Muy buena 104 011

Estado civil o conyugal 0,822 Muy buena 82 089
Edad 0,882 Muy buena 103 964
Idioma o lengua materna 0,770 Buena 98 181
Seguro de ESSALUD 0,767 Buena 24 122
Seguro Integral de Salud 0,762 Buena 54 723
Nivel educativo alcanzado 0,740 Buena 98 182
Saber leer y escribir 0,731 Buena 84 196
Identificación étnica 0,383 Débil 71 029
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática
1/ J.R. Landis, G.G.Koch. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics
21
4.3. ANÁLISIS DEL ERROR DE CONTENIDO
La evaluación del error de contenido se basa en los datos obtenidos del apareamiento de las respuestas
dadas en el CPV con las dadas en el cuestionario ENAHO 2017, para las mismas personas.
4.3.1. Definición del error de contenido
El error de contenido solo se estima para las personas apareadas y sólo para aquellas características
elegidas para medir la inconsistencia entre respuestas censales y respuestas de la encuesta.
La tabla de concordancia responde al siguiente formato general:
CUADRO N° 4.6
TABLA DE CONCORDANCIA
CENSO 2017
Con la Sin la modalidad

Total
modalidad Mi Mi
ENAHO Con la modalidad Mi a b a+b
2017 Sin la modalidad Mi c d c+d
Total a+c b+d n
Donde:
n: Total de personas clasificadas en ambas entrevistas respecto a la característica de referencia.
a: Número de personas clasificadas en la modalidad Mi en ambas entrevistas: ENAHO 2017 y Censo

2017.
b: Número de personas clasificadas en la modalidad Mi en ENAHO 2017 y en otra distinta en el

Censo 2017.
c: Número de personas clasificadas en la modalidad Mi en el Censo 2017 y en otra distinta en

ENAHO 2017.
d: Número de personas que no se han clasificado en Mi en ninguna de las entrevistas.
Modalidad Mi : Son las alternativas de cada características o pregunta.
Sobre la base de la tabla reducida se definen los siguientes indicadores de calidad:
22
4.3.2. Índices del error de contenido
a) Índice de Consistencia Global (ICG)
Para comparar la calidad general de las distintas características evaluadas, se utiliza el índice de
consistencia global, que se define para una característica determinada C como:
∑𝒊𝒊(𝒏𝒏𝒊𝒊𝒊𝒊 )
I.C.G. (C) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒏𝒏
Este índice es igual al de coincidencia definida en el punto 4.1.
b) Porcentaje de Idénticamente Clasificados (PIC)
Es un indicador de la estabilidad de respuesta, tomando como base la ENAHO 2017. Varía entre 0 y
100. Su valor óptimo, 100, expresa que todas las personas pertenecientes a la modalidad Mi, según
ENAHO 2017, se clasificaron de igual forma en el CPV 2017.
𝒂𝒂
P.I.C. (𝑴𝑴𝒊𝒊 ) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒂𝒂 + 𝒃𝒃
c) Índice de Cambio Neto (ICN)
Mide el sesgo de respuesta de la encuesta expresado como porcentaje del número de personas
pertenecientes a Mi, según ENAHO 2017. Este índice sólo puede ser interpretado como indicador del
sesgo y no como un estimador. Puede ser positivo (c>b) o negativo (c<b). Un valor positivo de este
índice mostrará la medida en que el censo tiene más casos no identificados Mi que la ENAHO 2017,
expresado como porcentaje del total de casos detectados en Mi en la ENAHO 2017.
𝒄𝒄 − 𝒃𝒃
I.C.N. (𝑴𝑴𝒊𝒊 ) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒂𝒂 + 𝒃𝒃
23
d) Tasa de Diferencia Neta (TDN)
Mide el sesgo producido por el censo tomando como medida de comparación la obtenida por la
ENAHO 2017. Cuando este estimador toma valores positivos, indica una sobreestimación censal de la
característica. La TDN es una estimación del sesgo de respuesta.
𝒄𝒄 − 𝒃𝒃
T.D.N. (𝑴𝑴𝒊𝒊 ) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒏𝒏
e) Índice de Cambio Bruto (ICB)
Es un indicador de la varianza de respuesta expresado como la razón (expresada en porcentaje) del

número de personas sin la modalidad 𝑴𝑴𝒊𝒊 en ambas fuentes, con respecto a las pertenecientes a Mi
en la ENAHO 2017. Su valor puede ser nulo o positivo. Sirve como medida de los errores que se han
cometido en esa modalidad.
𝒄𝒄 + 𝒃𝒃
I.C.B. (𝑴𝑴𝒊𝒊 ) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒂𝒂 + 𝒃𝒃
f) Tasa de Diferencia Bruta (TDB)
La TDB representa el porcentaje de unidades distintamente clasificadas en ambas fuentes respecto del
total de unidades entrevistadas. Si todas las respuestas se clasificaran de la misma manera en la ENAHO
2017 y los Censos Nacionales 2017, la TDB sería cero (0).
𝒄𝒄 + 𝒃𝒃
T.D.B. (𝑴𝑴𝒊𝒊 ) = ∙ 𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏𝟏
𝒏𝒏
De la definición de estos indicadores se desprende que si no hay errores de contenido en una modalidad,
el PIC toma el valor cien y los dos índices y las dos tasas el valor cero. También es inmediato ver que
puede coexistir un PIC pequeño, incluso nulo, con un sesgo cero. Esto ocurre cuando los errores se
compensan y b=c. En cambio, el ICB sólo puede tomar el valor cero si b=c=0, esto es, si no hay ningún
error de contenido.
24
Cualquier discrepancia entre los Censos Nacionales 2017 y la Encuesta Nacional de Hogares 2017 se
contabilizó como error de contenido, el cual puede deberse a la declaración equivocada (deliberada o
accidental) del informante, de la interpretación o registro errado de la respuesta por el empadronador,
o a la falta de memoria o discrepancia en la interpretación de la pregunta cuando el informante no es
el mismo en las dos entrevistas.
CUADRO N° 4.7
VALORES DESEADOS DE LOS INDICADORES DEL ERROR DE CONTENIDO
Indicador Objetivo Valores deseados (%)
Índice de consistencia global Concordancia Mayor a 90
Porcentaje de idénticamente clasificados Concordancia Mayor a 90
Índice de cambio neto Sesgo Valor absoluto menor a 20
Tasa de diferencia neta Sesgo Valor absoluto menor a 10
Índice de cambio bruto Varianza Menor a 50
Tasa de diferencia bruta Varianza Menor a 30
Fuente: https://www.estadisticaciudad.gob.ar/eyc/wp-content/uploads/2016/01/evaluacion_calidad_EAH_2014.pdf
En el cuadro 4.8 se muestra las características con sus respectivas modalidades:
25
CUADRO N° 4.8
MODALIDAD SEGÚN CARACTERÍSTICAS, 2017
Características Modalidad Características Modalidad
Idioma o lengua materna que

Sexo M1: Hombre M1: Quechua
aprendió en su niñez
M2: Mujer M2: Aimara
M3: Otra lengua nativa
Edades quinquenales M1: 0 a 4 años de edad M4: Castellano
M2: 5 a 9 años de edad M5: Otro
M3: 10 a 14 años de edad
Último nivel y grado o año de
M4: 15 a 19 años de edad M1: Sin nivel / Inicial
estudios que aprobó
M5: 20 a 24 años de edad M2: Primaria
M6: 25 a 29 años de edad M3: Secundaria
M7: 30 a 34 años de edad M4: Superior No Universitaria
M8: 35 a 39 años de edad M5: Superior Universitaria
M10: 45 a 49 años de edad Discapacidad para ver M1: Si
M11: 50 a 54 años de edad M2: No
M13: 60 a 64 años de edad Discapacidad para oír M1: Si
M15: 70 a 74 años de edad Discapacidad para hablar M1: Si
M17: 80 a más años de edad Discapacidad para moverse M1: Si
M2: No
Afiliación de seguro
M1: Si
integral de salud(SIS)
M2: No Discapacidad para entender M1: Si
M2: No
Afiliación de seguro de
M1: Si
salud ESSALUD
M2: No Discapacidad para relacionarse M1: Si
M2: No
Afiliación de seguro de
M1: Si
FF.AA. / Policiales
M2: No Sabe leer y escribir M1: Si
M2: No
Afiliación de seguro
M1: Si Estado civil o conyugal M1: Conviviente
privado de salud
M2: No M2: Casado/a
M3: Viudo/a
Afiliación a otro seguro M1: Si M4: Divorciado/a
M2: No M5: Separado/a

M6: Soltero/a
Identificación étnica M1: quechua Relación de parentesco M1: Jefa o jefa del hogar
M2: aimara M2: Esposo/a o compañero/a

M3: Nativo o Indígena de la Amazonía M3: Hijo(a) /hijastro(a)
M4: Negro/Moreno/Zambo/Mulato/
M4: Yerno / nuera
Afroperuano
M5: Blanco M5: Nieto/a
M6: Mestizo M6: Padre / madre /suegro/a
M7: Otro M7: Hermano/a Otro/a pariente
M8: Perteneciente o parte de otro M8: Trabajador del hogar
Pueblo indígena u originario M9: Pensionista
M10: Otro/a no pariente
26
4.3.3. Resultados del error de contenido
Se analizaron los siguientes indicadores: Índice de Consistencia Global (ICG), Porcentaje Idénticamente
Clasificados (PIC), Tasa de Diferencia Neta (TDN), Índice de Cambio Neto (ICN), Tasa de Diferencia
Bruta (TDB) e Índice de Cambio Bruto (ICB).
En el gráfico 4.2, se presentan los índices de consistencia global para las características de la población
estudiada:
GRÁFICO N° 4.9
ÍNDICE DE CONSISTENCIA GLOBAL
Sexo 99,3
Discap. Hablar 99,0
Discap. Relacionar 98,8
Discap. Entender 98,0
Otro seguro de salud 97,5
Seguro privado de salud 97,4
Discap. Oir 97,4
Discap. Moverse 96,5
Edades quinquenales 95,5
Sabe leer y escribir 94,8
Idioma 92,8
Seguro de salud ESSALUD 91,1
Discap. Ver 90,6
Seguro SIS 88,1
Estado civil 87,1
Nivel educativo 80,7
Relación de parentesco 79,8
Identificación étnica 66,0
El Índice de Consistencia Global (ICG), que mide la calidad general de la característica, fue superior
al 87,0% en todas las características evaluadas a excepción de las características de nivel educativo
(80,7%), relación de parentesco (79,8%) e identificación étnica (66,0%).
27
Características de la población:
• Sexo
En cuanto a la característica sexo, las dos modalidades (M1:hombre y M2:mujer) presentan porcentajes
de idénticamente clasificados (PIC) mayores al 99% a nivel nacional. Es decir, en casi su totalidad la
característica sexo de la ENAHO se clasificó de igual forma en el Censo situándose dentro del valor
deseado (mayor a 90%).
La Tasa de Diferencia Neta (TDN) indica que existe una pequeña sobreestimación censal de esta
característica en las mujeres a nivel nacional.
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, es pequeño con
una tendencia en la respuesta en el censo de la modalidad mujer a nivel nacional, lo cual indica una
preferencia en las respuestas para esta población, lo contrario se dio en los hombres, cuyo sesgo es
negativo, situándose dentro del valor deseado (valor absoluto menor a 20%).
El ICB fue positivo en ambas modalidades, con una proporción similar en los errores cometidos tanto en
la medición de hombres como de mujeres, encontrándose entre el valor deseado (menor a 50%).
El TDB, a diferencia del ICB, presentó una menor proporción (0,7%) a nivel nacional en sus dos
modalidades de respuestas dadas para la misma población a través de la ENAHO, independientemente
del cual fuera la respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor a 30%).
CUADRO N° 4.10
CARACTERÍSTICA: SEXO
PIC TDN ICN TDB ICB

Nacional
M1: Hombre 99,2 -0,1 -0,1 0,7 1,5
M2: Mujer 99,3 0,1 0,1 0,7 1,4
Valor Valor
Valor deseado >90 < 30 < 50
Abs. < 10 Abs. < 20
• Edades quinquenales
En la característica edades quinquenales, se observó que los porcentajes de idénticamente clasificados

(PIC) son mayores al 90,0% en todas sus modalidades a nivel nacional, logrando el valor deseado
(mayor a 90%).
La Tasa de Diferencia Neta (TDN) indica que existe una pequeña sobrestimación censal de esta
característica en la población de 35 a 39 años de edad a nivel nacional, situándose dentro del valor
deseado (valor absoluto menor a 10%).
28
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, es pequeño en siete
modalidades, cuyo sesgo es positivo, a nivel nacional, lo cual indica una preferencia en las respuestas
para estos grupos de edad, lo contrario se presentó en nueve modalidades y nulo en el grupo de 15 a
19 años de edad; sin embargo, todas las modalidades se sitúan dentro del valor deseado (valor absoluto
menor a 20%).
El ICB fue positivo en todas sus modalidades, lo cual muestra los errores cometidos en las diferentes
modalidades, siendo menor en las modalidades extremas. Todos ellos se encuentran dentro del valor
deseado (menor a 50%).
El TDB presentó porcentajes por debajo del 0,8% de respuestas distintas dadas para la misma población
a través de la ENAHO en todas sus modalidades a nivel nacional, independientemente del cual fuera la
respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor a 30%).
CUADRO N° 4.11
CARACTERÍSTICA: EDADES QUINQUENALES
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: 0 a 4 años de edad 97,4 -0,1 -1,1 0,3 4,0
M2: 5 a 9 años de edad 97,2 0,0 0,4 0,5 6,1
M3: 10 a 14 años de edad 97,4 0,0 -0,3 0,5 5,0
M4: 15 a 19 años de edad 97,2 0,0 0,0 0,5 5,6
M5: 20 a 24 años de edad 96,0 0,0 -0,1 0,6 7,9
M6: 25 a 29 años de edad 94,8 0,0 -0,5 0,6 10,0
M7: 30 a 34 años de edad 95,0 0,0 0,1 0,6 10,1
M8: 35 a 39 años de edad 95,2 0,1 0,9 0,7 10,5
M9: 40 a 44 años de edad 94,4 0,0 -0,2 0,7 11,1
M10: 45 a 49 años de edad 94,9 0,0 0,6 0,7 10,8
M11: 50 a 54 años de edad 94,6 0,0 0,1 0,6 10,9
M12: 55 a 59 años de edad 93,7 0,0 -0,2 0,7 12,3
M13: 60 a 64 años de edad 93,8 0,0 -0,1 0,5 12,3
M14: 65 a 69 años de edad 94,0 0,0 1,2 0,4 13,2
M15: 70 a 74 años de edad 92,4 0,0 -0,5 0,4 14,6
M16: 75 a 79 años de edad 91,4 0,0 0,6 0,3 17,8
M17: 80 a más años de edad 95,9 0,0 -0,6 0,2 7,6
Valor Valor
Valor deseado > 90 < 30 < 50
Abs. < 10 Abs. < 20
• Afiliación de algún tipo de seguro de salud
En la característica afiliación de algún tipo de seguro de salud, se observó que la modalidad M2

“No” tuvo porcentajes de idénticamente clasificados (PIC) superiores al 95,0% a nivel nacional, salvo en
el SIS; los otros tipos de seguros se encuentran dentro del valor deseado (mayor a 90%). La modalidad
M1 (Si) presentó como máximo 88,9% en la alternativa Seguro Integral de Salud (SIS); en los otros cuatro
casos, el porcentaje fue bastante menor.
29
CUADRO N° 4.12
CARACTERÍSTICA: AFILIACIÓN DE ALGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD
PIC TDN ICN TDB ICB
Seguro Integral de Salud (SIS)

M1: Si 87,3 -0,4 -0,8 11,9 24,6
M2: No 88,9 0,4 0,8 11,9 23,0
ESSALUD
M1: Si 81,2 -1,0 -3,7 8,9 33,9
M2: No 94,6 1,0 1,3 8,9 12,1
FF.AA. / Policiales
M1: Si 75,9 0,1 3,9 0,7 52,1
M2: No 99,6 -0,1 -0,1 0,7 0,7
Privado de salud
M1: Si 55,2 1,1 63,0 2,6 152,6
M2: No 98,1 -1,1 -1,1 2,6 2,6
Otro seguro
M1: Si 6,3 -0,7 -39,6 2,5 147,8
M2: No 99,1 0,7 0,7 2,5 2,5
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
característica siendo menores en valor absoluto al 0,8% en todas las alternativas a nivel nacional
situándose dentro del valor deseado (valor absoluto menor a 10%).
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, presenta preferencia
en la respuesta a nivel nacional en la modalidad M2 en la población que cuenta con Seguro Integral
de Salud, EsSalud y otro tipo de seguro de salud; sin embargo, en estas dos últimas alternativas en la
modalidad M1 no se lograron los valores deseados (valor absoluto menor a 20%).
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades. En las alternativas “cuenta con seguro de salud
de las FF.AA./Policiales”, “seguro privado” y “otro tipo de seguro de salud”, en la primera modalidad no
se encuentran dentro del valor deseado (menor a 50%).
El TDB, a diferencia de ICB, presenta en todas sus alternativas con sus respectivas modalidades
porcentajes por debajo del 12,0% de respuestas distintas, dada por la misma población a través de la
ENAHO, independientemente del cual fuera la respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado
(menor a 30%).
• Discapacidad o limitación permanente
En la característica discapacidad o limitación permanente, se observó que en la segunda modalidad

(No) de las seis alternativas, sus porcentajes de idénticamente clasificados (PIC) fueron mayores al 91,0%
a nivel nacional, logrando alcanzar el valor deseado (mayor a 90%).
30
CUADRO N° 4.13
CARACTERÍSTICA: DISCAPACIDAD O LIMITACIÓN
PIC TDN ICN TDB ICB
Para ver 1/
M1: Si 48,1 8,2 725,0 9,4 828,8
M2: No 91,1 -8,2 -8,3 9,4 9,5
Para oír 2/
M1: Si 35,7 1,4 141,5 2,6 270,0
M2: No 98,0 -1,4 -1,4 2,6 2,7
3/
Para hablar
M1: Si 42,9 0,3 47,0 1,0 161,1
M2: No 99,4 -0,3 -0,3 1,0 1,0
4/
Para moverse
M1: Si 47,9 1,5 76,1 3,5 180,2
M2: No 97,4 -1,5 -1,5 3,5 3,6
Para entender 5/
M1: Si 22,4 0,4 33,5 2,0 188,7
M2: No 98,8 -0,4 -0,4 2,0 2,0
6/
Para relacionar
M1: Si 24,4 0,3 50,7 1,2 201,9
M2: No 99,3 -0,3 -0,3 1,2 1,2
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
1/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para ver, aun usando anteojos?
2/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para oír, aun usando audífonos?
3/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para hablar o comunicarse, aun usando la lengua de señas u otro?
4/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para moverse o caminar para usar brazos y/o piernas?
5/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para entender o aprender (concentrarse y recordar)?
6/Responde a la pregunta: ¿Tiene alguna dificultad o limitación permanente para relacionarse con los demás por sus pensamientos, sentimientos, emociones o
conductas?
La Tasa de Diferencia Neta (TDN) indica que existe una sobrestimación censal de esta característica
siendo menores en valor absoluto al 8,5% en todas las alternativas a nivel nacional situándose dentro
del valor deseado (valor absoluto menor a 10%).
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, la modalidad M2 de las
seis alternativas tuvieron valores negativos mientras que la primera modalidad en las mismas alternativas
tuvieron valores positivos mayores a 33,0%, por tanto la modalidad M2 logra el valor deseado (valor
absoluto menor a 20%).
El ICB, presenta los errores cometidos en las modalidades; únicamente la modalidad M2 (No) de las seis
alternativas se encuentran dentro el valor deseado (menor a 50%).
La TDB, a diferencia del ICB, presenta en sus modalidades de todas las alternativas porcentajes
por debajo del 9,5% de respuestas distintas, dada por la misma población a través de la ENAHO,
independientemente del cual fuera la respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor
a 30%).
31
• Idioma o lengua materna que aprendió en su niñez
En característica idioma o lengua materna que aprendió en su niñez, se observó que la modalidad
castellano tuvo un porcentaje de idénticamente clasificado (PIC) mayor al 95,0% a nivel nacional;
logrando alcanzar el valor deseado (mayor a 90%).
CUADRO N° 4.14
CARACTERÍSTICA: IDIOMA O LENGUA MATERNA QUE APRENDIÓ EN SU NIÑEZ
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: Quechua 83,7 1,2 7,8 6,0 40,4
M2: Aimara 86,3 0,1 6,4 0,6 33,8
M3: Otra lengua nativa 89,9 0,1 6,4 0,2 26,6
M4: Castellano 95,1 -1,1 -1,3 7,0 8,6
M5: Otra 21,3 -3,0 -52,0 0,5 105,3

Valor Valor
Valor deseado > 90 < 30 < 50
Abs. < 10 Abs. < 20
característica fueron menores en valor absoluto al 1,3% en todas las modalidades a nivel nacional
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, en cinco modalidades
(M1, M2, M3, M4 y M7) tuvieron valores en absoluto menores a 8,0% mientras que las modalidades M5 y
M6 presentan valores en absoluto por encima del 46,0%, por tanto estas dos modalidades no lograron
el valor deseado (valor absoluto menor a 20%).
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades, logrando que en las cuatro primeras
modalidades el porcentaje esté dentro del rango deseado (menor a 50%).
El TDB, a diferencia de ICB, presenta en todas sus modalidades porcentajes por debajo del 7,5% de
respuestas distintas, dada por la misma población a través de la ENAHO, independientemente del cual
fuera la respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor a 30%).
• Sabe leer y escribir
En saber leer y escribir, se observó que la primera modalidad su porcentaje de idénticamente clasificado
(PIC) fue mayor a 97,0% a nivel nacional, por otro lado la modalidad M2 presentó 71,0%, logrando
alcanzar sólo con la modalidad M1 el valor deseado (mayor a 90%).
32
CUADRO N° 4.15
CARACTERÍSTICA: SABE LEER Y ESCRIBIR
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: Si 97,9 1,5 1,7 5,2 5,8
M2: No 71,0 -1,5 -13,0 5,2 45,0
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, las dos modalidades
tuvieron valores en absoluto menores a 14,0%, consiguiendo el valor deseado (valor absoluto menor a
20%).
característica en la primera modalidad siendo menores en valor absoluto al 2,0% en sus dos modalidades
a nivel nacional, situándose dentro del valor deseado (valor absoluto menor a 10%).
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades, logrando con las dos modalidades el valor
deseado (menor a 50%)
El TDB, a diferencia de ICB, presenta en sus dos modalidades porcentajes iguales (5,2%) de respuestas
distintas, dada por la misma población a través de la ENAHO, independientemente del cual fuera la
respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor a 30%).
• Último nivel y grado o año de estudios que aprobó
En la característica último nivel y grado o año de estudios que aprobó, se observó que la modalidad
primaria presenta porcentajes de idénticamente clasificados (PIC) máximo (84,5%) a nivel nacional; por
tanto, ninguna modalidad ha logrado superar los valores deseados (mayor a 90%).
La Tasa de Diferencia Neta (TDN) indica que existe una escasa sobrestimación censal de esta característica
siendo menores en valor absoluto al 1,5% en todas las modalidades a nivel nacional situándose dentro
de los valores deseados (valor absoluto menor a 10%).
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, en todas las modalidades
presenta valores en absoluto menores a 8,5%, es decir, todas ellas se encuentran dentro de los valores
deseados (valor absoluto menor a 20%).
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades, logrando en las modalidades M1, M2, M3 y M5
los valores deseados (menor a 50%).
33
CUADRO N° 4.16
CARACTERÍSTICA: ÚLTIMO NIVEL Y GRADO O AÑO DE ESTUDIOS QUE APROBÓ
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: Sin nivel / Inicial 83,2 0,2 1,7 4,3 35,3
M2: Primaria 84,5 -1,1 -3,2 9,4 27,9
M3: Secundaria 83,0 -0,4 -1,0 11,1 32,9
M4: Superior No Universitaria 61,8 0,3 3,1 7,1 79,6
M5: Superior Universitaria 82,0 0,9 8,2 5,1 44,3
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
respuestas distintas, dada por la misma población a través de la ENAHO, independientemente de cual
fuera la respuesta verdadera situándose dentro de los valores deseados (menor a 30%).
• Estado civil o conyugal
En la característica estado civil o conyugal, se observó que sus porcentajes de idénticamente clasificados
(PIC) fueron mayores al 90,0% a nivel nacional en las modalidades M2 y M6, siendo las únicas que
alcanzaron el valor deseado (mayor a 90%).
característica siendo menores en valor absoluto al 4,5% en todas las modalidades a nivel nacional,
CUADRO N° 4.14
CARACTERÍSTICA: ESTADO CIVIL O CONYUGAL
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: Conviviente 88,3 0,7 2,8 6,1 26,2
M2: Casado/a 92,9 0,4 1,3 4,3 15,5
M3: Viudo/a 84,9 -0,3 -5,0 1,3 25,2

M4: Divorciado/a 68,7 0,3 56,4 0,6 119,0
M5: Separado/a 35,5 -4,0 -47,7 6,8 81,3

M6: Soltero/a 94,6 2,9 8,3 6,7 19,1
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, muestra que se logró
el valor deseado en las modalidades M1, M2, M3 y M6 (valor absoluto menor a 20%), mientras que las
modalidades M4 y M5 tuvieron valores en absoluto mayores a 47,0%.
34
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades, lográndose en las modalidades M1, M2, M3 y
M6 el valor deseado (menor a 50%).
respuestas distintas, dada por la misma población a través de la ENAHO, independientemente de cual
fuera la respuesta verdadera, situándose dentro del valor deseado (menor a 30%).
• Identificación Étnica
CUADRO N° 4.18
CARACTERÍSTICA: IDENTIFICACIÓN ÉTNICA 1/
PIC TDN ICN TDB ICB
Nacional
M1: Quechua 71,1 0,7 2,8 14,8 60,6
M2: Aimara 84,2 0,0 0,4 0,9 32,0
M3: Nativo o Indígena de la Amazonía 59,9 -0,1 -4,4 0,9 75,8
M4: Negro/Moreno/Zambo/Mulato/Afroperuano 18,4 -3,3 -48,5 7,8 114,7
M5: Blanco 26,2 -0,8 -15,1 7,4 132,5
M6: Mestizo 79,1 7,3 13,5 29,8 55,4
M7: Otro 4,4 -3,8 -73,7 6,1 117,6
M8: Perteneciente o parte de otro Pueblo indígena u originario 3,6 0,1 31,9 0,4 224,7
Valor Valor
Abs. < 10 Abs. < 20
1/ Responde a la pregunta: Por sus costumbres y sus antepasados ¿Usted se siente o considera?
En la característica identificación étnica, se observa que sus porcentajes de idénticamente clasificados

(PIC) máximo es 84,2% a nivel nacional, por tanto ninguna de las modalidades ha logrado llegar al
valor mínimos deseado (mayor a 90%).
La Tasa de Diferencia Neta (TDN) indica que existe una pequeña sobrestimación censal de ésta
característica siendo menores en valor absoluto al 7,5% en todas las modalidades a nivel nacional
El Índice de Cambio Neto (ICN), indicador del sesgo de respuesta en la encuesta, muestra que las
modalidades M1, M2, M3, M5 y M6 tuvieron valores en absoluto menores a 16,0% a nivel nacional; es
decir, lograron alcanzar el valor deseado en estas modalidades (valor absoluto menor a 20%).
El ICB presenta los errores cometidos en las modalidades, siendo la segunda modalidad (32,0%) la
única en obtener el valor deseado (menor a 50%).
La TDB, a diferencia de ICB, presenta en todas sus modalidades porcentajes por debajo del 30,0%
de respuestas distintas a nivel nacional, dada por la misma población a través de la ENAHO,
independientemente de cual fuera la respuesta verdadera situándose dentro del valor deseado (menor
a 30%).
35
V. CONCLUSIONES
√ Se logró enlazar el 79,2% de la población total de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO)

2017 con el registro de personas del Censo de Población y Vivienda 2017.
√ La composición de las diferencias de la población enlazada y población total de la ENAHO 2017

son similares a excepción de la variable identificación étnica.
√ En 14 de 17 características elaboradas, se obtuvo más del 87,0% en el Índice de Consistencia

Global (ICG), que mide el grado de coincidencia de las respuestas entre la Encuesta Nacional de
Hogares 2017 y el registro de población del Censo 2017.
√ En el 93,5% de las alternativas de respuestas de las variables estructurales de la población enlazada

entre el Censo 2017 y la ENAHO 2017 presentan diferencias menores a cinco puntos porcentuales;
solo en la población que se auto identifica como mestizo y tienen dificultad o limitación permanente
para ver, presenta diferencias de 10,0 y 7,5 puntos porcentuales, respectivamente.
√ Ocho de las diez variables estructurales analizadas de la población enlazada tiene muy buena
fuerza de concordancia en sexo, estado civil o conyugal y edad; y, buena fuerza de concordancia
en saber leer y escribir, idioma o lengua materna, afiliado al Seguro Integral de Salud o EsSalud y
nivel educativo alcanzado; por otro lado en la identificación se obtuvo una fuerza de concordancia
débil.
√ En conclusión, los datos de los Censos Nacionales 2017 son confiables y constituyen una fuente
de datos muy importante para el diseño de políticas públicas programas sociales.
37
VI. ANEXOS
ANEXO N° 1
POBLACIÓN MASCULINA EN EL CENSO Y ENAHO,
SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Regiones Censo ENAHO
Censo/ENAHO
Total 48,9 48,9 0,0
Amazonas 49,7 50,0 -0,3
Áncash 48,1 48,4 -0,3
Apurímac 48,7 48,7 0,0
Arequipa 49,5 49,3 0,2
Ayacucho 48,5 48,8 -0,3
Cajamarca 48,0 47,7 0,3
Prov. Const. del Callao 48,7 48,8 -0,1
Cusco 48,3 48,7 -0,4
Huancavelica 48,9 48,6 0,3
Huánuco 48,6 48,9 -0,3
Ica 48,1 48,0 0,1
Junín 48,9 48,9 0,0
La Libertad 48,5 48,4 0,1
Lambayeque 48,2 48,4 -0,2
Provincia de Lima 48,2 48,3 -0,1
Región Lima 48,5 48,3 0,2
Loreto 49,7 49,5 0,2
Madre de Dios 49,4 49,3 0,1
Moquegua 48,6 48,8 -0,2
Pasco 49,8 49,3 0,5
Piura 49,7 49,9 -0,2
Puno 48,7 48,7 0,0
San Martín 50,3 50,3 0,0
Tacna 48,8 48,9 -0,1
Tumbes 49,7 49,7 0,0
Ucayali 49,3 49,4 -0,1
Nota: La información corresponde a la población enlazada de los registros del Censo y ENAHO.
Fuente: Censos Nacionales de Población y Vivienda, 2017.
Encuesta Nacional de Hogares, 2017.
39
ANEXO N° 2
POBLACIÓN FEMENINA EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 51,1 51,1 0,0
Amazonas 50,3 50,0 0,3
Áncash 51,9 51,6 0,3
Apurímac 51,3 51,3 0,0
Arequipa 50,5 50,7 -0,2
Ayacucho 51,5 51,2 0,3
Cajamarca 52,0 52,3 -0,3
Prov. Const. del Callao 51,3 51,2 0,1
Cusco 51,7 51,3 0,4
Huancavelica 51,1 51,4 -0,3
Huánuco 51,4 51,1 0,3
Ica 51,9 52,0 -0,1
Junín 51,1 51,1 0,0
La Libertad 51,5 51,6 -0,1
Lambayeque 51,8 51,6 0,2
Provincia de Lima 51,8 51,7 0,1
Región Lima 51,5 51,7 -0,2
Loreto 50,3 50,5 -0,2
Madre de Dios 50,6 50,7 -0,1
Moquegua 51,4 51,2 0,2
Pasco 50,2 50,7 -0,5
Piura 50,3 50,1 0,2
Puno 51,3 51,3 0,0
San Martín 49,7 49,7 0,0
Tacna 51,2 51,1 0,1
Tumbes 50,3 50,3 0,0
Ucayali 50,7 50,6 0,1
40
ANEXO N° 3
POBLACIÓN POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL CONVIVIENTE EN EL
CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje de la población de 12 y más años de edad)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 24,3 24,0 0,3
Amazonas 31,6 29,0 2,6
Áncash 23,1 22,4 0,7
Apurímac 18,9 17,6 1,3
Arequipa 20,1 21,9 -1,8
Ayacucho 17,8 17,7 0,1
Cajamarca 32,3 29,5 2,8
Cusco 22,8 21,1 1,7
Huánuco 27,5 26,9 0,6
Ica 18,6 19,3 -0,7
Junín 21,8 21,0 0,8
Loreto 38,0 38,4 -0,4
Moquegua 20,9 21,0 -0,1
Pasco 25,2 23,4 1,8
Piura 21,6 21,4 0,2
Puno 20,1 20,8 -0,7
San Martín 30,8 31,1 -0,3
Tacna 22,4 23,4 -1,0
Tumbes 24,2 24,2 0,0
Ucayali 36,5 37,8 -1,3
41
ANEXO N° 4
POBLACIÓN POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL CASADO(A) EN EL
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 28,0 28,3 -0,3
Amazonas 26,0 27,2 -1,2
Áncash 29,1 29,2 -0,1
Apurímac 40,6 40,2 0,4
Arequipa 29,0 28,9 0,1
Ayacucho 35,1 35,7 -0,6
Cajamarca 24,2 26,6 -2,4
Cusco 33,8 34,4 -0,6
Huánuco 24,2 25,5 -1,3
Ica 31,8 30,5 1,3
Junín 28,7 29,4 -0,7
La Libertad 23,2 24,5 -1,3
Loreto 18,1 19,2 -1,1
Moquegua 32,2 32,0 0,2
Pasco 26,3 27,3 -1,0
Piura 30,0 30,1 -0,1
Puno 33,7 33,3 0,4
San Martín 25,7 26,6 -0,9
Tacna 25,6 26,1 -0,5
Tumbes 30,8 29,8 1,0
Ucayali 16,3 16,0 0,3
42
ANEXO N° 5
POBLACIÓN POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL SEPARADO(A)
EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 4,0 8,1 -4,1
Amazonas 2,7 6,8 -4,1
Áncash 4,5 8,0 -3,5
Apurímac 3,1 4,7 -1,6
Arequipa 5,0 9,2 -4,2
Ayacucho 4,3 6,0 -1,7
Cajamarca 3,4 6,0 -2,6
Cusco 3,3 5,3 -2,0
Huánuco 4,4 6,8 -2,4
Ica 4,5 11,8 -7,3
Junín 3,5 6,8 -3,3
La Libertad 4,6 8,7 -4,1
Región Lima 4,2 9,9 -5,7
Loreto 2,4 7,0 -4,6
Madre de Dios 3,5 8,4 -4,9
Moquegua 3,7 9,7 -6,0
Pasco 4,3 6,8 -2,5
Piura 4,7 7,7 -3,0
Puno 3,8 5,2 -1,4
San Martín 3,3 7,6 -4,3
Tacna 4,6 10,4 -5,8
Tumbes 4,8 10,4 -5,6
Ucayali 3,8 11,2 -7,4
43
ANEXO N° 6
POBLACIÓN POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL SOLTERO(A) EN EL
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 37,1 34,0 3,1
Amazonas 34,2 32,3 1,9
Áncash 35,9 34,0 1,9
Apurímac 30,2 30,0 0,2
Arequipa 39,6 34,8 4,8
Ayacucho 34,9 33,6 1,3
Cajamarca 33,6 31,8 1,8
Cusco 34,4 33,8 0,6
Huánuco 37,5 36,1 1,4
Ica 38,1 33,2 4,9
Junín 39,6 36,9 2,7
Loreto 35,4 31,0 4,4
Moquegua 36,3 31,0 5,3
Pasco 37,8 36,6 1,2
Piura 37,9 35,9 2,0
Puno 33,0 32,4 0,6
San Martín 34,7 30,4 4,3
Tacna 41,6 35,2 6,4
Tumbes 34,3 31,2 3,1
Ucayali 36,8 30,7 6,1
44
ANEXO N° 7
POBLACIÓN AFILIADA AL SEGURO DE SALUD ESSALUD POR
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 22,8 23,5 -0,7
Amazonas 12,7 12,6 0,1
Áncash 20,5 21,1 -0,6
Apurímac 10,8 11,6 -0,8
Arequipa 31,9 34,5 -2,6
Ayacucho 10,9 9,3 1,6
Cajamarca 11,7 10,6 1,1
Cusco 13,7 12,9 0,8
Huánuco 12,2 12,7 -0,5
Ica 39,6 41,7 -2,1
Junín 17,6 18,0 -0,4
La Libertad 26,5 26,9 -0,4
Región Lima 26,1 27,2 -1,1
Loreto 17,1 17,0 0,1
Moquegua 37,0 36,3 0,7
Pasco 24,1 26,4 -2,3
Piura 22,4 22,8 -0,4
Puno 10,0 11,3 -1,3
San Martín 18,4 17,8 0,6
Tacna 24,3 24,6 -0,3
Tumbes 26,2 27,2 -1,0
Ucayali 16,9 17,9 -1,0

45
ANEXO N° 8
POBLACIÓN AFILIADA AL SEGURO INTEGRAL DE SALUD POR CENSO Y
ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 52,9 53,4 -0,5
Amazonas 73,6 74,2 -0,6
Áncash 60,8 59,9 0,9
Apurímac 79,7 80,8 -1,1
Arequipa 28,8 28,2 0,6
Ayacucho 77,9 80,2 -2,3
Cajamarca 73,1 73,6 -0,5
Cusco 66,0 66,1 -0,1
Huánuco 71,2 71,3 -0,1
Ica 27,3 26,2 1,1
Junín 53,8 54,5 -0,7
La Libertad 46,3 47,1 -0,8
Región Lima 46,9 47,1 -0,2
Loreto 68,0 67,6 0,4
Madre de Dios 48,7 50,9 -2,2
Moquegua 36,8 37,0 -0,2
Pasco 57,1 56,5 0,6
Piura 51,3 52,3 -1,0
Puno 60,8 63,6 -2,8
San Martín 64,8 65,8 -1,0
Tacna 33,0 32,4 0,6
Tumbes 56,3 56,8 -0,5
Ucayali 58,3 58,1 0,2
46
ANEXO N° 9
POBLACIÓN AFILIADA A OTRO TIPO DE SEGURO DE SALUD POR
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 3,8 3,5 0,3
Amazonas 1,9 1,4 0,5
Áncash 2,1 2,3 -0,2
Apurímac 0,7 0,3 0,4
Arequipa 5,6 4,0 1,6
Ayacucho 1,1 1,4 -0,3
Cusco 2,7 1,9 0,8
Huánuco 1,3 1,4 -0,1
Ica 4,3 1,8 2,5
Junín 2,1 3,2 -1,1
Loreto 2,4 2,6 -0,2
Moquegua 4,9 6,2 -1,3
Pasco 0,8 0,6 0,2
Piura 3,6 3,4 0,2
Puno 0,7 0,6 0,1
San Martín 2,9 3,0 -0,1
Tacna 6,1 6,3 -0,2
Tumbes 2,9 2,4 0,5
Ucayali 2,6 1,0 1,6

47
ANEXO N° 10
POBLACIÓN QUE SABEN LEER Y ESCRIBIR POR CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 86,4 85,7 0,7
Amazonas 83,9 84,1 -0,2
Áncash 84,1 82,5 1,6
Apurímac 76,8 75,6 1,2
Arequipa 91,1 90,9 0,2
Ayacucho 79,0 77,4 1,6
Cajamarca 81,5 81,7 -0,2
Cusco 82,0 82,0 0,0
Huánuco 81,0 80,3 0,7
Ica 92,2 90,9 1,3
Junín 87,8 87,2 0,6
Loreto 83,3 80,6 2,7
Moquegua 88,8 89,7 -0,9
Pasco 86,9 84,4 2,5
Piura 85,3 84,8 0,5
Puno 82,5 83,1 -0,6
San Martín 85,2 84,7 0,5
Tacna 92,0 91,9 0,1
Tumbes 88,6 87,4 1,2
Ucayali 84,4 85,1 -0,7

48
ANEXO N° 11
POBLACIÓN POR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO SIN NIVEL/INICIAL
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 12,7 12,4 0,3
Amazonas 15,2 14,4 0,8
Áncash 14,9 13,8 1,1
Apurímac 21,3 17,9 3,4
Arequipa 8,5 8,9 -0,4
Ayacucho 19,8 18,2 1,6
Cajamarca 18,0 16,3 1,7
Cusco 16,4 14,3 2,1
Huánuco 17,5 16,0 1,5
Ica 8,4 8,5 -0,1
Junín 12,2 11,1 1,1
Loreto 13,0 14,5 -1,5
Moquegua 10,8 9,8 1,0
Pasco 13,2 14,2 -1,0
Piura 12,9 13,1 -0,2
Puno 16,7 14,0 2,7
San Martín 12,8 12,6 0,2
Tacna 8,2 8,5 -0,3
Tumbes 10,8 10,6 0,2
Ucayali 11,9 12,8 -0,9

49
ANEXO N° 12
POBLACIÓN POR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO PRIMARIA EN EL CENSO
Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 32,0 33,5 -1,5
Amazonas 45,3 46,3 -1,0
Áncash 33,8 35,5 -1,7
Apurímac 36,6 40,3 -3,7
Arequipa 24,8 25,4 -0,6
Ayacucho 34,5 38,7 -4,2
Cajamarca 45,0 48,6 -3,6
Cusco 34,7 37,9 -3,2
Huánuco 38,3 41,8 -3,5
Ica 22,1 22,9 -0,8
Junín 32,9 35,1 -2,2
La Libertad 34,2 35,8 -1,6
Región Lima 30,1 30,7 -0,6
Loreto 41,1 41,8 -0,7
Madre de Dios 31,5 32,2 -0,7
Moquegua 24,1 25,2 -1,1
Pasco 31,6 31,7 -0,1
Piura 34,5 35,4 -0,9
Puno 34,8 37,0 -2,2
San Martín 41,1 42,7 -1,6
Tacna 24,4 24,4 0,0
Tumbes 31,4 31,7 -0,3
Ucayali 34,5 36,4 -1,9

50
ANEXO N° 13
POBLACIÓN POR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO SECUNDARIA
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 32,9 33,6 -0,7
Amazonas 27,2 27,7 -0,5
Áncash 32,1 33,5 -1,4
Apurímac 29,7 29,5 0,2
Arequipa 33,7 35,9 -2,2
Ayacucho 30,5 29,7 0,8
Cajamarca 25,5 25,1 0,4
Cusco 30,3 30,4 -0,1
Huánuco 28,7 28,6 0,1
Ica 38,1 40,6 -2,5
Junín 34,1 34,1 0,0
La Libertad 30,5 30,9 -0,4
Región Lima 39,2 40,8 -1,6
Loreto 29,8 29,7 0,1
Moquegua 31,0 32,7 -1,7
Pasco 34,2 34,0 0,2
Piura 31,7 32,0 -0,3
Puno 32,6 33,3 -0,7
San Martín 29,2 28,3 0,9
Tacna 37,1 38,4 -1,3
Tumbes 33,0 34,8 -1,8
Ucayali 35,1 34,8 0,3
51
ANEXO N° 14
POBLACIÓN POR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO SUPERIOR NO
UNIVERSITARIA EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 9,1 8,9 0,2
Áncash 7,3 6,8 0,5
Arequipa 14,1 12,8 1,3
Ayacucho 6,1 5,9 0,2
Cajamarca 4,6 4,3 0,3
Cusco 6,7 7,0 -0,3
Huánuco 4,4 4,7 -0,3
Ica 12,5 12,6 -0,1
Junín 7,7 7,9 -0,2
Loreto 6,7 6,6 0,1
Moquegua 15,2 14,2 1,0
Pasco 7,7 8,3 -0,6
Piura 9,4 10,2 -0,8
Puno 6,0 6,1 -0,1
San Martín 7,6 8,5 -0,9
Tacna 12,1 10,8 1,3
Tumbes 12,2 12,1 0,1
Ucayali 7,1 7,9 -0,8

52
ANEXO N° 15
POBLACIÓN POR NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO SUPERIOR
UNIVERSITARIA EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 12,3 11,5 0,8
Amazonas 6,3 6,6 -0,3
Áncash 11,2 10,4 0,8
Apurímac 7,2 7,6 -0,4
Arequipa 18,2 16,9 1,3
Cusco 11,0 10,4 0,6
Huánuco 10,2 8,9 1,3
Ica 17,8 15,5 2,3
Junín 12,5 11,8 0,7
Loreto 8,1 7,4 0,7
Moquegua 18,2 18,0 0,2
Pasco 12,8 11,9 0,9
Piura 10,3 9,3 1,0
Puno 9,4 9,5 -0,1
San Martín 8,0 8,0 0,0
Tacna 17,4 17,9 -0,5
Tumbes 11,7 10,8 0,9
Ucayali 9,2 8,2 1,0
53
ANEXO N° 16
POBLACIÓN POR IDIOMA O LENGUA MATERNA APRENDIDO
EN LA NIÑEZ ES EL CASTELLANO EN EL CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 78,9 80,2 -1,3
Amazonas 88,5 89,3 -0,8
Áncash 67,0 68,7 -1,7
Apurímac 21,3 28,4 -7,1
Arequipa 80,6 80,7 -0,1
Ayacucho 27,7 34,2 -6,5
Cajamarca 99,4 99,5 -0,1
Cusco 32,0 35,1 -3,1
Huánuco 65,7 68,5 -2,8
Ica 94,0 96,6 -2,6
Junín 77,5 77,2 0,3
La Libertad 99,7 99,9 -0,2
Loreto 88,4 90,5 -2,1
Madre de Dios 77,4 77,7 -0,3
Moquegua 76,6 77,0 -0,4
Pasco 82,9 84,1 -1,2
Piura 99,8 99,9 -0,1
Puno 20,6 32,2 -11,6
San Martín 97,7 97,5 0,2
Tacna 75,8 75,1 0,7
Tumbes 99,7 99,9 -0,2
Ucayali 81,8 82,8 -1,0

54
ANEXO N° 17
POBLACIÓN POR IDIOMA O LENGUA MATERNA APRENDIDO EN LA
NIÑEZ ES LENGUAS INDÍGENAS EN EL CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 21,1 19,8 1,3
Amazonas 11,5 10,7 0,8
Áncash 33,0 31,3 1,7
Apurímac 78,7 71,6 7,1
Arequipa 19,4 19,3 0,1
Ayacucho 72,3 65,8 6,5
Cusco 68,0 64,9 3,1
Huánuco 34,3 31,5 2,8
Ica 6,0 3,4 2,6
Junín 22,5 22,8 -0,3
Loreto 11,6 9,5 2,1
Moquegua 23,4 23,0 0,4
Pasco 17,1 15,9 1,2
Piura 0,2 0,1 0,1
Puno 79,4 67,8 11,6
San Martín 2,3 2,5 -0,2
Tacna 24,2 24,9 -0,7
Tumbes 0,3 0,1 0,2
Ucayali 18,2 17,2 1,0

Nota: La información corresponde a la población enlazada de los registros del Censo y ENAHO. Lenguas
indígenas comprende quechua, aimara y otras lenguas indígenas.
55
ANEXO N° 18
POBLACIÓN QUE TIENE ALGUNA DIFICULTAD O LIMITACIÓN
PERMANENTE PARA MOVERSE EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN
REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 3,4 2,0 1,4
Áncash 3,6 1,2 2,4
Cusco 4,3 0,7 3,6
Huánuco 3,0 2,4 0,6
Ica 3,4 1,3 2,1
Junín 4,0 3,1 0,9
Loreto 2,1 0,8 1,3
Moquegua 4,8 2,1 2,7
Pasco 3,1 1,1 2,0
Piura 2,8 1,8 1,0
Puno 6,3 6,7 -0,4
Tacna 3,7 2,3 1,4
Tumbes 3,3 1,3 2,0
Ucayali 3,1 0,8 2,3

56
ANEXO N° 19
PERMANENTE PARA VER EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 8,7 1,2 7,5
Áncash 9,7 0,5 9,2
Arequipa 10,9 1,9 9,0
Cusco 8,0 0,3 7,7
Huánuco 6,6 1,8 4,8
Ica 10,1 0,4 9,7
Junín 8,5 2,3 6,2
Loreto 7,3 0,4 6,9
Moquegua 11,1 0,6 10,5
Pasco 8,8 0,5 8,3
Piura 7,3 0,9 6,4
Puno 8,9 5,3 3,6
Tacna 10,3 1,4 8,9
Tumbes 8,6 0,6 8,0
Ucayali 9,7 0,5 9,2
57
ANEXO N° 20
PERMANENTE PARA HABLAR EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN
REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 0,9 0,6 0,3
Áncash 0,9 0,4 0,5
Cusco 1,2 0,6 0,6
Huánuco 0,6 1,0 -0,4
Ica 0,7 0,4 0,3
Junín 1,2 0,7 0,5
Loreto 0,8 0,3 0,5
Pasco 0,8 0,3 0,5
Piura 0,8 0,6 0,2
Puno 0,7 0,6 0,1
Tacna 0,7 0,4 0,3
Tumbes 1,0 0,6 0,4
Ucayali 1,9 0,4 1,5
58
ANEXO N° 21
PERMANENTE PARA OÍR EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN
REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 2,3 1,0 1,3
Áncash 2,2 0,6 1,6
Cusco 3,0 0,3 2,7
Huánuco 1,9 1,7 0,2
Ica 2,2 0,4 1,8
Junín 3,2 2,3 0,9
Loreto 1,3 0,4 0,9
Pasco 2,3 0,5 1,8
Piura 1,5 0,6 0,9
Puno 4,2 5,3 -1,1
Tacna 2,7 1,0 1,7
Tumbes 1,5 0,3 1,2
Ucayali 1,9 0,2 1,7

59
ANEXO N° 22
PERMANENTE PARA ENTENDER O APRENDER EN EL CENSO Y ENAHO,
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 1,4 1,1 0,3
Amazonas 1,9 4,6 -2,7
Áncash 1,1 0,8 0,3
Cusco 1,5 0,6 0,9
Huánuco 1,2 1,2 0,0
Ica 1,3 0,6 0,7
Junín 1,4 0,5 0,9
Loreto 1,1 0,6 0,5
Pasco 1,8 0,4 1,4
Piura 0,7 1,1 -0,4
Puno 2,4 3,7 -1,3
Tacna 1,4 0,6 0,8
Tumbes 1,6 0,9 0,7
Ucayali 1,2 0,6 0,6

60
ANEXO N° 23
PERMANENTE PARA RELACIONARSE CON LOS DEMÁS EN EL CENSO Y
ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
(Porcentaje)
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 0,9 0,6 0,3
Áncash 0,5 0,6 -0,1
Cusco 1,2 0,5 0,7
Huánuco 0,7 0,5 0,2
Ica 0,8 0,3 0,5
Junín 0,8 0,2 0,6
Loreto 0,7 0,3 0,4
Pasco 1,1 0,4 0,7
Piura 0,6 0,6 0,0
Puno 1,1 0,9 0,2
Tacna 1,0 0,6 0,4
Tumbes 1,0 0,3 0,7
Ucayali 1,1 0,5 0,6
61
ANEXO N° 24
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN ÉTNICA QUECHUA
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 24,5 23,3 1,2
Áncash 35,6 45,9 -10,3
Apurímac 88,6 88,1 0,5
Arequipa 31,3 27,5 3,8
Ayacucho 83,4 78,9 4,5
Cusco 80,8 70,7 10,1
Huánuco 48,6 55,4 -6,8
Ica 13,6 14,0 -0,4
Junín 34,0 35,3 -1,3
Loreto 1,9 1,1 0,8
Moquegua 17,1 17,4 -0,3
Pasco 42,5 42,7 -0,2
Piura 2,9 0,4 2,5
Puno 52,7 53,0 -0,3
Tacna 6,5 5,1 1,4
Tumbes 1,9 1,3 0,6
Ucayali 5,6 6,5 -0,9

62
ANEXO N° 25
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN ÉTNICA AIMARA
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 3,4 3,4 0,0
Áncash 0,2 0,0 0,2
Apurímac 0,1 0,2 -0,1
Cusco 0,3 0,1 0,2
Huánuco 0,2 0,3 -0,1
Ica 0,2 0,2 0,0
Junín 0,2 0,2 0,0
Loreto 0,0 0,1 -0,1
Moquegua 20,7 21,0 -0,3
Pasco 0,1 0,1 0,0
Piura 0,2 0,1 0,1
Puno 40,4 40,8 -0,4
Tacna 35,9 32,7 3,2
Tumbes 0,0 0,1 -0,1
Ucayali 0,3 0,2 0,1

63
ANEXO N° 26
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN ÉTNICA NATIVO INDÍGENA DE
LA AMAZONÍA EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 2,2 2,3 -0,1
Áncash 0,2 0,1 0,1
Cusco 1,6 1,1 0,5
Huánuco 0,7 0,3 0,4
Ica 0,3 0,2 0,1
Junín 6,5 6,4 0,1
Loreto 14,1 14,4 -0,3
Moquegua 0,3 0,4 -0,1
Pasco 5,0 4,7 0,3
Piura 0,3 0,1 0,2
Puno 0,0 0,0 0,0
San Martín 2,0 2,1 -0,1
Tacna 0,2 0,2 0,0
Tumbes 0,1 0,0 0,1
Ucayali 13,7 14,0 -0,3

64
ANEXO N° 27
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN NEGRO/MORENO/ZAMBO/MULATO/
AFROPERUANO EN EL CENSO Y ENAHO, SEGÚN REGIONES, 2017
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 3,5 5,8 -2,3
Áncash 3,2 2,9 0,3
Cajamarca 7,5 29,1 -21,6
Cusco 0,3 0,2 0,1
Huánuco 2,5 2,2 0,3
Ica 4,1 3,1 1,0
Junín 1,4 2,0 -0,6
Loreto 1,9 3,3 -1,4
Pasco 1,2 1,4 -0,2
Piura 7,3 25,6 -18,3
Puno 0,3 0,2 0,1
Tacna 1,7 1,6 0,1
Tumbes 10,6 13,5 -2,9
Ucayali 2,0 2,1 -0,1
65
ANEXO N° 28
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN BLANCO EN EL CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 4,3 4,8 -0,5
Áncash 4,5 4,9 -0,4
Arequipa 4,0 4,3 -0,3
Cajamarca 6,2 15,6 -9,4
Cusco 0,5 0,7 -0,2
Huánuco 4,6 2,3 2,3
Ica 4,3 2,4 1,9
Junín 3,3 2,8 0,5
Loreto 1,2 2,4 -1,2
Pasco 3,7 3,3 0,4
Piura 6,8 11,5 -4,7
Puno 0,6 0,4 0,2
San Martín 3,1 4,5 -1,4
Tacna 3,5 3,5 0,0
Tumbes 7,9 9,2 -1,3
Ucayali 2,1 2,3 -0,2

66
ANEXO N° 29
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN MESTIZO EN EL CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 59,2 49,2 10,0
Amazonas 79,0 73,3 5,7
Áncash 55,0 45,5 9,5
Arequipa 56,8 48,0 8,8
Ayacucho 12,8 8,3 4,5
Cajamarca 76,9 42,0 34,9
Cusco 14,5 20,0 -5,5
Huánuco 41,3 22,5 18,8
Ica 75,1 76,4 -1,3
Junín 51,7 47,0 4,7
La Libertad 75,3 42,3 33,0
Región Lima 72,3 61,5 10,8
Loreto 77,6 72,0 5,6
Madre de Dios 47,8 34,1 13,7
Moquegua 52,9 48,8 4,1
Pasco 45,8 44,7 1,1
Piura 80,1 53,4 26,7
Puno 3,9 3,0 0,9
San Martín 81,3 64,0 17,3
Tacna 50,1 42,4 7,7
Tumbes 78,4 66,6 11,8
Ucayali 71,3 71,9 -0,6
67
ANEXO N° 30
POBLACIÓN POR IDENTIFICACIÓN OTRO EN EL CENSO Y ENAHO,
Dif. en p.p.
Censo/ENAHO
Total 1,2 4,2 -3,0
Amazonas 0,6 2,1 -1,5
Áncash 0,6 0,2 0,4
Arequipa 1,4 4,2 -2,8
Ayacucho 0,2 1,6 -1,4
Cusco 0,4 0,4 0,0
Huánuco 1,0 12,3 -11,3
Ica 1,4 3,6 -2,2
Junín 1,1 2,6 -1,5
Loreto 0,5 1,3 -0,8
Moquegua 2,3 3,8 -1,5
Pasco 0,7 0,0 0,7
Piura 1,1 5,2 -4,1
Puno 0,2 0,1 0,1
San Martín 0,5 2,8 -2,3
Tacna 1,5 6,0 -4,5
Tumbes 0,5 5,9 -5,4
Ucayali 0,9 1,2 -0,3
68
VII. BIBLIOGRAFÍA
 J.R. Landis, G.G.Koch. (1977). The measurement of observer agreement for categorical data.
Biometrics.
 Instituto Nacional de Estadística (INE - España). Evaluación de la calidad de los datos de la

Encuesta de Población Activa. Año 2002. Disponible en http://www.ine.es/docutrab/eval_epa/
evaluacion_epa.pdf
 Harold L. Kundel, Marcia Polansky. (2003). Measurement of Observer Agreement. Disponible en

http://www.floppybunny.org/robin/web/virtualclassroom/stats/basics/articles/agreement/cohens_
kappa_kundel_2003.pdf
 Informe de evaluacion de calidad - Encuesta anual de hogares 2004. Disponible en https://www.

estadisticaciudad.gob.ar/eyc/wp-content/uploads/2016/01/evaluacion_calidad_EAH_2014.pdf
 Jaime Cerda L., Luis Villarroel del P. Evaluación de la concordancia inter-observador en investigación
pediátrica: Coeficiente de Kappa. Disponible en https://scielo.conicyt.cl/pdf/rcp/v79n1/art08.pdf
 López de Ullibarri Galparsoro I, Pita Fernández, S. Medidas de concordancia: el índice de Kappa.

Disponible en https://www.fisterra.com/mbe/investiga/kappa/kappa2.pdf
 Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). Fuentes de información de los Censos

Nacionales de Población y Vivienda, 2017 y la Encuesta Nacional de Hogares, 2017.
69

Libro 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Libro 01

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro 01

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Créditos

Econ. Francisco Costa Aponte

Dr. Aníbal Sanchez Aguilar

Conducción y Asesoramiento Técnico

Nancy Hidalgo Calle

Javier Herrera Zuñiga

Javier Escobal D’Angelo

Instituto Nacional de Estadística e Informática

Impreso en los talleres gráficos de:

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº

3.1. FUENTES DE INFORMACIÓN............................................................................................... 7

3.2. PROCESO DE ENLACE......................................................................................................... 7

IV. ESTIMACIÓN DE CALIDAD..................................................................................................... 17

4.1. ÍNDICE DE COINCIDENCIA................................................................................................ 17

4.2. ÍNDICE DE KAPPA............................................................................................................... 19

4.3. ANÁLISIS DEL ERROR DE CONTENIDO............................................................................... 22

INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática

CPV Censo de Población y Vivienda

EPC Encuesta Postcensal

ENAHO Encuesta Nacional de Hogares

UBIGEO Ubicación geográfica

UNFPA Fondo de Población de las Naciones Unidas

A continuación, se detalla la metodología empleada.

3.1. FUENTES DE INFORMACIÓN

3.1.1. Encuesta nacional de hogares (ENAHO) 2017

3.1.2. Censo de población y vivienda 2017

3.2. PROCESO DE ENLACE

3.2.1. Criterios de enlace

Consistió en el cotejo de datos de manera automatizada, con un programa especial. Se consideraron

Ejemplo de emparejamiento determinístico

Variables ENAHO 2017 Censo 2017

Ejemplo de emparejamiento probabilístico

Variables ENAHO 2017 Censo 2017

(*) Realizado con la base de datos completa del CPV 2017.

INSUMOS VARIABLES UTILIZADAS TIPOS DE ENLACE

• Módulo 200 • Probabilístico

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática.

TIPO DE ENLACE TOTAL PORCENTAJE

Total de registros 132 606 100,0%

Registros no enlazados 27 589 20,8%

TIPO DE ENLACE TOTAL PORCENTAJE

Total de registros enlazados 104 011 100,0%

Determinístico (= 1,00) 42 899 41,2%

Probabilístico (≥0,85) 26 556 25,5%

Por revisión (>0,60 ; <0,85) 34 556 33,2%

Huánuco 83,8 SAN MARTÍN

Región Lima 82,9 LA LIBERTAD

Pasco 81,5 PASCO

Prov. Const. Del Callao 77,1

FUENTE: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2017

3.2.3. Evaluación de la población enlazada

Se comparó la estructura de edades de la población enlazada, cconsiderando cinco grandes grupos,

9,4 8,9 10,2 10,0

0 - 5 años 6 - 17 años 18 - 29 años 30 - 64 años 65 y más

FUENTE: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2017

En cuanto a la distribución socioeconómica de la población, se obtuvo una estructura similar entre

21,6 21,3 22,3 23,0

Alto Medio Alto Medio Medio Bajo Bajo Rural

FUENTE: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares, 2017

* Diferencia significativa (p<0.10)