RF 0179 2022 LPDerecho

COMISIÓN OFICINA REGIONAL INDECOPI - TACNA
EXP. ORPS N.º 0030-2022/PS0-INDECOPI-TAC
EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC
RESOLUCIÓN FINAL N.º 0179-2022/INDECOPI-TAC
PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR ADSCRITO A LA OFICINA
REGIONAL DEL INDECOPI DE TACNA
DENUNCIANTE : WILLIAMS ROSENKRANZ SUPO TICONA
DENUNCIADO : CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA J&A S.A.C.
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS CON BIENES
PROPIOS O ARRENDADOS
Resumen: La Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, resolvió

confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de junio de
2022, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna,
en el extremo que sancionó a Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., con una
multa ascendente a dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas
Tributarias, por haber incurrido en infracción al artículo 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, conforme a lo expuesto en la parte
considerativa de la presente resolución.
Confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de junio

de 2022, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna,
en el extremo que sancionó a Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., con una
multa ascendente a tres punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias,
por haber incurrido en infracción al artículo 19 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la
presente resolución.
Sanción:
- Dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas Tributarias:

Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., por infracción al artículo 19 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
- Tres punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias: Constructora

e Inmobiliaria J&A S.A.C., por infracción al artículo 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
Tacna, 16 de agosto de 2022
I. Antecedentes
1. El 10 de febrero de 2022, y con subsanación del 28 de febrero de 2022 el señor

Williams Rosenkranz Supo Ticona (en adelante, el señor Supo), denunció a
Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C.1 (en adelante, la Constructora) ante el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección al Consumidor
adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna (en adelante, el ORPS), por
1 Razón social del administrado: Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., identificado con R.U.C. N.° 20603612095.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Av. Bolognesi n.° 158, esquina con calle Arequipa n.° 110 - 114, Tacna – Perú / Teléfonos: 01 224 7800 anexo 5206 – Celular 985
190630 y WhatsApp 985 190630
Web: www.indecopi.gob.pe
M-CPC-06/1A 1 / 13
presunta infracción a la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del

Consumidor (en adelante, el Código).
2. Mediante resolución n.° 1 del 3 de marzo de 2022 el ORPS inició procedimiento

administrativo sancionador en contra de la Constructora, por presuntas
infracciones al artículo 19 del Código; en tal sentido, a través de la resolución n.°
2 del 17 de marzo de 2022, se tuvo por apersonado y por señalado el domicilio
procesal del citado proveedor en el presente procedimiento.
3. El 7 de junio de 2022 el ORPS emitió la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-

INDECOPI-TAC, la cual fue impugnada por la Constructora.
4. Posteriormente, mediante resolución n.° 1 del 12 de julio de 2022, emitida por la

Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna
(en adelante, la Secretaría Técnica), se admitió a trámite el expediente en
apelación; y, se informó a las partes que el expediente sería puesto en
conocimiento y evaluación de la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Tacna (en adelante, la Comisión), vencido el plazo concedido para la formulación
de sus observaciones.
5. A través de la resolución n.° 2 del 22 de julio de 2022, la Secretaría Técnica

agregó al procedimiento el escrito remitido vía web el 19 de julio de 2022 por el
señor Supo; seguidamente con resolución n.° 3 del 5 de agosto de 2022 se
agregó los escritos remitidos vía web el 21 y 26 de julio de 2022 por la
Constructora; asimismo, con resolución n.° 4 del 15 de agosto de 2022 se
agregó el escrito remitido vía web el 12 de agosto de 2022 por el señor Supo; y,
se informó que el procedimiento sería puesto en conocimiento de la Comisión.
II. Análisis
2.1 Sobre el deber de idoneidad
6. La Constitución Política en su artículo 65° ha establecido un derrotero jurídico

binario que obliga al Estado a desplegar determinadas conductas en protección
de los derechos de los consumidores2, todo ello en concordancia con el modelo
de economía social de mercado adoptado3, por tanto, es posible afirmar que la
protección a los consumidores no es algo nimio para el Estado, sino que
constituye una obligación para proteger sus legítimos intereses.
7. En tal orden de ideas, el Código ha establecido las normas de protección y

defensa de los consumidores con la finalidad de que los mismos accedan a
productos y servicios idóneos, garantizando mecanismos efectivos para su
protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o
eliminando las conductas o prácticas que afecten sus legítimos intereses4.
2 CONSTITUCIÓN DE POLÍTICA DEL ESTADO

Artículo 65.- El Estado defiende el interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información sobre los bienes
y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en particular, por la salud y la seguridad de la población.
3 CONSTITUCIÓN DE POLÍTICA DEL ESTADO

Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del
país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura.
4 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo II.- Finalidad

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 2 / 13
8. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre

lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe5. Por su parte, el
artículo 19 del Código establece que los proveedores son responsables por la
calidad e idoneidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado6. En
aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de entregar los
productos y prestar los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulación que sobre el
particular se haya establecido y, en general, a la información brindada por el
proveedor o puesta a disposición.
9. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a este la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad del producto colocado en el mercado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad. Así, una vez acreditado el
defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que este no le es
imputable.
2.2 Respecto del recurso de apelación de la Constructora
2.2.1 Sobre la falta de gestión del Bono Familiar Habitacional
10. En su recurso impugnativo la Constructora señaló que, no se habría considerado

que el contrato es del 22 de mayo de 2019 y para marzo de 2022 el Estado
Peruano entró en un estado de emergencia por el Covid 19, y ello implicaría la
suspensión de todo trámite administrativo incluido el Fondo Mivivienda; siendo que
el estado de emergencia y cuarentena se acreditarían con las normas publicadas
en el diario oficial El Peruano, así hasta la fecha que se presentó la denuncia ante
Indecopi se habrían presentado circunstancias que imposibilitaron gestionar el
bono habitacional en forma célere debido a la pandemia por Covid 19, no siéndoles
imputable conforme al artículo 1315 del C.C.
11. Agregó que, tampoco se habría considerado que el denunciante si bien tuvo la
condición de elegible en una primera oportunidad, la misma caducó el 18 de agosto
de 2020, siendo que postuló y fue declarado nuevamente elegible el 4 de mayo de
2021, advirtiéndose un periodo de nueve meses que no tenía la condición de
elegible por lo que habría resultado imposible jurídicamente gestionar la asignación
del bono; refirió que la cláusula novena del contrato de minuta de compra venta de
bien futuro del 22 de mayo de 2019, establecería como causal de resolución de
pleno derecho del contrato que el comprador resultare no elegible para el
El presente Código tiene la finalidad de que los consumidores accedan a productos y servicios idóneos y que gocen de los derechos y los
mecanismos efectivos para su protección, reduciendo la asimetría informativa, corrigiendo, previniendo o eliminando las conductas y prácticas
que afecten sus legítimos intereses. En el régimen de economía social de mercado establecido por la Constitución, la protección se interpreta en
el sentido más favorable al consumidor, de acuerdo a lo establecido en el presente Código.
5 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 18.- Idoneidad.- Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
(…).
6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 19.- Obligación de los proveedores.- El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad
entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en
lo que corresponda.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 3 / 13
reconocimiento del bono, así desde el 18 de agosto de 2020 el denunciante no

tendría la calidad de elegible, y por lo cual no habría gestión que realizar, por lo que
le comunicaron que no realice pagos sobre el saldo del precio del inmueble, pero
que el señor Supo de manera temeraria realizó los depósitos con fecha 6 de julio
de 2021 por el monto de S/ 10 000.00 soles, y con fecha 4 de agosto de 2021 por
el monto de S/ 27 190.00 soles, pagos que se realizaron con posterioridad, y que
luego que caducara su inscripción de elegible transcurrieron 9 meses para que
vuelva a postular al Fondo Mivivienda, siendo elegible por segunda vez el 4 de
mayo de 2021, para realizar los depósitos y reclamar la gestión del bono.
12. Indicó además el citado proveedor que, el denunciante adjuntó conversaciones con
la empresa del whatsapp, y que en esas comunicaciones se acreditaría que ya
habrían decidido resolver el contrato, y que se le habría indicado que no realizará
más depósitos, por tanto no se les podría imputar la falta de gestión en la
asignación del bono familiar, en tanto el denunciante habría dejado de tener la
calidad de elegible desde el 18 de agosto de 2020, por un periodo de nueve
meses, y que habría operado así la resolución contractual conforme a la cláusula
novena del contrato, la cual habría sido comunicada al denunciante.
13. En relación al argumento impugnatorio del citado proveedor, se debe tener en

cuenta que el mismo va referido al primer punto resolutivo de la resolución final
materia de grado, emitida por el A quo, el cual es el siguiente:
«(…)
PRIMERO: Sancionar a la Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C. con
una multa de dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas
Tributarias al acreditarse una infracción a lo establecido en el artículo 19
del Código de Protección y Defensa del Consumidor, por las
consideraciones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.
(…)»
14. En primer lugar, este Colegiado estima pertinente precisar a la Constructora que
contrariamente a lo argumentado en su recurso impugnatorio, a través del Decreto
Supremo N.° 087-2020-PCM se prorrogó sólo hasta el 10 de junio de 2020 la
suspensión del cómputo de los plazos de tramitación de los procedimientos
administrativos7 habiéndose iniciado tal suspensión a partir del 16 de marzo de
2020; en ese sentido, a partir del 11 de junio de 2020 se retomó el cómputo de los
plazos de tramitación de todos los procedimientos administrativos que sean
iniciados a solicitud de parte y que se encuentran bajo competencia de las
entidades públicas del Estado; aunado a ello, inclusive de la página web del Fondo
Mivivienda8 se verifica que el señor Supo fue declarado elegible para el Bono
Familiar Habitacional desde el 22 de mayo de 2019 habiendo caducado tal
condición el 16 de agosto de 2020, de tal contexto se desprende que con
anterioridad al estado de emergencia por el Covid 19, y posterior al plazo de
suspensión del cómputo de los plazos de los procedimientos administrativos las
actividades y/o labores del Fondo Mivivienda se realizaron con total normalidad; por
lo tanto, corresponde desestimar lo argumentado por el citado proveedor en el
7 https://busquedas.elperuano.pe/download/url/decreto-supremo-que-dispone-la-prorroga-de-la-suspension-del-decreto-supremo-n-087-2020-pcm-
1866569-1
8 https://www.mivivienda.com.pe/PORTALWEB/usuario-busca-viviendas/estados-tramite.aspx

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 4 / 13
extremo que todo trámite administrativo del Fondo Mivivienda estuvo suspendido
por el estado de emergencia nacional.
15. Seguidamente, este órgano resolutivo superior también ha verificado a través de la

página web del Fondo Mivivienda9, que en el caso particular el señor Supo tuvo la
condición de elegible para el Bono Familiar Habitacional desde el 22 de mayo de
2019 habiendo caducado tal condición el 16 de agosto de 2020; nuevamente
condición de elegible desde el 4 de mayo de 2021 hasta el 5 de mayo de 2022; y,
actualmente condición de elegible desde el 20 de mayo de 2022 no encontrándose
tal condición en estado de caducado; es decir, que el denunciante desde la fecha
del 22 de mayo de 2019 fecha en que se suscribió con el citado proveedor la
Minuta de Compra Venta de Bien Futuro10, el denunciante ha tenido la condición de
elegible para el referido vino hasta en tres oportunidades, encontrándose incluso a
la fecha con tal condición.
16. Frente a tal escenario, es necesario precisar que el citado consumidor no se

encuentra inmerso dentro de las causales de resolución detalladas en la cláusula
novena de la Minuta de Compra Venta de Bien Futuro11, así tenemos que del
presente procedimiento no obra instrumento probatorio a través del cual se
verifique de forma objetiva y precisa que el señor Supo, hubiera incurrido en causal
de pérdida del derecho al Bono Familiar Habitacional, no ha renunciado al referido
bono, tampoco se le ha denegado la asignación del bono, incluso ha tenido en dos
oportunidades y tiene actualmente la condición de elegible12, y ha cumplido con el
pago de cuota inicial y demás pagos; si bien en aproximadamente nueve meses no
tuvo la calidad de elegible, al haber caducado su primer periodo como elegible el
16 de agosto de 2020; no obstante, este órgano resolutivo superior no puede pasar
por desapercibido y resulta necesario resaltar que el 22 de mayo de 2019 fecha en
la que el señor Supo y la Constructora suscribieron la Minuta de Compra Venta de
Bien Futuro13, el denunciante ya tenía la condición de elegible para el Bono
Familiar Habitacional también desde el 22 de mayo de 2019 conforme se verifica
de forma objetiva de la página web del Fondo Mivivienda14.
17. Asimismo, tal condición la ha tenido hasta en dos oportunidades más, estando
actualmente en la condición de elegible para el referido bono, y que pese a ello el
citado proveedor desde esa fecha y en adelante no hubiere realizado las gestiones
para el trámite de la asignación de dicho bono en favor del señor Supo conforme
corresponde; ello en razón de que no resulta congruente que la Constructora
gestionó la asignación del Bono Familiar Habitacional para ochenta y tres familias,
de las ochenta y siete que pertenecen al Proyecto Urbanización El Carmín, mismo
proyecto de urbanización al cual también pertenece el citado consumidor, y que
precisamente a él no le gestionaron la asignación al bono pese a encontrarse
10 Ver folios 10 a 13, 52 a 55, y 120 a 123, del expediente.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 5 / 13
elegible, siendo que tal información ha sido proporcionada a través de la Carta N.°
01973-2022-FMV/GO del 12 de abril de 02022 por Fondo Mivivienda15.
18. Incluso se advierte del procedimiento que en sus descargos el referido proveedor
también señaló en una oportunidad que no era posible gestionar la asignación del
Bono Familiar Habitacional del señor Supo en tanto aún se encontraba
pendiente la recepción de obra por EPS Tacna y Electrosur S.A.16, siendo que tal
afirmación tampoco resulta congruente, en tanto que mediante la Carta N.°
01973-2022-FMV/GO17 del 12 de abril de 02022, Fondo Mivivienda también
informó que la recepción de obra por Electrosur S.A. y EPS Tacna, no son
requisitos para la asignación del Bono Familiar Habitacional; en ese contexto, este
Colegiado advierte la falta de gestión y/o acción por parte del citado proveedor a
efectos de lograr en favor del señor Supo la asignación del Bono Familiar
Habitacional pese a encontrarse en varias oportunidades en la condición de
elegible, incluso desde el mismo instante que se suscribió la Minuta de Compra
Venta de Bien Futuro18, sin tener el citado proveedor un respaldo de su posición en
el presente procedimiento.
19. Aunado a ello, de la captura de las conversaciones Whatsapp19 que obran en el

procedimiento no se aprecia de las mismas que el citado proveedor hubiere
informado y/o trasladado debidamente comunicación al denunciante respecto que
se hubiere resuelto su contrato, o que en el contenido de estas se verifique alguna
mención respecto de una resolución contractual; cabe agregar que, se verifica
también del procedimiento la Carta Notarial N.° 01-2021-WRST-T y Carta Notarial
N.° 02-2021-WRST-T, las cuales se encuentran recepcionadas por el referido
proveedor el 30 de octubre, y 6 de diciembre de 2021 respectivamente20, a
través de las cuales se aprecia que el señor Supo entre otros pedidos, solicitaba
también a la Constructora que realice el trámite correspondiente ante el Fondo
Mivivienda para la asignación del Bono Familiar Habitacional.
20. Por consiguiente, este Colegiado advierte que lo argumentado por la

Constructora en tal extremo no genera convicción, por lo tanto debe
desestimarse tales argumentos21; en consecuencia, y en virtud del análisis
realizado en los considerandos que preceden, y los instrumentos probatorios
citados resulta pertinente confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-
INDECOPI-TAC, en el extremo que sancionó a la Constructora con una multa
ascendente a dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas Tributarias,
por haber incurrido en infracción al artículo 19 del Código, conforme a lo
expuesto en los considerandos que preceden de la presente resolución.
15 Ver folios 139 a 140 del expediente.
19 Ver folios 24, y 48 parte posterior, del expediente.
20 Ver folios 25, y 26 a 27 del expediente.
21 Al respecto, el Código Procesal Civil en su artículo 367 ha establecido sobre la admisibilidad de los recursos impugnatorios, que debe precisarse
o fundamentarse el agravio, así como los errores incurridos, ello a efectos de que el ad quem pueda efectuar el análisis respectivo en virtud de lo
alegado.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 6 / 13
2.2.2 Sobre la entrega del bien inmueble
21. En tal extremo la Constructora señaló que, el segundo párrafo de la cláusula quinta
del contrato establecería que el pazo de entrega del inmueble previsto en el
numeral 5 del anexo especificaciones generales, sería contabilizado a partir del
cumplimiento de la condición de bonista, es decir que se le haya asignado al
comprador el bono familiar habitacional; condición que el denunciante no habría
obtenido, y que por lo mismo no inició la contabilización del plazo para la entrega
del inmueble; agregó que, de acuerdo a la cláusula novena del citado contrato, el
denunciante tenía que tener la condición de elegible al Bono Familiar Habitacional,
caso contrario operaría de pleno derecho la resolución contractual, que desde el 18
de agosto de 2020 habría caducado su condición de elegible por causa que no les
es imputable, que tal situación se comunicó y se advirtió al señor Supo que no
realizara depósitos del saldo del inmueble, lo que se acreditaría de las
conversaciones whatsapp que adjuntó el citado consumidor.
22. Refirió que, no constituiría una situación de equidad entre las partes contractuales
el que se pretenda exigirles que esperen indefinidamente a que el denunciante
regularice su condición de elegible al Bono Familiar Habitacional, siendo que en el
presente caso volvió a ser elegible luego de nueve meses, y que tampoco les
comunicó su nueva condición de elegible, en ese sentido tenían por resuelto el
contrato, y que tal causal de resolución prevista en el contrato es la del artículo
1430 del C.C., la cual requeriría de una comunicación sin necesidad de que la
misma sea por conducto notarial, pudiendo ser por tanto verbal, y también por
llamada telefónica como en el presente caso.
23. Concluyó indicando que, el señor Supo no tendría la condición de bonista para
iniciar el plazo de entrega de inmueble, y que al no tener la condición de elegible
desde el 18 de agosto de 2020, su contrato se habría resuelto de pleno derecho
conforme al artículo 1430 del C.C.
24. En relación al argumento impugnatorio del citado proveedor, se debe tener en

cuenta que el mismo va referido al segundo punto resolutivo de la resolución final
materia de grado, emitida por el A quo, el cual es el siguiente:
«(…)
SEGUNDO: Sancionar a la Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C. con
una multa de tres punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias
al acreditarse una infracción a lo establecido en el artículo 19 del Código
de Protección y Defensa del Consumidor, por las consideraciones
expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
(…)»
25. En tal extremo, este Colegiado estima pertinente precisar a la Constructora que
contrariamente a lo argumentado en su recurso impugnatorio, y conforme se ha
precisado en los considerandos que preceden de la captura de las conversaciones
Whatsapp22 que obran en el procedimiento no se advierte de las mismas que el
citado proveedor hubiere informado y/o trasladado debidamente comunicación al
denunciante respecto que se hubiere resuelto su contrato, o que en el contenido de
estas se verifique alguna mención respecto de una resolución contractual,
22 Ver folios 24, y 48 parte posterior, del expediente.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 7 / 13
asimismo tampoco se precisa de forma objetiva en tal conversación que se le

prohíba expresamente al denunciante de realizar pagos, sólo la indicación “aún no
deposite”; sumado a ello, se debe considerar los numerales 4 y 5 de la cláusula
novena de la Minuta de Compra Venta de Bien Futuro23 del 22 de mayo del 2019,
respecto de la Resolución del Contrato, en los cuales se estableció el
procedimiento a seguir para resolver el contrato por la falta de pago, así se
precisa en tales numerales que, la Constructora debía enviar al comprador, es
decir el señor Supo, una Carta Notarial a través de la cual requiera el pago del
saldo deudor otorgándole el plazo precisado en las referidas causales; no
obstante, del presente procedimiento el citado proveedor no ha indicado y/o
señalado bajo que causal habría resuelto el contrato con el citado consumidor,
así como tampoco ha presentado el instrumento probatorio que acredite de
manera formal haber cumplido con el procedimiento establecido en la cláusula
Novena de la referida minuta del 22 de mayo del 2019, ni que la referida
resolución del contrato haya sido informada debida y formalmente al
denunciante; por lo tanto, resulta pertinente desestimar lo argumentado en tal
extremo.
26. Seguidamente, se tiene que el bien inmueble a entregar es la Casa Habitación

ubicada en el Lote N.° 16, Mz. B de la “Urbanización el Carmín – Copare –
Tacna”, por el cual el señor Supo habría cumplido con realizar el pago total del
predio; en tal sentido, del expediente se verifica el voucher del 22 de mayo del
2019 por el monto de S/ 8 410.00 soles24, el voucher del 6 de julio del 2021 por
el monto de S/ 10 000.00 soles25, y el voucher del 4 de agosto del 2021 por el
monto de S/ 27 190.00 soles26, depósitos realizados por el denunciante a favor
de la Constructora por un total de S/ 45 600.00 soles; asimismo, el precio total
del bien inmueble materia de controversia asciende al monto de S/ 84 100.00
soles, debiendo considerarse que se realizó el pago de S/ 45 600.00 soles, por
lo cual existe una diferencia ascendente a S/ 38 500.00 soles27, siguiendo tal
lineamiento, para el periodo 2021 el Bono Familiar Habitacional ascendía al
monto de S/ 38 500.00 soles, y para el año 2022 se elevó ascendiendo a S/ 40
250.00 soles, conforme se verifica de la imagen siguiente:
24 Ver folios 14 del expediente.
27 S/ 84 100.00 – S/ 45 600.00 = S/ 38 500.00 soles

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 8 / 13
27. Frente a tal escenario, se desprende que el monto de la diferencia a cancelar por el
señor Supo debe ser cubierto por el referido Bono Familiar Habitacional, teniendo
en consideración incluso conforme se ha precisado en los considerandos que
preceden que ha tenido la condición de elegible hasta en dos oportunidades, y
actualmente mantiene la condición de elegible para el referido bono28, habiéndose
acreditado además en el procedimiento que la Constructora no cumplió con
gestionar el referido bono a favor del citado consumidor, pese haber gestionado la
asignación del mismo para ochenta y tres familias, de las ochenta y siete que
pertenecen al Proyecto Urbanización El Carmín; por lo que se desprende que la
falta de pago del importe de la diferencia ha resultado como consecuencia de la
falta de gestión del citado proveedor en la asignación del bono para el denunciante.
28. Ello permite advertir a este Colegiado que, en relación a los pagos efectuados por
el señor Supo se debe tener en consideración lo estipulado en el numeral V de las
Especificaciones Generales de la Minuta de Compra Venta de Bien Futuro29, en el
cual se precisó lo siguiente:
«(…) se cancelarán con pagos mensuales anteriores y posteriores a la entrega

del Módulo de Vivienda. (…)»
29. En ese contexto, de la misma Minuta de Compra Venta de Bien Futuro30 del 22 de
mayo de 2019, se aprecia que en el numeral V de las Especificaciones Generales
se estableció el precio y el modo de pago del bien inmueble materia de
controversia, así del referido numeral se desprende que el señor Supo y la
Constructora pactaron que la forma de pago del saldo deudor sería en
mensualidades, sin embargo en el presente expediente no se verifica y/u obra un
cronograma de pagos en el cual se establezcan las fechas, montos y número de
cuotas por el cual estaba compuesto el saldo deudor, indicándose sólo que los
pagos podrían realizarse antes de la entrega del módulo de vivienda o incluso
con pagos mensuales posteriores a esta; en tal sentido, si bien el citado
proveedor ha reiterado que habría resuelto el contrato con el denunciante; no
obstante, conforme se ha precisado en los considerandos que preceden no obra
instrumento probatorio que permita acreditar de forma objetiva lo señalado en tal
extremo por la Constructora.
30. Prosiguiendo con el análisis, se tiene que la Constructora señaló que para la
entrega del inmueble se debe tener en cuenta lo establecido en la cláusula
quinta de la citada Minuta de Compra Venta de Bien Futuro, así de la citada
cláusula se advierte lo siguiente:
«(…)
El plazo de entrega de la vivienda será el que figura en el numera V del Anexo
“Especificaciones Generales”, plazo que será contabilizado a partir del
cumplimiento de la condición de bonista, es decir, que se le haya asignado a EL
COMPRADOR el BFH.
(…)»

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 9 / 13
31. Asimismo, el numeral V del Anexo 1 de Especificaciones Generales, precisa lo

siguiente:
«(…)
El plazo de entrega del Módulo de Vivienda será de (12) meses contados a partir
de que EL COMPRADOR tenga la condición Grupo Familiar Elegible (GFE) para
el Bono Familiar Habitacional (GFH).
(…)»
32. Frente a tal escenario, resulta necesario hacer una precisión respecto de los
términos bonista y elegible, así considerando la concepción de tales términos, los
mismos no resultan ser sinónimos, siendo que estos realmente representan una
condición y/o calificación que se le otorga al beneficiario del Bono Familiar
Habitacional considerando la etapa en la que se encuentre este; así la adquisición
del referido bono está compuesto por dos etapas, la primera que el usuario
interesado en el citado bono deberá presentar su solicitud cumplimiento con los
requisitos establecidos en el artículo 20 del Reglamento Operativo para Acceder
al Bono Familiar Habitacional, para que posteriormente, luego de realizada la
evaluación correspondiente por el Fondo Mivivienda pueda tener la condición de
“Elegible”, es decir que se encuentra apto para poder acceder al Bono Familiar
Habitacional.
33. Seguidamente, el Grupo Familiar Elegible a fin de poder obtener la asignación

del Bono Familiar Habitacional deberá cumplir los requisitos establecidos en el
artículo 21 y 22 del referido Reglamento, para posteriormente obtener la
condición de Grupo Familiar Beneficiario (Bonista).
34. En ese sentido, este órgano resolutivo superior advierte un punto contradictorio
y/o incongruente estipulado en la citada minuta del 22 de mayo del 201931, en
relación a lo indicado en la quinta cláusula, y lo señalado en el numeral V del
Anexo 1 de Especificaciones Generales, siendo que en la primera cláusula
descrita se señala que el plazo de entrega de la vivienda se contabilizará a partir
de que el señor Supo tenga la condición de bonista, y en la segunda
correspondiente al numeral V de las especificaciones generales, indica que será
desde que el usuario tenga la condición de elegible; ante tal situación verificada,
este Colegiado estima necesario aplicar el Principio Pro Consumidor32, ello en
tanto que en el presente caso se refleja que un consumidor ante tal situación se
encuentra en un estado de mayor desventaja frente al proveedor.
35. Así tal principio establecido en el Código establece que, cuando exista duda en
el alcance de los contratos por adhesión o clausulas generales de contratación
estos deben de interpretarse en el sentido más favorable al consumidor; por lo
tanto, considerando lo dispuesto en el referido principio, se deberá de
contabilizar el plazo de entrega del inmueble materia de controversia conforme a
lo establecido en el numeral V del Anexo 1 de Especificaciones Generales; esto
32 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
(…)
2. Principio Pro Consumidor.- En cualquier campo de su actuación, el Estado ejerce una acción tuitiva a favor de los consumidores. En
proyección de este principio en caso de duda insalvable en el sentido de las normas o cuando exista duda en los alcances de los contratos por
adhesión y los celebrados en base a cláusulas generales de contratación, debe interpretarse en sentido más favorable al consumidor.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 10 / 13
quiere decir, que se contabilizará desde el 22 de mayo del 2019, fecha en la cual
el denunciante tuvo la condición de elegible.
36. Por consiguiente; de conformidad a lo estipulado en el numeral V del Anexo 1 de

Especificaciones Generales, el plazo de entrega del bien inmueble era de doce
meses contabilizados desde que el señor Supo tuvo la condición de elegible, así
conforme se ha precisado en los considerandos que anteceden, se encuentra
acreditado que el denunciante tuvo tal condición en su primera oportunidad el 22
de mayo del 201933; no obstante, hasta la fecha la Constructora no ha cumplido
con entregar al citado consumidor la Casa Habitación ubicada en el Lote N.° 16,
Mz. B de la Urbanización El Carmín – Copare – Tacna; asimismo, se debe
considerar además conforme a lo precisado en la presente resolución, que en el
referido numeral V se pactó que los pagos podrían realizarse incluso
posteriormente a la entrega del bien inmueble, interpretación que debe realizarse
en concordancia con el Principio Pro Consumidor.
37. De otro lado, cabe reiterar que mediante la Cartas Notariales N.° 01-2021-WRST-
T, y N.° 02-2021-WRST-T, las mismas que se encuentran recepcionadas por el
referido proveedor el 30 de octubre, y 6 de diciembre de 2021 respectivamente34,
se corrobora que el señor Supo entre otros pedidos, solicitó también a la
Constructora que realice el trámite correspondiente ante el Fondo Mivivienda
para la asignación del Bono Familiar Habitacional al haberse encontrado
elegible.
38. En consecuencia; este Colegiado estima pertinente desestimar lo alegado por el

citado proveedor en tal extremo; y, en virtud del análisis realizado en los
considerandos que preceden, y los instrumentos probatorios citados, resulta
pertinente confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC, en
el extremo que sancionó a la Constructora con una multa ascendente a tres
punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias, por haber incurrido en
infracción al artículo 19 del Código, conforme a lo expuesto en los considerandos
que preceden de la presente resolución.
2.3 Respecto del cuarto, quinto, y octavo punto resolutivo de la Resolución

Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC
39. En el presente procedimiento, la Comisión advierte que en el recurso impugnatorio

presentado por el citado proveedor, no se ha fundamentado ni motivado el mismo,
en los extremos referidos al cuarto, quinto, y octavo punto resolutivo de la
Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC emitida por el A quo.
40. En consecuencia, no resulta válido el análisis que no pueda realizar este Colegiado
respecto a los referidos extremos no impugnados por el apelante, ello en virtud del
principio de congruencia procesal, en esta instancia.
III. Decisión de la Comisión
Primero: Confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de

junio de 2022, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
34 Ver folios 25, y 26 a 27 del expediente.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 11 / 13
Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el

extremo que sancionó a Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., con una multa
ascendente a dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas Tributarias35, por
haber incurrido en infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la presente
resolución.
Segundo: Confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de

junio de 2022, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de
Protección al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el
extremo que sancionó a Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., con una multa
ascendente a tres punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias36, por haber
incurrido en infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la presente
resolución.
Tercero: En tanto que los extremos referidos al cuarto, quinto, y octavo punto
resolutivo de la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de junio de
2022, emitida por el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de Protección
al Consumidor adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, no han sido
materia de cuestionamiento, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna,
no analizará tales extremos, conforme a lo expuesto en la parte considerativa de la
presente resolución.
Cuarto: Informar a las partes del procedimiento que la presente resolución tiene
vigencia desde el día de su notificación y agota la vía administrativa, de conformidad
con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 2537, y literal a) y e) del artículo 228 del
T.U.O. de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
respectivamente38.
35 El Código Único de Multa (CUM) de esta sanción es: 20220000005161

Informar que para el pago de la multa deberá acercarse a la ventanilla del BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ y solicitar que el pago de la misma
sea dirigido al INDECOPI para lo cual deberá de indicar el Código Único de Multa detallado precedentemente. Asimismo, podrá efectuarlo en la
ventanilla del BANCO DE LA NACIÓN, indicando el número de transacción 3711 y el Código Único de Multa correspondiente.
36 El Código Único de Multa (CUM) de esta sanción es: 20220000005162

Informar que para el pago de la multa deberá acercarse a la ventanilla del BANCO DE CRÉDITO DEL PERÚ y solicitar que el pago de la misma
sea dirigido al INDECOPI para lo cual deberá de indicar el Código Único de Multa detallado precedentemente. Asimismo, podrá efectuarlo en la
ventanilla del BANCO DE LA NACIÓN, indicando el número de transacción 3711 y el Código Único de Multa correspondiente.
37 D.S. N.° 004-2019-JUS – DECRETO SUPREMO QUE APRUEBA EL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 25.- Vigencia de las notificaciones
Las notificaciones surtirán efectos conforme a las siguientes reglas:
1. Las notificaciones personales: el día que hubieren sido realizadas.
(…)
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 228.- Agotamiento de la vía administrativa
228.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Estado.
228.2 Son actos que agotan la vía administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o
cuando se produzca silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de reconsideración, en cuyo caso la
resolución que se expida o el silencio administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa; o
(…)
e) Los actos administrativos de los Tribunales o Consejos Administrativos regidos por leyes especiales.
(…)

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 12 / 13
Quinto: Informar a las partes que de acuerdo a lo dispuesto por el numeral 4 del
artículo 205 del T.U.O. de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General39, debe requerirse a Constructora e Inmobiliaria J&A S.A.C., el cumplimiento
espontáneo de la prestación detallada en el primer y segundo punto resolutivo que
precede de la presente resolución, ello bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable.
Con la intervención de los señores comisionados: Marleni Lea Monroy, Carmen

Beatriz Velazco Ramos, Juan Enrique Sologuren Álvarez, y Pedro Pablo Chambi
Condori.
Firmado digitalmente por LEA

MONROY Marleni FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.08.2022 18:20:37 -05:00
Marleni Lea Monroy

Presidente
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía Nacional del Perú, la
autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo
específicamente aplicable.

190630 y WhatsApp 985 190630
M-CPC-06/1A 13 / 13

RF 0179 2022 LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RF 0179 2022 LPDerecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RF 0179 2022 LPDerecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN OFICINA REGIONAL INDECOPI - TACNA

EXP. ORPS N.º 0030-2022/PS0-INDECOPI-TAC

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

RESOLUCIÓN FINAL N.º 0179-2022/INDECOPI-TAC

PROCEDENCIA : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

Resumen: La Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, resolvió

Confirmar la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-INDECOPI-TAC del 7 de junio

- Dos punto setenta y nueve (2.79) Unidades Impositivas Tributarias:

- Tres punto cero uno (3.01) Unidades Impositivas Tributarias: Constructora

Tacna, 16 de agosto de 2022

1. El 10 de febrero de 2022, y con subsanación del 28 de febrero de 2022 el señor

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

presunta infracción a la Ley 29571 - Código de Protección y Defensa del

2. Mediante resolución n.° 1 del 3 de marzo de 2022 el ORPS inició procedimiento

3. El 7 de junio de 2022 el ORPS emitió la Resolución Final N.° 0119-2022/PS0-

4. Posteriormente, mediante resolución n.° 1 del 12 de julio de 2022, emitida por la

5. A través de la resolución n.° 2 del 22 de julio de 2022, la Secretaría Técnica

2.1 Sobre el deber de idoneidad

6. La Constitución Política en su artículo 65° ha establecido un derrotero jurídico

7. En tal orden de ideas, el Código ha establecido las normas de protección y

2 CONSTITUCIÓN DE POLÍTICA DEL ESTADO

3 CONSTITUCIÓN DE POLÍTICA DEL ESTADO

4 LEY 29571 - CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

8. El artículo 18 del Código establece que la idoneidad es la correspondencia entre

9. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

2.2 Respecto del recurso de apelación de la Constructora

2.2.1 Sobre la falta de gestión del Bono Familiar Habitacional

10. En su recurso impugnativo la Constructora señaló que, no se habría considerado

5 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

6 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

reconocimiento del bono, así desde el 18 de agosto de 2020 el denunciante no

13. En relación al argumento impugnatorio del citado proveedor, se debe tener en

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

15. Seguidamente, este órgano resolutivo superior también ha verificado a través de la

16. Frente a tal escenario, es necesario precisar que el citado consumidor no se

10 Ver folios 10 a 13, 52 a 55, y 120 a 123, del expediente.

11 Ver folios 10 a 11, 52 a 53, y 120 a 121, del expediente.

13 Ver folios 10 a 13, 52 a 55, y 120 a 123, del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

19. Aunado a ello, de la captura de las conversaciones Whatsapp19 que obran en el

20. Por consiguiente, este Colegiado advierte que lo argumentado por la

15 Ver folios 139 a 140 del expediente.

16 Ver folios 84 a 95 del expediente.

17 Ver folios 139 a 140 del expediente.

18 Ver folios 10 a 13, 52 a 55, y 120 a 123, del expediente.

19 Ver folios 24, y 48 parte posterior, del expediente.

20 Ver folios 25, y 26 a 27 del expediente.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

EXP. EN COMISIÓN N.° 0056-2022-AP/CPC-INDECOPI-TAC

2.2.2 Sobre la entrega del bien inmueble

24. En relación al argumento impugnatorio del citado proveedor, se debe tener en

22 Ver folios 24, y 48 parte posterior, del expediente.