Sentencia Responsabilidad Penal de Lapersona Juridica

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA
No. proceso: 17282-2017-03592

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: 298 DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, INC.5 (NUMERALES 15, 16 Y 17)
Actor(es)/Ofendido(s): OCTAVIO ARIZAGA ICAZA, DIRECTOR ZONAL 9 DEL SERVICIO DE RENTAS
INTERNAS
DR. JOSE MALDONADO. FISCAL N° 4.
Demandado(s)/Procesado(s): COMPAÑIA TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A. (R.L.
YERKO BASIC))
MEJIA CASTAÑEDA JORGE EDUARDO
ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR
BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES
PAEZ BENALCAZAR ESTEBAN ULPIANO
Fecha Actuaciones judiciales

08/07/2020 PROVIDENCIA GENERAL
12:17:26
En lo principal, por cuanto de la Gerencia del Complejo Judicial Norte se informa que varias de las instituciones se encuentran
trabajando a puertas cerradas, esta Autoridad Jurisdiccional dispone que el oficio dirigido al Registro de la Propiedad del Cantón
Quito se envié a la casilla judicial del procesado JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, para que el mismo se entregue
en la referida entidad.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
24/06/2020 OFICIO
15:59:14
SEÑORES: SUPERINTENDECIA DE BANCOS Y SEGUROS PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-
2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL
CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA . Quito, martes 2 de julio del 2019, las 08h31, VISTOS: La Dra. Jimena Rodríguez,
Jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en la Parroquia Iñaquito dl Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha,
dictó Auto de Llamamiento a Juicio en contra de: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA
CASTAÑEDA Y TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., por el delito tipificado y sancionado en el Art.
298, inciso primero, numerales 12 y 15 del COIP, esto es Defraudación Tributaria, en consecuencia, confirmó las medidas
cautelares anteriormente dictadas, esto es la prohibición de salida del país, la obligación de presentarse periódicamente a la
autoridad, el uso del dispositivo electrónico, la prohibición de enajenar los bienes y retención de los dineros que tuvieren los
procesados.- Auto que una vez ejecutoriado, se remitió a la sala de sorteos Penal del Complejo Judicial Norte, correspondiendo su
conocimiento a este Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de
Quito, provincia de Pichincha, por lo que al ser competente, se avocó conocimiento de la presente causa, se señaló día y hora a
fin de que se lleve a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento por el delito de Defraudación Tributaria, y, una
vez conformado el Tribunal y declarada abierta la etapa de juicio, se llevó a cabo la audiencia, en donde las partes procesales
intervinieron con estricto apego a las normas garantistas del debido proceso, establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la
República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de Concentración, Inmediación y de Contradicción, y siendo el
estado de la causa el de sentenciar, para hacerlo, se considera: PRIMERO. - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Ecuador es
un Estado Constitucional de derechos y justicia, en el que los órganos del poder público, han de observar y aplicar la Constitución,
los instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico con el objeto de no contrariar a sus disposiciones ni menoscabar
derechos y garantías. En materia de competencia, el numeral 2 del Art. 86 de la Constitución de la República, determina que
“será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó el acto o la comisión o donde se producen sus
efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo doscientos veinte y uno (Art. 221) del Código Orgánico de la Función Judicial, en
concordancia con lo previsto en los Artículos trescientos noventa y ocho (Arts. 398), trescientos noventa y nueve (Art.399),
numeral 1 del Art. 400, numeral 1 del Art. 404 del Código Orgánico Integral Penal y Art. Octavo de Convención Americana de
Derechos Humanos, este Tribunal de Garantías como Juez pluripersonal es competente, tanto por las personas como por el
territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO. - VALIDEZ PROCESAL La audiencia de
Página 1 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
evaluación y preparatoria de juicio conforme lo determina el Artículo 601 del Código Orgánico Integral Penal, tiene entre otras la
finalidad de conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad, prejudicialidad, competencia y procedimiento, establecer la
validez procesal, valorar y evaluar los elementos de convicción en que se sustenta la acusación fiscal, excluir los elementos de
convicción que son ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio oral, anunciar las pruebas que serán practicadas en la
audiencia de juicio y aprobar los acuerdos probatorios que lleguen las partes, por lo que, superada esta etapa procesal se
determina por parte del tribunal, que la presente causa se ha desarrollada con observancia de las normas constitucionales y
legales del debido proceso previstas en el Art. 76 de la citada Constitución de la República, y lo dispuesto en el Art. 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos y Art. 221.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, sin que se advierta,
acciones u omisiones que puedan influir en la decisión de la causa, consideraciones constitucionales y legales todas estas por lo
que se declara su validez Procesal. TERCERO.- IDENTIDAD DE LOS PROCESADOS Los procesados se identificaron como:
BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, de nacionalidad Chilena, con C.I. No. 1716703135, de 45 años de edad, de estado civil
casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Industrial, domiciliado en las calles Padre Carlos, casa 23, Jardines del
este 1, del sector de Cumbayá, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA,
de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 0401136411 , de 35 años de edad, de estado civil casado, de instrucción superior, de
profesión, Ingeniero Mecánico, domiciliado en las calles De los Cedros OE-66 y Real Audiencia, de esta ciudad de Quito, provincia
de Pichincha; y, TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No. 1791155394001, con fecha de
constitución, 20 de septiembre de 1991, Cía. Anónima, se encuentra activa, domiciliada en el sector de Guajaló, de esta ciudad de
Quito, provincia de Pichincha.- (…)OCTAVO.- CONCLUSIÓN (…)En relación al procesado Jorge Eduardo Mejía
Castañeda, por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las pruebas producidas en la audiencia oral del juicio,
conforme lo determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al juzgador a la certeza de que el procesado no ha
participado en el delito acusado por fiscalía, por lo que el Tribunal, con fundamento en los Artículos 621 y 622 del Código Orgánico
Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, RATIFICA EL ESTADO DE INOCENCIA , del señor JORGE EDUARDO
MEJÍA CASTAÑEDA , estado y condición garantizadas para el sentenciado, en el Art. 76.2 de la Constitución de la
República y en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos.- Se levantan las medidas cautelares dispuestas
por el Juez Aquo, dentro de la presente causa.- (…) Cúmplase y Notifíquese. f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN (JUEZ
PONENTE), DR. WILSON CAIZA REINOSO; y, DR. PABLO COELLO SERRANO, EN SUS CALIDADES DE JUECES Lo que se
pone en conocimiento para los fines de ley.
24/06/2020 OFICIO
15:56:32
SEÑORES: AGENCIA NACIONAL DE TRANSITO (ANT) PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-
03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL
Página 2 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
24/06/2020 OFICIO
15:52:17
SEÑORES: REGISTRO MERCANTIL DEL CANTON QUITO PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-
2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL
Página 3 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
24/06/2020 OFICIO
15:49:56
SEÑORES: REGISTRO DE LA PROPIEDAD DEL CANTON QUITO PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No.
17282-2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN
EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA . Quito, martes 2 de julio del 2019, las 08h31, VISTOS: La Dra. Jimena
Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en la Parroquia Iñaquito dl Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de
Pichincha, dictó Auto de Llamamiento a Juicio en contra de: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA
Página 4 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
24/06/2020 OFICIO
15:30:43
QUITO, 24 DE JUNIO DEL 2020 TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE PICHINCHA SEÑORES: GERENCIA DE
PROYECTO DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LAS UNIDADES DE CONTROL MIGRATORIO PRESENTE. En el
Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE
GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA . Quito, martes 2 de julio del 2019, las
08h31, VISTOS: La Dra. Jimena Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en la Parroquia Iñaquito dl Distrito
Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, dictó Auto de Llamamiento a Juicio en contra de: BASIC KUZMICIC YERKO
ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA Y TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., por el
delito tipificado y sancionado en el Art. 298, inciso primero, numerales 12 y 15 del COIP, esto es Defraudación Tributaria, en
consecuencia, confirmó las medidas cautelares anteriormente dictadas, esto es la prohibición de salida del país, la obligación de
presentarse periódicamente a la autoridad, el uso del dispositivo electrónico, la prohibición de enajenar los bienes y retención de
los dineros que tuvieren los procesados.- Auto que una vez ejecutoriado, se remitió a la sala de sorteos Penal del Complejo
Judicial Norte, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con sede en la Parroquia
Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, por lo que al ser competente, se avocó conocimiento de la
presente causa, se señaló día y hora a fin de que se lleve a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento por el
delito de Defraudación Tributaria, y, una vez conformado el Tribunal y declarada abierta la etapa de juicio, se llevó a cabo la
audiencia, en donde las partes procesales intervinieron con estricto apego a las normas garantistas del debido proceso,
establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de
Concentración, Inmediación y de Contradicción, y siendo el estado de la causa el de sentenciar, para hacerlo, se considera:
PRIMERO. - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y justicia, en el que los
órganos del poder público, han de observar y aplicar la Constitución, los instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico
con el objeto de no contrariar a sus disposiciones ni menoscabar derechos y garantías. En materia de competencia, el numeral 2
del Art. 86 de la Constitución de la República, determina que “será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó
Página 5 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
el acto o la comisión o donde se producen sus efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo doscientos veinte y uno (Art. 221)
del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con lo previsto en los Artículos trescientos noventa y ocho (Arts.
398), trescientos noventa y nueve (Art.399), numeral 1 del Art. 400, numeral 1 del Art. 404 del Código Orgánico Integral Penal y
Art. Octavo de Convención Americana de Derechos Humanos, este Tribunal de Garantías como Juez pluripersonal es
competente, tanto por las personas como por el territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO. -
VALIDEZ PROCESAL La audiencia de evaluación y preparatoria de juicio conforme lo determina el Artículo 601 del Código
Orgánico Integral Penal, tiene entre otras la finalidad de conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad, prejudicialidad,
competencia y procedimiento, establecer la validez procesal, valorar y evaluar los elementos de convicción en que se sustenta la
acusación fiscal, excluir los elementos de convicción que son ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio oral, anunciar
las pruebas que serán practicadas en la audiencia de juicio y aprobar los acuerdos probatorios que lleguen las partes, por lo que,
superada esta etapa procesal se determina por parte del tribunal, que la presente causa se ha desarrollada con observancia de las
normas constitucionales y legales del debido proceso previstas en el Art. 76 de la citada Constitución de la República, y lo
dispuesto en el Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y Art. 221.1 del Código Orgánico de la Función Judicial,
sin que se advierta, acciones u omisiones que puedan influir en la decisión de la causa, consideraciones constitucionales y legales
todas estas por lo que se declara su validez Procesal. TERCERO.- IDENTIDAD DE LOS PROCESADOS Los procesados se
identificaron como: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, de nacionalidad Chilena, con C.I. No. 1716703135, de 45 años de edad,
de estado civil casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Industrial, domiciliado en las calles Padre Carlos, casa 23,
Jardines del este 1, del sector de Cumbayá, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; JORGE EDUARDO MEJÍA
CASTAÑEDA, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 0401136411 , de 35 años de edad, de estado civil casado, de
instrucción superior, de profesión, Ingeniero Mecánico, domiciliado en las calles De los Cedros OE-66 y Real Audiencia, de esta
ciudad de Quito, provincia de Pichincha; y, TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No.
1791155394001, con fecha de constitución, 20 de septiembre de 1991, Cía. Anónima, se encuentra activa, domiciliada en el sector
de Guajaló, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha.- (…)OCTAVO.- CONCLUSIÓN (…)En relación al
procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las pruebas producidas en
la audiencia oral del juicio, conforme lo determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al juzgador a la certeza de
que el procesado no ha participado en el delito acusado por fiscalía, por lo que el Tribunal, con fundamento en los Artículos 621 y
622 del Código Orgánico Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR
Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, RATIFICA EL ESTADO DE INOCENCIA , del
señor JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA , estado y condición garantizadas para el sentenciado, en el Art. 76.2 de la
Constitución de la República y en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos.- Se levantan las medidas
cautelares dispuestas por el Juez Aquo, dentro de la presente causa.- (…) Cúmplase y Notifíquese. f) DR. JULIO OBANDO
GUZMAN (JUEZ PONENTE), DR. WILSON CAIZA REINOSO; y, DR. PABLO COELLO SERRANO, EN SUS CALIDADES DE
JUECES Lo que se pone en conocimiento para los fines de ley.
24/06/2020 OFICIO
15:21:24
QUITO, 24 DE JUNIO DEL 2020 TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE PICHINCHA SEÑORES: MINISTERIO DE
GOBIERNO (ANTES MINISTERIO DEL INTERIOR) PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por
DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO,
PROVINCIA DE PICHINCHA . Quito, martes 2 de julio del 2019, las 08h31, VISTOS: La Dra. Jimena Rodríguez, Jueza de la
Unidad Judicial Penal con sede en la Parroquia Iñaquito dl Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, dictó Auto de
Llamamiento a Juicio en contra de: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA Y
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., por el delito tipificado y sancionado en el Art. 298, inciso primero,
numerales 12 y 15 del COIP, esto es Defraudación Tributaria, en consecuencia, confirmó las medidas cautelares anteriormente
dictadas, esto es la prohibición de salida del país, la obligación de presentarse periódicamente a la autoridad, el uso del dispositivo
electrónico, la prohibición de enajenar los bienes y retención de los dineros que tuvieren los procesados.- Auto que una vez
ejecutoriado, se remitió a la sala de sorteos Penal del Complejo Judicial Norte, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal
de Garantías Penales de Pichincha, con sede en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha,
por lo que al ser competente, se avocó conocimiento de la presente causa, se señaló día y hora a fin de que se lleve a cabo la
audiencia oral, pública y contradictoria de juzgamiento por el delito de Defraudación Tributaria, y, una vez conformado el Tribunal y
declarada abierta la etapa de juicio, se llevó a cabo la audiencia, en donde las partes procesales intervinieron con estricto apego a
las normas garantistas del debido proceso, establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, congruente
con los principios Dispositivo, de Concentración, Inmediación y de Contradicción, y siendo el estado de la causa el de sentenciar,
para hacerlo, se considera: PRIMERO. - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Ecuador es un Estado Constitucional de derechos
y justicia, en el que los órganos del poder público, han de observar y aplicar la Constitución, los instrumentos internacionales y el
ordenamiento jurídico con el objeto de no contrariar a sus disposiciones ni menoscabar derechos y garantías. En materia de
Página 6 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
competencia, el numeral 2 del Art. 86 de la Constitución de la República, determina que “será competente la Jueza o Juez
del lugar en que se originó el acto o la comisión o donde se producen sus efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo
doscientos veinte y uno (Art. 221) del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con lo previsto en los Artículos
trescientos noventa y ocho (Arts. 398), trescientos noventa y nueve (Art.399), numeral 1 del Art. 400, numeral 1 del Art. 404 del
Código Orgánico Integral Penal y Art. Octavo de Convención Americana de Derechos Humanos, este Tribunal de Garantías como
Juez pluripersonal es competente, tanto por las personas como por el territorio y la materia, para conocer y resolver la presente
causa.- SEGUNDO. - VALIDEZ PROCESAL La audiencia de evaluación y preparatoria de juicio conforme lo determina el Artículo
601 del Código Orgánico Integral Penal, tiene entre otras la finalidad de conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad,
prejudicialidad, competencia y procedimiento, establecer la validez procesal, valorar y evaluar los elementos de convicción en que
se sustenta la acusación fiscal, excluir los elementos de convicción que son ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio
oral, anunciar las pruebas que serán practicadas en la audiencia de juicio y aprobar los acuerdos probatorios que lleguen las
partes, por lo que, superada esta etapa procesal se determina por parte del tribunal, que la presente causa se ha desarrollada con
observancia de las normas constitucionales y legales del debido proceso previstas en el Art. 76 de la citada Constitución de la
República, y lo dispuesto en el Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y Art. 221.1 del Código Orgánico de la
Función Judicial, sin que se advierta, acciones u omisiones que puedan influir en la decisión de la causa, consideraciones
constitucionales y legales todas estas por lo que se declara su validez Procesal. TERCERO.- IDENTIDAD DE LOS
PROCESADOS Los procesados se identificaron como: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, de nacionalidad Chilena, con C.I.
No. 1716703135, de 45 años de edad, de estado civil casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Industrial,
domiciliado en las calles Padre Carlos, casa 23, Jardines del este 1, del sector de Cumbayá, de esta ciudad de Quito, provincia de
Pichincha; JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 0401136411 , de 35 años de
edad, de estado civil casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Mecánico, domiciliado en las calles De los Cedros
OE-66 y Real Audiencia, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; y, TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ
S.A., con RUC No. 1791155394001, con fecha de constitución, 20 de septiembre de 1991, Cía. Anónima, se encuentra activa,
domiciliada en el sector de Guajaló, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha.- (…)OCTAVO.- CONCLUSIÓN
(…)En relación al procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las
pruebas producidas en la audiencia oral del juicio, conforme lo determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al
juzgador a la certeza de que el procesado no ha participado en el delito acusado por fiscalía, por lo que el Tribunal, con
fundamento en los Artículos 621 y 622 del Código Orgánico Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA,
RATIFICA EL ESTADO DE INOCENCIA , del señor JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA , estado y condición
garantizadas para el sentenciado, en el Art. 76.2 de la Constitución de la República y en los Tratados y Convenios Internacionales
de Derechos Humanos.- Se levantan las medidas cautelares dispuestas por el Juez Aquo, dentro de la presente causa.- (…)
Cúmplase y Notifíquese. f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN (JUEZ PONENTE), DR. WILSON CAIZA REINOSO; y, DR. PABLO
COELLO SERRANO, EN SUS CALIDADES DE JUECES Lo que se pone en conocimiento para los fines de ley. Lo que se pone
en conocimiento para los fines de ley.
24/06/2020 OFICIO
15:08:33
QUITO, 24 DE JUNIO DEL 2020 TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE PICHINCHA SEÑORES: SERVICIO
NACIONAL DE ATENCIÓN INTEGRAL A PERSONAS ADULTAS PRIVADAS DE LIBERTAD Y ADOLESCENTES
INFRACTORES PRESENTE. En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay
lo siguiente: TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA . Quito,
martes 2 de julio del 2019, las 08h31, VISTOS: La Dra. Jimena Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en la
Parroquia Iñaquito dl Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, dictó Auto de Llamamiento a Juicio en contra de:
BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA Y TURBOMOTORES ECUATORIANOS
TURBOBAKUZ S.A., por el delito tipificado y sancionado en el Art. 298, inciso primero, numerales 12 y 15 del COIP, esto es
Defraudación Tributaria, en consecuencia, confirmó las medidas cautelares anteriormente dictadas, esto es la prohibición de salida
del país, la obligación de presentarse periódicamente a la autoridad, el uso del dispositivo electrónico, la prohibición de enajenar
los bienes y retención de los dineros que tuvieren los procesados.- Auto que una vez ejecutoriado, se remitió a la sala de sorteos
Penal del Complejo Judicial Norte, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con sede
en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, por lo que al ser competente, se avocó
conocimiento de la presente causa, se señaló día y hora a fin de que se lleve a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de
juzgamiento por el delito de Defraudación Tributaria, y, una vez conformado el Tribunal y declarada abierta la etapa de juicio, se
llevó a cabo la audiencia, en donde las partes procesales intervinieron con estricto apego a las normas garantistas del debido
proceso, establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de
Página 7 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PRIMERO. - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA El Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y justicia, en el que los
órganos del poder público, han de observar y aplicar la Constitución, los instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico
con el objeto de no contrariar a sus disposiciones ni menoscabar derechos y garantías. En materia de competencia, el numeral 2
del Art. 86 de la Constitución de la República, determina que “será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó
el acto o la comisión o donde se producen sus efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo doscientos veinte y uno (Art. 221)
del Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con lo previsto en los Artículos trescientos noventa y ocho (Arts.
398), trescientos noventa y nueve (Art.399), numeral 1 del Art. 400, numeral 1 del Art. 404 del Código Orgánico Integral Penal y
Art. Octavo de Convención Americana de Derechos Humanos, este Tribunal de Garantías como Juez pluripersonal es
competente, tanto por las personas como por el territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO. -
VALIDEZ PROCESAL La audiencia de evaluación y preparatoria de juicio conforme lo determina el Artículo 601 del Código
Orgánico Integral Penal, tiene entre otras la finalidad de conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad, prejudicialidad,
competencia y procedimiento, establecer la validez procesal, valorar y evaluar los elementos de convicción en que se sustenta la
acusación fiscal, excluir los elementos de convicción que son ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio oral, anunciar
las pruebas que serán practicadas en la audiencia de juicio y aprobar los acuerdos probatorios que lleguen las partes, por lo que,
superada esta etapa procesal se determina por parte del tribunal, que la presente causa se ha desarrollada con observancia de las
normas constitucionales y legales del debido proceso previstas en el Art. 76 de la citada Constitución de la República, y lo
dispuesto en el Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y Art. 221.1 del Código Orgánico de la Función Judicial,
sin que se advierta, acciones u omisiones que puedan influir en la decisión de la causa, consideraciones constitucionales y legales
todas estas por lo que se declara su validez Procesal. TERCERO.- IDENTIDAD DE LOS PROCESADOS Los procesados se
identificaron como: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, de nacionalidad Chilena, con C.I. No. 1716703135, de 45 años de edad,
de estado civil casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Industrial, domiciliado en las calles Padre Carlos, casa 23,
Jardines del este 1, del sector de Cumbayá, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; JORGE EDUARDO MEJÍA
CASTAÑEDA, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 0401136411 , de 35 años de edad, de estado civil casado, de
instrucción superior, de profesión, Ingeniero Mecánico, domiciliado en las calles De los Cedros OE-66 y Real Audiencia, de esta
ciudad de Quito, provincia de Pichincha; y, TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No.
de Guajaló, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha.- (…)OCTAVO.- CONCLUSIÓN (…)En relación al
procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las pruebas producidas en
la audiencia oral del juicio, conforme lo determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al juzgador a la certeza de
que el procesado no ha participado en el delito acusado por fiscalía, por lo que el Tribunal, con fundamento en los Artículos 621 y
622 del Código Orgánico Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR
Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, RATIFICA EL ESTADO DE INOCENCIA , del
señor JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA , estado y condición garantizadas para el sentenciado, en el Art. 76.2 de la
Constitución de la República y en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos.- Se levantan las medidas
cautelares dispuestas por el Juez Aquo, dentro de la presente causa.- (…) Cúmplase y Notifíquese. f) DR. JULIO OBANDO
GUZMAN (JUEZ PONENTE), DR. WILSON CAIZA REINOSO; y, DR. PABLO COELLO SERRANO, EN SUS CALIDADES DE
JUECES Lo que se pone en conocimiento para los fines de ley.
19/08/2019 OFICIO
08:32:00
Quito, lunes 19 de agosto del 2019
Señores:
SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
Presente.-
De mi consideración.-
Dando cumplimiento al auto de fecha miércoles 10 de julio del 2019, las 11h22, emitido por esta Judicatura, remito a ustedes la
causa penal No. 17282-2017-03592, que se sigue en contra de YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC; y, la persona jurídica
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., por DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, contenido en siete (7) cuerpos,
seiscientos sesenta y cinco (665) fojas, y seis (6) CDS constates a fojas. 10, 126, 169, 209, 215, y 635 del expediente, a fin de que
se provea lo que en derecho corresponda.-
Lo que comunico a ustedes para los fines de ley.
Página 8 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
DELGADO AGUIRRE JOSÉ ANDRÉS

SECRETARIO (E) DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO
METROPOLITANO DE QUITO PROVINCIA DE PICHINCHA
15/08/2019 RAZON DE EJECUTORIA

09:41:00
RAZON: Siento por tal, que en relación a lo dispuesto en auto de fecha jueves 25 de julio del 2019, las 15h07, emitido por el Dr.
Julio César Obando Guzmán, juez ponente de la causa No. 17282-2017-03592, certifico lo siguiente: Que la sentencia de fecha
martes 02 de julio del 2019, las 08h31, dictada por este Tribunal de Garantías Penales con sede en la parroquia Iñaquito del
Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, dentro de la causa penal No. 17282-2017-03592, en lo que respecta a
MEJIA CASTAÑEDA JORGE EDUARDO, por el delito de DEFRAUDACION TRIBUTARIA, a este momento procesal, se encuentra
-ejecutoriada- por el ministerio de la ley, por no haberse interpuesto recurso alguno.- De ello, se deja constancia de lo
manifestado, para los fines legales pertinentes.- Quito, 15 de agosto del 2019.- Certifico.-
Ab. José Andrés Delgado Aguirre

SECRETARIO (E) DEL TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES
CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO
METROPOLITANO DE QUITO PROVINCIA DE PICHINCHA
26/07/2019 OFICIO
10:33:00
QUITO, 26 DE JULIO DEL 2019
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES DE PICHINCHA
SEÑOR:
BANCO DEL PACÍFICO
PRESENTE.
En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03591 por DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, hay lo siguiente:
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA.- Quito, jueves 25 de
julio del 2019, las 15h07, Agréguese al proceso el oficio No. 19-1038-UDC, de fecha 09 de julio del 2019, suscrito por el Ing. Juan
Velasco Viver, Gerente Nacional-Unidad de Cumplimiento del Banco Pacífico, mediante el cual se informa a esta Judicatura lo
siguiente “…hemos tomado debida atención sobre el levantamiento de medidas cautelares a favor de la empresa
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC 1791155394001; y los señores BASIC KUZMICIC YERKO
ANDRES C.C. 1716703135; y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, C.C. 0401136411…”, particular que se pone en
conocimiento de los sujetos procesales para los fines legales pertinentes; De lo señalado en el referido oficio, se entiende que se
procedió a levantar las medidas cautelares de la empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC
1791155394001; y los señores BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES C.C. 1716703135; y JORGE EDUARDO MEJIA
CASTAÑEDA, C.C. 0401136411; de la revisión del proceso se constata el auto de fecha 13 de noviembre del 2018, las 08h34,
mediante el cual se dispuso el levantamiento de la medida cautelar de retención de cuentas en favor de la empresa
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC 1791155394001, contenido que se puso en conocimiento con
oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018, y que para efectos de evitar Homónimos la Gerencia del Banco del
Pacífico solicito los datos de los procesados, por lo que, en atención a lo requerimiento se emitió la providencia de fecha 21 de
mayo del 2019, las 16h05, y lo dispuesto en la señala providencia se puso en conocimiento mediante oficio No. 04665-2019, de
fecha 22 de mayo del 2019; en este sentido se le conmina a dicha entidad financiera estar a lo dispuesto en auto de fecha 13 de
noviembre del 2018, las 08h34 y en decreto de fecha 21 de mayo del 2019, las 16h05, para lo cual remítase el correspondiente
oficio.- Respecto del procesado JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, de quien se ratificó su estado de inocencia, se dispone
que por Secretaria se siente la razón correspondiente, de la cual se verifique si la sentencia de fecha 02 de julio del 2019, las
08h31, se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, respecto del prenombrado procesado.- Para su efecto se dejara un
Página 9 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuadernillo con las principales piezas procesales.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN (JUEZ PONENTE)
Lo que se pone en conocimiento para los fines de ley.
JOSE DELGADO AGUIRRE

SECRETARIO (E)

15:07:00
Quito, jueves 25 de julio del 2019, las 15h07, Agréguese al proceso el oficio No. 19-1038-UDC, de fecha 09 de julio del 2019,
suscrito por el Ing. Juan Velasco Viver, Gerente Nacional-Unidad de Cumplimiento del Banco Pacífico, mediante el cual se informa
a esta Judicatura lo siguiente “…hemos tomado debida atención sobre el levantamiento de medidas cautelares a favor de la
empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC 1791155394001; y los señores BASIC KUZMICIC
YERKO ANDRES C.C. 1716703135; y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, C.C. 0401136411…”, particular que se pone en
conocimiento de los sujetos procesales para los fines legales pertinentes; De lo señalado en el referido oficio, se entiende que se
procedió a levantar las medidas cautelares de la empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC
1791155394001; y los señores BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES C.C. 1716703135; y JORGE EDUARDO MEJIA
CASTAÑEDA, C.C. 0401136411; de la revisión del proceso se constata el auto de fecha 13 de noviembre del 2018, las 08h34,
mediante el cual se dispuso el levantamiento de la medida cautelar de retención de cuentas en favor de la empresa
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., RUC 1791155394001, contenido que se puso en conocimiento con
oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018, y que para efectos de evitar Homónimos la Gerencia del Banco del
Pacífico solicito los datos de los procesados, por lo que, en atención a lo requerimiento se emitió la providencia de fecha 21 de
mayo del 2019, las 16h05, y lo dispuesto en la señala providencia se puso en conocimiento mediante oficio No. 04665-2019, de
fecha 22 de mayo del 2019; en este sentido se le conmina a dicha entidad financiera estar a lo dispuesto en auto de fecha 13 de
noviembre del 2018, las 08h34 y en decreto de fecha 21 de mayo del 2019, las 16h05, para lo cual remítase el correspondiente
oficio.- Respecto del procesado JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, de quien se ratificó su estado de inocencia, se dispone
que por Secretaria se siente la razón correspondiente, de la cual se verifique si la sentencia de fecha 02 de julio del 2019, las
08h31, se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, respecto del prenombrado procesado.- Para su efecto se dejara un
cuadernillo con las principales piezas procesales.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
19/07/2019 OFICIO
11:17:58
Oficio, FePresentacion
10/07/2019 ADMITIR RECURSO DE APELACION

11:22:00
Quito, miércoles 10 de julio del 2019, las 11h22, VISTOS.- Agréguese al proceso los escritos presentados por YERKO ANDRES
BASIC KUZMICIC y EL REPRESENTANTE LEGAL DE TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A.- En lo
principal, en atención a los escritos fecha 05 de julio del 2019, las 10h15, las 10h16, mediante los cuales se interpone RECURSO
DE APELACIÓN de la sentencia emitida por este Tribunal con fecha 02 de julio del 2019, las 08h31, consecuentemente de
conformidad con lo dispuesto en los Arts. 653 numeral 4 y 654 del Código Orgánico Integral Penal (COIP), el presente Tribunal al
haberse presentado dentro del término legal se concede el Recurso de Apelación y se dispone que sin dilación alguna, una vez
ejecutoriada la presente providencia, se eleve el proceso en original ante los señores Jueces y Juezas de la Sala Especializada de
lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, a efectos de que conozcan y
resuelvan el recurso en referencia, emplazándose a los sujetos procesales para que concurran ante el Superior hacer valer sus
derechos que les asista.- Téngase en cuenta la designación conferida al Ab. Xavier Andrade Castillo, quien se sumara a la
defensa del sentenciado; así como tómese en cuenta la casilla judicial No. 4293 y correo electrónico señalados para sus
notificaciones.- Actué dentro de la presente causa el Ab. José Andrés Delgado Aguirre, en calidad de Secretario Encargado del
presente Tribunal.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
05/07/2019 ESCRITO
10:16:56
Escrito, FePresentacion
05/07/2019 ESCRITO
Página 10 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
10:15:31
02/07/2019 SENTENCIA CONDENATORIA Y RATIFICATORIA DE INOCENCIA

08:31:00
Quito, martes 2 de julio del 2019, las 08h31, VISTOS: La Dra. Jimena Rodríguez, Jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en la
Parroquia Iñaquito dl Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, dictó Auto de Llamamiento a Juicio en contra de:
BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA Y TURBOMOTORES ECUATORIANOS
TURBOBAKUZ S.A., por el delito tipificado y sancionado en el Art. 298, inciso primero, numerales 12 y 15 del COIP, esto es
Defraudación Tributaria, en consecuencia, confirmó las medidas cautelares anteriormente dictadas, esto es la prohibición de salida
del país, la obligación de presentarse periódicamente a la autoridad, el uso del dispositivo electrónico, la prohibición de enajenar
los bienes y retención de los dineros que tuvieren los procesados.- Auto que una vez ejecutoriado, se remitió a la sala de sorteos
Penal del Complejo Judicial Norte, correspondiendo su conocimiento a este Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, con sede
en la Parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, por lo que al ser competente, se avocó
conocimiento de la presente causa, se señaló día y hora a fin de que se lleve a cabo la audiencia oral, pública y contradictoria de
juzgamiento por el delito de Defraudación Tributaria, y, una vez conformado el Tribunal y declarada abierta la etapa de juicio, se
llevó a cabo la audiencia, en donde las partes procesales intervinieron con estricto apego a las normas garantistas del debido
proceso, establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de
PRIMERO. - JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
El Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y justicia, en el que los órganos del poder público, han de observar y aplicar
la Constitución, los instrumentos internacionales y el ordenamiento jurídico con el objeto de no contrariar a sus disposiciones ni
menoscabar derechos y garantías. En materia de competencia, el numeral 2 del Art. 86 de la Constitución de la República,
determina que “será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó el acto o la comisión o donde se producen sus
territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa.-
SEGUNDO. - VALIDEZ PROCESAL
La audiencia de evaluación y preparatoria de juicio conforme lo determina el Artículo 601 del Código Orgánico Integral Penal,
tiene entre otras la finalidad de conocer y resolver sobre cuestiones de procedibilidad, prejudicialidad, competencia y
procedimiento, establecer la validez procesal, valorar y evaluar los elementos de convicción en que se sustenta la acusación fiscal,
excluir los elementos de convicción que son ilegales, delimitar los temas por debatirse en el juicio oral, anunciar las pruebas que
serán practicadas en la audiencia de juicio y aprobar los acuerdos probatorios que lleguen las partes, por lo que, superada esta
etapa procesal se determina por parte del tribunal, que la presente causa se ha desarrollada con observancia de las normas
constitucionales y legales del debido proceso previstas en el Art. 76 de la citada Constitución de la República, y lo dispuesto en el
Art. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y Art. 221.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, sin que se
advierta, acciones u omisiones que puedan influir en la decisión de la causa, consideraciones constitucionales y legales todas
estas por lo que se declara su validez Procesal.
TERCERO. - IDENTIDAD DE LOS PROCESADOS
Los procesados se identificaron como: BASIC KUZMICIC YERKO ANDRÉS, de nacionalidad Chilena, con C.I. No. 1716703135,
de 45 años de edad, de estado civil casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Industrial, domiciliado en las calles
Padre Carlos, casa 23, Jardines del este 1, del sector de Cumbayá, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; JORGE
EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 0401136411, de 35 años de edad, de estado civil
casado, de instrucción superior, de profesión, Ingeniero Mecánico, domiciliado en las calles De los Cedros OE-66 y Real
Audiencia, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha; y, TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con
RUC No. 1791155394001, con fecha de constitución, 20 de septiembre de 1991, Cía. Anónima, se encuentra activa, domiciliada
en el sector de Guajaló, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha.-
CUARTO. - EL JUICIO PROPIAMENTE DICHO.-
Las partes o sujetos procesales, tanto Fiscalía como los procesados, con estricta observancia de los principios consagrados en el
Art. 610 del Código Orgánico Integral Penal, especialmente los principios de oralidad, publicidad, inmediación y contradicción en la
actuación probatoria, continuidad del juzgamiento, concentración de los actos del juicio, identidad física de la o el juzgador y
presencia obligatoria de las personas procesadas y sus defensores, entre otros, conforme las normas del debido proceso han
intervenido en igualdad de condiciones, en la respectiva audiencia de Juicio, presentando sus respetivos alegatos de apertura, sus
teorías del caso, evacuando las pruebas solicitadas, así como el debate en sus alegatos de clausura, garantizándose el derecho
Página 11 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de una defensa, técnica adecuada y eficaz para las partes.
4.1.- ALEGATO DE APERTURA. -
4.1.1.-. FISCALÍA.- El Dr. Juan Carlos Zúñiga, Fiscal de Pichincha, como teoría del caso o alegato inicial, manifestó que ofrece
probar una defraudación tributaria, que el S.R.I., en base a un informe de riesgos tributarios, realizado a la empresa Turbomotores
Ecuatorianos TURBABAKUZ S.A., que se realizaron otros informes, con los que se estableció el informe de determinación
tributaria y aquí se encontraron prácticas fraudulentas, como el ingreso de costos y gastos, la declaración de impuesto a la renta
que no fueron reportadas, ni en sus anexos, ni los anexos de terceros, que se incluyeron supuestos gastos por actividades
inexistentes, ya que los contribuyentes no mantuvieron relaciones comerciales con esta empresa, que existen posibles
defraudaciones de tipo penal, que determinarán la existencia del delito establecido en el Art. 298, numerales 12 y 15, que la
empresa como persona jurídica, con el RUC 1791155394001 y sus representantes legales, Yerko Basic Andrés y Jorge Eduardo
Mejía Castañeda, simularon, ocultaron, omitieron y engañaron a la Administración Tributaria, para no pagar lo tributos debidos,
presentando comprobantes de ventas de operaciones inexistentes así como gastos superiores, con el fin de evitar los tributos
debidos, que se demostrará la responsabilidad de los procesados y la persona jurídica, del hecho presentado el 16 de marzo del
2016, que habían supuestas transacciones con Multimetales, por un monto aproximado de $76.000 dólares, con Megametales, por
un monto de $234.000 dólares, Comisariato del Constructor, por un monto aproximado de $366.000 dólares, distribuidora
Disduran, por un valor de $203.000 dólares, Dagmar S.A., por un valor de $50.000 dólares, que se determinaron irregularidades
por las declaraciones de Turbomotores y sus representantes, con la declaración del 2014 y declaración del 2015, con la
declaración sustitutiva, en la que la administración tributaria, determinó irregularidades, correspondiente a Turbomotores y sus
representantes legales en el momento, que se romperá el principio de inocencia y se dará la sentencia condenatoria.
4.1.2.-. ACUSACIÓN PARTICULAR.- La Dra. Natalia Endara, Abogada patrocinadora del señor Andrés Ordóñez, Director Zonal 9,
del Servicio de Rentas Internas, como teoría del caso o alegato inicial, manifestó que se demostrará mediante la prueba
documental, pericial y testimonial, la responsabilidad de los hoy procesados, el señor Yerko Basic, en calidad de gerente y
representante legal de la compañía Turbomotores SA, cuyo cargo lo ejerció desde el 26 de enero de 2015, en contra de Compañía
Turbomotores Turbobakuz como persona jurídica y el señor Jorge Eduardo Mejía Castañeda, representante de Turbomotores en
el año 2014, que los señores mencionados fueron llamados a juicio por cometer conductas de defraudación tributaria, por
transacciones inexistentes que no coinciden con las realizadas con las reales, que entregaron a la administración tributaria
comprobantes de transacción, que no fueron entregados por los presuntos proveedores, que la información proporcionada por
Turbomotores es falsa, que se configura la conducta delictiva realizando un perjuicio al Estado Ecuatoriano, que dentro los
proveedores tenemos a Multimetales, por un precio aproximado de $76.000 dólares, Megametales por un monto aproximado de
$234.000 dólares, Comisariato del Constructor, por un monto de $366.0000 dólares, distribuidora Disduran por un valor de
$203.000 dólares, Dagmar S.A., por un valor de $50.000 dólares, valores que difieren de los comprobantes de venta, que la
conducta se establece en el Art. 298 inciso primero numerales 12 y 15 del COIP.
4.1.3.-. DEFENSA DE LOS PROCESADOS.- El Dr. Juan Pozo, Abogado defensor de la Cía. Turbomotores Ecuatorianos
Turbobakuz S.A., como teoría del caso o alegato inicial, manifestó que la acusación en contra de Turbomotores, sobre
defraudación tributaria de la declaración del impuesto a la renta del año fiscal 2014, tanto fiscalía como la acusación particular, no
han determinado qué impuesto se defraudó, que l caso comenzó por un informe de riesgos tributarios del impuesto a la renta del
año fiscal 2013, se envió a fiscalía y posteriormente se envió un segundo informe al SRI, ahora por el por el año fiscal 2014, que
estos son documentos referenciales como un parte policial, que con estos referenciales se abrió un proceso penal por
defraudación tributaria, sin que exista una determinación tributaria en firme, con un proceso administrativo en ejecución, que
cuando se abrió el proceso penal, no existía la declaración de la existencia de un hecho generador, una base imponible, ni una
cuantía del impuesto a pagar, que Turbomotores desconocía la cuantía, que no se pudo hacer un acuerdo de pagos, sin embargo,
ya se canceló el impuesto a la renta del 2014, que existe doble criterio por el SRI para la persecución de los tributos, porque hubo
un informe de declaración tributaria de 2013, en el cual se hizo un proceso de determinación, luego permitió a Turbomotores hacer
un arreglo de pago y actualmente se está pagando, que en el 2013, se tomó como una mera obligación tributaria, mientras que en
el 2014, se lo toma como una defraudación tributaria, que si los dos llegaron con informes de riesgo tributario, que Fiscalía es
quien deberá probar los elementos objetivos de la defraudación tributaria, que no son simplemente el no pago de un tributo o no
pagar impuestos, son dos elementos importantes como hacer actos de engaños y que este produzca un perjuicio económico a la
administración tributaria, es decir los impuestos no percibidos por la administración tributaria, que se ha acusado a Turbomotores
como persona jurídica debiéndose tomar en cuenta el Art. 49 inciso 2 del COIP y en el 2014, este artículo instaura la
responsabilidad empresarial independientemente, es decir la responsabilidad de la empresa es diferente a la de sus miembros,
que quiere decir que la persona jurídica es una persona procesal y que la prueba debe ser propia y presentarse en contra de la
empresa y debe ir a probar un defecto de organización, entonces debe probarse que Turbomotores tenía defectos de vigilancia y
demás para el cometimiento de delitos, a través de la prueba en contra de la empresa, no de sus representantes, que por lo tanto
no se podrá destruir el estado de inocencia de la persona jurídica Turbomotores.
El Dr. Santiago Escobar, Abogado defensor del señor Jorge Eduardo Mejía Castañeda, como teoría del caso o alegato inicial,
manifestó que existe atipicidad en la conducta de defraudación tributaria, porque no hay un perjuicio determinado, que la
responsabilidad no se encuentra establecida de forma exacta, porque que la información presentada al SRI, la declaración
Página 12 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
tributaria del 2014, no fue dentro de sus actividades como representante legal de la empresa, que además, se demostrará que no
existe lesividad en el hecho, porque ya existe un pago realizado al SRI.
El Dr. Xavier Andrade, Abogado defensor del señor Basic kuzmicic Yerko Andrés, como teoría del caso o alegato inicial, manifestó
que no hay defraudación tributaria por un simple incumplimiento de pagos tributarios es el slogan de la defensa, que los elementos
objetivo y subjetivo no se verificarán, que existe falta de acto de engaño, de maquinación, de defraudación, elemento constitutivo
del delito de defraudación, que hay que establecer también que las reglas no están claras para la defensa, hay una modificación
del tipo penal que se ve afectado el principio rector contemplado en el Art. 5, en sus numerales 1 y 2 del COIP, que se acoge al
Art. 66, numeral 29, letra c), de la Constitución de la República, que cualquier obligación tributaria no es delito, que no se ha
comprobado expresamente la materialidad, ni la responsabilidad, por lo que existe la atipicidad de la conducta, que se acoge al
estatus de inocencia de la Constitución.
4.2. DE LA PRUEBA
Bajo los principios de presunción de inocencia, formulación oficial de cargos y no autoinculpación, a fin de establecer tanto la
existencia del delito como la culpabilidad del procesado, conforme los alegatos iniciales o teorías del caso, los sujetos procesales
presentaron como prueba lo siguiente:
4. 2.1.- PRUEBA DE LA FISCALÍA.- A fin de probar las hipótesis de adecuación típica, Fiscalía anunció su prueba, presentando
los testigos que declararon ante el Tribunal en el siguiente orden: 1) Testimonio de JAVIER MAURICIO GUEVARA ALBORNOZ,
quien luego del juramento de ley, indicó que trabaja en el Sri desde hace 14 años, como supervisor de auditoria en la dirección
zonal 9, que lo que hace es la verificación y validación de las transacciones de los contribuyentes, con base a la información de
declaración de impuestos por parte de los contribuyentes, ya sea a través del formulario 101, 104 y 103, se verifica y compara con
la contabilidad y el requerimiento de terceros del contribuyente o proveedores, se realiza un informe de riesgos para realizar un
proceso determinativo, que realizan un informe de riesgos que se presenta a la Autoridad y posterior para el proceso
determinativo; que dentro del informe, se verificó actividades de empresas que tenían riesgo en la validación de la esencia
económica, dentro de las obligaciones tributarias de 3 empresas Turbomotores, Turbigob y Servingen, presentaban riesgo
tributario, respecto a la validación de la esencia económica en costos y gastos de los contribuyentes, existió la diferencia de cuatro
millones de dólares y se validó que existieron declaraciones sustitutivas por parte del contribuyente que cuadraban con las
transacciones, que se realizó las revisiones a las declaraciones del IVA y retención a la fuente y se descubrió declaraciones
sustitutivas por parte del contribuyente, que cuadraban con la diferencia, esto es del periodo fiscal 2013, que con la información,
existían diferencias en la información entregada por el mismo contribuyente, en el impuesto a la renta que no se podía verificar la
forma de pago, por lo que se hizo inspecciones tributarias y validación económica a los contribuyentes que en total eran 11, que
Turbomotores presentaba un detalle de proveedores que verificando con terceros (turbomotores) no coincidían, que dentro del
informe consta la verificación de 5 proveedores de las cuales las transacciones son hechas a otros contribuyentes y que llegan al
valor de 3 millones de dólares. Se presentó un cuadro del año 2013, en el que se anota que el total de costos y gastos de
transacciones por el propio contribuyente del formulario 101-IR es de USD 7.739.464,76, de compras, formulario 104 de USD
7.101.239,17, del anexo de ventas USD 3.356.005,59, la diferencia de impuesto a la renta con el mayor valor de USD
4.383.459,17; declaraciones de IVA de enero a diciembre del 2013, USD 3.171.179,63, declaraciones sustitutivas, USD
6.602.491,00, incremento, USD 3.431.311,37; retenciones en la fuente del contribuyente, declaraciones de IVA de enero a
diciembre del 2013, USD 403.841,01, declaraciones sustitutivas, USD 3.457.694,52, incremento USD 3.053.853,51; al dar el
detalle de los contribuyentes turbomotores suma USD 3.282678,85, del informe de verificación de la actividad económica del
contribuyente en el domicilio tributario del contribuyente, en los que constan los cinco proveedores que se entregó hasta la fecha
del informe, que en la verificación de Multimetales, cuando se hizo la inspección de verificación contable, los valores no coinciden,
con los valores presentados por Turbomotores, que constan de USD. 942.229,53, mientras que los presentados por Multimetales
es de USD. 1.387,68, por lo que se observa que los valores no son los mismos y en ninguno, Turbomotores es el cliente, concluyó
que existía un alto riesgo tributario, por lo que puede existir transacciones de las que no se tenía el hecho económico dentro de la
administración tributaria y se llegaba a comprobar que cae en defraudación tributaria, que cuando hay una declaración mayor a lo
que presentan en documentos de costos y gastos. A las preguntas de la acusación particular del SRI, dijo que la verificación vae,
es la de verificar insitu, para verificar si la información es la misma que declaran, que se verifica el cruce inicial que es la
declaración del impuesto a la renta, con las del IVA, se verifica todo con el anexo transaccional simplificado y al existir diferencias
se realizan inspecciones contables, que un gasto debe tener, primero la transferencia de un bien o prestación de servicio, debe
existir un contrato, la verificación del hecho económico de prestar el servicio o traspasar el bien, el comprobante de retención,
verificar el pago, que esté considerado en la contabilidad y plasmado en el impuesto a la renta, que se verificó el detalle
presentado por Turbomotores porque no presentó facturas, se hizo inspecciones contables y se solicitó a estos contribuyentes los
números de comprobantes de venta, verificando que habían vendido a otros contribuyentes que no eran Turbomotores. Al
contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que el informe presentado es del período fiscal 2013, que no se realizaron visitas in situ, la
Administración Tributaria realizó porque había clientes en Guayaquil, que se realizaron inspecciones al contribuyente en las
oficinas de turbomotores, dentro de las revisiones contables se solicitó la información a Turbomotores, no se realizaron auditorías
contables.- Al contrainterrogatorio del Dr. Escobar, dijo que el informe de riesgos tributarios es interno y es un antecedente, no es
un proceso administrativo de determinación tributaria, que no se establece un perjuicio, que se revisó sistemas, mayores, asientos
Página 13 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
contables, balances, dentro de la inspección de información entregada por Multimetales, facturas en copias. Al contrainterrogatorio
del Dr. Andrade dijo que el informe de riesgos tributarios tiene base legal interno para el SRI, que no hubo una delegación porque
consta dentro de las funciones laborales del cargo, que Turbomotores es una sociedad, que de la empresa Multimetales, no
consta dentro del informe, que la empresa Multimetales, como todo contribuyente debe llevar contabilidad, que dentro del informe
no consta el equipo que realizó la auditoría porque se delega en ese momento y consta dentro de los anexos, que la primera
declaración realizada por el contribuyente se la llama original y cuando quieren hacer correcciones del mismo periodo hacen una
segunda declaración llamada sustitutiva y por lo general esta es la que se toma en cuenta.
2) Testimonio del señor CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS, quien luego del juramento de ley, indicó que realizó una determinación
de ejercicio fiscal 2014 a turbomotores, que primero en junio de 2017 se empezó a analizar, se emitió un oficio de requerimiento
de información a Turbomotores, porque se encontró inconsistencias, que esto está plasmado en el acta de determinación 2014,
que luego que se entregó la información y se encontraron inconsistencias, había diferencias en la razón social, en la base
imponible, en el producto adquirido y en la fecha de emisión, por lo que se pidió el detalle a turbomotores y los contribuyentes, que
por las diferencias encontradas, se realiza el análisis en el 2017, se inicia en septiembre de 2017, el análisis, que el informe de
ampliación de riesgos tributarios no fue firmado por él porque lo empezó a redactar otra persona y luego se complementó con su
información, que él realizó el Acta de determinación y el informe de riesgos del 2014, al igual que una ampliación al informe, que el
acta de determinación consiste en verificar si el contribuyente pagó más o menos del impuesto que debía, que en este caso, en el
2014, había pagado un saldo a favor, por lo que la administración procedió a pagar, que la información del 2014, de
Turbomotores, con Ruc. 1791155394001, representante legal, Yerko Basic, que se revisó la declaración original del 7 de mayo
2015 y sustitutiva del 23 de julio de 2015, que difieren en la base imponible, tanto en la razón social, fecha de emisión, base
imponible y producto adquirido, que se remitió un oficio, en el 213, y en julio del 2017, que ellos presentaron las copias de los
comprobantes de venta, que se pone la fecha de emisión de la factura, secuencia, base imponible y copias de ventas, que
presentó copia del comprobante y en otros el contribuyente manifestó que no tenía la copia, presentó del Comisariato del
Constructor $366.034,22 dólares; Disduran $203.436,58 dólares; Dagmar $50.000 dólares, que sumado todo esto da un valor de
$929999,99 dólares, que con todo esto se le remitió un oficio de requerimiento el 13 de julio del 2017, que ellos presentaron los
comprobantes de las copias, comprobantes de venta, las facturas de Turbomotores daban $76.000 dólares, en el caso de
Multimetales, que se pone la fecha de emisión de la factura, secuencia, base imponible y copias de ventas, que las observaciones
son cuando presentó copia del comprobante y en otros el contribuyente manifestó que no tenía la copia, por ejemplo la razón
social de Megametales era Megahierro, entonces se pidió a Turbomotores presente el cambio, otros terceros como Comisariato
del Constructor, Disduran y Dagmar, las bases imponibles son diferentes, en el cuadro No. 5, se plasmó el requerimiento a
terceros, la información presentada por terceros varía de la presentada por el contribuyente, el fin de la tabla era identificar las
diferencias tanto en base imponible, fechas, contribuyente, en el cuadro comparativo de la factura 200145, del valor de 17,71,
emitido a consumidor final, una diferencia entre la base imponible y la reportada por Turbomotores, se elaboró el cuadro No. 8 del
IVA, por $118.162,68 dólares, en las facturas entregadas por los contribuyentes no tenían transacciones por parte de
Turbomotores, en el costo $929999,99 dólares, que es la base imponible, el contribuyente dijo tener un saldo a favor de $144.142
dólares, tomando a favor de él, pero las facturas daban un impuesto a pagar, tenía saldo porque se considera determinación del
año 2013, luego salió el impuesto a pagar, como conclusión se llegó que difieren los datos de los contribuyentes, fechas y valores
de la base imponible, que en base al informe de riesgos tributarios, se procedió a elaborar la orden de determinación en
noviembre del 2017, siendo notificado al contribuyente, se realizó la diligencia de inspección el 26 de septiembre del 2017 y se
realizó el 10 de octubre del 2017 a Turbomotores, que con la información, se procedió a determinar el impuesto a la renta, en el
cuadro No. 6 en el acta de determinación No. 17-2017-24901226123, se plasmó el cuadro de todos los comprobantes registrados
en su declaración de impuesto a la renta, con un valor de $929.999,99 dólares, se plasmaron todos los requerimientos a los
contribuidores, que estas diferencias afectaron tanto a la participación a los trabajadores y por el valor determinado de
$15.3253,61 dólares, siendo la de $139500 dólares, los trabajadores no recibieron la participación correcta, a utilidad declarada es
de $91.958 dólares, pero el determinado por la Administración Tributaria es de utilidad de $1021957,37 dólares, siendo la base
imponible para el cálculo del 15%, da un total de $153963,61 dólares, el crédito tributario es un valor que tiene a favor de él y con
ello no paga impuestos, el contribuyente en el ejercicio fiscal determinó un saldo a su favor de $147884,48 dólares, se tomó a
favor de él para no pagar impuestos, pero se determina el que no pagó al fisco, que el valor no pagado al fisco es de $224.004,52
dólares, la utilidad determinada por el contribuyente era de $91.000 dólares, pero era de $1000000 dólares, se realizó la
verificación y no tenían sustento, en el cuadro No. 19 el contribuyente determinó una base imponible $169.563,39 dólares, pero el
SRI determinó $969.039,38 dólares, el valor era $147.884,68 dólares, por lo que no pagó impuesto, pero lo determinado era de
$76189,84 dólares, el impuesto a pagar eliminando el saldo a favor da el valor de $224.004,52 dólares, como el contribuyente
declaró más gastos, no pagó la participación, ni el impuesto a la renta, que es un valor que el contribuyente tiene para tomarse al
siguiente año para deducción del impuesto, como consecuencia de la determinación debería pagar impuestos, en el cuadro No. 23
76179,84, pero según el Art. 90 del Código Tributario, se aumentó el 20% de recargo dando un saldo de $15.223.97, interés
calculado, recargo por el no reconocimiento, multa tributaria, $1.118,92 dólares, con recargo $223,78 dólares, que se le notificó al
contribuyente, a Turbomotores, el acta de determinación tributaria y a su representante Yerco Basic y al representante legal del
ejercicio fiscal del 2014, Jorge Eduardo Mejía Castañeda. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que, en el 2014, no había aún
Página 14 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
la determinación, que se estableció una base, que el perjuicio económico es el potencial a recaudar, se establece un valor, no está
determinado pero se está calculando que es el valor de perjuicio al Estado, que no se realizó inspecciones, se realizó
requerimientos de información, no se revisó contabilidad, solo los comprobantes de ventas, no se realizó inspecciones a
proveedores, se tomó lo que había declarado Turbomotores y Dagmar no había reportado como anexos, Dagmar no entregó
información, que lo que se le pidió al contribuyente es que se envíen las copias con fiel copia del original y enviaron copias
certificadas, que se realizó una inspección contable a Turbomotores, que a los contribuyentes se les requirió la información a
través de los anexos transaccionales, que el contribuyente reporta a la administración tributaria mediante los anexos, que por ello
se le notificó el requerimiento de información a Dagmar, pero habían reportado mediante anexos las ventas realizadas. Al
contrainterrogatorio del Dr. Escobar dijo que, los comprobantes de ventas reportados por Turbomotores, fueron comprobantes
físicos, los anexos ya se habían revisado previamente, bajo la normativa del Código Tributario, Arts. 16 y 17, es el hecho
generador para el tributo, es el presupuesto establecido por la ley para establecer el tributo. Así es. Se notificó al contribuyente. El
documento fue enviado a los dos. No puedo determinar si se dejó la razón. Se le determinó dos, una por las facturas en las
inconsistencias y la otra por retención en la fuente reportada por terceros y el contribuyente. Ese valor se obtienen primero luego
de la utilidad del servicio, resto pago a trabajadores, deducibles, retenciones e impuesto a pagar. Para determinar el impuesto se
utilizó todo lo mencionado. Al contrainterrogatorio del Dr. Andrade dijo que, con los anexos transaccionales reportados por
Dagmar, que fue quien reportó la información, lo que hicieron fue verificar los documentos y no se enviaron los documentos,
porque Dagmar fue ubicable, es decir los comprobantes físicos no se entregaron, se incluyó información a través de los anexos
transaccionales. A la aclaración del Tribunal dijo que los anexos se revisan previamente antes de redactar el informe de riesgos,
en el informe se plasmó datos falsos presentados por turbomotores, con la información por parte de los contribuyentes y
turbomotores si se puede determinar.
3) Testimonio de la señora DAGER PARRA MARIA DEL CARMEN, quien luego del juramento de ley, indicó que es Representante
legal de Dagmar, agencia de publicidad y comunicación, que sus clientes son de marketing educativo, que la empresa Dagmar no
tuvo relación comercial con Turbomotores, que en fiscalía se presentó como pruebas las facturas, porque no tenían relación con la
información que le consultaron sobre las transacciones de la empresa turbomotores, que la factura No. 15968 presentada por
Turbomotores es diferente a la que ella presentó, que no fue emitida por ellos, ni esa, ni las otras 4 facturas que entregó
Turbomotores, que las 5 facturas fueron a Ecotec, Delco, Liceo Panamericano, Universidad Espíritu Santo, que es de $2521,12
dólares, que de la Universidad Espíritu Santo son dos facturas, una de $78,40 dólares, Ecotel $4300,96 dólares, que nunca el SRI
ha hecho inspecciones por este caso a la empresa Dagmar, que por medio de un correo le comunicaron del caso de
Turbomotores, que todo lo que estaba dentro de las facturas, no tenía relación la una con la otra, que la Fiscalía le hizo la
notificación, que fue hace bastante tiempo, pero toda la conexión ha sido con la Fiscalía. Al interrogatorio del SRI, dijo que la
empresa no mantuvo relaciones comerciales con turbomotores, que no le conoce. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que, no
visitaron la empresa.
4) Testimonio del señor ENRIQUE NOE JARA JARA, quien luego del juramento de ley, indicó que es Gerente de la compañía
Multimetales y Megametales, que distribuyen materiales de construcción, que el 10 de marzo de 2017, se recibe visita del SRI, en
la que mediante un oficio se pide información sobre unos cuadros que estaban representados en cada oficio, constaban varias
facturas en las que se pedía, si las mismas concordaban con su base de datos y se llegó a la conclusión que eran diferentes en
fechas, montos, razón social, que el oficio se basaba en el año 2013, fue en donde se enfocaron, pero que en ese año, en su base
de datos no constaban ellos, que desconocían quienes eran, porque el enfoque era de ese año 2013, que adjuntó documentación
solicitada, que en la base de datos de ellos, hay una diferencia bastante importante, que en la sumatoria es $1554,20 dólares,
incluido IVA de 14 facturas, que no concordaban ni las fechas, ni la razón social que fueron facturados, ni los montos, que en los
oficios no se presentaban nombres, se consultó si en el año 2013, estaba en la lista de servicios a turbomotores, que en el año
2013, no se registraba ningún tipo de transacción con la empresa turbomotores, que no recordaba los valores, pero la diferencia
era enorme, que en el año 2014, no se hizo ninguna inspección, que el SRI, solo llegó con el oficio de 10 de marzo de 2017. Al
contrainterrogatorio del Dr. Pozo, indicó que el SRI, no revisó los asientos contables del 2014. En la aclaración manifestó que las
facturas son 14 facturas pertenecientes a Multimetales S.A. 163314 163427, 163428, 178867, 177868, 182870, 182871, 182872,
182873, 182874, 163313, 163316, 167444, 167445, que la diligencia fue el 10 de marzo, del 2017, que buscando en la base de
datos, no concordaban fechas, valores,
5) Testimonio de la señora LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS, quien luego del juramento de ley, indicó que es Auditora
Contadora, de Comisariatos de Constructor, que de las facturas que supuestamente son de ellos, son clonadas, porque en sus
archivos cuentan con las facturas reales, que les llegó una comunicación de que unas facturas fueron emitidas por ellos y
aparecen con otros nombres y por montos muy superiores, que las facturas están a nombre de Turbomotores, pero que ellos no
tienen relaciones comerciales con Turbomotores, que el SRI pidió la documentación y se entregaron copias debidamente
certificadas de las facturas, que después también le pidieron y se enviaron nuevamente copias de las facturas 5001849422 por
$178,25 a nombre de Jorge Nieves, que no es la misma persona, que no está a Turbomotores y que en todas sus facturas no
ponen materiales de construcción, que detallan ítems por ítems, que donde se dice materiales, no era su manera de detallar, que
la compañía se constituyó en el 2011, en el grupo mucho antes, que consta $24229,33, con número de factura del 12 de junio del
2014, a favor de Niemes Jorge, Trinpuerto, Código 6010 ángulos, local del 005 ubicado en el trinipuerto, que esta era la
Página 15 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
transacción que realizó la compañía y le fue cancelada en efectivo, la factura del 16/05/2014, No.48347 a nombre de Doris Suárez
por 25,77, del 09 de julio del 2014, descripción de materiales, valor y no tiene copias, a Turbomotores 09 de agosto del 2014, por
el valor de 6614,14, que sus facturas que constan en los archivos de la compañía de 01 de agosto del 2014, 55881 a nombre de
Yépez Gerardo $57,50, fecha, cliente, valor y detalle, suministro y materiales para provisión de servicios según contrato por el
valor de $9010. 01 de agosto del 2014, factura 55880, por el valor de 30,50, valor por $374,49. 07, de agosto del 2014 56179, a
nombre de Guerra Javier, 36,30, por 18588,74, 001-001-53716, consumidor final $19,97, que en el detalle se especifica ítem por
ítem, en todas las facturas, que por eso no corresponden a la manera de facturar de la empresa, que ella leva la economía desde
el 2011, que se inició la empresa, que no recordaba la fecha de envió la información al SRI, que el SRI no realizó inspección
contable, no revisó libros sociales del 2014 de la empresa.
6) Testimonio de la señora ADRIANA PAOLA VILLAVICENCIO PAEZ, quien luego del juramento de ley, indicó que es experta
supervisor en gestión tributaria en el SRI, que mediante un informe de riesgos, se pudo detectar que había alteraciones, que la
información dada por Turbomotores y la de terceros no concuerdan, que se designó al señor Ocaña quien determinó
transacciones utilizadas por Turbomotores, que en los anexos no coincidían con la información reportada por Turbomotores en
comparación con la de terceros, que el cuadro comparativo, utiliza información de los anexos del contribuyente, con la de terceros,
que es el cruce de la información utilizada, que se le requirieron los comprobantes de ventas y los presentó con los valores
presentados en sus anexos, que es lo que se solicita para confirmar, por lo que se emitieron requerimientos a los cinco
proveedores, que en atención a ellos fue presentada la información por los terceros, que operó con valores distintos, que a
Comisariato del Constructor se le requirió las facturas, verificando un RUC distinto, al igual que los valores, que tiene registrado
como cliente a Turbomotores, pero se registra otro contribuyente con otro valor, que en los anexos detectaron inconsistencias con
valores y datos distintos, que al momento de contar con las facturas se verificó inconsistencias, en la factura 50018 de CDC, de
fecha 28 de octubre, cliente Turbomotores por $28.700, sin embargo el CDC les entregó la factura 50018 por valores y clientes
distintos, que coincide el No. de factura, autorización, proveedor, que no coincide en concepto, cliente, ruc, fecha y valores, que
las diferencias detectadas se plasmaron en el informe de riesgo, que las diferencias de facturas, se detectaron inconsistencias en
la información proporcionada por los proveedores y el contribuyente turbomotores, que generó un perjuicio por falta de pago de
tributos, que la fecha de firma es 02 de julio del 2017, que el contribuyente presentó el 23 de octubre del 2017, que es un informe
ejecutivo de riesgos tributarios, que no recordaba las fechas de los proceso, que no llevó a cabo las investigaciones, que como
jefe de equipo le corresponde analizar, cotejando con la información entregada por el especialista, que establece un riesgo
tributario, concluyendo que existe posibles inconsistencias entre los comprobantes de venta con la información de los emisores,
concluye que la empresa utilizó transacciones que disminuirían valores del impuesto a la renta a pagar. Al contrainterrogatorio del
Dr. Juan Pozo, dijo que el 20 de julio firmó el informe de riesgos tributarios a turbomotores, que envió la información el 23 de junio
del 2017, que la determinación no lo hizo ella, que ella era la supervisora, que validó la información, que de la información que
consta en la base de datos, les lleva a determinar un riesgo, que se está emitiendo inconsistencias, que a su criterio, en el cuadro
se encuentra un valor y otro reportado es una diferencia que existe la diferencia de un comprobante presentado por Turbomotores,
con la entregada por Dagmar, que si a un cliente le están revisando y si el tercero no está reportando existe una diferencia, en el
momento de la emisión del comprobante. A la aclaración indicó que revisaron la información a través de comprobantes de ventas,
con la información de Turbomotores que no está reportada, que el informe de riesgo tributario, se lo hizo en base a la información
reportada por el contribuyente Turbomotores, que se refieren a información de fechas, RUC, razón social, no solo valores, para
identificar si existen posibles perjuicios a la administración tributaria, que toda la información es la que consta en la base de datos,
y no se detecta cual es verdadera sino se investiga a través de la información que dan los contribuyentes, que cuando se obtuvo la
información, se revisó el informe con la información obtenida, que el informe de riesgos tributarios, se hizo a través de la base de
datos.
7) Testimonio de la señora KATTY KENNISSE VEGA JARAMILLO, quien luego del juramento de ley, indicó que trabaja en SRI,
dirección zonal 9, desde el año 2015, en asesoría legal y la defensa técnica en los casos, contencioso tributario, que revisó el
acápite de gastos en base del Art. 17 del código tributario, para gastos deducibles de Turbomotores, que se identificaba
principalmente los gastos que sean deducibles, que se le pidió revisar si la base legal era la adecuada, que la revisión legal fue
hecha al acta de determinación tributaria, que del correo que le llegó para verificación legal, se identificaba el análisis de ciertos
proveedores para que envíen cierta información para revisar la información de turbomotores del año fiscal 2014, que los terceros
manifestaron que nunca habían tenido relaciones comerciales con turbomotores, que no hizo un control de legalidad porque no
era el ente indicado para realizar, que solamente hizo un análisis legal, que se consideró el precedente jurisprudencial del 2016,
para analizar el acta de 2014, que únicamente revisó el acta de determinación tributaria, que el soporte legal se hace de las
conclusiones que tuvo el analista de la información, que brinda el contribuyente y sirve para el fortalecimiento del Art. 17 y
precedente jurisprudencial, que en el acta se establece el hecho generador, que no hubo un análisis de fondo, solo se revisó las
conclusiones enviadas por el analista.
8) Testimonio del señor FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA (perito), quien luego del juramento de ley, indicó que en base a la
información que reposaba en el expediente judicial, respecto al ejercicio fiscal 2014, de impuesto a la renta, se realizó un análisis
de gasto, con cinco empresas que tuvieron el ejercicio fiscal en 2014, multimetales S.A., megametales S.A., comisariato del
constructor S.A., Dismar S.A y Dagmar S.A, por $929.999,99 dólares, que del análisis se pudo identificar inconsistencias de las
Página 16 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
facturas presentadas por la compañía y por terceros, se determinó el impuesto a la renta, mientras que las transacciones
realizadas con Dagmar, se determinaron no deducibles, porque no se pudo comprobar el pago a este proveedor, que la principal
consideración es la participación a trabajadores y el gasto de impuesto a la renta, que el impacto final dio como resultado un
beneficio para la empresa en impuesto a la renta, que como conclusión dijo que se vio un efecto en participación de trabajadores y
gasto de impuesto a la renta por parte de Turbomotores. A las preguntas de fiscalía dijo que no se trasladó a las empresas porque
la información ya estaba en el expediente fiscal, que por turbomotores se entregó las facturas y comprobantes de retención y por
terceros las facturas de contribuyentes, que se encontraron fue de las declaraciones del impuesto a la renta, del 7 de mayo del
2015 y la sustitutiva del 3 de julio del 2015, la válida para efectos tributarios por la Cía. Turbomotores, con RUC 1791851714001,
representante legal, el señor Basic Yerko Andrés con el 90%, nombre del contador Páez Ulpiano, dirección principal, provincia de
Pichincha, barrio Guajaló, calles, Pedro Vicente Maldonado, No.10324 y Quimiac, referencia frente a Ecasa, teléfono 22675605,
que la diferencia entre la base imponible de turbomotores y la base imponible de terceros, era con Turbomotores: $76.353,33 y de
terceros multimetales, de megametales S.A. la base imponible según turbomotores, $234.175.86, de terceros 0, comisariato del
constructor, $366.034, de terceros 0, de Disduran, la base imponible según turbomotores 203. $436.58, de terceros 0, de Dagmar,
la base imponible según turbomotores 50.00, de tercero 0, Dagmar no presentó información, que de todas presentan
inconsistencia entre las facturas entregadas por turbomotores y las de terceros, en descripción de transacción, fecha de emisión
descripción del cliente, base imponible, de Dagmar no existe documentación y se consideró como gasto no deducible, que la
diferencia detectada por el SRI es de $929.999,99 dólares y lo revisado en el informe pericial de $879.990, de utilidad en el
ejercicio, con afectación al estado de resultados, la diferencia a participación de trabajadores, según el SRI, $139.500 y lo
determinado en el peritaje $132.000, sobre gastos no deducibles de $50.00 dólares sobre Dagmar no lo hizo, no fue entregado por
terceros, sin embargo los pagos no fueron banca rizados y en materia tributaria es obligatorio banca rizar pagos superiores a
$5.000 dólares, la diferencia en impuesto causado según el SRI, $173.909.99, y lo revisado es de $175.559, que al final lo del SRI,
es de $144.605. 42 y lo revisado de 146.255.42 dólares, que el efecto es que existió un valor mayor de gasto del impuesto a la
renta con el fin de disminuir el pago del impuesto a la renta. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que la información que revisó
fue del año 2014. Al contrainterrogatorio del Dr. Escobar dijo que a la fecha de la elaboración del informe pericial, no estaba dado
el hecho de determinación tributaria. Al contrainterrogatorio del Dr. Andrade dijo que bancarizar es utilizar el sistema financiero,
para pagar en este caso al proveedor tal y como lo establece la ley, que revisó las facturas y las retenciones, que del pago no
sabía.
9) Testimonio del señor FRANKLIN ENRIQUE HILASACA POMASQUERO, quien luego del juramento de ley, indicó que el día 22
de septiembre de 2017, se dirigió al lugar de los hechos, en la Av. Maldonado y Quimiac, de Turmotores, que era un edificio
administrativo, que en la primera planta había una puerta de madera, que al ingresar a la primera planta, habían dos ambientes
oficina contable uno y dos, la oficina contable dos también servía como archivo, en la oficina contable uno había dos carpetas, con
etiquetado y un CPU de color negro, en archivo 12 cajas con diferente etiquetado con documentos, en la oficina contable dos, 4
carpetas y cuatro cajas con diferente etiquetado, con documentos y un CPU, de color negro, se entregó bajo cadena de custodia.
Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo dijo que solo embaló las cajas, no las revisó.
10) Testimonio del señor FERNANDO BLADIMIR CHAVEZ PRADO, quien luego del juramento de ley, indicó que el 22 de
diciembre del 21017, realizó el allanamiento en Cumbayá, en el Conjunto Colinas del Norte 1, que realizó la detención del señor
Yerko Andrès Basic, que se levantaron varios indicios como computadores portátiles, USB, discos duros externos, que se informó
al ciudadano Basic sobre sus derechos de mantenerse en silencio. Como prueba documental presentó: 1) Impreso de la
Superintendencia de Compañía sobre la constitución de Turbomotores; 2) Copias de comprobantes de transacción económica
entre Turbomotores y otros entregadas por el SRI; 3) Registro único de Contribuyentes de Turbomotores; 4) Nombramiento de
Presidente de Turbomotores, 5) Mecanizado del Institutito Ecuatoriano de seguridad Social, 6) Comprobantes originales de
ejercicio económico hacia Turbomotores, 7) Declaración del impuesto a la renta del 2014, por Turbomotores, 8) Copias
certificadas de ejercicios económicos de Megametales, Servimetales, Comisariato del Constructor, Disdurán y Dagmar.
4.2.2. DE LA ACUSACIÓN PARTICULAR
La defensa de la acusación particular presentó como prueba testimonial la siguiente: 1) testimonio de la señora ROXANA JUDITH
CAICEDO TORO, quien luego del juramento de ley, indicó que labora en el SRI, que durante el 2017, fue Directora Zonal 9, que el
representante legal en el 2015, fue Yerko Andrés Basic Kumicic, que de lo que recordaba es el Acta de Determinación del
impuesto a la Renta del año 2013 y año 2014, que la Administración Tributaria realizó la determinación a Turbomotores en gastos
por 5 proveedores, que la determinación, según la normativa se hizo entre la contabilidad de los registros propios del
contribuyente y de la administración Tributaria, que se tomó el anexo transaccional entre Turbomotores y los contribuyentes, que
la Información puede ser extraída mensual o anualmente, que se contrastó esta información arrojando diferencias en valores, que
se solicitó la información a Turbomotores y luego a los 5 proveedores, que a más de las diferencias en valores, existían diferencias
en nombre de quién estaba emitida la factura, que no estaban a nombre de Turbomotores, sino a nombre de otras personas,
empresas o contribuidores especiales y eran por montos muy elevados, que se verificó que no se cumplía con la calificación de un
hecho generador, que no se verificó la existencia del gasto frente al egreso, no solo en la forma sino en el fondo, no se demostró
la relación comercial entre los contribuyentes y Turbomotores, que por ello se realizó una glosa por alrededor de un millón de
dólares, lo que generó un impuesto a la renta a pagar por alrededor de 70 mil dólares, principalmente en gastos sobre la
Página 17 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
adquisición de Turbomotores a estas empresas, que tenga esencia económica no solo la forma sino el fondo, que tenga respaldo
del comprobante de venta, a nombre de quién se emite, los requisitos formales pero se vincula ese gasto con el ciclo de gastos,
que si hay bienes que se hayan contrastado en el informe de inventario, que la Administración Tributaria, solicitó a través de
requerimiento los comprobantes de ventas, detalles de valores vendidos por Tutrbomotores y comprobantes de retención de cinco
empresas, Comisariato del Constructor, Megametales, Servimetales, Dagmar y Disduran, de aproximadamente novecientos mil
dólares de diferencia, que el primer requerimiento está Distribuidora Durán, Disduran, que reportó en sus anexos $203.436,58,
frente a los $1.983,15 que fue presentada por la empresa Disduran, a Multimetales indicó haber comprado $76.353,33 frente a
421,76 reportado por Multimetales, a Comisariato del Constructor indicó haber adquirido $366.034,22 frente a $2.106,86, a
Megametales se indicó compras por $234.175,86, frente a $1.764,29 y frente a Dagmar por $50.000, no registrando en sus
anexos ningún tipo de información constando como dubitado, que a la conclusión que siempre llegan todas las actas, es el
impuesto a pagar, en donde se materializa el valor del saldo del impuesto a la renta es de $76.119,84 considerando recargos,
multas de ser el caso, que el recargo es por $15.223,97, que corresponde al 20% del valor, un recargo del 100% de $185,38 de
crédito tributario, por no estar respaldado en los documentos y no reconocido por la Administración, el saldo a pagar por multas
tributarias de $1.118,92, el saldo a pagar por multas no registradas por $223,78, la Administración Tributaria determinó, que esos
valores incluidos en los gastos, no tenían sustento económico ni formal por no coincidir ni en valores ni a beneficiarios por
Turbomotores, que normativamente se tomó en consideración el Art. 17 de la Norma, así como el Art. 10 de la Ley de Régimen
Tributario Interno, que se verifica la matriz de riesgos, que para ello se toma datos del contribuyentes, la contabilidad, del registro,
para ellos es muy fácil obtener el cruce de información, en una declaración de impuesto a la renta están básicamente ingresos
como costos de gastos, la determinación de los dos valores es fundamental ya que si la base imponible es menor, va a pagar
menor impuesto a la renta, que tiene el 100% de influencia, porque la facultad determinadora de la administración, está destinada
a determinar la obligación que son vinculantes para la administración, que el contribuyente Turbomotores, presentó su declaración
original el 07 de mayo del 2015, fuera del plazo, ya que debían ser presentadas en el mes de abril del 2015 y posteriormente
presentó una declaración sustitutiva, el 23 de junio del 2015, que sirvió de base para la determinación, que es la facultad que tiene
la administración para verificar el hecho generador, el impuesto generado. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que en el acta
de determinación, fueron solicitados antes de la orden de determinación, que si el acta fue en septiembre del 2017, los
requerimientos fueron en junio o julio del 2017, que no recuerda cuando se inició la instrucción fiscal, que se desvinculó del SRI,
que en el proceso de determinación no estuvo, que tomó la información que fue solicitada, que normalmente se solicitan copias
certificadas, que en el último párrafo, se indica que la información solicitada es fiel copia de los originales que reposan en manos
del contribuyente, que se certifica que la documentación que es fiel copia del original, que no era la persona que hace el proceso
de determinación, que es el auditor, que como representante zonal, firmaba el acta de determinación, que se solicitó copias claras
y legibles de los comprobantes de ventas, que en el requerimiento 84 se solicitó copias claras y legibles de comprobantes de
ventas, que la diligencia de inspección se notificó en octubre del 2017, que el acta de conclusión de la inspección, es una
determinación focalizada por el riesgo de la información, que la contabilidad está en la base de datos de la información, que es el
Departamento de Gestión Tributaria del SRI de la zona Norte, el que realizó el examen, que auditoría tributaria tiene un examen
más profundo, que este caso, nació de un simple cruce de anexos tributarios. Al contrainterrogatorio del Dr. Escobar, dijo que en
todo proceso de determinación hay un producto final, que puede realizar gestión tributaria o principalmente auditoría, que es un
cruce masivo entre las bases de datos y se verifican riesgos, que puede presentarlo durante todo el proceso de determinación,
pero que es a partir de esta acta borrador que se otorgan 20 días para que el contribuyente presente las observaciones, que de
acuerdo a lo que se lee en el acta, se notificó al representante legal de ese momento. Al contrainterrogatorio del Dr. Andrade, dijo
que si han pasado 20 días, se vuelve una obligación en firme, que si presentó observaciones, está siendo impugnable, que si tiene
valores a pagar, es una deuda tributaria, que tiene facultad para desconocer los gastos, que la Administración verifica gastos y de
ahí los riesgos, de acuerdo al análisis y al cruce de datos se verifican si existió o no gastos, en el caso no existieron esos gastos
porque estaban a nombre de otros contribuyentes que no era Turbomotores, que si es que el tercero no los tenía registrado con
esos valores no pagaron renta, que tiene la obligación de ser agente de retención, que el crédito tributario no lo toman
Turbomotores sino terceros, que se hizo la inspección contable, pero hay que revisar en la diligencia de inspección contable para
ver qué se revisó. Como prueba documental presentó: 1) Informe ejecutivo de riesgos tributarios, 2) Certificado de la
Superintendencia de Compañías a fecha 26 de enero del 2015, 3) Ampliación de riesgos tributarios que reflejan las diferencias
declaradas y las existentes, 4) Certificado del registro mercantil a fecha 02 de febrero del 2015, 5) Copia certificada del acta de
determinación del impuesto a la renta 2014 suscrito por Roxana Caicedo, 6) Copia certificada del acta de determinación del
impuesto a la renta 2013, 7) Acta de lectura y revisión de determinación del impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2014, 8) Copia
certificada en papel químico de Dagmar en la que se verifica el valor distinto al declarado, 9) Copias certificadas de facturas del
Comisariato del Constructor.
4.2.3. PRUEBA DE LOS PROCESADOS.-
El Dr. Juan Pozo, Abogado defensor de la Cía. Turbomotores Ecuatorianos Turbobakuz S.A, presentó como prueba documental:
1) Certificado del Pago del impuesto a la renta del 2014 de 13 de noviembre del 2018; 2) Resolución del SRI con el Acuerdo de
pago celebrado entre Turbomotores y el Servicio de Rentas Internas con fecha 16 de octubre del 2018; 3) Comprobantes de pago
del impuesto a la renta 2013, desde noviembre del 2018 hasta marzo 2019.
Página 18 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
El Dr. Santiago Escobar, Abogado defensor del señor Jorge Eduardo Mejía Castañeda, informó al Tribunal, que una vez que le ha
hecho conocer a su defendido de los Derechos y Garantías Constitucionales que le amparan, entre éstas, el no autoincriminarse,
el de consultar las preguntas que le formulen con su abogado defensor, el de guardar silencio, expresó en forma libre y voluntaria
su decisión de acogerse al derecho constitucional del silencio.
El Dr. Xavier Andrade, Abogado defensor del señor Basic kuzmicic Yerko Andrés, informó al Tribunal, que una vez que le ha
hecho conocer a su defendido de los Derechos y Garantías Constitucionales que le amparan, entre éstas, el no autoincriminarse,
el de consultar las preguntas que le formulen con su abogado defensor, el de guardar silencio, expresó en forma libre y voluntaria
su decisión de acogerse al derecho constitucional del silencio.
4.3 ALEGATOS FINALES
4.3.1 FISCALÍA.- El Dr. Juan Carlos Zúñiga, en su alegato final indicó que hhan logrado llegar al convencimiento de que se han
cumplido con los verbos rectores del Art 298, del Código Orgánico Integral Penal, de ocultar, simular engañar, que se demostró la
culpabilidad de BASIC KUMISICH YERCO ANDRES, representante legal de TURBO MOTORES, el cual fue representante legal
desde el 2 de febrero del 2015, hasta el 07 de mayo del 2015, presento declaración original el 07 de mayo del 2015, que así
mismo se presentó una sustitutiva valida el 23 de junio del 2015, pero corresponde al año 2014, que se demostró que para la
fecha del 2014, Jorge Eduardo Mejía, era el representante desde el 17 de septiembre del 2013 hasta el 02 de febrero del 2015,
que el ciudadano Mejía cuando fue representante legal, aceptó estos comprobantes de venta, los cuales fueron declarados en el
año 2015, pero aceptó estos comprobantes y demás y se demostró que en base a estas acciones u omisiones de estos impuestos
a la renta, se estableció la inexistencia de estas transacciones, porque se ha demostrado este cruce de información, en base a los
anexos y los presentados por los terceros multi metales $76.000 dólares, mega metales $234.00 dólares, Distribuidora disduran,
dagma $50.000 dólares, que esta declaración fue sin documentación anexada, que estas supuestas transacciones inexistentes fue
por un valor de $929.999 dólares, con el fin de bajar la base imponible y por ende para no pagar los tributos debidos, que el valor
a pagar era por $76.119.84 dólares sin tomar en cuenta multas y demás, en base a un proceso de remisión, fueron pagados por
turbomototres, con el testimonio de Javier Guevara Albornoz quien hace el informe ejecutivo de riesgos tributarios, estableció
anormalidades, con el testimonio de Cristian Ocaña y Paola Villavicencio, funcionarios del SRI, que realizaron el informe preliminar
de riesgos tributarios, quienes corroboraron esta ampliación y realizaron el acta borrador y quedó establecido el siguiente proceso
administrativo tributario, el acta de determinación No. 172017249012226123, del año 2014, impuesto a la renta de turbomotores y
demás, con el testimonio de Fausto Daniel Salazar Sosa, corrobora que estas transacciones fueron inexistentes, pero fueron
aclaradas con el fin de engañar al ente tributario, con los testimonios de María del Carmen Dager, representante de Dagmar,
corroboró que no había relación comercial con turbomototres y dagmar, Enrique Jara, corroboró sobre este hecho, Luzmila Monar,
corroboró y exhibieron las supuesta facturas y que nunca se realizaron ninguna transacción con la empresa turbomotores y
demás, se incluyeron gastos cuyos montos no corresponden a operaciones reales, ya que las mismas compañías nunca
establecieron que se haya corroborado, que existió negociación y demás, que este hecho factico ha corroborado la conducta del
Art.298, numerales 12 y 15 y con pleno convencimiento de que la compañía turbomotores y sus representantes legales, en su
momento simularon, ocultaron, omitieron y engañaron a la Administración Tributaria, para dejar de pagar los tributos, tal como lo
establece el numeral 12, cuyo monto no coincide con la operación real y numeral 15 incluyendo costos a los que procedan
legalmente para evitar el pago de tributos, montos de $929.999 dólares, como gasto y dio lugar a que no se pague el impuestos la
renta por el valor correspondiente, que los representantes de estas empresas negaron algún tipo de relación material, conducta
dolosa, con pleno convencimiento y voluntad, solicitó se dé la sentencia condenatoria y con respecto la persona jurídica se dé, la
extinción de la persona jurídica y la multa entre 50 y de 100 salarios básicos, multa máximo de la pena, como reparación integral
material e inmaterial, sea publicada la sentencia durante 60 días en la página Web del SRI, que se pague $15.223.27, con las
recargas respectivas y multas.
4.3.2. ACUSACIÓN PARTICULAR.- La acusación particular en su alegato final dijo que el delito de Defraudación Tributaria del Art
298, del Código Orgánico Integral Penal numerales 12 y 15, ha quedado demostrado, de la empresa Turbomotores como persona
jurídica y sus representantes legales, BASIC KUMISICH YERCO ANDRES, representante legal de TURBO MOTORES, el cual fue
representante legal desde el 2 de febrero del 2015, hasta el 07 de mayo del 2015, Jorge Eduardo Mejía, era el representante
desde el 17 de septiembre del 2013 hasta el 02 de febrero del 2015, realizaron conductas dolosas engañando a la Administración
Tributaria, afectando el buen desarrollo de la Hacienda Pública, que Jorge Eduardo Mejía, representante de Turbo Motores, el año
2014 se encontraba representando esta empresa, aceptó comprobantes de venta por supuestas empresas, ha quedado
demostrado que estas transacciones no se han realizado, por el testimonio de María del Carmen Dager Parra, quien indicó que no
tuvo relación comercial con la empresa turbomotores y la empresa presenta cantidades que superan los $100.000 dólares, el
representante de mega metales indicó que nunca realizó actividad comercial y fueron emitidos como consumidores finales e indicó
que estas 14 facturas no son correspondientes a la empresa y se reconocen estos gastos, la empresa comisariato del constructor,
nunca ha recibido ningún comprobante de venta de turbomotores, los Funcionarios que realizaron informe técnico y objetivo
encontraron inconsistencias y comprobantes de venta por transacciones inexistentes y la Administración Tributaria desconoció el
gasto de esta empresa, se indicó todo el cuadro comparativo y las supuestas ventas con los valores finales, adicionalmente
existen diferencias de los pagos de la declaración original que debía pagarse en el año 2015, la directora zonal Roxana Caicedo,
indicó las diferencias e inconsistencias de la carta de determinación e indicó que el 07 de mayo del 2015, presentaron al
Página 19 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
declaración fuera del plazo y una declaración sustituida bajo Basic kusmicic Yerko Andrés, turbomotores nunca entregó un
comprobante adicional a las facturas que sustente la existencia formal y material de estos gastos, por la existencia de retenciones
se trató de engañar que se ha realizado las transacciones, por lo que acusó por los numerales 12 y 15 del Art 298 del COIP,
solicitó sentencia condenatoria y la pena máxima y que se cancelen los valores desglosados en el Acta de Determinación
Tributaria de $15.223 dólares con 97, el 100% del crédito tributario $185.38 dólares , saldo a pagar de $1.118.92 dólares y saldo
a pagar por multa $293.88 dólares, que asciende a un total de $15.751.35 dólares, que se publique la sentencia en la página web
del SRI y las disculpas públicas a representantes legales de las empresas Megmetales. Dagmar, Multimetales y Dismar.
4.3.3. DE LA DEFENSA
4.3.3.1. El Dr. Juan Pozo, Abogado defensor de la Cía. Turbomotores Ecuatorianos Turbobakuz S.A, como alegato final dijo que
existe un doble criterio que tiene la Administración Tributaria, que se ha demostrado que en las investigaciones se abrió por un
informe del año 2013, posterior a eso se envió otro informe por el año 2014, que en el documento interno de la institución, no
determina nada y es meramente referencial y con eso se apertura un proceso penal en contra de turbomotores, que al no existir
un acta de determinación tributaria, no se conocía base imponible, cuantía del tributo y hecho generador, que se abrió un proceso
penal sin determinación tributaria, en firme y se emite al final y se adjunta al expediente fiscal, que se llega un acuerdo de pago y
ya se encuentra cancelada, conforme a los documentos presentados como prueba documental, no puede haber conducta
condenatoria por parte de la empresa, con el informe de riesgos, pasó lo mismo, la tipicidad del delito con la prueba presentada, la
Defraudación Tributaria no es el no pago de un tributo, que para que se configure necesita 3 puntos, el 1 tipicidad de la conducta
defraudar, no ha estado claro en toda la audiencia de juzgamiento, según empleados del SRI, ellos mencionan que el medio
defraudatario es la posible falsedad de facturas, la señora Luzmila Monar, dijo que existe una posible clonación, se ha señalado
operaciones inexistentes y documentos falsos, el SRI, dentro de su ámbito administrativo tributario, no determinó que es falso y
que es cierto, no se ha presentado como prueba, ni un solo perito experto en documentología, no quedó aclaro el tipo objetivo, es
un contribuyente especial y no se revisó la contabilidad de turbomotores, libros diarios, cuentas bancarias, libros económicos, etc.,
la acusación fiscal y acusación particular, mencionan reparación integral del pago de interés, cuando ya se acogió a la ley de
fomento productivo y ya pagó el Impuesto a la Renta, se quiere utilizar a la justicia penal, como el cobrador de intereses de ámbito
tributario, solicitó que se ratifique la inocencia de turbomotores.
4.3.3.2. El Dr. Santiago Escobar, Abogado defensor del señor Jorge Eduardo Mejía Castañeda, como alegato final manifestó que
se incautó toda la información de turbomotores y fiscalía tiene en bodegas de la policía judicial todo, en los allanamientos y ese
allanamiento a los domicilios del señor Basic y al contador, ahí tenía que entrar el perito contable, que existe duplicidad y eso no
determina la tipicidad de la conducta, que hay duda, que los testigos dijeron que hubo requerimientos a las empresas, que ha
falsedad de facturas y eso no hay pruebas, que el perito contable dijo que no hay perjuicio defraudatorio, que su defendido fue
representante legal de la empresa en el año 2014 y fue presentado el formulario en el 2015, que la Ley de Fomento Productivo
dice que hay remisión de multas intereses y recargos, que se debe desistir de los procesos y que se debe archivar el proceso,
solicitó se ratifique su estado de inocencia.
4.3.3.2. El Dr. Xavier Andrade, Abogado defensor del señor Basic kuzmicic Yerko Andrés, como alegato final dijo que la señora
Caicedo, sostiene que el acta contiene deuda tributaria, que el Art. 66 numeral 29 letra c de la Constitución de la república
establece que no ha prisión por deudas, que la deuda y obligación tributaria no es delito y esa deuda ya está cancelada, que el fin
del fraude tributario es provocar un error en la administración tributaria a fin de bajar el pago del impuesto a la renta, que se ha
referido al acta de determinación tributaria y esto produce diferencias de impuestos, solicitó que se ratifique el estado de inocencia
de su defendido.-
QUINTO.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL JUICIO PENAL
Bajo los principios fundamentales de presunción de inocencia, formulación oficial de cargos y no autoinculpación, la finalidad de la
prueba, conforme lo dispone el Art. 453 del Código Orgánico Integral Penal, consiste en llevar a la o al juzgador al convencimiento
de los hechos y circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada, para según corresponda, en
mérito de ella condenarlos o absolverlos; siendo por consiguiente en esta etapa en la cual se decide la situación jurídica de los
procesados y donde deben practicarse todos los actos procesales de prueba necesarios e idóneos que deben presentar las partes
o sujetos de la relación procesal para justificar los hechos y circunstancias de la infracción y la responsabilidad penal de los
procesados, en base a lo cual permita al Tribunal arribar al convencimiento de la existencia del delito y la culpabilidad de los
procesados. Al efecto la Constitución de la República del Ecuador en su Artículo ciento sesenta y ocho (Art. 168) numeral seis (6)
determina que “La sustanciación de los procesos, en todas las materias, instancias, etapas y diligencias se llevará a cabo
mediante el sistema oral, de acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo, en concordancia con el
artículo ciento sesenta y nueve (Art. 169) de la misma Constitución que expresa que: “El sistema procesal es un medio para la
realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal y harán efectivas las garantías del debido proceso…”.- Estos principios rectores del juicio guardan
armonía con los principios generales de la prueba establecidos en el Artículo 454 del Código Orgánico Integral Penal que dispone
que el anuncio de la práctica de la prueba se rige por los principios de oportunidad, inmediación, contradicción, libertad probatoria,
pertinencia, exclusión e igualdad de oportunidades para la prueba, en concordancia con el Art. 498 ibídem que establece que los
medios de prueba son: 1. El documento, 2. El testimonio; y, 3. La pericia. LA PRUEBA DOCUMENTAL.- La prueba documental se
Página 20 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
rige fundamentalmente por las reglas de los numerales 3 y 5 del Art. 499 ibídem que establecen que: “3. No se hará otro uso de la
correspondencia y de los otros documentos agregados al proceso que el necesario para esclarecer los hechos y circunstancias
materia del juicio y de sus posibles responsables” y “5. No se podrá hacer uso procesal o extraprocesal de ninguno de los datos
que suministren los documentos si versan sobre asuntos que no tienen relación con el proceso”. LA PRUEBA TESTIMONIAL.-
Según el Art. 501 ibídem: “Es el medio a través del cual se conoce la declaración de la persona procesada, la víctima y de otras
personas que han presenciado el hecho o conocen sobre las circunstancias del cometimiento de la infracción penal”, la misma que
según el numeral 1 del Art. 502 ibídem se valorará en el contexto de toda la aclaración rendida y en relación con las otras pruebas
que sean presentadas, debiendo adicionalmente según el numeral 10 de la disposición citada practicarse en la audiencia de juicio
ya sea en forma directa o a través de video conferencia, con excepción de los testimonios anticipados. LA PRUEBA PERICIAL.-
Es la rendida y practicada por las y los peritos los mismos que, según el numeral 1 del Art. 511 ibídem, deberán “Ser profesionales
expertos en el área, especialistas titulados o con conocimientos, experiencia o experticia en la materia y especialidad, acreditados
por el Consejo de la Judicatura”. En virtud del principio de libertad de prueba, consagrado en el numeral 4 del Art. 454 ibídem
“Todos los hechos y circunstancias pertinentes al caso, se podrán probar por cualquier medio que no sea contrario a la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos internacionales ratificados por el Estado y
demás normas jurídicas”, esto es que los sujetos de la relación procesal pueden presentar otros medios de prueba que aporten al
conocimiento y esclarecimiento de los hechos. CAMPO DE LA PRUEBA. Para que exista juicio es necesario que haya Acusación
Fiscal, es decir proposición positiva de cargos en contra de los procesados y sobre los cuales estos deben responder según lo
determina el Artículo 609 ibídem que determina que “El juicio es la etapa principal del proceso. Se sustancia sobre la base de la
acusación fiscal”; por lo que, en la audiencia de juzgamiento, el fiscal debe probar fehacientemente y conforme a derecho la
existencia del delito de defraudación tributaria, tipificado y sancionado en el Art. 298.12 y 15 del Código Orgánico Integral Penal,
que expresamente dice: “Art. 298.- Defraudación Tributaria.- La persona que simule, oculte, omita, falsee o engañe en la
determinación de la obligación tributaria, para dejar de pagar en todo o en parte los tributos realmente debidos, en provecho propio
o de un tercero, será sancionada cuando… 12. Emita, acepte o presente a la administración tributaria comprobantes de venta, de
retención o documentos complementarios por operaciones inexistentes o cuyo monto no coincidan con el correspondiente a la
operación real. … 15. Omita ingresos, incluya costos, gastos, deducciones, exoneraciones, rebajas o retenciones falsas o
inexistentes o superiores a las que procedan legalmente, para evitar el pago de los tributos debidos.”; infracción por la que fueron
llamados a juicio y procesados y en esta etapa se sustanció ante este Tribunal de Garantías Penales, con sede en la Parroquia
Iñaquito, de la ciudad de Quito, provincia de Pichincha, en la que la Fiscalía General del Estado representada por el Dr. Juan
Zúñiga, quien intervino en la audiencia de juzgamiento, por mandato Constitucional y Legal debe y está obligado a demostrar y
probar conforme a derecho y de acuerdo a lo analizado, tanto la existencia de la infracción, como la responsabilidad penal de los
procesados. Objeto de la prueba. El objeto material y jurídico de la prueba que se debe actuar en el juicio es el delito de
defraudación tributaria, tipificado y sancionado en el Art. 298. 12 y 15; es decir que debe probarse el nexo causal entre la
infracción cometida y sus responsables, conforme lo exige el Art. 455 ibídem, mientras que el objeto jurídico de la prueba recae
sobre el bien jurídico que se pretende proteger con la ley, en este caso es el desarrollo del país.-
SEXTO.- CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTACIÖN SOBRE LA EXISTENCIA DE LA INFRACCION Y LA RESPONSABILIDAD
DE LOS PROCESADOS
La infracción penal en el Art. 18 del Código Orgánico Integral Penal es definida como: “la conducta típica, antijurídica y culpable
cuya sanción se encuentra prevista en este Código”, en concordancia con el concepto general de delito que establece que:
DELITO, es la acción u omisión típica, antijurídica y culpable; solo en la medida que se cumplan estos presupuestos en su
integridad, podemos hablar de delito y de responsabilidad. La conducta humana, base de toda reacción jurídico penal, se
manifiesta tanto en el mundo interno del individuo así como en el mundo externo al materializarse en un resultado, y es lo que
denominamos acciones u omisiones; ambas formas relevantes para el Derecho Penal.- TIPICIDAD, es la adecuación de un hecho
cometido a la descripción que de ese hecho se hace en la ley penal, por imperativo del principio de legalidad, solo los hechos
tipificados en la ley penal como delitos pueden ser considerados como tales; esa adecuación a la descripción de la norma o del
tipo, le corresponde exclusivamente al Juez, por ello no hay que confundir la tipicidad con el tipo penal, porque éste, por el
contrario tiene una triple función a saber: Una función seleccionadora de los comportamientos humanos penalmente relevantes;
una función de garantía, en la medida que solo los comportamientos subsumibles en él pueden ser sancionados penalmente; y,
una función motivadora general, por cuanto con la descripción de los comportamientos en el tipo penal, el legislador indica a los
ciudadanos qué comportamientos están prohibidos y espera que, con la conminación penal o la amenaza de sanción contenida en
los tipos, los ciudadanos se abstengan de realizar la conducta prohibida, siendo consecuentemente factible el análisis del hecho
atribuido o acusado. Al respecto el Diccionario Jurídico Espasa, Fundación Tomás Moro; Espasa Calpe S.A. Madrid 2007, indica
en la pg. 904 sobre la definición de ley penal que “La ley penal, es la única norma que puede establecer las conductas delictivas
y sus penas, cumpliendo una función de garantía de los ciudadanos (...); La Ley Penal, única fuente capaz de crear delitos y
penas, Estados peligrosos y medidas de seguridad (...); en la Ley Penal como en toda norma jurídica, existe un precepto o
presupuesto y una sanción o consecuencia jurídica (...)”; por lo que podemos afirmar que las leyes penales son todas las que
contienen algún precepto sancionado con la amenaza de una pena; el delito es parte esencial del Derecho Penal y es lo que
generalmente conocemos como la acción u omisión típica, antijurídica y culpable, que es castigada por la ley con una pena; por lo
Página 21 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que desde el esquema de la teoría del delito analizaremos si éstos presupuestos se cumplen en su integridad para poder hablar
de que en este caso se ha producido un injusto penal reprochable por el Estado; debiendo por tanto, demostrarse la existencia de
la infracción como la responsabilidad o la culpabilidad de quien o quienes han cometido la acción u omisión; así como el nexo
causal existente entre el delito y su responsable; por lo que la adecuación de la conducta del sujeto activo, corresponde en inicio al
representante de la sociedad, el señor Fiscal, quien a través de la acusación expresa la pretensión punitiva del Estado, la que será
sometida en la etapa respectiva, al juicio del desvalor de la inocencia del enjuiciado, y solo cuando el juzgador obtenga la certeza
del cometimiento del delito y que el sujeto es el culpable del acto, establecerá el grado de responsabilidad, encaminado
normalmente al tipo penal por el que ha sido traído a juicio, haciendo referencia a los hechos por los que ha sido investigado y
constan en el auto de llamamiento a juicio, garantizando de esta manera los derechos de acceso a la justicia, a la tutela efectiva,
al debido proceso, y un juicio justo, entre otras garantías judiciales mínimas.-
Fiscalía al presentar su teoría del caso ofreció probar que hay una defraudación tributaria, que el S.R.I., en base a un informe de
riesgos tributarios, realizado a la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBABAKUZ S.A., con los que se estableció el informe
de determinación tributaria y aquí se encontraron prácticas fraudulentas, como el ingreso de costos y gastos, la declaración de
impuesto a la renta que no fueron reportadas, ni en sus anexos, ni los anexos de terceros, que se incluyeron supuestos gastos por
actividades inexistentes, ya que los contribuyentes no mantuvieron relaciones comerciales con esta empresa, que existen posibles
defraudaciones de tipo penal, que determinarán la existencia del delito establecido en el Art. 298, numerales 12 y 15, que la
empresa como persona jurídica, con el RUC 1791155394001 y sus representantes legales, Yerko Basic Andrés y Jorge Eduardo
Mejía Castañeda, simularon, ocultaron, omitieron y engañaron a la Administración Tributaria, para no pagar lo tributos debidos,
presentando comprobantes de ventas de operaciones inexistentes así como gastos superiores, con el fin de evitar los tributos
debidos, que se demostrará la responsabilidad de los procesados y la persona jurídica, del hecho presentado el 16 de marzo del
2016, que habían supuestas transacciones con Multimetales, por un monto aproximado de $76.000 dólares, con Megametales, por
un monto de $234.000 dólares, Comisariato del Constructor, por un monto aproximado de $366.000 dólares, distribuidora
Disduran, por un valor de $203.000 dólares, Dagmar S.A., por un valor de $50.000 dólares, que se determinaron irregularidades
por las declaraciones de Turbomotores y sus representantes, con la declaración del 2014 y declaración del 2015, con la
declaración sustitutiva, en la que la administración tributaria, determinó irregularidades, correspondiente a Turbomotores y sus
representantes legales en el momento; particular que efectivamente se ha probado con la prueba practicada en la audiencia oral,
pública y contradictoria realizada ante este Tribunal, esto es con los testimonios principalmente de los funcionarios del Servicio de
Rentas Internas, con respecto del testimonio del señor Javier Mauricio Guevara Albornóz, quien dijo que verificó las actividades de
la empresa Turbomotores Turbigob y Servigen, del período fiscal 2013, que no es parte del presente enjuiciamiento, el tribunal no
lo considera, con respecto al caso que nos ocupa, tenemos los testimonios de los funcionarios del SRI, del señor CRISTIAN IVAN
OCAÑA RAMOS, quien en lo principal dijo que realizó una determinación de ejercicio fiscal 2014, a turbomotores, que en junio del
2017 se empezó a analizar, que se emitió un oficio de requerimiento de información a Turbomotores, que se encontraron
inconsistencias, había diferencias en la razón social, en la base imponible, en el producto adquirido y en la fecha de emisión, por
lo que se pidió el detalle a turbomotores y los contribuyentes, que por las diferencias encontradas, se realiza el análisis en el 2017,
que él realizó el Acta de determinación y el informe de riesgos del 2014, al igual que una ampliación al informe, que el acta de
determinación consiste en verificar si el contribuyente pagó más o menos del impuesto que debía, que en este caso, en el 2014,
había pagado un saldo a favor, por lo que la administración procedió a pagar, que la información del 2014, de Turbomotores, con
Ruc. 1791155394001, representante legal, Yerko Basic, se revisó la declaración original del 7 de mayo 2015 y sustitutiva del 23 de
julio de 2015, que difieren en la base imponible, tanto en la razón social, fecha de emisión, base imponible y producto adquirido,
que en julio del 2017, presentaron las copias de los comprobantes de venta, que se pone la fecha de emisión de la factura,
secuencia, base imponible y copias de ventas, que presentó copia del comprobante y en otros el contribuyente manifestó que no
tenía la copia, presentó del Comisariato del Constructor $366.034,22 dólares; Disduran $203.436,58 dólares; Dagmar $50.000
dólares, que sumado todo esto da un valor de $929999,99 dólares, que con todo esto se le remitió un oficio de requerimiento el 13
de julio del 2017, que ellos presentaron los comprobantes de las copias, comprobantes de venta, las facturas de Turbomotores
daban $76.000 dólares, en el caso de Multimetales, que se pone la fecha de emisión de la factura, secuencia, base imponible y
copias de ventas, que las observaciones son cuando presentó copia del comprobante y en otros el contribuyente manifestó que no
tenía la copia, por ejemplo la razón social de Megametales era Megahierro, entonces se pidió a Turbomotores presente el cambio,
otros terceros como Comisariato del Constructor, Disduran y Dagmar, las bases imponibles son diferentes, que la información
presentada por terceros varía de la presentada por el contribuyente, en el cuadro comparativo de la factura 200145, del valor de
17,71, emitido a consumidor final, una diferencia entre la base imponible y la reportada por Turbomotores, se elaboró el cuadro
No. 8 del IVA, por $118.162,68 dólares, en las facturas entregadas por los contribuyentes no tenían transacciones por parte de
Turbomotores, en el costo $929999,99 dólares, que es la base imponible, el contribuyente dijo tener un saldo a favor de $144.142
dólares, tomando a favor de él, pero las facturas daban un impuesto a pagar, tenía saldo porque se considera determinación del
año 2013, luego salió el impuesto a pagar, como conclusión se llegó que difieren los datos de los contribuyentes, fechas y valores
de la base imponible, que en base al informe de riesgos tributarios, se procedió a elaborar la orden de determinación en
noviembre del 2017, siendo notificado al contribuyente, se realizó la diligencia de inspección el 26 de septiembre del 2017 y se
realizó el 10 de octubre del 2017 a Turbomotores, que con la información, se procedió a determinar el impuesto a la renta, en el
Página 22 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuadro No. 6 en el acta de determinación No. 17-2017-24901226123, se plasmó el cuadro de todos los comprobantes registrados
en su declaración de impuesto a la renta, con un valor de $929.999,99 dólares, se plasmaron todos los requerimientos a los
contribuidores, que estas diferencias afectaron tanto a la participación a los trabajadores y por el valor determinado de
$15.3253,61 dólares, siendo la de $139500 dólares, los trabajadores no recibieron la participación correcta, a utilidad declarada es
de $91.958 dólares, pero el determinado por la Administración Tributaria es de utilidad de $1021957,37 dólares, siendo la base
imponible para el cálculo del 15%, da un total de $153963,61 dólares, el crédito tributario es un valor que tiene a favor de él y con
ello no paga impuestos, el contribuyente en el ejercicio fiscal determinó un saldo a su favor de $147884,48 dólares, se tomó a
favor de él para no pagar impuestos, pero se determina el que no pagó al fisco, que el valor no pagado al fisco es de $224.004,52
dólares, la utilidad determinada por el contribuyente era de $91.000 dólares, pero era de $1000000 dólares, se realizó la
verificación y no tenían sustento, en el cuadro No. 19 el contribuyente determinó una base imponible $169.563,39 dólares, pero el
SRI determinó $969.039,38 dólares, el valor era $147.884,68 dólares, por lo que no pagó impuesto, pero lo determinado era de
$76189,84 dólares, el impuesto a pagar eliminando el saldo a favor da el valor de $224.004,52 dólares, como el contribuyente
declaró más gastos, no pagó la participación, ni el impuesto a la renta, que es un valor que el contribuyente tiene para tomarse al
siguiente año para deducción del impuesto, como consecuencia de la determinación debería pagar impuestos, en el cuadro No. 23
76179,84, pero según el Art. 90 del Código Tributario, se aumentó el 20% de recargo dando un saldo de $15.223.97, interés
calculado, recargo por el no reconocimiento, multa tributaria, $1.118,92 dólares, con recargo $223,78 dólares, que se le notificó al
contribuyente, a Turbomotores, el acta de determinación tributaria y a su representante Yerco Basic y al representante legal del
ejercicio fiscal del 2014, Jorge Eduardo Mejía Castañeda. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, dijo que, en el 2014, no había aún
la determinación, que se estableció una base, que el perjuicio económico es el potencial a recaudar, se establece un valor, no está
determinado pero se está calculando que es el valor de perjuicio al Estado, que no se realizó inspecciones, se realizó
requerimientos de información, no se revisó contabilidad, solo los comprobantes de ventas, no se realizó inspecciones a
proveedores, se tomó lo que había declarado Turbomotores y Dagmar no había reportado como anexos, Dagmar no entregó
información, que lo que se le pidió al contribuyente es que se envíen las copias con fiel copia del original y enviaron copias
certificadas, que se realizó una inspección contable a Turbomotores, que a los contribuyentes se les requirió la información a
través de los anexos transaccionales, que el contribuyente reporta a la administración tributaria mediante los anexos, que por ello
se le notificó el requerimiento de información a Dagmar, pero habían reportado mediante anexos las ventas realizadas. Al
contrainterrogatorio del Dr. Escobar dijo que, los comprobantes de ventas reportados por Turbomotores, fueron comprobantes
físicos, los anexos ya se habían revisado previamente, bajo la normativa del Código Tributario, Arts. 16 y 17, es el hecho
generador para el tributo, es el presupuesto establecido por la ley para establecer el tributo, que se notificó al contribuyente, que el
documento fue enviado a los dos, que no puede determinar si se dejó la razón, que se le determinaron dos, una por las facturas
en las inconsistencias y la otra por retención en la fuente reportada por terceros y el contribuyente, que ese valor se obtienen
primero, luego de la utilidad del servicio, resto pago a trabajadores, deducibles, retenciones e impuesto a pagar, que para
determinar el impuesto se utilizó todo lo mencionado. Al contrainterrogatorio del Dr. Andrade dijo que, con los anexos
transaccionales reportados por Dagmar, que fue quien reportó la información, lo que hicieron fue verificar los documentos y no se
enviaron los documentos, porque Dagmar fue ubicable, es decir los comprobantes físicos no se entregaron, se incluyó información
a través de los anexos transaccionales. A la aclaración del tribunal dijo que los anexos se revisan previamente antes de redactar el
informe de riesgos, en el informe se plasmó datos falsos presentados por turbomotores, con la información por parte de los
contribuyentes y turbomotores si se puede determinar; testimonio de la señora ADRIANA PAOLA VILLAVICENCIO PAEZ, quien
indicó que es experta supervisor en gestión tributaria en el SRI, que mediante un informe de riesgos, se pudo detectar que había
alteraciones, que la información dada por Turbomotores y la de terceros no concuerdan, que se designó al señor Ocaña quien
determinó transacciones utilizadas por Turbomotores, que en los anexos no coincidían con la información reportada por
Turbomotores en comparación con la de terceros, que el cuadro comparativo, utiliza información de los anexos del contribuyente,
con la de terceros, que es el cruce de la información utilizada, que se le requirieron los comprobantes de ventas y los presentó con
los valores presentados en sus anexos, que es lo que se solicita para confirmar, por lo que se emitieron requerimientos a los cinco
proveedores, que en atención a ellos fue presentada la información por los terceros, que operó con valores distintos, que a
Comisariato del Constructor se le requirió las facturas, verificando un RUC distinto, al igual que los valores, que tiene registrado
como cliente a Turbomotores, pero se registra otro contribuyente con otro valor, que en los anexos detectaron inconsistencias con
valores y datos distintos, que al momento de contar con las facturas se verificó inconsistencias, en la factura 50018 de CDC, de
fecha 28 de octubre, cliente Turbomotores por $28.700, sin embargo el CDC les entregó la factura 50018 por valores y clientes
distintos, que coincide el No. de factura, autorización, proveedor, que no coincide en concepto, cliente, ruc, fecha y valores, que
las diferencias detectadas se plasmaron en el informe de riesgo, que las diferencias de facturas, se detectaron inconsistencias en
la información proporcionada por los proveedores y el contribuyente turbomotores, que generó un perjuicio por falta de pago de
tributos, que la fecha de firma es 02 de julio del 2017, que el contribuyente presentó el 23 de octubre del 2017, que es un informe
ejecutivo de riesgos tributarios, que no recordaba las fechas de los proceso, que no llevó a cabo las investigaciones, que como
jefe de equipo le corresponde analizar, cotejando con la información entregada por el especialista, que establece un riesgo
tributario, concluyendo que existe posibles inconsistencias entre los comprobantes de venta con la información de los emisores,
concluye que la empresa utilizó transacciones que disminuirían valores del impuesto a la renta a pagar. Al contrainterrogatorio del
Página 23 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Dr. Juan Pozo, dijo que el 20 de julio firmó el informe de riesgos tributarios a turbomotores, que envió la información el 23 de junio
del 2017, que la determinación no lo hizo ella, que ella era la supervisora, que validó la información, que de la información que
consta en la base de datos, les lleva a determinar un riesgo, que se está emitiendo inconsistencias, que a su criterio, en el cuadro
se encuentra un valor y otro reportado es una diferencia que existe la diferencia de un comprobante presentado por Turbomotores,
con la entregada por Dagmar, que si a un cliente le están revisando y si el tercero no está reportando existe una diferencia, en el
momento de la emisión del comprobante. A la aclaración indicó que revisaron la información a través de comprobantes de ventas,
con la información de Turbomotores que no está reportada, que el informe de riesgo tributario, se lo hizo en base a la información
reportada por el contribuyente Turbomotores, que se refieren a información de fechas, RUC, razón social, no solo valores, para
identificar si existen posibles perjuicios a la administración tributaria, que toda la información es la que consta en la base de datos,
y no se detecta cual es verdadera sino se investiga a través de la información que dan los contribuyentes, que cuando se obtuvo la
información, se revisó el informe con la información obtenida, que el informe de riesgos tributarios, se hizo a través de la base de
datos; con el testimonio de la señora KATTY KENNISSE VEGA JARAMILLO, quien indicó que trabaja en SRI, dirección zonal 9,
desde el año 2015, en asesoría legal y la defensa técnica en los casos, contencioso tributario, que revisó el acápite de gastos en
base del Art. 17 del Código Tributario, para gastos deducibles de Turbomotores, que se identificaba principalmente los gastos que
sean deducibles, que se le pidió revisar si la base legal era la adecuada, que la revisión legal fue hecha al acta de determinación
tributaria, que del correo que le llegó para verificación legal, se identificaba el análisis de ciertos proveedores para que envíen
cierta información para revisar la información de turbomotores del año fiscal 2014, que los terceros manifestaron que nunca
habían tenido relaciones comerciales con turbomotores, que no hizo un control de legalidad porque no era el ente indicado para
realizar, que solamente hizo un análisis legal, que se consideró el precedente jurisprudencial del 2016, para analizar el acta de
2014, que únicamente revisó el acta de determinación tributaria, que el soporte legal se hace de las conclusiones que tuvo el
analista de la información, que brinda el contribuyente y sirve para el fortalecimiento del Art. 17 y precedente jurisprudencial, que
en el acta se establece el hecho generador, que no hubo un análisis de fondo, solo se revisó las conclusiones enviadas por el
analista; con el testimonio de la señora ROXANA JUDITH CAICEDO TORO, quien indicó que labora en el SRI, que durante el
2017, fue Directora Zonal 9, que el representante legal en el 2015, fue Yerko Andrés Basic Kumicic, que la Administración
Tributaria realizó la determinación a Turbomotores en gastos por 5 proveedores, que la determinación, según la normativa se hizo
entre la contabilidad de los registros propios del contribuyente y de la administración Tributaria, que se tomó el anexo
transaccional entre Turbomotores y los contribuyentes, que la Información puede ser extraída mensual o anualmente, que se
contrastó esta información arrojando diferencias en valores, que se solicitó la información a Turbomotores y luego a los 5
proveedores, que a más de las diferencias en valores, existían diferencias en nombre de quién estaba emitida la factura, que no
estaban a nombre de Turbomotores, sino a nombre de otras personas, empresas o contribuidores especiales y eran por montos
muy elevados, que se verificó que no se cumplía con la calificación de un hecho generador, que no se verificó la existencia del
gasto frente al egreso, no solo en la forma sino en el fondo, no se demostró la relación comercial entre los contribuyentes y
Turbomotores, que por ello se realizó una glosa por alrededor de un millón de dólares, lo que generó un impuesto a la renta a
pagar por alrededor de 70 mil dólares, principalmente en gastos sobre la adquisición de Turbomotores a estas empresas, que
tenga esencia económica no solo la forma sino el fondo, que tenga respaldo del comprobante de venta, a nombre de quién se
emite, los requisitos formales pero se vincula ese gasto con el ciclo de gastos, que si hay bienes que se hayan contrastado en el
informe de inventario, que la Administración Tributaria, solicitó a través de requerimiento los comprobantes de ventas, detalles de
valores vendidos por Tutrbomotores y comprobantes de retención de cinco empresas, Comisariato del Constructor, Megametales,
Servimetales, Dagmar y Disduran, de aproximadamente novecientos mil dólares de diferencia, que el primer requerimiento está
Distribuidora Durán, Disduran, que reportó en sus anexos $203.436,58, frente a los $1.983,15 que fue presentada por la empresa
Disduran, a Multimetales indicó haber comprado $76.353,33 frente a 421,76 reportado por Multimetales, a Comisariato del
Constructor indicó haber adquirido $366.034,22 frente a $2.106,86, a Megametales se indicó compras por $234.175,86, frente a
$1.764,29 y frente a Dagmar por $50.000, no registrando en sus anexos ningún tipo de información constando como dubitado, que
a la conclusión que siempre llegan todas las actas, es el impuesto a pagar, en donde se materializa el valor del saldo del impuesto
a la renta es de $76.119,84 considerando recargos, multas de ser el caso, que el recargo es por $15.223,97, que corresponde al
20% del valor, un recargo del 100% de $185,38 de crédito tributario, por no estar respaldado en los documentos y no reconocido
por la Administración, el saldo a pagar por multas tributarias de $1.118,92, el saldo a pagar por multas no registradas por $223,78,
la Administración Tributaria determinó, que esos valores incluidos en los gastos, no tenían sustento económico ni formal por no
coincidir ni en valores ni a beneficiarios por Turbomotores, que normativamente se tomó en consideración el Art. 17 de la Norma,
así como el Art. 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno, que se verifica la matriz de riesgos, que para ello se toma datos del
contribuyentes, la contabilidad, del registro, para ellos es muy fácil obtener el cruce de información, en una declaración de
impuesto a la renta están básicamente ingresos como costos de gastos, la determinación de los dos valores es fundamental ya
que si la base imponible es menor, va a pagar menor impuesto a la renta, que tiene el 100% de influencia, porque la facultad
determinadora de la administración, está destinada a determinar la obligación que son vinculantes para la administración, que el
contribuyente Turbomotores, presentó su declaración original el 07 de mayo del 2015, fuera del plazo, ya que debían ser
presentadas en el mes de abril del 2015 y posteriormente presentó una declaración sustitutiva, el 23 de junio del 2015, que sirvió
de base para la determinación, que es la facultad que tiene la administración para verificar el hecho generador, el impuesto
Página 24 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
generado, que la información solicitada es fiel copia de los originales que reposan en manos del contribuyente, que si han pasado
20 días, se vuelve una obligación en firme, que si presentó observaciones, está siendo impugnable, que si tiene valores a pagar,
es una deuda tributaria, que el crédito tributario no lo toman Turbomotores sino terceros; con los testimonios de: la señora DAGER
PARRA MARIA DEL CARMEN, quien indicó que es Representante legal de Dagmar, agencia de publicidad y comunicación, que
sus clientes son de marketing educativo, que la empresa Dagmar no tuvo relación comercial con Turbomotores, que en fiscalía se
presentó como pruebas las facturas, porque no tenían relación con la información que le consultaron sobre las transacciones de la
empresa turbomotores, que la factura No. 15968 presentada por Turbomotores es diferente a la que ella presentó, que no fue
emitida por ellos, ni esa, ni las otras 4 facturas que entregó Turbomotores, que las 5 facturas fueron a Ecotec, Delco, Liceo
Panamericano, Universidad Espíritu Santo, que es de $2521,12 dólares, que de la Universidad Espíritu Santo son dos facturas,
una de $78,40 dólares, Ecotel $4300,96 dólares, que nunca el SRI ha hecho inspecciones por este caso a la empresa Dagmar,
que por medio de un correo le comunicaron del caso de Turbomotores, que todo lo que estaba dentro de las facturas, no tenía
relación la una con la otra, que la empresa no mantuvo relaciones comerciales con turbomotores, que no le conoce; del señor
ENRIQUE NOE JARA JARA, quien indicó que es Gerente de la compañía Multimetales y Megametales, que distribuyen materiales
de construcción, que el 10 de marzo de 2017, se recibe visita del SRI, en la que mediante un oficio se pide información sobre unos
cuadros que estaban representados en cada oficio, constaban varias facturas en las que se pedía, si las mismas concordaban con
su base de datos y se llegó a la conclusión que eran diferentes en fechas, montos, razón social, que el oficio se basaba en el año
2013, fue en donde se enfocaron, pero que en ese año, en su base de datos no constaban ellos, que desconocían quienes eran,
porque el enfoque era de ese año 2013, que adjuntó documentación solicitada, que en la base de datos de ellos, hay una
diferencia bastante importante, que en la sumatoria es $1554,20 dólares, incluido IVA de 14 facturas, que no concordaban ni las
fechas, ni la razón social que fueron facturados, ni los montos, que en los oficios no se presentaban nombres, se consultó si en el
año 2013, estaba en la lista de servicios a turbomotores, que en el año 2013, no se registraba ningún tipo de transacción con la
empresa turbomotores, que no recordaba los valores, pero la diferencia era enorme, que en el año 2014, no se hizo ninguna
inspección, que el SRI, solo llegó con el oficio de 10 de marzo de 2017. Al contrainterrogatorio del Dr. Pozo, indicó que el SRI, no
revisó los asientos contables del 2014. En la aclaración manifestó que las facturas son 14 facturas pertenecientes a Multimetales
S.A. 163314 163427, 163428, 178867, 177868, 182870, 182871, 182872, 182873, 182874, 163313, 163316, 167444, 167445, que
la diligencia fue el 10 de marzo, del 2017, que buscando en la base de datos, no concordaban fechas, valores; de la señora
LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS, quien indicó que es Auditora Contadora, de Comisariatos de Constructor, que de las
facturas que supuestamente son de ellos, son clonadas, porque en sus archivos cuentan con las facturas reales, que les llegó una
comunicación de que unas facturas fueron emitidas por ellos y aparecen con otros nombres y por montos muy superiores, que las
facturas están a nombre de Turbomotores, pero que ellos no tienen relaciones comerciales con Turbomotores, que el SRI pidió la
documentación y se entregaron copias debidamente certificadas de las facturas, que después también le pidieron y se enviaron
nuevamente copias de las facturas 5001849422 por $178,25 a nombre de Jorge Nieves, que no es la misma persona, que no está
a Turbomotores y que en todas sus facturas no ponen materiales de construcción, que detallan ítems por ítems, que donde se dice
materiales, no era su manera de detallar, que la compañía se constituyó en el 2011, en el grupo mucho antes, que consta
$24229,33, con número de factura del 12 de junio del 2014, a favor de Niemes Jorge, Trinpuerto, Código 6010 ángulos, local del
005 ubicado en el trinipuerto, que esta era la transacción que realizó la compañía y le fue cancelada en efectivo, la factura del
16/05/2014, No.48347 a nombre de Doris Suárez por 25,77, del 09 de julio del 2014, descripción de materiales, valor y no tiene
copias, a Turbomotores 09 de agosto del 2014, por el valor de 6614,14, que sus facturas que constan en los archivos de la
compañía de 01 de agosto del 2014, 55881 a nombre de Yépez Gerardo $57,50, fecha, cliente, valor y detalle, suministro y
materiales para provisión de servicios según contrato por el valor de $9010. 01 de agosto del 2014, factura 55880, por el valor de
30,50, valor por $374,49. 07, de agosto del 2014 56179, a nombre de Guerra Javier, 36,30, por 18588,74, 001-001-53716,
consumidor final $19,97, que en el detalle se especifica ítem por ítem, en todas las facturas, que por eso no corresponden a la
manera de facturar de la empresa, que ella lleva la economía desde el 2011, que se inició la empresa, que no recordaba la fecha
de envió la información al SRI, que el SRI no realizó inspección contable, no revisó libros sociales del 2014 de la empresa; con los
testimonios del: señor FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA (perito), quien indicó que en base a la información que reposaba en el
expediente judicial, respecto al ejercicio fiscal 2014, de impuesto a la renta, se realizó un análisis de gasto, con cinco empresas
que tuvieron el ejercicio fiscal en 2014, multimetales S.A., megametales S.A., comisariato del constructor S.A., Dismar S.A y
Dagmar S.A, por $929.999,99 dólares, que del análisis se pudo identificar inconsistencias de las facturas presentadas por la
compañía y por terceros, se determinó el impuesto a la renta, mientras que las transacciones realizadas con Dagmar, se
determinaron no deducibles, porque no se pudo comprobar el pago a este proveedor, que la principal consideración es la
participación a trabajadores y el gasto de impuesto a la renta, que el impacto final dio como resultado un beneficio para la empresa
en impuesto a la renta, que como conclusión dijo que se vio un efecto en participación de trabajadores y gasto de impuesto a la
renta por parte de Turbomotores, que por turbomotores se entregó las facturas y comprobantes de retención y por terceros las
facturas de contribuyentes, que se encontraron fue de las declaraciones del impuesto a la renta, del 7 de mayo del 2015 y la
sustitutiva del 3 de julio del 2015, la válida para efectos tributarios por la Cia. Turbomotores, con RUC 1791851714001,
representante legal, el señor Basic Yerko Andrés con el 90%, nombre del contador Páez Ulpiano, dirección principal, provincia de
Pichincha, barrio Guajaló, calles, Pedro Vicente Maldonado, No.10324 y Quimiac, referencia frente a Ecasa, teléfono 22675605,
Página 25 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que la diferencia entre la base imponible de turbomotores y la base imponible de terceros, era con Turbomotores: $76.353,33 y de
terceros 0 multimetales, de megametales S.A. la base imponible según turbomotores, $234.175.86, de terceros 0, comisariato del
constructor, $366.034, de terceros 0, de Disduran, la base imponible según turbomotores 203. $436.58, de terceros 0, de Dagmar,
la base imponible según turbomotores 50.00, de tercero 0, Dagmar no presentó información, que de todas presentan
inconsistencia entre las facturas entregadas por turbomotores y las de terceros, en descripción de transacción, fecha de emisión
descripción del cliente, base imponible, de Dagmar no existe documentación y se consideró como gasto no deducible, que la
diferencia detectada por el SRI es de $929.999,99 dólares y lo revisado en el informe pericial de $879.990, de utilidad en el
ejercicio, con afectación al estado de resultados, la diferencia a participación de trabajadores, según el SRI, $139.500 y lo
determinado en el peritaje $132.000, sobre gastos no deducibles de $50.00 dólares sobre Dagmar no lo hizo, no fue entregado por
terceros, sin embargo los pagos no fueron banca rizados y en materia tributaria es obligatorio banca rizar pagos superiores a
$5.000 dólares, la diferencia en impuesto causado según el SRI, $173.909.99, y lo revisado es de $175.559, que al final lo del SRI,
es de $144.605. 42 y lo revisado de 146.255.42 dólares, que el efecto es que existió un valor mayor de gasto del impuesto a la
renta con el fin de disminuir el pago del impuesto a la renta, que la información que revisó fue del año 2014, señor FRANKLIN
ENRIQUE HILASACA POMASQUERO, quien indicó que el día 22 de septiembre de 2017, se dirigió al lugar de los hechos, en la
Av. Maldonado y Quimiac, de Turmotores, que era un edificio administrativo, que en la primera planta había una puerta de
madera, que al ingresar a la primera planta, habían dos ambientes oficina contable uno y dos, la oficina contable dos también
servía como archivo, en la oficina contable uno había dos carpetas, con etiquetado y un CPU de color negro, en archivo 12 cajas
con diferente etiquetado con documentos, en la oficina contable dos, 4 carpetas y cuatro cajas con diferente etiquetado, con
documentos y un CPU, de color negro, se entregó bajo cadena de custodia, que solo embaló las cajas, no las revisó; señor
FERNANDO BLADIMIR CHAVEZ PRADO, quien indicó que el 22 de diciembre del 21017, realizó el allanamiento en Cumbayá, en
el Conjunto Colinas del Norte 1, que realizó la detención del señor Yerko Andrès Basic, que se levantaron varios indicios como
computadores portátiles, usb, discos duros externos, que se informó al ciudadano Basic sobre sus derechos de mantenerse en
silencio; con la prueba documental consistente en: 1) Impreso de la Superintendencia de Compañía sobre la constitución de
Turbomotores; 2) Copias de comprobantes de transacción económica entre Turbomotores y otros entregadas por el SRI; 3)
Registro único de Contribuyentes de Turbomotores; 4) Nombramiento de Presidente de Turbomotores, 5) Mecanizado del
Institutito Ecuatoriano de seguridad Social, 6) Comprobantes originales de ejercicio económico hacia Turbomotores, 7)
Declaración del impuesto a la renta del 2014, por Turbomotores, 8) Copias certificadas de ejercicios económicos de Megametales,
Servimetales, Comisariato del Constructor, Disdurán y Dagmar, 9) Informe ejecutivo de riesgos tributarios, 10) Certificado de la
Superintendencia de Compañías a fecha 26 de enero del 2015, 11) Ampliación de riesgos tributarios que reflejan las diferencias
declaradas y las existentes, 12) Certificado del Registro Mercantil a fecha 02 de febrero del 2015, 13) Copia certificada del acta de
determinación del impuesto a la renta 2014 suscrito por Roxana Caicedo, 14) Acta de lectura y revisión de determinación del
impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2014, 15) Copia certificada en papel químico de Dagmar en la que se verifica el valor distinto
al declarado, 16) Copias certificadas de facturas del Comisariato del Constructor.
De la prueba analizada, el Tribunal considera que el delito acusado por fiscalía y acusación particular, en su alegato final, se
refieren al delito tipificado y sancionado en el artículo 298, numerales 12 y 15, del Código Orgánico Integral Penal, que
textualmente dice: “Artículo 298.- Defraudación tributaria.- La persona que simule, oculte, omita, falsee o engañe en la
determinación de la obligación tributaria, para dejar de pagar en todo o en parte los tributos realmente debidos, en provecho propio
o de un tercero, será sancionada cuando: …12. Emita, acepte o presente a la administración tributaria comprobantes de venta, de
retención o documentos complementarios por operaciones inexistentes o cuyo monto no coincida con el correspondiente a la
operación real. …15. Omita ingresos, incluya costos, gastos, deducciones, exoneraciones, rebajas o retenciones falsas o
inexistentes o superiores a las que procedan legalmente, para evitar el pago de los tributos debidos. …En los casos de los
numerales del 12 al 14, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años. Cuando el monto de los
comprobantes de venta supere los cien salarios básicos unificados del trabajador en general, será sancionada con el máximo de la
pena privativa de libertad prevista para estos delitos. …En los casos de los numerales del 15 al 17, será sancionada con pena
privativa de libertad de cinco a siete años. Cuando los impuestos defraudados superen los cien salarios básicos unificados del
trabajador en general, será sancionada con el máximo de la pena privativa de libertad prevista para estos delitos. En el caso de
personas jurídicas, sociedades o cualquier otra entidad que, aunque carente de personería jurídica, constituya una unidad
económica o un patrimonio independiente de la de sus miembros, de conformidad con lo dispuesto en este Código, serán
sancionadas con pena de extinción de la persona jurídica y multa de cincuenta a cien salarios básicos unificados del trabajador en
general. Las personas que ejercen control sobre la persona jurídica o que presten sus servicios como empleadas, trabajadoras o
profesionales, serán responsables como autoras si han participado en la defraudación tributaria en beneficio de la persona
jurídica, aunque no hayan actuado con mandato alguno.”; tipo penal considerado en blanco y que requiere complementarse con
normas aplicables al caso que nos ocupa: el Código Tributario, en lo que no estuviere derogado y así tenemos lo establecido en
los artículos 15 que dice: “Concepto.- Obligación tributaria es el vínculo jurídico personal, existente entre el Estado y las entidades
acreedoras de tributos y los contribuyentes o responsables de aquellos, en virtud del cual debe satisfacerse una prestación en
dinero, especie o servicios apreciables en dinero, al verificarse el hecho generador previsto por la ley; Art. 16.- Hecho generador,.-
Se entiende por hecho generador al presupuesto establecido por la ley para configurar cada tributo; Art.19 Exigibilidad.- La
Página 26 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
obligación tributaria es exigible a partir de la fecha que la ley señale para el efecto…; Art. 67.- Facultades de la administración
tributaria.- Implica el ejercicio delas siguientes facultades: la aplicación de la ley; la determinadora de la obligación tributaria; la de
resolución de los reclamos y recursos de los sujetos pasivos: la potestad sancionadora por infracciones de la ley tributaria o sus
reglamentos y la recaudación de, los tributos; Art. 68.- facultad determinadora.- La determinación de la obligación tributaria, es el
acto o conjunto de actos reglados realizados por la administración activa, tendientes a establecer, en cada caso particular, la
existencia del hecho generador, el sujeto obligado, la base imponible y la cuantía del tributo….; Art. 87 Concepto.- La
determinación es el acto o conjunto de actos provenientes de los sujetos pasivos o emanados de la administración tributaria,
encaminados a declarar o establecer la existencia del hecho generador, de la la base imponible y la cuantía del tributo…; Art. 88.-
Sistemas de determinación.- La determinación d la obligación tributaria se efectuar por cualquiera de los siguientes sistemas: 1.
Por declaración dl sujeto pasivo; 2. Por actuación de la administración; o, 3. De modo mixto.”; Ley de Régimen tributario Interno,
“Art. 101.- Responsabilidad por la declaración.- La declaración hace responsable al declarante y, en su caso, al contador que firme
la declaración, por la exactitud y veracidad de los datos que contenga…; tipo penal que tiene como elementos constitutivos: 1) La
previa existencia de una relación jurídico-tributaria entre el sujeto activo y la Administración Tributaria; 2) La existencia de una
determinación tributaria, esto es el acto o conjunto de actos provenientes del sujeto pasivo, o del emanado de la administración
tributaria, encaminados a establecer el hecho generador, la base imponible y la cuantía del tributo (Art. 87 Código Tributario); 3) La
determinación de la obligación tributaria, efectuada por la declaración del sujeto pasivo, por la actuación de la administración o de
modo mixto, (Art. 88 del Código tributario); y, 3) La falta de entrega deliberada total o parcial de los impuestos retenidos o
percibidos por parte de los agentes de retención; en cuanto a la determinación tributaria, que procuren el no pago de impuestos; la
conducta defraudadora, comprende un resultado que se concreta en un perjuicio económico y en un acto de engaño, pues de
darse sólo el resultado, no hay forma de distinguir dicha conducta defraudadora, con la de simple deuda tributaria, la que según el
artículo el artículo 66, numeral 29, literal c) de la Constitución, no sería sujeta a sanción privativa de libertad. Sobre este tema, el
autor español Rodríguez Mourullo es claro en establecer que “No hay en la defraudación tributaria un simple incumplimiento de
deberes fiscales, sino una verdadera «mise in scène» tendiente a engañar a los correspondientes órganos de la Administración
Tributaria” (G. RODRÍGUEZ MOURULLO. El nuevo delito fiscal, Madrid, REDF, Nos. 15/16, 1977, pp.709/710); lo que hay que
tener claro que la expresión “defraudar” es normativa y exige una maquinación, un ardid o un engaño.- El acto defraudatorio lo
define el art. 342 del Código tributario que dice: “Art. 342.- Concepto.- Constituye defraudación, todo acto doloso de simulación,
ocultación, omisión, falsedad o engaño que induzca a error en la determinación de la obligación tributaria, o por los que se deja de
pagar en todo o en parte los tributos realmente debidos, en provecho propio o de un tercero; así como aquellas conductas dolosas
que contravienen o dificultan las labores de control, determinación y sanción que ejerce la administración tributaria.”.- Al respecto
lo contemplado en el Art. 342 del Código Tributario, que se encuentra derogado, y subsumido en el tipo penal que estamos
analizando, del Art. 298 del Código Orgánico Integral Penal,.
Al analizar el delito de defraudación tributaria y los medios fraudulentos que contempla el tipo penal, tenemos en primer lugar a la
simulación, la misma que consistiría en “imitar” o “fingir” que se está realizando una acción, cuando en realidad no se la está
llevando a cabo; y, relacionada con la defraudación tributaria, estaría dada cuando se finge un acto específico, con el propósito de
inducir a error a la administración y perjudicar al fisco, engañando de este modo a la administración y causando un daño
patrimonial al Estado; en cuanto al verbo ocultar, la Real Academia de la Lengua la define como esconder, tapar, disfrazar,
encubrir a la vista; y, con relación al verbo omitir, su definición está relacionada con abstenerse de hacer algo; acciones que tienen
como objeto principal que la administración tributaria no tenga acceso ni conocimiento de ciertos actos, realizados por el
contribuyente, procurando de esta manera que éstos sean inaccesible y por tanto no puedan ser objeto de determinación alguna;
en cuanto a la falsedad o el engaño, estas significan por un lado, adulterar o corromper algo, o falta de autenticidad de una cosa,
lo que en la defraudación tributaria se daría con la realización de ciertos actos tendientes a evitar el conocimiento de la verdad
histórica, falsedad que deberá ser probada y que debería tener la finalidad de causar daño, específicamente en una declaración
impositiva, la que debe estar acompañada del dolo como resultado; en cuanto al engaño, éste consiste en hacer creer a alguien,
que algo falso es verdadero. Estos medios fraudulentos descritos en el tipo penal, tienen como finalidad última el de provocar o
inducir a error a la administración cuando se realiza la determinación de la obligación tributaria, causando de esta manera que un
contribuyente deje de pagar en todo o en parte los tributos realmente debidos; esta es la característica fraudulenta del tipo de
defraudación, la que tiene presente un dolo genérico que pervive en la intención del agente, no admite la culpa, ya que en todos
ellos existe el ánimo fraudulento como una manifestación de dolo; mecanismos que inducen al error en la determinación o al no
pago del tributo, teniendo siempre la intención de causar daño; lo que es concordante con lo transcrito en forma precedente y
afirmado por al autor español Rodríguez Mourullo, en el sentido de que “No hay en la defraudación tributaria un simple
incumplimiento de deberes fiscales, sino una verdadera «mise in scène» tendiente a engañar a los correspondientes órganos de la
Administración Tributaria” (G. RODRÍGUEZ MOURULLO. El nuevo delito fiscal, Madrid, REDF, Nos. 15/16, 1977, pp.709/710), el
verbo rector es defraudar.- El tratadista Martínez Bujan, establece que se trata de un bien jurídico de titularidad colectiva, en el
sentido en el que la Hacienda no es un ente con personalidad jurídica desvinculada de la ciudadanía, sino que simplemente la
representa. En otros términos, cada vez que se produce un fraude a la Hacienda Pública, quien de verdad sufre sus
consecuencias es la ciudadanía, que en un Estado social y democrático de derecho espera recibir una serie de prestaciones sin
las cuales no es posible que esa Administración pública garantice la dignidad personal. Y desde el punto de vista de la afección al
Página 27 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
bien jurídico protegido, se trata de un delito de lesión, en el sentido de que la producción de la defraudación, como resultado
material típico, cauda inmediata y sucesivamente la lesión del bien jurídico protegido. El concepto de «tributo», o quien sea el
obligado tributario. Ambos son elementos normativos del tipo de fraude fiscal, que están definidos fuera del Código Penal. Pero
además, la Ley General Tributaria es un elemento básico que sirve al tipo penal como referente interpretativo de las diferentes
dudas que pudieran llegar a suscitarse”.-
Una vez que se ha descrito el tipo penal de defraudación tributaria, en relación a la prueba que ha sido practicada en la audiencia
de juzgamiento, el Tribunal ha establecido con la prueba analizada que existe el delito detallado, entendido éste como acto típico,
antijurídico y culpable; siendo así, tenemos: 1) La tipicidad, que es la descripción de un acto considerado como delito de
conformidad con la ley; tipicidad esta que tiene elementos objetivos; es decir, los que describen a la acción, al resultado y a los
sujetos activo y pasivo; y, elementos subjetivos los que se refieren al dolo y culpabilidad.-
Analizada entonces la prueba podemos concluir que en la presente causa, la prueba presentada ha cumplido la finalidad
establecida en el Art. 453, del COIP, esto es: “…llevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia
de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada en los presupuestos de materialidad de la infracción y
responsabilidad del procesado”, conforme el análisis realizado, permitiendo que el Tribunal resuelva en virtud de los testimonios
escuchados y de la prueba documental aportada; prueba testimonial y documental que a la luz del análisis cumple con lo
determinado en el Art. 455 del COIP al decir: “La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo causal entre la
infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos
a través de un medio de prueba y nunca, en presunciones.”. Particular que analizada la prueba presentada durante el transcurso
de la audiencia oral, pública y contradictoria ante este Tribunal, se ha establecido que efectivamente se ha probado la existencia
de la infracción, esto es la materialidad, entendida ésta como el resultado de la infracción, en los vestigios o en los instrumentos
con los que se cometió y en la presente audiencia fiscalía con la prueba analizada para el Tribunal, queda claro que la infracción
ha sido probada, al igual que la responsabilidad.-
HECHOS PROBADOS: Tomando en consideración la prueba incorporada en la audiencia, bien podemos decir que en ésta causa
se encuentran probados los siguientes hechos: 1) Que el señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, fue nombrado Gerente General, el
26 de enero del 2015, e inscrito en el Registro Mercantil, con fecha 2 de febrero del 2015, por un periodo de cinco años; 2) la
empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., con RUC 1791851714001, frente a Ecasa, teléfono 22675605, fue
constituida mediante Escritura Pública, otorgada ante el Notario Vigésimo Cuarto del Cantón Quito, Dr. Roberto Salgado, el 28 de
agosto de 1991, e inscrita en el Registro Mercantil el 20 de septiembre de 1991, con dirección en , en la Av. Maldonado y Quimiac;
3) el señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, en calidad de Gerente General, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos
TURBOBAKUZ S.A., presentó la declaración del impuesto a la renta del periodo 2014, el 7 de mayo 2015 y la sustitutiva el 23 de
julio de 2015; y, que el contador general del contribuyente era el señor Esteban Ulpiano Páez Benalcázar; 4) que en las
declaraciones del impuesto a la renta presentadas por el señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, en calidad de Gerente General, de
la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., existen diferencias en la base imponible, tanto en la razón social,
fecha de emisión, base imponible y producto adquirido, que se presentaron las copias de los comprobantes de venta, que la fecha
de emisión de la factura, secuencia, base imponible y copias de ventas, del Comisariato del Constructor por $366.034,22 dólares;
Disduran $203.436,58 dólares; Dagmar $50.000 dólares, que sumado todo esto da un valor de $929999,99 dólares, que la
información presentada por terceros varía de la presentada por el contribuyente; 5) que en el ejercicio fiscal del año 2014, el
representante legal de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., era el señor Jorge Eduardo Mejía Castañeda;
6) que las empresas constantes en las declaraciones del impuesto a la renta presentadas por el señor Yerko Andrés Basic
Kusmicic, en calidad de Gerente General, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., no tenían ninguna
relación comercial con dicha empresa, y algunas de las facturas presentadas eran clonadas o no habían sido despachadas por las
empresas entre las que constan: Dagmar, agencia de publicidad y comunicación, que no tuvo relación comercial con
Turbomotores, que la factura No. 15968 presentada por Turbomotores es diferente a la que ella presentó, que no fue emitida por
ellos, ni esa, ni las otras 4 facturas que entregó Turbomotores; la compañía Multimetales y Megametales, que distribuyen
materiales de construcción, de 14 facturas, no concordaban ni las fechas, ni la razón social, ni los montos; de Comisariatos de
Constructor, que de las facturas que supuestamente son de ellos, son clonadas, que ellos no tienen relaciones comerciales con
Turbomotores, que en todas las facturas, no corresponden a la manera de facturar de la empresa; 7) que el valor del saldo del
impuesto a la renta es de $76.119,84 considerando recargos, y que ha sido pagado por el contribuyente, acogiéndose a la Ley
Orgánica para el Fomento Productivo, Atracción de Inversiones, Generación de Empleo y Estabilidad y Equilibrio del año 2018.
DE LA RESPONSABILIDAD
Para que pueda integrarse cuerpo del delito y probable responsabilidad, debe existir una relación causal, como lo establece el Art.
455 del COIP, que establece que la prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo causal entre la infracción y la
persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de
un medio de prueba y nunca, en presunciones; del análisis de los hechos probados se establece que la materialidad y la
responsabilidad, en el delito de Defraudación Tributaria del artículo 298 del COIP, se concluye que el mismo se perfeccionó
mediante la presentación de la declaración de impuesto a la renta, del periodo 2014, el 7 de mayo 2015 y la sustitutiva el 23 de
julio de 2015, presentada por el señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, en calidad de Gerente General, de la empresa Turbomotores
Página 28 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., y en la que constaban varias empresas, que como se ha indicado, no tenían ninguna relación
comercial con dicha empresa.-
De conformidad con el Art. 619.3 del COIP, que establece que la decisión judicial deberá contener la individualización de la
responsabilidad penal y la pena de cada una de las personas procesadas, el Tribunal al respecto con relación al procesado, el
señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, de las pruebas analizadas en su conjunto, presentada en la audiencia de juzgamiento, se
considera probada la existencia de la infracción, esto es la existencia del delito de Defraudación Tributaria del artículo 298 del
COIP, que se viene analizando, entendido éste como acto típico, antijurídico y culpable, cuya tipicidad está conformada por los
elementos constitutivos del tipo y establecida la correspondencia del tipo penal aplicable, esto es que los verbos rectores de la
infracción se cumplen en el caso que se juzga.- El Objeto, esto es el sujeto pasivo sobre el cual ha recaído el daño por los efectos
del acto, el mismo que al tratarse de un delito contra el régimen de desarrollo, determinado en la Sección Quinta del COIP,
configura el sujeto pasivo de la infracción.- También se analiza la conducta del procesado, la misma que está constituida por los
verbos rectores de simular, ocultar, omitir, falsear o engañar en la determinación de la obligación tributaria, al incluir datos que no
corresponden a la realidad como queda analizado, incumpliendo de esta manera expresas disposiciones legales y reglamentarias,
lo cual ha ocurrido en el caso que se juzga, lo que conforme a derecho se ha demostrado con las pruebas presentadas y
practicadas en la audiencia de juzgamiento.- Con relación a la antijuridicidad, que también se denomina injusto, que no es otra
cosa que la violación del derecho, es decir la contradicción existente entre el hecho y el ordenamiento jurídico, en este caso la
contradicción con lo que contempla el Artículo 298, del Código Orgánico Integral Penal, que protege el régimen de desarrollo,
como bien jurídico del Estado; y en la especie no cabe duda que el procesado, con sus actos ha violado y contradicho la
disposición que castiga dicho acto como es el delito de Defraudación Tributaria, como queda analizado.- La culpabilidad, otro de
los elementos del delito, como dice el Diccionario de Derecho Penal y Criminología de Raúl Goldstein, de la Editorial Astrea,
Buenos Aires 1998 , pg. 247: “… En su más amplio sentido, puede definírsela como el conjunto de presupuestos que fundamentan
la reprochabilidad de la conducta antijurídica.(…) El concepto de culpabilidad está basado en la culpabilidad del acto concreto
injusto, y su límite está señalado por el caso fortuito. Mezger piensa que actúa dolosa o culposamente quien se encuentra en tales
referencias anímicas a su acción, que esta puede considerarse como la expresión desaprobada de su personalidad…”; y en el
presente caso se ha probado la responsabilidad del procesado, con la prueba analizada, y los hechos probados, prueba de cargo
presentada por la Fiscalía, que ha sido contundente y precisa, que ha llegado a generar certeza en la decisión del juzgador, sobre
la responsabilidad del procesado en el delito que se le acusa; se ha evidenciado que la conducta del señor Yerko Andrés Basic
Kusmicic, en calidad de Gerente General, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., presentó la declaración
del impuesto a la renta del periodo 2014, el 7 de mayo 2015 y la sustitutiva el 23 de julio de 2015; y, que el contador general del
contribuyente era el señor Esteban Ulpiano Páez Benalcázar; conducta que se subsume en el tipo penal analizado, esto es el
delito tipificado y sancionado en el Art. 2598. 12 y 15, del COIP, además es antijurídica, en vista de que no existe ningún motivo de
excusa o justificación para que haya cometido el acto, ya que el procesado han tenido pleno conocimiento de lo que hacía al
momento de presentar las declaraciones de impuesto a la renta alteradas, por lo que, de lo analizado anteriormente se ha
establecido que ha vulnerado el bien jurídico protegido por el Estado, que es el régimen de desarrollo, lo que ha generado que sea
un acto ilícito, que está dentro del tipo penal invocado, por lo que se ha enervado la presunción de inocencia garantizado para el
procesado, en Art. 76.2 de la Constitución de la República, sin embargo, el Tribunal, observa que el que fungía como Contador
General del contribuyente, el señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, era el señor Esteban Ulpiano Páez Benalcázar, el mismo que de
acuerdo al artículo 101 de la Ley de Régimen Tributario Interno, la declaración hace responsable al declarante y, en su caso, al
contador que firme la declaración, es decir la declaración de impuesto a la renta, presentada por el procesado señor Yerko Andrés
Basic Kusmicic, tenía también la responsabilidad en la misma el señor contador Esteban Ulpiano Páez Benalcázar, el mismo que
no ha sido procesado, dejando a responsabilidad del señor Fiscal que actuó en el presente caso, por lo que esta actitud le llamó la
atención al Tribunal.-
En cuanto a la responsabilidad del procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, este Tribunal, de las pruebas analizadas en su
conjunto, presentada en la audiencia de juzgamiento, se considera que efectivamente, el procesado ha ejercido el cargo de
representante legal, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A, en el ejercicio fiscal del año 2014, se
establece que se realizó una determinación de ejercicio fiscal 2014 a turbomotores, que se emitió un oficio de requerimiento de
información a Turbomotores, porque se encontró inconsistencias, que esto está plasmado en el acta de determinación 2014, que
luego que se entregó la información y se encontraron inconsistencias, había diferencias en la razón social, en la base imponible,
en el producto adquirido y en la fecha de emisión, por lo que se pidió el detalle a turbomotores y los contribuyentes, que las
diferencias encontradas de Turbomotores, con RUC. No. 1791155394001, se revisó la declaración original del 7 de mayo 2015 y
sustitutiva del 23 de julio de 2015, que difieren en la base imponible, tanto en la razón social, fecha de emisión, base imponible y
producto adquirido, que las bases imponibles son diferentes, que la información presentada por terceros varía de la presentada
por el contribuyente, que estas diferencias, se dieron durante el ejercicio fiscal del 2014, sin embargo, el señor Yerko Andrés Basic
Kusmicic, en calidad de Gerente General, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A., presentó la declaración
del impuesto a la renta del periodo 2014, el 7 de mayo 2015 y la sustitutiva el 23 de julio de 2015; y el contador general del
contribuyente era el señor Esteban Ulpiano Páez Benalcázar; de lo expuesto se desprende que, el tipo penal analizado, es de los
delitos de resultado, que se comete en el momento en que se presenta la declaración del Impuesto a la Renta, la misma que como
Página 29 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
queda analizado, se la realizó en el año 2015, mediante la Declaración del Impuesto a la Renta, realizado por el representante de
la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A, en el año 2015, fecha en la que se encontraba como representante el
señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, por tanto para el Tribunal, el procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, si bien ha ejercido
el cargo de representante legal, de la empresa Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A, en el ejercicio fiscal del año 2014,
no fue el que presentó la declaración del impuesto a la renta, consecuentemente se establece que no tiene ninguna
responsabilidad, en el delito acusado, por lo que fiscalía no ha podido enervar la presunción de inocencia garantizada para el
procesado, en el Art. 76.2 de la Constitución de la República y en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos
Humanos.-
SEPTIMO.- GRADO DE PARTICIPACION
En cuanto se refiere a la responsabilidad del procesado señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, se refiere al Art. 42 numeral 1 literal
a) del Código Orgánico Integral Penal, que dice: “Artículo 42.- Autores.- Responderán como autoras las personas que incurran en
alguna de las siguientes modalidades: 1. Autoría directa: a) Quienes cometan la infracción de una manera directa e inmediata….”,
lo que se encuentra probado en el presente caso con los medios de prueba actuados e incorporados en la audiencia por la
Fiscalía, consideraciones todas estas y en base a la prueba de cargo y de descargo aportada en la audiencia de juzgamiento y
previamente analizadas, con las que se concluye que se han demostrado todos los elementos constitutivos de las categorías
dogmáticas del delito, relativas a la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, que en la escuela clásica se denomina existencia del
delito y responsabilidad penal, en consecuencia el procesado señor Yerko Andrés Basic Kusmicic, participó de una manera directa
e inmediata, en un resultado que no pagar los tributos al SRI; actuó con plena conciencia y voluntad en el cometimiento del ilícito,
esto es con dolo, que su conducta fue típica, porque corresponden a los elementos del delito de defraudación tributaria;
antijurídica porque lesionó el bien jurídico, que en este caso se refiere al desarrollo del país; culpable entendido como el reproche
del Estado, frente al injusto penal, esto es que el procesado no ha justificado su inimputabilidad frente al derecho penal, ni el que
haya obrado en virtud de error de prohibición, vencible o invencible, tampoco que haya optado por otra conducta, pudiendo
hacerlo, al contrario la ejecutó sabiendo de la prohibición legal, es decir debiendo conducirse de una manera distinta, esto es
conforme a derecho; desvirtuándose por lo tanto la presunción de inocencia garantizada en el Art. 76.2 de la Constitución de la
República y por los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos.-
OCTAVO.- CONCLUSIÓN
Por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las pruebas producidas en la audiencia oral del juicio, conforme lo
determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias
materia de la infracción y la responsabilidad de la persona procesada, esto es que el Tribunal infiere, fuera de toda duda y con
plena certeza, que el procesado Yerko Andrés Basic Kusmicic, ha adecuado su conducta al tipo penal de defraudación Tributaria,
tipificado y sancionado en Art. 298, numerales 12 y 15 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el Artículo 42,
numeral 1 literal a) ibídem, en calidad de autor directo, por lo que con fundamento en los Artículos 622 y 623 ibídem, este Tribunal
de Garantías Penales, con sede en la Parroquia Iñaquito, de la ciudad de Quito, provincia de Pichincha, ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS
LEYES DE LA REPUBLICA, DECLARA LA CULPABILIDAD DE, YERKO ANDRÉS BASIC KUSMICIC, cuyos generales de ley, se
encuentran consignadas en esta sentencia, como autor del delito de defraudación Tributaria, tipificado y sancionado en Art. 298,
numerales 12 y 15 del Código Orgánico Integral Penal, en concordancia con el Artículo 42, numeral 1 literal a) ibídem, en calidad
de autor directo y se le impone la pena de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD; pena que se le impone, tomando
en cuenta los establecido en los incisos que se refieren a los casos contemplados en los numerales del 12 al 14 y numerales del
15 al 17, ibídem, y de conformidad con el artículo 21 del COIP, que dice: “Concurso ideal de infracciones.- Cuando varios tipos
penales son subsumibles a la misma conducta, se aplicará la pena de la infracción más grave.”, como sucede en el presente caso;
y, al pago de una multa de VEINTE SALARIOS BÁSICOS UNIFICADOS DEL TRABAJADOR EN GENERAL, de acurdo al Art.
70.8 del COIP, pena que la cumplirá en el Centro de Rehabilitación Social de Latacunga, debiéndose descontar el tiempo que
hubiere permanecido privado de su libertad por esta causa.- No se fija una reparación integral prevista en el Art. 78 de la
Constitución de la República y Arts. 77 y 78 del Código Orgánico Integral Penal, por cuanto como queda probado, el monto de los
tributos, ya ha sido cancelado, acogiéndose a la Ley Orgánica para el Fomento Productivo, Atracción de Inversiones, Generación
de Empleo y Estabilidad y Equilibrio del año 2018. Se confirman las medidas cautelares dispuestas por el señor Juez Aquo, esto
es la prohibición de salida del país, la obligación de seguirse presentando en forma periódica en fiscalía, el uso del dispositivo
electrónico, la prohibición de enajenar los bienes, para lo cual se deberá oficiar a los organismos correspondientes.- Una vez que
esta sentencia se encuentre ejecutoriada, ofíciese al Consejo Nacional Electoral, haciéndole conocer de conformidad con lo
dispuesto en el Art. 81 del Código de la Democracia y Art. 64.2 de la Constitución de la República, la pérdida de los derechos
políticos del sentenciado, YERKO ANDRÉS BASIC KUSMICIC, por el tiempo de la condena.- Sin costas procesales.-
En relación al procesado Jorge Eduardo Mejía Castañeda, por todas estas consideraciones y valoradas que han sido las pruebas
producidas en la audiencia oral del juicio, conforme lo determina el 453 del Código Orgánico Integral Penal, ha llevado al juzgador
a la certeza de que el procesado no ha participado en el delito acusado por fiscalía, por lo que el Tribunal, con fundamento en los
Artículos 621 y 622 del Código Orgánico Integral Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, RATIFICA EL ESTADO DE
Página 30 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
INOCENCIA, del señor JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA, estado y condición garantizadas para el sentenciado, en el Art.
76.2 de la Constitución de la República y en los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos.- Se levantan las
medidas cautelares dispuestas por el Juez Aquo, dentro de la presente causa.-
Con respecto a la persona jurídica esto es la empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No.
de Guajaló, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, declara
igualmente su culpabilidad del delito de defraudación Tributaria, tipificado y sancionado en Art. 298, numerales 12 y 15 del Código
Orgánico Integral Penal, en concordancia con el Artículo 42, numeral 1 literal a) ibídem, a la empresa TURBOMOTORES
ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No. 1791155394001, y de conformidad con el Art. 298, inciso referente a la
persona jurídica, del Código Orgánico Integral Penal, que dice: “En el caso de personas jurídicas, sociedades o cualquier otra
entidad que, aunque carente de personería jurídica, constituya una unidad económica o un patrimonio independiente de la de sus
miembros, de conformidad con lo dispuesto en éste Código, serán sancionadas con pena de extinción de la persona jurídica y
multa de cincuenta a cien salarios básicos unificados del trabajador en general.”, como pena se le impone la extinción de la
persona jurídica de la empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., con RUC No. 1791155394001,
ubicada frente a Ecasa, teléfono 22675605, Av. Maldonado y Quimiac, de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha, se dispone
por tanto que se oficie tanto a la Superintendencia de Compañías como al Registro Mercantil, haciéndoles conocer sobre esta
resolución, para los fines consiguientes; y, se le impone la MULTA DE CIEN SALARIOS BÁSICOS UNIFICADOS DEL
TRABAJADOR EN GENERAL.- Como reparación integral por el daño causado, de conformidad con el Art. 78 de la Constitución
de la República del Ecuador y Arts. 77, 78 y 622 del Código Orgánico Integral Penal, se dispone el conocimiento de la verdad
mediante la notificación de la presente sentencia.- Actúe la Dra. Cinthia Pérez, en calidad de Secretaria de este Tribunal.-
Cúmplase y Notifíquese.
12/06/2019 Acta Resumen

16:45:32
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA.- ESTE TRIBUNAL LO DECLARA CULPABLE DEL COMETIMIENTO DEL
DELITO TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ART. 298 NUMERALES 12 Y 15 Y DE ACUERDO AL ART. 21 QUE ES
CONCURRENCIA IDEAL DE INFRACCIÓN DICE LA NORMA QUE SE APLICARA LA MÁS GRAVE Y NO LA SUMATORIA DE
LAS PENAS COMO SE INDICÓ AQUÍ EN LA AUDIENCIA POR PARTE DEL REPRESÉNTATE DEL SRI INDICA QUE SE DEBE
ESTA ESTABLECER LA PENA MÁXIMA ESTABLECIDA EN EL TIPO PENAL QUE ES DE 7 AÑOS LA MULTA DEL ART. 70
NUMERAL 8 DE 20 SBUTG CON RESPECTO A LA EMPRESA TURBO MOTORES ECUATORIANOS TURBO BAKUS ESTE
TRIBUNAL IGUALMENTE DECLARA LA CULPABILIDAD DE LA EMPRESA DE CONFORMIDAD CON EL ART. 298 POR
CUANTO EN EL INCISO CORRESPONDIENTE INDICA QUE EN EL CASO DE LAS PERSONAS JURÍDICAS SERÁN
SANCIONADAS CON LA PENA DE EXTINCIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA POR LO TANTO ESTE TRIBUNAL RESUELVE
LA EXTINCIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA Y LA MULTA DE 100 SBUTG ESTA RESOLUCIÓN CON RESPECTO A LA
PERSONA JURÍDICA SERÁ NOTIFICADA A LA SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS Y AL REGISTRO MERCANTIL. CON
RESPECTO AL JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA ESTE TRIBUNAL AL HABER ANALIZADO EL TIPO PENAL VIGENTE
A LA ÉPOCA ESTABLECE QUE ES UN DELITO DE MANO PROPIA ESTO QUIERE DECIR QUE EL TIPO PENAL DICE LA
PERSONA QUE SIMULE QUIEN SIMULO QUIEN PRESENTADO LA DECLARACIÓN EN EL AÑO 2015 FUE EL SEÑOR YERCO
ANDRES BASIC EFECTIVAMENTE EL SEÑOR JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA SE ESTABLECE QUE FUE EL
GERENTE EN EL PERIODO DEL 2014 PERO ÉL NO PRESENTO LA DECLARACIÓN POR LO TANTO CON RESPECTO AL
PROCESADO JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA IGUALMENTE ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA REPÚBLICA.- RATIFICA
EL ESTADO DE INOCENCIA SE LEVANTARAN CON RESPECTO A ÉL LAS MEDIDAS CAUTELARES QUE FUERON
DISPUESTAS EN SU MOMENTO POR EL JUEZ A-QUO, CON RESPECTO A LA REPARACIÓN INTEGRAL QUE FISCALÍA Y
LOS REPRESENTANTES DEL SRI HABÍAN INDICADO QUE ESTE TRIBUNAL RESUELVE EFECTIVAMENTE COMO
INDICARON LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS PROCESADOS EXISTE LA LEY ORGÁNICA PARA EL FOMENTO
PRODUCTIVO ATRACCIONES, E INVERSIONES GENERACIÓN DE EMPLEO Y ESTABILIDAD Y EQUILIBRIO FISCAL EN
DONDE SE ESTABLECE QUE EN RESUMEN CUANDO SE PAGUE EL CAPITAL ESTO FUE ANTES DE DICIEMBRE DE 2018,
CUANDO SE PAGUE EL CAPITAL SI ES QUE EL OBLIGADO TRIBUTARIO NO HA PRESENTADO ALGÚN RECURSO YA SEA
ADMINISTRATIVO JUDICIAL CUANDO PAGUE LA TOTALIDAD DEL IMPUESTO SERÁN CONDONADAS LAS MULTAS LOS
RECARGOS LOS INTERESES DERIVADOS DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Y FISCALES ESO DICE EN EL ART. 2 DE
ESTA LEY Y EN EL ART. 6 DICE QUE LOS PROCESOS PENDIENTES EN SEDE ADMINISTRATIVA JUDICIAL
CONSTITUCIONAL O ARBITRAL LOS CONTRIBUYENTES QUE PRETENDAN BENEFICIARSE CON LA REMISIÓN DEL
CIENTO POR CIENTO DE INTERESE MULTAS Y RECURSOS DERIVADOS DE SUS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS Y
Página 31 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
FISCALES COMO EN ESTA CASO DEBERÁN EFECTUAR EL PAGO TOTAL DEL SALDO DEL CAPITAL O SOLICITAR
FACILIDADES DE PAGO EN ESTE CASO NO HA SUCEDIDO PORQUE HAN PRESENTADO DOCUMENTOS QUE SE HA
PAGADO LA TOTALIDAD, QUIEN TENÍA LA OBLIGACIÓN DE PRESENTAR UN RECURSO ERAN LOS OBLIGADOS
TRIBUTARIOS Y NO AL REVÉS CUANDO LOS ABOGADOS EN SUS ALEGATOS FINALES INDICARON QUE NO HABÍA
FALSEDAD ES NECESARIO MANIFESTARLES QUE ESTA AUDIENCIA DE JUICIO NO HA SIDO POR FALSEDAD
DOCUMENTAL NO FALSEDAD IDEOLÓGICA NI MATERIAL UNO, OTRO DE LOS SEÑORES ABOGADOS INDICO QUE EL
ART. 66 DE LA CONSTITUCIÓN DECÍA QUE NO HAY PRISIÓN POR DEUDA SE HA RESUELTO QUE HAY ES
DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIO NO ES DEUDA ES UN PAGO DE TRIBUTOS, POR LO TANTO EN RELACIÓN A LA
REPARACIÓN INTEGRAL ESTE TRIBUNAL NO SE PRONUNCIA CON RESPECTO A ESO SI NO ÚNICAMENTE LA VERDAD
PROCESAL QUE SE ENTERA CON LA MISIÓN DE LA SENTENCIA ESTÁ CUMPLIDA CON ESA REPARACIÓN. CON ESTO
CONCLUIMOS LA SENTENCIA DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA DONDE SE HARÁ CONSTAR ESTAS RESOLUCIÓN Y LO
DEMÁS SERÁ NOTIFICADO A LOS CASILLEROS JUDICIALES.- SE CONCLUYE LA AUDIENCIA. El contenido de la audiencia
reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el
Secretaria/o del/de la TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO
METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas
con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en
las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.
05/06/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

16:28:00
Quito, miércoles 5 de junio del 2019, las 16h28, En lo principal, en virtud del acta resumen de la audiencia de juzgamiento
desarrollada el día 04 de junio del 2019, las, 08h30, mediante la cual se resolvió la suspensión de la audiencia y se dispuso que la
mismas continué el 07 de junio del 2019, las 16h00, para efectos de que el presente Tribunal emita su resolución de forma oral; en
este sentido se convoca a los sujetos procesales, a la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria para el día 07 DE JUNIO DEL
2019, A LAS 16H00, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte, ubicado en la
Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito. Para la debida integración del Tribunal notifíquese a los
doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, en sus despachos con la presente
convocatoria.- La comparecencia de los sujetos procesales será de manera obligatoria. Se previene de la aplicación del Art. 613
del Código Orgánico Integral Penal que establece: “Si la suspensión de la audiencia se debe a causas imputables a las o los
jueces, las o los fiscales, se comunicará del hecho al Consejo de la Judicatura, a fin de que disponga las sanciones del caso.-
Actué dentro de la presente causa el Ab. José Andrés Delgado Aguirre, en calidad de Secretario (E).- NOTIFÍQUESE y
CUMPLASE

14:44:14
RAZÓN: SIENTO POR TAL PARA LOS FINES LEGALES CONSIGUIENTES QUE EL TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE
PICHINCHA, CONFORMADO POR EL DR. JULIO OBANDO , DR. PABLO COELLO, Y DR. WILSON CAIZA CONSTITUIDOS EN
LA AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, DENTRO DEL PROCESO 17282-2017-03592 ESTANDO PRESENTES LAS PARTES
PROCESALES Y EN EL DECURSO NORMAL DE LA AUDIENCIA EL DR. JULIO OBANDO, POR PROLONGACION DE LA
HORA Y POR EXISTIR PRUEBA EXTENSA , EL TRIBUNAL RESUELVE SUSPENDER LA PRESENTE AUDIENCIA Y SE
CONVOCA PARA EL DÍA DE 07 DE JUNIO 2019 A LAS 16H00 A FIN DE QUE TENGA LUGAR LA REINSTALACIÓN DE LA
AUDIENCIA DE JUICIO .- QUITO, 04 DE MAYO DEL 2019. CERTIFICO.- El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la
Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la TRIBUNAL
DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO,
PROVINCIA DE PICHINCHA,el mismo que certifica su contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en
la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las
partes procesales han señalado para tal efecto.
22/05/2019 OFICIO
11:00:00
QUITO, 22 DE MAYO DEL 2019
SEÑORES:
BANCO DEL PACIFICO
PRESENTE.
En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente:
Página 32 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito, martes 21 de
mayo del 2019, las 16h05, Agréguese al proceso el oficio No. 19-0528-UDC, de fecha 13 de mayo del 2019, suscrito por el Ing.
Juan Velasco Viver, Gerente Nacional del Banco del Pacífico, mediante el manifiesta lo siguiente “…A fin de evitar homónimos
solicitamos el número de la cédula de identidad del señor MEJIA CASTAÑEDA JORGE EDUARDO…”, en contestación al oficio
señalado en líneas anteriores, de la revisión de los autos se constata que el levantamiento de medidas ordenado en providencia
de fecha 13 de noviembre del 2018, las 08h34, es solo en favor de la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS
TURBOBAKUZ S.A., como persona jurídica con RUC. 1791155394001, en cuanto a las medidas que pesan sobre BASIC
KUZMICIC YERKO ANDRES, con cédula de ciudadanía No. 1716703135 y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, portador de
la cedula de ciudadanía No. 040113641-1, se mantienen las mismas medidas ordenadas por el Juez de origen, conforme consta
en la parte final del precitado auto y del oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018, el cual se puso en
conocimiento de la Superintendencia de Bancos, entidad que conforme oficio circular No. SB-SG-2018-18286-C, de fecha 20 de
noviembre del 2018, se puso en conocimiento del sistema financiero. Para conocimiento de lo ordenado en la presente
providencia remítase atento oficio dirigido al BANCO DEL PACIFICO.-NOTIFIQUESE y CUMPLASE
f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN, JUEZ
GALO ENRIQUE MORA ARTEAGA

SECRETARIO (E)
22/05/2019 OFICIO
10:57:00
QUITO, 22 DE MAYO DEL 2019
SEÑORES:
SALA DE SORTEOS DE LOS TRIBUNALES DE GARANTÍAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA IÑAQUITO DEL
DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA
PRESENTE.
En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACION TRIBUTARIA hay lo siguiente:
mayo del 2019, las 16h05, Agréguese al proceso el oficio No. 19-0528-UDC, de fecha 13 de mayo del 2019, suscrito por el Ing.
Juan Velasco Viver, Gerente Nacional del Banco del Pacífico, mediante el manifiesta lo siguiente “…A fin de evitar homónimos
solicitamos el número de la cédula de identidad del señor MEJIA CASTAÑEDA JORGE EDUARDO…”, en contestación al oficio
señalado en líneas anteriores, de la revisión de los autos se constata que el levantamiento de medidas ordenado en providencia
de fecha 13 de noviembre del 2018, las 08h34, es solo en favor de la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS
TURBOBAKUZ S.A., como persona jurídica con RUC. 1791155394001, en cuanto a las medidas que pesan sobre BASIC
KUZMICIC YERKO ANDRES, con cédula de ciudadanía No. 1716703135 y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, portador de
la cedula de ciudadanía No. 040113641-1, se mantienen las mismas medidas ordenadas por el Juez de origen, conforme consta
en la parte final del precitado auto y del oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018, el cual se puso en
conocimiento de la Superintendencia de Bancos, entidad que conforme oficio circular No. SB-SG-2018-18286-C, de fecha 20 de
noviembre del 2018, se puso en conocimiento del sistema financiero. Para conocimiento de lo ordenado en la presente
providencia remítase atento oficio dirigido al BANCO DEL PACIFICO.-NOTIFIQUESE y CUMPLASE

SECRETARIO (E)

16:05:00
Quito, martes 21 de mayo del 2019, las 16h05, Agréguese al proceso el oficio No. 19-0528-UDC, de fecha 13 de mayo del 2019,
suscrito por el Ing. Juan Velasco Viver, Gerente Nacional del Banco del Pacífico, mediante el manifiesta lo siguiente “…A fin de
evitar homónimos solicitamos el número de la cédula de identidad del señor MEJIA CASTAÑEDA JORGE EDUARDO…”, en
contestación al oficio señalado en líneas anteriores, de la revisión de los autos se constata que el levantamiento de medidas
Página 33 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ordenado en providencia de fecha 13 de noviembre del 2018, las 08h34, es solo en favor de la Empresa TURBOMOTORES
ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., como persona jurídica con RUC. 1791155394001, en cuanto a las medidas que pesan
sobre BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES, con cédula de ciudadanía No. 1716703135 y JORGE EDUARDO MEJIA
CASTAÑEDA, portador de la cedula de ciudadanía No. 040113641-1, se mantienen las mismas medidas ordenadas por el Juez de
origen, conforme consta en la parte final del precitado auto y del oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018, el
cual se puso en conocimiento de la Superintendencia de Bancos, entidad que conforme oficio circular No. SB-SG-2018-18286-C,
de fecha 20 de noviembre del 2018, se puso en conocimiento del sistema financiero. Para conocimiento de lo ordenado en la
presente providencia remítase atento oficio dirigido al BANCO DEL PACIFICO.-NOTIFIQUESE y CUMPLASE
20/05/2019 OFICIO
10:36:16
03/04/2019 OFICIO
10:31:00
QUITO, 03 DE ABRIL DEL 2019
SEÑORES:
DEPARTAMENTO DE TALENTO HUMANO DEL SERVICIO DE RENTAS INTERNAS
PRESENTE.
En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, hay lo siguiente:
abril del 2019, las 11h09, Agréguese al proceso los escritos presentados por los sujetos procesales.- En lo principal, en atención a
los escritos presentados por el Representante Legal de Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A; y, el Director Zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria
de Juzgamiento en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC,
JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona
Jurídica), para el día 04 DE JUNIO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del
Complejo Judicial Norte, ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida
integración del Tribunal, cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces
Titulares, a quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio
conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN
ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Pichincha y conforme la razón sentada por
el Dr. Galo Mora Arteaga, Secretario del presente Tribunal se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la
audiencia, los siguientes peritos y testigos: 1) CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR; 2) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA
MASABANDA, a quienes se les notificara mediante oficio dirigido al Director General de Personal de la Policía Nacional del
Ecuador; 3) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 4) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; para efecto de sus
notificaciones fiscalía realizara las diligencias necesarias a efecto de garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de
juicio señalada de conformidad con lo que establece el Art. 611 del COIP. Atendiendo la prueba solicitada por la Acusación
Particular (SRI) y conforme la razón sentada por el señor actuario del presente Tribunal, se dispone la comparecencia de los
siguientes testigos y peritos: 1) ROXANA CAICEDO TORO; a quien se le notificara mediante Oficio dirigido al Departamento de
Talento Humano del Servicio de Rentas Internas y a los siguientes correos electrónicos [email protected];
[email protected]; [email protected]. En atención al anuncio de prueba solicitado por la DEFENSA de los procesados
quienes solicitan la comparecencia de los testigos requeridos tanto por fiscalía como por la acusación particular, conforme la razón
sentada por el Actuario del presente Tribunal, en este sentido, en el día y hora señalado se dispone la comparecencia los
siguientes testigos y peritos: 1) CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR; 2) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 3)
CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 4) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; y, 5) ROXANA CAICEDO TORO, para
cuyas comparecencias será de exclusiva responsabilidad del peticionario de conformidad con lo que señala el Art. 611 del COIP.-
En relación a la prueba documental a la que se hace referencia, de ser procedente se considerará durante la realización de la
audiencia de juzgamiento.- La comparecencia de los sujetos procesales será de manera obligatoria. Se previene de la aplicación
del Art. 613 del Código Orgánico Integral Penal que establece: “Si la suspensión de la audiencia se debe a causas imputables a
las o los jueces, las o los fiscales, se comunicará del hecho al Consejo de la Judicatura, a fin de que disponga las sanciones del
caso. Si se trata de otros servidores públicos, se pondrá en conocimiento de las autoridades respectivas para las sanciones
administrativas que correspondan”.- Se previene de la aplicación del Art. 452 del Código Orgánico Integral Penal que establece:
“La defensa de toda persona estará a cargo de una o un abogado de su elección, sin perjuicio de su derecho a la defensa material
Página 34 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
o a la asignación de una o un defensor público. En los casos de ausencia de la o el defensor elegido y desde la primera actuación,
se contará con una o un defensor público previamente notificado. La ausencia injustificada de la o el defensor público o privado a
la diligencia, se comunicará al Consejo de la Judicatura para la sanción correspondiente”.- NOTIFÍQUESE, CUMPLASE y
OFÍCIESE.-
f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN, JUEZ PONENTE
GALO MORA ARTEAGA

SECRETARIO
03/04/2019 OFICIO
10:29:00
QUITO, 03 DE ABRIL DEL 2019
SEÑOR:
DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL D ELA POLICIA NACIONAL DEL ECUADOR
PRESENTE.
abril del 2019, las 11h09, Agréguese al proceso los escritos presentados por los sujetos procesales.- En lo principal, en atención a
los escritos presentados por el Representante Legal de Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A; y, el Director Zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria
de Juzgamiento en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC,
JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona
Jurídica), para el día 04 DE JUNIO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del
Titulares, a quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio
conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN
Página 35 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
OFÍCIESE.-
f) DR. JULIO OBANDO GUZMAN, JUEZ PONENTE
GALO MORA ARTEAGA

SECRETARIO

11:09:00
Quito, martes 2 de abril del 2019, las 11h09, Agréguese al proceso los escritos presentados por los sujetos procesales.- En lo
principal, en atención a los escritos presentados por el Representante Legal de Turbomotores Ecuatorianos TURBOBAKUZ S.A; y,
el Director Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral,
Pública y Contradictoria de Juzgamiento en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES
BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS
S.A., (Persona Jurídica), para el día 04 DE JUNIO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de
Audiencias del Complejo Judicial Norte, ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.-
Para la debida integración del Tribunal, cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso,
Jueces Titulares, a quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de
juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN
OFÍCIESE.-
22/03/2019 ESCRITO
10:41:30
26/02/2019 ESCRITO
15:03:15
13/02/2019 OFICIO
Página 36 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
09:22:00
QUITO, 13 DE FEBRERO DEL 2019
SEÑOR:
DIRECCIÓN GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR
PRESENTE.
febrero del 2019, las 09h21, En lo principal, por cuanto mediante correo electrónico de fecha 11 de febrero del 2019, las 10h14, el
Dr. Wilson Caiza Reinoso, Juez del Tribunal de Garantías Penales de Pichincha y miembro del Tribunal dentro de la causa penal
No. 17282-2017-03592, ha solicitado que para efectos de la reinstalación de la audiencia, se la realice en otro día al encontrarse
con una cita médica de nefrología el día 15 de febrero del 2019, la misma que por extracción del riñón izquierdo es sumamente
importante la asistencia al Hospital Andrade Marín. En este sentido y considerando lo señalado en líneas anteriores, se convoca a
los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en la que se resolverá la
situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la
Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica), para el día 19 DE ABRIL DEL 2019, A
LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte, ubicado en la Avenida
Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración del Tribunal, cuéntese con los
doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a quienes se les notificará en sus
despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del
Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de
Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la audiencia,
los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA;
3) HECTOR DAVID NACIMBA SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA
VALENCIA XAVIER SANTIAGO; 7) ROMERO MOREIRA ELIZABETH KATHERINE; 8) ALAJO BETANCOURT MANUEL FABIAN;
9) FIGUEROA GALLEGOS OSCAR MAURICIO; 10) SOLIS ACOSTA MILTON EDUARDO; 11) CHAVEZ PRADO FERNANDO
WLADIMIR; 12) FRANKLIN ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 13) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA, quienes se
les notificara mediante oficio dirigido al Director General de Personal de la Policía Nacional del Ecuador; 14) JAVIER GUEVARA
ALBORBOZ; 15) KARINA SUAREZ; 16) ANA CARDENAS; 17) PAOLA VILLAVICENCIO; 18) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS;
19) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR; 20) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 21) ROXANA CAICEDO
TORO; 22) HENRY R. PEREZ R.; 23) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 24) KATY VEGA; 25) MARIA DEL CARMEN DAGER
PARRA; 26) ENRIQUE NOE JARA JARA; 27) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 28) ANGEL ABRAHAM BRAVO
BRAVO; 29) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA; y, 30) JUAN BONILLA BONILLA, para efecto de sus notificaciones fiscalía
realizara las diligencias necesarias a efecto de garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de juicio señalada de
conformidad con lo que señala el Art. 611 del COIP. Atendiendo la prueba solicitada por la Acusación Particular (SRI) se dispone
la comparecencia de los siguientes testigos y peritos: 1) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 2) CRISTIAN FERNANDO CAPELO
MENENDEZ; 3) EVELYN DEL ROCIO MANOSALVAS GALARRAGA; 4) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS y, 5) ROXANA
CAICEDO TORO; a quienes se les notificara mediante Oficio dirigido al Departamento de Talento Humano del Servicio de Rentas
Internas y a los siguientes correos electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; 6)
SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 7) CABO PRIMERO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ
BORJA; 8) CABO PRIMERO DE POLICIA KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 9) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 10)
ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 11) SARGENTO DE POLICIA FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 12)
CABO SEGUNDO DE POLICIA AMPARO DOICELA CHICAIZA; 13) SARGENTO DE POLICIA CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 14)
SARGENTO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 15) POLICIA NACIONAL ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 16)
SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA LUIS CADENA GORDON; 17) CABO SEGUNDO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; 18)
SARGENTO DE POLICIA JUAN PABLO BONILLA, a quienes se les notificará mediante oficio dirigido a la Dirección General de
Personal de la Policía Nacional del Ecuador; 19) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, a quien se le notificará en el casillero
judicial No. 3258 y correos electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected];
20) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos
[email protected]; [email protected]; 21) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA a quien se le notificará en los
correos electrónicos [email protected]; [email protected]; 22) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA, a quien se le
notificará en el correo electrónico [email protected]; 23) ENRIQUE NOE JARA JARA, a quien se le notificará en el
correo electrónico [email protected]; 24) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS, a quien se le notificará en
el correo electrónico [email protected]; 25) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO, a quien se lo notificará en el correo
electrónico [email protected]; 26) JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, a quien se le notificara en el correo
electrónico [email protected], sin perjuicio de lo ordenado será de exclusiva responsabilidad de quien solicita realizar
Página 37 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
las diligencias necesarias para garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de juzgamiento de conformidad a lo que
señala el Art. 611 del COIP. En relación a la prueba documental y pericial que se hace referencia, de ser procedente se
considerará durante la realización de la audiencia de juzgamiento.- En atención al anuncio de prueba solicitado por
la DEFENSA de JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA, se dispone que el día y hora señalado comparezcan a rendir sus
testimonios los siguientes testigos y peritos: 1) AB. GUILLERMO BELMONTE VITERI; 2) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 3)
CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 4) EVELYN DEL ROCIO MANOSALVAS GALARRAGA; 5) YERKO ANDRES
BASIC KUZMICIC; 6) SANTIAGO GERMAN ROSALES NARANJO; 7) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR; 8) ROXANA
CAICEDO TORO; 9) PABLO GUSTAVO PILOZO QUIJIJE; 10) LCDA. CINZIA LOOR NAVAS; 11) JUAN CARLOS PILOZO
MERO; 12) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 13) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 14) ENRIQUE NOE JARA JARA; 15)
ANGEL BOLIVAR PADILLA RENDON; 16) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 17) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO;
18) JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA; 19) FERNANDO MAURICIO GOMEZ MUÑOZ; 20) CECILIA MARIA LUZURIAGA
GOMEZ; 21) JAVIER JACOME; 22) ANA CARDENAS; 23) KARINA SUAREZ; 24) PAOLA VILLAVICENCIO; 25) ADUARDO
AVILA FALCONÍ; 26) LILIANA DEL ROCIO LLERENA GRANIZO; 27) HENRY RAUL PEREZ REGALADO; 28) DIONELA JUDITH
VIZCARRA TORRES; 29) JORGE VINUEZA; 30) ANDRES GOMEZ; 31) LEIDY LOPEZ; 32) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 33)
KATY VEGA; 34) KARINA SUAREZ; 35) TENIENTE ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 36) CABO JORGE PATRICIO
COLCHA QUINGALUISA; 37) CABO HECTOR DAVID NASIMBA SIMBA; 38) SARGENTO JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO;
39) CABO. EDUARDO CHAVEZ BORJA; 40) CABO. KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 41) ING. FABIAN EDUARDO SILVA
TOLEDO; 42) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 43) TLGO. FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 44)
FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA; 45) SARGENTO JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 46) CABO. AMPARO DOICELA
CHICAIZA; 47) SARGENTO CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 47) SARGENTO EDUARDO CHAVEZ BORJA; 48) TENIENTE
OSCAR FABRICIO FIGUEROA GALLEGOS; 49) CABO. MILTON EDUARDO SOLIS ACOSTA; 50) CABO. FERNANDO
WLADIMIR CHAVEZ PRADO; 51) CAPITAN JAVIER SANTIAGO RAZA VALENCIA; 52) POLICIA ELIZABETH KATHERINE
ROMERO MOREIRA; 53) POLICIA MANUEL FABIAN ALAJO BETANCOURT; 54) TLGO. FRANKLIN ENRIQUE HILASACA
POMAQUERO; 55) POLICIA JEFFERSON ALEXANDER CHIGUANO NOBOA; 56) CABO SILVIA ELIZABETH ALARCON
CARRILLO; 57) TLGO. LUIS CADENA GORDON; 58) CABO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; y, 59) EDUARDO AVILA
FALCONI, para cuyas comparecencias será de exclusiva responsabilidad del peticionario de conformidad con lo que señala el Art.
611 del COIP. En relación a la prueba documental a la que se hace referencia, de ser procedente se considerará durante la
realización de la audiencia de juzgamiento. En atención al anuncio de prueba solicitado por la DEFENSA de compañía
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S. A. (YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, Gerente General y
Representante Legal), se dispone que el día y hora señalados comparezcan a rendir sus testimonios los siguientes testigos y
peritos: 1) AB. GUILLERMO BELMONTE VITERI; 2) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 3) CRISTIAN FERNANDO CAPELO
MENENDEZ; 4) EVELYN DEL ROCIO MANOSALVAS GALARRAGA; 5) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC; 6) SANTIAGO
GERMAN ROSALES NARANJO; 7) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR; 8) ROXANA CAICEDO TORO; 9) PABLO
GUSTAVO PILOZO QUIJIJE; 10) LCDA. CINZIA LOOR NAVAS; 11) JUAN CARLOS PILOZO MERO; 12) CRISTIAN IVAN
OCAÑA RAMOS; 13) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 14) ENRIQUE NOE JARA JARA; 15) ANGEL BOLIVAR PADILLA
RENDON; 16) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 17) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 18) JORGE EDUARDO
MEJIA CASTAÑEDA; 19) FERNANDO MAURICIO GOMEZ MUÑOZ; 20) CECILIA MARIA LUZURIAGA GOMEZ; 21) JAVIER
JACOME; 22) ANA CARDENAS; 23) KARINA SUAREZ; 24) PAOLA VILLAVICENCIO; 25) ADUARDO AVILA FALCONÍ; 26)
LILIANA DEL ROCIO LLERENA GRANIZO; 27) HENRY RAUL PEREZ REGALADO; 28) DIONELA JUDITH VIZCARRA TORRES;
29) JORGE VINUEZA; 30) ANDRES GOMEZ; 31) LEIDY LOPEZ; 32) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 33) KATY VEGA; 34)
KARINA SUAREZ; 35) TENIENTE ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 36) CABO JORGE PATRICIO COLCHA
QUINGALUISA; 37) CABO HECTOR DAVID NASIMBA SIMBA; 38) SARGENTO JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 39) CABO
EDUARDO CHAVEZ BORJA; 40) CABO KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 41) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 42)
ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 43) TLGO. FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 44) FAUSTO DANIEL
SALAZAR SOSA; 45) SARGENTO JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 46) CABO AMPARO DOICELA CHICAIZA; 47)
SARGENTO CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 47) SARGENTO EDUARDO CHAVEZ BORJA; 48) TENIENTE OSCAR FABRICIO
FIGUEROA GALLEGOS; 49) CABO MILTON EDUARDO SOLIS ACOSTA; 50) CAPITAN JAVIER SANTIAGO RAZA VALENCIA;
51) POLICIA ELIZABETH KATHERINE ROMERO MOREIRA; 52) POLICIA MANUEL FABIAN ALAJO BETANCOURT; 53) TLGO.
FRANKLIN ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 54) POLICIA JEFFERSON ALEXANDER CHIGUANO NOBOA; 55) CABO
SILVIA ELIZABETH ALARCON CARRILLO; 56) TLGO. LUIS CADENA GORDON; 57) CABO MAGALY CARDENAS SANCHEZ;
58) EDUARDO AVILA FALCONI; y, 59) CABO. FERNANDO VLADIMIR CHAVEZ PRADO, para sus comparecencias será de
exclusiva responsabilidad del peticionario, por lo que deberán estar a lo señalado en el Art. 611 del COIP. En relación a la prueba
documental a la que se hace referencia, de ser procedente se considerará durante la realización de la audiencia de juzgamiento.
En atención al anuncio de prueba solicitado por la DEFENSA de YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, se dispone que el día y
hora señalados comparezcan a rendir sus testimonios los siguientes testigos y peritos: 1) AB. GUILLERMO BELMONTE VITERI;
2) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 3) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 4) EVELYN DEL ROCIO MANOSALVAS
GALARRAGA; 5) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC; 6) SANTIAGO GERMAN ROSALES NARANJO; 7) ESTEBAN ULPIANO
Página 38 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
PAEZ BENALCAZAR; 8) ROXANA CAICEDO TORO; 9) PABLO GUSTAVO PILOZO QUIJIJE; 10) LCDA. CINZIA LOOR NAVAS;
11) JUAN CARLOS PILOZO MERO; 12) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 13) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 14)
ENRIQUE NOE JARA JARA; 15) ANGEL BOLIVAR PADILLA RENDON; 16) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 17)
ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 18) JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA; 19) FERNANDO MAURICIO GOMEZ
MUÑOZ; 20) CECILIA MARIA LUZURIAGA GOMEZ; 21) JAVIER JACOME; 22) ANA CARDENAS; 23) KARINA SUAREZ; 24)
PAOLA VILLAVICENCIO; 25) ADUARDO AVILA FALCONÍ; 26) LILIANA DEL ROCIO LLERENA GRANIZO; 27) HENRY RAUL
PEREZ REGALADO; 28) DIONELA JUDITH VIZCARRA TORRES; 29) JORGE VINUEZA; 30) ANDRES GOMEZ; 31) LEIDY
LOPEZ; 32) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 33) KATY VEGA; 34) KARINA SUAREZ; 35) TENIENTE ALEXANDER FRANCO
ABARCA SALAZAR; 36) CABO JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA; 37) CABO HECTOR DAVID NASIMBA SIMBA; 38)
SARGENTO JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 39) CABO EDUARDO CHAVEZ BORJA; 40) CABO KLEVER TOSCANO
BOCANCHO; 41) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 42) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 43) TLGO.
FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 44) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA; 45) SARGENTO JOSE MIGUEL
RAMIREZ RIOFRIO; 46) CABO AMPARO DOICELA CHICAIZA; 47) SARGENTO CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 48) SARGENTO
EDUARDO CHAVEZ BORJA; 49) TENIENTE OSCAR FABRICIO FIGUEROA GALLEGOS; 50) CABO MILTON EDUARDO SOLIS
ACOSTA; 51) CABO. FERNANDO VLADIMIR CHAVEZ PRADO; 52) CAPITAN JAVIER SANTIAGO RAZA VALENCIA; 53)
POLICIA ELIZABETH KATHERINE ROMERO MOREIRA; 54) POLICIA MANUEL FABIAN ALAJO BETANCOURT; 55) TLGO.
SILVIA ELIZABETH ALARCON CARRILLO; 58) TLGO. LUIS CADENA GORDON; 59) CABO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; y,
60) EDUARDO AVILA FALCONI, para sus comparecencias será de exclusiva responsabilidad del peticionario de conformidad con
lo que señala el Art. 611 del COIP. En relación a la prueba documental a la que se hace referencia, de ser procedente se
considerará durante la realización de la audiencia de juzgamiento.- La comparecencia de las partes procesales será de manera
obligatoria. Se previene de la aplicación del Art. 613 del Código Orgánico Integral Penal que establece: “Si la suspensión de la
audiencia se debe a causas imputables a las o los jueces, las o los fiscales, se comunicará del hecho al Consejo de la Judicatura,
a fin de que disponga las sanciones del caso. Si se trata de otros servidores públicos, se pondrá en conocimiento de las
autoridades respectivas para las sanciones administrativas que correspondan”.- Se previene de la aplicación del Art. 452 del
Código Orgánico Integral Penal que establece: “La defensa de toda persona estará a cargo de una o un abogado de su elección,
sin perjuicio de su derecho a la defensa material o a la asignación de una o un defensor público. En los casos de ausencia de la o
el defensor elegido y desde la primera actuación, se contará con una o un defensor público previamente notificado. La ausencia
injustificada de la o el defensor público o privado a la diligencia, se comunicará al Consejo de la Judicatura para la sanción
correspondiente”.- Actué dentro de la presente causa la Abg. Cinthia Pérez Bolaños en calidad de Secretaria (E) del presente
Tribunal, en reemplazo del Ab. Galo Mora Arteaga.- NOTIFÍQUESE, CUMPLASE y OFÍCIESE.-
f).- OBANDO GUZMÁN JULIO CÉSAR, JUEZ PONENTE
CINTHIA PEREZ BOLAÑOS

SECRETARIA (E)
13/02/2019 OFICIO
09:16:00
SEÑOR:
PRESENTE.
febrero del 2019, las 09h21, En lo principal, por cuanto mediante correo electrónico de fecha 11 de febrero del 2019, las 10h14, el
Dr. Wilson Caiza Reinoso, Juez del Tribunal de Garantías Penales de Pichincha y miembro del Tribunal dentro de la causa penal
No. 17282-2017-03592, ha solicitado que para efectos de la reinstalación de la audiencia, se la realice en otro día al encontrarse
con una cita médica de nefrología el día 15 de febrero del 2019, la misma que por extracción del riñón izquierdo es sumamente
importante la asistencia al Hospital Andrade Marín. En este sentido y considerando lo señalado en líneas anteriores, se convoca a
los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en la que se resolverá la
situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la
Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica), para el día 19 DE ABRIL DEL 2019, A
LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte, ubicado en la Avenida
Página 39 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración del Tribunal, cuéntese con los
doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a quienes se les notificará en sus
despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del
Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de
Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la audiencia,
los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA;
3) HECTOR DAVID NACIMBA SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA
Página 40 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 41 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
CINTHIA PEREZ BOLAÑOS

SECRETARIA (E)

09:21:00
Quito, martes 12 de febrero del 2019, las 09h21, En lo principal, por cuanto mediante correo electrónico de fecha 11 de febrero del
2019, las 10h14, el Dr. Wilson Caiza Reinoso, Juez del Tribunal de Garantías Penales de Pichincha y miembro del Tribunal dentro
de la causa penal No. 17282-2017-03592, ha solicitado que para efectos de la reinstalación de la audiencia, se la realice en otro
día al encontrarse con una cita médica de nefrología el día 15 de febrero del 2019, la misma que por extracción del riñón izquierdo
es sumamente importante la asistencia al Hospital Andrade Marín. En este sentido y considerando lo señalado en líneas
anteriores, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento
en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO
MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica), para el día 19
DE ABRIL DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte,
ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración del Tribunal,
cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a quienes se les
notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art.
604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la
Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la
audiencia, los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA
QUINGALUISA; 3) HECTOR DAVID NACIMBA SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA;
6) RAZA VALENCIA XAVIER SANTIAGO; 7) ROMERO MOREIRA ELIZABETH KATHERINE; 8) ALAJO BETANCOURT MANUEL
FABIAN; 9) FIGUEROA GALLEGOS OSCAR MAURICIO; 10) SOLIS ACOSTA MILTON EDUARDO; 11) CHAVEZ PRADO
FERNANDO WLADIMIR; 12) FRANKLIN ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 13) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA
MASABANDA, quienes se les notificara mediante oficio dirigido al Director General de Personal de la Policía Nacional del
Ecuador; 14) JAVIER GUEVARA ALBORBOZ; 15) KARINA SUAREZ; 16) ANA CARDENAS; 17) PAOLA VILLAVICENCIO; 18)
CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 19) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR; 20) CRISTIAN FERNANDO CAPELO
MENENDEZ; 21) ROXANA CAICEDO TORO; 22) HENRY R. PEREZ R.; 23) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 24) KATY VEGA;
25) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 26) ENRIQUE NOE JARA JARA; 27) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS;
28) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 29) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA; y, 30) JUAN BONILLA BONILLA, para efecto de
sus notificaciones fiscalía realizara las diligencias necesarias a efecto de garantizar la comparecencia de los testigos a la
audiencia de juicio señalada de conformidad con lo que señala el Art. 611 del COIP. Atendiendo la prueba solicitada por la
Acusación Particular (SRI) se dispone la comparecencia de los siguientes testigos y peritos: 1) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 2)
CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 3) EVELYN DEL ROCIO MANOSALVAS GALARRAGA; 4) CRISTIAN IVAN
OCAÑA RAMOS y, 5) ROXANA CAICEDO TORO; a quienes se les notificara mediante Oficio dirigido al Departamento de Talento
Humano del Servicio de Rentas Internas y a los siguientes correos electrónicos [email protected]; [email protected];
[email protected]; 6) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA JOSE MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 7) CABO PRIMERO DE
POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 8) CABO PRIMERO DE POLICIA KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 9) ING. FABIAN
EDUARDO SILVA TOLEDO; 10) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 11) SARGENTO DE POLICIA FAUSTO FABIAN
Página 42 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
VIRACOCHA MASABANDA; 12) CABO SEGUNDO DE POLICIA AMPARO DOICELA CHICAIZA; 13) SARGENTO DE POLICIA
CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 14) SARGENTO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 15) POLICIA NACIONAL ENRIQUE
HILASACA POMAQUERO; 16) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA LUIS CADENA GORDON; 17) CABO SEGUNDO MAGALY
CARDENAS SANCHEZ; 18) SARGENTO DE POLICIA JUAN PABLO BONILLA, a quienes se les notificará mediante oficio
dirigido a la Dirección General de Personal de la Policía Nacional del Ecuador; 19) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, a quien
se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos [email protected]; [email protected];
[email protected]; 20) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258
y correos electrónicos [email protected]; [email protected]; 21) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA a quien
se le notificará en los correos electrónicos [email protected]; [email protected]; 22) MARIA DEL CARMEN DAGER
PARRA, a quien se le notificará en el correo electrónico [email protected]; 23) ENRIQUE NOE JARA JARA, a quien
se le notificará en el correo electrónico [email protected]; 24) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS, a
quien se le notificará en el correo electrónico [email protected]; 25) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO, a quien se
lo notificará en el correo electrónico [email protected]; 26) JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, a quien se le
notificara en el correo electrónico [email protected], sin perjuicio de lo ordenado será de exclusiva responsabilidad de
quien solicita realizar las diligencias necesarias para garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de juzgamiento de
conformidad a lo que señala el Art. 611 del COIP. En relación a la prueba documental y pericial que se hace referencia, de ser
procedente se considerará durante la realización de la audiencia de juzgamiento.- En atención al anuncio de prueba solicitado por
Página 43 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
01/02/2019 OFICIO
16:15:00
SEÑOR:
PRESENTE.
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito, jueves 24 de
Página 44 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
enero del 2019, las 08h56, En lo principal, siendo el estado procesal de la causa penal No. 17282-2017-03592 y en atención a la
misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en
la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO
DE FEBRERO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial
Norte, ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración del
Tribunal, cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a quienes
se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece
el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal
de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día
de la audiencia, los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA
Página 45 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 46 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
correspondiente”.- NOTIFÍQUESE, CUMPLASE y OFÍCIESE.-

SECRETARIO
01/02/2019 OFICIO
16:07:00
SEÑOR:
DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR
PRESENTE.
TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN EL CANTON QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA. Quito, jueves 24 de
enero del 2019, las 08h56, En lo principal, siendo el estado procesal de la causa penal No. 17282-2017-03592 y en atención a la
misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en
la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO
DE FEBRERO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial
Norte, ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración del
Tribunal, cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a quienes
se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece
el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal
de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día
de la audiencia, los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA
Página 47 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 48 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 49 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIO

08:56:00
Quito, jueves 24 de enero del 2019, las 08h56, En lo principal, siendo el estado procesal de la causa penal No. 17282-2017-03592
y en atención a la misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Reinstalación de la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de
Juzgamiento en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE
EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica),
para el día 15 DE FEBRERO DEL 2019, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo
Judicial Norte, ubicado en la Avenida Amazonas, entre Pereira y Villalengua de esta ciudad de Quito.- Para la debida integración
del Tribunal, cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, a
quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo
establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA
NARANJO, Fiscal de la Unidad de Delitos contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su
testimonio el día de la audiencia, los siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE
PATRICIO COLCHA QUINGALUISA; 3) HECTOR DAVID NACIMBA SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO
DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA VALENCIA XAVIER SANTIAGO; 7) ROMERO MOREIRA ELIZABETH KATHERINE; 8) ALAJO
BETANCOURT MANUEL FABIAN; 9) FIGUEROA GALLEGOS OSCAR MAURICIO; 10) SOLIS ACOSTA MILTON EDUARDO; 11)
CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR; 12) FRANKLIN ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 13) FAUSTO FABIAN
VIRACOCHA MASABANDA, quienes se les notificara mediante oficio dirigido al Director General de Personal de la Policía
Nacional del Ecuador; 14) JAVIER GUEVARA ALBORBOZ; 15) KARINA SUAREZ; 16) ANA CARDENAS; 17) PAOLA
VILLAVICENCIO; 18) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 19) ESTEBAN ULPIANO PAEZ BENALCAZAR; 20) CRISTIAN
FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 21) ROXANA CAICEDO TORO; 22) HENRY R. PEREZ R.; 23) SANDRA SOTO
TORRENEGRA; 24) KATY VEGA; 25) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 26) ENRIQUE NOE JARA JARA; 27) LUZMILA DE
LOURDES MONAR VILLACIS; 28) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 29) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA; y, 30) JUAN
BONILLA BONILLA, para efecto de sus notificaciones fiscalía realizara las diligencias necesarias a efecto de garantizar la
comparecencia de los testigos a la audiencia de juicio señalada de conformidad con lo que señala el Art. 611 del COIP.
Atendiendo la prueba solicitada por la Acusación Particular (SRI) se dispone la comparecencia de los siguientes testigos y peritos:
GALARRAGA; 4) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS y, 5) ROXANA CAICEDO TORO; a quienes se les notificara mediante Oficio
dirigido al Departamento de Talento Humano del Servicio de Rentas Internas y a los siguientes correos electrónicos
[email protected]; [email protected]; [email protected]; 6) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA JOSE MIGUEL
RAMIREZ RIOFRIO; 7) CABO PRIMERO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 8) CABO PRIMERO DE POLICIA KLEVER
TOSCANO BOCANCHO; 9) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 10) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO SOSA; 11)
SARGENTO DE POLICIA FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 12) CABO SEGUNDO DE POLICIA AMPARO
DOICELA CHICAIZA; 13) SARGENTO DE POLICIA CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 14) SARGENTO DE POLICIA EDUARDO
CHAVEZ BORJA; 15) POLICIA NACIONAL ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 16) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA LUIS
CADENA GORDON; 17) CABO SEGUNDO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; 18) SARGENTO DE POLICIA JUAN PABLO
BONILLA, a quienes se les notificará mediante oficio dirigido a la Dirección General de Personal de la Policía Nacional del
Ecuador; 19) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos
[email protected]; [email protected]; [email protected]; 20) ESTEBAN ULPIANO PAEZ
BENALCAZAR, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos [email protected];
[email protected]; 21) FAUSTO DANIEL SALAZAR SOSA a quien se le notificará en los correos electrónicos
[email protected]; [email protected]; 22) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA, a quien se le notificará en el
correo electrónico [email protected]; 23) ENRIQUE NOE JARA JARA, a quien se le notificará en el correo
electrónico [email protected]; 24) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS, a quien se le notificará en el
correo electrónico [email protected]; 25) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO, a quien se lo notificará en el correo
Página 50 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 51 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
11/01/2019 RAZON DE AUDIENCIA SUSPENDIDA

17:36:00
RAZÓN.- Siento por tal que siendo el día y hora para la realización de la presente audiencia de juzgamiento y estando
debidamente integrado el Tribunal por los señores doctores Julio César Obando Guzmán, Juez Ponente, Pablo Coello Serrano y
Wilson Caiza Reinoso, Jueces, estando presentes el Dr. Juan Carlos Zúñiga, Fiscal de la causa, el Acusador Particular Andrés
Ordóñez Córdova en su calidad de Director Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas acompañado por sus abogadas defensoras
Magaly Jiménez Jiménez y Natalia Endara Eraso, los procesados TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A. con
su abogado defensor Dr. Juan Francisco Pozo Torres, Jorge Eduardo Mejía Castañeda con sus abogados defensores Dres.
Santiago Escobar Sarauz y Luis Miguel Peñafiel, Yerko Andrés Basic Kusmicic con sus abogados defensores Dres. Xavier
Andrade Castillo, Kristel Campaña y David Reinoso.- Instalada la audiencia de juzgamiento y al evacuarse la prueba de Fiscalía
en el segundo día de audiencia, es decir el 19 de diciembre del 2018, la audiencia se suspende por prolongación de la hora, el
señor Fiscal solicita para la continuación la presencia de los señores CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR, FAUSTO
FABIÁN VIRACOCHA MASABANDA, CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENÉNDEZ, ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; por la
acusación particular se solicita la presencia de ROXANA CAICEDO TORO; los señores abogados defensores de los procesados
solicitaron los testimonios de los mismos testigos antes referidos.- El Tribunal, señala la reinstalación para el día Viernes 15 de
Febrero del 2019, a las 08h30, advirtiendo a los sujetos procesales la obligación jurídica de comparecer a la misma y de procurar
la presencia de sus testigos que falten por rendir testimonio.- Certifico.- Quito, 19 de diciembre del 2018

15:53:00
Quito, lunes 7 de enero del 2019, las 15h53, Agréguese al proceso el oficio No. CNCMLCF-CF-SZ12-BABAHOYO-JCRIM-2018-
5879-OF, de fecha 18 de diciembre del 2018, suscrito por el TLGO. CRISTIAN GUSTAVO MONCAYO CRUZ, Sargento Segundo
de Policía, mediante el cual se informa a esta Judicatura los motivos de su no comparecencia a la audiencia de juzgamiento
realizada los días 18 y 19 de diciembre del 2018, particular que se pone en conocimiento de los sujetos procesales por ser
quienes solicitaron la comparecencia del referido miembro de la policía, a efectos de que rinda su testimonio.- Actué dentro de la
presente causa el Ab. Jonathan Montenegro de la Cruz, en calidad de Secretario (E) en reemplazo del Ab. Galo Mora Arteaga.-
NOTIFIQUESE
19/12/2018 OFICIO
11:39:11
Página 52 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
11:56:00
Quito, martes 18 de diciembre del 2018, las 11h56, Agréguese al proceso el escrito y anexos presentados el Ab. Juan Carlos
Zuñiga Naranjo, Agente Fiscal.- En lo principal, en atención al escrito de fecha 18 de diciembre del 2018, las 09h47, mediante el
cual se solicita que se recepte el testimonio de la señora MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA, mediante video conferencia
desde la Unidad Judicial Albán Borja, de la ciudad de Guayaquil, para tal efecto remítase atento oficio a la Coordinación de los
Tribunales de Garantías Penales de Pichincha, con sede en la Parroquia Iñaquito, para que se preste las facilidades del caso para
la respectiva toma del testimonio de la referida testigo en la audiencia de juicio que se realizara dentro de la presente causa penal
los días 18 y 19 de diciembre del 2018, las 08h30, por lo que, para el enlace y facilidades del caso considérese el número celular
099828860, y los correos electrónicos [email protected], maria.cedeñ[email protected] NOTIFIQUESE y
CUMPLASE
18/12/2018 OFICIO
09:47:43
ANEXOS, Oficio, FePresentacion

11:52:00
Quito, lunes 17 de diciembre del 2018, las 11h52, Agréguese al proceso el escrito y anexos presentados por ANDRES ORDOÑEZ
CORDOVA.- En lo principal, en atención al escrito presentado con fecha 14 de diciembre del 2018, las 10h27, tómese en cuenta la
comparecencia de Andrés Ordoñez Córdova, en su calidad de Director Zonal 9, del Servicio de Rentas Internas, así como téngase
en cuenta la designación conferida a los abogados: Magaly Jiménez Jiménez, Katya Arguello Villavicencio, Ramiro Tejada Vela,
Natalia Endara Eraso y Christian Sandoval Pantoja, dentro de la presente causa en defensa de los intereses del Servicio de
Rentas Internas. En cuanto a que se lo tome al compareciente como acusador particular dentro de la presente causa, dicha
petición será valorada en acto de audiencia por lo que el peticionario deberá manifestarse de manera oral. Tómese en cuenta la
casilla Judicial No. 2424 y correos electrónicos señalado para sus notificaciones.- NOTIFIQUESE
14/12/2018 ESCRITO
10:27:10
ANEXOS, Escrito, FePresentacion

14:01:00
Quito, miércoles 12 de diciembre del 2018, las 14h01, Agréguese al proceso el oficio No. URR-2018-JN-3280, de fecha 10 de
diciembre del 2018, suscrito por el Banco del Pichincha en contestación al oficio circular No. SB-SG-2018-18286, emitido por la
Superintedencia de Bancos, los mismos que se ingresaron en esta Judicatura en cumplimiento a lo ordenado por esta Autoridad y
contenido en oficio No. 10694-2018, de fecha 19 de noviembre del 2018. En este sentido con la contestación del oficio se pone en
conocimiento de las partes procesales para los fines pertinentes.- NOTIFIQUESE
12/12/2018 OFICIO
08:37:19

11:58:00
Quito, jueves 22 de noviembre del 2018, las 11h58, Agréguese al proceso el oficio circular No. SB-SG-2018-18286-C, de fecha 20
de noviembre del 2018, suscrito por el Lic. Pablo Alberto Cobo Luna, Secretario General de la Superintendencia de Bancos, en
contestación y cumplimiento del Oficio No. 10694-2018 de fecha 19 de noviembre del 2018, emitido por esta Judicatura, lo mismo
que se pone en conocimiento de las partes procesales para los fines legales pertinentes.- NOTIFIQUESE
22/11/2018 OFICIO
08:32:00
QUITO, 22 DE NOVIEMBRE DEL 2018
SEÑORA:
Página 53 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
RESENTE.
En el Juicio Acción Penal Pública No. 17282-2017-03592, por DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA hay lo siguiente:
noviembre del 2018, las 15h15, VISTOS: En lo principal, siendo el estado procesal de la causa 17282-2017-03592 y en atención a
la misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en la que se
resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO MEJÍA
CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica), para el día 18 y 19 DE
DICIEMBRE DE 2018, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte,
cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, mediante acta de
sorteo de fecha 12 de septiembre de 2018, a las 16h12, a quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba
enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal.
Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de Delitos contra la Administración
Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la audiencia, los siguientes peritos y testigos:
1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA; 3) HECTOR DAVID NACIMBA
SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA VALENCIA XAVIER SANTIAGO; 7)
ROMERO MOREIRA ELIZABETH KATHERINE; 8) ALAJO BETANCOURT MANUEL FABIAN; 9) FIGUEROA GALLEGOS OSCAR
MAURICIO; 10) SOLIS ACOSTA MILTON EDUARDO; 11) CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR; 12) FRANKLIN ENRIQUE
HILASACA POMAQUERO; 13) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA, quienes se les notificara mediante oficio dirigido al
Director General de Personal de la Policía Nacional del Ecuador; 14) JAVIER GUEVARA ALBORBOZ; 15) KARINA SUAREZ; 16)
ANA CARDENAS; 17) PAOLA VILLAVICENCIO; 18) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 19) ESTEBAN ULPIANO PAEZ
BENALCAZAR; 20) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 21) ROXANA CAICEDO TORO; 22) HENRY R. PEREZ R.;
23) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 24) KATY VEGA; 25) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 26) ENRIQUE NOE JARA
JARA; 27) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 28) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 29) FAUSTO DANIEL SALAZAR
SOSA; y, 30) JUAN BONILLA BONILLA, para efecto de sus notificaciones fiscalía realizara las diligencias necesarias a efecto de
garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de juicio señalada de conformidad con lo que señala el Art. 611 del
COIP. Atendiendo la prueba solicitada por la Acusación Particular (SRI) se dispone la comparecencia de los siguientes testigos y
peritos: 1) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 2) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 3) EVELYN DEL ROCIO
MANOSALVAS GALARRAGA; 4) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS y, 5) ROXANA CAICEDO TORO; a quienes se les notificara
mediante Oficio dirigido al Departamento de Talento Humano del Servicio de Rentas Internas y a los siguientes correos
electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; 6) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA JOSE
MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 7) CABO PRIMERO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 8) CABO PRIMERO DE POLICIA
KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 9) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 10) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO
SOSA; 11) SARGENTO DE POLICIA FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 12) CABO SEGUNDO DE POLICIA
AMPARO DOICELA CHICAIZA; 13) SARGENTO DE POLICIA CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 14) SARGENTO DE POLICIA
EDUARDO CHAVEZ BORJA; 15) POLICIA NACIONAL ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 16) SARGENTO SEGUNDO DE
POLICIA LUIS CADENA GORDON; 17) CABO SEGUNDO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; 18) SARGENTO DE POLICIA
JUAN PABLO BONILLA, a quienes se les notificará mediante oficio dirigido a la Dirección General de Personal de la Policía
Nacional del Ecuador; 19) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos
electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; 20) ESTEBAN ULPIANO
PAEZ BENALCAZAR, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos [email protected];
Página 54 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 55 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
correspondiente”.- Actúe el Ab. Galo Mora Arteaga, en su calidad de Secretario dentro de la presente causa.- NOTIFÍQUESE,
CUMPLASE y OFÍCIESE.-
GALO MORA ARTEAGA

SECRETARIO
22/11/2018 OFICIO
08:28:00
SEÑORA:
DIRECTOR GENERAL DE PERSONAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL ECUADOR
RESENTE.
noviembre del 2018, las 15h15, VISTOS: En lo principal, siendo el estado procesal de la causa 17282-2017-03592 y en atención a
la misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de Juzgamiento en la que se
resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE EDUARDO MEJÍA
CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica), para el día 18 y 19 DE
DICIEMBRE DE 2018, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del Complejo Judicial Norte,
cuéntese con los doctores: Pablo Marcelo Coello Serrano y Wilson Rodrigo Caiza Reinoso, Jueces Titulares, mediante acta de
sorteo de fecha 12 de septiembre de 2018, a las 16h12, a quienes se les notificará en sus despachos. En atención a la prueba
enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código Orgánico Integral Penal.
Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de Delitos contra la Administración
Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la audiencia, los siguientes peritos y testigos:
1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA; 3) HECTOR DAVID NACIMBA
SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA VALENCIA XAVIER SANTIAGO; 7)
ROMERO MOREIRA ELIZABETH KATHERINE; 8) ALAJO BETANCOURT MANUEL FABIAN; 9) FIGUEROA GALLEGOS OSCAR
MAURICIO; 10) SOLIS ACOSTA MILTON EDUARDO; 11) CHAVEZ PRADO FERNANDO WLADIMIR; 12) FRANKLIN ENRIQUE
HILASACA POMAQUERO; 13) FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA, quienes se les notificara mediante oficio dirigido al
Página 56 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Director General de Personal de la Policía Nacional del Ecuador; 14) JAVIER GUEVARA ALBORBOZ; 15) KARINA SUAREZ; 16)
ANA CARDENAS; 17) PAOLA VILLAVICENCIO; 18) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS; 19) ESTEBAN ULPIANO PAEZ
BENALCAZAR; 20) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 21) ROXANA CAICEDO TORO; 22) HENRY R. PEREZ R.;
23) SANDRA SOTO TORRENEGRA; 24) KATY VEGA; 25) MARIA DEL CARMEN DAGER PARRA; 26) ENRIQUE NOE JARA
JARA; 27) LUZMILA DE LOURDES MONAR VILLACIS; 28) ANGEL ABRAHAM BRAVO BRAVO; 29) FAUSTO DANIEL SALAZAR
SOSA; y, 30) JUAN BONILLA BONILLA, para efecto de sus notificaciones fiscalía realizara las diligencias necesarias a efecto de
garantizar la comparecencia de los testigos a la audiencia de juicio señalada de conformidad con lo que señala el Art. 611 del
COIP. Atendiendo la prueba solicitada por la Acusación Particular (SRI) se dispone la comparecencia de los siguientes testigos y
peritos: 1) JAVIER GUEVARA ALBORNOZ; 2) CRISTIAN FERNANDO CAPELO MENENDEZ; 3) EVELYN DEL ROCIO
MANOSALVAS GALARRAGA; 4) CRISTIAN IVAN OCAÑA RAMOS y, 5) ROXANA CAICEDO TORO; a quienes se les notificara
mediante Oficio dirigido al Departamento de Talento Humano del Servicio de Rentas Internas y a los siguientes correos
electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; 6) SARGENTO SEGUNDO DE POLICIA JOSE
MIGUEL RAMIREZ RIOFRIO; 7) CABO PRIMERO DE POLICIA EDUARDO CHAVEZ BORJA; 8) CABO PRIMERO DE POLICIA
KLEVER TOSCANO BOCANCHO; 9) ING. FABIAN EDUARDO SILVA TOLEDO; 10) ING. FREDDY GUSTAVO GALLARDO
SOSA; 11) SARGENTO DE POLICIA FAUSTO FABIAN VIRACOCHA MASABANDA; 12) CABO SEGUNDO DE POLICIA
AMPARO DOICELA CHICAIZA; 13) SARGENTO DE POLICIA CRISTIAN MONCAYO CRUZ; 14) SARGENTO DE POLICIA
EDUARDO CHAVEZ BORJA; 15) POLICIA NACIONAL ENRIQUE HILASACA POMAQUERO; 16) SARGENTO SEGUNDO DE
POLICIA LUIS CADENA GORDON; 17) CABO SEGUNDO MAGALY CARDENAS SANCHEZ; 18) SARGENTO DE POLICIA
JUAN PABLO BONILLA, a quienes se les notificará mediante oficio dirigido a la Dirección General de Personal de la Policía
Nacional del Ecuador; 19) YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos
electrónicos [email protected]; [email protected]; [email protected]; 20) ESTEBAN ULPIANO
PAEZ BENALCAZAR, a quien se le notificará en el casillero judicial No. 3258 y correos electrónicos [email protected];
Página 57 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 58 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
GALO MORA ARTEAGA

SECRETARIO
21/11/2018 OFICIO
15:17:23

15:15:00
Quito, martes 20 de noviembre del 2018, las 15h15, VISTOS: En lo principal, siendo el estado procesal de la causa 17282-2017-
03592 y en atención a la misma, se convoca a los sujetos procesales, a la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria de
Juzgamiento en la que se resolverá la situación jurídica de las personas procesadas YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC, JORGE
EDUARDO MEJÍA CASTAÑEDA y la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUS S.A., (Persona Jurídica),
para el día 18 y 19 DE DICIEMBRE DE 2018, A LAS 08H30, la misma que se realizará, en una de las salas de Audiencias del
Titulares, mediante acta de sorteo de fecha 12 de septiembre de 2018, a las 16h12, a quienes se les notificará en sus despachos.
En atención a la prueba enunciada en la audiencia preparatoria de juicio conforme lo establece el Art. 604.4. a) del Código
Orgánico Integral Penal. Atendiendo la prueba solicitada por el Dr. JUAN ZUÑIGA NARANJO, Fiscal de la Unidad de Delitos
contra la Administración Pública de Pichincha, se dispone que comparezcan a rendir su testimonio el día de la audiencia, los
siguientes peritos y testigos: 1) ALEXANDER FRANCO ABARCA SALAZAR; 2) JORGE PATRICIO COLCHA QUINGALUISA; 3)
HECTOR DAVID NACIMBA SIMBA; 4) RAMIREZ RIOFRIO JOSE MIGUEL; 5) AMPARO DOICELA CHICAIZA; 6) RAZA
Página 59 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Página 60 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
19/11/2018 OFICIO
10:34:00
SEÑORA:
SUPERINTENDENTE DE BANCOS Y SEGUROS
RESENTE.
noviembre del 2018, las 08h34, VISTOS: Dentro de la causa No. 17282-2017-03592, que por delito de Defraudación Tributaria se
sigue en contra de la personería jurídica TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A (YERKO ANDRES BASIC
KUZMICICI, Representante Legal) y otros; y, al haber radicado la competencia en uno de los Tribunales de Garantías Penales de
Pichincha, con sede en la Parroquia de Iñaquito, de este Distrito Metropolitano de Quito conforme acta de sorteo de fecha 12 de
septiembre del 2018, las 16h12, quedando el Tribunal conformado por el Dr. Julio César Obando Guzmán, Juez Ponente, Dr.
Pablo Coello Serrano, Juez y el Dr. Wilson Caiza Reinoso, Juez, Tribunal ante el cual se realizó la Audiencia de Sustitución,
Revisión, Revocatoria o Suspensión de Medida Cautelar y Protección, en la que las partes hicieron valer sus derechos de defensa,
interviniendo con estricto apego a las normas garantistas del debido proceso, establecidas en el Art. 76 de la Constitución de la
República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de Concentración, Inmediación y de Contradicción, por lo que,
Página 61 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
siendo el estado de la causa para resolver lo pertinente, luego de que el Tribunal analizado el presente caso, para hacerlo, se
realizan las siguientes consideraciones: PRIMERO: En materia de competencia, el numeral 2 del Art. 86 de la Constitución de la
República, determina que “será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó el acto o la comisión o donde se producen
sus efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo doscientos veinte y uno (Art. 221) del Código Orgánico de la Función Judicial, en
territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa; SEGUNDO: Las partes o sujetos procesales, tanto Fiscalía como
los procesados, han intervenido en la audiencia con estricta observancia de los principios de oralidad, publicidad, inmediación y
contradicción, identidad física de la o el juzgador y presencia obligatoria de la persona procesada y su defensor, entre otros,
conforme las normas del debido proceso han intervenido en igualdad de condiciones, en la respectiva Audiencia de Sustitución,
Revisión, Revocatoria o Suspensión de Medida Cautelar y Protección, presentando sus respetivos alegatos de apertura, así como
el debate en sus alegatos de clausura, garantizándose el derecho de una defensa, técnica adecuada y eficaz para las partes. 2.1.-
Defensa del procesado, Dr. Juan Francisco Pozo Torres, en representación de TURBOMOTORES ECUATORIANOS
TURBOBAKUZ S.A., se ha solicitado esta audiencia con la finalidad de que se revisen las medidas cautelares en contra de la
empresa. En primer lugar debo indicar que el 22 de septiembre del 2017 se realiza la audiencia de formulación de cargos en
contra de Esteban Páez. La empresa nunca fue procesada es decir nunca fue formulada cargos en tal virtud no podría dictarse
medidas cautelares a esta empresa. En el acta de audiencia no consta una formulación de cargo a la empresa lo que provoca una
violación al derecho constitucional de la persona jurídica. Las medidas cautelares a pesar de haberse dictado se violenta el
principio de proporcionalidad de las medidas cautelares. Según el Art. 554 y 555 del COIP, se informa que las medidas cautelares
deben ser por montos equivalentes a la reparación integral, el monto supuesto es por una cantidad de $76.000 y la multa no
puede exceder de $39.000 estamos hablando que las medidas debían responder a un valor de $115.000 no más, pero se dispuso
la retención por el monto total. Turbomotores como empresa tiene veinte y siete (27) años en el mercado, Como tercer argumento
por estas medidas a la empresa se le daña en su operatividad empresarial, ya que a partir de emitirse las medidas cautelares la
empresa no puede cancelar sus obligaciones a terceros. Pago de IESS, sueldo, empleados, acuerdos del SRI. Por todo lo
expuesto solicito al haberse violado el derecho a la defensa, que se consideren que las medidas cautelares sean por el monto
justificado; 2.2.- FISCALÍA.- La revisión de medidas cautelares deben darse por hechos nuevos pero debe actuarse de
conformidad con el Art. 26 del COFJ. Se habla de una proporcionalidad en la medida cautelar. De conformidad con el Art. 550 del
COIP se pueden solicitar varias medidas cautelares pero existen un presunto acuerdo de pago que no exime de la conducta
penalmente relevante por lo que Fiscalía se mantuvo en las mismas medidas solicitadas con anterioridad. En base el Art. 555 del
COIP solicita la prohibición de enajenar y retención de las cuentas, no ha variado la situación jurídica por lo que Fiscalía ratifica
que se sigan manteniendo las medidas cautelares que se dieron en audiencia de formulación de cargos; 2.3.- ACUSACION
PARTICULAR (SRI).- Respecto al SRI, comparto el criterio expuesto por el titular de la acción penal. En la audiencia se formuló
cargos y está procesada con un auto de llamamiento a juicio. Los acuerdos de pago que se mantiene con el SRI no extingue la
acción penal. La administración Tributaria reconoce que estas medidas solicitadas por Fiscalía y dispuesta por la Jueza
competente dan cierta garantía para que se obtenga la reparación por lo que solicita se mantengan las medidas. Actualmente la
empresa está en proceso de quiebra, por lo que no se puede realizar pagos a sus empleados, no puede recibir pagos de sus
clientes y no se puede obtener ningún dinero por su actividad económica; 2.4.- Defensa.- No mencioné que estaba intervenida lo
que dije es que desde que se puso las medidas cautelares no se ha podido mover nada de lo que se encuentra en las cuentas;
2.5.- Defensa.- Ab. Santiago Escobar Saraúz, soy el defensor de uno de los procesados, de Jorge Mejía Castañeda, quisiera
hacer referencia de que existen varios convenios de pago que se debitan a través de las cuentas bancarias. El inconveniente que
al estar retenidas están congeladas no se puede depositar; 2.6.- Fiscalía.- De lo que se menciona como medida cautelar elemento
nuevo al hecho, existe el valor pagado por la cantidad de $76.119,84, copias simples, la acusación ha hecho las consultas internas
en el SRI, si hay el pago correspondiente de fecha 24 de octubre del 2018, hay el elemento nuevo, por lo que se solicita la
prohibición de enajenar bienes, no la retención de las cuentas y de los dineros, solo para TURBOMOTORES S.A; 2.7.- SRI.- Se
ha validado la documentación, se pide carta de autorización al SRI, se ha validado por medio del sistema del SRI, el valor de
$76.119,84; TERCERO.- Una vez analizadas las intervenciones de los sujetos procesales así como los documentos anexados en
esta audiencia de Revisión de Medidas, el Tribunal Resuelve: Levantar las Medidas de Retención de Cuentas de la Empresa
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., indicando que se mantienen las medidas de carácter real sobre los
bienes de la referida empresa, esto es la prohibición de enajenar sus bienes. Para su efecto remítase atento oficio a la
SUPERINTENDENTE DE BANCOS Y SEGUROS, dándole a conocer que se ha procedido a levantar la medida cautelar de
retención de cuentas y dineros de la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., como persona jurídica
con RUC 1791155394001. En cuanto a las medidas impuestas a los demás procesados BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES, con
cédula de ciudadanía No. 1716703135 y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, se mantienen las mismas medidas.-
NOTIFIQUESE y CUMPLASE
Página 62 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
GALO MORA ARTEAGA

SECRETARIO
13/11/2018 AUTO GENERAL

08:34:00
Quito, martes 13 de noviembre del 2018, las 08h34, VISTOS: Dentro de la causa No. 17282-2017-03592, que por delito de
Defraudación Tributaria se sigue en contra de la personería jurídica TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A
(YERKO ANDRES BASIC KUZMICICI, Representante Legal) y otros; y, al haber radicado la competencia en uno de los Tribunales
de Garantías Penales de Pichincha, con sede en la Parroquia de Iñaquito, de este Distrito Metropolitano de Quito conforme acta
de sorteo de fecha 12 de septiembre del 2018, las 16h12, quedando el Tribunal conformado por el Dr. Julio César Obando
Guzmán, Juez Ponente, Dr. Pablo Coello Serrano, Juez y el Dr. Wilson Caiza Reinoso, Juez, Tribunal ante el cual se realizó la
Audiencia de Sustitución, Revisión, Revocatoria o Suspensión de Medida Cautelar y Protección, en la que las partes hicieron valer
sus derechos de defensa, interviniendo con estricto apego a las normas garantistas del debido proceso, establecidas en el Art. 76
de la Constitución de la República del Ecuador, congruente con los principios Dispositivo, de Concentración, Inmediación y de
Contradicción, por lo que, siendo el estado de la causa para resolver lo pertinente, luego de que el Tribunal analizado el presente
caso, para hacerlo, se realizan las siguientes consideraciones: PRIMERO: En materia de competencia, el numeral 2 del Art. 86 de
la Constitución de la República, determina que “será competente la Jueza o Juez del lugar en que se originó el acto o la comisión
o donde se producen sus efectos..”; el numeral uno (1) del Artículo doscientos veinte y uno (Art. 221) del Código Orgánico de la
Función Judicial, en concordancia con lo previsto en los Artículos trescientos noventa y ocho (Arts. 398), trescientos noventa y
nueve (Art.399), numeral 1 del Art. 400, numeral 1 del Art. 404 del Código Orgánico Integral Penal y Art. Octavo de Convención
Americana de Derechos Humanos, este Tribunal de Garantías como Juez pluripersonal es competente, tanto por las personas
como por el territorio y la materia, para conocer y resolver la presente causa; SEGUNDO: Las partes o sujetos procesales, tanto
Fiscalía como los procesados, han intervenido en la audiencia con estricta observancia de los principios de oralidad, publicidad,
inmediación y contradicción, identidad física de la o el juzgador y presencia obligatoria de la persona procesada y su defensor,
entre otros, conforme las normas del debido proceso han intervenido en igualdad de condiciones, en la respectiva Audiencia de
Sustitución, Revisión, Revocatoria o Suspensión de Medida Cautelar y Protección, presentando sus respetivos alegatos de
apertura, así como el debate en sus alegatos de clausura, garantizándose el derecho de una defensa, técnica adecuada y eficaz
para las partes. 2.1.- Defensa del procesado, Dr. Juan Francisco Pozo Torres, en representación de TURBOMOTORES
ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., se ha solicitado esta audiencia con la finalidad de que se revisen las medidas cautelares
en contra de la empresa. En primer lugar debo indicar que el 22 de septiembre del 2017 se realiza la audiencia de formulación de
cargos en contra de Esteban Páez. La empresa nunca fue procesada es decir nunca fue formulada cargos en tal virtud no podría
dictarse medidas cautelares a esta empresa. En el acta de audiencia no consta una formulación de cargo a la empresa lo que
provoca una violación al derecho constitucional de la persona jurídica. Las medidas cautelares a pesar de haberse dictado se
violenta el principio de proporcionalidad de las medidas cautelares. Según el Art. 554 y 555 del COIP, se informa que las medidas
cautelares deben ser por montos equivalentes a la reparación integral, el monto supuesto es por una cantidad de $76.000 y la
multa no puede exceder de $39.000 estamos hablando que las medidas debían responder a un valor de $115.000 no más, pero se
dispuso la retención por el monto total. Turbomotores como empresa tiene veinte y siete (27) años en el mercado, Como tercer
argumento por estas medidas a la empresa se le daña en su operatividad empresarial, ya que a partir de emitirse las medidas
cautelares la empresa no puede cancelar sus obligaciones a terceros. Pago de IESS, sueldo, empleados, acuerdos del SRI. Por
todo lo expuesto solicito al haberse violado el derecho a la defensa, que se consideren que las medidas cautelares sean por el
monto justificado; 2.2.- FISCALÍA.- La revisión de medidas cautelares deben darse por hechos nuevos pero debe actuarse de
conformidad con el Art. 26 del COFJ. Se habla de una proporcionalidad en la medida cautelar. De conformidad con el Art. 550 del
COIP se pueden solicitar varias medidas cautelares pero existen un presunto acuerdo de pago que no exime de la conducta
penalmente relevante por lo que Fiscalía se mantuvo en las mismas medidas solicitadas con anterioridad. En base el Art. 555 del
COIP solicita la prohibición de enajenar y retención de las cuentas, no ha variado la situación jurídica por lo que Fiscalía ratifica
que se sigan manteniendo las medidas cautelares que se dieron en audiencia de formulación de cargos; 2.3.- ACUSACION
PARTICULAR (SRI).- Respecto al SRI, comparto el criterio expuesto por el titular de la acción penal. En la audiencia se formuló
cargos y está procesada con un auto de llamamiento a juicio. Los acuerdos de pago que se mantiene con el SRI no extingue la
acción penal. La administración Tributaria reconoce que estas medidas solicitadas por Fiscalía y dispuesta por la Jueza
competente dan cierta garantía para que se obtenga la reparación por lo que solicita se mantengan las medidas. Actualmente la
empresa está en proceso de quiebra, por lo que no se puede realizar pagos a sus empleados, no puede recibir pagos de sus
clientes y no se puede obtener ningún dinero por su actividad económica; 2.4.- Defensa.- No mencioné que estaba intervenida lo
que dije es que desde que se puso las medidas cautelares no se ha podido mover nada de lo que se encuentra en las cuentas;
Página 63 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
2.5.- Defensa.- Ab. Santiago Escobar Saraúz, soy el defensor de uno de los procesados, de Jorge Mejía Castañeda, quisiera
hacer referencia de que existen varios convenios de pago que se debitan a través de las cuentas bancarias. El inconveniente que
al estar retenidas están congeladas no se puede depositar; 2.6.- Fiscalía.- De lo que se menciona como medida cautelar elemento
nuevo al hecho, existe el valor pagado por la cantidad de $76.119,84, copias simples, la acusación ha hecho las consultas internas
en el SRI, si hay el pago correspondiente de fecha 24 de octubre del 2018, hay el elemento nuevo, por lo que se solicita la
prohibición de enajenar bienes, no la retención de las cuentas y de los dineros, solo para TURBOMOTORES S.A; 2.7.- SRI.- Se
ha validado la documentación, se pide carta de autorización al SRI, se ha validado por medio del sistema del SRI, el valor de
$76.119,84; TERCERO.- Una vez analizadas las intervenciones de los sujetos procesales así como los documentos anexados en
esta audiencia de Revisión de Medidas, el Tribunal Resuelve: Levantar las Medidas de Retención de Cuentas de la Empresa
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., indicando que se mantienen las medidas de carácter real sobre los
bienes de la referida empresa, esto es la prohibición de enajenar sus bienes. Para su efecto remítase atento oficio a la
SUPERINTENDENTE DE BANCOS Y SEGUROS, dándole a conocer que se ha procedido a levantar la medida cautelar de
retención de cuentas y dineros de la Empresa TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., como persona jurídica
con RUC 1791155394001. En cuanto a las medidas impuestas a los demás procesados BASIC KUZMICIC YERKO ANDRES, con
cédula de ciudadanía No. 1716703135 y JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, se mantienen las mismas medidas.-
NOTIFIQUESE y CUMPLASE

09:31:13
UNA VEZ ANALIZADAS LAS INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES ASÍ COMO LOS DOCUMENTOS
ANEXADOS EN ESTA AUDIENCIA DE REVISIÓN DE MEDIDAS, EL TRIBUNAL RESUELVE LEVANTAR LAS MEDIDAS DE
RETENCIÓN DE CUENTAS DE LA EMPRESA TURBOMOTORES INDICANDO QUE SE MANTIENEN LAS MEDIDAS DE
CARÁCTER REAL SOBRE LOS BIENES DE LA REFERIDA EMPRESA, ESTO ES LA PROHIBICIÓN DE ENAJENAR SUS
BIENES. El contenido de la audiencia reposa en el archivo de la Judicatura. La presente acta queda debidamente suscrita
conforme lo dispone la Ley, por la/el Secretaria/o del/de la TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA
PARROQUIA IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA,el mismo que certifica su
contenido. Las partes quedan notificadas con las decisiones adoptadas en la presente audiencia sin perjuicio de lo dispuesto en la
Ley respecto de su notificación escrita en las casillas judiciales que las partes procesales han señalado para tal efecto.

09:30:00
Quito, martes 6 de noviembre del 2018, las 09h30, En relación al escrito presentado por YERKO ANDRES BASIC KUZMICICI,
Representante Legal de TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., de fecha 05 de noviembre del 2018, las
08h07; y, de conformidad con el Art. 608.6 del COIP, el mismo que en su parte pertinente señala lo siguiente: “…Art. 608.-
Llamamiento a juicio.- La resolución motivada de llamamiento a juicio incluirá: …6. El acta de la audiencia, conjuntamente con los
anticipos probatorios, son los únicos enviados al tribunal y el expediente será devuelto a la o al fiscal…”, siendo los únicas piezas
procesales con los cuales cuenta el presente Tribunal, se niega lo solicitado por el peticionario y se le conmina que dicha petición
la presente ante la Unidad Judicial en la cual permanece los archivos magnéticos de las audiencias y demás diligencias realizadas
en dicha Judicatura.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
05/11/2018 ESCRITO
08:07:37

16:14:00
Quito, miércoles 31 de octubre del 2018, las 16h14, Agréguese al proceso el escrito y anexos presentados por OCTAVIO
ARIZAGA ICAZA. En lo principal, en atención al escrito presentado con fecha 31 de octubre del 2018, las 15h38, tómese en
cuenta la comparecencia de Octavio Arízaga Icaza, en su calidad de Director Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, así como
téngase en cuenta lo manifestado por el compareciente en su escrito que se atiende, en este mismo sentido considérese las
autorizaciones conferidas a los profesionales del derecho Luis López P, Natalia Endara Eraso, Ramiro Tejada Vela y Magaly
Jiménez Jiménez, quienes de manera individual o conjunta intervendrá en representación de los interés del SRI, téngase en
cuenta la casilla judicial No. 2424 y correos electrónicos señalados para el efecto.- NOTIFIQUESE
31/10/2018 OFICIO
15:38:07
Página 64 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ANEXOS, Oficio, FePresentacion
30/10/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE SUSTITUCION, REVISIÓN, REVOCATORIA, SUSPENSIÓN

DE MEDIDAS CAUTELARES Y DE PROTECCION
11:20:00
Quito, martes 30 de octubre del 2018, las 11h20, Agréguese al proceso los escritos presentados por YERKO ANDRES BASIC
KUZMICICI, Representante Legal de TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A.- En lo principal, en atención al
escrito de fecha 05 de octubre del 2018, las 11h34, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del Art. 520 y Art. 521, del
Código Orgánico Integral Penal, y al amparo del principio de concentración, e inmediación procesal, se convoca a los sujetos
procesales para el día 06 DE NOVIEMBRE DEL 2018, A LAS 13H30, a efectos de que se lleve a cabo la Audiencia de sustitución,
revisión, revocatoria o suspensión de medida cautelar y protección, dictadas en contra de la Compañía TURBOMOTORES
ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., diligencia se llevara a cabo en una de las salas del Tribunal de Garantías Penales de
Pichincha con sede en la parroquia Iñaquito, de esta ciudad de Quito, Complejo Judicial Norte, ubicado en la Av. Amazonas y
Juan José Villalengua, segundo piso. Para lo cual se procederá a notificar a los sujetos procesales en sus respectivas casillas
judiciales y correos electrónicos señalados para el efecto.- En relación al escrito presentado con fecha 29 de octubre del 2018, las
16h48, se le conmina al peticionario que la copia certificada del audio de la audiencia de formulación de cargos, la solicite en la
unidad en la cual se realizó la misma, por cuanto del proceso que conoce este Tribunal obra solamente el acta resumen y el audio
de la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
29/10/2018 ESCRITO
16:48:41
05/10/2018 ESCRITO
11:34:45
28/09/2018 AUTO GENERAL

15:42:00
Quito, viernes 28 de septiembre del 2018, las 15h42, VISTOS: Dr. Julio César Obando Guzmán en mi calidad de Juez
Sustanciador, AVOCO conocimiento de la presente causa signada con el número 17282-2017-03592, por el presunto delito de
Defraudación Tributaria. Póngase en conocimiento de los sujetos procesales y de los señores jueces con la recepción del proceso
juntamente con la razón del sorteo. Llámese a integrar el Tribunal al Dr. Pablo Coello Serrano y Dr. Wilson Caiza Reinoso, en sus
calidades de Jueces. Cuéntese con el Dr. Juan Carlos Suñiga Naranjo, Fiscal de la Unidad Administrativa Pública No. 3, a quien
se le notificará en el Casillero Judicial Nros. 4637, 5957, 5998 y correos electrónicos: [email protected],
[email protected], [email protected]. Acusación Particular SERVICIO DE RENTAS INTERNAS (ROXANA
JUDITH CAICEDO TORO, Delegada Especial de la Dirección General del Servicio de Rentas Internas, a quien se le notificara en
la casilla Judicial No. 2424 y en el correo electrónico [email protected], [email protected] y [email protected].
Con los procesados: 1) Compañía TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., (Gerente General y Representante
Legal Yerko Andrés Basic Kusmicic) notificación que se la realizara en la casilla judicial No. 391, 3258 y en su correo electrónico
[email protected], [email protected], perteneciente al Dr. Paúl Ocaña Merino; 2) JORGE EDUARDO MEJIA
CASTAÑEDA, a quien se le notificara en las casillas Judiciales Nos. 4293, 3258, 5711 y en los correos electrónicos:
[email protected], [email protected], [email protected], [email protected],
[email protected]; 3) YERKO ANDRES BASIC KUSMICIC, a quien se le notificara en la casilla Judicial No.
391, 3258 y en el correo electrónico [email protected], [email protected]. Con el objeto de garantizar el derecho a
la defensa de los procesados: JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA, YERKO ANDRES BASIC KUSMICIC y la Compañía
TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., (Gerente General y Representante Legal Yerko Andrés Basic
Kusmicic), según lo previsto en los Arts. 75, 76.7.a y 77.7, de la Constitución de la República del Ecuador, sin perjuicio de que
cuenten con su Abogado defensor, notifíquese a la Coordinación de la Defensoría Pública Penal de Pichincha en los casilleros
judiciales Nos. 5711 y/o 5387, a fin de que designen un defensor público para esta etapa procesal. Por cuanto de la revisión de los
recaudos procesales enviados por el Juez A-quo, se constata que los procesado: YERKO ANDRES BASIC KUSMICIC, JORGE
EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA; y, al Gerente General y Representante Legal de la Compañía TURBOMOTORES
ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., (Legal Yerko Andrés Basic Kusmicic), se encuentran con medidas cautelares conforme las
señaladas en el Art. 522 numerales 1, 2 y 4, se ratifica las medidas impuestas por el Juez de origen para los procesados, por lo
que las presentaciones periódicas las seguirán realizando ante la misma Unidad conforme lo han venido realizando, en las
condiciones y plazos establecidos para el efecto.- Agréguese al proceso los escritos presentados por YERKO ANDRES BASIC
Página 65 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
KUZMICIC, Representante Legal de la Compañía TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A., JORGE EDUARDO
MEJIA CASTAÑEDA y YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC.- En lo principal, en atención a los escritos presentados: 1.- Tómese
en cuenta la designación conferida al profesional del derecho Juan Francisco Pozo Torres, en representación de los intereses de
la Compañía TURBOMOTORES ECUATORIANOS TURBOBAKUZ S.A, así como la casilla Judicial No. 391 y correo electrónico
señalado para sus notificaciones conforme se solicita en escrito de fecha 25 de septiembre del 2018, las 10h38; 2.- Notifíquese
por esta ocasión a los abogados patrocinadores del señor YERKO ANDRES BASIC KUZMICIC quienes han sido sustituidos en el
patrocinio dentro de la presente causa y tómese en cuenta la designación conferida al Dr. Xavier F. Andrade Castillo, así como la
casilla Judicial No. 391 y correo electrónico señalado para futuras notificaciones, conforme se solicita en escrito de fecha 25 de
septiembre del 2018, las 10h41; 3.- Conforme se solicita en escrito de fecha 25 de septiembre del 2018, las 10h43, notifíquese por
esta última ocasión a los abogados patrocinadores del señor JORGE EDUARDO MEJIA CASTAÑEDA quienes han sido
sustituidos en el patrocinio dentro de la presente causa y tómese en cuenta la designación conferida al Ab. Santiago F. Escobar
Saraúz, así como la casilla Judicial No. 4293 y correo electrónico señalados para futuras notificaciones.- Actué dentro de la
presente causa el Dr. Galo Mora Arteaga, en calidad de Secretario de este Tribunal.- NOTIFIQUESE y CUMPLASE
26/09/2018 ACTUARIALES
10:48:00
RAZÓN.- Siento por tal que este día miércoles 26 de septiembre del 2018, se pone en conocimiento del Dr. Julio César Obando
Guzmán, Juez Ponente, la causa penal No. 17282-2017-03592 para la correspondiente revisión y de conformidad con la
disposición emanada por la Coordinación de Tribunales de Garantías Penales de Pichincha sobre la asignación de causas para la
entrega al auxiliar de Tribunal Penal, correspondiéndole su despacho al Ayudante Judicial Ab. Juan Gabriel Guamán, a quien se le
entrega para el correspondiente trámite en un cuerpo con 16 fojas más acta de sorteo de ley.- Certifico.- Quito, 26 de septiembre
del 2018.-
Galo Mora Arteaga

SECRETARIO
10:48:00
RAZÓN.- Siento por tal que la causa penal No. 17282-2017-03592 y por sorteo de ley correspondió la integración del Tribunal al
DR. JULIO CESAR OBANDO GUZMAN (PONENTE), DR. PABLO MARCELO COELLO SERRANO y DR. WILSON RODRIGO
CAIZA REINOSO (JUECES) se ingresa al libro que mantiene esta Judicatura.- Certifico.- Quito, 24 de septiembre del 2018.-
Galo Mora Arteaga

SECRETARIO
10:47:00
RAZÓN.- Siento por tal que el miércoles 19 de septiembre del 2018, a las 12h10 fue recibido de la Oficina de Sorteos del
Complejo Judicial Norte, la causa penal No. 17282-2017-03592 y por sorteo de ley correspondió la integración del Tribunal al DR.
JULIO CESAR OBANDO GUZMAN (PONENTE), DR. PABLO MARCELO COELLO SERRANO y DR. WILSON RODRIGO CAIZA
REINOSO (JUECES) y el suscrito Secretario que certifica sus actuaciones.- Certifico.- Quito, 24 de septiembre del 2018.-
Galo Mora Arteaga

SECRETARIO
Página 66 de 67
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
25/09/2018 ESCRITO
10:43:53
25/09/2018 ESCRITO
10:41:59
25/09/2018 ESCRITO
10:38:44
ANEXOS, ANEXOS, Escrito, FePresentacion
12/09/2018 ACTA DE SORTEO

16:12:52
Recibido en la ciudad de Quito el día de hoy, miércoles 12 de septiembre de 2018, a las 16:12, el proceso Penal COIP, Tipo de
acción: Acción penal pública por Asunto: 298 defraudación tributaria, num. 12, seguido por: Dr. Jose Maldonado. Fiscal N° 4,
Caicedo Toro Roxana Judith, en contra de: Mejia Castañeda Jorge Eduardo, Esteban Ulpiano Paez Benalcazar, Yerko Andres
Basic Kuzmicic, Basic Kuzmicic Yerko Andres, Paez Benalcazar Esteban Ulpiano
Por sorteo de ley la competencia se radica en el TRIBUNAL DE GARANTIAS PENALES CON SEDE EN LA PARROQUIA
IÑAQUITO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCHA, conformado por los/las Jueces/Juezas:
Doctor Obando Guzmán Julio César (Ponente), Doctor Coello Serrano Pablo Marcelo, Doctor Caiza Reinoso Wilson Rodrigo.
Secretaria(o): Mora Arteaga Galo Enrique.
Proceso número: 17282-2017-03592 (1) Tribunal, con número de parte DNJDMQ3846990 y número de expediente de fiscalía
SDAl que se adjunta los siguientes documentos:
1) ANEXA 35 FOJAS (ORIGINAL)
Total de fojas: 0BYRON GABRIEL GUACHAMIN PILLAJO Responsable de sorteo
Página 67 de 67

Sentencia Responsabilidad Penal de Lapersona Juridica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Responsabilidad Penal de Lapersona Juridica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Responsabilidad Penal de Lapersona Juridica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 17282-2017-03592

Fecha Actuaciones judiciales

Lo que comunico a ustedes para los fines de ley.

DELGADO AGUIRRE JOSÉ ANDRÉS

15/08/2019 RAZON DE EJECUTORIA

Ab. José Andrés Delgado Aguirre

JOSE DELGADO AGUIRRE

25/07/2019 PROVIDENCIA GENERAL

10/07/2019 ADMITIR RECURSO DE APELACION

02/07/2019 SENTENCIA CONDENATORIA Y RATIFICATORIA DE INOCENCIA

12/06/2019 Acta Resumen

05/06/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

05/06/2019 Acta Resumen

GALO ENRIQUE MORA ARTEAGA

GALO ENRIQUE MORA ARTEAGA

21/05/2019 PROVIDENCIA GENERAL

GALO MORA ARTEAGA

GALO MORA ARTEAGA

02/04/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

CINTHIA PEREZ BOLAÑOS

CINTHIA PEREZ BOLAÑOS

12/02/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

GALO ENRIQUE MORA ARTEAGA

GALO ENRIQUE MORA ARTEAGA

24/01/2019 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

11/01/2019 RAZON DE AUDIENCIA SUSPENDIDA

07/01/2019 PROVIDENCIA GENERAL

17/12/2018 PROVIDENCIA GENERAL

12/12/2018 PROVIDENCIA GENERAL

22/11/2018 PROVIDENCIA GENERAL

GALO MORA ARTEAGA

GALO MORA ARTEAGA

20/11/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE JUICIO

GALO MORA ARTEAGA

13/11/2018 AUTO GENERAL

07/11/2018 Acta Resumen

06/11/2018 PROVIDENCIA GENERAL

31/10/2018 PROVIDENCIA GENERAL

30/10/2018 CONVOCATORIA AUDIENCIA DE SUSTITUCION, REVISIÓN, REVOCATORIA, SUSPENSIÓN

28/09/2018 AUTO GENERAL

Galo Mora Arteaga

Galo Mora Arteaga

Galo Mora Arteaga

12/09/2018 ACTA DE SORTEO

Total de fojas: 0BYRON GABRIEL GUACHAMIN PILLAJO Responsable de sorteo

También podría gustarte