Fallo

Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia

Expte. N°: FCR 11075/2023
Comodoro Rivadavia, 05 de septiembre de 2023.

Estos autos caratulados “Recurso Queja Nº
1 - BARPLA S.A c/ ESTADO NACIONAL (PEN) MINISTERIO DE
ECONOMIA, SECRETARIA DE INDUSTRIA Y DESARROLLO PRODUCTIVO
s/MEDIDA CAUTELAR AUTÓNOMA”, en trámite ante esta Alzada
bajo el Nº 11075/2023/1/RH, provenientes del Juzgado
Federal de Río Grande.
Y CONSIDERANDO:
I. Llegan estos autos al Acuerdo del
Tribunal en virtud del recurso de hecho deducido por la
parte demandada (Estado Nacional-Ministerio de Economía),
ante el rechazo de la apelación que en subsidio dedujera
contra la resolución de fecha 10/08/23.
En dicha presentación, relata que este
expediente fue iniciado por Barpla S.A. con el objeto de
que se dicte una medida cautelar autónoma que suspenda los
efectos de la Res. Nº 707/15.
En ese contexto, expresa que el 03/08/23,
la magistrada dictó la providencia que obra a fs. 90, en la
que resolvió correr vista del escrito de demanda al
Ministerio Público Fiscal, y expresó: “Informa además este
temperamento, sin que importe adelantar opinión, la
ineluctable mirada que reclama la crítica situación del
sector –textil- al que pertenecen y dependen los operarios
vinculados a la actora, de la que descuento, es permeable
el Ministerio Público Fiscal, en tanto órgano encargado de
promover la actuación de la justicia en defensa de la
legalidad y los intereses generales de la sociedad,
especialmente velar por la efectiva vigencia de la
Constitución Nacional y los instrumentos internacionales de
derechos humanos en los que la República es parte y
procurar el acceso a la justicia de todos los habitantes;
(b) el deber de dictar pronunciamientos con arreglo al
principio de convencionalidad receptado en el artículo 1
del Código Civil y Comercial de la Nación y el bloque de
constitucionalidad que garantiza”.
Sostiene que dicho párrafo da cuenta del
prejuzgamiento en que había incurrido la sentenciante de
grado, al pretender direccionar el sentido del dictamen que
Fecha de firma: 05/09/2023

Alta en sistema: 06/09/2023
Firmado por: JAVIER LEAL DE IBARRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALDO E SUAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HEBE L. CORCHUELO DE HUBERMAN, JUEZ DE CAMARA
#38162892#381280430#20230905093746757
el Fiscal habría de emitir, a la vez de anticipar su
criterio sobre el fondo de la cuestión.
En consecuencia, relata que seguidamente y
a fs. 92, formuló una presentación titulada “DENUNCIA
PREJUZGAMIENTO. SOLICITA SE INHIBA DE SEGUIR ENTENDIENDO EN
AUTOS”, con el propósito de que la magistrada se apartara
de continuar interviniendo, la cual fue rechazada in
limine, en la providencia del 10/08/23.
Describe que contra dicha decisión dedujo
recurso de apelación, el que fue denegado en la misma
sentencia en que la juzgadora se pronunció favorablemente
sobre la medida cautelar (fs. 93, de fecha 15/08/23).
Expresa, que la a quo rechazó el recurso
intentado en el entendimiento de que la providencia atacada
no encuadra en ninguno de los supuestos de apelabilidad que
establece el artículo 242 del CPCCN, desatendiendo que la
pieza en cuestión debía ser asimilada a una sentencia
interlocutoria, y que causa un gravamen de imposible
reparación ulterior.
En consecuencia, solicita que se haga
lugar al recurso de apelación, se decrete la nulidad del
pronunciamiento atacado y se sorteen las actuaciones para
que continúen tramitando ante un juez imparcial.
III. Radicados los autos ante esta Alzada
y encontrándose en condiciones de ser resueltos, fueron
verificados los recaudos formales de admisibilidad que
exigen los arts. 282 y 283 del CPCCN para la procedencia de
este recurso, por lo que corresponde adentrarnos al examen
de la refutación de la denegatoria de la apelación
interpuesta.
Al respecto, la a quo invocó las
disposiciones del art. 242 del CPCCN para sustentar el
rechazo de la vía recursiva, argumentando haber sido quien
intervino en las actuaciones conexas, en función de lo que
concluyó en que era la juez natural para decidir en autos.
No obstante, no se percibe en dicho
desarrollo los motivos por los cuales se habría rechazado
la instancia revisora promovida, la cual (claro está)
debería haber encontrado asidero en alguna de las causales
de inapelabilidad enumeradas en el artículo citado.

#38162892#381280430#20230905093746757
Expte. N°: FCR 11075/2023
Ello nos permite descalificar los

argumentos esgrimidos para denegar el remedio incoado, toda
vez que no advertimos que las razones invocadas avalen
dicha determinación.
Independientemente de ello, debemos
recordar que el doble confronte había sido requerido con el
objeto de evaluar una decisión con posibles implicancias en
el plano de las garantías constitucionales del debido
proceso y el derecho de defensa en juicio, como lo es
aquélla que rechazó in limine el pedido de que la jueza se
apartara del conocimiento de autos, en base al alegado
temor fundado de parcialidad.
Tratándose entonces, de uno de los pilares
básicos del derecho de defensa en juicio, como lo es la
garantía del juez imparcial, todo lo relativo a su
ejercicio debe ser examinado de manera especial, sin
restricciones que lo limiten indebidamente, por lo que la
(supuesta) inapelabilidad invocada debe ceder frente a la
garantía de ejercicio de un derecho de jerarquía superior.
En virtud de las consideraciones
expuestas, y al advertir que lo resuelto causa un gravamen
de imposible reparación ulterior, haremos lugar a la vía de
hecho articulada y revocaremos la parte pertinente de la
sentencia del 15/08/23 en cuanto declara inapelable el
rechazo “in limine” de la denuncia de prejuzgamiento.
Por otro lado, toda vez que el presente
legajo ha sido conformado con todas las piezas que resultan
necesarias para resolver el fondo de la cuestión, nos
avocaremos directamente a su estudio, en aras a evitar
mayores dilaciones en la sustanciación del expediente.
IV. Previo adentrarnos al estudio de la
incidencia planteada, consideramos pertinente formular una
serie de apreciaciones que permitan encausar lo actuado, al
reparar que el trámite impreso a la presentación del
accionante no ha recibido su debido tratamiento.
Tomaremos como punto de partida, que si
bien aquél tituló su escrito como pedido de inhibitoria,
-terminología que mantuvo en su pieza recursiva- una
lectura acabada permite encuadrarlo dentro del mecanismo de

#38162892#381280430#20230905093746757
la recusación con causa que prevén los artículos 17 y ss
del CPCCN.
Ello, al advertir que el propósito de
dicho planteo no era instar el apartamiento de un
magistrado reputado incompetente (finalidad que el Capítulo
II del manual de rito le atribuye al mencionado instituto
de la inhibitoria), sino forzar su desplazamiento en base
al temor de parcialidad en que sustentaría su posterior
desarrollo.
De esta manera, dejaremos a salvo que es
desde esta óptica que examinaremos el planteo del
recurrente, sin perjuicio de aclarar que tendremos por
evacuado el informe al que refiere el artículo 26 del CPCCN
a través de la providencia de fs. 91, en la que la
juzgadora expresó los motivos por lo que rechazó apartarse
de la causa.
V. Aclarado ello, diremos que la causal de
recusación en base al temor de parcialidad, aun cuando no
integre expresamente el catálogo del art. 17 del CPCCN, se
encuentra ínsita en la garantía del juez imparcial del art.
18 CN y en las normas que preservan el debido proceso en
los tratados internacionales que conforman el bloque de
constitucionalidad.
Debe recordarse, no obstante, que se trata
de un mecanismo de excepción, por lo que “la interpretación
referente a la concurrencia de los motivos de recusación de
un magistrado debe ser de carácter restrictivo, a la par
que se exige también un tratamiento de suma prudencia en la
evaluación objetiva de las causales establecidas en el
ordenamiento procesal, precisamente para salvaguardar la
1
garantía de juez natural ”.
Estas u otras fórmulas que apelan a un
criterio restrictivo en el estudio de las causales que
enumera el apartado mencionado, obedecen a un mismo fin:
que el temor de parcialidad esté justificado en datos
objetivos y suficientes para sostener que el juez
naturalmente llamado a resolver debe apartarse, evitando su
utilización inadecuada e imprudente2.
1
Fallos: 240:123; 280:347; 303:1943; 310:338, 2011 y 2845; 316:2713;
318:2308 entre muchos otros.

#38162892#381280430#20230905093746757
Expte. N°: FCR 11075/2023
Para valorar adecuadamente esta situación,

consideramos imprescindible repasar el contexto en el que
la providencia en la que el recurrente basa su planteo de
parcialidad fue dictada.
Con ese propósito, diremos que la vía en
curso fue iniciada por Barpla S.A. con el objeto de que se
suspendan, cautelarmente, los efectos de la Res. 707/15,
durante cuyo transcurso la magistrada advirtió (a fs. 90)
que había omitido correr en vista las actuaciones al
Ministerio Público Fiscal.
Sin embargo, en lugar de limitarse a
ordenar dicha intervención, efectuó un desarrollo en torno
a una serie de aspectos que aquél debía considerar en su
dictamen, refiriéndose a “la crítica situación del sector
textil al que [Barpla] pertenece y del que dependen sus
operarios, de la que descuento, es permeable el Ministerio
Público Fiscal en tanto órgano encargado de promover la
actuación de la justicia en defensa de la legalidad y los
intereses generales de la sociedad, especialmente velar por
la efectiva vigencia de la Constitución Nacional y los
instrumentos internacionales de derechos humanos en los que
la República es parte y procurar el acceso a la justicia de
todos los habitantes…”.
A nuestro parecer, esa exposición “no-
jurídica” deja entrever una clara predisposición a fallar
la incidencia en un sentido determinado, puesto que refleja
una postura previamente asumida en torno a los efectos que
el rechazo de la cautelar podría tener sobre un sector que
calificó “en situación crítica”, y del que se enfatizó que
dependía no sólo la accionante sino también sus operarios.
A su vez, reparamos que allí se dio “por
descontado” que el Fiscal estaría al tanto de dicha
problemática y compartiría este criterio, prácticamente
invitándolo a dictaminar en el mismo sentido, en función de
su carácter de guardián de los “intereses generales de la
sociedad”, y de los derechos reconocidos en la Carta Magna
y el bloque de convencionalidad.
Consideramos que en el contexto apuntado,
dicha exposición puede ser entendida en el sentido en que
2
Cám. Fed. de San Martín, Sala I, "Incidente de recusación promovido por
el Dr. Alvarez", reg. 6527, del 6/9/05.

#38162892#381280430#20230905093746757
lo hizo el recurrente, esto es para condicionar el sentido
del dictamen que el Ministerio Público habría de emitir,
puesto que –de lo contrario- ninguna mención se habría
hecho acerca de esos parámetros, ni del resultado nocivo
que un pronunciamiento desfavorable podría tener en los
intereses sobre los que se le recordó que debía velar.
Y si bien es cierto que la opinión del
Fiscal no hubiera sido vinculante para la juzgadora,
consideramos que lo actuado alcanza para sustentar el temor
fundado de parcialidad que justifica su apartamiento de la
causa, para salvaguardar la garantía constitucional al
debido proceso a la que antes hiciéramos referencia; máxime
al reparar que -incluso sin que se hubiera evacuado el
recurso que se hallaba pendiente contra la decisión de no
apartarse-, la juzgadora se apresuró en dictar un
pronunciamiento que confirmó el criterio que antes había
anticipado.
En virtud del resultado que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
1) HACER LUGAR al recurso de hecho
promovido por la parte demandada y, en consecuencia,
DECLARAR MAL DENEGADO el recurso de apelación deducido
contra la providencia de fecha 10/08/23 (fs. 91).
2) HACER LUGAR a la recusación con causa
de la Dra. Mariel Borruto, y disponer la inmediata
intervención en esta causa del magistrado a cargo del
Juzgado Federal de Ushuaia, de acuerdo a lo previsto en la
Ley 27.439 y Acuerdo 20/21 CFACR.
Protocolícese, notifíquese, publíquese y
devuélvase.
JAVIER M. LEAL DE IBARRA
ALDO E. SUAREZ
HEBE L. CORCHUELO DE HUBERMAN

#38162892#381280430#20230905093746757

Fallo

Cargado por

Fallo

Cargado por

Poder Judicial de la Nación

Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia

Comodoro Rivadavia, 05 de septiembre de 2023.

Fecha de firma: 05/09/2023

Fecha de firma: 05/09/2023

Ello nos permite descalificar los

Fecha de firma: 05/09/2023

Fecha de firma: 05/09/2023

Para valorar adecuadamente esta situación,

Fecha de firma: 05/09/2023

HEBE L. CORCHUELO DE HUBERMAN

Fecha de firma: 05/09/2023

También podría gustarte