Apela Resolucion Uno - Improcedente El Embargo Solicitado
Apela Resolucion Uno - Improcedente El Embargo Solicitado
Apela Resolucion Uno - Improcedente El Embargo Solicitado
ESCRITO N°: 02
CAUTELAR
INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
RESOLUCION Nº 01 QUE DECLARA
IMPROCEDENTE MEDIDA DE EMBARGO
1
con calidad de cosa juzgada; específicamente, la obligación de adoptar todas las
medidas necesarias y oportunas destinadas a dar estricto cumplimiento de la
sentencia, las que deberán tomarse sin alterar su contenido o su sentido. (EXP.
N.° 01035-2011-PA/TC LIMA).
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS
2
I. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
3
7. La arbitrariedad contenida en la Resolución Nº 01 que apelamos, es tanto más grave
cuando se observa que al expedirla se han transgredido gravemente normas de
rango Constitucional como las acotadas precedentemente.
8. En el orden de ideas expuesto, debemos entender que lo que la prohibición de la
arbitrariedad condena es justamente la falta de un fundamento objetivo, en la
medida que la Constitución no tolera el ejercicio del poder en base a la mera
voluntad del Magistrado o que únicamente responda a su capricho o su leal saber y
entender al margen de los hechos y de la ley.
9. En este sentido, este Principio exige que la decisión haya de plasmar en su contenido
los valores superiores del ordenamiento jurídico, así como aquellos menores que
responden a la naturaleza de cada una de las ramas del Derecho.
10. El Tribunal Constitucional se ha referido al Principio de Interdicción de la
Arbitrariedad en reiteradas sentencias, precisando que tal principio está incorporado
en los artículos 3º y 43º de la Constitución Política del Estado, como se aprecia a
continuación:
19. La demandante ha sostenido que las resoluciones del CNM cuestionadas, al haber
incurrido en un vicio de indebida motivación, incurren también en una violación del principio
de interdicción de la arbitrariedad. Por su parte, el demandado, al discrepar de la alegada
afectación del deber de debida motivación, discrepa también de la aducida vulneración del
principio de interdicción de la arbitrariedad.
4
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente, constituirá una decisión arbitraria y, en
consecuencia, será inconstitucional" (cfr. Sentencia 5601-2006-PA, fundamento 3; 0728-
2008-PHC, fundamento 8; entre otras). En esa línea, se ha agregado que "[1] lo expuesto se
fundamenta (...) en el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad, el cual surge
del Estado Democrático de Derecho (artículo 3º y 43º de la Constitución Política), y tiene un
doble significado: a) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el
reverso de la justicia y el derecho; y b) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad
aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión" (cfr. Sentencia 0728-
2008-PHC, fundamento 9).
21. Por consiguiente, al haberse determinado supra la violación del derecho a la debida
motivación por parte de las Resoluciones 599-2012-PCNM y 117-2013-PCNM, corresponde
concluir, a su vez, que ellas incurren también en una afectación del principio de interdicción
de la arbitrariedad.
En Lima, a los 18 días del mes de marzo de 2011, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Vergara Gotelli
y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia:
12. Al reconocerse en los artículos 3º y 43º de la Constitución Política del Perú el Estado Social y
5
el derecho; (ii) en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentación objetiva, lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo (Cfr. Exp. Nº 0090-
2004-AA/TC).
Que, el Superior jerárquico, resolviendo con arreglo a ley y a derecho, declare la nulidad
absoluta de la Resolución Nº 01 que apelamos, reponiendo el estado del proceso al
estado de ordenar la medida de embargo solicitada.
POR TANTO:
6
El Juzgado se servirá admitir la presente apelación y darle el trámite
que a su naturaleza corresponde.
PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, se acompaña la tasa judicial de Ley por la suma
de S/. 128.70 y la tasa respectiva por cédulas de notificación.