CONVIRTIENDO SUS PROBLEMAS LEGALES EN SOLUCIONES

REALES.

“El Derecho asiste, la razón y la verdad acompañan para que las consciencias

CARPETA DE INVESTIGACIÓN:
FED/CDMX/SZO/5245/2023.
DENUNCIANTE: LUIS ENRIQUE DE LA
CUADRA PASTRANA.
DELITO: FRAUDE PROCESAL Y LO QUE
RESULTE.
ASUNTO: AMPLIACIÓN DE ENTREVISTA.

C. AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO

DE LA FEDERACIÓN TITULAR DE LA
CÉLULA 6 DEL EQUIPO I DE LA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN Y
LITIGACIÓN “D” ZONA ORIENTE EN
LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

LUIS ENRRIQUE DE LA CUADRA PASTRANA, por derecho

propio y en mi calidad de denunciante de los hechos y víctima; por el hecho cierto y verdadero de
que el suscrito soy quien sufre y resiente el daño provocado por las conductas posiblemente
constitutivas de delito de los aquí denunciados, dentro de la indagatoria citada al rubro,
compareciendo por medio del presente escrito a efecto de manifestar lo siguiente:

Con fundamento en los artículos; 1, 8, 20 y 21 del ordenamiento

Constitucional de nuestra Carta Magna, el principio PRO-PERSONA, con relación a los
artículos;109, 222, 223, 225, 251 y demás relativos aplicables y concordantes del Código Nacional
de Procedimientos Penales, en concordancia a los artículos 1, 5, 26, 27 y 64 de la Ley General de
Víctimas, es que vengo a realizar por medio del presente ocurso la:

AMPLIACIÓN DE ENTREVISTA Y DENUNCIA.

Solicitando en primer término, me sea reconocida la calidad y el

carácter de víctima, y se me tenga en cuenta como tal, al momento de emanar las determinaciones
jurídicas que en derecho procedan, y no se me coloque en un estado de indefensión inferido, por la
deficiencia que pudiera existir a los deberes y obligaciones de la Representación Social. Asimismo,
vengo a exponer una ampliación de entrevista y de denuncia, misma que solicito sea tomada en
cuenta a efecto de no dejarme en estado de indefensión al momento de realizar la determinación
ministerial de la indagatoria citada al rubro, bajo los principios del deber de lealtad enunciado en el
artículo 128, deber de objetividad y debida diligencia contenido en el artículo 129, en observancia
al artículo 131; todos del Código Nacional de Procedimientos Penales, para lo cual, en principio de
cuenta, vengo a señalar y a solicitar sea incoada investigación a las siguientes personas a quienes les
atribuyo hechos conexos a los enunciados en el escrito inicial de denuncia, y que posiblemente son
constitutivos de delito, de conformidad al artículo 421, 423 del Código Nacional de Procedimientos
Penales:

 LA MORAL MAXIMASA DEL CENTRO SOCIEDAD ANÓNIMA PROMOTORA

DE INVERSIÓN DE CAPITAL VARIABLE y/o MAXIMASA DEL CENTRO
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, con RFC: HBA850723TH4 y con
folio mercantil electrónico: 17078.

 LA FÍSICA; C. FRANCISCO JAVIER SOBRINO BRACAMONTES.

 Y/O quien resulte responsable.

Lo anterior es así en razón de que, de la cadena de sucesos ya

denunciados, y contenidos dentro de mi escrito de denuncia, es que las conductas posiblemente
constitutivas de delito no han cesado por parte de los ya denunciados y atribuibles a quien en este
ocurso menciono como responsables de los hechos posiblemente constitutivos de delito, dentro de
lo cual paso a realizar la manifestación de los hechos y abstenciones, así como antecedentes que
motivan el presente ocurso, con el cual pongo de conocimiento de manera oportuna a la

Lic. Mario Peralta Velázquez

Tel: (55) 14 88 60 17.
E-Mail: [email protected]
 2
Representación Social de los siguientes hechos que guardan relación directa con la indagatoria
incoada, y con los hechos contenidos en mi escrito inicial de denuncia, principalmente a mayor
abundancia y referencia en ampliación de los hechos marcados con los arábigos 8 y 9 de mi escrito
inicial de denuncia, en donde en la actualidad ya se vislumbra evidente la consumación dolosa de
hechos posiblemente constitutivos de delito por parte de las personas a las que denuncio, y que
pueden ser sujetas de ser penalmente responsables, por le hecho de que en fecha 09 de junio de
2023, hago hincapié en que la Moral denunciada, en completa confabulación con sus representantes,
abogados y disque “Licenciado”, concurren de nueva cuenta ante el Organo de Control
Constitucional, por conducto del codenunciado FRANCISCO JAVIER SOBRINO
BRACAMONTES, a efecto de interponer en nombre y representación de la Moral denunciada
juicio de amparo indirecto para volver a perjudicarme en la esfera juridica y patrimonial, así como
los derechos y garantias humanas y de seguridad social del suscrito; así como individuales,
perfeccionando el FREUDE PROCESAL, promoviendo con declaraciones en falsedad; juicio de
amparo indirecto, bajo el argumento de que la moral codenunciada “SE HABIA ENTERADO DEL
ACTO QUE RECLAMA EN FECHA 07 DE JUNIO DE 2023”, ello constante bajo el expediente:
1872/2023, radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito en Materia de Trabajo del Primer
Circuito del Poder Judicial Federal.

Quejoso: Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora de Inversión

de Capital Variable.

Autoridad Responsable: Junta Especial número 09 de la Federal de

Conciliación y Arbitraje en Ciudad de México.

Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra Pastrana.

Lo que en su sustancia, el Organo de Control Constitucional, por lo

evidente de las mentiras con las que se conducen los denunciados y ante lo evidente del fraude
procesal que orquestan, y las dilaciones que buscan a efecto de continuar lesionando el bien jurídico
tutelado consistente en los derechos y garantias del suscrito, decide dicho Juzgado Federal en fecha
14 de junio de 2023 desechar la demanda de garantías de los denunciados, pero lo que todavía en
insistencia a continuar los denunciados la afectación al suscrito, a la sociedad misma, y al Órgano
de Justicia Federal, en fecha 27 de junio de 2023, los codenunciados, bajo un argumento
rocambolesco y falto de realidad, interponen recurso de de queja, mismo que los datos de radicación
cuenta con los siguientes:

QT.109/2023, radicado en el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial Federal.

Quejoso Recurrente: Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora

de Inversión de Capital Variable.

Autoridad Recurrida: Juzgado Séptimo de Distrito en Materia de Trabajo

del Primer Circuito .

Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra Pastrana.

Por lo que el 16 de agosto de 2023, el Tribunal Colegiado que le toco

conocer del recurso de queja interpuesto por el codenunciado, ordena, bajo el principio de buena fe
guardada revocar el acuerdo del 14 de junio de 2023 recurrido y admitir a tramite la demanda de
amparo fraudulenta de los codenunciados, con base en la indución del engaño y las manifestaciones
vertidas en agravios falaces, obteniendo resolución favorable dentro de la queja prouesta, por lo que
en la tramitación subsecuente del jucio 1872/2023, radicado en el Juzgado Séptimo de Distrito en
Materia de Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial Federal, los codenunciados
continuan sus fraudulentas actuaciones ante los Órganos de Control Constitucional del Poder
Judicial de la Federación, en donde continuan emanando, falsedades en declaraciones, ostentandose
profesiones y personalidades jurídicas que no les corresponden, induciendo al engaño a los
miembros integrantes del Poder Judicial Federal para la obtención de resoluciones favorables, y
promoviendo bajo la mentira y falsedad recursos extraordinarios notoriamente dilatorios e
improcedentes con la finalidad de conculcar los derechos y garantias del suscrito. Asunto que se
resolvio mendiante sentencia de fecha 26 de septiembre de 2023, sobreseyendo a su impetrante
dicho juicio, pero no conformes con eso, todavía bajo las falsedades de lo que es consuetudinario en
el actuar de la demanda en cita, promueven recurso de revisión el cual fue admitido en fecha 21 de
noviembre de 2023, originandose el expediente de amparo en revision 115/2023, el cual culmina
con la resolución de fecha 14 de Febrero de 2024, que confirma la sentencia de amparo recurrida y
que sobresee el juicio fraudulento que orquesto la codemandada en cita.

2
 3
RT. 115/2023, radicado en el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial Federal.

Quejoso Recurrente: Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora

de Inversión de Capital Variable.

Autoridad Recurrida: Juzgado Séptimo de Distrito en Materia de Trabajo

del Primer Circuito .

Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra Pastrana.

Ahora bien, no omito manifestar, que derivado de la actualización de

conductas emanadas por los denunciados, no debe perderse de vista y extraviar la debida
integración de la indagatoria en que se actúa, soslayando o confundiendo el tipo penal, ya que
resulta evidentemente material consumado el “fraude procesal”, mismo que hasta la fecha se
actualiza ya que continua dando vida a ilicitudes, y los denunciados continúan dando impulso
procesal a vicios e ilicitudes que adolecen de nulidad dentro del procedimiento natural de origen,
por lo que no se puede faltar al deber de lealtad y de direccionamiento y conducción de la
investigación, bajo un argumento soslayante, peyorativo o discriminatorio para desplazar mi
derecho en calidad de víctima a recibir justicia.

El tipo penal de fraude procesal es de mera conducta, suficiente que el

activo del delito con pruebas falsas o alteradas o simulación de actos jurídicos, bajo engaño, ejecute
la acción idónea para engañar e inducir a error al juzgador, para obtener determinaciones o
sentencia contraria a derecho en detrimento de otro. Lo cual aconteció con el juzgador federal de
control constitucional como se ha referido y repercutió hasta la Junta natural de Origen dentro del
procedimiento laboral 141/2018, por el cual el suscrito he tenido daños y perjuicios por el
impedimento que dichas conductas han generado para que el suscrito pueda tener mi pensión por
incapacidad total y permanente por parte del Instituto Mexicano del Seguro Social y pueda ver
cumplimentadas las condenas sustentadas en el Laudo del 01 de octubre de 2019, y recibir el pago
de $891,364.85 (OCHOCIENTOS NOVENTA Y UN MIL TRECIENTOS SESENTA Y
CUATRO PESOS 85/100 M.N.)., por parte de la moral denunciada, misma que en su búsqueda
incansable de provocar el menoscabo y la lesión a mis bienes jurídicos tutelados cambia de
denominación o razón social, buscando en la actualidad evadir su responsabilidad, privandome de
mi derecho a recibir justicia.
Por lo anterior, es que tambien solicito que la Representación Social
requiera al Juzgador Federal 7º de Distrito en Materia de Trabajo del Primer Circuito y a los
Magistrados integrantes del Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
se constituyan coadyuvantes del suscrito en la denuncia interpuesta, por el hecho de que se les
materializo un engaño tendiente a lesionar la buena fe guardada de los juzgadores federales para la
obtención de resoluciones ilicitas, y para que al efecto, bajo el deber inherente a sus dignos cargos
puedan abonar elementos de hecho y material de prueba que acredite la responsabilidad de los
denunciados, ya que los Organos de Control Constitucional fueron trastocados por el Freude
Procesal que emanaron los denunciados.

El fraude procesal, por un lado, protege el desempeño de las funciones

de quienes administran e imparten Justicia, así como el patrimonio económico de bienes
involucrados.

A) El tipo penal del delito de fraude procesal, contiene tres verbos rectores y modalidades:

a) Simular un acto jurídico, un acto o un escrito judicial.

b) Alterar elementos de prueba y los presente en juicio o,

c) Realizar cualquier otro acto tendiente a inducir error a la autoridad judicial o

administrativa.

Aunado con dos elementos subjetivos consistentes en obtener un

beneficio indebido para sí o para otro y obtener sentencia, resolución o acto administrativo contrario
a la ley.

Sabido es que, no se requiere de una sentencia que resuelva el fondo

del asunto, ni siquiera que se dicte una sentencia para que el delito se consume, es suficiente que el
sujeto activo con pruebas falsas presentadas, o realizar cualquier otro acto tendiente a inducir error a
la autoridad judicial o administrativa, obtenga cualquier acuerdo en el proceso laboral y derive en su

3
 4
beneficio indebido para sí, o para otra (MAXIMASA) con la consiguiente afectación de la
contraparte (victima) y del interés social contra la correcta administración de justicia, para obtener
sentencia contraria a derecho y obtener un beneficio indebido.

La tutela, se extiende a la protección pluriofensiva o plurilesiva de

bienes jurídicos puestos en peligro por la conducta típica del activo en el fraude procesal, afectando
bienes jurídicos diversos y distintos al de la administración de justicia, traducida en un fraude.

 Cuya puesta en peligro por el FRAUDE PROCESAL, derivado por presentar un poder
notarial de pleitos y cobranzas caduco y sin vigencia, emanado por el notario de la Ciudad
de México que, si bien es cierto cuenta con todos los requisitos legales de ser expedido por
fedatario facultado para ese acto, también es cierto que, dicho poder estaba caducado o
terminado, es decir ya no surtía efectos de representación por el porderdante. Y aun así
emanan actos posteriores llenos de artificios y sujeciones de realidad que buscaron a toda
costa privarme de mis bienes juridicos tutelados. No obstante continúan ejecutando
actuaciones desde la comodidad de la falsedad de declaraciones los denunciados, para
engañar a la administración de justicia y a la víctima.

 Los imputados, se dicen ser apoderados con la Escritura Pública 62,860 (técnicamente sin
valor ni efectos jurídicos por haber terminado su temporalidad del mandato) representando
de manera falsa una personalidad jurídica que no le corresponde. Poder notarial estéril y sin
vigencia, pasado ante la fe del Notario Público 215 de la Ciudad de México, LIC. URIEL
OLIVA SANCHEZ, que específicamente en su cláusula SEGUNDA que a la letra indica:
"SEGUNDA EL PRESENTE PODER TENDRA UN A VIGENCIA HASTA EL DÍA 01 DE
MARZO DE 2021, y que se ve corroborado en la última resolucion emanada por el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo, de fecha 14 de febrero de 2024, misma que
debe ser tomada en cuenta como dato de prueba que acedita la responsabilidad sobre las
conductas denunciadas.

De lo anterior, no debe pasar inadvertido que con fundamento en el

artículo 217 de la Ley de Amparo, existen razonamientos que pueden orientar de manera adecuada
el actuar de autoridad en el que se determine el fincamiento o deslinde de responsabilidad por los
hechos denunciados.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 201168

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: XV.1o.13 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV,
Octubre de 1996, página 544
Tipo: Aislada

FRAUDE PROCESAL, DELITO. NO REQUIERE PARA SU

CONFIGURACION LA DECLARATORIA PREVIA DE NULIDAD
(LEGISLACION DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).

Para la configuración del delito de fraude procesal, no es elemento del

tipo la declaración previa del Juez Civil, de que los actos jurídicos o
escritos judiciales simulados son nulos, pues si bien es cierto que el
artículo 407 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Baja California, dispone que las actuaciones judiciales hacen prueba
plena, sin embargo, ello no significa que para el campo del derecho
penal exista prohibición de estudiarlas por cuanto se refieran a la
probable comisión de un ilícito, pues la persecución de los delitos es de
orden público y, en el caso que nos ocupa, pueden coexistir al mismo
tiempo la validez de un juicio civil y un procedimiento penal, en el cual se
determinó que la conducta procesal de una de las partes en el juicio del
orden civil o administrativo es constitutiva del delito de fraude procesal,
previsto y sancionado por el artículo 325 del Código Penal, pues el
citado precepto sanciona: "Al que simule un acto jurídico, o un acto o
escrito judiciales o altere elementos de prueba en perjuicio de otro, o
para obtener un beneficio indebido, se le impondrá prisión de seis meses
a cinco años y hasta doscientos días multa"; luego, como se puede

4
 5
apreciar del tipo en estudio, no es elemento del delito la resolución
previa del Juez Civil en el sentido de que cierto acto es nulo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO
CIRCUITO.
Amparo en revisión 264/96. Felícitas Cázarez Montes. 13 de agosto de
1996. Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Fernando Reyes Colín.
Secretario: Rubén David Aguilar Santibañez.

OTRA TESIS.

Registro digital: 2009702

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: I.9o.P.87 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21,
Agosto de 2015, Tomo III
página 2179
Tipo: Aislada

FRAUDE PROCESAL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 310 DEL

CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. EL
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS FALACES CON EL OBJETO DE
INDUCIR AL ERROR A LA AUTORIDAD JUDICIAL Y
CONSEGUIR QUE SE PRONUNCIE EN DETERMINADA FORMA,
AL NO CONSIDERARSE COMO EL EJERCICIO PLENO DEL
DERECHO DE ACCESO A LA JUSTICIA, ES UN ACTO QUE, POR
SÍ MISMO, ES SUFICIENTE PARA CONFIGURAR DICHO
DELITO.

De la hipótesis prevista en el artículo 310 del Código Penal para el

Distrito Federal relativa al que para obtener un beneficio indebido para
sí, realice cualquier acto tendiente a inducir a error a la autoridad con el
fin de obtener sentencia contraria a la ley (beneficio de carácter
económico), se advierte que la intención del legislador fue proteger el
buen desarrollo de la administración de justicia; por lo que se exige que
las actuaciones derivadas del procedimiento judicial estén apegadas a las
leyes y se resuelva a favor de quien legalmente tiene la razón. Por ende,
si el activo al formular una demanda (en la que solicita el cumplimiento
de obligaciones a las cuales sabe no tiene derecho por haber sido
satisfechas con anterioridad), realiza actos (ofrece elementos de prueba
falaces) con el objeto de inducir al error a la autoridad judicial y
conseguir que se pronuncie en determinada forma, de lo que puede
derivarse un beneficio indebido para sí, tal mendacidad no puede
considerarse como el ejercicio pleno del derecho humano de acceso a la
justicia; por el contrario, es un acto que, por sí mismo, es suficiente
para configurar el delito de fraude procesal.

NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 291/2014. 21 de mayo de 2015. Unanimidad de
votos. Ponente: Guadalupe Olga Mejía Sánchez. Secretario: Jorge
García Verdín.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de agosto de 2015 a las 14:26 horas en el
Semanario

Por lo anterior, es que esta Representación Social debe ejercitar accion

penal en contra de los responsables, y reconocerme mi derecho victimal, Ya que las denunciadas
continuán y actualizan la conducta denunciada por medio de los hechos denunciados.

Amen de los datos de prueba ofertados en mi escrito inicial de

denuncia, es que solicito el aseguramiento del expediente de amparo directo en revisión: 115/2023,
el cual culmina con la resolución de fecha 14 de Febrero de 2024, que confirma la sentencia de
amparo recurrida y que sobresee el juicio fraudulento que orquesto la codemandada en cita.

5
 6
RT. 115/2023, radicado en el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial Federal.

Quejoso Recurrente: Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora

de Inversión de Capital Variable.

Autoridad Recurrida: Juzgado Séptimo de Distrito en Materia de Trabajo

del Primer Circuito .

Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra Pastrana.

Ahora bien, con fundamento en los artículos 261, 262, 265, 263 y 276
del Código Nacional de Procedimientos Penales; es que ofrezco los siguientes elementos de:

P R U E B A.

1. DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la resolución del 14 de febrero de 2024,

constante en el RT. 115/2023, radicado en el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial Federal. Quejoso Recurrente:
Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable.
Autoridad Recurrida: Juzgado Séptimo de Distrito en Materia de Trabajo del Primer
Circuito . Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra Pastrana. Misma que se oferta
anexa al presente ocruso, bajo la premisa normativa de los artículos 22 y 36 del Acuerdo
General 12/2020, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

2. DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la totalidad de constancias que integran el

recurso de revisión radicado bajo el expediente: RT. 115/2023, radicado en el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito del Poder Judicial
Federal. Quejoso Recurrente: Maximasa del Centro Sociedad Anónima Promotora de
Inversión de Capital Variable. Autoridad Recurrida: Juzgado Séptimo de Distrito en
Materia de Trabajo del Primer Circuito . Tercero interesado: Luis Enrique de la Cuadra
Pastrana. Mismo que solicito se allegue esta Representación Social en copia certificada o
autenticada bajo el requerimiento que se sirva realizar a los intergrantes del Colegiado en
cita.

Por lo anteriormente expuesto y fundado; a Usted, C. Agente del

Ministerio Público, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de la presente ampliación de entrevista y

denuncia de hechos, teniendo la misma por presentada y ratificada, iniciando el procedimiento de
investigación y de integración de la Carpeta de Investigación que emane con motivo del presente
escrito.

SEGUNDO. Dar entrada a trámite a la presente denuncia, teniendo por ofrecidos datos de prueba
que acreditan los hechos denunciados.

PROTESTO LO NECESARIO.

LUIS ENRIQUE DE LA CUADRA PASTRANA.

Ciudad de México, a 03 de abril de 2024.