1

Apunte de Cátedra: UNIDAD VI

A propósito de la cuestión del estatus epistemológico de la Psicología

1. la cuestión del estatus epistemológico

La cuestión del estatus epistemológico remite a la pregunta por la jerarquía de un determinado saber
o al lugar asignado a una disciplina en cuanto ciencia. La primacía del modelo positivista ha hecho
que en las ciencias humanas o sociales se haya intentado importar modelos de cientificidad desde el
campo de las ciencias físico –naturales, la búsqueda de la “unidad de las ciencias” ha implicado de
hecho una subordinación de las ciencias sociales a las físico-naturales. Sin embargo hay numerosas
discusiones acerca del estatus de las disciplinas humanas o sociales y muchas posiciones discuten el
modelo positivista.

Ahora bien, es preciso tener en cuenta que los debates alrededor del estatus epistemológico están
cruzados, por las querellas al interior de cada campo disciplinar, por las condiciones históricas y
sociales de producción de conocimiento, y también, por las líneas de debate ideológico que cruzan las
distintas disciplinas. Es decir que los dilemas relativos a la delimitación del objeto son a menudo
producto de puntos de vista y debates que no son sólo teóricos sino ideológicos y de las querellas
teóricas propias del campo de conocimiento de las ciencias sociales, tales como:

• la cuestión del método, ligada a la llegada tardía al campo de “la” ciencia, un campo donde las
formas de legitimación estuvieron matrizadas por la primacía de los modelos positivista y empirista
instalados como hegemónicos durante el siglo XIX y resignificados de diversas maneras a lo largo del
siglo XX; la primacía de las ciencias físico -naturales como modelo a imitar, la articulación entre
problemas sociales y objetos de conocimiento, la imbricación entre sujeto y objeto (lo que Bourdieu
llama tentaciones de profetismo y sociología espontánea)

• las relaciones entre ciencia e ideología

• las dificultades que plantean las formas de articulación entre teoría y práctica social, entre práctica
social e intervención técnica, entre ciencia y tecnología.

La dificultad, entonces, que ofrece el debate por el status epistemológico de las ciencias humanas o
sociales obedece a que se trata de un punto de anudamiento de numerosas cuestiones a menudo
difíciles de discriminar.

2. El estatus epistemológico de la Psicología: algunos puntos para el debate

Se aborda en este punto el carácter problemático de la constitución de la Psicología como ciencia y como
dispositivo profesional, a la vez que se propone una reflexión sobre los criterios que guían la indagación
histórica y la construcción del relato histórico en torno a la disciplina. Al mismo tiempo, se propone un
mapa de las diversas tradiciones de constitución de la psicología moderna: la psicofísica, la psicobiología
y la psicopatología clínica.

Desde su mismo nacimiento, ha habido debates acerca de la ubicación de la psicología entre las
ciencias biológicas o entre las ciencias humanas. Por el otro, su desarrollo profesional, el cual plantea
 2
las dificultades propias de la aplicación tecnológica de una ciencia básica, en relación con los usos
sociales de esa tecnología.

Ante la pregunta ¿Qué es la Psicología? Entonces, aparecen dificultades para encontrar una respuesta
unívoca; precisamente la pregunta misma pareciera dar por sentada o exige una supuesta unidad
que se postula como necesaria. Habrá que reconocer que en el campo de la psicología (también en el
de otras disciplinas sociales), desde sus inicios hay diferentes teorías. Frente a este campo
caracterizado por la heterogeneidad de teorías y métodos, de objetos y problemas, de usos y ámbitos de
aplicación, la pregunta por la unidad de la psicología ha estado presente a lo largo de su historia.
Daniel Lagache (1947) y Georges Canguilhem (1956) abordaron esta cuestión, mostrando de diversas
formas las relaciones problemáticas entre tradiciones, objetos, métodos y proyectos en el interior del
campo disciplinar vigente y su historia.
 Historia de la disciplina ¿qué historia?
Más allá de tomar como objeto de indagación histórica el debate mismo acerca de qué tipo de ciencia
es la psicología, Roger Smith propone una historia de la psicología considerada dentro de las ciencias
humanas. Una historia de la psicología considerada unidisciplinarmente no podría ir más atrás del
período en el que la disciplina surgió y fue reconocida como tal académicamente, esto es a fines del
siglo XIX. En segundo lugar, R. Smith considera la división del trabajo intelectual en determinadas
"disciplinas" o "ciencias" como algo puramente contingente e histórico, no fundamentado en
cuestiones "epistemológicas", sino en las condiciones históricas de producción del saber, que incluyen
también cuestiones socio-culturales e institucionales.

Desde esta perspectiva el estado actual de la disciplina es visto como un momento histórico más, que
no puede considerarse de por sí como norma trascendente para evaluar el pasado. La necesidad de
explicitar criterios de demarcación del objeto de estudio histórico de las ciencias humanas, exigiría
examinar cómo estos saberes alcanzaron ciertos criterios normativos (también construidos
históricamente) por los cuales adquirieron el estatus de “ciencias”. El surgimiento de las llamadas
“ciencias humanas” no se lleva a cabo hasta el siglo XIX y el siglo XX. En esta constitución intervienen
procesos sumamente complejos de construcción de discursos y prácticas, procesos de
institucionalización y de inserción en la cultura. Estos procesos incluyen disputas sobre cómo lograr
un conocimiento objetivo en estas disciplinas, y como relacionarse con las ciencias naturales. Al
mismo tiempo, suponen procesos de división del trabajo intelectual dentro del orden del saber
legitimado, procesos que son móviles.

La psicología del siglo XIX heredó de la Aufklärung la preocupación por alinearse con las ciencias de
la naturaleza y por reencontrar en el hombre la prolongación de las leyes que rigen los fenómenos
naturales. La determinación de vínculos cuantitativos, la elaboración de leyes que operen a la manera
de las funciones matemáticas, la puesta en marcha de hipótesis explicativas, son los intentos por los
cuales la psicología intentaba aplicar, no sin artificio, una metodología que los lógicos creyeron
descubrir en la génesis y el desarrollo de las ciencias de la naturaleza. Así es como el destino de esta
psicología, que quiso ser un conocimiento positivo, vino a descansar sobre dos postulados filosóficos:
que la verdad del hombre se agotaba en su ser natural y que el camino de todo conocimiento
científico debía pasar por la determinación de vínculos cuantitativos, la construcción de hipótesis y la
verificación experimental.

Toda la historia de la psicología hasta mediados de siglo XX es la historia paradojal de las

contradicciones entre ese proyecto y estos postulados; por perseguir el ideal del rigor y la exactitud de
las ciencias de la naturaleza fue llevada a renunciar a sus postulados.

Finalmente, el porvenir de la psicología, ¿no depende entonces de que tome en serio esas contradicciones,
cuya experiencia justamente hizo nacer a la psicología? A partir de ello no habría psicología posible sino
por el análisis de la existencia del hombre y por la recuperación de lo que hay de más humano en el
hombre, es decir, su historia. Aquí aparece la idea de una fenomenología histórica, y la definición del ser
humano como un ser histórico (no un ser natural) cuya esencia es la ambigüedad de la significación.
 3
R. Smith consideraba el surgimiento disciplinar como una cuestión de hecho, contingente, y que es desde
las condiciones institucionales y culturales en las que se producen los acuerdos y las diferencias que se
debe explicar su evolución.

Foucault, en cambio, propone una consideración ante todo epistémica del desarrollo de la psicología, que
tiene su fundamento en una concepción determinada del ser humano. Roger Smith, evalúa la diversidad
disciplinar no como un rasgo negativo a superar (visión propia del modelo de las ciencias naturales) sino
como un rasgo inherente a la misma disciplina, que se fundamenta en su concepción del ser humano.
Para Foucault la comprensión de lo humano aparece también como la tarea central de la psicología. Pero
las contradicciones inherentes a lo humano, fundamentan una diversidad disciplinar que, sin embargo, a
diferencia del análisis de R. Smith, encuentran en la fenomenología histórica un ámbito de superación.
En uno y en otro, la historia no solo contribuye a definir la identidad de lo humano, sino
fundamentalmente constituye su ser.

La historia de una disciplina depende de cómo se la concibe: por ejemplo, sólo como un conjunto de
teorías, o bien, como una empresa social, que abarca además condiciones institucionales y
profesionales que intervienen en la elaboración del saber conceptual, de las técnicas y de las prácticas
de intervención. Ciertos planteos acerca de la heterogeneidad de la disciplina, su ubicación dentro de
las ciencias humanas y el reconocimiento del carácter social e histórico de los problemas y objetos
psicológicos, han permitido tomar distancia de los enfoques tradicionales de la historia de la
psicología.

Esta tradición historiográfica de la psicología ha producido lo que se llama en general historias

“internas”. Producidas por psicólogos, más que por historiadores profesionales, o bien, en algunos
casos por filósofos, han utilizado las herramientas epistemológicas de la teoría del conocimiento para
analizar el desarrollo de los conocimientos y métodos de la disciplina como eslabones de un progreso
gradual hacia el estado vigente, que se convierte de esta manera en el criterio para juzgar el pasado.
Esta historiografía se basa en nociones como verdad, racionalidad, objetividad, progreso, etc., que son
usadas como supuestos aproblemáticos, tomadas fundamentalmente de una determinada filosofía de
la ciencia, el positivismo lógico. Esta filosofía recibió numerosas críticas, y, después de los ’50, perdió
vigencia-aunque no totalmente algunas de sus ideas que se prolongan en corrientes sucesoras-. Sin
embargo, su surgimiento y difusión coincidió con los años en que los neoconductistas intentaban
sistematizar lo más rigurosamente posible los conocimientos empíricos y establecer, al fin, la
psicología como ciencia. Las herramientas del positivismo lógico constituyeron el suelo a partir del
cual se elaboraron las categorías y los nuevos proyectos de legitimidad académica. Algunas de sus
ideas básicas se mantuvieron hasta el presente, impermeables a las críticas posteriores y a los aportes
de los más recientes debates en filosofía e historia de las ciencias.

La historia es presentada como la de una racionalidad creciente, como el triunfo progresivo del
conocimiento científico y de sus métodos por sobre el error y la irracionalidad. Este modelo se apoya
en el consenso tácito acerca de la diferencia fundamental entre el contexto de descubrimiento y el
contexto de justificación. Esta distinción fue introducida en la filosofía de la ciencia de corte empirista
para responder a las objeciones que se planteaban al modelo inductivista de la ciencia, que
presuponía que a partir de la inducción se formulaban las proposiciones de carácter general que
constituían las teorías. Frente a la imposibilidad de justificar lógicamente la validez de tales
inducciones, se introdujo la diferenciación entre el contexto de descubrimiento (ámbito, desde
entonces, no sometido al estudio de la lógica) y el contexto de justificación (ámbito en el que se
aplican los métodos de la lógica deductiva). Se consideraba así que el contexto de justificación
responde al componente racional objetivo, transindividual de la actividad científica, del cual pueden
obtenerse sistemas normativos que sirven de parámetro a la historia de la ciencia en su estudio de la
evolución de los sistemas de conocimiento de una disciplina. Por otra parte, las historias que se
centran en el estudio de las biografías de los autores más destacados dentro de la disciplina, tienden a
complementar el anterior enfoque, analizando el componente irracional, subjetivo, creativo e
individual de la actividad científica.
 4
Las llamadas historias “externas”, en cambio, buscan explicar el cambio del conocimiento científico, no
por referencia a los problemas de verdad o falsedad de los mismos y a cuestiones lógicas internas a
las teorías, sino a partir de los eventos históricos y a los procesos sociales en los cuales se desarrollan.
Utilizan la historia social. Las interpretaciones de los objetos de las ciencias se vinculan al tiempo y
lugar de su enunciación. La historia permitiría de este modo, iluminar la mutabilidad del objeto.
 Disciplina Científica y/o Profesión
Según Kart Danziger la psicología como profesión surge primero en Estados Unidos, y no en Alemania,
donde el clima académico era contrario a la idea de la separación de la psicología de la filosofía, lo
cual actuó como obstáculo en su desarrollo profesional. Fue el surgimiento de una comunidad de
especialistas como grupo profesional que reclama "el monopolio de la producción y reproducción del
conocimiento psicológico validado", y no la simple utilización de un método (el experimental) lo que
fue decisivo para el surgimiento de la psicología.

Danziger reconoce que la psicología como programa de investigación autónomo y la institucionalización de

una comunidad de investigación se produce primero en Alemania a partir de los trabajos de Wundt, que
logra por primera vez consolidar una comunidad de investigadores según normas institucionalizadas
y reconocidas por otros grupos de investigación. Múltiples orígenes, múltiples orígenes sociales:
como psicología académica, como profesión, diferentes psicologías según los intereses intelectuales
que las definen.

Se desarrollan ciertas prácticas de investigación y prácticas profesionales en psicología, reconocidas

académicamente de diferente manera; estas prácticas responden a diferentes intereses intelectuales y se
detectan factores extradisciplinarios específicos.

El papel de la epistemología en la historia de la psicología se hace presente al abordar la cuestión de

los criterios que ordenan la mirada actual e histórica sobre los múltiples y heterogéneos desarrollos
disciplinares y profesionales. Parafraseando una frase de Larry Laudan, los historiadores y los
psicólogos no solamente estamos obligados a elegir entre esta diversidad de enfoques y teorías
disponibles, sino que también estamos obligados a dar las razones de por qué hemos elegido una
determinada posición como mejor a otras.

 La tradición francesa en historia de la ciencia

La tradición francesa en historia de la ciencia ha estado profundamente influenciada por la filosofía.

Ha tomado de ella una sensibilidad histórica que tiende a subrayar más la primacía de lo racional y el
método con que la ciencias trabajan sobre sus objetos, que la contingencia histórica y las
peculiaridades de las mentalidades, de las prácticas o de los objetos descubiertos. Cuando Gastón
Bachelard se proponía estudiar la filosofía de las ciencias físicas, lo que le interesaba era la realización
de la racionalidad en la experiencia física, aún cuando estudiara la relación entre sistemas diferentes
de racionalidad. Concebía el objeto de la filosofía de las ciencias como un conjunto de relaciones,
históricamente determinadas, de producción de conceptos. Sin embargo, ha sido en las prácticas
científicas concretas en donde la tradición francesa comienza a encontrar la producción de las normas
de verdad, para cada momento de la historia de la ciencia. De esta manera, la historia de la ciencia,
guiada epistemológicamente, trata de mostrar la producción ardua y rectificada del saber. Esta
historia de la ciencia se considera a sí misma epistemológica porque se basa en una epistemología
histórica.

Una historia de la ciencia guiada epistemológicamente, según la tradición de Alexander Koyré,

Gastón Bachelard y George Canguilhem, debe considerar la historicidad de la producción de los
conceptos, sus reorganizaciones, mutaciones y rupturas. Y esto en relación con el conjunto de las
relaciones y valores ideológicos de la formación social en la que se inscribe. De esta manera, no se
recurre dogmáticamente a la epistemología para guiar el estudio histórico de la ciencia, sino que se
pretende realizar un diálogo entre historia y epistemología, analizando el carácter histórico de las
normas de verdad que se producen en cada momento. Canguilhem se detiene en las condiciones de
 5
formación de los conceptos, entendiendo que definir un concepto significa formular un problema,
formulación que requiere de otros conceptos organizados racionalmente. Por eso, más que partir de
las teorías, busca partir de los conceptos. De esta forma, una "historia de los conceptos" hace
referencia a una historia de los problemas que se han formulado y que se han intentado responder.
Así, la historia de la ciencia enfocada desde la perspectiva de la historia conceptual (guiada
epistemológicamente), es la historia de cómo una ciencia va planteando un problema e intenta
resolverlo, y en esta resolución organiza en un sistema de racionalidad sus conceptos. Por lo tanto,
esta forma de considerar la epistemología en la historia de la ciencia no apunta a detectar aciertos y
errores, sino a analizar la sucesión de coyunturas teóricas y prácticas que constituyen esa historia.
Desde este sentido, la historia epistemológica de G. Canguilhem puede mostrar las filiaciones no
esperadas entre conceptos y problemas y producir un efecto de crítica en la historia oficial aceptada
tranquilamente por los científicos.

 Lagache: en la diversidad, la unidad de la psicología

Daniel Lagache, psicoanalista francés, retoma la evaluación negativa que en 1936 hiciera Eduard
Claparède acerca de la multiplicidad de “psicologías”. Cita de este autor:

[Las diversas disciplinas psicológicas] “... prueban que nuestra ciencia está aún muy atrasada. No hay
varias físicas, ni varias químicas. Del mismo modo, no hay, o no debería haber, más que una sola
psicología”.

Frente a la diversidad de teorías psicológicas, Lagache cree encontrar un principio de organización en

lo que él considera dos “tendencias predominantes”: naturalismo y humanismo. Estas tendencias suponen
las oposiciones entre explicación y comprensión, leyes y significación, entre otras. Si bien a primera
vista estas tendencias parecen oponerse, no se trata según Lagache de conceptos estables, y por eso
mismo irreconciliables, sino de nociones dinámicas, fluctuantes, que muestran un estado de búsqueda
por parte de los psicólogos, más que un estado de dogmatismo.

En la forma de trabajar de los psicólogos, Lagache encuentra que la diferencia fundamental se da entre la
psicología experimental y la psicología clínica psicoanalítica.

Todas las disciplinas psicológicas tienen en común el estudio de la conducta, “entendida como el
conjunto de las respuestas significativas mediante las cuales el ser viviente en situación integra
tensiones que amenazan la unidad y el equilibrio del organismo”. Esta definición de conducta apunta
a delimitar el objeto “real” al cual se refieren las investigaciones, y que constituiría la base para la
convergencia y para sostener la unidad de la psicología, más allá de la diversidad.

 Canguilhem: En la diversidad, multiplicidad de proyectos

En la conferencia titulada "¿Qué es la psicología?", Canguilhem aborda la pregunta epistemológica en

relación con la historia y retoma en forma crítica la respuesta dada previamente por Daniel Lagache.
Canguilhen considera que la definición de la psicología como estudio de la conducta, no expresa la
esencia conceptual a la que alude la pregunta por el "¿qué es?". La eficacia de la práctica tampoco
puede responder esta pregunta, porque su legitimidad es dudosa, es decir, "no hay pruebas de que
ella se deba a la aplicación correcta de una ciencia". Dado que ni el objeto de conocimiento ni la
práctica profesional pueden brindar la base para definir qué es la psicología, Canguilhem indagará:

"... si es o no la unidad de un proyecto lo que podría conferir su unidad eventual a las diferentes clases
de disciplinas llamadas psicológicas". "El objeto de la ciencia ya no es solamente el campo específico
de los problemas, de los obstáculos a resolver, es también la intención y el alcance del sujeto de la
ciencia, es el proyecto específico el que constituye como tal una conciencia teórica".

Indagar si los proyectos convergen exige buscar el sentido de ellos en el momento en que cada uno se
origina, no "en el automatismo de la ejecución". Por lo tanto, para Canguilhem, responder a la
 6
pregunta ¿qué es la Psicología? exige trazar una historia de la psicología. La pregunta por el
concepto de una ciencia o un saber exige una historia de los conceptos, una historia "teleológica" en el
sentido de “perspectiva”. Una historia a la cual se acude para comprender la situación presente, y en
este sentido no supone necesariamente una proyección anacrónica de categorías conceptuales
actuales.

Canguilhem encuentra en este recorrido histórico tres grandes proyectos conceptuales:

1. la psicología como ciencia natural

2. la psicología como ciencia de la subjetividad
3. la psicología como ciencia del comportamiento

Para Canguilhem, entonces, la diversidad disciplinar no responde a ninguna unidad de proyecto

conceptual, por lo cual, no es posible dar una respuesta unificada a la pregunta ¿qué es la Psicología?

Es interesante retomar el argumento crítico que realiza Canguilhem al tercer proyecto, a continuación
citamos un párrafo de su artículo mencionado de 1956:

“El siglo XIX ve constituirse, junto a la psicología como patología nerviosa y mental, como física
del sentido externo, como ciencia del sentido interno y del sentido íntimo, una biología del
comportamiento humano. Las razones de este advenimiento nos parecen ser las siguientes: En
primer lugar, razones científicas, a saber la constitución de una Biología como teoría general de las
relaciones entre los organismos y los medios, lo que marca el final de la creencia en la existencia de
un reino humano separado; a continuación, razones técnicas y económicas, a saber el desarrollo de
un régimen industrial que orienta la atención hacia el carácter industrioso de la especie humana, lo
que marca el fin de la creencia en la dignidad del pensamiento especulativo; finalmente, razones
políticas que pueden resumirse en el final de la creencia en los valores de privilegio social y en la
difusión del igualitarismo: el reclutamiento y la instrucción pública se convierten en asunto de
estado, la reivindicación de igualdad ante las cargas militares y las funciones civiles (a cada uno
según su trabajo, o sus obras, o sus méritos) es el fundamento real, aunque a menudo
desapercibido, de un fenómeno propio de las sociedades modernas: la practica generalizada del
informe de expertos, en sentido amplio, como determinación de la competencia y detección de la
simulación.
Ahora bien, lo que caracteriza, a nuestro parecer, esta psicología de los comportamientos, en
relación con los otros tipos de estudios psicológicos, es su incapacidad constitucional para captar y
exhibir con claridad su proyecto instaurador. Si, entre los proyectos instauradores de ciertos tipos
anteriores de psicología, algunos pueden pasar por contrasentidos filosóficos, aquí, por el
contrario, toda relación con una teoría filosófica es rechazada, se plantea la cuestión de saber de
donde una tal investigación psicológica puede sacar su sentido. Aceptando convertirse, sobre el
patrón de la biología, en una ciencia objetiva de las aptitudes, de las reacciones y del
comportamiento, esta psicología y estos psicólogos olvidan totalmente situar su comportamiento
específico en relación con las circunstancias históricas y con los medios sociales en los cuales se ven
llevados a proponer sus métodos o técnicas y a hacer aceptar sus servicios. (....)
Las investigaciones sobre las leyes de la adaptación y del aprendizaje, sobre la relación del
aprendizaje y de las aptitudes, sobre la detección y la medida de las aptitudes, sobre las
condiciones del rendimiento y de la productividad (ya se trate de individuos o de grupos) –
investigaciones inseparables de sus aplicaciones en la selección o en la orientación- admiten todas
un postulado implícito común: la naturaleza del hombre es ser una herramienta, y, en
correspondencia con esta idea, su vocación es la de ser puesto en su sitio, en su tarea.”
 7
Kurt Danziger en Los orígenes sociales de la psicología nos dice que encuentra tres grandes tradiciones:

EVOLUCIONISMO YPSICOFISICA Y PSICOLOGIA - PSICOPATOLOGIA Y CLINICA

PSICOLOGIA FISIOLOGICA DE LA HIPNOSIS
Inglaterra Alemania Francia (Inglaterra)
Problemas: Problemas: Problemas:
.Relac. organismo-medio. .Representac. mentales. .Psicoterapia
.evolución: .Actos y cont. de conciencia .sugestión:
-especies .Experiencia int. y externa. -liderazgo
-edades .Fenom. fisiológ. y fenom.psicolog. -"masas"
-etapas de civilizac. Método: -histeria
.herencia-medio . Psicofísico y experimental .disociación psíquica
(innato-adquirido) Modelo: .conflicto
.instinto FISICA .automatismos psíquicos
Método: Disciplinas: Método:
. Genético .Psicofísica . Clínico
Modelo: .Psicolog. sensorial Modelo:
BIOLOGIA MEDICINA MENTAL
Disciplinas: Disciplinas:
.Eugenesia .Psiquiatria y psicopatología
.Psicología Comparada .Clínica de las neurosis
.Psicología de las masas

l. El impacto del evolucionismo en la psicología viene a establecer un orden de problemas característicos;

la psicología se separa de la matriz del conocimiento y del campo de la conciencia, que eran propios de la
tradición empirista. Los problemas giran hacia la conducta, en términos de relación del organismo con el
medio vital; los términos claves son: adaptación, herencia, instinto, lo innato y lo adquirido.

Surge en Inglaterra, ya que tiene su origen a partir de la obra de Darwin (El origen de las especies, 1859) y
se sostiene inicialmente en el impacto extraordinario de su obra. No sólo constituye la revolución
científica más importante y decisiva del siglo XIX, sino que su impacto va más allá de las ciencias
naturales y la psicología definida en ese marco como una ciencia natural para constituirse en modelo de
las ciencias sociales y en alimento de la filosofía positivista.

El método fundamental es el genético. La noción de la evolución se aplica tanto a las especies (del animal
al hombre: psicologia comparada), como a las edades evolutivas (del niño al adulto) y los estadios de
civilización (de los pueblos "primitivos" o "salvajes" a las sociedades blancas civilizadas).

2. La psicología del "sentido externo", a partir de la psicofisica de Fechner, se despliega en Alemania y es

el fundamento de la psicología sensorial, fundada en los procedimientos experimentales. Aquí nos
encontramos con la tradición de una psicología de la conciencia, apegada a las relaciones entre fenómeno
físico, proceso fisiológico y representación mental. El marco problemático de la relación de conocimiento,
la distinción entre lo "externo" y lo "interno", el peso del modelo de la fisica y de la fisiología (que en su
versión experimental era, a su vez, tributaria de la física), caracterizan esta corriente que cierta tradición
historiográfica, nacida en los EEUU, ha tendido a considerar como la única psicología cientifica.

3. La tercera corriente gira alrededor de las cuestiones de la psicopatología y la clínica de la hipnosis;

podría decirse, con un término que es posterior, que sus problemas giran en torno del síntoma. Alí nace la
hipnosis como primer modelo de sistematización de un procedimiento que es, a la vez, psicoterapeútico
y de investigacion, y que puede ser validamente considerado como un modelo igualmente experimental.

Por lo menos en su consolidación más pública esta corriente encuentra su lugar en Francia; en realidad el
problema es más complejo, porque en rigor, la primera formulación sistemática de la cuestión de la
hipnosis se produce en Inglaterra. La denominación misma de "hipnosis" que supone dejar de hablar de
 8
"magnetismo animal" y la iniciativa de definir a la hipnosis como procedimiento médico, terapeútico e
investigativo, nace en Inglaterra, a partir de un médico que es fisiólogo y clínico: James Braid; y es previo
a la obra de Charcot en Francia.

Aparentemente, en Inglaterra estaban, a partir del punto de partida asociacionista, las condiciones para
la constitución de una línea preocupada por la experiencia sensorial. Y sin embargo la psicofísica y la
psicología fisiológica, como disciplinas de laboratorio, nacen en las universidades alemanas, donde se
constituye una tradición experimental que encuentra en el modelo físico y en el ideal de la medición sus
condiciones institucionales y al mismo tiempo metodológicas de constitución. Aquí aparece la necesidad
de reconstruir estas corrientes científicas y de pensamiento en el marco de contextos culturales, "climas
de pensamiento" y formas institucionales que son específicas. Lo hemos dicho: el modelo fundamental
en la constitución de la disciplina psicológica como psicofisica o psicología experimental, en Alemania, es
la física; esto es explícito, en el programa de un Fechner, que viene de una formación en física
experimental. Aún cuando la psicofísica se desplaza hacia una psicología fisiológica, en realidad lo hace
tomando como modelo una fisiología que, en Alemania, no es la misma que la fisiología inglesa.
Mientras la fisiología alemana está fundada en la física, se realiza en Departamentos de Filosofía o de
Ciencias y se construye en el laboratorio, la fisiología inglesa responde al modelo de la investigación
clínica, en gran medida desarrollada en los consultorios, ligada a las Escuelas de Medicina y apegada a
los problemas del tratamiento de trastornos neurológicos y psiquiátricos. De allí que los ingleses se
interesen por la hipnosis, procedimiento que, en cambio, los experimentalistas alemanes rechazaban.

Para decirlo en términos de K.Danziger, no sólo la tradición filosófica y metodológica son diferentes, sino
que el interés social varía y esto da como resultado que no estén proyectando la misma disciplina. En el
caso de los fisiólogos ingleses, es muy escasa la vinculación con problemas filosóficos o la preocupación
estrictamente metodológica o de investigacion básica. Por otra parte, las condiciones institucionales
académicas eran también diferentes. Una condición no desdeñable de la labor de Wundt como promotor
y organizador de la experimentación psicológica es que mantuvo a su cargo durante décadas su cátedra,
su laboratorio y sostuvo, a partir de ese respaldo, la continuidad de su revista.

Hay, entonces, dos tradiciones de investigación bien diferentes. En el caso de Wundt, no está dispuesto a
abandonar el campo de la filosofía y se opone a la constitución de la psicología como un campo
profesional autónomo. En la tradición alemana, ese interés filosófico es muy notorio en Fechner que crea
la psicofísica en el marco de su preocupación por resolver matemáticamente la relación entre el mundo
físico y el mundo espiritual, es decir por reformular, en términos científico-experimentales, la vieja
cuestión metafísica de la relación cuerpo-alma. Un segundo rasgo diferencial de la tradición alemana es
que la preocupación metodológica sigue el modelo físico-matemático; de allí que el problema de la
medición cumpla un papel fundamental. En cambio, en la tradición fisiológica inglesa no aparece ninguna
de estas dos condiciones. Y sin embargo hay una labor de investigación empírica, inspirada en la
fisiopatología, que impulsa un desarrollo muy importante de la disciplina.

En cuanto a la tradición psicopatológica y de la clínica de la hipnosis, es la más heterogénea, porque, por

una parte, responde a una corriente propiamente médica, ligada a la constitución de la neurología y la
medicina mental, en la que tienen también incidencia los desarrollos de una fisiología, sobre todo la
inglesa, de inspiración clínica. Pero, como veremos, la tradición del "magnetismo animal" mantiene su
autonomía y sus vías propias de desarrollo y pervivencia, al margen del dispositivo médico; incluso
tiene su impacto sobre formas de representación literaria.. Por lo tanto, no se trata aquí de un modelo
bien constituido y homogéneo sino de un campo de ideas y de prácticas en el que intervienen intereses y
objetivos diversos, aunque, hacia el fin del siglo XIX, van a predominar los ligados a la práctica clínica,
cuando la medicina, por así decirlo, se reapropie de ese campo que, en algunos casos era lindante con la
magia. Por otra parte, no puede desconocerse que el modelo de la hipnosis se convierte en una matriz
explicativa de los fenómenos de masas y se aplica a la definición de las cuestiones de la autoridad y el
liderazgo.

Finalmente, hay que tener en cuenta en la lectura del cuadro que sintetiza los rasgos de esas tres
tradiciones la complejidad del campo heterogéneo y plural de las psicología. Interesa destacar esto en
 9
una perspectiva de examen de la cuestión que tiene sus proyecciones sobre el presente. Hay que ser
capaces de reconocer lo diferencial de los enfoques, de los problemas, los métodos y programas de
investigación, los modelos de práctica y los usos sociales proyectados, en contextos culturales e
institucionales que imponen sus propias condiciones. Todo esto está presente en la historia del
nacimiento de la psicología en el siglo XIX. Por eso cuando se escucha definir a toda la psicología de este
período como "psicología de la conciencia", por ejemplo, salta a la vista la estrechez de miras como un
obstáculo grave a la consideración de este campo abierto a la investigación.

Bibliografía utilizada para la elaboración del apunte

Canguilhem, G., (1994), "¿Qué es la psicología?" tomado de Internet:

http:/217.126.81.33:501/psico/sesion/ficherso_publico/descargaficheros.php?
opcion=textos&codigo=51
Danziger, K. (1979), "Los orígenes sociales de la psicología moderna", Dpto. Publicaciones, Fac.Psico-
UBA, 1996.
Lagache, D., (1949), L'unité de la psychologie. Paris, P.U.F. Traducción castellana: La unidad de la
psicología, Buenos Aires, Paidós, 1980.
Lecourt, D. , (1974), "La historia epistemológica de G. Canguilhem", en G. Canguilhem (1974), Lo
normal y lo patológico, Buenos aires, Siglo XXI.
Foucault, M., (1997), “La psicología de 1850 a 1950”, tr. de Hernán Scholten, Dpto. Publicaciones,
Fac.Psico-UBA
Smith, Roger, (1997), The Norton History of the Human Sciences, New York, W.W.Norton. Tr. Cast.:
Prefacio y cap. 1: “La historia de las ciencias humanas”.