ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0039-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

RESOLUCIÓN FINAL 0047-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

DENUNCIANTE : ANTONIO TRINIDAD AQUINO ABANTO (EL SEÑOR AQUINO)

DENUNCIADO : EL S.A. (TIENDAS ÉL)
MATERIA : IDONEIDAD DEL SERVICIO
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR DE PRODUCTOS TEXTILES

En el procedimiento iniciado por el señor Aquino contra Tiendas Él por infracción al Código1, se ha
resuelto lo siguiente:

(i) Declarar fundada la denuncia planteada por infracción al artículo 19; está acreditado que el
denunciado entregó un terno que no cumplía con las expectativas del denunciante, así, a
pesar de las composturas, el pantalón del terno quedó con el bolsillo encarrujado.

(ii) Ordenar al denunciado como medida correctiva que en el plazo de cinco (5) días hábiles
luego de notificada la presente resolución, cumpla con devolver al denunciante los S/. 379,90
(Trescientos setenta y nueve con 90/100 Nuevos Soles) que pagó por el terno.

(iii) Ordenar al denunciado que cumpla con pagar al denunciante S/. 36,00 por concepto de
costas del procedimiento. Ello, sin perjuicio de su derecho de solicitar la liquidación de las
costas y costos una vez concluida la instancia administrativa.

SANCIÓN: Amonestación.

Cajamarca, 15 de mayo de 2013

I. ANTECEDENTES

1. El 02 de abril de 2013 el señor Aquino denunció a Tiendas Él 2 por presuntas infracciones de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante el Código). En su denuncia
señaló lo siguiente:

(i) El 12 de marzo de 2013 cuando compró un terno marca “Jhon Holden” por S/. 379,90, personal
del denunciado le ofreció “entall[ar] la basta y la pierna del pantalón”; posteriormente, cuando se lo
entregaron, se percató que el ribete del bolsillo del pantalón estaba descocido, por esta razón
acudió a la tienda para que lo cosan;

(ii) como la segunda compostura no arregló el desperfecto solicitó que rehicieran la costura del ribete
con el bolsillo; sin embargo, quedó encarrujado; luego, el encargado de la tienda le informó que el
ribete quedaría así (encarrujado), de otra forma se seguiría descociendo porque la tela del bolsillo
había sido cortada demasiado angosta, y;

(iii) solicitó el cambio del producto porque lo consideraba defectuoso; sin embargo, como no
aceptaron su pedido presentó un reclamo en el libro de reclamaciones (signado con el Nº 017-
000005-2011), que fue contestado inmediatamente, antes que desglose la hoja de reclamación,
y sin ofrecerle ninguna solución.

1 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, publicado el 2 de setiembre de 2010 en el Diario
Oficial El Peruano.

2 RUC: 20100108705.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0039-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

2. El señor Aquino solicitó cómo medida correctiva reparadora la devolución de los S/. 379,90
(Trescientos setenta y nueve con 90/100 Nuevos Soles) que canceló por el terno y la liquidación de
costos y costas del procedimiento.

3. El 25 de abril de 20133 el denunciado en sus descargos señaló que entalló la basta y la pierna del
pantalón, posteriormente y a pedido del denunciante realizó otro trabajo en el bolsillo del pantalón
porque tenía un “doblez” y no porque estaba descocido; finalmente, agregó que ofreció cambiar el
producto; sin embargo, el denunciante señaló que por razones laborales tenía dificultas de
apersonarse a su local comercial.

4. El 08 de mayo de 2013, en cumplimiento al requerimiento de información realizado en la Resolución

01 del 09 de abril de 2013, el denunciante presentó nueve (9) fotografías4 donde se pueden apreciar
los desperfectos que presenta el terno.

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

5. Determinar si el denunciado vendió un terno al denunciante que no cumplió con satisfacer sus
expectativas y, por lo tanto, infringió lo dispuesto por el artículo 19 del Código.

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

Sobre el deber de idoneidad

6. El artículo 19 del Código establece un supuesto de responsabilidad administrativa conforme a la cual

los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad5 de los productos y/o servicios que
ofrecen en el mercado. Esto no impone al proveedor brindar una determinada calidad a los
consumidores, sino simplemente entregarlos y/o brindarlos en las condiciones ofrecidas y
acordadas, expresa e implícitamente y, de ser el caso, impuestas legalmente.

7. El segundo párrafo del artículo 104 establece que la atribución de responsabilidad al proveedor debe
analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba6; es decir, primero corresponde al
consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio y luego será el proveedor

3 El escrito fue recibido mediante correo electrónico el 25 de abril de 2013 y en cumplimiento a lo establecido en el artículo 123 de
la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General presentado físicamente el 30 de abril de 2013.

4 Ver del folio 0110 al 0116 del Expediente.

5 LEY 29571, Artículo 18.- Idoneidad

Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.

6 CÓDIGO PROCESAL CIVIL, Artículo 196.- Carga de la prueba.-

Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien
los contradice alegando nuevos hechos.

LEY 27444, Artículo 162.- Carga de la prueba

(…)
162.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer
pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe

2/5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0039-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia de circunstancias que
lo eximen de responsabilidad7.

8. La protección de la idoneidad de los productos o servicios, implica garantizar la correspondencia entre la

satisfacción de las expectativas del consumidor y la realidad del bien o servicio, así, el Código establece
que todos los consumidores tienen derecho a que los productos o servicios que adquieren satisfagan
y/o cumplan con las expectativas legítimas de utilización que ofrece de acuerdo con su naturaleza. En el
presente caso el denunciante no esperaría que el bolsillo de su terno quede encarrujado.

9. En el expediente obran nueve (9) fotografías, que presentó el denunciante como medios probatorios
del estado del pantalón del terno, en donde se puede advertir que luego de las composturas, el
bolsillo del terno quedó encarrujado y torcido, además, como el ribete no se encuentra unido en su
totalidad al bolsillo se ha descocido, en este sentido, el consumidor ha cumplido con probar el
defecto alegado en su denuncia.

10. Una vez acreditado el defecto le correspondía al denunciado, acreditar la existencia de una causa
objetiva, justificada y no previsible que configure la ruptura del nexo causal por caso fortuito, fuerza
mayor, hecho determinante de un tercero o la imprudencia del propio consumidor8, sin embargo, no
lo hizo, solo señaló que el bolsillo no estaba descocido sino que tenía un “doblez” y que estaban
dispuestos a cambiar el terno.

11. Por lo expuesto, corresponde declarar fundada la imputación planteada por el señor Aquino en
contra de la Tienda por infracción al artículo 19 del Código.

7 LEY 29571, Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor

(...)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y
no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de
la imprudencia del propio consumidor afectado.

8 El supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor impone a éste la obligación procesal de sustentar y acreditar que
no es responsable por la falta de idoneidad del servicio, sea porque actuó en el mercado cumpliendo las normas debidas o
porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de la responsabilidad.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe

3/5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0039-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

Medida Correctiva

12. El artículo 114 del Código así como el literal d) del numeral 6.1 de la Directiva, establecen la facultad
que tiene el ORPS para, actuando de oficio o a pedido de parte, adoptar las medidas correctivas
reparadoras o complementarias que tengan por finalidad resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la conducta infractora o evitar que ésta se
produzca nuevamente en el futuro, respectivamente.

13. Las medidas correctivas reparadoras tienen como finalidad resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la conducta infractora, por ejemplo, la
devolución de la contraprestación pagada por el consumidor, pagar los gastos incurridos por el
consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa o cualquier otra medida
que tenga por objeto reponer el estado de las cosas antes de la producción del daño9.

14. En tal sentido, corresponde ordenar al denunciado como medida correctiva que en el plazo de cinco
(5) días hábiles, luego de notificada la presente resolución cumpla con devolver los S/. 379,90 que el
denunciante pagó por el terno.

Graduación de la sanción

15. El artículo 112 del Código establece que al momento de aplicar y graduar la sanción, se deberá
atender al beneficio ilícito esperado u obtenido, a la probabilidad de detección de la infracción, al
daño y efectos resultantes, a la naturaleza del perjuicio, a la conducta del infractor durante el
procedimiento, a la reincidencia y otros criterios que considere pertinentes.

(i) Beneficio ilícito: en el presente caso se habría beneficiado ilícitamente con S/. 379,90 por
vender un terno que no cumplían con satisfacer las expectativas del consumidor.

(ii) Probabilidad de detección: en este caso la probabilidad de detección es alta, porque frente
a la denuncia de un consumidor por falta de idoneidad, le corresponde al proveedor probar
que no es responsable.

(iii) Daño ocasionado: el señor Aquino se ha visto perjudicado patrimonialmente al pagar S/.
379,90 por un terno que no cumplió con sus expectativas.

(iv) Conducta del denunciado: el denunciado señaló en sus descargos que estaba dispuesto a
cambiar el producto al señor Aquino.

16. El ORPS considera que en aplicación a la calificación de las infracciones corresponde ubicar a la
conducta del denunciado como una infracción leve al Código, en tal sentido se le debe sancionar
con una Amonestación.

De las costas y costos del procedimiento

9 LEY 29571, Artículo 115, Medidas Correctivas reparadoras

(…)
115.7 Las medidas correctivas reparadoras como mandatos dirigidos a resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas originadas por la infracción buscan corregir la conducta infractora y no tienen naturaleza indemnizatoria; son dictadas
sin perjuicio de la indemnización por los daños y perjuicios que el consumidor puede solicitar en la vía judicial o arbitral
correspondiente. No obstante se descuenta de la indemnización patrimonial aquella satisfacción patrimonial deducible que el
consumidor haya recibido a consecuencia del dictado de una medida correctiva reparadora en sede administrativa.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe

4/5
 ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

EXPEDIENTE 0039-2013/PS0-INDECOPI-CAJ

17. De conformidad con lo establecido por el artículo 7 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre
Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, en cualquier procedimiento contencioso seguido
ante INDECOPI es potestad del ORPS ordenar el pago de los costos y costas en que hubiera
incurrido el denunciante o el INDECOPI en los casos en que así lo considere conveniente. En ese
sentido corresponde ordenar al denunciado que pague al denunciante S/. 36,0010, por costos, sin
perjuicio de presentar una solicitud de liquidación de costas y costos11.

IV. DECISIÓN

PRIMERO: declarar fundada la imputación planteada por el señor Antonio Trinidad Aquino Abanto en contra
de El S.A., por infracción al artículo 19 del Código, está acreditado que entregó un terno que no cumplía con
las expectativas del denunciante así, a pesar de las composturas, el pantalón del terno quedó con el bolsillo
encarrujado.

SEGUNDO: ordenar a El S.A. como medida correctiva que en el plazo de cinco (5) días hábiles luego de
notificada la presente resolución, cumpla con devolver al denunciante los S/. 379,90 (Trescientos setenta y
nueve con 90/100 Nuevos Soles) que pagó por el terno.

TERCERO: ordenar a El S.A. que en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contados a partir del día
siguiente de notificada la presente Resolución, cumpla con pagar al denunciante S/. 36,00 por concepto de
costas del procedimiento, bajo apercibimiento de aplicarse las sanciones establecidas por el artículo 118 del
Código. Ello, sin perjuicio de su derecho de solicitar la liquidación de las costas y costos una vez concluida la
instancia administrativa.

CUARTO: informar a las partes que la presente Resolución tiene vigencia desde el día de su notificación. En
tal sentido, de conformidad con lo dispuesto por el numeral 5.1 de la Directiva 004-2010/DIR-COD-
INDECOPI, puede interponerse recurso de apelación. Cabe señalar el recurso deberá ser presentado ante el
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos en un plazo máximo de cinco (5) días hábiles contados a
partir del día siguiente de la notificación de la Resolución, caso contrario, quedará firme12.

BISMARCK GIUSEPPE HOYOS VÁSQUEZ

Jefe
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
Oficina Regional del INDECOPI de Cajamarca

10 Tasa correspondiente al derecho de presentación de la denuncia.

11 La solicitud deberá ser acompañada de los documentos que sustenten los gastos incurridos por el denunciante en la tramitación
del presente procedimiento.

12 LEY 27444, Artículo 212.- Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a
articularlos quedando firme el acto.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Telefax: 076-363315
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe

5/5