Caso Arbitral 110-2020-CCL

ÍNDICE

I. CUESTIÓN SOMETIDA A ARBITRAJE .................................................................................. 3

II. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL, TIPO DE ARBITRAJE E INSTALACIÓN...... 3

III. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES ............................... 4

3.1. Demanda ......................................................................................................................... 4

3.2. Contestación de la demanda................................................................................. 15

IV. DETERMINACIÓN DE LAS MATERIAS CONTROVERTIDAS ........................................... 15

V. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ARBITRAL................................................................................... 16

VI. LAUDO ................................................................................................................................... 31

Página 2 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO

ORDEN PROCESAL N° 05
Lima, 15 de diciembre de 2020

I. CUESTIÓN SOMETIDA A ARBITRAJE

De acuerdo con lo señalado por la Demandante, la controversia habría surgido a

raíz de que, el Demandado aplicó una serie de penalidades en el marco del
Contrato N° 013-2018-UNAB, suscrito el 20 de diciembre de 2018 para la contratación
del “Mejoramiento de los Servicios de Difusión de Actividades Académicas,
Culturales, Artísticas, de Lectura e Informáticas de la Universidad Nacional de
Barranca, distrito de Barranca, Provincia de Barranca, departamento de Lima”.
Primera etapa: “Construcción de Biblioteca- Centro de Computo”

II. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL, TIPO DE ARBITRAJE E INSTALACIÓN

2.1. La cláusula vigésima del Contrato N° 013-2018-UNAB de fecha 20 de diciembre de

2018 (en adelante, el Contrato) suscrito entre las partes contiene el convenio
arbitral, que da lugar al proceso arbitral:

CLÁUSULA VIGÉSIMA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Las controversias que surjan entre las partes durante la ejecución del contrato
se resuelven mediante conciliación o arbitraje, según el acuerdo de las partes.

Cualquiera de las partes tiene derecho a iniciar el arbitraje a fin de resolver di-
chas controversias dentro del plazo de caducidad previsto en los artículos 122,
146, 152, 168, 170, 177, 178, 179 y 180 del Reglamento de la Ley de Contrata-
ciones del Estado o, en su defecto, en el numeral 45.2 del artículo 45 de la Ley
de Contrataciones del Estado.

El arbitraje será institucional y resuelto por ÁRBITRO ÚNICO. LA ENTIDAD propo-

ne las siguientes instituciones arbitrales: 1) Sistema Nacional de Arbitraje del
OSCE 2) Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.

Facultativamente, cualquiera de las partes tiene el derecho a solicitar una

conciliación dentro del plazo de caducidad correspondiente, según lo seña-

Página 3 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

lado en el artículo 183 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Esta-

do, sin perjuicio de recurrir al arbitraje, en caso no se llegue a un acuerdo en-
tre ambas partes o se llegue a un acuerdo parcial. Las controversias sobre nu-
lidad del contrato solo pueden ser sometidas a arbitraje.

El Laudo arbitral emitido es inapelable, definitivo y obligatorio para las partes

desde el momento de su notificación, según lo previsto en el numeral 45.8 del
artículo 45 de la Ley de Contrataciones del Estado.

2.2. De acuerdo con lo establecido en el Convenio Arbitral corresponde que el proceso

sea de tipo nacional e institucional y, resuelto por un Árbitro Único.

2.3. Mediante petición de arbitraje de fecha 20 de febrero de 2020 remitida al Centro, el

Demandante solicitó el inicio del proceso arbitral a fin de resolver las controversias
surgidas con el Demandado.

2.4. Debido a la falta de acuerdo entre las partes sobre el Árbitro Único que estaría a
cargo de resolver la litis, en su Sesión del 12 de agosto de 2020, el Consejo Superior
de Arbitraje determinó designar como Árbitro Único al doctor Rafael Torres Morales.

2.5. En atención a lo establecido en el artículo 1, literal a) del Apéndice II del

Reglamento del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (el Centro),
el Consejo Superior determinó que la tramitación del proceso arbitral se llevara a
cabo bajo las reglas del “Arbitraje Acelerado”.

2.6. A través de comunicación electrónica de fecha 02 de setiembre de 2020, se le

informó al doctor Rafael Antonio Torres Morales que había sido designado por el
Consejo Superior de Arbitraje del Centro como Árbitro Único a cargo de resolver la
presente litis; así el Árbitro Único presentó su aceptación el 06 de setiembre de 2020.

2.7. El 18 de setiembre de 2020, se emitió y notificó la Orden Procesal N° 01, en la cual se

determinaron las reglas a aplicarse en el presente proceso.

III. DESCRIPCIÓN GENERAL DE LOS ARGUMENTOS DE LAS PARTES

3.1. Demanda

Página 4 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

3.1.1. Con fecha 24 de setiembre de 2020, dentro del plazo otorgado, el Demandante
presentó su demanda arbitral con el siguiente petitorio:

Primera pretensión: Que se desestimen las penalidades impuestas por la

Entidad, mediante Resoluciones Directorales N° 235, 278, 279-2019-UNAB/OA
consentida la liquidación final de obra.

Segunda pretensión: Que se declare aprobada nuestra liquidación final del

contrato de ejecución de obra (Contrato N° 13-2018-UNAB, referido a la
ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DE LOS SERVICIOS DE DIFUSIÓN DE
ACTIVIDADES ACADÉMICAS, CULTURALES ARTÍSTICAS, DE LECTURA E
INFORMÁTICA DE LA UNVERSIDAD NACIONAL DE BARRANCA, DISTRITO DE
BARRANCA, PROVINCIA DE BARRANCA, DEPARTAMENTO DE LIMA”).

TERCERA PRETENSIÓN: Que se ORDENE que la Entidad cancele el monto por

concepto de saldo a favor de liquidación de obra ascendente a la suma de
S/. 184,756.66 (CIENTO OCHENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS
CON 66/100 SOLES), a favor de mi representada.

CUARTA PRETENSIÓN: Que el ÁRBITRO ÚNICO ORDENE a la Entidad cancele los

montos correspondientes por costos, costas, gastos arbitrales, pagos de
honorarios del árbitro único y secretaría arbitral, gastos de defensa, e intereses
legales que irrogan el presente proceso arbitral.

3.1.2. La demandante desarrolló sus argumentos de derecho en el numeral VI de su escrito

de demanda y divide sus fundamentos de la siguiente manera:

a. Análisis de las “otras penalidades” impuestas arbitrariamente por la Entidad

b. Respecto a la liquidación del Contrato de Obra

3.1.3. Respecto al “Análisis de las otras penalidades impuestas arbitrariamente por la Enti-
dad”.

3.1.3.1. En relación a la penalidad aplicada mediante Resolución Directoral N° 235-2019-

UNAB/OA, por cambio de residente distinto al de su propuesta, por el monto ascen-
dente a S/. 39,273.89.
El demandante indica que, resulta imprescindible analizar los instrumentos contrac-
tuales que incluyen tanto el contrato de ejecución de obra N° 13-2018-UNAB y las
bases integradas del procedimiento de selección que forman parte integrante del
referido contrato, así presenta algunos extractos del contrato y las bases del proceso
de selección.

Página 5 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

El Consorcio indica que, tanto el contrato suscrito y las bases administrativas en el

ítem 4 en el rubro de “Otras penalidades” tipifica como sanción “el cambio de in-
geniero residente distinto al de su propuesta (la del postor ganador, ahora contratis-
ta) imponiendo una sanción pecuniaria de 5/1000 monto del contrato de obra, se-
gún informe del supervisor.

La parte demandante señala citas doctrinarias sobre los conceptos de penalidad y

residente de obra de los juristas Juan Carlos Morón Urbina y Alberto Retamozo Lina-
res. Así también, presenta una cita emitida por el Organismo Supervisor de las Con-
trataciones con el Estado – OSCE respecto al cambio del ingeniero residente pro-
puesto por el Contratista en su oferta técnica. Con esto, el contratista señala que,
resuelta evidente que la penalidad impuesta por la Entidad adolece de una serie de
elementos estructurales, tales como proporcionalidad en cuanto a la razonabilidad
del posible perjuicio a la Entidad, y a la congruencia entre el hecho sancionable, el
cual debe ser relevante para le ejecución del contrato y susceptible de generar per-
juicio económico específico.

Según precisa el Consorcio, éste le comunicó a la Entidad la renuncia del residente

de obra propuesto en su oferta inicial, lo cual es un hecho ajeno a su voluntad y so-
licitó la autorización para realizar dicho cambio precisando que la conducta san-
cionable no generaría ningún perjuicio económico pues no hubo ningún desface en
el tiempo de vigencia contractual en el que haya habido carencia o desprotección
por ausencia o falta de un ingeniero residente.

Asimismo, señala que la penalidad impuesta no cumplió con el debido procedi-

miento (antes de su aplicación), lo cual implica, un procedimiento objetivo y neu-
tral de comprobación del hecho sancionable acreditando lo anterior, entre otros,
en que, previa a dicha penalidad se emitió la Resolución Directoral N° 025-2019-
UNAB/OA, de fecha 04 de marzo de 2019, en la cual se evidencia que el contratista
comunicó los hechos y pidió autorización del cambio del residente a la Entidad, ge-
nerando que la entidad aprobara ello.

Página 6 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

El Consorcio precisa que la Resolución Directoral N° 025-2019-UNAB/OA es un acto

administrativo firme no cuestionado por la Entidad, por lo que, previamente a la
aplicación de la penalidad, debió dejarse sin efecto dicho acto administrativo.

El Consorcio señala que el Organismo Supervisor de las Contrataciones con el Esta-

do ha descrito en pronunciamientos anteriores que, si bien el contrato debe ejecu-
tarse con el profesional ofertado, podrían darse casos que, por diferentes circuns-
tancias, el postor pueda encontrarse imposibilitado de prestar sus servicios con el
mismo personal.

El Consorcio cita el artículo 134 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el

Estado y precisa que la penalidad no se ha enmarcado dentro del criterio permisible
de dicho artículo pues carece de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Así, el Consorcio concluye que la penalidad impuesta por la Entidad mediante Reso-
lución Directoral N° 235-2019-UNAB/OA, por cambio de residente distinto al de su
propuesta por el monto pecuniario ascendente a S/. 39,273.89 no se encuentra en-
marcada dentro de la Ley y el Reglamento de Contrataciones del Estado, vigente
para dicho contrato de ejecución de obra.

3.1.3.2. Acerca de la aplicación de la penalidad efectuada mediante Resolución Directoral

N° 278-2019-UNAB/OA, por ausencia del ingeniero residente durante alguna inspec-
ción inopinada realizada por el personal de la Sub Gerencia de Obras de la Univer-
sidad, por el monto de S/. 15,709.56, el Consorcio señala lo siguiente:

Según precisa la parte demandante la penalidad se impuso en virtud de una revi-

sión del cuaderno de obra que realizó la Entidad a través de un Acta de Reunión
donde participaron la jefatura de infraestructura, la jefatura de abastecimiento, ba-
jo la dirección de la oficina de administración (en adelante, la Comisión).

Según el Consorcio, dicha Comisión desestimó su sustento realizado mediante Carta

N° 14-2019-CONSORCIO-UNIVERSITARIO/SUP por el cual se invitó y comunicó a la En-
tidad a las instalaciones del proveedor de equipos de ascensores, para el día 21 de
febrero de 2019.

Página 7 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

La demandante señala que, de acuerdo con las pruebas ofrecidas (Carta N° 003-
2019-CONSORCIO-UNIVERSITARIO/SUP) de fecha 15 de febrero de 2019 el represen-
tante legal del Consorcio puso en conocimiento y realizó la invitación a la Supervi-
sión a una visita a las instalaciones del proveedor de ascensores y otros equipos, con
la finalidad de verificar la adquisición de que los mismos cumplan con las especifi-
caciones técnicas detalladas en el proyecto. El Consorcio incorpora una imagen de
la carta descrita.

Conforme expone el demandante, la Entidad no valoró esta carta, a través de la

cual, se cumplió con comunicar de manera oportuna a la Supervisión de la Obra, la
autorización respectiva.

El demandante cita el artículo 160 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con

el Estado y precisa que su comunicación es plenamente válida.

El Demandante precisa que esta penalidad tampoco cumple con el debido proce-
dimiento descrito en las bases, el cual implica seguir un procedimiento objetivo y
neutral de comprobación del hecho sancionable, soportando este argumento en
que, de los documentos adjuntados que obran en el expediente, no se aprecia el
informe del Supervisor lo cual es imprescindible para imponer la sanción respectiva.

3.1.3.3. Respecto a la penalidad impuesta mediante la Resolución Directoral N° 279-2019-

UNAB/OA en la cual se aplican penalidades por los siguientes conceptos: a) Por au-
sencia del ingeniero residente, b) No entrega de cuaderno de obra, y c) Debido a
que la Obra en ejecución no contaba con sus instrumentos de emergencia contra
incendios (extintores están caducados).

3.1.3.3.1. Sobre la penalidad por ausencia del ingeniero residente, el Consorcio señala lo
siguiente:

El Consorcio describe que la Entidad fundamentó la imposición de la penalidad en

una visita inopinada realizada por el Órgano de Control Institucional, en la cual se

Página 8 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

emitió el Acta N° 003-2019-UNAB/OCI, de fecha 17 de mayo 2019. Sin embargo, pre-

cisa, el Consorcio, que no se tuvo en consideración que, mediante Carta N° 016-
2019-CONSORCIO UNIVERSITARIO/SUP remitida a la Supervisión y Carta N° 017- 2019-
CONSORCIO UNIVERSITARIO/SUP- dirigida a la Entidad, se había informado sobre la
ausencia del Ingeniero Residente debido a que debía visitar los tableros, lo cual,
también consta, según el Consorcio, en el Asiento N° 244 del Cuaderno de Obra.

3.1.3.3.2. Respecto a la penalidad aplicada por la no entrega del cuaderno de obra, el

Consorcio señala lo siguiente:

Según precisa la parte demandante, esta penalidad se fundamenta en el Acta N°

003-2019; sin embargo, indica que, de la revisión de dicha acta no se evidencia que
se haga referencia a la negativa del contratista de entregar el cuaderno de obra,
por lo que la penalidad no se enmarcaría dentro de los parámetros establecidos en
el RLCE.

Respecto a este punto, el Consorcio señala que no se les ha puesto en conocimien-

to el informe del supervisor de la obra en el que “refrenda” la penalidad a imponer
por lo que en este extremo tampoco se cumple con el debido procedimiento.

3.1.3.3.3. Con relación a la penalidad aplicada debido a que la obra no contaba con sus
instrumentos de emergencia contra incendios y sus extintores estaban caducados;
el Consorcio indica lo siguiente:

Que, de la revisión de las actas 001-2019 y 003-2019, de fechas 06 y 17 de mayo de

2019, no se aprecia en ningún extremo que se haga alusión a la ausencia de instru-
mentos de emergencia.

Asimismo, señala que esta situación no está tipificada como sanción (extintores ca-
ducos) por lo que no se podría sancionar por un supuesto no tipificado como pena-
lidad. En tal sentido, en este extremo, indica que la penalidad impuesta no se en-
marca en las normas vigentes de contrataciones del Estado. De igual forma que las
anteriores sanciones, no se respeta el debido procedimiento pue no se evidencia el
informe del supervisor de la obra.

Página 9 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

Finalmente, el Consorcio señala que las penalidades impuestas por la Entidad me-
diante Resoluciones Directorales N° 235, 278 y 279-2019-UNAB/OA, fueron puestas en
conocimiento mediante Carta N° 022-2020-OA-UNAB, recién el 06 de febrero de
2020, habiendo emitido los actos administrativos que determinan las penalidades
mucho tiempo después de sucedido los hechos; asimismo, precisa que cuando se
notificaron las referidas resoluciones, ya se encontraba corriendo el plazo para que
la Entidad se pronuncie respecto de la liquidación presentada por la contratista
con fecha 21 de enero de 2020, mediante Carta N° 02-2020-C0PNSORCIO UNIVERI-
TARIO, por lo que evidentemente esta situación corrobora la ilegalidad y conducta
de la Entidad.

3.1.4. Respecto a la liquidación del Contrato de Obra, el Consorcio argumenta lo siguien-

te:

La parte demandante precisa que el procedimiento para la recepción de la obra se

efectuó en estricta sujeción a lo prescrito en la normativa, así el Consorcio presenta
diversos cuadros y un flujograma que detalla ello.

El Consorcio señala que, para efectos de analizar los plazos y procedimiento de la

recepción de obra, se debe tomar en consideración el artículo 178 del Reglamento
de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-
EF, pues dicho dispositivo se encontraba vigente al momento de la convocatoria del
procedimiento de selección bajo análisis. En este punto, el demandante incorpora
una gráfica con los plazos establecidos obligatorios para todo procedimiento de re-
cepción de obra.

Así, el Consorcio precisa que, el Residente de obra anotó la culminación de los tra-
bajos el 28 de julio de 2019, teniendo el Supervisor 5 días para comunicar a la Enti-
dad este hecho, lo cual fue efectuado el 02 de agosto de 2019. Luego de ello, indi-
ca que la Entidad tenía 07 días para designar al Comité de Recepción (el Deman-
dante puntualiza que se puede apreciar que la Entidad emitió las Resoluciones Di-
rectorales N° 241 y 250-2019; sin embargo, según describe el Consorcio, dichas reso-

Página 10 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

luciones no tienen fecha de expedición, por lo que no se puede determinar si se

cumplió lo establecido en el plazo de la norma).

Según indica el Consorcio, el Comité de Recepción se acercó a la obra el 16 de se-

tiembre de 2019. Al respecto precisa que existe un incumplimiento por parte de la
Entidad pues no se le notificó de la designación del comité a fin de que coordinen
para dar inicio al procedimiento de recepción de obra conforme al artículo 178°. De
igual forma, señala, que existe inobservancia del plazo asignado para el inicio del
procedimiento de recepción pues el comité de recepción se acercó a la obra lue-
go de 45 días de comunicada la finalización de los trabajos realizado por el Supervi-
sor, debiéndose haber iniciado el procedimiento de recepción hasta el 29 de agos-
to.

En tal sentido, indica que la Entidad realizó la verificación sin la participación del
contratista configurándose un acto unilateral arbitrario y lesivo para los intereses del
contratista.

Posteriormente, el 01 de octubre de 2019 la Entidad notificó el acta de observacio-

nes a la recepción de obra, por lo que conforme al artículo 178° del Reglamento el
Consorcio tenía 1/10 décimo del plazo de ejecución de la obra (20 días), los mismos
que se cuentan a partir del quinto día de suscrita el acta o pliego de observaciones,
vale decir, desde el 06 de octubre de 2019, (conforme a la anotación realizada por
el Residente de Obra), por lo que, el plazo con el que contaba el Consorcio era
hasta el 26 de octubre de 2019.

De acuerdo a lo señalado por el Consorcio, el Residente anotó en el cuaderno de

obra la culminación del levantamiento de observaciones el 26 de octubre de 2019,
por lo que el Supervisor tenía 03 días para la verificación y comunicación a la Enti-
dad, es decir, hasta el 29 de octubre de 2019. Luego, el Comité de Recepción tenía
07 días para verificar la subsanación de las observaciones formuladas en el pliego
no pudiendo formular nuevas observaciones. El Comité se acercó a la obra el 07 de
noviembre (fuera de plazo) pues debía hacerlo hasta el 05 de noviembre con lo que
se omiten disposiciones imperativas contenidas en el artículo 178° del Reglamento. El

Página 11 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

Consorcio señala que la Entidad no cumplió con los plazos ni procedimiento para la
recepción de obra, máxime si el Comité de Recepción no estaba completo.

Según lo indicado, el Comité se acercó nuevamente a la obra el 08 de noviembre

de 2019 (habiéndose apersonado un día antes también), evidenciando su no con-
formidad con el levantamiento de observaciones. Al respecto, indica que el artículo
178° del Reglamento otorga cinco días para que el Comité eleve el acta de obser-
vaciones y discrepancias al Titular de la Entidad. Finalmente, el 21 de noviembre de
2019, se suscribe el Acta de Recepción de Obra.

Según señala el Consorcio, no obstante lo anterior, la Entidad observó la liquidación

del contrato aduciendo una penalidad por mora, imponiendo un retraso injustifica-
do de 26 días por no haber levantado las observaciones planteadas en la Primera
Acta de recepción de la obra, signada con fecha 26 de septiembre de 2019, la
cual no es válida por no haber estado presentes todos los intervinientes que exige la
ley, pues dicha acta no fue suscrita por el representante del Consorcio dado que no
estuvo presente debido a que la Entidad le corrió traslado de la diligencia a des-
tiempo y de manera defectuosa.

El Consorcio precisa que se está ante un retraso en el procedimiento de recepción

de la obra por causas ajenas a él, lo cual origina el derecho para poder adicionar
los días de retraso al plazo y solicitar el pago de gastos generales.

El Demandante precisa que se ha demostrado, conforme a la anotación en el

asiento de obra N° 366, que los trabajos concluyeron el 28 de julio de 2019, fecha en
la cual el Residente de obra realizó la anotación referida a la culminación de los
trabajos. Desde el día siguiente sostiene que, el supervisor tenía 5 días para comuni-
car a la Entidad este hecho, situación que se configuró el 02 de agosto de 2019 por
lo que se puede apreciar que el supervisor cumplió con el plazo establecido.

Por otro lado, la Entidad tenía 07 días para designar al Comité de Recepción (se
puede apreciar que la Entidad emitió las Resoluciones Directorales N° 191 y 241-
2019, designando y recomponiendo al Comité de recepción, dichas resoluciones se
emitieron en fecha 10 de septiembre).

Página 12 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

Como siguiente parte de su análisis, el Consorcio desarrolla el sustento de sus

desacuerdos a las observaciones efectuadas por el Supervisor, incluyendo las ac-
ciones adoptadas sobre Arquitectura, Estructuras, Electricidad y Partida Sanitaria,

Finalmente, el Consorcio analiza el procedimiento de liquidación de obra y la apli-

cación del silencio administrativo positivo, por falta de pronunciamiento de la Enti-
dad señalando lo siguiente:

• Que, mediante Carta N° 002-2020 CONSORCIO-UNIVERSITARIO de fecha 21 de

enero 2020, el Consorcio presentó la liquidación de obra con la documentación
técnica y financiera cumpliendo los plazos establecidos en el artículo 179 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado.

• Que, posteriormente, la Entidad mediante Carta N° 061-2020-OA-UNAB, de fecha

09 de julio de 2020, solicita la reanudación del procedimiento administrativo,
pues al haberse decretado el estado de emergencia el 15 de marzo 2020, el
plazo para revisar la liquidación había quedado suspendido, asimismo indica
que en dicha carta la Entidad refiere que el plazo para que la entidad se haya
pronunciado se vencía el 20 de marzo de 2020, por lo que se tiene un total de 05
días restantes para el pronunciamiento respectivo; sin embargo, según describe
el Demandante, los plazos ya estaban activados desde el 01 de Julio por lo que
el plazo para que la Entidad se pronuncie sobre la liquidación de obra adjunta-
da por el contratista vencía el 05 de julio de 2020.

• Que, el 17 de julio de 2020, mediante Carta N° 004.2020- CONSORCIO-

UNIVERSITARIO/UNAB, le respondió a la Entidad indicando que había cumplido
con todas las exigencias de las bases integradas, contrato de obra, y expedien-
te técnico, dentro de los plazos prescritos en la ley y reglamento de contratacio-
nes del Estado, vigentes a la suscripción del contrato, asimismo, precisa que su
domicilio no habría variado. Finalmente, señala que el plazo para que la Entidad
se pronuncie había fenecido.

Página 13 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

• El Consorcio cita lo señalado por la Entidad mediante Carta N° 65-2020-OA-UNAB,

de fecha 21 de julio de 2020, en la cual la Universidad concluyó lo siguiente “su
representada a través de nuestro correo electrónico de fecha 12 de julio de
2020, remite en archivo adjunto la Carta N° 004-2020-CONSORCIO-
UNIVERSITARIO, en la cual manifiesta la disponibilidad de mantener comunica-
ción a través de los medios electrónicos en este caso confirmado el correo elec-
trónico, que para nuestra entidad surtirá efecto al correo electrónico actualiza-
do en el presente periodo (…) por tal motivo, habiendo su representada dirigido
comunicación formal, afirmando la voluntad común de restablecer coordina-
ción por medios electrónicos, por lo que alcanzan las observaciones a la liqui-
dación”

• Así, el Consorcio señala que, con Carta N° 005-2020-CONSORCIO-

UNIVERSITARIO/UNAB absolvió la carta descrita en el párrafo anterior, la misma
en la cual la Entidad mostró su disconformidad con la liquidación practicada por
el Consorcio pese a haberse vencido el plazo para ello, así según señala el De-
mandante, la liquidación había quedado CONSENTIDA y por tanto APROBADA.

• El Demandante precisa respecto del Silencio Administrativo que se entiende que

es aquella expresión que hace alusión a la abstención de pronunciamiento por
parte de la administración pública, ante peticiones de los administrados, dicha
abstención da lugar a un acto administrativo ficto. Esta figura administrativa tie-
ne su fundamento en que el administrado no puede esperar eternamente una
respuesta de la administración y ante el letargo negligente de la administración
trae como consecuencia una respuesta ficta, que en el caso que nos amerita es
positivo, conforme expresamente lo señala el Reglamento de Contrataciones de
Estado (60 días sin pronunciamiento por parte de la Entidad, tiene como conse-
cuencia que la liquidación final de obra se declara consentida y por tanto
aprobada).

• Así, el Consorcio concluye que ha quedado acreditado que la Entidad no se

pronunció dentro del plazo establecido en el Reglamento de Contrataciones
con el Estado (60 días naturales), el cual se computa desde la presentación de

Página 14 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

la liquidación final de obra a la Entidad mediante Carta Nº 02-2020/CONSORCIO

UNIVERSITARIO, de fecha 21 de enero de 2020.

3.2. Contestación de la demanda.

3.2.1. La notificación de la demanda al Demandado se realizó de manera electrónica al

ser copiada (esta parte) en el correo electrónico a través del cual el Demandante
presentó su escrito; sin embargo, la contestación de demanda fue presentada el 02
de octubre de 200, es decir, 01 día después de vencido el plazo.

3.2.2. Estando a lo descrito en el párrafo anterior y en aras de salvaguardar el debido

proceso, mediante Orden Procesal N° 02 notificada a las partes el 07 de octubre de
2020, el Árbitro Único dispuso lo siguiente:

“TERCERO: RECHAZAR la contestación a la demanda arbitral remitida con fe-

cha 2 de octubre de 2020, por haberse presentado de manera extemporánea
y PRECISAR que el Árbitro Único tendrá presentes las alegaciones escritas seña-
ladas por la Universidad Nacional de Barranca en el mencionado escrito, en
función a las consideraciones señaladas en la presente orden procesal”

IV. DETERMINACIÓN DE LAS MATERIAS CONTROVERTIDAS

El 20 de octubre de 2020 se emitió la Orden Procesal N° 3 en la que se fijaron las

cuestiones materia de pronunciamiento del Tribunal Arbitral Unipersonal,
estableciéndose las siguientes:

• Determinar si corresponde que el Árbitro Único desestime las penalidades

impuestas por la Entidad, mediante Resoluciones Directorales N° 235, 279, 279-
UNAB/OA y consentida la liquidación final de obra.

• Determinar si corresponde que el Árbitro Único declare la aprobación de la

liquidación final del Contrato 13-2018-UNAB, referido a la ejecución de la obra
“Mejoramiento de los Servicios de Difusión de Actividades Académicas,
Culturales, Artísticas, de Lectura e Informática de la Universidad Nacional de
Barranca, Departamento de Lima”.

Página 15 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

• Determinar si corresponde que el Árbitro Único ordene que la Entidad cancele

el monto por concepto de saldo a favor de liquidación de obra ascendente a
la suma de S/ 184,756.66 (Ciento ochenta y cuatro mil setecientos cincuenta y
seis con 66/100 Soles), a favor del Consorcio Universitario.

• Determinar a quién le corresponde asumir las costas y costos que genere la

tramitación del presente arbitraje.

V. ANÁLISIS DEL TRIBUNAL ARBITRAL

5.1. Respecto a la primera materia controvertida

5.1.1. La primera pretensión principal de la demanda versa sobre una supuesta indebida
aplicación de penalidades efectuada por la Entidad. Al respecto resulta pertinente
precisar que la normativa aplicable al caso concreto (Ley de Contrataciones con el
Estado, Ley 30225 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-
2015-EF) prevé dos tipos de penalidades: a) por mora y b) otras penalidades.

5.1.2. De acuerdo con los argumentos expuestos por cada parte durante el desarrollo del
proceso arbitral incluyendo la Audiencia Única y alegatos finales, se aprecia que las
penalidades versaron sobre diversos incumplimientos. A continuación, se desarrolla y
analiza, de manera preliminar el contenido de cada penalidad aplicada en el caso
concreto:

a) Mediante la Resolución Directoral N° 235-2019-UNAB/OA se dispuso a aplicar

una penalidad por cambio de residente de obra.

Según el Consorcio, la penalidad impuesta por la Entidad adolece de una serie

de elementos estructurales tales como la proporcionalidad (por la razonabilidad
del posible perjuicio a la Entidad) y la congruencia (entre el hecho sancionable,
el cual debe ser relevante para la ejecución del contrato).

Así, señala que sí comunicó la renuncia del residente de obra y solicitó la

Página 16 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

autorización para el cambio, lo cual generó la emisión de la Resolución

Directoral N° 025-2019-UNAB/OA, de fecha 04 de marzo de 2019 que autoriza el
cambio solicitado.

En principio, si bien se aprecia y se ha acreditado que existe una comunicación

previa por parte del Consorcio, se debe tener en cuenta que, sobre el cambio
de residente versan dos tipos de penalidades (de acuerdo con las bases
integradas del proceso de selección): una, sobre la falta de aviso en el cambio
y una segunda sobre el cambio en sí mismo, constituyendo así un supuesto
distinto y una penalidad tipificada en las bases.

Aunando en este extremo, resulta importante precisar que, de una revisión de

los documentos del procedimiento de selección se puede inferir que el
Consorcio aceptó la incorporación de esta penalidad (cambio del ingeniero
residente) prueba de ello es que: a) esta parte no cuestionó la validez de la
incorporación de la penalidad en la Etapa de Consultas y Observaciones, b)
presentó su oferta aceptando las reglas establecidas en el proceso, y c)
suscribió el contrato en el que también se incorpora el detalle de las
penalidades a regir en la relación contractual.

Estando a lo dispuesto, de manera preliminar el Árbitro Único no evidencia

algún argumento que pudiera ameritar declarar la invalidez de la penalidad
impuesta pues, pese a mediar un aviso previo, las partes acordaron la existencia
de una penalidad solo por el cambio del personal propuesto.

En efecto, conforme se señala expresamente en los puntos 3 y 4 consignados en

la página 56 correspondiente a “Otras Penalidades” del numeral XVI
“Penalidades” del Capítulo III “Requerimiento” de la Sección Especifica
“Condiciones Especiales del Procedimiento de Selección, se establece para el
cambio de supervisor de la obra las siguientes penalidades:

Página 17 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

Otras Penalidades

N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de Calculo Procedimiento

3 Cambio de Ingeniero Residente, sin 5/1000 del mon- Según informe
aviso previo y autorización to del contrato del
de la Universidad Nacional de Ba- de SUPERVISOR de
rranca Obra la obra
4 Cambio del Ingeniero Residente 5/1000 del mon- Según informe
distinto al de su propuesta to del contrato del
de SUPERVISOR de
Obra la obra

b) A través de Resolución Directoral N° 278-2019-UNAB/OA, la Entidad aprobó la

aplicación de una penalidad por ausencia del ingeniero residente el día 21 de
febrero de 2019.

Según indica el Consorcio, la Entidad desestimó su sustento de que, mediante

Carta N° 003-2019-CONSORCIO-UNIVERSITARIO/SUP le informó que el 21 de
setiembre de 2019 se iba a hacer una visita al proveedor de ascensores. Según
detalla el Consorcio, mediante Carta N° 14-2019-CONSORCIO-
UNIVERSITARIO/SUP sustentó ello sin que la Universidad lo considere en la
aplicación de la penalidad.

Respecto a esta penalidad resulta pertinente señalar que en la Carta N° 003-

2019 no se advierte que el Consorcio le haya informado a la Entidad que
específicamente el Ingeniero Residente se iba a ausentar el 21 de febrero de
2019 a ver al proveedor de los ascensores.

Si bien el Ingeniero Residente es quien tiene a su cargo la dirección de la obra,

lo cierto es que se aprecia que, como parte del personal clave solicitado se
incorporó la participación de un Ingeniero de Estructuras, por lo cual este
profesional también pudo haber acudido a la visita con el proveedor de los
ascensores y no únicamente el Ingeniero Residente.

Estando a lo descrito, de manera preliminar no se advierte algún vicio que

recaiga sobre la aplicación de esta penalidad.

Página 18 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

c) Acerca de la Resolución Directoral N° 279-2019-UNAB/OA a través de la cual la

Entidad aplicó penalidades por: a) Ausencia del ingeniero residente, b) No en-
trega de cuaderno de obra, c) Carencia de instrumentos de emergencia contra
incendios y extintores caducados

En relación con la Ausencia del Ingeniero Residente:

Según indica el Consorcio, la Entidad no tuvo en consideración la Carta N° 016-

2019 -CONSORCIO UNIVERSITARIO/SUP en la cual se habría informado a la Su-
pervisión que el 17 de mayo de 2019 el Residente de Obra se retiró de la obra a
las 10:00 am luego de hacer algunas actividades en la obra.

Al respecto, según se advierte de lo descrito por el Consorcio, éste le habría

comunicado a la Entidad y a la Supervisión que dicho día el Ingeniero Residente
se ausentaría a fin de visitar los tableros eléctricos en Lima; sin embargo, no se
presentó como prueba de ello las cartas referidas en su escrito de demanda
(Carta N° 016-2019-CONSORCIO UNIVERSITARIO/SUP, Carta N° 017- 2019-
CONSORCIO UNIVERSITARIO/SUP) ni copia del asiento del cuaderno de obra N°
244, por lo que no se genera convicción sobre este extremo.

Respecto a este punto, el Árbitro Único tiene presente que, como regla gene-
ral del derecho, la parte que alega un hecho debe probarlo, así el Tribunal
Constitucional en diversas sentencias como la recaída en el Expediente N.°
04822-2011-PA/TC, ha señalado lo siguiente:

“(…) Constituye un principio procesal que la carga de la prueba le

corresponde a quien afirma un hecho (…)”

Respecto a la no entrega del cuaderno de obra:

El Consorcio señala que, del Acta que dio origen a la aplicación de penalidad,
se advierte que, en ningún extremo se hace referencia a la negativa del contra-
tista de entregar el cuaderno de obra. Sobre el particular, de una revisión del In-
forme N° 000-2019-OCI-SCC incorporado en la Resolución Directoral N° 279-

Página 19 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

2019-UNAB/OA (ambos documentos presentados como parte de la exhibición

de oficio solicitada por el Árbitro Único) se aprecia que, en el Acta N° 003 sí se
habría solicitado el cuaderno de obra y no se habría entregado, por lo que, de
manera preliminar, esta penalidad también tendría asidero.

Finalmente, acerca de la ausencia de los instrumentos de emergencia contra

incendios y extintores caducados:

El Consorcio indica que, en ningún extremo el acta que dio origen a la aplica-
ción de penalidad se hace alusión a la ausencia de instrumentos de emergen-
cia. Asimismo, precisa que, de las bases del proceso de selección no se advierte
la existencia de una penalidad referida a tener extintores caducos.

Sobre esta última afirmación, se aprecia también en el Informe N° 000-2019-OCI-

SCC presentado como parte de la exhibición de la Resolución Directoral N° 279-
2019-UNAB/OA que se detectó que el Consorcio contaba con 06 extintores que
no habían sido ubicados en las zonas de riesgo.

En relación con este punto resulta necesario precisar que la penalidad aplicada
no coincide con la tipificación establecida en las bases del procedimiento de
selección.

En efecto, la penalidad aplicada fue la siguiente “Cuando el Contratista no

emplee los dispositivos de seguridad peatonal y vehicular además de las señali-
zaciones solicitadas por la Universidad”, por lo que, de una revisión preliminar se
puede advertir que no correspondía la aplicación de esta última penalidad.

5.1.3. Dicho lo anterior, si bien de una revisión preliminar se advirtiera la validez en algunas
de las penalidades aplicadas por la Entidad, resulta necesario analizar aspectos
adicionales relativos a su validez.

5.1.4. De los actuados se aprecia que las penalidades discutidas se encuentran en el tipo
de “otras penalidades”. Al respecto el artículo 134° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF

Página 20 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

(en adelante, el Reglamento) establece:

“Artículo 134.- Otras penalidades

Los documentos del procedimiento de selección pueden establecer penali-

dades distintas a la mencionada en el artículo 133, siempre y cuando sean ob-
jetivas, razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contra-
tación. Para estos efectos, deben incluir los supuestos de aplicación de pena-
lidad, distintas al retraso o mora, la forma de cálculo de la penalidad para
cada supuesto y el procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a
penalizar.

Estas penalidades se calculan de forma independiente a la penalidad por mo-

ra.

De este artículo podemos identificar que este grupo “otras penalidades” deben
tener ciertas características: a) objetividad, b) razonabilidad y c) congruencia, de
igual forma, se establece que deberán fijarse un procedimiento específico para la
aplicación de estas penalidades.

5.1.5. De manera preliminar, y antes del análisis de cada penalidad aplicada resulta
necesario señalar que el Demandante cuestiona sobre las tres penalidades
impuestas por la Entidad, que las mismas adolecen de vicios en tanto estas no
cumplían con los requisitos de razonabilidad y congruencia exigidos en la normativa.
Sobre este extremo, el Árbitro Único precisa que debe tenerse presente que estas
penalidades fueron incorporadas en las bases de la Licitación Pública N° 01-2018-
UNAB-CS/PRIMERA CONVOCATORIA.

5.1.6. Al respecto, como es de conocimiento general, y tal y como se ha descrito

anteriormente, existe una oportunidad específica durante un procedimiento de
selección que tiene por objeto corregir algún de defecto de forma o contravención
a la normativa de contrataciones públicas, esto es etapa es: la etapa de
“Consultas y Observaciones”.

5.1.7. Sobre esta Etapa resulta pertinente citar la Opinión N° 027-2019/DTN emitida por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones con el Estado – OSCE a través de la
cual se aprecia el alcance u objeto de la formulación de Consultas y Observaciones
y su implicancia en la emisión de las reglas definitivas de un procedimiento de

Página 21 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

selección:

“Sobre el particular, cabe indicar que a través de las consultas se formulaban

pedidos de aclaración a las disposiciones de las Bases, y mediante las
observaciones se cuestionaban las Bases en lo relativo al incumplimiento de
las condiciones mínimas o de cualquier disposición en materia de
contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que
tuvieran relación con el proceso de selección.

(…) una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, o si las mismas no
se habían presentado, las Bases quedaban integradas como reglas definitivas
y no podían ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modificadas por
autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad.
De esta manera, las Bases integradas debían incorporar, obligatoriamente, las
modificaciones que se hubieran producido como consecuencia de las
consultas, observaciones, pronunciamientos, así como las modificaciones
requeridas por el OSCE en el marco de sus acciones de supervisión”.

5.1.8. De una revisión de las bases integradas no se aprecia que el Consorcio haya
presentado alguna observación a las penalidades, sino por el contrario, se observa
su aceptación a la incorporación de las penalidades con su participación en el
proceso, y, en particular con la suscripción del Anexo N° 02 de las bases integradas,
en el cual se advierte que todos los participantes declaran:

“2.- Conocer, aceptar y someterme a las bases, condiciones y reglas del

procedimiento de selección”.

5.1.9. Considerando lo antes expuesto el Árbitro Único no puede acoger el argumento de

que las penalidades resultan incongruentes o carentes de razonabilidad por cuanto
el Consorcio en un primer momento declaró conocer aceptar y someterse a las
bases (dentro de ellas, las penalidades), no pudiendo ahora pretender su
cuestionamiento, ello no solo resulta contradictorio, sino que cuestiona
directamente el principio de buena fe1 y de la doctrina de los actos propios.

1 El principio de buena fe de acuerdo con Estigarribia (2003), es la base de la seguridad jurídica:

“La buena fe excede ampliamente el marco jurídico, con un profundo contenido ético que importa un
obrar conforme a la honestidad, la lealtad y la previsibilidad. La conducta ajustada a este principio, lógi-
camente genera la tan ansiada confianza, que constituye el “mejor clima” para el desarrollo de los ne-
gocios jurídicos y es la base de la seguridad jurídica, valor tan altamente perseguido en todos los tiem-
pos.”

Estigarribia, M. (2003). La buena fe, implicaciones actuales en las relaciones negociales. Estudios de Derecho
Privado contemporáneos. Córdova, Argentina: Editorial Industria Gráfica Libertad.

Página 22 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

5.1.10. Aunando en lo dispuesto en el numeral anterior, el Organismo Supervisor de las

Contrataciones con el Estado ha señalado y descrito la oportunidad de realizar los
cuestionamientos a los documentos del procedimiento de selección (bases). Así por
ejemplo tenemos la Opinión N° 062-2018/DTN:

“(…) De lo expuesto, se desprende que los participantes del proceso tenían la

posibilidad de formular consultas y observaciones a las Bases en la
oportunidad que estas establecían, las cuales debían ser absueltas para luego
incorporar las modificaciones que se hubiesen producido como consecuencia
de dichas consultas y observaciones; posteriormente, una vez que las Bases
quedaban integradas, ya no resultaba posible modificación alguna ni a
solicitud de los participantes ni por parte de ninguna autoridad administrativa
—bajo responsabilidad del Titular—, y se constituían en reglas definitivas del
proceso de selección.

En ese sentido, se advierte que una vez que las Bases quedaban integradas,
no era posible su modificación en ninguno de sus extremos ni a solicitud de
algún participante del proceso ni por parte de autoridad administrativa
alguna, bajo responsabilidad del Titular de la Entidad, constituyéndose como
reglas definitivas del proceso (…)”.

5.1.11. Esta Opinión y criterio emitido por el Organismo Supervisor de las Contrataciones con
el Estado es el reflejo de lo estipulado en el artículo 52 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones con el Estado, que señala:

“Artículo 52.- Integración de bases

Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el pronuncia-
miento de OSCE cuando corresponda, o si las mismas no se han presentado, el
comité de selección debe integrar las bases como reglas definitivas del pro-
cedimiento de selección.

Las bases integradas deben incorporar, obligatoriamente, las modificaciones

que se hayan producido como consecuencia de las consultas, observaciones,
la implementación del pronunciamiento emitido por el OSCE, así como las
modificaciones requeridas por el OSCE en el marco de sus acciones de super-
visión, y deben ser publicadas en el SEACE en la fecha establecida en el ca-
lendario del procedimiento. La publicación de las bases integradas es obliga-
toria.

Las bases integradas no pueden ser cuestionadas en ninguna otra vía ni modi-
ficadas por autoridad administrativa alguna, bajo responsabilidad del Titular
de la Entidad, salvo las acciones de supervisión a cargo del OSCE. Esta restric-
ción no afecta la competencia del Tribunal para declarar la nulidad del pro-
cedimiento por deficiencias en las bases.

Página 23 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

El comité de selección no puede continuar con la tramitación del

procedimiento de selección si no ha publicado las bases integradas en el
SEACE, bajo sanción de nulidad de todo lo actuado posteriormente y sin
perjuicio de las responsabilidades a que hubiere lugar”

Como se aprecia, una vez integradas las bases, las mismas constituyen reglas finales
a las cuales, los participantes de forma libre determinan someterse al presentar su
oferta.

5.1.12. Sin perjuicio de lo antes descrito y considerando que las penalidades, en este caso,
fueron aceptadas por el Consorcio, debe tenerse presente que, de acuerdo lo
establecido también en las bases integradas y en concordancia con el artículo 134°
antes citado, para la aplicación de las penalidades resulta necesario el seguir un
procedimiento específico:

Página 24 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

5.1.13. De los cuadros antes insertados se aprecia que el procedimiento previo que debía
seguir la Entidad para la aplicación de cualquier penalidad requería en la totalidad
de los casos contar con un informe del Supervisor de Obra.

5.1.14. Al respecto, debe tenerse en cuenta, tal y como ha sido referido anteriormente que
las bases integradas conforman las reglas definitivas del contrato y, además,
juntamente con la oferta, constituyen parte del contrato por lo que su cumplimiento
es obligatorio. Lo dicho se desprende también de la Opinión N° 163-2018/DTN:

“(…) En ese sentido, cabe anotar que en el marco de la normativa de contra-

taciones del Estado, una vez que se perfecciona el contrato –el cual está con-
formado por el documento que lo contiene, los documentos del procedimien-
to de selección que establezcan reglas definitivas y la oferta ganadora, así
como los documentos derivados del procedimiento de selección que esta-
blezcan obligaciones para las partes, tanto el contratista como la Entidad se
obligan a ejecutar las prestaciones pactadas en virtud de dicha contratación;
siendo el cumplimiento de tales prestaciones, en la forma y oportunidad esta-
blecidas, la situación esperada en el ámbito de la contratación pública (…)”

5.1.15. Así al conformar parte del contrato, corresponde tener presente en este punto lo
establecido en el artículo 1361° del Código Civil, en el cual se establece que:

“Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se

presume que la declaración expresada en el contrato responde a la

Página 25 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe

probarla”. (Énfasis agregado)

Del fragmento citado se desprende el principio de obligatoriedad del contrato o

pacta sunt servanda, en virtud del cual se sigue la premisa de que los contratos
obligan a las partes contratantes y, por tanto, los acuerdos arribados entre ambas
deben cumplirse. Sobre el particular, debe tenerse presente que la doctrina civil
equipara los efectos vinculantes de un determinado contrato con la Ley, señalán-
dose que “los contratos son ley entre las partes”. Estando a lo descrito, resulta nece-
sario analizar si la entidad ha cumplido con el procedimiento establecido por las
partes en las bases, para la aplicación de penalidades.

5.1.16. De una revisión de los medios probatorios ofrecidos por las partes y de las consultas
efectuadas durante la Audiencia Única, se advierte que la Entidad no siguió el
procedimiento establecido por esta misma parte para la aplicación de penalidad,
en virtud de ello no es factible para el Árbitro Único reconocer la validez de las
penalidades impuestas por la Entidad.

5.1.17. Para el Arbitro Único, la imposición de penalidades conforme a los términos del
Contrato y a lo señalado en las bases integradas, requería en todos los casos, de un
informe previo por parte del Supervisor de la obra. En tal sentido, corresponde
verificar si la Universidad cumplió con dicho procedimiento, ya que como se ha
señalado en el considerando anterior y tal como se encuentra pactado
expresamente en el Contrato, las penalidades se aplicaban “según informe del
supervisor de la Obra”.

5.1.18. La demandada ha señalado que existieron los incumplimientos por parte del
demandante, sin embargo, no ha cumplido con acreditar que cumplió con el
procedimiento establecido en el contrato para la aplicación de penalidades. Cabe
señalar que mediante Orden Procesal N° 3 de fecha 20 de octubre de 2020, el
Arbitro dispuso la actuación de la prueba de oficio consistente en la exhibición que
deben realizar las partes de los “anexos, informes y demás documentos que dieron
origen a la emisión de la Resolución Directoral N° 235-2019-UNAB/OA de fecha 15 de
octubre de 2019 y Resoluciones Directorales N° 278-2019-UNAB/OA y N° 279-2019-
UNAB/OA, ambas del 20 de noviembre de 2019.

Página 26 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

5.1.19. Que, pese a la exhibición ordenada, el árbitro aprecia que en el expediente no se

ha presentado algún documento que demuestre el cumplimiento del
procedimiento establecido para la aplicación de las penalidades, conforme a lo
dispuesto en la cláusula decimoquinta del contrato, por lo que, estando acreditado
la inobservancia de lo acordado por las partes, corresponde dejar sin efecto las
penalidades aplicadas, al no haberse cumplido con el procedimiento para la
aplicación de las mismas.

5.1.20. Estando a lo descrito, el Árbitro Único declara FUNDADA la primera pretensión

principal de la demanda y, en consecuencia, desestima las penalidades impuestas
por la Entidad mediante Resoluciones Directorales N° 235-2019-UNAB/OA, N° 278-
2019-UNAB/OA y N° 279-2019-UNAB/OA.

5.1.21. El Árbitro Único precisa que, como parte final de su pretensión la demandante ha
solicitado también el consentimiento de la liquidación; sin embargo, este extremo es
analizado como parte de la segunda pretensión principal de la demanda.

5.2. Respecto a la segunda materia controvertida

5.2.1. Como segunda pretensión principal el Consorcio solicita que se declare válida su
liquidación de obra presentada el 21 de enero de 2020; sin embargo, existe un
aspecto alegado por la Entidad, esto es: la extemporaneidad de la liquidación
presentada por el Contratista.

5.2.2. De acuerdo con el artículo 179 del Reglamento de la Ley de Contrataciones con el
Estado, tenemos que, una vez suscrita el Acta de Recepción de la Obra:

" Artículo 179.- Liquidación del Contrato de Obra

El contratista debe presentar la liquidación debidamente sustentada con la

documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días
o el equivalente a un décimo (1/10) del plazo vigente de ejecución de la
obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la recepción de
la obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida, la Entidad
debe pronunciarse con cálculos detallados, ya sea observando la liquidación
presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra, y

Página 27 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

notificar al contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince (15)
días siguientes.

En caso el contratista no presente la liquidación en el plazo previsto, es

responsabilidad de la Entidad elaborar la liquidación en idéntico plazo, siendo
los gastos a cargo del contratista. La Entidad notifica la liquidación al
contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince (15) días
siguientes (…)”

5.2.3. Al respecto y considerando el plazo de ejecución de la obra, el Consorcio tenía 60

días para la presentación de la liquidación de la obra resulta innegable que el
Consorcio presentó la liquidación fuera del plazo que tenía para tales efectos.

5.2.4. En efecto, según se advierte en las pruebas ofrecidas por las partes, el 21 de
noviembre de 2019 se suscribió el Acta de Recepción de Obra por lo que el plazo
de 60 días hábiles vencía el 20 de enero de 2020; sin embargo, el Consorcio
presento la liquidación un día después, esto es: el 21 de enero de 2020.

5.2.5. Este extremo fue consultado por el Árbitro Único durante la Audiencia Única, a lo
cual el Consorcio confirmó que la liquidación había sido presentada en el día 61.

5.2.6. Por otro lado, si bien la Opinión N° 012-2016/DTN se pronuncia respecto a que la
ausencia de cuestionamientos en una liquidación de obra genera su
consentimiento y que, bajo tal único argumento, la observación extemporánea de
la Entidad efectuada mediante Carta N° 65-2020-OA-UNAB, de fecha 21 de julio de
2020, generó su consentimiento, lo cierto es que en el caso concreto existe una
variable adicional: la liquidación no fue presentada por el Consorcio dentro del
plazo para tales efectos.

5.2.7. Lo dicho en el párrafo anterior también ha sido recogido por el Organismo

Supervisor de las Contrataciones con el Estado en la Opinión N° 160-2017/DTN

“(…) cuando el contratista presentaba la liquidación del contrato de obra,

dentro del plazo previsto, la Entidad podía observar su contenido; en este
punto, es importante señalar que la liquidación presentada por el contratista
quedaba consentida cuando no era observada por la Entidad dentro del
plazo correspondiente (…)”

Página 28 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

Como se aprecia, inclusive para el Organismo Supervisor, la potestad de observar la

liquidación parte de una condición específica: QUE LA LIQUIDACIÓN HAYA SIDO
PRESENTADA DENTRO DEL PLAZO establecido para tales efectos, condición que, en
el caso concreto, no fue cumplida.

5.2.8. En efecto, la inobservancia del plazo establecida en la normativa por parte del
Consorcio genera un único efecto (inclusive en caso la Entidad no se hubiese
pronunciado ni extemporáneamente): nos referimos a la consecuencia establecida
en el segundo párrafo del artículo 179 del Reglamento antes citado: “En caso el
contratista no presente la liquidación en el plazo previsto, es responsabilidad de la
Entidad elaborar la liquidación en idéntico plazo, siendo los gastos a cargo del
contratista. La Entidad notifica la liquidación al contratista para que éste se
pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes”.

5.2.9. Estando a lo descrito, el Árbitro Único concluye que no corresponde amparar la

segunda pretensión del Consorcio y, por tanto, lo declara INFUNDADO.

5.3. Respecto a la tercera materia controvertida

5.3.1. En tanto no se ha declarado válida la liquidación de obra presentada por el

Consorcio, no resulta factible que el Árbitro Único pueda ordenarle a la Entidad el
pago del saldo a favor concluido por el Consorcio.

5.3.2. El Árbitro Único tiene a bien precisar que su pronunciamiento respecto a esta
pretensión no genera, bajo ningún escenario que, al realizarse una liquidación de
obra por parte de la Entidad, el Consorcio no pueda reclamar ningún concepto y/o
cuestionar parcial o totalmente la liquidación de la obra que la Universidad
practique.

5.3.3. Teniendo en consideración lo antes expuesto, el Árbitro Único declara INFUNDADA la

tercera pretensión principal de la demanda.

Página 29 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

5.4. Respecto a la cuarta materia controvertida

5.4.1. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42° del Reglamento de Arbitraje de la

Cámara de Comercio de Lima, en su decisión final, el Tribunal debe pronunciarse
también sobre los costos del arbitraje, siendo que, en el numeral 1 del artículo antes
referido se precisa lo siguiente:

“Los costos del arbitraje incluyen los siguientes conceptos:

a) los honorarios y los gastos de los árbitros;
b) los gastos administrativos determinados por el Centro de conformidad con
la Tabla de Aranceles vigente en la fecha de inicio del arbitraje;
c) los honorarios y los gastos de los peritos nombrados por el Tribunal Arbitral, si
los hubiere; y
d) los gastos razonables incurridos por las partes para su defensa en el
arbitraje”.

5.4.2. Estando a lo descrito, en el desarrollo del presente apartado, el Árbitro Único se

pronunciará también sobre los honorarios profesionales solicitados.

5.4.3. Con relación a la distribución de los costos en el numeral 5 del artículo 42° del
Reglamento antes señalado se establecen ciertas variables a considerar por el
Tribunal para efectos de la decisión sobre los costos:

“5. Al tomar la decisión sobre costos, el Tribunal Arbitral puede tomar en

cuenta las circunstancias que considere relevantes, incluyendo el grado de
colaboración de cada parte para que el arbitraje sea conducido de forma
eficiente y eficaz en términos de costos y tiempo”.

5.4.4. Estando a lo descrito y atendiendo al resultado del proceso, el Árbitro Único declara
INFUNDADA la cuarta pretensión de la demanda, ordenando a que cada parte
asuma los gastos arbitrales en proporciones iguales por lo que la Universidad
Nacional de Barranca deberá restituir al Consorcio en los gastos que esta parte
hubiese incurrido en subrogación suya, es decir, deberá restituirle la suma de S/
9,003.25 (Nueve Mil Tres con 25/100 Soles). Respecto a los gastos incurrido en su
defensa legal, cada parte deberá asumir los propios.

Página 30 de 31
 Caso Arbitral 110-2020-CCL

VI. LAUDO

Por las consideraciones anteriormente expuestas, el Árbitro Único determina:

PRIMERO: Declarar FUNDADA la primera pretensión principal de la demanda y, en

consecuencia, desestimar las penalidades impuestas por la Entidad mediante
Resoluciones Directorales N° 235-2019-UNAB/OA, N° 278-2019-UNAB/OA y N° 279-2019-
UNAB/OA, por lo fundamentos expuestos en el presente laudo.

SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la segunda pretensión principal de la demanda.

TERCERO: Declarar INFUNDADA la tercera pretensión principal de la demanda.

CUARTO: DECLARAR INFUNDADA la cuarta pretensión de la demanda, ordenando a

ambas partes asumir los gastos arbitrales en proporciones iguales por lo que la Universidad
Nacional de Barranca deberá restituir al Consorcio en los gastos que esta parte hubiese
incurrido en subrogación suya, es decir, deberá restituirle la suma de S/ 9,003.25 (Nueve Mil
Tres con 25/100 Soles). Respecto a los gastos incurrido en su defensa legal, cada parte
deberá asumir los propios.

RAFAEL ANTONIO TORRES MORALES

Árbitro Único

Página 31 de 31