Expediente N° 2503-2023/CC1

Absuelvo Traslado de Descargos

A LA COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N° 01 DE

INDECOPI – SEDE CENTRAL LIMA:

Gary Percy Matta Alva identificado con DNI

32966014 y Carnet de Discapacidad N°12005-
2017, en el procedimiento seguido contra EAFC
MAQUISISTEMA S.A, a usted respetuosamente
digo:

Habiéndoseme puesto en conocimiento los escritos de “Descargo” y

“Subsanamos Omisión” mediante Resolución N° 04 del 12.07.24, por medio
del presente absuelvo el mismo, conforme a los siguientes términos:

1. LOS ESCRITOS DE “DESCARGOS” Y “SUBSANAMOS OMISIÓN”

HAN SIDO PRESENTADOS DE MANERA EXTEMPORÁNEA, POR LO
QUE EL DENUNCIADO DEBE SER DECLARADO “REBELDE” EN
APLICACIÓN DEL APERCIBIMIENTO CONTENIDO EN EL CUARTO
ÍTEM DE LA PARTE RESOLUTIVA DE LA RESOLUCIÓN N° 01, y
LOS ESCRITOS NO DEBEN SER MERITUADOS POR SU
DESPACHO.

1.1. Tal como lo reconoce la denunciada, por Res. 03 les concedieron un

plazo ampliatorio de 05 días para presentar sus descargos e
información requerida por Res. 01 en su parte Resolutiva Cuarta y
Quinta, y conforme a la Res. 04 este nuevo plazo vencía el 09 de julio
de 2024; y en el mismo plazo adicional .

1.2. En este orden de ideas, el escrito de descargos y adjuntando la

documentación requerida, debían ingresarse como plazo máximo el
09 de julio dentro del horario de atención de Indecopi. La
presentación fuera de ese horario trae como consecuencia que se
tenga como presentado fuera de plazo.

1.3. En este caso, el escrito de “Descargos” fueron ingresados si bien el

09 de julio de 2024 pero a las 23:57:28 h.

Para tal efecto nos remitimos, a la primera página del cargo de Mesa
de Partes Virtual:
1.4. El art. 149 modificado de la Ley 27444. Sobre Régimen de las horas hábiles,
prescribe:

“El horario de atención de las entidades para la realización de cualquier

actuación se rige por las siguientes reglas: 1. Son horas hábiles las
correspondientes al horario fijado para el funcionamiento de la entidad, sin
que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho horas
diarias consecutivas. (…)”

Esto quiere decir que el horario para recibir el escrito de Descargos

fue presentado fuera del plazo de atención de Indecopi, que como es
informa la Plataforma del Estado Peruano – Indecopi es de 8:30 a
4:30 pm.

En tal sentido, no puede tenerse por presentado el escrito de

“Descargos”.

1.5. De otro lado, en relación al escrito “Subsanamos Omisión” además de

haber sido ingresado extemporáneamente el 10.07.2024, no subsana
nada, porque en los “Descargos” NO se ofrecen medios
probatorios.

La Res. 01 en el punto Quinto de la Parte Resolutiva, le concedió 5

días para presentar la documentación, sin embargo con este escrito
de Subsanamos Omisión, es ingresado al 6to día, por lo que debe ser
considerado ingresado de manera extemporánea.

Se agrega en este escrito que no existe un funcionario autorizado de

la denunciada de apellido “Ríos Briceño”, y anexa un reporte del
09.07.24, cuando lo cierto es como su propio nombre lo señala esa
 base de datos es de “funcionarios” y de fecha 09.07.24, cuando lo
cierto es que dicho documento no constituye una constancia
emitida por representante o Gerente de la denunciada afirmando
que dicha empresa jamás ha tenido una vinculación jurídica
(laboral o de tercerización laboral en cualquiera de sus modalidades,
de locación de servicios, prestación de servicios, o comercial) con el
señor Wilinton Emanuel Ríos Briceño, y que jamás estuvo
asignado a brindar información del servicio de Maquisistema
en el Punto de Información de Maquisistema en el C.C. Mega
Plaza.

1.6. Por lo expuesto en esta parte, corresponde se declare rebelde a la

denunciada, en aplicación al apercibimiento contenido en el ítem
Cuarto de la Resolución N° 01, y siendo esto así, al amparo del
artículo 461 del TUO del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria
en el presente procedimiento administrativo, la declaración de
rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la denuncia.

2. LA PRESCRIPCIÓN ES INFUNDADA:

2.1. El denunciado señala en sus Descargos que los hechos denunciados

están referidos al Contrato de Administración de Fondos Colectivos,
“recibido por el señor Matta el 3 de noviembre de 2021”, y que “desde el día
siguiente pudo solicitar la devolución de sus aportes o denunciar los hechos
ante el INDECOPI, pero no lo hizo”. Agrega, “En el presente caso, los hechos
supuestamente infractores ocurrieron el 3 de noviembre de 2021. En cambio, la
imputación de cargos se realiza mediante Resolución N° 1, de la cual tomamos
conocimiento el 16 de enero de 2024, es decir, han transcurrido en exceso los 2
años previstos en la norma desde que ocurrieron los hechos y se inició el
procedimiento administrativo con la imputación de cargos”.

2.2. En primer lugar debe quedar claro que la prescripción se plantea únicamente
respecto a la imputación descrita en el ítem II.4 de la Res. 01, sobre la indicación
al denunciante que realizando el pago de una inicial por el monto de S/ 3 126,20
y de veinticuatro (24) cuotas, iba a poder adjudicarse un vehículo, pese a que
ello no era cierto.

No se plantea la prescripción sobre los ítems II. 5 y II. 6 referidos a no haber

devuelto el dinero abonado a pesar de haber sido solicitado y no dar respuesta a
la procedencia o no de la solicitud de devolución del 28 de diciembre de 2023,
situaciones que se ven actualizadas hasta este momento, es decir hasta la fecha
no han cesado estas infracciones.
2.3. En relación al tratamiento de la prescripción, la Directiva 006-2017-DIR-COD-
INDECOPI ha dejado zanjado la discusión sobre el caso en los que en su art.
4.1.4. señala que el plazo de prescripción se SUSPENDE CON LA
PRESENTACIÓN DEL ESCRITO DE DENUNCIA. En este caso nuestro
escrito fue ingresado el 22 de setiembre de 2023, esto es, dentro del plazo de los
2 años que reclama el denunciado.

La Sala de Protección al Consumidor ya ha venido emitiendo pronunciamientos

al respecto. Así pues en la Resolución 0835-2021/SPC-INDECOPI del 19 de
abril de 2021 señaló:
“83. Cabe señalar que, dicha disposición guarda concordancia con lo
establecido en el numeral 2 del artículo II del TUO de la LPAG, el cual señala
que las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán
imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas
en dicha ley.
84. Conviene reiterar que, al amparo del Código y el TUO de la LPAG, en los
procedimientos administrativos en materia de protección al consumidor la
potestad punitiva de la autoridad prescribirá a los dos (2) años de cometida la
presunta infracción, los cuales serán contabilizados desde el día en que la
infracción se hubiera cometido hasta la presentación del escrito de denuncia.
85. Al respecto, es preciso indicar que de la lectura conjunta del artículo 252°
del TUO de la LPAG, el artículo 121° del Código y la Directiva, en los
procedimientos de oficio iniciados como consecuencia de una denuncia de
parte, el cómputo del plazo de prescripción se interrumpe de forma definitiva
con la interposición de esta por parte del consumidor.
86. En efecto, cuando el procedimiento administrativo en materia de
protección al consumidor es promovido por la denuncia del usuario afectado,
interpuesta antes de que transcurran (2) dos años desde que la infracción fue
cometida, no puede “sancionarse” o desprotegerse al mismo por la inacción de
la propia autoridad administrativa durante la tramitación de procedimiento.
Dicho proceder no permitiría cumplir con la finalidad del instituto de la
prescripción señalado precedentemente.”

En el mismo sentido, la Resolución N° 1039-2021/SPC-INDECOPI del 10 de

mayo de 2021, emitida por la Sala de Protección al Consumidor.1

En este orden de ideas queda claro que el computo del plazo de prescripción se
interrumpe de forma definitiva con la interposición de la denuncia por parte del
denunciante consumidor, pues de ninguna manera puede desprotegerse al
consumidor por eventuales demoras que se puedan presentar en la calificación

1
“61. Es así como, teniendo en cuenta la naturaleza especial de los procedimientos en materia de
protección al consumidor y la función tuitiva del Estado a favor de este, la Sala considera que el plazo de
prescripción al que se refiere el artículo 121° del Código se suspende definitivamente con la
presentación del escrito de denuncia con la finalidad de que la misma sea oportunamente analizada por
el órgano resolutivo competente”.
 y/o notificación de la denuncia al denunciante por parte de la propia autoridad
administrativa.

2.4. Sin perjuicio de lo expuesto, debo agregar que Maquisistema en fecha 25 de

febrero de 2022 envío personal a mi domicilio para hacer entrega de
documentos descritos en una carta fechada 17 de noviembre de 2021,
referidos al Contrato celebrado con ellos, entre los que se encontraban: clave del
contrato suscrito entre las partes, tarjeta de credipago y contraseña, calendario de
Asambleas de Adjudicación de 3 meses, Breve explicación sobre Asambleas y
modos de adjudicación, Instrucciones de Pago, Instrucciones para rematar,
instrucciones para la entrega del Bien, etc.

Esto solo confirma que al 25 de febrero de 2022 aún estaba pendiente

documentación para la implementación, ejecución, y conocimiento de las reglas
integrales de la contratación del 03 de noviembre de 2021, por tanto no puede
operar la prescripción, la denunciada no me documentó con toda la información
en la fecha de mi abono (03.11.21), pese a que ya había solicitado la devolución
el 27 de diciembre de 2021.

En este orden de ideas, el acto de mantener mal informando se mantenía en el

tiempo, por lo menos al 25 de febrero de 2022 por lo que a la fecha de tomar
conocimiento de la Res. 01 por el denunciado (16.01.24) no transcurrieron 2
años.

2.5. Por tanto la solicitud de prescripción debe ser declarada INFUNDADA.

3. LA TACHA DEBE SER DECLARADA INFUNDADA:

3.1. El denunciado solicita la “tacha de los audios y del medio probatorio descrito
como conversaciones por la aplicación de Facebook de Marketplace con
Maquisistema”.

El argumento central del denunciado es que la llamada telefónica es falsa porque

los únicos canales oficiales son el teléfono 610-0606, el fax 242-1160, el sitio
web www.maquisistema.com.pe y el correo electrónico
[email protected].

3.2. Al respecto el denunciado no conoce o pretende confundir a su

Despacho sobre lo que tacha, pues por un lado pretende tachar
audios y luego conversaciones escritas vía Facebook; para luego
sustentar únicamente que no reconoce las conversaciones telefónicas.
Es más no presenta ningún elemento probatorio (dentro del plazo)
para acreditar su versión.
3.3. En primer, ninguno de dichos elementos de los pretende tachar son
comunicaciones telefónicas.

3.4. En segundo lugar, y muy claro se puede evidenciar si se pone

atención a los audios y video presentado; pues se tratan de
grabaciones que se hacen en el mismo momento que el personal de
Maquisistema brinda la información de manera presencial de sus
programas Mega Plaza y Plaza Norte, y en el mismo centro de
atención de dicha empresa. Audios y Video.

3.5. En tercer lugar, en la hipótesis que se pretendiera tachar la

comunicación escrita vía Facebook con la persona de Steffany Torres,
a cargo de las comunicaciones con motivo de la plataforma
publicitaria de Marketplace, resulta que en los propios documentos
que anexan al escrito del 10 de julio 2024, aparece en la parte
inferior izquierda de la Solicitud de Ingreso Datos del Vendedor
“Steffany Torres Peralta” , por lo que no se puede negar que la
comunicación se tuvo con una persona con competencia plena de
brindar información por encargo del denunciado, que se llamaba
Steffany Torres, como tampoco se ha negado la denunciada ha
negado que utilicen la plataforma de Marketplace en Facebook para
impulsar el ofrecimiento de sus servicios y productos.

3.6. Finalmente, en el colmo de los extremos ahora el denunciado

pretende desconocer la información que brindan las personas que
actúan por encargo del denunciado. Y en el caso específico del Sr.
Wilinton Emanuel Ríos Briceño, cuyo nombre él mismo brinda en unos
de los audios (de duración 7:55 min) solo se limitan a desconocer que
hoy en día no es un “funcionario autorizado”, cuando lo cierto es que
eso no es suficiente para afirmar categóricamente que dicha persona
en el período noviembre 2021 a Enero 2022 no haya sido contratada
o haya tenido el encargo comercial o laboral o de intermediación o
tercerización, u otra para brindar información o atender al público
sobre sus programas. Solo el hecho de desconocer a sus propios
colaboradores deja mucho que desear sobre el accionar de esta
empresa.

Lo cierto es que este señor Ríos Briceño informa que en el programa

que ofrece Maquisistema también puede entregar el vehículo si o sí al
 pagar solo 18 cuotas, y ya no 24, agrega incluso durante la
conversación presencial que en el lugar de Mega Plaza donde están es
“un punto de información” de Maquisistema.

Basta revisar su perfil público de Linkedin del señor Wilinton Ríos

Briceño y podemos apreciar que la actividad a la que se dedica es
asesor de ventas comerciales. Adjuntamos el perfil Linkedin del
Señor Wilinton Emanuel Ríos Briceño. (Anexo 1)

En consecuencia, por lo expuesto la tacha debe ser declarada

INFUNDADA.

4. ABSOLUCIÓN A ARGUMENTOS DE FONDO DE LOS DESCARGOS:

4.1. Señala en los descargos lo siguiente:

a) que mi persona conocía y pudo conocer los pormenores del
contrato y contaba con toda la información para poder revisar y
poder actuar. Que todos los documentos del producto fueron
entregados el 03.11.21.
b) que luego de suscritos los documentos de ingreso al sistema de fondos,
pagué mi primera cuota, y luego no hice otros pagos, y .
c) que Mediante comunicación de fecha 28 de diciembre de 2021, el señor
Matta solicita la devolución de sus aportes. Comunicación que fue absuelta
oportunamente.

4.2. En primer lugar, no es cierto que me informaron de todos los

pormenores del programa, por el contrario y como se puede apreciar
de los audios y mensajes del propio personal de Maquisistema, solo
pagando una cuota me entregarían el auto, pues yo lo requería para
trabajar, generar una renta y con ello pagar la cuota mensual, pero
nada de ello sucedió.

Véase la información brindada por la trabajadora Steffany Torres el

03 de noviembre de 2021, a través de fcb – Marketplace, tal como
aparece en los medios probatorios que he presentado:
 Precisamente es la Vendedora Steffany Torres quien aparece en el
documento “Solicitud de Ingreso” que ha presentado la propia
denunciada a su escrito del 10.07.24.

Incluso, en esta parte de la solicitud se subraya para términos de mi

entendimiento que no la entrega (remate) será en “Corto Plazo”.

4.3. De otra parte, acaso el documento denominado “Solicitud de Ingreso”

se describen con ¿claridad las condiciones de un Contrato?. ¿Uds.
como autoridad entienden con claridad los términos de ese formato?
Es más de los medios probatorios aportados no hay el “Contrato”. Lo
único que quiero es que me devuelvan mi dinero que les deposité.

Ahora bien, si ellos denominan que me sometí a los términos del

Programa AutoAhorro, ¿porqué en ninguna parte de sus Descargos
justifican que me hicieron pagar los S/. 3,126 en un programa
distinto, específicamente en el Programa “Autopronto”, la respuesta
es sencilla, me sometieron a un error, para mantenerme obligado a
un programa de 80 cuotas mensuales, con el evidente perjuicio de
pagarles intereses por muchos más años de lo que realmente me
hicieron pensar que estaba contratando.

4.4. A esto se suma, que no explica porqué señala la denunciada que

todos los documentos se generaron el 03 de noviembre de 2021, y el
documento Anexo 2-D que se titula “EAFC Maquisistema - Anexo I –
Clave del Contrato …..”, y que fuera adjuntando al escrito presentado
 fuera de plazo (10.07.24) aparece de fecha 12 de noviembre de 2021
(fecha distinta a la que acudí a Maquisistema).

4.5. A mayor abundamiento, si al 03 de noviembre de 2021 supuestamente

debería conocer o pude conocer el Programa con suficiente solvencia y
que muy bien ya podía acceder a toda la comprensión del programa,
resulta que recién el 25 de febrero de 2022 (posterior a mi solicitud de
devolución) me envían una carta fechada 17.11.21 a mi domicilio, es
decir una carta de fecha atrasada. En esta carta adjuntan:

Esto quiere decir que no es cierto que al 03 de noviembre podría haber

conocido o estaba en posibilidad de conocer todos los pormenores del
programa cuya documentación presentan, pues recién en febrero
me hacen llegar clave, tarjeta credipago, contraseña, calendario de
asambleas, breve explicación de asambleas y modos de adjudicación,
instrucciones de pago y tarifario, instrucciones para rematar y para
entrega del bien. No es sostenible desde el punto de vista de un
consumidor razonable que en estas condiciones haber podido acceder
a conocer o estar en posibilidades de conocer con amplitud y exactitud
los pormenores del Programa. Para eso están los asesores que de
manera personal nos explican, pero lamentablemente en este caso me
brindaron información distinta al servicio que realmente brindaban
induciéndome a error que finalmente desencadenó que pese a contar
con el dinero para las 24 cuotas, debía estar sometido a un programa
de 80 cuotas para acceder al vehículo.

Adjunto a la presente absolución, el cargo de la recepción de esta

carta; así como el cargo de la Carta que envío a Maquisistema del
28.02.22 advirtiendo que no traten de modificar la fecha de recepción
al tratarse de un documento de fecha atrasada. (Anexo 4 y 5)
4.6. La denunciada niega sin ninguna prueba el ofrecimiento de entrega
en un plazo menor al ofrecido, y que el mensaje de l Srta. Steffany
Torres es apócrifo sin acreditarlo, estos son simples afirmaciones del
denunciado. Por el contrario en esta parte vemos que la Vendedora
en la Solicitud de Ingreso es Steffay Torres y marcado la intención de
remato a Corto Plazo, (De 1 al mes 8), constituye por tanto un claro
indicador de la información que me brindaron

La comunicación escrita es evidencia clara de lo que ofrecen personal

de Maquisistema, y los audios complementan la información de cómo
el personal contratado por la denunciada ofrecen para enganchar a
personas en la adquisición de un vehículo, y que luego no se cumple.
La denunciada no ha negado que utilicen la plataforma de
Marketplace en Facebook para impulsar el ofrecimiento de sus
servicios y productos. (Anexo 2)

De otro lado, y sin perjuicio que la denunciada en esta parte ya no

cuestiona los audios, y habiendo sostenido previamente desconocer
como funcionario autorizado de la denunciada de apellido “Ríos
Briceño”, refiriéndose a la persona que el audio de 7. min. se
identifica como Wilinton Emanuel Ríos Briceño, cabe precisar que no
se ha presentado medio probatorio idóneo que demuestre que dicha
persona no brindada servicios comerciales por encargo de la
denunciada en el punto de información de Mega Plaza entre diciembre
2021 y enero 2022. Solo anexa un reporte del 09.07.24 con datos
actuales y con la calificación de “personal autorizado” cuando lo cierto
es ello no constituye una constancia emitida por representante o
 Gerente de la denunciada afirmando que dicha empresa jamás
ha tenido una vinculación jurídica (laboral o de tercerización
laboral en cualquiera de sus modalidades, de locación de servicios,
prestación de servicios, o comercial) con el señor Wilinton
Emanuel Ríos Briceño, y que jamás estuvo asignado a brindar
información del servicio de Maquisistema en el Punto de
Información de Maquisistema en el C.C. Mega Plaza.

Por nuestra parte anexamos el perfil público de Linkedin de la citada

persona (Anexo 1) donde se describe como persona con amplia
experiencia en “el sector de ventas y atención al cliente”, es decir, la
misma actividad dedicada en Maquisistema.

4.7. Sobre la supuesta absolución a mi solicitud de devolución de dinero y

no pago de nuevas cuotas.
Mi solicitud del 27.12.21 y 28.12.21 fueron clarísimas:

Que respondió la denunciada: (Anexo 3)

¿Cómo seguir pagando más cuotas sino estaban cumpliendo lo

ofrecido?, Es por ello, que ingreso mi solicitud de devolución.

Ahora bien: ¿En qué parte de la respuesta me dicen si procede o no

la devolución?
 En ninguna. La denunciada no da respuesta a la procedencia o no de
la devolución. Solo dice que estoy en un programa y no en otro. No
soy abogado, soy un ciudadano de a pie que no conozco de términos
legales como para interpretar que ahí dice que procede o que no
procede la devolución. Los consumidores debemos recibir una
respuesta acorde con lo que solicitamos, y no en términos confusos o
de discurso oculto.

Lo cierto es que el 27 de diciembre de 2021 solicité la devolución del

total de dinero que aporté y hasta ahora no me devuelven mi dinero,
es lo único que pido.

Es más, mes a mes viene enviando mensajes y correos que me

reactive mi solicitud, tal y como lo demuestran los correos y
mensajes enviados a mi correo [email protected], y a mi
celular 998 740 103. Es decir, pese a que he solicitado la devolución,
insisten en que reactive el contrato con la única intención de que yo
convalide y acepte como lícitas las irregularidades que he
denunciado. (Anexo 6)

5. Medios Probatorios de mi absolución:

Con motivo de mi absolución presento los siguientes nuevos medios
probatorios que permitirán declarar FUNDADA nuestra denuncia:
1. Pantallazo del perfil público de la red social LinkedIn del señor
Wilinton Emanuel Ríos Briceño, en la que podemos apreciar que la
actividad a la que se dedica es asesor de ventas comerciales.
Fuente: Web https://www.linkedin.com/in/wilinton-rios-brice%C3%B1o-
95b931244/ (Anexo 1)
2. Publicidad por Marketplace de Facebook utilizada por Maqisitema
para publicitar sus productos, en la que se puede apreciar la
existencia de mensajería en la parte inferior con el personal a
cargo de dicha empresa. (Anexo 2)
3. Correo del 30.12.21 en el que tergiversan mi solicitud de
devolución pero no dan respuesta a si procede o no ´mi solicitud
(Anexo 3)
4. Copia del Cargo de la Carta fechada 17.11.21 recibida el 25.02.22
por mi prima Yaquira Isabel Matta Romero con DNI 44587273, por
 el cual Maquisistema EAFC me remite documentos referidos al
Programa supuestamente contratado. (Anexo 4)
5. Copia del Cargo de mi Carta 28 de febrero de 2022 y recibida en
la misma fecha por Maquisistema EAFC advirtiendo que no traten
de modificar la fecha de recepción al tratarse de un documento de
fecha atrasada, del 17.11.22. (Anexo 5)
6. Texto de los Correos y Mensajes enviados a mi correo
[email protected], y a mi celular 998 740 103, enviados por
la denunciada en el que me solicitan que reactive el contrato.
(Anexo 6)

Por tanto, solicito se declare FUNDADA nuestra denuncia en todos los

extremos requeridos.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido dar al presente proceso el trámite que le corresponda conforme

a ley.

Lima, 22 de julio de 2024

Gary Percy Matta Alva

DNI N° 32966014