EDJ 2017/59088 SAP Valencia de 24 febrero de 2017

AP Valencia, sec. 3ª, S 24-2-2017, nº 121/2017, rec. 239/2017

Resumen: Delito de lesiones. Falta de lesiones, absolución. Responsabilidad civil. La AP considera que se reducirá la
candad de indemnización cuando de las pruebas praccadas se demuestre que las lesiones de uno y otro
contendiente se causaron en el curso de una riña mutuamente aceptada en la que, por tanto, ambos propinaron
golpes y asumieron la posibilidad de resultar lesionados por los golpes propinados por su contrincante (FJ 3).

Procedimiento: Recurso de apelación

Pte.: Rodríguez Marnez, Lamberto Juan

Índice

- ANTECEDENTES DE HECHO ........................................................................................................................................................... 3

- FUNDAMENTOS DE DERECHO ...................................................................................................................................................... 4
- FALLO ...................................................................................................................................................................................................... 7

Documentos relacionados

- Legislación
Aplica art. 147.1 de LO 10/1995 de 23 noviembre de 1995. Código Penal
Cita Ley 41/2015 de 5 octubre de 2015. Ley 41/2015, de 5 de octubre, de modificación de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal para la agilización de la juscia penal y el fortalecimiento de las garanas procesales.
Cita LO 1/2015 de 30 marzo de 2015. Se modifica la LO 10/1995, de 23 noviembre, del Código Penal
Cita art. 576 de Ley 1/2000 de 7 enero de 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
Cita art. 70.1.2, art. 71.1, art. 114, art. 131.2, art. 147.2 y art. 617.1 de LO 10/1995 de 23 noviembre de 1995.
Código Penal
Cita art. 617.1 de D 3096/1973 de 14 sepembre de 1973. TR Código Penal, conforme a la L 44/1971
Cita art. 17.2.6 de RDLeg. de 14 sepembre de 1882. Año 1882. Ley de Enjuiciamiento Criminal
- Jurisprudencia
Cita STS Sala 2ª de 19 octubre de 2016 (J2016/185737)
Cita STS Sala 2ª de 7 junio de 2016 (J2016/82147)
Cita STS Sala 2ª de 17 diciembre de 2013 (J2013/267558)
Cita STS Sala 2ª de 26 marzo de 2013 (J2013/37969)
Cita STS Sala 2ª de 10 diciembre de 2007 (J2007/243112)
Cita STS Sala 2ª de 3 junio de 2002 (J2002/22575)
Cita STS Sala 2ª de 16 febrero de 2001 (J2001/3134)

Descriptores

bloqueo intermaxilar dolor en brazo minoración de la responsabilidad civil paliza brutal falta de secuelas riña aceptada
agresión brutal

© Lefebvre-El Derecho, S.A. 1 BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV.

COMPLUTENSE
 Detalles

Favorable a:
Acusación parcular
Acusado
Ministerio Fiscal
Desfavorable a:
Acusación parcular
Acusado
Ministerio Fiscal
ROJ: SAP V 253:2017
ECLI: ES:APV:2017:253

Conceptos

CLASIFICACIÓN POR CONCEPTOS JURÍDICOS

ATENUANTES

MUY CUALIFICADAS

Penalidad

DECLARACIONES

EN EL JUICIO ORAL

De los coimputados

DELITO

EXTINCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD

Prescripción

Alegación

De las faltas

DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS

DERECHO A LA TUTELA DE JUECES Y TRIBUNALES

Proceso público sin dilaciones indebidas

Se esma vulnerado el derecho

FALTAS

CONTRA LAS PERSONAS

Lesiones

PROCESO PENAL

Absolución penal

LESIONES

CUESTIONES GENERALES

BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV. 2 © Lefebvre-El Derecho, S.A.

COMPLUTENSE
 Tratamiento médico o quirúrgico

Primeros auxilios

LESIONES MENOS GRAVES

PROCESO PENAL

Derechos fundamentales

Presunción de inocencia

Prueba

PROCESO PENAL

PRUEBA

Medios

Prueba de tesgos

Declaración tesfical

En el juicio oral

Valor probatorio

Prueba documental

Valor probatorio

RESPONSABILIDAD CIVIL

INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS

Determinación de su cuana

Error en el quantum

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- La sentencia recurrida declaró probados los hechos siguientes: "Probado y así se declara que sobre las 05:30
horas del día 5 de noviembre de 2006, el acusado Norberto -con DNI NUM000, mayor de edad y con antecedentes penales
no computables- tuvo un altercado con los empleados de la discoteca Bacarrá de la localidad de Gandía, por lo que el
acusado Norberto fue expulsado de la discoteca, acompañándolo el acusado Valenn -mayor de edad, con NIE NUM001
y sin antecedentes penales- hasta el aparcamiento donde se inició una pelea entre los acusados Norberto y Valenn, en el
curso del cual se golpearon mutuamente, incorporándose a la pelea el otro acusado Juan Carlos - mayor de edad, con DNI
NUM002 y sin antecedentes penales- empleando una porra.
Como consecuencia de estos hechos, Norberto sufrió policontusiones que únicamente requirieron para sanar de una primera
asistencia médica, tardando en curar quince días, cinco de ellos de carácter impedivo, quedándole como secuela dolor en
brazo. Y el acusado Valenn sufrió lesiones consistentes en fractura subcondilea de rama mandibular izquierda, hematoma
periorbitario y policontusiones, requiriendo para su sanidad, además de una primera asistencia facultava, tratamiento médico
quirúrgico consistente en bloqueo intermaxilar con material de osteosíntesis, precisando para la sanidad un total de veinséis
días, de los cuales cinco fueran de hospitalización y los restantes de carácter impedivo, no quedándole secuela alguna.
La discoteca Bacarrá era gesonada por la mercanl Campus Ocio S.L. que en la fecha de los hechos tenía concertada póliza
de responsabilidad civil con la aseguradora Fiatc Mutua De Seguros Generales.
El acusado Juan Carlos era empleado de la discoteca Bacarrá en virtud de contrato con la endad Campus Ocio S.L.
El procedimiento ha permanecido paralizado desde el 19/04/13 hasta el 15/07/14, por causa no imputable a los acusados,
iniciándose las presentes actuaciones en virtud de denuncia formulada en fecha 5/11/2006."
SEGUNDO.- El fallo de la sentencia apelada dice: "DEBO CONDENAR Y CONDENO a Norberto, como autor de un delito
de lesiones del art. 147.1 CP, con la circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de 5 meses

© Lefebvre-El Derecho, S.A. 3 BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV.

COMPLUTENSE
de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el empo de la condena, a que indemnice a
Valenn en la candad de total de 1.710 euros por las lesiones, más los intereses legales y abono de las costas procesales.
DEBO CONDENAR Y CONDENO a Juan Carlos y Valenn como autores de un delito leve de lesiones del art.147.2 CP,
a la pena para cada uno de ellos, de 30 días de multa, con una cuota diaria de 10 euros, que podrá dar lugar, en caso de
incumplimiento, a responsabilidad subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no sasfechas,
a que indemnicen, conjunta y solidariamente, a Norberto en la candad de 1.380 euros, más el interés legal que devengue
conforme al art. 576 Lec y abono de las costas procesales.
Asimismo, se declara respecto de la candad fijada en concepto de indemnización en favor de Norberto, la responsabilidad
civil directa de Fiatc Mutua De Seguros Generales y subsidiaria de Campus Ocio S.L."
TERCERO.- Noficada dicha sentencia a las partes, por la Procuradora de los Tribunales Dª Rosa Kira Román Pascual en
nombre y representación de Norberto se interpuso contra la misma recurso de apelación ante el órgano judicial que la dictó.
CUARTO.- Recibido el escrito de formalización del recurso, el Juzgado de lo Penal dio traslado del mismo a las demás partes
por un plazo común de diez días para la presentación, en su caso, de los correspondientes escritos de impugnación o de
adhesión al recurso, en cuyo trámite, se interpuso a su vez recurso de apelación por el Procurador de los Tribunales D. Ramón
Juan Lacasa en nombre y representación de Valenn y Juan Carlos. Transcurrido dicho plazo, se elevaron a esta Audiencia
Provincial los autos originales con todos los escritos presentados. Recibidos los autos, y como sea que no se propuso prueba,
se señaló el día 23-02-2017 para deliberación.
No se aceptan los hechos probados de la sentencia apelada, que han quedado anteriormente transcritos y que se sustuyen
por los siguientes: "Se declara probado que sobre las 05:30 horas del día 5 de noviembre de 2006, el acusado Norberto -
con DNI NUM000, mayor de edad y con antecedentes penales no computables- tuvo un altercado con los empleados de la
discoteca Bacarrá de la localidad de Gandía, por lo que el acusado Norberto fue expulsado de la discoteca, acompañándolo el
acusado Valenn -mayor de edad, con NIE NUM001 y sin antecedentes penales- hasta el aparcamiento donde se inició una
pelea entre los acusados Norberto y Valenn, en el curso de la cual se golpearon mutuamente.
Como consecuencia de estos hechos, Norberto sufrió policontusiones que únicamente requirieron para sanar de una primera
asistencia médica, tardando en curar quince días, cinco de ellos de carácter impedivo, quedándole como secuela dolor en
brazo. Y el acusado Valenn sufrió lesiones consistentes en fractura subcondilea de rama mandibular izquierda, hematoma
periorbitario y policontusiones, requiriendo para su sanidad, además de una primera asistencia facultava, tratamiento médico
quirúrgico consistente en bloqueo intermaxilar con material de osteosíntesis, precisando para la sanidad un total de veinséis
días, de los cuales cinco fueran de hospitalización y los restantes de carácter impedivo, no quedándole secuela alguna.
El procedimiento ha permanecido paralizado desde el 19/04/13 hasta el 15/07/14, por causa no imputable a los acusados,
iniciándose las presentes actuaciones en virtud de denuncia formulada en fecha 5/11/2006."

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Comenzando por el recurso interpuesto por la representación de Norberto, los tres primeros movos del mismo
(error en la apreciación de la prueba tesfical y documental, indebida aplicación del arculo 147.1 del Código penal e indebida
inaplicación de la circunstancia de legíma defensa) enen, en realidad, la misma fundamentación: se impugna la sentencia
apelada porque al valorar la prueba praccada en el juicio oral no ha aceptado como probada la versión de los hechos expuesta
por el apelante.
Sin embargo, examinada la grabación de las dos sesiones del juicio oral, no se aprecian los errores valoravos esgrimidos
por el recurrente.
Sostuvo éste que, en efecto, se vio implicado en un incidente con dos empleados de la discoteca Bacarrá pero que en el curso
del mismo, lejos de agredir a éstos o, de cualquier otra forma, actuar con ánimo de atentar contra su integridad corporal, se
vio agredido brutalmente por los mismos, que fueron éstos quienes iniciaron la agresión y que si alguna reacción hubo por
su parte fue estrictamente defensiva.
Al acto del juicio oral comparecieron, además de los tres acusados, tesgos que vinieron a corroborar la versión del apelante
o la de los empleados de la discoteca (que fue el apelante quien inició la agresión y ellos se limitaron a repelerla).
Es cierto que, por tanto, es aprueba tesfical resultó contradictoria y, además, se vio afectada en cuanto a la fiabilidad de
algún tesmonio, por el largo empo transcurrido desde la fecha de los hechos hasta la fecha del juicio oral (algo más de
ocho años y medio).
No es cierto que, como afirma el recurrente interpretando de forma sesgada una frase de la sentencia, la Juzgadora de instancia
aceptara como probado que fueran los empleados de la discoteca quienes iniciaron la agresión, sino que en la sentencia se
señala, con acierto, que a la vista del resultado de otros elementos probatorios, no es posible establecer esa iniciava pero
que ello no impide determinar la responsabilidad de los implicados en el incidente.

BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV. 4 © Lefebvre-El Derecho, S.A.

COMPLUTENSE
En efecto, a la vista de las contradictorias manifestaciones de acusados y tesgos, la Juzgadora de instancia ha contado con
un elemento fundamental para fijar su relato de hechos probados: el resultado lesivo que al finalizar el incidente presentaban
los tres implicados.
Y ese resultado lesivo (en concreto las lesiones sufridas por Valenn) es objevamente incompable con la versión
exculpatoria del recurrente Norberto, en tanto que no es verosímil que si éste se limitó a recibir una brutal paliza por parte de
los otros dos acusados (uno, además, ex boxeador y el otro ulizando una porra extensible), resultara Norberto con lesiones
cuya levedad determinó su calificación como simple falta, mientras que Valenn resultó con la mandíbula fracturada.
Esa desproporción entre los resultados lesivos y la gravedad de las lesiones de Valenn impiden aceptar como probada
la versión exculpatoria sostenida en el recurso de Norberto y obligan a entender, como con acierto hace la Juzgadora de
instancia, que con independencia de quien hubiera dado el primer golpe o el primer empujón, el incidente se conviró en una
riña mutuamente aceptada por todos los implicados.
La prueba documental y tesfical ha sido correctamente valorada, el resultado lesivo de Valenn le es imputable a quien le
golpeó de forma voluntaria y asumiendo la posibilidad (o directamente queriendo) las lesiones sufridas por Valenn y, como
declara la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 10-12-2007, rec. 10412/2007, " en las situaciones de riña "se ha excluido
la posibilidad de apreciar la legima defensa ( SSTS. 29.1.2001, y 214/2001 de 16.2), siendo indiferente la prioridad en la
agresión ( SSTS. 31.10.88 , y 14.9.91 ) ".
Desesmados los tres primeros movos del recurso, debe, sin embargo, ser esmado el cuarto movo, que invoca la aplicación
retroacva del texto del arculo 147.1 vigente en virtud de la reforma operada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo,
al empo que tacha de desproporcionada la pena de cinco meses de prisión impuesta en la sentencia recurrida pese a la
apreciación de una circunstancia atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas.
En efecto, en primer término, y de conformidad con lo dispuesto en la disposición transitoria primera de la citada Ley
Orgánica 1/2015, resulta más favorable para el apelante el texto aprobado por la citada Ley precisamente por la reducción
del mínimo imponible para el po básico (que pasa de seis a tres meses de prisión) que adquiere especial relevancia cuando
ha de imponerse la pena inferior en uno o dos grados por la apreciación de una atenuante muy cualificada y esa pena debe
determinarse parendo de ese mínimo imponible ( arculo 70.1.2ª del Código penal).
De otro lado, en lo que concierne al alcance que ha de tener la atenuante muy cualificada apreciada en sentencia, aunque la
Juzgadora de instancia impuso la pena inferior en un solo grado, si se ene en cuenta la sensible dilación en que ha incurrido
al dictar sentencia, las razones que jusficaron la apreciación de la atenuante se refuerzan y, en consecuencia, también ha de
reforzarse su efecto atenuatorio mediante la imposición de la pena inferior en dos grados.
Así las cosas, un primer grado sería de un mes y quince días a tres meses de prisión y la pena inferior en dos grados sería
de veindós días a un mes y quince días de prisión.
No hay razón para exceder del mínimo legal y, por tanto, se esma procedente imponer al apelante la pena de veindós días
de prisión que, de conformidad con lo establecido en el arculo 71.1 del Código penal, se sustuye por cuarenta y cuatro días
de multa con una cuota diaria de 6 euros (candad que en ausencia de otros elementos probatorios sobre las circunstancias
económicas del apelante, se esma adecuada de conformidad, por ejemplo, con la sentencia del Tribunal Supremo de fecha
03-06-2002, nº 1035/2002).
El quinto y úlmo movo del recurso pretende una reducción de la responsabilidad civil alegando que se han valorado de
forma disnta (y en su perjuicio) los días no impedivos del apelante y los días no impedivos de Valenn.
No ene razón el recurrente. Es cierto que los días de curación del apelante se han valorado a razón de 40 euros diarios y
los de Valenn a razón de 60 euros diarios. Y es cierto que en el fundamento cuarto de la sentencia recurrida se dice que
ambos períodos son de días no impedivos.
Pero es evidente que se trata de un error material apreciable tanto en la misma sentencia como en el informe de sanidad de
Valenn (sustento probatorio acogido en la sentencia y obrante al folio 353).
En efecto, se declara probado que Valenn precisó para la curación de sus lesiones de 26 días, de los que 5 fueron de
hospitalización y 21 fueron impedivos para sus ocupaciones habituales. Así se dice en el informe de sanidad y así se dice
en el relato de hechos probados de la sentencia. La fijación de una indemnización diaria superior a la asignada al apelante
(cuyos días fueron no impedivos) es correcta.
SEGUNDO.- En lo que concierne al recurso interpuesto, por vía de adhesión autónoma a la apelación principal, por la
representación de Valenn y Juan Carlos, que cuenta con el apoyo del Ministerio fiscal, se interesa la revocación de la
sentencia recurrida a fin de que, en primer término, se califiquen los hechos a ellos atribuidos como constuvos de una falta
de lesiones del arculo 617.1 del Código Penal según el texto vigente en la fecha de los hechos, en lugar de un delito leve de
lesiones del arculo 147.2 del Código Penal, según redacción fijada por la Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo. Y, en segundo
lugar, interesan que se declare prescrita la referida falta por haber estado la causa paralizada durante más de seis meses, plazo
prescripvo que contemplaba el arculo 131.2 del Código Penal en su redacción vigente en la fecha de los hechos.

© Lefebvre-El Derecho, S.A. 5 BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV.

COMPLUTENSE
Aunque la pena impuesta a los apelantes era igualmente imponible con arreglo al anterior arculo 617.1 del Código Penal
(en ambos casos se trata del mínimo legal), enen razón los recurrentes cuando sosenen que el nuevo Código les resulta
perjudicial porque, además del diferente plazo de prescripción de la infracción (un año para los delitos leves y seis meses para
las faltas), como declara la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 19-10-2016, rec. 2038/2015, " en principio respecto a
este po concreto el nuevo texto parece más gravoso, no solo porque la pena, aunque no incluya una privava de libertad
como lo es la localización permanente y la de multa coincida en su límite mínimo con la anterior, ene una mayor extensión.
Sino también porque, a diferencia de la falta que no provocaba antecedentes penales, los delitos leves sí. "
Con relación a la segunda pretensión, es cierto ante todo que se han producido en la causa paralizaciones superiores al plazo
de prescripción de seis meses.
Aunque pudiera apuntarse alguna resolución en sendo contrario (por ejemplo, la sentencia del Tribunal Supremo de fecha
07-06-2016, rec. 2182/2015), la doctrina jurisprudencial mayoritaria se inclina por entender que en un caso como el presente
(una pelea con lesiones recíprocas de disnta gravedad) el enjuiciamiento conjunto de los hechos es ineludible y de ello se
derivaría la aplicación al conjunto de infracciones enjuiciadas del plazo de prescripción correspondiente a la más grave (en
este caso el delito de lesiones con un plazo de prescripción, según el texto del arculo 131.1 vigente en la fecha de los hechos,
de tres años). En este sendo pueden citarse las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 26-03-2013, rec. 1403/2012;
17-12-2013, rec. 286/2013, y 25-11-2014, rec. 718/20174.
Esta postura se ve, además, reforzada por la nueva redacción del arculo 17.2.6º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (en
virtud de reforma llevada a cabo por la Ley 41/2015, de 5 de octubre) que, aunque no aplicable al caso de autos, declara
de forma expresa que se consideran delitos conexos " los comedos por diversas personas cuando se ocasionen lesiones o
daños recíprocos ".
Sin embargo, en el presente procedimiento solo el Ministerio fiscal formuló acusación contra los condenados por delito leve
de lesiones. Habiendo interesado éstos la apreciación de la prescripción de la infracción objeto de condena y habiéndose
mostrado favorable a dicha peción la única acusación, es obligada la esmación del recurso por aplicación del principio
acusatorio.
En consecuencia, es procedente absolver a Valenn y Juan Carlos de la falta de lesiones de que se les acusaba por causa
de prescripción de su responsabilidad criminal, con declaración de oficio de la mitad de las costas causadas en la primera
instancia.
Dicho pronunciamiento absolutorio conlleva necesariamente que haya de dejarse sin efecto la responsabilidad civil que de
forma solidaria y subsidiaria respecto de los apelantes ahora absueltos se había declarado de las endades Fiatc Mutua de
Seguros Generales y Campus Ocio S.L.
TERCERO.- Una vez examinados los movos expresamente invocados por todos los apelantes, la íntegra esmación del
recurso interpuesto por Valenn y Juan Carlos obliga a volver al recurso de Norberto y a valorar la voluntad impugnava
mostrada en el mismo (que combate las responsabilidades penales y civiles declaradas en su contra) para moderar la
indemnización fijada a favor de Valenn.
En efecto, sin perjuicio de que se haya declarado la exnción de la responsabilidad en que pudo haber incurrido Valenn
en este incidente por causa de prescripción y a los meros efectos de determinación de las responsabilidades civiles, es
obligado reiterar que las lesiones de uno y otro contendiente se causaron en el curso de una riña mutuamente aceptada en
la que, por tanto, ambos propinaron golpes y asumieron la posibilidad de resultar lesionados por los golpes propinados por
su contrincante.
De este modo, es claro que, una vez absuelto Valenn y asumiendo exclusivamente la posición de vícma de la infracción
penal comeda por Norberto, la conducta de Valenn parcipando voluntariamente en la riña con Norberto contribuyó a la
producción de su propio resultado lesivo.
Teniendo en cuenta esa contribución voluntaria a la producción de sus lesiones, se esma procedente, de conformidad con
lo dispuesto en el arculo 114 del Código penal, moderar la indemnización fijada a su favor a cargo de Norberto.
En ausencia de otros factores valoravos, puede tenerse en cuenta que el propio Norberto resultó lesionado y que en la
producción de esas lesiones parcipó Valenn junto al otro acusado igualmente absuelto por causa de prescripción. Tales
lesiones fueron cuanficadas en la sentencia recurrida (en un pronunciamiento dejado sin efecto en esta alzada por la
prescripción de la falta) en 1.380 euros.
Pues bien, teniendo en cuenta las anteriores circunstancias, se esma procedente reducir la indemnización fijada a favor de
Valenn y a cargo de Norberto en 690 euros (la mitad de lo calculado por las lesiones de éste), quedando en consecuencia
fijada la indemnización a sasfacer por Norberto a Valenn en un total de 1.020 euros.
También en este punto relavo a la responsabilidad civil procederá, por tanto, esmar el recurso de apelación interpuesto
por la representación de Norberto.
CUARTO.- No se considera procedente hacer expresa imposición de las costas procesales causadas en esta alzada.

BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV. 6 © Lefebvre-El Derecho, S.A.

COMPLUTENSE
FALLO

En atención a todo lo expuesto, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de València, en nombre de Su Majestad el Rey
ha decidido:
Primero: Esmar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª Rosa Kira Román
Pascual en nombre y representación de Norberto y esmar en su integridad la adhesión formulada por el Procurador de los
Tribunales D. Ramón Juan Lacasa en nombre y representación de Valenn y Juan Carlos.
Segundo: Revocar la sentencia apelada cuya parte disposiva quedará como sigue: "DEBO CONDENAR Y CONDENO a
Norberto, como autor de un delito de lesiones del art. 147.1 del CP, con la concurrencia de la circunstancia atenuante muy
cualificada de dilaciones indebidas, a la pena de 22 días de prisión que se sustuye por 44 días de multa con una cuota
diaria de 6 euros con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de un día por cada dos cuotas impagadas, así
como al pago de la mitad de las costas procesales causadas, y que indemnice a Valenn en la candad de 1.020 euros por las
lesiones sufridas, más los intereses determinados en el arculo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Y DEBO ABSOLVER
Y ABSUELVO a Valenn y a Juan Carlos de la falta de lesiones de que se les acusaba con declaración de oficio de la mitad
de las costas causadas, absolviendo igualmente a las endades Fiatc Mutua de Seguros Generales y Campus Ocio S.L. de la
responsabilidad civil que se les reclamaba."
Tercero: No hacer un especial pronunciamiento sobre el pago de las costas causadas en esta instancia.
Contra la presente sentencia no cabe ningún recurso.
Devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia, adjuntándose a ellos tesmonio de esta sentencia, para su ejecución y
demás efectos, previas las oportunas anotaciones.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se unirá cerficación al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Fuente de suministro: Centro de Documentación Judicial. IdCendoj: 46250370032017100053

© Lefebvre-El Derecho, S.A. 7 BIBLIOTECA FACULTAD DERECHO-UNIV.

COMPLUTENSE