CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TAMBOGRANDE (JR. HUANCABAMBA 572),
Juez:BARRETO BERNUY Ivan Milenko FAU 20529808446 soft
Fecha: 31/07/2024 15:56:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
TAMBOGRANDE
SEDE TAMBOGRANDE (JR.
HUANCABAMBA 572),
Secretario:RUFINO CORDOVA
Tarsis Sarai FAU 20529808446 soft EXPEDIENTE : 00030-2021-0-2009-JM-LA-01
Fecha: 31/07/2024 15:57:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
TAMBOGRANDE,FIRMA DIGITAL
JUEZ : BARRETO BERNUY IVAN MILENKO
ESPECIALISTA : RUFINO CORDOVA TARSIS SARAI
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE,
PROCURADOR PUBLICO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
TAMBOGRANDE,
DEMANDANTE : VASQUEZ ALBURQUEQUE, JORGE EDILBERTO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO CINCO (05)

Tambogrande, treinta y uno de julio
Del dos mil veinticuatro.

I. ANTECEDENTES. -

1.1. Mediante escrito1 de fecha 15 de abril de 2021, el accionante Jorge

Edilberto Vásquez Alburqueque, presenta demanda contra la Municipalidad
Distrital de Tambogrande, solicitando: la nulidad de la Carta N° 129-2021-
SG-MDT de fecha 22 de febrero de 2021 y de la Resolución de Alcaldía N°
237-2021-MDT-A de fecha 23 de marzo de 2021, que declara
improcedente su solicitud de reposición a su puesto de trabajo, y en
consecuencia se ordene a la demandada se le reponga en el cargo que
venía desempeñando antes de su cese injustificado.

1.2. Por Resolución Nº 012 de fecha 27 de abril de 2021, se resuelve admitir a

trámite la demanda interpuesta por Jorge Edilberto Vásquez Alburqueque,
contra la Municipalidad Distrital de Tambogrande en la vía del proceso
ordinario y se corre traslado a la parte demandada a fin de que absuelva.

1
Folios 417 a 418.
2
Folios 136 a 137.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

1.3. Con escrito de fecha 24 de agosto de 20213, la demandada Municipalidad

Distrital de Tambogrande cumple con contestar la demanda.

1.4. Mediante Resolución N° 03 4 de fecha 06 de diciembre de 2023, se tiene

por contestada la demanda, se declara saneado el proceso, se fijan los
puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios y se dispone que
ingresen los autos a despacho para sentenciar.

1.5. Con Resolución N° 04 5 de fecha 15 de julio de 2024, se deja sin efecto la

exhibicional a cargo de la entidad demandada, disponiéndose tener en
cuenta su conducta al momento de resolver, seguidamente, se ordena que
ingresen los autos a despacho para sentenciar.

II. PRETENSION Y ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE

2.1. El recurrente indica que ha venido laborando para la demandada, bajo la

modalidad de contrato de locación de servicios desde el 02 de enero de
2020 hasta el 27 de enero de 2021, habiendo sido su último cargo
desempeñado, el de Especialista Administrativo del Terminal Terrestre
“Godofredo García Baca” de la Municipalidad Distrital de Tambogrande,
habiendo laborado de forma ininterrumpida por un año y 25 días.

2.2. Que, de manera arbitraria, sin expresar causa alguna que justifique su
despido, el 28 de enero de 2020, no se le permite el ingreso a su puesto de
trabajo, habiéndose entrevistado con el Sub Gerente de Recursos
Humanos Dr. Jorge Rómulo Gallazo Torres, quien le manifiesta que ya no
era trabajador de la Municipalidad, indicando que ha desempeñado sus
funciones de manera permanente, subordinada y remunerada, con
contrato de locación de servicios.

3
Folios 434 a 433
4
Folios 467 a 468.
5
Folios 467 a 468.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

2.3. Que está acreditada su relación laboral de 1 año y 25 días de trabajo, con
informes, memorándums, comprobantes de pago, constancia de trabajo,
etc., con lo que se advierte que fue contratado en forma sucesiva y
continua, por más de un año y veinticinco días laborados para la
Municipalidad Distrital de Tambogrande, en consecuencia, estaría inmerso
y amparado en lo prescrito en el artículo 1 de la Ley N° 24041.

2.4. Que su solicitud se enmarca dentro del principio de irrenunciabilidad de los

derechos laborales, principio de primacía de la realidad, en el cual se
establece que todo acto del trabajador que implique una renuencia a sus
derechos laborales constituyendo una limitación a la autonomía de la
voluntad, no tiene validez jurídica, extendiéndose esta protección jurídica al
presente caso, al haberle cesado de su puesto de trabajo sin causa que
justifique dicho cese, motivo por el cual exige que se le reponga a su
puesto de trabajo que venía desempeñando hasta antes de su despido
injustificado.

III. POSICION DE LA PARTE DEMANDADA

3.1. Indica que la Ley N° 24041 fue derogada por la Únic a Disposición
Complementaria Derogatoria del D.U N° 016-2020, pub licada el 23 de
enero de 2020.

3.2. Que si el demandante afirma haber ingresado a laborar para la

Municipalidad Distrital de Tambogrande el 02 de enero de 2020, solo
habría acumulado 21 días hasta que fue derogada la Ley N° 24041, lo cual
colisiona o contradice el propio texto de esta última en relación al supuesto
derecho exigido por el actor, dado que este solo había alcanzado un record
de 21 días cuando la norma, fue derogada, por lo que no le
correspondería, dado que a la fecha de su supuesto despido, solo habría
acumulado un record de 21 días y no más de un año ininterrumpido.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

3.3. Que no se han presentado los tres elementos de la relación laboral, tales
como prestación personal, remuneración, y subordina, ya que la
contraprestación no ha sido pagada por la municipalidad de manera
mensual o con alguna otra periodicidad, toda vez que, de los medios de
prueba, en ninguno se establece el término remuneración. Además, indica
que la prestación no se ha dado baja subordinación y dentro de un horario
determinado, dado que la prestación ejecutada por el demandante ha sido
de forma independiente.

3.4. Que si bien se advierte la existencia de comprobantes de pago, estos son

demostración fáctica de la existencia de contratos de locación de servicios
mensuales, correspondientes a cada meses que prestó servicios para su
representada, también se debe tener presente que las personas que
brindan servicios para la demandada bajo el artículo 1764 del código civil,
prestan dichos servicios de manera independiente, por un determinado
tiempo a cambio de una retribución, sin que ello implique, de forma alguna,
la existencia de cualquier forma de vinculación y reconocimiento de
derechos de naturaleza laboral.

IV. DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS. -

4.1. Mediante Resolución N° 03 de fecha 06 de diciembre de 2023, se fijan

como puntos controvertidos del proceso los siguientes:

a) Determinar si corresponde declarar la nulidad de la Carta N° 129-

2021-SG-MDT, de fecha 22 de febrero de 2021 y la Resolución de
Alcaldía N° 237 – 2021 –MDT –A, de fecha 23 de marz o de 2021.

b) De ser amparado lo anterior determinar, si corresponde ordenar la

reincorporación del demandante a su puesto de trabajo en la entidad u
otro similar, bajo el amparo de la Ley N° 24041.

V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN. -

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

5.1. Aplicación de Normas; La acción contencioso administrativa prevista en el

artículo 148° de la Constitución Política del Estad o no sirve únicamente
como medio para controlar en sede de la judicatura ordinaria, las
actuaciones de la administración pública, sujetas a derecho administrativo,
sino que más bien su sentido es hoy principalmente el de tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración, y es en ese sentido que el artículo 5 del Texto Único
Ordenado de la Ley 27584 establece la facultad no sólo a plantear la
nulidad de los actos administrativos impugnados, sino también el
reconocimiento o restablecimiento del derecho o intereses jurídicamente
tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.

5.2. Respecto a la validez de un acto administrativo:

De otro lado, se puede advertir que conforme lo indica la Ley N° 27444 , en
su artículo 10°, los actos administrativos son susceptibles de nulidad
cuando:
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno
derecho, los siguientes:

Artículo 10° - Causales de nulidad

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo
que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a
que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo, por los
que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos,
documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal,
o que se dicten como consecuencia de la misma.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

5.3. Queda claro que el juzgador para poder ordenar la nulidad e ineficacia; de
cualquier acto administrativo debe observar que dicho acto administrativo,
se encuentre dentro de estos supuestos, bastando solo la concurrencia de
cualquiera de ellos, para indicar que un acto administrativo es nulo.

5.4. En ese orden de ideas debemos tener presente que la motivación de un

acto administrativo, viene a ser una garantía constitucional del
administrado que busca evitar la arbitrariedad de la Administración al emitir
los actos administrativos. Así lo ha indicado el Tribunal Constitucional en
su Sentencia N° 8495-2006-PA/TC, que: “un acto admi nistrativo dictado al
amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta
arbitrario cuando solo expresa la apreciación individual de quien ejerce la
competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar
la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a
adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no solo significa
expresar únicamente bajo que norma se expide el legal el acto
administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –
pero suficiente – las razones de hecho y el sustento jurídico que
justifican la decisión tomada”. Por ello se debe entender que un acto
administrativo que contravenga un mandato legal expreso y que no sea
motivado (dar razón de tal decisión), se entiende que ha incurrido en
causal de nulidad, por ello es ineficaz.

Análisis del caso de autos

5.5. El artículo 1° de la Ley N° 24041 es enfático al es tablecer que: "Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,
que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al proced imiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. Es decir,
para tener la protección regulada por la Ley N° 240 41 se debe acreditar lo
siguiente: a) Que exista relación de naturaleza laboral. b) Que dichas
labores se hayan efectuado de manera ininterrumpida por más de un

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

año consecutivo c) Que el beneficiado realice labores de naturaleza

permanente. (negrita es nuestro) En consecuencia, sólo al cumplir estos
requisitos, el trabajador no puede ser cesado o destituido, salvo que
incurra en la comisión de falta grave tipificada en la Ley de la Carrera
Administrativa, pero previo procedimiento disciplinario. Por ello, para poder
determinar fehacientemente que en el caso de autos el demandante se
encuentra inmerso dentro de la protección dada por la Ley N° 24041
corresponde examinar los elementos antes mencionados.

A) Relación de Naturaleza Laboral

5.6. Respecto al primer requisito, el demandante indica que la relación laboral

con la entidad demandada se inicia el 02 de marzo de 2020 al 27 de enero
de 2021, según señala bajo contratos de locación de servicios; en ese
sentido, corresponde verificar si dichos contratos escondían una verdadera
relación laboral, para lo cual se debe analizar los elementos que lo
configuran:

 Elemento Personal del Servicio: La realización personalísima de la labor

para la cual se contrata es propia de la relación laboral, lo cual supone la
obligación del trabajador de poner a disposición de su empleador su propia
actividad laboral, ejecutando de forma exclusiva las labores encomendadas
sin poder delegarlas a otra persona. En autos, de los medios probatorios
aportados por la parte demandante obran:

- Informes6, Depósitos de caja7 remitidos por el demandante al

Administrador del Terminal Terrestre, informando las necesidades de
los trabajadores y entregando el monto recaudado.

De los medios probatorios antes mencionados, puede advertirse que el

demandante sí desarrolló labor personalísima, cumpliendo con poner su

6
Folios 375 a 376
7
Folios 54 a 398

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

labor a disposición a la entidad demandada. Aunado a ello, es preciso

señalar que de autos no se aprecia que el demandante haya delegado las
funciones encomendadas; razón por la cual este despacho considera que
este requisito se encuentra acreditado.

 Elemento Remuneración: La contraprestación económica, entendida

como la obligación que tiene el empleador de retribuir al trabajador como
contraprestación por los servicios prestados, siempre que sea de libre
disposición, esto último se acredita con:

− Comprobantes de Pago y ordenes de servicios8, por el periodo

enero de 2020 a enero de 2021, en la suma de S/ 2,000.00 soles.

De las documentales antes referidas se evidencian los honorarios que el

accionante recibía en forma mensual; por lo tanto, la remuneración está
acreditada.

 Elemento Subordinación: La relación de dependencia laboral se

manifiesta en la presencia de facultades de dirección, fiscalización y
sanción del empleador frente al trabajador, así como la exigencia de cumplir
un horario de trabajo, documentos que supongan acatar directrices del
empleador, comunicaciones, entre otros. En el caso que nos ocupa dicha
acreditación se sostiene con:

- Control de asistencia9, por el periodo enero de 2020 a enero de 2021.

De los medios de prueba antes aludidos se evidencia una relación de

dependencia y subordinación entre la entidad demandada y el accionante,
por cuanto el demandante se encontraba sometido a las directivas y
vigilancia de la entidad quien constantemente solicitaba informes de su
desempeño, asimismo se encontraba sujeto a un horario de trabajo

8
Folios 6 a 390
9
Folios 25 a 376

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

establecido por la propia entidad demandada, el que se prestaba de

manera presencial y diaria, disponiéndose además medidas de control e
ingreso de dicho personal; aunado a ello tenemos que la demandada NO
HA CUMPLIDO con exhibir los contratos de trabajo por el periodo
demandado, motivo por el cual este Juzgado valora dicha conducta de
manera negativa; en ese sentido, el elemento subordinación queda
acreditado. Por estas razones, se concluye que, al verificarse la presencia
de estos tres requisitos, en aplicación del principio de Primacía de la
Realidad se determina la existencia de una verdadera relación laboral.

B) Labores permanentes ininterrumpidas por más de un año

5.7. Se ha acreditado que el demandante laboró como Especialista

Administrativo del terminal terrestre “Godofredo García Baca” de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande durante el periodo comprendido
entre el 02 de enero de 2020 al 27 de enero de 2021. De la valoración
conjunta de los medios de prueba que obran en autos, mismos que no han
sido materia de tacha ni cuestionamiento por parte de la entidad
demandada, se aprecia que los servicios prestados por el demandante han
sido por determinado periodo, en un sólo cargo y área de trabajo, habiendo
logrado acreditar un año de servicios completo ininterrumpido, esto es,
desde el 02 de enero de 2020 al 27 de enero de 2021.

C) Labores de Naturaleza Permanente:

5.8. Es vital la existencia de este otro elemento a efectos de que se pueda

contar con la protección de la Ley N° 24041. En ese sentido, la
acreditación de esta exigencia es transcendental en la medida que por un
lado favorece el normal desarrollo de las actividades de la institución con la
permanencia del personal suficiente y por otro lado evita el incremento
injustificado de personal. Ahora bien, la Casación N° 05807-2009-Junin, en
su Tercer Considerando, define la labor de naturaleza permanente como:
"(...) aquella que es constante, por ser inherente a la organización y

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

funciones de la Entidad Pública, así como a los servicios que brinda

la misma. (...)".

5.9. En consecuencia, si evaluamos el Manual de Organización y Funciones

(MOF), así como el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la
Municipalidad Distrital de Tambogrande, de acceso público en su portal
institucional10, tenemos que de acuerdo al cargo desempeñado por el
accionante como Especialista Administrativo del Terminal Terrestre
“Godofredo García Baca”, se advierte que existe el cargo especialista
Administrativo11:

5.10. Ahora corresponde evaluar si las funciones que realizó el demandante en

calidad de Especialista Administrativo del terminal terrestre “Godofredo
García Baca” asemejan o son similares al cargo estructural que prevé el
documento de gestión antes referido a efectos de evaluar el requisito de
labores de naturaleza permanente establecido en la Ley N° 24041 y de ser
así amparar el derecho del accionante en cuanto a reposición en sus
labores habituales. Veamos cuáles son esas funciones:

10 MOF: https://www.munitambogrande.gob.pe/documentos/planeamiento/mof.pdf Y ROF:

https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/5684040/5047831-reglamento-de-organizacion-y-funcione-rof-2023.pdf
11
Folios 202

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

5.11. Del Informe N°1-2020-MDT-JEVA-EA e Informe N° 2-202 0-MDT-JEVA-

EA12, de fechas 17 de enero de 2020 y 05 de febrero de 2020,
respectivamente, se advierte que el demandante informa sobre el control
en el ordenamiento vehicular en el terminal terrestre, y realiza pedido de
indumentaria, asimismo de los depósitos de caja se advierte que el
demandante cumplió con dar reporte respecto del dinero recaudado; es
decir el actor ha realizado la función específica de controlar las actividades
relacionadas con el trasporte del terminal terrestre, y otras funciones
propias de su ámbito de competencia. En consecuencia, se cumple con el
tercer requisito, esto es, ser un servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente.

5.12. En el presente caso se encuentra debidamente demostrado que el

demandante laboró para la Municipalidad Distrital de Tambogrande, desde
el mes de enero del 2020 hasta el mes de enero de 2021, es decir que
obtuvo un récor de 1 año y 25 días de servicios ininterrumpidos,
sobrepasando el año de servicios ininterrumpidos exigidos por el artículo
1° de la Ley N° 24041.

5.13. Bajo dicha línea de argumentación, se llega a la conclusión que el señor

Jorge Edilberto Vásquez Alburqueque cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041, por ende, no podía ser
12
Folios 39 y 40.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

cesado, sino por las causas previstas en el capítulo V del Decreto

Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él,
siendo que en el presente caso, se dispuso el cese de demandante de
manera intempestiva, sin incluso remitirle un documento en el que se haya
hecho mención a alguna de las causales previstas en el Decreto
Legislativo 276, ni mucho menos que se haya respetado el procedimiento
pre establecido.

Respecto a la posibilidad de disponer su reincorporación a su centro

de trabajo:

5.14. Se ha llegado a determinar que el señor Jorge Edilberto Vásquez

Alburqueque prestó servicios para la entidad edil demandada mediante
contratos de naturaleza laboral (al haberse determinado la
desnaturalización de los contratos civiles), que laboró de manera
ininterrumpida, desde el 02 de enero de 2020 al 27 de enero de 2021 como
Especialista Administrativo del Terminal Terrestre “Godofredo García
Baca”, que se encuentra bajo la protección otorgada por la ley N° 24041;
en consecuencia y de acuerdo a la pretensión planteada, corresponde
analizar si es procedente disponer la reincorporación del demandante en
su centro de trabajo, en el mismo puesto y remuneración que ostentaba
hasta antes de su cese.

5.15. Se entiende que el actor, desde el momento que cumplió un año de

servicios ininterrumpidos ejerciendo labores de naturaleza permanente, ya
había adquirido la protección brindada por el artículo 1° de la Ley N°
24041, por ende no era posible que sea cesado salvo que haya incurrido
en alguna de las causales previstas en el Decreto Legislativo 276, hecho
que no ha sido argumentado ni mucho menos acreditado por la
Municipalidad Distrital de Tambogrande, en consecuencia corresponde
disponer que la demandada reponga al actor en el puesto de trabajo que
venía desempeñando u otro de similar naturaleza o nivel.

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

5.16. La Corte Suprema de Justicia, en la Casación N° 130 8-2016-EL SANTA,

estableció como precedente vinculante lo siguiente: “En todo caso, del
examen que se realice caso por caso de las demandas contenciosas
administrativas, donde los demandantes invoquen la protección contra el
despido arbitrario a través del artículo 1° de la L ey N° 24041, deberá
tenerse en consideración que dicha norma no otorga en absoluto
estabilidad laboral, ni viene a significar el ingreso de los accionantes a la
carrera administrativa (ya que para que ello ocurra es inexorable el haber
participado en un concurso público de méritos), pues amparar una
demanda, en casos que se acredite que el demandante se encuentra bajo
sus alcances, únicamente implica otorgarle el derecho a continuar siendo
contratado bajo la misma modalidad en la que venía laborando en dicha
plaza o en una de igual o similar naturaleza”. En este punto es necesario
indicar que si bien es cierto la protección brindada por la ley en referencia
implica otorgarle el derecho a continuar siendo contratado bajo la misma
modalidad, sin embargo al haberse determinado que los contratos de
locación de servicios se encuentran desnaturalizados, pues se llegó a
determinar que el actor se encontraba subordinado y además estaba
desempeñado en un cargo permanente de la entidad demandada, por lo
que corresponde disponer que el señor Jorge Edilberto Vásquez
Alburqueque sea repuesto en la condición de contratado bajo los alcances
del Decreto Legislativo 276.

Sobre la vigencia de la Ley N° 24041:

5.17. A inicios del año 2020, específicamente el día 23 de enero, se publicó en el
Diario Oficial El Peruano el Decreto de Urgencia N° 016-2020 “Decreto de
Urgencia que establece medidas en materia de los Recursos Humanos del
Sector Público”, la misma que, según su artículo 1, tiene por objeto
establecer medidas en materia de los Recursos Humanos a efectos de
regular el ingreso de las servidoras y los servidores a las entidades del
Sector Público; y, garantizar una correcta gestión y administración de la

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

Planilla Única de Pago del Sector Público; asimismo en su única

Disposición Complementaria Derogatoria, derogó la Ley N° 24041.

5.18. Sin embargo, el 23 de enero del año 2021, se publicó en el Diario Oficial El
Peruano la Ley N° 31115, dispositivo que en su artí culo único estableció
que:

Deróganse los artículos 2, 3, 4, 13, la cuarta disposición

complementaria final y la única disposición derogatoria del Decreto
de Urgencia 016-2020, decreto de urgencia que establece medidas
en materia de los recursos humanos del sector público.

Asimismo, la Disposición Complementaria Única de la Ley bajo comento

indica que:

Restitúyese la Ley 24041, Servidores públicos contratados para

labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo
276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, así como el
literal n) del numeral 8.1 del artículo 8 y el numeral 27.2 del artículo
27 del Decreto de Urgencia 014-2019, decreto de urgencia que
aprueba el presupuesto del sector público para el año fiscal 2020.

Es decir que, en la actualidad, la Ley N° 24041 (qu e es la ley en la que

se sustenta jurídicamente la demanda del accionante), ha recobrado
vigencia, luego de haberse derogado las disposiciones legales que en
su oportunidad la derogó, por lo que no existe óbice alguno para su
aplicación en el presente proceso.

5.19. Finalmente, siendo el presente proceso uno contencioso administrativo no

corresponde condenar a alguno de los justiciables al pago de costas y

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
PIURA
JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE
TAMBOGRANDE

costos, conforme lo prescrito por el artículo 50° d el T.U.O de la Ley N°

27584.

VI. DECISIÓN:

Por estos fundamentos el Juez del Juzgado Civil Transitorio de Tambogrande,

RESUELVE:

6.1. Declarando FUNDADA la demanda CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

interpuesta por don JORGE EDILBERTO VÁSQUEZ ALBURQUEQUE
contra LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE TAMBOGRANDE; en
consecuencia,
6.2. NULA y sin efecto legal alguno el despido del que fue víctima el actor con
fecha 27 de enero de 2021.
6.3. ORDENO que la entidad demandada, en el plazo de CINCO DIAS de
consentida o ejecutoriada que sea la presente, REPONGA al demandante,
en sus labores habituales que venía desempeñando hasta antes de su cese
o en otro de igual nivel o categoría, con la misma remuneración que venía
percibiendo bajo los alcances de la protección brindada por la Ley N°
24041.
6.4. Sin costas ni costos.
6.5. NOTIFIQUESE conforme a Ley.

15