Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo

TS (Sala de lo Social) Sentencia de 30 septiembre

2002

RJ\2002\10910

PRESTACIONES POR INCAPACIDAD TEMPORAL DERIVADA DE

ACCIDENTE DE TRABAJO: pago delegado por la empresa interrumpido
después del cese, pero con descuento del subsidio en las liquidaciones
hechas a la Mutua Patronal: responsabilidad de ésta en el pago, al no
existir descubiertos en las cotizaciones; inexistencia de responsabilidad
subsidiaria del INSS.

Jurisdicción:Social
Recurso de casación para la unificación de doctrina 223/2002
Ponente:Excmo Sr. Mariano Sampedro Corral
El TS desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina (núm.
223/2002) interpuesto por Mutua Vizcaya Industrial contra la Sentencia de20-11-
2001, del TSJ del País Vasco, dictada en autos promovidos por la recurrente contra
el INSS y otros, sobre accidente de trabajo.

En la Villa de Madrid, a treinta de septiembre de dos mil dos. Vistos los presentes
autos, pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de casación para la
Unificación de Doctrina , interpuesto por el Procurador don Jorge D. G., en
nombre y representación de Mutua Vizcaya Industrial, contra la sentencia dictada en
fecha 20 de noviembre de 2001 ( PROV 2002, 82242) por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco en el
recurso de Suplicación núm. 2324/2001, interpuesto por el Instituto Nacional de la
Seguridad Social contra la sentencia dictada en 18 de junio de 2001 por el Juzgado
de lo Social núm. 9 de Bilbao en los autos núm. 162/2001 seguidos a instancia del
ahora recurrente, sobre Seguridad Social . Es parte recurrida don Juan G. H., el
Instituto Nacional de la Seguridad Social, representado por el Procurador don José
G. W., la Tesorería General de la Seguridad Social y Metacast, SL.

1
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano Sampedro Corral.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La sentencia de instancia, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 9 de Bilbao,

contenía como

HECHOS PROBADOS

«I.–El trabajador, don Juan G. H., nacido el 9 de agosto de 1945, vecino de

Basauri, se encuentra afiliado a la Seguridad Social con el núm. ... y a la fecha del
accidente prestaba sus servicios para la empresa Metacast, SL habiendo ingresado
en la empresa el 11 de febrero de 1962, número de inscripción a la Seguridad
Social..., ostentando la profesión habitual de Ajustador, Oficial de 1ª.

II.–El accidente que ha dado lugar a este expediente, ocurrió el 27 de enero del
año 2000, cuando el trabajador “al manipular una placa para su reparación se
venció de un lado, cogiéndole los dedos 1º y 2º de la mano izquierda”, padeciendo
“herida en 2º dedo con afectación de aparato extensor. Fracturas de falanges
proximales de 1º y 2º dedos”, causando baja en la fecha del accidente y alta médica
en 1 de mayo del año 2000.

III.–Recibió asistencia médica en la clínica de la Mutua demandante habiendo

satisfecho por este concepto la cantidad de 30.000 ptas.

IV.–A la fecha del accidente la empresa Metacast, SL, se encontraba en total

impagado de cuotas a la Seguridad Social, ya que desde el mes de junio de 1989 no
ha ingresado cuota alguna, encontrándose por ello en prolongado descubierto en el
cumplimiento de sus obligaciones de cotización a la Seguridad Social.

V.–Iniciado expediente por la Mutua en orden a valorar las secuelas del accidente,
se opuso la imputación de responsabilidad de las prestaciones a la mencionada
empresa Metacast, SL, dictándose la resolución hoy recurrida de 7 de noviembre
último, por la que se declara a don Juan G. H. afecto a lesiones permanentes no
invalidantes, con derecho a percibir la cantidad a tanto alzado de 264.000 ptas. en
aplicación de los baremos núms. 79, 53 y 110 de la Orden de 16 de enero de 1991
( RCL 1991, 137) , siendo responsable de la misma Mutua Vizcaya Industrial, Mutua
de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social
núm. 20.

VI.–Con fecha 14 de diciembre de 2000, la Mutua abonó al trabajador en

cumplimiento de la resolución administrativa mencionada, la cantidad de 264.000

2
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ptas. reconocidas por lesiones permanentes no invalidantes.

VII.–La base reguladora diaria del subsidio de incapacidad temporal es de 10.600

ptas., elevándose éste en su 75% a 7.950 ptas. diarias, según consta en el parte de
accidente de trabajo que obra en el expediente. Por dicho concepto de subsidio de
incapacidad temporal le ha sido retraído a la Mutua por la empresa a través del
sistema de pago delegado la cantidad de 281.453 ptas. de los meses de enero a
marzo del año 2000. También le ha sido abonado por esta Mutua de Accidentes de
Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, al trabajador en pago
directo por ser dado de baja en la empresa en el período de incapacidad temporal,
la cantidad de 477.000 ptas., que en definitiva también ha anticipado la Mutua. En
total, por tal concepto, la Mutua ha anticipado un total de 758.453 ptas.

VIII.–La Mutua demandante interpuso reclamación previa ante el INSS el 4-1-

2001 solicitando que se declarase la responsabilidad directa en el pago de las
prestaciones anticipadas por la Mutua de la empresa Metacast, SL así como la
subsidiaria del INSS y la TGSS en el supuesto de insolvencia de la empresa, no
existiendo resolución denegatoria expresa».

El Fallo de la misma sentencia es el siguiente: «Que desestimando la excepción

de falta de acción alegada por el INSS y estimando la demanda interpuesta por
TGSS y Metacast, SL, debo declarar y declaro la responsabilidad directa de la
empresa Metacast, SL en el pago de las prestaciones de Incapacidad Temporal,
asistencia y lesiones permanentes no invalidantes derivadas del accidente de
trabajo sufrido, el 27-1-2000, por el trabajador don Juan G. H. ya anticipadas por la
Mutua, con la responsabilidad subsidiaria del INSS-TGSS en el supuesto de
insolvencia de la empresa responsable principal, con derecho al reintegro de la
cantidad de 1.052.453 ptas. anticipadas».

SEGUNDO

La sentencia ( PROV 2002, 82242) de la Sala de lo Social del Tribunal Superior

de Justicia ha mantenido íntegramente el relato de los hechos probados de la
sentencia de instancia. El tenor literal de la parte dispositiva de la sentencia de
suplicación es el siguiente: «Que estimando el recurso de suplicación interpuesto
por el Instituto Nacional de la Seguridad Social frente a la sentencia de 18 de junio
de 2001 dictada por el Juzgado de lo Social núm. 9 de Vizcaya en procedimiento
instado por la Mutua Vizcaya Industrial contra el recurrente, la Tesorería General de
la Seguridad Social, Juan G. H. y Metacast, SL, debemos revocar y revocamos la
resolución impugnada, en el sentido de apreciar la falta de acción respecto al pago
de la prestación de incapacidad temporal, quedando inalterados, por inatacados, los

3
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

restantes pronunciamientos de la sentencia de instancia».

TERCERO

La parte recurrente considera como contradictoria con la sentencia impugnada la

dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de
23 de diciembre de 1997 recaída en el recurso 1043/1997; habiendo sido aportada
la oportuna certificación de la misma.

CUARTO

El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de entrada en el

Registro General de este Tribunal Supremo en fecha 14 de enero de 2002. En él se
alega como motivo de casación, la infracción legal por interpretación errónea del art.
126.2º y 3º del Real Decreto Legislativo 1/1994 de 20 de junio ( RCL 1994, 1825) ,
en relación con los arts. 94.2.b), 95.1º y 96 de la Ley General de la Seguridad Social
de 21 de diciembre de 1966 ( RCL 1966, 734, 997) , vigentes estos últimos con
carácter reglamentario, conforme a lo dispuesto en la disposición transitoria
segunda del Decreto 1645/1972, de 23 de junio ( RCL 1972, 1210; NDL 27318) , en
relación con lo dispuesto en el art. 77.1.c) de la citada Ley General de la Seguridad
Social y con lo establecido en el art. 3 y 16.d) de la Orden de 25 de noviembre de
1966 ( RCL 1966, 2192; NDL 27244) . Igualmente se considera que se ha producido
infracción legal por interpretación errónea de lo dispuesto en el art. 2º b) en relación
con lo establecido en el art. 3º b) del Real Decreto Legislativo 2/1995 de 7 de abril
( RCL 1995, 1144, 1563) , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de
Procedimiento Laboral.

QUINTO

Por providencia de esta Sala dictada el 22 de marzo de 2002, se admitió a trámite

el recurso dándose traslado de la interposición del mismo a la parte recurrida
personada, por el plazo de diez días, presentándose escrito por la misma alegando
lo que consideró oportuno.

SEXTO

Trasladadas las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, dictaminó en el

sentido de considerar procedente el recurso. Instruido el Excmo. Sr. Magistrado
Ponente se declararon conclusos los autos, señalándose día para la votación y fallo
que ha tenido lugar el 18 de septiembre de 2002.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

4
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1. La cuestión debatida en el presente proceso tiene por objeto determinar si en

el supuesto de responsabilidad empresarial por el accidente de trabajo ocurrido el
27 de enero de 2000, debida a descubiertos prolongados y reiterados, en el pago de
cotizaciones que suponen incumplimientos definitivos y voluntarios, de carácter
rupturista o expresivos de la voluntad empresarial de no cumplir con su obligación
de cotizar ( STS de 1 de febrero de 2000 [ RJ 2000, 1436] , seguida por otras
muchas) –materia en la que están de acuerdo ambas partes procesales– la Mutua
con la que el empleador ha cubierto el riesgo de accidentes de trabajo, puede exigir
al INSS, en el concepto de responsabilidad subsidiaria, además del reintegro de las
prestaciones anticipadas por la Mutua (asistencia sanitaria; indemnización
baremada por las lesiones permanentes no invalidantes y pago directo de la
incapacidad temporal, tras ser dado de baja el trabajador) la cantidad, ascendente a
281.453 pesetas, que «le ha sido retraído a la Mutua por la empresa a través del
sistema de pago delegado del subsidio de incapacidad temporal correspondiente a
los meses de enero a marzo del año 2000».

Aunque no se ha planteado en el presente recurso de casación unificadora –si se

alegó en el recurso de suplicación– debe afirmarse, dado el carácter de orden
público de la competencia de los Tribunales, que existe competencia funcional de
esta Sala para conocer el recurso, ya que la cuantía determinante de la procedencia
o no del recurso de suplicación ( SSTS 22 de enero [ RJ 2002, 2086] y 14 de mayo [
RJ 2002, 7557] de 2002) es la que la parte actora fije en la demanda y no la que se
establece en la sentencia de instancia en caso de estimación parcial. Y en el
presente caso la cantidad reclamada en la demanda, asciende a 1.052.453 ptas.

2. La sentencia recurrida –dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo

del País Vasco, en fecha 20 de noviembre de 2001 ( PROV 2002, 82242) –, ha
afirmado que en el supuesto de la prestación de incapacidad temporal abonada por
la empresa en pago delegado no existió anticipo por parte de la Mutua Aseguradora,
y de esta premisa deduce la sentencia que si no ha habido pago delegado, tampoco
puede la Mutua exigir del INSS, en el concepto de responsabilidad subsidiaria, el
abono de la prestación de incapacidad litigiosa, pues presupuesto necesario, se
dice, para que el INSS responda en estos casos, con carácter subsidiario, es que la
Mutua haya anticipado el pago de la repetida prestación; de modo, se afirma, que
aunque el empleador, responsable directo, pagó la prestación «no debió practicar
deducción posterior alguna en las cotizaciones, y si lo hizo el problema ya es ajeno
al régimen de prestaciones derivadas de accidente de trabajo y se adentra en el
ámbito recaudatorio». Consecuentemente la sentencia recurrida revoca la
resolución impugnada y absuelve a la entidad gestora del pago de las cantidades
descontadas por el empleador con motivo del pago delegado de la incapacidad

5
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

temporal; cuestión que se califica de naturaleza recaudatoria.

3. La sentencia de contraste dictada también por la Sala de lo Social del Tribunal

Superior de Justicia del País Vasco, en fecha 23 de diciembre de 1997, resuelve
una cuestión sustancialmente igual a la resuelta por la resolución judicial
impugnada, con un pronunciamiento contrario. En efecto, esta sentencia de
comparación declara la responsabilidad subsidiaria del INSS y de la TGSS, en un
supuesto en que, declarada la responsabilidad directa de la empresa por
incumplimiento reiterado de la obligación de cotización, se debatía el problema de si
las entidades gestoras debían responder subsidiariamente del importe de la suma
deducida, por el empresario responsable del pago delegado de la prestación de
incapacidad temporal, en los boletines de cotización. Se afirma en síntesis en esta
resolución, que «la Mutua ha abonado la cantidad, cuyo reintegro interesa, de modo
indirecto, por compensación» pues aunque «la mercantil ha satisfecho el subsidio
en virtud de pago delegado, no ha existido contraprestación previa consistente en el
pago de las cuotas».

SEGUNDO

Verificada la existencia del presupuesto de contradicción es preceptivo entrar a

conocer del motivo de infracción alegado. No se discute en este recurso, como
antes se ha expresado, la responsabilidad directa del empleador por las
consecuencias derivadas de un accidente de trabajo de uno de sus empleados,
cuando aquél incumplió radicalmente y durante mucho tiempo el deber de cotizar.
Esta declaración de responsabilidad del empleador es pacífica, como lo es la
obligación de reintegro por parte de las entidades gestoras de aquellas cantidades
anticipadas por la Mutua y que traen causa del accidente de trabajo.

El problema litigioso es si las cantidades descontadas por la empresa, en pago

delegado, por el concepto de incapacidad temporal, durante los meses de enero a
marzo del año en que tuvo lugar el accidente –281.453 ptas.– deben ser
reintegradas a la Mutua de Accidentes de Trabajo por el Instituto Nacional de
Seguridad Social, en el concepto de responsable subsidiario de la prestación.

La cuestión ha de resolverse conforme al pronunciamiento de la sentencia

impugnada, en virtud de las siguientes consideraciones:

1. La obligación de pago de la prestación de incapacidad temporal, sea como

pago delegado, ya como responsable directo, corresponde al empleador. Cuestión
diferente a este pago, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa, es que pueda
existir una deducción indebida de cotizaciones por parte del empleador; acto
indebido que puede dar lugar, como materia incluible en la gestión recaudatoria, a

6
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

que la Mutua reclame ante la Tesorería General de la Seguridad Social la deuda por
el importe de las deducciones practicadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 8
del Real Decreto 1637/1995, de 6 de octubre ( RCL 1995, 2891, 3179 y RCL 1996,
502) .

2. Esta doctrina es la que se acoge en las sentencias de esta Sala Social del
Tribunal Supremo de 26 de junio ( RJ 2002, 8937) y 3 de julio ( RJ 2002, 9198) de
2002, dictada en un caso sustancialmente igual. A su tenor: «La función de pago
delegado impuesta a las empresas como colaboración obligatoria con el Sistema de
la Seguridad Social, regulada reglamentariamente por la OM de 25 de noviembre de
1966 ( RCL 1966, 2192; NDL 27244) , puede identificarse como un mandato por
ministerio de la Ley, cuyo cumplimiento confiere al mandatario el derecho al
resarcimiento de los gastos originados, en beneficio del mandante, como se
previene en el art. 1728 del Código Civil ( LEG 1889, 27) , cuyo párrafo segundo
dispone que si el mandatario hubiera anticipado las cantidades necesarias para la
ejecución de lo mandado, el mandante debe reembolsarlas, y esta es la finalidad
atendida con la facultad conferida a la empresa por el art. 20 de la OM de 25 de
noviembre de 1966, con el conocido descuento o deducción de los ingresos por
cotización que fueran obligados para la Empresa que hizo el pago delegado. Sin
embargo la normativa específica de la Seguridad Social carece de una previsión
concreta que regule el supuesto de la conducta aquí enjuiciada y consistente en la
necesidad de reintegro a la Mutua aseguradora de lo que le fue detraído en su día
por el empresario, sin título jurídico alguno, puesto que el tácitamente invocado al
hacer la deducción de su importe en la cotización, consistente en haber satisfecho el
subsidio debido al trabajador, no respondía a la realidad. Efectuada esta deducción,
sin causa legal, no puede derivarse la responsabilidad subsidiaria que se pide,
porque el Fondo asegura la eficacia de los derechos del trabajador accidentado o de
sus causahabientes, pero no interviene en las responsabilidades derivadas de la
relación de aseguramiento entre empresa y Mutua patronal».

TERCERO

En virtud de lo expuesto y en cuanto la sentencia impugnada no infringe la Ley, ni

produce quebrantamiento en la unidad de doctrina, procede la desestimación del
presente recurso; sin hacer declaración expresa sobre costas procesales.

Por lo expuesto, en nombre de SM el Rey y por la autoridad conferida por el

pueblo español.

FALLAMOS

Desestimamos el recurso de casación para la Unificación de Doctrina ,

7
 Documento

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

interpuesto por el Procurador don Jorge D. G., en nombre y representación de

Mutua Vizcaya Industrial, contra la sentencia dictada en fecha 20 de noviembre de
2001 ( PROV 2002, 82242) por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de la Comunidad Autónoma del País Vasco en el recurso de Suplicación núm.
2324/2001, interpuesto por el Instituto Nacional de la Seguridad Social contra la
sentencia dictada en 18 de junio de 2001 por el Juzgado de lo Social núm. 9 de
Bilbao en los autos núm. 162/2001 seguidos a instancia del ahora recurrente, sobre
Seguridad Social . Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente, con la

certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo

pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION. –En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior

sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Mariano Sampedro Corral hallándose
celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que
como Secretario de la misma, certifico.