Sala Primera. Sentencia 381/2024: Sentencia Del Tribunal Constitucional

Sala Primera.
Sentencia 381/2024
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
JORGE VELÁSQUEZ PORTOCARRERO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 10 días del mes de mayo de 2024, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Domínguez Haro –convocados para dirimir la discordia suscitada por los votos
singulares de los magistrados Pacheco Zerga y Monteagudo Valdez que se
agregan– y Ochoa Cardich, ha emitido la presente sentencia. Los magistrados
intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo votado.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Óscar

Maximiliano Velásquez Portocarrero contra la resolución, de fecha 5 de agosto
de 20221, expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que declaró
improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de mayo de 2022, don Óscar Maximiliano Velásquez

Portocarrero interpuso demanda de habeas corpus2 a favor de don Jorge
Velásquez Portocarrero y la dirigió contra los siguientes: a) doña Ana Karina
Bedoya Maque, jueza del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Coronel
Portillo Especializado en Delitos de Corrupción de Funcionarios; y b) los
magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, señores Gutiérrez
Pineda y Córdova Pintado. Alega la vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y de los principios acusatorio, de
congruencia recursal y de eficacia de las resoluciones judiciales.
Don Óscar Maximiliano Velásquez Portocarrero solicita que se declare

nulo lo siguiente: i) la sentencia Resolución 63, de fecha 3 de mayo de 20213,
que condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad
efectiva como autor del delito de negociación incompatible; y ii) la sentencia
de segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de 2022, que
confirmó la condena4.
1
Foja 787
2
Foja 1
3
Foja 84
4
Expediente 00301-2014-33-2402-JR-PE-03
Sala Primera. Sentencia 381/2024
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
El recurrente señala que mediante requerimiento acusatorio de fecha 28

de octubre de 2014 se acusó al favorecido por el delito de negociación
incompatible. La defensa técnica planteó observaciones formales a la
imputación, por lo que, mediante escrito de fecha 10 de agosto de 2015, el
representante del Ministerio Público presentó su integración del requerimiento
acusatorio.
Respecto a la participación del favorecido, el referido requerimiento

acusatorio indicó que fue de forma indirecta, ya que habría emitido la orden de
favorecer la contratación de su exletrado. La que fue canalizada dentro de la
estructura de poder a través de los mandos jerárquicos, desde el gerente general
regional hasta la Dirección Ejecutiva de Logística y, finalmente, ejecutada por
los miembros del Comité Especial Permanente. Con el fin de lograr la
contratación del servicio de arrendamiento del local ubicado en el jirón
Apurímac 460 de propiedad de Lizandro Leveau Pezo, denominado “La Suite
de Petita's Inn EIRL”.
Sin embargo, en la sentencia condenatoria se advierte que en el punto

1.1. Imputación Fiscal, se hace una transcripción completa del requerimiento
fiscal acusatorio y su integración, donde queda establecido que la presunta
participación del favorecido fue indirecta y que habría sido canalizada dentro
de la estructura de poder a través de los mandos jerárquicos. Empero, en el
punto 1.4., de los alegatos finales expuestos por el representante del Ministerio
Público se agrega que, a los hechos postulados en su requerimiento acusatorio
y su integración, el favorecido materializó su interés directo en el proceso de
contratación al suscribir la Resolución Ejecutiva Regional 340-2013; y que
intervino en el proceso de contratación específicamente en la etapa previa por
lo que se ha configurado en razón de su cargo, la autoría del delito. Es decir, se
ha añadido un hecho nuevo que no pudo ser discutido ni contradicho por la
defensa técnica, por cuanto no fue postulado en la investigación preliminar, en
la investigación preparatoria ni en el requerimiento acusatorio ni mucho menos
en el debate de juicio oral.
En otros términos, sostiene que la jueza demandada condenó al

favorecido por haber tenido una intervención directa en el proceso de
contratación en la etapa de actos preparatorios al emitir la Resolución Ejecutiva
340-2013, cuando esta imputación nunca fue postulada por el representante del
Ministerio Público. Por lo que el favorecido fue condenado por hechos
distintos a los que se postuló.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
Añade que la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

Justicia de la República, en el considerando octavo de la sentencia de casación,
de fecha 15 de diciembre de 2017 (Casación 624-2017/Ucayali), reconoce que
la imputación nuclear del requerimiento acusatorio contra el favorecido se
refiere a una participación indirecta. Dicha sentencia declaró fundado el
recurso de casación interpuesto por el favorecido contra la anterior sentencia de
vista por haberse acreditado la violación al principio acusatorio, porque en
dicha ocasión también se le condenó por hechos distintos a los que fue objeto
de acusación fiscal. En consecuencia, el hecho de incurrir nuevamente en la
violación al principio acusatorio origina desacatar la ejecutoria suprema antes
mencionada, que tiene el carácter de cosa juzgada, lo cual violenta el principio
de eficacia de las resoluciones judiciales.
De otro lado, sostiene que la Sala Penal de Apelaciones demandada no

analizó el agravio respecto a la vulneración del principio acusatorio y confirmó
la condena. Por tanto, se ha producido un vicio de motivación por
incongruencia omisiva, en la medida en que se han dejado incontestados los
argumentos de defensa trascendentales para la resolución del caso, los mismos
que fueron planteados en el escrito de apelación contra la sentencia
condenatoria.
El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo,

mediante Resolución 1, de fecha 6 de mayo de 20225, admitió a trámite la
demanda.
Mediante escrito de fecha 16 de mayo de 20226, don Jorge Velásquez

Portocarrero se apersonó al proceso. Indicó que se encuentra privado de su
libertad desde el 9 de marzo de 2022 y reiteró los fundamentos de la demanda.
Asimismo, solicitó un pronunciamiento sobre el fondo de la demanda, pues en
caso de requerir firmeza de la resolución se podría desconocer la Casación 624-
2017/Ucayali, que constituye cosa juzgada a su favor.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial, al contestar la demanda7, solicitó que sea declarada improcedente.
Afirmó que, contra la sentencia de vista, la defensa técnica del favorecido ha
presentado recurso de casación excepcional; es así que, por Resolución 79, de
5
Foja 365
6
Foja 590
7
Foja 603
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
fecha 30 de marzo de 2022, la Sala Superior admitió el recurso de casación

excepcional contra la sentencia de vista; por lo que no se trata de una
resolución judicial firme.

mediante sentencia de fecha 7 de marzo de 20228, declaró improcedente la
demanda por cuanto existe pendiente de pronunciamiento el recurso de
casación excepcional contra la sentencia de vista. Además, de considerar que el
recurrente busca obtener un reexamen o revaloración sobre una decisión ya
emitida por los jueces demandados, buscando con ello en un proceso
constitucional una siguiente instancia, lo cual no es amparable.
La Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la

Corte Superior de Justicia de Ucayali confirmó la apelada por estimar que la
sentencia de segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de 2022, no
es firme, pues se encuentra pendiente de resolución el recurso de casación
excepcional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nulo lo siguiente: i) la

sentencia Resolución 63, de fecha 3 de mayo de 2021, que condenó a don
Jorge Velásquez Portocarrero a cuatro años de pena privativa de la
libertad efectiva como autor del delito de negociación incompatible; y ii)
la sentencia de segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de
2022, que confirmó la condena9.
2. Se alega la vulneración del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales y de los principios acusatorio, de congruencia
recursal y de eficacia de las resoluciones judiciales.
Sobre la procedencia de la demanda y la continuidad del proceso
3. En el presente caso, se aprecia que al momento de promoverse la

demanda de habeas corpus de fecha 6 de mayo de 2022 contra las
8
Foja 705
9
Expediente 00301-2014-33-2402-JR-PE-03
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
resoluciones números 63, de fecha 3 de mayo de 2021, y 77, de fecha 9

de marzo del 2022, respectivamente, y por las que se condenó al
beneficiario por la comisión del delito contra la administración pública
en la modalidad del delito de negociación incompatible, su misma
defensa técnica había interpuesto en sede penal un recurso de casación
excepcional contra la sentencia de vista, que incluso e inicialmente fue
admitido y concedido por la Sala Penal de apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, mediante Resolución 79, de fecha 30 de
marzo de 2022, lo cierto es que dicho medio impugnatorio no resultaba
de recibo, pues no podía ser utilizado para los propósitos pretendidos por
el recurrente y, tan es así, que la propia Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante auto de calificación
de fecha 13 de enero de 2023, terminaría declarando nulo el concesorio
del recurso de casación e inadmisible (Casación 905-2022/Ucayali).
4. Que el beneficiario de la presente causa se haya equivocado en promover

un medio impugnatorio a todas luces inconducente, no puede ser
utilizado perniciosamente o en su perjuicio para alegarse la ausencia de
firmeza en las resoluciones judiciales que cuestiona, pues el presupuesto
de tal regla no consiste en una exigencia mecánica de agotamiento de
cualquier impugnatorio tras la constatación de su simple interposición,
sino en la posibilidad real de que el recurso utilizado sirva
indiscutiblemente para los propósitos de anulación o revocatoria de las
resoluciones que considera lesivas. Esta Sala Primera no puede
convalidar un trámite erróneo y utilizar esa misma deficiencia en
perjuicio de lo que representa una tutela real y efectiva. Y es que una
cosa es que los impugnatorios que puedan utilizarse para una
determinada finalidad deban ser exigibles en su agotamiento si se
interpusieron en su momento y otra completamente distinta que los
procesos constitucionales contra resoluciones judiciales se conviertan en
instrumentos de castigo innecesario, frente a trámites a todas luces
inoficiosos.
5. No esta demás recordar que la naturaleza del recurso de casación no es

tampoco, y a diferencia del resto de los medios impugnatorios, un
instrumento de revisión general de todos los aspectos con lo que el
justiciable discrepa de una resolución judicial, sino la de ser un medio de
impugnación extraordinario que exige motivos taxativos previstos en la
norma procesal penal para su interposición, y si bien opera contra
sentencias de segunda instancia, su articulación queda restringida a
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
causales tasadas, que lo convierten en un recurso limitado –que de

ninguna manera constituye una instancia revisora, de tal modo que no se
está ante un nuevo grado jurisdiccional– que solo controla la legalidad de
determinadas resoluciones dictadas en apelación por un tribunal superior
y que se interpone bajo estrictas formalidades10.
6. En las circunstancias descritas y al haberse considerado improcedente la

demanda de habeas corpus en virtud de una supuesta ausencia de firmeza
de las resoluciones cuestionadas, porque a la fecha de interposición de la
demanda estaba pendiente de resolución un recurso de casación
excepcional que como se ha visto, resultaba impertinente o inoficioso,
esta Sala Primera considera que ante la duda o incertidumbre lo
pertinente, conforme lo establece el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional, era optar por una fórmula en favor del
proceso, es decir, aplicar la previsión según la cual “Cuando en un
proceso constitucional se presente una duda razonable respecto de si el
proceso debe declararse concluido, el juez y el Tribunal Constitucional
declararán su continuación”. Tal perspectiva es por lo demás la que se
condice con la finalidad de los procesos constitucionales que no es otra
que garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales así
como los principios de la supremacía de la Constitución y su fuerza
normativa.
7. Así las cosas, esta Sala Primera estima que la presente causa
necesariamente debe ser vista por el fondo.
La violación del principio de congruencia entre la acusación y la sentencia

condenatoria y su repercusión negativa en el derecho de defensa
8. En el presente proceso constitucional, el aspecto nuclear de la

reclamación constitucional es que el Juzgado Unipersonal y la Sala Penal
de Apelaciones vulneraron el principio acusatorio y el derecho de
defensa, al sentenciar y confirmar la condena del beneficiario Jorge
Velásquez Portocarrero por un hecho que nunca fue objeto de
investigación preliminar, investigación preparatoria y menos de la
10
Ver: SÁNCHEZ TORRES, Alexander Germán: El recurso de casación penal.
Control de hechos.- Lima, Jurista Editores, Primera Edición, enero 2023.- pp. 117-
125.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
acusación. En la demanda constitucional se describe esta infracción en

agravio del beneficiario, de la siguiente manera:
“Análisis del caso Sub Judice:

DECIMO SEPTIMO: La imputación delimitada en la
acusación fiscal - hipótesis incriminatoria- siempre versó
durante todo el proceso, respecto a que el acusado Jorge
Velásquez Portocarrero habría ordenado la contratación
del alquiler del Hotel Petita's Inn EIRL, y que dicha orden
fue canalizada dentro de la estructura de poder a través de
los mandos jerárquicos con el Gerente General Regional al
haberle delegado la celebración de actos administrativos
que son de exclusiva competencia como titular del pliego y
responsable en el ítem contractual, dejando en evidencia su
participación indirecta, y que la orden también fue
canalizada a través de la Dirección Ejecutiva de Logística,
a cargo del imputado Jorge Armando Cabrera Flores y
finalmente ejecutada por los miembros de Comité Especial
Permanente (conformado por Jorge Armando Cabrera
Flores y Geisen Cárdenas Hidalgo), quienes llevaron a
cabo la Adjudicación de Menor Cuantía Derivada NRO.
002-2013-GRU-P-CE.
DECIMO OCTAVO: Sin embargo, en un acto arbitrario,

vulnerando el principio acusatorio y el principio de
legalidad procesal penal, se condenó a Velásquez
Portocarrero por hechos distintos o los establecidos en la
acusación escrita y su integración. Esto es, se le condenó
al mencionado acusado por haber tenido una intervención
directa (cuando la hipótesis fiscal se refiere a una
participación indirecta) en el proceso de contratación en la
etapa de actos preparatorios al emitir la Resolución
Ejecutiva N° 340-2013. cuando esta imputación nunca fue
postulada por el Ministerio Público.
DECIMO NOVENO: Este cambio de imputación no puede

ser considerado como un hecho sin transcendencia o
importancia, ya que con dicha actuación se ha modificado
por completo la imputación atribuida a Velásquez
Portocarrero. Ello en función a que el "interés indebido
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
indirecto" que se le imputaba primigeniamente y que nunca

pudo ser probado, fue alterado y modificado a un supuesto
táctico distinto de participación directa.
VIGESIMO: Este cambio de imputación en la forma en

que habría participado el acusado Velásquez Portocarrero
necesariamente requiere de la introducción de nuevos y
distintos hechos para sustentar que el interés indebido de
Velásquez Portocarrero fue directo y, por tonto, es
innegable que se produjo la modificación sustancial de la
acusación.
VIGESIMO PRIMERO: Tan evidente resulta la

transgresión a los límites de la acusación, y que deben ser
considerados como hechos distintos y nuevos, que, si uno
revisa el iter del proceso (desde la investigación preliminar
hasta el plenario], no se podrá ubicar en ninguna
Disposición o Requerimiento Fiscal que el Ministerio
Público haya atribuido a Velásquez Portocarrero la
imputación de haberse interesado directamente, y mucho
menos que este interés se haya concretado con la
suscripción de la Resolución Ejecutiva N° 340, mediante la
cual se aprueba la modificación del Plan Anual de
Contrataciones.
VIGESIMO SEGUNDO: Por tanto, es evidente la

actuación arbitraria tanto de la fiscalía al incorporar
nuevos hechos en sus alegatos finales (no son hechos
incidentales, el cambio es respecto a la imputación
nuclear), así como de la Jueza al condenar a Velásquez
Portocarrero por hechos que nunca fueron objeto de
acusación, que no sólo lesionan los principios acusatorio y
de legalidad procesal penal, sino que, además, transciende
y lesiona el derecho de defensa del acusado Velásquez
Portocarrero, al colocarlo en un estado de indefensión
material, pues al ser víctima de una acusación sorpresiva,
se le ha impedido defenderse y contradecir durante todo el
proceso (investigación preliminar, preparatoria, intermedia
y juicio oral) la imputación consistente en que el interés
indebido se habría volcado de forma directa con la
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
suscripción de la Resolución Ejecutiva N° 340-2013, que

aprueba la modificación del Plan Anual de Contrataciones.
Actuación arbitraria que fue avalada por la Sala Penal de
Apelaciones de Ucayali”. [El resaltado en negritas es
nuestro]
9. En este contexto, es necesario precisar que el Tribunal Constitucional ha

establecido que el principio de congruencia o correlación entre lo
acusado y lo condenado constituye un límite a la potestad de resolver
por parte del órgano jurisdiccional, toda vez que garantiza que la
calificación jurídica realizada en el marco de un proceso penal (tomando
en cuenta lo señalado por el Ministerio Público, en virtud de su
competencia postulatoria) sea respetada al momento de emitirse
sentencia11.
10. En el caso de autos, en puridad, se alega la vulneración del principio de

congruencia o correlación entre lo acusado y lo condenado, toda vez que,
conforme a los términos de la acusación fiscal e incluso el escrito fiscal
de integración del requerimiento acusatorio contra el favorecido dejaron
en evidencia su no participación directa en los hechos, lo que no impidió
que las instancias judiciales demandadas lo condenaran como autor
directo del delito de negociación incompatible del que fuera imputado.
11. Este Tribunal ha establecido que la vigencia del principio acusatorio –del
cual el principio de congruencia o correlación es un atributo
inescindible– imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas
características, entre las cuales se considera que: a) no puede existir
juicio sin acusación, debiendo esta ser formulada por persona ajena al
órgano jurisdiccional sentenciador, de manera que si el fiscal no formula
acusación contra el imputado, el proceso debe ser sobreseído
necesariamente; b) no puede condenarse por hechos distintos de los
acusados ni a persona distinta de la acusada; c) no pueden atribuirse al
juzgador poderes de dirección material del proceso que cuestionen su
imparcialidad12.
11
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 00076-2019-PHC/TC. Caso: Osmar Efraín Cerrón
Acosta.
12
Ver: la sentencia recaída en el Expediente 03471-2018-PHC/TC. FJ.7. Caso: Livia Evelyn
Medrano Chaparro.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
12. Asimismo, el principio de congruencia o correlación entre lo acusado y

lo condenado constituye una garantía constitucional transversal al
derecho de defensa, porque todo justiciable tiene derecho a conocer de
forma cierta, expresa e inequívoca, los cargos que pesan sobre él con el
objeto de defenderse de todos y cada uno de los elementos de hecho que
componen el tipo de la conducta prohibida que se le imputa, surgiendo el
derecho a probar, el contradictorio, la igualdad sustancial –entre otros–
como atributos constitucionales del justiciable que son conocidos como
tutela procesal efectiva.
13. En el presente caso, sin embargo, se vulneró el principio de congruencia

y el derecho de defensa del beneficiario, como se colige de la parte
considerativa de la cuestionada sentencia condenatoria en que se aprecia
que la responsabilidad penal que se le atribuye se sustentó principalmente
en la suscripción de la Resolución Ejecutiva 340-2013-GRU-P,
resolución que tendría relación con el proceso de contratación para el
alquiler del inmueble Petita´s Inn; no obstante, este elemento fáctico no
fue materia de la acusación fiscal ni del escrito de integración, este
argumento recién fue introducido por el Ministerio Público en sus
alegatos finales13, momento en el cual este órgano persecutor varió
intempestivamente en la fase de alegatos de clausura, el grado de
intervención delictiva atribuido al sentenciado Jorge Velásquez
Portocarrero, es decir, de autor indirecto a autor directo, cuando ya había
culminado toda actuación probatoria, esencia del plenario o juicio oral
(artículo 386 del Código Procesal Penal), atentándose contra su derecho
procesal a contar con un tiempo adecuado y necesario para que su
defensa técnica pudiera afrontar de manera eficaz el contradictorio de
esta circunstancia modificativa postulada por el representante del
Ministerio Público ad portas del cierre del proceso penal.
13
Código Procesal Penal
“Art. 386°.- Desarrollo de la discusión final
Concluido el debate probatorio, la discusión final se desarrollará en el siguiente orden: a)
Exposición oral del fiscal, b) Alegatos de los abogados del actor civil y tercero civil, c) Alegato
del abogado defensor del acusado, d) Autodefensa del acusado”
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
14. Por otra parte, debe destacarse que la Segunda Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Sentencia Casatoria
624-2017 Ucayali, de fecha 15 de diciembre de 2017, delimitó el
supuesto fáctico de la acusación fiscal y del escrito de integración contra
el justiciable Jorge Velásquez Portocarrero, evidenciando que su
intervención específica en los hechos penales objeto de condena, sólo le
cupo una participación indirecta.
15. En resumen, esta Sala Primera considera que tras constatada la

vulneración a los derechos objeto de reclamo, la demanda debe ser
declarada fundada respecto a la vulneración del principio de correlación
entre la acusación y la sentencia y el derecho de defensa procesal en
agravio del beneficiario. Como consecuencia de ello, declararse nula la
sentencia de primer grado de fecha 3 de mayo de 2021, que lo condenó
como autor del delito de negociación incompatible; y nula la sentencia de
segunda instancia de fecha 9 de marzo de 2022, que confirmó la condena
debiendo procederse a la emisión de un nuevo pronunciamiento
conforme a los términos de la acusación fiscal y del escrito de
integración de la acusación y determinarse la situación jurídica del
beneficiario de la presente causa.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda respecto a la vulneración del principio

de correlación entre la acusación y la sentencia y el derecho de defensa
procesal en agravio del beneficiario.
2. Declararse NULA la sentencia de primer grado de fecha 3 de mayo de

2021, que lo condenó como autor del delito de negociación incompatible;
y NULA la sentencia de segunda instancia de fecha 9 de marzo de 2022,
que confirmó la condena debiendo procederse a la emisión de un nuevo
pronunciamiento conforme a los términos de la acusación fiscal y del
escrito de integración de la acusación y determinarse la situación jurídica
del beneficiario de la presente causa.
Publíquese y notifíquese.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
DOMÍNGUEZ HARO
OCHOA CARDICH
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA PACHECO ZERGA
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Óscar

Maximiliano Velásquez Portocarrero contra la resolución de fecha 5 de agosto
de 202214, expedida por la Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que declaró
improcedente la demanda de habeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de mayo de 2022, don Óscar Maximiliano Velásquez

Portocarrero interpuso demanda de habeas corpus15 a favor de don Jorge
Velásquez Portocarrero y la dirigió: a) contra doña Ana Karina Bedoya Maque,
jueza del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de Coronel Portillo Especializado
en Delitos de Corrupción de Funcionarios; y b) contra los magistrados
integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de
la Corte Superior de Justicia de Ucayali, señores Gutiérrez Pineda y Córdova
Pintado. Alega la vulneración del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales y de los principios acusatorio, de congruencia recursal y
Don Óscar Maximiliano Velásquez Portocarrero solicita que se declaren

nulas: i) la sentencia Resolución 63, de fecha 3 de mayo de 202116, que
condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva
como autor del delito de negociación incompatible; y ii) la sentencia de
segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de 2022, que confirmó
la condena17.
El recurrente señala que mediante requerimiento acusatorio de fecha 28

acusatorio.
14
Foja 787
15
Foja 1
16
Foja 84
17
Expediente 00301-2014-33-2402-JR-PE-03
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI

favorecer la contratación de su exletrado. La que fue canalizada dentro de la
contratación del servicio de arrendamiento del ubicado en el jirón Apurímac
460 de propiedad de Lizandro Leveau Pezo, denominado “La Suite de Petita's
Inn EIRL”.

Público, se agrega que, a los hechos postulados en su requerimiento acusatorio
y su integración, que el favorecido materializó su interés directo en el proceso
de contratación al suscribir la Resolución Ejecutiva Regional 340-2013; y que
defensa técnica, por cuanto no fue postulado en investigación preliminar, en
investigación preparatoria ni en el requerimiento acusatorio ni mucho menos en
el debate de juicio oral.


Justicia de la República, en el considerando octavo de la sentencia de casación,
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI

condenatoria.

mediante Resolución 1, de fecha 6 de mayo de 202218, admitió a trámite la
demanda.
Mediante escrito de fecha 16 de mayo de 202219, don Jorge Velásquez

Portocarrero se apersonó al proceso. Indica que se encuentra privado de su
libertad desde el 9 de marzo de 2022 y reitera los fundamentos de la demanda.
Asimismo, solicita pronunciamiento sobre el fondo de la demanda, pues en
caso de requerir firmeza de la resolución se podría desconocer la Casación 624-
2017/Ucayali, que constituye cosa juzgada a su favor.
El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

Judicial, al contestar la demanda20, solicitó que sea declarada improcedente.
Afirma que, contra la sentencia de vista, la defensa técnica del favorecido ha
presentado recurso de casación excepcional; es así que, por Resolución 79, de
fecha 30 de marzo de 2022, la Sala Superior admitió el recurso de casación
excepcional contra la sentencia de vista; por lo que no se trata de una
resolución judicial firme.

mediante sentencia de fecha 7 de marzo de 202221, declaró improcedente la
demanda por cuanto existe pendiente de pronunciamiento el recurso de
18
Foja 365
19
Foja 590
20
Foja 603
21
Foja 705
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
casación excepcional contra la sentencia de vista. Además, de considerar que el

recurrente busca obtener un reexamen o revaloración sobre una decisión ya
emitida por los jueces demandados, buscando con ello en un proceso
constitucional una siguiente instancia, lo cual no es amparable.
La Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la

Corte Superior de Justicia de Ucayali confirmó la apelada por estimar que la
sentencia de segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de 2022, no
es firme, pues se encuentra pendiente de resolución el recurso de casación
excepcional.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas: i) la sentencia

Resolución 63, de fecha 3 de mayo de 2021, que condenó a don Jorge
Velásquez Portocarrero a cuatro años de pena privativa de la libertad
efectiva como autor del delito de negociación incompatible; y ii) la
sentencia de segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de
2022, que confirmó la condena22.
2. Se alega la vulneración del derecho a la debida motivación de las

resoluciones judiciales y de los principios acusatorio, de congruencia
recursal y de eficacia de las resoluciones judiciales.
Análisis del caso concreto
3. El artículo 9 del Nuevo Código Procesal Constitucional establece que “el

habeas corpus procede cuando una resolución judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva”. En
ese sentido, debe entenderse que uno de los presupuestos para que se
habilite la procedencia de un proceso constitucional donde se cuestione
una resolución judicial necesariamente debe cumplir con el requisito de
firmeza. En la sentencia recaída en el Expediente 04107-2004-HC/TC, se
ha manifestado que debe entenderse como resolución judicial firme
aquella contra la cual se han agotado los recursos previstos por la ley
procesal de la materia, lo que implica el agotamiento de los recursos antes
22
Expediente 00301-2014-33-2402-JR-PE-03
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
de la interposición de la demanda.
4. El Tribunal, en su jurisprudencia, ha establecido que las demandas de

habeas corpus resultan improcedentes, en tanto aún se encuentre pendiente
de resolver el medio impugnatorio interpuesto en la vía ordinaria contra la
resolución materia de cuestionamiento en los procesos constitucionales.
5. De autos aprecio que las instancias inferiores del presente proceso

declararon improcedente la demanda por falta de firmeza, pues se
encontraba pendiente de pronunciamiento el recurso de casación
excepcional contra sentencia de segunda instancia Resolución 77, de fecha
9 de marzo de 2022.
6. Sobre el particular, se tiene que el delito por el que don Jorge Velásquez
Portocarrero fue condenado no supera el extremo punitivo mínimo (no
menor de seis años de pena privativa de la libertad) para que el recurso de
casación proceda. Por dicha razón, el favorecido presentó recurso de
casación excepcional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.
7. De la revisión de la página web del Poder Judicial (www.pj.gob.pe) se

pudo verificar lo siguiente:
a) La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República, mediante auto de calificación de fecha 13 de enero de 2023,
declaró nulo el concesorio del recurso de casación e inadmisible (Casación
905-2022/Ucayali). La razón es que no se motivó suficientemente el
recurso invocado.
b) La defensa técnica del favorecido solicitó que se declare la nulidad de la

resolución que estimó inadmisible la casación. Al respecto, la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema, con fecha 10 de marzo de 2023, declaró
improcedente la solicitud de nulidad formulada. La razón es que no se
puede pretender invocar que una casación presentada como “excepcional”
pueda ser tramitada como “ordinaria”, como lo pretendía la defensa, entre
otras consideraciones.
8. En tal sentido, observo que, a la fecha de la interposición de la demanda (6

de mayo de 2022), no se había resuelto el recurso de casación excepcional
formulado por la defensa técnica del beneficiario. Inclusive, luego de
resuelto, advertimos además que se solicitó la nulidad de la resolución que
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
declaró inadmisible la casación, cuando ya se estaba tramitando el presente

proceso de habeas corpus. Por lo que no se cumple con el requisito de
firmeza establecido en el artículo 9 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por estos fundamentos, estimo que se debe,
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
S.
PACHECO ZERGA
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MONTEAGUDO VALDEZ
Con el debido respeto por la opinión de mis colegas, emito el presente

voto porque no comparto lo finalmente decidido en la ponencia. En ese sentido,
me referiré a las razones por las que considero que la demanda debe ser
declarada IMPROCEDENTE.
1. Delimitación de la controversia
Don Óscar Maximiliano Velásquez Portocarrero solicita que se declaren

nulas: i) la sentencia Resolución 63, de fecha 3 de mayo de 202123, que
condenó al favorecido a cuatro años de pena privativa de la libertad efectiva
como autor del delito de negociación incompatible; y ii) la sentencia de
segunda instancia Resolución 77, de fecha 9 de marzo de 2022, que confirmó
la condena24 .
El recurrente señala que mediante Requerimiento Acusatorio de fecha 28

acusatorio.

favorecer la contratación de su ex letrado. La que fue canalizada dentro de la
contratación del servicio de arrendamiento del ubicado en el jirón Apurímac
460 de propiedad de Lizandro Leveau Pezo, denominado “La Suite de Petita's
Inn EIRL”.

23
Foja 84
24
Expediente 00301-2014-33-2402-JR-PE-03
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI

Público, se agrega que a los hechos postulados en su requerimiento acusatorio
y su integración, que el favorecido materializó su interés directo en el proceso
de contratación al suscribir la Resolución Ejecutiva Regional 340-2013; y que
defensa técnica, por cuanto no fue postulado en investigación preliminar, en
investigación preparatoria, ni el requerimiento acusatorio, ni mucho menos en
el debate de juicio oral.


Justicia de la República, en el considerando octavo de la Sentencia de Casación

condenatoria.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
2. Análisis de las resoluciones judiciales cuestionadas
En esencia, la parte recurrente cuestiona que el favorecido fue condenado

por hechos distintos a los que se postuló en el Requerimiento Acusatorio de
fecha 28 de octubre de 2014 y en el escrito de integración del requerimiento
acusatorio de fecha 10 de agosto de 2015 (f. 38).
Al respecto, de conformidad con el Requerimiento Acusatorio de fecha

28 de octubre de 2014 (f. 25), 2.2 Descripción de Hechos Atribuidos, se le
atribuye al favorecido del presente proceso lo siguiente:
(a) HECHO ATRIBUIDO

El Gobierno Regional de Ucayali, representado por el imputado Jorge
Velásquez Portocarrero, quien en su calidad de Presidente, habría autorizado
el alquiler del Hotel Petitas´n. ubicado en el Jr. Apurímac 460 del Distrito de
Callería, de propiedad del letrado Lizandro Leveau Pezo y de Otilia
Veintemilla Ruiz (esposos), para el funcionamiento de las oficinas
administrativas del Gobierno Regional de Ucayali, existiendo entre los dos
primeros una relación amical, laboral y de patrocinio legal, que lo ubicaron
en una posición privilegiada respecto de los potenciales proveedores de este
servicio, quebrantándose los principios rectores de la contratación pública;
moralidad, imparcialidad, razonabilidad, eficiencia, transparencia y
economía. Hechos que han quedado evidenciados en el despliegue de un
interés de los acusados por favorecer en el proceso de selección al letrado
Lizandro Leveau Pazo, circunstancias que se resumen en lo siguiente: El
27/12/2012, el Director Ejecutivo de Logística, solicita certificación
presupuestal por un monto de S/. 223,728.00 para el servicio de alquiler de
oficinas, en base al estudio de posibilidades que ofrece el mercado,
comparando las ofertas de Edificio El Noble por S/.. 212.400 y La Suite de
Petitas Inn por S/. 223,728.00, sin embargo, al solicitarse la certificación
presupuestal mediante Oficio N° 1199-2012-GRU-P-GGR-ORA-OL,
Informe 021-2013-GRU-P-GGRGRPPyAT/SGPyT, del 10/01/2013, el Sub
Gerente de Presupuesto precisa que para el ejercicio 2013, estuvo
presupuestado la suma de S/. 182,225.00 y que el precio menor derivado del
estudio de mercado es de S/. 212,400.00 y no de S/. 223,728.00,
recomendado realizar un nuevo estudio de mercado. El 15/02/2013, previo
nuevo estudio de posibilidades que ofrece el mercado, se determinó el valor
referencial de S/. 212,400.00, cuyo precio le correspondía al Edificio El
Noble, pues la Suite de Petita s Inn, cotizó en la suma de S/ 223,728.00 por
el mismo servicio. Geisen Cárdenas Hidalgo, presenta el 26/02/2013 nuevo
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
requerimiento para el alquiler de un inmueble para 65 oficinas (no

sustentado en su cuadro de necesidades) y con localización de un radio 2.5
Km; el 11/03/2013, nuevamente se elabora el estudio de posibilidades que
ofrece el mercado, determinándose el nuevo valor referencial en la suma de
S/. 339,840, presentando la misma cotización La Suite de Petitas Inn e
Industria y Servicios Karolina SAC. A través del informe N° 383-2013-
GRU-PGGR-GRPPyAT/SGPyT, del 07/03/2013, la Sub Gerente de
Presupuesto nuevamente concluye que no es procedente elaborar las notas
modificatorias por no contar con la determinación del cuadro comparativo,
cuadro de necesidades y valor referencial determinado por la Oficina de
Logística, lográndose finalmente habilitar fondos de la meta Gestión
Administrativa. El 04/04/2013 el Imputado Jorge Armando Cabrera Flores,
solicita la modificación del Plan Anual, en el extremo del ítem 59 para variar
el tipo de proceso y el valor estimado de S/. 190,000.00 a la suma de S/.
339,840.00, el 29/04/2013 se convoca a la Adjudicación Directa Pública N
03-2013-GRU-P-CE. para la contratación del servicio de alquiler de local
para que funcionen las diferentes oficinas del Gobierno Regional de Ucayali;
el 10/05/2013, los miembros integrantes del Comité Especial, ante la falta de
postores, declara desierto la referida ADP, motivando una nueva
convocatoria a través de la adjudicación de menor cuantía derivada, no
obstante estar direccionado los términos de referencia y los requerimientos
técnicos mínimos en los extremos de la distancia, condiciones del Inmueble,
refacciones y otras habilitaciones más, que generaron gastos adicionales no
considerados en el contrato ni en los términos de referencia. Con fecha
24/05/2013, se otorgó la buena pro de la Adjudicación de Menor Cuantía
Derivada N 0022-2013-GRU-P-CE del paquete único a la empresa La Suite
de Petitas Inn EIRL, por la suma de S/. 288,000.00. a razón de S/. 24,000.00
soles mensuales, suscribiéndose el Contrato de Arrendamiento N 0178-2013-
GRU-P-GGR, con Otilia Veintemilla Ruiz, sin embargo, favoreciendo al
contratista se dispuso computarse la vigencia del referido contrato a partir
del 1 de julio del mismo año hasta el 31 de julio del 2014, en razón que se
estaban realizando trabajos de instalaciones del sistema de redes, eléctricas,
sanitarias, refacciones, etc. (ver Informe N 153-2013-GRU-P-GGR-ORA-
OL-OSA) con lo que se demuestra que el local al momento de presentar su
propuesta técnica no reunía las condiciones para el funcionamiento de las
oficinas administrativas del Gobierno Regional de Ucayali, propiciándose la
suscripción de un addenda a favor de la contratista, más aún, cuando frente a
observaciones en su inmediata ejecución, conforme a la declaración jurada
de prestación de servicio (Anexo 05 de la propuesta técnica) el plazo para
subsanarlas era no mayor de diez días calendarios o la aplicación de
penalidades, asimismo, la experiencia acreditada como servicios de
alojamiento no corresponden a la experiencia en la actividad (alquiler de
oficinas) objeto del proceso, que tiene otra naturaleza, por tanto, la
experiencia en la actividad devendría en una errónea calificación para
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
haberle asignado puntaje alguno, conforme el propio comité lo habría

especificado en la sección “Criterios de Evaluación Técnica”, otro indicio
subsistente es que en la proforma del contrato se ha estipulado que el
contratista deberá entregar el Inmueble con los servicios de luz, agua,
desagüe y aparatos sanitarios operativos en buen estado de conservación y
funcionamiento y con fluido eléctrico en buen estado de funcionamiento con
iluminación interna y externa operativa en todo el local, condiciones que no
se han cumplido al momento de la suscripción del contrato, por el contrario,
se generaron gastos de acondicionamiento por un valor de S/. 154.646.31,
asimismo, presentó un “riesgo alto” de acuerdo al informe de Defensa Civil
del 11/02/2014, inmueble que no como con licencia de construcción ni
licencia de funcionamiento, advirtiéndose la existencia de indicios
razonables de interés del imputado Jorge Velásquez Portocarrero para
ordenar la celebración de un proceso de selección irregular conducido por
Jorge Armando Cabrera Flores y Geisen Cárdenas Hidalgo para adjudicarle
a favor de Lizandro Leveau Pezo y Otilia Veintemilla Ruiz, propietarios del
Hotel La Suite de Petita's Inn EIRL, hecho que el primero de los imputados
habría evidenciado en las declaraciones a la prensa dadas durante el proceso
de selección, respecto del letrado Lizandro Leveau Pezo, corroboradas con
los elementos de convicción analizados en la formalización de la
investigación en calidad de abogado personal, defensor del movimiento
político integrando Ucayali y abogado de los funcionarios del Gobierno
Regional de Ucayali, como es el caso de la defensa que realiza al Gerente
General Regional Ricardo Anastasio Mejía Sifuentes, la defensa realizada al
Gerente Regional de Infraestructura, defensa al Vice Presidente Regional,
entre otros.
Del mismo modo, en el escrito de integración del requerimiento

acusatorio de fecha 10 de agosto de 2015 (f. 38), se señala:
PARTICIPACIÓN QUE SE LE ATRIBUYE AL IMPUTADO

Que se le atribuye al imputado JORGE VELASQUEZ PORTOCARRERO,
en su condición de Ex Presidente Regional en el periodo 2007-2014 la
presunta comisión del delito contra la Administración pública en su
modalidad de Negociación incompatible, on calidad de autor, previsto y
sancionado por el artículo 399° del Código Penal vigente: quien, ordenó y/o
autorizó la contratación del servicio de arrendamiento del inmueble ubicado
en el Jr. Apurímac 460 de propiedad de Lizandrop Leveau Pezo,
denominado “La Suite de Petita's Inn EIRL”, a sabiendas de su
incompatibilidad contenido en el inciso d), f) y g) del artículo 10° del D.
Leg. 1017; con una relación contractual vigente, al momento de los hechos,
tenía una posición privilegiada como postor, ratificada con sus propios
términos, ante el Programa América Televisión, respecto del alquiler de
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
instalaciones para el funcionamiento de las oficinas administrativas del

Gobierno Regional, el día 8 de Mayo, fecha en que se habría realizado la
grabación para editarlo y publicarlo el día 09 de Mayo, fechas en que los
miembros del comité especial permanente venían realizando actos
administrativos conducentes a dicha contratación, derivado de un proceso
desierto, esto es, la ADP 0003-2013-GRU-P-CE convocado el día
29/04/2013, conforme lo señala el Informe N 001-2013-GRU-P-GE del
13/05/2013 y declarado desierto el 10/05/2013, resaltando que el registro de
participantes estuvo comprendida entre el 30 de Abril y el 09 de Mayo;
declaraciones en las que el imputado se ha referido en los términos
siguientes: “...el Doctor Lizandro Leveau, es mi abogado personal, Ok?, y
para una persona que es mi amigo, mí abogado personal no le limita el
Estado a contratar con el Estado, las cosas claras...”, programa matutino del
09/05/2013; proceso de selección que vería direccionándose en favor de la
esposa del letrado antes mencionado, validando el proceso irregular,
contraviniendo los principios de libre concurrencia y competencia,
imparcialidad, eficiencia, transparencia, trato justo e igualitario (literales c),
d), f), h) y k) del artículo 4 del D Leg. 1017), concordante con los literales 6
y 9 del artículo 8 de la Ley N° 27867, Orgánica de Gobiernos Regionales;
indicio que se refuerza cuando manifiesta en dicha declaración un
conocimiento pleno del requerimiento, necesidades y soluciones al tema del
arrendamiento de un inmueble, como refiere en dicha declaración: “...se está
gastando dieciocho mil soles aproximadamente y el nuevo inmueble he
esperemos gastar menos o un poquito más, no sé pero, que nos permita
aglutinar a toda nuestra gente y en buenas condiciones...”, en alusión al
referido inmueble. Por razón de su función, su orden fue canalizada dentro
de la estructura de poder a través de los mandos jerárquicos; con el Gerente
General Regional al haberle delegado la celebración de actos administrativos
que son de su exclusiva competencia como titular del pliego y responsable
en el iter contractual, conforme lo señalan los incisos a, f y g del artículo 21°
de la Ley 27867; mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 0644-2012-
GRU-P, de fecha 11/06/2012, vigente en ese momento, al delegar, más no
transferir su competencia, se convirtió en el “hombre de atrás” con la
finalidad de no aparecer en los actos materiales del proceso de contratación,
delegando a una persona de su entera confianza haciendo uso de su
prerrogativa conforme al literal c del artículo 21 de la Ley N° 27867;
dejando en evidencia su participación indirecta; orden que fue canalizada
también con la Dirección Ejecutiva de Logística, a cargo del imputado
Armando Cabrera Flores y finalmente ejecutada por los miembros del
Comité Especial Permanente conformado por su coimputado Jorge Armando
Cabrera Flores y Geisen Cárdenas Hidalgo, quienes llevaron a cabo la
Adjudicación de Menor Cuantía Derivada 0022-2013-GRU-P-CE, con
suficientes indicios de estar direccionada, pues conforme a lo prescrito por el
artículo 55 del D.S. N 184-2008-EF, le corresponde las funciones de
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
aprobación autorización y supervisión de los procesos de contrataciones del

Estado, aún cuando los procesos de contratación estén a cargo de otros
funcionarios, no será ajena a las labores de autorización y supervisión para
determinar irregularidades durante ella, mediante escrito de fecha
25/07/2013, precisa en su defensa que no ha participado en el proceso de
selección, tampoco ha suscrito contrate o documento alguno en el mismo, el
sistema electrónico de contrataciones del SEACE no registra su
intervención, sin embargo, la participación no se limita a actos materiales
pues también pueden darse actos indirectos o subrepticios que bien pueden
inferirse del cumplimiento o no de la ley especial o que, de sus versiones o
actos, demuestren una conducta permisiva de los actos ejecutados por los
funcionarios designados, en base a la confianza. El artículo 46 de la Ley (D.
Leg. 1017), hace extensiva la responsabilidad no sólo a 1os miembros del
Comité Especial que participan en los procesos de contratación de bienes,
servicios y obras, sino también a los funcionarlos y servidores ajenos al
comité que intervienen en las distintas fases del iter contractual (actos_
preparatorios, proceso de selección y fase contractual), prescripción que por
mandato de la propia norma resulta una obligación, en caso de advertir
incompatibilidad o irregularidades, evaluar el desempeño de los servidores o
funcionarios en las decisiones a fin de medir el desempeño de los mismos en
sus cargos (tercer párrafo del artículo 46), así como establecer las medidas
correctivas inmediatas cuando advierta desviaciones o irregularidades
|(inciso e, literal del artículo 6 de la Ley N 28716) indicios suficientes de su
participación activa u omisiva en la adjudicación cuestionada, objeto que
bajo su investidura determine su procedencia o nulidad de oficio, conforme
lo acota el artículo 56 del D. Leg. 1017 y 144 del D.S. N 184-2008-EF, a
ejecutarse al advertir que en el proceso se trastoquen principios que rigen en
el ámbito de la contratación estatal. El imputado en su calidad de titular del
pliego y máxima autoridad ejecutiva del Gobierno Regional, ha contribuido
con la vulneración de uno de los principios rectores de la política regional
conforme lo señala el literal 9 del artículo 8 de la Ley N 27867, es la de
garantizar imparcialidad y neutralidad en la actuación de la administración
pública regional, la misma que comprende a todos los funcionarios y
servidores máxime cuando se trata del Presidente Regional, quien conduce la
política pública regional y entre sus atribuciones está el de dirigir y
supervisar la marcha institucional, de sus órganos ejecutivos, administrativos
y técnicos, conformé lo acota el literal a) del artículo 21 de la Ley N 27867,
Orgánica de Gobiernos Regionales, de ello, se infiere la existencia de
indicios que vincularían al imputado en el arrendamiento del inmueble antes
referido, para el funcionamiento de las oficinas administrativas del Gobierno
Regional de Ucayali. Conducta que habría generado el perjuicio económico
por el monto de S/. 236,900.31, determinado por el OCI del Gobierno
Regional contenido en el Informe N 006-2014-2-5354-EE.
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
Por otro lado, en la Parte Considerativa de la sentencia condenatoria, I.

Valoración Probatoria, numeral 85 (f. 236), se señala que:
85. Otro punto que no puede pasar inadvertido es que ha ingresado la

Resolución Ejecutiva Regional número 0340-2013-GRU-P, ello conforme se
tiene del considerando 23, documento que fue emitido en el marco de la
convocatoria de la CONTRATACIÓN DEL SERVICIO DE ALQUILER
DE LOCAL PARA QUE FUNCIONEN LAS DIFERENTES OFICINAS
DEL GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI EN LA CIUDAD DE
PUCALLPA; y aporta a la tesis fiscal respecto de la participación del
acusado, ello en atención que fue emitida el 11 de abril del 2013, aun antes
de que se publicara la convocatoria por la ADJUDICACION DIRECTA
PÚBLICA N 003-2013-GRU-P-CE, (declarada desierta), que derivo en la
convocatoria de ADJUDICACIÓN DE MENOR CUANTÍA DERIVADA
N° 0022-2013-GRU-P-CE, con la que finalmente se adjudico la buena pro a
PETITAS INN; y si bien la defensa técnica ha indicado que esta resolución
no puede ser valorada, es de advertirse que dicha documental obra como
anexo en el Informe número 006- 2014-2-5354-EE. EXAMEN ESPECIAL
A LA SEDE CENTRAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI; así
mismo, se debe reiterar que la contratación no solo abarca desde la etapa de
convocatoria como tal, sino todas las etapas, hecho que permite afirmar que
el acusado conocía a la fecha de la firma de la resolución que se estaba
modificando el plan anual de contrataciones, a fin de lograr el alquiler de las
oficinas del Gobierno Regional de Ucayali.
Al respecto, la citada resolución guarda relación con el proceso de

contratación para el alquiler del inmueble Petitas Inn, asunto que, según el
recurrente, no fue materia de la acusación fiscal ni del escrito de integración,
pues este argumento fue expuesto recién por el fiscal en sus alegatos finales.
Del mismo modo, se cuestionaría el nivel de participación del favorecido, ya
que, según se alega, mientras que el Ministerio Público se refirió a una suerte
de “participación indirecta”, las resoluciones judiciales se estarían refiriendo a
una de carácter “directo”, cuestión que, según menciona, vulnera su derecho a
la defensa. Finalmente, existiría una supuesta vulneración del principio
acusatorio en la medida en que la responsabilidad del favorecido radica en la
suscripción de una resolución administrativa que no se presentó en el
requerimiento acusatorio.
En lo que respecta al proceso de contratación del inmueble Petitas Inn, el

requerimiento acusatorio se refiere, de forma específica, a las que considera
irregularidades en el procedimiento administrativo:
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
El 04/04/2013 el Imputado Jorge Armando Cabrera Flores, solicita la

modificación del del Plan Anual, en el extremo del ítem 59 para variar el
tipo de proceso y el valor estimado de S/. 190,000.00 a la suma de S/.
339,840.00, el 29/04/2013 se convoca a la Adjudicación Directa Pública
Nro. 03-2013-GRU-P-CE para la contratación del servicio de alquiler de
local para que funcionen las diferentes oficinas del Gobierno Regional de
Ucayali; el 10/05/2013, los miembros integrantes del Comité Especial, ante
la falta de postores, declara desierto la referida ADP, motivando una nueva
convocatoria a través de la adjudicación de menor cuantía derivada, no
obstante estar direccionado los términos de referencia y los requerimientos
técnicos mínimos en los extremos de la distancia, condiciones del Inmueble,
refacciones y otras habilitaciones más, que generaron gastos adicionales no
considerados en el contrato ni en los términos de referencia. Con fecha
24/5/2013, se otorgó la buena pro de la Adjudicación de Menor Cuantía
Derivada Nro 0022-2013-GRU-P-CE del paquete único a la empresa La
Suite de Petitas inn EIRL, por la suma de S/. 288,000.00 a razón de S/.
24,000.00 soles mensuales.
Como se puede apreciar, el requerimiento fiscal alude a la confluencia de

distintas irregularidades a lo largo del procedimiento, asunto que será abordado
en las resoluciones judiciales cuestionadas y que, de hecho, justificaron la
expedición de una sentencia condenatoria respecto del ahora favorecido. Se
advierte, por ello, que lo que en realidad pretende el recurrente es un nuevo
debate sobre asuntos que, en su momento, fueron analizados por la justicia
penal, cuestión ajena al contenido constitucionalmente protegido de los
derechos invocados en los términos del artículo 7.1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional.
Por otro lado, advierto que, del escrito de acusación fiscal, lo que el
Ministerio Público refiere como “participación indirecta” se relaciona con que
el favorecido habría actuado como una suerte de “hombre de atrás”, esto es,
reconoce su intervención como autor del hecho punible y no como un partícipe.
De la revisión de las resoluciones judiciales, es posible notar que las
autoridades judiciales emplazadas han respetado la teoría del caso del
Ministerio Público, ya que la responsabilidad penal en calidad de autor se ha
establecido a través de diferentes actos. De este modo, la discusión sobre la
“participación directa” del favorecido siempre se ha relacionado con su
intervención en calidad de autor mediato y como persona con interés en la
resolución de la controversia, conforme se expone en las decisiones judiciales
cuando se alude al hecho que el beneficiado de la oferta fue un abogado de
diversos funcionarios del Gobierno Regional de Ucayali, y que lo unía con el
EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

UCAYALI
ahora favorecido una relación de cercanía y amistad, además de otros factores

vinculados con irregularidades en el trámite administrativo, tales como los
gastos por acondicionamiento o la falta de licencia de construcción y de
funcionamiento del inmueble. Esto supone que, en puridad, se trata de una
discusión de alcance penal que no puede ser replanteada en el seno de un
proceso constitucional.
Finalmente, en relación con la resolución administrativa que no se habría

presentado en el requerimiento acusatorio, advierto que, de conformidad con la
sentencia cuestionada en este proceso constitucional, dicho documento obra
como anexo en el Informe número 006-2014-2-5354-EE, el cual figura en la
acusación fiscal, por lo que en realidad pretende el recurrente es articular el
proceso constitucional como una sede adicional de debate de lo resuelto en la
justicia penal.
Por lo expuesto, considero que corresponde declarar IMPROCEDENTE

la demanda en virtud de lo dispuesto en el artículo 7.1 del Nuevo Código
Procesal Constitucional.
S.
MONTEAGUDO VALDEZ

Sala Primera. Sentencia 381/2024: Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Primera. Sentencia 381/2024: Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Primera. Sentencia 381/2024: Sentencia Del Tribunal Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Primera.

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Óscar

Con fecha 6 de mayo de 2022, don Óscar Maximiliano Velásquez

Don Óscar Maximiliano Velásquez Portocarrero solicita que se declare

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

El recurrente señala que mediante requerimiento acusatorio de fecha 28

Respecto a la participación del favorecido, el referido requerimiento

Sin embargo, en la sentencia condenatoria se advierte que en el punto

En otros términos, sostiene que la jueza demandada condenó al

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

Añade que la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de

De otro lado, sostiene que la Sala Penal de Apelaciones demandada no

El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo,

Mediante escrito de fecha 16 de mayo de 20226, don Jorge Velásquez

El procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

fecha 30 de marzo de 2022, la Sala Superior admitió el recurso de casación

El Cuarto Juzgado de Investigación Preparatoria de Coronel Portillo,

La Primera Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora de la

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare nulo lo siguiente: i) la

2. Se alega la vulneración del derecho a la debida motivación de las

Sobre la procedencia de la demanda y la continuidad del proceso

3. En el presente caso, se aprecia que al momento de promoverse la

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

resoluciones números 63, de fecha 3 de mayo de 2021, y 77, de fecha 9

4. Que el beneficiario de la presente causa se haya equivocado en promover

5. No esta demás recordar que la naturaleza del recurso de casación no es

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

causales tasadas, que lo convierten en un recurso limitado –que de

6. En las circunstancias descritas y al haberse considerado improcedente la

La violación del principio de congruencia entre la acusación y la sentencia

8. En el presente proceso constitucional, el aspecto nuclear de la

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

acusación. En la demanda constitucional se describe esta infracción en

“Análisis del caso Sub Judice:

DECIMO OCTAVO: Sin embargo, en un acto arbitrario,

DECIMO NOVENO: Este cambio de imputación no puede

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

indirecto" que se le imputaba primigeniamente y que nunca

VIGESIMO: Este cambio de imputación en la forma en

VIGESIMO PRIMERO: Tan evidente resulta la

VIGESIMO SEGUNDO: Por tanto, es evidente la

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

suscripción de la Resolución Ejecutiva N° 340-2013, que

9. En este contexto, es necesario precisar que el Tribunal Constitucional ha

10. En el caso de autos, en puridad, se alega la vulneración del principio de

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

12. Asimismo, el principio de congruencia o correlación entre lo acusado y

13. En el presente caso, sin embargo, se vulneró el principio de congruencia

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

15. En resumen, esta Sala Primera considera que tras constatada la

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

1. Declarar FUNDADA la demanda respecto a la vulneración del principio

2. Declararse NULA la sentencia de primer grado de fecha 3 de mayo de

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC

EXP. N.° 03736-2022-PHC/TC