Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0921/2023-S2

Sucre, 26 de septiembre de 2023

SALA SEGUNDA

Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano

Acción de amparo constitucional

Expediente: 49665-2022-100-AAC

Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 03 de 20 de julio de 2022, cursante de fs. 123 vta. a 128, pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Karen Melisa Barbery Viera contra
Nelson Guzmán Cortez y otros.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 11 abril y 26 de mayo, ambos de 2022, cursantes de fs. 60 a 65; y, 69
a 70 vta., la accionante expresó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 16 de noviembre de 2020, se enteró por los vecinos que personas ajenas y desconocidas
ingresaron al inmueble de su propiedad ubicado el la “…Av. Circunvalación Uv. 3, Mza. 51, Lote 17…”
(sic), apersonándose a la puerta, salieron unas personas desconocidas entre ellas Nelson Guzmán
Cortez quien indicó ser el propietario, muy sorprendida le dijo que la propietaria era ella y que tenia
toda la documentación para acreditar dicho derecho; por lo cual, el antes citado comenzó a gritar
que no tenia porque salir y dio media vuelta cerrando la puerta, retornó en varias oportunidades
siendo vano todo intento por comunicarse con esta persona.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Señaló como lesionados sus derechos a la propiedad y a la seguridad jurídica, citando al efecto los
arts. 56.I y 178.I de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 17.II y II de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos (DUDH).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela; y en consecuencia, ordenar: a) El desalojo inmediato de Nelson

Guzmán Cortez y otros del bien inmueble ubicado en Av. Circunvalación, UV. 3, Mza. 51, Lote 17 del
municipio de Concepción del departamento de Santa Cruz, registrado en Derechos Reales (DD.RR.)
con Matrícula Computarizada “7.11.1.01.0001928”; y, b) Restitución de la posesión del inmueble.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 20 de julio de 2022, según consta en el acta cursante de fs. 121 a
123 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La accionante a través de su abogado ratificó in extenso los argumentos contenidos en la demanda

tutelar, estableciendo ser la única propietaria de inmueble ubicado en la avenida Circunvalación Uv.
03, Mza. 55, LOTE 10, de la localidad de Concepción del departamento de Santa Cruz, mediante
documental legalmente inscrita en DD.RR. con matrícula computarizada 7.11.1.01.0001928, es así
que el 16 de noviembre de 2020, por información de sus vecinos se enteró que personas
desconocidas ingresaron a su terreno, individuos a quienes reclamó, explicándoles que ella tenía el
derecho propietario sobre dicho inmueble, pero como respuesta solo recibió maltratos por parte del
demandado; posteriormente, anoticiándose que Nelson Guzmán Cortez estaría intentando vender el
inmueble de su propiedad argumentando ser el encargado del negocio es que decidió interponer la
presente acción tutelar ante estos hechos que vulneran su derecho a la propiedad.

I.2.2. Informe del demandado

Nelson Guzmán Cortez, a través de su representante, en audiencia, solicitó se deniegue la tutela,

argumentando que: 1) El hecho se habría realizado el 16 de noviembre de 2020, momento en el cual
supuestamente se habría irrumpido de manera violenta sobre el bien inmueble de propiedad de la
impetrante de tutela, constituyéndose este hecho en avasallamiento que no fue denunciado ante el
Ministerio Público, tampoco se intentó un reivindicación de derecho propietario u otro trámite en
defensa de sus derechos, acudiéndose de manera directa a la vía constitucional, olvidando el
principio de subsidiariedad; y, 2) Al presente existe un proceso de regularización de derecho
propietario sobre el bien inmueble reclamado, en el cual vive ya hace muchos años, teniendo
certificaciones de la junta vecinal sobre dicho aspecto.

I.2.3. Resolución

La Jueza Pública Mixta Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia de Partido, del Trabajo y
Seguridad Social y de Sentencia Penal Segunda de Concepción del departamento de Santa Cruz,
constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 03 de 20 de julio de 2022, cursante de fs.
123 vta. a 128, concedió la tutela solicitada; disponiendo que el demandado haga entrega del
inmueble en el plazo de setenta y dos horas, debiendo ordenarse su desalojo y desapoderamiento
con ayuda de la fuerza pública en caso de incumplimiento, determinación asumida con los
siguientes fundamentos: i) En audiencia quedo plenamente demostrado que la impetrante de tutela
es la propietaria del predio en discusión extremo acreditado de manera suficiente a través de la
documentación cursante en DD.RR. y el Gobierno Autónomo Municipal de Concepción del
departamento de Santa Cruz, remontándose dicho derecho al año 2017; ii) El demandado aduce
tener derecho a la vivienda, pero no por ello se puede afectar un derecho constituido con mucha
anterioridad, situación que cambiaría si existiría un procesos de mejor derecho propietario, que
generar dudas sobre la titularidad del derecho citado; iii) Es posible evidenciar la lesión al derecho
de propiedad privada que debe ser protegido por la ley, pues los procesos de regularización de
derecho propietario fueron interpuestos después de la notificación con la presente acción tutelar,
tratando de conseguir alguna documentación que haga ver que ellos tal vez tengan o intenten tener
algún derecho sobre el bien inmueble en conflicto; iv) Sobre el principio de subsidiariedad la “SCP
0276/2012” -no cita fecha- señala que cuando exista un daño irreparable o inminente puede
aplicarse dicho principio, porque su derecho propietario ya le fue arrebatado totalmente, el
demandado ingresó de manera brusca al predio y la solicitante de tutela no puede entrar al mismo,
además de que esta última es mujer y cuenta con protección reforzada; y, v) Resulta importante
mencionar los art. 17.I, y II y 56 de la CPE; nótese que esta función social muchos confunden con el
hecho de estar viviendo en dicho predio pues es prudente indicar que el hecho de pagar impuestos
es cumplir con dicha función cumpliendo con su obligación como ciudadano cumpliendo además
con todas las formalidades legalmente establecidas.

Sobre la solicitud de explicación complementación y enmienda, respecto al principio de

subsidiariedad en caso de que la persona se encuentre viviendo en un terreno y presente
certificación de la Organización Territorial de Base (OTB), factura de agua y luz directamente puede
acudir a esta vía o debió acudir a la civil o penal, resolvió determinar no ha lugar a lo solicitado en
razón al tratarse de una cuestión de fondo, sin embargo debido a la documentación presentada por
la demandante que acredita su derecho propietario si es aplicable en principio de subsidiariedad.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II.1. Cursa plano catastral, con Código 07-01-01/003-055-010 de 3 de noviembre de 2020, a
nombre de Karen Melisa Barbery Viera con cédula de identidad 7677570 (fs. 9).

II.2. Consta Testimonio 160/2020 de 5 de noviembre, sobre la transferencia de un lote de terreno

urbano en la zona Nor Oeste, Uv 3, Mza. 55, Lote 10 con una superficie de 480 m2 que suscribe
Karen Melisa Barbery Viera en su calidad de compradora y vendedora en virtud al poder otorgado por
Hugo Feisal Justiniano Safade (fs. 1 a 2 vta.); y, actualización bilateral con testimonio 161/2020 (fs.
3 a 4 vta.).

II.3. Mediante formularios únicos de recaudaciones por concepto de pago de impuestos del
terreno con código catastral 07-11-01-01/003-055-010 a nombre de Karen Melisa Barbery Viera con
cedula de identidad 7677570 del 2019 al 2020 (fs. 10 a 26).

II.4. Consta registro de propiedad de inmueble registro en DD.RR. con Matrícula Computarizado
7.11.1.01.0001928 de 11 de noviembre de 2020 vigente de lote de terreno UV.3 Mz. 55 Lote 10 a
nombre de Karen Melisa Barbery Viera, inscrito en el asiento número tres (fs. 27 y vta.).

II.5. Consta, declaraciones voluntarias notariales de testigos 110/2022 y 111/2022, ambos de 19

de julio, afirmando que Nelson Guzmán Cortez y Francisco Guzmán Coimbra, viven más de siete
años teniendo la posesión pacífica del predio en conflicto (Fs. 114 vta. y 116 vta.).

II.6. Cursa demanda de regularización del derecho propietario sobre bien inmueble urbano
destinado a vivienda interpuesta el 20 de julio de 2022 por Francisco Guzmán Coímbra y Nelson
Guzmán Cortez (fs. 88 a 89).

II.7. Por Certificación -no menciona fecha- de Efraín Rojas Bejarano presidente de OTB del barrio
31 de Julio, ubicado en la jurisdicción del municipio de Concepción del departamento de Santa Cruz,
acreditando que Francisco Guzmán Coimbra es vecino constituido en su barrio desde la gestión
2015 (fs. 118).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante denuncia vulneración de sus derechos, a la propiedad y a la seguridad jurídica,

argumentando que Nelson Guzmán Cortez y otros, irrumpieron en predios de su propiedad,
violentando las puertas y estableciéndose como si fueran propietarios del mismo, sin querer
escuchar a la impetrante de tutela quien con documentación en mano reclamó insistentemente
sobre estos ilegales hechos, manteniéndose en dicho lote.

En revisión, corresponde verificar si tales extremos son evidentes, a fin de conceder o denegar la
tutela impetrada.

III.1. La jurisdicción constitucional frente a hechos controvertidos. Jurisprudencia reiterada

Sobre el intitulado, la SCP 0654/2020-S2 de 12 de noviembre, reiterando los razonamientos de la SC

1539/2011-R de 11 de octubre, en relación a los hechos controvertidos, sostiene que: “‘El art. 128 de
la CPE, establece que la acción de amparo constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones
ilegales o indebidos de los servidores públicos o de persona individual o colectiva que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley.

Del texto de este precepto constitucional, es posible inferir que quien acude a esta vía extraordinaria,
debe acreditar su titularidad respecto de los derechos cuya tutela solicita, de manera que no será
posible plantear la acción de amparo constitucional invocando derechos que se encuentren en disputa
o estén en controversia. Al respecto, la SC 1079/2010-R de 27 de agosto, determinó de manera clara
que los hechos controvertidos o aún pendientes de ser resueltos en la vía judicial o administrativa, no
pueden ser solucionados por la vía constitucional; así la SC 0680/2006-R de 17 de julio, en lo pertinente
señaló lo siguiente: «[…a través del amparo no es posible dilucidar hechos controvertidos ni reconocer
derechos, sino únicamente protegerlos cuando se encuentran debidamente consolidados, aspecto que
no ocurre en el caso que se compulsa conforme se ha señalado reiteradamente…]. A su vez la SC
0278/2006-R de 27 de marzo, también sostuvo que: […la doctrina emergente de la jurisprudencia de
este Tribunal Constitucional, también ha expresado que el recurso de amparo no puede ingresar a
valorar y analizar hechos controvertidos; así en la SC 1370/2002-R de 11 de noviembre, a través de la
cual fue expresada la siguiente línea jurisprudencial: (...) el ámbito del amparo constitucional como
garantía de derechos fundamentales, no alcanza a definir derechos ni analizar hechos controvertidos,
pues esto corresponderá -de acuerdo al caso- a la jurisdicción judicial ordinaria o administrativa, cuyos
jueces, tribunales o autoridades de acuerdo a la materia, son las facultadas para conocer conforme a
sus atribuciones específicas las cuestiones de hecho. En este sentido, la función específica de este
Tribunal, en cuanto a derechos fundamentales, sólo se circunscribe a verificar ante la denuncia del
agraviado, si se ha incurrido en el acto ilegal u omisión indebida y si ésta constituye amenaza,
restricción o supresión a derechos fundamentales]»’.

A ello, la SCP 2172/2012 de 8 de noviembre, acoto que ‘«Dada la específica función asignada al
Tribunal Constitucional Plurinacional, de acuerdo al art. 196.I de la Norma Fundamental, consistente en
velar por la supremacía de la Constitución Política del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y
precautelar por el respeto y vigencia de los derechos y garantías constitucionales, no le compete definir
derechos que no estuvieren consolidados a su titular, ni mucho menos analizar hechos controvertidos
-sea la resolución de una controversia o cuestiones de hecho- que le atañen únicamente a la
jurisdicción ordinaria o administrativa. En otros términos, la activación de esta jurisdicción, vía acción
de amparo constitucional, operará cuando se invoque el restablecimiento de un derecho fundamental
que se encontrare consolidado o se comprueba la titularidad del mismo, supuesto en el cual,
corresponderá efectuar el control de constitucionalidad sobre la restricción, supresión o amenaza del
derecho fundamental, a efectos de su restablecimiento»’” (las negrillas son nuestras).

III.2. Análisis del caso concreto

La accionante denuncia vulneración de sus derechos, a la propiedad y a la seguridad jurídica,
argumentando que Nelson Guzmán Cortez y otros, irrumpieron en predios de su propiedad,
violentando las puertas y estableciéndose como si fueran propietarios del mismo, sin querer
escuchar a la impetrante de tutela quien con documentación en mano reclamó insistentemente
sobre hechos ilegales, manteniéndose en dicho lote.

De lo traído en revisión consta testimonio 160/2020 de 5 de noviembre sobre la transferencia de un

lote de terreno urbano en la zona nor oeste, Uv. 3, Mza. 55, Lote. 10 con una superficie de 480 m2
que suscribe Karen Melisa Barbery Viera en su calidad de compradora y vendedora en virtud al poder
otorgado por Hugo Feisal Justiniano Safade y una actualización bilateral (Conclusión II.2); así
mismo, plano catastral, con código 07-11-01-01/003-055-010 de 3 de noviembre de 2020, a nombre
de Karen Melisa Barbery Viera con cédula de identidad 7677570 (Conclusión II.1), de la misma
manera constan formularios únicos de recaudaciones por concepto de pago de impuestos del
terreno con código catastral 07-11-01-01/003-055-010 a nombre de Karen Melisa Barbery Viera del
2019 al 2020 (Conclusión II.3); en igual sentido acredito la propiedad del bien inmueble reclamado a
través del registro de propiedad inmueble con Matrícula Computarizada 7.11.1.01.0001928 vigente
de lote de terreno UV.3 Mza. 55, Lote 10 a nombre de la accionante, inscrito en el asiento número
tres (Conclusión II.4); por su parte los demandados presentaron, demanda de regularización del
derecho propietario sobre bien inmueble urbano destinado a vivienda interpuesta el 20 de julio de
2022 por Francisco Guzmán Coimbra y Nelson Guzmán Cortez (Conclusión II.6); también
declaraciones voluntarias notariales de testigos 110/2022 y 111/2022, ambos de 19 de noviembre,
afirmando que Nelson Guzmán Cortez y Francisco Guzmán Coimbra viven más de siete años
teniendo la posesión pacífica del predio en conflicto (Conclusiones II.7); y, por último presentó una
certificación de Efraín Rojas Bejarano, Presidente de OTB del barrio 31 de Julio ubicado en la
jurisdicción del municipio de Concepción del departamento de Santa Cruz, acreditando que
Francisco Guzmán Coimbra es vecino constituido en su barrio desde la gestión 2015 (Conclusiones
II.2).

De los datos de la presente acción tutelar se puede establecer, que la impetrante de tutela afirma
que aprovechando su ausencia el 16 de noviembre de 2020 sufrió la ocupación ilegal de un lote de
terreno de su propiedad del cual cuenta con la documentación necesaria y oponible a terceros,
accionar que fue realizado por más de una persona con violencia en las puertas de ingreso que
juntamente con la delimitación daban cuenta de un predio debidamente constituido situación que
permanece al presente, antecedente que da cuenta de una situación de desproporción; por su parte
los demandados, alegan estar en posesión pacifica de dichos predios por más de siete años,
presentando a tal efecto las certificaciones pertinentes y documental tendiente a regularizar su
derecho propietario, aspectos que generan un conflicto legal ordinario entre partes, por un lado la
accionante que ostenta documentación legal y pertinente y por el otro el demandado quien se refuta
como poseedor de buena fe de acuerdo al art. 88 del Código Civil (CC), situación que la justicia
constitucional no puede ingresar a dilucidar sin el peligro de afectar los derechos de alguna de las
partes, al respecto tenemos que el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, establece que: “Dada la específica función asignada al Tribunal Constitucional
Plurinacional, de acuerdo al art. 196.I de la Norma Fundamental, consistente en velar por la supremacía
de la Constitución Política del Estado, ejercer el control de constitucionalidad y precautelar por el
respeto y vigencia de los derechos y garantías constitucionales, no le compete definir derechos que no
estuvieren consolidados a su titular, ni mucho menos analizar hechos controvertidos -sea la
resolución de una controversia o cuestiones de hecho- que le atañen únicamente a la jurisdicción
ordinaria o administrativa. En otros términos, la activación de esta jurisdicción, vía acción de amparo
constitucional, operará cuando se invoque el restablecimiento de un derecho fundamental que se
encontrare consolidado o se comprueba la titularidad del mismo, supuesto en el cual, corresponderá
efectuar el control de constitucionalidad sobre la restricción, supresión o amenaza del derecho
fundamental, a efectos de su restablecimiento”; de lo supra desarrollado nos encontramos frente a
hechos controvertidos que deberán dilucidarse en la justicia ordinaria y no así en esta instancia,
debiendo en consecuencia denegar la tutela solicitada, sin ingresar al fondo de la problemática
planteada.

Respecto a la seguridad jurídica la accionante no estableció de manera precisa de qué manera los
demandados estarian vulnerado dicho derecho, situación que impide a este Tribunal ingresar al
estudio de fondo en la problemática traída debiendo denegar la tutela en este punto.

En consecuencia, la Jueza de garantías al conceder en parte la tutela impetrada, efectuó una labor
incorrecta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional; en revisión, resuelve:

1° REVOCAR la Resolución 03 de 20 de julio de 2020, cursante de fs. 123 vta. a 128, pronunciada
por la Jueza Publica Mixta Civil y Comercial, de Familia, Niñez y Adolescencia de Partido, del Trabajo
y Seguridad Social y de Sentencia Penal Segunda de Concepción del departamento de Santa Cruz; y,
en consecuencia; y,

2° DENEGAR la tutela solicitada sin ingresar al fondo de la problemática traída en revisión.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano

 MAGISTRADO

Fdo. MSc. Brigida Celia Vargas Barañado

MAGISTRADA