Esc Nro: Correlativo

Nro exp: 4291-2017-70

Sec esp: Corilloclla Sánchez Ana Luz
Sumilla: Interpongo recurso de casación para desarrollo de
doctrina jurisprudencial

¿La legalización en el juez de paz convierte el documento privado

en público?. Se debe usar el art. 26 de la ley del notariado(ley
especial) haciendo analogía in malam parte, o se debería usar el
art. 236 del código procesal civil in bonan parte. Es necesario
delimitar en base al principio pro persona, la interpretación
restrictiva de la ley penal y el principio de favorabilidad.

A la Primera sala penal permanente de Huancayo

Jacinto Ochoa Paucar con DNI 07027834 con domicilio
procesal en jr. Mariátegui 1305 Pilcomayo, Huancayo,
Junín y casilla electrónica 63512, correo
[email protected] celular 998348720, en el
delito de falsificación de documentos, a usted digo:

Muy respetuosamente solicitamos que la controversia recaída en la página 16 de la Resolución N°

28 del 20 de diciembre del 2023; sea analizado la adecuada y correcta aplicación de la normatividad
penal del estado por el máximo intérprete de la función nomofiláctica y jurisprudencial del sistema
penal peruano, custodiado por jueces de la Corte suprema de la República del Perú.

Pretensión: Solicitamos el pronunciamiento de la corte suprema para desarrollo de doctrina

jurisprudencial.

I. AMPARO LEGAL
1.1. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

Amparo de la figura jurídica respecto a su segunda dimensión referido a la necesidad de unificar

criterios en base a la doctrina jurisprudencial.

1.1.1. El recurso de casación Art 427 Procedencia

2. El recurso de casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de

sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o
 la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva o suspensión de la pena,
expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores.
4. Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos distintos de los arriba
mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

Se solicita que la corte suprema unifique criterios y dicte doctrina jurisprudencial referido; ha, si la
legalización de firmas en el juez de paz o inclusive el notario constituye o no documento público,
resolver la controversia normativa entre el art. 26 de la Ley del Notariado y el art. 236 del
CPCivil.

1.2. FIN NOMOFILÁCTICO

1.2.1. La causal de la casación art. 429

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación
de dichas garantías.

 Se transgrede la garantía del art 139 inciso 11 La aplicación de la ley más

favorable al procesado en caso de duda.

Cuando el juez menciona que tiene duda entre aplicar el art 236 del CPcivil y el art 26 de la ley del
notariado, el a-quem debe resolver conforme a este principio, donde debió dar preferencia a la ley
general por el principio de jerarquía.

 Se transgrede el art 139 inciso 9 . El principio de inaplicabilidad por analogía

de la ley penal y de las normas que restrinjan derechos.

Se transgrede de igual manera al usar la analogía de la función del juez de paz con la ley del
notariado cuando se debería utilizar la ley general si esta es más benigna, entre utilizar analogía
sobre una ley especial y otra general debería preferirse la que restrinja menos derechos.

II. PLAZO

Notificación 3 4 5 8 9 10 11 12 15 16
29 de
diciembre
Viernes Mier. Jue vie lun mar mier jue vie lun mar
 III. FUNDAMENTOS DE HECHO

El año 2017 se imputa la figura de crimen organizado al señor Jacinto Ochoa Paucar y otras
personas.

Mediante la disposición fiscal nro. 8 del 22 julio del 2019 se declara la nulidad de diversas
imputaciones.

Mediante requerimiento mixto de acusación y sobreseimiento se imputa al señor JACINTO Ochoa

Paucar como autor del delito de falsificación de documento privado, pervive una sola imputación
después de 5 años.

En la audiencia de acusación la fiscal advierte que el delito ha prescrito conforme a la prescripción

extraordinaria. Ella señala que la suspensión de la prescripción por la formalización de la
investigación no se aplica pues la ley empieza a regir partir del 5 de julio del 2015.

En este sentido la fiscal computa el plazo y efectivamente había prescrito el delito a los seis años,
del 17 de marzo del 15 al 17 de marzo del 2021 incluso con la suspensión por COVID de 7 meses y
27 días también habrían prescrito.

El juez penal declara fundado el requerimiento mixto, sin embargo una de las partes agraviadas sin
concurrir a la audiencia donde se dicto el auto apela por escrito y se le concede el recurso, el juez de
segunda instancia no debió conceder el recurso:

Art. 405 Formalidades del recurso

b)(…)Cuando se trata de resoluciones expedidas en el curso de la audiencia, en cuyo caso el
recurso se interpondrá en el mismo acto en que se lee la resolución que la motiva.
En este punto dejamos a su discreción se podría pronunciarse de oficio en este
punto.

El juez a-quem en plena audiencia se extralimita a la petición del agraviado y advierte que el
documento donde todos consideraban que es privado en realidad es público, esto es la plataforma
fáctica que vuestro supremo interprete debe interpretar y marcar límites para distinguir el
documento privado del documento público.

El documento donde se encuentran firmas falsas han sido legalizadas por un juez de paz, ello es el
hecho en concreto.
Siempre se considero que el documento materia de análisis era un documento privado porque en
ellas solo radica la voluntad privada. En la audiencia de apelación el ponente señala que podría
aplicarse el art. 26 de la ley notarial o el art. 236 de la ley procesal civil

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

4.1. FIN JURISPRUDENCIAL
4.1.1. Sobre el interés casacional

La casación es un recurso extraordinario, en sí a nuestro criterio sólo debería pronunciarse cuando

exista la necesidad de unificar criterios de las judicaturas de la cortes penales del territorio y
excepciones (principio de pabellón).

La casación nace en Francia como un control para verificar la correcta o adecuada aplicación de las
normas por los jueces penales, esta es la famosa función nomofiláctica.

Los límites de la casación es la revisión del espíritu de la ley, la aplicación correcta de la ley penal,
en nuestra legislación procesal respecto a la casación encontramos el motivo del interés casacional
por la causal de quebrantamiento de las garantías de orden constitucional dentro del proceso penal.

El superior jerárquico de la segunda sala penal permanente de la corte de superior de Huancayo abre
debate respecto a la identidad de la legalización de un juez de paz (véase pág. 16 de la resolución en
grado). El interés casacional radica en sentar doctrina jurisprudencial sobre la legalización de un
juez de paz o inclusive del notario, si esta legalización convierte o no el documento privado en
público, se debe utilizar el art. 26 de la Ley del Notariado o el art. 236 del CPCivil.

El documento público representa la voluntad testificadora del estado, que es expresada por medio
de los intranei facultados para dar fe de su autenticidad(…)todo acto celebrado o llevado a cabo por
fuera de la competencia funcional se tendrá como privado o inexistente. 1

En el caso materia de casación el documento nace de la voluntad de particulares.

Lo que se busca, es otorgar al órgano supremo la capacidad de decidir qué materia va a revisar por
considerar violación de derechos fundamentales, como son las garantías constitucionales
enmarcados en el inc. 9 y 11 del art. 139 de la Constitución.

Responder al debate del a-quem por la corte suprema, es necesario en el caso en concreto ya que se
debe sentar base para decidir sobre casos similares que puedan devenir en un futuro a todas las
cortes superiores de los distritos judiciales.

1
Frisancho, M. (2013). Delitos contra la fe pública. Lima. Legales. Pág. 180-182
Esta ampliación de su competencia se sustenta en el afianzamiento del rol de unificación
jurisprudencial. 2

4.1.2. Asunto para doctrina jurisprudencial

Respecto al caso en concreto donde existe necesidad de desarrollo jurisprudencial para uniformizar
el criterio respecto a la DELIMITACIÓN DEL DOCUMENTO PRIVADO DEL PÚBLICO COMO
ELEMENTO DEL TIPO PENAL EN EL DELITO DE FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS.

En el diccionario jurídico elemental encontramos:

Documento Privado: El redactado por las partes interesadas, con testigos o sin ellos, pero sin
intervención de notario o funcionario público que le de fé o autoridad. Público. El otorgado o
autorizado, con las solemnidades requeridas por la ley, por notario, escribano, secretario judicial u
otro funcionario público competente. 3

El a-quem de la corte superior de justicia de Huancayo abre debate teórico sobre la remisión de la
ley penal para completar el contenido típico mediante otras leyes extrapenales (remisión a leyes
extrapenales). Prefiere la ley especial del Notariado para llenar de contenido el elemento documento
privado de Publico, se aparta del contenido normativo del art. 236 del CPcivil.

El juez superior de la corte de Huancayo Rodríguez Huamaní ponente de la resolución materia de

causa, tiene el criterio de considerar la legalización de un juez de paz como instrumento publico
extraprotocolar notarial como lo señala la Ley del Notariado, sin embargo lo que configura un
interés casacional para sentar base para doctrina jurisprudencial es cuando abre el debate en que;
por otro lado el artículo 236 del código procesal civil señala que esta certificación o legalización no
convierte en público al documento privado.

En este sentido claramente observamos que existe un conflicto de aplicación de leyes extrapenales
en el caso en concreto, si la certificación convierte o no al documento privado en público.

Art 25 ley del notariado Art. 236 del código procesal civil

Instrumentos Públicos ExtraprotocoIares Son Es el que no tiene las características del

instn. mentos públicos extraprotocolares las documento público. La legalización o
actas y demás certificaciones notariales que se certificación de un documento privado no lo
refieren a actos, hechos o circunstancias que convierte en público.

2
Iberico, L (2016). La impugnación en el proceso penal. Lima. Pacífico
3
Cabanellas, T (1999). Diccionario jurídico elemental. Madrid. Heliasta
 presencie o le conste al notario por razón de su
función.

Sin embargo en el presenta caso nos encontramos ante la legalización en un juez de paz.

3.2 Así se tiene que los documentos cuestionados son la constancia de convocatoria,
constancias relativas al quorum de asamblea general extraordinaria y credencial , estos
documentos fueron llevados ante un juez de paz, para que legalice la firma. Firmas que
respecto a la agraviada recurrente, resultaron ser falsas. 4

El tipo penal del delito de falsificación de documento tiene dos modalidades, primero el documento
público adulterado cuyo límite penológico es de dos a 10 años, y por otro lado está el documento
privado cuyo límite penológico es de 2 a 4 años.

El elemento típico para distinguir estas modalidades del tipo penal son documento público y
documento privado.

El a-quem realiza una interpretación amplia de tal manera que utiliza la analogía de la ley del
notariado con un documento de un juez de paz.

La remisión de la actuación de un juez de paz con la función notarial, en un primer momento ante la
existencia de una norma especial que regule la cualificación de documento privado de público y una
norma general que regule la misma siempre deberá primar la que restrinja menos derechos en
armonía con el inc. 9 del art 139 de la constitución, y si le causa duda al juez a-quem debería
resolver conforme al beneficio de la duda en favor del imputado conforme al inc. 11 del art. 139 de
la constitución.

Ante la inexistencia de una normal especial que señale que el procedimiento de legalización de un
juez de paz es público o privada la naturaleza, para ello se debe recurrir a la ley general, en este
sentido la ley de preferencia seria la ley procesal civil, cuerpo normativo de mayor desarrollo
dogmático.

Rige la interpretación restrictiva de la ley penal, el contenido de elementos normativos del tipo debe
de interpretarse en función de equilibrar la balanza ius puniendi del Perú vs. Imputado de la ley
penal.

4
Primera sala penal permanente de Huancayo. (2023). Expediente 4291-2017-70. Pág. 16
Definitivamente se debe partir del desequilibrio entre el sistema penal y el imputado, el poder
estatal no se puede comparar con el poder del individuo, el sistema penal siempre debe funcionar en
base a principios, el principio de favorabilidad de la ley penal cuando exista dudas en su
determinación conceptual que rellene de contenido los tipos penales.

El tipo penal del delito de falsificación de documento tiene dos modalidades, primero el documento
público adulterado cuyo límite penológico es de dos a 10 años, y por otro lado está el documento
privado cuyo límite penológico es de 2 a 4 años.

El elemento típico para distinguir estas modalidades del tipo penal son documento público y
documento privado, es por ello que se debe decidir cual norma es aplicable al caso en concreto para
dictaminar si es documento privado o público la legalización de firma.

4.1.3. Modelo de doctrina jurisprudencial

Bajo los términos señalados ut supra, vuestra instancia casacional en diversos expedientes solicita
el modelo casacional que se propone en el caso en concreto.

A nuestra óptica en el derecho penal cuando surge un conflicto de aplicación de leyes para un caso
en concreto se debe recurrir a los principios recogidos en los títulos preliminares de los cuerpos
normativos, y sobre todo en la constitución policita del Perú.

Principios hermenéuticos del caso en concreto:

 El principio de la aplicación de la ley más favorable al imputado en

caso de duda, esto se encuentra enmarcado en la presunción de inocencia y
el in dubio pro reo.
 El principio de proporcionalidad y prohibición de exceso referido a que
la aplicación de la ley penal debe ser proporcional según una ponderación
donde se debe evaluar la carga coactiva de la pena
 El principio pro homine, la interpretación de la ley siempre se debe
realizar una interpretación mas favorable a la persona.

De este principio se extiende el principio de favorabilidad en la aplicación

de la ley.

Duda sobre la aplicación de la ley especial o la ley general según los principios ut supra.

El latinazgo legis especialis derogat legis generalis en el derecho penal debe tener una
interpretación restrictiva y no extensiva, ya que no puede operar de forma automática, máxime se
debe utilizar conforme a principios. Se sabe que el imputado esta en desventaja con el ius puniendi
del estado.

Por ejemplo, en los procesos administrativos sancionadores, se tiene la similitud de tener el

ius puniendi del estado. En el ámbito del derecho administrativo sancionador cuando hay
una controversia de aplicación entre una ley especial y otra que es más general, siempre se
prefiere a la ley que restringa menos derechos.

Si la ley especial es más gravosa la aplicación, es preferible aplicar la ley más general pues esta
rellena el contenido de la norma con mayor amplitud.

Cuando la ley especial restringe más derechos que la general se debe aplicar la general.

La interpretación de la ley penal siempre es in bonan parte nunca in malam parte.

Creemos que se debe sentar doctrina jurisprudencial para determinar el verdadero sentido
interpretativo de todos los documentos que se deban considerar públicos o privados. Dictaminar la
solución del conflicto de leyes sobre configuración de documento público o privado mediante la
remisión a leyes extrapenales, la ley del notariado en su artículo 26 señala que las certificaciones o
legalizaciones son documentos públicos extra protocolares mientras en el art 236 del código
procesal civil señala que dichas certificaciones no se consideran instrumentos públicos.

Una primera opción: Que los documentos públicos extraprotocolares amparados en el art 26 del
notariado no se consideren públicos en armonía con el art 236 del CPCivil.

Una segunda opción: Que solo las legalizaciones en el notario o juez de paz sean consideradas
privadas en razón del art. 236 del CPcivil si es beneficioso para el imputado.

Una tercera opción: Que los documentos públicos son numerus clausus y no numerus apertus a
criterio del juez.

Una cuarta opción: Que la interpretación debe ser restrictiva, en casos dudosos se debe resolver en
favor el imputado conforma a las ideas del profesor García Cavero en su libro del año 2012
Derecho penal General página 305.

Una quinta opción: Que el tipo penal requiera de configuración por medio de la remisión a otros
cuerpos normativos distintos a la legislación penal se resuelvan conforme a la ley general y no a la
especial, en específico cuando la norma general sea más beneficiosa al imputado.
 En caso de remisión extrapenal y exista posibilidad de aplicación de dos normas
una especial y otra general, debe preferirse a la que restringa menos
derechos(principio pro homine o pro personae).

Se estatuye la exigencia de que se siga un criterio restrictivo en la determinación del ámbito de lo

punible(...) una situación de duda sobre la ley penal tiene lugar cuando, en la determinación del
alcance de la ley penal, se presentan dos o más interpretaciones posibles, una más amplia y otra más
restringida de la punibilidad. El principio del in dubio pro reo establece que, en caso de duda, la
interpretación que debe seguirse es la más restrictiva.5

Precedente Vinculante R.N 3396-2010 Arequipa

Al apreciarse en este caso un conflicto de leyes penales, que pone en discusión la situación
jurídica del recurrente en cuanto a la condena y pena a imponerse, se considera que debe
aplicarse la norma más favorable a éste , conforme lo prevé el inc. 11 del artículo 139 de la
constitución política del Perú, que concuerda con el artículo 6 del código penal, que
establece: “La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales”

Conflicto de leyes penales en la subsunción de hechos se debe resolver por lo que favorece más al
procesado.

Al existir una dualidad de preceptos legales aplicables al caso concreto corresponde aplicar la más
favorable.

Tiedemann(1988) “Sostiene, por ejemplo , que en el caso de cláusulas generales y de tipos penales
abiertos la única manera de poder hacer compatibles estas técnicas de regulación con el mandato de
determinación ,es exigir su interpretación restrictiva”.(pág. 337)

En el presenta caso el criterio que se debería aplicar en la base fáctica de “la legalización de un juez
de paz es documento público o privado”, se debería utilizar la norma de mayor jerarquía que sería el
art 236 del código procesal civil, y no el art. 26 de la ley del notariado ya que se estaría realizado
interpretación extensiva que esta proscrita, y la interpretación por analogía lo cual esta prohibido en
el derecho penal.

i)la jerarquía, establece que la norma de rango superior prima sobre el de rango inferior

5
García Cavero P.(2012). Derecho penal parte general. Lima. Jurista editores. pág. 305
Más aún se el precepto de mayor jerarquía beneficia al imputado, se estaría armonizando el
principio pro homine.

Decidir que la legalización en un juez de paz y la legalización de un notario son idénticos es una
interpretación contra el principio pro homine, se realiza la interpretación extensiva del juez ponente,
lo ideal es realizar una interpretación restrictiva de la ley penal, no se puede ampliar el ámbito
operativo del tipo en desmedro del imputado a menos que esta le beneficie, es así que la analogía en
el derecho penal esta proscrito.

Bajo estos criterios encontramos casos donde la suprema ha resuelto de manera similar a nosotros.

En el presente cuadro observamos como el juez de grado se apartó de la:

 Cas 1118-2016 Documento público y privado. Pág. 8

 Exp. 3742-2007-PHC/TC ffjj.2-4 Caso Ramón Pérez Rodríguez

Aunamos a estas casaciones algunos criterios que se tomaron en torno a la presente causa según el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema del Perú.

Fin jurisprudencial-Unificar criterios jurisprudenciales

R. N.N. 88-2012/Junín
Los documentos públicos son aquellos que han sido confeccionados o cuentan con la
intervención de un funcionario público competente, notarios fedatarios, o una autoridad judicial o
administrativo.
La condición de documento público no depende de la finalidad ni del destino que tiene el
documento o de los efectos sociales del mismo, sino de su origen y su intrínseca naturaleza.
R.N. 1751-2014/Lima
La certificación notarial falsa son documentos públicos por destino y no de documentos privados
propiamente dichos
Cas 1118-2016 Documento público y privado. Pág. 8
El art. 236 del CPCivil. La legalización o certificación de un documento privado no lo
convierte en público. Tiene notoria importancia en tanto complementa adecuadamente la norma
penal. De esta forma, no todo documento suscrito por funcionario público le otorga el
mencionado carácter que exige la norma.
Exp. 3742-2007-PHC/TC ffjj.2-4 Caso Ramón Pérez Rodríguez
Son documentos privados aquellos que no reúnen las características del documento público. Y
que su legalización o certificación no los convierte en públicos
 Exp. 3390-2005/PHC-TC Caso Jacinta Margarita Toledo Manrique
(…)al no precisar (…)instrumentos públicos o privados, lesiona su derecho de defensa.

Acuerdo plenario 4-2008/CJ- 116

En el plano jurisprudencial se reconoce igualmente como una manifestación de la regla de favor

rei la asunción de la interpretación que restrinja más el ámbito de lo punible.

Por el cuadro que se ha presentado se deja palmariamente que existe una necesidad importantísima
en favor de la sociedad peruana que la Suprema unifique criterios y se pronuncie si la legalización
de un documento privado en un juez de paz convierte en público este mismo documento.

4.2. FIN DICKELÓGICO

4.2.1. Agravio, se ha causado un perjuicio pues el imputado se le había concedido la

prescripción extraordinaria de uso de documento privado lo cual es seis años (el máximo más
su mitad), se causa desmedro cuando el superior jerárquico revoca el fallo del sobreseimiento
por considerar que se trata de documento público en virtud del art. 26 de la Ley del
Notariado.

Error in cogitando, el a-quem razona e interpreta in malam parte la dimensión

normativa en el ámbito penal del art. 26 de la Ley del Notariado y el art. 236 del
CPCivil.

Error in iudicando, el a-quem aplica la Ley del Notariado y deja de lado el art. 236 del
código procesal civil.

Es inevitable que toda casación por lógica y coherencia existencial del recurso y su legitimación de
interponerla por quien se encuentre disconforme con la resolución de segunda instancia
necesariamente tenga como meta alcanzar justicia al caso en concreto.

En una primera perspectiva de análisis observacional general se podría hacer un simili con la
condena del absuelto pues en una primera instancia se declaró prescrito el delito de falsificación de
documento privado desde su dimensión extraordinaria de la suma del máximo más la mitad que
sería 6 años.

Luego para que en segunda instancia juez a-quem de oficio advierte que el documento legalizado en
un juez de paz es público y no privado, bajo esta premisa se está causando grave perjuicio al
imputado, lo correcto es ante la duda beneficiar al imputado.
El principio de legalidad es una garantía del administrado, en este sentido se debe seguir la regla
siguiente:

Lege cierta .- La obligación de formular de manera clara y precisa las conductas que desea
tipificar.
Lege previa.- Prohibición de retroactividad
Lege Scripta.- La ley como única fuente de creación del delito.
Lege Stricta.- Impone un cierto grado de precisión en la formulación de la ley penal y
excluye la analogía en cuanto perjudique al reo.6
Recordemos que se vulnera el principio de legalidad cuando hay un errado juicio de tipicidad de los
hechos delictivos. 7

Hay una equiparación de funciones del juez de paz cuando en la localidad no exista notario público,
en estas actuación del juez de paz se regulan por la ley del notariado, sin embargo cuando la
actuación del juez de paz no podría regularse por la ley del notariado si esta es en perjuicio del
imputado, se debería dar preferencia de la norma de mayor jerarquía que es la general (código
procesal civil).

ANEXOS

Anexo 1 “A”. Resolución Nro. 17. Huancayo 27 de diciembre 2022. Expediente 4291-2017-70

Anexo 1 “B”. Resolución Nro. 28. Huancayo 20 de diciembre 2023. Expediente 4291-2017-70

Por lo tanto:

A usted juez a-quem conceder la casación para tener la

perspectiva de la Corte Suprema en el debate propuesto en la página 16 de su resolución materia
casatoria.

Huancayo, 16 de enero del 2023

6
Alavarado, J (2019). Vademmecum Penal. Lima. Grijley
7
R N. 3527-2012-Lima