PRODUCTOS (//LATAM.VLEX.COM/PLANS) CONTENIDOS (//VLEXVENEZUELA.

COM)
INTEGRACIONES (//LATAM.VLEX.COM/INTEGRATIONS)

Información jurídica inteligente ENTRAR (HTTPS://LOGIN.VLEX.COM?NEXT_WEBAPP_URL=%2F%23VID%2F785524053) (/FREE

(/) Venezuela | +1 (305) 890 29 82 DATE DE ALTA WEBAP
Busca información jurídica 

Inicio (/)  Jurisprudencia (https://vlexvenezuela.com/libraries/jurisprudencia-venezuela-47)

Decisión Nº AP51-R-2017-006926 de Tribunal Superior Cuarto de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes (Caracas), 02-06-2017

Vincent
Sentencia Citas 15 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados

Emisor Tribunal Superior Cuarto de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes

Ponente Ronald Castro

Partes REINALDO LA ROSA BLANCO Y MILAGROS YARLEQUE

Número de sentencia PJ0592017000046

Tipo de proceso Apelación

Número de expediente AP51-R-2017-006926

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO (4°) DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE

NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL

Caracas, dos (02) de junio de dos mil diecisiete (2017)

207º y 158º

RECURSO: AP51-R-2017-006926
MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN

ASUNTO PRINCIPAL: AP51-J-2017-002035

MOTIVO: EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD
PARTE RECURRENTE: REINALDO LA ROSA BLANCO, venezolano, mayor de edad, de
este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-15.204.023.
APODERADAS JUDICIALES DE LA PARTE RECURRENTE: ABG. MARIA YSABEL
SALAZAR CASTILLO y ANA CECILIA VILORIA MONTIEL, inscritas en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 53.875 y 29.773, respectivamente.
ACTUACIÓN APELADA:
Sentencia dictada en fecha dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017) por parte del
Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional.
NIÑA:
(Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en
el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes),
venezolana, nacida en fecha veintitrés (23) de noviembre de dos mil once (2011), actualmente
de cinco (05) años de edad.
FECHA DE ENTRADA:
FECHA DE AUDIENCIA:
LECTURA DE DISPOSITIVO: 27/04/2017
25/05/2017
25/05/2017
I

NARRATIVA

Conoce este Tribunal Superior Cuarto (4°) del Recurso de Apelación interpuesto por las
abogadas MARIA YSABEL SALAZAR CASTILLO y ANA CECILIA VILORIA
MONTIEL, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 53.875 y
29.773, respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales del ciudadano REINALDO
LA ROSA BLANCO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de
identidad Nº V-15.204.023, contra la sentencia dictada en fecha dieciséis (16) de febrero de
dos mil diecisiete (2017) por parte del Tribunal Quinto (5°) de Primera Instancia de
Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas
y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional
de Adopción Internacional, en el asunto contentivo de la solicitud de Ejercicio Unilateral de la
Patria Potestad, signado con la nomenclatura AP51-J-2017-002035, presentado por la
ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES, titular de la cédula de identidad
N° V-23.632.614, a favor de su hija, la niña (Se omite la identificación del niño, niña o
adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), nacida en fecha veintitrés (23) de noviembre de
dos mil once (2011), actualmente de cinco (05) años de edad.


Así las cosas, y efectuadas como han sido las formalidades de Ley, este Tribunal Superior
Cuarto (4°) en cumplimiento del numeral 3° (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-
procedimiento-civil-738671045) del artículo 243 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 procedimiento-civil-738671045) del Código de Procedimiento Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045), realiza la síntesis en
que quedó planteada la controversia, de la siguiente manera:

En fecha dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017), el Tribunal a quo dictó
resolución in extenso mediante la cual procedió a emitir el siguiente pronunciamiento:

“(…) Tomando en consideración lo señalado en las normas antes transcritas y en atención a lo

que señala la norma sustantiva, si uno de los progenitores por cualquier motivo, se encuentre
impedido para cumplir con la patria potestad, el otro progenitor asumirá o continuará
ejerciendo solo la patria potestad.
Es el caso que nos ocupa, de acuerdo con los alegatos efectuados por la parte interesada, la
opinión de la niña de marras, la cual se toma en cuenta, esta sentenciadora considera que es
procedente la presente solicitud DEL EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA
POTESTAD; toda vez que en el presente caso se da el supuesto de imposibilidad del
progenitor de ejercer la patria potestad; y como consecuencia de ello, dicha institución deberá
ser ejercida de manera unilateral por la progenitora ciudadana MILAGROS PATRICIA
YARLEQUE DE LA ROSA, no requiriendo ningún tipo de autorización por parte del
progenitor no custodio ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO. Y ASI SE
ESTABLECE.
En consecuencia, en mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Quinto de Primera Instancia de
Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el artículo 517
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con el
artículo 262 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), se DECLARA con LUGAR, la
solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, presentada por la
ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE DE LA ROSA, venezolana, mayor de edad,
de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-23.632.614, madre y representante
legal de la niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo
establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), quien nació en fecha 23/11/2011, actualmente de cinco (05) años de edad,
asistida por la Abogada en ejercicio WALKIRIA RENGIFO VILLARROEL, inscrita en el
Inpreabogado bajo el N° 117.979, la cual fue interpuesta en contra del ciudadano REINALDO
LA ROSA BLANCO, venezolano, mayor de edad y titular de a cédula de identidad N° V-
15.204.023, no requiriendo por ende la solicitante progenitora, ningún tipo de autorización o
consentimiento por parte del progenitor ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO,
identificado ut supra, respecto al ejercicio de la Patria Potestad. ASI SE DECIDE.
Se hace saber que una vez comparezca el ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO, y
demuestre que está en pleno ejercicio de la Patria Potestad sobre la niña (Se omite la
identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), quedará sin efecto la
presente decisión. (…).

FORMALIZACIÓN DE LA APELACIÓN DE LA PARTE RECURRENTE:

En fecha doce (12) de mayo de dos mil diecisiete (2017) las abogadas MARIA YSABEL
SALAZAR CASTILLO y ANA CECILIA VILORIA MONTIEL, inscritas en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 53.875 y 29.773, respectivamente, en su carácter
de apoderadas judiciales del ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO, venezolano, mayor
de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-15.204.023, consignaron
escrito de formalización de la apelación, en el cual fue invocado lo siguiente:

Que la recurrida vulneró el derecho a la defensa y el debido proceso de su representado pues

como dimana del auto de admisión de la solicitud de fecha 09/01/2017, no se ordenó la
notificación de su mandante, ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO, para que pudiera
imponerse de los hechos, por demás temerarios y falaces, con los cuales la ciudadana
MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES, logró el ejercicio unilateral de la Patria
Potestad sobre la niña, afectando a su representado en el ejercicio natural de la institución que
ha venido ejerciendo con total y absoluta normalidad. En tal sentido, indicó que al no ser
debidamente notificado, no pudo ejercer su derecho a la defensa en el procedimiento de
jurisdicción voluntaria, siendo impedido de incorporar las pruebas correspondientes,
evacuándose únicamente la prueba testimonial promovida por la accionante anteriormente
identificada.
Que de la revisión de las actas del expediente signado con la nomenclatura AP51-J-2017-
002035, observó que el a quo incurrió en el vicio de errónea interpretación de las normas
contenidas en los artículos 511, 512 y 513 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes, pues si bien la juzgadora de cognición celebró la audiencia única, la
misma se realizó en total ausencia de su representado, quien no fue notificado como si se
tratase de un proceso sumario inaudita altera parte, donde sólo tuvo el derecho de evacuar
pruebas la accionante, cercenándole el derecho a su patrocinado, no solo del control de
legalidad de las pruebas de su oponente, sino de promover las que considerara necesarias para
su defensa.

Que de igual manera, la recurrida negó la aplicación de la norma vigente contenida en el

artículo 172 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, al haber
omitido la notificación del Fiscal del Ministerio Público, subvirtiendo con ello el orden
procesal que comporta -como delataron anteriormente- violaciones graves del orden público
constitucional.

Que la Jueza del Tribunal a quo incurrió en el vicio de infracción de doctrina jurisprudencial,
pues violó flagrantemente la sentencia vinculante de fecha 30 de abril de 2014, dictada por la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la Magistrada Carmen
Zuleta de Merchán, que estableció en los casos de solicitud de ejercicio unilateral de la patria
potestad, deben ser tramitadas conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria contenido
en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a los fines de la
seguridad jurídica; vicio éste que acarrea la nulidad absoluta del fallo y del proceso.


Adicionalmente aducen las apoderadas judiciales que la recurrida incurrió en el vicio de
errónea interpretación de la norma contenida en el artículo 262
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693)
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia delconsideramos
de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web Código Civil
que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), pues la solicitud contrariamente a lo
que afirma la decisión, adolece de los supuestos de procedencia a los que se contrae la norma
sustantiva, por lo que es inobjetable que no se dan ninguno de los cuatro supuestos
excepcionales establecidos por el legislador en la norma in comento, ni acompañó la
solicitante prueba alguna suficiente y determinante de la existencia de algunos de estos
supuestos extraordinarios, de la cual pudiese inferir la Jueza del a quo que su representado
estaba realmente impedido de ejercer la patria potestad, por lo que la sentencia se excedió en
lo decidido por errónea interpretación de la norma y violación de la doctrina supra invocada.

Que es claro que la recurrida no sólo incurrió en los vicios delatados, sino que violentó
flagrantemente el derecho de la niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de
conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes) de mantener contacto permanente con su padre, derecho éste
desconocido por el a quo, conculcando el principio del interés superior de la niña, todo lo cual
se ha agravado, pues tal y como fue denunciado en el Tribunal, la accionante valiéndose de
este proceso, y de otro simultaneo (autorización de viaje), sustrajo a la niña de Venezuela, la
trasladó y la retiene en Perú, sin el consentimiento de su padre.

Que la recurrida al valorar las declaraciones de los testigos, violentó los artículos 12
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) y 15
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) del Código de
Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) y
en consecuencia el derecho a la defensa y el debido proceso de su representado, ciudadano
REINALDO LA ROSA BLANCO.

Por otra parte denunció que la recurrida viola el dispositivo de su propia decisión cuando
estableció: “(…) se hace saber que una vez comparezca el ciudadano REINALDO LA ROSA
BLANCO, y demuestre, que está en pleno ejercicio de la Patria Potestad sobre la niña (Se
omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), quedará
sin efecto la presente decisión (…).

Que consta en el expediente que el ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO, se dio por
notificado el día 29/03/2017 del fallo, solicitando la suspensión de los efectos de la decisión,
lo cual fue soslayado pro el a quo, así como las denuncias de las irregularidades cometidas por
la ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES, que apunta a un fraude
procesal, con lo cual violentó el artículo 334 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-
republica-bolivariana-venezuela-738438277) de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-
738438277), en concordancia con lo preceptuado en los artículos 17
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) y 170
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) del Código de
Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045),
incurriendo en un vicio de infracción de doctrina jurisprudencial vinculante de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia Nº 910 de fecha 04/08/2000 con
ponencia del Magistrado Dr. JESUS EDUARDO CABRERA ROMERO, sentencia 908 de
fecha 04/08/2000 y sentencia 1042 de fecha 18/06/2012, vinculadas con el deber que tienen
los Jueces como garantes de la supremacía constitucional de eliminar cualquier efecto de las
actividades inconstitucionales que conozca.

Seguidamente, las apoderadas judiciales de la parte recurrente promovieron los siguientes

medios de prueba que acompañaron con su escrito de formalización:

- Copia certificada del asunto signado con la nomenclatura AP51-J-2013-024890, contentivo

de la solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes de los ciudadanos MILAGROS PATRICIA
YARLEQUE TORRES y REINALDO LA ROSA BLANCO.

- Copia certificada del asunto Nº AP51-V-2016-016581, relativo a la Autorización Judicial de

Viaje incoada por la ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES a favor de la
niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido
en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); y su
respectivo cuaderno de medidas N° AH52-X-2016-00551.

- Copia certificada del asunto signado con el Nº AP51-V-2015-007938, contentivo de la

demanda de Modificación de Régimen de Convivencia Familiar, incoado por su representado.

Por último, solicitó se declare con lugar la apelación ejercida contra la sentencia de fecha
dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017), se declare con lugar el presente recurso
y dadas las violaciones de orden público constitucional delatadas, se declare la nulidad del
proceso y del fallo recurrido, quedando el mismo sin efecto alguno así como la existencia del
fraude procesal y proceda a reestablecer inmediatamente a su representado, ciudadano
REINALDO LA ROSA BLANCO, en el ejercicio pleno de la patria potestad con todos sus
atributos.

De igual manera solicitó se oficie al Servicio Administrativo de Identificación, Migración y

Extranjería (SAIME), a objeto que remitan los movimientos migratorios de la ciudadana
MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES, anteriormente identificada y de la niña (Se
omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).

Así mismo, solicitó que se ordene librar oficio al Consulado General de Perú en Caracas, a los
fines de solicitar que informen si la ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE
TORRES y la niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad
con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes), durante los años 2016 y 2017 han ingresado a Perú, con indicación de las
entradas y las salidas desde y hacia dicho país. Y si se encuentran residenciadas actualmente
en la ciudad de Lima en la siguiente dirección: Urbanización Santa Isabel, Carabayllo, calle
338-B-2-02.

Igualmente, que se ordene oficiar a la Fiscalía Superior del Ministerio Público, a objeto que


inicie las averiguaciones pertinentes y cualquier otra averiguación que considere necesaria esta
Superioridad para el esclarecimiento de la verdad.
CONTESTACIÓN
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia DE LA
de navegación. Si haces PARTE
click en 'Aceptar'CONTRA-RECURRENTE Aconsideramos
o continúas navegando por esta web LA APELACIÓN:
que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 Se deja expresa constancia que la ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES,
venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-23.632.614, no consignó
escrito de contestación a la formalización ni por sí misma, ni por medio de apoderado judicial
alguno en el lapso legal correspondiente.

DE LAS PRUEBAS CONSIGNADAS POR LA PARTE RECURRENTE:

1) Copia certificada del asunto signado con la nomenclatura AP51-J-2013-024890, contentivo

de la solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes de los ciudadanos MILAGROS PATRICIA
YARLEQUE TORRES y REINALDO LA ROSA BLANCO, antes identificados. Este
Juzgador le concede pleno valor probatorio por tratarse de copia certificada de Documento
Público, en razón de haber sido autorizado con las solemnidades legales por un funcionario
público facultado para dar fe pública, teniéndose como fidedigno su contenido por no haber
sido impugnado ni tachado por la contraparte de su promovente, de conformidad con lo
previsto en los artículos 1.357 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) y 1.359
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), en concordancia con los artículos 77
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) y
429 del Código de Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-
civil-738671045), del cual se desprende que los prenombrados ciudadanos disolvieron su
vínculo conyugal y que en dicho procedimiento fueron establecidas las instituciones familiares
de la niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo
establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes). Y así se establece.

2) Copia certificada del asunto Nº AP51-V-2016-016581, relativo al procedimiento de

Autorización Judicial de Viaje incoada por la ciudadana MILAGROS PATRICIA
YARLEQUE TORRES a favor de la niña (Se omite la identificación del niño, niña o
adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes); y su respectivo cuaderno de medidas signado con
la nomenclatura AH52-X-2016-00551. Este Juzgador le concede pleno valor probatorio por
tratarse de copia certificada de Documento Público, en razón de haber sido autorizado con las
solemnidades legales por un funcionario público facultado para dar fe pública, teniéndose
como fidedigno su contenido por no haber sido impugnado ni tachado por la contraparte de su
promovente, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) y 1.359
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), en concordancia con los artículos 77
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) y
429 del Código de Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-
civil-738671045), del cual se evidencia que en fecha 22/11/2016 a la niña le fue otorgada una
medida preventiva de autorización judicial para viajar a la República del Perú en compañía de
su madre, desde el 07/12/2016 hasta el 20/01/2017. Y así se establece.
3) Copia certificada del asunto signado con el Nº AP51-V-2015-007938, contentivo de la
demanda de Modificación de Régimen de Convivencia Familiar, incoada por el ciudadano
REINALDO LA ROSA BLANCO. Este Juzgador le concede pleno valor probatorio por
tratarse de copia certificada de Documento Público, en razón de haber sido autorizado con las
solemnidades legales por un funcionario público facultado para dar fe pública, teniéndose
como fidedigno su contenido por no haber sido impugnado ni tachado por la contraparte de su
promovente, de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) y 1.359
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), en concordancia con los artículos 77
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) y
429 del Código de Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-
civil-738671045), del cual se hace posible apreciar que el padre solicitó la modificación del
régimen de convivencia familiar que se acordó y se homologó en el procedimiento de
Separación de Cuerpos y Bienes, y a tal efecto propuso un nuevo régimen de convivencia
familiar, observándose del mismo modo que en fecha 06/12/2016 estando en la oportunidad
para celebrar audiencia de mediación, el padre desistió de dicha demanda, siendo consumado
por el Tribunal en fecha 08/12/2016, dándole carácter de cosa juzgada a dicho desistimiento.

II

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Establecido lo anterior, y estando en la oportunidad para decidir, procede este Tribunal

Superior Cuarto (4°) a sentenciar de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) y el
Código de Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-
738671045):

Cumplidas las formalidades legales pertinentes en el presente asunto, celebrada como fue la
audiencia de apelación en fecha veinticinco (25) de mayo de dos mil diecisiete (2017) y
dictado como fue el dispositivo en esa misma fecha, de conformidad con lo previsto en los
artículos 488-A y 488-D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, respectivamente, este Juez Superior Cuarto (4°) pasa a exponer las
motivaciones de hecho y de derecho que precedieron el dispositivo del fallo.

En este sentido, si bien es cierto que el progenitor compareció a desvirtuar los alegatos
expuestos por la progenitora, produciéndose la consecuencia de revocatoria de la sentencia
que haya declarado el ejercicio unilateral de patria potestad, no es menos cierto que los Jueces
no pueden revocar sus propias decisiones, debiendo la parte ejercer recurso de apelación,
estando en el deber el Juez o Jueza Superior de decidir lo conducente a tal efecto, motivo por
el cual, a los fines de verificar si la recurrida incurrió en violación de normas de orden público


y Constitucional que la hagan susceptible de nulidad, así como del procedimiento, tal como lo
señala la parte recurrente; y con objeto de verificar que en efecto la decisión del Tribunal de
primera
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia instanciaSisehaces
de navegación. encuentre ajustada
click en 'Aceptar' a derecho,
o continúas es necesario
navegando traer
por esta web a colación
consideramos que la sentencia
aceptas nuestra N°
política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 284 de fecha 30/04/2014 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
la cual es de carácter vinculante y en la cual, estableció la Magistrada Dra. Carmen Zuleta de
Merchán los criterios que debe tener en cuenta el Juez o Jueza para otorgar el ejercicio
exclusivo de la patria potestad a uno solo de los progenitores, analizando el contenido de lo
dispuesto en el artículo 262 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del
Código Civil Venezolano (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), y a tal
efecto, se transcribe el siguiente extracto:

“Adicionalmente, de acuerdo con lo dispuesto en el vigente artículo 262

(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693), se observa que aparte de la cesación
por causa de extinción y privación de la patria potestad, existe una figura intermedia que
admite la posibilidad de su ejercicio de manera unilateral, por parte de un solo progenitor, por
causas específicas. En efecto, de esta última norma se desprenden cinco supuestos que dan
lugar al ejercicio exclusivo de la patria potestad por uno solo de los progenitores; es decir, se
trata de situaciones donde si bien no existe una privación del ejercicio de la patria potestad de
uno de los padres, uno de los progenitores lo asume en soledad; salvo en lo que respecta al
supuesto del entredicho, que requiere la apertura del procedimiento de interdicción respectivo,
supuesto éste que recientemente fue incluido expresamente entre las nuevas causales de
privación de la patria potestad de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, con lo que dicho supuesto quedó derogado implícitamente y, por lo tanto,
excluido de este elenco de situaciones que dan lugar al ejercicio unilateral de la patria
potestad.

El primero de dichos supuestos, anteriormente señalado, no ofrece duda, pues, explica la

extinción por el solo hecho de la muerte. Sin embargo, los demás casos requieren de la
intervención judicial para su comprobación. En efecto, en el caso del declarado ausente se
requiere que medie previamente el juicio de ausencia y los últimos dos casos, relativos al no
presente o a un motivo que imposibilite al progenitor su ejercicio, sin que pueda subsumirse
en cualquiera de los casos mencionados, requieren también de un procedimiento con una
actividad probatoria intensa ante un juez competente. Estando dentro de este último supuesto,
por ejemplo, el caso de una persona hospitalizada en terapia intensiva o una persona privada
de su libertad, víctima de un secuestro, o de quién se desconozca absolutamente su paradero,
etcétera.

Adviértase entonces que para que un progenitor pueda considerarse no presente ninguna duda
debe existir acerca de su existencia; en tanto que para que opere el último de los supuestos que
se analiza de la norma, esto es, “cuando por cualquier motivo se encuentre impedido para
cumplir con ella”, es menester que surja cualquier motivo (de salud, por ejemplo, como se
expuso) que habilite al otro a ejercer la patria potestad de manera exclusiva sin que se trate de
su extinción o de la muerte del sujeto que no puede ejercer el instituto.

Así entonces, una situación ejemplificante de esta advertencia sería si un progenitor o

progenitora se encuentra en terapia intensiva y el o la impúber o adolescente requiere realizar
algunas actividades para cuya ejecución se exige la autorización de éste o ésta, se trata
naturalmente de una circunstancia excepcional, frente a la cual no resulta procedente la
privación de la patria potestad, pues no ha lugar a ello. Es allí donde cabe invocar la aplicación
de esta modalidad, prevista por el Legislador en el Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) para que, sin perturbar la titularidad
de la patria potestad, se permita al otro progenitor y específicamente al niño, niña o
adolescente de que se trate, realizar normal y expeditamente las actuaciones de la vida
cotidiana que precise realizar.

Por otra parte, este mecanismo en modo alguno autoriza a que se evada un juicio de privación
de patria potestad, que impone un trámite más largo, pues se tergiversaría la utilidad práctica
del instituto y lo desnaturalizaría, de tal manera que el Juzgador o Juzgadora debe ser
cauteloso para circunscribir ese tipo de autorizaciones de ejercicio unilateral de la patria
potestad a casos específicos, documentados y urgentes que no entorpezcan el régimen legal
tradicional, pero que garantice al mismo tiempo su efectividad.

Debe quedar claro que, si un progenitor o progenitora quiere excluir caprichosamente al otro u
otra del ejercicio de la patria potestad, aun cuando no se verifica una causal de privación de
patria potestad de las previstas en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes no puede invocar residualmente la solución contemplada en el citado artículo
262.

De otra parte, estima esta Sala que la mera posibilidad de producirse contención hace que la
solicitud tramitada en un procedimiento de jurisdicción voluntaria cese de inmediato; el solo
hecho de que comparezca ante el tribunal respectivo el otro progenitor determina que el juez,
mediante decisión, ordene inmediatamente el cierre y archivo del expediente, si para el
momento no ha emitido decisión definitiva, pues una interpretación armoniosa del dispositivo
permite concluir en la imposibilidad de que se planteen o admitan contradicciones o
disconformidades entre las potenciales contrapartes (progenitores), de tal modo que, la simple
verificación por el juez del hecho objetivo reglado en el dispositivo legal, es lo que permite sin
más consideraciones el otorgamiento de la habilitación; y es que ni siquiera la norma admite
un contencioso eventual, pues de haberlo expiraría ipsofacto el procedimiento, del mismo
modo que cesa el juicio del no presente cuando quien se tenía como tal, comparece o se
obtienen en forma auténtica noticias de su existencia (véase artículo 424
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693)), toda vez que de su contenido se
desprende que debe plantearse una mera solicitud y no un juicio contencioso, ni siquiera con
un contencioso eventual.

Cabe preguntarse: ¿Para qué se quiere una sentencia que autorice el ejercicio de la patria
potestad por un solo progenitor, de conformidad con el artículo 262
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) si ya apareció el otro progenitor?;
¿Acaso el solicitante pretende sustraerse del régimen normal, de ejercicio conjunto simulando
una no presencia? Y si el alegato fuese que ese progenitor o progenitora no se ocupa de su
hijo: conviene incoar un juicio de privación de patria potestad, donde se debata si está incurso


o no en un motivo que haga procedente la privación de este instituto, empero en modo alguno
puede invocarse el mecanismo contenido en la referida norma.
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 Cabe preguntarse: ¿Para qué se quiere una sentencia que autorice el ejercicio de la patria
potestad por un solo progenitor, de conformidad con el artículo 262
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) si ya apareció el otro progenitor?;
¿Acaso el solicitante pretende sustraerse del régimen normal, de ejercicio conjunto simulando
una no presencia? Y si el alegato fuese que ese progenitor o progenitora no se ocupa de su
hijo: conviene incoar un juicio de privación de patria potestad, donde se debata si está incurso
o no en un motivo que haga procedente la privación de este instituto, empero en modo alguno
puede invocarse el mecanismo contenido en la referida norma.”
A tal efecto, este Tribunal verifica que los motivos alegados por la solicitante para requerir del
órgano jurisdiccional la declaratoria del ejercicio unilateral de la patria potestad de su hija,
fueron los siguientes:

- Que el progenitor no está presente en la vida diaria de la niña.

- Que no tiene conocimiento desde hace mucho tiempo de su paradero.

- Que no cumple con la responsabilidad inherente al ejercicio de la patria potestad.

- Que no ejerce dicho rol.

- Que no está presente desde el punto de vista fáctico para cumplir efectivamente con el
ejercicio de la patria potestad.

- Que no se tiene conocimiento si está dentro o fuera de la República Bolivariana de

Venezuela.

- Que es una persona contumaz en sus deberes de padre y completamente ausente.

- Que no es ubicable.

- Que no cumple el régimen de convivencia familiar ni la manutención.

Así las cosas, vistos los alegatos expuestos por la solicitante, y a la luz de lo establecido en la
mencionada sentencia de la Sala Constitucional con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta
de Merchán, en efecto, debe la madre demostrar que el progenitor no está presente o que por
cualquier motivo se encuentra impedido para cumplir con su rol de la patria potestad. Por ello,
se sirve este Sentenciador observar que a ese respecto, las únicas pruebas traídas a juicio
fueron dos testigos, ciudadanos MARITZA LILIANA YARLEQUE ARRUNATEGUI,
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-27.535.379 y ROBINSON
ASUNCIÓN MONTEZUMA LONGA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N° V-6.262.219, indicándose en referencia a la primera que era su tía paterna, sin
especificar parentesco o tipo de relación en cuanto al segundo testigo.

De manera tal pues que, se observa de lo expuesto por el testigo ROBINSON ASUNCIÓN
MONTEZUMA LONGA que su declaración no fue conteste a tenor de lo indicado en el
escrito de solicitud de Separación de Cuerpos y Bienes que hicieron ambos progenitores en el
año 2013, cuya copia certificada fue debidamente valorada por quien aquí suscribe, por cuanto
se trata de un documento público, tal como se especificó con anterioridad, toda vez que se
evidencia de los dichos del testigo, que el mismo respondió bajo juramento a la cuarta
pregunta formulada, la cual es: “Si tiene conocimiento quien (sic) se hace cargo de la niña (Se
omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes)?”,
indicando a tal efecto que: “La madre es la que desde que nació hasta la presente fecha ha
estado al cuidado de su hija y le ha brindado apoyo material, moral y económicamente, es
decir, es la que sufraga todos sus gastos.”; lo cual contrasta con lo alegado por ambos padres
en su escrito de separación de cuerpos y bienes, donde se evidencia en lo atinente a la fijación
de la obligación de manutención que los mismos expusieron: “En virtud que hasta la presente
fecha ambos padres han asumido los gastos de manutención de su hija y en virtud del presente
acuerdo, los cónyuges convienen y el padre acepta aportar mensualmente el cincuenta por
ciento (50%) de los gastos mensuales, es decir la cantidad de BOLIVARES SIETE MIL CON
00/100 Cts. (Bs. 7.000, oo) cantidad esta que representa los siguientes conceptos:
alimentación, guardería, seguro, la cuota aparte correspondiente a la amortización de la deuda
contraída por concepto del Crédito Hipotecario sobre la vivienda común y los gastos de
condominio. En cuanto a los gastos de carácter no periódico, tales como los de asistencia
médica y odontológica, póliza de seguros (vales Sanitas), matriculas de guardería y/o
escolares, obtención de útiles y uniformes escolares, asumirá el cincuenta por ciento (50%) de
los mismos en su debida oportunidad. Así mismo, ambas partes acordamos que la Obligación
de manutención a favor de nuestra menor hija se incrementará anualmente dentro del primer
trimestre del año, según lo preceptuado en el artículo 369 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Dicha cantidad será depositada mensualmente en
una cuenta bancaria a nombre de la Madre en el Banco Mercantil, (…omissis…), los primeros
5 días de cada mes. En caso de atraso o incumplimiento de esta obligación, se aplicará lo
establecido en los artículos 223, 353 y 374 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños,
Niñas y Adolescentes. Todo de conformidad con el artículo 375 ejusdem, y a tal efecto
presentamos a su consideración y le solicitamos respetuosamente se sirva impartirle la
homologación de Ley”.

Así mismo, se evidencia un convenimiento que éstos indicaron que fuera “lo más flexible
posible” señalando un régimen de convivencia familiar compartido en relación a los días libres
que pudiera tener la niña para aquel momento, inclusive contemplando a futuro, una pernocta;
es decir, se hace posible apreciar de dicho escrito la existencia de unas instituciones familiares
fijadas por los dos progenitores en relación a la niña de autos, lo cual fue convenido de mutuo
acuerdo, observándose que lo alegado por los testigos no es fehaciente, ni son coherentes sus
deposiciones en contraste con el documento público a que se hace referencia, es decir, el
expediente de Separación de Cuerpos y Bienes donde consta el escrito inicial de solicitud en el
que se estableció lo correspondiente a las instituciones familiares de la niña de marras. En
conclusión, no se evidenció a su vez que la madre o el padre hayan tramitado en el curso del
año de la conversión en divorcio o posterior a ello, el cumplimiento de las instituciones
familiares, por lo que se presume que las mismas se venían cumpliendo a cabalidad, motivo


por el cual resultó a todo evento impertinente las deposiciones de los testigos respecto al
supuesto incumplimiento de los deberes inherentes a la Patria potestad por parte del
progenitor.
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 Por otra parte, con respecto al alegato formulado por la madre del desconocimiento de hace
mucho tiempo del paradero del progenitor es importante traer a colación la prueba
correspondiente al expediente signado con el N° AP51-V-2016-016581, contentivo del
procedimiento de Negaciones o Desacuerdos en Autorizaciones de Viaje, tramitado por ante el
Tribunal Décimo (10°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este
Circuito Judicial; a tal efecto, se evidencia de dicho documento que no es cierto que la madre
tuviera mucho tiempo sin saber del paradero del padre, siendo que se observó que en dicho
procedimiento tramitado en el año 2016, el progenitor fue notificado por el Ministerio Público
en la dirección indicada por la madre de la niña, es decir, “Carretera Nacional Guarenas
Guatire, Conjunto Hábitat El Encantado, Torre 18, PB-02, Guarenas, Estado Bolivariano de
Miranda”, compareciendo el padre ante la sede del Despacho Fiscal N° Centésimo (100°)
indicando lo siguiente: “no autorizo ni otorgo mi consentimiento para que mi hija (Se omite la
identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65
de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), VIAJE conjuntamente
con su madre ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES”.

Así las cosas, ante tal negativa expuesta por el progenitor en la sede del Ministerio Público,
dicho procedimiento fue presentado en fecha 14/10/2016 ante este Circuito Judicial,
correspondiéndole el número de asunto antes mencionado, verificándose de las copias
certificadas consignadas por la parte recurrente y debidamente valoradas por este Juzgador,
que dicho viaje fue otorgado a través del decreto de una medida preventiva por parte del
Tribunal de la causa, sin haber notificado previamente al padre; apreciándose igualmente que
la madre en efecto viajó y regresó, toda vez que fue apercibida por el Tribunal por el artículo
270 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, de no cumplir con
la sentencia; y posteriormente a ello, la progenitora desistió del procedimiento, siendo
homologado el 07/04/2017; por lo que una vez más se reitera que no estaba la ciudadana en
desconocimiento del paradero del padre, tal como lo alegó en su escrito inicial de solicitud del
ejercicio unilateral de la patria potestad de su hija.

Ahora bien, respecto a los alegatos de los deberes inherentes a la patria potestad, es decir, en
cuanto a lo señalado por la madre acerca de que el padre no cumple con lo referente a la
obligación de manutención y régimen de convivencia familiar de la niña, se debe indicar que
éstos son alegatos propios de la privación de patria potestad y no de ejercicio unilateral de
dicho institución, tal como se evidencia de lo dispuesto en los artículos 352 y 353 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, toda vez que el incumplimiento
de los deberes inherentes a la patria Potestad no sirven de fundamento para un ejercicio
unilateral de la Patria Potestad, sino los contemplados en el artículo 262
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693).

Por lo tanto, de los artículos ut supra citados, colige claramente este Juez que los mencionados
alegatos tenían que ser desechados por el Tribunal a quo, al no aportar elementos pertinentes
que le permitieran decidir lo conducente en cuanto al petitorio de la parte solicitante; siendo
así mismo observado que no se evidencia del material probatorio aportado en esta misma
instancia, así como del Sistema de Documentación y Gestión JURIS 2000, trámite alguno de
incumplimiento de obligación de manutención ni del régimen de convivencia familiar, no
haciendo las solas palabras de la parte, plena prueba en concordancia con lo que ha sido
verificado por este Juzgador, siendo que todo lo alegado debe ser probado en autos, lo cual no
se observa en el presente caso.

En otro orden de ideas, respecto a que la ciudadana MILAGROS YARLEQUE TORRES no

tenía conocimiento acerca de si el ciudadano REINALDO LA ROSA BLANCO estaba dentro
o fuera de la República Bolivariana de Venezuela, se presume que para el 2016, momento en
el cual se tramitó lo relativo a la autorización de viaje, el padre se encontraba en el país, ya
que comparece personalmente al Ministerio Público. No obstante, no se evidencia que la Jueza
a quo haya aplicado los postulados plasmados en la sentencia de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia a que se hace referencia en esta decisión, en lo que respecta a
que debe ser acucioso y exhaustivo el Juez o Jueza con el material probatorio traído a los autos
y lo que él mismo de oficio pueda requerir, teniendo como norte la búsqueda de la verdad, de
conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria, establecidos
en el artículos 450, literales “j” y “k”, respectivamente de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, es decir, en el caso bajo estudio, considera quien suscribe que
la Jueza debió orientar su función en la búsqueda de la verdad e inquirirla por todos los
medios a su alcance; por lo que ante el alegato de desconocimiento de la madre de si el padre
se encontraba dentro o fuera del país, debió haber oficiado al Servicio Administrativo de
Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) y al Consejo Nacional Electoral (CNE), a
objeto que dichos organismos remitieran a su Despacho la información correspondiente al
último domicilio y movimientos migratorios que registrare el progenitor en sus respectivos
sistemas y/o archivos.

Aunado a lo anterior, llama poderosamente la atención de esta Superioridad como la

solicitante indica que mantuvo una relación con el ciudadano REINALDO LA ROSA
BLANCO y que posteriormente se separó de éste por razones que no consideró pertinentes
traer a colación en el escrito de solicitud de ejercicio exclusivo de la patria potestad de su hija,
el cual fue interpuesto en fecha 08/02/2017, sin siquiera imponer a la Jueza de la causa que tal
separación obedecía a un matrimonio previo y a una disolución por Separación de Cuerpos por
mutuo acuerdo, cuya conversión data del 10/02/2015, según se observa de las copias
certificadas consignadas como prueba a tal efecto.

Así mismo, llama poderosamente la atención de este Juzgador que no se pusiera en

conocimiento de la Jueza el procedimiento previo de autorización judicial de viaje, el cual era
perfectamente verificable del Sistema JURIS 2000, y de allí deviene la aplicación de la
primacía de la realidad a los fines que en estas solicitudes se aplique el artículo 262
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) con mucho celo para evitar conseguir
efectos diferentes a los perseguidos por el legislador en fraude a la ley, pues tal solicitud y
posterior decreto por parte del Tribunal a quo entrañó el cambio de la residencia de la niña a la
República del Perú con un material probatorio que a criterio de quien suscribe no fue conteste
para con la realidad que se evidenció de los documentos públicos analizados, como única


prueba traída a la solicitud, obviando de manera flagrante el indicarle a la Jueza que se
encontraban fijadas unas instituciones familiares, establecidas por ambas partes de mutuo
acuerdo,
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia por lo que
de navegación. se click
Si haces evidencia queo continúas
en 'Aceptar' toda la solicitud fueesta
navegando por presentada bajo falsos
web consideramos supuestos
que aceptas y de cookies (/terms-of-service/).
nuestra política ACEPTAR
 con testigos que no dijeron la verdad, por cuanto entraron en franca contradicción con lo que
alegaron ambos padres en su escrito de solicitud de separación de cuerpos; no puede en
consecuencia permitirse que dichos testigos en una solicitud de ejercicio unilateral de patria
potestad pasen a contradecir lo que alegaron de mutuo acuerdo los padres en la separación de
cuerpos, pues estaríamos en presencia de personas que ocurren ante el Poder Judicial a mentir,
por lo cual deben ser extremadamente cuidadosos los órganos de administración de justicia.

Es por ello que, de las probanzas aportadas, y de la revisión exhaustiva en efecto quedó
demostrado que los supuestos alegados por la solicitante no forman parte de un ejercicio
unilateral de patria potestad, es decir, como lo es el incumplimiento de instituciones
familiares, pues tal como se indicó, tal incumplimiento debe ser tramitado a través de un juicio
de privación de patria potestad. De igual modo, al no alegar la progenitora que el padre
estuviera impedido, tal como lo señala la sentencia vinculante por enfermedad, por ejemplo el
caso de una persona hospitalizada, en terapia intensiva, privada de libertad o víctima de un
secuestro, solo tenía que demostrar el único supuesto válido que debía considerar el Tribunal a
quo, es decir, que éste no estaba presente, desconociéndose su paradero, situación que
realmente no fue demostrada, pues dos testigos no pueden dar fe de que se desconoce el
paradero de una persona o de que ésta está dentro o fuera del país, siendo que precisamente en
aplicación del principio de búsqueda de la verdad, el Juez está obligado a solicitar el último
domicilio y movimientos migratorios para tener la certeza a través de un organismo del Estado
a fin de determinar que en efecto lo que se está alegando es cierto, ello en virtud del
tratamiento de orden público que tiene la patria potestad, de lo cual se desprende que en
efecto, todo el procedimiento esté viciado de nulidad, en principio por los alegatos falsos
suministrados por la madre, por la no exhaustividad de la Jueza en la búsqueda de la verdad y
porque en efecto, la niña fue sacada del territorio nacional de la República Bolivariana de
Venezuela utilizando esta figura jurídica sin garantizarle al padre el ejercicio de las
instituciones familiares, por lo que considera esta Superioridad que prospera en derecho el
recurso de apelación planteado por el progenitor. De modo que, en atención a lo expuesto
considera este Juez que se debe oficiar a la Fiscalía Superior con el objeto que inicie
averiguaciones por presunto fraude procesal, lo que lleva forzosamente a quien suscribe a
anular el procedimiento que se siguió en primera instancia por parte del Tribunal a quo en el
asunto de ejercicio unilateral de patria potestad, pues de haberse realizado el trámite de la
presente solicitud con estricto apego a la sentencia vinculante de la Sala Constitucional y
verificado como hubiese sido que el progenitor tenía residencia cierta y se encontraba en el
país, el tribunal hubiese estado en la obligación de notificar al progenitor a tenor de lo
establecido en el artículo 512 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, siendo en consecuencia inútil el reponer la causa dada la naturaleza de la
presente acción, la cual no admite contención alguna, y habiéndose hecho presente el
progenitor no queda otra decisión que el ser restituido en la patria potestad y ordenar el cierre
y archivo del expediente, no sin antes ordenar lo conducente a los fines de que tal efecto se
haga efectivo. Y así se decide.-
DISPOSITIVO

Este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO (4°) DEL CIRCUITO JUDICIAL DE

PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE
ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el
artículo 488-D de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, declara:

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano REINALDO LA ROSA

BLANCO, titular de la cédula de identidad N° V-15.204.023, asistido por las abogadas
MARIA YSABEL SALAZAR CASTILLO y ANA CECILIA VILORIA MONTIEL, inscritas
en el Inpreabogado bajo los Nros. 53.875 y 29.773, contra la decisión de fecha dieciséis (16)
de febrero de dos mil diecisiete (2017) dictada por el Tribunal Quinto (5°) de Primera
Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, mediante la cual
declaró Con Lugar la solicitud de Ejercicio Unilateral de Patria Potestad efectuada por la
ciudadana MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES, titular de la cédula de identidad
N° V-23.632.614, a la niña (Se omite la identificación del niño, niña o adolescente de
conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes). Y así se decide.

SEGUNDO: SE REVOCA en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada en fecha
dieciséis (16) de febrero de dos mil diecisiete (2017) dictada por el Tribunal Quinto (5°) de
Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, por las
razones que serán suficientemente explanadas en la motiva de la presente decisión. En
consecuencia, se restituye en el ejercicio pleno de la Patria Potestad al ciudadano REINALDO
LA ROSA BLANCO, titular de la cédula de identidad N° V-15.204.023 sobre su hija (Se
omite la identificación del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el
artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), la cual
comenzará a ser ejercida desde la presente fecha en todos sus contenidos de conformidad con
lo establecido en los artículos 348 y siguientes de la Lopnna. Y así se decide.

TERCERO: se declara la NULIDAD del proceso que se tramitó en el asunto AP51-J-2017-

002035, por ir en contra de sentencia vinculante de fecha 30/04/2014 de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia de la ciudadana Magistrada CARMEN
ZULETA DE MERCHAN y de aplicación obligatoria en los procedimientos de Ejercicio
Unilateral de la Patria Potestad. Y así se decide.
CUARTO: En consecuencia de lo anterior, se ordena librar los siguientes oficios:
• A la Fiscalía Superior del Ministerio Público a los fines de que inicie procedimiento por
presunto fraude procesal.
• Al Consulado General de la República del Perú en Caracas a los fines de informarle sobre la
presente decisión, así como se sirvan informar a este despacho judicial si la ciudadana
MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES y su hija, la niña (Se omite la identificación
del niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), han ingresado a la República del
Perú y las fechas respectivas, así como la dirección donde se encuentran residenciadas de ser
el caso.
• Al SAIME, a los fines de que remitan los movimientos migratorios de la ciudadana
MILAGROS PATRICIA YARLEQUE TORRES y de la niña (Se omite la identificación del


niño, niña o adolescente de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes).
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
 PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

Dada, firmada y sellada en la sede de este despacho del Tribunal Superior Cuarto (4°) del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. En Caracas, a los
dos (02) días del mes de junio de dos mil diecisiete (2017). Años: 207° de la Independencia y
158° de la Federación.-
EL JUEZ SUPERIOR CUARTO,

LA SECRETARIA,

ABG. RONALD IGOR CASTRO

ABG. ANADÍS OCHOA DÍAZ

En esta misma fecha, siendo la hora que indicó el Sistema JURIS 2000 y previo cumplimiento
de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia.-
LA SECRETARIA,

ABG. ANADÍS OCHOA DÍAZ

AP51-R-2017-006926 (Apelación)
RIC/AOD/Indira Grillo

Funcionalidades premium

Acceso al fondo completo de jurisprudencia

Búsqueda por voces
Búsqueda por legislación citada
Filtros avanzados
Alertas de búsqueda
Interrelación con modelos, doctrina y legislación

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

Consejos de Derechos del Niño y del Adolescente (http://vlexvenezuela.com/tags/consejos-de-derechos-del-

ni-o-y-del-adolescente-79261)
Defensorías del Niño y del Adolescente (http://vlexvenezuela.com/tags/defensorias-del-ni-o-y-del-
adolescente-80327)
Justicia penal del adolescente (http://vlexvenezuela.com/tags/justicia-penal-del-adolescente-83871)


29 82
+1 (305) 890  
 (https://www.facebook.com/pages/VLex-
([object

(https://twitter.com/vlex_latam)
latam/167990943225772)
Object])

Legislación () Jurisprudencia Libros y Revistas Boletines Oficiales ()

Tags (https://vlexvenezuela.com/libraries/jurisprudencia-
(https://vlexvenezuela.com/libraries/doctrina-
(https://vlexvenezuela.com/tags)venezuela-47) 66)
Índice de fuentes
(https://vlexvenezuela.com/all_sources)

Descubre vLex Mobile (http://promos.vlex.com/vlexmobile)

Condiciones de uso (https://latam.vlex.com/terms-of-service/) ©2021 vLex.com Todos los derechos reservados

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/). ACEPTAR
