Discusión:Club Nacional de Football/archivo 1

Clásicos

Quisiera consultar al autor de la página cuál es el criterio para asegurar que Nacional ha ganado más finales clásicas que Peñarol, es decir, qué torneos incluye y cuáles no. Pregunto ya que remitiéndome únicamente a las finales del Uruguayo, Nacional ganó 5 y Peñarol 7, pero si agregamos otros torneos realmente no podría asegurar que se mantenga esa diferencia. Por ejemplo en torneos cortos hubo una sola final, Clausura 1995, que ganó Nacional por penales, y en la Liguilla hubo una sola que ganó Peñarol, 1997. También querría saber si pueden publicar los clásicos que Nacional ganó tras ir en desventaja y lo mismo de Peñarol. Yo tengo todos los goles clásicos con minutos desde los últimos años de la primera década del siglo XX y me da ventaja para Peñarol en ese sentido. O sea que imagino se invertirá la ecuación en los pocos clásicos de los que me faltan los minutos. Un hincha de Peñarol - C.I. 3.388.813-4

Para las afirmaciones de que "Nacional ganó más finales clásicas" y "Nacional ganó más clásicos de atrás" se deberían citar referencias, de acuerdo a las políticas de Wikipedia, o en caso contrario incluir las estadísticas --Sylaker (discusión) 21:44 9 mar 2009 (UTC)

Colores

Aunque figure en los estatutos, se debería aclarar que originalmente los colores de Nacional eran rojo y azul por los dos equipos que lo originaron: el Montevideo FC y el Uruguay Athletic de La Unión. El blanco se agregó después y lo de los colores de Artigas también fue posterior --Sylaker (discusión) 21:44 9 mar 2009 (UTC)

En ningún lado hay referencias a lo que dices, en todas las notas históricas se señala que fue en la misma reunion del 14 de mayo de 1899 se votó por unanimidad que el club llevara los colores de la bandera de Artigas. El unico lugar que se marca tu posición, es en la ficha de tenfieldigital, pero está mal, ya que se refiere a que "luego se fusionó Defensa (blanco)" pero es un error, ya que Defensa no se fusionó: Nacional incorporó algunos jugadores del Defensa, que no es lo mismo. Indiscutiblemente, los colores originales de Nacional son los mismos 3 colores de la actualidad. --190.135.159.34 (discusión) 17:37 21 jun 2009 (UTC)

los colores de nacional no son por los colores de la bandera de Artigas, tan como dice la obra "Del Fútbol Heroico" pag 58 : "….formada por la unión de Montevideo y el Uruguay Atletic…..se le brindaron los colores rojo y azul como distintivo…" con la tercera fusion se agrego el blanco, Seba CAP

Decanato

Cualquier referencia acerca el decanato de instituciones de fútbol en Uruguay es de carácter dudosa ya que involucra aspectos legales e históricos que resultan al día de hoy poco claros y discutibles. Lo cierto es que tanto Nacional como Peñarol reivindican la condición y el apodo de "decano"

Hasta tanto no haya un pronunciamiento gubernamental (que se cree difícil que en algún momento se produzca), sería acorde evitar toda referencia al decanato en ambos artículos.

nota:El decano del fútbol uruguayo es el Albion Fútbol Club,de 1º de junio 1891.punto.http://www.rsssf.com/tablesu/urufound.html Propongo que se haga un perfil de Albion,tal como hay de los clubes de primera división,citando este link de fecha de fundación, y listo,se termina el problema de discusión del decanato.Es lo más justo y verídico que se puede hacer.

-> Te invito a leer la carta que se le envía a la comisión directiva del Club Nacional de Football por la AUF en conmemoración de uno de los campeonatos mundiales, donde lo invita al Club a encabezar la ceremonia por ser este el Club más antiguo. Esta carta se encuentra en la sede del club (el original y la plaqueta que se encuentra en el hall de entrada) o en muchas páginas web partidarias.

-> Es cierto también que en esa época Peñarol venía de haber estado desafiliado 3 años (1923, 1924 y 1925), por lo cual Nacional era el club con más años en la AUF (mientras CURCC fue miembro fundador en 1900, Nacional se afilió un año después, o sea que por ese paréntesis de 3 años que estuvo desafiliado Peñarol, Nacional era el equipo con más años jugando en la AUF, y todavía lo es, ya que Albion estuvo varios años sin participar).

Actualmente el club mas antiguo creo que es el albion que juega en la liga Metropolitana— El comentario anterior es obra de 201.217.151.237 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 17:25 3 abr 2007 (CEST)

-No, el Albion no esta afiliado a la AUF y tampoco juega en la liga metropolitana.--Mizterio 02:11 1 abr 2007 (CEST) -Sí, está afiliado y juega hace varios años la Liga Metropolitana (tercer nivel de competencia de AUF), desde hace varios años ininterrumpidamente.

La FIFA reconoce que CURCC y Peñarol son el mismo equipo [1].

La FIFA dice que Nacional es el club más antiguo del fútbol uruguayo. [2] No veo por qué hay que tomar como verdadera la afirmación de la FIFA sobre Peñarol y no la de la FIFA sobre Nacional. En todo caso, como son contradictorias, no se puede tomar como verdadera ninguna.

|Patobolso 19 jun 2007

Al respecto del decanato abria que agregar este material http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/detail.html donde aparece la afirmaciòn de la FIFA de que es Peñarol el Decano, ademàs aclaro algo, Peñarol siempre afirmo su calidad de Decano, fue nacional quien impugno tal condicion. Si verdaderamente quisiera revelar el misterio compuesto por CURCC-Peñarol, existen los mecanismos en la FIFA para hacerlo, sim embargo no lo ha hecho, publica documentos de sus juristas truchos para la tribuna y no accede a los mecanismos validos para dilucidar tal incognita. Si nacional tiene tal procupaciòn por el decanato, se debe proceder tal cual el procedimiento penal mundialmente aceptado, que se rige por el siguiente principio: nadie es culpable hasta que se demuestra lo contrario. Es nacional quien demanda a Peñarol, ya que este club historicamente se reconocio a si mismo Decano, hasta que llego nacional, que debe comprobar lo contrario, e impugno tal condiciòn.

Popularidad

"Según las últimas encuestas realizadas por un conocido diario de la capital montevideana, se estima que Peñarol es el equipo con mas aficionados de Uruguay con un 45% del total de ciudanos uruguayos. Le sigue el Club Nacional de Football con un 35%. El restante porcentaje corresponde a los demás equipos denominados "chicos".

Gianni Nicola

En mi opinion,hay que borrar ese parrafo,porque nosotros,la banda del parque,no somos la hinchada mas numerosa del uruguay,somos lo mas grande,pero no la numerosa,peñarol lamentablemente siempre lleva mas gente que nosotros. saludos, santi de la blanqueada

El parrafo aparece, pero en la sección 12. Popularidad, ya que ese tema, con sus respectivas fuentes, es muy extenso para ir incluído en la introducción, donde deberían ir los datos fundamentales para describir el artículo en cuestión. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 03:51 1 sep 2006 (CEST)

Creo que la informacion que se maneja es mas que subjetiva...ya llega a un lugar donde la pasion es mas fuerte que la verdad...hay que ser un poquito objetivos Patobolso...de verdad lo digo, no solo por el bien del articulo sino por el bien de todos...le estamos vendiendo mentiras a la gente...Una consultora de gran renombre a nivel nacional como lo es FACTUM, realizo una encuesta a nivel nacional en el 2006 acerca de qué equipo gozaba de mas popularidad...el resultado fue a favor de Peñarol...pero esta informacion no la hice ni la invente yo...ni Peñarol...sino que en la misma pagina de FACTUM esta dicha encuesta...sin embargo cuando uds hablan de Mayor Popularidad segun el diario El Pais no ponen la fuente real, osea de donde surge realmente sino que ponen que proviene de la pagina de www.decano.com.uy...que ademas cae en la confusion de la gente pensando que es del club cuando en realidad es una pagina de la hinchada por lo que la informacion que alli se maneje va a ser a total conveniencia del que la escribe y provocando en los hinchas de Nacional que escuchen lo que ellos realmente quieren escuchar...sea mentira o verdad...quieren algo que glorifique a Nacional que lo haga mas grande cuando no es asi...Estan opacando la reputacion de la página...porque si uds sacaran informacion de www.decano.com.uy o de otras paginas de hinchas de Nacional, pero que hablan veracidades ya es otra cosa, ahora incluir temas donde la objetividad es casi imposible como es el de la popularidad de un club ahi ya es distinto...la pasion que mueve el futbol y mas que nada en Uruguay, uno de los paises mas futboleros del mundo, provoca que los hinchas manejen este tipo de informacion...y me incluyo...muchas veces pensamos con el corazon y no con la razon...la mayoria de las veces diria yo...pero a veces la verdad es tan pura y tan cierta que por mas que duela hay que aceptarla... POR ESO REPITO E INCISTO...INCLUYAN INFORMACION CONFIABLE Y VERDADERA...LE ESTAN MINTIENDO A LA GENTE... Y con respecto a lo de la venta de entradas eso es relativo al igual que el numero de socios de un club...Porque que un equipo tenga mas socios que otro no quiere decir que tenga mas simpatizantes...teniendo en cuenta que Nacional posee canchas de tennis, piscinas, entre otras cosas, cuando Peñarol no...por lo que la gente que es socia de Nacional no tiene porque simpatizar por ese club...

Desde ya, muchas gracias por su atencion y tenganlo encuenta sino...vamos a seguir vendiendole basura a la gente...

ah me olvidaba de la fuente de FACTUM... http://www.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

saludos...

Usted se dirige a mí en su mensaje, así que le voy a contestar. Como usted no puso su nombre y ni siquiera un seudónimo, me voy a referir a usted como "anónimo".

Estimado anónimo... su aporte está lleno de contradicciones. Reclama objetividad y es justamente lo que a usted le falta. Habla de mentirosos cuando es usted el que miente. Usted hace referencia a una encuesta de popularidad deportiva realizada por la empresa Factum y pretende elevarla a la categoría de verdad absoluta en materia de quién tiene más hinchas. Eso es muy poco científico. Para intentar acercarse a la verdad, ánónimo, hay que tomar en cuenta la mayor cantidad de variables posibles. Usted hace exactamente lo contrario. Deja de lado otras encuestas de empresas tan imparciales como Factum y otros factores como las entradas vendidas o la cantidad de socios. Además, los minimiza, basándose en argumentos realmente absurdos (y falaces, por cierto) como las piscinas o gimnasios. Por si fuera poco, dice que los integrantes de la página www.decano.com.uy buscan confundir a la gente haciéndose pasar por la web oficial del club, cuando en la portada de Decano dice clarametne que se trata de un sitio NO oficial.

En síntesis, es usted el que no es objetivo y es usted el que intenta confundir. Sin dudas su mensaje está motivado por simpatías futbolísticas y tal vez por el inconmensurable dolor que le provoca la realidad objetiva y verificable por todo aquel que quiera hacerlo. Toda la información que aparece en este artículo de Nacional proviene de fuentes que pueden ser consultadas libremente. Tan es así que hechos notoriamente conocidos en Uruguay, como los 25.000 hinchas que llevó Nacional a Beira Río en 1980, no figuran en esta página porque todavía no se encontraron fuentes neutrales que los avalen. En vez de quejarse y perder el tiempo inventando excusas infantiles para ignorar la verdad, anónimo, podría buscar argumentos que sustenten sus dichos. O tal vez ya lo hizo y no encontró ninguno? Y justamente por eso escribió su mensaje? No se puede tapar el sol con un dedo, anónimo.

anda a la cancha y fijate alasd hinchadas me parecer que le estas errando

Saludos, --Patobolso 19 jun 2007

futbol femenino

nacional no compite más en esta disciplina,porque estan empesinados enmentir? fijate en auf los cuadros que juegan.de auf masculino estan solo rampla,progreso,fenix y rentistas.

Estadio Gran Parque Central

Acuerdo con la página oficial del Club Nacional De Football, su estadio comenzara una remodelación que aumentará su capasidad a 35.000 personas aproximadamente, seria bueno informarlo ya que será un suceso muy importante en su historia.

Si te parece necesario, podés agregarlo cuando quieras Mizterio 12:21 24 oct 2006 (CEST)

Aclaración

La sección de popularidad no ha sido quitada, ha sido subida en el orden del artículo y cambiada por el nombre de hinchada para darle un enfoque más objetivo. --Nueva era 18:13 1 dic 2006 (CET)

Hubo entonces un malentendido. Perdón por la molestia ocasionada. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 18:20 1 dic 2006 (CET)

Ok, no hay problema. --Nueva era 18:21 1 dic 2006 (CET)

Torneos amateurs y profesionales

¿Cómo es posible que los torneos amateur valgan lo mismo que los torneos que se disputan actualmente y son profesionales?

Que pena, pero si no hay fuentes que me digan claramente que son la misma cosa, la información debe ir por separado.

Y aquí tengo una fuente que lo comprueba: http://www.rsssf.com/tablesu/uruchamp.html

Dice claramente que en la era amateur ganaron 11 títulos y en la era profesional 30. Que en total dan 41 pero nunca serán la misma cosa torneos amateur y profesionales.

¡No le vendamos más mentiras a los usuarios!

--Nueva era 18:37 27 dic 2006 (CET)

• Totalmente de acuerdo con Nueva era. Una cosa son los títulos amateurs y otras los profesionales. Deben ir subtitulados POR SEPARADO ya que NO SON LO MISMO... A separar ya!!!Lancha_8795

• Pues yo ya lo hice y mire lo que me pasó primero con una IP: [3] y luego con el usuario Patobolso (disc. · contr. · bloq.): [4].

¿Acáso hay otro interés oculto de no mostrar la verdad?

--Nueva era 19:16 27 dic 2006 (CET)

• Ya hice la separación como corresponde. Si se vuelve a revertir acudiremos a algún bibliotecario para cortar con este rejuntado que no sé qué objetivos tiene... ¿mostrar más títulos que Peñarol? Aclaro que soy neutral ya que soy de Rosario Central.

Saludos Lancha_8795

No te confundas Lancha_8795. Vos tampoco Nueva Era. La división entre amateur y profesional no puede ser aceptada porque no es esencial. Que antes de 1932 los jugadores desarrollaran su actividad en forma gratuita y después de 1932 la desarrollaran en forma paga no cambia nada en cuanto a los torneos.

Los campeonatos que realiza la AUF, amateurs o profesionales, son oficiales. Que un campeonato sea oficial no lo determina el profesionalismo o el amateurismo, sino que sea organizado por la AUF (entidad rectora del fútbol uruguayo) o no. Esto es así, le guste a quien le guste y le duela a quien le duela. Por lo tanto, en el palmarés del Club Nacional de Football deben aparecer TODOS los campeonatos ganados desde su fundación a la fecha de hoy, sin distinción. Aplicar este criterio en el artículo no es vandalismo ni mucho menos: es respetar la verdad histórica.

El fútbol uruguayo es uno solo, desde 1900 hasta hoy, y eso no lo puede negar nadie. No hay que llamar a un bibliotecario ni calificar a la gente que realiza contribuciones como vándalos, simplemente hay que INFORMARSE. No es un tema de si Nacional supera a Peñarol o no. Hoy por hoy lo supera, 41 a 40 en Campeonatos Uruguayos, pero eso no tiene nada que ver. No se trata de una competencia, se trata de reflejar la verdad.

Acá tienen a todos los campeones juntos, sin distinción entre amateur y profesional, en la página de la empresa que tienen los derechos televisivos del fútbol uruguayo. http://www.tenfieldigital.com.uy/servlet/hcmhist?0,1,1/15/,

--Patobolso

Pato:

Solo te pìdo que mires TODOS los artículos de Fútbol de Wikipedia y verás la separación que se hace entre títulos amateur y profesionales. NADIE duda de la veracidad y oficialidad que la AUF le da a esos campeonatos, es ovbio... Pero te pido que te innformes de cómo son los estándares en los artículos de fútbol, por favor...

Estimado anónimo o Nueva Era, usted dice mire "todos los artículos de fútbol de Wikipedia". Wikipedia en sí misma no puede ser fuente de datos. ¿Porqué tendría que separarse amateur y profesionalismo? Con ese criterio tendría menos valor los títulos obtenidos antes del 1933 por Uruguay por el solo hecho que los jugadores no cobraran. Ni hablar de la lucha por Uruguay de oficializar las dos primeros juegos Olímpicos como los primeros campeonatos mundiales. ¿Qué interés tiene usted detrás de lo que está haciendo? ¿Se cree que puede cambiar los hechos por su interés partidario?

Saludos Lancha_8795

¿Por qué hay que dejar de lado 30 años de historia como si fueran menos importantes que el resto? En esos 30 años Uruguay ganó 2 medallas de oro en fútbol, un mundial y varias copas américa y en ningún artículo de Wikipedia vi la aclaración de que fueron ganados en la "era amateur". ¿Por qué se hace la distinción a nivel de clubes y no a nivel de selecciones? Unifiquemos criterios. De última se puede aclarar con un paréntesis al lado, no en dos secciones como si el profesionalismo hubiera marcado un antes y un después en el fútbol uruguayo. Capaz que es el caso en Argentina, pero no en Uruguay.

Ah, y Nueva Era dijo que eran distintos los amateurs de los oficiales. Fijate en el historial de la página. Hay que informarse antes de hablar.

--Patobolso

• Solo atenete a lo que TODOS los artículos de equipos de fútbol marcan. Se dividen en ERAS... Amateur y profesional... Todos los títulos cuentan, pero separando bien las cosas.

Lancha_8795

Las páginas del Real Madrid, Barcelona, Juventus, Inter, Milan, etc., no distinguen. Capaz que te referías a todos los artículos de equipos de fútbol de Argentina.

• No señor, los de Uruguay también hacen la distinción. Fijate en la de Peñarol, Rampla, Wanderers... Fijate en las de toda América (Paraguay, Bolivia, México, etc.)

En Europa no sé muy bien cómo fue el tema del amateurismo-profesionalismo. Pero hay que hacer la subdivisión para mas claridad. Lancha_8795

Te propuse un palmarés y no me contestaste. Lo publiqué y lo calificaste de vandalismo sin siquiera leerlo, porque tenía la distinción que pedís y lo revertiste igual. No entiendo por qué. :--Patobolso

• Por favor, hagamos la división clarita, no un "rejunte" de ligas y otros torneos no tan relevantes... Seamos serios y prolijos...

Lancha_8795

• No estoy en lo absoluto de acuerdo con lo que platnea Patobolso, una cosa es la era amateur de la profesional. Ahora, si aquí se pone todo como un arrejunte, en los demás artículos se debe hacer igual, lo cual me parece una perdida de tiempo y esfuerzo. Procedo a revertir. --Nueva era 00:10 29 dic 2006 (CET)

Aunque no hay mucho que revertir ya que se ha hecho la diferenciacion entre amateur y profesional. Solo quito el intertítulo innecesario de Torneos CSF FIFA que no sirve sino de adorno. --Nueva era 00:12 29 dic 2006 (CET)

Palmarés: Creo conveniente aclarar que el Club Atlético Boca Juniors tiene en su palmarés alguno de los títulos que Nacional quiere darle el caracter de "oficiales", pero esos títulos son entre dos países y no pueden ser considerados Internacionales sino de última Binacionales. El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio. Es por eso que me parece que la historia hay que respetarla y debe contarse que Nacional ganó esos títulos, pero no por eso debe dársele la importancia que no tienen. Y vuelvo a decir que Boca Juniors posee algunos de los títulos BINACIONALES y no los suma en su palmarés. Saludos--Javiernuñez (discusión) 19:20 1 ago 2008 (UTC)

Para no herir suceptibilidades, procedo a correr hacia abajo los torneos que no son de carácter oficial internacionales ya que quedó demostrado que son sólo BI nacionales. Abrazo de gol

25.000 personas en Beira Río?

Hola gente:

Solicicité referencias neutrales que hablaran sobre las famosas 25.000 personas que habría llevado Nacional a Porto Alegre en la Final de la Copa Libertadores de 1980. Por favor, adjuntar alguna, porque realmente me parece improbable. Y máxime decir que es récord mundial en asistencia de visitante... Sin ir más lejos, los de newell´s dicen -mintiendo, por supuesto- que llevaron 40.000 personas a Avellaneda contra sus "amigos" de Independiente que "gentilmente" le cedieron toda la cancha para que vean a su equipo campeón y los rojos se hagan la recaudación... En fin...

Me parece medio dificil que en una final de América les hayan cedido tantas entradas al visitante...

Saludos

-> En uruguay es muy conocido este fenómeno. Se le llamó el 2do éxodo oriental (el primero se refiera a la historia del libertador de Uruguay, Artigas). La caravana de autos y buses dicen que se extendía por kilometros y kilometros...

¿Y las fuentes neutrales para esa afirmación?

Lancha_8795

-> Corrección, la falange de Nacional le llama el 2do éxodo oriental, lo cual en realidad es obviamente un apodo magnificado. Desconozco si existen fuentes verídicas que certifiquen la cantidad exacta (o aproximada) de hinchas de Nacional que viajaron a Porto Alegre. Yo soy de Peñarol, pero tampoco puedo probar que no llevaron 25 mil personas al Beira Rio. C.I. 3.388.813-4

Esto es una ridiculez total,el beira río tiene no más de 35000 lugares de capacidad,que quieren hacer creer,que fué mas del doble de gente del visitante extranjero que del local? Por favor ya mas que vergüenza dan patetismo tratando de crear mentiras para ganarle en algo a Peñarol.No llenan una tribuna de 15000 lugares en el clásico,no llenan ni su propia cancha y van a llenar un estadio extranjero? Ya te cerró el tujes el de Boca aca arriba con las copas que sumás para creerte monarca cuando no lo sos ni ahí,tienen una enfermedad seria ustedes. Por otro lado Artigas no tuvo nada que ver con Uruguay ya que no existía el nombre sino con la Banda Oriental y las Provincias Unidas del Plata,basta de poner disparates. Manuel

Manuel, el beira rio tiene capacidad aproximada de 60mil espectadores, y antes era mayor ya que ahora se calcula la capacidad para gente sentada, y si la gente lo ve el partido parado la capacidad es mayor. Ademas, vos sabes que la cabecera de nacional siempre tiene las entradas agotadas, igual que las de uds, asi que no vengas a romper las bolas con eso que no tiene nada que ver. Si vos eras muy chico, o no habias ni nacido en el 80, obviamente que te va a parecer una ridiculez.

Trasladado desde página de artículo.

Acerca del parrafo de anterior, el de los 21 títulos internacionales, me gustaría tener una fuente confiable, que no sea la de www.decano.com.uy porque ese sitio es el de la hinchada de Nacional y no el del club mismo. O perfectamente me gustaria ver si la FIFA realmente avala estos titulos internacional que Nacional tiene en su haber. De otro modo, considero que si no hay una fuente confiable como www.conmebol.com por ejemplo que confirme estos titulos, o la de la FIFA mismo www.fifa.com, esta informacion es a total conveniencia del publico de Nacional, su objetividad es parcial o nula. Desde ya muchas gracias.

• Nunca vas a encontrar en la página de la conmebol ni de la de la fifa, porque no son torneos organizados por ellos, así que buscá en la página de la AUF, la AFA o la RSSSF, que vas a encontrar las referencias que estás buscando.--Mizterio 02:17 3 ene 2007 (CET)]]

Los torneos Tie Competition Cup y Honour Cup no pueden nunca considerarse al mismo nivel que la Libertadores o la Intercontinental, ya que no eran torneos "internacionales" sino "binacionales" sólo entre equipos argentinos y uruguayos. Hay entonces que considerar los torneos de la USL de Estados Unidos como internacionales porque juegan equipos de Canadá y Puerto Rico? --Sylaker (discusión) 21:29 9 mar 2009 (UTC)

Al ser binacionales son internacionales, internacional significa mas de una nacion. Con tu criterio la copa libertadores tampoco es internacional ya que es de America pero Guayana Francesa, Guyana y Surinam, no pueden participar, ademas de los paises de centro america. No importa si son comparables o no las copas de esos años con la libertadores de hoy en dia, eran las copas internacionales oficiales de ese momento (organizadas y avaladas por 2 asociaciones de dos naciones diferentes) y enfrentaban a los mejores equipos de los paises en los que se jugaba el mejor futbol del mundo. Con tu criterio de no poder comparar esas copas con la libertadores de hoy en dia, no se deberian tomar en cuenta las 2 primeras copas libertadores, dada la poca cantidad de equipos que jugaban y la calidad de los mismos (representando a Brasil, Baia). Saludos, Decano. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.79.41 (disc. • contribs • bloq).

Torneos internacionales oficiales

He procedido a sacar el numero "21" de torneos internacionales oficiales. Varias de esas copas (como la del Rio de la Plata) no son consideradas oficiales por la CONMEBOL ni la por la FIFA. El equipo con mas copas copas internacionales oficiales es Boca Juniors, con 16. Tambien sugiero que se re-estructurize la seccion de torneos internacionales oficiales por los motivos que ya he mencionado. Espero sus comentarios antes de realizar cualquier tipo de cambios. Saludos. Bruno18 20:26 21 feb 2007 (CET)

Bruno: Antes de proceder a sacar el número 21 de los torneos internacionales oficiales deberías haber visto esta página de discusión y el acuerdo que se había alcanzado respecto de este tema. Los torneos de la CONMEBOL y los de la FIFA no son los únicos torneos internacionales oficiales Los torneos rioplatenses son internacionales (participaban equipos de Uruguay y Argentina) y oficiales (los organizaban las asociaciones de fútbol de Uruguay y Argentina). Por lo tanto, no hay motivo alguno para sacar el número 21. Lo que sí es válido es aclarar qué torneos son rioplatenses y cuáles son CONMEBOL-FIFA. Saludos, Patobolso

No señor, mentiras a otro lado. --Nueva era 17:45 26 feb 2007 (CET)

Sí señor, no es ninguna mentira, es la pura verdad. Usted no es quien para acusarme de mentiroso. En todo caso el mentiroso es usted. Yo cité las fuentes de esta información en reiteradas oportunidades y usted las ignoró. En todas se explicita que los torneos rioplatenses son oficiales porque los organizan las federaciones participantes. Acá van de nuevo para refrescarle la memoria:

Cup Tie Competition: http://www.rsssf.com/sacups/argurucuptie.html

Copa de Honor: http://www.rsssf.com/sacups/arguruhonor.html

Copa Ricardo Aldao (Copa Río de la Plata): http://www.rsssf.com/sacups/aldao.html

También cito el artículo del Diario Clarín que refiere a estas copas internacionales oficiales, titulado: "Las copas olvidadas".

http://www.clarin.com/diario/2006/09/07/deportes/d-05506.htm

Saludos, -Patobolso 17:45 26 feb 2007 (CET)

Así está mejor, si vamos a decir algo que sea con fuentes, no demostrar porque sí. --Nueva era 08:19 27 feb 2007 (CET)

Retiro lo dicho, sigue siendo falso ya que las referencias no dicen en ningún momento que los títulos son avalados ni por Conmebol ni por fifa, así que revierto, señor mentiroso porque no me da pena decirlo. No meta mentiras. No engañe. --Nueva era 08:22 27 feb 2007 (CET)

Veo que usted no es un mentiroso, es un ignorante. O tal vez no le gusta que Nacional tenga 21 títulos internacionales y se escuda en la ignorancia. Usted se piensa que los únicos torneos internacionales oficiales son los CONMEBOL-FIFA, y no sabe que los torneos rioplatenses, organizados en conjunto por la Asociación Uruguaya de Fútbol y la Asociación del Fútbol Argentino, son internacionales y oficiales.

En las fuentes que cité y usted vandalizó, se aclara precisamente que los torneos son organizados por las entidades rectoras del fútbol en ambas márgenes del plata, y por lo tanto son oficiales. Ya se había alcanzado un acuerdo en este tema. Además cité fuentes que respaldan mi información y usted las ignoró.

No me va a temblar el pulso en revertir una y otra vez las mentiras y/o verdades a medias que usted intenta exponer. Además, mi edición es igual a la existente en la página de Peñarol, y no veo que usted revierta allí con la misma rapidez con que lo hace acá.

Saludos, --Patobolso.

He puesto una discucion en Wikiproyecto Discusión:Clubes de Fútbol. Por favor dejen sus opiniones ahi a ver si llegamos a un acuerdo. Como lo dije antes el hecho de que la AFA y la AUF avalen esos torneos no es suficiente. Saludos. Bruno18 05:39 28 feb 2007 (CET)

Por favor, dejen de realizar ataques personales (como tratarse de mentirosos). Esto no hace más que quitarle valor a sus argumentos y puede acarrear sanciones.Beto29 (discusión) 01:56 25 mar 2007 (CET)

Pero si se están diciendo mentiras sobre unos supuestos hechos ¿porqué no se puede denunciar? Nueva era 07:05 25 mar 2007 (CEST)

Porque lo único que se logra al decirle a alguien que es un mentiroso es agravar el conflicto.Beto29 (discusión) 19:51 25 mar 2007 (CEST)

Bueno, entonces llamemos a las mentiras hechos falsos... No, las mentiras son mentiras tal cual, lo demás es ser solapados... (me parece a mi) --Nueva era 04:27 26 mar 2007 (CEST)

• Esos torneos rioplatenses SI fueron oficiales en su momento. El tema es que no les da validez aparente Conmebol-Fifa. Por eso, propongo crear 2 subtítulos aparte: "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y por un lado "Otros torneos internacionales oficiales" por otro... Pero poner todo junto no me parece correcto ya que sería mezclar las cosas.

Saludos --Lancha 8795 22:27 26 mar 2007 (CEST)

• Y para cuando el desbloqueo de la página? Hay que arreglar lo de los torneos internacionales oficiales... Creo que como están expuestos en la página de Peñarol está bien. Hay que dividir los organizados directamente por CONMEBOL-FIFA y los rioplatenses.

Saludos --Lancha 8795 20:21 11 abr 2007 (CEST)

ESTO ESTA MAL MUNUA NO TUBO EL RECORD DE INVICTO SE LO CORTO BEGONCHEA EN EL CLASICO

EL RECORD ES DE Ladislao Mazurkiewicz

-> No critiquemos por criticar, habla aquí de los récords del Club Nacional de Football, no récords absolutos. Munúa fue el arquero de Nacional que estuvo invicto más tiempo. Un hincha de Peñarol, C.I. 3.388.813-4

— El comentario anterior es obra de 190.64.196.35 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Kavanagh 18:14 13 may 2007 (CEST)

En cualquier caso se deberían aportar las referencias correspondientes. Saludos, Kavanagh 18:14 13 may 2007 (CEST)

A pesar de ser hincha de Boca y argentino, creo que hay que aceptar que el club con más copas internacionales es Nacional de Uruguay. No hay que hacer tanto revuelo por esto, si ganaron las copas como corresponde no hay más que aceptarlo y punto. Saludos --Juani 19:32 19 may 2007 (CEST)

-> Nacional tiene 21 copas internacionales oficiales, lo cual me parece correcto. Sin embargo una cosa es una competencia como la Libertadores (que nucleaba 10 países, hoy en día 11), y otra cosa es la Tie Competition Cup, que era un torneo "bi-nacional". Además, creo que así como se califica de "olvidados" estos títulos, seguramente en otros países del mundo habrá habido torneos similares entre dos naciones y quizás, allí pueda aparecer algún club -hasta tal vez inferior a Nacional en logros- que tenga más de 21 títulos. Simplemente una acotación. Un hincha de Peñarol C.I. 3.388.813-4

si miran las copas internacionales de boca... también se incluyen copas como la Cup Tie Competition, la copa de Honor, Copa Ricardo Aldao y otras más de este tenor.... que la conmebol no existiera y no organizara campeonatos la CSF antes del año 60 no quiere decir que no haya habido futbol antes de este año... sería ridíclo decir eso.... inclus la selección uruguaa ganó 2 mundiales antes del 60, claro.... con el aval fifa, porque había ta asociación.... salu2, nach0

No mientan mas con que son oficiales,la afa como tal no las avaló nunca porque estaba dividida,de que copas oficiales hablan si los equipos eran amateur? Acaso la auf no expulsó a Peñarol y Central por jugar contra equipos que estaban por fuera de AFA como Independiente y Racing? Estos equipos participaron de copas rioplatenses,y asi otros que no eran de AFA.Fijense en RSSSF todas las asociaciones que hubo en Argentina en las primeras décadas del siglo pasado. Informense mejor.Como decirlo,las copas que ha ganado Nacional tienen mucho mérito y son unas cuantas,no hace falta mentir para hacerse creer algo que no es.En Europa,si el Real contara las copas aquellas latinas que se jugaban,o las de los países ibéricos que ganaron,tiene mucho mas de 21 títulos,Milan lo mismo,no le veo sentido al tratar de sumar cuanta copa extraoficial encuentren para creerse algo que en la realidad no está.Apunten al futuro que ahí es donde pueden sumar copas,no vayan mas hacia atrás para maquillar títulos como oficiales cuando no lo son. Manuel La Copa Libertadores en su comienzo era menos que los campeonatos rioplatenses, en la primera edición participaron 7 equipos, y Peñarol que se consagró campeón sólo debió jugar tres eliminatorias, con San Lorenzo empataron pero por diferencia de goles debería haber pasado San Lorenzo que aceptó jugar el desempate en Montevideo, la segunda copa del 61 fue similar e inclusive en wikipedia dice que recién a partir del 63 pasó a ser un torneo serio. A lo que voy es que la importancia de los torneos ha ido cambiando con el tiempo, por lo que para evaluarlas hay que hacerlo teniendo en cuenta el momento, por ejemplo los torneos rioplatenses fueron más importantes que las primeras Libertadores.

Para no herir suceptibilidades, procedo a correr hacia abajo los torneos que no son de carácter oficial internacionales ya que quedó demostrado que son sólo BI nacionales. Acá no cuentan si eran importantes o no sino el carácter "oficial". Lo mismo se ha hecho en la página de Boca Juniors dado que aquel club también posee los títulos que Nacional tiene pero sin embargo no los pone en su Palmarés oficial por todo lo aclarado en esta discusión. Abrazo de gol. Javier

Desprotección de la página

Es evidente que hay hinchas de Nacional que no quieren la desprotección de la página ya que como se encuentra, a ellos les agrada. Es una real falta a la verdad incluir a los torneos rioplatenses dentro de los campeonatos internacionales oficiales ya que no pertenecen a los de Conmebol-Fifa. Hay que hacer una distinción entre estos 2 asuntos, ya que fueron torneos oficiales, pero no organizados por Conmebol-Fifa.

Saludos --Lancha 8795 03:27 15 may 2007 (CEST)

A cualquier administrador: por favor actualizar la posición de la temporada 2006-07 que recién culminó (Nacional quedó 6º). También habría que quitar esos véase ya que ni "Nacional" ni "Club Nacional" redirigen aquí. Saludos, Ffahm (Discusión) 23:43 22 may 2007 (CEST)

a ver lanchita.... estás diciendo que las competencias internacionales entre clubes de sudamerica empezó en el año 60 con la primera libertadores???? es eso??? si pensás eso es ridículo... pués la competencia entre clubes es incluso anterior a la competencia entre selecciones, y no hay que ser un erudicto para saber eso.... bueno... buscame un campeonato "avalado por conmebol-fifa" entre clubes antes del año 60....... suerte en la búsqueda salu2, nach0

Querido nachito. No hay que ser ningún erudito (sin t, como realmente se dice) como para ingresar en la página de la FIFA y de la CONMEBOL y buscar todos los torneos oficiales que se jugaron y se juegan, los cuales estas instituciones organizan (la conmebol con la tutela de la FIFA, obvio). Buscame esos torneos rioplatenses a ver si los incluyen. Suerte en la búsqueda.

Saludos --Lancha 8795 22:14 28 may 2007 (CEST)

Hacía mucho tiempo que no entraba a Wikipedia y ahora que vuelvo veo que se siguen discutiendo los mismos temas.

Lancha: No creo que a ningún hincha de Nacional le convenga que la página quede protegida. Eso implicaría no añadir un nuevo título al palmarés del club, la Liguilla 2007.

En cuanto a los torneos rioplatenses, veo que cambiaste de opinión, porque en esta misma página sostuviste que eran oficiales.

Para que no tengas que leer más arriba, te cito textual "Esos torneos rioplatenses SI fueron oficiales en su momento. El tema es que no les da validez aparente Conmebol-Fifa. Por eso, propongo crear 2 subtítulos aparte: "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y por un lado "Otros torneos internacionales oficiales" por otro... Pero poner todo junto no me parece correcto ya que sería mezclar las cosas".

Desde el momento en que los organizan la AUF y la AFA, entidades rectoras del fútbol en Uruguay y Argentina, son oficiales e internacionales. No creo que sea necesario repasar el significado de ambos términos para que darse cuenta que son perfectamente aplicables al caso de los torneos rioplatenses. Es discutibe que poner todo junto sea mezclar las cosas, porque tantos los torneos rioplatenses como los CONMEBOL-FIFA son competiciones internacionales. Decir que no son oficiales es mentir. De todas formas, creo que tu solución de separar en "Torneos internacionales oficiales organizados por Conmebol-Fifa" y "Otros torneos internacionales oficiales" es aceptable. Lo que es inadmisible es que no aparezcan los títulos rioplatenses, como si no hubieran existido. Eso sí es faltar a la verdad. Eso es lo que pasa en la página ahora. Y no puede pasar más.

Saludos --Patobolso 19 jun 2007

Plantilla del Equipo

Tiene informacion vieja, hay que arreglarla.

Ya actualice la plantilla - Gonchibolso12

Palmarés

Si no hay objeciones, voy a pasar los palmarés a un anexo, como lo hice con Peñarol. Si quieren discutir sobre los premios lo podrán hacer en la página de discusión del anexo.Beto29 (discusión) 19:50 13 jun 2007 (CEST)

Yo me opongo terminantemente. Los palmarés DEBEN figurar en los artículos de fútbol. A lo sumo se puede crear un artículo aparte que amplíe las cosas que se llame Palmarés del Club Nacional de Football, por ejemplo. Ver páginas del Barcelona y del R.Madrid.

Saludos --Lancha 8795 21:57 13 jun 2007 (CEST)

Mera cortina de humo, aunque el palmarés de torneos oficiales debe quedarse aquí siendo valido el anexo así como en FC Barcelona. --Nueva era 01:13 19 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. El sentido común indica que en los artículos de equipos de fútbol DEBE haber una sección de palmarés. --Lancha 8795 02:10 19 jun 2007 (CEST)

Me parece bien que haya una sección de palmarés, pero que no sea una larga lista como la que había en este artículo.Beto29 (discusión) 02:55 19 jun 2007 (CEST)

¿Y porqué no? ?Tanto duele que haya ganado este equipo tantos títulos? (obviamente con fuentes) --Nueva era 02:00 20 jun 2007 (CEST)

A mi no me duele, soy bolso. Pero para algo creamos el espacion de nombres "Anexo:" y la política que indica qué debe ir en ese espacio.Beto29 (discusión) 02:05 20 jun 2007 (CEST)

Pero igual es necesario contar la historia completa, de lo contrario de nada sirve un anexo si va a dejar la mitad de cosas por fuera. (Disculpe usted aquello de tanto duele...) --Nueva era 02:24 20 jun 2007 (CEST)

Palmarés: Creo conveniente aclarar que el Club Atlético Boca Juniors tiene en su palmarés alguno de los títulos que Nacional quiere darle el caracter de "oficiales", pero esos títulos son entre dos países y no pueden ser considerados Internacionales sino de última Binacionales. El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio. Es por eso que me parece que la historia hay que respetarla y debe contarse que Nacional ganó esos títulos, pero no por eso debe dársele la importancia que no tienen. Y vuelvo a decir que Boca Juniors posee algunos de los títulos BINACIONALES y no los suma en su palmarés. Saludos

Con relación a esto último, primero que nada, en el anexo de los palmares de boca juniors figuran estos torneos como torneos internacionales oficiales organizados por AFA/AUF. En la época en que ellos se disputaban las mejores ligas en sudamerica eran las de la AFA y AUF, por ser los primeros torneos internacionales en disputarse no se les debe quitar mérito, en su momento fueron importantes y debe respetarse, si no le queres llamar internacionales, llamales copas Rioplatenses. En el Anexo de los Palmares de Nacional se separan los torneos organizados por conmebol/fifa de los torneos rioplatenses ofiiales disputados con anterioridad a la creación de la Conmebol. Actualmente se cuenta como torneo Oficial ya que es organizada por la CONMEBOL la copa Suruga Bank que ganó Arsenal de Sarandí frente al equipo Gamba Osaka de Japón. A esta copa accede el campeón de la nissan sudamericana y el campeón de la liga de Japón, vos crees que esta copa tiene prestigio????Y supuestamente es una copa oficial e internacional, pero no pueden acceder todos los equipos de un continente, solo equipos de Japón, sería entonces una copa entre el ganador de un continente en la segunda mitad del año y un país y como afirmas vos "El caracter de internacional, hace contar que son títulos que puede ganar cualquier club del continente y es de ahí que viene su prestigio". En este caso no se cumple tu regla.. pero como vemos para la conmebol es oficial e internacional, Me parece que se cumple mas la regla del "dinero" y no la tuya. También puedo hablar por ejemplo de la ventaja que tiene boca juniors a la hora de ganar copas internacionales, comparando con equipos de nuestro continente, boca accede a la copa sudamericana sin ni siquiera clasificar y todavía ingresando en octavos de final como invitado al igual que river, en cambio el resto de los equipos debe clasificar, no teniendo asegurado un lugar como si tienen boca y river, en consecuencia tienen más probabilidad de ganarla que el resto de sudamerica. Por ejemplo el Milán juega o la Champions o la UEFA no ambas copas al año, en consecuencia solo puede ganar una copa continental al año como mucho, mientras que boca o river tienen la chance de hacerse de 2 torneos o mas posibilidades de ganar por lo menos uno, por lo tanto en cantidad de títulos no es comparable al Milan por ejemplo.

Luego de todo lo expuesto, y según la forma de computar las copas internacionales para boca juniors (en sus palmares figuran 17 copas oficiales internacionales ganadas y 4 Rioplatenses)y viendo que ultimamente trata de compararse al Milan en cuanto a copas ganadas, podemos decir que para boca juniors valen lo mismo las copas ganadas por el milan que una de las sudamericanas ganada por boca en la cual juega de invitado?? o son comparables las copas del milan con la copa Master ganada por boca?? o con la copa nicolás leoz??o con la copa Suruga bank si en algun momento la gana?? tienen el mismo prestigio?? mmm... creo que no, pero claro, como en este caso les conviene sumarse esas copas que se jugaron una sola vez como la nicolas leoz o la master, les dan una importancia bárbara..siendo que estas copas tuvieron menos continuidad en el tiempo e importancia que lo que tuvo la copa Aldao en su momento y a la cual desprestigian tanto.

Saludos, Reydecopas2008

REYDECOPAS2008: Así firmaste y así te saludo. Primero que nada soy un defensor acérrimo de la historia en el fútbol mundial. Segundo te noto un poco ofensivo pero no voy a darte el gusto. Tengo un objetivo que es el de discutir estos temas para enriquecer la enciclopedia. Podemos estar de acuerdo en la falta de organización de la copa sudamericana, en si tienen o no que existir las invitaciones y en cualquier hecho que se pretenda desprestigiante si cabe el término. Así podemos hacer una discusión sobre si está bien que los mexicanos jueguen la libertadores, si hubo plata en el argentina perú de 1978, si arregló aquel árbitro o si aquel mundial de mussolini tuvo prestigio o no. Pero acá la discusión es los títulos ganados por cada club. Por eso hay que decir que Boca Juniors cuenta en su ANEXO con los títulos rioplatenses pero no los cuenta en su palmarés oficial de copas internacionales como lo pretende hacer Nacional. El decir que " el Milán juega o la Champions o la UEFA no ambas copas al año, en consecuencia solo puede ganar una copa" es decir entonces Nacional TAMPOCO puede compararse y menos ya que jugó y juega la Copa Sudamericana y hasta ahora no ha logrado conseguirla. O sea, las copas existen y existieron, hay que contarlas a todas y obviamente DEJAR APARTE PERO CONTÁNDOLAS las copas desfíos entre dos naciones ya que NO ES LO MISMO. Por otra parte, querer quitarle valor a las copas sudamericanas en comparación con las europeas no tiene lugar eso se juega en japón. La copa master (1992 y 1994 gandas por: BOCA Y CRUZEIRO) y la copa de oro nicolás leóz ( 1993, 1995 y 1996 ganadas por: BOCA,CRUZEIRO y FLAMENGO) no fueron jugadas por una sola vez sino que hay más ganadores. MÁXIMO VIENDO QUE QUERES CONTAR T´TULOS QUE JUGABAN EQUIPOS SUBCAMPEONES DE URUGUAY Y ARGENTINA COMO LA Copa de Confraternidad Escobar - Gerona y que en la mayoría de los casos NO SE JUGO EL SEGUNDO PARTIDO! y querer contar por la Copa Competencia Chevallier Boutell jugada por ligas argentinas DISIDENTES donde se jugaba NADA MAS QUE LA FINAL entre dos paises. Seamos serios. Contando todas las copas contables porque Boca tiene muchas más que no cuenta, Boca Juniors posee 17 copas y está una debajo del Milan de Italia. Si en cambio querés contar todas y sumar las del rio de l a plata y según tu cuenta, Boca tiene " 17 copas oficiales internacionales ganadas y 4 Rioplatenses" o sea 21. O sea EL REY DE COPAS DE LAS DOS MANERAS. BUSQUEMOS LA MEJOR MANERA PARA CONSTRUIR UNA ENCICLOPEDIA PRESTIGIOSA. LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD. CON RESPETO Y AMOR A´LA HISTORIA DEL FÚTBOL. TE SALUDO.

En primer lugar si fui agresivo pido disculpas, no fue la intención. Siguiendo con el debate, quiero aclarar que en ningún momento quise desprestigiar las copas sudamericanas en comparación con las europeas, solo establecer un paralelismo, ya que se desprestigian copas ganadas antes de 1960 cuando se compara a Boca con Nacional, pero no se desprestigia cuando se comparan los títulos del Milan con los de Boca por ejemplo. Entonces o se toman las copas como "copas" sin importar si son de 1,2 4, u 10 partidos, o se hace un análisis de cada copa y se le asigna un puntaje y así se determina que copa tiene mas jerarquía que otra.

Vos decis: ....las copas existen y existieron, hay que contarlas a todas y obviamente DEJAR APARTE PERO CONTÁNDOLAS las copas desfíos entre dos naciones ya que NO ES LO MISMO. A mi entender si querés dejar aparte esas copas rioplatenses también se deberían dejar aparte varias copas que también son como copas desafíos como la Suruga Bank, la copa Master, etc. En ese momento se jugaban entre 2 naciones porque eran las ligas mas desarrolladas, pero repito le veo mas valor a la copa Aldao que a la Suruga Bank!.

Esto que voy a citar a continuación no entiendo porque lo pones cuando nadie esta contando esa copa como oficial, solo se nombra en el Palmares pero no se tiene en cuenta dentro de las 21 copas oficiales. Cita; "MÁXIMO VIENDO QUE QUERES CONTAR T´TULOS QUE JUGABAN EQUIPOS SUBCAMPEONES DE URUGUAY Y ARGENTINA COMO LA Copa de Confraternidad Escobar - Gerona y que en la mayoría de los casos NO SE JUGO EL SEGUNDO PARTIDO!" Esta Copa no se debería contar ya que como decís vos en la mayoría de los casos no se jugaron ni las revanchas. Pero no por ser jugadas por subcampeones, ya que la sudamericana la mayoría de los equipos que la juegan son subcampeones, al igual que la UEFA. Obviamente esta en otra categoría, sin lugar a dudas, no se puede comparar una libertadores con una sudamericana ni una Uefa con una Champions.

Saludos

En primer lugar gradezco el cambio de tono para la discusión. Veo que nos estamos entendiendo, la copa "Suruga Bank" es una competición que nada tiene de oficial ya que ganarle al campeón de Japón no obedece ningún mérito en particular. No creo que a nadie del ambiente del fútbol en cualquier parte del mundo se la considere como importante, salvo claro está al club Arsenal de Sarandí que es una institución pequeña y que después del gran logro de obtener la Copa Sudamericana pretenden algunos considerar "oficial". Otra cosa muy diferente es el caso de La Copa Máster de Supercopa, ya que veo no estás muy al tanto te informo que dicha competición lejos de ser un "desafío", era una competencia en la cual participaban TODOS LOS CAMPEONES DE LA SUPERCOPA, como antes lo hacían por ella(la supercopa),TODOS LOS CAMPEONES DE LA LIBERTADORES. El problema surge de que sólo la obtuvo Boca Juniors y el Cruzeiro porque después no se jugó más, pero no por eso era un "desafío" y no una COPA. Te cuento también que Nacional de Montevideo no jugó esta competición porque perdió la final de la Supercopa con Olimpia de Paraguay, de haberlo hecho habría obtenido el derecho de jugar la Copa Máster y si la hubiera ganado, convengamos que no estaría en discusión! La sinceridad es lo primero que hay que tener, y el Club Nacional de Fútbol tiene tantos logros difíciles de igualar y tantas copas en su Palmarés que es hasta indigno querer sumar Copas que no tienen asidero por todo lo que hablamos antes. Espero haberte hecho entrar en razón o por lo menos hacerte pensar que Nacional no necesita de estas copas extrañas para ser el equipo copero que es y seguramente será en cuanto el fútbol uruguayo pueda conseguir retomar el rumbo perdido. Saludos y ojala se pueda conseguir una buena enciclopedia en lo que al fútbol respecta. Un abrazo de gol.

Estimados: Veo muchos datos de personas pero no veo una dirección web con el reconocimiento de las instituciones que rigen el futbol mundial. De nada sirve que una persona haga un recuento de copas, pues es simplemente “su opinión”. El título de Rey de Copas es una autoproclamación del Club nacional de Football si aval de la FIFA, ni la CONMEBOL, ni de la IFFHS organismo reconocido en la realización de estadísticas. Por lo tanto la información que se puede considerar por el momento FALSA y carente de respaldo. El club no a oficializado su posición hasta ahora ante los organismos, asi como el titulo de Decano, el título de Rey de Copas es una autoproclamación que forma parte de una estrategia propagandística del club. Si se expone la afirmación de ser el REY DE COPAS, hay que poner un enlace que oficialice tal estatus. Sino la información es inválida. De lo contrario hay que aclarar que es el club mismo que se denomina como tal. Saludos!

Milán

El Milán ahora también tiene 21 títulos internacionales contándolos de la misma forma en que se los cuentan a Nacional. --Tango 19:55 17 dic 2007 (CET)

Apodos

Alguien que pueda editar la página que saque el apodo "parquenses" ya que ni los propios hinchas de nacional lo reconocen como apodo. Por favor cambien "Tricolores" a cursiva en la sección apodos, gracias. — El comentario anterior es obra de 200.125.49.120 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 04:44 25 abril 2008 (UTC)

Futsal

Hay que actualizar el palmares del futsal, en la versión de wikipedia en inglés está el siguiente palmares actualizado, si es posible cambienlo. Muchas gracias.

Código:

Fútbol de salón Afiliado a FIFUSA

• Campeonato Metropolitano: 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997
• Campeonato Nacional de Clubes Campeones: 1993
• Campeonato Sudamericano de Clubes Campeones: 1996

Futsal afiliado a la AUF

• Campeonato Uruguayo: 1998, 2000, 2002, 2003, 2005
• Copa de Honor: 2006
• Campeonato Apertura: 2005
• Campeonato Clausura: 2002
• Campeonato Metropolitano: 2002, 2004, 2005, 2007
• Campeón Sudamericano de Clubes Zona Sur: 2003

• Campeonato Uruguayo Sub 20: 2001, 2006, 2007
• Campeonato Uruguayo Sub 15: 2007

Me parece que deberian desbloqueen la página para que la actualicen o procedan a actualizarla ya que tiene varias cosas desactualizadas

Fotografías

Le agregue unas 5 imagenes al articulo para darle un poco mas de color e ilustrar mejor el mismo ya que no tenía ninguna imagen hasta el momento. 4 de las imagenes que agregue estaban en Wikimedia Commons y son de las pocas que hay relacionadas con Nacional, la otra la subi yo a Commons. Sería bueno que el que tenga fotos sin copyright las suba a Commons bajo una licencia sin copyright asi se puede seguir ilustrando el articulo. Saludos. Gonchibolso12 (disc.) 19 dic 2008, 04:56 UTC

Icorporación de juvenil a plantilla 2013

Este juvenil fue recientemente ascendido a la nueva plantilla de nacional, http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_de_pena

Sin título

En la leyenda de la Foto que ganó el Quinquenio está mal el nombre del centrodelantero. Debe decir Atilio García, y no Luis Artime. La delantera completa fue: Luis Ernesto Castro, Aníbal Ciocca, Atilio García, Porta y Bibiano Zapirain.--200.40.151.50 (discusión) 15:24 14 ene 2009 (UTC)Patricio Silva

Corregido --Gonchi (discusión) 04:52 17 ene 2009 (UTC)

Se necesita protección

En estos últimos días ha habido muchos vandalismos se necesita protección. juan332 23:12:03 16 enero 2015 (UTC)

Revisión SAB

1. hay muchos parrafos de una sola línea
2. todas las tablas y plantillas podrían ir a un anexo
3. Hay parrafos y afirmaciones sin referenciar
4. Las pocas referencias que hay no siguen el formato WP:REF

Por ahora pongo en esperaEsteban (discusión) 23:53 16 jun 2009 (UTC)

Ezárate, justo estaba leyéndolo :-) me lo robaste! a tu aporte solo le agrego la cantidad de enlaces en rojo y la muy breve historia. Saludos. elnegrojosé (discusión) 23:51 16 jun 2009 (UTC)

Nótese que mañana vence el plazo de espera y el artículo ha tenido algunas ediciones desde la revisión. -- NicoBolso (disc. • contribuciones) 02:18 23 jun 2009 (UTC)

Igualmente siguen faltando referencias, pasar las tablas y estadísticas a un anexo. Esteban (discusión) 02:26 23 jun 2009 (UTC)

¿Cómo se hace un anexo?-- NicoBolso (disc. • contribuciones) 03:02 23 jun 2009 (UTC)

Igual que un artículo, lo único que se agrega ANEXO: delante del nombre. Revisá que hay varios anexos de clubes. Saludos. elnegrojosé (discusión) 16:52 23 jun 2009 (UTC)

Ya paso un tiempo prudencial y aun quedan muchas falencias sin resolver. lo desapruebo corrijen con tiempo y lo vuelven a presentar Esteban (discusión) 23:18 1 jul 2009 (UTC)

GRAN E IMPORTANTE INFORMACIÓN QUE NO ESTÁ PUESTA EN ESTE ARTÍCULO

Les digo que el estadio parque central con las nuevas obras a terminar en diciembre de este año superara las 30000 localidades me gustaria que lo pusieran porque es algo importante para el club — El comentario anterior es obra de 190.135.135.90 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Gonchibolso12 (discusión) 20:36 5 ago 2009 (UTC)

Peñarol y CURCC son lo mismo, reconocido por FIFA

http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=1882532/index.html

En este link la FIFA dice que la fundacion de Peñarol fue en el año 1891, el 28 de setiembre.

Puesto que el usuario Bernbene (disc. · contr. · bloq.) busca imponer lo que piensa con base en la fuente de FIFA, el tema está en discusión haciendo clic en este enlace. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 01:18 8 nov 2009 (UTC)

Ademas Nacional se autodefine decano y ataca la historia de Peñarol cuando el Club Nacional de Futbol ni siquiera posee un acta fundacional. Asi que mejor antes de mirar la paja en el ojo ajeno sacar primero la viga del de uno.

Hay profusa documentación que indica lo contrario, empezando por lo publicado por la comisión del Decanato del CNdeF de 1990, cuyo documento de tesis nunca fue contestado.

El link que pones manya también dice que ganaron 48 campeonatos uruguayos, 41 Penarol, 5 curcc, 2 ???. Pone un artículo que no esté hecho por un mangia la próxima vez. En 1924 el campeonato que ganaron fue por la Federación Uruguaya de Fútbol(FUF) federación inventada por peñarol y formada por equipos de segunda categoría por ej: Club Atlético Wanderers, reserva de Montevideo Wanderers FC, equipo que jugaba junto a Nacional y otros. El Atlético Wanderers (la reserva) en 1925 también salió campeón de la FUF, otro hecho que demuestra el bajo nivel de ese campeonato. En 1926 ganan el Torneo Provisorio, el cual la AUF no reconoce como Campeonato uruguayo. Dejen de repetir las boludeces que dice Damiani, NO TIENEN 48 uruguayos, NO TIENEN 121 años, NO TIENEN CANCHA.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc. • contribs • bloq).

Lea WP:NOFORO. Las páginas de discusión son para tratar temas sobre los artículos, no para dar sus opiniones de semejante manera. A su vez, no cambie ni el texto ni los títulos que ya estan presentes en las páginas de discusión.—Nuno93 (discusión) 20:16 5 mar 2013 (UTC)

El link que pones dice que Peñarol tiene 48 campeonatos uruguayos, de los cuales cuenta el de 1924 y 1926. El de 1924 fue ganado por Nacional y el de 1926 la AUF no lo reconoce como campeonato uruguayo. Vale la pena aclarar que la AUF es el cuerpo gobernante del fútbol de Uruguay, el cual está afiliado a la FIFA, por lo se toma como campeonato uruguayo aquel reconocido y organizado por la AUF. La FIFA no puede reconocer algo que la AUF no reconoce, el artículo del link es claramente partidario y su información no es verdadera.— El comentario anterior sin firmar es obra de Raul Rainusso4to (disc. • contribs • bloq).

Raul, nuevamente le digo, no se borran los comentarios en las páginas de discusión. Puede tacharlos si quiere, de la siguiente manera: <s>texto que quiere tachar</s>.

Sobre lo otro. Si la AUF reconoce el torneo como campeonato uruguayo de 1924 o 1926 es indiferente. En 1924 coexistieron dos organizaciones y en consecuencia dos campeonatos uruguayos. En 1926 no hubo ninguna organización al mando del fútbol en Uruguay y controlaba las cosas el Consejo Provisorio hasta el retorno de AUF en 1927. Fueron torneos distintos, evidentemente, pero fueron campeonatos uruguayos.

Ahora, más allá de mi opinión o de su opinión, la fuente de FIFA es neutral y fiable, y como tal sirve para demostrar que aquellos torneos de 1923, 1924 y 1926 son considerados campeonatos uruguayos.—Nuno93 (discusión) 09:07 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, queda demostrado al decir que Peñarol es el "decano de los equipos uruguayos" y al sumar los títulos inexistentes. El primer equipo fundado en el Uruguay (por extranjeros) fue el Albion, lo deberíamos saber todos y no hay discusión al respecto. El primer equipo fundado por uruguayos y para uruguayos fue Nacional, tampoco hay discusión al respecto. Un artículo que ignora la historia como es no puede ser considerado neutral y mucho menos fiable. http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923 Ahi dice claramente: "la liga reconocida por la FIFA y la Conmebol siguió siendo la Asociación Uruguaya de Fútbol" Por lo que queda totalmente demostrado que la FIFA NO reconoce el título de Peñarol de 1924 y SI reconoce el título de Nacional. El artículo lo hizo un manya... --Raul Rainusso4to (discusión) 21:28 6 mar 2013 (UTC)

No se que tiene que ver quien hizo el artículo, eso no va a cambiar el contenido que tiene. La discusión debe mantenerse sobre el artículo y no sobre quienes lo escriben. Le recomiendo que lea páginas de políticas de Wikipedia como Wikipedia:Civismo, Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Presume buena fe.

La fuente es fiable. Para algunos Peñarol si es el decano del fútbol uruguayo, por lo que el texto de FIFA no es incorrecto, es la opinión que la FIFA manifiesta en su sitio web oficial. Lo mismo con los Campeonatos Uruguayos de Peñarol en 1924 y 1926. No estoy de acuerdo con las deducciones que hace, a parte de convertirse en una investigación propia, sin fuentes fiables. Si usted encuentra alguna fuente de FIFA que sostenga que la institución no considera como Campeonatos Uruguayos los títulos de 1924 y 1926, entonces allí se estaría en una contradicción y por lo tanto no sería una fuente fiable.

De momento, y basandonos en las fuentes que se disponen, la FIFA reconoce tanto a Peñarol como a Nacional como Campeones Uruguayos en 1924, de torneos distintos.—Nuno93 (discusión) 22:22 6 mar 2013 (UTC)

Nuno93 yo le muestro las pruebas y usted no sabe decir más que lea normas. Por favor muestre un poco de imparcialidad. La importancia de quien escribió el artículo reside en demostrar que la fuente no es fiable. Cosa que ya he demostrado, por favor, si tiene algo que argumente lo contrario expóngalo. Lo que algunos crean no quiere decir que sea ni correcto ni incorrecto, yo solo demuestro la poca fiabilidad del artículo. --Raul Rainusso4to (discusión) 22:38 6 mar 2013 (UTC) Nuno: Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC) Por favor, se un poco mas imparcial y date cuenta que tengo razón. Tu cuestionas la misma fuente que no me dejas cuestionar a mi y das clases de normas. Retiro lo dicho de que se podía discutir razonablemente con un mangia, obviamente tu no eres el caso.--Raul Rainusso4to (discusión) 22:57 6 mar 2013 (UTC)

Que pruebas? Usted no aportó fuentes fiables, dio solamente su parecer sobre los títulos. Por encima de su opinión y de la mia están las fuenets. La fuente de FIFA es fiable, si la opinón que la FIFA da en su sitio web oficial no es una con la que usted está de acuerdo, es un tema completamente diferente y trasciende lo que es una enciclopedia, en la cual no hay lugar a opiniones personales pero si a lo que las fuentes transmiten.

No porque usted esté en desacuerdo con lo que la FIFA sostiene, hace que la fuente de FIFA no sea fiable.—Nuno93 (discusión) 23:00 6 mar 2013 (UTC)

La fuente no es fiable, ya le mostré las pruebas, si no las quiere ver problema suyo. Por favor deje de hacer spam en la discusión y escuche otras opiniones. Por cierto, mi fuente es wikipedia. --Raul Rainusso4to (discusión) 23:13 6 mar 2013 (UTC)

No mostró ninguna prueba. Dio su opinión. Su opinión no es la de la FIFA, bien, ese es otro tema y es independiente del artículo.—Nuno93 (discusión) 23:15 6 mar 2013 (UTC)

Esa es su opinión, le reitero aquí debe aportar, no opinar, si tiene algo que muestre que la FIFA reconoció a la FUF y no a la AUF, MUESTRELO! y deje de hacer spam.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:18 6 mar 2013 (UTC)

Le dejo de nuevo la fuente http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Uruguayo_de_F%C3%BAtbol_de_AUF_1923. Si tiene algo que diga la contrario muéstrelo, pero deje de opinar por favor.--Raul Rainusso4to (discusión) 23:23 6 mar 2013 (UTC)

La fuente ya se mostró, y se que usted la vio de momento que es la que usted considera que no es fiable, se la dejo devuelta por las dudas: [5].

Su fuente es de Wikipedia. Wikipedia no es una fuente primaria. No puede utilizar como fuente la misma Wikipedia.

Ahora, suponiendo que su fuente es correcta, eso no hace que su deducción sea correcta. La opinión de FIFA sobre si los torneos son Campeonatos Uruguayos o no es independiente a si a la AUF le parece oficial. Incluso así, sean oficiales o no, los torneos de FUF y del Consejo Provisorio son Campeonatos Uruguayos.—Nuno93 (discusión) 23:28 6 mar 2013 (UTC)

No sólo por wikipedia si no porque es la realidad, y si no me cree averigüelo, en lugar de seguir opinando y suponiendo como lo hace. Antes de cuestionar si lo que digo es verdad, por favor trate de corroborarlo usted mismo. Esta demostrando su ignorancia en lo que al tema respecta.

Por si no lo sabía en 1924 Uruguay compitió en los Juegos Olímpicos, la selección uruguaya estaba conformada en su totalidad por jugadores de la AUF, asociación afiliada a la FIFA. Los equipos de la FUF no podían disputar partidos internacionales con equipos de la FIFA, porque NO ESTABAN AFILIADOS Y LA FIFA NO LOS RECONOCIA. 

Por favor corrobore lo que le digo y deje de opinar y cuestionar, no está aportando nada útil.--Raul Rainusso4to (discusión) 20:45 7 mar 2013 (UTC)

Que tienen que ver los JJOO? Los torneos de FUF fueron Campeonatos Uruguayos y así los considera FIFA. Los criterios de FIFA los desconocemos completamente, no puede usted suponer que porque los equipos de FUF no podían participar de los JJOO (algo que no fundamenta con fuentes, por cierto) entonces la FIFA no considera el torneo un Campeonato Uruguayo.—Nuno93 (discusión) 20:52 7 mar 2013 (UTC)

Señor Nuno, sigue cuestionando lo que digo y opinando, sin aportar y al parecer sin leer lo que pongo. Le repito, los equipos de la FUF no podían jugar partidos internacionales contra otros equipos que si estuvieran afiliados a la FIFA, dado que la FUF no estaba afiliada y no era reconocida por la FIFA, es MUY claro y es un hecho. Señor sigo repitiendo lo mismo y usted no dice nada con fundamentos, solo opina. POR FAVOR INFÓRMESE y haga lo que predica, deje de opinar. La fuente no es fiable, y usted lo reconoce en otra discusión, diciendo que se contradice ya que nombra al Albion y al CURCC como decanos. Es muy imparcial usted, tuvo el atrevimiento de acusarme de difamación cuando usted hace exactamente lo mismo. Señor Nuno, infórmese primero y después hable y no sea tan arrogante, queda en ridículo mostrando su ignorancia.--Raul Rainusso4to (discusión) 21:52 7 mar 2013 (UTC)

Disculpeme, pero el que no aporta es usted. No he visto ninguna fuente que usted haya mostrado. En cambio, yo ya le mostre una fuente de FIFA neutral y fiable que sostiene que Peñarol es 48 veces Campeón Uruguayo. No ponga palabras en mi boca, por decirlo de alguna manera, en ningún momento dije que la fuente de FIFA no era válda. A usted no le pido que se informe, sinceramente, me es indiferente. Le pido en cambio que lea WP:FP, Wikipedia no es fuente primaria. Si usted quiere hacer un cambio en el artículo, bienvenido sea, pero aporte fuentes neutrales y fiables (WP:FF). Hasta entonces, no le veo sentido a proserguir con esta discusión.—Nuno93 (discusión) 00:14 8 mar 2013 (UTC)

Nuno93 incurre en un error conceptual y es que considera a FIFA una fuente primaria y no es así. FIFA toma datos de aqui y de allá cuando no organiza torneos. Es decir, la única fuente confiable y primaria en lo que se refiere a Campeonatos Uruguayos es la AUF. De hecho, es el organismo que de alguna forma, tiene los derechos sobre el nombre "Campeonato Uruguayo" y es por ello que por ejemplo la OFI no denomina con ese nombre sus campeonatos..., cuando uno podría pensar que por distribución geográfica, sus campeonatos son más uruguayos que lo que fueron los de la AUF. Si la FIFA incurre en un error al tomar datos que en el fondo no tiene propiedad y no conoce, no es correcto que Wikipedia incurra en el mismo error. Cuando se trata de Campeonatos Uruguayos, se habla de la AUF y ahí hay que remitirse a la propia AUF. Cualquier otra fuente es secundaria y puede incurrir en errores..., como incurre FIFA.--Hector Perez (discusión) 05:32 22 oct 2013 (UTC)

Los campeonatos uruguayos son organizados por AUF, para AUF Nacional tiene 44 campeonatos, Peñarol tiene 41 campeonatos, CURCC 5 campeonatos. Fuente: http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc. • contribs • bloq).

Le respondo lo mismo que le respondí aquí. Me parece perfecto que este el título de Peñarol con el nombre de CURCC cuando lo ganó con ese nombre, y esto no implica que sean considerados equipos distintos.—Nuno93 (discusión) 18:46 14 may 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con usted. Pero corresponde aclarar que tampoco implica que sean considerados el mismo equipo.--Corso9001 (discusión) 19:31 14 may 2013 (UTC)

Sin dudas, nunca dije lo contrario. Eso está fundamentado de otra manera y ya se ha discutido ampliamente sobre el tema.—Nuno93 (discusión) 19:52 14 may 2013 (UTC)

Mi comentario tenía la intención de que no se interpretara lo contrario, pero además, la de señalar que la AUF evita el tema.--Corso9001 (discusión) 20:54 14 may 2013 (UTC)

Si la AUF, único organismo competente en reconocer un torneo nacional como de uno u otro cuadro los menciona por separado, no corresponde agruparlos como de una misma cosa, porque como dice Corso9001 la AUF evita el tema.. por lo tanto corresponde aqui seguir la única fuente fiable al respecto http://www.auf.org.uy/Portal/TOURNAMENTS_HISTORY/0/ Además la AUF no reconoce los campeonatos de 1924 y 1926 que no sean AUF como campeonatos uruguayos porque fueron algo no oficial.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.108.253.164 (disc. • contribs • bloq).

La fuente de AUF no es la única fiable que se ha tratado. Eso por un lado. Por otro, la fuente de AUF que usted muestra en ningún lado coloca a Peñarol como un equipo distinto a CURCC. Me parece correcto que los títulos de Peñarol obtenidos con el nombre de CURCC estén con el nombre con el cual los ganó, y, repitiendo de mi comentario anterior, esto no implica que la AUF considera a los clubes como distintos, directamente no se puede concluir nada al respecto. Para ambos puntos de vista la fuente de AUF es correcta y no es razón para cambiar el artículo.—22:33 16 may 2013 (UTC)

hinchada

1- La fuente que citan para decir que es la hinchada mas taquilllera durante la historia es imparcial, ademas de no ser un analisis año por año, cita el libro de Franklin Morales, si citan trabajos de este periodista y historiador, entran en una contradicción, ya que en el libro, "Peñarol y Nacional, la herencia ignorada de Batlle y Aparicio", reconoce a Peñarol como la continuidad del CURCC, como decano uruguayo, por lo tanto, para darle validez a esos datos tendrian que hablar del CURCC como Peñarol. 2- Saque las encustas telefonica de Punto Penal por carecer de seriedad, ya que una encuesta no es manda un mensajito a tal numero si sos de este o de aquel, los mismo para la de sportsvs, y añadi la ultima encuesta seria, la del MPC 3- La ¿Barra? de nacional no era conocida como la barra de la amsterdam, si se acuerdan cuando se separaron las tribunas la hinchada que le se quedo con la Amsterdam fue la de Peñarol. Seba CAP

3) ¿? Cuando se separaron las tribunas (1987), el local se quedaba con la Amsterdam. No confundir, con el año 2008, 21 años despues, cuando se acostumbró que Nacional ocupe Colombes y Peñarol Amsterdam por motivos de seguridad. Durante todos esos años, hasta 2005 cuando Nacional volvió al Parque Central, la barra de Nacional ocupaba la Tribuna Amsterdam, por eso se denominaba así. --190.135.140.138 (discusión) 19:49 4 ene 2010 (UTC)

La única encuesta seria que existe (no web) sobre la cantidad de hinchas de Nacional y Peñarol en Uruguay la realizó FACTUM en 2006. El resultado fue que el 45% de los uruguayos son hinchas de Peñarol, 35% de Nacional y el resto se divide entre chicos y no contesta. http://www2.factum.edu.uy/encuesoc/futsport/2006/fut06001.html

Rey de Copas es una autoproclamación

Hay que aclarar que la afirmación de que el Club Nacional de Football sea el rey de copas no está avalada por ningún organismo regente del futbol mundial. Así como el titulo de Decano, el título de “Rey de Copas” es una AUTOPROCRAMACIÓN, sin respaldo de las instituciones. Por lo tanto la referencia que está editada es FALSA, a menos que se exponga un enlace de la FIFA o la CONMEBOL confirmando dicho estatus. O justamente se agregue que es el club mismo que se autodenomina de esa forma.

Si realmente lo fuera los dirigentes deberían presentar sus pruebas oficialmente ante los órganos responsables. No puede considerarse como cierta la afirmación que se expone aquí porque forma parte de una estrategia propagandística de la institución.

No sé quien firmó lo anterior. "Rey de Copas" no es una autoproclamación, sino un sobrenombre marketinero y bastante repetido cuando un club gana varias copas internacionales en bloque (vease que otros clubes tambien lo tienen, tanto Independiente de Avellaneda como Boca Juniors en Argentina, Club Olimpia en Paraguay, Liga de Quito, etc). El mismo se usó mucho por los medios de comunicación sobre finales de la década del 80's (por ejemplo, ver Álbum de Figuritas Crack's del 89' de Editorial Panini). --190.135.140.138 (discusión) 19:41 4 ene 2010 (UTC)

En españa el barcelona es el Rey de Copas =

Puesto que de toda europa es el equipo q ha ganado mas veces la Copa de su pais, en 25 ocasiones y es el q mas veces gano la Recopa de Europa (competicion europea q enfrentaba a los ganadores de la Copa de cada pais) Por otra parte en europa se suele diferenciar mucho entre Copa (competicion a eliminatorias) y ligas (competicion a puntos y doble vuelta). Pues bien, tambien el barcelona es el equipo de toda europa que mas trofeos del tipo Copa (a eliminatorias) ha ganado. Historicamente era un equipo muy copero, pues disputarle al madrid la liga domestica era muy dificil, obvio porque, asi que fue en la Copa (y copa latina, copa de ferias y recopa a nivel europeo) donde hizo sus logros. Tambien es el unico equipo en toda europa q siempre ha clasificado para jugar competicion europea cada año. Ojo, si se cuentan las copas latinas, copas de los pirineos y todo el palmares del barcelona me salen mas titulos q a milan, nacional y boca, solo q no se cual es el criterio para contar unos trofeos y no otros (aqui la copa del pirineo y la latina eran lo maximo que existia entre paises cuando se disputaban) ¿Porque les digo esto? pues no lo se, por si aporta algo o si alguien esta pensando hacer un articulo para lo de REY DE COPAS, se podrian añadir todos estos equipos y sus anecdotas. Seria interesante.

La denominación "Rey de Copas" es una autoproclamación

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html"

Si contamos las Copa Aldao y demas copas, Boca Juniors tendria 22, por lo que seria rey de copas— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.167.116.191 (disc. • contribs • bloq). 19:06 01 ago 2015

Se trata de un apodo debidamente referenciado. No amerita este tipo de discusiones. Saludos.--Corso9001 (discusión) 03:24 2 ago 2015 (UTC)

SAB MAR 10

Sintiéndolo mucho debo reprobar el artículo. Todavía está algo lejos de llegar a AB, especialmente por defectos de estilo y redacción:

• Hay que evitar las negritas en el cuerpo del texto.
• También por estilo conviene no poner las referencias en los títulos del indice, se puede poner un texto mínimo en la sección para evitar eso. Por ejemplo: "el club ha tenido nosecuantos presidentes, la lista es:(y aquí la ref)" o similar.
• También hay parte del texto en cursiva sin sentido: "asumió "el Pichón" Héctor Núñez, ex jugador del club".
• Hay que buscar siempre una redacción enciclopédica, esto no es un periódico ni se tiene que notar que lo ha hecho un fan. Valga como ejemplo este párrafo: "La Copa Intercontinental consagraba al mejor equipo del mundo, y para lograrla, Nacional debió enfrentarse con el Panathinaikos, subcampeón europeo. El 15 de diciembre se jugó la primera final, 1:1 en el Estadio Karaiskakis de El Pireo, con gol de Luis Artime. La revancha fue triunfo tricolor 2:1 con goles, una vez más, de Luis Artime. Por fin, ese 28 de diciembre de 1971, Nacional se clasificaba por primera vez, campeón mundial." ¿Revancha (¿de un empate?), triunfo tricolor, una vez más, por fin? Todos esos terminos sobran además de que toda esta escrito con un sentido de gesta y grandeza que no corresponde. Tiene que ser un texto mucho más sobrio. Debe repasarse sobre todo la sección de historia, que es la más dada a estos problemas. No hay más que mirar el párrafo siguiente: "Así, Nacional cerraba un ciclo brillante". Hay que evitar ese tipo de adjetivos a menos que digan "definido por Fulanito como el ciclo más brillante de su historia" o similar. Otra frase poco enciclopédica: "A pesar de la derrota, el equipo se retiró aplaudido del estadio por una hinchada que reconoció el esfuerzo." No es la página oficial del club, no hay que hacer que todo parezca heroico.
• El artículo está desactualizado, no hay más que ver la sección de presidentes y la etiqueta de "actualizar" ahí puesta.
• Faltan más referencias por ejemplo para la sección de uniforme.
• Se usan término "de actualidad", que sin embargo pueden estar ya desfasados. Por ejemplo, ¿qué es exactamente "Lo más reciente que a encuestas sobre seguidores se refiere,"? ¿Cuándo se hizo? Hay que evitar los términos de ese tipo como otros en plan (no digo que estén en el artículo) "actualmente", "hace poco", "en los últimos meses".
• La sección de datos curiosos no es enciclopédica, puede llegar a ser un cajón de sastre sin fondo. Debe incluirse la información en el cuerpo del artículo o eliminarse (si se puede crear una sección de "apodos").
• Es totalmente innecesario decir al principio de cada sección de otros deportes "Nacional...". Queda muy repetitivo. Morza (sono qui) 23:34 6 mar 2010 (UTC)

Tiene razón,pero,si de verdad piensa todo eso,podría intentar actualizar algunas de las cosas que piensa. 81.36.140.163 (discusión) 21:56 30 dic 2022 (UTC)

Protección

Debido a la cantidad de vandalismo, creo que lo más sano seria proteger la pagina de Nacional para que solo la puedan editar los usuarios registrados de wikipedia. Esa es mi opinión, me gustaría saber que piensan ustedes. Vought.bolso (dime...) 18:14 02 sep 2010

Ya solicité la protección del artículo acá. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 01:07 4 sep 2010 (UTC)

Bien, gracias. Vought.bolso (dime...) 01:10 04 sep 2010

Rey de Copas

El apodo Rey de Copas no es por que se le llame asi o que alguien lo haya nombrado (ni tampoco una autoproclamación), sino que es un título que se le "dió" a Nacional en los 80s por tiene 21 copas internacionales y además porque sumó rápidamente y consecutivamente varios títulos internacionales. Además no es solo Nacional, a Independiente también se lo conoce como Rey de Copas. --Vought.bolso (discusión) 02:11 15 nov 2010 (UTC)

Se le ha dicho si, así como también se le ha dicho Decano, pero es bien sabido que ambos temas son aún polémicos, sobre todo cuando existen los mismos apodos para Peñarol. Para no tomar ningún bando, lo más justo es que ni a Peñarol ni a Nacional se le coloque Decano o Rey de Copas como apodos.—Nuno93 (discusión) 02:48 15 nov 2010 (UTC)

Peñarol no utiliza como apodo el término Rey de Copas, a Nacional luego de todas las copas internacionales ganadas en la década del 80 se lo llamaba Rey de Copas, y no fue una autoproclamación del club. Y con respecto al apodo "Decano", Nacional Institución utiliza este término siempre, de hecho lo que seria la "firma" del Club es "Club Nacional de Football - Decano del Fútbol uruguayo" Saludos Reydecopas2009

Nacional utiliza el término "Decano", pero no significa que sea un apodo. Respecto a lo de Rey de Copas, estoy en desacuerdo pero teniendo en cuenta que dificilmente se llege a un entendimiento de ambas partes, con el objetivo de evitar una guerra de ediciones lo dejare.—Nuno93 (discusión) 00:11 31 dic 2010 (UTC)

Aca estas diciendo que para evitar una guerra de ediciones vas a dejar el apodo y después lo sacas? como es? El apodo decano es mucho mas usado todavia, el apodo decano se utiliza siempre, porque decis que no es un apodo? Que hace falta para que algo se convierta en apodo a tu criterio? En la pagina oficial de Nacional figura claramente el termino decano: http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html, la pagina partidaria mas visitada se llama www.decano.com, si decis decano en Uruguay se asocia con Nacional. Es como el slogan de campeon del siglo, lo adopto peñarol como algo marketinero y en un año ya lo ponen como apodo, entonces no se pueden negar los de Nacional.

Este tema es de hace 9 meses. Abajo hay uno más actualizado sobre el apodo de "Rey de Copas". Lo que hacen falta son fuentes de uso del término como apodo, fuentes neutrales, no de nacional.com.uy o decano.com, por ejemplo. No es para nada cierto que si en Uruguay decis decano decis Nacional. Mismo hace un par de noches en la fiesta de Peñarol "Decano" debe haber sido de las palabras más oidas, y estaremos de acuerdo en que, por el significado del término, no deberían existir dos clubes del mismo país con el mismo apodo.—Nuno93 (discusión) 11:43 30 sep 2011 (UTC)

Pero Nuno, el termino Decano no lo utiliza Peñarol a diario, es mas, aunque se tomara como valida la teoria de que el curcc y peñarol son lo mismo, peñarol seguiria sin ser el decano porque estuvo ausente de la AUF unos cuantos años y viendo la definicion de Decano: Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta. (Segun la RAE), el termino decano no aplica a Peñarol, por algo la AUF en 1924 envia carta a Nacional nombrandolo el decano del futbol uruguayo. Una cosa es la discusion de la fecha de nacimiento de peñarol y otra el tema de quien es el decano. De todas formas no se puede negar que el termino Decano del Futbol uruguayo lo adopto Nacional asi como el termino campeon del siglo lo adopto Peñarol, ya que nadie oficialmente lo denomino campeon de ningun siglo, es un slogan marketinero que utiliza la institucion como consecuencia del nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo PD:Lo que falta ahora es que le pongan proteccion a la pagina alegando que se pone informacion falsa y sacan los apodos, muy fuerte, hicieron lo mismo con el apodo campeon del siglo de peñarol? apodo totalmente reciente inventado por peñarol como consecuencia el nombramiento por parte de IFFHS como mejor club del siglo XX en america del sur, que nada tiene que ver con ser el mas campeon de un siglo??????????? Esto es una disparate que se pìensan que la gente es boba? — El comentario anterior es obra de Reydecopas2009 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No voy a entrar a discutir el tema del decanato por obvias razones. Ahora, lo que te puedo decir es que, dejando de lado ya el hecho de que Peñarol utiliza tambien, quizas no en gran medida pero lo utiliza, no es un apodo utilizado de manera imparcial. De lo contrario tendríamos que agregar Padre en ambos artículos, El Glorioso en el artículo de Peñarol, por dar algunos ejemplos. El término de Campeón del Siglo viene como consecuencia evidentemente de la denominación de la IFFHS. Ahora, su uso como apodo no se debe tan solo a la distinción, sino que está demostrado con fuentes imparciales que utilizan el término como apodo.

Supongo, como no mencionaste nada, que estás de acuerdo con la no inclusión de "Rey de Copas".

Respecto a tu posdata, primero te pido que leas Wikipedia:Etiqueta. Segundo, el resumen de edición utilizado correctamente al protejer el artículo debe especialmente a "información especulativa", por el simple hecho de que lo agregado carece de referencias que lo sustenten. No entiendo porque debe estar mal.—Nuno93 (discusión) 18:29 30 sep 2011 (UTC)

Estimados, veo en la sección "Apodos" que en el apodo de "decano" luego existe una frase en donde se establece que el apodo de "decano" no es compartido por el ambiente futbolístico ya que el decano es peñarol. Me parece una total aberración y falta de respeto que una página que pretende ser objetiva y neutral tome posición a favor de peñarol en este asunto que es claramente debatido. Estoy de acuerdo que es un apodo no compartido por todo el ambiente futbolístico ya que como dije antes es un tema de eterna discusión, pero les pediría por favor a los responsbales de Wikipedia que quitaran esa frase totalmente tendenciosa y con falta de objetividad que establece que peñarol es el decano. De otra forma se va en contra de todo lo que wikipedia proclama y desinforma al lector. Muchas gracias. Usuario Nestor 3383.

Negritas y cursivas

Cambie de negritas a cursivas en la parte de los apodos porque en la ultima revisión SAB decia que habia que evitar las negritas en el cuerpo del texto. No se si les parece bien. --Vought.bolso (discusión) 02:54 22 nov 2010 (UTC)

jugadores actuales?

no encuentro la lista de jugadores 2011--Feroang (discusión) 06:53 15 may 2011 (UTC)

No me habia dado cuenta que la habían sacado. Ya la puse de vuelta. --Vought.bolso (dime...) 05:32 16 may 2011 (UTC)

No estan todos los jugadores actuales falta el arquero de fenix Luis Mejia. --Fabricio (discusión) 12:00 23 jul 2015 (UTC)

Informe de error

copas auf son 121 y no 120 acabamos de ganar el clausura 2011 - 186.49.35.117 (discusión) 03:33 3 jun 2011 (UTC)

Traslado a artículo. Qoan (¡cuéntame!) 14:47 3 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 16:17 5 jun 2011 (UTC)

Cuerpo técnico

Veo que se deshizo lo que ya se había armado del cuerpo técnico. Ayer en conferencia de prensa se presentó: http://www.ovaciondigital.com.uy/110705/futnac-577694/futbolnacional/-es-positivo-que-conozca-al-plantel-/ Gallardo (...) trabajará junto al profesor Marcelo Tulbovitz, tendrá como asistentes a Matías Biscay, Hernán Buján, Pablo Rodríguez (DT de Tercera) y Tabaré Alonso (preparador de arqueros)

Cuerpo Técnico, Marcelo "Muñeco" Gallardo (Argentino), fue el director t´cnico de Nacional - Copa 2011/2012 - No el Sr. Díaz, que fue el técnico de Defensor Sporting (club rival en las finales de dicho torneo)

Copas Internacionales Oficiales AUF/AFA

Falta la Copa Aldao de 1942.

Además el título "otros torneos oficiales internacionales" es muy vago. Todos éstos torneos fueron torneos oficiales organizados por la AUF y la AFA, creo que éste título sería más apropiado e informativo.

Apodo

Teniendo en cuenta que el tema derivo en una guerra de ediciones entre algunos usuarios IP, me parece adecuado tratar el tema acá,

En lo personal opino que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Las fuentes aportadas son en primer lugar la opinión de un periodista de Fox, que no tiene más validez que eso, la opinión de una persona, y en segundo lugar, un artículo donde se utiliza para referirse a Nacional, pero de manera irónica sobre Boca Juniors y su propio tema con el apodo. Ahora bien, es de mi creer que primero, la opinión de una o dos personas como Rey de Copas no es suficiente para catalogarlo como tal, y segundo, es un apodo adoptado para referirse a Independiente, no ocurre lo mismo con Nacional. Destaco que aca la discusión no va por el que sea Rey de Copas o no, ya que habrían únicamente opiniones subjetivas, sino el uso del término como apodo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 04:41 16 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Nuno93, pero a la vez tampoco estoy de acuerdo con que en Peñarol aparezca "Campeon del Siglo" como apodo, ya que no lo es, es un slogan (asi como no conozco ningun hincha no-de Nacional que llame a Nacional "Rey de Copas", tampoco conozco a nadie que haga referencia a Peñarol como Campeon del Siglo). A Nacional se le llamó "Rey de Copas" a finales de los 80; asi como era "La Máquina" en 1933; son apodos transitorios ("La 4x4" de decian al Peñarol de 1999, por nombrar otro apodo transitorio). De todas formas, si en el articulo de Peñarol figura Campeón del Siglo, en el de Nacional podrian figurar otros sloganes como "Decano" o "Rey de Copas". Para mantener neutralidad; deberian desaparecer todos ellos (tanto en Nacional como en Peñarol). --Señor Dan (discusión) 02:17 17 ago 2011 (UTC)

A mi ver, hay que tener en cuenta dos factores en este tema de los apodos. En primer lugar, si efectivamente es o no lo que el apodo dice, y en segundo lugar, si es utilizado para referirse a la institucion.

En el caso de Peñarol, siendo condecorado con el premio por una entidad internacional objetiva y de prestigio a nivel mundial, me parece que el primer aspecto ya esta cubierto. Por otro lado, el termino rey de copas para Nacional fue dado por un periodista argentino, en definitiva, la opinion de una única persona, por lo que no creo que cumpla la primer parte. Lo mismo con el apodo de decano a Peñarol o a Nacional, el tema no ha sido definitivo y ha llevado a interminables discusiones.

Por otra parte el uso coloquial de los apodos es dificil de referenciar. En el caso del apodo de Peñarol, hay una referencia a la portada de un periódico uruguayo. Si se quiere, podriamos llegar a un consenso, ie, una suficiente cantidad de enlaces objetivos de paginas que hagan referencia a Peñarol como "Campeon del Siglo". Esto teniendo en cuenta claro, que si bien Peñarol como institucion utiliza el termino como lema, esto no significa que no sea a su vez un apodo, y que en lo personal, a manera de comentario, opino que Campeón del Siglo para referirse a Peñarol es de uso cotidiano, pero bueno, esto ultimo buscaria justificarlo con referencias una vez llegado al consenso mencionado anteriormente.—Nuno93 (discusión) 02:41 17 ago 2011 (UTC)

Abero=

Hola, alguien puede redactar a Mathías Abero, yo me canse de redactar a los jugadores que faltan :/

Revisión SAB 16/10/11

A pesar de que se nota que es un artículo completo y extenso, debo reprobarlo:

• en la introducción hay muchas oraciones sin referenciar; a pesar de que la información se repita abajo en el cuerpo, el lector debe poder comprobar los datos al leer esta sección;
• los equipos de fútbol, como Montevideo Football Club, no deben escribirse con cursiva;
• Tricampeón Mundial Invicto no debería tener cursiva ni mayúsculas iniciales;
• en la ficha, la capacidad 23.500 debería tener los millares separados por un espacio duro, no por punto (supongo, aunque no lo explica, que es la capacidad de su estadio, aunque eso es un problema de la plantilla, no del artículo)
• en la introducción dice dos veces que es un equipo grande, pero en una oportunidad se usan cursivas y en otra comillas, lo que es una inconsistencia;
• tiene algunos pasajes que suenan poco enciclopédicos, como donde dice dominador del Río de la Plata;
• la frase Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata está mal redactada;
• usa enlaces irrelevantes para este artículo, como 18 de noviembre o agosto;
• mezcla cursivas con comillas, como en "Quinquenio de Oro"; debería usarse solo un recurso;
• ¿por qué Tricampeón intercontinental Invicto tiene dos palabras con mayúscula? deberían ser todas o ninguna (en este caso me parece que ninguna)
• la sección «Tercer título intercontinental (1988)» tiene dos párrafos sin referencias, e incluso una cita requerida;
• ex jugador se escribe junto;
• la sección «Campeones de América y del Mundo con Nacional» no tiene referencias;
• a las secciones «Datos del club» y «Otras disciplinas deportivas» les faltan varias referencias.
• las fechas en las referencias deben escribirse 1 de enero de 2000, no 1/1/2000 ni 1 Ene 2000.

Al artículo le queda mucho trabajo por delante, por lo que recomiendo leer bien WP:QEUAB. Saludos, --Moraleh 00:21 16 oct 2011 (UTC)

Usted dice que así se escribe exjugador,¿verdad?

Pues no,le informo de que así se escribe: Ex-jugador 81.36.140.163 (discusión) 22:03 30 dic 2022 (UTC)

Le informo que según la RAE, se escribe "exjugador". https://www.rae.es/espanol-al-dia/normas-de-escritura-de-los-prefijos-exmarido-ex-primer-ministro (Argenis Ahumada) 22:07 30 dic 2022 (UTC)

La denominación "Rey de Copas" NO ES UNA AUTOPROCLAMACIÓN

Existe mucha polémica sobre si el Club Nacional de Football es o no es el "Rey de Copas". Se denomina al "Rey de Copas" a aquel club con la mayor cantidad de títulos a nivel internacional, y el conjunto con mayor cantidad de títulos a nivel internacional es justamente Nacional. El bolso conquistó los siguientes torneos a nivel internacional: - Copa Intercontinental (1971) - Copa Intercontinental (1980) - Copa Intercontinental (1988) - Copa Libertadores de América (1971) - Copa Libertadores de América (1980) - Copa LIbertadores de América (1988) - Recopa Sudamericana (1989) - Copa Interamericana (1972) - Copa Interamericana (1989) - Copa Competencia Chevallier Boutell (1913) - Copa Competencia Chevallier Boutel (1915) - Copa Aldao (1916) - Copa Aldao (1919) - Copa Aldao (1920) - Copa Aldao (1940) - Copa Aldao (1942) - Copa Aldao (1946) - Copa de Honor Cousenier (1905) - Copa de Honor Cousenier (1915) - Copa de Honor Cousenier (1916) - Copa de Honor Cousenier (1917)

En total posee 21 TÍTULOS INTERNACIONALES, cifra no superada por ningún equipo a nivel mundial.

Hace unos años, la cadena de televisión "FOX SPORTS" realizó una investigación sobre a quién le correspondía en realidad la denominación de "Rey de Copas", alcanzando la conclusión de que el verdadero "Rey de Copas" es en realidad Nacional (ver fuentes)

Fuentes: -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/index_1.html" -"http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_4815_1.html" --Laln93 (discusión) 05:14 23 dic 2011 (UTC)

En primer lugar, independientemente de si es o no considerado Rey de Copas, el hecho de que este término sea utilizado como apodo es todo un tema distinto, y si fuese el Rey de Copas, este no es utilizado como apodo del club.

Ahora, su fuente, lo cuál supongo es el artículo de un periodista de Fox Sports ya que en su comentario solo veo links a páginas de Nacional, es solamente la opinión de un periodista, no es reconocimiento oficial ni nada por el estilo. Ni hablar de que si usted quiere verlo de un punto de vista estrictamente matemático, 12 de los 21 títulos de Nacional no son títulos reconocidos por CONMEBOL/FIFA, aunque le recuerdo que wikipedia no se basa en investigaciones personales.—Nuno93 (discusión) 10:15 23 dic 2011 (UTC)

Yo lo que expresé es la existencia de una investigación al rspecto, además de la lista de los trofeos a nivel internacional conquistó. De todas formas, coincido en que más allá de que sea o no el Rey de Copas, no debería figurar tal catalogación dentro de los apodos del club por la búsqueda de neutralidad de Wikipedia en sus respectivos artículos. Mi comentario anterior iba dirigido a algunas personas registradas que manifestaban que la denominación "Rey de Copas" provenía y era utilizada únicamente por los allejados al Club Nacional de Football, lo cual demuestra un claro desconocimiento sobre los orígenes de dicho término. Con el primer enlace busco mostrar los 21 títlos obtenidos por Nacional, mientras que el segundo enlace posee la ya conocida investigación realizada por un periodista perteneciente a la cadena Fox Sports, publicada en una revista de dicho canal deportivo --Laln93 (discusión) 22:11 23 dic 2011 (UTC)

Recuerde que wikipedia no es un foro por lo que está página sirve para discutir sobre el artículo en sí. De su comentario destaco el que usted está de acuerdo en que no debe figurar como apodo.—Nuno93 (discusión) 00:48 24 dic 2011 (UTC)

Ediciones de mala fe

Recién entré a la página de Nacional en Wikipedia y me precaté de que un usuario ("casualmente" anónimo) editó la página, eliminando la imágen del escudo de Nacional y adicionando entre los apodos del club "gallina". Pido que por protección de la página sólo se permita editarla a los usuarios registrados --Laln93 (discusión) 2:17 2 ene 2012 (UTC)

ESCUDO DE NACIONAL

Por qué eliminaron la imágen del escudo de la camiseta que aparecía en la plantilla??? --Aguss Robles (discusión) 05:18 3 ene 2012 (UTC)

Los logotipos no son permitidos en Wikipedia en Español. WP:IMG es la política oficial al respecto.-- Futbolero (Mensajes) 05:26 3 ene 2012 (UTC)

Estoy haciendo mención a la imágen de la camiseta (la que figuraba en la plantilla), no al escudo y las banderas que aparecían más abajo en el artículo --Aguss Robles (discusión) 20:54 3 ene 2012 (UTC)

APODOS

Si en la página de Peñarol aparece entre los apodos "Campeón del siglo" y el argumento de los usuarios es que existe una referencia que muestra una publicación de un diario con tal mención, pido que pongan entre los apodos de Nacional "Rey de Copas" y que le coloquen la referencia correspondiente (existen muchos documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal apodo). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo. Gracias --Aguss Robles (discusión) 05:23 3 ene 2012 (UTC)

Primero entienda que la opinión de un periodista no hace que Nacional sea "Rey de Copas". Segundo, independientemente de si lo es o no, el que este sea un apodo del club es todo un tema distinto. El apodo "Campeón del Siglo" está debidamente referenciado en el artículo de Peñarol.—Nuno93 (discusión) 14:15 3 ene 2012 (UTC)

Existen otros documentos de prensa escrita utilizando ese término, no sólo el periodista al cual usted se refiere. En segundo lugar, ya ingresé a la referencia del "apodo" Campeón del siglo y lo que muestra es una publicación del diario La República con esas palabras (lo cual, tampoco significa que sea un apodo). Lo que yo pedí es que pongan como apodo en Nacional "Rey de copas" y pongan como referencia algunos de los documentos de prensa escrita haciendo alusión a tal término (como hicieron en la página de Peñarol). De esta forma no habría argumento para no dejarlo como apodo, dado que estaría "debidamente referenciado". --Aguss Robles (discusión) 20:50 3 ene 2012 (UTC)

Aporte referencias de fuentes imparciales que utilizen ese término como apodo, si es que las hay. Con el apodo en el artículo de Peñarol se hizo eso y se llego a un acuerdo en discusión.—Nuno93 (discusión) 22:41 3 ene 2012 (UTC)

Buscaré las referencias de fuentes imparciales. De todas formas, en el caso de Peñarol con el apodo hay una referencia y no referencia(s), así que si se actúa de la misma manera con una fuente imparcial debería bastar, no? --Aguss Robles (discusión) 03:22 4 ene 2012 (UTC)

Fíjese bien y verá que hay varias. Una vez que encuentre referencias de fuentes imparciales preséntelas en esta misma página de discusión y entonces se podrá seguir tratando el tema. Hasta entonces no tiene sentido proseguir con la discusión.—Nuno93 (discusión) 04:06 4 ene 2012 (UTC)

Puede que "Rey de copas" no sea un apodo, si bien puede haberse nombrado numerosamente en distintos articulos, aunque si es un hecho que nacional es el Rey de copas. Pero, en este caso no me interesa discutir sobre eso. En este caso vengo a tratar el apodo Decano, asi como a peñarol se le agrego el apodo Rey de Copas (que me parece chistoso ya que nadie lo llama asi) a Nacional si se lo conoce como el Decano (querras justificar o no, si es o no el decano, no me interesa realmente). Asi como tenes una pagina que trata de nacional llamada decano www.decano.com, hay innumerables fuentes mas que llaman a nacional como decano, asi tambien como canciones. Por lo tanto, te pido por favor que no CAMBIES MAS EL APODO DECANO de nacional, asi como yo tampoco voy a disctutirte la falacia del apodo "Campeon del Siglo". Igualmente como prueba de que tambien es conocido asi nacional, tenes en el reves de la camiseta de nacional la inscripcion "DECANO", cuando en otros momento en camisetas de peñarol decia "CARBONERO", u otras cosas. --Beche (discusión) 15:07 3 feb 2012 (UTC)

A Peñarol no se le agregó el apodo "Rey de Copas". Nacional es denominado "Decano" por sus hinchas, así como Peñarol es denominado de la misma forma. El tema es que si empezamos a poner apodos por este tipo de argumentos, se tendría que agregar "Gallinas" o "Padres" a ambos clubes, por nombrar algún ejemplo. Nacional no es apodado "Decano" en fuentes imparciales.

Si usted no le parece correcto algún apodo de Peñarol, entonces lo invito a discutir en la págian de discusión de dicho artículo. Este no es el lugar.—Nuno93 (discusión) 16:16 3 feb 2012 (UTC)

En ninguno momento dije que a peñarol se le agrego el apodo "Rey de Copas", sino hacia referencia a lo que se venia discutiendo anteriormente con ponerle el apodo a Nacional "Rey de Copas". El apodo que si se agregó, que es un completo invento de la fabrica de publicidad de peñarol es el de "Campeon del siglo", ¿basado en que esta ese apodo? Creo que la politica de wikipedia no es poner apodos despreciativos, por eso el articulo de River Plate argentino no aparece el apodo de Gallina. Sin importar igualmente si fuentes "parciales" denominan o no si Nacional se lo conoce como Decano, gran parte de su aficion asi lo hace, es más, tienen una pagína y todo, y es MUY POPULAR. Con el simple hecho de buscar decano en google te salta la pagina de www.decano.com de la hinchada de Nacional, asi pasa con millonarios, cules y carbonero. Por lo tanto el apodo decano te guste o no, SE USA, y NO ES DESPRECIATIVO si bien podria ser un apodo imparcial. Creo que tu discuscion y modificaciones son imparciales en el articulo de Nacional, debido a tu fanatismo por peñarol.--Beche (discusión) 16:47 3 feb 2012 (UTC)

Quizás usted se confundió, pero lea denuevo y verá que lo hizo. Le recuerdo que si quiere discutir apodos de Peñarol, vaya a la página de discusión de dicho artículo, este no es el lugar.

La política de Wikipedia en ningún momento hace referencia a apodos despectivos, Wikipedia se basa en fuentes fiables que marquen dicho término como apodo, las cuales no existen o, en su defecto, no las ha presentado. Entonces bajo su manera de ver las cosas estaría bien colocar los apodos "Padre", "Decano", "Glorioso" a Peñarol, por ejemplo, por que no son despectivos. Usted pretende agregar información que no es imparcial y basada en su opinión, sin fuentes fiables que la fundamenten.

Por favor, lea WP:GE, no entre en una guerra de ediciones. Se deja el artículo como estaba originalmente antes de este tema en cuestión. Le sugiero también que lea Wikipedia:No hagas ataques personales.—Nuno93 (discusión) 17:08 3 feb 2012 (UTC)

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de usted, fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

De acuerdo con Reydecopas2008. Está referenciado correctamente, por lo tanto está bien que aparezca en el artículo. Por favor Nuno93 no borres ediciones arbitrariamente, no eres dueño de Wikipedia. Como se puede apreciar en esta discusión, eres el único con un punto de vista diferente por lo tanto es ilógico que sigas tratando de imponer tu punto de vista. Fernandocamba3 (discusión) 15:23 24 sep 2012 (UTC)

Lea WP:NO#Wikipedia no es una democracia. No se que tiene que ver el apodo de Peñarol, acá se está hablando sobre Nacional. Si quiere hablar sobre el de Peñarol vaya a la discusión del artículo de Peñarol, donde corresponde. El apodo de Peñarol está debidamente justificado, mientras que las referencias que usted aporta para el apodo de Nacional no son apropiadas.

1. [6] Es la opinión en un blog que sostiene que Nacional es el Rey de Copas. Primero que es la opinión de un periodista y que el artículo viene de un blog. Segundo y más importante, suponiendo que fuese una referencia válida que le de a Nacional el título de "Rey de Copas", no demuestra que este término sea utilizado como apodo.
2. [7] Algo similar pero ahora de un diario. El diario sostiene que fue el último Rey de Copas, pero no hace referencia a Nacional con ese apodo. Nacional es el último campeón uruguayo, pero "Campeón Uruguayo" no es un apodo.
3. [8] Nombre de una edición de una camiseta. No justifica el uso del termino como apodo.

Si quiere agregar "Rey de Copas" como apodo entonces muestre fuentes confiables que usen el término como apodo. Por ejemplo, digamos que un diario tiene el texto "el Rey de Copas venció a la Liga de Loja en Ecuador por 1-0". Esa entonces sería una fuente confiable y que utiliza el término como apodo. Por supuesto le pido que aporte más de una, dado que se quiere justificar su uso como apodo en más de una publicación (de ahí a que usted vea en el apodo de Peñarol que usted discute que hayan más de una referencia).—Nuno93 (discusión) 15:25 24 sep 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html No es la opinión de un blog, este articulo salio en la revista Fox Sport: http://www.decano.com/decanocms/images/stories/Secciones_Fijas/historia/ElVerdaderoReydeCopas_NotaCantaro.jpg, por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football. Esto es una muestra cabal de la utilización del término como Apodo del club. —Reydecopas2008 (discusión) 12:44 24 set 2012 (UTC)

Repito acá no hay discusión, el apodo esta debidamente justificado, le hice referencia al apodo de Peñarol porque usted es activo en esa pagina, y aprobo el apodo campeón del siglo, no entiendo porque si se utilizan similares referencias, una página del exterior, una web uruguaya y una empresa que presta servicios de transporte usted no quiere dejar el apodo Rey de copas, que sin duda es utilizado por Nacional. —Reydecopas2008 (discusión) 12:51 24 set 2012 (UTC)

http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Fernandocamba3 (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)

La anterior es una página argentina, y la siguiente ecuatoriana (leer el tercer párrafo de la nota) http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html Fernandocamba3 (discusión) 16:07 24 sep 2012 (UTC)

@Reydecopas2008: Ya le di argumentos con los cuales sostengo que las fuentes que usted aportó no son justificaciones al uso del término como apodo.

@Fernandocamba3: El primer link es de una fuente fiable y neutral pero no utiliza el término como apodo. Con la misma justificación que di para el enlace del artículo de lr21 (el segundo de los que mostró Reydecopas2008). El segundo, el del diario de Ecuador, me parece una fuente válida. Como le dije antes, corresponde presentar más de una.—Nuno93 (discusión) 16:14 24 sep 2012 (UTC)

Agregue estas 2 referencias adicionales que aportó el usuario Fernandocamba3 (discusión), se aportaron 5 referencias, el edición esta totalmente justificada y no deberia ser modificada.

—Reydecopas2008 (discusión) 13:15 24 set 2012 (UTC)

Por favor, Reydecopas2008, lea lo que escribí. De las fuentes que aportaron entre ustedes dos la única que justifica el uso del término como apodo es la del diario de Ecuador que aportó Fernandocamba3. Con tres referencias me parece que es suficiente (la misma cantidad que se utiliza en el apodo de Peñarol). Si encuentran dos más muestrenlas y se hablará sobre si son válidas o no. En caso de que lo sean no me opondré a agregar el apodo. Mientras, por favor, reviertan su edición y no continuen agregandolo.—Nuno93 (discusión) 16:22 24 sep 2012 (UTC)

Nuno93 (discusión)No le parecen válidas ninguna de las referencias? Que una empresa independiente realice indumentaria con el apodo Rey de copas y Rey de copas 21 no es una muestra válida de la utilización del apodo?. Tampoco es válida la referencia de una web uruguaya que habla del último rey de copas ni de una argentina que dice, el rey de copas sigue siendo uruguayo?

—Reydecopas2008 (discusión) 13:22 24 set 2012 (UTC)

Reydecopas2008, por favor, lea lo que escribí. De las cinco que aportaron una si es válida. El resto ya le justifique porque no lo son. No usan el término "Rey de Copas" como un apodo. Una cosa es si Nacional es o no el Rey de Copas y otra completamente distinta es si se utiliza ese término como un apodo. Nacional es el último Campeón Uruguayo pero "último campeón uruguayo" no es un apodo.—Nuno93 (discusión) 16:24 24 sep 2012 (UTC)

Las referencias que menciona de Peñarol son una empresa de viajes uruguaya (EGA), y una pagina en portugues que ni siquiera hace referencia al apodo simplemente dice: Este club, adorado por Cristian Rodríguez - que incluso tiene el emblema tatuado Campeón del Siglo una pierna (Este clube, adorado de coração por Cristian Rodríguez – que até tem tatuado o emblema do Campeón del Siglo numa perna), estas si le parecen válidas y no las de Nacional? Relamente no entiendo,acá hay una gran falta de objetividad, el apodo esta totalmente justificado.

—Reydecopas2008 (discusión) 13:30 24 set 2012 (UTC)

Porque no es válido un link de una empresa uruguaya que confecciona indumentaria utilizando el apodo Rey de copas y Rey de copas 21? Repito: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football

—Reydecopas2008 (discusión) 13:32 24 set 2012 (UTC)

Reydecopas2008, ya le dije. Las siguientes frases son cosas distintas y una no implica a la otra:

1. Nacional es el "Rey de Copas".
2. "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.

Usted no demuestra que el término se utiliza como un apodo.

Si quiere discutir el apodo de Peñarol vaya a la página de discusión del artículo de Peñarol. Aquí no corresponde y si plantea un tema allí con gusto le responderé a lo que usted menciona. Entre tanto, le pido que no haga ataques personales y revierta su edición de agregar el apodo, cuando una edición es cuestionada se pasa a la discusión y se deja el artículo en su versión anterior, lea WP:GE.—Nuno93 (discusión) 16:36 24 sep 2012 (UTC)

Nuno, porque las referencias aportadas no son válidas?, quién lo dice... sólo tú, los demás de la discusión decimos que son válidas. Porque hay que aportar mínimo 3?? Quién lo dice... solo tú. Los que queremos construir esta página estamos decidiendo cómo hacerlo (al igual que pasa en el resto de los artículos de la wikipedia). Tu ánimo de intervenir en este artículo es claramente destructivo (Y no es solamente una opinión mía, es la de varios...). Por lo tanto deja de poner piedras en el camino y deja editar en paz, y no trates de imponer tus ideas a los demás. Fernandocamba3 (discusión) 17:24 24 sep 2012 (UTC)

Fernando, WP:NO#Wikipedia no es una democracia y la razón ya se la di varias veces, salvo la de Ecuador, el resto no demuestra que se utiliza el término como un apodo, Nacional puede ser o no el "Rey de Copas" pero esto es irrelevante a la hora de definir si "Rey de Copas" es un apodo. Puede no ser el Rey de Copas y ser este un apodo igualmente.

No hay que aportar mínimo 3, es algo que yo planteo porque me parece adecuado, la justifiación que le di es que se quiere demostrar el uso como apodo, usted aporta una única fuente por lo que no demuestra que no fue una situación en particular. Es complejo el tema de los apodos porque no hay manera de referenciarlos correctamente. Me parece que tres es una cantidad no muy poco y no excesiva. Si no está de acuerdo, está perfecto, pero dígame porque. Le agradecería que no haga suposiciones sobre mi, primero porque no son buenas suposiciones, segundo porque no puede saber, y tercero porque acá está en discusión el artículo y no mi persona.—Nuno93 (discusión) 17:32 24 sep 2012 (UTC)

Una edición puede ser cuestionada, pero en este caso se agregaron 5 referencias,Nacional utiliza el apodo rey de copas, empresas independientes confeccionan indumentaria con referencia al apodo rey de copas y esto no es válido? Que es un apodo entonces? Un apodo es un "nombre que suele darse a una persona, tomado de sus defectos corporales o de alguna otra circunstancia". En este caso la circunstancia es considerar a Nacional como poseedor de mas copas que el resto, es un dato real y por lo tanto una forma de dirigirse al club.

Publicidad oficial del club: http://www.youtube.com/watch?v=qLj2Q4PfGVE Referencia en otros paises: http://www.lanacion.com.ar/849093-el-rey-de-copas-sigue-siendo-uruguayo Referencia de los propias hinchas: http://1.bp.blogspot.com/-iVz5ESqshKg/TdnkPng7zgI/AAAAAAAAAT0/mAlhCKAGsYk/s1600/mt2011_83.jpg http://i.imgur.com/8o5Lm.jpg banderas: http://www.decano.com/decanocms/images/phocagallery/thumbs/phoca_thumb_l_lv%20rey%20de%20copas.jpg http://www.lavozdenacional.com/lavoz/images/stories/reydecopas.jpg

—Reydecopas2008 (discusión) 14:10 24 set 2012 (UTC)

Las fuentes que aporta de hinchas no son neutrales (anteriormente se discutió de esto, se decidió no tomar fuentes partidiarias por el hecho de que sino tanto a Peñarol como a Nacional se le deben de agregar los apodos "Padre", "Decano", "Rey de Copas", etc., lo cual no tiene sentido). La publicidad oficial del club no es neutral. El artículo de lanacion.com.ar habla de que es el Rey de Copas pero no utiliza el término como apodo.

Hicieron una remera que dice Rey de Copas. Esto demuestra que la empresa opina que Nacional es el Rey de Copas, no demuestra que "Rey de Copas" es un apodo de Nacional.

De la definición que usted aporta le resalto "nombre que suele darse". En ninguna de las fuentes neutrales que usted aporta se demuestra que se usa ese término para referirse a Nacional.

Como le dije ya varias veces, que Nacional sea o no el "Rey de Copas" no implica que Nacional tenga como apodo "Rey de Copas".—Nuno93 (discusión) 17:22 24 sep 2012 (UTC)

Por lo que se puede leer de vuestros comentarios y argumentos, creo que se equivoca de manera generalizada el término de "apodo". Coincido en Nuno93 en que no debe ser indicado como apodo, si es que entiendo bien el tema en cuestión... Entendamos por apodo, un calificativo para referirnos a algo/alguien en sustitución de su verdadero nombre. Por lo que veo, algunos sustentáis la idea de que a Nacional se le llama "Rey de copas". A mi modo de ver, podrá llamársele así, pero no es un apodo del club. Aquí en España también se cita casualmente según la ocasión al Barcelona porque es el que más Copas del Rey posee actualmente, pero hasta hace bien poco, escasos dos años, al que se le citaba así era al Athletic Club. Si mañana alguien superase los títulos de Nacional, Rey de Copas carecería de sentido. A lo que voy, no es a mi juicio un calificativo exclusivo del club, por lo que no debe ser considerado como tal para el club. Respecto a las referencias que presentáis, carecen de validez. Como Nuno93 os hace intentar ver, según normas Wikipedia sobre referencias, deben ser de publicaciones acreditadas y con una validez y renombre justificadas. Esto es: periódicos de tirada nacional o internacional, páginas oficiales de reputación, etc. Un blog deberíais saber que no es ni será nunca una fuente fiable por motivos obvios. Una página que se dedica a venta de camisetas, más de lo mismo (más, cuando siguen órdenes de sus clubes patrocinados que ordenan sus serigrafías). Y las otras, que sí podrían considerarse publicación acreditadas, la de El Comercio y la de La Nación, siguen la línea ambigüa que indica Nuno93. El mismo título la validez a los argumentos de Nuno : "el rey de copas sigue siendo uruguayo", por lo que puede ser brasileño, argentino, u otro cualquiera, lo que deja el apodo como inválido para referirse a un único club.

Discrepo pues en la inclusión de dicho apodo. De seguir esa línea, abriría un camino muy largo a otros apodos que en ocasiones, o nada tienen que ver con el club, sino con sus aficionados, o pondríamos la historia de un club a servicio de los medios, algo inaceptable.

Les aconsejaría además, seguir las normas Wikipedia sobre guerra de ediciones y normas de estilo. Así como la manera de proceder y dirigirse a otros usuarios con una guerra de ediciones mediante. No por gritar más, enfatizar más, o ser un mayor número de usuarios se va a imperar vuestros requerimientos por encima de otro usuario. Wikipedia es libre, y en favor de los lectores, recordadlo. No de los editores. Por lo que como cualquier enciclopedia, debe ser imparcial, no juiciosa, y no lucrativa. Los egos y fanatismos, especialmente deportivos, se aparcan antes de acceder al portal. Un saludo a todos. -- Brgesto 17:23 24 sep 2012 (UTC)

Entiendo lo que usted expresa, pero es el mismo caso que Peñarol con el "campeón del siglo", es un slogan que adoptó luego de una denominacion de la IFFHS como "mejor sudamericano del siglo XX", a partir de ahi el club utilizó el lema campeón del siglo (fue una autodenominación del club) y fue incluido dentro de sus apodos, porque en este caso si lo consideran un apodo y en el caso de Rey de copas no?

Campéon del siglo también lo utiliza River Plate de argentina, Rey de copas también lo utiliza Independiente de argentina, si un club logra mas libertadores que Independiente le dejaran de decir Rey de copas? También se utiliza para Olimpia de Paraguay, Atletico Nacional de Colombia, etc. Es un apodo que utilizan varios clubes y lo seguirán utilizando en el futuro independientemente de las copas que tenga o que otro club logre en el futuro.

El apodo Rey de copas se utiliza para Nacional, no solo el club lo utiliza (paginas oficiales y partidarias, banderas del club, indumentaria, etc) sino también en otros paises hacen referencia a ese término.

La información que dicen que es de un blog, no es así, es de una publicación de la revista fox sport publicado en octubre de 2006, puse el link de la foto de la revista: http://3.bp.blogspot.com/_EMcjS5bpWBU/Rj-djws6LiI/AAAAAAAAAA0/XfwanHoc4OM/s1600/Imagen%2B1(2).jpg

—Reydecopas2008 (discusión) 16:00 24 set 2012 (UTC)

El apodo "Campeón del Siglo" es también utilizado como slogan, pero su uso como apodo es totalmente independiente de este uso que también tiene y está referenciado sin utilizar sloganes del club. El origen del apodo es irrelevante. Peñarol puede o no ser un "Campeón del Siglo" pero el uso como apodo no tiene nada que ver. Nacional puede o no ser un "Rey de Copas", pero el usocomo apodo de este término es independiente de esto último.

Aunque sea de una revista, lo unico que demuestra es que para este periodista Nacional es el Rey de Copas, pero no demuestra que las palabras "Rey de Copas" se utilizan como un apodo de Nacional. Como ya le dije varias veces, Nacional es el "último campeón uruguayo", pero "último campeón uruguayo" no es un apodo. Las fuentes (salvo la del diario de Ecuador) no justifican el uso no porque la mayoría no sean fiables, sino porque ninguna demuestra su uso como apodo.—Nuno93 (discusión) 19:11 24 sep 2012 (UTC)

Pero es la misma situación, Peñarol se apodo a si mismo campeón del siglo y es válido como apodo según tu criterio y para Nacional Rey de copas no es válido? No entiendo la diferencia, porque uno es válido y otro no, cuando el apodo los usan ambos clubes respectivamente. Nadie nombró oficialmente a Peñarol como campeon del siglo, sin embargo es válido como apodo. Las referencias que utilizas serian el mismo caso que las que pusimos para Rey de copas, un anuncio de EGA para un viaje al exterior (que tiene de validez?),si aparece un anuncio de geantravel para un viaje al exterior de Nacional que diga: Viajá al exterior con el Rey de copas es válido??, una nota en portugues donde dice que cebolla Rodriguez tiene hecho un tatuaje de campeón del siglo?, y una nota de un diario al igual que se puso para Nacional.

Si en Uruguay decis campeon del siglo se asocia con Peñarol al igual que si decis Rey de copas se asocia con Nacional.

—Reydecopas2008 (discusión) 16:30 24 set 2012 (UTC)

No según mi criterio, es según las fuentes. Para el apodo "Campeón del Siglo" se utilizan fuentes que demuestren el uso como apodo, las fuentes no dicen "Peñarol es el Campeón del Siglo", las fuentes dicen, por ejemplo, "un tatuaje del Campeón del Siglo". Entienda que no es lo mismo. No son los mismos casos. EGA dice algo como "acompañá al Campeón del Siglo" mientras que la que usted aporta habla sobre una edición de una camiseta a la que le pusieron el nombre de "Rey de Copas", en ningún momento utiliza las palabras "Rey de Copas" como apodo de Nacional. Fíjese la fuente que si dije que es válida, la del diario de Ecuador (http://www.elcomercio.com/deportes/Mamita-festeja_0_778122323.html), esta si utiliza el término como un apodo.

El tema no está en el tipo de fuentes (publicidad, diario, etc) mientras estas sean fiables... el tema está en el contenido que tienen estas fuentes.

Discrepo con usted en su última frase, a mi ver en Uruguay "Campeón del Siglo" se asocia a Peñarol y "Rey de Copas" se ha asociado a ambos clubes y por simpatizantes de los equipos, no en forma imparcial. Ahora, ni mi opinión importa ni la suya, mientras no esté sostenida con fuentes.—Nuno93 (discusión) 19:38 24 sep 2012 (UTC)

Yo sé que me vás a volver a decir, "esta no es una discusión sobre peñarol, si quiere discutir sobre el tema vaya a la discusión del artículo", pero es para demostrarte tus diferentes puntos de vista según sea una referencia que alude a peñarol o a nacional. Que el cebolla rodríguez tenga un tatuaje que diga campeón del siglo, ya es demasiado. Es un tatuaje, que no dice ni justifica que a peñarol le digan campeón del siglo, sólo dice campeón del siglo y nada más. No justifica como apodo Que la empresa EGA diga viaja junto al campeón del siglo, tampoco dice nada, ya que según tus argumentos la referencia de la revista FOX Sport no vale por que es la opinión de un periodista, y la de la empresa que confecciona camisetas tampoco porque es la opinión de esa empresa. Y la otra referencia del diario la república también es la opinión de un periodista, está claro. Por lo tanto, no me parece constructivo para wikipedia tanta imparcialidad. (No es una impresión mía, es la de varios....) Fernandocamba3 (discusión) 09:56 25 sep 2012 (UTC)

Por favor, Fernando, lea la referencia, no tiene un tatuaje que dice Campeón del Siglo, tiene un tatuaje del Campeón del Siglo ("do" en portugués). Se está utilizando el término "Campeón del Siglo" para referirse a Peñarol. No entiendo como esto no puede ser considerado un uso como apodo.

Fernando, por favor, lee lo que pongo. No dije que la opinión del periodista no valía porque era una opinión (fue un comentario aparte), dije que no valía porque en todo caso le daba el título de Rey de Copas, pero en ningún momento utiliza el término como un apodo. Lo mismo le digo en respuesta a lo que dice de la fuente de La República. Por favor, lea lo que le he escrito, lea la fuente que si considero válida, la de Ecuador, y véra que en dicha fuente "Rey de Copas" si se utiliza como apodo y que viene de un diario.

Como dije antes, no importa cuál es la fuente mientras sea nuetral, pero importa el contenido. De las que ustedes aportaron en una sola se muestra el uso de "Rey de Copas" como un apodo.

Fernando, el problema en la última frase que vos das es que viene de usuarios que son hinchas. No digo que los hinchas sean incapaces de opinar, pero creo que estarás de acuerdo conmigo en que no son el público más apropiado para calificar mi actuación dada la falta de neutralidad en el ambiente... Con el mismo argumento que no se utilizan páginas web simpatizantes como referencia. Sos bienvenido de reportarme y acusarme con bibliotecarios si te parece que soy imparcial.

Te invito a que tomes alguna de mis ediciones que sea imparcial y me la muestres en mi página de discusión. Te aseguro que voy a poder justificarte como no es imparcial (no puedo asegurar que no encuentres una que te parezca, visto que acabas de hablar de imparcialidad de mi parte en esta discusión cuando aún no has entendido que no es lo mismo ser el "Rey de Copas" que tener como apodo "Rey de Copas"). Hice una excepción con este último párrafo porque esto no corresponde en esta discusión. Si queres hablar sobre mi, pasá por mi página de discusión, esta es la discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 11:36 25 sep 2012 (UTC)

Esta discusión da vergüenza ajena. Que una persona que defiende que al C.A.Peñarol se le apoda "Campeón del Siglo" argumente en contra de que a Nacional se le apoda "Rey de Copas" con los mismos argumentos que desecharía si tuviera que juzgar el primer apodo es el colmo de la doble moral. Sinceramente es bastante preocupante leer personas que se escudan en su uso pseudo protocolar del lenguaje para desvirtuar la realidad, y, lo que es peor, hacerlo sesgadamente.

Kimur (discusión) 00:36 6 jun 2013 (UTC)

Evidentemente no ha leido correctamente la discusión. No existen fuentes que utilicen "Rey de Copas" para referirse a Nacional. Distinto es el caso con el apodo de Peñarol.

Le recomiendo que lea Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo. Saludos.—Nuno93 (discusión) 22:07 6 jun 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que Rey de Copas no es un apodo de Nacional. Ni siquiera entre hinchas se utiliza, por ejemplo, para decir "Voy a ver al Rey de Copas". Pero debo señalar que no estoy de acuerdo en que las fuentes apoyen el término Campeón del Siglo como apodo de Peñarol.--Corso9001 (discusión) 00:35 7 jun 2013 (UTC)

Sin título

A partir de la sección "Futbolistas" la distribución de la página parece algo confusa para los lectores. Sugiero que un usuario experimentado lo corrija. Gracias! --Laln93 (discusión) 03:45 4 ene 2012 (UTC)

Altas y Bajas

En la seccion de Altas y Bajas, no debe estar la ficha de "Equipo de fútbol inicio", debe ser una lista propia. Pensaba cambiar eso, y voy a introducir una lista y espero sigan ese formato, sino lo discutiremos. Gracias. Marley Uruguayo 15:23 14 ene 2012 (UTC)

Revisión informal

Retiraré de la lista de nominación a AB este artículo hasta tanto se introduzcan una serie de mejoras importantes:

• Hay muchas faltas de ortografía
• Hay enlaces a desambiguaciones (detectables con la herramienta correspondiente)
• Las cifras van con espacio duro (40 000 en lugar de 40.000) (ver manual de estilo)
• Los paréntesis deben sustituirse por guiones (ver manual de estilo)
• José Artigas debe ser enlazado
• En el origen del club dice que el nombre es Club Nacional de Futboll
• "En 1900 se incorporaron al club jugadores del Universitario y del Defensa" - los clubes deben aparecer con el nombre completo la primera vez
• En la sección Historia por momentos escribe en presente y en otros lo hace en pasado. Se debe elegir un tiempo verbal y mantenerlo (con preferencia, pasado)
• Es fuertemente no neutral
• Se mantienen frases señaladas en la revisión anterior como "Esta nueva era de Nacional traería renovada gloria, el club rápidamente se transformaría en el amplio dominador del Río de la Plata. "
• Hay un exceso de negrillas
• Hay un aviso enorme rojo diciendo que la plantilla references group="n." no funciona
• Las referencias 86, 87 y 88 son en realidad la misma referencia: no siguen el formato adecuado y tampoco están citados correctamente.
• Las fechas deben ir con minúsculas
• Solo se enlazan las fechas realmente relevantes (como la de fundación del club). Las demás no se enlazan (por ejemplo, años sueltos)
• Las referencias 1, 3, 66 entre otras no tienen el formato correcto
• Hay referencias rotas (ejemplo: esta, aunque no sé qué tan fiable puede ser)
• Hay faltas de ortografía hasta en las referencias
• Hay muchas referencias al sitio oficial del propio club, lo cual está desaconsejado

Esto entre otras cosas. Por todo esto retiraré la nominación pues es claro que el artículo está verde aún para ser AB. Saludos. --Andrea (discusión) 18:39 4 feb 2012 (UTC)

PD: Además no se presentó correctamente, dado que no está la plantilla de nominación en esta discusión. --Andrea (discusión) 18:41 4 feb 2012 (UTC)

Jadson Viera

su club de prosedencia es el Club de Regatas Vasco da Gama, el enlace te envía a la página del navegante portugés Vasco Da Gama.

Nacional dejo de ser el líder de la tabla histórica de libertadores

518 pts. El tema que hay actitudes fascista de por ejemplo usuario nuno93 que solo modifica la tabla cuando el quiere. este artículo esta protegido y desactualizado http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Tabla_hist%C3%B3rica_de_la_Copa_Libertadores_de_Am%C3%A9rica , pero muestra al club del año 13. Ya deje mensajes y nada ha acontecido. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Le respondí en su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:50 9 feb 2012 (UTC)

Borré sus comentarios que iban en contra de políticas de wikipedia, de las que ya le he informado al respecto, entre a su página de discusión.—Nuno93 (discusión) 13:56 9 feb 2012 (UTC)

Querer actualizar un artículo y darte fundamentos para ello, realizar críticas a tu actitud es ir contra las políticas de Wikipedia? Realizar criticas a esta enciclopedia es ir contra sus políticas? Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Criticar en la forma que usted lo hace si lo es. Si quiere tratar el tema de la actualización hágalo tranquilamente en la página de discusión del artículo, sin opiniones de conspiraciones de por medio que no vienen al caso. Me parece que dejar la tabla válida hasta la edición 2011 es una buena opción, me encantaría tratar el tema, pero me es imposible si usted no actúa en forma civilizada. Si quiere discutir el tema para llegar a un acuerdo, borre su último comentario en la página de discusión del anexo y propongalo en buena forma.—Nuno93 (discusión) 14:09 9 feb 2012 (UTC)

Sino estas acostumbrado a discutir, es problema tuyo. Si soy duro es por mi propia experiencia de militancia, ya sea a nivel universitario, laboral o en clubes deportivos (poco importa esto no). Te dije millones de veces que dejes la tabla como la tienen la conmebol y nada. Pero esto no es cuestión de llegar a un acuerdo. Si esta es una enciclopedia libre, podría modificarla cualquier persona y no cuando vos quieras. Firma Vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Yo en este momento no puedo editar la página tampoco, el anexo se protegió por guerra de ediciones y volverá a poder ser editado por usuarios normales como usted y yo cuando se llege a un acuerdo, algo que es imposible si usted continúa insultando. Si usted borra su comentario y plantea en forma civilizada su opinión, yo le responderé y con algo de suerte llegaremos a un acuerdo y se podrá volver a editar el anexo. Le recuerdo que yo, en este momento, tampoco puedo editarlo.—Nuno93 (discusión) 14:23 9 feb 2012 (UTC)

No es cuestión de acuerdo, es cuestión de fundamentos, cuando se discutió si sumaban o no puntos la primera fase, en forma indirecta te di la razón. Ahora Nacional vuelve a estar arriba en la tabla y no se puede modificar o hay que llegar a un acuerdo. Wkipedia deja mucho que desear, esa es la verdad. Le recuerdo que esa guerra de ediciones la comenzó usted. Nacional hoy es el líder y la tabla esta desactualizada http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html Firma vasco Cea— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Este no es el lugar para discutir la tabla y hay que llegar a un acuerdo sobre cuando se debe actualizar. Ya le he dicho que si quiere tratar el tema, hágalo en forma civilizada y borrando su ultimo comentario en la página de discusión del anexo, no aquí, esta es la página de discusión del artículo de Nacional.—Nuno93 (discusión) 14:42 9 feb 2012 (UTC)

Lo dicho, dicho esta y me hago responsable. Deje la tabla como la tiene la Conmebol y listo. Nunca debió de ser modificada http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf ¿No estamos discutiendo sobre Nacional?— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.45.24 (disc. · contr. · bloq.).

Se está discutiendo sobre Nacional, pero no sobre el artículo de Nacional. Si usted trama el tema en forma civilizada en la página de discusión del anexo, le responderé allí y una vez llegemos a un acuerdo allí se llamará a quien protegió la página para poder editarla nuevamente. Este no es el lugar por lo que no volveré a responder aquí sobre la tabla.—Nuno93 (discusión) 14:55 9 feb 2012 (UTC)

Nacional es el líder de la tabla, les agradezco que modifiquen la misma: http://www.conmebol.com/export/sites/conmebol/Docs/Copa_Libertadores/2012/Copa_Libertadores_Tabla_Final_1960-2011_web.pdf

Nacional es el líder de la tabla http://www.futbol.com.uy/notdeportes_159908_1.html

A ver una cosa Nuno93 porqué no hace un favor y se deja de controlar/vigilar la página del club nacional de football o de lo contrario hágalo con imparcialidad. Sólo basta ver su historial de ediciones para darse cuenta que sus ediciones estan lejos de ser parciales. Ayudó muchísimo a mejorar la página de peñarol y lo felicito pero no ponga constantemente obstáculos en esta página, o de lo contrario trate de colaborar y no sea destructivo. AAHH y otra cosa, no siempre tiene que tener usted la razón. Saludos. (Fernandocamba3 (discusión) 11:57 10 feb 2012 (UTC))

Esto no corresponde aquí, corresponde en mi página de discusión de usuario, si quiere hablar, hágalo allí. Por lo pronto le digo que quizás haya tenido algún desliz, pero mis ediciones son imparciales. Si piensa que alguna no lo es, dígamelo. Le recuerdo que esta es la página de discusión del artículo de Nacional, no de mi.—Nuno93 (discusión) 12:01 10 feb 2012 (UTC)

Nacional club con más participaciones seguidas en la Copa Libertadores.

En efecto, la del año 2012 será su decimosexta participación consecutiva en el máximo torneo continental (1997-2012), superando las 15 de River Plate de Buenos Aires (1995-2009) y las 15 de su tradicional rival (1965-1979). http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7303-una-vez-mas-primero-nacional.html Vasco Cea

http://www.decano.com/decanocms/destacadas/7305-16-anos-triunfando-en-el-exterior.html

Dado el desenlace del Campeonato Uruguayo 2012-13, Nacional ya se encuentra clasificado a la Copa Libertadores 2014, extendiendo su récord a 18 participaciones consecutivas.

http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/penarol-defensor-nacional-ya-libertadores.html K. Kimur (discusión) 01:00 6 jun 2013 (UTC)

Vasco Ceo

Estimado usuario que edita como IP: si el anexo y su discusión fueron protegidos es porque no deja de agregar insultos como "fascista", "dictadura" y demás. Si continúa haciéndolo en esta página la protegeré también, con lo que ya no podrá "expresar su opinión" en ninguna parte. Tenga a bien hacer comentarios sin insultos y verá como su opinión es respetada mucho más. Recuerde que existen esta y esta política al respecto. Saludos. --Andrea (discusión) 16:00 10 feb 2012 (UTC)

Nuno93, no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea

Nuno no es bibliotecario; soy yo quien protegió la discusión debido a sus constantes insultos y a la reposición que hacía de ellos una vez eliminados. Si quiere discutir algo, hágalo con respeto que aquí, todos somos voluntarios. Si se compromete a retirar todas las groserías que ha dicho y a llevar un diálogo civilizado desprotejo la discusión; de lo contrario, ni modo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:09 10 feb 2012 (UTC)

Andrea ,no le da vergüenza, no me deja opinar en la discusión sobre la tabla histórica. Ahora quiere borrar el anexo, solo porque se presta para el vandalismo. Todo se presta para ello, ya se lo dije. Pareciera que, ahora como no le conviene se debe de borra. Exijo que desprotejan dicho anexo y se actualice de acuerdo a conmebol o como va hoy en día. De cualquiera de las dos formas Nacional es el líder. "Con libertad ni ofendo ni temo" Vasco Cea

No hubo ninguna grosería... no sabes lo que es grosero. Violencia es mentir, PR

Sé muy bien lo que es llamar a otro "fascita" y si esa es su actitud, la discusión seguirá protegida. Si no está de acuerdo, pida la intervención de otro bibliotecario aquí. --Andrea (discusión) 16:13 10 feb 2012 (UTC)

Y no, no me da vergüenza, dado que Ud. al parecer no sabe llevar una discusión respetuosa y civilizada. --Andrea (discusión) 16:14 10 feb 2012 (UTC)

He vuelto a retirar sus comentarios y como ya le había advertido protegí esta discusión. No podemos ser rehenes de su mal temperamento. Buenas tardes. --Andrea (discusión) 16:24 10 feb 2012 (UTC)

Estadio Centenario

De acuerdo a lo recientemente discutido aquí: [9], procedo a incluir el Estadio Centenario junto al Gran Parque Central, de forma que ambos figuren como estadios donde Nacional juega como local con regularidad.

El formato que elegí es idéntico al usado para una situación similar en esta página: [10], pero no me convence del todo. Pienso que habría que fijarse cómo resuelven la cuestión otros clubes; es posible que exista un formato que permita exponer estos datos relativamente complejos (dos estadios, dos capacidades) con más claridad.

Saludos a todos - Akiji (discusión) 21:33 1 mar 2012 (UTC)

Si le parece bien, se podría quitar el parámetro capacidad, y colocar estos datos "a mano". Es decir: GPC (23500 espectadores)<br/>Centenario (65235 espectadores).—Nuno93 (discusión) 04:36 2 mar 2012 (UTC)

El Parque Central posee capacidad para 25000 espectadores http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/nacional-brinda-por-su-gloria.html

Socios

Por favor actualizar numero de socios de Nacional, actualmente se supera la cifra de los 50.000 asociados: http://www.ovaciondigital.com.uy/120612/futnac-645866/futbolnacional/el-interior-aporto-el-socio-50-000/

Presidentes

Estimados, existe un error en la sección "Presidentes": al final del primer párrafo, menciona "Copa Intercontinental 1972" (con hipervínculo a la página correspondiente, que nada tiene que ver con Nacional), cuando lo correcto sería "Copa Interamericana 1972" (cuyo vínculo debería apuntar a http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Interamericana_1972). Muchas gracias.

Efectivamente, muy atento estuviste en ese fallo. Ya está solucionado--Fernandocamba3 (discusión) 14:51 20 jun 2012 (UTC)

Juveniles

Hola, Lucas Cavallini está redactado es Lucas Daniel Cavallini.

Solucionado, si te animás podés editarlo vos mismo la próxima. Saludos--Fernandocamba3 (discusión) 09:54 24 jul 2012 (UTC)

REY DE COPAS

--GDR (discusión) 23:52 24 jul 2012 (UTC)hay que hacer una sección con eso

Inferiores ?

Les podría sugerir en lugar de usar el termino "Divisiones inferiores" usar "Divisiones juveniles" o "Divisiones formativas" ? Me parece que el término "inferiores" es un tanto negativo. Un saludo tricolor.

REY DE COPAS (tema tratado inumerable cantidad de veces mas arriba)

La única opinión disidente con agregar el apodo de Rey de Copas es la de Nuno93 (discusión), fue agregado el apodo Campeón del siglo en el articulo de Peñarol y no veo que lo haya retirado, esta referenciado de la misma forma que este de Nacional, no veo la diferencia entre uno y otro, Nacional lo utiliza al igual que Peñarol el de campéon del siglo, por lo tanto o se mantienen ambos o se retiran ambos, son casos identicos.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

El Apodo esta debidamente justificado, con 3 fuentes diferentes, por un lado el periodista de Fox Sport Eduardo Cantaro: http://eduardocantaro.blogspot.com/2007/05/el-verdadero-rey-de-copas.html por otro una web uruguaya: http://www.lr21.com.uy/deportes/442204-el-ultimo-rey-de-copas y por último una muestra clara de como Nacional utiliza el término Rey de copas como apodo: http://ml62892.uy.ofertopia.com/a/30-Off-Chomba-Xxl-Polo-Retro-Nacional-21-Rey-De-Copas-aqoog.html Una empresa uruguaya totalmente independiente al club Nacional confecciona indumentaria de Nacional, Peñarol, Uruguay y demás clubes y realiza diseños con el apodo de Rey de copas y Rey de copas 21 para el Club Nacional de Football.—Reydecopas2008 (discusión) 12:14 24 set 2012 (UTC)

Le respondí en la sección "APODOS". Responda allí, no trate el tema en dos secciones.—Nuno93 (discusión) 15:29 24 sep 2012 (UTC)

Pido que no se quite lo agregado, pues la guerra de ediciones no atañe a este punto.

Esta edición que hice está al margen de la guerra de ediciones. Pido a algún bibliotecario lo agrege nuevamente. Abajo estaba el pezen el anzuelo 05:09 27 sep 2012 (UTC)

 Hecho Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:14 10 oct 2012 (UTC)

TORNEOS RIOPLATENSES

PORQUE CONSIDERAN COMO OFICIAL LOS TORNEOS RIOPLATENSES? EN QUE SE BASAN? QUIEN SON LAS 2 UNICAS ENTIDADES EN OFICIALIZAR DICHA COMPETENCIA? LA AFA Y LA AUF, LOS ORGANIZADORES

NO EXISTE NINGUN COMUNICADO OFICIAL NI DE AFA NI DE AUF QUE OFICIALICE LOS TORNEOS RIOPLATENSES

DIGANME, DE DONDE SACAN QUE LOS TORNEOS RIOPLATENSES FUERON OFICIALES? DE LA RSSF? DE LA IFHHS? NO TIENEN VALOR ESAS ENTIDADES, YA QUE SON ORGANISMOS TOTALMENTE INDEPENDIENTES A LA FIFA, A LA CONMEBOL, A LA AFA Y A LA AUF

Contestando al usuario de arriba te informo que si te estas refiriendo a las copas Aldao, cabe aclarar que TODOS los equipos que consiguieron ganarla la cuentan en su palmares como una copa internacional, como River Plate (Argentina), Independiente o Peñarol que consiguió ganar una y también la cuenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:A4:1791:B900:F405:A7C5:D0C4:E71C (disc. • contribs • bloq). 17:01 16 may 2019 (UTC)

Al margen de lo expuesto por el usuario anterior, todo torneo organizado por una entidad oficial (como lo son todas las asociaciones) es un torneo oficial, y si es organizado por entidades oficiales de más de un país, además de "oficial" es "internacional". Este es el criterio que se aplica. Saludos.--Corso9001 (discusión) 18:12 16 may 2019 (UTC)

Informe de error

el colombiano carlos valdes no juega en nacional el que juega es efrain cortés ex jugador del queretaro mexicano - --186.53.104.197 (discusión) 12:44 11 ene 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 06:13 19 ene 2013 (UTC)

¿Tricampeón mundial invicto?

El artículo dice que Nacional es el primer tricampeón mundial invicto. Pero en la Copa Libertadores 1980 perdió un partido. ¿A qué invicto se refiere? --NaBUru38 (discusión) 18:05 2 feb 2013 (UTC)

<<<<<<<<Nacional es tricampeón mundial invicto porque ganó las 3 copas intercontinentales que disputó, la Libertadores no tiene nada que ver en este tema, se trata de campeón del MUNDO no campeón de AMERICA.reydecopas2008 (discusión) 11:24 4 feb 2013 (UTC)

Nuevo agregado de apodo

Revertí esta edición porque por la naturalidad del apodo, no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo. La misma fuente que se utiliza, FIFA.com, utiliza el mismo apodo para referirse al Albion aquí y no lo utiliza como apodo, pero menciona a Peñarol como decano de los clubes uruguayos en este artículo.

Estaré de acuerdo con la inclusión si se agrega una fuente que no sea contradictoria como lo es FIFA.com en este caso. Una fuente contradictoria no es fiable.—Nuno93 (discusión) 04:24 13 feb 2013 (UTC)

En primer término, quiero señalar que es falsa su afirmación de que en uno de los artículos a los que usted se refiere FIFA menciona como decano a Peñarol, puesto que claramente a quien menciona es al CURCC, no a Peñarol.

Por otro lado, en la sección de apodos figuran los apodos por los que se conoce al club, y no es una determinación científica de que lo sea. En todo caso, por las referencias que usted expone, podrá agregarse el término también al artículo del Albion, pero es correcta la edición de usuario:AleAnonMallo que incluye la palabra Decano como apodo de Nacional.— El comentario anterior sin firmar es obra de Corso9001 (disc. • contribs • bloq).

Le recomiendo que lea nuevamente:

Fundado el 28 de septiembre de 1891, el Central Uruguayan Railway Cricket Club (CURCC), que pronto se convirtió en C.A Peñarol, es el decano de los clubes uruguayos.

Lea mi comentario, por favor. La fuente de FIFA.com es contradictoria, utiliza el término "decano" para tres equipos distintos, Peñarol (o CURCC si quiere, no me voy a poner a discutir de algo que es irrelevante, ya que en todo caso se estaría refiriendo a CURCC como decano), Albion, y Nacional, cuando evidentemente no puede haber más de un decano. Una fuente que se contradice no es una fuente fiable. Le recuerdo que puede firmar con ~~~~.—Nuno93 (discusión) 15:05 13 feb 2013 (UTC)

Usted tiene razón en cuanto a que FIFA menciona a tres equipos como decano. Digo esto para demostrarle que yo LEO su comentario. Por favor, lea usted el mío, pues evidentemente no lo ha hecho, a juzgar por su respuesta, que resulta reiterativa de los argumentos de su primera exposición. El hecho de que se mencione a Nacional como decano en al menos un artículo implica que se reconoce al club por ese apodo.

Por otro lado, no se establece controversia hasta que usted responda a mi argumentación de forma negativa. Usted dió su punto de vista, yo dí un punto de vista diferente. Si no está de acuerdo, por favor argumente. Por el momento, vuelvo a deshacer su edición, pero le aseguro que respetaré las reglas si usted no está de acuerdo en que el hecho de que se mencione a Nacional como decano no implique que se le reconoce por ese apodo. Por supuesto, espero que me explique qué significa lo que dice FIFA, y por favor deje de lado lo de la fuente contradictoria, puesto que no está en discusión.--Corso9001 (discusión) 15:34 13 feb 2013 (UTC)

Creo que no puede estár más claro. La fuente es contradictoria. Se nombra a Nacional como decano en un artículo de FIFA y también al Abion y a Peñarol. Por la naturaleza del apodo no puede haber más de un decano. La fuente de FIFA se contradice. En consecuencia, la fuente de FIFA no es fiable. Por lo tanto, carece de fuentes neutrales y fiables que apoyen agregar el apodo. Como le dije muchas veces ya y usted lo sabe, si hay un desacuerdo con una edición se trata el tema y se deja la versión original.—Nuno93 (discusión) 15:41 13 feb 2013 (UTC)

¿A qué se debe que no puede haber dos clubes uruguayos con el mismo apodo? En Brasil hay cuatro equipos que tienen el apodo tricolor:Gremio, Bahia, San Pablo y Fluminense. Si un apodo se utiliza para dos (o más) equipos de un mismo país, Wikipedia debe de documentarlo en la página de cada uno. En principio habría que editar la página de Nacional y la de Albion, que son las que tienen referencias de tener mencionado apodo. Luego si alguien aporta una referencia para Peñarol también debe de agregarse el apodo a ese club. --AleAnonMallo (discusión) 16:51 13 feb 2013 (UTC)

Alejandro, no es lo mismo el apodo "tricolor" que hace referencia a los colores de los clubes, que al apodo "decano". Tricolor pueden haber miles, decano, en uruguay, no puede haber más de uno. La fuente de FIFA entra en contradicción al considerar a 3 equipos distintos como decanos y en consecuencia no es fuente fiable.—Nuno93 (discusión) 17:03 13 feb 2013 (UTC)

Acá lo que está en discusión no es quien es "el decano", como club más antiguo, sino que clubes tienen ese apodo. Si la prensa especializada hace referencia a Nacional (y al Albión) con ese apodo, no veo razón por la que no incluir ese apodo en el artículo. Se podría poner, también, una nota aclarando la confusión de que "el hecho de que se utilice el apodo Decano, no implica que Nacional sea el club más antiguo del Uruguay, ya que está en discusión entre Nacional y Peñarol, y se trata en el artículo Decanato en el fútbol uruguayo". Me parece que al aportar una referencia de el uso del apodo y agregar una nota esclareciendo la situación, se puede incluir el apodo en el artículo. --AleAnonMallo (discusión) 17:29 13 feb 2013 (UTC)

Decano en la RAE [11]:

Miembro más antiguo de una comunidad, cuerpo, junta, etc. U. t. c. adj.

Es evidente que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más un decano, no puede haber más de un equipo al que se nombre como "decano", en apodos o en lo que sea. En cambio la FIFA utiliza el apodo para Albion y para Nacional. La página de la FIFA entra en una contradicción, al llamar de la misma manera a dos equipos con un apodo que no puede estar destinado a más uno.—Nuno93 (discusión) 17:51 13 feb 2013 (UTC)

Si bien estoy de acuerdo en que "no puede haber más de un decano", yo creo que sí puede haber más de un equipo al que se nombre como Decano. Aquí se utiliza como un apodo, no como un título, y como tal pueden haber varios clubes que utilicen el mismo apodo. Me parece que lo más justo es aclarar que es solamente un apodo, con una nota al pie que diga, por ejemplo:

Si bien a Nacional se le apoda Decano esto no implica que sea el miembro más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol. El título de Decano se encuentra en discusión entre Nacional, Peñarol y Albion. Véase también: Decanato en el fútbol uruguayo

De esta forma estamos mostrando que Wikipedia no toma parte en la cuestión del decanato, al dejar bien claro que es un tema en discusión. Lo que se informa es que se usa como apodo y nada más. También me parece bien que, si hay referencias, se agregue el apodo a otros clubes del fútbol uruguayo. --AleAnonMallo (discusión) 18:06 13 feb 2013 (UTC)

Apoyo esta propuesta. Es totalmente razonable.--Corso9001 (discusión) 18:12 13 feb 2013 (UTC)

La nota que ofrece me parece adecuada si eventualmente se agrega el apodo y por cierto, ya hay una sección en el artículo en la que se profundiza sobre los apodos. Dicho esto, no hay fuentes fiables y neutrales que nombren a Nacional con ese apodo. Como le mencioné anteriormente, FIFA.com, en este aspecto, no es fiable dado que es contradictoria. Usted está de acuerdo en que no puede haber más de un decano. Si no puede haber más de un decano, llamar a equipos distintos con el nombre "decano" es caer en una contradicción.—Nuno93 (discusión) 18:18 13 feb 2013 (UTC)

Lo que quise decir, tal vez no fui claro, que estoy de acuerdo que no puede haber más de "un único club más antiguo de la Asociación Uruguaya de Fútbol". Sin embargo, aquí no está en discusión quien es el club más antiguo, lo cual es un título

2. m. Renombre o distintivo con que se conoce a alguien por sus cualidades o sus acciones.

Sino que aquí se utiliza como apodo. Lo que no logro hacerle entender, es que en el uso de apodos, no importa la semiótica, es decir, lo que quiere decir realmente la palabra decano. En este caso, no significa que sea el club más antiguo. Se le dice Decano tanto a Nacional como a Albión, pero no está afirmando que sea el club más antiguo, sino que simplemente se le apoda así, al igual que al Albion. El origen viene de la cuestión del decanato, y por eso puede generar una confusión, la cual propongo aclararla a través de la nota. Pero que el apodo es para los dos clubes, no se puede discutir, hay una referencia para cada uno. Si hay una para Peñarol debe de agregarse también. Reitero, el apodo no es un título, y como tal no hay contradicción alguna. --AleAnonMallo (discusión) 18:45 13 feb 2013 (UTC)

Soy conciente de que no se está debatiendo quien es el decano. Pero al ser imposible que haya más de un decano, que una misma fuente denomine a dos clubes distintos con ese apodo es entrar en contradicción, es ilógico que dos equipos uruguayos lleven este mismo apodo. Si una fuente se contradice no es fiable.—Nuno93 (discusión) 18:50 13 feb 2013 (UTC)

socios

nacional ya tiene mas socios http://www.decano.com/decanocms/breves/9481-van-4-mil-socios-nuevos-del-decano.html hay que actualizar eso— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.135.210.10 (disc. • contribs • bloq).

La página que usa como fuente no es fiable, al ser una página de aficionados del club.—Nuno93 (discusión) 12:18 25 feb 2013 (UTC)

Cuando se habilite la edición de la página hay que sustituir el párrafo:

A noviembre de 2012 Nacional contaba con alrededor de 52 000 socios.​ A fines de enero de 2013 lanzó una nueva campaña de socios y a principios de febrero ya había superado los 54 000 socios.​.

por este otro:

A fines de febrero de 2013 Nacional había alcanzado los 60 000 socios.​.--Corso9001 (discusión) 00:21 26 feb 2013 (UTC)

No veo problema. Me tomé la libertad de agrupar las referencias en un grupo, para que la {{listaref}} se pueda utilizar más adelante sin problemas o entreveros. Saludos.—Nuno93 (discusión) 03:09 26 feb 2013 (UTC)

Gracias por el cambio en la {{listaref}}. No conocía bien la técnica.--Corso9001 (discusión) 03:19 26 feb 2013 (UTC)

¿Qué hace falta para que sea un artículo destacado?

¿Qué falta cambiar en el artículo para que sea un artículo destacado en Wikipedia? --Aguss Robles (discusión) 04:23 17 abr 2013 (UTC)

Podrías comunicarte con AleAnonMallo (disc. · contr. · bloq.) que estuvo trabajando en el tema mucho tiempo, aunque hace algunos días que no lo hace.--Corso9001 (discusión) 19:01 17 abr 2013 (UTC)

Lo que hace falta más que nada, son referencias, principalmente en la parte de Historia, Uniforme y Apodos. Hasta mediados de mayo no voy a volver a editar nada que estoy con poco tiempo. --AleAnonMallo (discusión) 02:12 25 abr 2013 (UTC)

Títulos y subtítulos del artículo

Me gustaría pedirle a un usuario con más experiencia y habilidades que corrija el color de los títulos de la barra de imágenes de la sección "Hinchada" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#Hinchada) y "Bandera más grande del mundo" (http://es.wikipedia.org/wiki/Club_Nacional_de_Football#La_bandera_m.C3.A1s_grande_del_mundo) , implementando el blanco, tonalidad utilizada en el resto del artículo. El motivo de la edición no es meramente estético, sino que al estar sobre un fondo azul cuesta su lectura. Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Fmln93 (disc. • contribs • bloq).

Cambios Dirección Técnica 2013

Si bien Arruabarrena ya aparece mencionado en listas y demás como D.T. actual, convendría agregar los últimos cambios de D.T. -incluyendo el Interinato de Blanco y Bueno- en la sección Historia reciente. Salud K. Kimur (discusión) 02:08 6 jun 2013 (UTC)

Jugadores con contrato a confirmar

La sección de la plantilla de jugadores que tiene datos de jugadores cuyos contratos no han sido confirmados, sugiero sea eliminada. No somos una bola de cristal, ni debemos andar buscando rumores, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:40 19 jun 2013 (UTC).

 A favor. Estoy de acuerdo en que los jugadores «a confirmar» se eliminen, pues suena a meras especulaciones por la carencia de referencias que confirmen una negociación en proceso. --Gusama (debate racional) 04:07 19 jun 2013 (UTC)

Los jugadores que tienen como "Fin contrato" el atributo A confirmar no se refiere a que sus contratos no hayan sido confirmados, ni que esten en una negociación, sino que no se sabe (no he encontrado fuentes fiables para muchos casos) de cuando terminan los contratos. Esos jugadores tienen contrato con el club, de hecho han jugado en la temporada pasada y muchos jugarán en la siguiente. Tal vez causa confusión y lo que haya que quitar es la columna de "Fin contrato". --AleAnonMallo (discusión) 03:33 20 jun 2013 (UTC)

Entiendo, en ese caso la columna debería dejarse sin el A confirmar que enlaza con una página que no tiene nada que ver, y que le da el caracter de noticia que no ha salido. Una línea, -, es suficiente, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:03 20 jun 2013 (UTC).

Listo. Gracias. --AleAnonMallo (discusión) 23:55 21 jun 2013 (UTC)

Agregué a Richard Porta en la lista de altas con la página oficial del Club como fuente. No especifico finalización del contrato hasta que no firme. No eliminé a Santiago García en el entendido de que es probable que en los próximos días se concrete su incorporación, pero al día de hoy 6 de julio no hay ninguna información oficial que defienda el haberlo agregado.

Salud. K. Kimur (discusión) 02:29 7 jul 2013 (UTC)

Lembo

Lembo ya no es jugador de Nacional, ya que el club rescindió su contrato. También se rescindió con el Hueso Romero, pero se ve que su contrato finalizaba ahora a fin de semestre ya que consta como que simplemente finalizó. Kimur (discusión) 16:34 29 jun 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.decano.com/decanocms/breves/8776-jose-maria-delgado.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6706_1.html
• http://www.urugol.com.uy/primera-division/19760-conoce-la-bandera-gigante
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6650_1.html
• http://www.elnuevoherald.com/2013/04/04/1446741/libertadores-nacional-vence-a.html
• http://nacionalchile.cl/comienza-nacional-filial-en-chile/
• http://www.decano.com/decanocms/de-interes/8831-donacion-desde-canada.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6894_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6903_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6886_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6851_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_6887_1.html
• http://www.nacional.com.uy/mvdcms/uc_119_1.html
• http://www.10minutos.com.uy/2010/08/trinidad-sera-la-sede-del-interclubes-2010/

Elvisor (discusión) 06:26 15 dic 2013 (UTC)

Remoción de fuentes en ediciones anónimas

Estas ediciones de un usuario anónimo en principio parecen correctas, pero se quitaron las fuentes que hacían referencia a la llegada de algunos jugadores, supongo que porque los jugadores ya no son nuevos en el plantel. ¿Entienden como correcto quitar estas fuentes? Saludos.--Corso9001 (discusión) 14:26 28 dic 2013 (UTC)

18 años de títulos

Modifiqué un poco el agregado en Historia reciente sobre los títulos ganados en años consecutivos entre 1995 y 2012. La verdad no me parece información imprescindible pero igualmente es válido que aparezca. Lo que sí borré es que sea algo "único en el mundo" -no encontré referencias- o "difícil de igualar" -no creo que sea pertinente-. Salud Kimur (discusión) 17:43 19 feb 2014 (UTC)

Palmarés

Antes que nada, hasta no llegar a un acuerdo se debe volver a la edición anterior del artículo. No me parece apropiado el cambio en el palmarés.

Por un lado, hay una sobrecarga de imágenes y recursos gráficos. Podrán leer en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Acerca de los Palmarés como tras la propuesta de un usuario con mucha menor cantidad de imágenes y colores, hubieron 4 reacciones negativas y 2 positivas. Luego hubo una respuesta que tuvo más adaptos, y que resolvió un nuevo formato opcional para colocar en Wikiproyecto discusión:Fútbol#Nueva tabla de palmarés. Yo soyi partidario de la vieja forma, pero si le interesa a alguno puede optar por esta otra, que por lo que anduve viendo se implementó en clubes españoles, por ejemplo Real Madrid, Athletic Club, Atlético de Madrir y Barcelona.

Esto último respecto a la presentación estética. Más allá de ello, es completamente necesario hacer una aclaración entre los títulos que son reconocidos por FIFA/Conmebol. Otro usuario de Wikipedia, Brgesto, dijo (y me encuentro mencionandolo por su mismo comentario por segunda vez en el día) que la oficialdiad es relativa, oficial para quien? Yo me encuentro de acuerdo con Brgesto y por ello no le veo sentido a utilizar el término "oficial" por todo lado en cada momento posible.

También es por esto que es necesario aclarar para quien es el torneo oficial. En consecuencia, en el artículo de Peñarol, y la única razón que lo nombro es por el resumen de edición de Laln93, en cada torneo se menciona la organización que lo avala y/o organiza. Cuando se nombran los títulos de Primera División se separan en tres listas distintas los torneso de FUF, los del Consejo Provisorio, y los de AUF. En el ámbito internacional se nombran torneos de FIFA/Conmebol y también los organizados por distintas organizaciones nacionales, AFA, AUF, IFA/AIFF.

Por otra parte, se supone que es el palmarés resumido, creo yo que agregar los títulos menores, léase todos aquellos que no corresponden al Campeonato Uruguayo no es correcto. Reconozco sin embargo que esta es una visión un poco personal, no hay argumentos importantes aquí.

Saludos.—Nuno93 (discusión) 20:53 26 feb 2014 (UTC)

Primero, creo conveniente destacar que acabo de apreciar los cambios realizados sobre el palmarés de Nacional, y las alteraciones realizadas fueron puramente estéticas -entiéndase, que aparecen los mismos torneos que aparecían en el anterior palmarés resumido del club-, por lo que se deberían mantener la misma cantidad de torneos hasta que cierta cantidad de usuarios manifieste lo contrario.

Por otra parte, el cambio estético propiamente dicho me parece algo completamente secundario. Personalmente me es indiferente, aunque creo que la versión actual tal vez sea más atractiva visualmente que el anterior listado, por lo que no tengo problemas en apoyar el cambio. Pero repito, me parece un tema menor. A su vez, aprovecho para puntualizar que Nuno93 en lugar de revertir dicho cambio (si es que estaba en desacuerdo con el cambio estético) lo que hizo fue editar la distribución de los torneos, por lo que a mi entender a lo que la discusión apuntaría sería sobre como aclarar qué competiciones son organizadas por AUF/AFA y cuales por CONMEBOL/FIFA. La edición que correspondió al cambio estético del palmarés no reparó en ese hecho, aunque en lugar de alterar dicha tabla (que al mismo tiempo la vuelve más confusa) creo que basta con aclararlo como me tomé la libertad de hacerlo. Por ejemplo, ahora antes del palmarés se menciona "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que de esa forma queda más que clara la organización de cada torneo. --Laln93 (discusión) 22:05 26 feb 2014 (UTC)

Primero, no tengo justificar a nadie por qué mi primera edición. Pero como no tengo problema en hacerlo, lo hago. Dos razones. Me pareció innecesario comenzar una discusión sobre el tema y tener largas discusiones en las páginas de discusión no es algo que me guste, y segundo que recordé luego las discusiones que hubieron en el Wikiproyecto.

Dicho esto, si usted el cambio estético le parece secundario, bárbaro. Si usted prefiere dejarlo como estaba antes y agregar un párrafo, puede ser, hay que ver como es el texto. Su texto dice "21 títulos internacionales oficiales", oficiales para quien? Debería decir "21 títulos internacionales", con el texto como sigue, se aclara que hay 9 de los que Conmebol y FIFA reconocen y 12 de los que no. No recuerdo bien como estaba antes, pero un cambio que no fue estético fue poner en una misma bolsa sin aclaración alguna. Cuando quise separarlos en cuanto a su organización, como correspondía, usted Leandro revirtió.—Nuno93 (discusión) 22:14 26 feb 2014 (UTC)

Salvo que una cierta cantidad de usuarios se manifiesten en contra del cambio estético (tanto por medio de esta discusión como en el WP propio del club) creo que ambos coincidiremos en que es un tema secundario, más cuando aparecen exactamente la misma cantidad de torneos que en el listado del palmarés resumido.

Segundo, es fundamental recordar WP:PBF y WP:NMN. Creo que hay que intentar buscar soluciones que resulten lo más apropiadas posibles, pensando en aquellos usuarios sin experiencia o antigüedad dentro de wikipedia que se toman el trabajo de intentar mejorar algo y que ven que a los minutos es revertido. Como punto intermedio, puse una aclaración antes del palmarés acerca de qué torneos son organizados por AUF/AFA y aquellos que corresponden a CONMEBOL/FIFA. De alguna forma, es lo mismo que se lograría modificando la distribución del palmarés, pero evitando alterarlo. Revertí su cambio (que para aquellos usuarios que lo desconocen, Nuno93 procedió a modificar la distribución del palmarés, separando los títulos según su organización) porque me pareció que no era la forma más clara de resolverlo. No comparto sobrecargar la lista del palmarés con sub divisiones. No es que no compartiera su intención de realizar ciertas aclaraciones -las cuales también las creo necesarias-. Clara demostración de eso es que luego de revertir su edición, introduje una aclaración acerca del tema.

La mención que realicé para aclarar el tema, antes del mencionado palmarés, fue la siguiente: "Posee veintiún títulos internacionales oficiales, de los cuales nueve corresponden a torneos organizados por Conmebol y FIFA (Copa Intercontinental, Copa Interamericana, Copa Libertadores de América y Recopa Sudamericana) y doce a torneos organizados conjuntamente entre la AFA y la AUF (Copa Aldao, Copa de Honor Cousenier, Cup Tie Competition y Copa de Confraternidad Escobar-Gerona)". Creo que se puede llegar a un acuerdo para elaborar una nota que también sea de su agrado, y del resto de los usuarios. Lo invito a que proponga una alternativa.--Laln93 (discusión) 00:07 27 feb 2014 (UTC)

No se que tiene que ver PBF y NMN. Cuando alguien no presumió buena fe? Por ejemplo se que usted presume buena fe de mi cuando no está de acuerdo con mi opinión, así como yo presumo buena fe de usted a pesar de que no comparto su forma de pensar. Estar en desacuerdo no implica de ninguna manera no presumir buena fe. Cuando se mordió a un novato? Primero que sinceramente pensé que era usted o Flavio, su hermano, que a veces editan con IPs supongo yo que porque olvidan ingresar, pero más allá de ello, revertir una edición a mi ver errónea de una IP no es morder. Si esta IP tuviera un usuario con gusto lo hubiera invitado a participar en la discusión.

Estoy de acuerdo que agregar texto sirve, pero agregar texto y dejar el nuevo formato es un error. Con toda la sobrecarga que tenía la tabla, dos subdivisiones no le hacian nada.

Por último, Leandro, yo ya le propuse. Con quitar la palabra "oficial" de su frase estaré de acuerdo con el texto, por lo que expuse más arriba, siempre y cuando no se cambie la lista actual de palmarés. Es decir, si lo que usted propone es únicamente agregar ese texto, entonces me parece bárbaro. Cualquier otro cambio deberá ser planteado aquí, y me refiero por ejemplo a la lista de títulos y su organización.—Nuno93 (discusión) 01:42 27 feb 2014 (UTC)

En realidad lo de PBF y NMN era pensando en el usuario que introdujo la modificación en el palmarés (que no era un usuario registrado, por lo que supongo que no sería un editor frecuente). Fueron recordatorios de que debemos motivar a que se hagan grandes ediciones en los artículos y, ante todo, suponer buena fe. Digo esto porque el que introdujo el cambio no diferenció entre torneos internacionales realizados por AUF/AFA de CONMEBOL/FIFA, pero no significa que haya una mala intención al respecto. Simplemente prefiero pensar que no quiso sobrecargar la tabla o que no reparó en el hecho. La aclaración que propuse era pensando en una alternativa para mantener los cambios realizados en la distribución del palmarés, pero sin obviar datos como la organización de cada torneo, que creo importante que se aclaren. Digo pensando en una alternativa para no volver toda la edición para atrás, y con el paso de los días esperar algunas opiniones al respecto sobre si cae bien ese cambio estético del palmarés o no. ¿No te convence dejar momentáneamente la distribución del palmarés con los cambios, y con la nota aclaratoria antes, para no revertir toda la edición? --Laln93 (discusión) 02:12 27 feb 2014 (UTC)

Y nunca dije lo contrario, Leandro, creo que este usuario tenía la mejor voluntad del mundo. Solamente sucede que no estoy de acuerdo con esta edición.

Como le dije antes, me parece que alguna diferenciación en la lista tiene que haber, más allá del texto introductorio que me parece correcto si está de acuerdo con lo que le dije al respecto, y que en ese caso ya puede ir agregandolo. Esta distribución de palmarés tiene dos problemas, esa falta de diferenciación más allá del texto, y el problema de la sobrecarga visual, que no es poca cosa y que es practicamente un hecho que no quedará así, visto lo que le he comentado del Wikiproyecto. Por ello, opino que lo mejor es dejar la versión anterior (es decir, la que en este momento aparece en el artículo luego de mi reversión) y si quiere agregar el texto con la salvedad que le indiqué.—Nuno93 (discusión) 02:32 27 feb 2014 (UTC)

HAY QUE QUITAR LAS COPAS ALDAO DE LOS AÑOS 1940, 1942 y 1946... LA PROPIA PÁGINA DE WIKIPEDIA DE LA COPA ALDAO MUESTRA QUE NACIONAL GANÓ 3 COPAS ALDAO, Y QUE LAS EDICIONES DE 1940, 1942 y 1946 FUERON EDICIONES AMISTOSAS O TRUNCAS... SE ESTÁ GENERANDO UNA INCONSISTENCIA ENTRE LA PÁGINA DE NACIONAL Y LA DE LA COPA ALDAO... — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.71.11.51 (disc. • contribs • bloq). 13:48 9 may 2023

La información, tal como se presenta en el artículo, está debidamente respaldada. Habría que ver qué sucede en los otros artículos que mencionas y proceder en concordancia. Saludos.--Corso9001 (discusión) 15:19 9 may 2023 (UTC)

Estás equivocado amigo Corso... La fuente en la que se basan para argumentar esas 6 copas aldao es un artículo del diario El Observador de Uruguay que tomó de forma errónea la información que estaba en Wikipedia. En conclusión, se da un círculo perfecto donde el observador toma un dato equivocado de wikipedia, y luego wikipedia sostiene ese dato como verídico por haber sido publicado en el observador.

Te sugiero consultar las memorias de la AFA (Asociación del Fútbol Argentino) donde se menciona claramente que las ediciones de 1940 y 1942 quedaron inconclusas y que la de 1946 fue en formato amistoso.

Dichas memorias de la AFA son citadas como fuentes correctas en el propio perfil de la Copa Aldao.

Leyendo lo tendencioso de tus publicaciones tanto en el perfil de Nacional como en el perfil de Peñarol en el que siempre tenés un argumento en contra, algo me dice que sos uruguayo e hincha de Nacional.

Gente como vos lo que hace es dañar la información verídica y desinforma a la gente... 186.52.147.153 (discusión) 19:56 20 jul 2023 (UTC)

Acá te dejo el link a las memorias y balances de la AFA mi amigo Corso

http://biblioteca.afa.org.ar/libros.html#

Me intriga de sobremanera ver cómo vas a proceder en esta situación. Si vas a quitarle a tu propio club 3 títulos inventados o si vas a velar por la transparencia y claridad de la información.

Imagino que las propias memorias de la AFA son una fuente mucho más fuerte que un documento de un diario uruguayo que partió de una información errónea.

Espero que hagas lo correcto. 186.52.147.153 (discusión) 20:03 20 jul 2023 (UTC)