Discusión:Iván Vladislav

Iván Vladislav es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 1 de junio de 2016 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Revisión de CAB

Hola Kardam: Voy poniendo aquí lo que no entienda bien. Las pequeñas correcciones las haré sobre la marcha porque es más rápido y menos engorroso.

• ¿Porqué pones «probablemente nació al menos una década antes de 987.»?. Quiero decir porqué «987»? ¿Es fecha significativa?. Sino lo fuera creo que sería mejor poner algo así como «nació en la década de 970-980». Ya me dirás. 16:12 20 may 2016 (UTC)

 Hecho

• Cambio la frase «intento por consolidar su posición, intentó negociar» para no repetir la palabra «intentar»

 Hecho

• Quito la palabra «búlgara» de la frase «reconstruyendo muchas fortalezas búlgaras» para no reiterar las palabras y porque parece obvio.

 Hecho

• En la frase «Su vida durante las décadas siguientes y hasta su ascensión es desconocida». Ascensión ¿a qué?. Supongo que al poder. Si es así deberías ponerlo. Modifiqué un gerundio por un pasado.

 Hecho

• Cambio «Por 1015, Bulgaria había estado envuelta ...» por «Hacia 1015 Bulgaria estuvo envuelta...»; Igualmente hago con «había sucedido» por «sucedió».

 Hecho

• Creo que «agnación» merece, además de la redirección, una nota aclaratoria corta para facilitar la lectura sin tener que ir a la palabra redirigida.

 Hecho

• Es posible que la frase «la desastrosa [[batalla de Kleidion]]» pueda ser poco neutral. Te sugiero modificarla para evitar ese riesgo.

 Hecho

Bueno, amigo, lo dejo por hoy que tengo temas pendientes. Te aconsejo una lectura pausada para adecuar la redacción a la requerida por un AB. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 16:52 20 may 2016 (UTC)

Buenas: Sigo un poco más.

• En la frase «y sitió la poderosa fortaleza de Moglena, situada al noroeste» queda la duda. al noroeste ¿de qué?.

 Hecho

• He cambiado el «sin embargo» al principio de la frase que queda así: «Sin embargo, después de que Iván asegurase firmemente su dominio sobre el trono,...» que me parece más redonda.

 Hecho

• Creo que la frase «declaró abiertamente estar en contra...» quedaría mejor así: «declaró estar abiertamente en contra...» Mira a ver tu mismo.

 Hecho

• Tambien creo que el luego de «Basilio II luego comprendió que la carta era una farsa...» debería sustituirse por «Basilio II comprendió más adelante que la carta era una farsa...»

 Hecho. Un saludo Kardam (discusión) 02:46 25 may 2016 (UTC)

• Hay que hablar en pasado no en gerundio: no «sobornando» sino «sobornó»; no «obligando» sino «obligó»; no «dejando» sino «dejó».

Te recomiendo, como hice anteriormente, una lectura lenta y minuciosa para poder avanzar sin tantos parones. En cualquier caso me tienes a tu disposición para lo que necesites. Saludos. Adolfobrigido (Discusión) 20:07 20 may 2016 (UTC)

Hola amigo: Sigo con la revisión. Como te dije, las cosas pequeñas las voy corrigiendo yo sobre la marcha. Tu puedes verlas en el historial.

• Empiezo en «Consolidación». Quito paréntesis. No pongo guión largo porque el segundo coincide con final de frase y queda mal.
• Termino «Consolidación» y he hecho algunos cambios orientativos para el lector. Como las acciones se suceden rapidamente y los nombres no se retienen bien, creo que sería conveniente añadir, solo de vez en cuando, alguna «coletilla» aclaratoria de quien es cada personaje porque no resulta fácil, al menos para mi, saber quien es uno y otro, a que país pertenecen, etc.
• En «Enfrentamientos en 1017» he puesto frase aclaratoria de quienes eran los «pechenegos». Va en la línea de lo que te decía antes. Lo mismo con Juan Skylitzes.

 Hecho

• Realmente no sé si es más correcto poner «Corred, el emperador» que «Corran, el emperador». Es raro que trataran a las tropas de usted. Miralo a ver tu mismo. Yo no estoy seguro.

 Hecho

• Otra duda: ¿es estratego o estratega?. Las dos palabras están admitidas en el diccionario de la RAE pero en español se usa más «estratega». También tu mismo.

 Hecho

Por último, para que no se me olvide, creo que el cuadro sucesorio debería ir después de «Descendencia» y antes de «Fuentes». Los notas y referencias creo que deben ir en último lugar. Tengo que salir. En dos o tres horas sigo. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 10:52 25 may 2016 (UTC)

Sigo con el artículo.

• Creo que deberías aclarar en pocas palabras cual es la perspectiva docleana.

 Hecho

• He cambiado un poco la redacción de ese párrafo.

 Hecho

• Los guiones en una frase seben ser los largos. Ya lo he cambiado.

 Hecho

• Creo que la ref. 35 no es correcta. Sería conveniente ponerla como las otras o bien como indica el pesplegable «Plantillas».

 Hecho

• En «Descendencia» he cambiado el orden: primero el sujeto, luego el verbo y al final los complementos.

 Hecho

• Indica qué es «zoste patricia» para que el lector no tenga que ir continuamente a la redirección, máxime en este caso en el que «zoste patricia» no está aún redactado.

 Hecho

• En el cuadro «Descendencia», que me parece muy bueno, creo que la primera barra horizontal, a partir de la vertical de «Iván Vladislav» debería llegar hasta él, no seguir hasta el final ya que este tramo no es necesario. Si fuera fácil hacerlo te rogaría lo intentases. Si tienes dudas, por favor, dímelo.

 Hecho

• Otra duda en el cuadro: ¿de quien son hijos Ana, Samuel, Basilio, Radomir y Teodoro?. Es que las rayas verticales de Alusian y Aarón llegan hasta los cinco hijos señalados antes.

 Hecho

Un saludo Kardam (discusión) 05:08 30 may 2016 (UTC)

Creo que lo he terminado. Ya me dirás como te van las cosas, sobre todo en el argol genealógico que hay alguna confusión. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 12:48 25 may 2016 (UTC)

Buenos días, o buenas noches, según nuestras franjas horarias: Ya vi todas tus modificaciones. Te cambié el rectángulo de antecesor y sucesor para ponerlo antes de «Fuentes»; pienso que se te pasó.

• Una vez revisados los pequeños detalles queda lo que, a mi modo de ver, es mas difícil. Me refiero a la estructura en general. Los apartados y sub apartados me parecen correctos. Sin embargo creo que utilizas frases demasiado cortas y lacónicas con mucha frecuencia de «punto y seguido». Para no agobiar al lector, quizá se podrían unir un par de frases por una conjunción, preposición, verbo, etc. según los casos.

 Hecho

• Otro tema es el de párrafos bastante largos —entre 9 y 12 líneas— que dificultan la lectura y no se le da al lector «tiempo a respirar».

 Hecho

• Hay una cosa más te pido, por favor, y es que hagas lo siguiente: Lée el artículo en voz alta y de forma reposada; quizá te des cuenta donde es conveniente hacer «una paradiña». Eso sería un punto y aparte.

 Hecho

• Una vez me contestes procederé a dar mi veredicto. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 11:13 30 may 2016 (UTC)

Resultado de la revisión

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El nivel de redacción es muy bueno. Una vez corregidos los escasos fallos encontrados, cumple con este punto. Estructura Perfecta. La longitud de la introducción es adecuada, no hay epígrafes excesivamente cortos y se dividen correctamente en apartados y subapartados. Manual de estilo Se han realizado pequeños cambios durante la revisión para garantizar el cumplimiento del manual de estilo. Jerga Comprensible. Los términos más inaccesibles, que son escasos, cuentan aclaraciones y enlaces internos para facilitar su comprensión. Fuentes Verificable Cuenta con 38 referencias numeradas, que son 65 al utilizar las referenciación Harvard, todas vinculadas a las 14 entradas bibliográficas, más que suficientes para acreditar el cumplimiento de WP:VER. Notas al pie Tiene una nota al pie. Como el contenido del artículo es comprensible, no es un aspecto que comprometa WP:QEUAB. Formato de referencias Perfecto. Utiliza las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}. Confiabilidad de las fuentes No hay blogs de opinión, foros o páginas de reputación cuestionable entre las referencias. Todas las fuentes proceden de publicaciones especializadas, por lo que cumple con WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Detalla aspectos muy concretos como el número de efectivos, emplazamientos, nombres, fechas, etc. Completa En sus más de 32 KB, narra con precisión y calidad todos los hechos relevantes sobre el tema en cuestión. Enfocada Aborda cada una de las cuestiones importantes sin caer en puntos innecesarios o redundantes. Neutralidad Equilibrio El proponente ha efectuado las mejoras sugeridas para cumplir con WP:PVN. Conflictos Ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Cuenta con 6 imágenes todas pertenecientes a Commons y sin problemas con las licencias. Dado que el artículo se refire a hechos cucedidos a principios del siglo XI y que, además, incluye un buen arbol genealógico y un cuadro sucesorio, son suficientes para apoyar el contenido del artículo. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Aviso al autor Adolfobrigido (Discusión) 15:51 1 jun 2016 (UTC)