Discusión:Facundo Quiroga

Correcciones a Quiroga, Facundo:

1-Sus enemigos eran los Dávila, no los Ávila.

2-A quien mató en duelo fue a Miguel Dávila, hermano del gobernador Nicolás Dávila.

3-La primera batalla en que venció a Lamadrid fue la de El Tala; la de Rincón fue posterior.

Gracias, Marcelo

---

Noto con sorpresa que este controversial personaje no tiene más discusión que la que escribí yo. Espero que a alguien más le interese leer sobre Quiroga, así que la sigo: he modificado el nombre de la batalla de El Rincón, ya que se podría confundir con la batalla del mismo nombre que ocurrió dos años antes en el uruguay, como parte de la campaña de los Treinta y Tres Orientales. Ésta se llama a veces del Rincón de las Gallinas, y la tucumana Rincón de Valladares, que es el nombre que he usado yo. Y lo usé, especialmente, para poder editar un esbozo sobre esa batalla.

--Marcelo 18:24 21 jun 2007 (CEST)

---

Bueno, parece que sólo a mí me importa, o que yo soy la autoridad en el tema (¡qué ridículo!). Así que he decidido reeditar el artículo en profundidad. Perdonen Uds.

Otra cosa, lo de que "Juan Facundo Quiroga, el tigre de los llanos, fue uno de los más grandes próceres de la Argentina", es algo que puso un editor que no fui yo (creo). Resulta relativamente cierto, pero esa frase fue borrada con un comentario irónico, que decía "No parece que haya estado a la altura de San Martín o Belgrano." Como ese comentario de espíritu conservador me molestó, repuso esa inocente frase en el artículo. Si me acuerdo, en unas semanas lo saco. O no...

hola yo soy azul y pienso que el fue un gran procer,tambien belgrano que dono mucho dinero para niños que no iban, dono su dinero, bueno a San martin no lo conosco muy bien pero no creo que sea tan bueno como los otros dos que dije, digo yo ...

Amigo Marcelo, el comentario no es para nada irónico, cuando se habla de "uno de los más grandes próceres de Argentina" lo que se piensa en primera instancia es en José de San Martín (que ya sabés consolidó la independencia de nuestro país, fue uno de los libertadores de Chile y Perú) o Manuel Belgrano (quien dirigió las extensas campañas para liberar al Paraguay y al territorio actualmente boliviano, además de crear nuestra escarapela y nuestra bandera etc.), también incluiría a José Artigas ya que fue el fundador de nuestro federalismo, en cuanto a Quiroga no se ve (y aquí ¿dónde está la ironía?) la relevancia de los próceres indiscutiblemente grandes de nuestro país. Si ponemos a Quiroga al mismo nivel que un San Martín, un Belgrano o un Artigas creo que estamos exagerando y mucho, más cuando para una parte importante de los argentinos no fue ni es prócer (por mi parte le encuentro a Quiroga muchas cosas buenas y otras no tanto...como la matanza de Río Cuarto que empaña una presunta grandeza, tampoco me copa demasiado de Quiroga cierto ultramontanismo ¿por qué se levantó contra la libertad religiosa? ¿teníamos que ser todos los argentinos católicos?...

Realmente declarar a Quiroga en el mismo nivel (militar y político) que a San Martín, Belgrano o Artigas es algo, cuando menos, demasiado subjetivo y...una enciclopedia cierta debe evitar esas subjetividades.
Y si aceptamos que Quiroga no llegó a tener la transcendencia de los mayores próceres, pero mantenemos la frase "fue uno de los más grandes próceres"...tendremos que poner la misma frase para muchos otros argentinos en cada uno de sus artículos (me acuerdo de Guazurary, Güemes, Bustos, Dorrego etc.) por otra parte, nos guste o no mucha gente consideraría no neutral una opinión tal aplicada a uno de los líderes de uno de los dos bandos en pugna en la Argentina decimonónica.
En cuanto a Marcelo, le felicito por los extensos aportes que ha hecho en lo atinente a nuestra historia.
El más cordial de los saludos.
-- José "¿y usted qué opina?" 08:21 28 ago 2007 (CEST)

---

Nada que objetar. Era para provocar reacciones de algún tipo, nomás.--Marcelo 19:47 6 sep 2007 (CEST)

Y gracias por los elogios, aunque me siento más cómodo provocando que cayéndole bien a los lectores. Me da la impresión de que si no provoco reacciones en contra, van a dejar mis artículos como están, lo que alimentaría indebidamente mi ego.--Marcelo 19:50 6 sep 2007 (CEST)

Sí, ya me di cuenta. No son MIS artículos. Justamente por eso.--Marcelo 19:51 6 sep 2007 (CEST)

Disculpen, hacia el final del articulo, en el SubTema Valoracion Historica dice:

"lo malo del asunto es que demasiados historiadores y difusores de historia se tomaron en serio el testimonio de Sarmiento. Y sobre esa base se creó una verdadera “leyenda negra” sobre los federales, en que unitarios son siempre los buenos[12]"

Creo que es demasiado subjetivo, hay quienes creen que no es asi y que realmente fueron barbaricas ciertas acciones de Quiroga.

Estoy de acuerdo con vos, por eso puse a continuación. "Su leyenda negra tiene una contrapartida más actual en el mito opuesto, el de que era cruel sólo por necesidad. Pero ambos mitos son falsos". Creo dejar en claro la intención de Sarmiento, confesada por Sarmiento mismo, y las leyendas desfavorable y favorable. Mi opinión es que sus actos no fueron peores que los de sus enemigos (cuando menos), sobre todo de Lamadrid. Pero es mi opinión, y quise dejar en claro las dos versiones. Ojalá lo haya logrado.--Marcelo 04:20 5 oct 2007 (CEST)

Neutralidad

El articulo claramente no cumple con la neutralidad necesaria para publicar en wikipedia, pues nos entrega opiniones discutibles y absolutas. Aconsejo una nueva redacción teniendo en cuenta estos parametros. Especialmente notorios son los parrafos bajo el subtitulo de Valoración historica, donde se nos inclina tan solo a un lado de la discusión: "Su leyenda negra tiene una contrapartida más actual en el mito opuesto, el de que era cruel sólo por necesidad. Pero ambos mitos son falsos, y de hecho innecesarios: su vida fue más grande que su leyenda."

Si bien mostrar ambos lados de la discusión me parece correcto, se debe intentar mantener el articulo como explicativo, y no como una opinión.

--Jesght 18:14 30 oct 2007 (CET)

Amigo Jesght: soy el autor de buena parte del artículo. No me parece que resulte sesgado; al contrario, me costó bastante esfuerzo lograr un resultado relativamente neutral. En cuanto al párrafo que vos citás, también es mío. Leyéndolo, me resulta bastante declamatorio, pero no es sesgado, "grande" no significa "buena". Pero si te resulta muy molesto esa forma de ponerlo, sacalo, nomás. No me opongo.

Pero me da la impresión que lo que te molesta es, justamente, lo que yo considero neutralidad. En lo de valoración histórica, quise poner lo que piensan sus detractores y sus promotores. Y tengo la impresión de que, tal vez, vos preferirías que pusiera una sola campana. Estoy dispuesto a modificar el capítulo entero, pero no a poner la opinión de Sarmiento como buena.

Te darás cuenta de que lo que intento es difícil, por lo que me vendría bien alguna ayuda. Si te podés mantener en el punto de vista neutral, te invito a que lo modifiques.

--Marcelo 23:30 30 oct 2007 (CET)

NO TENGO CERTEZAS

hola mi nombre es paula y soy una estudiante de literatura española.estoy en 1er año de la carrera y empecé hace 1 semana. Me dijeron que innvestigue sobre el libro Facundo de Sarmiento y comencé a leer la introducción cuando me llamó la atencion las palabras que Sarmiento usaba para dirigirse a Rosas y hablaba de Quiroga también y quise investigar mas. Me encontré co9n esta página de wikipedia y estova dirigido a todos los que hicieron esta discusion xq la verdad yo queria encontrar respuestas mas certeras pero no se quq pensar. sé muy poco de historia argentina casi nada, y entonces veo los comentarios en donde dicen que Sarmiento habla mal de quiroga o de rosas y que este libro q yo estoy leyendo es mentira o una farsa. entonces no se que pensar, sarmiento era amigo de quiroga o enemigo?? que relacion tenia sarmiento con rosas¿¿? podria buscar en varios libros pero quiero que los q saben me den una respuesta aca por favor. gracias, pau

Hola, Paula. Resumiendo muy cortito: Sarmiento odiaba con toda su alma a Rosas, y a todos los federales. Odiaba también lo que fuera español o indígena, y Rosas y Quiroga representaban, para él, la herencia de España y de los indios en su país. Quería cambiar su país, no tomando como base su población o su realidad histórica, sino haciendo tabla rasa de éstas; crear un país donde - para él - no había nada que valiera la pena conservar.

Teniendo en cuenta esas bases, poco cuesta imaginar qué pensaba de Rosas y de Quiroga. El libro no es mentira, ni una farsa. No es tampoco un libro de historia, ni un ensayo, sino una mezcla de ambos: un ensayo hitórico muy poco respetuoso de la verdad histórica, para ser utilizado como propaganda política (más que política, ideológica).

Te podría decir qué pienso en particular sobre Sarmiento, pero me borrarían la opinión, porque no se aceptan malas palabras en la wiki. Y porque, además, wikipedia no es un foro. Cada uno tiene su opinión sobre las cosas, pero lo que se edita son los hechos concretos.

Nada mas, espero haberte sido útil, --Marcelo (discusión) 21:29 11 abr 2009 (UTC)

Desambiguación

Quizás estaría bueno poner una desambiguación para "Quiroga" en general? Porque estaba buscando a Horacio Quiroga y no sé cómo el algoritmo me mandó para esta página.--Lmalena (discusión) 13:59 23 feb 2020 (UTC)

Hola, Lmalena. Gracias por tu sugerencia, pero desde hace un tiempo evitamos crear desambiguaciones para nombres y para apellidos. De hecho, esa desambiguación aún existe (Quiroga), pero no tiene mayor sentido: hay muchos miles de personas llamadas Quiroga, y no tiene sentido listarlas todas.

En cuanto a que el algoritmo te desvió hacia aquí, es un error del sistema. El buscador interno de Wikipedia no debería hacerlo jamás, y el de Google es un verdadero despropósito que lo haya hecho. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:52 23 feb 2020 (UTC)

Traslado del cuerpo a Buenos Aires

En una parte del artículo se dice que fue en 1946, y en otra en 1836. Manfariel (discusión) 16:42 24 sep 2023 (UTC)