Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

Plantilla {{Muchasref}} actualizada

Antes de nada, agradecer a Muro de Aguas su colaboración y el traslado del resultado del trabajo de varios usuarios, entre ellos yo, que hemos mejorado la plantilla para que cumpla con la calidad necesaria para ser usada.

Por otro lado, también la de los usuarios que ha contribuido en su mejora, tanto tirectamente modificando el código, como comprobando en los distintos navegadores que no da problemas.

Y, por último, reseñar que ya he aplicado ésta en varios artículos en los que era necesaria, espero que no dé problemas, ya que por fin lo hemos conseguido.

Nota: Lo pongo como nueva sección y no como respuesta, pues ya me han revertido el cambio y quiero que quede constancia de una manera más accesible a todo el mundo.

Veltys ¿Mande? 16:19 15 abr 2008 (UTC)

La plantilla {{Muchasref}} ya está funcionando correctamente: en pantalla aparece la caja con barra de desplazamiento para las referencias mientras que en la impresión salen todas las referencias. Ahora hay que decidir si se usa o no. En el primer caso habría que proteger la plantilla. Saludos, Alpertron (discusión) 16:23 15 abr 2008 (UTC)

Como le dije a Veltys, solo lo veo bien en Firefox... en IE y Opera sigue igual :/ Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:32 15 abr 2008 (UTC)

Yo tengo IE 6.0.2900.2180 y anda bien. ¿Qué versión de IE tienes? Saludos, Alpertron (discusión) 16:38 15 abr 2008 (UTC) PD: Seguro recargaste la página Web usando SHIFT + botón REFRESH? En caso contrario no se va a ver correctamente porque estarías viendo la versión antigua de la página que está almacenada en el caché del navegador.

¡No me funciona!

Dichos problemas no son tales, sino, como dice encima el amigo Alpertron simplemente que este navegador tiene una gestión de la caché distinta y puede no actualizarse instantáneamente. Otras soluciones pueden ser: vaciar la caché desde la configuración del navegador, o bien ver directamente el archivo MediaWiki:Common.css y pulsar F5, para que Opera lo vuelva a bajar de Internet, ignorando su caché. Para comprobar que está actualizado, al final del archivo debe salir el código CSS del que se ha hablando anteriormente. También me comentan que falla con Firefox en algunos casos, así que es aplicable a éste también. Veltys ¿Mande? 16:46 15 abr 2008 (UTC)

Como comenta el amigo Veltys arriba, un artículo de Wikipedia está compuesto por varias páginas Web: el artículo propiamente dicho en formato HTML, los archivos Javascript (.js) y los archivos de presentación CSS (.css). Al ver las nuevas páginas el navegador sólo carga el HTML sin recargar el CSS que fue modificado, por lo que los cambios producidos en Mediawiki:Common.css no se ven. Por eso hay que recargar usando SHIFT + botón REFRESH. Otra posibilidad consiste en salir del navegador cerrando todas sus ventanas y luego correrlo otra vez. Saludos, Alpertron (discusión) 18:03 15 abr 2008 (UTC)

Pero cuál es el problema, ¿qué no se ve? Yo con Internet Explorer 7.0.5730.11 veo la caja... Por cierto, aprovecho para decir que en los artículos en los que está {{listaref}} veo las referencias pero no veo columna alguna. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:10 15 abr 2008 (UTC) Ves la caja... pero en la versión para imprimir, ves la lista completa? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:12 15 abr 2008 (UTC) No, sigo viendo la caja. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:28 15 abr 2008 (UTC)

En IE no se ven las múltiples columnas con Listaref ya que se usa una extensión propietaria de Mozilla y Firefox. Saludos, Alpertron (discusión) 19:53 15 abr 2008 (UTC)

En estos momentos estoy probando en una computadora con IE versión 7.0.5730.11 en castellano y anda perfectamente: en la pantalla se ve la caja y luego apretando el botón derecho y seleccionando Vista previa de impresión... se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 23:30 15 abr 2008 (UTC)

Es importante aclarar que cualquier cambio que hayan hecho a su Monobook.css con respecto a la plantilla {{Muchasref}} indicado en la sección que se encuentra más arriba debe ser revertido, ya que los cambios ya están hechos en el CSS genérico que ve todo el mundo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:33 16 abr 2008 (UTC)

En vista previa de impresión sí sale entera, pero en versión para imprimir (en el menú herramientas de Wikipedia) sale el cuadro, imagino que al imprimirse saldrá la lista. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 16 abr 2008 (UTC)

En la vista preliminar de la versión para imprimir se ven todas las referencias. Así que la plantilla está funcionando correctamente. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 16 abr 2008 (UTC)

Tienes razón, Ratchet. No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection). Veltys ¿Mande? 23:49 16 abr 2008 (UTC)

AAHHH!! Era así el dilema? Y por qué no lo explicaron antes para los bestias que no saben nada del asunto se queden tranquilos? ¬¬ XDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:06 17 abr 2008 (UTC)

En resumen: un lector cualquiera, no usuario y sin monobook ni otras florituras ¿Lo puede imprimir bien, sea cual sea su navegador? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:37 18 abr 2008 (UTC)

Sí, saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:19 18 abr 2008 (UTC)

Pues yo no lo tengo tan claro, porque cuando le doy a «Versión para imprimir» se sigue viendo la barra de desplazamiento. Por otra parte, no veo la verdadera ventaja de ocultar las referencias. La sección de referencias es justamente la sección que le da más valor al artículo, ya que te permite comprobar la fiabilidad de éste. Es una sección que se debería ver al primer golpe de vista. Además, a los usuarios menos avanzados o con alguna discapacidad les estamos confundiendo y complicando las cosas al tener que desplazar dos barras. Sinceramente, creo que nos estamos cargando uno de los pilares de Wikipedia. Paintman (¿hablamos?) 16:38 19 abr 2008 (UTC+2)

115% de acuerdo con Paintman. Además de ser un juguetitito lindo... ¿para qué sirve? Ya bastante daño se ha hecho poniendo las referencias en columnas dobles que no todos los navegadores soportan, y en tipografía más pequeña que dificulta la lectura para la gente con problemas visuales. Cinabrium (discusión) 14:46 19 abr 2008 (UTC)

Como podéis ver un poco más abajo, probando en los dos navegadores que utilizo, Firefox y Explorer, me sale bien y las páginas impresas se leen perfectamente, quizá se deba a que tengas alguna versión diferente (las mías están indicadas en mi mensaje citado). En cuanto a usar {{muchasref}} o {{listaref}} prefiero la primera, sobre todo en artículos que tienen muchísimas referencias ya que, aunque haya barra de desplazamiento, al pulsar en el superíndice automáticamente, sin tener que mover ninguna de las dos barras, te lleva a la línea correspondiente de la sección de referencias para que enlaces con la URL oportuna. De esta forma, por lo menos en mi opinión, la página se hace más corta.

Hay que tener en cuenta también que, utilizando {{listaref}}, solamente se podría poner n=1 si queremos que se pueda imprimir correctamente. En el caso de que las referencias aparezcan en dos o tres columnas se leerán perfectamente en la página del artículo; pero a la hora de imprimir (lo he comprobado en Firefox) las líneas se traslapan (solapan) unas a otras y es imposible leerlas. En Explorer tanto da que se ponga n=1 como 2 o 3, este navegador hace caso omiso y "enseña" todas las referencias en una sola columna con lo cual, a la hora de imprimir, se leen bien; pero solamente imprime los títulos de las referencias, a diferencia de Firefox que imprime también la URL correspondiente. Además si se utiliza {{listaref}} con barra de desplazamiento (la plantilla lo permite y de hecho hay varias páginas que lo tienen) parecería que se está usando la plantilla mejorada {{muchasref}} con lo cual "engañaría" a la hora de imprimir.

Si alguien necesita alguna aclaración complementaria, estoy a su disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:10 19 abr 2008 (UTC)

Paintman, permíteme que te insista, pero parece que no entiendes el funcionamiento o no lo leiste, en cualquier caso, te lo repito:

No obstante, si le das a "Versión para imprimir" y luego a la vista preliminar de tu navegador verás cómo sí que aparecen las referencias como deben de aparecer. Esto es así, por que aunque tú le des a "Versión para imprimir", no dejas de estar viendo una web, que en CSS es media screen o media projection (según factores que no vienen al caso, uno u otro). Cuando se imprime, entonces sí que es media print y las referencias se ven normales (es decir, no se aplican los cambios para screen y projection).

Veltys

Sobre los usuarios menos avanzados, no haré comentarios, simplemente considero que el problema no es tal. Con respecto a usuarios discapacitados, no veo dificultad en añadir una barra de desplazamiento. Una página que contiene 50 o más referencias ya es una página larga, es decir, que ya hay que desplazare, así que acortarla metiendo las referencias no es una desventaja, sino una ventaja, pues acorta ligeramente la página, facilitando la lectura. Sinceramente, creo que estás exajerando y mucho.

Por último, Cinabrium, lamento contradecirte, pero no estamos hablando de un «juguetito lindo». Estamos hablando de una herramienta para acortar muchos artículos que son ya de por sí largos y que las referencias pueden ocupar una parte notable de los mismos. Entiendo tu preocupación por las dos culumnas, es más, a mí tampoco me parece una solución ortodoxa, pues que funcione en un sólo navegador, teniendo en cuenta la amplia oferta actual es algo inútil. Eso sí, tampoco llego al punto de compartir lo de daño. Es un avance, aunque no compatible 100%. Y es precisamente por lo que no puedes compararlo con esta plantilla, que sí es compatible, pues usa código CSS estándar y no propietario, como {{Listaref}}. De la tipografía menor, bueno, si en vez de usarse en la plantilla {{Listaref}} se usase <references /> no habría tal problema. De todos modos, todos los navegadores que conozco incluyen una función para aumentar el texto en caso de necesidad, así que el problema del tamaño reducido no es tan importante, aunque como digo, es solucionable.

Veltys ¿Mande? 02:06 20 abr 2008 (UTC)

/* Volviendo la indentación a la izquierda */ Veltys, entiendo tu argumento aunque no contesta mi pregunta original: ¿para qué sirve? Si es un artículo con larguísima lista de referencias, es probablemente largo en sí mismo así que de todos modos el usuario tendrá que navegarlo con la barra de desplazamiento (o la barra espaciadora, o lo que mejor se le ocurra); si entiendo correctamente la implementación, no economiza tráfico sino que lo incrementa; no acelera el rendering del código HTML y <joke>a los usuarios de links nos complica la vida</joke>. Pero ya se ha dicho hace mucho mucho tiempo: de gustum non eram disputandi... Cinabrium (discusión) 00:44 24 abr 2008 (UTC)

Las referencias son útiles en el contexto, es decir sirven para validar o profundizar sobre determinado párrafo del artículo. No tiene demasiada utilidad ver cien o ciento cincuenta referencias todas juntas. Lo importante es que al hacer click sobre el numerito aparezca la referencia, cosa que ocurre correctamente. Por lo tanto este método permite ver mejor los enlaces externos y la bibliografía, que sí es conveniente verla completa al final del artículo. Con respecto al tráfico de red, no incrementa ni decrementa dicho tráfico, ya que el archivo CSS se transmite sólo una vez. De hecho Mediawiki:Common.css está lleno de comentarios que incrementa el tráfico de red un infinitésimo y nadie dice nada. No me queda claro el asunto de los links, ya que no se modifica el código fuente HTML: esto es sólo un efecto CSS. Saludos, Alpertron (discusión) 17:57 24 abr 2008 (UTC)

¡Sí que funciona!

Acabo de probar, en Firefox y en Explorer, el funcionamiento de la nueva plantilla mejorada {{Muchasref}} si se quiere imprimir cualquier artículo que la tenga incorporada como, por ejemplo, éste y éste y en ambos casos sale perfectamente.

En el artículo se ve la ventana de referencias con su barra de desplazamiento lateral; pero, al ir a vista previa de impresión y en la página ya impresa, aparecen todas las referencias, mucho mejor que antes que solamente salían las 8 o 10 primeras.

He probado en Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente. En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Ahora solo queda ir cambiando las {{listaref}} por la nueva plantilla cuando las referencias sean numerosas, más o menos a partir de 50, tal como aconseja la plantilla mejorada. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:36 18 abr 2008 (UTC)

Antes de nada, te ruego eches un vistazo a esta discusión. ¡Gracias! Veltys ¿Mande? 22:41 18 abr 2008 (UTC)

¿Es hora de votar?

Aprovechando el tiempo que he tenido que ausentarme por exámenes como periodo de gracia, veo que aún parece haber algún desacuerdo (o es que es tarde y estoy espeso xD). Es por ello que pregunto: ¿Se abre una votación o podemos considerar que la plantilla es lo suficientemente buena?

PD.: ¡¡HELP!! ¡Que nunca he hecho algo así y ando perdido! Veltys ¿Mande? 03:47 27 abr 2008 (UTC)

Bajo el hilo para terminar con él, en resumen, ¿se vota su implantamiento o se permite sin más? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:58 8 may 2008 (UTC)

No sé. Acabo de enterarme del hilo, y me dio por mirar en Los Simpson en la versión para imprimir, y veo que las referencias siguen apareciendo en el recuadrito, y no se ven todas. No se supone que eso es lo que se había arreglado? --190.13.45.70 (discusión) 20:13 8 may 2008 (UTC) Estaba sin log :P; soy yo. --Racso ^¿¿¿??? 20:15 8 may 2008 (UTC)

Me pasa igual que Racso, no me funciona en Firefox 2.0.0.14 ni en Safari ni en Internet Explorer, todo esto en Windows Vista Home Premium, sigo viendo las referencias en el cuadrito con el deslizable. Pericallis (Pasa al jardín) 00:04 9 may 2008 (UTC)

Con esta plantilla reformada se ven las referencias en recuadro con barra de desplazamiento vertical y, como dicen más arriba Veltys en 02:06 20 abr 2008 y Alpertron en 17:57 24 abr 2008, la mejora de la nueva plantilla es a la hora de imprimir. También estos usuarios tienen, en días anteriores, más explicaciones sobre esta plantilla (protegida por Muro de Aguas según mensaje que le envió a Veltys el 13:58 20 abr 2008).

Si en cualquier párrafo del artículo Los Simpson pulsas en el número de la referencia, automáticamente, vas a parar a la línea correcta sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del propio cuadro, por ejemplo si pulso en la ref. 46 voy a parar al recuadro de referencias y me aparece la primera visible la 46 que es la que me interesa en este momento, quedando ocultas las 45 anteriores. Como se puede ver, repito, sin necesidad de usar la barra de desplazamiento del recuadro. Y, ya lo he comentado antes, la ventaja viene a la hora de visualizar e imprimir: salen todas las referencias perfectamente visibles y ordenadas.

He realizado la prueba con los dos navegadores que utilizo (mi sistema es Windows XP Profesional Versión 2002 Service Pack 2):

En Mozilla Firefox (versión 2.0.0.14) y en cada linea, detrás del título de la referencia queda impresa también la URL del enlace correspondiente.

En Internet Explorer (versión 7.0.5730.13) se ven y salen impresas todas; pero solamente los títulos sin las URL.

Sin embargo en cualquier artículo que emplea la plantilla "listaref" con más de una columna (n=2, n=3, etc) se ven las referencias, sin recuadro como es lógico; pero a la hora de imprimir se solapan unas a otras y queda fatal. Tengo mi mesa "llena" de hojas impresas con las pruebas que he hecho con Firefox y con Explorer (en los dos navegadores con la nueva plantilla y con "listaref"). Si alguien quiere más explicaciones sobre el funcionamiento puede ver asimismo esta discusión.

Si algún usuario utiliza cualquier otro navegador: Opera, Safari, etc sería interesante que lo probara y nos dijera que tal le funciona (esperemos que bien). Como es lógico he hecho las pruebas e impresiones como si fuera una persona ajena a Wikipedia, sin códigos CSS, monobook ni nada parecido.

Si tenéis cualquier otra duda estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:08 9 may 2008 (UTC)

Resumiendo lo dicho por Antón, por favor impriman el artículo para ver todas las referencias. No se queden con lo que ven en la pantalla ya que en este caso siempre se ve el recuadro con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 02:26 9 may 2008 (UTC)

Listo; revisé eso usando la vista preliminar y las referencias se ven completas :) Personalmente me inclino por aceptar el uso de la plantilla (al menos hasta que me convenzan de lo contrario :P) --Racso ^¿¿¿??? 04:55 9 may 2008 (UTC)

¿Entonces la implantamos sin votación? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:33 11 may 2008 (UTC)

Como ya dije más arriba, para mí, funciona perfectamente y se podría implantar por consenso. Pero a la vista de lo que ha pasado estos días con una votación... Por si se aprueba por consenso mi opinión es  Muy a favor y si se hace una votación, pues allí iré a dar mi sí.

Antes de nada os ruego, igual que han dicho en fechas anteriores Veltys y Alpertron, que imprimáis algún artículo que la tenga ya instalada (2008 o Los Simpson) para comprobar el resultado, con imprimir las últimas páginas es suficiente. Si tenéis cualquier duda sobre su funcionamiento estoy a vuestra disposición. Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:34 13 may 2008 (UTC)

Como dije antes, preferiría que se usara en artículos con más de 50 referencias. Si tiene menos, la sección de referencias no será tan larga y molesta, por lo que no sería necesaria la muchasref. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:57 14 may 2008 (UTC)

Parece que {{muchasref}} está teniendo aceptación, aunque no sé cuanta. A mí personalmente no me gusta. Aunque {{listaref}} no pueda mostrar dos columnas en Internet Explorer, lo prefiero a tener una segunda barra de desplazamiento vertical. Normalmente, para ver lo bueno que es un artículo, lo primero que suelo ir a ver son las referencias en las que se basa y resulta un incordio encontrarse con una ventanita que únicamente deja ver 11 ó 12 líneas. Prefiero un listado seguido. Si es largo, tengo la misma barra vertical para moverme y, para establecer una idea inicial las referencias del artículo, puede compararse a simple vista las primeras referencias y las últimas sin esa ventanita molesta. Es mi opinión, que algunos no compartirán, pero no le veo la gracia por ninguna parte a esta plantilla. Cuando leo un libro en papel al consultar el capítulo de referencias o bibliografía no me gusta que aparezcan sólo unas pocas referencias en cada página y tener que estar pasando continuamente de página para verlas todas. Saludos. HUB (discusión) 11:39 23 may 2008 (UTC)

Coincido plenamente con la opinión de HUB como ya he expresado anteriormente. Paintman (¿hablamos?) 13:50 23 may 2008 (UTC+2)

Yo también estoy totalmente de acuerdo con HUB, como dije en la discusión del artículo de Los Simpson. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:58 23 may 2008 (UTC)

Y yo. HUB ha expresado muy bien la incomodidad que supone trabajar con barras de desplazamiento multiplicadas y textos medio escondidos. Las referencias son vitales ya que sobre ellas se sustenta la credibilidad del texto. Cuanto más fácil sea su acceso, mejor apreciaremos la variedad de fuentes y su credibilidad. Macarrones (mensajes) 12:10 23 may 2008 (UTC)

Entonces qué habría que hacer en estos casos??? Una votación???? Dejarlo en manos del redactor del artículo??? Qué??? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:08 26 may 2008 (UTC)

Lo que HUB no comenta arriba es que sale mal la impresión en el caso de usar la plantilla {{listaref}} con dos columnas, por lo que no se la debe usar. En el caso de las referencias, éstas se corresponden con un párrafo, no con todo el artículo, por lo que no tiene demasiado sentido ver todas las referencias juntas. Lo importante es que se vean bien al imprimirlas. Saludos, Alpertron (discusión) 15:30 26 may 2008 (UTC)

Cómo que sale mal la impresión a dos columnas?? Te refieres a que sale en una única columna o que lo que imprime tiene algún tipo de error?? (es que no he hecho la prueba). Al imprimir, cómo se muestran las referencias de {{muchasref}}, en una o dos columnas (en el artículo se muestra en una única columna)???? El sentido de poder ver todas las referencias juntas es en casos en los que una misma fuente es utilizada en distintas secciones del artículo como referencia. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:53 26 may 2008 (UTC)

Como se explicó varias veces más arriba, al imprimir texto con {{listaref}} con más de una columna, se solapan los textos por lo que las referencias quedan ilegibles. En el caso de {{muchasref}} la impresión queda en una columna, y por supuesto se ven todas las referencias. Saludos, Alpertron (discusión) 16:29 26 may 2008 (UTC)

(fuera sangría) Y no hay alguna forma de arreglar {{listaref}} para que, al igual que {{muchasref}}, cuando se imprima un artículo las referencias salgan en una sola columna? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:13 26 may 2008 (UTC)

Para eso hace falta CSS3, ver [1], que todavía no está soportado en ningún navegador. Los navegadores basados en Mozilla usan una extensión propietaria, que es el que no funciona correctamente al imprimir. Saludos, Alpertron (discusión) 21:43 26 may 2008 (UTC).PD: Si no hay problema en que la cantidad de columnas sea 2 en Mozilla o Firefox y 1 en Internet Explorer u otros navegadores, es posible imprimir en una columna tocando nuevamente Mediawiki:Common.css.

Se usa JavaScript demasiado en esta Wikipedia

Hola,

Soy administrador a la Wikipedia inglés, y recientamente hemos optimizado el archivo en:MediaWiki:Common.js para que descargue más rapidamente. Hay unos de estas optimizaciones que se puede hacer aquí en la Wikipedia española también:

• La función importScript es redundante a una funciona identical que ya está en el software MediaWiki. Se puede eliminar la copia extra de esta funciona de MediaWiki:Common.js sin problemas.
• El "Internet Explorer bug fix" no necesita verificar document.compatMode == "CSS1Compat" porque esto siempre es verdadero en todas las pagínas de Wikipedia.
• La función mainPageRenameNamespaceTab no es necessario. En lugar, ponga este código en MediaWiki:Nstab-main: {{#ifeq:{{PAGENAME}}|Portada|Portada|Artículo}}. Esto funciona más suavamente y rapidamente.

--Remember the dot (discusión) 23:22 26 may 2008 (UTC)

OK. PRobando. -- m:drini 00:12 27 may 2008 (UTC)

¡Gracias! Usted también puede eliminar

 if ( wgTitle == 'Portada' && ( wgNamespaceNumber == 0 || wgNamespaceNumber == 1 ) ) {
        addOnloadHook( mainPageRenameNamespaceTab );
 }

de MediaWiki:Common.js. --Remember the dot (discusión) 00:53 27 may 2008 (UTC)

Login unificado activado finalmente

Fíjense por las ventanas, porque no vaya a ser que anden volando algunos cerdos por el vecindario. El login unificado ha sido activado para todas las cuentas (ya no es sólo para bibliotecarios), y al visitar otras wikis de Wikimedia, MediaWiki creará una cuenta con el mismo nombre para usuarios que ya hayan completado el proceso de unificación.

Este último detalle ya se puede ver en Especial:Log, ya que hay varios usuarios que dicen "account created automatically" en lugar de "usuario nuevo". Para traducir este mensaje, algún bibliotecario tiene que cambiar MediaWiki:Newuserlog-autocreate-entry. Titoxd^(?!?) 18:30 27 may 2008 (UTC)

 Traducido. Muro de Aguas 18:33 27 may 2008 (UTC)

Estoy editando en la wikipedia en Tagalog! (no me pregunten que es eso XDDD) es genial ver que en los cambios recientes de wikis pequeñas solo aparecen "Account created automatically" XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 27 may 2008 (UTC) Pd: que suerte que Tomatejc no cumplió con su amenaza de registrar mi nombre en otra wiki para quitarme el SUL :P

WP:CNU va a ser un caos en los próximos días. KveD (discusión) 19:24 27 may 2008 (UTC)

Pero yo por ejemplo ya me registré en Commons como "Desmondrx" ¿que hago ahora? ¿unifico cuentas o no? Desmond Escríbeme 12:53 28 may 2008 (UTC)

Antes de unificar, pide en Commons el cambio de tu nombre de usuario de Desmondrx a Desmond. Claro que el CNU de Commons ha de ser más caótico que el nuestro. Gustrónico (*,+) 16:09 28 may 2008 (UTC)

Ayuda categorización

Hay cera de 1500 plantillas sin categorizar, muchas de ellas son intentos de hacer plantillas, así resultando plantillas con "loop". Por ejemplo, crean Plantilla:Infobox algo y el contenido es algo así.

{{Infobox algo
nombre = cosas -....
país = [[Argentina]]
...
}}

y me sorprende que sean muchísimos casos en que mucha gente ha hecho eso.

Además hay muchas plantillas perdidas sin categoría que muchas veces, ya están hechas. Si alguien quiere ayudarme, bienvenidos, pasén por aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:UncategorizedTemplates&limit=500&offset=0

saludos Shooke ^(Discusión) 19:01 27 may 2008 (UTC)

Esto... es raro. Una plantilla más para un solo punto de más? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:41 27 may 2008 (UTC)

Se podría categorizar en Wikipedia:Plantillas de atajos y cálculos, como ya lo está su contraparte {{no}}. Pericallis Al buzón 20:26 27 may 2008 (UTC)

El problema de las infoboxes fuera de control se ha tratado varias veces en el café en diversos temas. Por ejemplo, hay un hilo abierto sobre los problemas que causan en relación con las geoetiquetas. -- m:drini 15:42 28 may 2008 (UTC)

Visualizar solo articulos que hayan sido revisados

Buenas, unas cuantas wikis ya han comenzado (en fase de test) a implementar el tema de Versiones Revisadas. ¿Cómo lo veis? Yo le veo utilidad, pues este tipo de cosas desaniman a los vándalos pues sus acciones podrían ser incluso invisibles para el que decida visualizar la última versión revisada, en lugar de la última versión hecha al artículo. Imagino que este tema ya es conocido, pero quería saber que planes hay (de haberlos) para introducirlos en nuestra wiki. Un saludo a todos, --^poco@_pocoBaang!! Baang!! 23:49 27 may 2008 (UTC)

Hay un hilo abierto sobre el tema confianza_en_Wikipedia._Control_de_calidad_aquí. ----Antur---- (mensajes) 02:44 28 may 2008 (UTC)

Plantilla IPA

Copio aquí lo que ya puse en Plantilla Discusión:IPA, a ver si alguien responde:

He creado la plantilla IPA2 para pruebas, y he visto que funciona mejor que la plantilla IPA original en mi PC, creo que básicamente la diferencia es quitar font-family /**/:inherit;. ¿Pueden consultar mi sandbox, Usuario:Jotamar/Sandbox y decirme qué tabla ven mejor? (o si las ven igual). --Jotamar (discusión) 18:46 28 may 2008 (UTC)

Pues, yo las veo igual. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:28 28 may 2008 (UTC)

Imagenes

Cómo puedo hcer para colocar la imagen y aparezca en el artículo en el que quiero colocarlo, la imagen es Archivo:Reynard el zorro.jpg y quiero colocarla en esta página Trickster }

--DAEGON (discusión) 20:50 28 may 2008 (UTC)

Consulta Ayuda:Imágenes, que está bastante completo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:58 28 may 2008 (UTC)

Desplegables

Hola. Tengo un problema: cuando copio lo siguiente...

<div class="NavFrame">
  <div class="NavHead">[... This is the title of your collapsible content ...]</div>
  <div class="NavContent"> [... The content you want to hide goes here ...]
  </div>
</div>

... en la wiki en español y previsualizo, se muestra una tabla plegada por defecto (como una plantilla de navegación), cuando debería estar desplegada por defecto ---> en la wiki en inglés, si copio el mismo código y previsualizo, aparece una tabla desplegada por defecto. Necesito que se muestren iguales para que {{lista desplegable}} funcione correctamente. Quizás los parámetros en MediaWiki:Common.js están desactualizados. ¿Alguien sabe solucionarlo? Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 21:59 28 may 2008 (UTC)

No entiendo del todo el problema, pero tal vez pueda serte de ayuda la plantilla {{Navbox}}. Fíjate en algún artículo o plantilla donde está incluída mirando lo que enlaza aquí. Siento no poder ayudarte mejor. Suerte. HUB (discusión) 21:26 29 may 2008 (UTC)

Prueba a poner después de "Navframe" collapsible autocollapse, o solo collapsible. HUB (discusión) 21:37 29 may 2008 (UTC)

Ya lo intenté, y no funciona. El problema puede ser que la etiqueta "NavFrame" es diferente en el Common.js de la wikipedia en español y el Common.js de la inglesa. Pero antes de modificarlo, tendría que encontrar aquellas plantillas que utilicen la etiqueta (si es que hay). ¿Cómo averiguo eso? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:01 29 may 2008 (UTC)

Además, la plantilla navbox no usa esas etiquetas. Me parece que no hay ninguna plantilla que utilice esas etiquetas, si no encuentro ninguna, le pido un bibliotecario que actualice el Common.js. Gracias. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:10 29 may 2008 (UTC)

Me equivoqué, la causa de problema es MediaWiki:NavigationBar.js. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:37 29 may 2008 (UTC)

No entiendo esas páginas, pero tal vez te sirva de algo esto:

Encabezado

Título principal
Título 1 Sección 1 Esta celda ocupa dos columnas Sección 2 Esta celda ocupa dos columnas Russian: Columna izquierda Columna derecha Título 2 (tabla ocultada por defecto) Sección 1 Esta celda ocupa dos columnas Sección 2 Esta celda ocupa dos columnas Russian: Columna izquierda Columna derecha
Nota a pie de tabla

Puedes poner o quitar el "collapsed" a continuación de "collapsible" donde quieras. He intentado utilizar NavFrame, pero no funciona bien en Wikipedia en español. Tal vez este hilo te dé alguna pista. Un saludo. HUB (discusión) 07:54 30 may 2008 (UTC)

La verdad, no soy tan entendido en plantillas, esto me hace doler la cabeza. No problem, supongo que, por ahora, mi plantillita no va a poder mostrarse desplegada por defecto. Gracias de todos modos. Saludos. -Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 31 may 2008 (UTC)

Vigilancia de rango IP

¿Hay alguna forma de ver las ediciones hechas dentro de un rango de IP? Para vigilar a algún vándalo y/o expulsado que uno sabe que vuelve seguido con 123.123.xxx.xxx por ejemplo. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 05:51 29 may 2008 (UTC)

Rangecontribs. En la caja de edición sólo hay que poner "118.137" (sin comillas) y así se obtiene 118.137 (este rango en concreto ya está bloqueado). HUB (discusión) 21:22 29 may 2008 (UTC)

UU todo un rango de esa magnitud bloqueado? Pueden ser miles de personas..... Ener6 (escribir mensaje) 22:03 29 may 2008 (UTC)

Se conecta por medio de un servidor en Indonesia, aunque por sus ediciones creo que es de México. Vandaliza artículos sobre telenovelas, actores y cadenas de televisión de forma sutil, lo que se conoce como vandalismo de desinformación. A veces resulta muy difícil de detectarlo, aunque otras son más evidentes. No he enconrado en ese rango ni una contribución válida, algunas lo parecen pero consultando en IMDb y en otras wikis puede comprobarse que son vandalismos. Fue bloqueado durante un mes. Le queda hasta el 15 de junio para meditar y aprender las políticas. HUB (discusión) 22:59 29 may 2008 (UTC)

Grande HUB y yo incrédulo de que existiera la herramienta. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 00:57 30 may 2008 (UTC)

Comillas latinas

¿Alguien sabe cómo colocar («») en mi teclado? Tengo Windows XP y no encuentro la tecla por ningún lado. Gracias de antemano. Paladio (discusión) 19:49 29 may 2008 (UTC)

Alt + 0171 = «

Alt + 0187 = »

Paintman (¿hablamos?) 19:57 29 may 2008 (UTC)

También sale en el mapa de caracteres (en la carpeta accesorios)Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:06 29 may 2008 (UTC)

Si lo deseas para editar Wikipedia, esos caracteres aparecen en los "Caracteres especiales" en la parte inferior de un página al editar. Pericallis Al buzón 20:31 29 may 2008 (UTC)

Tenso por conflictos de edición

Hola. ¿Alguien sabe si los conflictos de edición siguen igual que antes?. Hasta hace poco, al tener uno, se podía retroceder y recuperar en la caja de edición lo que se había escrito, ahora me ocurre que ya no es posible y cada conflicto de edición es irreparable. ¿Es mi computador, el navegador o algún genio tocó algo? GRRRRRRRRRRRR. Lin linao ¿dime? 20:10 29 may 2008 (UTC)

He tenido un conflicto de edición hoy mismo. Creo recordar que primero aparece una ventana de edición (en la que se puede escribir) con la última versión (que incluye la edición del otro usuario que ha grabado antes). Después aparece una sección indicando los cambios, y debajo de ella hay una ventana con los cambios que has realizado tú (sin tener en cuenta los cambios que se hayan realizado en las otras ediciones que entran en conflicto). Para salir del lío lo que suelo hacer es comparar las diferencias de la sección donde se muestran, copiar de abajo lo que haya editado y que pueda salvarse y luego le doy con el botón del centro del ratón a "editar" (de la pestaña, porque aparecen otro editar que no van bien) o a "artículo" para que se abra en una nueva ventana y editar allí los cambios correspondientes.

Si no tienes botón central en el ratón, puedes hacer clic con el botón derecho y, en el menú que se abre, hacer clic en "Abrir en una nueva pestaña". Si no puedes usar pestañas, puedes "Abrir en una nueva ventana". HUB (discusión) 21:16 29 may 2008 (UTC)

Gracias, esta edición es para probar un autoconflicto :) y ver lo que pasa. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:51 30 may 2008 (UTC)

JAJAJAJAJA. Es tal como dices. Eso me pasa por usar resolución de 800x600 con letra grande... Saludos. Lin linao ¿dime? 00:53 30 may 2008 (UTC)

Gadget

El gadget que muestra la hora UTC creo que presenta un problema mínimo y quizá sin importancia. Actualiza las página con un segundo de atraso. Si por ejemplo en la Portada se clickea el reloj por ejemplo a las 01:00:00 dirá que son las 00:59.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:48 30 may 2008 (UTC)

Probé recién 02:05 y 02:06 y me funciona bien. Michael Scott >>> Talking head 02:07 30 may 2008 (UTC)

Muy BuenoUsuario:Digary 02:35 30 may 2008 (UTC)

Pues yo probé recién 01:02:02, y me dijo que eran las 01:01.--Fernando Carrazzoni Almost Alive. 01:03 4 jun 2008 (UTC)

Sin mayúsculas

Esta es difícil, cómo se hace para que {{PAGENAME}} y similares no devuelvan el nombre de la página con la mayúscula inicial. Michael Scott >>> Talking head 15:58 30 may 2008 (UTC)

Fácil: {{lc: {{PAGENAME}} }}. Paintman (¿hablamos?) 15:59 30 may 2008 (UTC)

Qué rápido. Gracias! Michael Scott >>> Talking head 16:12 30 may 2008 (UTC)

Pero no le des el pescado, enséñale a pescar ;) --- 3 3 3 --- 16:27 30 may 2008 (UTC)

En realidad unos anteojos... lo busqué ahí y no lo vi. :( Michael Scott >>> Talking head 17:05 30 may 2008 (UTC)

Entonces en vez de anteojos que te enseñe a buscar XD --- 3 3 3 --- 17:38 30 may 2008 (UTC)

Pero con {{lc: }} obtienes todo el texto en minúsculas. Para ‘minusculear’ sólo la letra inicial como pediste, debe usarse {{lcfirst: {{PAGENAME}} }}

• {{lc:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de bernarda alba
• {{lcfirst:La casa de Bernarda Alba}} = la casa de Bernarda Alba

Gustrónico (*,+) 18:53 30 may 2008 (UTC)

OK, gracias también. Está buena la Wiki con todos estos "chiches". Michael Scott >>> Talking head 19:21 30 may 2008 (UTC)

Bibliotecario fantasma

Hola, he detectado que el usuario Zuirdj es un bibliotecario burócrata, pero no encontré en la lista de bibliotecarios conectados, no conectados, renunciados, yo creo que es un bibliotecario fantasma. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 04:54 31 may 2008 (UTC)

Es un bibliotecario, no esta "ausente" por que edito ayer, y también aparece en Wikipedia:Bibliotecarios hasta al final por que su nombre empieza con Z. Una sugerencia Csuarezllos, un par de clicks para investigar a fondo no estarían de mas, así nos evitamos metidas de pata como esta , saludos Oscar (discusión) 05:05 31 may 2008 (UTC)

Que tengo la culpa yo, he visto la lista de bibliotecarios de Axxgreazz que no se encuentra, hay que actualizarlo, pues ya que vienen metidas de pata a los otros como yo. Un abrazo. Confiamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Saludos wikipedísticos de Carlos Suárez Llosa (Kellkkana Runasimi) 05:12 31 may 2008 (UTC)

La lista de Axxgreazz no es una lista oficial ni mucho menos, es una característica para verificar el estado de conexión realizada para el Monobook-Suite, y con el ausente (Axxgreazz) dudo que la lista reciba el mantenimiento y/o actualización debida, saludos Oscar (discusión) 05:18 31 may 2008 (UTC)

Yo también he tenido una experiencia paranormal: un artículo que estaba en mi lista de seguimiento me lo redirigió Dodo a gráfico rasterizado, pero al pulsar en su página de usuario ponía "usuario retirado". historial, mi petición de ayuda en el café. Las fechas no cuadran. ¿el cojuelo? ¿¿¿??? --siroquen (discusión) 07:44 31 may 2008 (UTC)

Dodo abandonó este año, y esa redirección es del 2007.. nuevamente el consejo de Oscar ;) saludos! Farisori [mensajes] 14:47 31 may 2008 (UTC)

Idem, yo no uso el monobook de axxgreaz y muchos otros no lo usamos. -- m:drini 16:24 31 may 2008 (UTC)

:? Drini? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:29 31 may 2008 (UTC) Pd: tal vez en el de abajo? Pero sigo sin entender el mensaje :P

Quiero decir: no todos los biblios usamos el monobook, por tanto no todos tenemos estado "conectado y desconectado" -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Eso de fantasma suena a cantamañanas;).-Dermot - Whats the story Rory? 16:53 31 may 2008 (UTC)

Y en todo caso ¿qué problema habría? Csuarezllosa lo plantea como algún misterio que debe ser investigado -- m:drini 17:39 31 may 2008 (UTC)

Si ya lo decía yo, investigaciones paranormales:).-Dermot - Whats the story Rory? 17:55 31 may 2008 (UTC)

Sí, tan paranormal como vuestras sabias opiniones en esta Wikipedia ;-) . --siroquen (discusión) 18:27 31 may 2008 (UTC)

Ya que el Pisuerga...

...pasa por Valladolid, voy a hablar del monobuque. Soy un usuario sin grandes conocimientos de informática que usa el monobuque de Axxgreazz, gran invento. El problema es que hay botones que se quedan desfasados y otros que serían necesarios. ¿Alguien podría actualizarlo? o ¿hay versiones mejores? ¿se pueden modificar (fácilmente y explicado para tontos, quise decir para mí) para que este botón aparezca y aquel otro no? Gracias por la atención. résped ¿sí? 07:31 31 may 2008 (UTC)

Se puede modificar. Sólo tienes que copiar todo el contenido de Usuario:Axxgreazz/misbotones-full.js a Usuario:Resped/misbotones-full.js, luego en tu monobook cambias "incluir ("","","misbotones-full.js");" por "incluir ("","Resped","misbotones-full.js");" y listo, puedes personalizar tus botones. Para retirar un botón sólo tienes que volver a Usuario:Resped/misbotones-full.js y poner como comentario aquellos botones que no quieres que aparezcan, o sea, poner // justo antes del texto del botón a retirar. Por ejemplo: si quieres retirar el botón que permite poner negritas, pones // antes del texto y quedaría "//mf.otroboton ("0","http://es.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Bold text", "negrita");".

Creo que con eso ya la tienes fácil, si no logras conseguir cuál es exactamente el botón que deseas retirar, avísame en mi discusión y trato de echarte una mano, aunque advierto que poco estoy entrando a Wikipedia últimamente. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 13:00 31 may 2008 (UTC) P.D. Incluir un botón es un poco más complicado, necesitas crear una función en Usuario:Resped/misfunciones.js (para lo cual tienes que tener al menos unos ligeros conocimientos de javascript) y luego crear un botón para llamar a esa función.

Buenas, yo le he dedicado bastante tiempo últimamente al tema de los botones del monobuque, y creo tener todas las plantillas de mantenimiento (menos la más reciente {{PA}}, que aun no estoy seguro de como implementarla) de uso más o menos frecuente incluidas en Usuario:Poco a poco/misfunciones.js y Usuario:Poco a poco/misbotones.js (también los avisos pertinentes), ahí están para quien las quiera copiar. Efectivamente, ha habido muchos cambios y hay alguna plantilla nueva de utilidad. He estado pensando en crear un nuevo módulo con todo ese trabajo para que sea más fácil de instalar, pero voy a necesitar algo de tiempo y es que ando liado con otros wikitemas, de momento el camino a seguir es el que describe Tomatejc, si alguien necesita ayuda con este método, aquí estoy a vuestra disposición, un saludo a todos, —^poco@_pocoBaang!! Baang!! 16:35 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. primera parte conseguida, he eliminado botones. Voy a por la segunda. Muchas gracias, en serio. résped ¿sí? 21:09 31 may 2008 (UTC)

résped: si logras incluir algunos botones adicionales podrías hacer una lista, para copy-pastearlos? xD Saludos! Farisori [mensajes] 21:38 31 may 2008 (UTC)

Efectos colaterales dell bot DumZiBoT

Me parece que el bot Usuario:DumZiBoT es un poco problematico. Este bot agrega títulos automáticamente a las referencias sin título, por lo que veo busca en los sitios la descripción y lo pone. Lo que veo es que no siempre es el títuo que debiera ser y puede llegar a despistar al lector. Por ejemplo: en Mozilla Firefox‎ ver aquí agregó un título demasiado extenso:

Totalidea Software: Tweak Windows Vista - Windows Vista Tweaks - Vista Tweaks - TweakVI - Tweak-VI - Tweak-Vista - TweakVista - TweakXP - Tweak-XP - Tweak XP - Registry - Regedit - Windows Tuning - Windows XP - Windows Vista - Tweaking - Optimize - T...

hasta casi publicitario. En Machu Pichu, ver aquí, a http://www.waterhistory.org/histories/machupicchu/ le pone como título WaterHistory.org, en ese caso era preferible que quedara como estaba.

Me temo que haya más casos y peores, no se que piensan pero yo no voy a andar corrigiendo cosas de este bot que hace mal. Saludos Shooke ^(Discusión) 18:01 31 may 2008 (UTC)

Sí, son fallos, y eso que el bot es muy bueno. Lo mejor será que se lo comentes (en inglés) al creador, NicDumZ, que es un tío amable y lo podrá solucionar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:10 31 may 2008 (UTC)

El bot no falla. El bot toma el contenido de dentro de las etiquetas <title> </title> de las páginas web y lo utiliza como descripción. El tema está en sí los webmaster ponen un título lógico a la página. Paintman (¿hablamos?) 18:23 31 may 2008 (UTC)

Retomando lo de Paintman. Los bots cometen errores, lo mismo que los humanos. En este caso el bot funciona correctamente pero el resultado no es óptimo. Si son casos frecuentes, lo primero que se debe hacer es detener al bot (cualqueir biblio lo puede hacer) y contactar con el operador del bot para exponer los problemas a fin de que les de solución.

Pero es importante recordar que no todo error es necesariamente un defecto grave del bot, y hay de problemas a problemas. Tampoco hay que confundir entre unas pocas excepciones con un error persistente. Por ejemplo en el caso de la seccion siguiente es una excepción en un artículo, lo cual no justifica decir que el bot está haciendo más daño que bien. Hasta los humanos cometemos errores -- m:drini 19:10 31 may 2008 (UTC)

aquí se ha columpiado el botito. Me refiero a la adición del tag <references />.--Εράιδα (Discusión) 19:46 31 may 2008 (UTC)

Va, pues si está dando problemas constantemente, a detenerlo. -- m:drini 19:50 31 may 2008 (UTC)

Le avisé al dueño del bot y me dijo que ha correjido algunas fallas, vamos a ver como sigue, saludos Shooke ^(Discusión) 20:09 31 may 2008 (UTC)

Efectos colaterales del bot Drinibot

Hola! Oye siento que tengais que venir a solucionarme los problemas a mi, pero es que no se hacerlo...

Vamos a ver. En la página wiki de Caminreal he puesto los listados de las Caminreal#Aves y de los Caminreal#Enlaces_Internos en forma de dos columnas, tal y como había visto hacer en otras entradas. Como no todas las columnas eran igual de largas, introduje saltos de línea para que encajasen. Vean las fuentes

Pues bien, ha pasado un robot cual tornado y ha hecho más mal que bien.

• diferencias

El caso es que me ha puesto algo de las coordenadas que no sabía que se ponía así, pero me ha quitado los saltos de línea que puse para que todo cuadrase bien.

¿Cómo lo soluciono? Si le meto los "Intros" a capón volverá a pasar y a dejarlo mal...

Muchas gracias de antemano. Saludos!! --Carlos (discusión) 18:11 31 may 2008 (UTC)

¿Y no es más fácil trasladar nombres de aves a otra de las 4 columnas para equilibrarlas todas? Y recuerda que lo que en tu configuración de pantalla se ve bien no se verá igual en otras, así que intentar cuadrar de esa forma no soluciona las cosas... Te he añadido algo porque eso se estaba solapando con la siguiente sección, al haberlo puesto como "float". Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)

Gracias por avisar, Carlostb, pero te agradecería que te dirijas a mí primero en estos casos, como dice el resumen, si hay alguna falla, me señalas y lo corrijo, así de paso veo si el problema es del bot o es una singularidad del artículo. -

El problema aquí no es del bot si no es de la forma incorrecta que das formato al artículo (insertar líneas en blanco). Si estás usando divs, la forma correcta de forzar a que no se invadan espacios es insertando {{subst:clear}}.

La razón de que los saltos de línea son incorrectos, es que no en todos los navegadores y en todas las resolcuiones de pantalla se ve de forma correcta (en algunos casos aparecen espacios mal acomodados o espacios espurios extra).

Nuevamente, gracias por avisar, y tanto Eric como yo (que sin ver que él lo había hecho, procedí a insertar la plantilla) hemos corregido el problema (en este caso no es un defecto del bot, sino una singularidad en un artículo específico). -- m:drini 19:00 31 may 2008 (UTC)

Anda, no sabía que existía esa plantilla, siempre me toca buscar una página donde sé que sale, copiarlo, y colocarlo. Gracias por el truquillo, Drini. Saludos, Eric - Contact 20:07 31 may 2008 (UTC)

Muchas gracias a ambos. De cualquier manera, creo que no es la mejor forma de hacerlo, porque se cambia la disposición, poniendo la columna con letras anteriores a la derecha (personalmente me gustaría que quedase la A arriba a la izquierda y la Z abajo a la derecha..) Sin embargo, creo que de momento lo dejaré así, por lo menos hasta que quede completamente terminada, para poder insertar y/o desplazar las columnas fácilmente... ¿Hay alguna manera más sencilla y más elegante de hacerlo? ¿Algún formato wiki que lo distribuya automáticamente? Gracias --Carlos (discusión) 22:45 31 may 2008 (UTC)

Automáticamente no, tienes que calcular tú la longitud de las columnas, pero puedes poner

{{col-begin}}

{{col-break}} antes de la primer columna, {{col-break}} donde deban comenzar cada una de las otras y {{col-end}} al final de la última. Quedaría más o menos como lo veías antes, pero respetando el párrafo siguiente, en el que quedaban algunos de los últimos ítems. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:04 1 jun 2008 (UTC)

Hay una forma de dividir automáticamente las columnas, pero no funciona en algunos navegadores, como Internet Explorer. Por eso sólo debería usarse como una ayuda de edición para saber fácilmente dónde deben ponerse los {{col-break}}. Consiste en incluir la lista entre <div style="font-size:100%; -moz-column-count:2; column-count:2;"> y </div>. Pueden cambiarse los "2" por el número de columnas deseado.

Esto es como una ayuda de edición, pero no debería dejarse los artículos con esto, sino con las plantillas que ha indicado Mercedes. Saludos. HUB (discusión) 19:19 2 jun 2008 (UTC)

Columnas

Hola! he visto en alguna parte que sabes hacer plantillas con columnas

¿Cómo se hace para distribuir una lista larga en columnas de igual ancho? en particular esta

lo expuse aqui pero no me satisfizo la solución que me dieron...

Gracias--Carlos (discusión) 22:21 2 jun 2008 (UTC)

Re: Columnas

Lamento decepcionarte, pero no creo que haya otro método con los medios actuales. El CSS que actualmente usamos, CSS2, es muy poco potente en ese sentido.

Bien es cierto que, como creo que es a lo que te refieres, se puede usar la gestión de columnas de CSS3, pero al no ser todavía soportado por ningún navegador, es trabajo inútil (en verdad CSS3 no está acabado y por eso no se le da soporte oficial, pero algunos navegadores como Firefox sí lo hacen extraoficialmente... y "a su manera", pues está cambiando cada poco).

En lo que sí has acertado es cambiando el "float", para que aparezcan por orden en la presentación ;)

Un último consejo: ¡MUCHO CUIDADO! Las columnas dan infinidad de problemas al imprimir, antes de usarlas, piénsalo dos veces y más si es un número superior a dos. En este caso y con mi navegador (Opera) se ve bien, pero ten cuidado.

Gracias de todos modos por la consulta y lamento no haber podido darte la solución que querías.

Veltys ¿Mande? 23:02 2 jun 2008 (UTC)

Tablas y referencias

Me ha surgido una duda técnica. Estoy redactando esto y en la sección del enlace que he puesto arriba, sale un horrible margen a la derecha, que no sé cómo quitarlo pues daña la estética de la página. ¿Me ayudáis? Es que soy una nulidad informática andante. Un saludo. Paladio (discusión) 17:46 31 may 2008 (UTC)

¿Te refieres a que la primera tabla es más estrecha que las demás? ¿O a la columna fina y vacía que tiene la tercera? Saludos, Eric - Contact 18:45 31 may 2008 (UTC)

A la columna fina de la tercera. ¿Cómo puedo quitarla?. Paladio (discusión) 19:53 31 may 2008 (UTC)

Arreglado. Sobraba una celda en la última columna. Para cualquier otra duda sobre tablas siempre puedes consultar Ayuda:Tablas. Paintman (¿hablamos?) 20:02 31 may 2008 (UTC)

Mensaje MediaWiki

Por favor, que algún bibliotecario traduzca "categoriesfrom", de los mensajes de MediaWiki. Gracias. Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:17 1 jun 2008 (UTC)

 Traducido. Saludos. Pólux (disceptatio) 04:41 1 jun 2008 (UTC)

No puedo usar los caracteres especiales

Tengo el monobook.js y he usado el quickedit, pero el problema que tengo es que no sale el mapa de caracteres especiales, al presionar en uno de ellos me manda al inicio de la página. ¿Tenéis algo para solucionar esto?. Gracias. Paladio (discusión) 20:20 1 jun 2008 (UTC)

A mi me pasa lo mismo. ¿A qué se deberá? -Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:12 3 jun 2008 (UTC)

== Gadget de categorías y plantilla wikificar ==Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

Hola a todos:

hace unas dos semanas atrás, cuando un artículo estaba marcado con la plantilla {{wikificar}}, el Gadget de categorías me permitía añadir, editar o eliminar categorías normalmente. Sin embargo, ahora la barra inferior que permite estas ediciones no me aparece, a menos que el artículo posea alguna otra adicional ¿A qué se deberá esto? Saludos, Farisori [mensajes] 16:57 4 jun 2008 (UTC)

Quizá tenga que ver con que se ocultaron las categorías de wikificar, fue más o menos por esa fecha. Saludos, Eric - Contact 19:19 4 jun 2008 (UTC)

Ahhhh... mmmm es un problema entonces.. por qué se hizo eso? no sabes dónde está la discusión donde se trató ese tema? como para ver específicamente qué cambios se hicieron. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 04:40 5 jun 2008 (UTC)

¿Discusión? Fue una iniciativa de Muro de Aguas, que no tuvo oposición (aunque yo de entrada dije que me desconcertaba, luego le di mi apoyo). Desconozco los entresijos de HiddenCat, así que no sé por qué ocurre esto. Alguien con más conocimientos técnicos te podría indicar mejor. Saludos, Eric - Contact 06:10 5 jun 2008 (UTC)

En Especial:Preferences puedes optar por ver las categorías ocultas. Por cierto, en el IRC avisé que la pestaña que aparece con el gadget de las redirecciones en verde dice redirects y no redirecciones, ¿Alguien lo cambia? o ¿me espero a mi siguiente CAB? =þ --- 3 3 3 --- 06:53 5 jun 2008 (UTC)

muchas gracias! Farisori [mensajes] 08:04 5 jun 2008 (UTC)

{{esbozo}}

Este es un tema que se ha tratado con anterioridad. La plantilla esbozo es hipersensible con los temas que se escriben en mayúscula, es decir los manda a la categoría Esbozo subcategoría inexistente cuando con la palabra mágica {{lcfirst:}} se puede evitar este problema. Por lo que vengo es para ver si no hay nadie en contra, en el IRC pregunté si había problemas técnicos y si estaban de acuerdo y todo está bien, así que espero retroalimentación, ojalá se encuentre consenso con facilidad. --- 3 3 3 --- 13:54 5 jun 2008 (UTC)

This page doesn't currently exist; you can search this title in other pages or edit this page. Me temo que {{lcfirst:}} no existe. ×α£đ ¡Reviérteme! 13:59 5 jun 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el cambio. Por ejemplo, de esa manera poniendo tanto {{esbozo|cultura}} como {{esbozo|Cultura}} el artículo quedaría bien categorizado. Paintman (¿hablamos?) 14:03 5 jun 2008 (UTC)

Insisto, lcfirst: no existe. Saludos, ×α£đ ¡Reviérteme! 14:04 5 jun 2008 (UTC)

Enlace arreglado XalD. --- 3 3 3 --- 14:09 5 jun 2008 (UTC)

Perfecto, en vista de que sí existe, estoy a favor del cambio. ×α£đ ¡Reviérteme! 14:31 5 jun 2008 (UTC)

Uff completamente de acuerdo, ya se me han pasado algunas de ese tipo, que tengo que volver a editar.. :D con la de wikificar no se podría también? 15:24 5 jun 2008 (UTC)Farisori [mensajes]

No sabía que existía ese problema en la de wikificar. Veamos que se opina la respecto también. La cuestión es que afectan a decenas de miles de artículos, por eso hay que hablarlo antes en el café. --- 3 3 3 --- 15:36 5 jun 2008 (UTC)

He probado a ponerlo en Usuario:HUB/Esbozo y en Usuario:HUB/Miniesbozo y funciona bien la palabra mágica {{lcfirst:}}. El problema es que hay categorías de esbozos que empiezan por mayúscula. Esas categorías pueden encontrarse al principio de esta lista. Hay algunas categorías que no deberían ponerse en minúsculas, como Antigua Grecia o Fórmula 1. También podría desarrollarse la plantilla para que si no encuentra la categoría en minúsculas (usando {{lcfirst:}}), la busque en mayúsculas (usando {{ucfirst:}}) y si tampoco la encuentra ahí, lo ponga en "subcategoría inexistente". El único inconveniente es que habría que poner dos parser functions más. Saludos. HUB (discusión) 16:20 5 jun 2008 (UTC)

Estupendo trabajo, 333 y HUB: ¿se podría hacer lo mismo para {{wikificar}}? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:39 5 jun 2008 (UTC)

Al que hay que agradecer es a HUB que es el que curró de verdad. ¿Por cierto HUB tu sabes meter esas parser functions? que yo podría, pero aun me cuesta mucho trabajo, y miles de ensayos (prueba y error). Hay que usar #ifexist, pero lo de los paréntesis y las barras verticales sería un desmother. --- 3 3 3 --- 16:56 5 jun 2008 (UTC)

Trataré de hacerlo dentro de un rato. HUB (discusión) 17:40 5 jun 2008 (UTC)

Ya está. Usuario:HUB/Esbozo, Usuario:HUB/Miniesbozo y Usuario:HUB/Wikificar, con sus correspondientes páginas de documentación actualizadas: Usuario:HUB/Esbozo/doc, Usuario:HUB/Miniesbozo/doc y Usuario:HUB/Wikificar/doc. A la vez he realizado unos cambios colocando los interwikis en las páginas de documentación (lo he visto en otras plantillas y creo que es la mejor opción) y he recolocado un poco las líneas de forma que cuando se cometa un error al poner las categorías sea más fácil darse cuenta. Pueden verse algunas pruebas en Usuario Discusión:HUB/Esbozo, Usuario Discusión:HUB/Miniesbozo y Usuario Discusión:HUB/Wikificar (dentro de unos días quitaré las categorías que aparecen en esa páginas de discusión).

Hay una ligera diferencia entre las dos plantillas de esbozos y la de wikificar. Consiste en que al poner una categoría errónea en {{Wikificar}} aparece la categoría en el artículo. Esto puede incitar a crear la categoría (en la mayoría de los casos no sería buena idea crearla), pero también facilita ver que la categorización realizada es errónea porque aparece el enlace en rojo. ¿La quitamos o la dejamos? Pueden verse algunos ejemplos en los artículos que hay en Categoría:Wikipedia:Wikificar Subcategoría inexistente y compararse con los que aparecen en Categoría:Wikipedia:Esbozo subcategoría inexistente. HUB (discusión) 19:27 5 jun 2008 (UTC)

Lo de que aparezca la categoría que no existe es una ayuda visual importante, un enlace en rojo siempre salta a la vista (y por eso no la quité cuando adapté el código al principio). Hasta ahora no ha dado problemas de crearse categorías extras innecesarias, creo. La plantilla de wikificar no reconoce las mayúsculas, pues la sintaxis actual es muy similar a la de esbozo, de la que se casi-copió. A favor de que las reconozca, si es posible, claro. Saludos, Eric - Contact 20:13 5 jun 2008 (UTC)

Buen trabajo HUB :) yo creo que es mejor que quede en rojo.. el usuario novato normalmente se vuelve más "cauto", cuando le ponen una plantilla como wikificar, así que probablemente no desee crear el artículo destacado en rojo. (Estoy presumiendo de buena fe a niveles insospechados juju). Dejémoslo a ver qué pasa. Farisori [mensajes] 21:21 5 jun 2008 (UTC)

Retiro de imagenes que se mueven

Hola, con la recomendaciòn del bibliotecario Netito777, podemos retirar las imagenes que se mueven que son imágenes gifs y consumen hartos recursos en todas las páginas y discuciones de todos los usuarios, espero que se aprueben erradicar esos.- Detective Carlos Suárez de la Brigada Ciber Crimen Archivo:EMBLEMA-POLICIA-INVESTIGACIONES-PERU.png (Sección Denuncias) 22:16 5 jun 2008 (UTC)