Wikiproyecto discusión:Fútbol

Esta discusión es demasiado larga para estar en una única página. Puedes consultar los comentarios pasados en los Archivos. También se encuentran las discusiones de otros proyectos sobre fútbol antes de que estos fueran fusionados en este:

• Archivo de Wikiproyecto Fútbol agosto 2007-diciembre 2008
• Archivo de Wikiproyecto Fútbol enero-junio 2009
• Archivo de Wikiproyecto Fútbol julio 2009-mayo 2010
• Archivo de Wikiproyecto Fútbol sobre la Copa de Ferias
• Archivo de Wikiproyecto: Futbolistas
• Archivo de Wikiproyecto: Ultras de Fútbol en España
• Archivo de Wikiproyecto: Clubes de Fútbol 1
• Archivo de Wikiproyecto: Clubes de Fútbol 2
• Archivo de Wikiproyecto: Clubes de Fútbol 3
• Archivo de Wikiproyecto: Fútbol Mexicano
• Archivo de Wikiproyecto: Copa Mundial de Fútbol

---

<Deporte> en/de <país> - Categoría:Fútbol por país

Aprovecho su Wikiproyecto para consultar si ya existe algún consenso en lo referente al uso de las categorías de deportes por país. Observo que en la cateogoría de Fútbol, una de las más desarrolladas, observo que usan Categoría:Fútbol de Estados Unidos. Mientras otros deportes usan Categoría:Tenis en Francia. Estas discrepancias se ven en varios deportes, por ejemplo en el Categoría:Tenis por país.

Existe un consenso por su parte a cual debería ser la forma correcta? usando "de" o "en"? Creo que sería bueno extender su estándar a los demás deportes

--Edwod2001 (discusión) 15:52 2 jun 2010 (UTC)

Buenas Edwod2001. Aprovecho para felicitarte por tu trabajo y de paso te contesto. Decirte que yo por ejemplo suelo poner "Deporte en" cuando creo un artículo de un país ya que si pongo "Deporte de" entiendo que se refiere a deporte local de ese país. Aquí puedes ver que lo hice para poner los países que faltaban de tener su artículo. Cuando encontre un artículo que ponía "Deporte de" lo cambié. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:25 2 jun 2010 (UTC)

Gracias Vanbasten por tus comentarios. Coincido contigo que lo más apropiado sería "<Deporte> en", además así coincidiría con la traducción del ingles Category:Soccer in the United States y el artículo Fútbol en Estados Unidos, pero a nivel de categoría pareciera que se ha manejado un estándar diferente y han usado "Categoría: <Deporte> de", como lo podemos observar en la Categoría:Fútbol por país. Además en la categoría de Categoría:Deporte por país usan el estandar de "<Deporte> de".

En el Wikiproyecto de Fútbol estarían de acuerdo en cambiar el estándar y hacer los cambios en todas las categorías de Fútbol por país --Edwod2001 (discusión) 14:51 3 jun 2010 (UTC)

No empecemos con los afanes... hay que ver quienes participan y establecer un tiempo prudente para definir los estandares. Muchos firman como participantes pero pocos opinan. En mi caso, creo que lo más conveniente es que las categorías y/o artículos se denominen "Fútbol en País". Ya si se habla de otros deportes creo que nosotros como Wikiproyecto Fútbol no somos quien para tomar deisiones al respecto.-- Futbolero (Mensajes) 08:28 8 jun 2010 (UTC)

Estimados, he transferido la consulta arriba mencionada al Café de Propuestas. Sus opiniones son 100% bienvenidas --Edwod2001 (discusión) 21:25 30 jul 2010 (UTC)

Capitanía

Hola amigos. Mi duda es la siguiente: sucede que el portador principal del brazalete de capitán de la selección paraguaya (Denis Caniza) no siempre juega de titular (incluso a veces no ha llegado a ingresar) por lo cual ante su ausencia le cede la cinta al arquero Justo Villar quien sí tiene asegurada actualmente su presencia desde el vamos en todos los encuentros oficiales (salvo alguna lesión como en el pasado mundial). Caniza jugó 8 de los 18 partidos de las últimas eliminatorias, en tanto que Villar 17 (verificar). Entonces para señalar al capitán en Paraguay en la Copa Mundial de Fútbol de 2010#Jugadores hago como en los artículos de clubes en los que se indica un segundo capitán? O simplemente para evitar confusión sería mejor no hacer uso de ninguna distinción? Saludos a todos. Hazaña17 (contacto) 08:09 6 jun 2010 (UTC)

El asunto es sencillo y pido que sea vinculante para todos los casos: No añadir ningún capitán hasta que haya comenzado a jugar el equipo en el torneo. El resto, considero que son simples especulaciones. Además, suficiente hay con el cuento de segundos, terceros y cuartos capitanes en los clubes (cosa que no tiene fuentes en la mayoría de los casos) para expandirlo a las selecciones.-- Futbolero (Mensajes) 09:51 6 jun 2010 (UTC)

Entiendo y estoy de acuerdo. Pero, por ejemplo ¿qué hacer en caso de que Caniza entre en el 2º tiempo? Así se registraría la presencia de un capitán distinto en el mismo torneo. Ojo que es verdaderamente probable que se dé tal situación ya que en algún momento Martino lo puede utilizar. De todos modos de inmediato haré lo que usted me dice. Hazaña17 (contacto) 10:08 6 jun 2010 (UTC)

Bueno en realidad no es tan complicado el asunto. Se nota que estoy ansioso xD. Es sólo cuestión de esperar a qué acontece desde el momento en que empiece a rodar el balón para transcribir a la enciclopedia todo aquello que fuere necesario. Total podrían haber hasta 5 capitanes en un mismo equipo y de cualquier manera sería fácilmente verificable. Hazaña17 (contacto) 18:20 6 jun 2010 (UTC)

Sí, es claro el asunto. Ya llega el 11 para que ruede la pelota.-- Futbolero (Mensajes) 08:26 8 jun 2010 (UTC)

Ortografía en abreviaturas

Saludos chicos, revisando los artículos de clubes de fútbol me di cuenta de que se suelen abreviar los términos como CF por club de fútbol o FC por fútbol club, cuando yo tenía entendido que se abreviaba C. F. y F. C. respectivamente y ese fue precisamente el criterio que seguí para redactar el artículo del Real Valladolid. Para salir de dudas, decidí preguntar directamente a la RAE, aquí os copio el mensaje:

Saludos, me gustaría saber cual es el criterio ortográfico a seguir a la hora de abreviar casos como "Fútbol Club Barcelona". ¿Qué es correcto: FC Barcelona o F. C. Barcelona? Tengo la misma duda en el caso de Sociedad Anónima (SA o S. A.) etc.

Mensaje de Rastrojo

En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Las abreviaturas y las siglas se diferencian en su escritura: las abreviaturas siempre se escriben con punto (pág., s., apdo.), las siglas y acrónimos se escriben mayoritariamente sin punto (APA, ONU); las abreviaturas tienen plural (págs., ss., apdos., VV. AA.), las siglas son invariables (las ONG, las APA); las abreviaturas conservan la tilde en la misma letra que lleva la tilde en la palabra que representan (pág., admón.), las siglas nunca llevan tilde, etc.

Se escribe espacio tras cada uno de los puntos de las abreviaturas (a no ser que vayan seguidas de otro signo de puntuación) incluso cuando una abreviatura corresponde a una expresión compleja o a una estructura oracional, de modo que se separan mediante un espacio las letras que representan abreviadamente cada una de las palabras que integran dicha expresión, a diferencia de las siglas, que nunca se escriben con blancos de separación entre las letras que las componen. Ejemplo: P. V. P. por precio de venta al público, b. l. m. por besa la mano. Esto mismo ocurre con el plural de abreviaturas de una letra formado por reduplicación: RR. PP. (reverendos padres), VV. AA. (varios autores), EE. UU. (Estados Unidos).

Así, la abreviatura correcta de sociedad anónima es S. A., con punto y espacio entre los dos elementos. Del mismo modo, la abreviatura correcta de Fútbol Club Barcelona es F. C. Barcelona.
Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día». Real Academia Española

Me parece que tenemos que corregirlo en miles de artículos ¿no? Saludetes Rastrojo Gráname 13:55 17 jun 2010 (UTC)

En su día les hice la misma consulta y es un tema que ya ha salido varias veces. Por ejemplo aquí. Yo siempre que puedo voy cambiando esos errores ortográficos, es cuestión de paciencia y de ponerse a ello cada vez que alguien edita un artículo aprovechar y cambiarlo. Millars (discusión) 09:01 18 jun 2010 (UTC)

Propuesta de borrado

Este Wikiproyecto creo que no sirve para nada, es lamentable. Siento que soy el único defensor de él y sus estandares porque mi trabajo no sirve de nada. De ahí que el usuario:Sking crea que uno impone lo que está vigente y es estandar [1] Es por eso que solicito abiertamente que sea borrado este Wikiproyecto, porque no hay más usuarios activos en él y no se respeta absolutamente nada, ni siquiera el trabajo de un servidor que acaba siendo el vandalo en el asunto por imponer lo que ya está vigente. -- Futbolero (Mensajes) 01:47 18 jun 2010 (UTC)

Futbolero, no hace falta su borrado, podés no participar y listo. Han sido muchos los usuarios que pertenecían al wikiproyecto y ya no están más. Yo recurro acá de vez en cuadno, cada vez menos pero porque estoy algo inactivo en la wiki directamente. Saludos. elnegrojosé (discusión) 02:30 18 jun 2010 (UTC)

Yo no participo últimamente en el wikiproyecto pero lo sigo cuando puedo. Futbolero no te quemes, yo luché en su día bastante para reclamar que el nombre de cada equipo de fútbol se titute en su versión oficial en su idioma oficial (salvo los procedentes de idiomas con alfabetos distintos al nuestro). El asunto más o menos quedó claro en el wikiproyecto, pero luego los acuerdos adoptados aquí carecen de valor para muchos wikipedistas si no se llevan al Café y siempre existe alguna divergencia. También vería con buenos ojos darle un lavado de imagen al modelo de futbolista de nuestra Wikipedia porque lo veo obsoleto respecto al modelo de la wiki inglesa. No desistas que tu trabajo es necesario. --Dilema (discusión) 07:21 18 jun 2010 (UTC)

Buenas. Tranquilo Futbolero, tienes que tomarte con más calma este tipo de problemas porque por mucho que nosotros lo discutamos en el wikiproyecto lo único que hacemos es facilitarnos las cosas en cuanto a la creación y mantenimiento de artículos de este tipo, pero no todos los usuarios creen que es un estándar. También pasa en otros wikiproyectos y hasta que no se tome un poco más en serio el trabajo de estos, la cosa será igual. En muchos casos con razón porque la gente se apunta pero después va perdiendo interés y en la mayoría de casos se quedan en el olvido. Sin embargo, tu trabajo es muy apreciado entre los que editamos este tipo de artículos y no merece la pena que te quemes así, todos pasamos a menudo por cosas que no comprendemos en la wiki pero más vale pensar que aportamos cosas a la gente que lo lee. Cuidate y saludos. —vanbasten_23 (discusión) 08:17 18 jun 2010 (UTC)

De todas maneras el usuario Sking está dispuesto a discutirlo para llegar a un punto común. Ánimo. —vanbasten_23 (discusión) 08:20 18 jun 2010 (UTC)

Como he dicho en el Café, el proyecto sirve para solucionar dudas, llegar a acuerdos, pedir ayuda, consultas, señalar errores, etc. Otra cosa es que podría hacerse más, pero al menos sirve y no está inactivo. Millars (discusión) 08:48 18 jun 2010 (UTC)

Todo esto viene por el artículo de la Copa Mundial de 1978. Vale aclarar que no estoy en contra de los estándares, creo que los artículos con cierta similitud deben tener cierta coherencia en las formas. Por eso mismo formé hace más de 4 años el Wikiproyecto de la Copa de Mundo, o creé la plantilla que se utiliza para mostrar los resultados de los partidos en los mundiales, o el infobox que se utiliza en la mayoría de los artículos de futbolistas. Su uso fue discutido en los proyectos correspondientes (Futbolistas y Copa Mundial de Fútbol, antes de que éste sea todo). Pero una cosa es la forma y otro el contenido, como pretende hacer este usuario.

Cuando para el mundial anterior comenzamos a ampliar los artículos sobre los mundiales, el contenido que pudimos encontrar era puramente estadístico: resultados, goles, sedes, no mucho más. El material fotográfico era prácticamente nulo, de 8 estadios teníamos con suerte la foto de uno. Lo que quedó en su momento (y hoy en día no es tan diferente) es similar a cualquiera de los anexos buenos que existen. El "estándar" que Futbolero intenta defender no es tal, sino una limitación de la redacción.

De lo que estamos discutiendo al fin y al cabo es de un pequeño resumen sobre cada grupo incluido en el artículo principal para que no sea necesario navegar para encontrar toda la información, algo que se usa frecuentemente en toda Wikipedia. Que cierta información es preferible enviarla a un "artículo secundario" para la comodidad en la lectura no significa que no se pueda incluir un mínimo de información para aquellos que no les interese profundizar. Si esto no se hiciera, Buenos Aires o Bogotá serían, por ejemplo, básicamente una introducción y una lista de links a economía, política o cultura.

En cuanto a "no se respeta absolutamente nada, ni siquiera el trabajo de un servidor", quisiera recordarle una cosa: Usuario:Josegacel29. Saludos. --Sking 22:39 18 jun 2010 (UTC)

No creo que lleguemos al extremo de borrar el Wikiproyecto, a muchos no nos queda tiempo de estar constantemente discutiendo por este medio pero nos mantenemos informados de lo que se decida. En cuanto al artículo este de la copa del 78 coincido en afirmar que esos textos van en el anexo puesto que en ningun artículo de Copa del Mundo se encuentra así. Pero bueno, no se puede hacer nada con usuarios que quieren implantar su propio estilo a cada artículo dejando atras un estándar. Un saludo. --Felipe (Deja un mensaje) 01:36 19 jun 2010 (UTC)

Oiga Sking, no hable de lo que no sabe, yo cambié mi nombre de usuario a petición porque era perseguido previamente por sujetos inquisidores [2], por eso pedí que se pusiera el cartel de usuario expulsado. Le pido que respete a las personas en sí mismas y a aquellos que depronto pensamos diferente como usted. -- Futbolero (Mensajes) 00:30 20 jun 2010 (UTC)

Yo no dije que usted está violando una política de wikipedia, sólo le recuerdo que hace tiempo se lo conoce por aquí (por más que oculte su pasado con mayor o menor razón) y que no hace 3 años y pico que edita (como dijo en mi discusión), sino 4 años y pico con formas que le han ganado 7 bloqueos. Estamos grandes para hacernos las víctimas. Saludos. Sking (a pedido del público) 01:47 20 jun 2010 (UTC)

Ojo, los Wikiproyectos sirven para intentar fomentar ciertos temas, buscar puntos de acuerdo, desarrollar ideas... no para forjar políticas. Por lo que un Wikiproyecto no está para hacer o deshacer y se tiene que sujetar las normas generales. Una de esas es Sé valiente, por lo que cada uno si encuentra que puede mejorar un artículo puede ir y cambiarlo. Si está mejor, pues se queda... si no, se discute. Pero ningún proyecto tiene la autoría o derecho de algún tema. Sking propone algo que, a todas luces, genera mayor contenido; podemos discutir si está bien la forma, si se debe poner ahí o no, etc... pero actuar de esta forma lo considero de cierta forma infantil e inmaduro. Los estándares existen... pero nadie dice que permanezcan así para siempre. Si tenemos una idea de mejorar algo, pues... adelante. Veamos que resulta y si no resulta, se regresa a lo anterior y punto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:32 20 jun 2010 (UTC)

Siendo coherentes con lo que dice B1mbo, los estandares no son eternos, ok, eso es algo valido y racional. Lo que hizo Sking es impresentable, porque antes de modificar algo siempre se discute y se llega a un concenso, no se impone a la fuerza como usted lo hizo. Lo invito a que le pregunte a Netito777 (disc. · contr. · bloq.) por qué me tocó cambiar el nombre. Créame que no le tengo miedo a usted, pero si sigue creyendo que solo soy un delincuente (como lo demuestra con cada afirmación) acuseme para que me expulsen. Adelante, pero primero aprenda a respetar a los demás, cosa que usted no hace. Yo solo reclamo que el artículo Copa Mundial de Fútbol de 1978 vuelva al estado previo a las ediciones de Sking, para que se discuta bien el tema, como se hace en todos los artículos, preservando el status quo y luego aplicando los cambios. ¿O es que debe imponerse su voluntad a la fuerza, como está pasando ahora, irrespetando y difamando a usuarios como yo? ah... debe ser que soy un pelotudo de esos que editan en Wikipedia, como tiene puesto usted en su páinga de usuario, violando WP:E y WP:PU. Vamos bien, con gran futuro en un Wikiproyecto sin autoridad de nada.-- Futbolero (Mensajes) 18:19 20 jun 2010 (UTC)

Yo sigo pensando que no es un estándar si en el resto de la enciclopedia no se usa. ¿Este estándar fue discutido? ¿se llevó al café? ¿al proyecto? ¿no? una lástima, entonces no es estándar. Y mantenerlo sirve para perpetuar la baja calidad que tienen los artículos sobre fútbol. Hoy en día, por ejemplo, los pasos para hacer un artículo sobre un torneo es: a)mínima introducción, b)tabla de resultados, c)plantillas de partidos, d)tabla de goleadores, e)véase también, f)enlaces externos, g)nominarlo a artículo bueno. Y es algo que yo también he hecho, especialmente cuando no hay información. Pero cuando la hay, mantener esa forma es nivelar para abajo.

Si cuando se redacta un artículo sobre una ciudad se hiciera: a)mínima introducción. b)imagen con línea temporal histórica c)tabla de evolución de la población d)tabla con las autoridades e)tabla con el PBI f)véase también g)enlaces externos; no sólo a nadie se le pasaría por la cabeza nominarlo a nada, sino que lo más probable es que lo marquen para wikificar. Porque el manual de estilo indica que debe tener un formato enciclopédico, y lo que se llama "estándar" no lo es. No se puede intentar pasar por arriba normas generales desde un Wikiproyecto, porque no se tiene autoridad para hacerlo. Además dado que el mundial 78 no es sólo un hecho futbolístico, ¿puedo saltearme todas las disposiciones? ¿debo organizar un debate entre este WP y PR:AR para estandarizar contenidos? ¿debo poner todo en anexos y dejar el link porque el texto estorba las tablas?

Verdaderamente me interesa nada por qué tuvo que cambiar de nombre, si me molesta que alguien que tuvo tantos inconvenientes (5 bloqueos hasta el cambio de nombre) pueda ocultar su identidad sin problema. Y no es faltar el respeto, usted fue bloquedo demasiadas veces como para mostrarse como un usuario ideal, y eso le remarqué. Es una descripción, usted causó sus bloqueos. En cuanto a tratarlo de delincuente, esas fueron sus palabras. Tampoco lo haría por dos razones: la más general es que no creo que haya delincuentes sino personas que cometen delitos. La segunda es que esto es una enciclopedia y no me lo tomaría con tanto dramatismo como para acusarlo de cometer un delito, ni me iría ni propondría eliminar un wikiproyecto porque me revirtieron.

En cuanto a si es usted un pelotudo o no, no lo sé, no lo conozco como para tener una opinión válida semejante pero presupongo que no. Y mi página de usuario no dice que editan pelotudos, sino que es tan simple que lo podrían hacer sin problema, parodiando a José Pablo Feinmann. Una lástima que no lo pudo entender, era casi un buen chiste. Saludos. Sking (a pedido del público) 19:40 20 jun 2010 (UTC)

No soy el usuario ideal ni el wikipedista ideal, sé qué he hecho y qué no he hecho. Ud ya pasó por encima de todo el mundo con sus cambios, incluyendo textos redundantes en cada uno de los grupos, que ya existen en los anexos, y cambiando la tabla estandar de los estadios por otra con fotos que ni siquiera son de la época. No le critico que amplíe la introducción ni que meta más datos, le critico es que imponga su punto de vista pasando como una apisonadora. ¿Dónde queda la imposición del status quo antes de imponer cambios? Ya perdí esta discusión y mi tiempo con usted, solo esperaría que la próxima vez piense en las consecuencias de los cambios que hace en los artículos y dañar el trabajo de los demás. No lo revertiré, ni más faltaba, ya es la última palabra de B1mbo de dejar las cosas como están (con todo y las obvias redundancias en el texto de cada uno de los grupos y las tablas con las fotos de los estadios que no concuerdan). Si el destino lo permite, algún otro día depronto estemos de acuerdo con algo. -- Futbolero (Mensajes) 22:06 20 jun 2010 (UTC)

En principio tiene un error de concepto: no son anexos, son artículos sobre los grupos que evolucionan independientemente de lo que indique el artículo de la Copa. ¿O acaso la sección "Sedes" de Copa Mundial de Fútbol de 2010 no tiene información redundante de Estadios de la Copa Mundial de Fútbol de 2010? ¿o la sección "Equipos participantes" no contiene texto de Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2010? veo información sobre la bota de oro tanto en el artículo como en Anexo:Estadísticas de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Utilizar el mismo criterio en algunas partes del artículo y no a otras es ridículo. Por la misma razón que parece lógico incluirlo en una parte, es también lógico hacerlo en otra. En cuanto a los estadios, le doy la razón y procedo a cambiarlo.

Como dije en primera intervensión, "Todo esto viene por el artículo de la Copa Mundial de 1978", mis aclaraciones sobre sus bloqueos fueron simplemente por lo que cité en un principio: tomó las reversiones como algo personal, una falta de respeto; no hay nada más alejado, es un problema de contenidos. No hay que olvidar que eso es lo que estamos haciendo, construyendo una enciclopedia. Saludos. Sking (a pedido del público) 23:34 20 jun 2010 (UTC)

Claro, porque yo estaba protegiendo el status quo del artículo y sus estandares antes que usted impusiera esos cambios. Ya luego usted entró al terreno de la difamación, a decir que yo era un usuario expulsado, a atacarme por mis bloqueos y esos son ataques personales y hasta donde yo sabía eso era violar WP:E pero bueno, ya ud es el dueño del artículo...-- Futbolero (Mensajes) 17:49 22 jun 2010 (UTC)

Yo no dije que usted era un usuario expulsado, dije que era Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.). Es una buena forma de recordar "el trabajo de un servidor que acaba siendo el vandalo en el asunto por imponer lo que ya está vigente". Si hubiera querido difamarlo hubiera elegido otro usuario expulsado en forma aleatoria, por ejemplo Nueva era (disc. · contr. · bloq.), quién también participaba en este Wikiproyecto. Saludos. Sking (a pedido del público) 18:02 22 jun 2010 (UTC)

Máxima goleada

Los invito a participar de la discusión del artículo en Discusión:Máxima goleada del clásico platense. Recuerdo que ya se conversó algo de este tema, pueden verlo en el archivo y que también hubo una consulta de borrado. Saludos. elnegrojosé (discusión) 17:29 18 jun 2010 (UTC)

Propuesta Mundial 2010

Buenas. Ahora que parece que han salido más componentes y debido al Mundial 2010 se me ha ocurrido que podemos darle un poco de vida al Wikiproyecto con un poco de compromiso por nuestra parte y sin mucho esfuerzo. La idea que se me ha ocurrido es que cada uno escoja una selección nacional y en la medida de lo posible arregle los artículos de su selección y futbolistas para que quede al final del Mundial lo más actualizado posible. No pido que los artículos sean AB, pero por lo menos el de la selección y los futbolistas que jueguen (en total serán 16 más o menos) que tengan los datos al día al finalizar la competición. Espero sus respuestas. —vanbasten_23 (discusión) 14:20 19 jun 2010 (UTC) PD: Yo me escogería Países Bajos.

Me parece buena idea. Lo primero creo que sería tener los artículos de todos los futbolistas y seleccionadores, y luego ir mejorando los que ya están. Yo a partir de la semana que viene tengo tiempo (durante dos semanas). Millars (discusión) 16:48 19 jun 2010 (UTC)

Jejeje esos exámenes van a matarte Millars. Yo estoy igual pero bueno para hacer pequeñas cosas y cuando termine el Mundial un poco más tampoco me quita mucho. Espero que te salgan bien, suerte. —vanbasten_23 (discusión) 17:15 19 jun 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo, pero, ¿como repartiriamos?,. Un saludo y buena idea. --Felipe (Deja un mensaje) 19:38 19 jun 2010 (UTC)

Pues depende de la acogida. Es un momento de exámenes y la gente está un poco dispersa, pero si hay gente dispuesta, yo podría ser uno de los organizadores/jueces y se podría crear un concurso de selecciones para completar datos del Mundial. Cada uno que escogiese su selección favorita y mejorase los artículos de la selección y sus seleccionados. Nosotros nos encargaríamos de crear tablas de los presentes en el Mundial y verificar los cambios realizados a partir del comienzo del torneo, nada más. Si os gustase la idea se podría repetir con las siguientes Eurocopas y Mundiales para animar a crear y mejorar los artículos de ese tipo. —vanbasten_23 (discusión) 17:23 20 jun 2010 (UTC)

Apoyo la idea del concurso, quiero algo más organizado para actualizar, mejorar y crear los artículos relacionados con el mundial. Me mantendre informado. -- Felipe (Deja un mensaje) 23:15 20 jun 2010 (UTC)

Guay, contar conmigo. Asignarme la selección que queráis, libre albedrío. PD: Acepto enhorabuenas por el ascenso del Hércules C. F. :) --Dilema (discusión) 00:54 22 jun 2010 (UTC)

Jajaja pues enhorabuena hombre. En Santander estaremos esperándolos este año... —vanbasten_23 (discusión) 07:43 22 jun 2010 (UTC)

Buenas ideas, pero actuemos con control. No es posible que Equipos participantes en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 se convierta en un contenedor de nóminas, imitando a la Wikipedia en Inglés. ¡Hombre! Tenemos nuestro estilo, no arruinemos el trabajo de crear 32 artículos, porque eso sucedería al meter acá las nóminas. Hay que pensar en la navegabilidad de los usuarios, y si es para esas pues copy-paste y ya pues... pero no apoyo eso.

Por mi parte, me gustaría encargarme del mantenimiento y actualización de artículos con ediciones anteriores de los Mundiales (Excepto la de 1978 que ya es propiedad de Sking). -- Futbolero (Mensajes) 17:44 22 jun 2010 (UTC)

A mi me parece bien siempre y cuando no continueis con los problemas XDDD me hace gracia que digas que el 78 es propiedad de Sking XDDDD aquí nada es propiedad de nadie, por favor que los dos intentais mejorar el artículo pero con distintos puntos de vista, acercaros un poco... o abrid una votación y decidimos todos!!! eso si, me gustaría Futbolero que no borres las cosas así por tu mano mayor tan rápidamente. Se discute y luego se llega a un acuerdo. Es posible que un usuario no vea ciertas cosas, pero borrarle todo sin decírselo en su discusión queda un poco mal. Venga cuidate y saludos. —vanbasten_23 (discusión) 17:57 22 jun 2010 (UTC)

Ey, no pueden negarme que Copa Mundial de Fútbol de 1978 no está quedando tan mal para ser un torneo de hace 32 años xD. Y eso que me falta la mitad --Sking (a pedido del público) 18:05 22 jun 2010 (UTC)

Claro, su trabajo es bueno con excepción de la tabla con las fotos de los estadios (imitada de la wiki en inglés como para variar) y los textos redundantes en cada grupo. No, yo a donde quiero llegar es a unificar criterios, así como está Copa Mundial de Fútbol de 2006, por ejemplo... como para guiarnos desde un artículo destacado. -- Futbolero (Mensajes) 18:10 22 jun 2010 (UTC)

Yo creo que si vais a seguir así deberíais proponerlo en el café para que se vote. Así será mejor para que en un futuro todos estén iguales y no tengamos problemas cada 2 años. Pero vamos, que ninguno de los dos habeis dicho si participaríais en el torneo... vaya dos!!! menos mal que no es por parejas que si no os metía juntos XDDDD —vanbasten_23 (discusión) 18:25 22 jun 2010 (UTC)

Nah, sobre el tema ya hablé en la sección anterior y en la discusión del artículo correspondiente y no me respondió en ninguno. No vale la pena seguirla. En cuanto al concurso, los artículos que sólo tratan de fútbol hace tiempo que me aburren, así que si es sobre este mundial prefiero pasar. Saludos. Sking (a pedido del público) 20:27 22 jun 2010 (UTC) PD: sobre las fotos de los estadios le dí la razón y lo modifiqué ayer.

Bajo mi punto de vista, la tabla con las fotos de los estadios queda más bonita que una mera tabla con simplemente los nombres de los estadios. Tampoco hace daño a nadie cuatro fotos. Sking, tu artículo del Mundial 1978 va para AB (asi deberian estar todos los artículos de Mundiales), y si encima dices que te falta la mitad ya me arrodillo. Sobre el concurso, no me importaría participar, de hecho todos los jugadores del Mundial deberia ser obligado que tuvieran artículo, al igual que muchos jugadores antiguos como David Platt, Roberto Dinamite, Dieter Müller, Gordon Strachan, Jesper Olsen, Peter Beardsley, Manuel Amoros, Thomas Berthold, Giuseppe Giannini, Marc Degryse, Willem Kieft, Stuart Pearce, Chris Waddle, Adrian Knup, Marcio Santos, Yordan Letchkov, Kjetil Rekdal, Hassan Nader, Krasimir Balakov, Alberigo Evani, Danielle Massaro, Mario Stanic, Thomas Helveg, Quinton Fortune, Carsten Jancker... 2pac Discusión 22:23 22 jun 2010 (UTC)

¿Al final que pasa con esto, amigos?. 2pac Discusión 12:29 25 jun 2010 (UTC)

Vanbasten hizo un borrador aquí. Parece que somos unos cuantos los interesados a priori, y puede que si se anunciara en el Café se apuntara más gente, pero primero hay qye tenerlo todo preparado. Yo personalmente haría que durara todo el mes de julio. Vanbasten tenía la idea inicial de que cada uno eligiera una selección de este mundial y mejorar los artículos de sus jugadores, teniendo que haber un jurado. Yo personalmente, y dado que mi idea es más completar lo que nos falta lo haría más como en el Reto, es decir, asignando puntos tamño de artículo creado e incluso por tamaño ampliado en uno ya creado, relacionado con el Mundial, sin limitarse a una selección y pudiendo ser estadios, ceremonias, material, jugadores, selecciones, entrenadores, árbitros, etc. con el fin de mejorarlo todo. Sumar los puntos y dar los premios a los tres que más puntos tengan. No se qué pensais que es mejor. Y si va bien se podría hacer para cada competición de este tipo. También cabe la posibilidad de hacerlo sobre los Mundiales en general, aunque tal vez eso se podría hacer en un concurso del proyecto más adelante, lo que nos conviene mejorar ahora es lo otro, que es lo que más se consultará ahora. Millars (discusión) 11:34 26 jun 2010 (UTC)

Apoyo completamente la idea de Millars, el concurso debería iniciar en julio y bueno, que sea con lo que más se consultará ahora...-- Futbolero (Mensajes) 02:32 27 jun 2010 (UTC)

Cuestión sobre modelo de futbolista

Veo que al incluir la sección de los mundiales o eurocopas que ha disputado un jugador, no hay sitio para poner los partidos que disputó en dicho evento y creo que es importante saber si disputó 3 mundiales o sólo fue convocado en 3 mundiales. Esto es porque hay muchos casos en los que van allí pero no juegan, por ello pienso que estaría mejor así la tabla. ¿que pensais? —vanbasten_23 (discusión) 08:41 23 jun 2010 (UTC)

Mundial	Sede	Resultado	PJ	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Países Bajos	Campeón	3	0
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Países Bajos	Campeón	0	0

Sí, de acuerdo, y no es tan difícil obtener los datos de partidos jugados y goles. De hecho recomendaría la seguiente:

Mundial	Sede	Resultado	PJ	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Sudáfrica	Primera fase	0	0

Colocando una bandera y enlazando en Resultado a la participación de la Selección en dicha copa. -- Felipe (Deja un mensaje) 14:43 23 jun 2010 (UTC)

Me uno a la propuesta de Van Basten, pero esos datos deberían incluir siempre referencia a las estadísticas de FIFA.com (una sencilla búsqueda en google ayudaría: "fulanito de tal estadisticas fifa" y se cita), de lo contrario no sería valido poner esos datos. Por otra parte, no estoy de acuerdo con Felipe, incluir banderas ahí es más que innecesario e intrascendente, sirve para describir los países de los clubes pero es innecesario para los países donde juegan un Mundial, creo que eso sobra. Lo de enlazar a la participación de la selección en el resultado sí es muy relevante y necesario.-- Futbolero (Mensajes) 16:28 23 jun 2010 (UTC)

Concuerdo con Futbolero en que las banderitas son completamente innecesarias y en que las estadísticas deben incluir referencias oficiales de la FIFA. Âяcнι (¿Y? ) 00:09 24 jun 2010 (UTC)

OK, fuera banderas. No pense que fueran tan irrelevantes. Otra cosita, ¿en donde iría la referencia?.. -- Felipe (Deja un mensaje) 00:19 24 jun 2010 (UTC)

Buena pregunta. Tanto los partidos como los goles necesitan la misma referencia. Lo que propongo es que la referencia vaya en el título del apartado, porque las estadísticas de un jugador vienen en sólo una referencia. Âяcнι (¿Y? ) 01:00 24 jun 2010 (UTC)

Bueno, pero por ejemplo, habría que buscar sitios con las estadísticas de todos lo mundiales disputados puesto que hay jugadores que repiten. Estaba utilizando las estadística de FIFA sobre la participación en el mundial 2010. Debido a ello, propongo cambiar la tabla:

Mundial	Sede	Resultado	PJ (G)
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Países Bajos	Campeón	3 (1)
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Países Bajos	Campeón	5 (2)

• PJ= Partidos jugados, G= Goles.

Y agregar la referencia en donde son los partidos jugados y goles. -- Felipe (Deja un mensaje) 01:19 24 jun 2010 (UTC)

Me parece mejor esta tabla que la anterior, ya que no es tan grande y se ve más práctica. Apoyo la idea! Âяcнι (¿Y? ) 01:20 24 jun 2010 (UTC)

Me parece bien. Si uno no tiene el dato puede seguir usando el modelo anterior, y si los tiene, usar este. Lo de añadir la referencia, es como siempre, si se puede añadir mejor que mejor. Y lo mismo para otros torneos como Eurocopa, Copa América, Copa de Oro, etc. Millars (discusión) 08:13 24 jun 2010 (UTC)

Perfecto entonces. Lo de la referencia está bien, por supuesto, pero es lo mismo que con las estadísticas en los clubes. ¿Todos tienen referencia? Creo que casi nadie y esto es lo mismo cuando se pueda se pone. —vanbasten_23 (discusión) 08:17 24 jun 2010 (UTC)

Claro, estamos en un concenso, pero eso de "cuando se pueda se pone", en eso no estoy de acuerdo. Hombre, es en serio, nada cuesta una búsqueda en google así de sencilla: "estadísticas FIFA fulanito de tal". Creo que si le metemos más voluntad podremos mejorar muchísimo a Wikipedia. Además, señor Vanbasten, acá solo estamos hablando de participaciones en torneos con la selección, nada que ver con clubes pero debemos hacer todo lo posible porque los datos lleven las fuentes. -- Futbolero (Mensajes) 15:13 24 jun 2010 (UTC)

He empezado a hacer cambios en varios artículos y es necesario aclarar que el único estandar es este:

Mundial	Sede	Resultado	Partidos	Goles
Copa Mundial de Fútbol de 2006	Brasil	Campeón	3	0
Copa Mundial de Fútbol de 2010	Brasil	Campeón	0	0

Digo que ese es, acorde con las medidas de Wikipedia:Modelo de futbolista y para poner con total claridad "Partidos" y "Goles", además de incluir los enlaces a la participación del seleccionado. Las referencias se pondrían justo en frente a Partidos y goles con el siguiente código que sugiero para su implementación: (Ejemplo del artículo Lionel Messi:)

!width="50"|Partidos<ref name="DatosFIFA">{{cita web|url=http://es.fifa.com/worldfootball/statisticsandrecords/players/player=229397/index.html|título=Estadísticas FIFA de Lionel Messi|autor=FIFA.com|fechaacceso=27 de junio de 2010}}</ref>
!width="50"|Goles<ref name="DatosFIFA"/>

Creo que es claro y mejor... -- Futbolero (Mensajes) 04:55 28 jun 2010 (UTC)

Prefiero la tabla donde en una sola columna diga los partidos jugados y entre paréntesis los goles anotados. --Dilema (discusión) 08:24 28 jun 2010 (UTC)

Mirando el artículo sobre Messi, ¿es necesaria esa subsección sobre participaciones en la Copa del Mundo si después está la sección de estadísticas que trata sobre lo mismo? me parece mejor cambiar la tabla general por prosa (está en una sección en la que debería estarlo, por cierto), y dejar que cada redactor cree la tabla de estadísticas en base a la información que dispone. De esta forma se permite agregar información sobre asistencias, sanciones, tiros al arco o minutos jugados en caso de que se cuente con la información. Sking (a pedido del público) 13:24 28 jun 2010 (UTC)

No veo que haya ninguna redundancia en el artículo de Messi. La tabla de los Mundiales indica en cúales participó y hasta donde llegó, y en las estadísticas no separa por edición. Está claro que lo que aquí proponemos es un modelo, no un corsé que impida mejorar algo. En la mayoría de artículos con lo que se pone en el modelo es suficiente y a veces ni siquiera se pone eso. Si en otros más desarrollados se puede poner muchas más cosas, pues mejor. Es sólo eso, un modelo. Por cierto, a mi me gusta más separar los partidos y los goles en dos columnas distintas. Millars (discusión) 14:42 28 jun 2010 (UTC)

No dije que existiera redundancia sino que se está incluyendo estadística fuera de la sección correspondiente. De por sí, el modelo empieza equivocado, y continúa porque en las participaciones en la Copa del Mundo no incluye las eliminatorias. Se podrá decir que no se pone un corsé, pero estamos discutiendo si ponemos los PJ y los G en la misma columna o no. Mientras todo quede en una recomendación y no una imposición (en el buen sentido), no hay problema. Saludos. Sking (a pedido del público) 16:29 28 jun 2010 (UTC)

Es verdad, propongo dejar el PJ (G), puesto que así esta en el modelo de futbolista cuando se tienen los datos de partidos y goles a nivel de clubes, creo que habría algo de uniformidad. -- Felipe (Deja un mensaje) 16:37 28 jun 2010 (UTC)

Mejor dicho, se busca hacer una enciclopedia de mayor calidad y solamente hay tropiezos. Creo que es mucho más claro mostrar nitidamente "Partidos" y "Goles" que PJ y G, pensemos en los usuarios por favor. Lo otro, creo que las tablas deben ponerse en todos los artículos de futbolistas al contar con sus fuentes. Ahora, si prefieren la prosa pues derrumbamos el modelo de futbolista y que no se ponga ni una tabla más. No lleguemos a eso, creo que las tablas son más que necesarias para todos los usuarios que buscan ver la información de forma breve y consisa. Apoyo dejar las tablas en la gran mayoría de los casos (porque si digo todos me tildarán de dictadorsuelo), citando las fuentes como ya comencé a hacer. Solo espero que no se dañe el trabajo realizado solo porque a un usuario no le guste... Creo que es algo valioso que ayudará también a la credibilidad de nuestra Wikipedia en esta clase de artículos.-- Futbolero (Mensajes) 18:02 28 jun 2010 (UTC)

Ok, mirandolo de ese modo me parece bien dejar Partidos y Goles. De acuerdo... -- Felipe (Deja un mensaje) 19:21 28 jun 2010 (UTC)

A ver, digo que "cuando se pueda se pone" refiéndome a que mucha gente no tiene tiempo o ganas de poner referencias y no es algo que diga yo, es la realidad en wikipedia. Por lo tanto no hablo de mi, lo hago en general, se pondrán las referencias si la gente está dispuesta a hacerlo pero si esa gente sólo tiene tiempo (o no quiere) para poner las tablas sin referencias pues que lo haga, que será mejor que no poner nada. Y por favor que intentamos llegar a acuerdos no esteis todo el rato diciendo cosas sobre otros usuarios, intentemos llegar a acuerdos y cuando se haga cambiamos el modelo. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 19:42 28 jun 2010 (UTC)

A mi me sigue pareciendo que estamos hilando muy fino. Podemos deliberar el tiempo que tengamos ganas sobre cuestiones intrascendentes de forma, pero el modelo será descartado en cuanto al redactor le dificulte su tarea. Lo hice en buena parte con Diego Maradona y lo está haciendo quien redacta Martín Palermo. Y que lindo está quedando el artículo de Marteeeen =). Saludos. Sking (a pedido del público) 21:10 28 jun 2010 (UTC)

Entonces lleguemos a una conclusión clara, manejemos el modelo con partidos y goles y citando la fuente en la medida que sea posible. Por mi parte, en el tiempo que edite me comprometo a hacerlo lo más que pueda. Saludos cordiales.-- Futbolero (Mensajes) 01:26 29 jun 2010 (UTC)

Tablas de selecciones

Saludos cordiales. Hay toda clase de tablas acerca de selecciones en los artículos, quería proponer las que introduje en Selección de fútbol de Sudáfrica como nuevas tablas estandar para los artículos de esa indole, incluyendo para los siguientes torneos: Copa Mundial de Fútbol, Campeonato continental (Copa Asiática, Eurocopa, Copa América, Copa Africana de Naciones Copa de Oro de la Concacaf), Torneo Olímpico de Fútbol, Copa Mundial Sub-20 y Sub-17 y aparte las de eliminatorias mundialistas o Eurocopas. No sé si sea pertinente incluir esas tablas en anexos correspondientes en cada artículo (para no sobrecargar porque serían muchas) o dejarlo todo en el artículo principal. Escucho sugerencias. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 16:16 25 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con las tablas, son completas y relevantes, me parece que deben ir en anexos, puesto que como usted dice se hace muy sobrecargada la página. El el artículo podría ir un resumen de las participaciones con tablas que solo muestren el resultao. Un Saludo!. -- Felipe (Deja un mensaje) 17:45 25 jun 2010 (UTC)

Optaría por una redacción en prosa, que ya hay en varios artículos como Selección de fútbol de México y dejar las tablas como anexos. ¿Qué les parece? Quiero ver más opiniones...-- Futbolero (Mensajes) 02:26 27 jun 2010 (UTC)

Concurso para el mes de julio

Bueno, de propuesta se ha llegado a realidad. Vanbasten y yo no participaremos pero intentaremos ayudar y resolveremos dudas y esperemos que no tengamos que resolver ningún conflicto. La página del concurso con sus reglas está aquí. Comenzará el 1 de julio y terminará con el mes. Suerte y ánimo a todos. Millars (discusión) 13:22 29 jun 2010 (UTC)

Pues lo dicho, ánimo a todos y esperemos que se mejoren muchos artículos del tema porque la verdad que hay muchas visitas actualmente sobre el Mundial y hay muchos artículos que necesitan una mejora. Tenemos que dar mejor apariencia a nuestra Wikipedia. Suerte. —vanbasten_23 (discusión) 12:30 30 jun 2010 (UTC)

Tema sobre artículos

Buen día a todos, aquí anexo un enlace al café actual de Wikipedia en el cual se habla sobre la relevancia de algunos artículos de partidos históricos, los invito a participar: [3] Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 17:40 29 jun 2010 (UTC)

¿Hoax?: Nombre real de Pelé

Buen día a todos. Resulta que Pelé no se llama como todos creíamos, Edson Arantes do Nascimiento, Ahora se llama Edison, o al menos eso sustenta el usuario Tonyjeff (disc. · contr. · bloq.), basado en una película llamada Pelé Eterno. Yo creo que es un clarísimo vandalismo y un evidente hoax, pero hago el llamado al Wikiproyecto para definir esa situación. Gracias.-- Futbolero (Mensajes) 01:16 1 jul 2010 (UTC)

Debo agregar que el usuario en cuestión respalda los presuntos hechos, sin prueba real alguna más que lo que dice esa película, y que ha extendido esa "información" en las Wikipedia en Inglés ([4]). Aunque la wikipedia en portugués cita el presunto libro de nacimiento citado en esa película. No creo en tal información sin pruebas reales.-- Futbolero (Mensajes) 01:24 1 jul 2010 (UTC)

Como ya coloqué en la página de discusión del artículo, una referencia de una película de Hollywood definitivamente no es confiable. Tampoco lo es un "certificado de nacimiento" colgado en la web por algún internauta bien intencionado. No. Las otras wikis no pueden ser usadas, en este caso, como referencias ya que han sido intervenidas por la misma persona.

He revertido el artículo, gracias y que tengan una agradable semana.--Laura Fiorucci (discusión) 03:45 1 jul 2010 (UTC)

Yo no entiendo por que me acusan de vandalismo y consideran la referencia un hoax. Eso no es suponer la buena fé de otro usuário. La película tiene la participación de Pelé, es considerada una biografía oficial, trata especificamente del tema y mostra, en el video, la certificación. En Brazil, esa película obtuvo mucho suceso: es conocida. Los datos de la certificación (libro, hoja etc.) son informardos en la cita.

Si considera un hoax, hay que tener pruebas de eso -- no se puede negar una referencia fiable. Todo eso está sendo tratado con extrema agresividad, revertiendo mis ediciones sin un diálogo adecuado ni utilizando provas contrárias -- tanto para "Edson" cuanto para demonstrar que "Pelé Eterno" es un hoax. Esa película puede ser vista por cualquier uno.

Afinal, por que una película oficial, de un gran studio, en que aparece la certificación, no puede ser considerada una prueba? Puedo conseguir una comunicación oficial del registro de Três Corações, si preferiren. --Tonyjeff (discusión) 12:51 1 jul 2010 (UTC)

Acabé de telefonar para el registro de Três Corações, donde Pelé nació. Los datos del cartório pueden ser obtidos en ese sítio oficial del Ministerio de la Justicia del gobierno de Brasil (.mj.gov.br): [5] (opción MG, município Três Corações). Los datos del registro son eses:

OFÍCIO DO REGISTRO CIVIL DAS PESSOAS NATURAIS

Rua Getúlio Vargas, 211 - sala 06-A, Ed. Jabudi

Três Corações CEP: 37410-000

e-mail: cartorioreciviltc@hotmail.com

Telefone: (0xx35) 3232-6250 Fax: (0xx35) 3232-6250

La atendiente me dice que su nombre está escrito EDISON. Cualquier uno de ustedes pueden telefonar allá y confirmar eso. También, es posible obter una cópia del certificado (R$35,00); yo puedo pagar por uno y enviar por e-mail a ustedes (eso tomará un tiempo). Portanto, la película Pelé Eterno está correcta. Novamente, yo puedo intentar colocar esa parte de la película en YouTube, para veren la imagen del certificado.

Así, Futbolero debe desculparse conmigo por llamarme de vandalo y de hoax. También, deben parar de reverter las informaciones que coloqué sin antes verificaren todo.

Si no confian en los datos que coloqué, pueden verificar el telefono y lo e-mail del registro de Três Corações por otros medios. No es mi intención crear un hoax, mucho pelo contrário: el hoax es dicir que su nombre es Edson.

Yo ya envié un e-mail al registro para que haya todo eso por escrito. Ustedes también pueden escribirles un e-mail. Tonyjeff (discusión) 13:49 1 jul 2010 (UTC)

Ya tengo una respuesta enviada por e-mail del registro. Está en portugués y mi nombre y e-mail fueran preservados. Puedo traducir al español si lo quieran. También, nuevamente, cualquier uno puede escribir al registro.

To: cartorioreciviltc@hotmail.com

Subject: consulta registro de nascimento

Date: Thu, 1 Jul 2010 13:11:32 +0000

Olá;

(…)

Gostaria de saber se seria possível confirmarem-me algumas informações a respeito da certidão de nascimento de Edison Arantes do Nascimento (vulgo "Pelé").

Gostaria de saber se o referido documento encontra-se sob n.º 7095, folha 123, livro 21-A.

Também, se seu nome está grafado como "Edison", com "I".

Desde já, agradeço;

(…)

From: Cartorio Registro Civil (cartorioreciviltc@hotmail.com)

Sent: Thu 7/01/10 6:57 PM

Os dados conferem;

Att.

Cartório de Registro Civil

Oficial - João Pereira Flausino

O sea, todas las informaciones que constan en la película Pelé Eterno – los datos de su certificación de nacimiento (libro, hoja, numero) y la grafía de su nombre (Edison) – fueran confirmados por el registro. Por tanto, la película es una fuente fiable, accesible a cualquier uno para verificar la imagen del certificado. Todo eso también sirve para demonstrar que no soy vándalo, no es un hoax y que algunas personas deben tener más humildad. --Tonyjeff (discusión) 20:48 1 jul 2010 (UTC)

La última palabra la tendrán los bibliotecarios. Sigo sin creer en ese asunto, es un propósito particular suyo que considero es un hoax. De lo contrario todo el mundo se habría dado cuenta. -- Futbolero (Mensajes) 21:13 1 jul 2010 (UTC)

En Wikipedia en inglés hay una referencia a un documental y en otros sitios al certificado de nacimiento con número de hoja. Además en la sección Early years y en la discusión inglesa hay más información, incluso una cita a un libro. emijrp (discusión) 08:38 21 jul 2010 (UTC)

Esa es la fuente que menciona el usuario de más arriba. Es un clarísimo hoax. -- Futbolero (Mensajes) 18:04 21 jul 2010 (UTC)

¿Cómo que "esa"? Hay al menos ya dos fuentes que hablan de "Edison". El documental Pelé eterno (que puede verse aquí, en el minuto 5:30 habla Tomás Alva Edison como inspiración de su nombre) y el libro Pele: My Life and the Beautiful Game (cuyo fragmento extraido de Amazon) dice (las negritas son mías):

Shortly before I came along, there was another arrival in Três Corações: electricity. In order to celebrate this great improvement to our daily lives, Dondinho named me Edson, a tribute to Thomas Edison, the inventor of the light bulb. In fact, on my birth certificate I am actually called Edison with an 'i', a mistake that persists to this day. I'm Edson with no 'i', but to my eternal annoyance quite often the 'i' appears on official or personal documents and time after time I have to explain why. As if that wasn't confusing enough, they got the date wrong on my birth certificate as well -- it says 21 October. I'm not sure how this came about; probably because in Brazil we're not so fussy about accuracy. This is another mistake that carries on to this day. When I took out my first passport, the date was put in as 21 October and each time I have renewed it the date has stayed the same.

Pele: My Life and the Beautiful Game

Por cierto, ¿conoces el significado de hoax? Estas dos fuentes arrojan luz sobre la confusión. Si bien es cierto que primero el nombre de pila más conocido es Edson, en la cita que aporto dice que en el certificado pone Edison. También dicen que se equivocaron en la fecha de nacimiento. Yo no sé qué nombre quisieron ponerle sus padres. Sólo sé que en ese libro, el propio Pelé comenta que en su certificado de nacimiento pone Edison. Y creo que es suficiente para poner ambas variantes (Edison y Edson) en la entradilla (una por figurar en su certificado de nacimiento y la otra por ser la más famosa), y explicar la confusión como hacen los ingleses en su artículo, sección Early years. emijrp (discusión) 19:49 21 jul 2010 (UTC)

Hay algunas referencias más en Googe Books que habla de Edison, aunque no pueden consultarse a texto completo:

• The World Encyclopedia of Soccer: A Complete Guide to the ...
• A biographical handbook of Hispanics and United States film
• La grande histoire de la coupe du monde

Saludos. emijrp (discusión) 20:01 21 jul 2010 (UTC)

Categorías

Buenas. Escribo para, otra vez, hablar sobre las categorías de los futbolistas. Mi opinión es que si existe una que diga Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de los Países Bajos no debe aparecer otra que diga Categoría:Futbolistas de los Países Bajos porque se entiende que los que están dentro de la primera también están en esta. Así tengo categorizados todos los artículos de esta selección y en otras ocasiones se habló que estaría mejor así. Si quereis podemos volver a comentarlo pero por favor Futbolero no deshagas mis ediciones sin hablar primero que es una falta de respeto y no es la primera vez que te lo digo, que hables primero y luego se toma una decisión. No es cuestión de ser correcto con la Wikipedia sino de ser políticamente correcto con tus compañeros editores. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 11:37 3 jul 2010 (UTC)

No creo que sea tan obvio. Por ejemplo, Lucas Barrios es un jugador nacido en Argentina que durante mucho tiempo jugó en ese país. Por lo tanto, le corresponde la Categoría:Futbolistas de Argentina. Sin embargo, nacionalizado paraguayo a sus 25 años, juega en esa selección. También le cabría la Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Paraguay. Vamos a otro caso, Alfredo Di Stéfano. Le corresponde Categoría:Futbolistas de Argentina, Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Argentina y Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de España. Seguiría con László Kubala, pero se entendió la idea. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 11:53 3 jul 2010 (UTC)

Pero lo que comentas y lo que comenta Vanbasten no son cosas incompatibles. No se que tiene que ver el caso de Barrios; lo que comenta Vanbasten es que sería redundante en ese caso ponerle la categoría de Futbolistas de Paraguay, ya que es obvio que es paraguayo, sino no jugaría en esa selección. Y lo mismo con Di Stéfano, si aparece en las categorías de Futbolistas de la selección de fútbol de Argentina no hace falta que salga en Futbolistas de Argentina ya que es redundante al ser una subcategoría la primera de la segunda, y lo mismo con Futbolistas de la selección de fútbol de España y Futbolistas de España. Es decir, todos los que han jugado en una determinada selección tienen esa nacionalidad (casos muy muy pero que muy excepcionales serían los que no, si no es que le han retirado la misma) y por tanto si aparecen en esa categoría, no hace falta que aparezcan en la más genérica por redundancia. Otra cosa es que en muchos casos toque poner más de una categoría de nacionalidad. Por cierto, que se está discutiendo la nueva política de categorías. Millars (discusión) 12:06 3 jul 2010 (UTC)

Tenés razón. Entonces hay que extender el problema a Categoría:Futbolistas nacionalizados en España/Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de España, Categoría:Futbolistas nacionalizados en Paraguay/Categoría:Futbolistas de la selección de fútbol de Paraguay, etc. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 12:30 3 jul 2010 (UTC)

Lo que comentáis no es problema para los jugadores españoles ya que se categorizan por comunidades autónomas. Sería un buen momento plantearse si categorizar por regiones los futbolistas de otros países. --Dilema (discusión) 16:41 3 jul 2010 (UTC)

Creo que el asunto a plantear antes de ver si se categoriza por regiones (que me parece un asunto secesionista y contrario a la realidad de las nacionalidades) es revisar el asunto de la redundancia. Son claros los ejemplos que cita Sking, y creo que Millars tiene razón, el tema va dentro de la política de categorías que marcha a paso cancino, pero si los bibliotecarios lo permiten, podemos sentar un precedente definiendo la categorización. Por mi parte, estoy completamente en contra de categorizar a futbolistas por regiones de un país.-- Futbolero (Mensajes) 19:08 3 jul 2010 (UTC) P.D. Van Basten, yo me ciño a lo que son las políticas y no hay nada que me impida incluir una categoría, lo invito a que me muestre un estandar concensuado o una política oficial aprobada. Como no las hay acudo al principio del sentido común porque esas categorías están en la gran mayoría de artículos de futbolistas de todos los países, no solo en los holandeses... Ahora, sería ideal disipar el asunto aquí de una y por todas, definiendo un estandar que sea aplicable dentro de la política de categorías.-- Futbolero (Mensajes) 19:12 3 jul 2010 (UTC)

De verdad, tanto cuesta terminar de decidir las cosas aquí y después entre los dos cambiar las cosas con la decisión que tomemos? Aunque sólo sea por mantener la paz, ¿qué se gana generando reversiones continuas? Creo que no es tan dificil tomar una decisión consesuada y cambiarlo pacificamente como editores y como compañeros de Wikiproyecto. Yo edito y revierto vandalismos de todos los artículos de la selección de los Países Bajos (que no holandeses) y que ahora se empiecen a cambiar mis modificaciones de hace tiempo sin consultar y revirtiendo una y otra vez no me parece correcto. Aunque le parezca mal, ¿tanto cuesta esperar dos días y no llevar la contraria? Pido que se vuelvan a revertir las ediciones para volver a algo que ya se consultó aquí (dejémonos de formalismos oficiales, que esto no es tan serio) y que se mantenga hasta el final de la discusión. —vanbasten_23 (discusión) 21:38 3 jul 2010 (UTC)

Se que no tiene que ver con el tema en cuestión, pero ya que hablan de categorías, no les parece que las categorías contenidas en Categoría:Futbolistas por posición son DEMASIADO amplias? Fvmeteo (discusión) 00:08 4 jul 2010 (UTC)

Cuatro cosas: la primera, acepto la propuesta de Vanbasten, procedeo a revertir. La segunda, no es una decisión que tomemos los dos solos, también quienes intervengan para decidir el asunto. La tercera: Fvmeteo, estuve consultando en el café sobre categorías desde esa índole, y si bien se pueden borrar no hay una política oficial que autorice eso. Personalmente, creo que esas categorías son innecesarias. Finalmente, el cuarto asunto, es pulir los temas que debemos decidir como estandar de nuestro wikiproyecto, acorde con lo encaminado a la [[WP:CAT|política de categorías], así le podemos también dar un impulso. Creo que en cuanto a clubes, selecciones y campeonatos, ha sido claro el uso de categorías (ejemplos: Corporación Deportiva Club Atlético Nacional, Selección de fútbol de España y Copa Mundial de Fútbol de 2010). El problema está en la categorización de futbolistas, hay que definir puntualmente que categorías son útiles y cuales no, cuales son redundantes, etc.-- Futbolero (Mensajes) 01:54 4 jul 2010 (UTC)

El problema es que como están hoy en día no sirven por amplias. ¿Existe la probabilidad de que en un futuro existan Categoría:Centrocampistas de Ajax Amsterdam o Categoría:Defensas de FC Barcelona? si la respuesta es no, no le veo sentido a que sigan existiendo. Un saludo. --Sking (a pedido del público) 14:13 4 jul 2010 (UTC)

Pues para mi no es importante porque un mismo futbolista puede ser utilizado en varios puestos y no es algo fijo por lo cual sería interminable y no ayuda tampoco en nada. Creo que deberían añadirse en cada futbolista categorías de los Mundiales y Eurocopas como Categoría:Futbolistas de España en la Copa Mundial de 2010. Si a todos os parece bien empezaré a crearlas como hice con los compañeros del Wikiproyecto:Olimpismo para las categorías de olímpicos. —vanbasten_23 (discusión) 14:53 6 jul 2010 (UTC)

Estoy en total desacuerdo, eso lo único que hace es crear y crear una cadena interminable de categorías, sería un asunto sin fin. Es bueno y necesario que se le ponga un punto final al asunto de crear categorías solo por crearlas. -- Futbolero (Mensajes) 06:15 13 jul 2010 (UTC)

Errores en artículos

Desde hace un tiempo se están encontrando errores en los artículos de los mundiales. Algunos causados por errores al copiar y pegar, o errores de tipeo; otros más graves producto de vandalismos sufridos desde hace tiempo y no detectables a simple vista: cambio de goles, cambios en los minutos en que se convirtieron, cambios en las estadísticas. Revisarlos no es una tarea simple, y como son artículos clave para este proyecto propongo dos cosas. La primera es revisar entre los que podamos todos los artículos, al menos los de la fase final. El segundo, una vez hecho lo otro podríamos dejar anotada en este proyecto una lista de las ediciones "estadísticamente estables", para que el día de mañana sea más fácil revisarlos y no tener que recopilar o recalcular los datos. Saludos. Sking (a pedido del público) 01:36 4 jul 2010 (UTC)

Por lo menos he adelantado el trabajo en los artículos de Copa Mundial de Fútbol de 1930, Copa Mundial de Fútbol de 1954, Copa Mundial de Fútbol de 1958, Copa Mundial de Fútbol de 1994, Copa Mundial de Fútbol de 1998 y Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2007. Me faltan los demás, pero tengo un problema con la tabla de estadísticas finales, la de sacar el porcentaje de rendimiento. De resto, estoy verificando con todos los reportes oficiales de FIFA los autores y los minutos de los goles y los resultados. Apoyo la idea, sería adecuado crear un espacio de revisión por parte del wikiproyecto.-- Futbolero (Mensajes) 01:48 4 jul 2010 (UTC)

Título de un artículo

Pienso que el artículo Clasificación mundial de mejor club del mes del mundo según la IFFHS esta bien, pero su título no creo sea el adecuado ya que es algo redundante, porque dice "mundial" y "del mundo", el títlulo correcto sería "Clasificación del mejor club del mes del mundo según la IFFHS" o simplemente "El mejor club del mes del mundo según la IFFHS". Habría que corregirlo, cambiar al título adecuador, pero se debe tomar en cuenta que el título que actualmente esta puesto redirija al artículo con el nuevo título, ya que hay varios enlaces en otros artículos que redirigen a este artículo con el actual título. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.25.130.196 (disc. • contribs • bloq).

Correcto, ahora va a El mejor club del mes del mundo según la IFFHS, título correcto.

Consulta

Muy buenas! Quería haceros una pregunta. ¿Este artículo es relevante? A mi me parece de borrado directo, pero quería preguntar aquí primero. No sé si existe algún criterio a la hora de delimitar la relevancia de los futbolistas. ¿Quizás por la división en que juegan? Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 12:02 20 jul 2010 (UTC)

Borrado, ni siquiera ha jugado en categoría profesional. Millars (discusión) 12:09 20 jul 2010 (UTC)

Cuadro o ficha de participaciones en torneos específicos de equipos específicos

He rediseñado los cuadros (o fichas) de algunos artículos como España en la Eurocopa de 2008, Francia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006, Anexo:España en la Copa Confederaciones 2009 (y algunos más) para hacerlos más completos y atractivos a la vista: he indicado el nombre oficial del torneo en la parte de arriba (que no estaba antes) y he puesto los mismos parámetros para todos, para que quedasen iguales. Si el equipo ha resultado vencedor del torneo, lo he puesto todo en color oro, si ha resultado subcampeón, en plata y si ha sido tercero, en bronce. Si no ha conseguido estar entre los 3 mejores, he conservado los colores originales del cuadro, el azul oscuro en la parte de arriba y el azul clarito. Se me ha tachado de vándalo y me han dicho que lo exponga aquí. Por favor, absténgase de comentar el usuario Futbolero si lo único que va a escribir es lo vándalo, malo, tonto (porque intentar hacer los cuadros más completos y atractivos se ve que es de tontos) e inútil que soy. Y no me hagan perder más el tiempo por favor. --79.144.255.52 (discusión) 19:39 25 jul 2010 (UTC)

Este "debate" no sirve para nada cuando el usuario se ha dedicado únicamente a insultar como lo hace ahora. Ya le dije en su discusión que no estoy 100% de acuerdo con sus cambios, hay cosas que sirven, pero irrespetando no gana nada [6] y mucho menos generando guerras de ediciones WP:R3R a través de sus IP [7] [8] [9], y menos con el concurso de otros usuarios para que haga lo que se le antoje como ahora. Se puede presumir buena fe pero no insultando ni vandalizando. Ya no vandaliza, eso es claro, pero sigue faltando a las normas de etiqueta. Se pueden hacer las cosas bien, mejor, instaurando una plantilla para todos los artículos, con lo de los colores pero omitiendo nombres oficiales ya que no son válidos [10], pero así no. Futbolero (Mensajes) 18:29 26 jul 2010 (UTC)

A mi no me gustó lo de los colores... Wikipedia es una enciclopedia, no un arcoiris. Tampoco eso del nombre oficial, que si se pone sea el nombre que tiene el artículo. Saludos. —Carlos (mensajes) 18:59 26 jul 2010 (UTC)

Buenas. Te contesto por aquí Futbolero. Cuando hemos revertido ha sido porque no ha insultado a nadie, es verdad que insta a los usuarios a hacer o no hacer algo pero tampoco es grave. Por ello es mejor que si no quieres no contestes o lo hagas de la manera que precises, pero no lo borres y deja que el resto de su opinión, para que el usuario vea que quizá no vemos tan útiles ciertas cosas. Yo por mi parte estoy en contra del colorido de ese tipo, no le veo utilidad y buscamos que esto sea una enciclopedia seria. —vanbasten_23 (discusión) 19:27 26 jul 2010 (UTC)

Cita mía: Por favor, absténgase de comentar el usuario Futbolero si lo único que va a escribir es lo vándalo, malo, tonto (porque intentar hacer los cuadros más completos y atractivos se ve que es de tontos) e inútil que soy. Por favor, pido que este usuario no me vuelva a dirigir la palabra, y menos manipulando la verdad. Por cierto Futbolero, aquí el único Personaje (como me has llamado en la discusión de Vanbasten 23) eres tú, que me borras todo y no te has dignado a darme una explicación hasta que no te ha dado la gana. Otra cosa, los colores en dorado siguen antes de que los pusiera yo en los 2 artículos de España en la Eurocopa y en el Mundial, y en el de Italia en el Mundial de 2006, a ver cuando los quitáis ya que todos se oponen. --79.144.255.52 (discusión) 19:42 26 jul 2010 (UTC)

Más que un debate entre Futbolero y la IP, parece que el usuario anónimo no está de acuerdo en que Futbolero revierta sus ediciones sin ninguna explicación. Señor, no se trata de si estamos de acuerdo o no en sus ediciones, se trata de hacer de esta Wikipedia una enciclopedia seria, no un arcoirirs. Otra cosa, al parecer se le están subiendo los humos, le recomiendo que se tranquilice un poco y respire profundamente, porque su primer comentario anterior nos está insitando a hacer algo que no vamos a hacer, mientras que su segundo comentario se está pasando de la raya. Y con respecto al dorado en los artículos que mencionó antes, eso ya es un parámetro acordado por usuarios de Wikipedia, no es algo estético en el que todos estemos en contra, como usted mencionó antes.--Archibald Leitch - 20:00 26 jul 2010 (UTC)

¿Insitando? ¿A que estoy Insitando? Anda chulito, pedís respeto pero luego sois vosotros (algunos) los que tratais a la gente mirándola por encima del hombro. Si no quieres un arcoiris (no sabía que los arcoiris tenían por color el dorado, el plateado y el bronce) deberíais quitar esos colores...--79.144.255.52 (discusión) 20:05 26 jul 2010 (UTC)

¿Chulito? Bueno al parecer ya estamos llegando a los insultos. Le voy a pedir que se abstenga de cometer faltas a la etiqueta. Nada más quería decirle lo anterior, ya que (ritero) se le están subiendo los humos porque sus ediciones no son aceptadas. No me entrometeré más. Un saludo. --Archibald Leitch - 20:09 26 jul 2010 (UTC)

Pues sí, chulito ya que de tu comentario se saca una conclusión: Futbolero puede llamarme personaje sin que se le reproche nada y conmigo en cambio ya os lanzáis como perros de presa. Y otra cosa: los dos artículos de España no estaban en dorado hasta hace 15 días, que yo los visito frecuentemente. Dos años sin el color dorado ha estado el artículo de la Eurocopa y ahora te inventas tú que ya lo teníais consensuado... Anda majo, deja de manipular. Y disculpe si le he ofendido con mis insultos, chulito, ya que tengo los humos subidos. --79.144.255.52 (discusión) 20:12 26 jul 2010 (UTC)

Y por último, haber si por poner los colores esta Wikipedia ya no es seria... ¿Por qué no miráis la inglesa, el artículo de la selección española mismamente? En su palmarés de participaciones están esos colores, y no por ello es un "arcoiris" o una Wikipedia "poco seria". Al revés. --79.144.255.52 (discusión) 20:30 26 jul 2010 (UTC)

Has pedido opinión, y se te ha dado. No vuelvas a descalificar a nadie. Gracias. Jarke (discusión) 07:59 27 jul 2010 (UTC)

A mí se me ha descalificado también, Personaje, o se le suben los humos (que significa prácticamente lo mismo que chulo). Por cierto, estoy viendo que telefonica me ha cambiado de ip... --95.122.126.196 (discusión) 10:01 27 jul 2010 (UTC)

Lo de se le suben los humos lo dije con todo el respeto del mundo y no sabía (o no tenía en cuenta) de que es lo mismo que "chulo" para usted. Pero independientemente, eso no le da ningún derecho de cometer faltas a la etiqueta hacia otros usuarios. --Archibald Leitch - 21:14 27 jul 2010 (UTC)

Sevilla FC

Hola, soy ajeno a este Wikiproyecto, pero quiero informar a sus miembros que en compañía externa de unos sevillistas cualificados hemos procedido a la reescritura total del artículo dedicado al Sevilla FC, el cual nos gustaría que le pudieseis conocer y proponer las mejoras o correcciones que creáis oportunas que se deban hacer. Si son correcciones menores, podéis hacerlo de forma directa si son correcciones mayores, preferible plantearlo previamente en la página de discusión del artículo. Muchas gracias por vuestra colaboración. Puede ser un artículo que anime a otros aficionados a editar el artículo de su club favorito. La ventaja de este artículo, es que yo no soy sevillista, y he procurado redactarlo cumpliendo las normas de Wikipedia de neutralidad total. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:39 31 jul 2010 (UTC)

Plantillas de equipos de fútbol

Estoy redactando el artículo dedicado al Sevilla Fútbol Club y he organizado una forma nueva de reseñar la plantilla de jugadores que va a tener el club en la Temporada 2010/11, que varía sensiblemente del modelo de plantilla que se utiliza normalmente. Me gustaría leer vuestras opiniones sobre esta nueva forma de presentar esa información que es bastante más relevante para los lectores de estos artículos que el modelo tradicional que se usa. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:48 22 ago 2010 (UTC)

Para nada de acuerdo, tenemos un estandar y antes de hacer cambios éste será prioridad. Procedo a revertir.-- Futbolero (Mensajes) 15:33 28 ago 2010 (UTC)

Una edición no debe revertirse porque tenga otra presentación sino porque tenga falsedades, y este no es el caso. Recapacite y admita que puede haber otra forma de redactar artículos dedicados a equipos de fútbol y que merece ser respetada. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:23 28 ago 2010 (UTC)

Creo que se debe respetar el manual de estilo, que fue consensuado por los participantes del wikiproyecto, para todos los artículos que tengan que ver con fútbol, que para eso está. Saludos. --Carlos (mensajes) 16:30 28 ago 2010 (UTC)

En principio admito de forma positiva que haya un manual de estilo, pero los tiempos evolucionan y también es factible que en algunos casos puedan existir otros formas de presentar la información. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:42 28 ago 2010 (UTC)

Me parece que hay un error en algunos usuarios, los modelos que crean los wikiproyectos no son norma establecida para wikipedia, solo pueden ser sugerencias, nunca imposición. Las normas de la wikipedia están contenidas, sobre todo, en los cinco pilares, y esas son las únicas normas a cumplir a rajatabla. Las propuestas de wikiproyectos son eso, propuestas, no imposiciones. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:58 28 ago 2010 (UTC)

Valoro el trabajo que se ha hecho, sin embargo, creo que la homogeneización de mostrar datos de los artículos que tratan sobre un mismo tema mejora sustancialmente la calidad de estos, sobre todo en la facilidad de edición y de búsqueda de datos. Saludos. --Carlos (mensajes) 17:03 28 ago 2010 (UTC)

Yo creo que Wikipedia ya va llegando a unos niveles que no es operativo hacer muchos artículos porque sí, sino que los que se hagan lo sean de la mejor manera posible. La cantidad de información suplementaria que se da de la plantilla de jugadores del Sevilla y de su palamarés es básicamente porque el redactor que lo ha hecho reside en Sevilla, y ha contado con el apoyo del Gabinete de Comunicación del Club para que pudiese contrastar que toda la información que se ha puesto en el artículo es correcta. No sería capaz de redactar un artículo parecido para el Albacete por ejemplo, pero si surje un redactor que viva en Albacete si será capaz de hacerlo si obtiene toda la ayuda e información que necesite. Aquí no se va contra nadie, yo no tengo nada contra el resto de artículos de equipos de fútbol, pero pido respeto para el artículo que se ha redactado sobre el Sevilla FC. Saludos.--Feliciano (discusión) 17:17 28 ago 2010 (UTC)

Creo que lo que es para uno es para todos. Para eso son los estandares que homogenizan los datos en todos los artículos. Gran trabajo, no lo niego ni demerito, pero para eso están los estandares y sobre todo la Plantilla:Fs player, y los cuadros del palmarés y la organización mínima que exige un artículo. No he dicho nada que sea a rajatabla ni nada, sino que son estandares, para ayudar a los usuarios. Wikipedia no es de nadie, pero si tiene sus normas y abogo porque estas sean cumplidas, en este caso los estandares. Volveríamos pues al caso en que este Wikiproyecto no sirve de nada y sus estandares serán pasados por la faja por quien sea solo porque algo "se ve más bonito" o porque "yo lo hice". No tengo nada que recapacitar, estandares son estandares y como dice Carlos más arriba, fueron consensuados para que todos lo usemos por igual en todos los artículos. -- Futbolero (Mensajes) 18:36 28 ago 2010 (UTC)

En mi opinión se debe respetar el estandar en el artículo Sevilla Fútbol Club. Pero esa información adicional bien podría ir en un posible Anexo:Futbolistas del Sevilla Fútbol Club. Saludos.--RoBfK ¿? 19:22 28 ago 2010 (UTC)

Yo es que creo que aquí hay gente que no lo entiende, simplemente, los estándares que promulguen o hagan los wikiproyectos no son ni ley ni norma en wikipedia. Me reitero, las normas aprobadas y de obligado cumplimiento están bien claros y delimitados por los cinco pilares, todo lo que sale de ahí es absoluta y totalmente aleatorio, cierto que es es bueno y ayudan, pero no es ninguna norma aplicable, solo sirven para orientar y, si el editor lo desea, como modelo que puede seguir.

Por cierto, los estándares de un wikiproyecto no son nada, ni obligan y por supuesto, no fueron votados por todos, sino por los integrantes de un wikiproyecto, y como los artículos de wikipedia no son propiedad de nadie, así tampoco lo son de ningún wikiproyecto, los artículos son propiedad de todo el mundo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:19 28 ago 2010 (UTC)

El nuevo sistema que aquí se debate sobre la plantilla del Sevilla FC me parece una currada, pero a su vez no válida para el artículo principal. Todos los artículos de los equipos, en casi todas las Wikipedias, utilizan la plantilla FS player. Creo que salvo la Wikipedia china, las demás están homogeneizadas en este sentido, por tanto no lo encuentro bien. Otra cosa sería hacer esto, lo cual me parece acertadísimo. Saludos. --Dilema (discusión) 01:01 29 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver si entre todos sale la luz. He sido uno de los creadores del Wikiproyecto:Ciudades, que se hizo al igual que Wikiproyecto:Fútbol, con el objeto de mejorar los artículos de pueblos y ciudades, y también con discusiones y acuerdos llegamos a diseñar una estructura adecuada para los artículos de pueblos y ciudades. pero !Ojo! esa estructura ni era obligatoria y en cambio sí estaba en un proceso de continuan mejora y enriquecimiento por parte de nuevos redactores que se iban incorporando al wikiproyecto. Fuera de la pertenencia a ese Wikiproyecto hay muchos redactores que están mejorando el artículo del pueblo o la ciudad donde residen y nosotros no les decimos ni les prohibimos la forma en que tienen que redactar su artículo. Yo no pertenezco a Wikiproyecto:Fútbol, ni creo que vaya a editar en el futuro ningún otro artículo de este tipo, en todo caso quizás el del Real Betis, que también es equipo de la ciduad donde vivo. No se pueden cerrar las personas a las innovaciones que otras personas aplican sino recibirlas de buen grado Mi oposición a no incluir el sistema propuesto en Wikiproyecto:Fútbol es porque creo firmemente, que el modelo de artículo que he redactado y editado mejora lo anterior en el caso concreto del Sevilla FC, y bien podría ser un sistema válido para los grandes equipos, pero en eso yo no me meto, y lo dejo a instancias de sus redactores. Yo no entro ni salgo de como estén redactado los demas equipos. Las normas de los wikiproyectos son orientativas pero nunca impuestas como exigibles. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:29 29 ago 2010 (UTC)

Me parece genial. Haga lo que estime conveniente con los estandares y con el Wikiproyecto. Tomése el reto y la molestia de buscar unificar más de mil artículos. Adelante, yo ya no estoy más para esto. Adiós, hasta siempre. -- Futbolero (Mensajes) 06:19 8 sep 2010 (UTC)

Primera División uruguaya

Hay un problema con los articulos del campeonato uruguayo de Primera División. Mas alla de que aparce que Peñarol es lo mismo que el desaparecido CURCC, cosa que aún está en discución, dice que Peñarol tiene 48 titulos, lo que no es cierto, este (contando los 5 del CURCC) tiene 46 titulos, lo que pasa que Peñarol se adjudica dos titulos de torneos que no fueron organisados por la AUF, los que no contarian, sin embargo para algunos parace que cuentan. Me parece que hay que arreglar este tema y el usuario Nuno93 me dijo que lo pusiera en esta página para poder solucionarlo. Vought.bolso (dime...) 01:51 25 ago 2010

Vale aclarar que la situación no está en que Peñarol se los adjudica, la AUF no se ha pronunciado respecto a la oficialidad de los torneos, por lo que a mi ver ambas posiciones son "validas", teniendo en cuenta que algo hay que poner. Opino entonces, que se deberia tomar en cuenta la posicion oficial del club. Sin embargo, cualquiera sea la conclusión, propongo se agregue una referencia (i.e. Incluye/No incluye torneos de FUF o del consejo provisorio.).—Nuno93 (discusión) 03:09 26 ago 2010 (UTC)

Bueno, q se ponga la referencia necesaria, cuando me fije, la referencia q aparecia era a una pagina de la RSSSF. Pero Peñarol se los adjudica a los titulos y la AUF dice q no son oficiales. Vought.bolso (dime...) 03:31 26 ago 2010 (UTC)

Procedo a agregar la referencia, pero tenga en cuenta que la AUF en ningun momento se ha pronunciado sobre si son o no oficiales, de haberlo hecho, esta discusión no tendria sentido.—Nuno93 (discusión) 03:52 26 ago 2010 (UTC)

En realidad... esta mal, sigue estando mal, porque se le adjudica a Peñarol dos campeonatos mas que no son de la Primera División de Uruguay. Creo que se tiene que cambiar, porque la referencia esta bien, pero se sigue poniendo info errónea. No creo que la AUF no necesita decir que no es un campeonato uruguayo, ya que no fueron organizados por esta institución. Vought.bolso (dime....) 00:48 03 sep 2010

A ver si entendemos de que la situación no es que Peñarol se los adjudica. Repito, la AUF deberia manifestar su oficialidad y aun no lo ha hecho, por lo que ninguna de las dos versiones es erronea. En lo personal creo que siendo un tema no aclarado y teniendo que poner algo, se deberia mantenter la posicion oficial del club con la referencia.—Nuno93 (discusión) 01:51 3 sep 2010 (UTC)

Entonces Peñarol no se los adjudica, pero la posicion oficial del club es q son campeonatos uruguayos??? Es completamente contradictorio. Me gustaria q otros usuarios den su opinión porque si seguimos discutiendo entre dos solamente, no vamos a llegar a nada. Además, la AUF no tendria la obligación de decir q no son torneos uruguayos porque se sabe q esta institucion no los organizo, es mas, son campeonatos uruguayos de la FUF. Yo creo q no hay q poner lo q dice Peñarol, sino q hay q razonar un poco lo q vamos a pones, eso es todo. Vought.bolso (dime...) 22:10 3 sep 2010 (UTC)

Una cosa es decir que su posicion es que cuentan y otra bien distinta es decir que se los adjudica, en el sentido de apropiarse de los titulos, lo cual es una falta de respeto a la institucion. La AUF, como el maximo organo del futbol uruguayo, deberia pronunciarse respecto al tema, el que no lo haya organizado es irrelevante en este aspecto. Es imposible llegar a una solucion concreta hasta que la AUF tome una decision, si es que en algun momento lo hace. Mientras tanto, cualquiera de las dos variantes, con la referencia correcta, seria adecuada. Dicho eso, mantengo mi opinion de que se debe poner la posicion oficial del club.—Nuno93 (discusión) 01:32 4 sep 2010 (UTC)

Yo mantengo mi posición de q el CAP se los adjudica, obviamente q no se los apropia, son torneos ganados por Peñarol, pero no son torneos organizados por la AUF ni titulos del campeonato urugayo de primera división. Vought.bolso (dime...) 01:10 4 sep 2010 (UTC)

Su posicion nunca fue tema de discusion. A lo que me referia, es que hay que aclarar que no era en el sentido de apropiarse, lo cual es una acepcion de la palabra "adjudicarse".—Nuno93 (discusión) 02:11 4 sep 2010 (UTC)

Alguien puede dar una tercera opinion por favor. --Vought.bolso (discusión) 02:06 6 oct 2010 (UTC)

Pues aquí va la opinión de alguien que ni es uruguayo ni es seguidor de ningún equipo de esos lares. El artículo indica que el Peñarol ganó 48 títulos entre profesionales y amateurs, y eso parace que es cierto visto lo visto. No se indica si esos títulos fueron o no organizados por alguien en concreto, que sería otro tema. Así, si la pregunta es si poner 48 es correcto, yo diría que sí, si la pregunta es si hay que matizar algo, yo diría eso ya está claro en la sección de palmarés, aunque se puede explicar con una nota o una aclaración en la intro si así se acaba el conflicto. Millars (discusión) 11:15 6 oct 2010 (UTC)

Si, Peñarol gano 48 titulos pero hubieron dos (1924, 1926) que fueron de campeonatos no organizados por la AUF, o sea no habria que mezclarnos con los que si son campeonatos de la AUF. Por ejemplo, el campeonato 2009-2010, dice abajo del artículo que es el título 48 de Peñarol, siendo este el 46. Vought.bolso (dime...) 19:34 7 oct 2010 (UTC)

Entonces el problema es que en la introducción no es explica bien. Poned que ganó 46 campeonatos organizados por la AUF y dos que no lo fueron, en total, 48, y listo. Millars (discusión) 20:42 7 oct 2010 (UTC)

El artículo es sobre la Primera División Uruguaya en la temparada 2009-2010, por lo que la cantidad de títulos que debe aparecer es aquellos oificiales de la Primera División. Por lo tanto, el tema se remite al debate de siempre, la oficialidad de esos dos títulos, sobre la cual la AUF aún no se ha pronunciado.—Nuno93 (discusión) 20:42 7 oct 2010 (UTC) No habia leido el último comentario de Millars, ya se ha agregado una referencia en la que se aclara que ambos títulos están incluidos.—Nuno93 (discusión) 20:44 7 oct 2010 (UTC)

La AUF no necesita decir nada sobre eso porque son torneos que se sabe que no fueron organizados por la AUF, entonces no hay que enterverarlas con los campeonatos que si son de la AUF. La referencia no es suficiente. Vought.bolso (dime...) 15:39 8 oct 2010 (UTC)

Creo es adecuado repetir lo que más arriba he escrito:

La AUF, como el maximo organo del futbol uruguayo, deberia pronunciarse respecto al tema, el que no lo haya organizado es irrelevante en este aspecto. Es imposible llegar a una solucion concreta hasta que la AUF tome una decision, si es que en algun momento lo hace. Mientras tanto, cualquiera de las dos variantes, con la referencia correcta, seria adecuada. Dicho eso, mantengo mi opinion de que se debe poner la posicion oficial del club.—Nuno93 (discusión) 16:00 8 oct 2010 (UTC)

Yo creo que no, porque de hacerlo estariamos apoyando al club, porque son titulos que no tienen nada que ver con el campeonatos uruguayo de primera division, si la AUF pronuncia algo es simplemente para reafirmarlo. Se le esta dando mala información a cualquiera que vea eso. Vought.bolso (dime...) 02:06 9 oct 2010 (UTC)

Y de la otra manera se estaría apoyando la oposición. No hay fundamentos para tomar una visión, por lo que sea cual sea la que se ponga, porque es más que obvio que algo hay que poner, tiene que haber una referencia a la otra. Dicho eso, opino que se debe tomar en cuenta la posición oficial del club a la hora de colocar la cantidad de títulos como estadísticas. Vale la aclaración de que estamos de acuerdo que en la redacción no hay problema, debido a que siempre es aclarado, el tema va en cuando es presentada la cantidad como una estadística.—Nuno93 (discusión) 03:04 9 oct 2010 (UTC)

Otra consulta

¿Es este artículo relevante? Saludos BRONSON77 (discusión) 07:42 30 ago 2010 (UTC)

No entiendo tu punto. Porque no seria relevante? Vought.bolso (dime...) 22:10 03 sep 2010 (UTC)

¿Por qué? Pues porque esto es una enciclopedia y tiene limitaciones en cuanto a información. No podemos incluir por ejemplo equipos aficionados y supuestamente ibamos a incluir hasta categorías nacional o que hubieran estado en esta. Sin embargo cada vez son más los casos de equipos de categorías inferiores, como este. —vanbasten_23 (discusión) 06:00 4 sep 2010 (UTC)

Este club estuvo en categoría nacional, Tercera División temporada 1990-91. Así que entra dentro de los "aceptables".--L'irlandés (discusión) 12:52 5 sep 2010 (UTC)

Pues es la duda que tengo. ¿Teneis en el Wikiproyecto criterios para establecer que artículos sobre clubs/jugadores son irrelevantes? Lo digo porque me encuentro a veces con artículos que me hacen dudar, pero no quiero meter la pata mandandolos a borrar o algo sí. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 07:47 6 sep 2010 (UTC)

Para España se suele usar el criterio de aceptar clubes que han militado en Tercera División (la última categoría nacional) y para los futbolistas, que hayan jugado y tenido ficha en un club profesional. Otras opciones dberían verse caso por caso. No es que sea una política pero sirve de referencia. Aparte, el artículo mencionado podría mejorarse bastante, incluso el título. Millars (discusión) 10:26 6 sep 2010 (UTC)

Plantilla:Torneo año a año clubes

Viendo el manual de estilo del Wikiproyecto, vi que hacía falta una infobox para los torneos tipo copa de clubes cada país. Asi que he realizado uno basandome en el ya realizado para los torneos de selecciones. Lo pongo aqui para que este en conocimientos de todos y para que se le realizen las mejoras que se crean oportunas. Esta es la infobox en cuestión {{Torneo año a año clubes}}. Un saludo. --Ked-man (discusión) 17:11 2 sep 2010 (UTC)

Entrenadores de Futbol

Para las personas que no han jugado profesionalmente y que han entrenado equipos de futbol es correcto usar el perfil de jugador? -- BuceologoHW 23:36 4 sep 2010 (UTC)

La Ficha es simplemente un instrumento para hacer un breve resumen y con la Ficha de futbolista se pueden poner los datos tanto de jugadores como de entrenadores (lugar y fecha de nacimiento y defunción, cargo, club, debut, etc.). No creo que haga falta crear una nueva ficha que sería casi igual. Millars (discusión) 10:23 6 sep 2010 (UTC)

Jugadores Sudamericanos campeones del mundo

Existen muchísimos jugadores Sudamericanos que han ganado la Copa Intercontintental, y que por lo tanto han sido campeones del mundo a nivel de club, que no tienen una página en Wikipedia. Yo espero que pronto ellos tendrán una página como efectivamente merecen. Sólo algunos ejemplos:

José Hugo Medina, campeón del mundo con Estudiantes de La Plata en 1968

Walter Aguerre campeón del mundo con Peñarol en 1961

Walkir Silva y Juan Vicente Morales campeones del mundo con Peñarol en 1982

Luis Alberto Varela y Tabaré González campeones del mundo con Peñarol en 1966

Miguel Angel Piazza campeón del mundo con Olimpia de Asunción en 1979

Carlos Horacio Salinas campeón del mundo con Boca Juniors en 1977 y muchos otros...

En Sudamérica el fútbol casi es una religión, pero acerca de los campeones Sudamericanos del pasado no se conoce casi nada... Qué lástima... --VAN ZANT (discusión) 09:15 30 sep 2010 (UTC)

Dandolo Candales y Raffaele Sansone, desde Uruguay

Estoy trabajando su los jugadores en wikipedia italiana, necesito informaciones.. gracias! Lo se, mi espanol es un asco :))!! —93.32.244.142 (discusión) 09:14 9 oct 2010 (UTC)

Non ho trovato nesuna informazione che non hai gia. Soltanto questa web. Saluti. Millars (discusión) 09:47 9 oct 2010 (UTC)

magari un wikipediano dall'Uruguay ha dei libri sulla loro carriera in Uruguay e creando la voce qui su es.wiki ne inserisce le informazioni.. —93.32.244.142 (discusión) 14:11 9 oct 2010 (UTC)

Wilberson Moathai

¿Podéis echar un vistazo al artículo Wilberson Moathai? No tengo ni puñetera idea de fútbol, pero se me hace raro eso de que la selección de Melanesia haya ganado a la de España en junio del 2010. --Fremen (discusión) 09:09 17 oct 2010 (UTC)

Lo he borrado porque era un bulo. Millars (discusión) 12:07 17 oct 2010 (UTC)

Fútbol femenino

Grupo sobre el fútbol femenino ? Buenos días mis amigos de lengua español.Existe t él un grupo sobre el fútbol femenino español en lengua. El año 2011 será importante para nuestras hijas porque habrá Mundial femenino de fútbol en Alemania. Ya participo en un grupo en lengua inglesa. Seré feliz de participar en lengua español. Charles de Canadá --Charlesquebec (discusión) 13:33 17 oct 2010 (UTC)

Es verdad, el campo del fútbol femenino está poco desarrollado en wikipedia en español y deberíamos crear los principales artículos sobre el tema. ¿Alguien se apunta a un grupo de trabajo? Millars (discusión) 16:11 17 oct 2010 (UTC)

Buenos días, podría tener un grupo de personas como el aquí: Wikipedia:WikiProject Football/Women's football task force http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Taskforce_on_women%27s_football . Es más agradable de trabajar en grupo que de trabajar sólo. Si desgraciadamente ninguna persona quiere trabajar en un grupo español en el fútbol femenino, entonces traduciré algunas páginas sobre mi país Canada (que no es el mejor al fútbol femenino). Necesitaré ayuda para corregir mis artículos porque mi lengua español es principiante --Charlesquebec (discusión) 13:03 18 oct 2010 (UTC)

Creo que lo primero sería ir creando los artículos de selecciones nacionales y de campeonatos internacionales, como Copas del Mundo, Europeos, etc. Luego si se puede pasar a nivel de clubes que creo que en el fútbol femenino son menos importantes que las selecciones. Si me pasas los enlaces puedo mirar la redacción de lo que vayas haciendo. Millars (discusión) 14:06 18 oct 2010 (UTC)

Formato de plantilla de jugadores en Real Madrid Club de Fútbol

Éste (junto con Sevilla Fútbol Club), son los únicos artículos que he visto en la Wikipedia en español que utilizan el formato de jugadores que están utilizando actualmente y no el estándar. ¿Acaso algún bibliotecario sabe de esto ó cuando se aprobó tal cosa? En primera, estoy totalmente en contra de dicho formato ya que hay un formato estándar que debe utilizarse. Es como cuando alguien modificó la sección de Palmarés en Fútbol Club Barcelona argumentando que así se utilizaba en la Wikipedia en inglés, ignorando los estándares de esta Wikipedia. En verdad quisiera despejar esta duda ya que, como verán, estoy en desacuerdo con el uso de dicho formato. Gracias. --Archibald Leitch - 14:11 21 oct 2010 (UTC)

Se trata de decisiones que han tomado autores de esos artículos, el modelo sigue igual. Millars (discusión) 14:17 21 oct 2010 (UTC)

¿Y por qué no respetar un formato estándar que utilizan casi todos los artículos sobre equipos de fútbol en Wikipedia? Me parece algo que va contra los estándares en la creación de artículos sobre equipos de fútbol. --Archibald Leitch - 14:20 21 oct 2010 (UTC)

Yo también prefiero que haya una uniformidad, y es algo que ya se ha discutido un poco más arriba. Millars (discusión) 14:22 21 oct 2010 (UTC)

Si, una discusión que a mi parecer no llegó a ningún lado y solamente reafirmó la libertad con la que algunos usuarios pueden (de alguna forma) ignorar los estándares establecidos. Es cierto que hay que respetar los cinco pilares básicos, pero como usted dijo, hay que tener una uniformidad. --Archibald Leitch - 14:25 21 oct 2010 (UTC)

De verdad no entiendo por qué se tiene que criticar el modelo de plantilla que se ha propuesto para el Real Madrid porque es mucho mejor que la que había anteriormente y es fruto de la evolución y mejora que pueden tener todos los artículos de Wikipedia, cualquiera que sea el tema que traten. Lo que tienen que cuplir los artículos es que sean veraces y verificables luego ya cada editor puede tener libertad para presentarlos de la mejor manera que sepa. saludos. --Feliciano (discusión) 15:17 21 oct 2010 (UTC) P.D. También puedes ver la plantilla del Athletic Club con un formato parecido.

Para mí ese formato es horrible, y en ningún momento es mucho mejor que la actual, sobretodo con esa tabla gigantesca. Saludos. --Carlos (mensajes) 16:57 21 oct 2010 (UTC)

Opino que el estándar de formato de jugadores debe respetarse. Sino, en poco tiempo veremos los artículos de clubes de fútbol –en la sección Jugadores– con tablas de diverso tamaño, color y que aporten distinta información. En los otros idiomas, si bien los modelos no siempre son iguales (caso las Wikipedias en inglés y en portugués), su uso se encuentra uniformizado. Por algo será, ¿no? Además, considero que la plantilla aporta información básica y eso basta: es el artículo sobre el club, no sobre la actualidad del equipo. Y esto sin tocar el apartado estético, donde la plantilla se ve mucho mejor que tablas a las que, dependiendo la máquina o el navegador, les sobra espacio o les falta, por lo que se ven descuadradas.

Está bien que se quiera aportar más información, pero eso se puede incluir dentro del artículo principal Anexo:Futbolistas del Club X con un apartado Plantilla actual. Es más conveniente poner las tablas ahí, en una artículo exclusivo para futbolistas. La otra opción es que vayan en artículos como éstos [11] [12]. Saludos. Fvmeteo (discusión) 17:12 21 oct 2010 (UTC)

Demos tiempo al tiempo y ya vereís como dentro de poco tiempo saldrá un modelo de presentación de las plantillas que estará bien hecho y será asumible por todos. Yo defiendo que esté en el artículo principal porque si véis las visitas que tienen los Anexos en general son insignifantes porque mucha gente no tiene tiempo de visitarlo o no sabe muy lo que significa eso. Tener en cuenta que los visitantes de los artículos no tienen por qué saber las normas de Wikipedia. Volver al modelo antiguo no me parece adecuado de verdad no aporta apenas información más allá de la obvia, con las nuevas tablas de un vistazo se tiene mucha información de toda la plantilla de un club, información que es del agrado de los aficionados a esos clubs de fútbol. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:10 21 oct 2010 (UTC)

Concuerdo con lo que dijo Fvmeteo anteriormente. Un artículo de fútbol debe de hablar "exclusivamente" sobre el club y (en mi opinión) no de los jugadores (por ejemplo, de qué equipo provienen, cuál es su edad respectiva, su doble nacionalidad, etcéterea). Con nombrar al número de jugadores en la plantilla, quién es el capitán y quiénes están lesionados, además de mencionar abajo de la plantilla quienes tienen doble pasaporte, es más que suficiente. Si se quiere añadir información adicional sobre cada jugador, para eso se podrían hacer anexos sobre la información del equipo en cada temporada. Así se ha hecho en la Wikipedia en inglés durante mucho tiempo, porque ahí si se respeta la uniformidad de los estándares. Archibald Leitch - 21:26 21 oct 2010 (UTC)

Efectivamente, algunos de los nuevos parámetros son bastante discutibles y corremos el riesgo de que en cada artículo aparezcan unos. Por no hablar que dado que todos podemos cambiarlo, haya una infinita modificación de esa sección según el gusto del editor en cada momento. Seguro que el actual modelo puede mejorarse, y tal vez se podría añadir algún parámetro como la edad, pero eso no creo que justifique que se cambien las cosas por gusto. Lo que a uno le parece mejor, a otro le parece peor, y a la vista están los comentarios. Yo abogo porque haya una uniformidad y si no es por motivos de peso que se respete el modelo, que ojo, no es del proyecto, sino que se encuentra en el espacio principal desde antes de la existencia de este proyecto, y que es usado en todos los artículos menor en dos o tres desde hace poco. Millars (discusión) 12:24 23 oct 2010 (UTC)

De verdad que no entiendo por qué sea necesaria la uniformidad de los artículos de equipos de fútbol porque no se puede comparar el Real Madrid. por ejemplo con el Albacete. Lógicamente son muchos los parámetros que se pueden considerar, pero si hay consenso en un artículo entre sus redactores en los parámetros que han puesto, no le veo problemas. Las tablas del Sevilla, Athletic Club y Real Madrid son parecidas pero no idénticas y todas ellas son perfectamente válidas. Porque los datos que aportan son relevantes y sobre todo verídicos y verificables. eso es lo que realmente importa. El visitante de este tipo de artículos es generalmente el aficionado a ese club de fútbol. Desde que existe la tabla del Sevilla, el artículo ha recibido más de 30.000 visitas y no se ha recibido ninguna discrepancia salvo las iniciales que planteó Futbolero y cuando se le hizo comprender su equivocación en el bloqueo que hacía se ha ido de Wikipedia.Saludos --Feliciano (discusión) 14:52 23 oct 2010 (UTC)

Tampoco se puede comparar el Fútbol Club Barcelona con el Albacete, y aún así mantiene el mismo formato de siempre. No sé que tenga que ver eso con lo que se discute aquí, que es la tan horrible tabla que se ha añadido a esos tres artículos. Archibald Leitch - 15:00 23 oct 2010 (UTC)

Hola me puedes decir ¿qué dato relevante se da de este jugador a los aficionados?

|- | style="text-align: center;" | 15 | style="text-align: center;" | Malí ! | style="text-align: left;" | 2MED | style="text-align: left;" | Seydou Keita

Cuantas personas conocen la bandera de Malí, ¿Que edad tiene ese jugador?, ¿hasta cuándo tiene contrato en el club? ¿Es internacional ese jugador?. No entiendo por que te horroriza la nueva tabla cuando de un rápido vistazo tenemos acceso a una gran cantidad de datos de todos los jugadores. Saludos.--Feliciano (discusión) 15:08 23 oct 2010 (UTC)

Como dije antes, ese tipo información estaría excelente en un anexo que desglosara la información del equipo en cada temporada, incluyendo la de cada jugador. Pero bueno, hay que respetar los cinco pilares básicos. Yo solo quise exponer mi desacuerdo ante tan innecesaria tabla. Un saludo. Archibald Leitch - 15:11 23 oct 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con mantener la tabla original. Es verdad que no se puede comparar al Real Madrid con el Albacete, pero Wikipedia debe mantener una posición neutral y no darle tanta importancia a un club en algo tan trivial como son los datos de los jugadores, además de que la información de cada jugador esta nada más que a un click de distancia con los enlaces de la tabla. Diferente es la historia del club, por ejemplo, que no puede ser estandarizada y que varia en su cantidad con cada club. En todo caso, podría agregarse la tabla en un Anexo, como habian planteado ya mas arriba.—Nuno93 (discusión) 19:00 23 oct 2010 (UTC)

¿Estamos diciendo que hay ciertas ediciones y formatos mejores para ciertos artículos? Claro que se puede comparar el Albacete con el Real Madrid, y nada tiene que ver eso con el formato del artículo. No tengo problema en que se llegue a un consenso para que los formatos de presentar las plantillas de los clubes de fútbol sean más completos, pero para todos igual. En los de baloncesto ya se hizo, pero se usa en todos o al menos se intenta, y ese formato es igual para todos. La idea es que si se elige un formato para el Madrid, no sea para el Madrid, sino que lo sea porque sea mejor y tengo los datos apropiados y que sean de interés para todos. Si simplemente dejamos que el redactor cambie lo que sea, entonces entraremos en una espiral en que cada uno podrá cambiarlo todo y al final la tabla puede ser un monstruo y en cada club saldrá una cosa. Recuerdo que los artículos no son de nadie, y lo mismo puede editar el que haya hecho 10 que 50 ediciones. ¿Quién decide qué formato es mejor? Yo creo que lo que hay que hacer es hablarlo y llegar a un consenso, planteando opciones y eligiendo la mejor de ellas. Millars (discusión) 10:58 25 oct 2010 (UTC)

Está bien, hablemos de propuestas, estoy radicalmente en contra del formato antiguo, por no ofrecer ninguna información significativa de los jugadores más allá de las comunes, incluso la banderita es una majadería porque mucha gente desconoce las banderas de otros países y difícilmente podrá saber de que nacioanlidad es un jugador extranjero. Si se quiere mantener la banderita que se ponga al lado el nombre del país al que corresponde. la posición de los jugadores que no se ponga en abreviatrua sino con la palabra completa, aunque eso es opcional o secundario en aras al consenso, me da lo mismo una forma que otra. La edad de los jugadores es totalmente relevante y significativa. La altura de los jugadores es un dato relevante para muchos aficionados, se podría incluir, la fecha de caducidad del contrato es un dato relevante, que gusta conocer a los aficionados, y se podría cerrar con una columna titulada Observaciones donde se apuntasen datos específicos de los jugadores, capitán, internacional, cedido, etc. Con estos datos me daría por satisfecho. Porque se tiene una visón global y no tengo que ir pinchando de jugador en jugador para saber cuetiones relevantes de los mismos, aparte que puede haber datos que no estén en su artículo particular. Saludos. --Feliciano (discusión) 12:38 25 oct 2010 (UTC)

Tiene razón. Mucha gente desconoce las banderitas, pero tampoco diga que es una majadería. Para eso el usuario puede clickear la banderita o el nombre del jugador para salir de la duda. La gente no es estúpida al ver la posición abreviada. MED: Mediocampista, DEF: Defensa, POR: Portero, DEL: Delantero, qué tan difícil puede ser deducir lo que significa cada abreviatura? La edad de los jugadores es relativo si es relevante o no. Para eso se puede recurrir al artículo del jugador en sí. La altura de los jugadores si es relevante, pero ocurre exactamente lo mismo que con la edad. Lo del contrato es mucho más difícil, ya que no todas las páginas dan a conocer la duración del contrato de cada jugador y hay que recurrir a páginas de hace tres años por ejemplo para saber la duración del contrato o esperar a que el el jugador renueve. Observaciones?? Se me hace algo verdaderamente innecesario que sólo ocuparía espacio en el artículo que bien podría ser llenado con datos más relevantes. Lo único que hace es reforzar nuestra sugerencia de que esa tabla con ese tipo de información sea incluída en un anexo. --Archibald Leitch - 16:03 25 oct 2010 (UTC)

Mi oposición a que vaya en un Anexo, simplemente es porque los Anexos los visitan muy poca gente. Fíjate que el artículo del Athletic Club lleva en el mes de octubre un total de 15.013 visitas pues bien el anexo de estadísticas del club que está muy bien documentado solo ha tenido 182 visitas. Esta es la razón de mi oposición a que vaya en un Anexo, si no fuese por esta causa no habría problemas, pero es una pena que una información relevante para los aficionados esté escondida y no la puedan conocer. Saludos. --Feliciano (discusión) 16:23 25 oct 2010 (UTC)

Con respecto a las propuestas, estoy de acuerdo con Feliciano que deberían aparecer los nombres de los países al lado de la bandera. Creo que así se vería mejor, ya que no todos tienen que saber qué bandera corresponde a qué país. Con respecto a la posición creo que está bien como está: no hay que ser adivino ni tan entendido en fútbol como para no saber que significa cada posición. La edad lo encuentro inviable por el tema de tener que ir actualizando y vigilando uno por uno, además que no lo considero tan relevante: está sólo a un click de distancia en el artículo del jugador o el anexo respectivo. Lo mismo me pasa con la altura o los contratos: no creo que sea tan relevante y además, es imposible actualizar y recopilar esa información fuera del ámbito de las primeras divisiones europeas de mayor renombre. Si ya es difícil tener la lista con los jugadores actualizados en las primeras divisiones de América, se hace imposible contar con esos datos tanto como para Colo-Colo, como para Lokomotiv Astana o el Tafea Football Club. Saludos. --Carlos (mensajes) 20:22 25 oct 2010 (UTC)

Vamos a ver Carlos, yo no pretendo que todos los artículos de fútbol tengan que ser iguales, lo ideal es que el atículo de cada equipo lo vayan haciendo redactores locales o aficionados que conozcan bien a ese equipo, yo por ejemplo resido en Sevilla, y aunque no soy sevillista, he podido redactar un artículo bastante aceptable sobre ese club porque he tenido acceso a mucha bibliografía y a las instalaciones del club y hablar con gente que sabe mucho de ese equipo, a mi no se me ocurre hacer un artículo del Colo-Colo por ejemplo, porque no iría más allá de un simple esbozo carente de interés enciclopédico. Lo de la edad se va actualizando automáticamente. Y mira si uno quiere saber cual es el jugador más joven del Madrid lo tiene de una forma visual muy fácil, si no tendría que ir pinchando de jugador en jugador. Me consta que haya personas que les cueste asumir el cambio, pero ya veréis cuando se generalice el tema como van a ganar en calidad los artículos. En Wikipedia hay que huir de la cantidad y centrarse en la calidad. Saludos.--Feliciano (discusión) 05:23 26 oct 2010 (UTC)

Yo dejo sentada mi opinión. Me retiré de Wikipedia en Español toda vez que Feliciano hizo su voluntad en Sevilla Fútbol Club, y como veo que así es no entiendo para qué se hace un debate. Si el Wikiproyecto, con sus usuarios no se dedica a hacer respetar los estandares pre establecidos, y modificarlos solamente luego de una discusión como esta, no va para ningún lado. Yo digo que se debe trabajar en un estandar unificado, el único que está vigente. Con todo el respeto, lo demás son caprichos para un solo artículo. En la página principal debe salir los datos como están, con la plantilla FS Player. Si se quieren ampliar con el modelo que impuso Feliciano a la fuerza, no estoy en contra que se haga siempre y cuando sea en un anexo, no en el artículo principal ya que esa tabla se ve pesada y llena de cosas. Lo usuarios no son tontos y sabrán encontrar información detallada y referenciada. -- Futbolero (Mensajes) 03:14 3 nov 2010 (UTC)

Infobox de futbolistas

Quisiera proponer una modificación en le infobox de los futbolistas, en el sentido que se cree una línea que indique los equipos en los que ha jugado en su carrera deportiva, porque actualmente solo figura el equipo donde debuta y el equipo donde se retira, y eso conduce a un error de omisión importante, véase este artículo Luis del Sol, este jugador triunfó en el Real Madrid y en el Torino, y sin embargo essa información relevante no aparece en el Infobox del jugador. No se si me he explicado bien. Saludos. --Feliciano (discusión) 08:26 26 oct 2010 (UTC)P.D: Fijaros que el Infobox de Alfredo di Stéfano no figura que haya sido jugador del Real Madrid. !!Inaudito!!.

Después de mucho pensarlo, creo que puedes tener razón. Ya es hora de un cambio radical en el actual formato y creo que podemos tomar como ejemplo esta tabla que encontré en Real Sociedad de Fútbol:

Dorsal	Jugador	Demarcación	Altura (m.)	Edad	En el club desde	Contrato hasta	Observaciones
Primera plantilla 2010/11
1	Claudio Bravo	Portero	1'84	41 años	2006	2015	Internacional Absoluto con Chile
2	Carlos Martínez	Defensa	1'88	38 años	2007	2011
3	Mikel González	Defensa	1'88	39 años	2005	2013
4	Gorka Elustondo	Centrocampista	1'82	37 años	2006	2013	Internacional SUB-20 con España
5	Markel Bergara	Centrocampista	1'80	38 años	2007	2014	Internacional SUB-19 con España
6	Mikel Labaka (2º)	Defensa	1'85	44 años	2004	2012
7	Antoine Griezmann	Delantero	1,74	33 años	2009	2015	Internacional SUB-19 con Francia
8	Joseba Llorente	Delantero	1'84	44 años	2010	2014
9	Imanol Agirretxe	Delantero	1'85	37 años	2005	2013	Internacional SUB-17 con España
10	Xabi Prieto (3º)	Centrocampista	1'85	41 años	2003	2013	Internacional SUB-21 con España
11	Mikel Aranburu (1º)	Centrocampista	1,80	45 años	1997	2012
12	Ficha libre
13	Eñaut Zubikarai	Portero	1'85	40 años	2008	2012
14	Jeffrey Sarpong	Centrocampista	1'76	36 años	2010	2013	Internacional SUB-21 con Holanda
15	Ion Ansotegi	Defensa	1'92	42 años	2006	2014
16	Ficha libre
17	David Zurutuza	Centrocampista	1'84	38 años	2008	2013
18	Borja Viguera	Delantero	1'84	37 años	2007	2011
19	Diego Rivas	Centrocampista	1'80	44 años	2006	2011
20	Raúl Tamudo	Delantero	1'80	46 años	2010	2011	Internacional Absoluto con España
21	Diego Ifrán	Delantero	1'71	37 años	2010	2015
22	Dani Estrada	Centrocampista	1'77	37 años	2007	2014
23	Paco Sutil	Centrocampista	1'73	39 años	2010	2012
24	Alberto De la Bella	Defensa	1'80	38 años	2009	2011
25	Ficha libre
26	Asier Illarramendi	Centrocampista	1'77	34 años	2010	2015
30	Toño Ramírez	Portero	1'89	37 años	2009	2011
	Vadim Demidov	Defensa	1'85	38 años	2011	2013	Internacional absoluto con Noruega

En mi opinión, esta tabla está muy completa, aunque sigo insistiendo en que añadir la duración del contrato es algo más o menos irrelevante. --Archibald Leitch - 13:18 26 oct 2010 (UTC)

Nueva página sobre las 2 Ligas femeninas

muchos cambios W-League y Women's Professional Soccer merci pour votre aide et pour vos corrections en langue espagnole. Mi proyecto próximo es Selección femenina de fútbol de Canadá trabajo, trabajo (je travaille sur mon brouillon, I work on my draft): Usuario:Charlesquebec/femenina-soccer Trabajo en mi borrador,amitiés sincères --Charlesquebec (discusión) 18:28 26 oct 2010 (UTC)

Trabajo importante acabado para las canadienses Selección femenina de fútbol de Canadá merci pour vos corrections en langue espagnol --Charlesquebec (discusión) 14:03 29 oct 2010 (UTC)

Federaciones de fútbol de todo el mundo

Me gustaría que alguien de este WP, que de seguro tiene más conocimientos que yo, pudiese echarle un ojo a este artículo, empezando por el nombre. Muchas gracias. Andrea (discusión) 22:35 26 oct 2010 (UTC)

CONCACAF

Ayer por la noche victoria muy bella de México: http://www.es.concacaf.com/page/WGC/NoticiasDetalle/0,,12814~2201495,00.html Bravo a todos mis amigos mexicanos. Nuestros 2 equipes (México y Canadá) se enfrentarán el martes . Un grand moment du football féminin entre nos 2 pays.--(discusión) 18:38 30 oct 2010 (UTC)

Un gran partido para nuestras hijas http://www.youtube.com/watch?v=H6FU2RJEfiA Los mexicanos tendrán la posibilidad de volver a empezar contra las americanas el viernes por la tarde --Charlesquebec (discusión) 21:24 3 nov 2010 (UTC)

Una gran victoria de México 2-1 contra los Estados Unidos: México y Canadá van a la copa del mundo http://www.es.concacaf.com/page/WGC/NoticiasDetalle/0,,12814~2209842,00.html Bravo Mexique.--Charlesquebec (discusión) 04:07 6 nov 2010 (UTC)

una gran victoria de Canada http://www.es.concacaf.com/page/WGC/VideoDetalle/0,,12814~2209891,00.html Soy tan feliz para nuestras hijas --Charlesquebec (discusión) 12:29 6 nov 2010 (UTC)

Women's United Soccer Association

Nueva página que hay que corregir en español: Women's United Soccer Association ,merci beaucoup --Charlesquebec (discusión) 16:51 31 oct 2010 (UTC)

Infobox de futbolistas (II)

Ante una consulta realizada a un bibliotecario sobre las carencias que tiene el infobox de futbolistas, donde por ejemplo la ficha de Alfredo Distéfano no figura que haya pertenecido al Real Madrid me ha sugerido que la que se debe utilizar es la ficha de deportista: {{Ficha de deportista}}. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:31 31 oct 2010 (UTC)

Feliciano, te veo muy ansioso y eso está bien, pero por favor, una cosa a la vez. Es una sugerencia en buen plan.-- Futbolero (Mensajes) 03:16 3 nov 2010 (UTC)

Saludos a todos, fui yo quien recomendó a Feliciano usar la {{Ficha de deportista}}, mucho más completa que la de futbolista. Fomentaría asimismo la homogeneización de plantillas. ¿Qué os parece? Rastrojo Quémame 15:31 3 nov 2010 (UTC)

En caso de implementar ello habría que cambiar todo el Modelo de futbolista, porque las tablas serían reemplazadas por la plantilla, lo cual haría que muchos artículos como este queden como nanoesbozos, ¿O me equivoco? No le veo problema para artículos grandes, pero para los pequeños sería perjudicial en cuanto a espacio... Saludos señor Rastrojo. Futbolero (Mensajes) 21:54 3 nov 2010 (UTC)

Todo artículo es susceptible de ser ampliado, tampoco hay mayor problema ;) La trayectoria puede ir en esa tabla o en la ficha, depende de cada artículo. Saludos Rastrojo Quémame 22:23 4 nov 2010 (UTC)

Women's Premier Soccer League (WPSL)

Nueva página que hay que corregir en español Women's Premier Soccer League --Charlesquebec (discusión) 13:11 5 nov 2010 (UTC)

Saludos, ¡Pues hazlo!.-- Futbolero (Mensajes) 18:52 5 nov 2010 (UTC)