Usuario discusión:Enrique Cordero/Archivo4

Hola, Enrique Cordero. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Galandil (discusión) 09:38 8 ago 2009 (UTC)

Casa inquisición logroño

Conozco la casa de la inquisición por cierto te aviso, no es la casa de la inquisición propiamente dicha, aunque cuando se reformó se denomino como tal en todos los portales de internet y periódicos de la región, una vergüenza yo opino y de hecho tiene unos murales realmente hermosos pero que por desgracia no se pueden ver, yo he sido afortunado y los he visto. Te confirmo los del cuadro de Miguel Angel, un pequeño cuadro de la crucifixión de cristo muy muy hermoso que se encuentra junto a otro monumento muy importante para los logroñeses, la tumba del General Espartero. Por nuestra ¨Discusión¨, no te preocupes que aunque tarde pondré una foto de la ciudad de logroño pero entiéndeme, al igual que usan imágenes de ciudades o de sus monumentos para referirse a dichas ciudades yo he usado la imagen de nuestra catedral para representar a Logroño y a su importancia en el articulo. Pero opino lo mismo que tu, que el texto pudo ser incorrecto e inducir a error. De paso ya que estamos te animo a que vengas más a Logroño que es una ciudad muy hermosa y que cada vez lo es más. Saludos cordiales --Hectorlgg7 (discusión) 18:46 10 jul 2014 (UTC)

P.D. Logroño y la Inquisición

Complemento el mensaje anterior anunciándole que yo soy de Logroño y que conozco perfectamente la catedral de mi ciudad, por lo que puedo asegurarle que la Concatedral de Santa María la Redonda se localiza en la plaza del mercado de la ciudad de Logroño, capital de La rioja, por lo tanto en el mensaje que me ha enviado usted me asegura que ¨porque ni lo que aparece en la foto es Logroño ¨ haciendo referencia a la foto de dicha catedral (https://commons.wikimedia.org/wiki/Logro%C3%B1o#mediaviewer/File:Catedral_de_la_Redonda.jpg). Por si tiene alguna duda le dejo el enlace de un folleto oficial del Ayuntamiento de Logroño, en el cual en la pagina 15 puede observar una breve historia de la concatedral (http://www.xn--logroo-0wa.es/wps/wcm/connect/6f30460040a2ff9486d3bfe9431393d2/guia_espanol.pdf?MOD=AJPERES&CONVERT_TO=url&CACHEID=6f30460040a2ff9486d3bfe9431393d2). Cordiales saludos --Hectorlgg7 (discusión) 17:11 10 jul 2014 (UTC)

Logroño y la Inquisición

Hola Enrique Cordero, agradezco tus educadas palabras en el mensaje que me has enviado, puntuar que hoy en dia no se ven personas que se dirigán tan bien como lo a hecho usted. Volviendo al tema que nos incumbe le quiero pedir disculpas si en algun momento se ha sentido ofendico por la publicación de dicha foto con el mensaje incluido. Pero en cierto modo mi intención no era representar la zona de la catedral de logroño como el lugar donde se produjo el auto de fé de las brujas de zugarramurdi, si no mostrar una imagen de la que fué una de las sedes más importantes de la inquisicíon en la peninsula. De hecho reconozco que no es el lugar donde se realizó el auto de fé, de hecho puedo publicar con total certeza el lugar exacto donde se realizó el Auto de fé, a principio de la calle portales de Logroño, justo en las traseras de la catedral de logroño. De echo en cuanto sea posible publicaré en el articulo referido a dicho auto de fé una foto de la localización exacta de la zona. Le repito mi humildes disculpas y el agradecimiento por haberme explicado las razones por las que ha eliminado la foto de la pagina de la inquisición española. Saludos desde Logroño --Hectorlgg7 (discusión) 11:58 10 jul 2014 (UTC)

TAB

El enlace a la denuncia del TAB:

https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual#Proselitismo

Estas invitado a participar. Yo ya he dicho todo lo que tenía que decir. --Imperator-Kaiser (discusión) 12:46 22 ene 2014 (UTC)

En vez

de haber revertido mi edición en Reino de Asturias podrías haber sustituído la palabra Yucatán por España para que quede enlazado correctamente. Esto no es buena fé. Y no se que pasa que hay equivocaciones, si yo extremo el cuidado para que el enlace sea correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 26 ene 2014 (UTC)

Zona de pruebas2

¡Muchas gracias! Se me pasó ese detallote... Expreso mis disculpas. Trataré de estar más pendiente al momento de editar en mi zona de pruebas.

Cordialmente,

--David ¡Escríbeme! 16:05 28 ene 2014 (UTC)

Pedro Calderón de la Barca

Saludos, Enrique Cordero. He visto que estabas sustituyendo el cuadro de Calderón de la Barca de varias páginas relacionadas con él y me ha entrado la curiosidad sobre el mismo. En primer lugar confirmarte (seguro que tu ya lo has hecho) de que tu apreciación es plenamente correcta, como se puede apreciar en este enlace: Retrato de clérigo ¿Alonso Cano?.

Lo que pasa es que el cuadro en cuestión, en la Fundación Lázaro Galdiano, está muy extendido como retrato verdadero de Calderón y casi todas las wikipedias extranjeras como tal lo tienen. Me pregunto si habrá alguna forma de corregir la atribución de la fotografía (que figura como "File:Pedro Calderón de la Barca 01.jpg") en ese archivo y su sustitución en las wikis extranjeras sin que rechisten (cosa que, yo mismo lo he comprobado, es bastante normal que hagan). Un saludo--Zumalabe (discusión) 20:16 28 ene 2014 (UTC)

Sindéresis

• En matemática hay malas traducciones, piensan que basta tener conocimiento de idioma para traducir. No es así. Alguien que hable idioma oriental y conozca o practique karate, podrá hacer buena traducción. No hay expertos de matemática y/o física que participaren en wikipedia en español. Pero en Wikipedia en inglés hay contribuyentes de level-3 y nivel-4. Ejemplar y respetable. Very good.
• Sesuda evaluación promedial de artículos de matemática intermedia, ni pensar en topología algebraica o ecuaciones en derivadas parciales , es de 07 (siete) en una escala vigesimal de 0 a 20. Sin motivaciones, sin posibles usos o amenidades.--190.118.26.246 (discusión) 19:48 30 ene 2014 (UTC)

¡Qué me cuentas!--Enrique Cordero (discusión) 19:57 30 ene 2014 (UTC)

¡Eramos pocos y parió la abuela!

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Y esto??????????????????

--Jalu (discusión) 00:49 31 ene 2014 (UTC)

Población de Madrid

Obviamente, es una utilización de "vecino" por "habitante". Para evitar lecturas erróneas, voy a poner un sic. El único fin de la cita (que he puesto en nota al pie) es justificar la población de Lisboa.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:00 2 feb 2014 (UTC)

Suscripción a boletín CAD/RAD

Hola. Has sido apuntado para recibir en tu página de discusión el nuevo boletín CAD, que contendrá todos los apuntes y novedades en torno al sistema de candidaturas a artículos destacados. El envío se hará de manera quincenal. Si estás de acuerdo en recibirlo, haz caso omiso a este mensaje y recibirás el próximo 15 de febrero el primer ejemplar. Si no estás de acuerdo, puedes retirar en cualquier momento tu nombre de esta página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Boletín/Lista, sin ningún problema. La fecha máxima para confirmar es el próximo 14 de febrero. Agradecemos tu interés y participación en la evaluación de candidatos a artículos destacados. Saludos cordiales. 22:28 2 feb 2014 (UTC)

Agradecimiento

Te escribo, simplemente, para darte las gracias por tu apoyo. Tal y como van las cosas, no creo que pueda permanecer mucho tiempo en éste proyecto, pero creo que -suceda lo que suceda- es importante establecer con claridad (y lucharé por ello, aunque sea la última vez) que es en el café donde se debaten y establecen los mecanismos de funcionamiento de la comunidad y que la tarea de los bibliotecarios consiste en aplicar éstas posibles resoluciones, y no al contrario.

Con independencia de la postura que cada cual pueda tener sobre tal o cual opinión, poder expresarla (y expresarla en el café; no en foros externos, listas de correo, chats de IRC, páginas de Facebook o cualquier otro canal ajeno al conjunto de la comunidad) es básico para que Wikipedia en español sea lo que se supone que debe ser: un proyecto colaborativo. Un lugar donde nadia diga a nadie "edita y calla" y donde las posibles modificaciones y mejoras se aborden mediante el debate, y no mediante la permanente judicialización del "si no estás de acuerdo, denúncia en el TAB".

Sirva este mensaje también, y por si acaso, como despedida preventiva.

Un abrazo.--Fremen (discusión) 10:47 3 feb 2014 (UTC)

Respuesta

No, no ha tenido nada que ver, un anónimo lo menciono en un blog de Wikipedia, y ahí empezó todo --Imperator-Kaiser (discusión) 15:35 5 feb 2014 (UTC)

Pues vaya casualidad! Yo también lo vi hace un par de días, con un par de diffs incluídos, en un blog que no es de wikipedia aunque ahí participen algunos wikipedistas, esó sí, como anónimos para vilipendiar a otros usuarios. --Maragm (discusión) 15:50 5 feb 2014 (UTC)

Mensajero de quien? Maragm vio el comentario, y es posible que muchos usuarios vieron ese comentario anónimo, yo solo lo he investigado. Me alegra saber que ese blog es tan popular, fue el primero que vinculo a Ecemaml con su títere, cuando en la Wikipedia nadie se atrevía a decirlo --Imperator-Kaiser (discusión) 16:00 5 feb 2014 (UTC)

Imperator-Kaiser (disc. · contr. · bloq.): En cuanto a lo primero, tendrás que preguntarle a Bernard de quién eres el mensajero. En cuanto a lo demás, te voy a pedir con mucha corrección que no vuelvas por aquí. No deseo cruzarme nunca más contigo. Obviamente puedes contestarme lo que creas oportuno, pero te adelanto que no lo leeré. --Enrique Cordero (discusión) 16:08 5 feb 2014 (UTC)

Hola y... te agradecería que le echaras un vistazo

Hola Enrique Cordero. Si no tienes nada más urgente que hacer por aquí, te agradecería que te pasaras por un artículo que acabo de crear, alla prima, y que no pasa de ser poco más que un esbozo que seguramente podrás ampliar y/o, como mínimo, retocar. Ya que los dos sois mis referentes en la materia, dejaré también una nota parecida a esta para Outisnn (disc. · contr. · bloq.). Saludos, --Technopat (discusión) 01:24 9 feb 2014 (UTC)

Cantón de Turrialba

Hola Enrique. Debo hacer una observación, con respecto a la sugerencia de fusionar en el caso del artículo "Cantón de Turrilaba" con el correcto de "Cantón de Turrialba". Para el caso en particular, cometí el error de poner como título "Camtón de Turrilaba", por lo cual, lo que hoce simplemente fue redireccionarlo. Yo creo que ante errores tan evidentes en la ortograf{ia, NO es preciso hacer una discusión o sugerencia de fusionado, por lo que procedí con lo que consideré corrrecto. Saludos!! --Apega71 (discusión) 01:18 13 feb 2014 (UTC)

Extrovertido

Hola, Enrique; sé que es una cuestión menor, casi minúscula, pero en fin... Es verdad que la RAE admite extrovertido, pero remitiendo a extravertido... Quiero decir que hay expresiones correctas y expresiones más correctas, en este caso por coherencia etimológica (por ese mismo motivo tampoco soy partidario de escribir sicología en lugar de psicología, por aquello de los higos). De todas formas no hay ningún problema por mi parte en dejarlo tal cual, por supuesto. Solo quería decirte que no se trataba de un cambio por mero capricho. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 19:06 16 feb 2014 (UTC)

Monarquía compuesta

¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España. Además, ese soberano reinaba también sobre territorios situados fuera de la Península Ibérica. Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico. Así, se evitaba un error de derecho y no se herían susceptibilidades. Esa es la razón por la que es preferible hablar de Monarquía Católica, en lugar de Monarquía Hispánica, comodidad de vocabulario que no debemos tomar al pie de la letra: la expresión no juzga en modo alguno el carácter religioso de la política aplicada.Es cierto que en el lenguaje corriente no se tienen esos escrúpulos. Muy pronto se llamó España a la doble monarquía Castilla-Aragón por oposición a Portugal y la emancipación de este último territorio, a mediados del siglo XII, no hizo sino reforzar ese uso y generalizarlo

La verdad es que no voy a entrar más a discutir esta cuestión. La parte en negrita la añadi yo, el porque el usuario no la incluyo y decidió saltarsela, lo ignoro. Imaginate cual fue mi sorpresa al ver que faltaba, despues se me contesta que es una errata por el mismo usuario algo que yo no lo creo (o como mínimo se me ha de demostrar), puesto que en el siglo XII Portugal fue el reino que conformo más unidad y estabilidad al separse de León. También incluyo una entrevista de Joseph Perez que afirma que desde los reyes católicos se identificaba a la doble Corona Castilla-Aragón con España. Evidentemente ambas coronas tenían sus intituciones y no existía España como unidad juridico-institucional, pues era una monarquía compuesta, ni siquiera puede decirse que fuera una nación (con el concepto moderno) hasta el siglo XIX. Bien he puesto sendas referencias que reflejan que antes de la incorporación de Portugal, habia una identificación de la doble Corona, debil, con España. La verdad es que no se que más decir: existen referencias (que he completado yo, puesto que la anterior estaba extrañamente cercenada), no digo que España no incluía portugal sino que sólo pongo otra acepción que se manejaba por esos tiempos. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 16:05 18 feb 2014 (UTC)

Distinción

Yo, Jalu, te hago entrega del premio a la paciencia wikipédica por tus valiosos aportes en favor del crecimiento de nuestra enciclopedia.

Hola y... mejor tarde que...

Hola Enrique Cordero: Acabo de enterarme, a raíz de la recab de Cheveri, de tu bloqueo el año pasado. Aunque ya es agua pasada, y supongo que lo habrás olvidado y pasado página, quiero dejarte constancia de mi solidaridad, aunque tardía. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:09 25 feb 2014 (UTC)

Consejo

Hola Enrique. Me gustaría, si puedes, pases por esta consulta. Tengo dudas sobre la relevancia o irrelevancia, y es posible que tu criterio sirva de ayuda. Un abrazo. Petronas (discusión) 01:01 26 feb 2014 (UTC)

Gracias. Saludos. Petronas (discusión) 21:21 26 feb 2014 (UTC)

oye

amigo, solo daba el significado de la trilla. enserio todos borran mis articulos wikipedia es lo peor no volvere a usarlo nunca jamas mejor usare ´´monografias´´

ok

gracias por el consejo

gracias

hasta mañana

Juan Diego Amador Rivero

No entiendo porque es considerado sin relevancia enciclopédica ¿es que acaso no hay artículos de otros escaladores en Wikipedia?, ¿Y por qué aquellos sí son de relevancia enciclopédica y este no?. ¿Porque no he puesto más referencias aparte de las de su página web?, pues si ese es el problema, puedo poner cientos de referencias de otras fuentes, entre ellos periódicos. Saludos.--81.35.202.37 (discusión) 14:59 31 mar 2014 (UTC)

He añadido referencias nuevas.--81.35.202.37 (discusión) 15:22 31 mar 2014 (UTC)

Son suficientes esas referencias?¿.

Le contestaré aquí, porque veo que los números que me escriben hoy no son los números que me escribieron ayer y quizá no sean los de mañana. En mi opinión, no. Tres o cuatro menciones en medios de prensa local no hacen relevante a nadie. Pero será un bibliotecario quien decida. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:05 1 abr 2014 (UTC)

Bueno lo de los números, es lo que pasa cuando se apaga un router, por lo menos no vandalizo. Si usted menciona que referencias de prensa local, no valen. ¿Entonces que tipo de referencias son para usted relevantes?. Saludos.--81.32.234.179 (discusión) 16:56 1 abr 2014 (UTC)

En ningún momento he dicho que vandalice, pero es difícil hablar con números cambiantes. Referencias, ponga las que tenga. Debo advertirle, sin embargo, que yo no voy poniendo el cartel de sin relevancia aleatoriamente; antes de ponérselo al artículo escrito por usted busqué en Google "Juan Diego Amador Rivero" y fueron los pobres resultados de esa búsqueda [1] los que me llevaron a presumir falta de relevancia en el personaje. De todos modos, vuelvo a decirle, será un bibliotecario quien tome la decisión, no yo, y en su caso se puede abrir una consulta de borrado. Atentamente, --Enrique Cordero (discusión) 17:09 1 abr 2014 (UTC)

Bibliografía

Tienes toda la razón, Enrique. Creo haberlo corregido adecuadamente. Pensé en pasarlo a notas, pero es que afecta a varias secciones de la página. Por cierto, que hay al menos tres entradas de libros que son totalmente irrelevantes para la una bibliografía básica de El Escorial, pero no me atrevo a quitarlos. ¿Sabes cuál es el método o foro adecuado para ello? Un cordial saludo --Juan R. Cuadra (discusión) 23:02 3 abr 2014 (UTC)

hola!

a uno lo pueden suspender aqui pues si uno ofende a otro o viseversa asi eee si o no

Aviso Guerra de Ediciones

Aviso Guerra de Ediciones en el artículo Anexo:Volcanes más altos del mundo, al parecer un usuario anónimo quiere quitar las referencias a la medición de los volcanes desde el lecho oceánico hasta la cumbre. Será mejor que el artículo sea bloqueado durante algún tiempo y vigiliado.--83.40.239.65 (discusión) 15:25 10 abr 2014 (UTC)

Re: ¿Por...?

Pues no, ninguna. Es la segunda vez que me pasa cuando repaso la lista de seguimiento con algo que no es el ordenador casero con todas sus teclas y... no lo voy a volver a hacer: es que ni soy consciente de lo que he hecho porque no permanece la pantalla que me informa que he revertido. Mis disculpas. También es mala suerte que le toque a una edición de ese tipo, no me fastidies... En fin, te ruego un millón de perdones de nuevo. --Halfdrag (discusión) 21:04 12 abr 2014 (UTC)

PERDON

Era mi primo el que había hecho todo eso el es un vándalo de 17 años y ya le dije gracias--buck (discusión) 14:17 22 abr 2014 (UTC)CAHOBU--buck (discusión) 14:17 22 abr 2014 (UTC)

Una cosa

Te he dejado un correo. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 21:04 1 may 2014 (UTC)

Pacto de Reus

Se ha iniciado una consulta de borrado sobre el artículo. Wikipedia:Consultas de borrado/Pacto de Reus. Saludos.--Coentor (discusión) 09:22 7 may 2014 (UTC)

Juan Diego Amador Rivero

Buen día Enrique,

Me encontré con el mencionado artículo y me he quedado con dudas como no te imaginas. En mi opinión no es relevante, pero quizá por el hecho de haber escalado el Everest y los Himalaya, pueda tener algo de relevancia en ese deporte. ¿Crees que lo podamos mandar a una CdB y que sea la comunidad quien decida? Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:32 8 may 2014 (UTC)

Hola y... duda razonable

Hola Enrique Cordero. Acabo de restaurar una sección que había sido borrado en el artículo sobre Cela y, al repasar el historial para detectar otros posibles fallos, he visto ahora que se debe a una reversión tuya. Entiendo que se trata de un despiste, pero si no es así y estás en medio de una revisión a fondo de esa sección o si existen otros motivos, me lo dices. Saludos, --Technopat (discusión) 11:22 11 may 2014 (UTC)

No te preocupes: eso nos pasa hasta a los mejores :) Preguntaba porque no quiero verme metido en una guerra de ediciones en un tema que desconozco. Saludos, --Technopat (discusión) 11:43 11 may 2014 (UTC)

Divina Misericordia

¡Hola! ¿Por qué revertes todos míos cambios? Cordiales saludos, Propositum (discusión) 19:25 13 may 2014 (UTC)

Re:

«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes. «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia. «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Prensa generalista

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos sólo son fiables en tanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie.

Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto. A este respecto, es conveniente no olvidar que la misma noticia en distintos medios puede ser tratada de forma completamente diferente, incluso contradictoria. Si van a utilizarse fuentes periodísticas habrá que dejar constancia de esto, para respetar el punto de vista neutral sobre el tema. No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones sobre eventos de actualidad, ni las noticias del corazón para sustentar afirmaciones en artículos de índole biográfica (véanse nuestras políticas contra la propagación de rumores y sobre las personas vivas).

Finalmente cabe señalar que algunos periodistas pueden utilizar Wikipedia para redactar parte de sus noticias, por lo que siempre es conveniente comprobar que la información contenida en una noticia utilizada o a utilizar como referencia para Wikipedia haya sido recogida en otros medios aparte de Wikipedia y del artículo periodístico en cuestión, para de este modo prevenir que Wikipedia se convierta en fuente primaria.

Estas. Supuse que a estas alturas manejarías estas siglas wikipédicas y su contenido. Son pan de cada día en consultas de borrado. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:24 25 may 2014 (UTC)

No, hombre, enfadarme en Wikipedia sólo me he enfadado... con un par de personitas irracionales. En cuanto a lo que dicen las políticas, en efecto, no se habla en ningún momento de partidos políticos ni de número de votos, por lo tanto toda consideración que se haga a ese efecto es subjetiva y personal. La relevancia viene por "cobertura en fuentes secundarias e independientes", "en fiables". Este partido antes de las elecciones tenía una amplia cobertura en "fuentes secundarias e independientes" y la prensa es "una fuente válida" según Wikipedia. Ahora bien, como último recurso y si existe un consenso generalizado para que "a pesar de" se borre, se puede llegar a borrar. Pero no aplicando torticeramente resultados de una CdB en otra y sólo como medida extrema. Ni qué decir tiene que sin borrado rápido, sino con plantilla SRA de 30 días y consulta de borrado posterior. En la consulta de VOX el consenso (repito, no por usuarios pagados por el partido, ni por cuentas que sólo editan en VOX ni usuarios recién llegados) fue de 13-10 a favor de mantener. Sin ser Wikipedia una democracia, eso no es un consenso mire por donde se mire. El artículo de Podemos se borró a las bravas. Sin llegar a consulta. Un saludo.—Totemkin (discusión) 22:55 25 may 2014 (UTC) PD, off topic: Y ojo, sé que la prensa no es la mejor fuente (esto me hace pensar en un artículo sobre la minorización del catalán construido con prensa online, pero este es un tema bastante actual y no queda otra, su finalidad es expositiva y no toma demasiado partido hacia ningún sitio, presenta al partido y sus hechos, no tiene muchas dobles lecturas el asunto, aunque hay que luchar por mantener a raya el uso de fuentes del propio partido para verificar datos de su propio artículo) PD2: Y en cuanto a la comparación con un partido de fútbol qué te voy a decir, en Wikipedia los artículos individuales sobre partidos políticos se consideran normalmente enciclopédicos y los artículos sobre una noche futbolera no (normalmente, hay alguno sobre alguna final que se considera especialmente importante, pero no es la norma), y la información sobre estos últimos suele incluirse en el artículo "del club madre" o en uno específico de cada temporada.

No puedo estar más en desacuerdo. Pero claro, comprendo que soy yo y mis circunstancias de pasotodismo con el deporte rey. Y si a algún loco del fútbol le da por crear artículos neutrales basados en fuentes fiables sobre cada semifinal y final europea no seré yo el que meta el dedo para arruinarle su pasatiempo. Buenas noches igualmente.—Totemkin (discusión) 23:25 25 may 2014 (UTC)

Propuesta de wikiproyecto

Hola Enrique. Mucho tiempo sin hablarnos pero te veo en mi seguimiento y recuerdo con cariño tiempos pasados. Vengo a preguntar si te interesaría participar en este Wikiproyecto. Cuídate. --Niplos-disc. 17:47 27 may 2014 (UTC)

Fernando Díaz Domínguez

Hola Enrique, ¿podrías echar un vistazo al artículo de Fernando Díaz Domínguez. Lo encontré ahora buscando a otros homónimos (Fdo Díaz) para crear una página de desambiguación. Aparte de no tener referencias, no sé si es relevante y como me parece que ahora hay algunas pautas para artistas plásticos, pensé que tal vez me puedas orientar. Gracias y un abrazo, --Maragm (discusión) 13:37 7 jun 2014 (UTC)

Gracias, Enrique. Maragm (discusión) 14:55 8 jun 2014 (UTC)

Invitación

Cuidado con el gazapo. La imagen facilitada como Circuncisión de Diego de Aguilar, en Segovia, corresponde en realidad a la versión de Michael Pacher en el altar de St Wolfgang, cien años anterior

Alonso de Santa Cruz y la reina Juana

Hola Enrique

Entiendo que hayas desecho mi edición en el artículo Alonso de Santa Cruz. Probablemente en el documento oficial ponga la frase textual que cita Mariano Cuesta. No obstante, en 1536 la reina nominal Juana llevaba encerrada en Tordesillas desde al menos 1520. No tenía el más mínimo poder efectivo y cualquier documento emitido en su nombre era en realidad obra del co-rey nominal y rey único de facto, Carlos. Si no te parece mal, me gustaría cambiar la frase "fue nombrado por la reina Juana" a una forma más genérica: "fue nombrado por la Corona". Esto aporta la misma inforamción, no contradice la frase textual citada en la referencia, y evita que algún lector despistado crea que Juana tenía algún resto de autoridad efectiva en 1536.

Saludos --Hispalois (buzón) 06:45 11 jun 2014 (UTC)

Buenas noches

No importa si he llegado tarde porque ya Petronas se ocupó del asunto. Era ensayo, investigación propia y esas cosas. El usuario escribió otra página que por lo que veo también le borraron. Insistirá en lo pichicológico, que parece ser su tema. Gracias por tu mensaje y por estar tan atento. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 21:54 14 jun 2014 (UTC)

Buenos dias

Hola Enrique, cuanto tiempo desde Velasquez.

Estoy, despues de Dali, con Goya que va por el buen camino. Si quieres ayudarnos eres el bienvenido, pero hoy voy a ti para el mas famoso de los sevillanos otra vez.

Existe en el museo Goya de Castres una copia de Felipe IV cazador. El museo de Castres indica :

• Que es la copia de la tela del Prado
• Que es una tela de Velasquez (sin mas precision).

No hay en la tela de Castres los pendimientos de 1638, lo que significa que fue pintada antes de esta fecha. En particular el rey tiene todavia su gorra en la mano. De otro lado, parece mucho al toque de Velasquez (bue, si Brown o Lopez-Rey dicen el contrario iré por su opinión jejeje) así que la pregunta : es una copia autógrafa o del taller ? Gracias. Vatekor (discusión) 10:10 17 jun 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Violación de R3R en Jean-Baptiste Tierce. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Hprmedina (¿cri cri?) 15:57 23 jun 2014 (UTC)

Ánimo

El bloqueo más innecesario que he visto en mi vida w::ikipédica. Ánimo.—Totemkin (discusión) 16:01 23 jun 2014 (UTC)

A mí lo que me extraña es que el bloqueo no haya sido... de 12 horas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:13 23 jun 2014 (UTC)

Veo que habías creado el artículo y aunque no nos pertenecen, pienso que se debe respetar también la decisión del redactor. A mí no me gustan las banderitas en las fichas y suelo quitarlas cuando se añaden y me parece que hiciste bien al revertir. Una pena que se bloquée a un editor tan valioso como tú. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:59 23 jun 2014 (UTC)

Yo también pienso que se debe respetar al editor en asuntos tan triviales como éste, y más conociendo al usuario, que en este caso de tonto o ignorante no tiene nada. Has caído en la trampa de las reversiones, pareces t... Lourdes, mensajes aquí 17:08 23 jun 2014 (UTC)

Arf lo siento para ti Enrique. Saludos desde la fr:WP, donde, no lo dudes, eres el bienvenido, cuando quieres, donde quieres. Tus conocimientos y tu trabajo son preciosos entre los preciosos. Aqui se aplica el dicho nadie esta profeta en sus tierras ? Hasta pronto espero, te necesiatmos Vatekor (discusión) 19:43 23 jun 2014 (UTC)

Hola, Enrique. Me sumo a lo que otros han dicho y no entiendo este absurdo bloqueo. Por lo demás, coincido plenamente en lo innecesario de las dichosas fichas/infoboxes (un espantajo) y de los ¡malditos wikilinks en fechas! Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:52 23 jun 2014 (UTC)

Me conecto y veo lo injusto de tu bloqueo. Obviamente, y en cumplimiento de nuestras políticas sobre guerras de edición (y ahí está el organigrama, que lo deja muy claro), quien incurre en guerra de edición es quien modifica sin consenso, habiéndoselo hecho notar con la reversión, un artículo. A la primera que alguien ve que una modificación no cuenta con consenso, debe ir inmediatamente a la página de discusión a plantear por qué estima que la modificación es buena, y lograrlo. De otro modo incurre en guerra de ediciones, pero ojo, incurre quien modifica sin consenso, no quien devuelve el artículo al statu quo ante, que es lo que hacías tú. Por eso, en todo caso, el bloqueo debió aplicarse a quien incurrió en guerra de ediciones, no a ti, que dejabas el artículo como estaba. Por ello, todo mi ánimo y solidaridad. De todos modos, al final se hizo justicia, y aquí hemos venido unos cuantos a mostrarte el apoyo a tu edición. No dejes que un error de entendimiento de las políticas haga mella en tus ganas de continuar el extraordinario trabajo que desarrollas por el bien de wikipedia. Escarlati - escríbeme 14:14 24 jun 2014 (UTC)

RE: Aconséjame

Hola, luego de analizar minuciosamente tu consulta, creo que lo mejor (dado que tu bloqueo reciente fue efectuado por mi parte) es que estas mismas dudas las canalices con otro usuario. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:44 25 jun 2014 (UTC)

¡Ojo con las provocaciones!

Hola, Enrique. Querría avisarte de que no caigas en las provocaciones de Hiperfelix, que se está burlando de nosotros desde hace algún tiempo. Ten cuidado con las reversiones (aunque yo esté de acuerdo contigo), a ese editor le encantaría quitarse de encima a un editor sensato y experimentado como tú. Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 18:23 5 jul 2014 (UTC)

Hola, Enrique. Sobre el tema de Discusión:Ateísmo, en esta edición se están retirando referencias directas a una traducción en español a cambio de nada por lo que, de existir alguna infracción, corresponde al que elimina información referenciada con fuentes válidas, así que se puede revertir 10 veces si hace falta (incluso ahora solo figura una referencia a una de las versiones originales en francés). Por lo demás WP:3RR realmente habla de la «cuarta» reversión (y/o de «más de tres reversiones», aunque «no otorga en ningún caso a los usuarios derecho a 3 reversiones») y, además, si los cambios son estéticos o cuestión de opiniones o de gustos, es el que hace los cambios el que debe justificarlos y, como cuenta igual la opinión del usuario1 que la del usuario2, siempre se vuelve a la versión inicial (la previa al cambio opinable) y se remite a la discusión, cosa que tendrían que tener en cuenta los que dicen que restauran a la «edición válida». Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:44 10 jul 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Halfdrag, no podía haberlo expresado mejor. Escarlati - escríbeme 11:15 10 jul 2014 (UTC)

¿Qué sabes de este cuadro?

¿Es correcto el título? . Está enlazado a varias wikipedias. --Parair (discusión) 23:58 21 jul 2014 (UTC)

Gracias. Son muy buenas las razones dadas. Un saludo. --Parair (discusión) 09:01 22 jul 2014 (UTC)

Gracias por deshacer metedura de pata

Hola Enrique, quería agradecerte que corrigieras la metedura de pata con el acento de la palabra paraíso, al verla en rojo sin pensar la he modificado, pero he estado todo el rato desde que me he desconectado pensando en ello y cuando he vuelto al artículo para corregir el error, ya habías pasado tú. Mil gracias y perdona la torpeza, a veces el marcador automático de errores ortográficos no capta algunas acepciones, como que existe "publica", como forma verbal del verbo publicar y siempre la marca como errónea, o se empeña en poner o quitar acentos cuando alguna palabra en un artículo en castellano está escrita en otro idioma... Cuando entro buscando información o para ver si existe un artículo para poner wikificar el que estoy haciendo, si veo algún error y creo que lo es, pues trato de corregirlo, ero hoy me he pasado de torpe....

Un saludo19Tarrestnom65 (discusión) 14:55 23 jul 2014 (UTC)

Reversiones

Hola Enrique, un gusto saludarte. Creo que el artículo sobre Podemos ha entrado en guerra de ediciones. Varios otros editores y yo estaríamos de acuerdo en dejar ese campo en blanco (la situación previa a la guerra de ediciones) y solicitar una mediación, o proteger hasta que se llegue a un acuerdo sensato. La edición de que repusiste no es consensual y sería bueno que te pases por la discusión para que veas cómo vamos avanzando con las propuestas. Un saludo 178.254.22.89 (discusión) 17:40 23 jul 2014 (UTC)